ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. Справа№ 910/15118/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Денисюк І.Г.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 15.07.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Виговської Олени Станіславівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 (повне рішення складено 21.03.2019)

у справі №910/115118/18 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Софітдент"

до Фізичної особи - підприємця Виговської Олени Станіславівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець Рудніцький Сергій

Васильович

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням та відшкодування 32 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/15118/18 позов задоволено частково. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Виговську Олену Станіславівну усунути перешкоди у користуванні (шляхом надання вільного доступу) Приватним підприємством "Софітдент" орендованим нежитловим приміщенням за адресою : м. Київ, проспект Правди, 19-а . Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Виговської Олени Станіславівни на користь Приватного підприємства "Софітдент" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Фізична особа - підприємець Виговська Олена Станіславівна звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2019 у справі №910/15118/18 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019, матеріали оскарження передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Коробенко Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/11503/18 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

11.05.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Виговської Олени Станіславівни надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, на виконання вимог ухвали від 23.04.2019.

Ухвалою Півнчного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Виговської Олени Станіславівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/15118/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2019.

Ухвалою Півнчного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 задоволено клопотання відповідача. Відкладено розгляд справи №910/15118/18 до 15.07.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Одночасно з поданням апеляційної скарги, в її тексті було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №910/15118/18 за позовом Приватного підприємства "Софітдент" до Фізичної особи - підприємця Виговської Олени Станіславівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи - підприємеця Рудніцького Сергія Васильовича про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням та відшкодування 32 900,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/281/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Виговської Олени Станіславівни до Приватного підприємства "Софітдент" про визнання зобов`язань за договором оренди № 4 від 01.09.2016 припиненими з 10.09.2018, визнання дії договору оренди № 4 від 01.09.2016 припиненою з 10.09.2018, стягнення з відповідача 49 522,00 грн збитків та 2 800,00 грн витрат, пов`язаних із залученням суб`єкта оціночної діяльності.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у справі №910/15118/18 ПП "Софітдент" посилається на чинність договору оренди № 4 від 01.09.2016 та наявність правовідносин за ним, в свою чергу, у справі №910/281/19 позовними вимогами є визнання зобов`язань за договором оренди № 4 від 01.09.2016 припиненими з 10.09.2018, визнання дії договору оренди № 4 від 01.09.2016 припиненою з 10.09.2018, що на думку скаржника свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №910/15118/18 до розгляду іншої справи №910/281/19.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №910/15118/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/281/19.

Розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Виговської Олени Станіславівни про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Водночас, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, у Господарського суд міста Києва при розгляді справи №910/12684/18 є об`єктивна можливість встановити чи права позивача є порушеними та останні відповідно до ст. 2 та 4 ГПК України мають бути захищені судом.

Наведене клопотання скаржника про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 227, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Виговської Олени Станіславівни про зупинення провадження у справі №910/15118/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/281/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

Г.А. Кравчук