Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

"15" липня 2019 р. Справа №918/137/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 918/137/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок"

про стягнення вартості частки учасника при виході із товариства,

без повідомлення учасників справи,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" про стягнення вартості частки учасника при виході із товариства.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року (суддя Р.Романюк) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/137/16, розгляд якої призначено на 15.03.2016 року.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року розгляд справи відкладено на 06.04.2016 року.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року розгляд справи відкладено на 13.04.2016 року.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року призначено судову економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

11.04.2017 року на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/137/16 разом з повідомленнями № 7424, № 7809-7823 про неможливість дачі висновку судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 11.04.2017 року № 01-04/100/2017 в зв`язку із закінченням повноважень судді Р.Романюка відповідно до п.п. 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/137/16, за результатами якого справу передано на розгляд судді Н.Політиці.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року справу № 918/137/16 прийнято до провадження суддею Н.Політикою та призначено до розгляду на 04.05.2017 року.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року розгляд справи відкладено на 22.05.2017 року.

У судовому засіданні 22.05.2017 року оголошено перерву до 30.05.2017 року.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 26.06.2017 року.

У судовому засіданні 30.05.2017 року оголошено перерву до 22.06.2017 року.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року у цій справі призначено судову експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

Супровідним листом № 918/137/16/735/17 від 30.06.2017 року матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 31.07.2017 року клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз І.Бешлей задоволено та погоджено термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду від 22.06.2017 року, у термін понад 90 календарних днів.

09.10.2017 року на адресу Господарського суду Рівненської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 918/137/16.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року провадження у справі № 918/137/16 поновлено та призначено до слухання в судовому засіданні на 19.10.2017 року.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року клопотання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз С.Афанасьєва, Ю.Стецик, Н.Сеник задоволено та погоджено термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2017 року у справі № 918/137/16, у термін понад 90 календарних днів, провадження у справі зупинено.

25.10.2017 року матеріали справи супровідним листом № 918/137/16/1167/17 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року поновлено провадження у справі, розгляд клопотання експертів призначено у судовому засіданні на 14.03.2018 року.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року клопотання судових експертів задоволено, провадження у справ зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Н.Сеник, в якому останній просить погодити дату огляду об`єкта дослідження та забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів, а також належні умови роботи експерта під час проведення обстеження.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 19.06.2018 року №01-04/48/2018 у зв`язку з закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Н.Політики та відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу № 918/137/16 передано судді Н.Церковній .

Ухвалами суду від 21.06.2018 року справу №918/137/16 прийнято до провадження, клопотання судового експерта Н.Сеник задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити прибуття експерта, ТОВ "Ринок" - забезпечити доступ до об`єкту дослідження, проведення огляду, належні умови роботи, огляд об`єктів дослідження призначено на 03.07.2018 року.

30.08.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Церковної Н. Ф.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Н.Церковної відкладено до повернення матеріалів справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.07.2019 року на адресу Господарського суду Рівненської області разом з висновком експерта повернулися матеріали справи №918/137/16.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року провадження у справі №918/137/16 поновлено.

Як вбачається із заяви про відвід судді, остання аргументована тим, що позивача у справі - ОСОБА_1 судом не було повідомлено про перенесення дати проведення судової експертизи. Суддя Н.Церковна на власний розсуд, без виклику сторін, скасувала проведення судової експертизи, без постановлення ухвали, що свідчить про її упередженість, необ`єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року провадження у справі № 918/137/16 зупинено до вирішення питання про відвід судді у цій справі. Одночасно вказаною ухвалою суду матеріали справи разом із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Н.Церковної від розгляду справи №918/137/16 передано уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Н.Церковної.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу заяву про відвід судді у справі № 918/137/16 передано для розгляду судді О.Андрійчук.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Н.Церковної у справі № 918/137/16, суд установив таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Що стосується питання "незалежності" для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, то судовою практикою Суду встановлено, що у цієї вимоги є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний. По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-других, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії"). Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії". Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви про відвід, остання зводиться до того, що суддя Н.Церковна перенесла дату проведення судової експертизи, про що позивача не було повідомлено, що, у свою чергу, у розумінні ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

При цьому, як зазначалося, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

Оцінивши доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Н.Церковної, суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в безсторонності вказаної судді та, відповідно, у її неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Н.Церковної не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 35 ГПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Н.Церковної у справі № 918/137/16 відмовити.

Ухвала згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 15.07.2019 року.

Суддя О.Андрійчук