УХВАЛА

23 липня 2019 року

м. Київ

Справа № Б-21/29

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Губенко Н.М.,

розглянувши заяву засновника приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1

про відвід колегії суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий суддя, Банасько О.О., Пєсков В.Г. від розгляду справи

за касаційною скаргою засновника приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017

у справі № Б-21/29

за заявою Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України

до Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання "

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 касаційну скаргу засновника Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № Б-21/29 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду пояснення та доказ поважності причин пропуску строків касаційного оскарження.

17.07.2019 засновник Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий суддя, Банасько О.О., Пєсков В.Г. у справі № Б-21/29.

В обґрунтування поданої заяви засновник Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 вказує, що з тексту ухвали Верховного Суду від 12.06.2019 про залишення без руху касаційної скарги вбачається, що колегія суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий суддя, Банасько О.О., Пєсков В.Г. є упередженою щодо нього, оскільки, на думку заявника, наведеною ухвалою безпідставно відхилено його клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Крім того, у заяві зазначено, що залишаючи касаційну скаргу без руху Суд надає незаконних переваг державному органу - Тлумацькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області і створюючи видимість дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення, має намір залишити в силі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у даній справі.

Ухвалою від 18.07.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огороднік К.М. - головуючий суддя, Банасько О.О., Пєсков В.Г., ухвалив: заяву засновника Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № Б-21/29 визнати необґрунтованою; питання про відвід вирішити в порядку, встановленому статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву засновника Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Огороднік К.М. - головуючий суддя, Банасько О.О., Пєсков В.Г., відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.07.2019 передано судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н.М.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий суддя, Банасько О.О., Пєсков В.Г. у справі № Б-21/29, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України належить саме до повноважень Суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід колегії суддів зводиться саме до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів при постановленні ухвали Верховного Суду від 12.06.2019, якою касаційну скаргу засновника Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № Б-21/29 залишено без руху, що, враховуючи приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява засновника Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий суддя, Банасько О.О., Пєсков В.Г. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви засновника Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий суддя, Банасько О.О., Пєсков В.Г. від розгляду справи № Б-21/29.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко