ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2200/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕНЕРГОПРОМ"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення суми 220 688 грн. 88 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача не з`явився.

Від відповідача Скиба О.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" суми основного боргу 151340 грн. 41 коп., інфляційних втрат 53542 грн. 54 коп., 3% річних 15 805 грн. 93 коп.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Відповідач проти позову заперечував. У відзиві на позов просив суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Доненергопром" до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 151 340 грн. 41 коп. основного боргу, 53 542 грн. 54 коп. інфляційних витрат втрат, 15 805 грн. 93 коп. 3% річних, відповідно до умов Договору поставки від 26.01.16р. №1900-ПУМТС на підставі ст. 226 ч. 1 п. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Між позивачем та відповідачем 26.01.16р. підписано Договір постанови №1900-ПУ-УМТС (далі Договір).

Згідно предмету договору Постачальник зобов`язався поставити у власність Покупець продукцію і/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК- в асортименті, кількості, в строки, по ціні з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в даному Договорі і Специфікаціях, що є невід`ємною частиною до даного Договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Покупець зобов`язується прийняти і оплатити поставляєму в його власність Продукцію в відповідності з умовами даного Договору.

Відповідно до п. 7.5 Договору всі спори, що виникають між Сторонами в зв`язку з виконанням даного Договору або торкаються його змін, припинення, недійсності, підлягають розгляду і вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору.

Третейський суд для розгляду конкретного спору формується і діє в складі трьох третейських суддів. Персональний склад третейського суду для розгляду конкретного спору визначається сторонами в порядку, передбаченому в пункті 7.9 даного Договору (п. 7.6 Договору).

Пунктом. 7.7 Договору передбачено, що місцезнаходження третейського суда для розгляду конкретного спора Сторони визначають в кожному конкретному випадку, при порушенні третейського розгляду.

Згідно умов п. 7.8 Договору третейський розгляд порушується за допомогою вручення позивачем відповідачу вимоги про третейський розгляд конкретного спору до даному Договору.

Склад третейського суду для розгляду конкретного спору формується в наступному порядку. Одного третейського суддю обирає позивача, вказавши інформацію про нього, згідно п. 7.10 даного договору і Закону України "Про третейські суди", в своїй вимозі.Другий третейський судді обирається відповідачем, на протязі 30 календарних днів, з моменту отримання від позивача вимоги про третейський розгляд. В своєму повідомленні позивачу, про призначення третейського судді, відповідач вказує інформацію про нього, згідно п. 7.10 даного Договору та Закону України "Про третейські суди". Третій третейський суддя, що виступає в якості голови, обирається двома вибраними третейськими суддями, на протязі 30 календарних днів з моменту вибору другого третейського судді, з урахуванням вимог п. 7.10 даного договору і Закону України "Про третейські суди". В випадку недосягнення згоди в виборі третього третейського судді, на протязі вказаного строку, такого третейського суддю визначає компетентний орган, по письмовому запиту однієї із сторін. Відвід судді може бути заявлений тільки в випадку, якщо існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви відносно його без спірності або незалежності, або якщо він не володіє відповідною кваліфікацією. Сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді тільки в випадку, якщо обставини є підставою для відводу визначеного або обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення або обрання п. 7.9 Договору).

Відповідно до умов п. 7.13 Договору рішення третейського суду для розгляду конкретного спору є кінцевим та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених законодавством України. Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення третейського суду. Сторони приймають всі необхідні міри з метою забезпечення виконання рішення третейського суду для розгляду конкретного спору. Примусове виконання рішення третейського суду для конкретного спору може бути витребувано в компетентному державному суді.

Пунктом. 7.14 Договору сторони погодили, що процедура і правила, які необхідно дотримуватись в ході третейського розгляду, визначаються Законом України "Про третейські суди" і даним третейського договору.

Згідно п. 7.15 Договору умови даного договору , що містять відомості про найменування сторін їх місцезнаходження, місце і дату укладення Договору, є складовими частинами третейської угоди викладеного в розділі 7 даного Договору.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що відповідно до п.75.- 7.14. Договору сторони укладаючи його передбачили третейську угоду, суть якої полягає в тому, що у разі виникнення спорів між сторонами в зв`язку з виконанням, зміні, припиненню дії Договору, підлягають розгляду у третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд «ad hok»). Сторони у третейському застереження погодили порядок формування, дії такого суду та вимоги до суддів. Відповідач вказує, що на виконання вимог третейського застереження він надіслав Відповідачу Вимогу про третейський розгляд спору про стягнення суми заборгованості за Договором поставки №1900-ПУ-УМТС від 26.01.2016р. та штрафних санкцій (далі Вимога). Відповідач стверджує, що «протягом обумовленого п.7.10. Договору строку відповіді на дану вимогу Відповідачем надано не було у зв`язку з чим Позивач звертається до Господарського суду Дніпропетровської області». Вказану вимогу Відповідач отримав 25.03.2019р. це підтверджується даними Укрпошти про розшуку відправлення за трекер номером (490Q071061111). Цей трекер номер міститься у поштовій накладній, яку Позивач надає до позовної заяви. Пунктом 7.9. Договору передбачено, що «другий третейський суддя обирається відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту отримання від позивача вимоги третейський розгляд спору...». З урахуванням викладеного, тридцятий календарний день, це 24.04.2020 (25 03 2019 +30 к.д.). 22.04.2019р. Відповідач надіслав Позивачу відповідь, в якій обрав другого третейського суддю. Згідно даних Укрпошти щодо розшуку поштового відправлення за трекер номером 3580) Позивач отримав відповідь на свою Вимогу 24.04.2019р. (докази додаються). Відповідач наполягає, що виконав своєчасно вимоги п.7.9. Договору, а твердження Позивача, про нетримання ним відповіді - не відповідають дійсності. Відповідач пояснив, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Вимогами ст. 226 ч.1 п. 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача та вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяві.

Керуючись ст. 226 ч. 1 п. 7; 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 24.07.2019р.

Суддя Г.В. Манько