08.07.2019Справа № 910/2821/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київекспроммет"
про стягнення 1 135 599, 12 грн.,
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасників справи:
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київекспроммет" (далі - відповідач) про стягнення 1 135 599, 12 грн., з яких 1 065 207, 85 грн. основного боргу та 70 391, 27 грн. пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київекспроммет" (04201, м.Київ, вул.П. Дехтяренка, будинок 35, ідентифікаційний код 32846590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-ресурс" (87510, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Ширшова, будинок 6А, кімната 10, ідентифікаційний код 24819472) 1 065 207 (один мільйон шістдесят п`ять тисяч двісті сім) грн 85 коп. попередньої оплати, 69 340 (шістдесят дев`ять тисяч триста сорок) грн 65 коп. пені та витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 018 (сімнадцять тисяч вісімнадцять) грн 23 коп. В іншій частині позову відмовлено.

До закінчення судових дебатів представником позивача було заявлено усне клопотання в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України з повідомлення того, що на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подана відповідна заява про розподіл судових витрат.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" про розподіл судових витрат у справі № 910/2821/19 призначено на 08.07.2019 року.

03.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 08.07.2019 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вирішив задовольнити її частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, позивачем було подано до суду докази, якими підтверджується надання Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» представництва та захист інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Ресурс», зокрема Додаткова угода № 3 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги ) № 18316- МIX від 16.03.2018, Акт № 1 приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 18316 - МIX від 16.03.2018, розрахунок розміру винагороди до акту приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 18316 - МIX від 16.03.2018, платіжне доручення № від 24.05.2019 про сплату 18 908, 43 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2443, витяг з Єдиного реєстру адвокатів.

При цьому клопотання позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи № 910/2821/19 обґрунтоване складністю цієї справи, а також тим, що адвокатським об`єднанням було виконано великий обсяг робіт. Зокрема, здійснено усну консультацію клієнта з вивченням документів, узгодження правової позиції 480, 25 грн. за год. (1 год.), підготовка, складання та подання позовної заяви (480, 25 грн. за год.) (3 год.), складання процесуальних документів (заяви про забезпечення позову) 480, 25 грн. за год. (1 год.), складання процесуальних документів (клопотання про проведення засідання у режимі відео конференції) 480, 25 грн. за год. (1 год.), участь у судових засіданнях (2000) (2 зас.). Загальна вартість наданих послуг складає 6 881, 50 грн., з урахуванням гонорару за складність справи майнового характеру (1% вартості позову) 11 355, 99 грн.

Відповідачем не подано заперечень щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи № 910/2821/19 у суді першої інстанції у визначеному позивачем розмірі.

Статтею 123 Господарського процесуального України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.126 Господарського процесуального України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналіз наведених норм ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, а також норм ст.129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Крім того при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст.126 Господарського процесуального України встановлено, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 Господарського процесуального України в суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 Господарського процесуального Українии).

Як вбачається із матеріалів справи, перелічені Адвокатським об`єднанням " Всеукраїнська адвокатська допомога " у розрахунку розміру винагороди від 24.05.2019 послуги були надані позивачу, а отже, відповідно до вимог ст.74 Господарського кодексу України позивачем доведено надання йому професійної правничої допомоги.

З огляду на розмір заявленої в заяві суми, категорію складності цієї справи, доведеністю позивачем вартості наданих послуг у розмірі 18 908, 43 грн., суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Ресурс" про стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 908, 43грн.

Керуючись статтями 15, 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Ресурс" про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київекспроммет" (04201, місто Київ, вулиця Петра Дехтяренка, будинок 35; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Ресурс" (87510, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Ширшова, будинок 6А, кімната 10; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 908 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісім) грн. 43 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.

5. Згідно з підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147- VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 17.07.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова