ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" липня 2019 р. Справа№ 910/6307/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Кравчука Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної промислово-торговельної фірми «Юсі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019

у справі № 910/6307/18 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БІОТОН"

до відповідача-1 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

до відповідача-2 Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ";

про: дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БІОТОН" (далі - позивач, Фірма "БІОТОН") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1, Міністерство) та Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" (далі - відповідач-2, Фірма "ЮСІ") про дострокове припинення повністю дії Свідоцтва України № 84864 на знак для товарів і послуг "AROMA SPA", який згідно з Міжнародною класифікацією товарів і послуг зареєстровано щодо товарів і послуг 3, 5 та 35 класів (далі - Свідоцтво № 84864) та зобов`язати Міністерство внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (в частині Свідоцтва № 84864), про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позов обґрунтовано тим, що дія свідоцтва України № 84864 на знак для товарів і послуг "AROMA SPA" (далі - Свідоцтво № 84864) має бути достроково припинена за рішенням суду внаслідок невикористання Фірмою "ЮСІ" знака для товарів і послуг (далі - ЗТП) за відсутності належних причин для його невикористання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі № 910/6307/18 (суддя Балац С.В.) позов задоволено частково; вимоги до Фірми "ЮСІ" задоволено повністю; достроково припинено дію Свідоцтва № 84864; у задоволенні вимог до Міністерства відмовлено; стягнуто з Фірми "ЮСІ" на користь Фірми "Біотон" 1 762 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог до Фірми "ЮСІ" і водночас передчасною (до набрання рішенням у даній справі законної сили) позовної вимоги до Міністерства внести зміни до Державного реєстру.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 910/6307/18 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді - Остапенко О.М., Верховець А.А.), залишено без задоволення апеляційну скаргу Фірми "ЮСІ"; рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі № 910/6307/18 скасовано у частині відмови в задоволенні позовних вимог до Міністерства; у цій частині прийнято нове рішення, яким Міністерство зобов`язане внести відповідні зміни до Державного реєстру стосовно дострокового припинення дії Свідоцтва № 84864 на ЗТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; змінено пункт 1 резолютивної частини рішення місцевого господарського суду з викладенням його в новій редакції, згідно з якою позов задоволено у повному обсязі; змінено також пункт 5 резолютивної частини того ж рішення з викладенням його в новій редакції, згідно з якою стягнуто з Фірми "ЮСІ" на користь Фірма "Біотон" 3 524 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з Фірми "ЮСІ" на користь Фірма "Біотон" 2 643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; рішення місцевого господарського суду у частині задоволення позовних вимог щодо дострокового припинення дії Свідоцтва № 84864 на ЗТП "AROMA SPA" залишено без змін.

Постанову апеляційної інстанції мотивовано обґрунтованістю позовних вимог у повному їх обсязі.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2018 у справі № 910/6307/18 (головуючий суддя - Селіваненко В.П., судді - Булгакова І.В., Львов Б.Ю.) касаційну скаргу Фірми "ЮСІ" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 зі справи № 910/6307/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 позов задоволено повністю. Достроково припинено повністю дію Свідоцтва України № 84864 на знак для товарів і послуг "AROMA SPA", який згідно з Міжнародною класифікацією товарів і послуг зареєстровано щодо товарів і послуг 3, 5 та 35 класів. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 37508596) внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення повністю дії Свідоцтва України № 84864 на знак для товарів і послуг "AROMA SPA" та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність".

Присуджено до стягнення з Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" (61036, Харківська обл., м. Харків, вул. Дизельна, буд. 3/5, ідентифікаційний код 21178268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "БІОТОН" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Войцеховича, буд. 77, ідентифікаційний код 30189624) 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Приватна промислово-торговельна фірма «ЮСІ» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 по справі №910/6307/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «БІОТОН» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Приватної промислово-торговельної фірми «ЮСІ» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Біотон» в задоволенні позову повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019, апеляційну скаргу Приватної промислово-торговельної фірми «ЮСІ» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Кравчука Г.А.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами, сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 5286 грн. 00 коп. (3524,00 грн. х 150%= 5286,00 грн.).

Однак, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 2643,00 грн. згідно платіжного доручення 25.06.2019 №2087 що є меншим встановленого законом розміру.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплативши судовий збір в розмірі 2643 грн. 00 коп. (5286,00 грн. - 2643,00 грн.= 2643,00 грн.) та надати докази сплати відповідного судового збору суду.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної промислово-торговельної фірми «ЮСІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/6307/18 залишити без руху.

2. Встановити Приватній промислово-торговельній фірмі «ЮСІ» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Приватній промислово-торговельній фірмі «ЮСІ», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

Г.А. Кравчук