номер провадження справи 31/48/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2019 Справа № 905/3777/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали скарги вих. №104.20-12/1/2682 від 21.05.2019 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

у справі № 905/3777/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Територіального відокремленого без балансового відділення (ТВБВ) №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Донремпуть

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали господарського суду Донецької області від 29.05.2019 у справі №905/3777/14 до господарського суду Запорізької області передано за територіальною підсудністю матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу передано на розгляд судді Хуторному В.М.

Враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_1 В. ОСОБА_2 ., розпорядженням керівника апарату суду від 12.07.2019 №П-333/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з Витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 скаргу передано судді Смірнову О.Г.

У зв`язку з тим, що десятиденний строк розгляду скарги припадає на період перебування судді Смірнова О.Г. у відпустці, за поданням судді розпорядженням керівника апарату суду від 16.07.2019 №П-338/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з Витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 скаргу передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про повернення скарги заявнику без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 339, ч. 1 ст. 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З викладеного вбачається, що скарга може бути подана та розглянута судом в межах конкретної господарської справи, в якій здійснюється примусове виконання судового рішення.

В даному випадку заявником оскаржується бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невжиття заходів в частині реалізації на прилюдних електронних торгах нерухомого майна боржника в межах зведеного виконавчого провадження №57765385.

Підставою для подачі скарги стало отримання стягувачем повідомлення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07.05.2019 № 5661802.2-39/9044 про заборону звернення стягнення на нерухоме майно. Дане повідомлення стосується примусового виконання зведеного виконавчого провадження №57765385 в частині виконання судового наказу у справі №905/1659/17.

До скарги додано заяву про відкриття виконавчого провадження за цим наказом і копії документів виконавчого провадження, що стосуються виконання наказу у справі №905/1659/17, а також докази об`єднання виконавчого провадження з виконання цього наказу у зведене виконавче провадження №57765385.

Суд зауважує, що наявність зведеного виконавчого провадження не перешкоджає заявнику подати скаргу в межах конкретної господарської справи, за якою здійснюється примусове виконання судового рішення. В такому випадку розгляд скарги здійснюється в межах однієї конкретної господарської справи на підставі матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Разом із тим, у скарзі відсутнє посилання на номер господарської справи, в межах якої подана скарга. У тексті скарги зазначені декілька судових рішень (справа №905/3777/14, розглянута господарським судом Запорізької області, справи №905/1659/17 та №905/1673/18, рішення в яких прийняті господарським судом Донецької області), виконання яких проводиться у зведеному виконавчому провадженні №57765385. В прохальній частині скарги заявник посилається на два судових накази у справах №905/1659/17 та №905/3777/14, за якими здійснюється примусове виконання у зведеному виконавчому провадженні №57765385.

Конкретну справу, в межах якої подано скаргу, заявником не визначено. До скарги не додано документів виконавчого провадження, що стосуються виконання наказу у справі №905/3777/14. Натомість надано документи щодо виконання наказу у справі №905/1659/17 та оскаржуване повідомлення щодо виконання наказу у справі №905/1659/17.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається, що заявником оскаржуються дії державного виконавця при виконанні наказу у справі № 905/3777/14.

Суд зауважує, що строк розгляду скарги є обмеженим і суд розглядає скаргу в межах заявлених вимог та доказів. При цьому іншим учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість висловити свою правову позицію щодо поданої скарги.

Враховуючи те, що зі змісту скарги та оскаржуваного повідомлення про заборону звернення стягнення на нерухоме майно не вбачається оскарження заявником дій або бездіяльності Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області саме при виконанні наказу господарського суду Запорізької області у справі № 905/3777/14, суд ухвалив повернути скаргу заявнику без розгляду.

Додатково суд зауважує, що скарга від імені АТ «Ощадбанк» підписана представником ОСОБА_3 . На підтвердження повноважень представника надано ордер серії ДР№047465 від 21.05.2019, в якому міститься посилання на договір про надання правової допомоги/доручення №10004-000127 від 18.03.2019. Зазначений договір (доручення) до скарги не додані. Крім того, ордер виписаний для надання правової допомоги у господарському суді Донецької області, а скарга передана на розгляд господарському суду Запорізької області.

Також суд зазначає, що відповідно до п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник у скарзі виклав клопотання про поновлення строку подання скарги. Проте жодних обґрунтувань підстав заявлення такого клопотання не наведено. Для розгляду судом клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку сторона повинна навести поважні причини його пропуску та обґрунтувати свої доводи належними доказами.

Керуючись ст. ст. 234, 339 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу вих. №104.20-12/1/2682 від 21.05.2019 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути заявнику без розгляду.

Додаток: скарга вих. №104.20-12/1/2682 від 21.05.2019 на 34 арк., у тому числі оригінали ордеру серії ДР№047465 від 21.05.2019, фіскальних чеків та накладних від 21.05.2019 №490, №482, описів вкладення від 21.05.2019 на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та господарського суду Донецької області.

Ухвала підписана та набрала законної сили 17.07.2019 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя М.В.Мірошниченко