УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

10.07.2019Справа № 910/6239/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІГУС» (02166, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ЖУКОВА, будинок 26-А)
до проАкціонерного товариства «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» (01103, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПІДВИСОЦЬКОГО, будинок 7) визнання договору недійсним

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: Кішинець В.А. (представник на підставі ордеру);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІГУС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним Договору іпотеки від 12.10.2009 року, оскільки він суперечить ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі №910/6239/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.06.2019 року.

03.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.

12.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святобор", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надійшли заяви про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

В судове засідання 12.06.2019 року з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 23.05.2019 р. уповноваженій особі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, визнано явку представника Позивача в судові засідання обов`язковою, надано Позивачу строк до 5 днів з дня отримання ухвали, відзиву для надання відповіді на відзив, надано Відповідачу строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відмовлено в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святобор" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, надано Відповідачу строк до 5 днів з 12.06.2019 року для надання письмових пояснень щодо заяв про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору фізичних осіб - власників квартир, відкладено розгляд заяв фізичних осіб про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, надано Позивачу строк до 5 днів з дня отримання ухвали для надання письмових пояснень щодо заяв про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору фізичних осіб - власників квартир, відкладено підготовче судове засідання на 10.07.2019 року.

18.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

09.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про запобігання зловживання правом.

В судове засідання 10.07.2019 року з`явився представник Відповідача. Представник Позивача не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду поштового конверту, надісланого на адресу Позивача, а також надсиланням на електронну пошту останнього ухвали суду від 12.06.2019 року. Крім того, 02.07.2019 року Господарським судом міста Києва повторно надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІГУС» ухвалу суду від 12.06.2019 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту Укрпошти про вручення 08.07.2019 року уповноваженій особі Позивача ухвали суду від 12.06.2019 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІГУС» є 02166, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ЖУКОВА, будинок 26-А.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/6239/19 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІГУС», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІГУС» без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. (п.1 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як встановлено Судом, представник Позивача у підготовче засідання 12.06.2019 року не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав. Також в підготовче судове засідання 10.07.2019 року представник Позивача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав.

В той же час, Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, визнано явку Позивача у судові засідання обов`язковою.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливість розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

Суд зазначає, що неподання відсутнім Позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі №910/14047/17, від 22.01.2019 у справі №922/2584/18.

Крім того, Суд зазначає, що неявка Позивача в судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що укладений між сторонами договір іпотеки від 12.10.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований за №5224, є недійсним з тих підстав, що останній суперечить ст. 5 Закону України "Про іпотеку", оскільки позивачем було передано в іпотеку майнові права на об`єкти незавершеного будівництва, на які іпотекодавець не може підтвердити документально набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому, зокрема, нерухоме майно, збудоване за інвестиційними договорами з третіми особами.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм вбачається, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, так як суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачу строк до 5 днів з дня отримання ухвали, відзиву для надання відповіді на відзив, надано Позивачу строк до 5 днів з дня отримання ухвали для надання письмових пояснень щодо заяв про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору фізичних осіб - власників квартир.

Проте, всупереч вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року, яка є обов`язковою до виконання на всій території України, Позивачем не подано на адресу суду відповіді на відзив та письмових пояснень щодо заяв про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору фізичних осіб - власників квартир.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, неподанням позивачем документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги у даній справі, а також заперечує проти викладених Відповідачем у заяві по суті спору обставин, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 року по справі №910/547/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігус" до Акціонерного товариства "Банк "Траст-Капітал" про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Пунктом 2 ч.2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІГУС» до Акціонерного товариства «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» про визнання договору недійсним підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України

При цьому, Суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем та не покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІГУС» до Акціонерного товариства «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15 липня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин