ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Дніпро Справа № 908/472/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий порт"

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Федорова О.В.), ухвалене у м. Запоріжжя 25.04.2019р. (дата складання повного тексту рішення - 06.05.2019р.) у справі № 908/472/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий порт" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Портова, буд. 2, ідентифікаційний код 14287519)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранмонтаж" (69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 13, ідентифікаційний код 38783767)

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019р. Приватне акціонерне товариство "Річковий порт" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранмонтаж", згідно з якою просило, з урахуванням заяв про уточнення та збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача 481 000,00грн., які складаються з 240 000,00грн. передплати за договором підряду № 09/08-01 від 09.08.2018 та 241 200,00 грн. неустойки за порушення умов договору.

Рішенням Господарського суду Запорізької області 25.04.2019р. у справі № 908/472/19 замінено позивача - Приватне акціонерне товариство "Річковий порт" (ідентифікаційний код 14287519) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Річковий порт" (ідентифікаційний код 14287519); в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Річковий порт", в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області 25.04.2019р. у справі № 908/472/19 та прийняти нове рішення, яким стягнути 240 000,00грн. передплати за договором підряду № 09/08-01 від 09.08.2018р., 241 200,00 грн. неустойки за порушення умов договору та 18 045,00 грн. судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції не враховано, що відповідач не належним чином виконав свої зобов`язання за договором підряду № 09/08-01 від 09.08.2018р., що також визнано і останнім у листах на адресу позивача, які безпідставно не враховані судом при розгляді справи;

- судом першої інстанції не враховано, що відповідач одержав від позивача грошові кошти в якості передоплати за договором підряду № 09/08-01 від 09.08.2018р. та виконував підрядні роботи, але неналежним чином, тобто договір підряду виконувався сторонами та є укладеним;

- судом першої інстанції не враховано, що позивач обгрунтовано відмовився від прийняття, виконаних відповідачем підрядних робот, про що у відповідності до ст. 853 ЦК України повідомив відповідача, а останнім не усунено недоліки виконаної роботи та не повернуто позивачу сплачені грошові кошти;

- враховуючи, що відповідач не виконав обумовлені договором підряду № 09/08-01 від 09.08.2018р. робти у встановлений строк, позивач має право на стягнення з відповідача суми здійсненої передоплати та штрафних санкцій, передбачених договором, а судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні обгрунтованих позовних вимог позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий порт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019р. у справі № 908/472/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 04.07.19р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019р. розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 18.07.19р.

У судовому засіданні по справі представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, повторне не з`явлення представника відповідача в судове засідання, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представника відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ "Річковий порт", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2018р. Приватним акціонерним товариством "Річковий порт", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Річковий порт" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кранмонтаж" (виконавець, відповідач) укладено договір підряду № 09/08-01, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги, а замовник зобов`язується оплатити ці послуги.

У пунктах 2.1, 2.2 договору погоджено, що предметом цього договору є виконання підрядних послуг. Види, терміни і вартість робіт вказується у специфікації (додаток до договору), яка є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 3.1.6 договору замовник зобов`язався своєчасно здійснити оплату виконуваних робіт відповідно до п. 5.1 даної угоди.

Виконавець, у свою чергу, зобов`язався згідно з п. 3.2.2 договору виконати роботи якісно, відповідно до вимог нормативно-технічної документації і в терміни, обумовлені в специфікації № 1, додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору, вартість робіт згідно з п. 2.2 договору вказується у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. Вартість обладнання та витратних матеріалів входить у вартість робіт. Замовник оплачує надані послуги відповідно до специфікацій шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

В додатку № 1 сторони погодили специфікацію № 1 до договору, згідно з якою виконавцем надається послуга з модернізації грейфера механічного об`ємом 3м.куб. Вартість послуги - 240000,00 грн. з ПДВ. Виконавець зобов`язується приступити до виконання робіт протягом трьох днів з дня оплати грошових коштів на поточний рахунок. Умови оплати: 70% передоплата, 30% - за фактом підписання акту виконаних робіт. Строк виконання - до 22 робочих днів. Гарантія - 6 місяців з дня здачі та приймання робіт. Витрати на транспортування грейфера покладаються на замовника.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за прострочення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,5% від вартості робіт, згідно специфікації (додатку) до цього договору, за кожен день прострочення. Неустойка нараховується за весь період прострочення виконання робіт.

Згідно з п. 8.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання договірних зобов`язань.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснив повну оплату послуг з модернізації грейферу в загальній сумі 240 000,00 грн. наступними платіжними дорученнями: № 769 від 09.08.2018 - на суму 21000,00 грн.; № 807 від 10.08.2018 - на суму 39000,00 грн.; № 819 від 14.08.2018 - на суму 36000,00 грн.; № 832 від 16.08.2018 - на суму 30000,00 грн.; № 858 від 20.08.2018 - на суму 4000,00 грн.; № 870 від 21.08.2018 - на суму 5000,00 грн.; № 882 від 23.08.2018 - на суму 15000,00 грн.; № 897 від 27.08.2018 - на суму 19000,00 грн.; № 924 від 29.08.2018 - на суму 12000,00 грн.; № 941 від 30.08.2018 - на суму 14000,00 грн.; № 968 від 31.08.2018 - на суму 30000,00 грн.; № 956 від 31.08.2018 - на суму 15000,00 грн.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, з урахуванням умов специфікації № 1 відповідач мав приступити до виконання робіт протягом трьох днів з дня оплати позивачем 70% передоплати та виконати роботи протягом 22 робочих днів.

Станом на 27.08.2018 позивачем було сплачено на рахунок відповідача 70% передоплати. З урахуванням цього відповідач мав приступити до виконання робіт у строк до 30.08.2018 (3 календарні дні) та виконати роботи у строк до 01.10.2018 (22 робочі дні).

27.12.2018 на адресу позивача був доставлений за товарно-транспортною накладною № Р77 від 27.12.2018 грейфер механічний об`ємом 3м.куб. загальною вартістю 240000,00 грн. Також наданий акт надання послуг № 77 від 27.12.2018, підписаний з боку відповідача, яким засвідчено факт надання послуг з модернізації грейфера механічного об`ємом 3м.куб. на суму 240 000,00 грн.

Позивач вказаний акт не підписав, оскільки виявив недоліки у виконаних роботах.

Так, 28.12.2018 позивач склав акт огляду грейфера механічного об`ємом 3 куб.м. за договором № 09/08-01 від 09.08.2018, в якому зафіксував, що згідно вказаного договору відповідач повинен був здійснити модернізацію грейфера механічного об`ємом 3 куб.м. (перетворення механічного грейфера в електромеханічний), а саме: усилити конструкції грейфера; встановити нові щелепи та виставити на них зазори; замінити підшипники; виточити та проварити нові пальці шарнірів; встановити новий тельфер (лебідка).

В акті також вказано, що роботи мали бути виконані до 03.10.2018. З порушенням строків виконання робіт, 27.12.2018 через третю особу, без присутності представника відповідача був доставлений грейфер, при огляді якого встановлено наступне: відсутній тельфер розкриття грейферу; відсутнє кріплення пальців центрального шарніру в кількості 2 шт.; не зроблені нові щелепи; не замінені підшипники; конструкції грейфера не посилені.

На підставі даного акту позивач склав претензію від 10.01.2019 № 05-01/19 з вимогою до відповідача усунути не пізніше 21.01.2019 недоліки, зазначені в акті огляду, та сплатити неустойку за порушення строків виконання робіт. Претензію з актом надіслано на адресу відповідача поштою 10.01.2019.

Відповідач надав відповідь на претензію листом від 18.01.2019 вих. № 18/01-01, в якому приніс свої вибачення за неякісне та несвоєчасне виконання договірних обов`язків та пропонував у строк до 05.02.2019 замінити грейфер на інший якісний, який відповідає вимогам замовника. Відповідь просив надати в найкоротший термін.

Позивач надав до матеріалів справи копію листа від 11.02.2019 №11-02/19, адресованого відповідачу, в якому, посилаючись на те, що відповідач не задовольнив вимоги претензії, вимагає від відповідача повернути суму передоплати в розмірі 240000,00 грн. та сплатити неустойку за прострочення виконання робіт в розмірі 102000,00 грн., але доказів відправлення або вручення цього листа відповідачу позивач не надав.

Натомість позивач надав до матеріалів справи копію листа відповідача вих. № 25/02-02 від 25.02.2019, згідно з яким останній у відповідь на претензію позивача про сплату неустойки підтвердив прострочення строків поставки іншого грейферу, в обмін на раніше поставлений, та зобов`язався поставити в найближчий термін якісний товар та сплачувати неустойку частинами через складний фінансовий стан на підприємстві.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем недоліки виконаних підрядних робіт усунені не були, передоплата позивачу не повернута, неустойка не сплачена, що і було підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду про стягнення з відповідача 240 000,00 грн. передплати за договором підряду № 09/08-01 від 09.08.2018 та 241200,00 грн. неустойки за прострочення виконання робіт за період з 03.10.2018 по 22.04.2019.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача місцевий господарський суд виходив з того, що сторонами не узгоджено предмету договору підряду № 09/08-01 від 09.08.2018, а саме не встановлено переліку та обсягу підрядних робіт, що свідчить про неукладеність цього договору.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та помилковим, виходячи з наступного.

Як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні спірні правовідносини сторін є господарськими та виникли з приводу виконання договору підряду № 09/08-01 від 09.08.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами підписано договір підряду № 09/08-01 від 09.08.2018 та вчинені дії з виконання своїх зобов`язань, передбачених договором, зокрема позивачем була сплачена відповідачу повна вартість підрядних робот, а відповідачем виконувалася модернізація механічного грейфера.

За наведених обставин та виходячи з приписів ст.ст. 205, 207, 626, 628, 638, ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України, ч. 8 ст. 181 ГК України не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо виконання сторонами такого договору у відповідності до вимог закону, яким врегульовані спірні правовідносини.

З матеріалів справи, також вбачається, що відповідач розумів обсяг виконуваної роботи, оскільки договір укладено за його пропозицією, зокрема викладеною в листах від 09.08.2018 вих. № 09/08-01 та від 21.08.2018 б/н з пропозицією виконати модернізацію грейфера механічного об`ємом 3м.куб. за ціною 240 000,00 грн. та погодився зі складеним позивачем Актом огляду грейфера механічного об`ємом 3 куб.м., про що свідчать листи відповідача від 18.01.2019 вих. № 18/01-01 та від 25.02.2019 вих. № 25/02-02, які безпідставно не враховані судом першої інстанції при розгляді справи, оскільки вони є письмовими доказами, які безпосередньо стосуються обставин виконання сторонами договору підряду № 09/08-01 від 09.08.2018.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність у виконаних відповідачем підрядних роботах недоліків, внаслідок чого вони не були прийняті позивачем, та про що було негайно повідомлено відповідача, що повністю узгоджується з приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України.

Відповідачем не було вчинено жодних дій з усунення встановлених позивачем недоліків у виконаних роботах, відтак в силу ч. 2 ст. 852, ч. 3 ст. 858 ЦК України позивач має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, що фактично і було ним зроблено шляхом пред`явлення даного позову.

При цьому, апеляційний суд враховує, що здійснена позивачем передплата на користь відповідача за договором підряду № 09/08-01 від 09.08.2018 у сумі 240 000,00 грн. є збитками позивача, заподіяними внаслідок неналежного виконання відповідачем підрядних робот та не одержання позивачем того результату, на який він розраховував при укладенні договору.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст.ст. 22, 661, 623, ч. 2 ст. 852, ч. 3 ст. 858 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 240 000,00 грн., які становлять суму здійсненої передоплати по договору, є правомірними та підлягають задоволенню.

З огляду на приписи ст.ст. 549, 550, 551, 611 ЦК України, ст.ст. 230, 231, 232 ГК України правомірними є і позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання підрядник робіт за період з 03.10.2018 по 27.12.2018 у сумі 102 000,00грн., застосування якої передбачено п. 7.2. договору.

Решту ж вимог позивача про стягнення неустойки за прострочення виконання відповідачем підрядних робіт у сумі 139 200,00грн. за період з 28.12.2018 по 22.04.2019 апеляційний суд вважає безпідставними, враховуючи повернення відповідачем позивачу 27.12.2018 механічного грейфера, тобто закінчення виконання підрядних робіт, хоч і з недоліками, та відмову позивача від подальшого виконання договору.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ "Річковий порт" задовольнити частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019р. у справі № 908/472/19 скасувати, як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясування обставин справи та з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ст. 129 ГПК України та результатів апеляційного перегляду справи судові витрати по сплаті ТОВ "Річковий порт" судового збору за подання позову у сумі 5130,00грн. та по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7695,00грн. слід покласти на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий порт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019р. у справі № 908/472/19 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019р. у справі № 908/472/19 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий порт" грошові кошти у сумі 342 000,00грн., яка складається з суми здійсненої передоплати у розмірі 240 000,00грн. та неустойки за просторчку виконання підрядних робіт у розмірі 102 000,00грн., а також судовий збір сплачений за подання позову в сумі 5130,00грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 7695,00грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 22.07.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька