ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2019 р.

м. Черкаси справа № 925/862/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши заяву Гаражно - будівельного автокооперативу «Час» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Гаражно - будівельного автокооператив «Час» з вернувся до господарського суду Черкаської області із позовом до Черкаської міської ради та до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікат - Нафта» про визнання недійсними рішення та договору, зобов`язання вчинити дії. У прохальній частині позовної заяви позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення до закінчення розгляду даної справи та прийняття рішення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.12.2018, яким зобов`язано авто кооператив «Час» (вул.. Віталія Вергая, 1 м. Черкаси) усунути перешкоди в користування земельні ділянки по вул.. Віталія Вергая, м . Черкаси, які перебувають в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікат - Нафта» (вул.. Віталія Вергая, 8, м. Черкаси) на підставі договору оренди землі від 09.08.2004 із змінами від 19.08.2017 шляхом знесення за рахунок автокооперативу «Час» самочинно побудованих гаражів на земельній ділянці 0,4019 га та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Однак, заявник у позовній заяві мотивів вжиття заходів забезпечення позову не назвав, доказів необхідності такого забезпечення суду не надав.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не обґрунтував заяву про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. До заяви не додано доказів щодо необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, заява Гаражно - будівельного автокооперативу «Час» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Гаражно - будівельного автокооперативу «Час» про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя К.І.Довгань