ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2019 р. Справа № 911/1395/19

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні аграрні технології» та ОСОБА_1

про стягнення 250 000, 01 грн.

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою б/н від 17.05.2019 (вх. № 1444/19 від 31.05.2019) про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні аграрні технології» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 02.04.2018 у розмірі 250 000, 01 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2019 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 17.05.2019 (вх. № 1444/19 від 31.05.2019) залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, викладеним у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та вказано, що недоліки позовної заяви повинні бути усунуті Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у спосіб надання суду доказів направлення на адресу відповідача 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Київської області від 05.06.2019 про залишення без руху позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 17.05.2019 (вх. № 1444/19 від 31.05.2019) було направлено 06.06.2019 на дві адреси заявника (на юридичну адресу та на адресу для листування), які були ним зазначені у позовній заяві.

Так, судом встановлено, що Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» ухвалу господарського суду Київської області від 05.06.2019 отримано 12.06.2019 та 13.06.2019, що підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта» за штриховими ідентифікаторами 558 та 779, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 558 та № 779 з невідомих причин до суду на даний час не повернулися.

Крім того, ухвалу господарського суду Київської області від 05.06.2019 про залишення без руху позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 17.05.2019 (вх. № 1444/19 від 31.05.2019) надіслано судом 05.06.2019 та оприлюднено 06.06.2019 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82190298), інформація з якого є загальновідомою згідно положень Закону України «Про доступ до судових рішень», що також не позбавляло можливості Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ознайомитися з її повним текстом без одержання копії в максимально стислі строки.

Проте, заявником у строк до 25.06.2019 не усунено недоліків, зазначених в ухвалі господарського суду Київської області від 05.06.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість поновлення процесуальних строків за наявності поважних причин його пропуску.

15.07.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява б/н б/д (вх. № 13750/19 від 15.07.2019) про усунення недоліків по справі № 911/1395/19, яка була направлена до суду 11.07.2019, що підтверджується описом у цінний лист та поштовим конвертом, в якому вона надійшла до суду.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що заява б/н б/д (вх. № 13750/19 від 15.07.2019) про усунення недоліків подана до суду з пропуском строку встановленого законом (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України) та судом (ухвала господарського суду Київської області від 05.06.2019). Будь-яких об`єктивних та поважних причин неможливості подання вказаної заяви і доказів до суду у встановлений строк заявником не зазначено, про поновлення пропущеного строку не заявлено.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заява б/н б/д (вх. № 13750/19 від 15.07.2019) про усунення недоліків підписана представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Христян О.М. за довіреністю № 3015-К-О від 17.07.2018, проте ані матеріали позовної заяви б/н від 17.05.2019 (вх. № 1444/19 від 31.05.2019), ані матеріали заяви б/н б/д (вх. № 13750/19 від 15.07.2019) не містять відомостей, що ОСОБА_2 є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність і представляє інтереси заявника як адвокат, у Єдиному реєстрі адвокатів України відомості щодо ОСОБА_2 відсутні.

При цьому підписання та/або подання вищевказаної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401- VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1401), яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон окремими статтями.

За приписами ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

З дня набрання чинності Законом № 1401 представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2019 представництво Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у суді першої інстанції має здійснюватися адвокатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема, у малозначних спорах.

Згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921,00 грн.

Згідно з ст. 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою б/н від 17.05.2019 (вх. № 1444/19 від 31.05.2019) про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні аграрні технології» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 02.04.2018 у розмірі 250 000, 01 грн.

Отже, предметом позову у даній справі є стягнення 250 000, 01 грн., що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто зазначена справа не є малозначною в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, пункт 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України теж не застосовується у даному випадку, оскільки заявником визначено двох відповідачів та солідарне стягнення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що заяву б/н б/д (вх. № 13750/19 від 15.07.2019) про усунення недоліків підписано представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Христян О.М. за довіреністю № 3015-К-О від 17.07.2018, який не є адвокатом, тобто неналежним представником у розумінні вищевказаних вимог закону, то вона не може бути прийнята судом та підлягає поверненню без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що до заяви б/н б/д (вх. № 13750/19 від 15.07.2019) в якості доказів виправлення недоліків позовної заяви б/н від 17.05.2019 (вх. № 1444/19 від 31.05.2019) додано накладну від 11.07.2019 та опис вкладення у цінний лист від 11.07.2019, з яких вбачається, що відповідачу 2 направлено не всі додані до позовної заяви б/н від 17.05.2019 (вх. № 1444/19 від 31.05.2019) документи (докази), зокрема, відповідачу 2 не направлялися: акт-звірки; документи на представництво інтересів позивача; копія банківської ліцензії; копія виписки з ЄДРЮОФОП; копія статуту; копія доказу сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником у строк встановлений законом та судом не усунено недоліків, зазначених в ухвалі господарського суду Київської області від 05.06.2019 про залишення позовної заяви без руху, подана з пропуском процесуального строку заява б/н б/д (вх. № 13750/19 від 15.07.2019) про усунення недоліків підписана неналежним представником та не свідчить про усунення недоліків позовної заяви б/н від 17.05.2019 (вх. № 1444/19 від 31.05.2019) у спосіб та строк встановлений судом, тому позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 17.05.2019 (вх. № 1444/19 від 31.05.2019) вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з нею до суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н б/д (вх. № 13750/19 від 15.07.2019) про усунення недоліків та позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 17.05.2019 (вх. № 1444/19 від 31.05.2019) разом з доданими до них матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.07.2019.

Суддя Т.В. Лутак