УХВАЛА

м. Київ

09.07.2019Справа № 910/2520/19

За позовом ОСОБА_1

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Транс»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Удалова О.Г.

за участі представників сторін:

від позивача Кирилюк О.Ф. (адвокат, ордер КС № 420868 від 27.03.2019)

від відповідача-1 не з`явились,

від відповідача-2 Вербицький Д.В. (адвокат, ордер КС № 420868 від 27.03.2019)

Старовойт В.П. (адвокат, ордер КС № 582053 від 30.03.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2520/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Транс» (далі - ТОВ «Магістраль-Транс», відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» (далі - ТОВ «Євротранссервіс», відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 121014 від 01.10.2014, укладеного між ТОВ «Магістраль-Транс» та ТОВ «Євротранссервіс».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на важкий фінансовий стан продавця за спірним договором - ТОВ «Магістраль-Транс», учасником якого є позивач, та вчинення спірного правочину на вкрай невигідних умовах для товариства, а саме продаж транспортного засобу за ціною значно нижчою від ринкової. Крім того, позивач зазначив, що спірний правочин укладено керівником відповідача-1 з перевищенням повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/2520/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.04.2019.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 та 23.04.2019 викликано ОСОБА_1 , як позивача, у підготовчі засідання, призначені на 23.04.2019 та 21.05.2019 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 викликано ТОВ «Магістраль-Транс», як відповідача-1, у підготовче засідання, призначене на 30.05.2019.

У судовому засіданні 30.05.2019 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті призначено на 27.06.2019.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 та 27.06.2019 викликано ТОВ «Магістраль-Транс», як відповідача-1, у судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 27.06.2019 та 09.07.2019 відповідно.

08.07.2019 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про виклик у судове засідання свідків, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що обставини, викладені свідком ОСОБА_2 у його заяві, суперечать іншим доказам у справі, а саме обставинам, викладеним у заявах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 09.07.2019 позивач проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечував, відповідач-2 проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про виклик свідків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

За приписами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

18.04.2019 позивачем до матеріалів справи були долучені заяви свідків ОСОБА_3 , який у період з 02.12.2010 по 05.12.2016 працював на посаді директора ТОВ «Євротранссервіс», та ОСОБА_4 , який у 2014 році працював на посаді комерційного директора ТОВ «Магістраль-Транс».

У своїй заяві свідка ОСОБА_4 стверджував, що у 2014 році у ТОВ «Магістраль-Транс» існувала заборгованість перед ПАТ «АКБ «Київ», яка складала суму приблизно еквівалентну 960 тис. доларів США., яку ТОВ «Магістраль-Транс» не могло погасити в строки, які були передбачені кредитним договором. Незважаючи на зусилля керівництва ТОВ «Магістраль-Транс», вказана сума не могла бути сплачена у зв`язку з відсутністю обігових коштів у такому розмірі. У зв`язку з вказаними обставинами, в серпні 2014 року було прийнято рішення ТОВ «Магістраль-Транс» про продаж частини майна для проведення розрахунків з кредиторами. У вересні 2014 року Господарський суд м. Києва прийняв рішення, яким було вирішено стягнути вказану суму заборгованості з ТОВ «Магістраль-Транс» на користь ПАТ АКБ «Київ». Розуміючи, що в подальшому буде порушено виконавче провадження та накладений арешт на майно, а також у зв`язку з відсутністю коштів ТОВ «Магістраль-Транс» прискорило пошук покупців на транспортні засоби. Приблизно в цей же час поступила пропозиція від ТОВ «Євротранссервіс» про можливість викупу частини транспортних засобів за ціною, яка не влаштовувала ТОВ «Магістраль-Транс», оскільки була нижче, ніж ринкова. Однак, ТОВ «Магістраль-Транс» було дуже обмежено в часі щодо пошуку інших покупців, а також були вкрай необхідні кошти для сплати заборгованості кредиторам для уникнення банкрутства, і вказані обставини стали причиною продажу транспортних засобів ТОВ «Євротранссервіс» за ціною, яка була в декілька разів менше, ніж ринкова.

У свою чергу ОСОБА_3 у наданій ним заяві свідка стверджував, що у період його перебування на посаді директора ТОВ «Євротранссервіс», між ТОВ «Євротранссервіс» та ТОВ «Магістраль-Транс» існували договірні відносини щодо ремонту транспортних засобів, постачання для них запасних частин та їх технічного обслуговування. Літом - восени 2014 року ТОВ «Магістраль-Транс» здійснювало оплату по вказаному договору з затримкою. Під час з`ясування, що стало причиною затримки платежів, ТОВ «Магістраль-Транс» повідомило, що має фінансові проблеми, які пов`язані з заборгованістю по кредитному договору перед АКБ «Київ», що призводить до недостатності коштів для своєчасного здійснення розрахунків з всіма кредиторами. Розмір заборгованості ТОВ «Магістраль-Транс» перед АКБ «Київ» свідок точно не пам`ятав, але зазначив, що він був дуже великим, десь біля 1 млн. доларів СПІА. Оскільки у ТОВ «Магістраль-Транс» була заборгованість перед кредиторами, в тому числі і перед ТОВ «Євротранссервіс», і йому були терміново необхідні обігові кошти для розрахунків, а також у зв`язку з тим, що на майно ТОВ «Магістраль-Транс» міг бути накладений арешт, ТОВ «Євротранссервіс», розуміючи, що є можливість викупити майно за ціною, яка є нижче ніж ринкова, зробило усну пропозицію ТОВ «Магістраль-Транс» викупити частину транспортних засобів за ціною, яка в подальшому була вказана в договорах купівлі-продажу. Згідно вказаних договорів ТОВ «Євротранссервіс» придбало у ТОВ «Магістраль-Транс» близько двадцяти транспортних засобів. Кожного разу перед укладенням договору купівлі-продажу сторони обмінювались копіями статутних документів, а також копіями відповідних наказів та протоколів, на підставі яких діяли уповноважені особи, що підписували договори купівлі-продажу.

17.05.2019 відповідачем-2 (ТОВ «Євротранссервіс») до матеріалів справи була долучена заява свідка ОСОБА_2 , який у 2014 році працював на посаді заступника директора ТОВ «Євротранссервіс» з технічних питань.

У своїй заяві свідка ОСОБА_2 стверджував, що у 2014 році він був учасником переговорів щодо укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, за результатами яких ТОВ «Магістраль-Транс» відчужила на користь ТОВ «Євротранссервіс» транспортні засоби. Вартість транспортних засобів згідно з умовами договорів купівлі-продажу, в залежності від стану транспортного засобу, складала від 10 до 50 тис. грн. Відповідна вартість транспортних засобів була обумовлена технічним станом. Всі транспортні засоби, що були придбані у ТОВ «Магістраль-Транс», були в технічно-несправному стані та вимагали значних вкладень для відновлення. Пропозиція про придбання транспортних засобів надходила ТОВ «Євротранссервіс» від керівництва ТОВ «Магістраль-Транс». Причиною, продажу даних транспортних засобів зі сторони ТОВ «Магістраль-Транс» послугувало, як було повідомлено її керівництвом під час переговорів, економічна недоцільність проводити значні ремонтні роботи, враховуючи стан та строк експлуатації ТЗ. Причиною для погодження з пропозицією придбати транспортні засоби ТОВ «Євротранссервіс», було те, що на час укладання договорів купівлі-продажу транспортних засобів, ТОВ «Євтротранссервіс» спеціалізувався на ремонті транспортних засобів, мало відповідні потужності та кваліфікований персонал, що в декілька разів скорочувало витрати на ремонт. Договори купівлі-продажу між підприємствами укладались між сторонами при вільному волевиявленню, не під впливом тяжких обставин, про що сторонами було зазначено і в договорах.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З вищевказаних заяв свідків вбачається, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначають підставами продажу транспортного засобу за спірним договором тяжкий фінансовий стан ТОВ «Магістраль-Транс», зумовлений наявністю великої заборгованості перед банком та кредиторами, зокрема й перед ТОВ «Євротранссервіс», та нагальною необхідністю у грошових коштах для сплати таких заборгованостей. У той же час, свідок ОСОБА_2 називає підставою продажу транспортного засобу за спірним договором його незадовільний технічний стан та наявність у ТОВ «Євротранссервіс», як підприємства, яке здійснює діяльність з ремонту та обслуговування транспортних засобів, достатніх технічних можливостей для ремонту такого транспортного засобу.

Здійснивши аналіз заяв свідків та наведених у таких заявах обставин, суд дійшов висновку про відсутність суперечливості у обставинах, про які стверджують свідки, оскільки незадовільний технічний стан транспортного засобу як підстава його відчуження, не виключає іншої підстави для вчинення спірного правочину - потреби у поповненні обігових коштів підприємства, необхідних для задоволення вимог його кредиторів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про виклик свідків, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 87-89, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Транс» про виклик свідків, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили 09.07.2019. Повний текст ухвали складений 15.07.2019.

Суддя О.Г. Удалова