ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2755/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ

на рішення Господарського суду Одеської області

від 28 лютого 2019 року (повний текст складено 11.03.2019р.)

по справі № 916/2755/18

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ

про стягнення, -

суддя суду першої інстанції: Рога Н.В.

час та місце винесення рішення: 28.02.2019р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 17.07.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ" про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 25.01.2017р. за послугою „кредитний ліміт на поточний рахунок в розмірі 282906 грн. 75 коп., з яких 200 000 грн. заборгованість за кредитом, 46295 грн. 36 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 36611 грн. 39 коп. пеня.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача зобов`язань за договором банківського обслуговування від 25.01.2017р. в частині повернення банку в повному обсязі використаних кредитних коштів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.02.2019р. по справі №916/2755/18 (суддя Рога Н.В.) задоволено позовні вимоги у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 200000,00 грн. заборгованості за кредитом за договором банківського обслуговування від 25.01.2017р. за послугою кредитний ліміт на поточний рахунок, 46295,36 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, пеню у розмірі 36611,39 грн. та 4243,60 грн. судового збору.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав ТОВ "ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ" кредитний ліміт у розмірі 200 000 грн. 00 коп., що підтверджується наданою до матеріалів справи банківською випискою.

Разом з тим, місцевий господарський суд зазначив, що станом на 27.11.2018 р. ТОВ "ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ" має заборгованість за кредитом у розмірі 200 000 грн. 00 коп. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 46 295 грн. 36 коп.

Однак, відповідачем у справі доказів належного виконання своїх зобов`язань перед ПАТ "КБ "ПриватБанк" до матеріалів справи не надано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2019р. по справі №916/2755/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, апелянт зазначає, що на його адресу не надходили ухвала суду про відкриття провадження у справі та інші процесуальні документи, з огляду на що відповідач був фактично позбавлений права на участь у розгляді справи.

Також апелянт вказує, що позивач не надав належних та допустимих доказів укладання між ним та відповідачем кредитного договору, стосовно надання кредитних коштів та розміру заборгованості, а суд першої інстанції неправильно дослідив обставини у справі та ухвалив помилкове рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2019р. по справі №916/2755/18 залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та опис вкладення документів, що були надіслані на адресу позивача, протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

02.05.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у встановленому розмірі, опис вкладення документів, надісланих на адресу позивача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2019р. по справі №916/2755/18, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019р. справу призначено до розгляду на 26 червня 2019 року о 11:00 год.

25,06.2019р. від Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 25.06.2019р. №325 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву до 17 липня 2019 року о 09:45 год.

Представники сторін у судовове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 27.06.2019р.

У судовому засіданні 17.07.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2017р. ТОВ "ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ" підписало Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Згідно Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ТОВ "ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ" приєдналось до „Умов та правил надання банківських послуг (надалі Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування (далі Договір) та взяло на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору ТОВ "ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ" було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms повідомлення або інших), що визначено і врегульовано „Умовами та правилами надання банківських послуг.

Порядок надання кредиту за послугою кредитний ліміт на поточний рахунок регламентований розділом 3.2.1. „Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно з п. 3.2.1.1.1 Кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір Ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших).

Пункт 3.2.1.1.3 визначає, що кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Умовами також визначено, що Клієнт зобов`язується: використовувати кредит на цілі, зазначені у п. 3.2.1.1.1. цього розділу „Умов та правил надання банківських послуг, сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно з п.п. 3.2.1.4.1., 3.2.1.4.2., 3.2.1.4.3., повернути кредит у строки, встановлені п.п. 3.2.1.1.10, 3.2.1.2.3.4., 3.2.1.2.2.17.

Відповідно до п. 3.2.1.1.8 Умов проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов та Правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки", або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт банк / Інтернет клієнт банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі "Угода).

Згідно з п. 3.2.1.1.16. Умов при укладанні договорів та угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до „Умов та правил надання банківських послуг (або у формі „Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом „першої підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Пунктом 3.2.1.6.1. Умов визначено, що обслуговування кредитного Ліміту на поточному рахунку Клієнта, набирає чинності з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання Ліміту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань Сторонами за цим Договором.

Відповідно до п. 3.2.1.5.4.Умов нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов`язань, передбаченої п. 3.2.1.5.1., 3.2.1.5.2., 3.2.1.5.3.. здійснюється протягом 15 років, з дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано Клієнтом.

Згідно до п. 3.2.1.5.7. Умов терміни позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

Як зазначає позивач, АТ КБ "ПриватБанк належним чином виконав умови Договору банківського обслуговування від 25.01.2017р., проте ТОВ "ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ", в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, вимог законодавства, яке регулює існуючі між сторонами правовідносини, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 1048, 1054 Цивільного кодексу України не здійснив повернення банку в повному обсязі використані кредитні кошти, сплату відсотків комісії, у зв`язку з чим за відповідачем рахується заборгованість, що підтверджується виписками по рахунку № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та розрахунком заборгованості.

Позивачем вказує, що станом на 27.11.2018р. у ТОВ "ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ" за послугою „кредитний ліміт на поточний рахунок заборгованість становить 282906 грн. 75 коп., з яких: 200000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, що підтверджується випискою рахунку № НОМЕР_3 , 46 295 грн. 36 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_6 6 та 36611 грн. 39 коп. пеня, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_5 .

Вказані обставини стали підставою звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За приписами ст. 526 ЦК України, з якими кореспондуються положення ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом першої інсстанції та перевірено колегією суддів, позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав ТОВ "ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ" кредитний ліміт у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується наданою до матеріалів справи банківською випискою.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів виконання своїх зобов`язань в частині оплати кредитного ліміту у розмірі 200 000,00 грн., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення суми основного боргу.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом та пені, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, останній має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Як свідчать матеріали справи, у заяві відповідача на відкриття рахунку та анкеті про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 25.01.2017р. процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом і пені, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості посилався на Витяг з Умов та правил користування банківськими послугами, розміщеними на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємну частину спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови.

Апеляційний господарський суд вважає, що Витяг з Умов та правил користування банківськими послугами, який містить в матеріалах даної справи, не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 25.01.2017р. шляхом підписання заяви-анкети.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі № 342/180/17.

Враховуючи вищевикладені висновки та обставини справи, апеляційний господарський суд зазначає про необгрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами та суми пені, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", заява № 63566/00, рішення від 18.07.2006).

Відтак, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2019р. по справі №916/2755/18 слід частково скасувати, а апеляційну скаргу ТОВ "ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ" частково задовольнити.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2019р. по справі №916/2755/18 частково скасувати, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

« 1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ" (Військовий узвіз, буд. 13-А, офіс 2Н, м. Одеса, 65082; ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027; ) заборгованість за кредитом за Договором банківського обслуговування від 25.01.2017р. за послугою „кредитний ліміт на поточний рахунок в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕФАНТ-ЕЛ.ЕЙ.СІ" (Військовий узвіз, буд. 13-А, офіс 2Н, м. Одеса, 65082; ) 1862 (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) грн. 70 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова відповідно ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складено та підписано 18.07.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Разюк Г.П.