ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Справа № 915/851/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Ткаченка О.В., за участю:

секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Від позивача: Бондарєв Р.С.

Від відповідача: Бортик Р.О.

Від третіх осіб: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом: Миколаївської міської ради, 54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв;

до відповідачів:

1) фізичної особи-підприємця Хомені Віталія Олександровича,

АДРЕСА_1 ;

2) Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

про скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Миколаївська міська рада (далі - Миколаївська міськрада) звернулася з позовною заявою від 16.08.2017 № 1597/02.02.01-22/02-06/14/17, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 23.08.2017 за № 12101/17, до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Виконком Миколаївської міськради) та фізичної особи-підприємця Хомені Віталія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , з такими вимогами:

"1. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.03.2014, серія НОМЕР_3 , видане реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції на об`єкт нерухомого майна - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_10. 2 . Розподілити судові витрати між сторонами.".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне свідоцтво на нерухоме майно видано реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області підприємцю Хомені В.О. на підставі декларації від 20.01.2014 р. № МК 90 про готовність об`єкта до експлуатації. Вказану декларацію в подальшому скасовано наказом від 25.06.2017 № 111 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління) у зв`язку з виявленням факту подання підприємцем Хоменею недостовірних даних щодо земельної ділянки, на якій нерухоме майно збудовано, і яка для таких цілей підприємцю не надана. З огляду на наведене, на думку позивача, є підстави вважати спірний об`єкт самочинним будівництвом, а тому і порушення прав територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міськради, як власника землі.

Ухвалою суду від 28.08.2017 було порушено провадження у справі № 915/851/17. (Суддя Коваль Ю.М.)

В процесі судового розгляду було з`ясовано, що у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 814/1458/17 за позовом підприємця Хомені В.О. до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо визнання неправомірним та скасування вищевказаного наказу Управління від 25.06.2017 № 111.

Ухвалою суду від 19.10.2017 провадження у справі № 915/851/17 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/1458/17. (Суддя Коваль Ю.М.)

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду № 66 від 21.01.2019р. та згідно з результатами автоматизованого розподілу Автоматизованої системи документообігу господарського суду справу №915/851/17 було передано судді Ткаченко О.В. для розгляду та вирішення по суті.

Ухвалою суду від 23.01.2019 справу було прийнято до провадження суддею Ткаченком О.В., запропоновано учасникам справи повідомити суд щодо результатів розгляду справи №814/1458/17, що знаходиться в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду та надати відповідні докази.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі № 814/1458/17 позовні вимоги ФОП Хоменя Віталія Олександровича було задоволено, визнано протиправними та скасовано:

- рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління від 15.06.2017 № 79, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт,

- наказ Управління ДАБІ № 110 від 15.06.2017 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт об`єкта будівництва «Торговий комплекс по вул. Дзержинського поблизу будинку № АДРЕСА_10»,

- наказ Управління ДАБІ № 111 від 15.06.2017 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва «Торговий комплекс по вул . Дзержинського поблизу будинку № АДРЕСА_10».

11.03.2019 від відповідача-1 до суду надійшла заява на виконання п.2 резолютивної частини ухвали суду від 23.01.2019, в якій він повідомив суду, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 апеляційна скарга Управління ДАБІ у Миколаївській області була повернута апелянту, тому постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 набрала законної сили.

Ухвалою суду від 15.03.2019 провадження у справі поновлено, розгляд справи розпочато заново зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04 квітня 2019 року об 11:00.

Ухвалою суду від 04.04.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 25 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв., залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що головуючий у даній справі суддя - Ткаченко О.В. 25.04.2019 перебував у відпустці, судове засідання, призначене на 25 квітня 2019 року, не відбулось, про що складено повідомлення.

25.04.2019 від представника третьої особи - ОСОБА_4 . надійшло повідомлення, згідно якого проінформовано про зміну прізвища на ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26.04.2019 підготовче засідання призначено на 14 травня 2019 року о 10:30.

14.05.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, за змістом якої він просить врахувати відсутність прав власності чи користування у забудовника на земельну ділянку загальною площею 119,1 кв.м., на якій розміщений побудований об`єкт нерухомого майна, відсутність прав на здійснення іншої будь-якої діяльності, що не пов`язана з розміщенням пересувних тимчасових споруд відповідно до умов договору № 93 від 31.05.2012, та вважає, що здійснення будівельних робіт ФОП Хоменею В.О. та розміщення об`єкта нерухомого майна - торгівельного комплексу загальною площею 119,1 кв.м є самочинним будівництвом та порушує права територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, як власника земельної ділянки, а тому просить скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.03.2014 серія НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 14.05.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06 червня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Від відповідача - ФОП Хомені Віталія Олександровича 31.05.2019 до суду надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову, за змістом якої відповідач вважає, що скасування оскаржуваного свідоцтва про право власності можливе лише як наслідок скасування рішення державного реєстратора, та вказує, що позивачем було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

Також 05.06.2018 письмові пояснення щодо неналежності обраного позивачем способу захисту надано представником третіх осіб.

Ухвалою суду від 06.06.2019 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 08 липня 2019 року о 10:00.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з вказаних у ньому підстав з урахуванням поданої 14.05.2019 заяви про зміну підстав та просив скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.03.2014, серія НОМЕР_3 , видане реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції на об`єкт нерухомого майна - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 . Ст. 393 ЦК України

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що до правовідносин застосовуються положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки видача свідоцтва про право власності є наслідком прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію речового права та після внесення запису до Державного реєстру прав. Таким чином, з урахуванням ч.ч. 5, 7 ст. 376 ЦК України представник відповідача вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд зазначає наступне.

31.05.2012 між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та фізичною особою-підприємцем Хоменею В.О. укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту, який зареєстрований у книзі реєстрації договорів про встановлення особистого строкового сервітуту 31.05.2012 за №93.

Згідно п.1.1 вказаного договору виконавчий комітет Миколаївської міської ради на підставі рішення від 27.04.2012 №356 встановлює особистий строковий сервітут відносно земельної ділянки площею 29 кв.м. по вул. Дзержинського поблизу пр. Леніна в інтересах сервітуарія, для розміщення групи пересувних тимчасових споруд у кількості 5 шт. (кожна площею 5,8 кв.м.).

За передбаченими п.2.1. договору умовами особистий строковий сервітут встановлюється строком на 1 рік з дати державної реєстрації цього договору (до 31.05.2013). В подальшому строк дії договору був продовжений до 31.05.2014 згідно договору про зміни №93/1-13 та до 27.06.2015 на підставі договору про зміни №93 П/2-14. Надалі строк дії договору не продовжувався, відповідно його дія припинилась 27.06.2015.

06.12.2013 ФОП Хоменя В.О. подав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Торгового комплексу по вул. Дзержинського поблизу будинку № АДРЕСА_10», яка була зареєстровано Управлінням ДАБІ у Миколаївській області від 11.12.2013 № МК 18.

15.01.2014 ФОП Хоменя В.О. подав Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Торгового комплексу по вул. Дзержинського поблизу будинку № АДРЕСА_10», яка була зареєстрована Управлінням ДАБІ у Миколаївській області від 20.01.2014 № МК90.

На підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 20.01.2014 № МК 90 реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.03.2014, серія НОМЕР_3 (а.с. 16), відповідно до якого власником об`єкту нерухомого майна: торгівельний комплекс, загальною площею 119,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_10 , є Хоменя В.О .

На підставі вказаного свідоцтва, 19.03.2014 за Хоменею В.О. зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 5043468.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2015 №605 ФОП Хоменя В.О. відчужив 35/100 часток вказаного об`єкту нерухомого майна ФОП ОСОБА_4 , про що 09.07.2015 внесений запис про право власності №10339374 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В процесі розгляду справи у підготовчому засіданні також було з`ясовано, що згідно інформаційної довідки від 04.04.2019 № 162196317 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 583/10000 частки на об`єкт нерухомого майна - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , на праві спільної часткової власності 27.12.2017 було зареєстровано за ОСОБА_2 та 583/10000 частки - за ОСОБА_3 .

04.05.2017 заступник міського голови Миколаївської міської ради надіслали до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області лист, в якому зазначили, що 20.01.2014 Інспекцією ДАБІ зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Торгового комплексу по вул. Дзержинського поблизу будинку АДРЕСА_10 », загальна площа якого складає 119 кв. м., підставою для права власності чи користування земельною ділянкою зазначено договір від 31.05.2012 № 93. 31.05.2012 між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та ФОП Хоменя В.О. укладено договір № 93 про встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки площею 29 кв. м, тому вбачається невідповідність зазначених замовником даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації та площі і мети відведення земельної ділянки у договорі № 93 від 31.05.2012 року.

На підставі листа Миколаївської міської ради Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області прийняло рішення № 79 від 15.06.2017 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта», оскільки будівельні роботи на об`єкті «Торгового комплексу по вул. Дзержинського поблизу будинку № АДРЕСА_10» виконувались на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, що у відповідності до ст.376 ЦК України є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Наказом начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області № 110 від 15.06.2016 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.12.2013 № МК 18 на об`єкті будівництва «Торгового комплексу по вул. Дзержинського поблизу АДРЕСА_10 ».

Наказом начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області № 111 від 15.06.2016 скасовано реєстрацію декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва «Торгового комплексу по вул. Дзержинського поблизу АДРЕСА_10 ».

Не погодившись з правомірністю прийнятих начальником Управління ДАБІ у Миколаївській області наказів № 110 від 15.06.2016 та № 111 від 15.06.2016, ФОП Хоменя В.О. звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі № 814/1458/17 з підстав пропуску передбаченого ст.250 ГК України строку для застосування адміністративно-господарських санкцій позовні вимоги ФОП Хоменя Віталія Олександровича було задоволено, визнано протиправними та скасовано:

- рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління від 15.06.2017 № 79, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт,

- наказ Управління ДАБІ № 110 від 15.06.2017 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт об`єкта будівництва «Торговий комплекс по вул. Дзержинського поблизу будинку № АДРЕСА_10»,

- наказ Управління ДАБІ № 111 від 15.06.2017 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва «Торговий комплекс по вул . Дзержинського поблизу будинку АДРЕСА_10 ».

Звертаючи увагу на той факт, що згідно декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 20.01.2014 № МК 90 зазначена загальна площа будівлі - 119,1 кв.м в той час, як обумовлена умовами договору від 31.05.2012 № 93 про встановлення особистого строкового сервітуту площа наданої у користування земельної ділянки становила 29 кв. м, та посилаючись на наявність передбачених статтею 376 ЦК України ознак самочинного будівництва, позивач звернувся до суду в інтересах територіальної громади м. Миколаєва як власник земельної ділянки та просить скасувати видане реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.03.2014, серія НОМЕР_3 .

Встановивши обставини справи, дослідивши докази, господарський суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та ФОП, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (аналогічна норма права закріплена статтею 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

За змістом частини першої статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Щодо доводів міської ради про невідповідність зазначених у декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 20.01.2014 № МК 90 відомостей господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Положеннями частини 5 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт.

За змістом статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В процесі такого контролю відповідні органи наділені повноваженнями, зокрема, реєструвати або повертати на доопрацювання декларацію про початок будівельних робіт (стаття 36 Закону, в редакції, чинній станом на початок будівництва), реєструвати або повертати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (стаття 39 Закону).

Відповідно до частин 1, 4 та 6 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній станом на 20.01.2014 - день реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації (частина 5 статті 39 Закону).

Відповідно до частини 9 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній станом на 20.01.2014 - день реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації) зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою, серед іншого, для оформлення права власності на нього.

Зі змісту положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

За приписами ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/1986/18, від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/1986/18, постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 916/641/18 та постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 927/849/17 свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права, і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином.

Свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, в даному випадку свідоцтва є показником, який характеризує його юридичну силу, тобто якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує у його сторін прав, а відтак свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу, і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє.

В даному випадку Миколаївська міська рада оскаржує свідоцтво про право власності на нерухоме майно, проте правова підстава для видачі даного свідоцтва - Декларація про готовність об`єкта до експлуатації «Торгового комплексу по вул . Дзержинського поблизу АДРЕСА_10 », яка була зареєстрована Управлінням ДАБІ у Миколаївській області від 20.01.2014 № МК90, є чинною.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судовий збір в розмірі 1600,00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 233, 238, 241 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано: « 22» липня 2019 року.

Суддя О.В. Ткаченко