УХВАЛА

23 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/194/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши заяву приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослави Михайлівни

про відвід судді Могила С. К. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело"

до 1) Малого підприємства "Сніжинка",

2) Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія",

3) Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Міхна Сергія Семеновича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна,

про визнання недійсним (нікчемним) договору та скасування запису про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Малого підприємства "Сніжинка" на рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 914/194/17 та призначено її розгляд у судовому засіданні 09 липня 2019 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

У судовому засіданні судом було вирішено відкласти розгляд вищезазначеної касаційної скарги на 25.07.2019 о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332, про що постановлено ухвалу від 09.07.2019.

22.07.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослави Михайлівни про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могила С. К. у розгляді справи № 914/194/17, яку обґрунтовано тим, що суддя Могил С. К. брав участь у розгляді справи № 914/194/17 у складі колегії суддів Вищого господарського суду України, за результатами розгляду якої справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції та сформовано правову позицію у даній справі.

Заявник зазначив, що на підставі пункту п`ятого частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) викладені ним обставини викликають сумнів у неупередженості судді Могила С. К. під час розгляду цієї ж справи у складі колегії суддів Верховного Суду.

Пунктом 3 частини першої статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі на підставі частини другої статті 38 ГПК України - заяви про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35- 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною першою статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослави Михайлівни про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могила С. К. у розгляді справи № 914/194/17, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Зазначені доводи заявника суд відхиляє, як безпідставні, оскільки постанову Вищого господарського суду України у справі № 914/194/17 було прийнято колегіальним складом суду за участі судді Могила С. К., а, отже, таке судове рішення є колективним рішенням колегії суддів та не свідчить про особисту упередженість та необ`єктивність судді Могила С. К. під час подальшого перегляду в касаційному порядку судових рішень, прийнятих у справі № 914/194/17.

Крім цього, в силу частини четвертої статті 35 ГПК України позиція судді, висловлена у справі при прийнятті інших судових рішень, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на зазначене, заява приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослави Михайлівни про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могила С. К. у розгляді справи № 914/194/17 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Могила С. К. під час розгляду справи № 914/194/17, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Положеннями частини третьої статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могила С. К. у розгляді справи № 914/194/17, дійшла висновку про передачу справи № 914/194/17 для розгляду питання про відвід судді Могила С. К. іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини третьої статті 39 ГПК України.

Вищезазначене є підставою для зупинення провадження у справі № 914/194/17 до завершення розгляду заявленого судді Верховного Суду Могилу С. К. відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 228 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відвід судді Могила С. К., поданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною, у розгляді справи № 914/194/17 визнати необґрунтованим.

2. Справу № 914/194/17 передати для визначення судді, який вирішить питання про відвід судді Могила С. К.

3. Провадження у справі № 914/194/17 зупинити до завершення розгляду відводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ