ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" липня 2019 р.Справа № 4/268-Б

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи

За заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області, м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Поліграф", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від ініціюючого кредитора: Варава В.В. - представник ГУ ДФС у Хмельницькій області за довіреністю № 5590/9/22-10-03 від 01.03.2018р.

Від кредиторів: Овчарук К.С. - представник УПФУ в Хмельницькій області за довіреністю № 8862/08 від 10.04.2019р.

Жмуцька А.Г. - представник Хмельницького міського центру зайнятості за довіреністю № 23-02/2039 від 22.10.2018р.

Ліквідатор: не з"явився

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.11.2006 року порушено провадження по справі №4/268-Б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Поліграф".

Постановою від 23.11.2006 року визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-Поліграф" м. Хмельницький та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором майна боржника призначено державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому.

Ухвалою суду від 03.05.2007 року ліквідатора ТОВ "Арт-Поліграф" замінено з ДПІ у м. Хмельницькому на арбітражного керуючого Чернецьку А.А.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжувався неодноразово, в останнє до 26.11.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25 квітня 2017 року №79/17 по справі № 4/268-Б призначено повторний автоматизований розподіл справи через неможливість здійснювати розгляд справи суддею Яроцьким А.М. у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді господарського суду Хмельницької області.

Згідно протоколу проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 25.04.2017р. справу передано на розгляд судді Радчені Д.І.

Ухвалою суду від 27.04.2017р. справу прийняв до свого провадження суддя Радченя Д.І.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 07.07.2017р. № 158/17 по справі № 4/268-Б призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .І.

Згідно проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017р. справу № 4/268-Б передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

27.05.2019р. на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання повідомити ухвалою суду Міністерство юстиції України про бездіяльність ліквідатора Чернецької А.А. та проведення перевірки її діяльності.

Ухвалою суду від 03.06.2019р. вказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.

У поданому клопотанні ОСОБА_2 зазначає про здійснення кримінального правопорушення ОСОБА_3 по привласненню коштів підприємства, а тому просить суд:

- ухвалою суду повідомити Міністерство юстиції України про бездіяльність ліквідатора Чернецкої А.А. та проведення перевірки її діяльності;

- ухвалою суду повідомити ДПІ ДФС в місті Хмельницький про прикривання кримінального правопорушення її представниками і підробки документів, оскільки баланс підприємства є в наявності в матеріалах справи і є достатньо коштів для покриття їх вимоги;

- повідомити ГУНП в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення працівниками ДПІ ДФС в місті Хмельницький у вигляді підробки документів, у внесенні неправдивих відомостей про відсутність копії балансу та звітів ТОВ «Арт-Поліграф».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав 07.06.2019р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення, причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручееня судового рішення під розписку та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. З наведеного, завник є таким, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Згідно ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, відсутність клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі заявника та за наявними в матеріалах справи доказами.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів просили суд відмовити у задоволенні поданого клопотання, оскільки вказане клопотання подане не обгрунтовано, не підтверджене належними та допустимими доказами та спрямоване на затягування судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши, дослідивши подане клопотання ОСОБА_2 та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 27.05.2019р., оскільки дане клопотання необгрунтоване, обставини викладені у ньому не підтверджені належними та допустимими доказами, заявником не вказано норми чинного законодавства, які саме порушенні ліквідатором ТОВ «Арт-Поліграф» Чернецькою А.А. під час здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Керуючись ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, - СУД

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_2 від 27.05.2019р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2019р.

Суддя Вибодовський О.Д.

Віддрук. 9 прим.:

1 - до справи

2 - Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області, (м.Хмельницький, вул.Пилипчука,17);

3 - ГУПФУ в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена,10);

4 - Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18);

5 - Хмельницькому міському центру зайнятості (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17/1);

6 - відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Хмельницькому (м. Хмельницький, вул. Подільська, 3/1 А);

7 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

8 - ПП "Орден Банкірів" м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 6/6, кв.1;

9 - арбітражному керуючому Чернецькій А.Л. (м. Хмельницький, вул. Соборна 57 оф.111).

помічник судді Т.М.Козій