ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" липня 2019 р. Cправа № 902/649/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське"

до Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області

до Державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінського Анатолія Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Фермерське господарство "Зерно-А"

про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача -1 Слободян В.М. - сільський голова;

відповідача 2 не з`явився ;

третя особа не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанське" звернулося в Господарський суд Вінницької області із позовом до Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, до Державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінського Анатолія Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що при укладенні оспорюваного договору оренди землі було порушено переважне право позивача на продовження договору оренди. До того ж, рішення Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, на підставі якого було укладено оспорюваний договір оренди землі, визнано протиправним та скасовано в судовому порядку.

Ухвалою суду від 16.10.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/649/18 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засіданні. Вказаною ухвалою, окрім іншого, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фермерське господарство "Зерно-А".

Ухвалою суду від 05.12.2019 зупинено провадження у справі № 902/649/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.06.2018 р., постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.02.2018 р. у справі № 802/390/18-а.

Ухвалою суду від 20.06.2019 провадження у справі поновлено, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, призначено підготовче засідання на 03.07.2019. Означеною ухвалою встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 01.07.2019, та зобов`язано учасників справи направити у судове засідання уповноважених представників.

На визначену судом дату представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою представника позивача, суд не мав можливості з`ясувати всі питання, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що перешкоджало завершенню підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі, суд, ухвалою від 03.07.2019 зобов`язав позивача надати пояснення щодо предмету спору в даній справі. Визнав обов`язковою явку представника позивача в засідання суду. Підготовче засідання відклав на 18.07.2019.

На визначену судом дату з`явився представник відповідача - Селищенської сільської ради, який заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача.

Позивач явки уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, пояснень причин неявки суду не повідомив.

Згідно з відомостями, які отримані судом з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", 12.07.2019 поштове відправлення вручене підприємством поштового зв`язку адресату.

Відповідно до п. 4 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з п.4 ч.1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону вважаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку, або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про національного оператора поштового зв`язку" від 10.01.2002 № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Публічне акціонерне товариство "Укрпошта".

Отже, ПАТ "Укрпошта" є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них), а тому є цілком правомірним використання інформації, отриманої з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера поштового відправлення. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений судом витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення учасників справи, зокрема позивача, про дату, час та місце судового слухання, проте останній не з`явився в судове засідання за викликом суду.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд наголошує, що ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 03.07.2019 судом визнано явку представника позивача обов`язковою. Проте вимоги суду позивачем не виконані. Клопотань про неможливість забезпечення явки, відкладення розгляду справи, тощо станом на день проведення судового засідання до суду не надходило.

Окрім того, ухвалою суду від 03.07.2019 позивача зобов`язано надати пояснення щодо предмету спору в даній справі. Судом встановлено невиконання позивачем вимог суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання, ненадання останнім пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неподання позивачем доказів, необхідних для вирішення спору, неявку в судове засідання уповноваженого представника та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям та неподання позивачем доказів, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Принагідно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.13, 42, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 18.07.2019.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Шевченка, 135 В, с.Селище, Тиврівський район, Вінницька область, 23316)

3 - відповідачу 1 (вул.Жовтнева, буд.6, с. Селище, Тиврівський район, Вінницька область, 23316)

4- відповідачу 2 (вул.Училищна, 9, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

5 - третій особі (АДРЕСА_1).