УХВАЛА

м. Київ

16.07.2019Справа № 910/19158/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Державної іпотечної установи про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/19158/16 за позовом Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 порушено провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 зупинено провадження у справі №910/19158/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/22774/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до Державної іпотечної установи, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненими правовідносин.

15.07.2019 Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення провадження у справі №910/19158/16, яка мотивована тим, що позивач має намір звернутись до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову.

Разом з тим, 15.07.2019 від Державної іпотечної установи надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №91 від 03.07.2019; зупинення дії Рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №93 від 03.07.2019; заборони 41 підприємству (згідно наданого переліку) вчиняти будь-які дії пов`язані із реалізацією майнових прав за кредитними договорами, зазначеними у рішеннях комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №91 та №93 від 03.07.2019, що перебувають в заставі Державної іпотечної установи, укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та фізичними особами.

Заява обґрунтована тим, що 08.07.2019 на адресу заявника надійшло повідомлення від ПАТ «КБ «Надра» про рішення Комітету ФГВФО з питань консолідації, управління та продажу активів №31 та №93 від 03.07.2019 якими затверджено умови продажу активів ПАТ «КБ «Надра», а саме права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та знаходяться в заставі Державної іпотечної установи. На думку позивача вказані рішення суперечать нормам чинного законодавства, зокрема Закону України Про «систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону України «Про заставу». На підставі викладеного позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може суттєво ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017., чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на наведене, розгляд справи №910/19158/16 здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи та за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у даній справі, суд поновлює провадження у справі №910/19158/16.

Розглянувши заяву Державної іпотечної установи про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається, зокрема, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із поданої Державної іпотечної установи заяви про забезпечення позову, остання обґрунтована тим, що заявнику надійшло повідомлення від ПАТ «КБ «Надра» про рішення Комітету ФГВФО з питань консолідації, управління та продажу активів №31 та №93 від 03.07.2019 якими затверджено умови продажу активів ПАТ «КБ «Надра», а саме права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та знаходяться в заставі Державної іпотечної установи.

На думку заявника вказані рішення суперечать нормам чинного законодавства, зокрема Закону України Про «систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону України «Про заставу».

Проте суд зазначає, що заявником не надано жодного належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, також не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що є порушенням вимог ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви Державної іпотечної установи про вжиття заходів забезпечення позову і доданих до неї документів заявнику.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 було зупинено провадження у справі №910/19158/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/22774/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до Державної іпотечної установи, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненими правовідносин.

Наразі матеріали справи не місять доказів щодо усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо наявності підстав для повторного зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.136-140 227, 230, ч.2 ст.232, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №910/19158/16.

Заяву Державної іпотечної установи про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявникові.

Провадження у справі №910/19158/16 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 16.07.2019.

Суддя Я.В. Маринченко