ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1480/14

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши скаргу № 11-2/06 від 11.06.2019 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ніко- Тайс», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка

2. Фізичної особи-підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича,

м. Одеса

про стягнення 55 336,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник): Грищенко О.М., представник за довіреністю;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.06.2014 у справі № 911/1480/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 позов задоволено повністю, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фізичної особи - підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5 000,00 грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № А-00004138 від 23.05.2011, № А-00004139 від 25.05.2011 згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011 та Договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011, товар, 361,42 грн. витрат на послуги адвоката та 165,08 грн. судового збору; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 50 336,66 грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № А-00004138 від 23.05.2011, № А-00004139 від 25.05.2011 згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011 та Договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011, товар, 3 638,58 грн. витрат на послуги адвоката та 1 661,92 грн. судового збору.

14.07.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.06.2014 у справі № 911/1480/14 видано відповідні накази.

11.06.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла скарга № 11-2/06 від 11.06.2019 (вх. № 140/19) на бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14, згідно якої останній просив суд: визнати за період із 23.03.2019 по 11.06.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчих провадженнях № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести усі документи, які стосуються виконавчих проваджень № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 до Автоматизованої системи виконавчого провадження; стягнути із Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 3 200,00 грн. витрат на правничу допомогу згідно Договору № 12-04-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.04.2019.

Вказана скарга обґрунтована тим, що органом ДВС в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду боржником.

Згідно з ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 342 ГПК України, передбачено, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою суду від 12.06.2019 прийнято до розгляду скаргу № 11-2/06 від 11.06.2019 (вх. № 140/19), розгляд якої призначений в судовому засіданні на 24.06.2019.

Ухвалою суду від 24.06.2019 розгляд скарги відкладений на 03.07.2019.

В судових засіданнях 24.06.2019 та 03.07.2019 представник скаржника підтримав подану скаргу та просив суд задовольнити її з підстав, викладених у скарзі.

Представники відповідачів 1, 2, відділу ДВС в судові засідання 24.06.2019 та 03.07.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, своїм правом на подачу до суду пояснень по суті скарги, яка підлягає розгляду не скористались.

Враховуючи те, що неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмових пояснень на скаргу є правом, а не обов`язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка боржників та представника відділу ДВС в судові засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обґрунтування скарги докази, заслухавши пояснення стягувача, судом встановлено.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

09.06.2016 головним державним виконавцем Подільського МРВ ДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 51433812 та № 51433573 з виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14.

22.04.2019 позивач звернувся до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із клопотанням № 22-17/04 про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 51433812 та № 51433573, яке залишено органом ДВС без задоволення.

Суд встановив, що органом ДВС у виконавчих провадженнях № 51433812 та № 51433573 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 всі належні та допустимі виконавчі дії, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вживалися.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо частково задоволення вимог скарги про визнання за період з 23.03.2019 по 11.06.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчих провадженнях № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14, зокрема, в частині порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14.

Поруч з цим, суд відмовляє скаржнику в задоволенні скарги в частині зобов`язань державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести усі документи, які стосуються виконавчих проваджень № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 до Автоматизованої системи виконавчого провадження, оскільки як вже було встановлено судом та підтверджуються поданими матеріалами скарги, органом ДВС у виконавчих провадженнях № 51433812 та № 51433573 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 всі належні та допустимі виконавчі дії, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вживалися, а отже й відсутня інформація, яка має бути внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Також стягувач просить суд стягнути із Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 3 200,00 грн. витрат на правничу допомогу згідно Договору № 12-04-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.04.2019.

Згідно із ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження вказаної вимоги стягувачем надано суду копію Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 12-04-2019 від 12.04.2019, акт прийому-передачі документів від 12.04.2019, акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.06.2019, квитанція на суму 3 200,00 грн. від 07.06.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, довідки про взяття на облік платника податків, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску.

Враховуючи надання суду документального підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 200,00 грн., у зв`язку із звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, суд дійшов висновку про стягнення з Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області на користь скаржника 3 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно договору № 12-04-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.04.2019.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-3, 18, 129, 339 - 345 ГПК України, господарський суд, -

постановив:

1. Скаргу № 11-2/06 від 11.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області задовольнити частково.

2. Визнати за період з 23.03.2019 по 11.06.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчих провадженнях № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання.

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14.

4. Стягнути з Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (66300, Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, буд. 16; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 315; ) витрат на правничу допомогу у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Видати наказ.

5. В іншій частині відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в задоволенні скарги № 11-2/06 від 11.06.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 15.07.2019.

Суддя О.О. Христенко