ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2019 р. Справа № 914/1065/19

Господарський суд Львівської області розглянув в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех»

про:скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 р.
у справі:№ 914/1065/19
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» (вул.Замкнена, буд. 3, кв. 2, м. Львів, 79016)
про:розірвання договору простого товариства (про спільну діяльність) від 20.05.2015 р. № 200515 та припинення дії договору зберігання від 28.05.2015 р. № 280515

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Герасименко В. С.

Представники:

Позивача:не з`явився
Відповідача:Сташко А. І. - адвокат; Бакланов О. М. - директор

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1117 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» про розірвання договору простого товариства (про спільну діяльність) від 20.05.2015 р. № 200515 та припинення дії договору зберігання від 28.05.2015 р. № 280515.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.06.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.06.2019 р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про забезпечення позову у справі № 914/1065/19; вжито заходів забезпечення позову у справі № 914/1065/19 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» у будь-який спосіб використовувати тонкі відходи вуглезбагачення та продукти їх переробки (проводити виїмку, розмив, переробку, здійснювати вивіз), належні Публічному акціонерному товариству «Львівська вугільна компанія» на праві приватної власності, що зберігаються в хвостосховищі № 1 та хвостосховищі № 2, які знаходяться за адресою: с. Межиріччя, Сокальський район, Львівська область .

14.06.2019 р. до суду за вх. №1603/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» (відповідача) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 14.06.2019 р., в якому відповідач просить прийняти клопотання до розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом в ухвалі Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 р. у справі №914/1065/19.

Ухвалою суду від 21.06.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 р. у справі № 914/1065/19.

12.07.2019 р. до суду за вх. № 1908/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» (відповідача) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 12.07.2019 р., в якому відповідач просить прийняти клопотання до розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом в ухвалі Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 р. у справі №914/1065/19.

Ухвалою суду від 15.07.2019 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» (відповідача) про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та розгляд такого призначено в судовому засіданні на 18.07.2019 р.

18.07.2019 р. до суду за вх. № 29810/19 від Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (позивача) надійшла заява про відвід судді Цікало А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Заява ПАТ «Львівська вугільна компанія» про відвід судді Цікало А. І., обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду від 21.06.2019 р. у справі № 914/1065/19 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Відповідачем повторно заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову з тих же підстав. Отже, на думку позивача, відповідач зловживає своїм правом, а суд не звертає на це увагу.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини, зазначені ПАТ «Львівська вугільна компанія» стосовно судді Цікало А. І.

ПАТ «Львівська вугільна компанія» не доведено зловживання відповідачем своїм правом. Процесуальний закон не обмежує учасників справи в кількості звернення до суду з клопотанням.

Твердження ПАТ «Львівська вугільна компанія» про те, що суд не звертає уваги на зловживання відповідачем права, не обґрунтоване.

Крім того, слід зазначити, що попереднє клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову розглядалось іншим складом суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (позивача) про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/1065/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі слід зупинити та передати вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» від 18.07.2019 р. (вх. № 29810/19 від 18.07.2019 р.) про відвід судді Цікало А. І. визнати необґрунтованою.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» від 18.07.2019 р. (вх. № 29810/19 від 18.07.2019 р.) про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/1065/19 передати для розгляду в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Провадження у справі № 914/1065/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/1065/19.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Цікало А.І.