ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2621/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп"

на рішення господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року

у справі №916/2621/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гайдучика Андрія Віталійовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп"

про: стягнення 283 852,58 грн.,

за участю представників учасників процесу:

Від позивача - Коновалов Д.Ю., ордер ОД № 352950, дата видачі : 26.06.19; ФОП Гайдучика Андрія Віталійовича;

Від відповідача - Тріль О.М., паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі : 11.12.03; Директор ТОВ "Автотрансгруп";

Від відповідача - Сон К.Е., договір про надання правової допомоги № б/н, дата видачі : 01.06.19; ТОВ "Автотрансгруп";

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гайдучик Андрій Віталійович звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" 283 852,58 грн., з яких: 233 923,58 - неоплачена вартість послуг, 40 798,85 грн. - пеня, 4 669,58 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, 4 660,57 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №А.В.-ГТК-004 від 01.07.2017р. щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року у справі №916/2621/18 (суддя Смелянець Г.Є.) позов Фізичної особи-підприємця Гайдучик Андрія Віталійовича задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" на користь Фізичної особи-підприємця Гайдучик Андрія Віталійовича грошові кошти у розмірі 283 852 грн. 58 коп., з яких: 233 923 грн. 58 коп. - неоплачена вартість послуг, 40 798 грн. 85 коп. - пеня, 4 669 грн. 58 коп. - інфляційне збільшення суми боргу, 4 460 грн. 57 коп. - 3% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" на користь Фізичної особи-підприємця Гайдучик Андрія Віталійовича судовий збір у розмірі 4 257 грн. 79 коп.

07.06.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" на рішення господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року у справі №916/2621/18.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року - скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Фізичної особою-підприємцем Гайдучик Андрієм Віталійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСГРУП» про стягнення грошових коштів відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» та Фізичною особою-підприємцем Гайдучик Андрієм Віталійовичем відсутні будь які господарські взаємовідносини.

Апелянт зазначає, що Договори між Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» та між Фізичною особою-підприємцем Гайдучик Андрієм Віталійовичем , ІПН НОМЕР_2 не укладались, не підписувались.

Первинні бухгалтерські документи, щодо взаємовідносин із Фізичною особою- підприємцем Гайдучик Андрієм Віталійовичем , ІПН НОМЕР_2 не складались, не підписувались, не засвідчувались печатками підприємства та не відображались у бухгалтерському податковому обліку взагалі у зв`язку із відсутністю взаємовідносин.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції було введено в оману Позивачем та надані недостовірні документи, що мають ознаки підроблення та фальсифікації, стосовно даного питання було подано відповідну заяву до органів поліції.

За таких обставин апелянт вважає, що відсутні правові підстави щодо задоволення позовних вимог, оскільки документи надані Позивачем, ніколи Відповідачем не підписувались та не надавались.

Крім того, скаржник зазначає що не отримував судові документи щодо розгляду справи в суді першої інстанції, тому не був присутній в судових засіданнях в господарському суді Одеської області.

15.07.2019 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Автотрансгруп» про проведення експертизи у справі, в якому апелянт просить призначити експертизу по справі № 916/2621/18, проведення якої доручити Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

На вирішення експертизи заявник просить поставити наступні питання:

Чи підписано Директором ТОВ «Автотрансгруп» Тріль Олександром Миколайовичем чи іншою особою наступні документи:

- договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № А.В.-ГТК- 004 від 1.07.2017 року;

- актом виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 23 080,00 грн. /а.с. 21/ із відомістю встановлених горюче-мастильних матеріалів на суму 7934,74 грн., а всього на суму 35 964,70 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 6890,00 грн., із відомістю використаних матеріалів на суму 155,00 грн., а всього на суму 7045,00 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 1290,7 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 3784,00 грн., а всього на суму 5074,7 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 3350,00 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 146,00 грн., а всього на суму 3496,00 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 3350,00 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 125,4 грн., а всього на суму 3475,4 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 16 290,00 грн. /а.с. 27/ із відомістю встановлених горюче-мастильних матеріалів на суму 32 993,00 грн., а всього на суму 49 283,00 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 4280,00 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 6885,8 грн., а всього на суму 11 165,8 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 15 620,00 грн. /а.с. 30/ із відомістю встановлених горюче-мастильних матеріалів на суму 36 874,22 грн., а всього на суму 52 494,22 грн;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 5310,7 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 7022,8 грн., а всього на суму 12 333,46 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 15 120,00 грн. /а.с. 33/ із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 38 471,3 грн., а всього на суму 53 591,3 грн.

Оплату вартості судової експертизи заявник гарантує.

В судовому засіданні 23.07.2019 представник ФОП Гайдучика А.В. заперечував проти проведення по справі судової експертизи, вважає заяву затягуванням розгляду справи.

Дослідивши заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судовою колегією встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача, яка виникла на підставі договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № А.В.-ГТК-004 від 01.07.2017р. та актів виконаних робіт.

Водночас, доводом апеляційної скарги є те, що директор ТОВ «Автотрансгруп» не підписував спірний договір та акти, будь-які господарські правовідносини з ФОП Гайдучик А.В. відсутні.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, колегія суддів доходить висновку, що для встановлення фактичних обставин справи щодо визначення, чи підписано директором ТОВ «Автотрансгруп» спірний договір та акти виконаних робіт, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, слід призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 N 1420/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010).

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

Згідно ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, поставлених відповідачем у клопотанні про проведення у справі судової експертизи, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, судова колегія вважає за необхідне поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- Чи підписано Директором ТОВ «Автотрансгруп» Тріль Олександром Миколайовичем чи іншою особою наступні документи:

- договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № А.В.-ГТК- 004 від 01.07.2017 року;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 23 080,00 грн. /а.с. 21/ із відомістю встановлених горюче-мастильних матеріалів на суму 7934,74 грн., а всього на суму 35 964,70 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 6890,00 грн., із відомістю використаних матеріалів на суму 155,00 грн., а всього на суму 7045,00 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 1290,7 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 3784,00 грн., а всього на суму 5074,7 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 3350,00 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 146,00 грн., а всього на суму 3496,00 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 3350,00 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 125,4 грн., а всього на суму 3475,4 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 16 290,00 грн. /а.с. 27/ із відомістю встановлених горюче-мастильних матеріалів на суму 32 993,00 грн., а всього на суму 49 283,00 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 4280,00 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 6885,8 грн., а всього на суму 11 165,8 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 15 620,00 грн. /а.с. 30/ із відомістю встановлених горюче-мастильних матеріалів на суму 36 874,22 грн., а всього на суму 52 494,22 грн;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 5310,7 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 7022,8 грн., а всього на суму 12 333,46 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 15 120,00 грн. /а.с. 33/ із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 38 471,3 грн., а всього на суму 53 591,3 грн.?

Проведення судової почеркознавчої експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до п 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Представником відповідача надано до суду вільні зразки у кількості 30 документів, серед яких договори, укладені з іншими контрагентами, акти виконаних робіт, тощо.

Також у директора ТОВ «Автотрансгруп» Тріль Олександра Миколайовича , який був присутній в судовому засіданні, відібрано експериментальні зразки на 6 аркушах, які судом долучаються до матеріалів справи.

Представник позивача надав до суду оригінали спірного договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № А.В.-ГТК- 004 від 01.07.2017 року та актів виконаних робіт, які долучені до матеріалів справи.

Оплата вартості експертизи покладається на заявника клопотання ТОВ «Автотрансгруп»

Відповідно до ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі №916/2621/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" на рішення господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі №916/2621/18.

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи підписано Директором ТОВ «Автотрансгруп» Тріль Олександром Миколайовичем чи іншою особою наступні документи:

- договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № А.В.-ГТК- 004 від 01.07.2017 року;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 23 080,00 грн. /а.с. 21/ із відомістю встановлених горюче-мастильних матеріалів на суму 7934,74 грн., а всього на суму 35 964,70 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 6890,00 грн., із відомістю використаних матеріалів на суму 155,00 грн., а всього на суму 7045,00 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 1290,7 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 3784,00 грн., а всього на суму 5074,7 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 3350,00 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 146,00 грн., а всього на суму 3496,00 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 3350,00 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 125,4 грн., а всього на суму 3475,4 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 16 290,00 грн. /а.с. 27/ із відомістю встановлених горюче-мастильних матеріалів на суму 32 993,00 грн., а всього на суму 49 283,00 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 4280,00 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 6885,8 грн., а всього на суму 11 165,8 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 15 620,00 грн. /а.с. 30/ із відомістю встановлених горюче-мастильних матеріалів на суму 36 874,22 грн., а всього на суму 52 494,22 грн;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 5310,7 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 7022,8 грн., а всього на суму 12 333,46 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 15 120,00 грн. /а.с. 33/ із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 38 471,3 грн., а всього на суму 53 591,3 грн.?

5. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, оплати експертизи тощо.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп».

7. Зупинити апеляційне провадження по справі №916/2621/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" на рішення господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року на час проведення експертизи.

8. Направити матеріали справи №916/2621/18 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська