ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"23" липня 2019 р. Справа №870/34/19
Суддя Кравчук Н.М.
секретар судового засідання Кобзар О.В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю СО`ОК за вих.№01/123 від 10.06.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2185/19 від 13.06.2019)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.04.2019
у третейській справі: №13/2019 (третейський суддя В.В.Кудінов)
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю СО`ОК, м. Чернівці
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Галфрут, м. Львів
про стягнення 752 609,13 грн
за участю учасників справи:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.04.2019 у справі №13/2019 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю СО`ОК задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Галфрут на користь товариства з обмеженою відповідальністю СО`ОК грошові кошти у розмірі 760 435,23 грн. з яких: 344 038,20 грн переплата; 1 074,53 грн. 3% річних; 407 496,40 грн. - пеня; 7 826,10 грн. сума третейських витрат.

13.06.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю СО`ОК про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.04.2019 у третейській справі №13/2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю СО`ОК призначено до розгляду на 02.07.2019.

01.07.2019 до Західного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга надійшли матеріали третейської справи №13/2019. Третейський суд в листі за № 143 від 26.06.2019 (вх. №ЗАГС 01-09/74719 від 01.07.2019) зазначив про відсутність інформації щодо скасування рішення від 02.04.2019 у третейській справі №13/2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю СО`ОК відкладено на 23.07.2019.

На виконання вимог ухвал суду від 18.06.2019 та 02.07.2019 товариство з обмеженою відповідальністю СО`ОК на поштову адресу суду надіслало лист (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № 01-04/4271/19 від 03.07.2019), у якому зазначило, що станом на 27.06.2019 третейське застереження, яке міститься в Договорі поставки № Г16102018 від 16.10.2018 не визнано недійсним, рішення третейського суду від 02.04.2019 у справі № 13/2019 не скасовано, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 02.04.2019 у справі № 13/2019.

Заявник просить суд розглядати дану справу без участі його уповноваженого представника.

Відповідач участі уповноваженого представника в судові засідання, призначені на 18.06.2019 та 02.07.2019 не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дати, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю СО`ОК про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.04.2019 у справі №13/2019 у відсутності представників сторін третейського спору.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

16.10.2018 між ТзОВ СО`ОК (Покупець) та ТзОВ Галфрут (Постачальник) було укладено Договір поставки № Г16102018.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього Договору або у зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним, порушенні і т.ін.), підлягають остаточному вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації Правова Ліга, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, майдан Волі, 4. Мова третейського судочинства українська. Третейський розгляд здійснюється третейським судом, у складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга. Сторони визнають рішення обраного третейського суду відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди». Протокол засідання суду не ведеться. Рішення третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № Г16102018 товариство з обмеженою відповідальністю СО`ОК звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з позовом про стягнення 344 038,20 грн переплати; 1 074,53 грн. 3% річних; 407 496,40 грн. пені.

Як було зазначено вище, третейський суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаних позовних вимог.

Рішення третейського суду ухвалено 02.04.2019 та набрало чинності в цей же день.

З матеріалів третейської справи також випливає, що товариство з обмеженою відповідальністю Галфрут належним чином було повідомлене про третейський розгляд справи №13/2019.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до вимог статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до статті 57 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження, є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про третейські суди визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.04.2019 у справі №13/2019 не скасовано компетентним судом; справа підвідомча Третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; остання не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейській угоді, не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 355 ГПК України.

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди, то заява товариства з обмеженою відповідальністю СО`ОК про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.04.2019 у справі №13/2019 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, сплачена позивачем у третейській справі сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення Третейського суду не виконано відповідачем.

Керуючись ст. ст. 129, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю СО`ОК про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.04.2019 у справі №13/2019 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.04.2019 у справі №13/2019 наступного змісту:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Галфрут (79035, м. Львів, вул. Зелена, 208, ідентифікаційний код юридичної особи: 41962866) на користь товариства з обмеженою відповідальністю СО`ОК (58000, м. Чернівці, вул. Каштанова, 125-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 36748170) грошові кошти у розмірі 760 435,23 грн. з яких: 344 038,20 грн переплата; 1 074,53 грн. 3% річних; 407 496,40 грн. - пеня; 7 826,10 грн. сума третейських витрат".

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Галфрут (79035, м. Львів, вул. Зелена, 208, ідентифікаційний код юридичної особи: 41962866) на користь товариства з обмеженою відповідальністю СО`ОК (58000, м. Чернівці, вул. Каштанова, 125-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 36748170) 960,50грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду".

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали третейської справи № 13/2019 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації Правова Ліга.

Cуддя Н.М. Кравчук