ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/942/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши клопотання 2-го відповідача про залишення позову без розгляду по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м. Харків
до 1. Приватного підприємства "Стройприват", смт. Пісочин , 2. ФО ОСОБА_1 , м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко О.А.
про скасування рішення, визнання недійсним та скасування договору
за участю представників:

позивача - Волкова Н.О.

відповідач 1 - не з`явився

відповідач 2 - ОСОБА_3 .

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - не з`явився

КП "Жилкомсервіс" - не з`явився

Державний реєстратор ХРДА ХО Гончаренко О.А. - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Приватного підприємства "Стройприват" та 2. ФО ОСОБА_1 (відповідачі) згідно якої просить суд:

- рішення Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко О.А. від 14.12.2017 № 38736252, яким внесено зміни в об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення підвалу № 82-1, 82-2 в житловому будинку літ. "А-5", реєстраційний № 01, що розташовані по АДРЕСА_1 , скасувати;

- договір купівлі-продажу від 15.03.2018, р.№ 478, посвідчений ПНХМНО Малаховою Г.І. про передачу у власність ОСОБА_1 нежитлових приміщень підвалу № 82-1, 82-2 в житловому будинку літ. "А-5", реєстраційний № 01, що розташовані по АДРЕСА_1 визнати недійсним та скасувати.

Також, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь судовий збір.

В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно інформації Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації, житловий будинок по АДРЕСА_1 є об`єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова та перебуває на балансі КП "Жилкомсервіс". Державна реєстрація змін до об`єкту нерухомого майна порушує встановлений порядок проведення будівельних робіт з реконструкції з метою зміни техніко - економічних характеристик такого об`єкту за рахунок самовільного захоплення приміщень загального користування житлового будинку, у зв`язку з чим за ПП "Стройприват" внаслідок в оману державного реєстратора зареєстровано право власності на самочинно реконструйований об`єкт нерухомого майна. Збільшення площі нежитлових приміщень у наслідок самовільного захоплення приміщень загального користування багатоквартирного житлового будинку, та проведення будівельних робіт з реконструкції зі зміною геометричних розмірів, та набуття права власності і подальше їх відчуження суперечить діючому законодавству.

Відповідач 2, через канцелярію суду 19.11.2019 за вх.№ 17537, надав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позов подано особою, яка на має процесуальної дієздатності.

В обґрунтування клопотання відповідач 2 вказував, що позивачем не доведено та не обґрунтовано підстави звернення до суду з позовом від імені територіальної громади з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення наявності підстав для звернення з відповідним позовом, в даному випадку. Позивач не є власником зазначених приміщень, а отже договір укладений між ПП "Стройприват" та ФО ОСОБА_1 не породжує для позивача права на захист, тобто права на звернення із цим позовом до суду.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ГПК України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Згідно ч. 2 ст. 44 ГПК України, термін "процесуальна дієздатність" вживається у такому значенні: фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 44 ГПК України, юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника; юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені ст. 46 ГПК України.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, та те, що з матеріалів справи вбачається наявність у позивача процесуальної дієздатності на подання відповідного позову до суду, господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання 2-го відповідача про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 44, 45, 46, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання 2-го відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2019.

Суддя А.М. Буракова