УХВАЛА

м. Київ

15.07.2019Справа № 910/7147/19

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» про продовження процесуального строку у справі № 910/7147/19

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» (юридична адреса: 04080, м.Київ, вул. Ніжньоюрківська, 81; поштова адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 15 А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад Авто» (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 4/15) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» (позивач) надійшла позовна заява б/н, б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад Авто» та ОСОБА_1 (відповідачі), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним договір поруки № 15/05-ПР-36 від 24.10.2017 року, укладений між ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ», ОСОБА_1 та ТОВ «КОВАД АВТО»;

- визнати недійсним Договір про розірвання ГЕНЕРАЛЬНОГО КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ № 15/01-ГКД - 04/2015 від 19 жовтня 2015 року, укладений 27.10.2017р. між Банком та ТОВ «КОВАД- АВТО»;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору поруки, №15/05-ПР-36 від 24.10.2017р., укладений між ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ», ОСОБА_1 та ТОВ «КОВАД АВТО» шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору, ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» визнавши кредитором ТОВ «КОВАД АВТО» по Генеральному кредитному договору № 15/01-ГКД -04/2015 від 19.10.2015р. та Кредитному договору № 15/01-КР-23/2015 від 19.10.2015р. у сумі 14 107 868,99 грн. з них:

- прострочена заборгованість за кредитом - 13 994 000,00 грн.;

- прострочена заборгованість за відсотками - 113 868,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 позовну заяву б/н, б/д Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад Авто» та ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності залишено без руху та зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- належних доказів направлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресами згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: докази надіслання учасникам справи копії саме позовної заяви б/н, б/д та усіх додатків до позовної заяви, із зазначенням вичерпного переліку вказаних документів;

- належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (215 460, 03 грн.) за подання до господарського суду даної позовної заяви.

25.06.2019 Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» було подано заяву про часткове усунення недоліків, а саме: позивач надав платіжне доручення № 7 від 18.06.2019 року про сплату судового збору на суму в розмірі 3 842, 00 грн. Також, разом з вищезазначеною заявою про усунення недоліків позивач подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків на 15 днів.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із необхідністю сплати значної суми судового збору, тривалістю процедури погодження на оплату та перерахування коштів у позивача виникають труднощі із виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» про продовження встановленого судом строку та продовжено Публічному акціонерному товариству «Банк Богуслав» встановлений ухвалою від 06.06.2019 Господарського суду міста Києва строк, для усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду до 10.07.2019.

09.07.2019 через канцелярію суду позивачем подано повторне клопотання, в якому заявник частково усуває недоліки шляхом подання належних доказів направлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів та просить суд визнати поважними причини часткової несплати судового збору у повній сумі та повторно продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів.

Подане представником позивача клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із необхідністю сплати судового збору у значному розмірі, потребі погодження сплати судового збору Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, збори якої призначені на 11.07.2019 року (четвер) з питання затвердження кошторису, існують труднощі у виконанні вимог ухвали у визначений ухвалою від 26.06.2019 строк, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні встановленого судом процесуального строку.

Суд, розглянувши клопотання позивача про повторне продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Так згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч. 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Проте судом встановлено, що до свого клопотання позивачем не було долучено доказів, які підтверджують неможливість подання вищенаведених документів у встановлений строк, не надано обґрунтованих доказів на підтвердження обставин необхідності погодження сплати судового збору Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та докази на підтвердження того, що збори з питань затвердження кошторису відбудуться саме 11.07.2019 року.

Також, станом на 15.07.2019 року, жодних доказів або інформації з приводу зборів Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були призначені на 11.07.2019 року (четвер) не надходило на адресу суду від заявника.

Враховуючи відсутність доказів, які підтверджують поважність причин пропуску позивачем встановленого строку для усунення недоліків, суд дійшов висновку про відмову Публічному акціонерному товариству «Банк Богуслав» в задоволенні заяви про повторне продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів.

Суд відзначає, що підстави для поновлення або продовження строку повинні носити об`єктивний характер. Суб`єктивне сприйняття позивачем або оцінка ним порядку здійснення свого права не є такими обставинами, а тому не можуть бути покладені в основу рішення суду про поновлення або продовження строку.

При цьому судом враховано правову позицію Верховного Суду у справі №917/69/18, що міститься у Постанові Верховного Суду від 17.12.2018.

Зокрема, абз. 16-19 вказаної Постанови говорить про те, що пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 Цивільного кодексу України ).

Окрім того, суд звертає увагу на наступне.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 вказаного Кодексу передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, на переконання суду, продовження Публічному акціонерному товариству «Банк Богуслав» процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, буде свідчити про порушення принципів рівності та змагальності сторін, а тому суд приходить до висновку, що відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 13, 119, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні повторного клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя М.В. Данилова