ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2586/19

За позовом Малого приватного підприємства "Ларго" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Матросова, буд. 75А, офіс 4, ідентифікаційний код 20193053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Білоруські нафтопродукти" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 81А, офіс 111, ідентифікаційний код 35746832)

про стягнення 159 516,00 грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство "Ларго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 18.06.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Білоруські нафтопродукти" 159 516,00 грн. заборгованості за договором відступлення права вимоги №54 від 24.05.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про відступлення права вимоги №54 від 24.05.2019 щодо сплати заборгованості в семиденний строк від дня пред`явлення вимоги про сплату заборгованості у сумі 159 516,00 грн., яка виникла за договором №1809-2501/Т-КОК від 25.09.2018 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корсак" та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 відкрито провадження у справі №904/2586/19 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.07.2019.

До суду 18.07.2019 позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Білоруські нафтопродукти" і знаходяться у нього чи в інших осіб, на суму ціни позову - 159 516,60 грн.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень (ухвали Святошинського районного суду м. Києва № 759/1084/19 від 22.01.2019, № 759/1092/19 від 22.01.2019), існує кримінальне провадження відносно засновника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохім Оіл" (код 40625351) по мінімізації податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток інших підприємств, яке полягає лише у документальному відображенні в бухгалтерському обліку та податковій звітності проведених фінансового-господарських операцій з купівлі паливно-мастильних матеріалів в ряду суб`єктів господарювання. Серед підприємств, які приймали участь в даній схемі, зазначається в тому числі і підприємство боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Білоруські нафтопродукти". Зважаючи на викладені обставини та недобросовісну поведінку підприємства відповідача, у позивача існують підстави вважати, що протягом часу судового розгляду справи боржником можуть бути вчинені дії, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Так, боржником можуть бути виведені з банківських рахунків наявні грошові кошти, реалізовані основні засоби підприємства.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч. 1, 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17 Верховний Суд України зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить позивач, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника, недопущення вчинення незаконних дій з майном, яке є предметом позову, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму поновлення порушених прав та інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства "Ларго" про забезпечення позову у справі 904/2586/19 задовольнити повністю.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Білоруські нафтопродукти" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 81А, офіс 111, ідентифікаційний код 35746832) і знаходяться у нього чи в інших осіб, на суму ціни позову - 159 516,60 грн.

Стягувач: Мале приватне підприємство "Ларго" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Матросова, буд. 75А, офіс 4, ідентифікаційний код 20193053).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Білоруські нафтопродукти" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 81А, офіс 111, ідентифікаційний код 35746832).

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили з моменту її підписання - 19.07.2019.

Ухвала дійсна до пред`явлення - до 20.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.М. Бондарєв