ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9256/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю помічника судді - Шкурдової Ю.С. (за дорученням головуючого судді)

за участю представників:

прокурора - Біньковська А. В.,

позивача 1 - Немирівська А. Г. ,

позивача 2 - не з`явився,

відповідача 1- не з`явився,

відповідача 2 - Горда Ю. І. ,

відповідача 3 - Пожоджук Р. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 (суддя Смирнова Ю. М.) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 (головуючий суддя Сулім В. В., судді Коротун О. М., Козир Т. П.) у справі № 910/9256/16

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство"

до Київської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства "Вест" та Приватного підприємства "Акорд"

про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. 20.05.2016 Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство" (далі - ДП "Бориспільське лісове господарство") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства "Вест" (далі - ПП "Вест") та Приватного підприємства "Акорд" (далі - ПП "Акорд") про визнання недійсними розпоряджень Київської обласної державної адміністрації № 746 та № 747 від 20.10.2004 "Про надання в оренду земельних ділянок", визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21.10.2004, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією і ПП "Вест", та договору оренди земельної ділянки від 21.10.2004, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією і ПП "Акорд". Також прокурор просив витребувати на користь Кабінету Міністрів України та ДП "Бориспільське лісове господарство" земельні ділянки з незаконного володіння ПП "Вест" площею 9,9 га з кадастровим номером :03:004:0025 та ПП "Акорд" площею 9,8 га з кадастровим номером :03:004:0024 , які знаходяться в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області за межами населеного пункту.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження № 746 та № 747 від 20.10.2004 прийняті Київською обласною державною адміністрацією з перевищенням повноважень, що призвело до неправомірного вилучення та зміни цільового призначення земель лісового фонду у вигляді єдиного масиву площею, яка перевищує 10 га. Прокурор зазначає, що Київською обласною державною адміністрацією вилучено та змінено цільове призначення земель лісового фонду у вигляді єдиного лісового масиву площею 19,7 га, що свідчить про перевищення повноважень, передбачених частиною дев`ятою статті 149 Земельного кодексу України (тут і далі в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин). Невідповідність розпоряджень Київської обласної державної адміністрації положенням чинного на момент їх прийняття законодавства України, є підставою для визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними. При цьому прокурор посилався на приписи статей 203, 215, 330, 388, 396 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 20, 116, 124, 149 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Суди розглядали справу неодноразово.

За результатом нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

2.2. Суди прийшли до висновку, що оспорювані розпорядження Київської обласної державної адміністрації спрямовані на розпорядження землями лісового фонду у вигляді єдиного масиву площею, яка перевищувала 10 га, внаслідок чого Київською обласною державною адміністрацією перевищено повноваження, передбачені законом, оскільки вилучення земельних ділянок лісового фонду площею більше 10 га, а також зміна їх цільового призначення, відноситься до виключної компетенції Кабінету Міністрів України.

2.3. Суди відмовили у задоволенні позову у зв`язку з тим, що прокурор при зверненні до суду із позовом пропустив трирічну позовну давність. При цьому судами не встановлено обставин, що вказували б на поважність причин пропуску позовної давності прокурором.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 910/9256/16, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 910/9256/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Прокурор вважає, що підставами для скасування рішення і постанови є неправильне застосування судами частини першої статті 261 ЦК України щодо початку перебігу позовної давності, та посилається на те, що позовна давність повинна обчислюватися саме з моменту коли особа, права якої було порушено (Кабінет Міністрів України та ДП «Бориспільске лісове господарство», а не органи прокуратури), дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

4.2. На підтвердження вищезазначених підстав прокурор посилається на постанови Вищого господарського суду України від 16.05.2017 у справі № 909/837/16, Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 488/5476/14ц і від 13.06.2018 у справі № 367/3381/15-ц.

4.3. Також, прокурор звертає увагу, що йому стало відомо про прийняття протиправних розпоряджень Київською обласною державною адміністрацією після опрацювання листа ДП "Бориспільське лісове господарство" від 14.03.2016 та викопіювання з планшету лісовпорядкування №1 з позначеними межами земельних ділянок, у зв`язку із чим трирічна позовна давність не пропущена.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. ПП "Вест" та ПП "Акорд" у відзивах на касаційну скаргу просять касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення. При цьому посилаються на те, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків щодо пропуску прокурором трирічної позовної давності.

5.2. Інші учасники правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористались.

6. Фактичні обставини справи, встановлені судами

6.1. 20.10.2004 Київською міською державною адміністрацією прийнято розпорядження № 746 "Про надання в оренду земельної ділянки", відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду під розміщення торгово-промислового комплексу ПП "Вест" в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Широта" за договором № 195 від 21.09.2004.

Згідно з пунктом 2 розпорядження № 746 від 20.10.2004 вилучено з постійного користування Бориспільського держлісгоспу та надано в оренду на 49 років ПП "Вест" земельну ділянку площею 9,9 га лісів на території Щасливської сільської ради Бориспільського району під розміщення торгово-промислового комплексу.

Відповідно до пункту 3 розпорядження земельну ділянку віднесено до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Пунктом 5 розпорядження № 746 від 20.10.2004 Бориспільській районній державній адміністрації доручено укласти та підписати від імені обласної державної адміністрації договір оренди вказаної земельної ділянки з ПП "Вест".

21.10.2004 між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області (орендодавець) та ПП "Вест" (орендар) укладено договір, відповідно до пунктів 1.1., 1.3., 2.3.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку для розміщення торгово-промислового комплексу загальною площею 9,9 га лісів за рахунок земель державної власності в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області за межами населеного пункту строком на 49 років.

6.2. 20.10.2004 Київською міською державною адміністрацією також прийнято розпорядження № 747 "Про надання в оренду земельної ділянки", відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду під розміщення центру автосервісного та автозаправного обслуговування ПП "Акорд" в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Широта" за договором № 193 від 21.09.2004.

Згідно з пунктом 2 розпорядження вилучено з постійного користування Бориспільського держлісгоспу та надано в оренду на 49 років ПП "Акорд" земельну ділянку площею 9,8 га лісів на території Щасливської сільської ради Бориспільського району для розміщення центру автосервісного та автозаправного обслуговування.

Відповідно до пункту 3 розпорядження земельну ділянку віднесено до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Пунктом 5 розпорядження Бориспільській районній державній адміністрації доручено укласти та підписати від імені обласної державної адміністрації договір оренди вказаної земельної ділянки з ПП "Акорд".

21.10.2004 між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області (орендодавець) та ПП "Акорд" (орендар) було укладено договір, відповідно до пунктів 1.1., 1.3., 2.3.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, для розміщення центру автосервісного та автозаправного обслуговування площею 9,8 га лісів за рахунок земель державної власності в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, за межами населеного пункту, строком на 49 років.

6.3. На підставі розпоряджень № 746 та № 747 від 20.10.2004 вилучено з постійного користування в одного й того самого постійного користувача - ДП "Бориспільське лісове господарство" земельні ділянки лісогосподарського призначення, на яких знаходилися ліси І групи загальною площею 19,7 га, що є в одному кварталі лісництва та використовувалися для ведення лісового господарства, що підтверджується викопіюванням із планшету №1 Вишеньківського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп», фрагменту з Публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталу №3 Вишеньківського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп», акта вибору земельної ділянки намічуваної для відведення в оренду ПП «Вест» для розміщення торгово-промислового комплексу в межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 06.09.2004, акта вибору земельної ділянки намічуваної для відведення в оренду ПП «Акорд» для розміщення центру автосервісного та автозаправочного обслуговування в межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 13.08.2004.

Таким чином, суди дійшли висновку, що Київська обласна державна адміністрація розпорядилась землями лісового фонду у вигляді єдиного масиву площею, яка перевищує 10 га, тобто з перевищенням передбачених законом повноважень.

6.4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що органи прокуратури як єдина централізована система могли дізнатися про невідповідність спірних розпоряджень та договорів вимогам законодавства ще у 2004 році.

Разом із цим місцевий господарський суд встановив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що Кабінет Міністрів України не мав об`єктивної можливості знати про обставини порушення його прав, оскільки держава реалізує свої права та обов`язки через відповідні органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

При цьому встановлено, що ДП "Бориспільське лісове господарство" було обізнане про прийняття спірних рішень Київською обласною державною адміністрацією з 2004 року, оскільки підприємство брало участь у погодженні проектів землеустроїв відведення ПП "Вест" та ПП "Акорд" спірних земельних ділянок.

6.5. Суд апеляційної інстанції встановив, що прокуратура дізналася про незаконність відведення земельних ділянок 18 травня 2006 року. Так, Бориспільська міжрайонна прокуратура ще у 2006 році подала позов в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київського обласного головного управління земельних ресурсів та Бориспільського державного лісогосподарського підприємства про визнання недійсним адміністративного договору та скасування розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 20.10.2004 № 747, що є предметом розгляду даного спору, та була обізнана щодо незаконності другого розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 20.10.2004 № 746.

7. Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.1. За приписами частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.3. Як зазначалося у пунктах 4.1.- 4.3. цієї постанови, доводи касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області зводяться до неправильного застосування до спірних правовідносин норм законодавства про позовну давність.

7.4. Колегія суддів погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про пропуск позовної давності прокурором при зверненні до суду із позовом у цій справі з огляду на таке.

7.5. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

7.6. Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

7.7. Частиною першою статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

7.8. Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

7.9. Згідно з частиною третьою статті 2 ГПК України у редакції, чинній на час подання позову, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

7.10. Отже, позовна давність є строком для пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатись до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

7.11. У разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою, уповноваженою на це особою, позовна давність починає обчислюватися, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідалася або могла довідатися особа, право якої порушене, чи прокурор, уповноважений звернутися до суду в інтересах держави за захистом такого права, якщо прокурор довідався чи міг довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила, раніше, ніж особа, право якої порушене. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду України у постановах від 17.10.2018 у справі № 362/44/17 та від 05.12.2018 у справі № 522/2202/15-ц. Посилання прокурора (пункт 4.2. цієї постанови) на правові висновки, відповідно до яких відлік позовної давності обчислюється з того самого моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила, у даній справі не застосовуються, оскільки правова позиція, зазначена у цьому пункті постанови, міститься у більш пізній практиці Великої Палати Верховного Суду.

7.12. З огляду на встановлені обставини справи, які викладені у пунктах 6.4. - 6.5. цієї постанови, відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків щодо пропуску позовної давності прокурором та правомірно застосували норми статей 261, 267 ЦК України до даних правовідносин.

7.13. Для застосування приписів про позовну давність суд має дослідити питання її перебігу за кожною позовною вимогою окремо та залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність.

7.14. За результатами розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій встановили, що підставою для передачі спірних земельних ділянок в оренду ПП "Вест" та ПП "Акорд" були спірні розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 746 та № 747 "Про надання в оренду земельної ділянки" від 20.10.2004.

7.15. Дійшовши висновку про протиправність даних розпоряджень Київської обласної державної адміністрації "Про надання в оренду земельної ділянки" від 20.10.2004, суди правильно застосували норми інституту позовної давності до правовідносин про витребування майна, що регулюються статтею 388 ЦК України, оскільки на віндикаційні позови держави та територіальних громад (в особі органів державної влади та місцевого самоврядування відповідно) поширюється загальна позовна давність. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 362/44/17.

7.16. Отже, Господарський суд міста Києва та Північний апеляційний господарський суд дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування наслідків спливу трирічної позовної давності при зверненні до суду з позовом прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП "Бориспільське лісове господарство" у відповідності до положень статей 261, 267 ЦК України, та відмову у позові за наслідками спливу позовної давності за заявленими вимогами.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

8.2. Звертаючись із касаційною скаргою, прокурор не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування судами норм статті 261 ЦК України як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

8.3. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

9. Розподіл судових витрат

9.1. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 910/9256/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Случ О. В.

Судді Волковицька Н. О.

Могил С. К.