ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/36/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 року, суддя в І інстанції Ткаченко О.В.,, повний текст якого складено 05.06.2019 в м. Миколаєві

у справі № 915/36/19

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Україна",

до відповідача: Державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Калашник Олесі Юріївни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1 та Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області

про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 року у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області № 40393933 від 30.03.2018, № 40394341 від 30.03.2018, № 40313934 від 26.03.2018, № 40313331 від 26.03.2018, якими за гр. ОСОБА_1 були зареєстровані на праві приватної власності об`єкти нерухомого майна, а саме контора ринку, торгівельний павільйон з підвалом, молочний корпус, торговельний павільйон з допоміжною будівлею - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, СТОВ Агрофірма "Україна" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.п. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є чотири вимоги немайнового характеру - про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області № 40393933 від 30.03.2018, № 40394341 від 30.03.2018, № 40313934 від 26.03.2018, № 40313331 від 26.03.2018, якими за гр. ОСОБА_1 були зареєстровані на праві приватної власності об`єкти нерухомого майна, а саме контора ринку, торгівельний павільйон з підвалом, молочний корпус, торговельний павільйон з допоміжною будівлею.

Отже, сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви складає 7684 грн. (1921х4=7684), оскільки він оскаржує рішення суду першої інстанції повністю.

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору лише на суму 1921 грн., яку судом не може бути розцінено як належний доказ сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, скаржник повинен доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 5763 грн.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги СТОВ Агрофірма "Україна" не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна" на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019р. у справі № 915/36/19 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 5763 грн.

3. Попередити скаржника, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Аленін О.Ю.

Філінюк І.Г.