ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2019 р. Справа№ 873/51/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.

За участю представників учасників процесу згідно протоколу судового засідання від 10.07.2019.

Розглянувши заяву фермерського господарства "Лада Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.05.2019 у третейській справі № 01-15/19

за позовом фермерського господарства "Лада Агро", село Райполе, Межівський район, Дніпропетровська область.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", місто Київ

про стягнення грошових коштів

За результатами розгляду заяви Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Лада Агро" звернулось до Третейського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про стягнення грошових коштів.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.05.2019 у третейській справі № 01-15/19 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на користь фермерського господарства "Лада Агро" заборгованість в сумі 911 200,00 грн; витрати від інфляції у сумі 135 942,94 грн; витрати по оплаті третейського збору у розмірі 10 471,42 грн.

07.06.2019 (відповідно до відмітки поштового відділення на конверті) фермерське господарство "Лада Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою б/н від 07.06.2019, в якій просило суд апеляційної інстанції видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.05.2019 у третейській справі № 01-15/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 873/51/19 прийнято до розгляду заяву фермерського господарства "Лада Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; розгляд справи № 873/51/19 за заявою фермерського господарства "Лада Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.05.2019 у третейській справі № 01-15/19 призначено на 26.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 873/51/19 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про відкладення судового розгляду по справі № 873/51/19, відкладено розгляд справи № 873/51/19 за заявою фермерського господарства "Лада Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.05.2019 у третейській справі № 01-15/19 на 10.07.2019.

04.07.2019 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 873/51/19 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» надійшов супровідний лист б/н від 01.07.2019 з додатком, а саме: матеріали третейської справи № 01-15/19.

Також, Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Господарський арбітраж» надає інформацію про наступне:

- інформація стосовно того, чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною відсутня;

- відомості з приводу того, чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 06.05.2019 у третейській справі № 01-15/19 компетентним судом відсутні;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 06.05.2019 у третейській справі №01-15/19 - відомості відсутні.

В судове засідання 27.06.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" свого представника не направило, про час, місце та дату судового засідання повідомлено належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважного представника відповідача.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції враховано прецедентну практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989) відповідно до якої заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за відсутністю учасників справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява фермерського господарства "Лада Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.05.2019 у третейській справі № 01-15/19 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом (частина 1 статті 2 цього Закону).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами пункту 11 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Частиною 2 статті 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, 27.06.2019 у справі №873/19/19.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.05.2019 у третейській справі № 01-15/19 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відтак, судом встановлено відсутність підстав, передбачених законодавством для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви фермерського господарства "Лада Агро" та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.05.2019 у третейській справі № 01-15/19.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконаче провадженння" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Як вбачається з доданої позивачем до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваннь місцем знаходження Фермерського господарства "Лада Агро" є: Дніпропетровська обл., Межівський район, село Райполе, вул. Котовського, буд. 34.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Фермерським господарством "Лада Агро" сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", оскільки станом на дату звернення Фермерського господарства "Лада Агро" до суду з даною заявою рішення третейського суду товариством з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" виконано не було, а отже останній є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 18, 129, 234, 235, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Лада Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.05.2019 у третейській справі № 01-15/19 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.05.2019 у третейській справі № 01-15/19.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", ідентифікаційний код 37339531 (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 корпус В) на користь Фермерського господарства "Лада Агро", ідентифікаційний код 35672090 (52940, Дніпропетровська обл., Межівський район, с. Райполе, вул. Котовського, буд. 34) заборгованість у розмірі 911 200 (дев`ятсот одинадцять тисяч двісті) грн, витрати від інфляції у сумі 135 942 (сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн 94 коп, витрати по сплаті третейського збору у розмірі 10 471 (десять тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 42 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", ідентифікаційний код 37339531 (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 корпус В) на користь на користь Фермерського господарства "Лада Агро", ідентифікаційний код 35672090 (52940, Дніпропетровська обл., Межівський район, с. Райполе, вул. Котовського, буд. 34) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 960,50 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

4. Матеріали третейської справи № № 01-15/19 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".

5. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256, ГПК України.

Дата складення повного тексту ухвали - 18.07.2019.

Суддя Т.І. Разіна