ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2019 р. м. Ужгород Справа № 16/89 (907/801/17)

Суддя Ремецькі О.Ф. розглянувши заяву керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Кандаурова А.П.

про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 за нововиявленими обставинами

За позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво

Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Закарпатська область, м. Берегово

Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатська область, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво

про розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії

у межах справи №16/89 за заявою Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Виноградів до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район про банкрутство

За участю представників: не викликались

в с т а н о в и в:

Господарським судом Закарпатської області від 28.03.2018 року у справі №907/801/17 було прийнятне рішення, яким було задоволено позовні вимоги Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області до ТОВ «Закарпатполіметали» розірвано договір оренди земельної ділянки площею 41,7 га, укладений між Берегівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Закарпатполіметали», зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №1 від 14.07.2003 р. та зобов`язано ТОВ «Закарпатполіметали» повернути земельну ділянку площею 41,7 га у державну власність - Закарпатській обласній державній адміністрації та у комунальну власність - Мужіївській сільській раді Берегівського району Закарпатської області шляхом підписання актів прийому - передачі землі.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу одніеї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 та 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Судом також зроблено висновок, що систематична несплата Відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою за спірним договором оренди землі, є порушенням істотних умов договору, договір оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 у справі №4/133 було визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Берегівською районною державною адміністрацією і ТОВ «Закарпатполіметали», нотаріально посвідчений в Берегівській державній нотаріальній конторі 11 липня 2003 року за № 2-2949, та зареестрований у Берегівському районному відділі земельних ресурсів 14 липня 2003 року за № 1 .

При цьому лише Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 року у справі №4/133 було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Закарпатполіметали» та скасовано рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 року, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки.

Отже у період, на який посилається Позивач за який нібито не виконувалися належним чином зобов`язання щодо оплати орендної плати за землю договір оренди землі не діяв, і жодних зобов`язань з цього договору виникнути не могло.

Крім того, земельні ділянки за оспорюваним договором Мужіївська сільська рада та Берегівська райдержадміністрація передавала договорами оренди іншим юридичним особам у той самий період.

Прокуратура та особи в інтересах яких діє прокуратура, з огляду на наведені в рішенні суду обставини та обrрунтування, не наведено інформації що, дія договору оренди землі №1 від 14.07.2003 р. неодноразово переривалася, та на оренду частин цієї земельної ділянки Мужіївська сільська рада, Берегівська райдержадміністрація укладали договори з іншими юридичними особами, що призвело до суттєвого затягування процедури банкрутства підприємства, та унеможливлення погашення кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Тобто у період, за який судом визнано фактичне невиконання зобов`язань з боку ТОВ «Закарпатполіметали» за договором оренди земельної ділянки, договір оренди не діяв, а земельні ділянки були передані у користування іншим особам.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 року введено процедуру санації. Керуючим санацією призначено Кандаурову А.П.

Повноваження керуючого санаціею у справі про банкрутство виникають з моменту винесення господарським судом ухвали про його призначення. Керуючим санацією проведено аналіз наявних судових рішень у справі про банкрутство та у тому числі щодо всіх судових справ за участю боржника.

Так керуючий санацією через свого представника зміг ознайомитися з матеріалами цієї справи. Після ознайомлення з матеріалами справи було отримано інформацію, що від імені ТОВ «Закарпатполіметали» не було надано до суду жодного відзиву або іншого документа щодо своєї позиції у справі, представник не був присутній у жодному засіданні.

Крім того, всі документи у справі направлялися судом і сторонами за юридичною адресою боржника - 90260, Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужіево, вул.Чіпі, 2 , хоча і суду і прокуратурі було добре відомо про те, що на підприємстві введена ліквідаційна процедура, призначений ліквідатор Гусар Іван Олексійович, а також прокуратурою надані документи, що майно передано за договорами ПрАТ «Карпатська рудна компанія».

Ані судом, ані прокуратурою, що підтверджується матеріалами справи, не було надіслано жодного процесуального документу ліквідатору ТОВ «Закарпатполіметали» Гусару І.О . Крім того, ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали» не був залучений до участі у справі.

Також лише 31.05.2019 представник керуючого санацією зміг ознайомитися з матеріалами справ № 5008/1179/2011, № 5008/1117/2011, №5008/1117/2011 у Господарському суді Закарпатської області.

Підставою для подання заяви е відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст.320 ГПК України істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Судом не враховано цілу низку інших обставин, які е загальновідомими, та мали суттєве значення для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 року за заявою Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово порушено провадження у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали».

Відповідно до вимог в редакції що застосовувалася до справи про банкрутство боржника ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» введений мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали».

Відтак, з 09.06.2008 року заборонено нарахування неустойки (пені, штрафу), процентів та інших економічних санкцій на ТОВ «Закарпатполіметали».

В офіційному друкованому виданні - газеті „Урядовий кур`ер" №160 (3820) від 30.08.08 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали».

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009 року у справі №16/89 за результатами розгляду вимог кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали» у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали».

Відповідно до відомостей ухвали суду кредитором у справі про банкрутство було визнано Берегівська об`єднана державна податкова інспекція (м. Берегово, вул. Фабрична, 53, код 20453301) на суму 574 639,18 грн. основного платежу - у третій черзі та на суму 39 911,83 грн. штрафних (фінансових) санкцій - у шостій черзі (у тому числі по платі за оренду землі -18 793,12 грн.).

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2010 року ТОВ «Закарпатполіметали» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції що застосовувалася до справи про банкрутство боржника, визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута та зобов1язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав, а також припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, а виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Тобто Законом передбачено індивідуальний порядок здійснення платежів та погашення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство.

При цьому законом передбачено як черговість задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, так і порядок пред`явлення вимог до банкрута, а також встановлюється факт того, що строк виконання зобов`язань е таким що настав.

Отже, відповідно до вимог Закону, ліквідатор банкрута позбавлений права здійснювати погашення окремих вимог окремих кредиторів, а має здійснювати погашення наявних вимог у чіткій відповідності з вимогами ст.. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, при визначенні строків сплати орендної плати за земельну ділянку, періоду нарахування та обчислення розмірів сплати, суд посилається на вимоги Податкового кодексу України, у тому числі щодо необхідності погашення заборгованості, тощо.

При цьому судом не враховано п.1.3. Податкового кодексу України, яким чітко зазначено, що « 1.3. Цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури визначені Законом України «ІІро відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом не встановлено та не отримано жодних доказів того, чи пред`являлася до боржника сума заборгованості по земельному податку з боку Податкового органу (Виноградівської ОДПІ), у який спосіб та чи відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за який період виникла заборгованість, підстави для її нарахування, з огляду на той факт, що строк виконання зобов`язань боржника настав ще 08.02.2010 року і нові зобов`язання мають бути пред`явлені у межах ліквідаційної процедури.

Судом в рішенні не зазначено, за який період утворилася заборгованість у сумі 108 926,00 грн., в якій частині ці вимоги включені до реєстру вимог кредиторів, в якій частині вимоги були заявлені, в якій підлягали списанню, і чи взагалі у законний спосіб були нараховані ці вимоги.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ГУ ДФС у Закарпатській області (стор. 73-74 справи) від 29.01.2018 зазначено, що сума нарахувань зі сплати орендної плати за землю за період 2007-2008 років становила 32 194,00 грн. та була частково сплачена.

При цьому, загальна сума боргу станом на 20.09.2011 становила 29 524,00 грн.

Далі у цій же довідці повідомляється, що 16.01.2012 року було донараховано штрафну санкцію 340 грн., 16.01.2012 року було донараховано штрафну санкцію 170 грн., 16.01.2012 було донараховано поточний платіж 31555,98грн., 16.01.2012 року було донараховано поточний платіж 3 1 555,98грн., 16.01.2012 року було донараховано штрафних санкцій на 7888,99 грн., 16.01.2012 року було донараховано штрафних санкцій на 7888,99грн.

Відповідні висновки, щодо того, що у процедурі ліквідації боржника не виникає зобов`язань зі сплати податків та зборів, у тому числі і зобов`язань зі сплати на землю, дійшов і Верховний суд у справі №910/14827/16 про банкрутство ТОВ «Торгово-промислова компанія» (постанова від 12.03.2019 року, номер рішення в реєстрі 80684968).

Як було зазначено, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Тобто всі нарахування були здійснені по поточним виплатам, через два роки від введення процедури ліквідації, а також нараховані штрафні санкції, всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом не встановлювались обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме: на земельній ділянці по оспорюваному договору знаходиться майно Боржника, яке було повернуто в межах розгляду справи про банкрутство. Відсутність орендованої земельної ділянки у Боржника унеможливлює здійснення подальшої господарської діяльності та відновленню платоспроможності Боржника.

20 січня 2014 року ТБ „КМФБ" за заявою арбітражного керуючого Громчакова О.В. було проведено у процедурі банкрутства аукціон з продажу активів Боржника відповідно до вимог закону договори купівлі-продажу, або інші правочини, укладені за результатами проведення аукціону від 20.01.2014 року є недійсними.

Новими ліквідаторами вжито заходів щодо повернення майнових активів боржнику ТОВ «Закарпатполіметали»

27.11.15 арбітражним керуючим Петик Т.А. у межах провадження у справі про банкрутство №16/89 подано заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута 196 від 23.01.14, 195 від 23.01.14 та застосування наслідків недійсності правочину, скасування свідоцтва про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та призначення судової експертизи з питання визначення збитків, нанесених ТзОВ „Закарпатполіметали» з боку ТОВ «ГГП «Бріком» та ТОВ «Карпатська рудна компанія», у зв`язку із знищенням та пошкодженням майна, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с . Мужіево, вул. Чіпі,2. Предметом розгляду у даній справі е заяви про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, укладених за результатами аукціону 20.01.14, а також застосування наслідків недійсності правочину, зокрема у зв`язку із продажем майна банкрута частинами, а не цілісним майновим комплексом, що зумовило отримання грошових коштів у меншому розмірі, ніж могло бути отримано.

Ухвалою від 22.03.2016 року у справі №16/89 за клопотанням ліквідатора Гусара І.О. судом було призначено комплексну судову експертизу. з На вирішення експертизи поставлено наступні питання щодо вартості майна, відчуженого у процедурі банкрутства, зокрема нерухомості.

Розгляд справи про повернення майнових активів у процедурі банкрутства триває.

Слід зазначити, що ані повернення активів, ані здійснення належної реєстрації повернутих активів буде неможливим у разі розірвання договорів оренди земельної ділянки, на якій і розташовані об`єкти нерухомості, які були незаконно відчужені з ТОВ «Закарпатполіметали».

Наявність майнових активів, яка буде включена до ліквідаційної маси, є підставою для отримання грошових коштів у процедурі ліквідації боржника і задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, у тому числі і погашення заборгованості зі сплати орендної плати за землю.

Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд при винесенні рішення неповно з`ясував обставини справи, та необrрунтовано визнав несплату орендної плати за землю істотною умовою порушення договору оренди земельної ділянки. При цьому судом не було враховано ні діючого порядку пред`явлення вимог по сплаті такої заборгованості, ані фактичних обставин утворення такої заборгованості, ані інших обставин справи. Судом не було враховано той факт, що станом на дату нарахування зобов`язань договір не діяв, а земельні ділянки перебували у користуванні інших осіб.

Як зазначалося в заяві ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 року введено процедуру санації. Керуючим санацією призначено Кандаурову А.П. Повноваження керуючого санацією у справі про банкрутство виникають з моменту винесення господарським судом ухвали про його призначення.

Керуючим санацією проведено аналіз наявних судових рішень у справі про банкрутство та у тому числі щодо всіх судових справ за участю боржника. Так, керуючий санацією через свого представника зміг ознайомитися з матеріалами цієї справи.

Після ознайомлення з матеріалами справи було отримано інформацію, що від імені ТОВ «Закарпатполіметали» не було надано до суду жодного відзиву або іншого документа щодо своєї позиції у справі, представник не був присутній у жодному засіданні.

Крім того, всі документи у справі направлялися судом і сторонами за юридичною адресою боржника - 90260, Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужіево, вул.Чіпі, 2 , хоча і суду і прокуратурі було добре відомо про те, що на підприємстві введена ліквідаційна процедура, призначений ліквідатор Гусар Іван Олексійович, а також прокуратурою надані документи, що майно передано за договорами ПрАТ «Карпатська рудна компанія». Ані судом, ані прокуратурою, що підтверджується матеріалами справи, не було надіслано жодного процесуального документу ліквідатору ТОВ «Закарпатполіметали» Гусару І.О . Крім того, ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали» не був залучений до участі у справі.

Також, лише 31.05.2019 представник керуючого санацією зміг ознайомитися з матеріалами справ № 5008/1179/2011, № 5008/1117/2011, №5008/1117/2011 у Господарському суді Закарпатської області.

При цьому відповідна заява була подана до суду у встановлений законом строк.

Ухвалою суду від 03.07.2019 дана заява була залишена без розгляду з огляду на те, що відповідно до правових позицій Верховного суду у справах про банкрутство за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів е те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких е повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Така правова позиція викладена наступних постановах, а саме, постанова Вищого господарського суду України від 16.05.2017 р. у справі № 916/1808/16, Постанова Верховного Суду України, від 13.04.2016р. у справі N_° 908/4804/14, Постанова Верховного Суду України від 16.11.2016р. у справі № 908/560/16, постанова Верховного суду від 03.10.2018 у справі N 906/1765/15, Постанова Верховного Суду від 06. 04. 2018 у справі N 925/1874/13.

Ухвала суду від 03.07.2019 була отримана керуючим санацією лише 12.07.2019 та опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.07.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною 1 статті 323 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно із ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Враховуючи наведені положення заяву керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Кандаурова А.П. про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 за нововиявленими обставинами було передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф. для її розгляду у межах справи про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви про існування обставин, якими заявником обґрунтовано підстави для перегляду рішення господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 за нововиявленими обставинами, заявнику стало відомо 31.05.2019 при ознайомленні з матеріалами справи. При цьому, 03.06.2019 заявником подано суду у встановлені законом строки відповідну заяву, яка ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2019, повний текст якої було отримано лише 12.07.2019, у зв`язку з чим в поданій до суду заяві заявником було викладено текст клопотання про поновлення строку на звернення з нею до суду.

За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити пропущений заявником строк на звернення з заявою про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а враховуючи відсутність інших обставин, які є підставою для залишення відповідної заяви без руху чи повернення її заявнику, остання підлягає прийняттю до розгляду.

Положеннями частин 1, 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235, 320, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити керуючому санацією боржника арбітражному керуючому Кандауровій А.П. строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 за нововиявленими обставинами.

2. Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17.

3. Розгляд заяви здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

4. Розгляд заяви призначити на 06 серпня 2019 р. на 11:30 год.

Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду Закарпатської області, зал № 4.

5. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін, керуючого санацією та кредиторів.

6. Прокурору, Мужіївській сільській раді Берегівського району, Берегівській районній державній адміністрації Закарпатської області та Закарпатській обласній державній адміністрації у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на заяву керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 28.03.2019 у справі №907/801/17 за нововиявленими обставинами із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу сторін, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог заявника з посиланням на законодавство, а також надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу заявника.

7. Керуючому санацією боржника арбітражному керуючому Кандауровій А.П.. у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України, а також надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу сторін.

Повідомити сторін, що письмові пояснення, докази, клопотання, заяви, необхідно подати у строк до __.08.2019. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України з доказами направлення іншій стороні.

Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили 19.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Ремецькі