ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. м. Київ Справа№ 5011-19/10150-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Інфотехнологій" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2019

у справі №5011-19/10150-2012 (суддя Усатенко І.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"

про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Екостандарт"

до Державного підприємства "Укржитлосервіс"

про стягнення 1996 727,18 грн.

В судовому засіданні 20.06.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 у справі №5011-19/10150-2012 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-19/10150-2012 до виконання та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" у видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-19/10150-2012.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суд виходив з того, що стягувач не надав суду докази звернення до виконавчої служби із заявою про хід виконавчого провадження, а також не надав обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред`явлення наказу до виконання та взагалі не зазначив обставин в обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Судом також було відмовлено у видачі дублікату наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій", оскільки строк його пред`явлення до виконання пропущений, а у поновленні строку для пред`явлення наказу від 01.10.2012 № 5011-19/10150-2012 до виконання судом відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" 25.04.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити вимоги заявника про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №5011-19/10150-2012 та поновити строк для його пред`явлення.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом було порушено ст. 120 ГПК України, що позбавило заявника права на участь у судовому засіданні та надання необхідних доказів, оскільки суд надав заявнику лише 4 календарних дні з моменту прийняття ухвали, яка, як він зазначає, не була отримана заявником.

Звертає увагу, що заявником було отримано довідку про втрату виконавчого документу № 194 від 18.04.2019, згідно якої вбачається, що перевіркою реєстру вихідної кореспонденції встановлено відсутність факту направлення виконавчого документу заявнику, тобто в ході поштового пересилання виконавчий документ можливо було втрачено.

Вказує, що оскарження дій/бездіяльності державної виконавчої служби - це право заявника, а не обов`язок, невиконання якого позбавляє його права на отримання дубліката втраченого виконавчого документа.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 20.06.2019.

Представник заявника в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.06.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити вимоги заявника про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №5011-19/10150-2012 та поновити строк для його пред`явлення.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 20.06.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, з огляду на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, визначених ч.2 ст.273 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 у справі № 5011-19/10150-2012 позов Публічного акціонерного товариства "Екостандарт" до державного підприємства "Укржитлосервіс" задоволено. Стягнуто на користь стягувача 1856380,51 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 21307,95 грн. 3% річних, 8947,65 грн. інфляційних втрат, 110091,07 грн. пені та 41007,54 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 видано наказ № 5011-19/10150-2012 від 01.10.2012.

Ухвалою суду від 26.12.2012 замінено сторону судового процесу (виконавчого провадження) позивача (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "Екостандарт" (02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, ідент.код 21661022) на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 22, ідент. код 32531966).

01.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-19/10150-2012 та заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 01.10.2012 Господарським судом міста Києва видано наказ на користь ПАТ "Екостандарт" про стягнення боргу у сумі 2037734,72 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2012 замінено сторону позивача (стягувача) його процесуальним правонаступником ТОВ "Центр інфотехнологій", однак, станом на день подання заяв наказ судом не виконаний, а 26.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак, оригінал наказу не був повернутий стягувачу. У зв`язку з закінченням строку зберігання, докази направлення стягувачу оригіналу наказу виконавча служба надати не має змоги. Заявник вважає, що підставою для задоволення його заяв є обставина щодо втрати виконавчою службою оригіналу наказу.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суд виходив з того, що стягувач не надав суду докази звернення до виконавчої служби із заявою про хід виконавчого провадження, а також не надав обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред`явлення наказу до виконання та взагалі не зазначив обставин, в обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Судом також було відмовлено у видачі дублікату наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій", оскільки строк його пред`явлення до виконання пропущений, а у поновленні строку для пред`явлення наказу від 01.10.2012 № 5011-19/10150-2012 до виконання судом відмовлено.

Заявником надано до матеріалів справи копію запиту про надання інформації від 22.02.2019 № 5/12, адресований начальнику Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому стягувач просив надати інформацію щодо виконання наказу від 01.10.2012 у справі № 5011-19/10 (ВП 35021757).

До заяви долучено копію листа-відповіді від 28.03.2019 № 186, з якої вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) встановлено, що на виконанні у відділі з 02.11.2012 перебував наказ господарського суду м. Києва № 5011-19/10 від 01.10.2012 про стягнення з ДП "Укржитлосервіс" на користь ТОВ "Центр інфотехнологій" боргу в сумі 2 037 734,72 грн.

02.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного.

19.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на стягувача ТОВ "Центр інфотехнологій" відповідно до ухвали господарського суду м. Києва № 5011-19/10150-2012 від 26.12.2012.

25.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

26.06.2013 державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Надати більш детальну інформацію з приводу вищевказаного виконавчого документа не виявляється можливим, в тому числі копії виконавчого провадження, оскільки дане виконавче провадження знищено, відповідно встановленого строку п.2 Розділ 11 Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки. Також повідомлено, що враховуючи закінчення строку, встановленого п.128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків, зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 (зі змінами), зберігання реєстрів на відправлення кореспонденції, встановлення факту № 5011-19/10 не вбачається за можливе (термін зберігання реєстрів поштового відправлення - 1 рік).

Судом першої інстанції враховано, що в листі виконавчої служби не зазначено про втрату нею оригіналу наказу від 01.10.2012 № 5011-19/10150-2012, а вказано лише, що виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і що докази направлення не можуть бути надані у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання. Крім того, в заяві-запиті ТОВ "Центр інфотехнологій" зазначено про надання інформації по виконанню наказу від 01.02.2012 № 5011-19/10, який у рамках справи № 5011-19/10150-2012 не видавався.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 у справі № 5011-19/10150-2012, на виконання якого видано наказ від 01.10.2012, набрало законної сили 29.09.2012 (про що безпосередньо зазначено в наказі).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу заявник не надав належних та допустимих доказів переривання строку для пред`явлення наказу до виконання, доказів того, що наказ від 01.10.2012 № 5011-19/10150-2012 втрачений, та не вказав обставин для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.п. 19.4 п. 19 "Перехідних положень" ГПК України).

02.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, отже позивач скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В той же час, 26.06.2013 державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 2012 по 2019 рік стягувач вчиняв дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 № 5011-19/10150-2012, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що заявник лише у 2015 та 2019 роках звертався до відділу державної виконавчої служби з запитами з метою отримання інформації щодо виконання вищезазначеного наказу.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ГПК України.

Заявник, звертаючись з вимогою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у даній справі та поновлення строку для пред`явлення такого наказу до виконання, належними та допустимими доказами не довів суду втрату ним вказаного виконавчого документа.

Надана апелянтом довідка про втрату виконавчого документа №194 від 18.04.2019, в якій зазначено про можливу втрату виконавчого документа в ході поштового пересилання, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки станом на дату винесення оскаржуваної ухвали 15.04.2019 вказаної довідки не існувало і вона не була предметом розгляду судом першої інстанції.

Із заявою про видачу дублікату наказу стягувач звернувся лише у квітні 2019, тобто після спливу семирічного строку з дня, наступного за днем набрання рішенням законної сили.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення такого наказу до виконання.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у видачі дублікату наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій", оскільки строк його пред`явлення до виконання пропущений, а у поновленні строку для пред`явлення наказу від 01.10.2012 № 5011-19/10150-2012 до виконання судом відмовлено.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Інфотехнологій" (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття оскаржуваної ухвали та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення такого наказу до виконання.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Інфотехнологій" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 у справі №5011-19/10150-2012.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Інфотехнологій" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 у справі №5011-19/10150-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 у справі №5011-19/10150-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-19/10150-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 23.07.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко