ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2019 Справа № 917/762/16

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про відвід судді Білоусова С.М. від розгляду справи № 917/762/16

за заявою Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн"

про банкрутство

встановив:

Господарським судом Полтавської області розглядається справа № 917/762/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн".

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2016р. було визначено єдиний унікальний номер судової справи - № 917/762/16 та для розгляду справи призначено суддю Білоусова С. М.

05.04.2018р. Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" подало до суду заяву (вхід. № 3704 від 10.04.2019) про відвід судді Білоусова С. М. від участі у розгляді справи № 917/762/16.

Ухвалою від 15.07.2019. суд (у складі судді Білоусова С. М.) дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Білоусову С. М. відводу та передав матеріали справи уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Білоусова С. М. від розгляду справи № 917/762/16 передано на розгляд судді господарського суду Полтавської області Безрук Т. М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019р.).

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про відвід судді Білоусова С. М. від участі у справі № 917/762/16, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді заявник вказує на те, що:

- ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.03.2018р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Родовід Банк" про забезпечення позову. При цьому в даній ухвалі суд упереджено та недостовірно виклав обставини справи та зазначив про позицію позивача прямо протилежну позовним вимогам. Зі змісту судового рішення вбачається, що позивач нібито самостійно спростовує своє ж твердження, яким він обґрунтовує позов. Це істотно порушує права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, що розглядає справу;

- ухвалою від 14.03.2019 судом було затверджено основну грошову винагороду за виконання арбітражним керуючим Бончаком С. А. повноважень керуючого санацією та ліквідатора ТОВ "Клуб "Спрот Лайн" у розмірі 4 мінімальних заробітних плат з 01.02.2018р. по 31.08.2018р. у сумі 104244,00грн. та затверджено витрати арбітражного керуючого за цей же період сумі 56169,97 грн.;

- 13.11.2018р. банком подана до господарського суду Полтавської області скарга на дії ліквідатора, яка дотепер не розглянута;

- затвердження грошової винагороди та витрат відбулося передчасно, до завершення ліквідаційної процедури, яка наразі триває та не завершена;

- судом порушено право банку на участь у судовому засідання. Не розглянуті заява банку про залучення третіх осіб та клопотання про витребування доказів; про їх існування суд зазначив в ухвалі від 14.03.2019р. про відкладення розгляду справи, при цьому вказав, що заява клопотання з датою вхідної реєстрації 14.03.2018р. надійшли до головуючого після судового засідання;

- Банком подавалося клопотання про розгляд справи 14.03.2018р. в режимі відеоконференції. Відповідна ухвала про відмову у задоволенні клопотання про проведення відеоконференції опублікована в Реєстрі судових рішень 18.03.2019р., зареєстрована 15.03.2019р. Отже, станом на 14.03.2019 заявник не мав відомостей про форму своєї участі у судовому засіданні;

- заявник вказує, що обов`язку подання документів безпосередньо головуючому закон не містить, а своєчасний розподіл та передача документів після надходження їх до канцелярії суду має бути здійснений працівниками апарату суду.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Жодних підстав для відводу судді, визначених у ст.ст. 35, 36 ГПК України, заявником в заяві про відвід судді Білоусова С.М. не вказано.

Посилання заявника на те, що в ухвалі господарського суду Полтавської області від 18.03.2018р. було упереджено та недостовірно викладені обставини, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.03.2018р. залишено без змін.

Викладені у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи в процесі розгляду заяви про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Білоусова С. М. від розгляду справи № 917/762/16.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" у задоволенні заяви про відвід судді Білоусова С. М. від розгляду справи № 917/762/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Т. М. Безрук