УХВАЛА

м. Київ

15.07.2019Справа № 910/6179/17
За заявою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про забезпечення позову

у справі №910/6179/17

За позовною заявою: Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" (місцезнаходження: 0222, м. Київ, вул. Пухівська,1В);

2) ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

в межах справи №910/6179/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" (місцезнаходження: 0222, м. Київ, вул. Пухівська,1В)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/6179/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017р порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" (0222, м.Київ, вул. Пухівська, 1В, ідентифікаційний код 24930146). та призначено наступний розгляд справи у підсумковому засіданні на 26.04.2017.

Ухвалою до Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року у справі № 910/6179/17 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2017 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.05.2017.

Постановою Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено Голову ліквідаційної комісії Ковезу А.І. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рм-Інвест" банкрутом за номером 43497 від 07.06.2017р.

27.06.2019 Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернулося до господарського суду міста Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним купівлі-продажу та повернення майна в межах справи про банкрутство ТОВ "РМ-Інвест" №910/6179/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 прийнято позовну заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна до розгляду в межах справи № 910/6179/17; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 29.08.2019.

До позовної заяви прокурором додано заяву про вжиття заходів позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежилий будинок загальною площею 843,3 кв.м. по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану прокурорм заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як на підставу для забезпечення даного позову позивач вказує на те, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та заборони вчинення перелічених дій може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, оскільки спірне майно, яке є предметом спору у даній справі, може бути відчужене третім особам, що унеможливить виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позовні вимоги у даній заяві обґрунтовані тим, що відчуження майна ТОВ "РМ-Інвест" за Договором купівлі-продажу нежилого будинку від 08.09.2016, укладеного між ТОВ "РМ-Інвест" та ОСОБА_1 , спрямоване на ухилення відповідача 1 від виконання зобов`язань перед кредиторами. Заявник вважає, що відчуження майна відбулось між пов`язаними особами за значно заниженими цінами, яку покупець так і не сплатив, без наміру реальної сплати справедливої ринкової вартості такого майна.

Згідно п. 2.1 Договору за домовленістю сторін продаж нежилого будинку вчинено за 951 7818,78 грн., в тому числі податок на додану вартість становить 158 619,80 грн.

В той же час, в матеріалах справи наявний висновок оцінювача про об`єкт незалежної оцінки, згідно якого вартість нежилого будинку площею 843,30 кв.м. по АДРЕСА_3 становить 42 071 224,80 грн., тобто в 44 рази вище від суми, за яку відчужене спірне майно.

Прокурор у своїй заяві вказує, що лише на третій місяць після відчуження нежитлового будинку по АДРЕСА_3 (в тому числі ОСОБА_1 як одним із учасників товариства, одним із кінцевих бенефіцірних власників ТОВ «РМ-Інвест» та директором, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) 14.12.2016 прийнято рішення, оформлене відповідним протоколом загальних зборів, про припинення товариства шляхом ліквідації у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язань перед кредиторами.

Крім того, прокурор зазначає, що метою оспорюваного договору було ухилення ТОВ "РМ-Інвест" від зобов`язань перед кредиторами, зокрема Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, шляхом виведення майна на пов`язану із боржником особу з подальшим рішенням про ліквідацію та ініціювання справи про банкрутство за власним рішенням, що порушує права та інтереси кредиторів, є недобросовісним, не відповідає правомірній меті та діяльності учасників цивільних відносин.

Заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 має можливість вільно розпоряджатися спірним майном, у тому числі відчужувати його, що створює загрозу ускладнити чи унеможливити виконання рішення (у випадку задоволення позову) в частині зобов`язання відповідача 2 передати ліквідаційну масу боржника нерухоме майно.

При цьому, відчуження ТОВ «РМ Інвест» спірного майна на користь ОСОБА_1 свідчить про небажання боржника погашати заборгованість перед кредиторами, а дії спрямовані на відчуження права власності на спірне майно на користь третіх осіб, на думку прокурора може унеможливити досягнення мети звернення з даним позовом до суду - захисту порушених прав і інтересів кредиторів по справі.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивачів, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і обов`язків в обраний позивачами при зверненні з даним позовом до суду спосіб, суд вважає заяву прокурора про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежилий будинок загальною площею 843,3 кв.м. по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

3. Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 15.07.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 15.07.2022 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є прокуратура міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код 02910019)

5. Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому приписами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко