ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 рокуСправа № 912/1217/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1217/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс", вул. Запорізьке Шосе, 62а, м. Дніпро, 49041

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська", 27325, Кіровоградська обл., Олександрівський район, село Ясинове, вул. Гагаріна, буд. 18

про стягнення 8 143 891,41 грн

Представники сторін:

від позивача - Тулінов І.І., довіреність № 13 від 14.01.19 адвокат, свідоцтво №4273 від 22.04.19 режим відеоконференції;

від відповідача - участі не брали;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" про стягнення 8 143 891,41 грн, з яких 5 390 800,00 грн боргу, 2 051 162,48 грн пені, 174 573,30 грн 3% річних, 527 355,63 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору купівлі-продажу № 459/17 від 27.11.2017 в частині своєчасної та повної оплати товару.

Ухвалою від 13.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1217/19 за правилами загального позовного провадження, судовий розгляд призначено на 20.05.2019 о 12:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою зобов`язано позивача подати суду зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою від 11.06.2019 підготовче засідання у справі №912/1217/19 відкладено на 26.06.2019 об 11:00 год.

14.06.2019 на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2019, позивачем надано пояснення по справі від 31.05.2019 №190531/1 щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 26.06.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/1217/19 до 08.07.2019 о 11:00 год.

Ухвалою від 08.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрито підготовче провадження та призначено справу №912/1217/19 до судового розгляду по суті на 18.07.2019 о 09:00 год. Крім того, даною ухвалою зобов`язано позивача надати суду докази здійснення відповідних оплат та докази на підтвердження повноважень представника для долучення до матеріалів справи.

10.07.2019 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс", на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2019, надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи №190708/11 від 08.07.2019, а саме докази здійснення відповідних оплат відповідачем та докази на підтвердження повноважень представника позивача. Крім того, згідно даного клопотання позивач просить долучити до матеріалів справи копію видаткової накладної №1203758 від 14.03.2018 та копію довіреності відповідача №27.1 від 14.03.2018, як докази виконання позивачем умов договору купівлі-продажу № 459/17 від 27.11.2017 та отримання відповідачем відповідної техніки. Позивачем не додано до клопотання докази направлення його на адресу відповідача.

Разом з тим, господарський суд враховує, що згідно приписів ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до п. 6 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Оскільки дані докази наявні у відповідача, а також враховуючи норми ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача від 08.07.2019 №190708/11 від 08.07.2019 та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 18.07.2019 не забезпечив.

Однак, отримавши ухвали суду від 13.05.2019 про відкриття провадження у справі (а.с.57), від 11.06.2019 про відкладення підготовчого засідання (а.с.58), від 16.06.2019 про розгляд клопотання позивача про участь в режимі відеоконференції (а.с.56), відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, а з Єдиного державного реєстру судових рішень, за наявності інформації про відкрите провадження, відповідач мав можливість дізнатися про дату та час судового засідання.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати всі витребувані та додаткові документи, в т. ч. заперечення проти позову, які мають значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні 18.07.2019 позивачем підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши в засіданні суду докази у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" (Продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №459/17 (а.с. 15-16), відповідно до пункту 1.1. якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець прийняти та оплатити нову сільськогосподарську техніку згідно Додатку №1 даного Договору (надалі - Товар).

Комплектація Товару та строк його оплати обговорені в Додатку №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною (пункт 1.2. Договору).

Згідно пункту 2.1. Договору поставка Товару Покупцю здійснюється Продавцем на умовах - EXW франко-склад Продавця. Строк поставки Товару не пізніше 28.02.2018р.

Товар буде переданий Покупцю після проведення останнім 100% оплати за Товар на розрахунковий рахунок Продавця, у відповідності до п.3.1., п. 3.2., п. 5.1. та Графіку оплати Товару, вказаному в Додатку №1 до Договору (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.3. Договору право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент підписання Сторонами акту приймання-передачі відповідно до умов Договору. Товар залишається у володіння Продавця на праві притримання, в розумінні параграфу 7 глави 49 Цивільного кодексу України або іншої норми, що її замінить (володіння і притримання Товару визначається Сторонами правомірним і законним), до моменту зарахування на поточний рахунок Продавця остаточної оплати за Товар (згідно п.3.1., п.3.2., та Додатку №1 до Договору), незалежно від переходу права власності на товар до Покупця згідно умов цього Договору.

Зобов`язання Продавця по поставці Товару Покупцеві (а також передачі Покупцеві всіх супровідних документів на товар, що вимагаються цим Договором та чинним законодавством, включаючи документи, що підтверджують якість товару, а також документи, що вимагаються чинним законодавством для здійснення Покупцем реєстрації Товару в органах Держтехнагляду) вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі (момент поставки) (пункт 2.4. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна на Товар формується виходячи з вартості Товару в USD (в еквіваленті, по курсу, передбаченому цим Договором) і виставляється в українських гривнях відповідно до базису поставки EXW (франко-склад Продавця) та вказується в Додатку №1 до Договору.

Загальна вартість Товару (ціна Договору) становить 6 240 800,00 грн, в тому числі ПДВ 20% у розмірі 1 040 133,33 грн, що в еквіваленті за курсом продажу ЕUR, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "Укрділінг" (сайт http://www.udinform.com/), сформований на 17:00 за Київським часом на 24 листопада 2017р., становить 232 000,00 USD (пункт 3.2. Договору).

Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України згідно з п.3.1. цього Договору та Додатку №1 до Договору (пункт 3.3. Договору).

Сторони домовились, що при зміні курсу валют на дату зарахування грошових коштів, по відношенню до курсу встановленого п.3.2. Договору, пропорційно автоматично змінюється і загальна вартість Товару (ціна Договору), і. в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну загальної вартості Товару (ціни Договору) (пункт 3.4. Договору).

Відповідно до пункту 5.1. Договору платежі за Товар здійснюються Покупцем на користь Продавця за банківськими реквізитами, вказаними в Договорі, в 2 етапи:

- 1-й етап - передплата;

- 2-й етап - оплата суми, що залишилась.

Платежі здійснюються у відповідності з Графіком оплати Товару, вказаним в Додатку №1 до цього Договору, з обов`язковим врахуванням вимог п.3.1. та п.3.2. цього Договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 27.11.2018р., але у будь-якому випадку, до повного виконання Сторонами прийнятих на себе договірних зобов`язань (пункт 10.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Додатком №1 до договору купівлі-продажу №459/17 від 27.11.2017 передбачена Специфікація вартості товару: а саме Оприскувач Case ІН модель Patriot 3330, новий, вартістю 193 333,33 USD, кількістю 1 шт, ПДВ 20% 38 666,67 USD, всього 232 000,00 USD у т.ч. ПДВ, підсумкова сума 6 240 800,00 грн.

14.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" поставлено відповідачу передбачений Договором товар, вартістю 6 278 947,66 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №1230758 від 14.03.2018.

Додатком №1 передбачений графік оплати і поставки Товару.

- передплата 46 400,00 USD, 1 248 160,00 грн, оплата до 29.11.2017р.

- оплата суми, що залишилась 185 600,00 USD, 4 992 640,00 грн, оплата до 28.02.2018р.

Дата поставки до 28.02.2018р.

Додатковою угодою від 14.03.2018 внесено зміни до пункту 2.1. Договору та вказано, що поставка Товару Покупцю здійснюється Продавцем на умовах EXW франко-склад Продавця. Строк поставки Товару не пізніше 14.03.2018.

Крім того, даною угодою внесено зміни до графіку оплати і поставки Товару та вказано наступне:

- переплата 46 400,00 USD, сума в гривнях 1 248 160,00грн, оплата до 29.11.2017;

- оплата суми, що залишилась 185 600,00 USD, сума в гривнях 4 992 640,00 грн, оплата до 14.03.2018.

Дата поставки до 14.03.2018р.

Додаткова угода від 14.03.2018 підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками.

Станом на 12.04.2019 відповідачем сплачено на користь позивача 850 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №10345 від 28.11.2017 на суму 650 000,00 грн та №10360 від 30.11.2017 на суму 200 000,00 грн.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" умов Договору, станом на 12.04.2019 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 5 390 800,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" 13.03.2019 звернулось до відповідача з вимогою про сплату заборгованості №190313/1, відповідно до якої вимагало у строк до 20.03.2019 виконати свої зобов`язання в добровільному порядку, шляхом оплати заборгованості (а.с. 20-22).

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав та заборгованість не сплатив.

В зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті товару, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати поставленого позивачем товару за Договором купівлі-продажу.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено статтею 175 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов`язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позивач свої обов`язки за Договором виконав належним чином, здійснивши поставку товару, що підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно видаткової накладної від 14.03.2018 №1230758, відповідач отримав товар на загальну суму 6 278 947,66 грн. Різницю у вартості отриманого товару (6278947,66 грн) та передбаченої договором (6240800,00 грн) представник позивача у судовому засіданні 18.07.2019 пояснив коливанням курсу валют та зазначив, що позов пред`явлено з розрахунку заборгованості від вартості товару обумовленого Договором.

Проте, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" виконані зобов`язання за договором купівлі-продажу №459/17 від 27.11.2017 лише частково, в сумі 850 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, поданими до матеріалів справи. Доказів сплати заборгованості повністю/ у більшому розмірі відповідачем не надано.

Господарський суд враховує, норми ч.2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 5 390 800,00 грн за договором купівлі - продажу №459/17 від 27.11.2017 є законною, обґрунтованою, доведеною належним та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2 051 162,48 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 174 573,30 грн та інфляційні втрати в сумі 527 355,63 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов`язання за договором купівлі-продажу не виконував неналежним чином, чим порушив умови Договору, норми ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, що слугувало підставою для нарахування позивачем пені в сумі 2 051 162,48 грн за період з 15.03.2018 по 12.04.2019.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 6.2 Договору сторонами погоджено, що у разі порушення Покупцем строків оплати, передбачених Договором, він сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу за весь період прострочення.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В той же час, сторонами у договорі погоджено, що нарахування пені здійснюється за весь період прострочення. Відтак, позивачем правомірно визначено період нарахування пені.

Перевіривши розрахунок розміру пені, врахувавши вимоги чинного законодавства та умови Договору, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, та в межах визначеного позивачем строку, господарським судом встановлено, що розрахунок пені, здійснений позивачем, є арифметично вірним.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2 051 162,48 грн за період з 15.03.2018 року по 12.04.2019 року заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж.

На підставі наведеної норми позивач нараховує до стягнення з відповідача за період прострочення з 15.03.2018 по 12.04.2019 - 174 573,30 грн 3% річних та 527 355,63 грн інфляційних втрат.

Як зазначено в пункті 8.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", якщо за умовами договору сума платежу, що визначена в іноземній валюті, на день виникнення у відповідача грошового зобов`язання перераховується у гривню і в подальшому на день фактичної сплати коштів згідно з таким перерахунком не змінюється, тобто залишається гривневим, то з моменту перерахунку боржником відповідно до частини другої статті 625 ЦК України зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання даного зобов`язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 48-49), суд вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" підлягають задоволенню на суму 8 143 891,41 грн, з яких 5 390 800,00 грн основний борг, 2 051 162,48 грн пеня, 174 573,30 грн 3% річних від простроченої суми, 527 355,63 грн інфляційні втрати.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 130, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (27325, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Ясинове, вул. Гагаріна, буд. 18, ідентифікаційний код 30798692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" (49041, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62 а, ідентифікаційний код 37303065) 8 143 891,41 грн, з яких 5 390 800,00 грн основний борг, 2 051 162,48 грн пеня, 174 573,30 грн 3% річних від простроченої суми, 527 355,63 грн інфляційні втрати, а також 122 158,37 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.07.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.