УХВАЛА

м. Київ

11.07.2019Справа № 910/18185/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик"

до Приватного підприємства "Почайна"

про стягнення боргу 1 662 673,57 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Почайна"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-англійське підприємство з іноземною інвестицією "Соломія"

про визнання недійсним наказу, визнання зобов`язань припиненими

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін за первісним позовом: згідно протоколу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Хрещатик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Почайна" про стягнення заборгованості в розмірі 1 662 673,57 грн. за договором №19-12-15 від 22.06.2015 про овердрафтне кредитування.

24.10.2016 від Приватного підприємства "ПОЧАЙНА" до канцелярії Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд:

- визнати недійсним наказ Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Хрещатик" в особі органу управління - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Комерційний банк Хрещатик" Костенко І.І. №194/4 від 03.06.2016, про поновлення в бухгалтерському обліку операцій за договорами, визнаними нікчемними;

- визнати припиненим зобов`язання Приватного підприємства "Почайна" за договором про овердрафтне користування №19-12-15 від 22.06.2015 року та додатковим договором №1 від 18.12.2015 року, укладених між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик" та Приватним підприємством "Почайна";

- визнати припиненими зобов`язання Приватного підприємства "Почайна" за договором застави товарів в обороті №19-12-15/01 від 22.06.2015 року з незнижувальним залишком на суму 5 019 369,81 грн. та додатковим договором №1 від 18.12.2015 року до договору застави товарів в обороті №19-12-15/01 від 22.06.2015 року з незнижувальним залишком на суму 5 174 545,00 грн., укладених між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Приватним підприємством "Почайна";

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" надати повідомлення про погашення кредиту за договором про овердрафтне користування №19-12-15 від 22.06.2015 року та додатковим договором №1 від 18.12.2015 року.

Ухвалою суду від 27.10.2016, відповідно до ст. 60 ГПК України прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-англійське підприємство з іноземною інвестицією "Соломія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 припинено провадження у справі №910/18185/16 за зустрічним позовом щодо вимоги про визнання недійсним наказу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Хрещатик" в особі органу управління - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Комерційний банк Хрещатик" Костенко І.І. №194/4 від 03.06.2016, про поновлення в бухгалтерському обліку операцій за договорами, визнаними нікчемними.

Ухвалою суду від 23.02.2017 зупинено провадження у справі №910/18185/15 до вирішення іншої пов`язаної адміністративної справи №826/20082/16.

20.03.2019 через відділ діловодства суду ПП "Почайна" подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки Окружним адміністративним судом міста Києва винесено рішення по справі №826/20082/16, яке набрало законної сили. Разом з клопотанням заявником додано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №926/20082/16 від 10.01.2019, а також лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2019 №826/80082/16/3704/19 про набрання законної сили рішенням від 10.01.2019 у справі №826/20082/16.

Ухвалою суду від 01.04.2019 поновлено провадження у справі №910/18185/16 ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.19.

Підготовчі засідання відкладались.

Ухвалою суду від 13.06.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/18185/16 та призначено розгляд справи по суті на 11.07.2019.

В судове засідання 11.07.2019 представник позивача (за первісним позовом) не з`явився про причину неявки в судове засідання не повідомив, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.4 цією ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача (за первісним позовом) після поновлення провадження у справі № 910/18185/16 в підготовчі судові засідання не з`являвся, на призначене судове засідання по розгляду справи по суті також не з`явився, не повідомив про причину неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності і що їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору не подав, не подав письмові пояснення з врахуванням Рішення Окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №826/20082/16.

Вказана неявка представника в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки враховуючи, що по даній справі Відповідач по первісному позову категорично заперечує і стверджує що відповідно до ст. 599 ЦК України, ч. 2 ст. 202 ГК України зобов`язання Відповідача за договором №19-12-15 від 22.06.2015 про овердрафтне кредитування припинилося внаслідок належного виконання, а саме ТОВ СП «Соломія» (третя особа) 01.04.2016 відповідно до умов договору фінансової допомоги перерахувало на рахунок ПП «Почайна» в ПАТ КБ «Хрещатик» грошові кошти. В зв`язку з чим подано зустрічний позов про визнання припиненими зобов`язання ПП «Почайна» за спірним договором №19-12-15 від 22.06.2015 про овердрафтне кредитування.

Після поновлення провадження у справі №910/18185/15 Відповідач довів суду, що Рішенням Окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №826/20082/16 наголошено, що здійснюючи операції з внесення (перерахування) коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою НБУ від 12 листопада 2003 2003 року №492, та договорами з відповідними клієнтами банку.

... Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договорами або законом, обмеження його права розпоряджуватися грошовими коштами на власний розсуд».

Тому, суд вважає, що повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою встановлення наявності або відсутності правовідносин між Позивачем та Відповідачем за Договором №19-12-15 від 22.06.2015 про овердрафтне кредитування потребує участі представника Позивача.

11.07.2019 в судовому засіданні відповідачем подано усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання призначене на 11.07.2019.

Отже враховуючи, що представник позивача (за первісним позовом) 11.07.2019 не з`явився в судове засідання та враховуючи відсутність причин для відкладення розгляду справи, оскільки позивач (за первісним позовом) жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності і що їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору до суду не подавав, суд залишає первісний позов без розгляду,

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до ч.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, у разі звернення сторін за первісним позовом до суду з клопотанням про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом первісного позову, судом буде вирішено питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали у справі про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 183, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" про стягнення боргу 1 662 673,57 грн., залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

12.07.2019

Суддя І.І. Борисенко