ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.2019 Справа № 920/309/19

Господарський суд Сумської області у складі головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Малюку Р.Б. розглянувши матеріали справи № 920/309/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалбуд-В (40021, м.Суми, пров. Громадянський, 8, код 36897979)

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1, код 21119343)

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Думал О.С.;

від відповідача: Нагорний О.П.;

Суть спору: 29.03.2019 ТОВ Універсалбуд-В звернулось до суду з позовною заявою №73 від 29.03.2019, в якій просить визнати недійсним і скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 29.01.2019 за результатами розгляду справи № 02-06/17-2018 про визнання дій ТОВ Універсалбуд-В порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції, накладення штрафу у розмірі 34000 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2019 було відкрито провадження у справі № 920/309/19 та призначено підготовче засідання на 14.05.2019 з повідомленням сторін. Підготовче засідання неодноразово відкладалося.

03.05.2019 відповідач подав відзив № 03-08/901 від 25.04.2019, в якому проти позову заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству, а тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

14.05.2019 позивач подав відповідь на відзив з додатковим обґрунтуванням своєї позиції у справі та клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати у відповідача копію подання Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації від 24.07.2018 № 01-11/412 (вх. № 01-27/832 від 03.05.2018). Клопотання про витребування доказів судом було задоволено.

27.05.2019 відповідач на виконання вимог ухвали суду подав витребувані документи та надав заперечення по справі.

Ухвалою суду від 03.07.2019 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 09.07.2019, оголошено перерву до 10.07.2019.

Представник позивача у вступному слові при розгляді справи по суті позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у вступному слові підтримав поданий ним відзив на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У ході судового засідання судом були встановлені обставини справи, досліджено докази, надані сторонами на підтвердження своїх позицій по суті спору, а також вчинено інші необхідні дії, встановлені Главою 6 Розгляд справи по суті Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2019 № 2 у справі №02-06/17-2018 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу були визнані дії, вчинені, позивачем ТОВ Універсалбуд-В як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які полягають у ненаданні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції. За вчинене порушення накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Позивач в обґрунтування заявленого позову вказує на відсутність підстав та повноважень у Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для направлення вимоги про надання інформації, а також вказує, що в оскаржуваному рішенні не міститься обґрунтування розміру штрафу у сумі 34 000,00 грн. На думку позивача, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного рішення та накладення штрафу.

Відповідач проти позову заперечує.

До Територіального відділення надійшло подання Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від 27.04.2018 № 01-11/412 (вх. № 01-27/832 від 03.05.2018), зокрема, щодо порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції в діях учасників процедури закупівлі (ТОВ «Універсалбуд-В» та ТОВ «Альфа-Ресурс») робіт по об`єкту «Центральна районна лікарня по вул. Петровського, 15 в м. Охтирка (розширення). Пусковий комплекс № 5 Нове будівництво головного корпусу. Підвал, приймальне відділення, відділення фізіотерапевтичне, травматолого-ортопедичне, отоларингологічне (коригування)», проведеної заявником (оголошення про проведення процедури закупівлі № 215733, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 20.10.2015 № 360).

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як свідчать матеріали справи, Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснювався розгляд подання Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації від 27.04.2018 № 01-11/412, в якому повідомлялось про наявні ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях учасників процедури закупівлі робіт по об`єкту «Центральна районна лікарня по вул.Петровського, 15 в м.Охтирка (розширення). Пусковий комплекс № 5 нове будівництво головного корпусу», проведеної 18.11.2015.Одним із таких учасників є ТОВ «Універсалбуд-В».

У зв`язку з розглядом вказаного подання Відділенням, позивачу було направлено вимогу про надання інформації № 68-02/514/0210/960 від 05.07.2018 року і встановлено 10-денний строк для надання запитуваної інформації. Позивачу необхідно було надати відповідь на кожне поставлене питання.

Відповідно до листа № 112 від 18.07.2018 позивач повідомив, що вимога про надання інформації ним отримана 09.07.2018, в якому також вказує, що Управлінням капітального будівництва порушено строк звернення із заявою до Антимонопольного комітету і є підставою для відмови у прийнятті і розгляді заяви. Оскільки позивача не було повідомлено про початок розгляду справи щодо недобросовісної конкуренції, а із змісту вимоги Товариство не могло встановити для яких завдань необхідно надати інформацію і документи, інформація надана не була.

Також позивач вказує, що Управління не є належним заявником в розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції». Суд не погоджується з даним твердженням позивача виходячи з наступного.

Статтею 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються Законом України «Про Антимонопольний комітет України», іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з пунктами 5 та 12 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, зокрема, що: розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольї юго комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними праіівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для викопні:ня Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренгуї та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Виходячи із положень Закону України «Про Антимонопольний комітет України», відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень має право витребувати у суб`єкта господарювання відповідну інформацію, яка необхідна для дослідження ринків. Питання витребування інформації органами Антимонопольного комітету України врегульовано на законодавчому рівні.

Відповідно до приписів частини 2 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Позивач вказує на необхідність надання у вимозі голови Територіального відділення доказів, підтверджень наявності підстав витребування інформації. Проте, Закон України «Про Антимонопольний комітет України» не зобов`язує органи Антимонопольного комітету України (їх посадових осіб) доводити наявність підстав для витребування інформації.

Виконуючи завдання визначені статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та реалізуючи повноваження в частині організації розгляду та розслідування за вищезазначеним поданням (заявою), визначені пунктом 1 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», голова Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направив вимогу щодо надання інформації від 05.07.2018 № 68-02/514/02-10/960 ТОВ «Універсалбуд-В» на підставі повноважень визначених пунктом 5 частини 1 статті 17, статей 22 та 22і Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

У вимозі голови Територіального відділення щодо надання інформації від 05.07.2018 № 68-02/514/02-10/960, зазначено про її направлення у зв`язку з розглядом подання Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від 27.04.2018 № 01-11/412 та наведені правові підстави.

Листом № 112 від 18.07.2018 ТОВ «Універсалбуд-В» повідомило про відмову у наданні інформації на вимогу голови Територіального відділення № 68-02/514/02-10/960 від 05.07.2018.

Направлення вимоги про надання інформації є способом одержання необхідної інформації для виконання покладених Законом України «Про Антимонопольний комітет України» на органи Антимонопольного комітету України завдань і обов`язків; виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції є наслідком дослідження ринку, а не його передумовою.

Таким чином, голова Територіального відділення під час направлення ТОВ «Універсалбуд-В» вимоги щодо надання інформації від 05.07.2018 № 68-02/514/02-10/960 діяв у спосіб та в межах, визначених законодавством про захист економічної конкуренції з дотриманням конституційного принципу передбаченого статтею 19 Конституції України.

Розпорядженням адміністративної колегії Територіального відділення № 36 від 14.09.2018 було розпочато розгляд справи № 02-06/17-2018 за ознаками порушення ТОВ «Універсалбуд-В» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України у визначений ним строк.

Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, на ТОВ «Універсалбуд-В» (м. Суми, ідентифікаційний код - 36897979) накладено штраф у розмірі 34000 гривень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках АМК (у сферах здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією) має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Зазначеному повноваженню кореспондує обов`язок відповідних суб`єктів надати запитувану інформацію (що передбачено статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"), невиконання якого є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (пункти 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Підприємство позивача, не подавши інформацію, передбачену вимогою голови Відділення, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинене порушення на позивача накладено штраф.

Таким чином, Обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ Універсалбуд-В інформацію, необхідну для проведення дослідження ринків, а позивач у свою чергу, зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлений строк.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено розміри штрафів, які накладаються органами АМК за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Базою для нарахування таких штрафів виступає дохід (виручка) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, від якого у встановлених в залежності від виду порушення відсотках визначається розмір штрафу.

Відповідно до частини п`ятої зазначеної статті, якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому названий Закон не ставить перебіг строку, встановленого органом АМК (державним уповноваженим Комітету) для надання інформації на його вимогу, в залежність від того, чи припадають вихідні або святкові дні на відповідний період часу. Такий строк може бути продовжений лише тим, хто його встановив.

Отже, неподання відповідачем на вимогу органів Антимонопольного комітету інформації про розмір доходу (виручки) або її невчасне подання без вирішення відповідним органом Антимонопольного комітету питання про продовження такого строку, надає законні підстави останньому для визначення розміру штрафу в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати у разі їх правомірного нарахування.

За змістом статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову за його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 235, 236, 237, 238, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.У задоволенні позову ТОВ «Універсалбуд-В» до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним та скасування рішення - відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2019.

Суддя О.Ю. Соп`яненко