ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 Справа № 904/2301/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп-1" (49083, м.Дніпро, вул. Собінова, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Групп " (49000, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 29)

про стягнення 72 000,00 грн. суми безпідставно набутих коштів

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Іванова Т.М., довіреність №38/19 від 01.04.2019, адвокат

Від відповідач: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростеп-1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом б/н від 29.05.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Групп" 72 000,00 грн. безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем, згідно платіжного доручення №43 від 11.12.2018 було помилково перераховано на рахунок відповідача 72 000,00 грн. та зазначено призначення платежу - оплата за будівельні матеріали згідно договору №4/12 від 03.12.2018. Разом з тим, такий договір між сторонами не укладався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі №904/2301/19 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02.07.2019.

Розгляд справи відкладався до 16.07.2019.

Представник позивача з`явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача не з`явився в судове засідання, відзив та витребувані судом документи не надав. Був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням відповідача за адресою відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.07.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно платіжного доручення №43 від 11.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростеп-1" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінанси Консалтинг Груп" 72 000,00 грн. з призначенням платежу оплата за будівельні матеріали згідно договору №4/12 від 03.12.2018.

24.05.2019 вих.№24052019/2 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути в п`ятиденний термін помилково перераховані кошти в сумі 72 000,00 грн. Докази надіслання вимоги надано в матеріали справи (а.с. 17).

Станом на час розгляду справи безпідставно набуті грошові кошти повернуті відповідачем позивачу не були.

У відповідності до п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права є предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З доводів позивача та матеріалів справи вбачається відсутність між позивачем та відповідачем договірних відносин, що були б підставою для отримання відповідачем спірної суми коштів.

Таким чином враховуючи положення чинного законодавства, відсутність доказів наявності підстави одержання відповідачем спірної суми коштів та їх утримання, відповідач (набувач) зобов`язаний повернути позивачу суму помилково перерахованих коштів, оскільки правомірна підстава набуття відповідачем цих коштів у нього відсутня.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, у зв`язку з чим, на підставі встановлених під час розгляду справи обставин суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача, оскільки позов задоволено.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси Консалтинг Груп" (49000, м.Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 29; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп-1" (49083, м.Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ) 72 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн., про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.07.2019

Суддя Е.М.Бондарєв