ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2019 р. Справа№ 910/15710/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" про відвід суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. у справі № 910/15710/13

подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ТЕРРА"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року (повний текст рішення складено 09.10.2013 року)

у справі № 910/15710/13 (суддя Балац С.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. перебуває справа № 910/15710/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ТЕРРА" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року.

16.07.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/15710/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 року заяву про відвід суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ТЕРРА" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2013 у справі № 910/15710/13 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 910/15710/13. Для вирішення питання про відвід складу суду справу передано іншому складу суду у порядку передбаченому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" про відвід суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. у справі № 910/15710/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. у справі № 910/15710/13 не знайшла підстав для її задоволення, Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Подана заява мотивована тим, що 23.03.2018 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Чорногуза М.Г., Рудченка С.Г., Агрикової О.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" у справі № 910/30091/15 було залишено без задоволення. На думку заявника, участь суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. під час розгляду справи № 910/15710/13 які розглядали справи за участі Товариства щодо забудови по вул. Здолбунівській та безпідставно відмовили у задоволенні скарги товариства, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., які б в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" про відвід суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. у справі №910/15710/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко