ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2019 р. Справа№ 910/2060/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року

у справі № 910/2060/19 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнтус Ресурс", (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Покровська, буд. 162; )

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", (адреса 1: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, адреса 2: 85612, Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34; )

про стягнення 1 702 973,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі № 910/2060/19 позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Київенерго", на користь ТОВ "Вєнтус Ресурс" основну заборгованість в сумі 1 574 651,49 грн., 3 % річних в сумі 30 155,65 грн., інфляційні втрати в сумі 98 166,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 25 544,61 грн. Повне рішення складено 10 червня 2019 року (т.ІІ, а.с. 32-34).

05 липня 2019 року АТ "Київенерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі № 910/2060/19, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі № 910/2060/19 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2019 року, апеляційна скарга АТ "Київенерго" у судовій справі № 910/2060/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви про стягнення становила 25 544,60 грн.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі № 910/2060/19 становить 38 316,90 грн. (150% від 25 544,60 грн. = 38 316,90 грн., де 25 544,60 грн. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

05 липня 2019 року АТ "Київенерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі № 910/2060/19, проте доказів сплати судового збору скаржник не надав.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом викладено клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі № 910/2060/19.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

В тексті апеляційної скарги скаржник зазначає, що «повний текст рішення по справі № 910/2060/19 від 03.06.2019 року відповідачем отримано 14.06.2019 року» зокрема, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 01 7, відповідно до якого, 14 червня 2019 року скаржником отримано копію оскаржуваного судового рішення (т.ІІ, а.с.35).

05 липня 2019 року АТ "Київенерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі № 910/2060/19, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги.

Тобто, апелянт звернувся через 21 день з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення та через 25 днів з дня складання повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі № 910/2060/19

Зокрема, в даному випадку колегія суддів не вбачає поважних підстав для задоволення клопотання АТ "Київенерго" в порядку частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99,).

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку відмовляє АТ "Київенерго" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що АТ "Київенерго" має право усунути недоліки, а саме:

- надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 38 316,90 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі № 910/2060/19).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 2004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав та посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволення клопотання Акціонерного товариства "Київенерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі №910/2060/19 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Акціонерне товариство "Київенерго" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в розмірі 38 316,90 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун