УХВАЛА

18 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/946/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Случа О.В.,

розглянувши заяву East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

про відвід суддів Губенко Н. М., Кролевець О. А., Студенця В. І.

у справі №905/946/18

за касаційною скаргою East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 (головуючий ? Здоровко Л. М., Бородіна Л. І., Лакіза В. В.)

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" ? Металургійний завод"

про стягнення 2 842 785,58 євро,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №905/946/18. Касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2019 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Губенко Н. М. на лікарняному судове засідання у справі № 905/946/18, призначене на 02.07.2019 о 12 год. 00 хв. не відбулося.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.07.2019, у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г. О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/946/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.07.2019 для розгляду справи №905/946/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2019 повідомлено учасників справи про наступне судове засідання у справі №905/946/18, що відбудеться 16.07.2019 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.

У судовому засіданні 16.07.2019 East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) подав заяву про відвід суддів Губенко Н. М., Кролевець О. А., Студенця В. І. у справі №905/946/18.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2019 вказану заяву визнано необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для її задоволення, зупинено провадження у справі № 905/946/18 до вирішення питання про відвід суддів Губенко Н. М., Кролевець О. А., Студенця В. І.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.07.2019 заяву East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про відвід суддів Губенко Н. М., Кролевець О. А., Студенця В. І. у справі № 905/946/18 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду Случу О.В.

Заява про відвід аргументована наявністю у скаржника сумнівів в об`єктивності суддів Губенко Н. М., Кролевець О. А., Студенця В. І., які розглядають справу № 905/946/18, оскільки цією ж колегією суддів було прийнято постанову від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, яка є аналогічною за обставинами у справі №905/946/18.

Скаржник зазначає, що названа колегія суддів при розгляді справи № 905/257/18 проявила необ`єктивність під час розгляду клопотання скаржника про передачу справи на вирішення палати/об`єднаної палати Касаційного господарського суду з метою відступу від дискримінаційного на думку заявника висновку, викладеному в постанові Касаційного господарського суду у справі №5023/4734/12, та не надала правової оцінки аргументам скаржника щодо суперечливості цього висновку Касаційного господарського суду висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 03.02.2016 у справі № 6-885цс15.

Розглянувши заяву East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), Суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з постановою названої колегії суддів у справі № 905/257/18, зокрема щодо результату розгляду його клопотання про передачу справи на розгляд палати/об`єднаної палати, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 ГПК України підстав для відводу колегії суддів у складі: Губенко Н. М., Кролевець О. А., Студенець В. І. у справі № 905/946/18, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про відвід суддів Губенко Н. М., Кролевець О. А., Студенця В. І. у справі № 905/946/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ