ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2019 р. Справа № 914/2373/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м.Трускавець Львівської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхна С.С., м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

ОСОБА_1 , Львівська обл. , м.Трускавець,

ОСОБА_2 , Львівська обл. , м.Трускавець ,

ОСОБА_3 , Львівська обл. , м . Трускавець ,

ОСОБА_4 , Львівська обл . , м.Трускавець,

ОСОБА_11, Львівська обл., м.Трускавець,

ОСОБА_6 , Львівська обл. , м.Трускавець,

ОСОБА_7 , м.Київ,

ОСОБА_8 , Львівська обл . , м .Трускавець ,

ОСОБА_9 , Львівська обл., м.Борислав,

ОСОБА_12 , Львівська обл., м.Дрогобич м.Стебник

про визнання недійсними рішень

за участю представників:

від позивача: Кілічава Т.М.;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до відповідача Трускавецької міської ради про визнання недійсними рішень.

Ухвалою суду від 26.12.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2019 р. Ухвалою суду від 28.01.2019 р. замінено первісного відповідача - Трускавецьку міську раду на належного відповідача Виконавчий комітет Трускавецької міської ради, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхна С.С., підготовче засідання відкладено на 18.02.2019 р. Ухвалою суду від 18.02.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору, відмовлено у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхна С.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Осіріс» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено на 18.03.2019 р. Ухвалою суду від 18.03.2019 р. розгляд справи з моменту вступу в справу належного відповідача почато спочатку, відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№11530/19 від 18.03.2019 р.) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхна С.С. про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, підготовче засідання відкладено на 15.04.2019 р. Ухвалою суду від 15.04.2019 р. закрито підготовче провадження у справі №914/2373/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2019 р. Ухвалою суду від 20.05.2019 р. судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 10.06.2019 р. Ухвалою суду від 10.06.2019 р. вирішено повернутися до розгляду справи №914/2373/18 у підготовчому провадженні, відкладено вирішення клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про зупинення провадження у справі, залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання на 15.07.2019 р.

В судовому засіданні 15.07.2019 р. представник позивача підтримав раніше надані пояснення, на виконання вимог ухвали суду подав супровідний лист (вх.№28997/19 від 15.07.2019 р.) з долученими доказами направлення копії позовної заяви з додатками та копії відзиву на позов залученим третім особам.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду щодо надіслання залученим третім особам копії відзиву на позов з доданими до нього документами та надання доказів надіслання не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (вручено 21.06.2019 р.)

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення. Так, поштове відправлення Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхну С.С. вручено 24.06.2019 р., а поштові відправлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були вручені їм 21.06.2019 р.

Повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_12 станом на день розгляду справи на адресу суду не повернулись.

Залучені ухвалою суду від 10.06.2019 р. треті особи вимог вказаної ухвали не виконали, письмових пояснень не надали.

24.05.2019 р. через канцелярію суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, надійшло клопотання (вх.№1361/19) про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним судом рішення по суті касаційних скарг у справах №826/14033/17 та №826/5325/16.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Вказане клопотання мотивоване тим, що постановою Національного банку України №934 від 24.12.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію і призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. В подальшому Національним банком України винесено постанову №180 від 22.03.2016 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк».

14.12.2017 р. Окружним адміністративним судом м. Києва в справі №826/14033/17 прийнято постанову, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 р., якою визнано протиправними та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» від 24.12.2015 р. і рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» від 24.12.2015 р. На даний час розгляд наведеної вище справи не закінчено, 29.03.2018 р. ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження, а інформація про призначення справи до розгляду відсутня.

Крім того, Окружним адміністративним судом м.Києва в справі №826/5325/16 прийнято постанову, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 р., згідно якої визнано протиправними та скасовано постанову Правління Національного банку України №180 від 22.03.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» і рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та зобов`язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття Постанови Правління Національного банку України №180 від 22.03.2016 р. На даний час розгляд справи не закінчено, 23.04.2017 р. ухвалою Верховного Суду України відкрито касаційне провадження, інформація про призначення справи до розгляду відсутня.

Заявник стверджує, що незважаючи на прийняття судовими органами вищевказаних рішень акціонери ПАТ «Укрінбанк» свідомо, з метою унеможливлення поновлення статусу ПАТ «Укрінбанк» в якості банківської установи, уникнення відповідальності та отримання контролю над неплатоспроможним банком, в обхід чинного законодавства провели позачергові загальні збори акціонерів, на яких прийняли рішення про перейменування ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком», зміну місцезнаходження, затвердили нову редакцію статуту, змінили КВЕДи та призначили голову правління і членів правління.

Заявник зазначає, що відновлення юридичного статусу ПАТ «Український інноваційний банк» та набуття ним прав та обов`язків, як суб`єкта цивільних, господарських, трудових та інших правовідносин в тому числі, можливість виступати відповідачем можливе лише після прийняття остаточного рішення у справах №826/14033/17 та №826/5325/16 та відновлення статусу ПАТ «Український інноваційний банк» як банківської установи, яка перебуває в процесі ліквідації.

У зв`язку з цим, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» просить суд зупинити провадження у справі №914/2373/18 до прийняття Верховним судом України рішення по суті касаційних скарг у справах №826/14033/17 та № 826/5325/16.

Відповідно до п.5 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Суд не вважає, що справи №826/14033/17 та №826/5325/16 є якимось чином пов`язаними зі справою №914/2373/18, оскільки такі справи стосуються визнання протиправними та скасування постанов Правління Національного банку України та Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації в банку, відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», а справа №914/2373/18 стосується визнання недійсними рішень Виконавчого комітету Трускавецької міської ради. Позивачем у справі №914/2373/18 є Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», яке, за його твердженням, є правонаступником ПАТ «Укрінбанк».

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» зазначає, що провадження у справі підлягає зупиненню, оскільки відновлення юридичного статусу ПАТ «Український інноваційний банк» можливе лише після прийняття остаточного рішення у справах №826/14033/17 та №826/5325/16 та відновлення статусу ПАТ «Український інноваційний банк» як банківської установи, яка перебуває в процесі ліквідації. Суд не може погодитися з таким твердженням заявника, оскільки можливе відновлення статусу ПАТ «Укрінбанк» як банківської установи, яка перебуває в процесі ліквідації, не вплине на встановлення факту правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» та переходу прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія», так як в межах згаданих справ не досліджується законність та підставність зміни найменування чи реорганізації юридичної особи, що може мати значення для вирішення справи №914/2373/18, а лише обґрунтованість віднесення банку до категорії неплатоспроможних, відкликання його банківської ліцензії та запровадження тимчасової адміністрації в банку.

Таким чином, на переконання суду, в ході розгляду справ №826/14033/17 та №826/5325/16 не можуть бути встановлені обставини, що входять до предмету доказування у справі №914/2373/18, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 р. у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 р. у справі №910/12694/18.

Статтею 182 ГПК України встановлено питання, які мають бути вирішені та з`ясовані в підготовчому засіданні.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги неявку в судове засідання учасників справи, з метою надання можливості для реалізації всіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про зупинення провадження у справі.

2. Відкласти підготовче засідання на 12.08.19 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

3. Зобов`язати учасників справи забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

4. Зобов`язати відповідача надіслати залученим третім особам копію відзиву на позов з доданими до нього документами, докази надіслання надати суду.

5. Зобов`язати третіх осіб надати письмові пояснення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В судовому засіданні 15.07.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 16.07.2019 р.

Суддя Гоменюк З.П.