УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

11.07.2019Справа № 910/7986/19

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

до приватного акціонерного товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" (ідентифікаційний код 00191906)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Добжанський В.В. - предст. за дов.,

від боржника не з`явились.

Присутній: Кучак Ю.Ф. - арбітражний керуючий.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.19 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 11.07.19.

У судовому засіданні господарським судом з`ясовано наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, перевірено обґрунтованість вимог заявника, їх безспірність та вжиття ним заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Вимоги заявника підтверджуються рішеннями судів, наказами виданими на підставі цих рішень та постановами відділів державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи.

Загальна сума підтверджених грошових вимог до боржника складає 440.372.723, 33 грн., що становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Заявлені вимоги визнаються господарським судом безспірними та такими, що не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Гусака Ю.М., Ткачука О.В., Сиволобова М.М., Рудого А.М., Кучака Ю.Ф., Ігнатіва О.Л. та Потупало Н.І. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Розглянувши подані заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, у разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Кияновську Л.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 993 від 29.05.13), для призначення розпорядником майна боржника, від якої надійшла відмова від участі у справі.

Вирішуючи питання про призначення розпорядника майна боржника, суд оцінює кожного арбітражного керуючого на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного виконання функцій ліквідатора даного боржника. Крім того, з метою дотримання принципу об`єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна боржника особу, яка не має жодних зв`язків із стороною у справі.

У судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Гусака Ю.М. в якості розпорядника майна боржника.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов`язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Ткачука О.В. в якості розпорядника майна боржника.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов`язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Сиволобова М.М. в якості розпорядника майна боржника.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов`язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Рудого А.М. в якості розпорядника майна боржника.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов`язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л. в якості розпорядника майна боржника.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов`язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Потупало Н.І. в якості розпорядника майна боржника.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов`язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд залишає його заяву арбітражного керуючого без задоволення.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в якості розпорядника майна боржника.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши його пояснення, суд дійшов висновку про те, що він відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також приймаючи до уваги його професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення ним діяльності арбітражного керуючого, суд вважає за доцільне призначити його розпорядником майна боржника.

Керуючись ст. ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 910/7986/19.

2.Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (ідентифікаційний код 41264766) кредитором приватного акціонерного товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" (ідентифікаційний код 00191906) на суму 440.391.933,33 грн., з яких: 19.210, 00 грн. - вимоги першої черги, 440.372.723, 33 грн. - вимоги четвертої черги.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 11.07.19.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника з 11.07.19.

5.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 149 від 18.02.13).

6.Встановити оплату послуг розпоряднику майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна боржника.

7.Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 19.08.19 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника.

8.Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 11.09.19 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

9.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" (ідентифікаційний код 00191906), текст якого додається.

10.Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети іпотеки.

11.Заяви арбітражних керуючих Гусака Ю.М., Ткачука О.В., Сиволобова М.М., Рудого А.М., Ігнатіва О.Л. та Потупало Н.І. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника - залишити без задоволення.

12.Призначити наступне - попереднє засідання суду у справі на 20.08.2019 о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

13.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 16.07.19.