ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. Справа № 914/185/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Матущака О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» за № 87 від 08.07.2019 (вх. № 01-04/4340/19 від 08.07.2019) про відвід колегії суддів у справі №914/185/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» за №28 від 22.03.2019 (вх. № 01-05/1244/19 від 02.04.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2019, м. Львів, суддя: Матвіїв Р.І., повний текст рішення складено - 07.03.2019

у справі №914/185/18

за позовом Національного банку України, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо», м. Івано-Франківськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 з додатковими угодами,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» за №28 від 22.03.2019 (вх. № 01-05/1244/19 від 02.04.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2019 у справі №914/185/18.

08.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» подало письмову заяву за № 87 від 08.07.2019 (вх. № 01-04/4340/19 від 08.07.2019) про відвід колегії суддів у справі №914/185/18.

Дана заява мотивована п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки:

1)з протоколу від 02.04.2019 про автоматизований розподіл судової справи між суддями, вбачається, що автоматизований розподіл здійснено без зазначення третьої особи ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», внаслідок чого порушено порядок визначення суддів для розгляду справи;

2)порушено вимоги пункту 3 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме помилково здійснений повторний автоматизований розподіл справи, а не заміна судді в колегії;

3)за наслідками заміни судді в колегії, новий склад суду не прийняв справу до свого провадження, що на думку, заявника свідчить про розгляд справи неповноважним складом суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 зупинено провадження у справі №914/185/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Зварич О.В., суддів: Дубник О.П., Скрипчук О.С., матеріали справи №914/185/18 передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» за № 87 від 08.07.2019 (вх. № 01-04/4340/19 від 08.07.2019) про відвід колегії суддів у справі №914/185/18.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що:

1)заявником не надано доказів на підтвердження обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи;

2)Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права чи обов`язку суду апеляційної інстанції ухвалювати процесуальний документ про прийняття справи до свого провадження;

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» про відвід колегії суддів у справі №914/185/18, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.04.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» за №28 від 22.03.2019 (вх. № 01-05/1244/19 від 02.04.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2019 у справі №914/185/18, яка у відповідності до пункту 17.2 Розділу «Перехідні положення» ГПК України зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження.

Згідно з пунктом 17.4 Розділу «Перехідні положення» ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що станом на 02.04.2019, тобто момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» апеляційної скарги за №28 від 22.03.2019 (вх. № 01-05/1244/19 від 02.04.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2019 у справі №914/185/18, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, то визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснювалось у відповідності до вимог чинного на той момент Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018).

Згідно з пунктом 1.5 Розділу XX «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018) (далі Положення) для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Разом з тим, рішенням Ради суддів України №17 від 02.03.2018 внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами) та зокрема в пункті 2 встановлено, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 набирає чинності у наступному порядку: з 15 березня 2018 року втрачають чинність п. п. 2.3.43 - 2.3.46, додатки №1-6, №8-13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року.

Отже, з системного аналізу вищезазначених норм Положення, вимоги якого були чинні на момент здійснення автоматизованого розподілу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» за №28 від 22.03.2019, вбачається що застосуванню підлягало Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, за виключенням п. п. 2.3.43 - 2.3.46, які з 15 березня 2018 року втратили чинність.

Відповідно до пункту 2.2.1. Положення (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, чинній на момент здійснення автоматизованого розподілу), вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Згідно з п. 2.3.1. Положення (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, чинній на момент здійснення автоматизованого розподілу), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Отже, вищезазначені норми містять імперативну вказівку на необхідність здійснення автоматизованого розподілу в день надходження апеляційної скарги.

Уповноваженою особою апарату суду, на виконання вищезазначених положень 02.04.2019, тобто в день надходження апеляційної скарги, здійснено автоматизований розподіл справи №914/185/18, в якому рішення суду першої інстанції є предметом апеляційного оскарження.

Пунктом 2.3.4 Положення (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, чинній на момент здійснення автоматизованого розподілу) визначено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється за такими правилами, а саме:

1)із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

2)для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

3)із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Отже, визначальними умовами під час визначення складу суду для розгляду справи є коефіцієнт навантаження суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи (їх спеціалізація), та принцип випадковості.

Інших або додаткових правил чи умов, які є визначальними при здійсненні автоматизованого розподілу справи чинним законодавством не визначено, а тому безпідставними є доводи заявника про те, що суб`єктний склад учасників справи (не зазначення третьої особи ПАТ КБ «Фінансова ініціатива») є визначальним або може впливати на порядок визначення суддів для розгляду справи. Навпаки, такі твердження заявника ґрунтуються на нівелюванні принципу випадковості автоматизованого розподілу, оскільки суб`єктний склад учасників процесу не може ставитись в залежність до порядку за правилами якого повинен здійснюватись автоматизований розподіл судової справи.

Окрім того, частинами 16, 17 статті 32 ГПК України передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Отже, протокол, який оформляється на підставі ч. 16, 17 ст. 32 ГПК України є зовнішньою формою виразу процесуальної дії щодо автоматизованого розподілу справи з метою визначення складу суду. Тобто, такий протокол за своєю суттю носить інформативний, а не правовстановлюючий характер.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 02.04.2019 за наслідками здійснення автоматизованого розподілу судової справи №914/185/18 визначено колегію суддів в складі: головуючого судді Зварич О.В., суддів: Дубник О.П., Скрипчук О.С.

В подальшому 22.04.2019 та 10.05.2019 у відповідності до ч. 2 п. 10 ст. 32 ГПК України, п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 2.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Західному апеляційному господарському суді, проведено автоматизовані заміни складу колегії суддів з метою здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 914/185/18, за наслідками яких визначено колегію суддів в складі: головуючого судді Зварич О.В., суддів: Дубник О.П., Скрипчук О.С.

Враховуючи наведені вище обставини на предмет обґрунтованості доводів заявника, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що наявність чи відсутність відомостей, які на думку заявника повинні міститись в цьому протоколі, зокрема щодо зазначення учасників процесу, а також назва протоколу, жодним чином не впливає на правомірність самої процесуальної дії, вчиненої уповноваженою особою апарату суду.

Окрім того, доводи заявника про те, що 22.04.2019 та 10.05.2019 повинна була відбутись заміна складу суду, а не повторний автоматизований розподіл з метою заміни суддів, які перебували у відпустці, фактично зводяться до того, що заявник погоджується з правомірністю процесуальної дії, однак заперечує її назву та назву оформлених протоколів, покликаючись на додаток 3 до підпункту 2.3.34 пункту 2.3 Положення.

Однак, апеляційний господарський суд відхиляє ці доводи, як безпідставні, з огляду на те, що підпункт 2.3.34 пункту 2.3 виключено згідно Рішення Ради суддів України від 03.03.2016 року № 21, відповідно нечинним є й додаток 3, який прийнятий на виконання цього пункту.

Щодо тверджень заявника про те, що за наслідками заміни судді в колегії, новий склад суду не прийняв справу до свого провадження, внаслідок чого справа розглядається неповноважним складом суду, апеляційний господарський суд зазначає, що в силу ст. 19 Конституції України органи державної влади діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права чи обов`язку суду апеляційної інстанції ухвалювати процесуальний документ про прийняття справи до свого провадження, то доводи заявника в цій частині є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Окрім того, апеляційним господарським судом не встановлено, а заявником не зазначено, які обставини свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №914/185/18.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Суд наголошує заявнику, що ст. 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» за № 87 від 08.07.2019 (вх. № 01-04/4340/19 від 08.07.2019) про відвід колегії суддів у справі №914/185/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): С. М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

О.І. Матущак