ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/1616/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Алесенко Сергія Олександровича, м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання договору продовженим

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Алесенко С.О.

від позивача Гурський В.С.

від відповідача Загреба В.С.

CУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Алесенко Сергій Олександрович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5186-ОД від 14.02.2013, продовженим на новий строк 2 роки 11 місяців 30 днів на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою від 22.04.2019 позовну заяву ФОП Алесенко С.О . залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

06.05.2019 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, відповідно до якого останнім вимоги суду виконані та надано докази сплати судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного доручення № 1018 від 09.04.2019).

11.05.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1616/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2019, про що постановлено ухвалу.

03.06.2019 у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача його правонаступником.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2019 здійснено заміну відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відкладено підготовче засідання до 08.07.2019.

13.06.2019 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

08.07.2019 у судовому засіданні представником позивача подано відповідь на відзив та заявлено клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.07.2019 зобов`язано позивача надати до судового засідання: письмові пояснення щодо пропуску строку надання документів по справі; докази надсилання документів відповідачу.

Окрім того, зазначеною вище ухвалою господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.08.2019 та відкладено підготовче засідання до 22.07.2019.

У судовому засіданні 22.07.2019 представником позивача надані усні пояснення стосовно пропуску строку на подання відповіді на відзив та подані докази надсилання документів відповідачу.

Судом розглянуто та задоволено клопотання про залучення відповіді на відзив до матеріалів справи.

22.07.2019 представником відповідача у судовому засіданні подані заперечення на відповідь на відзив, які залучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5. ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках, витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на те, що відповідачем 22.07.2019 подано заперечення на відповідь на відзив, господарський суд вважає можливим оголосити перерву у судовому засіданні для надання можливості позивачу ознайомитися з поданими документами.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 24.07.2019 о 14 год. 20 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в підготовче засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко