ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1497/17
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від ДВС: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 20 травня 2019 року (повний текст складено 24.05.2019р.)

по справі № 916/1497/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

2. Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО"

за участю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про стягнення 780,23 грн., -

суддя суду першої інстанції: Смелянець Г.Є.

час та місце винесення ухвали: 20.05.2019р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 10.07.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. у справі №916/1497/17 з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" стягнуто 17 529,41 грн. пені, 4322,60 грн. індексу інфляції, 3244,24 грн. 3% річних, 700 грн. адвокатських витрат та 1600 грн. судового збору.

22.09.2017р. Господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. у справі №916/1497/17.

10.05.2019р. за вх.№2-2138/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до господарського суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017р.

У вказаній скарзі ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" посилається на те, що наказ Господарського суду Одеської області у справі №916/1497/17 від 22.09.2017р. не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться а офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період з 06 лютого 2019 року по 08 травня 2019 року належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2019р. по справі №916/1497/17 (суддя Смелянець Г.Є.) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; визнано за період із 06.02.2019р. по 08.05.2019р. неправомірною бездіяльність державного Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017р. із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017р. із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017р.; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області справі №916/1497/17 від 22.09.2017р. до Автоматизованої системи виконавчого провадження; стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 2800 грн. витрат на правничу допомогу.

Так, суд першої інстанції встановив, що наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Крім того, судом зазначено, що державним виконавцем не надано до суду жодних доказів на підтвердження вчинення ним всіх необхідних передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій у період з 06.02.2019р. по 08.05.2019р., що в свою чергу надає можливість суду визнати обставину невчинення державним виконавцем таких дій встановленою.

Місцевий господарський суд встановив, що у встановлений ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не здійснено жодних дій щодо виявлення рахунків боржника, а також не здійснено жодних дій направлених на задоволення відповідних клопотань скаржника, в т.ч. щодо здійснення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за відповідними форматами звітності.

При цьому, господарський суд першої інстанції вважає, що вчинення державним виконавцем 01.03.2019р. такої виконавчої дії як звернення стягнення на майно боржника та винесення постанови про арешт майна боржника жодним чином не спростовують встановлених обставин щодо бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання наказу.

Суд першої інстанції вважає, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.09.2017р. по справі №916/1497/17 за період з 06.02.2019р. по 08.05.2019р. порушує права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду області від 20.05.2019р. по справі №916/1497/17.

Апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Так, скаржник зазначає, що не відповідає дійсності твердження стягувача про те, що за період з 06.02.2019р. по 08.05.2019р. не проводилися жодні виконавчі дії.

Крім того, апелянт зауважує, що клопотання стягувача з проханням повідомити письмово щодо вчинення виконавчих дій було розглянуто та задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду області від 20.05.2019р. по справі №916/1497/17 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та опис вкладення документів, надісланих на адресу учасників справи протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

24.06.2019р. від апелянта до Південно-Західного апеляційного господарського суду надійшов лист, до якого скаржником додано відповідні описи вкладення та докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 27.06.2019р. №333 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019р. апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І. у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Разюк Г.П., Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду області від 20.05.2019р. по справі №916/1497/17, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019р. справу призначено до розгляду на 17 липня 2019 року об 14:30 год.

15.07.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Разом з відзивом позивач направив до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами ха відсутності його представника.

Представники учасників процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 01.07.2019р.

У судовому засіданні 17.07.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянтом до апеляційної скарги додано документи, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції під час розгляду по суті відповідної скарги.

Відповідно до положень ч.3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судова колегія зауважує, що таким чином визначено можливість подання до суду апеляційної інстанції тих доказів, які існували на час розгляду спору судом першої інстанції, і які не були подані йому з причин, що об`єктивно не залежали від заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2019р. суд першої інстанції запропонував державному виконавцю МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області надати письмові пояснення щодо скарги.

Зазначена ухвала надійшла на адресу органу ДВС 17.05.2019р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.05.2019р. (т.3 а.р. 214) та про що, зокрема, вказує сам скаржник в апеляційній скарзі.

Таким чином, апелянт був обізнаний про дату і час розгляду відповідної скарги стягувача, проте, не надав до суду жодних доказів, що спростовують доводи позивача.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції було відхилено його клопотання про відкладення розгляду відповідної скарги через велике навантаження справ, які були призначені на 20.05.2019р., у зв`язку з чим справа розглянута без з`ясування всіх обставин та належного дослідження поданих позивачем доказів.

Апеляційний господарський суд зазначає, що за положеннями ч.ч.1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" було розглянута місцевим господарським судом у строки, встановлені процесуальним законодавством.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано доказів неможливості подання доданих до апеляційної скарги документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, з урахуванням чого, вказані документи апеляційною інстанцією не розглядаються.

Щодо суті розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 27.10.2017р. головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Івановою Л.І. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017р., про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2017р. ВП №54988180.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2019р. визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22 вересня 2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54988180. Зобов`язано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22 вересня 2017 року із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22 вересня 2017 року. Зобов`язано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22 вересня 2017 року до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

18.03.2019р. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надіслано МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області клопотання від 18.03.2019р. вих.№18-1/03 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Також 18.03.2019р. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надіслано МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області клопотання від 18.03.2019р. вих.№18-2/03 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні в частині направлення запитів до районного (обласного) відділу статистки з вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених Наказом Державного комітету статистики України від 27.08.2008р. за №296.

Зазначені клопотання стягувача надійшли на адресу органу ДВС 20.03.2019р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що органом ДВС, в розумінні ст.ст.76-79 ГПК України, не надано доказів розгляду вказаних клопотань

Згідно з Інформацією про виконавче провадження від 08.05.2019р., в межах виконавчого провадження ВП №54988180, після 06.02.2019р. державним виконавцем вчинено такі виконавчі дії: 01.03.2019р. звернуто стягнення на майно боржника та винесено постанову про арешт майна боржника.

За положеннями п.2 розділу І «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п.п.2,3 розділу IV «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Згідно з п.п.1,2 розділу VІ «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Відтак, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

З огляду на що, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що орган ДВС був завчасно повідомлений про дату судового засідання, проте, не надав до суду першої інстанції жодних доказів на підтвердження вчинення ним всіх необхідних передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій у період з 06.02.2019р. по 08.05.2019р., що в свою чергу, свідчить про невчинення державним виконавцем таких дій.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ПП «Науково-виробнича фірма» «МИР-АГРО» є: код КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Виходячи з чого, ПП «Науково-виробнича фірма» «МИР-АГРО» є особою, яка подає такі форми державних статистичних спостережень як наявність і надходження зернових та олійних культур, реалізація сільськогосподарської продукції, посівні площі сільськогосподарських культур під урожай. При цьому, з`ясування питання щодо подання таких форм статистичних спостережень надає можливість виявлення відповідного майна.

Згідно з п.п.11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч.ч.2,8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з тим, судова колегія вважає обґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що у встановлений ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" строк державним виконавцем не здійснено жодних дій щодо виявлення рахунків боржника, а також не здійснено жодних дій направлених на задоволення відповідних клопотань скаржника, в т.ч. щодо здійснення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за відповідними форматами звітності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги.

Приймаючи до уваги викладене вище, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2019р. по справі №916/1497/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2019р. по справі №916/1497/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови підписаний 22.07.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.