ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" липня 2019 р. Справа № 914/4160/14

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюльозно - паперовий комбінат", м. Жидачів Львівської області б/н б/д (вх. ЗАГС 01-05/2243/19 від 18.06.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.05.2019 (суддя В.М. Артемович)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно- паперовий комбінат"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюльозно - паперовий комбінат", м. Жидачів Львівської області б/н б/д (вх. ЗАГС 01-05/2243/19 від 18.06.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.05.2019 у справі №914/4160/14 залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

08.07.2019 до суду від апелянта надійшла заява б/н б/д (Вх. ЗАГС №01-04/4398/19 від 08.07.2019) про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги; долучено докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам у справі, а саме: описи вкладення у цінний лист та оригінали фіскальних чеків про відправлення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч.3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 18.06.2019 вказану апеляційну скаргу розподілено колегії суддів: головуючому судді Матущаку О.І., суддям Хабіб М.І., Якімець Г.Г.

Враховуючи наведену норму процесуального законодавства та у зв`язку з відпусткою судді Хабіб М.І. розпорядження керівника апарату №536 від 16.07.2019 зобов`язано здійснити повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу апеляційної скарги між суддями від 16.07.2019, у склад колегії суддів внесено зміни, замість судді Хабіб введено суддю Бонк Т.Б.

Необхідно зазначити, що скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому покликається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали від 06.05.2019 складено 15.05.2019, оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 16.05.2019, однак станом на момент подання апеляційної скарги копію оскаржуваної ухвали апелянтом так і не отримано. А отже, судом першої інстанції копію оскаржуваної ухвали не вручено апелянту у спосіб, визначений процесуальним законом. З огляду на зазначене, на думку, апелянта у суду апеляційної інстанції існує обов`язок поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас колегія суддів зазначає, що статтею 256 ГПК України визначено чіткий перелік підстав, з яких суд зобов`язаний поновити строк на апеляційне оскарження, а саме: якщо апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

В той же час, апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначається день отримання оскаржуваної ухвали суду чи день ознайомлення із її змістом у будь-який інший спосіб, а отже не зазначено, з якого моменту починається перебіг строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, дотримання строку на апеляційне оскарження є обов`язком, а не правом апелянта, а відповідно у суду є обов`язок встановити початок перебігу такого строку. Відтак неусунення скаржником порушень, які були зазначені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019, та відповідно відсутність у клопотанні конкретних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, позбавляє суд можливості встановити поважність причин такого пропуску.

Апеляційний господарський суд зазначає також таке.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Справа "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому, слід враховувати наскільки суттєво було пропущено встановлений законом строк, а також те, що необхідною умовою практичного здійснення заінтересованою стороною права на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з відмітками на зворотній стороні ухвали про призначення справи до розгляду, ухвали про відкладення розгляду справи, а також оскаржуваної ухвали суду, такі процесуальні документи були відправлені апелянту.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене та те, що апелянт був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду, а отже, був обізнаний про таку ухвалу, останній не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, що розглядається, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, отримати таку ухвалу безпосередньо у місцевому господарському суді, однак наданим йому процесуальним правом не скористався.

Зважаючи на викладене, а також те, що скаржник не скористався своїм правом на звернення до суду у строки встановлені процесуальним законодавством, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстави, які наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, а тому у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, 261 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюльозно - паперовий комбінат", м. Жидачів Львівської області б/н б/д (вх. ЗАГС 01-05/2243/19 від 18.06.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.05.2019 у справі №914/4160/14.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою з додатками, всього на 9 арк., надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець