УХВАЛА

12.07.2019Справа № 910/498/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕМ"

2. Приватного сільськогосподарського товариства "ОСКАР"

Про стягнення 1782631,10 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕМ" та Приватного сільськогосподарського товариства "ОСКАР" про стягнення 1782631,10 грн. на підставі договору поставки №1502К від 15.02.2016 р. відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2018 р. відкрите провадження у справі та призначене підготовче засідання на 15.03.2018 р.

15.03.2018 р. підготовче засідання було відкладене до 19.04.2018 р. у зв`язку із неявкою представників відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до судового розгляду по суті на 17.05.2018 р.

У зв`язку із тим, що судове засідання, призначене на 17.05.2018 р. не відбулось, розгляд справи був відкладений до 31.05.2018 р.

У судових засіданнях 31.05.2018 р. та 12.07.2018 р. оголошувались перерви.

11.07.2018 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області, яке ухвалою суду від 13.07.2018 р. було залишене без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки без поважних причин було подане вже після закриття підготовчого провадження.

29.08.2018 р. через канцелярію суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І., в обґрунтування якої представник позивача вказує, що у січні 2018 р. помилково подав позов саме до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням поручителя, який не є стороною основного зобов`язання.

30.08.2018 р. ухвалою господарського суду м. Києва провадження у справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І. і матеріали справи були передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду клопотання про відвід судді Пінчука В.І.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання з матеріалами справи передано судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2018 р. у задоволенні клопотання про відвід судді Пінчука В.І. відмовлено.

03.08.2018 р. від представника позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 13.07.2018 р. про залишення без розгляду клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.09.2018 р. розгляд справи був зупинений у зв`язку із необхідністю направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 р. ухвала господарського суду від 13.07.2018 р. залишена без змін.

Враховуючи те, що справа була повернута з апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду від 22.01.2019 р. було призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 31.01.2019 р.

31.01.2019 р. представником позивача була повторно подана заява про відвід судді Пінчука В.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.02.2019 р. вказана заява була залишена без розгляду у зв`язку із тим, що її подання було визнано судом як зловживання процесуальними правами на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

21.02.2019 р. суд ухвалою залишив позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а саме оригінал договору поставки, що укладений між позивачем та відповідачем - 2, копія якого додана до позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. вказана ухвала була скасована і справа направлена для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав:

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд наголошує на тому, що справа №910/498/18 була розглянута по суті і залишена без розгляду на стадії розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали.

Крім того, в процесі розгляду справи адвокатом позивача Сааді Р.М. неодноразово подавались необґрунтовані та безпідставні відводи судді Пінчуку В.І., а також адвокатом була подана безпідставна скарга на дії судді до Вищої ради правосуддя, у задоволенні якої йому було відмовлено.

Таким чином, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи №910/498/18 суд у складі судді Пінчука В.І. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

З огляду на викладене, самовідвід судді Пінчука В.І. від розгляду справи №910/498/18 підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись приписами ст.ст. 11, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Пінчука В.І. задовольнити.

2. Справу №910/498/18 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили 12.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Пінчук