ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2019 Справа № 920/383/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Чепульської Ю.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: 1. Кролевецької міської ради;

2. Виконавчого комітету Кролевецької міської ради;

до відповідача - фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича,

про стягнення неустойки та повернення орендованого приміщення,

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. представник Рекуха О.В.,

2. представник Рекуха О. В. ,

від відповідача - не прибув,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду 16.04.2019 з позовом, в якому просять суд стягнути з відповідача на користь першого позивача 53 808 грн 42 коп. неустойки за користування частиною вбудованого нежитлового приміщення по площі Миру, буд. 6, м. Кролевець, за час прострочення обов`язку щодо його повернення за договором оренди № 136 від 06.03.2016; зобов`язати відповідача звільнити та повернути першому позивачу зазначене вище приміщення.

06.06.2019 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує.

21.06.2019 відповідач надав до суду пояснення у справі.

24.06.2019 першим позивачем було надано відповідь на відзив відповідача, в якій позивач підтримує позовні вимоги.

Ухвалою суду від 24.06.2019 було витребовувано у Кролевецького районного суду Сумської області для огляду матеріали справи № 579/1682/16-а. 09.07.2019 справа № 579/1682/16-а була надіслана до господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 08.07.2019 було відкладено підготовче засідання на 15.07.2019.

15.07.2019 другий позивач надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій наполягає на позовних вимогах.

Відповідно до ст.166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування та відповідні докази.

Суд дійшов висновку, що відповідь на відзив подана другим позивачем у розумний строк та сприятиме повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин справи, а тому суд долучає відповідь на відзив до матеріалів справи.

15.07.2019 першим позивачем було подано заяву про залучення доказів у справі. Позивач просить суд залучити до матеріалів справи копії матеріалів адміністративної справи № 579/13/17-а, № 579/40/17-а, копію заяви до органів поліції про втрату оригіналів договорів оренди від 15.07.2019.

Відповідно до ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються іншим учасникам справи.

В той же час, першим позивачем не зазначено, як докази стосуються предмета доказування по даній справі, докази подані з порушенням строку для їх подання і без клопотання про поновлення такого строку, не зазначено причин, які перешкоджали вчасному поданню доказів позивачем. Крім того, позивачем не надано доказів направлення вказаних доказів відповідачу. Тому, заява позивача про залучення доказів є неправомірною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

15.07.2019 першим позивачем надано до суду заяву про витребування доказів у справі, а саме про витребування у Кролевецького районного суду Сумської області матеріалів адміністративної справи № 579/13/17-а, № 579/40/17-а, оскільки в матеріалах зазначених справ можуть міститись оригінали договорів оренди чи їх копії.

Згідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, в тому числі обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Крім того, учасник зобов`язаний зазначити причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

Позивач зазначає, що в матеріалах справ, які він просить суд витребувати, можуть бути як оригінали так і копії договорів оренди. В той же час сам позивач в заяві зазначає, що копії матеріалів справи, в тому числі можливі копії договорів, будуть надані ним самостійно суду.

Також, позивачем у заяві не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, не зазначено заходи, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно або причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а саме не зазначено чому, витребовуючи адміністративі справи для отримання доступу до можливих оригіналів (копії) договорів оренди, позивач не може скористатись правом на ознайомлення з матеріалами справи та зробити з них копії.

Враховуючи вищезазначене, заява позивача про витребування доказів є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 166, 177, 182-185 , 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви першого позивача - Кролевецької міської ради, від 15.07.2019 № 02-17/1365 про залучення доказів - відмовити.

2. В задоволенні заяви першого позивача - Кролевецької міської ради, від 15.07.2019 № 02-17/1363 про витребування доказів у справі - відмовити.

3. Відповідь на відзив на позов другого позивача - Виконавчого комітету Кролевецької міської ради - залучити до матеріалів справи.

4. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 31.07.2019, 12:15.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 18.07.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко