УХВАЛА

м. Київ

15.07.2019Справа № 910/16104/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АТЛАНТІК"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/16104/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АТЛАНТІК"

про стягнення 1 949 072,40 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 15.07.2019,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач, Залізниця) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлантік" (далі - заявник, Товариство) про стягнення пені та штрафу у розмірі 1949072,40 грн у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по договору поставки № ЦЗВ-14-05217-01 від 17.11.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16104/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16104/18 позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено повністю.

13.03.2019 на виконання вищевказаного рішення судом, у порядку статті 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виданий відповідний наказ.

14.03.2019 через автоматизований відділ діловодства Господарського суду міста Києва до суду надійшла апеляційна скарга відповідача на рішення від 12.02.2019 у справі № 910/16104/18. Вказана апеляційна скарга була скерована до Господарського суду міста Києва Північним апеляційним господарським судом 12.03.2019 (супровідний лист № 09.1-27/1/219/19).

18.03.2019 матеріали справи № 910/16104/18 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги.

11.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АТЛАНТІК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в справі № 910/16104/18.

У зв`язку з перебуванням судді Кирилюк Т. Ю. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.04.2019 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого заяву було передано для розгляду судді Джарти В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 було відкладено вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АТЛАНТІК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/16104/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АТЛАНТІК" про стягнення 1 949 072,40 грн до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлантік" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16104/18 залишено без змін.

За приписами частини 3 статті 328 ГПК України заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню розглядається судом в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З урахуванням того, що матеріали справи № 910/16104/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва та керуючись положеннями статті 328 ГПК України, суд призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АТЛАНТІК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні 15.07.2019.

У призначеному судовому засіданні 15.07.2019 представник Товариства просив заяву задовольнити, посилаючись на обставини та факти, викладені в заяві.

Представник позивача проти задоволення заяви Товариства заперечував, надавши пояснення, аналогічні тим, що були подані до суду в письмовій формі 11.07.2019.

Звертаючись із заявою до суду стверджує про наявність підстав визнання вищевказаного наказу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

12.02.2019 Господарським судом міста Києва було постановлене рішення у справі № 910/16104/18, яким позовну заяву було задоволено в повному обсязі, повний текст судового рішення був складений 19.02.2019.

Керуючись наданим йому процесуальним правом, 12.03.2019 Товариство звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою шляхом направлення вказаної скарги поштовим зв`язком 07.03.2019, що вбачається із наявного у матеріалах справи поштового конверту.

Заявник зазначає, що він звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції на підставі статті 257 ГПК України та керуючись оголошенням ДСА України опублікованим в газеті «Голос України» щодо створення та забезпечення функціонування ЄСІТС № 229 (6984) від 01.12.2018.

12.03.2019 Північний апеляційний господарський суд надіслав апеляційну скаргу заявника на адресу Господарського суду міста Києва.

За твердженнями Товариства рух справи з суду однієї інстанції до іншої, затримки при реєстрації апеляційної скарги тощо жодним чином не повинен впливати на факт набрання або не набрання рішенням законної сили, оскільки до закінчення строку подання апеляційної скарги вона вже надійшла до суду апеляційної інстанції, що виключає можливість набрання рішенням першої інстанції законної сили у відповідності до статті 241 ГПК України.

Заявник зазначає, що оскільки він отримав повний текст рішення пізніше 21.02.2019, тому строк на апеляційне оскарження в даному випадку слід відраховувати з моменту одержання Товариством повного тексту судового рішення, що також, на думку заявника, зумовлює перенесення кінцевого строку на апеляційне оскарження до 14.03.2019. Таким чином, оскільки строк на апеляційне оскарження, як стверджує Товариство спливає 14.03.2019, тому Господарський суд міста Києва передчасно видав наказ від 13.03.2019, у зв`язку із чим останній підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню.

При цьому Товариство зазначає, що 04.04.2019 року, тобто після отримання від суду апеляційної інстанції ухвали про відкриття апеляційного провадження від 22.03.2019, Залізниця звернулась із спірним наказом від 13.03.2019 до Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Державним виконавцем Нагайчуком М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 910/16104/18 від 13.03.2019 у зв`язку з чим, станом на дату подання цієї заяви до суду банківський рахунок Товариства арештовано і з нього безпідставно списані кошти та накладено арешт на все майно.

Позивач не погоджується із доводами заявника та зазначає про відсутність підстав визнання наказу Господарського суду міста Києва в справі № 910/16101/18 від 13.03.2019 таким, що не підлягає виконанню, передбачених статтею 328 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/16104/18, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

За приписами частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). Аналогічна правова позиція міститься в пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.12.2012.

За приписами частини 1 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до приписів статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Норми вказаної статті спростовують доводи заявника про те, що строк на апеляційне оскарження рішення слід відліковувати від дати отримання стороною копії рішення.

Отже, оскільки повний текст рішення складений 19.02.2019, то строк на подачу апеляційної скарги спливає 11.03.2019.

Водночас, статтею 257 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Разом з тим, пунктом 17.5 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система підлягає захисту із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таке оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи опубліковано 01.12.2018 в газеті "Голос України" № 229 (6984).

Разом з тим, 01.03.2019 у періодичному виданні "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Так, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018).

Визначено, що після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), не набувають чинності.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що скерування Товариством апеляційної скарги на рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду не відповідає порядку подання апеляційної скарги, передбаченого статтею 257 ГПК України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 326-327 ГПК України).

Таким чином у зв`язку з порушенням Товариством порядку подання апеляційної скарги, суд першої інстанції правомірно видав наказ від 13.03.2019 у справі № 910/16104/18, оскільки станом на зазначену дату апеляційна скарга заявника на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 не була зареєстрована у Господарському суді міста Києва.

Отже заявником не доведено наявності обставин, передбачених законодавцем для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі статті 328 ГПК України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви Товариства про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АТЛАНТІК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 15.07.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 19.07.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ