УХВАЛА

19 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1233/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі

за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Плещенко Тетяни Леонідівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради,

про стягнення 52 000,52 грн заборгованості, розірвання договору оренди нерухомого майна від 07.058.2018 № 217-ДРА/18 та зобов`язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 904/1233/19, подана 25.06.2019 через Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області, Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області оскаржує ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019, якою зупинено провадження у справі № 904/1233/19 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Фізичної особи - підприємця Плещенко Тетяни Леонідівни залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про відсутність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді. Отже спір у справі, серед іншого, пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень у порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема представництва інтересів держави у суді.

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку про застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Водночас аналізом змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц спростовується твердження скаржника про відмінність зазначеної справи від справи № 904/1233/19, оскільки Велика Палата Верховного Суду обґрунтувала прийняття до розгляду справи необхідністю дотримання принципу верховенства права, який передбачає наявність правової визначеності з огляду на неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" судами касаційних судів у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 904/1233/19 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234 та пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 904/1233/19.

2. Повернути першому заступнику прокурора Дніпропетровської області матеріали касаційної скарги, у тому числі платіжне доручення від 24.06.2019 № 1699 про сплату судового збору на суму 1 921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає скарженню.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

С. К. Могил