ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2019 Справа № 908/1498/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Нікулькіна Євгена Дмитровича про відвід судді у справі № 908/1498/19

за позовом: Фізичної особи - підприємця Нікулькіна Євгена Дмитровича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) в особі Запорізького району електричних мереж

про скасування оперативно-господарської санкції

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Фізична особа - підприємець Нікулькін Євген Дмитрович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж, в якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, накладену відповідно до протоколу засідання комісії від 13.02.2019 з розгляду акту про порушення № 00001238, прийняте Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж у вигляді донарахування Фізичній особі - підприємцю Нікулькіну Євгенію Дмитровичу 21723,11 грн. за недораховану електричну енергію.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 24.06.2019 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Нікулькіна Євгена Дмитровича залишено без руху на підставі приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України.

10.07.2019 на адресу суду від Фізичної особи - підприємця Нікулькіна Євгена Дмитровича надійшов лист за вх. № 08-08/14084/19 від 10.07.2019, в якому останній надав пояснення та документи на виконання ухвали від 24.06.2019 у справі № 908/1498/19.

Разом з тим, 10.07.2019 на адресу суду від Фізичної особи - підприємця Нікулькіна Євгена Дмитровича надійшла заява про відвід судді за вих. б/н від 08.07.2019 в порядку приписів ст. 39 ГПК України, за змістом якої останній просить відвести суддю Смірнова Олександра Геннадійовича.

Заяву мотивовано тим, що на думку позивача суддя Смірнов О.Г. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу з обставин, що викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а саме його незаконних діях під час залишення позовної заяви без руху та створенні перешкод для реалізації процесуальних прав позивача. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що відповідно до ухвали суду від 24.06.2019 суд зобов`язує позивача надати нормативні акти, а саме публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 632 від 24.06.2011, договір про постачання електричної енергії, постанову НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, а також зобов`язує надати договір № 630 від 01.10.2006, зазначений відповідачем в акті № 00001238 та в протоколі засідання комісії від 13.02.2019, і це суд вважає недоліком позовної заяви. Проте позивач не зобов`язаний надавати докази, на які посилається сам відповідач в документі, який ним складено. Вказує, що суд в ухвалі від 24.06.2019 не наводить, яким законом встановлений обов`язок досудового порядку врегулювання спору за поданим позовом і в той же час зазначає в ухвалі, що позовна заява не містить відомості про вжиття заходів врегулювання спору. Позивач зазначає, що суддя стверджує безпідставно, що всупереч ст. 174 ГПК України позивач не надав належні та допустимі докази підстав звільнення від сплати судового збору та звинуватив в порушенні вимог п. 2 ст. 164 ГПК України. Вважає, що акт огляду МСЕК № 803 від 23.07.1999 позивач не зобов`язаний надавати суду, а документом, який підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону станом на дату звернення з позовом до суду є довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 107384. Більше того на думку позивача ухвала суду не містить посилання на нормативний акт, в якому зазначається, яким документом статус особи з інвалідністю посвідчується і в той же час посилається, що позивачем не наданий сам акт огляду МСЕК № 803 від 23.07.1999. Позивач вважає, що суд же ухвалою від 24.06.2019 примушує позивача інваліда 2 групи робити те, що не передбачено законодавством та тим самим створює перешкоди для реалізації процесуальних прав позивача.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 ГПК України.

Так, за змістом ч. 1 - 3, ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву за вих. б/н від 08.07.2019 Фізичної особи - підприємця Нікулькіна Євгена Дмитровича про відвід судді у справі № 908/1498/19, суд не вбачає підстав для відводу судді Смірнова О.Г., передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості, а тому вважає заяву позивача про відвід судді Смірнова О.Г. у справі № 908/1498/19 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді свідчать про його незгоду з процесуальним рішенням судді Смірнова О.Г. - тобто незгодою з ухвалою від 24.06.2019 у справі № 908/1498/19 про залишення позову ФОП Нікулькіна Є.Д. без руху.

Проте, згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При винесенні ухвали від 24.06.2019 у справі № 908/1498/19 суд керувався виключно приписами чинного ГПК України, зазначивши в ухвалі недоліки, допущені позивачем при поданні позовної заяви, спосіб і строк їх усунення з посиланням на норми чинного ГПК України. Разом з тим, суд в ухвалі від 24.06.2019 роз`яснив, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

З огляду на викладене, твердження позивача про незаконність дій судді Смірнова О.Г. під час залишення позову без розгляду у справі № 908/1498/19 та примушування позивача робити те, що не передбачено законодавством, створення перешкод для реалізації процесуальних прав позивача є надуманими та безпідставними.

Таким чином, заява за вих. б/н від 08.07.2019 про відвід судді Смірнова О.Г., подана Фізичною особою - підприємцем Нікулькіним Є.Д . , є процесуально необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИВ

Відмовити Фізичній особі - підприємцю Нікулькіну Є.Д . у задоволенні заяви про відвід судді Смірнова О.Г. у справі № 908/1498/19.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.07.2019

Суддя О.Г. Смірнов