ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. Справа№ 910/10309/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

за участю представників

позивач Становова Ю.В.

відповідач Макарчук Л.Л.

третя особа Наконечний О.М .

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 (повний текст рішення складено 08.10.2018)

у справі №910/10309/18 (суддя Т.Ю. Кирилюк)

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»

до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"

про стягнення 106 060, 88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення 106 060, 88 грн., у тому числі: 105 800, 00 грн. - сума тендерного забезпечення, 260, 88 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору № 1515-0318/GRP3t від 29.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10309/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 11.09.2018. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП".

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 17.08.2018 представники відповідача третьої особи подали заяви про розгляд справи № 910/10309/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" та приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про розгляд справи № 910/10309/18 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі №910/10309/18 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» 105 800, 00 грн. суми тендерного забезпечення, 260, 88 грн. 3 % річних та 1 762, 00 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що надані учасниками провадження у даній справи пояснення та докази свідчать про недотримання відповідачем зобов`язання за гарантією щодо сплатити позивачу грошових коштів в розмірі 105 800, 00 грн., за письмовою вимогою позивача № ЦЗВ-20/1967 від 21.05.2018., в зв`язку з чим наявні підстави для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема у вигляді нарахування 3% річних.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерного товариства «Айбокс Банк» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовні вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що на думку апелянта рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права. Зокрема, на думку скаржника, вимога позивача № ЦЗВ-20/1967 від 21.05.2018 підписана особами без належних повноважень. Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що в межах строку дії гарантії з належною вимогою (підписаною уповноваженими особами) Бенефіціар до банку не звертався.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі №910/10309/18 відкрито апеляційне провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26.11.2018 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в яком останній заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

05.12.2018 від третьої особи через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в яком остання підтримує доводи викладені в апеляційній скарзі та просить скасувати рішення суду першої інстанції, а також поновити строк подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 зупинено до набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/12807/18. Зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №910/10309/18, з наданням підтверджуючих належним чином оформлених процесуальних документів.

25.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" подало заяву про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 року поновлено провадження у справі №910/10309/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018.

26.03.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" подало додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 року провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 зупинено до ухвалення рішення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 зі справи №910/12807/18.

Зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №910/10309/18, з наданням підтверджуючих належним чином оформлених процесуальних документів.

14.05.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" подало заяву про поновлення провадження у справі, оскільки 23.04.2019 Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишено без змін рішення Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №910/12807/18.

Ухвалою Північного господарського суду від 27.05.2019 поновлено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №910/10309/19 вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

31.05.2019 від Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Північного господарського суду від 03.06.2019 розгляд справи №910/10309/18 призначено на 11.07.2019.

В судовому засіданні 11.07.2019 року представники відповідача та третьої особи надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 березня 2018 року позивачем оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі уповноваженого з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-13-000653-b) назва предмету закупівлі - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху, та відповідну тенденру документацію.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками відкритих торгів були Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинський дослідно-механічний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП".

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Розділом 1 п. 3.3. Тендерної документації передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді банківської гарантії.

Відповідно до пункту 7.5 розділу 7 тендерної документації замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі надання ним не пізніше дня укладання договору про закупівлю забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю.

На виконання п. 3.3. Тендерної документації Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію № 1515-0318/GRP3t від 29.03.2018, за умовами якої відповідач (гарант) прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання здійснити позивачу (бенефеціару) платіж на суму 105 800, 00 грн. Строк дії гарантії визначено по 06 серпня 2018 включно (а.с. 19).

Відповідно до банківської гарантії, в разі відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними, та/або непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю, та/або ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією та/або ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі» документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі», Гарант зобов`язується виплатити Бенефіціару повну суму, вказану в цій Гарантії, протягом 5 (п`яти) днів після отримання від Бенефіціара першої вимоги в письмовій формі відповідно до законодавства України, якщо Бенефіціар в своїй вимозі зазначить, що запитувана сума належить йому по настанні вищевказаних обставин, зазначить обставину або обставини, що настали.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1622/89/-18-Т від 16.04.2018 переможцем процедури закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" та опубліковано повідомлення про намір укласти договір (а.с. 20).

Проте, всупереч вимог тендерної документації Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" не надано забезпечення виконання договору.

Відповідно до вимог тендерної документації ненадання учасником забезпечення виконання договору, розцінюється замовником як відмова учасника від підписання договору без поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або не укладання договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого Учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Відповідно до протоколу тендерних пропозицій № 1622/140/-18-Т від 08.05.2018 (а.с.22-23) тендерна пропозиція ТОВ "РКГРУП" відхилена на підставі п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" - переможець торгів відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладання договору про закупівлю.

В зв`язку з тим, що ТОВ "РКГРУП" відхилилась від підписання договору, позивач, 21.05.2018 звернувся до відповідача з вимогою № ЦЗВ- 20/1967 про виплату суми забезпечення тендерної пропозиції у встановлений Банківською гарантією строк (а.с. 24).

Відповідно до банківської гарантії, відповідач зобов`язався сплатити повну суму тендерного забезпечення у розмірі 105 800, 00 грн. за першою письмовою вимогою позивача протягом п`яти банківських днів.

Статтею 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.

Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Згідно зі ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії (ч.1).

Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (ч.3).

Згідно зі ст. 564 Цивільного кодексу України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами (ч.1).

Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії (ч.2).

Так, відповідно до ст. 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач листом від 25.06.2018 повідомив позивача про відмову у виплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" , в якому просило визнати недійсним рішення тендерного комітету Філії "Центр забезпечення виробництва", затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 №1622/140-18-Т, в частині відхилення пропозиції позивача на підставі п.2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зобов`язати Філію прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/12807/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та постановою Верховного Суду від 23.04.2019, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Залізниці, затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 № 1622/140-18-Т, у частині відхилення пропозиції Товариства на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі". У задоволенні решти позову відмовлено.

Зокрема судами встановлено, що цінова пропозиція, у тому числі, корегована цінова пропозиція є невід`ємною частиною тендерної пропозиції, а тому, виявивши арифметичну помилку, замовник повинен був діяти, керуючись нормами Закону України "Про публічні закупівлі". За висновком судів, прийнявши рішення про відхилення тендерної документації позивача з посиланням на п.2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідач діяв з порушенням приписів вказаного Закону, а тому рішення тендерного комітету в частині відхилення пропозиції позивача на підставі вищезгаданого пункту Закону України "Про публічні закупівлі" підлягає визнанню недійсним.

Так, в даній справі № 910/10309/18 позивач обґрунтовує позовні вимоги на рішення тендерного комітету щодо відхилення ТОВ "РКГРУП" на підставі п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі"у зв`язку з відмовою переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладання договору про закупівлю.

Проте, як зазначалось вище, рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/12807/18 визнано недійсним рішення тендерного комітету Залізниці, затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 № 1622/140-18-Т, у частині відхилення пропозиції Товариства на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 4 ст 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, та беручи до уваги, що банківська гарантія не розповсюджується на випадки відхилення тендерної пропозиції з підстав її невідповідності умовам тендерної документації, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скарга Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції покладається на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі №910/10309/18 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі №910/10309/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

« 1.В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення 106 060,88 грн. відмовити повністю.»

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9А, ) судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три гривні) 00 коп.

4.Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10309/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.07.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун