ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"18" липня 2019 р. Справа№ 910/19162/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Суліма В.В.

Без виклику учасників судового процесу.

розглянувши заяву Державної іпотечної установи про забезпечення позову у справі № 910/19162/16 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 року у справі № 910/19162/16 (Суддя Турчин С.О., повний текст складено - 26.07.2017) за позовом Державної іпотечної установи до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України, про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 року позов Державної іпотечної установи задоволено повністю; зобов`язано публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, код 20025456) повернути Державній іпотечній установі (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 34, оф. 201, код 33304730) оригінали кредитних договорів, іпотечних договорів та договорів поруки, що зазначені у акті прийому-передачі № 1 від 16.10.2008 р. до договору про відповідальне зберігання від 15.10.2008 р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, код 20025456) та Державною іпотечною установою (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 34, оф. 201, код 33304730).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 року у справі № 910/19162/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 апеляційне провадження у справі №910/19162/16 зупинено до вирішення справи №910/22774/16.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Актом прийняття - передачі судової справи від 02.10.2018 року справу №910/19162/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/19162/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Руденко М.А., Дідиченко М.А.

До Північного апеляційного господарського суду від Державної іпотечної установи надійшла заява про забезпечення позову.

У зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд заяви у визначеному складі неможливо, а тому автоматизованою системою було здійснено заміну судді Дідиченко М.А. у складі визначеної колегії, про що сформовано протокол.

Так, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у зв`язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у даній справі колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Руденко М.А., Сулім В.В.

Враховуючи необхідність розгляду зазначеної заяви про забезпечення позову провадження у справі поновлюється.

Розглянувши заяву Державної іпотечної установи про забезпечення позову у справі № 910/19162/16, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що рішеннями Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації, управління та продажу активів №91 та №93 від 03.07.2019 затверджено умови продажу активів ПАТ "Комерційний банк "Надра", а саме права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та знаходяться в заставі Державної іпотечної установи.

Як вказує позивач, згідно із вказаними умовами продажу активів ПАТ "Комерційний банк "Надра" їх продаж передбачено проводити з використанням Електронної торгової системи, створеної ГО "Трансперенсі інтернейшнл Україна".

Для участі в аукціоні щодо придбання майнових прав за кредитними договорами претендент повинен зареєструватися та подати відповідну пропозицію через офіційно акредитований майданчик.

За доводами заявника, станом на 09.07.2019 акредитованих майданчиків згідно з даними офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю яких можливо реалізувати майно, налічується 41 (перелік наведений позивачем у заяві про забезпечення).

Посилаючись на наведене, а також на те, що рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації, управління та продажу активів №91 та №93 від 03.07.2019, якими затверджено умови продажу активів ПАТ "Комерційний банк "Надра", порушують права та законні інтереси Державної іпотечної установи, оскільки вони передбачають умови продажу саме прав вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та знаходяться в заставі Державної іпотечної установи, позивач просить суд вжити наступних заходів забезпечення позову:

зупинити дію Рішень Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №91 та №93 від 03.07.2019;

заборонити 41 особі згідно переліку, наведеному позивачем у заяві про забезпечення, вчиняти будь - які дії пов`язані з реалізацією майнових прав за кредитними договорами, зазначеними у рішеннях Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №91 та №93 від 03.07.2019, що перебувають в заставі Державної іпотечної установи, укладеними між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та фізичними особами.

Стосовно вимоги позивача про зупинення дії Рішень Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №91 та №93 від 03.07.2019, то колегія суддів зазначає, що наведене не може вживатися як захід забезпечення позову в розумінні положень статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку якщо позивач вважає вказані рішення незаконними, то він не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до суду щодо їх оскарження, проте в межах розгляду заяви про забезпечення у даній справі такі обставини не повинні досліджуватися судом.

Стосовно заборони 41 особі згідно переліку, наведеному позивачем у заяві про забезпечення, вчиняти будь - які дії пов`язані з реалізацією майнових прав за кредитними договорами, зазначеними у рішеннях Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №91 та №93 від 03.07.2019, що перебувають в заставі Державної іпотечної установи, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про зобов`язання ПАТ "Комерційний банк "Надра" повернути Державній іпотечній установі оригінали кредитних договорів, іпотечних договорів та договорів поруки, що зазначені у Акті прийому-передачі № 1 від 16 жовтня 2008 року до Договору відповідального зберігання від 15 жовтня 2008 року, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та Державною іпотечною установою.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про відповідальне зберігання від 15.10.2008.

В свою чергу, підставою для забезпечення позову позивачем зазначена ймовірна реалізація майнових прав за кредитними договорами, зазначеними у рішеннях Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №91 та №93 від 03.07.2019, що перебувають в заставі Державної іпотечної установи, укладеними між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та фізичними особами.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Надавши належну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів (в частині заборони відповідним особам вчиняти дії) з урахуванням такої умови (принципу), як співмірність, апеляційний суд дійшов висновку, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову не співвідносяться з предметом позову, а, отже, не існує конкретного зв`язку між заходами до забезпечення позову і предметом позову.

Апеляційний суд вважає, що зазначений захід щодо заборони акредитованим майданчикам вчиняти будь - які дії пов`язані з реалізацією майнових прав за кредитними договорами, зазначеними у рішеннях Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №91 та №93 від 03.07.2019, що перебувають в заставі Державної іпотечної установи, не знаходиться у прямому зв`язку з предметом спору у даній справі та не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення про зобов`язання повернення позивачу оригіналів кредитних договорів, іпотечних договорів та договорів поруки, що зазначені у Акті прийому-передачі № 1 від 16 жовтня 2008 року до Договору відповідального зберігання від 15 жовтня 2008 року, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та Державною іпотечною установою.

За результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України доказів в процесі розгляду заяви позивача, суд апеляційної інстанції встановив відсутність підстав можливого невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів, зазначених позивачем у заяві.

Отже, колегія суддів, дійшла висновку щодо недоведеності заявником того, що невжиття визначених заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, колегія суддів також зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Суд звертається до правової позиції, наведеної в пункті 15 постанови Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, в пункті 14 постанови Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обставин необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії) права Відповідача або вказаних осіб, та відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Аналогічна правова позиція, наведена в пункті 15 постанови Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

У даному випадку, колегія суддів вважає, що заборона, визначеним позивачем, акредитованим майданчикам вчиняти будь - які дії пов`язані з реалізацією майнових прав за кредитними договорами, зазначеними у рішеннях Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №91 та №93 від 03.07.2019, що перебувають в заставі Державної іпотечної установи є фактичним втручанням у діяльність вказаних осіб та відповідно її обмеженням в контексті предмету даного спору.

З огляду на викладене, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання цієї заяви покладаються на позивача.

З огляду на розгляд заяви про забезпечення позову, та оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі не усунені, провадження підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 137, 140, 227, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. У задоволенні заяви Державної іпотечної установи про забезпечення позову у справі № 910/19162/16 відмовити повністю.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову покласти на її заявника - позивача у справі.

4. Зупинити провадження у справі до усунення обставин, визначених ухвалою апеляційного суду від 23.10.2017 у справі № 910/19162/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 18.07.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

В.В. Сулім