ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2019 р. Справа № 902/798/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника позивача - Шовак Д.Р. (в режимі вкз),

представника відповідача - Сандаков О.В. (в режимі вкз),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське" (вул. Середня, буд. 83-В, м. Одеса, 65005, )

про стягнення 233 373,36 грн

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немирів, Вінницька область звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське" про стягнення 233 373,36 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору поставки та надання послуг № 07092011 від 07.09.2011 року не виконав договірних зобов"язань щодо оплати отриманої продукції, у зв"язку з чим у ТОВ "Київське" виникла заборгованість перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 233 373,36 грн.

Зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку не погасив існуючий борг, ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернулося до суду з вищезазначеним позовом для стягнення заявленої суми заборгованості з ТОВ "Київське" у судовому порядку.

Ухвалою суду від 22.02.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи № 902/798/14, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2019 року.

26.03.2019 року від відповідача до суду надійшли клопотання про застосування строків позовної давності та відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечив, вказавши, що позивачем не доведено за яким саме договором поставки та надання послуг існує заборгованість ТОВ "Київське" перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff". Окрім того, відповідач у відзиві зазначає, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості за договором поставки та надання послуг № 07092011 від 07.09.2011 року, з якого вбачалося б яким саме чином та за який період обчислена загальна сума заборгованості.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 04.04.2019 року представник позивача звернувся до суду з проханням не застосовувати строк позовної давності до позовних вимог, визнати причини його пропуску поважними, у зв"язку з вчиненням в період 2011-2013 років протизаконних дій проти ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Ухвалою суду від 13.03.2019 року, 27.03.2019 року, 10.04.2019 року підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалося, востаннє на 22.04.2019 року.

15.04.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій заявник вказав суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ТОВ "Київське" у розмірі 250 100,76 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, перевіривши дану заяву на відповідність вимог, передбачених ст. 46 ГПК України встановив, що остання подана з дотриманням вказаних вимог, а відтак підлягає прийняттю до розгляду.

18.04.2019 року на електронну адресу суду надійшло заперечення ТОВ "Київське" щодо відповіді на відзив, а 11.05.2019 року заперечення відповідача на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У запереченні на заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідач зауважив, що договірні зобов"язання щодо сплати 233 373,36 грн згідно умов договору поставки та надання послуг № 07092011 від 07.09.2011 року ТОВ "Київське" виконало, що підтверджується довідкою Акціонерного банку "Південний" № 0236-001-15460БТ-2019 від 16.04.2019 на загальну суму 228 872,60 грн, яка відображає рух грошових коштів по рахунку відповідача в кореспонденції з контрагентом ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Щодо повернення піддонів, то у запереченні відповідач вказав, що останні з урахуванням умов договору були повернуті позивачу в сумі 4 500,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ "Київське" № 17/04-19 від 17.04.2019 року про повернення піддонів постачальнику.

У клопотанні, яке надійшло до суду 11.04.2019 року ТОВ "Київське" звернулося до суду з проханням застосувати строк позовної давності до позовних вимог в частині стягнення 16 727,40 грн (250 100,76 грн - 233 373,36 грн (228 872,60 грн сплачених + 4 500,00 грн), у зв"язку з закінченням даного строку та недоведенням позивачем наявності об"єктивних перешкод для завчасного подання позову.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року продовжено строк для подання ТОВ "Київське" відзиву на позовну заяву, строк підготовчого провадження на 30 днів, до 22.05.2019 року, підготовче засідання відкладене на 22.05.2019 року.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Київське" про стягнення 233 373,36 грн у межах справи № 902/798/14 для судового розгляду по суті на 18.06.2019 року.

Однак, судове засідання 18.06.2019 року з розгляду вказаної позовної заяви не відбулося, у зв"язку з перебуванням судді Лабунської Т.І. у відрядженні.

За таких обставин, судове засідання ухвалою суду від 06.06.2019 року перенесено на 09.07.2019 року.

09.07.2019 року в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги на наполягав на їх задоволенні.

В свою чергу, представник відповідача проти позову заперечив, підтримавши позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та запереченні щодо відповіді на відзив.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та надавши оцінку доказам, що надані сторонами для долучення до матеріалів справи встановив наступні обставини.

07.09.2011 року між ДП "УГК "Nemiroff" (Постачальник) та ТОВ "Київське" (Покупець) укладено договір № 07092011 з Додатковими угодами від 15.12.2011 року, 31.12.2012 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов"язався передати у власність Покупця продукцію для її подальшого поширення на території на умовах і в порядку, визначених договором, а Покупець зобов"язався прийняти продукцію у власність і оплатити її вартість, а також виконати дії, необхідні для поширення і просування продукції на території на умовах і в порядку, визначених договором.

Згідно з положенням п. 13.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В ході розгляду справи представник позивача неодноразово в своїх поясненнях наголошував на тому, що позивачем договірні обов"язки було виконано належним чином, тоді як за його твердженням відповідачем всупереч умовам договору договірні зобов"язання виконано не було, у зв"язку з чим у останнього перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" виникла заборгованість у розмірі 250100,76 грн.

На підтвердження вказаної суми боргу представник позивача додав до позовних матеріалів видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

Дослідивши відзив на позовну заяву, заперечення щодо відповіді на відзив та заяви про збільшення розміру позовних вимог, а також надавши оцінку поясненням представника відповідача та долученим до матеріалів справи письмовим доказам суд встановив, що ТОВ "Київське" не заперечує існування договірних відносин з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в рамках договору № 07092011 від 07.09.2011 року.

Натомість, відповідачем заперечується заявлена позивачем до стягнення сума боргу у розмірі 233 373,36 грн, яка за твердженням представника позивача виникла внаслідок невиконання договірного зобов"язання щодо оплати переданої у власність продукції.

Судом встановлено, що згідно довідки Акціонерного банку "Південний" № 0236-001-15460БТ-2019 від 16.04.2019 відповідач розрахувався з позивачем на суму 228 872,60 грн - вартість продукції (сума оплати 27 423, 42 грн від 08.04.2013 р.; сума оплати 13 656,12 грн від 07.05.2013 р.; сума оплати 43 847,28 грн від 10.06.2013 р.; сума оплати 17 045,04 грн від 29.07.2013 р.; сума оплати 35 515,50 грн від 19.08.2013 р.; сума оплати 37 786,08 грн., від 08.10.2013 р.; сума оплати 14 602,44 грн. від 29.10.2013 р.; сума оплати 25 146,48 грн від 15.01.2014 р.; сума оплати 13 851,84 грн від 30.09.2013 р.) та згідно довідки ТОВ "Київське" № 17/04-19 від 17.04.2019 року повернув піддонів на суму 4 500,00 грн.

Дослідивши дані письмові докази, суд з"ясував, що останні є належними та достатніми доказами в підтвердження відсутності боргу відповідача перед позивачем на суму - 233 373,36 грн.

Тому, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 233 373,36 грн слід відмовити, у зв"язку з погашенням вказаної суми боргу відповідачем.

При цьому, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до решти несплаченої ТОВ "Київське" суми боргу у розмірі 16 727,40 грн. (250 100,76 грн - 233 373,36 грн). Дане клопотання мотивоване закінченням строку позовної давності та недоведеністю позивачем належними доказами наявності об"єктивних перешкод для завчасного подання позову.

Відповідно до приписів ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Частиною сьомою статті 261 ЦК України передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Слід наголосити на тому, що для юридичної особи як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 року у справі № 922/5094/14.

У абз. 3 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 року роз`яснено, якщо порушення права мало місце до призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора), а позов подається у процесі ліквідації юридичної особи, перебіг позовної давності починається з моменту, коли про порушене право чи про особу, що його порушила, стало відомо чи мало стати відомо правовласникові, а не ліквідаційній комісії (ліквідатору).

Статтею 92 ЦК України передбачено, що дії органу або особи, яка, відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону, виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Зважаючи на клопотання відповідача та з урахуванням встановлених вище судом обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 16 727,40 грн, у зв"язку із спливом строку позовної давності.

Разом з тим, у позовній заяві ліквідатор позивача зазначає про те, що на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою позивач очікує понести додаткові витрати на правову допомогу у зв"язку із розглядом справи у розмірі 60 000,00 грн.

Тому, просить суд стягнути відповідну суму витрат з відповідача.

Суд, дійшов висновку про відмову в стягнення з відповідача 60 000,00 грн витрат, пов"язаних з професійною правничою допомогою з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За таких обставин, беручи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, слід відмовити й у стягненні з відповідача 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та покласти відповідні судові витрати на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз.4 ч. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідком розгляду в межах справи про банкрутство майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви повністю або частково).

Керуючись ст.ст 9, 10 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 7, 11, ч. 6 ст. 12, 13, 14, 15, 18, п. 8 ч. 1 ст. 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське" (вул. Середня, буд. 83-В, м. Одеса, 65005, ) про стягнення 250100,76 грн відмовити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (, 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31) в доход Державного бюджету України 3 751,51 грн - судового збору.

3. Видати наказ.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 09.07.2019 року.

5. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 15.07.2019 року.

7. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

3 - арбітражний керуючий Сокол О.Ю. (м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, оф. 610)

4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське" (вул. Середня, буд. 83-В, м. Одеса, 65005)