ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" липня 2019 р. Справа№ 910/3029/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-Транс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2019

у справі № 910/3029/19 (суддя: Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-Транс"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 82 420,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль-Транс" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 82 420,89 грн.

18.03.2019 суд відкрив провадження у справі № 910/3029/19, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд своєю ухвалою від 12.04.2019 залишив без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 25.04.2019.

Господарський суд міста Києва залишив без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-Транс" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" своєю ухвалою від 25.04.2019.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 04.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль-Транс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 справу № 910/3029/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/3029/19.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, повний текст оскаржуваної ухвали було підписано 25.04.2019. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 08.05.2019 (з урахуванням вихідних днів 29.04.2019 (Великодній понеділок) та 01.05.2019 (День праці).). Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль-Транс" звернулось з апеляційною скаргою до суду лише 04.07.2019.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль-Транс" зазначило, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 про призначення розгляду справи №910/3029/19 на 25.04.2019 було направлено позивачу, однак помилково отримано працівником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Руденко.

15.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль-Транс" звернулось до Господарського суду міста Києва про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/3029/19 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 в задоволенні заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/3029/19 за нововиявленими обставинами відмовлено, ухвалу суду залишено в силі.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було вручено наручно представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-Транс" за довіреністю б/н від 17.04.2019 ОСОБА_1 -06.05.2019, згідно відповідного запису на звороті останнього аркушу ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 (а.с.76), тобто, з 06.05.2019 апелянт мав можливість вчасно звернутись з апеляційною скаргою до суду.

Апелянтом ані в тексті апеляційної скарги, ані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано жодних причин пропуску строку з 06.05.2019 по 04.07.2019, а лише зазначено про, не отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 про призначення розгляду справи №910/3029/19 на 25.04.2019 та подання заяви від 15.05.2019 про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/3029/19 за нововиявленими обставинами.

Посилання апелянта в клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не стосуються обставин, які є об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного оскарження ухвали.

А тому, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи позивача не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строку.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли позивача можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, доводи заявника апеляційної скарги не приймаються судом апеляційної інстанції, як поважна причина пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/3029/19.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє апелянту у задоволенні клопотання про поновлення пропущений строк на апеляційне оскарження.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (зокрема, щодо пропуску строку в період з 06.05.2019 по 04.07.2019.).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аваль-Транс" у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-Транс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/3029/19 залишити без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки: подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку (зокрема, щодо пропуску строку в період з 06.05.2019 по 04.07.2019.).

4. Попередити апелянта, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко