ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2019 р. Справа № 914/691/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участі секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Акціонерного товариства Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування, Запорізька область, м.Запоріжжя;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр Енергоремонт, Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості;

ціна позову: 694412,90грн.

Представники:

Представники:

Позивача: Довбуш О.Р. адвокат (договір про надання правової допомоги від 25.04.2019р. №б/н);

Відповідача: Діль О.І. керівник;

Учасник у справі: свідок ОСОБА_1 (особу посвідчено за паспортом громадянина України)

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування від 04.04.2019р. вих.№01-26/02 (вх.№695) до Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр Енергоремонт про стягнення заборгованості; ціна позову 694412,90грн.

Підставами позовних вимог Позивач визначає неналежне виконання Відповідачем умов укладеного Договору від 17.10.2017р. №77/17 щодо розробки конструкторської документації деяких вузлів трансформатора виробництва JST Transformateurs, Ліон, Франція, потужністю 2,6 МВА з деталями, які підлягають заміні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.04.2019р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.05.2019р.

Підготовче засідання відкладено на 22.05.2019р. з причин та підстав, викладених в ухвалі суду від 07.05.2019р. у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2019р. у даній справі судом постановлено заяву Акціонерного товариства Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування, Запорізька область, м.Запоріжжя, від 07.05.2019р. б/н (вх. №21114/19 від 22.05.2019р.) про виклик свідка відхилити; відмовити Акціонерному товариству Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування у виклику свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2019р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 11.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2019р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 02.07.2019р.; викликати в судове засідання для допиту Свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); повідомити Свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за відомо неправдиві показання.

Ухвалою суду у даній справі від 02.07.2019р. судом постановлено підготовче засідання відкласти на 16.07.2019р.; викликати в судове засідання для допиту Свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); повідомити Свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за відомо неправдиві показання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 16.07.2019р. суд постановив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; розгляд справи по суті призначити 12год. 50хв. 16.07.2019р.; викликати в судове засідання для допиту Свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); повідомити Свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за відомо неправдиві показання.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, надав усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача в судове засідання з`явилась, надала усні пояснення по суті спору.

Представниками Сторін визнано відповідність наявних в матеріалах копій документів оригіналам.

Також, представник Позивача зазначив про необхідність виконання вимог законодавства щодо забезпечення ведення діловодства державною мовою.

Крім того, як до завершення підготовчого провадження, так і в судовому засіданні представники Сторін зазначили про неможливість проведення судової експертизи, оскільки єдиними фахівцями, які володіють спеціальними знаннями з приводу трансформатора та документації, що є об`єктом позову, є Позивач.

Згідно вимог ч.1 ст.206, ч.2 ст.211 ГПК України перед дачею показань під час розгляду справи свідок ОСОБА_1 перебував в окремому відведеному для цього приміщенні Господарського суду Львівської області без можливості ознайомлення з ходом судового засідання, що забезпечено судовим розпорядником. Відповідно до п.б ч.1 ст.65 ГПК України свідка ОСОБА_1 було запрошено до залу судового засідання судовим розпорядником.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_1 повідомив суду, що працює начальником конструкторського бюро товариства Позивача. Для встановлення особи надав паспорт громадянина України.

Судом оголошено свідку ОСОБА_1 та представникам Сторін права та обов`язки, в тому числі зміст частини 1 статті 63 Конституції України, п.6 ч.1 ст.65, ст.ст.66, 67, 68, 73, 87, 89, 127, 211, 212 ГПК України. Крім того, свідку ОСОБА_1 роз`яснено причини та підстави його виклику для допиту як свідка, в тому числі зазначені в ухвалах Господарського суду Львівської області від 11.06.2019р., 02.07.2019р. та від 16.07.2019р. у справі №914/691/19.

Свідка ОСОБА_1 попереджено, в тому числі письмово, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Свідок ОСОБА_1 заявив, що йому зрозумілі його права та обов`язки; він володіє українською мовою; обмеження, встановлені статтею 67 ГПК України на нього не поширюються, він не належить до переліку осіб, зазначених у статті 67 ГПК України; від дачі показань не відмовляється; попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Крім того судом зазначено, що відповідно до п.6 ч.1 ст.65 ГПК України судовий розпорядник запрошує до залу судового засідання свідків та виконує вказівки головуючого щодо приведення їх до присяги.

Судом надано вказівку судовому розпоряднику щодо приведення свідка ОСОБА_1 до присяги свідка.

При цьому судом зазначено, що чинна редакція Господарського процесуального кодексу України у п.6 ч.1 ст.65 ГПК України містить вимогу щодо приведення свідка до присяги, проте, відсутній текст присяги.

З даного приводу судом зазначено, що відповідно до ч.10 ст.11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Судом застосовано аналогію закону та оголошено свідку ОСОБА_1 текст присяги свідка, зазначений у ч.5 ст.230 Цивільного процесуального кодексу України: "Я, (ім`я, по батькові, прізвище), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи", а також положення ч.6 ст.230 ЦПК України щодо обов`язку свідка підписати текст присяги, який разом з розпискою приєднується до справи.

Свідком ОСОБА_1 оголошено присягу свідка, складено власноручно та підписано текст присяги свідка.

Судовим розпорядником виконано вказівки головуючого судді щодо приведення свідка ОСОБА_1 до присяги, в тому числі передано підписаний ОСОБА_2 текст присяги свідка головуючому судді.

Підписаний свідком ОСОБА_1 текст присяги свідка долучено до матеріалів справи.

Першим питання свідку ОСОБА_1 ставить представник Відповідача, за заявою якого викликано свідка:

- Чи були Ви, як представник конструкторського бюро, ознайомлені з будовою трансформатора, щодо якого здійснено зразок конструкторської документації, до укладення договору?

- Я не був. Ми мали тільки фотографії, які нам представили, конструкції ми не знали, тому що такого трансформатора в Україні не було, підприємства в Україні роблять другу конструкцію, а не таку як цей трансформатор, який ми робили, ремонтували.

- Чи підтверджуєте Ви наявність недоліків конструкторської документації?

- Ні, не підтверджую.

- Чи вірно був зазначений перетин проводу, розміри обмотки конструкторської документації?

- Провід був, його розміри, були правильні. Ізоляція була правильна. І якщо б Ви виконали технологічні вимоги, які були написані, що потрібно склеїти, а це ніхто не зробив. Тим паче, що це робилось на нашому підприємстві. На вашому, у себе, Ви нічого не зробили, ви взяли два трансформатори і зробили з них один, і документацією, яку ми Вам передавали, Ви не користувалися. А почали користуватися нашою документацією після того, як трансформатор привезли до нас, ми зробили випробування і він не пройшов випробування. Коли ми його розібрали, ми зрозуміли, що Ви нові обмотки не робили. А Ви взяли, повторююсь, два трансформатора, з одного частину і з другого частину, і поставили, і не дивилися цілі там обмотки чи не цілі. Після цього пробилася. Далі. Коли Ви привезли нам трансформатор, він пробився. Ми його розібрали. ОСОБА_3 замовив по … Було, як я розумію, три договори: з нами на розробку конструкторської документації окремих вузлів; другий був на випробування; і після того, як він пробився, він не став везти його в Дрогобич, а ще уклав один договір на те, щоб зробили його в нас на підприємстві. Після цього він замовив оснастку десь на стороні, хто її робив, як і на основі чого я не знаю. Після того коли була зроблена оснастка зробили обмотку, її не склеїли. Потім ОСОБА_3 спитав що будемо робити, як вийти з цього становища? Ми йому запропонували, що беріть і накладайте на те ж коло другу ізоляцію, ДДП, на якій є клей. Після цього ми своїми силами без коштів «Енергоремонту» доробили оснастку. Він за свій кошт наклав ізоляцію. Зняли ізоляцію теж ми за свій кошт. Він наклав ізоляцію, після цього всі обмотки були зроблені, трансформатор зібраний і вже два трансформатора з «поганою» документацією їздять вже в Києві.

- Скажіть, будь-ласка, чому, якщо для ремонту була необхідна ізоляція ДіДіПі, в конструкторській документації у нас було передбачено зовсім інший тип ізоляції?

- Я ж Вам кажу ще, можливо, Ви не зрозуміли мене, коли була ізоляція Номекс, там була інша технологія. Щоб допомогти ОСОБА_4 , між нами дуже гарні зв`язки були, який питав що робити, бо не могли Ви склеїти, немає технології такої, тоді я сказав, що потрібно іншу ізоляцію зробити, щоб він намотав на коло іншу ізоляцію. Він на це пристав. Після цього все стало на свої місця. Якби він взяв і почав клеїти, і там би все було нормально, тільки це ніхто не захотів робити.

- Хто саме виконував ремонт? Чи підтверджуєте Ви, що підприємство Позивача виконувало ремонт двох трансформаторів JST?

- Ні. Ми зараз торкаємось якого договору, 77/17? Що там написано? Написано, - розробка комплекта конструкторської документації деяких вузлів трансформатора. Тут про ремонт не йдеться.

- Чи підтверджуєте Ви виконання ремонту двох трансформаторів на підприємстві Позивача?

- В якому обсязі?

- По зазначеній конструкторській документації.

- Якщо Ви знаєте, що обмотки… ОСОБА_3 наймав людину, і воно було як давальницька сировина, тобто у нас в договорі, якщо б Ви взяли з собою, написано, що обмотки надає Енергоремонт. А збірку трансформатора ми робили, так, ми робили збірку двох трансформаторів, я це не заперечую.

- Тобто, ремонт Ви виконували?

- Зборку. Розумієте що таке зборка, що таке ремонт?

- Чи була здійснена оплата?

- Я не знаю.

- За викогтовлення ізоляції, за виготовлення оснастки, -- чи була здійснена за це оплата?

- Оснастку я не знаю хто робив, ми не робили, він наймав людину.

- Чи виконували Ви ремонт, застосовуючи цю оснастку?

- Робили, аякже, після цього як ми за свій кошт переробили її, нам Енергоремонт ні копійки не заплатив за це.

- Тобто Ви заперечуєте оплату по двом договорам щодо ремонту трансформаторів?

- Стоп. Що таке два договори на трансформатор…, ви розумієте, що це в приватному порядку оснастку робили? Він найняв людину і вона десь йому зробила на другому підприємстві цю оснастку; ця людина до нашого підприємства відношення немає. Він привіз її нам і сказав, що ось мені так люди зробили оснастку. Коли ми почали робить, не могли ми зробить, обмотка розпадалась.

- Чому обмотка розпадалась?

- Тому, що не зробили її, не склеїли, як написано в кресленні.

- Обмотку складали на ПАТ «ВІТ», чому її не склеїли?

- На якому ПАТ «ВІТ»?

- Ви ж робили ремонт?

- Ні. Він орендував станок.

- Обмотка не існує без трансформатора.

- Як це не існує? Я ще раз повторюю, він найняв людину з іншого підприємства, ЗТЗ, Ви його знаєте, він у Вас працював, ОСОБА_5 , знаєте такого?, - знаєте, я знаю, що знаєте, тому, що він у Вас дуже довго працював. ОСОБА_6 . Наші люди не захотіли мотати обмотку, тому що ми такі обмотки ніколи не мотали. І він взяв цю людину, попросив у нас, у нашого керівництва, щоб ми дозволили зайняти станок і частину території, щоб на цій території можна було зробить обмотку. Після цього … А ми по доброті свої допомагали, коли він щось нас запитував. Після цього ми переробили оснастку, зробили дванадцять обмоток, і він нам передав їх по договору, і ми почали збирати трансформатор.

- Чи підтверджуєте Ви, що технологія склеювання, про яку Ви говорите,неможливо було зробити?

- Чому? Ми робили так.

- Чому ж Ви не зробили?

- Хто ми? Ви плутаєте. В нас в договорі немає технології, є тільки конструкторська документація. Конструктор креслить, а технолог вже каже як це робить. Є епоксидний клей холодного затвердження, але цим ніхто не захотів займатися. Моїм завданням було зробить креслення. Я його зробив.

- Ви виконували креслення разом із деталями, які підлягають заміні?

- Так.

- Чи підтверджуєте Ви, що розміри деяких деталей були зазначені невірно?

- Наприклад, перелічіть?

- Ми власне говоримо про це, - провід, ізоляцію.

- Я Вам ще раз повторюю, провід був зроблений правильно, провід це матеріал.

Представник Відповідача зазначила, що в неї питань немає.

Питання свідку ОСОБА_1 ставить представник Позивача:

- Йде мова про те, що в процесі випробовування трансформатора були виявлені якісь його недоліки, він не запрацював. Чим, на Вашу думку, були спричинені ці недоліки, що було їх причиною?

- Були два трансформатори, привезені в Дрогобич, які вже не працювали, тобто вони були вже пробиті. Тільки коли їх розібрали… Як Вам сказати… Два стержня є, на одному стержні обмотка, і на другому стержні, і так же на другому трансформаторі. Так от, на одному стержні було видно, що вони пошкоджені, тобто вони були погорілі, як провід, а в іншому не було видно, все це було всередині. На трансформаторі, які приїхав на ВІТ, були старі обмотки, які були виконані не по нашій документації.

- Ви зробили конструкторську документацію і по конструкторській документації хтось мав робити обмотки. До Вас поступав трансформатор як робочий, але в процесі його перевірки було виявлено, що роботи виконані не у відповідності до …

- Так. Так вони зовсім не були зроблені по нашому кресленню. Це були старі обмотки.

- В процесі листування між Вами та Відповідачем висловлювалось про певні недоліки конструкторської документації. Чи Вам, як одному з розробників цієї конструкторської документації, вказувалось на якісь конкретні недоліки і чи Ви їх усували?

- Ми тільки усували, коригували, після того, як ми поміняли проводи.

- Це була помилка чи це був інший варіант, втілений вже після проведення робіт самим замовником?

- Ні. Я ж кажу, це можна було зробить і так, і по іншому. Це після того, як у нас перший варіант не спрацював, то ми перейшли на другий варіант ДіДіПі ізоляції.

- Тобто, спочатку були виконані роботи з використанням технології ДіДіПі, а потім відобразили це …?

- Так, так було написано, - дайте відкориговану документацію, і ми її передали у травні. А ще я хочу сказати, що ми у грудні передали Вам документацію, а у Вас навіть не було програми щоб її відкрить, я не знаю, Ви її роздрукували чи ні. В друкованому варіанті на прохання ОСОБА_7 ми її привезли після цього, як ми приїхали другий раз.

Питання свідку ОСОБА_1 ставить представник Відповідача:

- Звичайно, що трансформатор прибув на ПАТ «ВІТ» для виконання ремонтних робіт…

- Ні. Для випробувань.

- … зі старими обмотками…

- Так.

- … під час розробки конструкторської документації, під час виконання договору, коли здійснювались заміри, коли ваші представники були присутні на підприємстві, ці самі старі обмотки існували, чому ж тоді не було передбачено цей проект ДіДіПі, якщо якість обмотки не змінилася?

- А до чого тут ДіДіПі?

- Ви кажете, що трансформатор прийшов до Вас на підприємство зі старими обмотками, тому Ви і коригували документацію…

- Ви щось перекручуєте.

- В мене є звукозапис.

- Ми коригували документацію після того, як пробився ваш трансформатор зі старими обмотками, ми намотали вже нові обмотки і запропонували ДіДіПі ізоляцію на провід, коли одна обмотка, яку зробили, вона не пішла, тому, що не склеїли її. І тоді я ще раз повторююсь, що ОСОБА_3 спитав, що будемо робити? Ми сказали, що в нас є така інформація, що є технологія ДіДіПі, але ми нею не користувались, і ми йому запропонували знайти ДіДіПі і постаратись зробить, і получилось.

- Чому не можна було зберегти ізоляцію Номекс і склеїти її?

- А я знаю... А звідки я знаю. Я конструктор, я передбачив, і все. Тут моя відповідальність закінчується. Потрібно було б, щоб він взяв людей, які в нас працюють на ВІТі і попросив допомогти. Розумієте, що тоді повинно було б бути написано про розробку технічної документації і технології,Ю а тут тільки написано креслення.

- І з деталями?

- І з деталями. Згоден.

Представник Відповідача зазначила, що в неї питань немає.

Питання свідку ОСОБА_1 ставить представник Позивача:

- В процесі переписки замовник вказував на існування недоліків. Чи відомо Вам що саме в документації замовник вважав недоліком.

- Ні. Він тільки приходив і говорив, що у нас є недоліки, давайте разом сядемо і будемо шукати недоліки. Ну як я можу в себе шукати недоліки? Так, він говорив, що є більш п`ятнадцяти. А що таке більш п`ятнадцяти, - сто, двісті, триста? Ми йому говорили, - напиши нам листа і перелічи усі помилки, які у вас є. Такого листа немає.

Питання свідку ОСОБА_1 ставить представник Відповідача:

- Скажіть будь-ласка, як Ви поясните лист номер двісті від сьомого вересня 2018 року, який адресований Вам, де ми зазначали, що звертаємо вашу увагу, що технологічна оснастка для секцій обмоток СО виготовлялася по розмірах обмоток, зазначених у розробленій Вами КД, що як наслідок призвело до потреби в доопрацюванні оснастки вашими спеціалістами, що додатково було оплачено ТОВ «Український Центр Енергоремонт». Також наголошуємо, що вимоги креслення до лакування та витримування секцій до припинення відлипання неможливо було виконати, враховуючи передбачений КД тип ізоляції зі збереженням відповідних розмірів. Ми чітко зазначаємо тут які помилки виявлені нами і що не могло бути здійснено у зв`язку з помилками в конструкторській документації. Більше того, на зазначений лист номер двісті ПАТ «ВІТ» надало відповідь, де зазначає нам, що ми вправі визначити суму можливої компенсації.

- Я не знаю чому вони написали Вам. ОСОБА_8 не знаю чому вони написали.

- Тобто зазначені помилки Ви заперечуєте?

- Так.

- Ви заперечуєте, що неможливо було виконати відлипання цим епоксидним клеєм зі збереженням розмірів?

- Чому неможливо? А хто це сказав, що неможливо? Це ОСОБА_3 ? А я друге кажу, що це ніхто не робив, тому, що я там був присутній.

Питання свідку ОСОБА_1 ставить представник Позивача:

- Ми розумієм, що конструкторська документація була в первісному вигляді, потім до неї вносилися коригування, приведення до фактичних обставин. Якщо б роботи з трансформатором виконувалися би у відповідності до конструкторської документації, то чи внаслідок цього трансформатор був би робочий чи ні?

- Ну я не можу сказати. Якби де робили? В Дрогобичі?

- Якби виконані відповідно до конструкторської документації?

- Якби склеїли, - то так. Ніхто не намагався склеїти.

Питання свідку ОСОБА_1 ставить суд:

- Скажіть, будь-ласка, чи були помилки у проектній документації, яку Ви виготовляли на підставі договору? Якщо були, то які?

- В ГОСТі є таке поняття, як дослідний зразок. Це перший такий трансформатор, який робиться, і на ньому відточують всю документацію. Тобто, помилок, які потягли за побоюсь якісь втрати, або щось, що строки були зірвані, - не було. Переробили, найперше, це оснастку.

- Так були помилки в проектній документації?

- В проектній не було. В технології.

- В технології чого?

- Як склеїти, як оснастку зробити.

- Технологія передбачалась проектною документацією?

- Ні.

- Що це за технологія, де вона описана?

- Ми її не описували.

- Де можна взяти технологію на виконання робіт по такому трансформатору?

- Ну, може в нас є на підприємстві, може є, я не знаю.

Питання свідку ОСОБА_1 ставить представник Позивача:

- В нас є предмет договору, який був укладений. Які обсяги робіт Ви повинні були проводити відповідно до предмету цього договору?

- Тільки креслення. Все. Тому, що спершу передбачалось, що робить це все буде в Дрогобичі. Від нас нічого. В договорі було записано: приїдьте, замірте, зробіть креслення, що ми і зробили. Після цього ми навіть не знали, що Ви до нас приїдете, привезете трансформатор, що він проб`ється, що потім Ви будете в нас його ремонтувать. Ми цього не знали. По договору було п`ять чи шість вузлів креслення. І Ви бачили, людти приїхали і зробили креслення, і Вам передали його.

- Іншою складовою, яка не була предметом цього договору, це технологія виконання робіт, і це може бути, має бути окремим предметом, і там деталізується процес …?

- Так.

- … що не було предметом цього договору?

- Ні.

Представниками Сторін надано згоду на те, щоб свідок ОСОБА_1 залишив залу судового засідання до закінчення розгляду справи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 120, 121, 202, 216, 234, 235, 248, 252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання на 31.07.19 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер залу судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 22.07.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.