ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/14506/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо Групп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018р. (повний текст складено та підписано 18.12.2018р.)

у справі № 910/14506/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо Групп»

до 1. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Інвестмент Груп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2017р. № 8/17

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю " Темпо Групп " звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) та Товариства з обмеженою відповідальністю " Рент Інвестмент Груп " про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 27.04.2017 р. № 8/17 нежитлового приміщення № 1-12 групи приміщень № 1 в літ. "А" загальною площею 177,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, будинок 13, що укладений між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1519.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає про те, що спірний договір був укладений всупереч заборони, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 р. та всупереч арешту, накладеного на спірне нерухоме майно ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.04.2017 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р. рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 18.04.2018 р. постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 22.01.2018 р. та рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2017 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2018р. у справі №910/14506/17, новий розгляд, в позові відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що станом на дату укладення спірного договору (27.04.2017 р. ) жодних арештів та заборон на відчуження спірного нерухомого майна в реєстрах зареєстровано не було. Також, суд зазначив, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 р. у справі №910/6453/17, на яке посилається позивач, як на підставу для визнання недійсним спірного договору скасоване судом вищої інстанції, підстави для визнання недійсним договору № 8/17 купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.04.2017 відсутні.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018р. та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу №8/17 нежитлового приміщення №1-12 групи приміщень №1 в літ. «А», загальною площею 177,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, укладений 27.04.2017р. між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рент Інвестмент Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. та зареєстрований в реєстрі №1519.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається те, що місцевим господарським судом не взято до уваги постанову Вищого господарського суду України від 06.12.2017 та скасування результатів аукціону, у звязку з чим, дійшов хибного висновку про законність аукціону на момент розгляду справи та прийняття рішення. Крім того, апелянт зазначає, що судом не надано оцінку факту наявності судової заборони на відчуження приміщення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" по справі №910/14506/17, розгляд справи призначено на 04.03.2019

Розпорядженням від 04.03.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14506/17 у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. з 04.03.2019 по 07.03.2019, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.03.2019, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Іоннікова І.А.,Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 розгляд справи відкладено на 23.04.2019.

Розпорядженням від 23.04.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14506/17 у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. з 22.04.2019 по 26.04.2019, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 23.04.2019, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Іоннікова І.А., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 розгляд справи №910/14506/17 призначено на 03.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 розгляд справи відкладено на 18.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 розгляд апеляційної скарги по справі №910/14506/17 призначено на 01.07.2019р.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи таблиці з хронологією подій пов'язаних з даною справою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення. Представник відповідача 1 заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

14.04.2017 Універсальною товарною біржею «Національні ресурси» був проведений аукціон з продажу об'єкту права комунальної власності територіальної громади м. Києва - нежитлового приміщення загальною площею 177,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. «А».

27.04.2017 за наслідками проведення вказаного аукціону відповідач 1 як продавець та відповідач 2 як покупець уклали договір № 8/17 купівлі-продажу нежитлового приміщення (далі Договір) (т. 1 а.с. 23-24), згідно з п. 1.1 якого відповідач 1 продав, а відповідач 2 купив нежитлове приміщення, № 1-12 групи приміщень № 1 в літ. «А» загальною площею 177,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 13.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірний договір порушує його права та інтереси, оскільки вказаний договір укладено за результатами аукціону, проте позивач не був допущений до участі у аукціоні.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію ) " встановлює правовий механізм приватизації єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом, зокрема, продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни).

Продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (ст. 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)").

Статтею 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли:

не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування;

об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства;

покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію;

істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

18.04.2017 р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача - 1 та організатора аукціону про визнання недійсним результату аукціону.

25.04.2017 р. Господарським судом міста Києва у справі № 910/6453/17 задоволено заяву позивача та вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на оформлення результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", що був проведений 14.04.2017 р. Універсальною товарною біржею " Національні ресурси ", в тому числі затверджувати протокол аукціону, укладати попередній договір про укладення у майбутньому охоронного договору з органом культурної спадщини, укладати договір купівлі-продажу та опубліковувати в друкованих виданнях інформацію про ціну продажу та переможця аукціону.

Так, спірний договір був укладений між відповідачами 27.04.2017 р.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначена ухвала була винесена без виклику сторін.

Як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/6453/17 про вжиття заходів забезпечення позову зареєстровано в Реєстрі 26.04.2017, а оприлюднено - 28.04.2017.

Таким чином, на момент укладення спірного Договору, 27.04.2017 його сторони не були проінформовані про наявність вжитих судом у рамках справи № 910/6453/17 заходів.

При цьому, 31.05.2017 зазначені заходи були скасовані постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/6453/17, залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017.

Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд, враховуючи відсутність доказів пред'явлення вказаної ухвали до органів державної виконавчої служби, відповідачі не були позбавлені можливості укласти спірний договір.

З огляду на викладене, позивачем не доведено, що, укладаючи 27.04.2017 спірний Договір, його сторони були обізнані про заборону, встановлену 25.04.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/6453/17, яку в подальшому в судовому ж порядку було скасовано.

Відтак, на виконання умов Договору сторони правомірно склали і підписали Акт приймання-передачі приміщення 31.05.2017.

Щодо посилань позивача на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 761/14697/17, якою накладено арешт на спірне приміщення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, запис про арешт спірного нерухомого майна внесено 11.05.2017 р. о 14.10 год.

В той час спірний Договір укладено 27.04.2017, відтак, станом на дату його укладання арештів та заборон на відчуження спірного нерухомого майна в реєстрах зареєстровано не було.

Доводи апелянта, що відповідач 2 неправомірно володіє спірним приміщенням, оскільки вступив у володіння ним під час дії арешту, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки факт законності володіння відповідач 2 приміщенням не є предметом даного спору.

Щодо посилань апелянта на постанову Вищого господарського суду України від 06.12.2017, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 р. у справі № 910/6453/17 визнано недійсним результати аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", що був проведений 14.04.2017 р. Універсальною товарною біржею " Національні ресурси " та зобов'язано Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Універсальну товарну біржу "Національні ресурси" провести повторний аукціон з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, будинок 13, літ. "А", та допустити товариство з обмеженою відповідальністю " Темпо Групп " до повторного аукціону.

Постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 р. у справі №910/6453/17 про задоволення позову скасоване, прийняте нове рішення у справі №910/6453/17, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю " Темпо Групп " до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Універсальної товарної біржі " Національні ресурси ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Київської міської ради, про визнання недійсними результатів аукціону, відмовлено повністю.

Так, постановою від 06.12.2017 Вищого господарського суду України скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі № 910/6453/17 в частині скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу спірних нежилих приміщень, що був проведений 14.04.2017 Універсальною товарною біржею «Національні ресурси», а рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 910/6453/17 в цій частині залишено в силі.

В той же час, колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на зазначену постанову Вищого господарського суду України, як на підставу для скасування рішення, оскільки позивач за вказаних обставин, не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції, за наявності правових та процесуальних підстав для цього, з відповідною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі, з огляду на те, що позов в даній справі, подано до винесення зазначеної постанови Вищого господарського суду України.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З наведених у даній постанові обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018р. у справі №910/14506/17.

керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018р. у справі №910/14506/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Матеріали справи №910/14506/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено та підписано 18.07.2019р.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна