ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2944/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром-" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром-", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", м. Дінпро

про стягнення основного боргу у розмірі 265512грн.00коп., інфляційних втрат у розмірі 19993грн.05коп., штрафу у розмірі 296551грн.00коп. та 3% річних у розмірі 4452грн.00коп. Новікова Р.Г .

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром-" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" з позовом про стягнення основного боргу у розмірі 265512грн.00коп., інфляційних втрат у розмірі 19993грн.05коп., штрафу у розмірі 296551грн.00коп. та 3% річних у розмірі 4452грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу №22/09/17Н від 04.10.2017р., в частині розрахунків за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром-" прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 07.08.2019р.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром-" надало заяву про забезпечення позову. У своїй заяві позивач просить накласти арешт на рухоме майно - автогрейдер Liugong CLG 4165, номер шасі НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1 .

В обґрунтування своєї позиції позивач стверджує, що відповідач понад пів року не виходить на зв`язок, ігнорує звернення позивача про сплату заборгованості за договором, не відповідає на отримані претензії.

Позивач також стверджує, що з реєстру судових рішень позивачу стало відомо про відкриття відносно відповідача проваджень в Господарському суді Дніпропетровської області. Загальна сума заборгованості відповідача перед контрагентами перевищує 6000000грн.

На думку позивача, відповідач з метою погашення заборгованостей перед іншими контрагентами може продати чи іншим чином відчужити вищевказаний автогрейдер. Проте, пунктом 5.9 договору визначено, що в разі порушення покупцем (відповідачем) терміну оплат згідно 1 рафіку платежів він має повернути товар позивачеві протягом 3 (трьох) діб, з дати порушення терміну оплат.

Стаття 140 Господарського процесуального кодексу України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на - значний розмір заборгованості, існування інших судових проваджень із стягнення з відповідача заборгованості та той факт, що відповідач понад пів року не виходить на зв`язок, ігнорує звернення позивача про сплату заборгованості за договором, не відповідає на отримані претензії.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до положень статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Саме лише посилання на наявність судових проваджень відносно відповідача, несплачених відповідачем грошових коштів, та звернення до господарського суду з позовом про їх стягнення, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Крім того, суд звертає увагу, що предметом позову є вимоги про стягнення заборгованості, а не повернення майна.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром-" №б/н від 08.07.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - автогрейдер Liugong CLG 4165, номер шасі НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 79, 86, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром-" №б/н від 08.07.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - автогрейдер Liugong CLG 4165, номер шасі НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2019р. та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова