ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2019 Справа № 29/5005/6325/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра",м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 ()

про визнання банкрутом

учасники у справі про банкрутство - ТБ "Європейська", ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", ТОВ "Харків - Надра", Дубницька Н.Ю.

Представники:

від боржника: представник ліквідатора адвокат Білоцерковець Н.В. дов. № б/н від 24.04.19р.

від ТОВ "Харків - Надра" представник адвокат Юрасова Н.С. договір № б/н від 08.07.19р.

від Головного управління ДФС у Харківській області представник Ковтун А.С. дов. № 2958/9/20-40-10-07-01 від 31.01.19р.

від ТОВ "Голден Валлет" представник адвокат Кобук Р.А. дов. № б/н від 31.12.18р.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Таміра», м. Дніпропетровськ, , за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Дубницьку Наталію Юріївну.

10.06.2011 в газеті «Урядовий кур`єр» №105(4503) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Згідно розпорядження №1370 від 12.12.2013 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ справу № 29/5005/6325/2011 передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 суддею Калиниченко Л.М. прийнято до провадження справу №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Дубницької Наталії Юріївни як ліквідатора ТОВ «Таміра», призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івіну Велту Володимирівну.

Ухвалою від 24.03.2015 господарський суд Дніпропетровської області скаргу ПАТ «ВТБ Банк» № 11/02-15 від 11.02.2015 на дії ліквідатора Івіної Велти Володимирівни задовольнив, припинив повноваження арбітражного керуючого Івіної Велти Володимирівни як ліквідатора у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра» та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича.

05.03.2019 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою, в тому числі, припинено повноваження арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича як ліквідатора у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра» та призначено ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого Шаповалова Ігоря Володимировича, свідоцтво № 1903 від 04.01.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 суддею Камшею Н.М. прийнято до свого провадження справу №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра».

18.06.2019 ТОВ «Таміра» (банкрут) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаповалова Ігоря Володимировича звернулося до господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство ТОВ «Таміра» з заявою, в якій просить суд: визнати недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою «Європейська» у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, (далі - Приміщення У-2) оформлені протоколом № 3 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 3 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011. Визнати недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою «Європейська» у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлової будівлі літ. «Г4-3», що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м. (далі - Будівля Г4-3), оформлені протоколом № 4 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 4 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011. Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, укладений між ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1516, за яким ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» набуло право власності на Приміщення У-2. Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.06.2012, укладений між ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1209, за яким ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» набуло право власності на Будівлю Г4-3. Зобов'язати ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» (ідентифікаційний код - 34757094) повернути ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495) Приміщення У-2 та Будівлю Г4-3. Скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» (ідентифікаційний код - 34757094) на Приміщення У-2, яка була здійснена на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, що був укладений між ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1516; Скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» (ідентифікаційний код - 34757094) на Будівлю Г4-3, яка була здійснена на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.06.2012, що був укладений між ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1209; Поновити державну реєстрацію права власності на Приміщення У-2 за ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаних приміщень; Поновити державну реєстрацію права власності на Будівлю Г4-3 за ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаної будівлі; Визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Таміра» Дубницької Н.Ю. щодо обмеження кола потенційних учасників аукціонів з продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3., які відбулися 29.11.2011 шляхом розміщення оголошення щодо проведення аукціону лише в газеті «ЛИЦА» у № 86 (796) від 28.10.2011. Визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Таміра» Дубницької Н.Ю. щодо недотримання вимог до змісту оголошення про проведення аукціонів з продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3, які відбулися 29.11.2011, при розміщенні оголошення в газеті «ЛИЦА» у № 86 (796) від 28.10.2011. Визнати протиправними дії ліквідатора ТОВ «Таміра» Дубницької Н.Ю. щодо підготовки до продажу та продажу Приміщень У-2 в період розгляду Господарським судом Харківської області справи № 5023/7506/11 за позовом Фізичної особи-підприємця до ТОВ «Таміра» про визнання правочину дійсним та стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ «Таміра» до Фізичної особи-підприємця, до ТОВ «ВСІПР» про визнання права власності на вказане майно. Визнати протиправними дії ліквідатора ТОВ «Таміра» Дубницької Н.Ю. щодо продажу на аукціоні 29.11.2011 об'єкта (Приміщень У-2), який не було включено до ліквідаційної маси ТОВ «Таміра» та який на момент продажу вже не належав ТОВ «Таміра»; Визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Таміра» Дубницької Н.Ю. щодо порушення строку укладення Договору купівлі-продажу Приміщень У-2, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 та порушення строку укладення Договору купівлі-продажу Будівлі Г4-3.

18.06.2019 до Господарського суду надійшла заява ТОВ «Голден Валлет» як кредитора ТОВ «Таміра», в якій заявлено аналогічні позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 задоволено заяву ТОВ «Таміра» про витребування доказів, яка була подана в порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України та, зокрема: витребувано у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові копії наступних документів: Генеральної кредитної угоди № 68111N5 від 28.10.2011, укладеної між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Харків-Надра», ІП «Індра» ІП «Аврора», ТОВ «Чудо База», ТОВ «Карпос», ІП «Калісто», ТОВ «Будсім; Кредитного договору № 68111К13 від 28.12.2011 та кредитного договору № 68111К17 від 28.12.2011, укладених між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Харків-Надра»; договору поруки № 68111Р75 від 28.12.2011, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ІП «Аврора з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Харків-Надра» за Кредитним договором № 68111К13 від 28.12.2011 та Кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011 перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; договору поруки, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ІП «Індра» з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Харків-Надра» за Кредитним договором № 68111К13 від 28.12.2011 та Кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011 перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; договору поруки, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Чудо База» з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Харків-Надра» за Кредитним договором № 68111К13 від 28.12.2011 та Кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011 перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Витребувано у ТОВ «Харків-Надра» копії наступних документів: Генеральної кредитної угоди № 68111N5 від 28.10.2011, укладеної між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Харків-Надра», ІП «Індра», ІП «Аврора», ТОВ «Чудо База», ТОВ «Карпос», ІП «Калісто», ТОВ «Будсім; Кредитного договору № 68111К13 від 28.12.2011 та кредитного договору № 68111К17 від 28.12.2011, укладених між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Харків-Надра»; Розкрито Товариству з обмеженою відповідальністю «Таміра» банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра», яка перебуває у володінні ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та у володінні філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові, а саме щодо обсягу та обігу коштів за період з 28.10.2011 по 16.08.2012 включно по усіх рахунках ТОВ «Харків-Надра», які відкриті та/або були відкриті у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та у філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові. Витребувано у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові та зобов'язати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та філію ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові довідки та/або виписки про рух коштів за період з 28.10.2011 по 16.08.2012 включно по усіх рахунках ТОВ «Харків-Надра», які відкриті та/або були відкриті у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харківі, зокрема, але не виключно, по рахунку № 7338, із зазначенням контрагентів, сум та призначень платежів. Витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради копії реєстраційних справ у паперовій формі: ТОВ «Харків-Надра» за період з 26.12.2006 по 05.06.2019; ІП «Малахіт» за період з 19.12.2006 по 05.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 задоволено заяву ТОВ «Таміра» про забезпечення позову, яка надійшла до суду 14.06.2019 до подання позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заборонено ТОВ «Харків-Надра», ліквідатору ТОВ «Харків-Надра» арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., ТОВ «Торговий будинок «Форвард» та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство № 922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення аукціонів чи оформлення результатів аукціонів з продажу Будівлі Г4-3; накладено арешт на Будівлю Г4-3; заборонено вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі Будівлі Г4-3.

20.06.2019 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою: залучено до участі у справі про банкрутство - ТБ «Європейська», ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України», ТОВ «Харків - Надра», Дубницьку Н. Ю.; призначено судове засідання на 10.07.2019.

25.06.2019 до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Таміра» про винесення окремої ухвали по справі № 29/5005/6325/2011 та направлення її до Господарського суду Харківської області, ліквідатору ТОВ «Харків-Надра» арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., ТОВ «Торговий будинок «Форвард». Клопотання обґрунтовано тим, що ліквідатором ТОВ «Харків-Надра» як замовником аукціону та ТОВ «Торговий будинок «Форвард» як організатором аукціону 19.06.2019 було проведено аукціон з продажу Будівлі Г4-3 всупереч судовій забороні, яка була накладена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову у цій справі.

04.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Харків-Надра» в особі ліквідатора Хорошевської Т. В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019.

Крім цього, 04.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Харків-Надра» в особі ліквідатора Хорошевської Т. В. про передачу справи в частині розгляду заяв ліквідатора ТОВ «Таміра» Шаповалова І. В. та ТОВ «Голден Валлет» про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/987/16 про банкрутство ТОВ «Харків - Надра».

09.07.2019 електронною поштою до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ТОВ «Таміра» надійшли заперечення на заяву ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 09.07.2019 розглянуто заяву ТОВ «Харків-Надра» про скасування заходів забезпечення позову; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 в задоволенні заяви відмовлено.

09.07.2019 до господарського суд Дніпропетровської області надійшли: відзив ліквідатора ТОВ «Харків - Надра» Хорошевської Т.В. на заяву ліквідатора ТОВ «Таміра» про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності, в якій остання просить застосувати строки позовної давності до вказаної заяви та відмовити у повному обсязі; відзив ліквідатора ТОВ «Харків - Надра» Хорошевської Т.В. на заяву ліквідатора ТОВ «Голден Валлет» про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності, в якій остання просить застосувати строки позовної давності до вказаної заяви та відмовити у повному обсязі; відзив ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності, в якій просить застосувати строки позовної давності до вказаних заяв та відмовити у повному обсязі в їх задоволенні.

Крім цього, до господарського суду Дніпропетровської області також надійшли:заява засновника ТОВ «Харків-Надра» про залучення його до участі у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра» в частині розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності; клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21645/9/20-40-10-07-03 від 09.07.2019 про передачу справи на розгляд до Господарського суду Харківської області; клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21419/9/20-40-10-07-03 від 08.07.2019 про заміну ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області; клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21404/9/20-40-10-047-03 від 08.07.19 про заміну ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області, клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21386/9/20-40-10-07-03 від 08.07.19р. про заміну Індустріальної МДПІ м. Харків ДПС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області; клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21425/9/20-40-10-07-03 від 08.07.2019 про заміну ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області; заява ТОВ «Таміра» в порядку ст. 80 ГПК України та заперечення ТОВ «Таміра» на заяву ТОВ «Харків-Надра» про застосування строків позовної давності.

09.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Харків-Надра» про відвід судді Камші Н. М. від розгляду справи №29/5005/6325/2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 у задоволенні заяви ТОВ «Харків-Надра» про відвід судді Камші Н. М. відмовлено; задоволено заяву про самовідвід судді Камші Н. М. від розгляду даної справи; передано справу № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра» для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1126 від 11.07.2019 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» матеріали справи №29/5005/6325/2011 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 справу №29/5005/6325/2011 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011 призначено судове засідання на 22.07.2019 об 11:00 год. з розгляду наступних документів: заяви ліквідатора № б/н від 14.06.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності, заяви ТОВ «Голден Валлет» № б/н від 14.06.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності, заяви ліквідатора ТОВ «Харків - Надра» Хорошевської Т.В. про передачу справи в частині розгляду заяв ліквідатора ТОВ «Таміра» Шаповалова І.В. та ТОВ «Голден Валлет» про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/987/16 про банкрутство ТОВ «Харків - Надра», клопотання ліквідатора ТОВ «Таміра» про винесення окремої ухвали по справі №29/5005/6325/2011 та направлення її до Господарського суду Харківської області, ліквідатору ТОВ «Харків-Надра» арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., ТОВ «Торговий будинок «Форвард», заяви засновника ТОВ «Харків-Надра» про залучення його до участі у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра» в частині розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності, клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21645/9/20-40-10-07-03 від 09.07.2019 про передачу справи на розгляд до Господарського суду Харківської області, клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21419/9/20-40-10-07-03 від 08.07.2019 про заміну ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області, клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21404/9/20-40-10-047-03 від 08.07.2019 про заміну ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області, клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21386/9/20-40-10-07-03 від 08.07.2019 про заміну Індустріальної МДПІ м. Харків ДПС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області, клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21425/9/20-40-10-07-03 від 08.07.2019 про заміну ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області.

15.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли копії витребуваних реєстраційних справ щодо ТОВ «Харків-Надра» за період з 26.12.2006 по 05.06.2019 та щодо ІП «Малахіт» за період з 19.12.2006 по 05.06.2019.

15.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли копії витребуваних у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» документів, а саме: копії Генеральної кредитної угоди № 68111N5 від 28.10.2011, укладеної між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Харків-Надра», ІП «Індра» ІП «Аврора», ТОВ «Чудо База», ТОВ «Карпос», ІП «Калісто», ТОВ «Будсім; Кредитного договору № 68111К13 від 28.12.2011 та кредитного договору № 68111К17 від 28.12.2011, укладених між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Харків-Надра»; договору поруки № 68111Р75 від 28.12.2011, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ІП «Аврора з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Харків-Надра» за Кредитним договором № 68111К13 від 28.12.2011 та Кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011 перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; договору поруки, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ІП «Індра» з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Харків-Надра» за Кредитним договором № 68111К13 від 28.12.2011 та Кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011 перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; договору поруки, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Чудо База» з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Харків-Надра» за Кредитним договором № 68111К13 від 28.12.2011 та Кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011 перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Крім цього, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надано до суду банківські виписки про рух коштів за період з 28.10.2011 по 16.08.2012 включно по рахунках ТОВ «Харків-Надра», відкритих у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові, зокрема, із зазначенням контрагентів, сум та призначень платежів, а саме: по рахунках №№ 3376, 3376, 3376, 3376, 3376, 3376, 3376, а також виписку по банківському рахунку ТОВ «Таміра» № 7338 за період з 28.10.2011 по 16.08.2012.

22.07.19р. до суду від ліквідатора ТОВ «Харків -Надра» надійшла скарга ліквідатора ТОВ «Харків -Надра» на дії ліквідатора ТОВ «Таміра». Судом скарга прийнята до розгляду.

22.07.19р. до суду від ТОВ «Харків -Надра» надійшло клопотання ТОВ «Харків-Надра» про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

22.07.19р. до суду від представника ліквідатора ТОВ "Таміра" надійшло заперечення на заяву ТОВ «Харків -Надра» про застосування строків позовної давності. Судом заперечення прийнято до відома.

В судове засідання 22.07.19р. з'явились не всі учасники провадження у справі про банкрутство, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Також, в судовому засіданні представник ТОВ "Голден Валлет" просив суд залишити без розгляду клопотання ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 09.07.19р. про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки на даний час відсутні підстави для його розгляду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 09.07.19р. про відкладення судового засідання на іншу дату залишити без розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши у судовому засіданні 22.07.19р. клопотання ТОВ «Харків -Надра» про відкладення розгляду справи, заслухавши присутніх представників провадження у справі про банкрутство, господарський судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ліквідатора ТОВ «Харків -Надра» зазначив, що на адресу ліквідатора ТОВ «Харків -Надра» не надходили клопотання або заяви від учасників провадження у справі №29/5005/6325/2011, призначені до розгляду 22.07.19р., а тому ліквідатором було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання для надання ліквідатором на виконання вимог ухвали господарського суду від 11.07.19р. нормативного та документального обґрунтування заявлених заяв, клопотань та заперечень на подані учасниками провадження у справі заяв, клопотань.

Присутні в судовому засіданні представник ліквідатора ТОВ «Таміра» та представник ТОВ "Голден Валлет" заперечили проти клопотання представника ліквідатора ТОВ «Харків -Надра» про відкладення розгляду справи та зазначили, що у ліквідатора ТОВ «Харків -Надра» було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, але ліквідатор не скористався даною можливістю.

Господарський суд, погоджується з запереченнями представника ліквідатора ТОВ «Таміра» та представника ТОВ "Голден Валлет" та зазначає наступне, що 18.06.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви №б/н від 14.06.19р. ліквідатора, ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою господарського суду від 20.06.19р. (судя Камша Н.М.) залучено до участі у справі про банкрутство - ТБ "Європейська", ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", ТОВ "Харків - Надра", Дубницьку Н.Ю. Призначено судове засідання на 10.07.2019р. на 11:00 год. Зобов'язано ТБ "Європейська", ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", ТОВ "Харків - Надра", Дубницьку Н.Ю., кредиторів до дати судового засідання подати до господарського суду Дніпропетровської області відзиви на заяви №б/н від 14.06.19р. ліквідатора, ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності.

09.07.19р. ліквідатором ТОВ «Харків -Надра» Хорошевською Т.В. надано до суду відзиви на заяви ліквідатора ТОВ «Таміра» та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності.

Отже, господарський суд вбачає, що твердження представника ліквідатора ТОВ «Харків -Надра» про не обізнаність стосовно поданих заяв до господарського суду є безпідставними про, що свідчить поданий ліквідатором ТОВ «Харків -Надра» відзив.

Також, ухвалою господарського суду від 11.07.19р. справу з розгляду клопотань та заяв було призначено на 22.07.19р., як зазначив представник ліквідатора ТОВ «Харків -Надра», що про призначення судового засідання ліквідатору стало відома з сайту судової влади, а тому господарський суд вважає, що у ліквідатора ТОВ «Харків -Надра» було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідних заперечень (відзивів, пояснень).

Також, господарський суд наголошує на тому, що ознайомлення з матеріалами справи не є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника ліквідатора ТОВ «Харків -Надра» про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні 22.07.19р. скаргу ліквідатора ТОВ «Харків -Надра» на дії ліквідатора ТОВ «Таміра», заслухавши присутніх представників провадження у справі про банкрутство, господарський судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявленої скарги представник ліквідатора ТОВ «Харків -Надра» зазначив, що ліквідатором ТОВ «Таміра» порушені вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку з накладенням на майно ТОВ «Харків -Надра» арештів та подання до суду заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності.

Присутній в судовому засіданні представник ліквідатора ТОВ «Таміра» заперечив проти скарги та зазначив, що ліквідатором ТОВ «Таміра» заяву про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності була подана відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та для захисту прав кредиторів та боржника.

Господарський суд, заслухавши доводи представника ліквідатора ТОВ «Харків -Надра» та представника ліквідатора ТОВ «Таміра», встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.13р.) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, відповідно до ст.. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко встановлені функції та повноваження ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

Господарський суд також встановив, що після призначення ліквідатором ТОВ «Таміра» Шаповалова І.В., ліквідатором було встановлено порушення попередніми ліквідаторами вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства України, в тому числі під час підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна банкрута.

А тому, ліквідатор ТОВ «Таміра» Шаповалова І.В. відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернувся до господарського суду з відповідними заявами для захисту прав кредиторів та боржника.

Також, господарський суд зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор ТОВ «Харків -Надра» повинен був також проаналізувати фінансове становище банкрута та встановити відповідні порушення щодо спірного майна та звернутись з відповідними заявами до господарського суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Харків -Надра».

А тому, господарський суд не вбачає в діях ліквідатора ТОВ «Таміра» Шаповалова І.В. порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вважає їх обґрунтованими, та такими що захищають права кредиторів та боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив у задоволенні скарги ліквідатора ТОВ «Харків -Надра» на дії ліквідатора ТОВ «Таміра» відмовити.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «Харків - Надра» Хорошевської Т.В. про передачу справи в частині розгляду заяв ліквідатора ТОВ «Таміра» Шаповалова І.В. та ТОВ «Голден Валлет» про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/987/16 про банкрутство ТОВ «Харків - Надра», а також клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21645/9/20-40-10-07-03 від 09.07.2019 про передачу справи на розгляд до Господарського суду Харківської області за підсудністю, суд вважає, що заява та клопотання задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Вказані заява та клопотання обґрунтовані тим, що спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником відносяться до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Тому, заявники стверджують, що заяви ТОВ «Таміра» та ТОВ «Голден Валлет» мають розглядатись господарським судом Харківської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Харків-Надра».

Однак, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Норма ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також інші норми цього закону свідчать про те, що ініційований ТОВ «Таміра» та ТОВ «Голден Валлет» спір має розглядатися саме в межах справи про банкрутство ТОВ «Таміра».

Адже ТОВ «Таміра» та ТОВ «Голден Валлет», з-поміж іншого, заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу Приміщень У-2, укладеного 14.08.2012 між ТОВ «Таміра» та ТОВ «Харків-Надра», та договору купівлі-продажу Будівлі Г4-3, укладеного 12.06.2019 між ТОВ «Таміра» та ТОВ «Харків-Надра».

Тобто, сторонами оскаржуваних правочинів (договорів) є ТОВ «Таміра» та ТОВ «Харків-Надра».

При цьому, як ТОВ «Таміра», так і ТОВ «Харків-Надра», визнано банкрутами та щодо обох підприємств відкрито ліквідаційну процедуру. А отже, ліквідатором ТОВ «Таміра» правильно подано позов про визнання недійсними договорів, укладених ТОВ «Таміра», саме в межах справи про банкрутство ТОВ «Таміра» з повним дотриманням приписів ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З викладеного вище випливає також висновок про те, що ініційований ліквідатором ТОВ «Таміра» спір стосується майна ТОВ «Таміра» та формування ліквідаційної маси ТОВ «Таміра» (банкрута) не в меншій мірі, аніж він стосується майна ТОВ «Харків-Надра» та формування його ліквідаційної маси.

Водночас, позиція ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» та Головного управління ДФС у Харківській області є фрагментарною та казуїстичною, адже посилаючись на ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та намагаючись перенести розгляд цього спору в межах справи про банкрутство ТОВ «Харків-Надра», заявники не наводять жодного доводу, чому справа про банкрутство ТОВ «Харків-Надра» є «пріоритетною» перед справою про банкрутство ТОВ «Таміра».

Натомість, суд враховує, що з прохальної частини позовів ТОВ «Таміра» та ТОВ «Голден Валлет» вбачається, що первісними вимогами, які заявлені ТОВ «Таміра» та ТОВ «Голден Валлет» (пункти « 2» і « 3» прохальної частини позовів) є вимоги про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ТОВ «Таміра», які проводились 29.11.2011 ТБ «Європейська» у справі про банкрутство ТОВ «Таміра».

Крім цього, за приписами ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

А тому вимоги про визнання недійсними укладених між ТОВ «Таміра» та ТОВ «Харків-Надра» договорів купівлі-продажу в силу закону та з огляду на зміст позову ТОВ «Таміра», є похідними від первісних вимог про визнання недійсними результатів аукціону.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд, розглядаючи питання застосування ч. 4 ст. 10, ч. 8 ст. 44, ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у постанові від 17.04.2019 у справі № 5017/2615/2012, зазначив, що приписи Закону про банкрутство щодо розгляду заяв про визнання результатів аукціону недійсними лише в межах справи про банкрутство є імперативними.

Більше того, зі змісту вказаної постанови Верховного Суду вбачається, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду вимог про недійсність результатів аукціону не в будь-якій справі про банкрутство, а саме в тій справі про банкрутство, в рамках якої проводився оскаржуваний аукціон.

Необхідність розгляду вимог про ліквідатора ТОВ «Таміра» про недійсність результатів аукціону з продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 саме в межах банкрутства ТОВ «Таміра» обумовлена також тим, що підстави недійсності цих аукціонів безпосередньо пов'язані з неправомірними діями саме ліквідатора ТОВ «Таміра» Дубницької Н. Ю.

А тому вимоги про недійсність результатів аукціонів з продажу майна ТОВ «Таміра» та похідні від них вимоги про визнання недійсними укладених ТОВ «Таміра» договорів купівлі-продажу підлягають розгляду виключно в межах справи про банкрутство ТОВ «Таміра».

Розглянувши в судовому засіданні 22.07.19р. клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21419/9/20-40-10-07-03 від 08.07.19р. про заміну ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області, клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21404/9/20-40-10-047-03 від 08.07.19р. про заміну ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області, клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21386/9/20-40-10-07-03 від 08.07.19р. про заміну Індустріальної МДПІ м. Харків ДПС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області, клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21425/9/20-40-10-07-03 від 08.07.19р. про заміну ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області, заслухавши присутніх представників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.11р. № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовані та утворені деякі територіальні органі ДПС, а саме утворена ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова шляхом злиття в Основ,янську МДПІ м. Харкова, ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова ДПА реорганізовано та утворено ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова ДПС, ДПІ в Київському районі м. Харкова ДПА реорганізовано та утворено ДПІ в Київському районі м. Харкова ДПС.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.14р. № 229 "Про утворення територіальних органів міністерства доходів і зборів» реорганізовані та утворені деякі територіальні органі ДПС, а саме ДПІ в Київському районі м. Харкова ДПС реорганізовано та приєднано до ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів, ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова ДПС реорганізовано та приєднано до ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів, Індустріальна МДПІ м. Харків ДПС реорганізована та приєднана до Індустріальної об'єднану ДПІ м. Харків ГУ Міндоходів, Основ,янську МДПІ м. Харкова ДПС реорганізовано та утворено Основ,янську об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.14р. № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів КМУ", реорганізовано та утворено деякі територіальні органи ДФС, а саме: Основ,янську об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів реорганізовано та приєднано до Основ,янську об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС, Індустріальну ОДПІ м. Харків ГУ Міндоходів реорганізовано та приєднано до Індустріальної ОДПІ м. Харків ГУ ДФС, ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова ГУ Мін доходів реорганізовано та приєднано до ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС, ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ Мін доходів реорганізовано та приєднано до ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ ДФС.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.15р. № 892 "Про деякі питання територіальних органів ДФС» та наказу ДФС № 174 від 24.02.2016р., реорганізовано та перейменовано деякі територіальні органи ДФС, а саме: ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ ДФС перейменовано у Київську об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС, ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС перейменовано у Центральну об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС, Індустріальну ОДПІ м. Харків ГУ ДФС приєднано до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС, Основ,янську об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС перейменовано у Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.18р. № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізовано та перейменовано деякі територіальні органи ДФС, а саме: Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС, Центральну об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС, Київську об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС реорганізовано шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Також відповідно до Закону України від 21.12.2016р. № 1797-VIII "Про внесення змін до податкового кодексу України" змінені функції контролюючих органів, а саме:

191.1. Контролюючи органи здійснюють такі функції, крім особливостей передбачених для ДПІ статтею 193 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Податкового кодексу України функції державних податкових інспекцій:

193.1. Державні податкові інспекції:

193.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків;

193.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням;

193.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

193.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Згідно ст.41 Податкового кодексу України, встановлено що контролюючими органами є центральні органи виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи орган, його територіальні органи.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21419/9/20-40-10-07-03 від 08.07.19р. про заміну ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області, клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21404/9/20-40-10-047-03 від 08.07.19р. про заміну ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області, клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21386/9/20-40-10-07-03 від 08.07.19р. про заміну Індустріальної МДПІ м. Харків ДПС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області, клопотання Головного управління ДФС у Харківській області №21425/9/20-40-10-07-03 від 08.07.19р. про заміну ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Провести процесуальне правонаступництво.

Кредитором по справі №29/5005/6325/2011 замість ДПІ в Комінтерніскому районі м. Харкова, Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова, ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова, ДПІ в Київському районі м. Харкова вважати Головне управління ДФС у Харківській області.

Розглянувши заяву засновника ТОВ «Харків-Надра» Войта Володимира Олександровича про залучення його до участі у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра» в частині розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

У своїй заяві Войт В. О. посилається на те, що в силу ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками у справі про банкрутство є, зокрема, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника. Заявник вказує на те, що рішення у цій справі може вплинути на проведення законної ліквідаційної процедури ТОВ «Харків-Надра», а також можуть бути порушені права та інтереси кредиторів ТОВ «Харків-Надра».

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На думку суду, доводи Войта В.О. щодо можливого вирішення питання про права та обов'язки ТОВ «Харків-Надра» зумовлюють необхідність залучення до участі у цій справі саме ТОВ «Харків-Надра», а не його засновника, що й було зроблено судом.

Посилання Войта В.О. на те, що він може бути учасником провадження у справі про банкрутство як власник майна боржника зумовлюють можливість його залучення до участі у справі про банкрутство ТОВ «Харків-Надра», засновником якого він є, а не до участі у справі про банкрутство ТОВ «Таміра».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону який діяв до 19.01.13р., з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше, а також ч. 2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону після 19.01.13р., з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Таким чином з моменту введення ліквідаційної процедури повноваження органів управління боржника як ТОВ «Таміра» та ТОВ «Харків-Надра» припинені.

Розглянувши заяву ліквідатора № б/н від 14.06.2019 та заяву ТОВ «Голден Валлет» № б/н від 14.06.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності, суд встановив наступне.

29.11.2011 в межах справи про банкрутство ТОВ «Таміра» було проведено аукціон з продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

Крім цього, 29.11.2011 в межах справи про банкрутство ТОВ «Таміра» було проведено аукціон з продажу нежитлової будівлі літ «Г4-3», загальною площею 774,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257.

Результати аукціону щодо продажу Приміщень У-2 були оформлені протоколом № 3 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 3 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

Результати аукціону щодо продажу Будівлі Г4-3 були оформлені протоколом № 4 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 4 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

12.06.2012 між ТОВ «Таміра» в особі ліквідатора Дубницької Н. Ю. та ТОВ «Харків-Надра» в особі директора Ніколаєнко В.Є. було укладеного договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, за яким ТОВ «Таміра» передає у власність (продає), а ТОВ «Харків-Надра» приймає у власність (купує) Будівлю Г4-3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1209 (далі - Договір купівлі-продажу Будівлі Г4-3).

14.08.2012 між ТОВ «Таміра» в особі ліквідатора Дубницької Н. Ю. та ТОВ «Харків-Надра» в особі директора Кіпотя А. Ю. було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, за яким ТОВ «Таміра» передає у власність (продає), а ТОВ «Харків-Надра» приймає у власність (купує) Приміщення У-2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1516 (далі - Договір купівлі-продажу Приміщень У-2).

Дослідивши докази, надані учасниками спору, щодо Аргументу № 1, викладеного в заявах ТОВ «Таміра» та ТОВ «Голден Валлет», суд встановив наступне.

Зі змісту протоколів про проведення аукціонів з продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 вбачається, що їх учасниками були дві юридичні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра», код за та Іноземне підприємство «Малахіт», код за .

Переможцем обох аукціонів стало ТОВ «Харків-Надра».

Зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) від 28.05.2019 № щодо ІП «Малахіт» та витягу з ЄДРПОУ від 28.05.2019 № щодо ТОВ «Харків-Надра», які містять відомості станом на 29.11.2011 (дата проведення оскаржуваних аукціонів), суд встановив, що ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» мали єдині засоби зв'язку (спільний номер телефону), зареєстрований в ЄДРПОУ, а саме: номер .

15.12.2010 загальними зборами учасників ТОВ «Харків-Надра» прийнято рішення, оформлене протоколом № 3, про зміну місцезнаходження ТОВ «Харків-Надра» з адреси м. Харків, вул. Плеханівська, 126, на адресу: м. Київ, вул. Урицького, 45А, офіс 418.

В цей же день, 15.12.2010 прийнято рішення засновника ІП «Малахіт» про зміну місцезнаходження ІП «Малахіт» з адреси м. Харків, проспект Московський, 257 на адресу: м. Київ, вул. Урицького, 45А, офіс 418.

У період з 15.12.2010 до 14.04.2011 включно ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» мали місцезнаходження в одному й тому ж офісі за однією адресою: Україна, м. Київ, вул. Урицького, 45-А, офіс 418.

14.04.2011 (менш як за 8 місяців до проведення оскаржуваного аукціону) загальними зборами учасників ТОВ «Харків-Надра» прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 від 14.04.2011, про зміну місцезнаходження ТОВ «Харків-Надра» на іншу адресу: м. Київ, вул. Щорса, 5А.

В цей же день, 14.04.2011 прийнято рішення засновника ІП «Малахіт» про зміну місцезнаходження ІП «Малахіт» на іншу адресу: м. Київ, вул. Анищенка, 7/11.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами реєстраційних справ щодо ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт», що наявні в матеріалах цієї судової справи.

18.04.2011 (менш як за 8 місяців до проведення оскаржуваного аукціону), на виконання зазначених рішень загальних зборів учасників (засновника), в один і той же день, одним і тим же державним реєстратором Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяною Анатоліївною було зареєстровано зміну місцезнаходження ІП «Малахіт» та ТОВ «Харків-Надра» на різні адреси, крім того, реєстраційні картки обох підприємств були заповненні однією особою, а саме - Телелейко Іриною Михайлівною, яка буда уповноваженим представником як ІП "Малахіт" так і ТОВ "Харків-Надра" на момент здійснення змін до відомостей про юридичні особи.

Зазначені обставини підтверджуються витягом з ЄДРПОУ від 28.05.2019 № щодо ІП «Малахіт» та витягом з ЄДРПОУ від 28.05.2019 № щодо ТОВ «Харків-Надра», з відомостями станом на 18.04.2011 та матеріалами реєстраційних справ.

Відомості про зміну місцезнаходження ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» були опубліковані в одному й тому ж номері Бюлетеня державної реєстрації № 176 (11) за 2011 рік, копія якого міститься в матеріалах справи.

Як встановлено судом, 02.02.2012 та 06.02.2012, з різницею в один робочий день, через 2 місяці після проведення оскаржуваних аукціонів ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» відповідно було зареєстровано зміну місцезнаходження на адреси, належні цим підприємствам до 15.12.2010 року (м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та м. Харків, пр. Московський, 257 відповідно). Відомості про зміну місцезнаходження ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» були опубліковані в одному й тому ж номері Бюлетеня державної реєстрації № 204 (4) за 2012 рік, копія якого наявна в матеріалах справи. При цьому, така синхронна зміна місцезнаходжень відбулася ще до завершення оформлення результатів аукціону (до укладення договорів купівлі-продажу придбаного на аукціоні майна).

Отже, судом встановлено, що на дату проведення оскаржуваного аукціону його учасники - ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» - мали спільний контактний номер телефону, зареєстрований в ЄДРПОУ. Крім цього, ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» за 8 місяців до проведення оскаржуваного аукціону мали спільне місцезнаходження, рішення про реєстрацію за яким було прийнято 15.12.2010 вищими органами управління цих підприємств в один і той же день. Більше того, ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» вчиняли узгоджені дії щодо зміни спільного місцезнаходження перед проведенням оскаржуваного аукціону шляхом прийняття 14.04.2011 рішень вищими органами управління цих підприємств в один і той же день та вчинення відповідних реєстраційних дій в один і той же день. Також ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт», через 2 місяці після проведення оскаржуваного аукціону, з різницею в один робочий день, було зареєстровано зміну місцезнаходження на адреси, належні цим підприємствам до 15.12.2010.

З матеріалів реєстраційних справ щодо ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт», які були витребувані судом за клопотанням ТОВ «Таміра», судом також встановлено наступні обставини.

Рішення про створення ТОВ «Харків-Надра» та рішення про створення ІП «Малахіт» були прийняті 19.12.2006 та 15.12.2006, тобто з різницею в один робочий день.

15.12.2010 ТОВ «Харків-Надра» в особі директора Ніколаєнко В. Є. видано довіреність на представництво інтересів ТОВ «Харків-Надра» на Мироненко Євгенію Олександрівну, паспорт серії МН № 950114, зі строком дії до 15.12.2011.

В цей же самий день, 15.12.2010, ІП «Малахіт» в особі директора Д'ячук А. О. видано довіреність на представництво інтересів ІП «Малахіт» на цю ж саму особу Мироненко Євгенію Олександрівну паспорт серії МН № 950114, з тим самим строком дії до 15.12.2011.

При цьому, зміст довіреностей, стиль їх оформлення, стилі та розміри шрифтів вказаних довіреностей ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» співпадають.

Матеріали реєстраційних справ підтверджують обставини неодноразового видання таких довіреностей як до проведення оскаржуваних аукціонів, так і після їх проведення.

Так, судом встановлено, що 15.04.2011 ТОВ «Харків-Надра» в особі директора Ніколаєнко В. Є. видано довіреність на представництво інтересів ТОВ «Харків-Надра» на Телелейко Ірину Михайлівну, паспорт серія НК № 837746, зі строком дії до 15.10.2011.

В цей же самий день, 15.04.2011, ІП «Малахіт» в особі директора Д'ячук А. О. видано довіреність на представництво інтересів ІП «Малахіт» на цю ж саму особу Телелейко Ірину Михайлівну , паспорт серія НК № 837746, з тим самим строком дії до 15.10.2011.

01.12.2011 ТОВ «Харків-Надра» в особі директора Ніколаєнко В. Є. видано довіреність на представництво інтересів ТОВ «Харків-Надра» на Ревун Наталію Іванівну, паспорт серія ВМ № 809449, на три місяці, яка дійсна до 01.12.2012.

В цей же самий день, 01.12.2011 ІП «Малахіт» в особі директора Д'ячук А. О. видано довіреність на представництво інтересів ТОВ «Харків-Надра» на цю ж саму особу Ревун Наталію Іванівну, паспорт серія ВМ № 809449, з тим самим строком дії, а саме - на три місяці і дійсна до 01.12.2012.

Зміст цих довіреностей дозволяє прослідкувати однакові помилки при визначені строку дії, оскільки обидві довіреності видані на три місяці, а вказаний строк дійсності на рік.

25.01.2012 ТОВ «Харків-Надра» в особі директора Ніколаєнко В. Є. видано довіреність на представництво інтересів ТОВ «Харків-Надра» на Руднєву О. М., паспорт серія МТ № 183246, зі строком дії до 24.04.2012.

В цей же самий день, 25.01.2012 ІП «Малахіт» в особі директора Д'ячук А. О. видано довіреність на представництво інтересів ІП «Малахіт» на цю ж саму особу Руднєву О. М., паспорт серія МТ № 183246, з тим самим строком дії до 24.04.2012.

Отже, судом встановлено, що як станом на дату проведення оскаржуваних аукціонів, так і до та після їх проведення ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» мали спільних представників за довіреністю, на яких неодноразово видавались довіреності в одну й ту ж дату та на той самий строк.

Крім цього, з матеріалів справи, а саме: з документів, витребуваних та наданих ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судом встановлено наступні обставини.

28.10.2011, тобто за один місяць до проведення оскаржуваних аукціонів, між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (кредитором) та групою компаній (ТОВ «Харків-Надра», ТОВ «Карпос», ІП «Калісто», ІП «Індра», ІП «Аврора», ТОВ «Чудо База», ТОВ «Будсім») як позичальниками було укладено Генеральну кредитну угоду № 68111N5 із загальним лімітом заборгованості 711 495 000,00 грн. та терміном погашення 27.10.2021 (далі - Генеральна кредитна угода). Зазначена обставина підтверджується копією Генеральної кредитної угоди, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 2 Генеральної кредитної угоди Групою у розумінні цієї Генеральної кредитної угоди є Підприємства групи компаній «Таргет»: ТОВ «Харків-Надра», ТОВ «Карпос», ІП «Калісто», ІП «Індра», ІП «Аврора», ТОВ «Чудо База», ТОВ «Будсім».

Поряд з цим, судом встановлено, що станом на дату проведення оскаржуваних аукціонів та на дату укладення Генеральної кредитної угоди єдиним засновником ІП «Малахіт» (учасника аукціону), ІП «Індра» та ІП «Аврора» (сторін Генеральної кредитної угоди) на 100% була компанія ISIDA TRADING L.L.C., США.

Зазначене підтверджується витягами з ЄДРПОУ щодо ІП «Малахіт» № , ІП «Індра» № 100538401 та ІП «Аврора» № від 28.05.2019, які містять відомості станом на 29.11.2011 (дата проведення оскаржуваних аукціонів), а також підтверджується матеріалами реєстраційної справи щодо ІП «Малахіт».

Отже, ІП «Малахіт», ІП «Індра» та ІП «Аврора» пов'язані між собою єдиним спільним власником (засновником, контролером).

Більше того, суд враховує, що відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції станом на дату проведення оскаржуваних аукціонів) суб'єктом господарювання є група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль - це вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання.

Компанія ISIDA TRADING L.L.C., будучи власником частки у розмірі 100% статутного капіталу, здійснювала контроль над ІП «Малахіт», ІП «Індра» та ІП «Аврора», а тому ІП «Малахіт (учасник аукціону), ІП «Індра» та ІП «Аврора» (сторони Генеральної кредитної угоди) є єдиним суб'єктом господарювання у розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції».

При цьому, судом встановлено, що ІП «Індра», ІП «Аврора», які були єдиним суб'єктом господарювання та пов'язані єдиним засновником з ІП «Малахіт», та ТОВ «Харків-Надра», укладаючи Генеральну кредитну угоду, діяли як підприємства єдиної групи компаній «Таргет».

Крім цього, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують обставини спільного ведення господарської діяльності ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт».

Так, з банківської виписки по рахунку ТОВ «Харків-Надра» № 3376 за період з 28.10.2011 по 16.08.2012, відкритому в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», вбачаються такі обставини.

30.11.2011 ІП «Малахіт» сплачено на користь ТОВ «Харків-Надра» 2 694 072,00 грн. за вексель згідно акту пред'явлення векселя до платежу від 22.11.2011.

На виконання договору оренди приміщень від 16.01.2009, укладеного між ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт», 17.05.2012 ТОВ «Харків-Надра» сплачено на користь ІП «Малахіт» 236,90 грн.

На виконання договору поставки від 02.01.2010, укладеного між ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт», ІП «Малахіт» сплачено на користь ТОВ «Харків-Надра: 06.01.2012 - 13 011,00 грн. та 23 848,77 грн., 23.05.2012 - 29 685,00 грн.

На виконання договору зберігання № 320/07/09 від 01.04.2009 ТОВ «Харків-Надра» сплачено на користь ІП «Малахіт» 15.06.2012 - 1 977,27 грн.

На виконання угоди № Б-54/11 від 21.11.2011 ІП «Малахіт» сплачено на користь ТОВ «Харків-Надра» 31.07.2012 - 42 025,00 грн.

На виконання договору оренди № 02/12 від 01.04.2012 ІП «Малахіт» сплачено на користь ТОВ «Харків-Надра» 06.08.2012 - 11 200,00 грн., 07.08.2012 - 90 725,00 грн.

На виконання угоди № БВ-45/12 від 06.06.2012 ІП «Малахіт» сплачено за цінні папери на користь ТОВ «Харків-Надра» 14.08.2012 - 1 003 311,70 грн. та 1 957 890,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши в сукупності зазначені вище докази (рішення засновників ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт», витяги з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт», витяги з бюлетенів державної реєстрації, інші матеріали реєстраційних справ щодо ТОВ «Харків-Надра» та ТОВ «Таміра», зміст Генеральної кредитної угоди, зміст банківських виписок по рахунках ТОВ «Харків-Надра»), суд відповідно до свого внутрішнього переконання доходить висновку, що ці докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про те, що ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» станом на дату проведення оскаржуваних аукціонів а також до та після їх проведення були пов'язаними між собою особами.

Прийняття узгоджених та синхронних рішень та вчинення узгоджених та синхронних дій з управління ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» (неодноразове синхронне та узгоджене прийняття рішень про зміну місцезнаходження, наявність спільних представників за довіреностями, виданими в один день і на один і той же строк та з однаковими помилками у текстах, які не можуть бути звичайним співпадінням), а також вчинення спільних дій, спрямованих на залучення кредитних коштів для ТОВ «Харків-Надра», а також для ІП «Аврора», ІП «Індра», які станом на дату оскаржуваного аукціону мали єдиного та спільного з ІП «Малахіт» засновника, а також ведення спільної господарської діяльності, здійснення взаємних розрахунків між ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт», свідчить, на переконання суду, про високий рівень пов'язаності між ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт».

У своєму відзиві ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» зазначає, що між ІП «Малахіт» та ТОВ «Харків-Надра» не існує відносин, які б згідно із Законом України «Про захист економічної конкуренції» передбачали пов'язаність між собою осіб та вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій. Посилання на те, що ІП «Малахіт» та ТОВ «Харків-Надра» мали один і той самий номер телефону та місцезнаходження жодним чином не робить таких суб'єктів пов'язаними між собою, а тим більше не свідчить про вчинення антиконкурентних дій в розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Такі доводи не приймаються судом з огляду на наступне.

По-перше, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про пов'язаність ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» як на підставі використання ними єдиного контактного номера телефона та спільного місцезнаходження, так і на підставі ряду інших обставин, таких як створення підприємств з різницею в один робочий день, неодноразове синхронне та узгоджене прийняття рішень про зміну місцезнаходження, наявність спільних представників за довіреностями, виданими в один день і на один і той же строк та з однаковими помилками у текстах, спільне ведення господарської діяльності тощо.

По-друге, суд дійшов висновку не лише про пов'язаність учасників аукціону, але й встановив обставини, які безпосередньо вказують на наявність антиконкурентних домовленостей між цими підприємствами та підтверджують вчинення ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» антиконкурентних узгоджених дій, спрямованих на реалізацію Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 заздалегідь визначеному учаснику аукціону.

Так, судом було встановлено, що 28.10.2011, тобто за один місяць до проведення оскаржуваних аукціонів, між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (кредитором) та групою компаній (ТОВ «Харків-Надра», ТОВ «Карпос», ІП «Калісто», ІП «Індра», ІП «Аврора», ТОВ «Чудо База», ТОВ «Будсім») як позичальниками було укладено Генеральну кредитну угоду.

При цьому, підпунктом 6.9.1.2. пункту 6.9 «Забезпечення» Генеральної кредитної угоди було визначено наступне: «При наданні коштів на другому етапі реструктуризації оформити в забезпечення зобов'язань: заставу обладнання, придбане ТОВ «Харків-Надра» з аукціону заставною вартістю 3 000 000,00 грн.; в іпотеку нерухомість, придбану ТОВ «Харків-Надра» з аукціону після отримання відповідних документів на право власності: нежитлові приміщення цокольного поверху, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13; нежитлові приміщення, за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 120; нежитлові будівлі (мініпекарня) заг. площею 774,6 кв.м. м. Харків, пр. Московський, 257.

Отже, незважаючи на те, що позичальниками за Генеральною кредитною угодою були 7 юридичних осіб, цією Генеральною кредитною угодою, укладеною за 1 місяць до проведення аукціону, було визначено, що саме ТОВ «Харків-Надра» передасть спірні приміщення та будівлі в іпотеку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Більше того, позичальниками за цією Генеральною кредитною угодою було не лише ТОВ «Харків-Надра» (учасник та майбутній переможець оскаржуваних аукціонів), але також ІП «Індра» та ІП «Аврора», які мали єдиного та спільного засновника з ІП «Малахіт», та в розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції» були єдиним суб'єктом господарювання з ІП «Малахіт» (іншим учасником аукціону).

Таким чином, ІП «Індра» та ІП «Аврора», які мали єдиного та спільного засновника та контролера з ІП «Малахіт» (іншим учасником оскаржуваних аукціонів), уклавши Генеральну кредитну угоду з описаним вище змістом, погодились з тим, що переможцем майбутнього аукціону та майбутнім власником та іпотекодавцем спірних Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 стане не ІП «Малахіт», а саме ТОВ «Харків-Надра».

При цьому, як встановлено судом, домовленості, передбачені Генеральною кредитною угодою, були виконані, а ТОВ «Харків-Надра» в майбутньому стало переможцем аукціонів з продажу спірних Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3, а в день придбання їх за договорами купівлі-продажу передало ці об'єкти нерухомості в іпотеку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Вказані обставини у сукупності зі встановленими судом обставинами пов'язаності ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт», на думку суду, підтверджують доводи ліквідатора ТОВ «Таміра» та доводи ТОВ «Голден Валлет» про те, що учасниками оскаржуваних аукціонів вчинялися антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких Боржником було реалізовано спірне майно з метою забезпечення придбання такого майна заздалегідь визначеним учасником аукціону - ТОВ «Харків-Надра».

Крім цього, судом встановлено, що в рамках та на виконання Генеральної кредитної угоди між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Харків-Надра» було укладено Кредитний договір № 68111К17 від 28.12.2011.

Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного договору № 68111К17 від 28.12.2011 визначено, що цілями Кредиту є придбання з аукціону, зокрема: нерухомості, що належить ТОВ «Таміра», в межах суми заявленої Банком кредиторської вимоги до ТОВ «Таміра» (по заборгованості ТОВ «Пранк» та ТОВ «Ольга.»).

Суд враховує, що виходячи зі змісту з претензії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Таміра» від 21.02.2011 № 068-02/1719 та додатків до неї, вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «Таміра» ґрунтувались на договорах іпотеки спірних Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3, укладених ТОВ «Таміра» з метою забезпечення кредитних зобов'язань саме ТОВ «Пранк» та ТОВ «Ольга.».

А тому суд доходить висновку, що цілями кредиту за Кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011, укладеним з ТОВ «Харків-Надра», було придбання ТОВ «Харків-Надра» саме спірних Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 з аукціону в межах справи про банкрутство ТОВ «Таміра».

Зазначене підтверджується також тим, що відповідно до п. 3.3.1 Кредитного договору № 68111К17 від 28.12.2011 надання Кредиту проводиться у тому числі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника (ТОВ «Харків-Надра») № 3376 у АТ «Укрексімбанк», м. Харків, код банку 351618, з метою подальшого перерахування відповідно до умов укладених договорів та на підставі реєстру платежів з метою оплати укладених договорів і рахунків-фактур з одночасним утворенням заборгованості за Кредитом на позичковому рахунку Позичальника, відкритому згідно з п. 3.8 цього Договору. При цьому, згідно з п. 3.8 цього Кредитного договору Банк відкриває для Позичальника такі рахунки: (а) 3376 позичковий рахунок; (б) № 3376 для сплати процентів за користування Кредитом, комісій та інших платежів за цим Договором.

Водночас, зі змісту виписки по рахунку № 3376 судом встановлено, що: саме з рахунку № 3376 18.06.2012 ТОВ «Харків-Надра» було сплачено на користь ТОВ «Таміра» кошти у розмірі 4 950 000,00 грн. для сплати за придбане на цільовому аукціоні згідно з протоколом проведення цільового аукціону № 4 від 29.11.2011 та договору купівлі-продажу реєстровий № 1209 від 12.06.2012 майно - Будівлі Г4-3; саме з рахунку № 3376 16.08.2012 ТОВ «Харків-Надра» було сплачено на користь ТОВ «Таміра» кошти у розмірі 195 765 060,00 грн. для сплати за придбане на цільовому аукціоні згідно з протоколом проведення цільового аукціону № 3 від 29.11.2011 та договору купівлі-продажу реєстровий № 1516 від 18.08.2012 майно - Приміщень У-2.

Виходячи з цього, суд встановив, що кошти, отримані ТОВ «Харків-Надра» за Кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011 та Генеральною кредитною угодою мали бути спрямовані та фактично були спрямовані на оплату ТОВ «Харків-Надра» придбаного у ТОВ «Таміра» спірного нерухомого майна - Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3.

Поряд з цим, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Харків-Надра» за Генеральною кредитною угодою та Кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011 надавались поруки інших осіб.

Так, згідно зі ст. 2 Генеральної кредитної угоди «Поручитель» означає ТОВ «Карпос», ІП «Аврора», ІП «Калісто», ТОВ «Чудо-База», ТОВ «Харків-Надра», ІП «Індра», ТОВ «Будсім», що надає Банку будь-яке майно, поруку та/або інші прийнятні для Банку форми забезпечення з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Генеральною угодою.

З цього вбачається, що ще за місяць до проведення аукціону ІП «Індра» та ІП «Аврора», які мали єдиного та спільного з ІП «Малахіт» засновника та були єдиним суб'єктом господарювання з ІП «Малахіт» (учасником аукціону), зобов'язалися виступити поручителями, чим надали сприяння отриманню ТОВ «Харків-Надра» (іншим учасником та майбутнім переможцем аукціону) коштів, спрямованих на оплату придбаного ТОВ «Харків-Надра» у майбутньому майна на оскаржуваному аукціоні.

В подальшому, в день укладення Кредитного договору № 68111К17 від 28.12.2011, кошти за яким були спрямовані на оплату ТОВ «Харків-Надра» придбаного у ТОВ «Таміра» спірного нерухомого майна, було укладено кілька договорів поруки з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Харків-Надра» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за цим Кредитним договором № 68111К13 від 28.12.2011, а саме: договір поруки № 68111Р75 від 28.12.2011, укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ІП «Аврора» та договір поруки № 68111Р74 від 28.12.2011, укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ІП «Індра».

При цьому вказані договори поруки було укладено 28.12.2011, тобто на стадії, коли договори купівлі-продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 не були укладені, а розрахунки між ТОВ «Харків-Надра» та ТОВ «Таміра» ще не відбулися, тобто на стадії проведення аукціону.

У зв'язку з цим, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.10.2018 у справі № 910/20264/17, згідно з якою невід'ємною і завершальною стадією реалізації майна на торгах у формі аукціону у справі про банкрутство є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Таким чином, ІП «Індра» та ІП «Аврора», маючи єдиного та спільного засновника з ІП «Малахіт» та будучи одним суб'єктом господарювання з ІП «Малахіт» (учасником аукціону), під час процедури реалізації спірного майна на торгах, надаючи поруку, сприяли придбанню Приміщення У-2 та Будівлі Г4-3 саме ТОВ «Харків-Надра» (іншим учасником та переможцем аукціону), зокрема, сприяли отриманню ним коштів для проведення ним розрахунків за придбане майно.

Тому суд погоджується з доводами ТОВ «Таміра», що під час продажу майна на аукціоні склалася ситуація, за якої учасник аукціону (ІП «Малахіт»), який, враховуючи конкурентну природу аукціону, мав би змагатися з іншим учасником аукціону (ТОВ «Харків-Надра»), натомість фактично сприяв придбанню майна своїм «конкурентом».

Крім цього, судом встановлено, що дії, спрямовані на придбання спірного майна ТОВ «Харків-Надра», вчинялися не лише ІП «Малахіт» як іншим учасником аукціону, а й ТОВ «Таміра» (банкрутом) як власником майна, яке було виставлено на продаж.

Так, станом на дату проведення аукціону учасником ТОВ «Таміра» була компанія TOLEDO LIMITED з часткою в розмірі 95 % статутного капіталу (витяг з ЄДРПОУ № від 28.05.2019). Дана компанія станом на дату проведення аукціону була також єдиним учасником ТОВ «Чудо База» (витяг з ЄДРПОУ № від 28.05.2019). Тому, виходячи зі статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ТОВ «Чудо-База» та ТОВ «Таміра» станом на дату проведення аукціону були єдиним суб'єктом господарювання у розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції, та були пов'язані між собою спільним засновником-контролером.

У свою чергу ТОВ «Чудо-База» з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Харків-Надра» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за Генеральною кредитною угодою та Кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011, було укладено договір поруки № 68111Р78 від 28.11.2011 з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що підтверджується копією вказаного договору поруки

Цей договір поруки було укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Харків-Надра» за Генеральною кредитною угодою та кредитними договорами, на підставі яких ТОВ «Харків-Надра» отримало грошові кошти для розрахунків з ТОВ «Таміра» та для придбання спірних об'єктів на аукціоні.

При цьому вказаний договір поруки було укладено ТОВ «Таміра» у грудні 2011 року, тобто на стадії, коли розрахунки між ТОВ «Харків-Надра» та ТОВ «Таміра» не відбулися та відповідно договір купівлі-продажу Приміщення У-2 та Будівлі Г4-3 не було укладено, тобто ще під час процедури реалізації спірного майна на торгах.

Таким чином, ТОВ «Чудо-База», будучи пов'язаним з ТОВ «Таміра» спільним засновником та будучи одним суб'єктом господарювання з ТОВ «Таміра» (власником спірного майна) в розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції», на стадії проведення та оформлення результатів аукціону сприяло придбанню Приміщення У-2 та Будівлі Г4-3 саме ТОВ «Харків-Надра».

З цього приводу ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» у своєму відзиві зазначає, що виходячи з логіки ліквідатора ТОВ «Таміра», всі суб'єкти господарювання, які мають будь-які господарські правовідносини (укладені будь-які договори, у тому числі договори поруки), є пов'язаними між собою особами та не можуть приймати участь в аукціоні.

Суд у цілому погоджується з тим, що сама по собі обставина укладення будь-яких договорів (у тому числі договорів поруки) між учасниками аукціону не свідчить про те, що такі особи не можуть приймати участь в аукціоні.

Однак, з урахуванням конкретних обставин цієї справи суд не приймає цей аргумент ліквідатора ТОВ «Харків-Надра», з огляду на таке. У цій справі встановлено обставини укладення підприємствами, які пов'язані з учасником аукціону наявністю єдиного та спільного засновника (та фактично є єдиним суб'єктом господарювання з цим учасником аукціону) не будь-яких договорів, а конкретних угод. Такими угодами є: (1) договори поруки, якими забезпечувалось виконання переможцем аукціону зобов'язань за кредитним договором, за яким переможець аукціону мав намір отримати та отримав кошти для проведення розрахунків за придбане на аукціоні майно; (2) Генеральна кредитна угода, якою ще до початку проведення аукціону було визначено, що саме ТОВ «Харків-Надра» стане переможцем цього аукціону.

Крім цього, ТОВ «Харків-Надра», укладаючи Генеральну кредитну угоду, визнав те, що ТОВ «Харків-Надра» з одного боку та ІП «Індра» та ІП «Аврора», які мають єдиного та спільного засновника з ІП «Малахіт», з іншого боку, є підприємствами єдиної групи компаній «Таргет».

Укладення саме таких правочинів, на думку суду, безпосередньо свідчить не лише про пов'язаність учасників аукціону, й вказує на вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій, а тому унеможливлювало участь ІП «Малахіт» та ТОВ «Харків-Надра» в оскаржуваних аукціонах.

Крім цього, ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» у відзиві зауважує, що Приміщення У-2 було реалізовано в 6,6 разів більше початкової вартості, а Будівля Г4-3 була реалізована в 10,8 разів більше початкової вартості, що навпаки свідчать лише про змагання учасників на аукціоні та цілком виключає антиконкурентні узгоджені дії, оскільки у такому разі майно було б реалізовано за найменшою ціною, а не в рази більшою.

З цього приводу суд зазначає, що підставою позову ТОВ «Таміра» є вчинення учасниками аукціону антиконкурентних узгоджених дій; позов не містить посилань на підстави продажу майна за заниженою ціною. Крім того, сам по собі факт надання пропозицій вищої ціни продажу учасниками аукціону не свідчить про відсутність в їх діях узгоджених дій, направлених на придбання майна заздалегідь визначеною особою за заздалегідь визначеною ціною.

У зв'язку з цим, суд вважає обґрунтованими твердження ТОВ «Таміра», що сама по собі узгоджена поведінка учасників аукціону не відповідає суті конкурсу. Тоді як ототожнення змагальності та формальної кількості учасників торгів і їх пропозицій, на чому фактично наполягає ліквідатор ТОВ «Харків-Надра», є неприпустимим, адже в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів аукціону через узгодження поведінки конкурсантами. Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших конкурентів, покупців чи споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на дату проведення оскаржуваних аукціонів) санація боржника або ліквідація банкрута здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції станом на дату проведення оскаржуваних аукціонів) економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Виходячи з цього визначення поняття «економічна конкуренції», суд погоджується з доводами ліквідатора ТОВ «Таміра» про те, що ключовою ознакою економічної конкуренції є наявність змагання між суб'єктами господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно п. 4) ч. 2 статі 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» одним із видів антиконкурентних узгоджених дій є дії зі спотворення результатів аукціонів.

Згідно з ч. 4 ст. Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя у господарському процесі застосовує стандарт «баланс ймовірностей» або «розумна ступінь достовірності», який полягає в тому, що аби визнати факти доведеними, не потрібно мати стовідсоткову переконаність в певному факті. Вказаний стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Йдеться про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним. Факт є доведеним, якщо після оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, суддя доходить висновку, що факт скоріше був, а ніж не мав місце.

Матеріали справи та оцінка усіх зазначених вище доказів у сукупності на підставі внутрішнього переконання дозволяє суду вважати доведеною обставину того, що ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» вчиняли антиконкурентні узгоджені дії як до проведення аукціонів, так і під час їх проведення та оформлення його результатів, у зв'язку з чим не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників аукціону, а переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору.

Внаслідок узгодженості дій учасників аукціону та їх пов'язаності, а також внаслідок того, що ТОВ «Харків-Надра» було заздалегідь визначено переможцем оскаржуваних аукціонів ще до їх початку, суд вважає, що фактично була відсутня конкуренція, а результати аукціонів щодо продажу Приміщення У-2 та Будівлі Г4-3 було спотворено.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка полягає в процедурі підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону)), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

На підставі встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що під час підготовки, проведення та оформлення результатів оскаржуваних аукціонів було порушено вимоги ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника», статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Крім цього, суд враховує, що ТОВ «Таміра», приймаючи рішення про початок процедури ліквідації та звертаючись з відповідною заявою до суду, висловлювало свою волю на те, щоб належне цьому товариству майно було відчужено в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Однією з вимог до продажу майна, які висуває вказаний нормативно-правовий акт, є продаж майна банкрута на торгах у формі аукціону (ч. 10 ст. 19). При цьому, узгоджена поведінка учасників аукціону не відповідає суті конкурсу.

Тому, встановивши обставини вчинення узгоджених дій між учасниками оскаржуваних аукціонів та обставини їх пов'язаності між собою за кількома критеріями, суд доходить висновку про те, що аукціон як змагання між його учасниками фактично не відбувся, а спірне майно було відчужено заздалегідь визначеному учаснику аукціону. Тоді як волевиявлення ТОВ «Таміра» як юридичної особи на продаж належного йому майна у такий спосіб було відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У зв'язку з цим, суд доходить висновку, що вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину згідно ст. 203 ЦК України, не дотримані, адже зміст правочину не відповідає вимогам частини 1 та частини 3 ст. 203 ЦК України. Зазначене є підставою для визнання правочинів недійсними згідно з частиною 1 ст. 215 ЦК України.

Дослідивши докази, надані учасниками спору щодо аргументу № 2 заяв ТОВ «Таміра» та ТОВ «Харків-Надра», суд встановив наступні обставини та враховує наступні норми права.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» в редакції станом на 29.11.2011 продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Судом встановлено, що оголошення про продаж Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 на аукціоні, призначеному на 29.11.2011, було розміщено в газеті «Лица» («Особи») у номері 86 (796) від 28.10.2011.

Зі змісту звіту від 20.03.2017, виготовленого ТОВ «Агентство корпоративних новин» на замовлення ліквідатора ТОВ «Таміра» Куліченка М.В., щодо результатів моніторингу по наявності розміщених оголошень про продаж на аукціоні об'єктів нерухомості, судом встановлено обставину розміщення лише одного оголошення щодо продажу Приміщення У-2 та Будівлі Г4-3 на аукціоні, призначеному на 29.11.2011, а саме: в газеті «Лица» у номері 86 (796) від 28.10.2011.

В матеріалах справи судом не виявлено будь-яких інших оголошень про продаж вказаних об'єктів на аукціоні, призначеному на 29.11.2011; іншими учасниками справи відомості про наявність інших оголошень про продаж спірного майна на оскаржуваних аукціонах також не надано.

Судом також встановлено, що отримавши 07.03.2019 за актом приймання-передачі № 1 від ліквідатора ТОВ «Таміра» Куліченка Максима Валерійовича оригінал даного звіту, Шаповалов Ігор Володимирович як новий ліквідатор ТОВ «Таміра» доповів вказану інформацію представникам кредиторів ТОВ «Таміра» на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Таміра», яке відбулося 05.04.2019, копія протоколу якого міститься у матеріалах справи.

ТОВ «Голден Валлет» як один з кредиторів ТОВ «Таміра» ініціював з'ясування відомостей про газету «Лица» з метою встановлення відповідності чи невідповідності цього засобу масової інформації вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Суд встановив, що у відповідь на адвокатський запит адвоката Висоцького Д.В. від 15.05.2019 засновником та головним редактором газети «Лица» Гарагуц О.О. було надано інформацію щодо сфери розповсюдження вказаної газети та зазначено, що «сфера розповсюдження газети, згідно Каталогу передплатних видань - територія Дніпропетровської області». Також зазначено, що «газета «Особи» («Лица») не є спеціалізованим виданням у сфері продажу нерухомості».

При цьому, суд встановив, що місцезнаходженням Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 як об'єктів нерухомості є місто Харків (Харківська область).

Оцінюючи правомірність та достатність розміщення оголошення про продаж Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 на аукціонах, призначених на 29.11.2011, суд виходить з такого.

Тлумачення ч. 2 ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» з застосуванням системного, цільового та логічного способів тлумачення правових норм дозволяє дійти висновку, що оголошення про проведення аукціону повинно бути опубліковане в таких друкованих засобах масової інформації, які б дозволили залучити найбільшу кількість осіб, що мають намір взяти участь в аукціоні, з метою продажу майна за найвищою ціною.

Ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» у відзиві стверджує, що порушення в частині вимог щодо публікації оголошення повністю спростовуються фактичною ціною продажу майна, яка у випадку продажу Приміщень У-2 склала в 6,6 разів більше початкової вартості, а Будівлі Г4-3 склала в 10,8 разів більше початкової вартості. Також ліквідатор вказує, що зазначення згаданої підстави позову є абсолютним безглуздям.

Суд не може погодитися з такими доводами, виходячи з наступного.

По-перше, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» справді вказує, що оголошення про продаж майна може розміщуватися, зокрема, у місцевій пресі, але в той же час з цієї норми вбачається, що окрім розміщення оголошення у місцевій пресі, оголошення має бути розміщеним і в інших друкованих засобах масової інформації, що б дозволило залучити найбільшу кількість осіб, що мають намір взяти участь в аукціоні, з метою продажу майна за найвищою ціною. Тим більше, якщо сфера розповсюдження місцевої преси, в якій розміщується оголошення, не співпадає з місцезнаходженням об'єкта нерухомості, що виставляється на продаж.

У зв'язку з цим, суд також бере до уваги позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 05.10.2010 у справі № 19/36-10, яка полягає в наступному: «оголошення про продаж майна не у місцевій пресі зі сферою розповсюдження та категорією читачів, які співпадають з місцезнаходженням майна, що продається, суттєво зменшує можливість участі в торгах найбільшої кількості покупців, що, в свою чергу, дозволило б значно підняти ціну продажу. Для найбільш ефективного продажу майна банкрута сфера розповсюдження преси з оголошенням за місцезнаходженням майна, яке продається, має суттєве значення та докорінно може змінити результати торгів».

По-друге, сама по собі наявність на аукціоні певних учасників та сама по собі обставина надання ними певних пропозицій вищої ціни на аукціоні не спростовує того, що якби ліквідатором ТОВ «Таміра» Дубницькою Наталією Юріївною було дотримано вимоги законодавства та було розміщено оголошення про проведення аукціонів не лише у місцевій пресі, як того вимагало законодавство, то коло потенційних покупців (учасників) аукціону могло б бути ширшим, а ними могла б бути запропонована вища ціна.

Оцінюючи доводи ліквідатора ТОВ «Харків-Надра», суд виходить з того, що для кваліфікації дій замовника аукціону як таких, що не дозволили залучити найбільшу кількість осіб, не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження участі заінтересованих суб'єктів в аукціоні. Адже можна припускати, що у разі дотримання таких вимог замовником аукціону кількість учасників аукціону могла б бути більшою, а запропонована ними ціна продажу майна могла б бути вищою.

Отже, ціна продажу майна, яке виставляється на аукціон, визначається саме за результатами аукціону, організованого та проведеного у законний спосіб. А тому не заслуговує на увагу твердження ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» про те, що на оскаржуваних аукціонах майно було продано за найвищою ціною, незважаючи на те, що про проведення цих аукціонів не було розміщено належних оголошень у ЗМІ. Адже таке твердження є лише припущенням, яке може бути спростовано виключно під час нового аукціону, проведеного та організованого у законний спосіб.

Крім цього, суд погоджується з тим, що дії ліквідатора ТОВ «Таміра» з розміщення оголошення про продаж Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 у газеті «Лица» як у місцевому виданні за місцезнаходженням ТОВ «Таміра» (Банкрута) не є наслідком звичайної помилки. Адже незважаючи на те, що все нерухоме майно ТОВ «Таміра» знаходилось у м. Харкові, ліквідатором Дубницькою Наталією Юріївною було прийнято рішення № 3 від 05.08.2011 опублікувати оголошення про порядок продажу майна, склад, умови та строки придбання майна ТОВ «Таміра» на торгах (аукціоні) «у засобах масової інформації обласного значення по місцезнаходженню банкрута».

Таким чином, всебічно та повно оцінивши докази, надані сторонами, суд дійшов висновку, що публікація оголошення про продаж Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 лише в газеті «Лица» («Особи») є недостатньою для виконання вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» з огляду на те, що оголошення опубліковане лише в одному виданні газети з обмеженою сферою розповсюдження; оголошення завідомо опубліковане ліквідатором в місцевій пресі, сфера розповсюдження та категорія читачів якої не співпадає з місцезнаходженням нерухомого майна, яке було продане, що не дозволило залучити найбільшу кількість осіб, які б могли взяти участь в аукціоні, з метою продажу майна за найвищою ціною.

Досліджуючи аргумент № 3 заяв ТОВ «Таміра» та ТОВ «Харків-Надра», суд встановив наступні обставини та враховує наступні норми права.

Вимоги до змісту оголошення про продаж майна банкрута визначені нормою ч. 1 ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Відповідно до цієї норми інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити, зокрема, такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом.

За результатами аналізу газети «Лица» (номер 86 (796) від 28.10.2011), суд встановив, що в ній було розміщено оголошення наступного змісту: «ОБЪЯВЛЕНИЕ. Товарная биржа «Европейская» сообщает о проведе нии целевого аукциона. На целевой аукцион выставля ется имущество, которое находится на балансе Обще ства с ограниченной ответственностью «Тамира» (ОКПО 22610495), а именно: Лот №1 - Нежилые помещения; общей площадью 37755,9 кв.м., нежилого здания У-2, расположенные по адре су: г. Харьков. ул. Морозова, 13. Стартовая цена 29 682 456,00 грн.; Лот № 2 - Нежилое здание Г4-3, Общей площадью 774,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Харьков, пр. Московский, 257. Стартовая цена 456 731,00 грн. Для участия в целевом аукционе необходимо подать письменную заявку организатору- Товарной бирже «Евро пейская», по адресу; г.Днепродзержинск, ул. Арсеничева, 64 с 9-00 до 17-00 (кроме воскресенья), внести гарантийный взнос в размере 10% от стартовой цены лота и регистраци онный взнос - 100,00 грн. на счёт организатора аукциона - Товарной биржи «Европейская» р/с № 8717 ПАО «ВТБ Банк», МФО321767, ОКПО 35281862. Тел. для справок: (05692) 3-83-38. Ознакомиться с имуществом можно по месту нахождения объекта; последний день приема заявлений 26.11.2011 (включительно). Целевой аукцион состоится 29.11.2011 г в 12:00 по адре су: г. Днепродзержинск, пр. Ленина, 35 с, в аукционном зале».

Аналіз змісту оголошення дозволяє суду встановити, що всупереч вимогам 1 ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» в оголошенні про продаж Приміщення У-2 та Будівлі Г4-3» відсутні: відомості про земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування нею; інформація про умови продажу об'єкта; відомості про назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти; інформація про можливий час ознайомлення з об'єктом.

З цього приводу ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» зауважує, що в оголошенні зазначений номер телефону для довідок, тобто будь-яка особа, яка зацікавилась нерухомим майном, мала можливість дізнатися необхідну інформацію стосовно майна за телефоном.

Суд не може погодитись з такими міркуваннями ліквідатора ТОВ «Харків-Надра».

Таке судження є неприпустимим, по-перше, з огляду на встановлені законодавцем обов'язкові реквізити оголошення про продаж майна.

По-друге, воно є неприпустимим з огляду на те, що не побачивши в оголошенні певних відомостей (наприклад, про земельну ділянку), потенційний покупець може не зацікавитись придбанням цього об'єкта, припускаючи, що земельна ділянка не оформлена, і внаслідок цього може навіть не зателефонувати за контактним номером телефону. Насамкінець, по-третє, потенційний покупець може не проявити інтерес до придбання майна на аукціоні лише тому, що ним буде виявлено порушення законодавства при розміщенні оголошення про продаж майна, у зв'язку з чим такий потенційний покупець відмовиться брати на себе ризики визнання недійсним аукціону, на якому він придбає майно.

Беручи до уваги правову позицію Касаційного господарського суду, висловлену у постанові від 03.04.2018 у справі № 915/210/15 про те, що однією з підстав для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог закону щодо оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, погоджується з доводами ліквідатора ТОВ «Таміра» про те, що відсутність в оголошенні вичерпних та обов'язкових відомостей про майно, що виставлене на аукціон, та умови його продажу, не дозволило залучити найбільшу кількість осіб для участі в аукціоні, з метою продажу майна за найвищою ціною.

Досліджуючи аргумент № 4 заяв ТОВ «Таміра» та ТОВ «Харків-Надра», суд встановив наступні обставини.

Заявка ліквідатора ТОВ «Таміра» генеральному директору Товарної біржі «Європейська» на проведення біржових торгів (аукціону) з продажу Приміщень У-2 була подана 21.09.2011.

Оголошення у засобах масової інформації про продаж Приміщень У-2 на аукціоні було розміщено ліквідатором ТОВ «Таміра» 28.10.2011.

Однак, судом встановлено, що як станом на дату подання заявки на проведення аукціону та розміщення оголошення у засобах масової інформації, так і станом на дату проведення аукціону, існував судовий спір про право власності на Приміщення У-2.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2011 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/7506/11 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ВСІПР» до ТОВ «Таміра» про стягнення коштів.

15.09.2011 ухвалою Господарського суду Харківської області прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ «Таміра» до ТОВ «ВСІПР» про визнання права власності на нежитлову будівлю літера «У-2», розташовану за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13, загальною площею 37 755,9 кв.м.

Зі змісту рішень у справі № 5023/7506/11 вбачається, що суть спору у ній полягала в тому, що за договором купівлі-продажу № 2440 від 29.06.2005 ТОВ «Таміра» було власником нежитлових приміщень в літ. У-2 площею 36 488,9 кв.м. Однак, ТОВ «Таміра» протягом 2008-2010 років здійснило реконструкцію Приміщень У-2, в результаті якої фактично утворено будівлю літ. У-2 площею 37 755,9 кв.м. (далі - Будівля У-2).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.11.2011 у справі № 5023/7506/11 зустрічний позов ТОВ «Таміра» до Харківської міської ради задоволено, визнано за ТОВ «Таміра» право власності на нежитлову Будівлю літера «У-2», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, загальною площею 37 755,9 кв.м.

Заперечуючи проти доводів ліквідатора ТОВ «Таміра», ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» у своєму відзиві зазначає, що станом на дату проведення оскаржуваних аукціонів (29.11.2011) рішення Господарського суду Харківської області у справі № 5023/7506/11 вже було прийнято (07.11.2011), а тому ця обставина не впливає на формування потенційного кола покупців.

Однак, такі доводи не приймаються судом до уваги, адже судом встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2011 у справі № 5023/7506/11 було оскаржено в апеляційному порядку і було скасовано, а в подальшому було оскаржено в касаційному порядку, і набрало законної сили лише 31.07.2012 - в момент винесення постанови Вищого господарського суду України у справі № 5023/7506/11.

А тому доводи ліквідатора ТОВ «Таміра» про наявність судового спору щодо Приміщень У-2 на момент підготовки та проведення аукціону не спростовані ліквідатором ТОВ «Харків-Надра».

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Отже, станом на дату прийняття ліквідатором ТОВ «Таміра» рішення про продаж, на дату розміщення оголошення у засобах масової інформації та на дату проведення аукціону з продажу Приміщень У-2, існував ініційований колишнім ліквідатором ТОВ «Таміра» спір про право власності на об'єкт літ. У-2 у м. Харкові по вул. Морозова, 13, а отже правовий режим майна, що продавався на аукціоні, не був визначений.

Ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» стверджує, що насправді право власності ТОВ «Таміра» на нежитлові приміщення загальною площею 36 488,9 кв.м. не ставилось під сумнів, а в судовому порядку вирішувалось лише питання щодо визнання права власності на самочинно реконструйоване приміщення, оскільки іншого правового способу вирішення цього питання не існувало.

Такі доводи ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» не спростовують доводів позову ТОВ «Таміра», виходячи з такого.

По-перше, сам по собі факт подання позову про визнання права власності на підставі ст. 392 ЦК України (саме на підставі цієї норми було подано позов ТОВ «Таміра» у справі № 5023/7506/11) передбачає існування спору, адже такий позов може бути подано лише у разі невизнання іншою особою права власності позивача. Крім цього, зі змісту рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2011 у справі № 5023/7506/11 вбачається, що Харківська міська рада (відповідач за позовом ТОВ «Таміра») заперечувала проти задоволення зустрічного позову ТОВ «Таміра» про визнання за ТОВ «Таміра» права власності на Будівлю У-2, що цілком спростовує доводи ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» про відсутність сумнівів у праві власності ТОВ «Таміра».

По-друге, суд враховує, що ліквідатор ТОВ «Таміра» Дубницька Наталія Юріївна розмістила оголошення про продаж спірних Приміщень У-2 площею саме 37 755,9 кв.м., (після їх реконструкції). А тому посилання ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» на те, що ніхто не ставив під сумнів право власності ТОВ «Таміра» на Приміщення У-2 площею 36 488,9 кв.м. (до реконструкції) не мають значення для справи та не спростовують доводів позову.

По-третє, довід про те, що в судовому порядку вирішувалось всього лише питання щодо визнання права власності на самочинно реконструйоване приміщення, не спростовує доводів ліквідатора ТОВ «Таміра».

Адже невизначеність правового режиму об'єкта у зв'язку з наявністю судового спору про право власності на нього впливає на формування потенційного кола покупців, оскільки сам факт існування спору про право власності (незалежно від його підстав) несе певні ризики для покупців спірного об'єкта, які, не будучи учасниками спору, не можуть знати, наскільки обґрунтованими чи необґрунтованими, сумнівними чи безсумнівними, є доводи сторін такого спору. Відповідно такий об'єкт є найменш привабливим для придбання.

Тому суд погоджується з доводами ліквідатора ТОВ «Таміра» Шаповалова І. В. про те, що ініціювання ліквідатором ТОВ «Таміра» Дубницькою Н. Ю. судового спору про право власності на Приміщення У-2 вже після розміщення оголошення про продаж Приміщення У-2 на аукціоні з одночасним невчиненням жодних дій щодо зупинення підготовки до аукціону, свідчить про те, що ліквідатором вчинялися дії, спрямовані на те, щоб зробити об'єкт продажу найменш привабливим для покупців.

Також суд встановив, що на момент підготовки та проведення аукціону спірним залишалось не лише право власності ТОВ «Таміра» на відповідне майно, а й його технічні характеристики, зокрема, площа (36 488,9 кв.м чи 37 755,9 кв.м.).

Ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» у відзиві вказує, що в оголошенні про продаж майна було вказано площу саме 37 755,9 кв.м. Тому вважає, що навпаки, майно із загальною площею 37 755,9 кв.м. є більш привабливим для придбання, ніж з загальною площею 36 488,9 кв.м.

Такі міркування не можуть бути прийняті судом, адже, по-перше, станом на дату розміщення оголошення (28.10.2011) та проведення аукціону (29.11.2011) у ТОВ «Таміра» був відсутній будь-який правовстановлюючий документ на спірний об'єкт площею 37 755,9 кв.м. Адже таким документом було рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2011 у справі № 5023/7506/11, яке набрало законної сили лише 31.07.2012. Тоді як за договором купівлі-продажу № 2440 від 29.06.2005 (єдиним правовстановлючим документом, який був чинний станом на дату проведення аукціону) ТОВ «Таміра» було власником нежитлових приміщень в літ. У-2 площею 36 488,9 кв.м. Зазначене у принципі виключало повноваження ліквідатора виставляти на продаж спірний об'єкт з площею 37 755,9 кв.м.

По-друге, спірною залишалася не лише площа об'єкта (36 488,9 кв.м чи 37 755,9 кв.м.), а й тип нерухомого майна (будівля чи приміщення).

Зазначене має важливе значення в контексті продажу майна на аукціоні та формування потенційного кола покупців, адже відповідно до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» від 24.05.2011 № 127, приміщенням є частина внутрішнього об'єму будівлі.

Отже, нерухоме майно у вигляді «будівлі» як самостійної споруди є значно привабливішим для придбання, аніж нерухоме майно у вигляді «приміщень» як складової частини певної будівлі. Однак, ліквідатор ТОВ «Таміра» Дубницька Н. Ю., не дочекавшись завершення ініційованого нею самою судового спору про визнання за ТОВ «Таміра» права власності на Будівлю У-2, розмістила оголошення про продаж саме Приміщень У-2.

У відзиві ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» додатково зазначає, що на момент укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу нерухоме майно площею 37 755,9 кв.м. вже було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Таміра», що виключає будь-яку невизначеність правового режиму такого майна.

Однак, суд зауважує, що обставина реєстрації права власності за ТОВ «Таміра» на майно площею 37 755,9 кв.м. саме на момент укладення договору купівлі-продажу (14.08.2012), тобто через 7 місяців після проведення аукціону, не заперечується жодним учасником справи. Натомість, позивачі посилаються та значення для справи має обставина відсутності у ТОВ «Таміра» правовстановлюючого документа та відсутності реєстрації за ТОВ «Таміра» права власності на майно площею 37 755,9 кв.м. саме на дату розміщення оголошення (28.10.2011) та до проведення аукціону (29.11.2011). Адже саме в цей період формувалося потенційне коло покупців спірного майна.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ліквідатор ТОВ «Таміра» Дубницька Н. Ю. не мала права розпочинати продаж майна шляхом проведення аукціону до моменту визначення судом правового режиму такого майна та його характеристик у справі № 5023/7506/11. Такий продаж Приміщень У-2 свідчить про порушення вимог ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині неправомірного прийняття ліквідатором рішення про продаж та продажу Приміщень У-2 під час судового спору щодо них.

Досліджуючи Аргумент № 5 заяв ТОВ «Таміра» і ТОВ «Голден Валлет» та докази, надані на його підтвердження та спростування, суд встановив наступне.

За договором купівлі-продажу № 2440 від 29.06.2005, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. за № 2440 (єдиним правовстановлючим документом, який був чинний станом на дату проведення аукціону) ТОВ «Таміра» було власником нежитлових приміщень в літ. У-2 площею 36 488,9 кв.м. Саме на ці приміщення з цими характеристиками було зареєстровано право власності ТОВ «Таміра», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18170076 від 20.03.2008.

Відповідно до інвентаризаційного опису № 1 від 08.09.2011, складеного за результатами інвентаризації майна ТОВ «Таміра», та згідно з рішенням ліквідатора ТОВ «Таміра» № 4 від 08.09.2011 до складу ліквідаційної маси ТОВ «Таміра» було включено нежитлову будівлю літ. У-2 площею 37 755,9 кв.м., хоча правовстановлюючий документ у ТОВ «Таміра» на Будівлю У-2 був відсутній.

Згідно з висновком Правобережної товарної біржі від 29.07.2011, предметом оцінки ринкової вартості були нежитлові приміщення в літ. У-2 загальною площею 37 755,9 кв.м.

Враховуючи те, що зустрічний позов ТОВ «Таміра» про визнання права власності на Будівлю У-2 було задоволено на підставі ст. 392 ЦК України, зазначене вказує на те, що фактично станом на дату звернення з цим позовом у справі № 5023/7506/11 (станом на 15.09.2011) ТОВ «Таміра» вже фактично володіло Будівлею У-2 площею 37 755,9 кв.м.

В оголошенні про продаж майна на аукціоні ліквідатором було вказано, що об'єктом продажу є Приміщення У-2 площею 37 755,9 кв.м.

На аукціоні було продано Приміщення У-2 площею 37 755,9 кв.м., право власності на які перейшло до переможця аукціону, що підтверджується протоколом про проведення аукціону та договором купівлі-продажу Приміщень У-2, укладеним 14.08.2012 між ТОВ «Таміра» та ТОВ «Харків-Надра».

Отже, через наявність судового спору про право власності на об'єкт У-2 та невизначеність правового режиму такого об'єкта ліквідатором ТОВ «Таміра» Дубницькою Н. Ю. було порушено порядок підготовки до проведення аукціону в частині зазначення в інвентаризаційному описі майна нежитлової будівлі, право власності на яку не було оформлено на момент проведення інвентаризації, та в частині оцінки ринкової вартості та розміщення оголошення про продаж нежитлових приміщень (оцінено нежитлові приміщення, при цьому фактично на момент проведення оцінки та публікації оголошення цей об'єкт був нежитловою будівлею).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів, які належать боржнику на праві власності, включаються до складу ліквідаційної маси боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор зобов'язаний здійснити продаж всього майна, що ввійшло в склад ліквідаційної маси боржника.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про порушення правил підготовки до проведення аукціону, а також порядку оформлення їх результатів в частині укладення договору купівлі-продажу від 14.08.2012 Приміщень У-2. Адже предметом оскаржуваного договору були Приміщення У-2, які: (1) ніколи не включалися ліквідатором до ліквідаційної маси ТОВ «Таміра» (Банкрута) та (2) на момент укладення такого договору вже не належали ТОВ «Таміра» ані де-факто, ані де-юре (адже рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2011 у справі № 5023/7506/11 про визнання права власності на Будівлю У-2 на той час вже набрало законної сили.

Досліджуючи Аргумент № 6 заяв ТОВ «Таміра» та ТОВ «Голден Валлет», суд встановив наступне.

У своїх заявах ТОВ «Таміра» та ТОВ «Голден Валлет» посилаються на ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», згідно з якою у разі придбання об'єкта на аукціоні договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження результатів аукціону.

На думку заявників, оскільки продаж спірного майна здійснювався в межах процедури банкрутства, вказаний строк повинен відраховуватися з моменту затвердження результатів аукціону з продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 протоколами № 3, 4 від 29.11.2011.

Тоді як судом встановлено, що договір купівлі-продажу Будівлі Г4-3 між ТОВ «Харків-Надра» та ТОВ «Таміра» було укладено 12.06.2012, а Договір купівлі-продажу Приміщень У-2 між ТОВ «Харків-Надра» та ТОВ «Таміра» було укладено 14.08.2012, тобто майже через 6 та 8 місяців після затвердження результатів аукціону відповідно.

Заперечуючи проти цього аргументу, ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» у відзиві зазначає, що ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не входить до розділу IV Закону про приватизацію, тобто виходить за межі застосування у справі про банкрутство.

Однак, суд звертає увагу, що в будь-якому разі, виходячи з розумності та добросовісності як загальних засад цивільного законодавства (ч. 1 ст. 3 ЦК України), такий договір повинен укладатися в розумний строк. Тоді як майже шести- та восьмимісячний строк укладення договорів купівлі-продажу майна банкрута з моменту проведення аукціону явно не є розумним строком укладення відповідних договорів.

Крім цього, враховуючи те, що відповідно до протоколів аукціону з продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 строк оплати за придбане майно відраховувався з моменту укладення договору купівлі-продажу, така суттєва затримка з укладенням договорів призвела до тривалого неотримання грошових коштів Банкрутом.

В силу спеціальної суб'єктності та поширення на арбітражного керуючого норм ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зазначене вище порушення наближає дії арбітражного керуючого до свавільних, що може зачіпати права та охоронювані законом інтереси осіб, які не були формальними учасниками аукціону, натомість, які можуть мати інтерес до майна, що на ньому реалізується.

Адже учасник, який взяв участь в оскаржуваних аукціонах та став їх переможцем (ТОВ «Харків-Надра»), отримав переваги та преференції, не передбачені законодавством, на отримання яких не могли сподіватися інші потенційні учасники аукціону, які розраховували на більш жорсткі умови проведення аукціону та на значно коротші строки розрахунків за придбане майно, з огляду на що могли відмовитись від участі в аукціоні.

Вказані вище порушення вплинули на право ТОВ «Таміра» (Банкрута) на продаж Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 за участю більшої кількості потенційних покупців, які могли б запропонувати вищу ціну продажу цих об'єктів на аукціоні.

Грубе порушення порядку проведення аукціону, що відбувалося в цій справі, завдає суспільним відносинам набагато більшої шкоди, аніж ризики, пов'язані зі з'ясуванням питання, чи ТОВ «Таміра» або інші зацікавлені сторони зазнали будь-яких втрат чи навпаки отримали вигоду від укладення договору купівлі-продажу в строк пізніший, ніж визначений законом та є розумним.

Укладення договору купівлі-продажу є оформленням результатів аукціону. Відтак, укладення договору купівлі-продажу в невстановлений строк є порушенням правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, що є також підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи це, суд зазначає, що підставою недійсності результатів аукціонів з продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 є не окремо взятий доказ, довід чи аргумент ТОВ «Таміра» та ТОВ «Голден Валлет», а всі докази у сукупності. В сукупності ці докази дозволяють суду зробити висновок про наявність грубих порушень під час підготовки, проведення та оформлення результатів аукціонів з продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3, які вплинули на результати аукціонів та призвели до порушення прав і законних інтересів як ТОВ «Таміра» (власника спірних об'єктів), так і ТОВ «Голден Валлет» як кредитора ТОВ «Таміра» на продаж майна на реальному конкурентному аукціоні із залученням найбільшої кількості потенційних покупців.

Розглянувши Аргумент № 7 заяви ТОВ «Голден Валлет» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів, суд встановив наступні обставини та керувався такими нормами права.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, оскаржити правочин може не лише сторона правочину, а й інша заінтересована особа.

Визначаючи наявність чи відсутність права ТОВ «Голден Валлет» на звернення з відповідною заявою у цій справі, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 у справі № 29/5005/6325/2011 визнано грошові вимоги ТОВ «Голден Валлет» як правонаступника ТОВ «Харківспецнадра» на суму 236 749 852, 93 грн. до ТОВ «Таміра» та внесено їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Таміра» як вимоги четвертої черги задоволення.

Крім цього, ТОВ «Голден Валлет» є правонаступником інших кредиторів ТОВ «Таміра», а саме: Іноземного підприємства «Юридична фірма «Аріадна», Приватної аудиторської фірми "Бізнес-Аудит", Іноземного підприємства «Еолія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерська компанія - Сток Маркетс Компані», що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 у справі № 29/5005/6325/2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею.

Отже, ТОВ «Голден Валлет» має право задовольнити свої грошові вимоги до ТОВ "Таміра" за рахунок майна ТОВ "Таміра".

Вибуття Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 з ліквідаційної маси ТОВ «Таміра» з численними порушеннями зменшує ліквідаційну масу ТОВ «Таміра» та, як наслідок, зменшує вірогідність задоволення вимог ТОВ «Голден Валлет» до ТОВ «Таміра».

Тому єдиним правовим механізмом, який забезпечить належний захист прав ТОВ «Голден Валлет» як кредитора та інших кредиторів, є звернення до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів з метою їх повторного та законного продажу зможуть бути задоволені зокрема вимоги ТОВ «Голден Валлет».

Крім цього, судом встановлено, що 27.05.2019 відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ «Таміра», на яких було обговорено обставини вибуття спірного майна з ліквідаційної маси ТОВ «Таміра», необхідність його повернення до ліквідаційної маси ТОВ «Таміра», а також уповноважено ТОВ «Голден Валлет» від імені усіх кредиторів ТОВ «Таміра» подавати відповідні заяви до суду з метою повернення спірного майна до ліквідаційної маси.

Щодо посилання ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» на норму ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд зауважує, що закон вказує саме на першочергове задоволення вимог заставодержателя за рахунок майна банкрута, що є предметом застави. А тому, у випадку продажу предмета застави за достатньо високу ціну, кошти першочергово будуть спрямовані на погашення вимог банкрута перед іпотекодержателем, а після погашення заборгованості перед іпотекодержателем кошти, що залишились, можуть бути спрямовані на погашення вимог інших кредиторів, у тому числі конкурсних, яким є ТОВ «Голден Валлет».

Дослідивши інші доводи ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», викладені у їх відзивах, суд встановив наступне.

По-перше, ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» зазначає, що у разі задоволення зазначеної заяви ліквідатора ТОВ «Таміра» становище сторін повинно бути відновлено до проведення аукціону 29.11.2011 на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України. Тобто на користь ТОВ «Таміра» повертається спірне нерухоме майно, а 200 715 060,00 грн., сплачені у 2011 році, підлягатимуть поверненню на користь ТОВ «Харків-Надра», тобто постраждають кредитори та банкрут - кредитори будуть позбавлені таких коштів, а розмір непогашених вимог банкрута зросте.

З цього приводу суд зауважує, що реституція є наслідком недійсності будь-якого правочину, а тому настання несприятливих наслідків для якої-небудь зі сторін правочину в результаті реституції (навіть якщо вони настануть) не може само собі бути перешкодою для визнання цього правочину недійсним.

Крім цього, вказаний довід про настання для ТОВ «Таміра» та його кредиторів виключно негативних наслідків в результаті реституції не може бути прийнятий судом, адже насправді в результаті реституції в ліквідаційну масу ТОВ «Таміра» буде повернуто два об'єкта нерухомості, які зможуть бути реалізовані в законний спосіб на конкурентному аукціоні, в результаті чого вимоги кредиторів можуть бути погашені за рахунок отриманих від законної реалізації коштів.

По-друге, ліквідатор ТОВ «Харків-Надра», а також ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у своїх відзивах стверджують, що продаж такого майна за теперішніх умов в країні ніколи не буде здійснено в рази вище від його ринкової вартості, як це відбулось у 2011 році. Адже у справі про банкрутство ТОВ «Харків-Надра» перші 2 аукціони з продажу такого майна не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників, при тому, що початкова вартість Будівлі Г4-3 та Приміщень У-2 на першому аукціоні складала - 2 046 500,00 грн. та 49 811 700,00 грн., що відповідно в рази менше ніж за них сплатило ТОВ «Харків-Надра», від чого, знову ж таки, постраждають кредитори ТОВ «Таміра».

Такі доводи не можуть бути прийняті судом, виходячи з такого.

Будь-які припущення ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» чи банку з приводу того, за яку суму можуть бути реалізовані спірні приміщення на аукціоні, проведеному у справі про банкрутство ТОВ «Таміра», не є належними, допустимими та достатніми доказами відповідних обставин.

Так, Касаційним господарським судом неодноразово висловлювались позиції про те, що покупці на аукціоні самі у конкурентній боротьбі визначають справедливу ціну майна. Під час торгів ціна може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу (постанови від 04.09.2018 у справі № 904/10897/16, від 25.09.2018 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25). А отже, ціна продажу спірного майна може бути визначена виключно на аукціоні, результати якого та ціна продажу майна на якому не можуть бути передбачені ліквідатором ТОВ «Харків-Надра».

До доводів ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» щодо результатів аукціонів, проведених в межах справи про банкрутство ТОВ «Харків-Надра» у 2019 році, суд ставиться критично виходячи з викладеного вище, а також виходячи з того, що останній (другий повторний) аукціон з продажу Приміщень У-2 ще не відбувся.

Що стосується результатів продажу ліквідатором ТОВ «Харків-Надра» Будівлі Г4-3, суд зауважує про передчасність висновків ліквідатора ТОВ «Харків-Надра». Адже до матеріалів цієї справи ліквідатором ТОВ «Таміра» було долучено докази (оголошення про результати проведення аукціону з продажу Будівлі Г4-3 19.06.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2019 у справі про банкрутство ТОВ «Харків-Надра»), з яких вбачається що щонайменше чотири записи про обтяження Будівлі Г4-3 та щонайменше п'ять арештів усього нерухомого майна ТОВ «Харків-Надра» були скасовані ухвалою суду лише 27.06.2019, тобто після завершення усіх трьох аукціонів з продажу Будівлі Г4-3. У зв'язку з тим, що продаж Будівлі Г4-3 здійснювався ліквідатором ТОВ «Харків-Надра» з порушеннями законодавства та за наявності не знятих та не скасованих обтяжень, що впливає на формування потенційного кола покупців, суд критично ставиться до тверджень ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» про низьку ціну реалізації Будівлі Г4-3 чи Приміщень У-2 у 2019 році.

Поряд з цим, Господарський суд Дніпропетровської області не в змозі оцінити майбутню ціну реалізації спірного майна у справі про банкрутство ТОВ «Таміра» ліквідатором ТОВ «Таміра».

Тому вказані доводи ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» не мають значення для вирішення спору про недійсність аукціонів з продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3.

Також суд звертає увагу, що виходячи зі встановлених судом обставин протиправності дій ліквідатора ТОВ «Таміра» арбітражного керуючого Дубницької Н. Ю. як особи зі спеціальною правосуб'єктністю, на яку поширюються положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, з метою захисту порушених прав та законних інтересів заявників також підлягає застосуванню спосіб захисту, передбачений п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання вказаних дій ліквідатора протиправними.

Щодо заяви ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про застосування наслідків спливу позовної давності, суд зазначає наступне.

Щодо заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», суд зауважує, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Однак, заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності.

При цьому, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не є стороною цього спору, а є лише заінтересованою особою з процесуальними правами третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені ГПК України, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Вказане кореспондується з приписами п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 року № 10.

Розглядаючи заяву ліквідатора ТОВ «Харків-Надра», суд виходить з наступного.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Аналіз статті 261 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).

Право на позов не є абстрактною категорією, а можливість його реалізації залежить від наявності конкретних підстав для звернення до суду конкретної особи, права та/або інтереси якої порушуються, не визнаються чи оспорюються іншою особою. При цьому, для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

У зв'язку з цим судом має бути встановлено, коли зацікавлені особи (ТОВ «Таміра» та ТОВ «Голден Валлет») могли дізнатися про порушення їхніх прав укладенням оскаржуваних договорів, з урахуванням того, коли їм могло стати відомо про кожну з обставин, на які ці особи посилаються як на підставу позовів.

Так, до першої групи підстав, на які посилаються ліквідатор ТОВ «Таміра» та ТОВ «Голден Валлет», є обставини, що підтверджують пов'язаність учасників аукціонів та вчиненням ними антиконкурентних узгоджених дій, спрямованих на придбання майна ТОВ «Таміра» заздалегідь визначеним учасником аукціону, що не відповідає принципам конкурентного відбору переможця торгів та суті конкурсу.

Такими обставинами, з-поміж інших, є: Обставина укладення Генеральної кредитної угоди № 68111N5 від 28.10.2011 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (кредитором) та Групою підприємств «Таргет» (ТОВ «Харків-Надра», ІП «Індра», ІП «Аврора», ТОВ «Чудо База», ТОВ «Карпос», ІП «Калісто», ТОВ «Будсім») та включення до змісту цієї угоди положень про те, що саме ТОВ «Харків-Надра» стане майбутнім власником та іпотекодавцем спірних Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3; Обставина укладення кредитного договору № 68111К17 від 28.12.2011 та отримання ТОВ «Харків-Надра» за цим кредитним договором грошових коштів, які в подальшому були сплачені ТОВ «Харків-Надра» на користь ТОВ «Таміра» для розрахунків саме за спірне придбане майно на аукціоні; Обставина укладення договору поруки № 68111Р75 від 28.12.2011 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ІП «Аврора» та договору поруки № 68111Р74 від 28.12.2011 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ІП «Індра» з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Харків-Надра» за кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011; Обставина неодноразового синхронного та узгодженого прийняття ІП «Малахіт» та ТОВ «Харків-Надра» рішень про зміну місцезнаходження, наявність спільних представників за довіреностями, виданими в один день і на один і той же строк та з однаковими помилками у текстах; Обставина ведення спільної господарської діяльності, здійснення взаємних розрахунків між ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» та інші обставини.

Суд враховує, що ані ТОВ «Таміра» ані ТОВ «Голден Валлет» не є стороною жодної із зазначених угод (договорів), а тому ТОВ «Таміра» не було відомо та не могло бути відомо ані про обставину їх укладення, ані про їх зміст. Більше того, у суду відсутні підстави вважати, що ліквідатори ТОВ «Таміра» могли хоча б здогадуватись про існування цих правочинів, а тому у ліквідаторів ТОВ «Таміра» навіть не було обґрунтованих причин чи підстав здійснювати пошук та/або виявлення обставин укладення цих правочинів. Адже Банкруту в момент проведення аукціону чи в момент укладення ним договору не може бути відомо про обставини походження грошових коштів переможця аукціону чи про обставини узгодженості дій учасників аукціону.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, інформацію про факт укладення вказаних кредитних договорів, договорів поруки, а також інформацію про імовірну пов'язаність обставин їх укладення з обставинами продажу належного ТОВ «Таміра» майна, ТОВ «Таміра» вперше отримало з адвокатського запиту від 20.05.2019 № 20-01/0519 адвоката Карліна О. В., який був отриманий ТОВ «Таміра» 22.05.2019.

Що стосується отримання відомостей про зміст цих кредитних договорів та договорів поруки, який фактично і є однією з підстав задоволення цього позову, то інформацію про нього ТОВ «Таміра» отримало лише за результатами надходження цих документів до суду 15.07.2019 на підставі ухвали суду про витребування доказів вже в межах розгляду цього спору.

Тоді як отримання відомостей про зміст цих договорів (навіть якби ТОВ «Таміра» було відомо про обставини їх укладення) було утрудненим, адже в силу пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» така інформація є банківською таємницею.

Щодо обставин неодноразового синхронного та узгодженого прийняття рішень та вчинення дій ІП «Малахіт» та ТОВ «Харків-Надра» щодо управління цими підприємствами, наявності спільних представників, то про ці обставини ТОВ «Таміра» стало відомо лише після аналізу матеріалів реєстраційних справ щодо ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт», копії яких надійшли ТОВ «Таміра» 08.07.2019. При цьому, матеріали цих справ були отримані ТОВ «Таміра» також на підставі ухвали суду про витребування доказів вже в межах розгляду цього спору, підставою для ініціювання якого став факт обізнаності ТОВ «Таміра» з 22.05.2019 про наявність зазначених вище Генеральної кредитної угоди, кредитних договорів та договорів поруки.

Що стосується заяви ТОВ «Голден Валлет», то судом встановлено, що про описані вище обставини пов'язаності ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» і вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «Голден Валлет» вперше дізналося під час засідання комітету кредиторів ТОВ «Таміра» 27.05.2019 з відомостей та документів, наданих ліквідатором ТОВ «Таміра» Шаповаловим І.В.

Тому початок перебігу позовної давності для ТОВ «Таміра» для пред'явлення вимог про недійсність аукціонів та договорів купівлі-продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 з підстави пов'язаності ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» і вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій має обчислюватися з 22.05.2019, а для ТОВ «Голден Валлет» - з 27.05.2019, а тому ліквідатором ТОВ «Таміра» та ТОВ «Голден Валлет» строк звернення до суду пропущений не був.

Щодо строків позовної давності для подання позову з підстав розміщення ліквідатором оголошення про продаж Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 в газеті «Лица» у номері 86 (796) від 28.10.2011, тобто в місцевій пресі, сфера розповсюдження та категорія читачів якої не співпадає з місцезнаходженням нерухомого майна, яке було продане, а також з підстав відсутності в цьому оголошенні визначених законом відомостей, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи про банкрутство ТОВ «Таміра» відсутні будь-які оголошення про продаж Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 на аукціоні, призначеному на 29.11.2011. Так само в матеріалах справи про банкрутство (до моменту подання позову ТОВ «Таміра» 18.06.2019) була відсутня копія та/або оригінал вказаного оголошення в газеті «Лица» у номері 86 (796) від 28.10.2011.

А тому жодному ліквідатору ТОВ «Таміра» (окрім ліквідатора Дубницької Н.Ю., яка розміщувала це оголошення, та повноваження якої як ліквідатора ТОВ «Таміра» були припинені 23.09.2014) не було та не могло бути відомо про обставини відсутності належно розміщених оголошень про продаж спірних об'єктів нерухомості.

Поряд з цим, ліквідатор ТОВ «Таміра» Куліченко М.В., який був призначений ліквідатором ТОВ «Таміра» 24.03.2015, вжив заходи з метою виявлення оголошень у ЗМІ про продаж Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3.

Так, з метою з'ясування обставин розміщення оголошення про продаж Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 в інших засобах масової інформації ТОВ «Таміра» в особі колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Куліченка М.В. 21.03.2016 уклало відповідний договір про надання інформаційних послуг та протокол про замовлення послуг № 1 до вказаного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство корпоративних новин», копія якого наявна в матеріалах справи.

За змістом вказаного договору та додатку (протоколу) до нього ТОВ «Агентство корпоративних новин» як підприємство, яке здійснює діяльність з аналізу державних реєстрів, баз даних та засобів масової інформації, зобов'язалося надати ТОВ «Таміра» інформаційну послугу у вигляді звіту про наявність розміщених оголошень про продаж Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 на аукціоні, призначеному на 29.11.2011, в друкованих виданнях (засобах масової інформації), що видавались на території України, в тому числі в інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, а також на офіційних Інтернет-сайтах засобів масової інформації, за період з 01.07.2011 по 29.11.2011. Датою початку надання послуги за вказаним договором визначено 21.03.2016, а кінцевим терміном надання послуги визначено 21.03.2017.

На виконання вказаного договору ТОВ «Агентство корпоративних новин» було надано ліквідатору ТОВ «Таміра» Куліченку М.В. звіт від 20.03.2017 щодо результатів моніторингу по наявності розміщених оголошень про продаж на аукціоні об'єктів нерухомості, копія якого міститься у матеріалах справи.

На підставі аналізу змісту 61 друкованого видання (засобу масової інформації), що видавались на території України, в тому числі в інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, а також на офіційних Інтернет-сайтах засобів масової інформації, за період з 01.07.2011 по 29.11.2011, ТОВ «Агентство корпоративних новин» було виявлено лише одне оголошення щодо продажу Приміщення У-2 та Будівлі Г4-3 на аукціоні, призначеному на 29.11.2011, а саме: в газеті «Лица» у номері 86 (796) від 28.10.2011. Інших оголошень про продаж вказаних об'єктів на аукціоні, призначеному на 29.11.2011, в зазначених друкованих виданнях (засобах масової інформації), в тому числі інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, офіційних Інтернет-сайтах виявлено не було.

Отже, суд доходить висновку, що саме Куліченком М.В. як ліквідатором ТОВ «Таміра» було вперше вжито належні заходи з пошуку у ЗМІ України оголошень з продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 на аукціоні 29.11.2011. Ці обставини відсутності належно розміщених у ЗМІ оголошень про продаж спірного майна на аукціоні 29.11.2011 були виявлені ним зі звіту від 20.03.2017. З цього моменту і до подання цього позову трирічний строк позовної давності не сплив.

Однак, вперше з позовом про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 з цієї підстави звернувся лише арбітражний керуючий Шаповалов І. В. 18.06.2019, який був призначений ліквідатором ТОВ «Таміра» 05.03.2019.

З метою належної оцінки цих обставин, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Аналізуючи застосування приписів ч. 5 ст. 267 ЦК України, суд зазначає, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фінікарідов проти Кіпру» механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

Закон не встановлює, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропуску позовної давності поважними. Як правило, це відбувається за заявою (клопотанням) позивача, з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів, однак, суд не обмежений у захисті цивільного права за відсутності такого клопотання, що підтверджується системним аналізом частин 2-5 ст. 267 ЦК України. Відповідна ініціатива про захист порушеного права може виходити і від інших учасників судового процесу.

В силу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є суб'єктом незалежної професійної діяльності, і водночас з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника; ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) боржника.

Через арбітражного керуючого здійснюється відносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.

Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Відтак, саме з цього моменту арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право здійснювати свої повноваження, визначені Законом про банкрутство, серед яких, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; формування ліквідаційної маси; подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; ведення реєстру вимог кредиторів тощо.

При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов'язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника.

Така правова позиція наведена Верховним Судом у справах № 904/5978/14, №904/7981/17.

Закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, розв'язання цього питання покладається безпосередньо на юрисдикційний орган - суд, який розглядає справу по суті заявлених вимог з врахуванням всіх обставин справи на підставі здійсненої оцінки поданих доказів.

Судом встановлено, що жодним ліквідатором ТОВ «Таміра» не вживалися дії щодо захисту прав ТОВ «Таміра» шляхом оскарження результатів аукціонів з продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 із заявлених у цьому позові підстав (з підстав неправомірного прийняття ліквідатором рішення про продаж та продажу Приміщень У-2 під час судового спору щодо них та невизначеністю їх правового режиму і характеристик, що вплинуло на формування потенційного кола покупців; продажу об'єкта, який не було включено до ліквідаційної маси та який на момент продажу вже не належав ТОВ «Таміра»; порушення строків укладення договорів купівлі-продажу).

А отже, виконання повноважень попередніми ліквідаторами ТОВ «Таміра» в цій частині характеризувалось протиправною бездіяльністю у зв'язку з неподанням позовів про оскарження результатів аукціонів з продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3, проведених з численними порушеннями вимог законодавства України.

Правова позиція щодо можливості визнання поважними причин пропущення позовної давності у зв'язку з бездіяльністю раніше призначених ліквідаторів банкрута та вчинення ними дій не в інтересах банкрута та його кредиторів, тобто, обставини, які робили своєчасне пред'явлення позову утрудненим, викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 902/357/18 та від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14.

У зв'язку з цим, суд доходить висновку, що підстави пропущення ТОВ «Таміра» строку звернення до суду з вимогою про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу Приміщення У-2 та Будівлі Г4-3 із вказаних у попередньому абзаці підстав є поважними, а тому порушене право ТОВ «Таміра» підлягає захисту.

Необхідно звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство на те, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011р. по даній справі введено мораторій відповідно до вимог ст.. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 7 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.13р.) дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 263 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності зупиняється: у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.

Також, ч. 3 ст.. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції після 19.01.13р.) визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.

Крім того, відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 21.04.16р. по справі № 922/987/16 про банкрутство ТОВ «Харків -Надра» також введено мораторій.

Отже, з введенням мораторію перебіг позовної давності на період дії мораторію зупиняється.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви ТОВ «Харків-Надра» про застосування строків позовної давності яка зазначена у відзиві на заяву ліквідатора - відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ліквідатора ТОВ «Харків -Надра» на дії ліквідатора ТОВ «Таміра» прийняти до розгляду.

2. Клопотання ТОВ «Харків-Надра» про відкладення розгляду справи прийняти до розгляду.

3. Клопотання ТОВ «Харків-Надра» про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

4. В задоволенні скарги ліквідатора ТОВ «Харків -Надра» на дії ліквідатора ТОВ «Таміра» відмовити.

5. В задоволенні заяви ТОВ «Харків-Надра» від 04.07.2019 та заяви Головного управління ДФС у Харківській області №21645/9/20-40-10-07-03 від 09.07.2019 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області відмовити.

6. Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про проведення процесуального правонаступництво - задовольнити.

7. Провести процесуальне правонаступництво.

8. Кредитором по справі №29/5005/6325/2011 замість ДПІ в Комінтерніскому районі м. Харкова, Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова, ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова, ДПІ в Київському районі м. Харкова вважати Головне управління ДФС у Харківській області.

9. В задоволенні заяви ТОВ «Харків-Надра» про застосування строків позовної давності яка зазначена у відзиві на заяву ліквідатора - відмовити.

10. В задоволенні заяви Войта Володимира Олександровича про залучення на участь у справі від 10.07.2019 - відмовити.

11. Заяву ТОВ «Таміра» № б/н від 14.06.2019 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаповалова Ігоря Володимировича та заяву ТОВ «Голден Валлет» № б/н від 14.06.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

12. Визнати недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою «Європейська» у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, оформлені протоколом № 3 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 3 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

13. Визнати недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою «Європейська» у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлової будівлі літ. «Г4-3», що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м., оформлені протоколом № 4 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 4 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

14. Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 серпня 2012, укладений між ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1516, за яким ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» набуло право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13.

15. Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, укладений між ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1209, за яким ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» набуло право власності на нежитлову будівлю літ. «Г4-3», що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м.

16. Зобов'язати ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» (ідентифікаційний код - 34757094) повернути ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495):

· нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37 755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13;

· нежитлову будівлю літ. «Г4-3», що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м.

17. Скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» (ідентифікаційний код - 34757094) на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37 755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, яка була здійснена на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 серпня 2012, що був укладений між ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1516;

18. Скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» (ідентифікаційний код - 34757094) на нежитлову будівлю літ «Г4-3», що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м., яка була здійснена на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, що був укладений між ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1209;

19. Поновити державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2», розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 за ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаних приміщень;

20. Поновити державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ «Г4-3», що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м. за ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаної будівлі;

21. Визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Таміра» Дубницької Н.Ю. щодо обмеження кола потенційних учасників аукціонів з продажу нежилих приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37 755,9 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 та нежитлової будівлі літ «Г4-3», що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м., які відбулися 29.11.2011 шляхом розміщення оголошення щодо проведення аукціону лише в газеті «ЛИЦА» у № 86 (796) від 28.10.2011.

22. Визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Таміра» Дубницької Н.Ю. щодо недотримання вимог до змісту оголошення про проведення аукціонів з продажу нежилих приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37 755,9 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 та нежитлової будівлі літ «Г4-3», що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м., які відбулися 29.11.2011, при розміщенні оголошення в газеті «ЛИЦА» у № 86 (796) від 28.10.2011.

23. Визнати протиправними дії ліквідатора ТОВ «Таміра» Дубницької Н.Ю. щодо підготовки до продажу та продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37 755,9 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 в період розгляду Господарським судом Харківської області справи № 5023/7506/11 за позовом Фізичної особи-підприємця до ТОВ «Таміра» про визнання правочину дійсним та стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ «Таміра» до Фізичної особи-підприємця, до ТОВ «ВСІПР» про визнання права власності на вказане майно.

24. Визнати протиправними дії ліквідатора ТОВ «Таміра» Дубницької Н.Ю. щодо продажу на аукціоні 29.11.2011 об'єкта (нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37 755,9 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13), який не було включено до ліквідаційної маси ТОВ «Таміра» та який на момент продажу вже не належав ТОВ «Таміра»;

25. Визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Таміра» Дубницької Н.Ю. щодо порушення строку укладення Договору купівлі-продажу нежилих приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37 755,9 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 та порушення строку укладення Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «Г4-3», що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м.

Ця ухвала в силу положень ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» набирає законної сили з моменту її прийняття. Та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору, ТБ "Європейська", ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", ТОВ "Харків - Надра", Дубницька Н.Ю., засновника ТОВ "Харків - Надра", Головне управління ДФС у Харківській області.

Суддя І.В.Владимиренко