ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 5011-46/1733-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участю помічника судді Гріщенко О.В. (за дорученням судді)

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя П.П. Чеберяк) від 30.01.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - О.М. Остапенко, судді: Б.В. Отрюх, С.В. Сотніков) від 04.04.2019

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройгідравліка"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Мироненко В.В., адвокат,

представник боржника - Демчан О.І., арбітражний керуючий.

1. Короткий зміст вимог

1.1 13.02.2012 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі -Ініціюючий кредитор) звернулось із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройгідравліка" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому нормами статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакцій чинній до набрання чинності з 19.01.2013 внесених в закон змін та доповнень, далі -Закон про банкрутство) у зв`язку з неспроможністю Боржника погасити прострочену заборгованість.

1.2 15.02.2012 Господарський суд міста Києва ухвалив прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство Боржника в порядку норм статті 52 Закону про банкрутство та порушити провадження у справі.

1.3 12.03.2012 Господарський суд міста Києва постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Ініціюючого кредитора тощо, мотивуючи своє рішення, зокрема внесенням в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб запису про відсутність юридичної особи - Боржника за місцезнаходженням, доведеністю та обґрунтованістю грошових вимог Ініціюючого кредитора до Боржника на заявлену суму.

1.4 08.09.2014 Господарський суд міста Києва ухвалив припинити повноваження ліквідатора банкрута - ініціюючого кредитора та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Залуцьку О.С., продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора банкрута на три місяці, до 09.12.2014.

1.5 15.05.2017 Господарський суд міста Києва ухвалив задовольнити клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Залуцької О.С. про дострокове припинення повноважень ліквідатора Боржника та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.

1.6 22.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Боржника.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 30.01.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019): затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута (Боржника), Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві зняти Боржника з податкового обліку, ліквідувати Боржника як юридичну особу в зв`язку з банкрутством, Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації провести державну реєстрацію припинення Боржника як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Боржника як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали; визнати вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, такими, що вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню; затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Демчана О.І. за період виконання повноважень ліквідатора Боржника з 15.05.2017 по 30.09.2018 в сумі 114 291 грн 42 коп.; стягнути з Ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича витрати на оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Боржника в сумі 111 696 грн 90 коп.; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на користь ліквідатора витрати на оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Боржника в сумі 1 437 грн. 02 коп.; стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві на користь ліквідатора витрати на оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Боржника в сумі 11 грн. 55 коп.; провадження у справі № 5011-46/1733-2012 закрити, а дію мораторію припинити.

2.2 Рішення судів мотивовані існуванням підстав для ліквідації підприємства Боржника з огляду на те, що не виявлено майнових активів Боржника для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі, суду надано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом про банкрутство. В частині затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого судові рішення мотивовані затвердженням ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 оплати послуг арбітражного керуючого Демчана О.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання відповідних обов`язків, обґрунтованістю поданого клопотання та доцільністю його задоволення, виходячи з належного виконя ліквідатором своїх повноважень у цій справі, періоду виконання повноважень ліквідатора Боржника з 15.05.2017 по 30.09.2018 та суми оплати послуг ліквідатора за цей період - 114 291 грн. 42 коп., з покладенням цих витрат на кредиторів пропорційно розміру їх вимог до Боржника.

3. Встановлені судами обставини

3.1 З метою виявлення майна чи інших активів банкрута ліквідатор направив запити до компетентних органів, зокрема до Державного космічного агентства України, ПАТ «Укрзалізниця», Головного управління Держпраці у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління регіональної статистики м. Києва, Головного управління Держспоживслужби у м. Києві, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві, Київського міського БТІ, Державної архітектурно-будівельної інспекції, Державної авіаційної служби України.

3.2 Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройгідравліка" відомості щодо прав на нерухоме майно відомості відсутні.

3.3 За результатами проведення інвентаризації матеріальних цінностей банкрута ліквідатором були складені: акт про результати інвентаризації грошових коштів № 1 від 11.08.2018, акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності № 2 від 11.08.2018, Акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій № 3 від 11.08.2018, Акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 11.08.2018, Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 11.08.2018, Акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 11.08.2018, а також інвентаризаційні описи запасів та необоротних активів від 11.08.2018, які свідчать про відсутність у банкрута будь-яких майнових активів.

3.4 В ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором було виявлено залишок грошових коштів на рахунку боржника в розмірі 1 145 грн. 95 коп., які направлені на часткове погашення витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури.

3.5 У зв`язку з недостатністю у банкрута майнових активів непогашеними залишились кредиторські вимоги Ініціюючого кредитора в сумі 8 690 047 грн. 20 коп., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві - в сумі 448 грн. 49 коп., Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" - в сумі 111 800 грн. 16 коп., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві - в сумі 898 грн. 60 коп., - всього в сумі 8 802 745 грн. 95 коп.

3.6 Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.04.2017 № 85147479 за банкрутом нерухоме майно не зареєстровано.

3.7 11.06.2018 ліквідатором банкрута видано наказ № 1 про проведення інвентаризації у період з 11.06.2018 по 11.08.2018. Копії відповідних актів інвентаризації та інвентаризаційних описів містяться в матеріалах справи.

3.8 Ліквідатором банкрута 06.06.2017 направлено запит про надання інформації до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, у відповідь на який листом від 12.06.2017 за вих. № 33-26-0.21-5105/2-17 Головне управління Держгеокадастру у м. Києві повідомило ліквідатора, що документи які посвідчують право власності/користування земельними ділянками на території міста Києва за банкрутом не реєструвались та станом на теперішній час, відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території м. Києва та рішення про передачу їх у власність/користування банкрутом в Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві відсутні.

3.9 10.07.2017 ліквідатор банкрута звернувся до Святошинського ВП ГУ НП у м. Києві про вчинення злочинних дій, які мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 Кримінального кодексу України щодо зареєстрованих за банкрутом двох навантажувачів.

12.10.2017 ліквідатор банкрута звернувся до Святошинського ВП ГУ НП у м. Києві з запитом про стан розгляду заяви (від 10.07.2017 № 02-01/33-22) про вчинення злочинних дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 Кримінального кодексу України, який залишено без належного реагування.

09.10.2018 ліквідатор банкрута звернувся до Святошинського ВП ГУ НП у м. Києві з запитом про надання інформації про вчинені слідчими органами дії.

23.11.2018 Святошинське ВП ГУ НП у м. Києві повідомило ліквідатора, що 18.08.2017 слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Коцюбою A.C. була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

27.01.2015 ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Залуцька О.С. зверталась до начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення колишнім керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройгідравліка" ОСОБА_10, передбаченого частиною 2 статті 364-1; частиною 2 статті 365-1 та частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Листом від 07.02.2015 Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві повідомило попереднього ліквідатора банкрута про початок досудового розслідування.

Листом від 29.10.2015 Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві повідомило ліквідатора банкрута, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192 від 07.02.2015, за ознаками, передбаченими частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

3.10 Відповідно до виписок з рахунків банкрута за період з 01.01.2010 по 12.10.2018 рух коштів по рахунках не здійснювався.

3.11 Відповідно до інформації наявної на веб-порталі ДП "Український інститут інтелектуальної власності", об`єктів інтелектуальної власності за ТОВ "Укрстройгідравліка" не зареєстровано.

Згідно з листом від 10.11.2017 року № 10/01/25194 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому зазначено, що станом на 30.09.2017 року банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 % і більше статутного капіталу) емітентів не значиться.

Листом від 28.08.2017 року №23-07/1585 Головне управління регіональної статистики повідомило ліквідатора, що банкрут не значиться засновником суб`єктів підприємницької діяльності.

3.12 За результатами проведення інвентаризації матеріальних цінностей станом на 11.08.2018 дебіторську заборгованість у банкрута не виявлено.

3.13 19.11.2018 ліквідатором банкрута направлено запит до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про надання інформації щодо контрагентів банкрута.

Листом від 03.12.2018 № 79692/Д/26-15-12-01-18 ГУ ДФС у м. Києві повідомило ліквідатора, що декларації, що відображають звітність усіх платників податків та документи до них зберігаються протягом 5 років, а Боржника виключено з реєстру платників ПДВ 29.11.2010.

3.14 У Боржника відсутні майнові активи для погашення заборгованості із виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування його витрат.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 02.05.2019 Ініціюючий кредитор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019, а справу направити до суду першої інстанції для продовження ліквідаційної процедури.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Суди неправильно застосували норми статей 25, 32 Закону про банкрутство та дійшли помилкового та передчасного висновку про ліквідацію Боржника, затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, оскільки у звіті ліквідатора та додатках до нього відсутні відомості щодо вчинення ліквідатором будь-яких дій щодо зобов`язання колишнього керівника Боржника передати документи Боржника (первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення перевірки), звіт ліквідатора та додатки до нього не містять доказів, що ліквідатор Боржника звертався до державних органів для отримання документів фінансово-господарської діяльності Боржника, а суди на це уваги не звернули, обмежившись констатацією обставин щодо вчинення ліквідатором певних дій з посиланням на зміст звіту, а не на дослідження додатків до звіту.

5.2 Суди залишили поза увагою та не надали належної оцінки тим обставинам, що ліквідатор Боржника не вжив заходів для виявлення можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб у зв`язку із доведенням підприємства Боржника до банкрутства.

5.3 Суди, оцінюючи вчинені ліквідатором заходи з виявлення корпоративних прав Боржника, не застосували норми Закону України "Про акціонерні товариства" у редакції, що діяла на момент звернення ліквідатора до суду із звітом про результати ліквідаційної процедури Боржника, а саме норми, згідно з якими значний пакет акцій акціонерного товариства дорівнює 5 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства, а не 10 відсотків і більше статутного капіталу, як зазначили суди. Неправильне застосування цієї норми Закону призвело до порушення інтересів Ініціюючого кредитора та є безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Позиція ліквідатора Боржника, викладена у відзиві на касаційну скаргу

6.1 За результатами вчинених ліквідатором банкрута дій та отриманої документації щодо діяльності банкрута, аналізу виписок з рахунків банкрута, не виявлено будь-яких перспектив отримання коштів шляхом стягнення дебіторської заборгованості чи реалізації майна банкрута, а доводи скаржника щодо можливої наявності у банкрута активів побудовані лише припущеннях та здогадуваннях, не підтверджені доказами та спростовуються матеріалами справи, що свідчить про явне намагання Ініціюючого кредитора затягнути ліквідаційну процедуру Боржника з незрозумілих мотивів

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

7.1 Відповідно до частини 1 статті 52 Закону про банкрутство у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов`язань.

7.2 Судами встановлено порушення та здійснення провадження у цій справі за правилами статті 52 Закону про банкрутство, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника, а Боржника визнано банкрутом з тих підстав, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб вміщений запис про відсутність юридичної особи - Боржника, за місцезнаходженням (пункт 1.3 цієї постанови).

7.3 Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство ліквідація - припинення діяльності суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

За змістом статей 22, 23 Закону про банкрутство ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

7.4 Процедура банкрутства, а саме ліквідаційна процедура боржника у справі, порушеної за правилами статті 52 Закону про банкрутство, у тому числі і питання обов`язків та повноважень ліквідатора відсутнього боржника, регламентовані загальними нормами Закону про банкрутство з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону про банкрутство.

7.5 Нормами статей 25, 32 Закону про банкрутство визначені повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі та вимоги до звіту ліквідатора.

7.6 За змістом наведених норм Закону про банкрутство правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Законом не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Суд звертається до власної правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №927/1191/14.

7.7 У статті 32 Закону про банкрутство законодавець визначив обов`язковий перелік документів, без яких не може бути затверджений звіт ліквідатора господарським судом, який водночас не є вичерпним.

Крім документів безпосередньо визначених у статті 32 Закону про банкрутство, для доведення правомірності та повноти своїх дій у ліквідаційній процедурі ліквідатором можуть бути додані до звіту та відображені у ньому інші відомості, які спрямовані на доведення господарському суду, комітету кредиторів та окремим кредиторам виконання, покладених на ліквідатора обов`язків належним чином.

Беручи до уваги положення статей 25, 32 Закону про банкрутство, господарський суд, розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, перевіряє у судовому засіданні обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Виходячи з вимог Закону про банкрутство, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Підсумовуючи наведене, Суд зазначає, що у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута, тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута, а під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

Формулюючи викладені вище висновки, Суд враховує mutatis mutandis висновки Верховного Суду, які він надає стосовно завдання ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанова Верхового Суду від 30.01.2019 у справі №921/879/15-г/11).

7.8 В той же час, визначена нормами статті 52 Закону про банкрутство однією із особливостей процедури банкрутства відсутнього боржника полягає в тому, що у зв`язку з відсутністю керівних органів боржника за своїм місцезнаходженням у ліквідатора відсутні будь-яки документи стосовно його діяльності, тому останній здійснює їх розшук для з`ясування активу і пасиву боржника шляхом направлення відповідних запитів до явних та потенційних кредиторів боржника, а також до відповідних реєструючих органів.

7.9 У зв`язку із викладеним та враховуючи визнання банкрутом Боржника як відсутнього боржника з підстав відсутності юридичної особи Боржника за його місцезнаходженням (пункти 1.3, 7.2 цієї постанови), Суд дійшов висновку, що отримання інформації стосовно активу та пасиву Боржника здійснюється шляхом направлення ліквідатором запитів до відповідних органів, а результати виконання ліквідатором повноважень у ліквідаційній процедурі відсутнього боржника обумовлено отриманням від цих органів відповідей на запити ліквідатора та їх оцінкою.

7.10 Отже, з урахуванням положень статті 74 ГПК України, на кредитора або іншу особу, що відповідно до закону має право заперечувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та вказує на неналежне виконання ліквідатором відсутнього боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноту виконаних ним дій у цій процедурі, покладений тягар доведення цих обставин, доведення того, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце і призвели до порушення порядку проведення дій у ліквідаційній процедурі, а саме вплинули на показники в ліквідаційному балансі боржника (змінили ці показники тощо), вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, і як результат - вплинули на результати проведеної ліквідаційної процедури боржника, а відповідно і на прийняття рішення за результатами розгляду та затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

7.11 Дійшовши цього висновку, та за встановлених судами обставин:

- звернення як попереднього ліквідатора - арбітражного керуючого Залуцької О.С., так і чинного ліквідатора Демчана О.І. до правоохоронних органів з приводу вчинення колишнім керівником Боржника кримінальних правопорушень, отримання від правоохоронних органів відповідей на ці звернення (пункт 3.9);

- невиявлення за результатами отриманих ліквідатором відповідей на його запити стосовно Боржника майнових активів Боржника для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі (пункти 3.1-3.8, 3.10-3.13 цієї постанови);

- надання суду ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу та виконання ним всіх необхідних дій на стадії ліквідації банкрута, передбачених Законом про банкрутство (3.1, 3.3, 3.7, 3.8, 3.13 цієї постанови);

Суд погоджується із правильними висновками судів про існування підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідації підприємства Боржника та відхиляє аргументи скаржника (пункти 5.1, 5.2): щодо неправильного застосування судами статей 25, 32 Закону про банкрутство та передчасного висновку судів про ліквідацію Боржника, затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі з посиланням на відсутність відомостей щодо вчинення ліквідатором будь-яких дій щодо зобов`язання колишнього керівника Боржника передати документи Боржника (первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення перевірки), з посиланням на відсутність у звіті ліквідатора та додатках до нього відомостей та доказів звернення ліквідатора Боржника до державних органів для отримання документів фінансово-господарської діяльності Боржника та з посиланням на невжиття ліквідатором Боржника заходів для виявлення можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на третіх осіб у зв`язку із доведенням підприємства Боржника до банкрутства.

7.12 Також Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.3) про застосування судами під час ухвалення оскаржуваних рішень неналежної редакції Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки скаржник не зазначив, яким чином застосування судами неналежної редакції цього Закону впливає на формування ліквідаційної маси Боржника і на задоволення вимог кредиторів (пункт 7.6 цієї постанови), а відповідно призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Ініціюючого кредитора.

7.13 Поряд з викладеним Суд зауважує, що з огляду на встановлені судами в оскаржуваних судових рішеннях обставини, ліквідаційна процедура у цій справі на час ухвалення оскаржуваних судових рішень тривала більше шести років, тоді як відповідно до статті 22 Закону про банкрутство максимальний строк ліквідаційної процедури становитиме 18 місяців.

Процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого тощо), які оплачуються кредиторами.

Отже, якщо ліквідатор працює неефективно, то його дії повинні своєчасно оскаржуватись у порядку норм частини 4 статті 25 Закону про банкрутство.

Однак суди у цій справі не встановили обставин надходження протягом усієї ліквідаційної процедури Боржника скарг на дії ліквідатора Боржника від кредиторів та від Ініціюючого кредитора, зокрема.

7.14 Таким чином доводи скаржника щодо передчасності та неправомірності затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника, ухвалення рішення про ліквідацію юридичної особи Боржника та припинення провадження у цій справі не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

7.15 Висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала місцевого суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва 30.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 5011-46/1733-2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк