ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

04.07.2019 Справа №905/569/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Біленко М.В.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха Донецької області

в інтересах держави в особі:

1) Нікольської районної державної адміністрації, смт.Нікольське Нікольського району Донецької області;

2) Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Прокопця Єгора Михайловича, м.Маріуполь Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Маріупольське міжрайонне управління водного господарства

про: - стягнення 49312,50грн боргу за договором оренди водного об`єкта загальнодержавного значення;

- розірвання договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення;

- зобов`язання повернути державі водний об`єкт загальнодержавного значення шляхом підписання акту приймання-передачі з Нікольською районною державною адміністрацією

за участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О., за служб. посвідченням №028256 від 15.08.2014,

від позивач-1: не з`явився,

від позивач-2: не з`явився.

від відповідача: Прокопець Є.М., за паспортом,

представник відповідача: адв.Танача Ю.А., ордер серії АА№123138

третя особа без самостійних вимог: не викликалась.

Ухвалою суду від 12.06.2019 підготовче засідання у справі №905/569/19 відкладене на 04.07.2019.

13.06.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів (з додатками, вх.№11826/19), до якого, зокрема, додано засвідчену копію сертифіката про форс-мажорні обставини №3100-19-0200 від 04.06.2019.

13.06.2019 до канцелярії суду від Волноваської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив (з додатками, вх.№11834/19), в якій прокуратура не погоджується з відзивом на позов; вважає доводи відповідача щодо неможливості використовувати водний об`єкт внаслідок обстрілів з боку непідконтрольної Україні території хибними, а посилання відповідача на п.5.4 договору оренди (форс-мажорні обставини) - безпідставним.

26.06.2019 позивач-1 на виконання ухвали суду від 12.06.2019 надіслав електронною поштою без накладення електронного цифрового підпису документи по справі (вх.№04-27/1349 та вх.№04-27/1350).

За змістом ч.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Подані позивачем-1 документи не підписані електронним цифровим підписом, тому не можуть вважатися оригіналом електронного документа і не підлягають розгляду та оцінці судом в порядку господарського процесуального судочинства.

03.07.2019 до канцелярії суду від позивача-1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до отримання висновків з Торгово-промислової палати України (з додатками, вх.№13186/19). Заява обґрунтована тим, що позивач-1 звернувся до Торгово-промислової палати України з метою підтвердження наданого відповідачу висновку або його скасування відповідно до Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин.

03.07.2019 до канцелярії суду від третьої особи надійшли пояснення по суті спору (вх.№13149/19) на виконання вимог ухвали від 12.06.2019.

Прокурор у підготовче засідання в режимі відеоконференції 04.07.2019 з`явився, позовні вимоги підтримав.

Позивач-1 у підготовче засідання в режимі відеоконференції 04.07.2019 не викликався; вимоги ухвали від 12.06.2019 виконав частково.

Позивач-2 у підготовче засідання в режимі відеоконференції 04.07.2019 не викликався; вимоги ухвали від 12.06.2019 не виконав.

Відповідач у підготовче засідання в режимі відеоконференції 04.07.2019 з`явився, вимоги ухвали від 12.06.2019 виконав частково. Повідомив, що відповідь прокуратури на відзив не отримав.

Третя особа у підготовче засідання не викликалась; вимоги ухвали від 12.06.2019 виконала.

Суд розглянув заяву позивача-1 про зупинення провадження у справі (вх.№13186/19) та дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки ст.ст.227, 228 ГПК України не передбачають таких підстав для зупинення провадження, на які послався у заяві позивач-1.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, керуючись ст.ст.91, 120, 165, 166, 181-184, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача-1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 22.07.2019 о 15:00год (м.Харків, пр-т Науки, кім.105, перший поверх), про що повідомити сторін.

Явка учасників справи у підготовче засідання не є обов`язковою.

3. Запропонувати прокурору у строк до 19.07.2019 надати суду:

- заперечення до контррозрахунку боргу за договором оренди (за наявності).

4. Запропонувати особам, в інтересах яких поданий позов (позивачам) у строк до 19.07.2019 надати суду:

- відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив та докази її направлення/вручення всім учасникам даної справи;

- заперечення до контррозрахунку боргу за договором оренди (за наявності);

- позивачу-2: документи на підтвердження свого правового статусу;

- позивачу-2: засвідчені копії розпоряджень голови облдержадміністрації від 07.11.2013 року №910 «Про вирішення деяких питань щодо використання водних об`єктів, наданих в оренду до 01.07.2013 року» та від 28.01.2015 року №40 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадмінстрації від 09.01.2014 року №12»;

- позивачу-2: відповідно до ч.4 ст.55 ГПК України письмово висловити свою позицію щодо поданого прокурором позову (зокрема, щодо належної особи, яка має прийняти спірний об`єкт за актом приймання-передачі у разі розірвання договору надання водного об`єкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди б/н від 01.01.2010), про яку повідомити всіх учасників даної справи.

5. Запропонувати відповідачу не пізніше 19.07.2019 надати суду відповідно до ст.167 ГПК України заперечення на відповіді на відзив (у разі їх отримання) та докази направлення/вручення заперечень всім учасникам даної справи.

6. Запропонувати учасникам справи не пізніше дати судового засідання надати суду всі наявні письмові докази, що мають значення для вирішення спору по суті.

7. Звернути увагу учасників справи на необхідність здійснення ними попереднього визначення суми судових витрат відповідно до приписів ст.124 ГПК України.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 прим.: 1 - до справи,

2 - позивачам, 1 - третій особі