ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

04 липня 2019 року Справа № 915/1309/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М. при секретарі судового засідання Сьяновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", вул. 6 Слобідська, 81, м. Миколаїв, 54055,

до фізичної особи підприємця Сорокіна Олександра Леонідовича ,

АДРЕСА_1 ;

про виселення з торгового місця та стягнення неустойки у сумі 15906 грн. 80 коп.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Архипов Д.О.. довіреність № 04/07 від 04.07.2019;

від відповідача: Хорошев В.В., адвокат ордер серія МК №102224 від 10.06.2019,

Сорокін О.Л.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОРАБЕЛ" пред`явлено позов до фізичної особи підприємця Сорокіна Олександра Леонідовича (далі-підприємець Сорокіна) про виселення з торгового місця та стягнення неустойки у сумі 15906 грн. 80 коп., з посиланням на неналежне виконання підприємцем Сорокіна зобов`язань за укладеним з позивачем договором оренди торгового місця від 01.01.2013 № 6, а саме, зобов`язань щодо своєчасного повернення майна у зв`язку із закінченням строку дії договору, внаслідок чого позивачем здійснено нарахування неустойки у порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення з підприємця Сорокіна грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 11.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11.06.2019 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження). Замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

25.06.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10598/19).

27.06.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 10726/19).

25.06.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Миколаївської міської ради в якості третьої особи та витребування доказів по справі (вх. № 10600/19), в якому відповідач просить суд:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - органи місцевого самоврядування в особі Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

2. Зобов`язати позивача надати:

- Затверджений органом місцевого самоврядування план території Ринку із зазначенням торговельних місць.

- Правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна (будинки, будівлі, споруди) на території Ринку.

- Доказ подачі за 1 рік до закриття Ринку на адресу органа місцевого самоврядування заяви про необхідність забезпечення підприємців іншими торговими місцями.

- Докази виконання умови законодавства України про забезпечення відповідача (підприємців) іншими торговельними місяцями з урахуванням рекомендацій місцевої галузевої ради підприємців.

3. Надати ухвалу суду про розгляд даного клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що закон покладає на позивача та органи місцевого самоврядування певні зобов`язання, а тому орган місцевого самоврядування також є суб`єктом правовідносин, що склалися, і рішення суду по цій справі вплине на його права та обов`язки. Клопотання обґрунтовано приписами п. 3, 4, 6, 7 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків та ст. 50 ГПК України.

27.06.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача від 24.06.2019 року про залучення до участі у справі третьої особи Миколаївської міської ради та витребування доказів (вх. № 10727/19).

В обґрунтування заперечень щодо залучення третьої особи позивачем зазначено, наступне.

Позивач визначаючи підстави для подання цього позову вказав, що Договір від 01.01.2013 №6 припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку договору. Зазначені Відповідачем норми п. 7 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки в цьому пункті йде мова про виникнення не передбачених при укладенні договору сторонами обставин (реконструкція (переобладнання, модернізації) та закриття ринку), що тягне за собою необхідність дострокового розірвання договору оренди торгового місця.

Правовідносини між сторонами спору є зобов`язальними, оскільки вони ґрунтуються на господарському договорі. Обставинами за яких виник спір та підстави для подання позову пов`язані з неналежним виконанням орендарем умов договору оренди.

Позивач вважає, що відповідачем не наведено аргументів, які б доводили, що рішення суду у справі, що розглядається вплине на права або обов`язки Миколаївської міської ради, яка не є стороною Договору і цей договір або закон не надають їй прав та не покладає на неї обов`язків щодо виконанням умов цього Договору або іншого правочину, пов`язаного з виконанням цим Договором (забезпечення виконання зобов`язання).

В обґрунтування заперечень щодо витребування доказів позивач зазначає, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження та у справі вже проведено перше судове засідання, отже, витребування доказів на цій стадії судового процесу суперечить вимогам ст. 81 ГПК України.

Крім того, відповідачем в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявлене клопотання не відповідає за формою на змістом ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України, а отже підлягає поверненню.

Заперечення обґрунтовані приписами ст. 50, 81, 170 ГПК України.

Розглянувши подане відповідачем клопотання в частині залучення до участі у справі третьої особи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Предметом спору у даній справі є вимога про виселення відповідача (підприємця) з торгового місця на території ринку в м. Миколаєві та стягнення неустойки. Так, позивач зазначає про існування між сторонами лише господарських відносин, а невиконання відповідачем умов договірних зобов`язань взятих за договором оренди стало підставою для звернення позивача до суду із позовом за захистом своїх прав. В свою чергу відповідач вказує, що мова йде про закриття ринку, а в силу вимог законодавства при закритті ринку встановлені особливі умови та порядок закриття ринків, зокрема й щодо обов`язку органу місцевого самоврядування забезпечити підприємців іншими торговими місцями. В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про закриття (можливе закриття) ринку в м. Миколаєві. Суд не надає правової оцінки вказаним обставинам на даній стадії судового процесу, проте констатує, що встановлення та дослідження вказаних обставин є необхідним у даній справі, оскільки судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України).

За результатами обговорення з представниками сторін вищевказаного клопотання в судовому засіданні 04.07.2019 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Миколаївської міської ради, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Розглянувши подане відповідачем клопотання в частині витребування доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки відповідачем в клопотанні про витребування доказів не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що є порушенням ст. 81 ГПК України.

04.07.2019 року господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява (клопотання) про врегулювання спору за участю судді (вх. № 11145/19).

В судовому засіданні представник позивача усно просив суд надати час для ознайомлення із заявою та формування правової позиції щодо врегулювання спору за участю судді.

Усне клопотання позивача судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З огляду на наявність строків для розгляду справи, суд дійшов висновку, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182, 183 ГПК України, для можливості відкладення підготовчого засідання по справі.

Керуючись ст. 50, 81, 120, 121, 177, 181-183, 202, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 29.08.2019 року об 11:10.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Миколаївську міську раду, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ().

4. Встановити позивачу строк у 2 дні з дня вручення копії даної ухвали для направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

Докази направлення подати суду до початку судового засідання.

5. Встановити третій особі строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду пояснень в порядку ст. 168, 179 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані сторонами, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Пояснення мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України.

6. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя С.М. Коваль