ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 липня 2019 року Справа № 912/2171/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 30.03.2019 (вх. № 11282/19 від 02.04.2019) про покладення додаткових витрат на правничу допомогу в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін та ВДВС у справі № 912/2171/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315

до відповідача Приватного підприємства "Агроінвест-К", 25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, будинок 7, офіс 317

про стягнення 64 705,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агроінвест-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 30 857,91 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, 1 762,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

12.10.2018 на виконання вказаного рішення Господарського суду Кіровоградської області видано відповідний наказ.

Ухвалою від 29.03.2019 господарський суд задовольнив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №04-1/03 від 04.03.2019 (вх. № 663/19 від 11.03.2019) на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/2171/18.

Визнав за період із 24 листопада 2018 року по 04 березня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у нездійсненні та/або неналежному здійсненні (порушення строків та порядку здійснення виконавчого провадження) заходів в частині не вжиття належним та допустимих, виконавчих дій щодо нерухомого майна Боржника: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна Боржнику.

Визнав за період із 24 листопада 2018 року по 04 березня 2019 року неправомірною, бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 за рахунок майна Боржника: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою АДРЕСА_3 .

Визнав за період із 24 листопада 2018 року по 04 березня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язав державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18.

Зобов`язав державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області внести відомості щодо здійснення виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, внесення яких передбачено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністретсва юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5.

Стягнув із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 100,00 грн.

Вирішення питання про призначення судового засідання для вирішення питання про додаткові судові витрати за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 26.03.2019 відклав до повернення матеріалів справи № 912/2171/18 до Господарського суду Кіровоградської області.

07.06.2019 на виконання вказаної ухвали Господарського суду Кіровоградської області видано відповідний наказ.

02.04.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 30.03.2019 (вх. № 11282/19 від 02.04.2019) з доказами її направлення ДВС, з вимогою про стягнення з Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області додаткових витрат на правничу допомогу у розмірі 1850,00 грн.

Ухвалою від 11.06.2019 господарським судом прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 11282/19 від 02.04.2019) про покладення додаткових витрат на правничу допомогу у справі № 912/2171/18 до розгляду та призначено розгляд зави в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін та ВДВС. Встановлено Фортечному ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області строк для подання суду письмово викладеної позиції щодо заяви.

26.06.2019 ВДВС подано суду клопотання щодо зменшення додаткових витрат пов`язаних з правовою допомогою, де заперечено таку заяву скаржника з наступних підстав.

Щодо витрат пов`язаних з наданням консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарського процесуального законодавства, виконавчого та виконавчого процесуального законодавства із врахуванням останніх змін, так суттєвих змін у законодавстві не прийнято, а подання скарг на дії відбувалось неодноразово, з приводу цього не було необхідності у проведенні такої консультації, а отже стягнення витрат пов`язаних з консультацією є недоцільним.

З приводу витраченого часу на підготовку матеріалів та доказів для судового засідання на 21.03.2019 скаржником жодного разу не було здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, для отримання доказів.

Щодо витраченого часу на аналіз практики про визнання дій та бездіяльності державних виконавців скаржником неодноразово подавались тотожні скарги, в зв`язку з чим покладення додаткових витрат з цим пов`язаних, орган ДВС вважає також за недоцільне.

Розглянувши заяву стягувача господарський суд задовольняє її частково враховуючи наступне.

Заява мотивована тим, що на підставі акта від 29.03.2019 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг до договору №29-12-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.12.2018, за період із 11.03.2019 по 29.03.2019 виконавець (Адвокат Грищенко О.М.) передав, а замовник (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") прийняв виконані роботи, надані послуги та сплатив за них відповідно додаткові кошти у передбаченому розмірі.

Згідно акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 29.03.2018 додатково передано наступні послуги/роботи:

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП "Агроінвест-К" () та Фортечним ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, котрі виникли у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 (3 год.);

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, котрі направленні на підтвердження вимог скарги на бездіяльність Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, за результатами судового розгляду, котре мало місце 21 березня 2019 року (2 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), а також здійснення аналізу та дослідження судової практики, що стосуються дій та/або бездіяльності Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 (2 год.);

- участь у судовому засіданні у справі №912/2171/18, котре відбулось 21 березня 2019 року, за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції-400 грн.

- участь у судовому засіданні у справі №912/2171/18, котре відбулось 29 березня 2019, за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції -400 грн.

Таким чином, витрати, які понесло ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", додатково сплативши за адвокатські послуги в розмірі 1850,00 грн, згідно договору №29-12-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.12.2018 адвокату Грищенко О.М., є витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123,126,129 ГПК України, а згідно ст. 344 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Заявник вказує, що у судовому засіданні 29.03.2019 представником скаржника зроблено заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Положеннями статті 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (надалі - Замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (надалі - Виконавець) укладено Договір №29-12-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП "Агроінвест-К" та Фортечним ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, котрі виникли у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів ВДВС, направлених на примусове виконання наказу та стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Згідно пункту 1.2. Договору правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У пункті 3.1. Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 150,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). Окремо сторони дійшли згоди щодо вартості послуг та роботи виконавця, зокрема вартість судових засідань становить 400 грн/судове засідання у суді відповідної інстанції.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п. 6.1. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

На виконання Договору №29-12-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.12.2018 та згідно акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 29.03.2019 виконавець додатково передав, а замовник прийняв, за період з 11.03.2019 по 29.03.2019, виконанні роботи та надані послуги.

В судовому засіданні 21.03.2019 господарським судом оголошено перерву на 29.03.2019 у зв`язку з необхідністю скаржнику додаткового часу для подання суду документів та уточнень.

27.03.2019 скаржник подав суду наступні документи:

- заяву №26-7/03 від 26.03.2019 про понесення додаткових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України;

- заяву №26-1/03 від 26.03.2019 про виправлення технічної описки, згідно якої зазначає, що в прохальній та мотивувальній частинах скарги помилково зазначено будинок за номером 36, в той час як нерухоме майно: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, знаходиться за адресами АДРЕСА_1 38,39 та вулиця Ярового А., буд.1;

- пояснення у справі № 26-2/03 від 26.03.2019 щодо підстав поданої скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що засідання 29.03.2019 проведено у зв`язку з наданням представником скаржника уточнень та доповнень до поданої скарги.

Окрім того, явка представника скаржника у засідання суду обов`язковою не визнана.

Разом з тим, роботи викладені в акті здачі-приймання виконаних робіт від 29.03.2019, зокрема

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП "Агроінвест-К" () та Фортечним ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, котрі виникли у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 (3 год.);

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, котрі направленні на підтвердження вимог скарги на бездіяльність Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, за результатами судового розгляду, котре мало місце 21 березня 2019 року (2 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), а також здійснення аналізу та дослідження судової практики, що стосуються дій та/або бездіяльності Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 (2 год.),

прийняті сторонами Договору і згідно акта здачі-приймання виконаних робіт від 04.03.2019 підписаного при підготовці скарги на дії ДВС.

Враховуючи подані скаржником суду 27.03.2019 документи та заяви, господарський суд приходить до висновку, що представником скаржника О ОСОБА_1 Грищенком не вчинено будь-яких нових дій під час розгляду скарги, а лише усунуто власні помилки та неточності, що виникли при складанні та опрацюванні скарги №04-1/03 від 04.03.2019.

Тобто, вищезазначені роботи не виконано у зв`язку з новими обставинами чи доказами, а вчинено на виконання усунення власних недоліків представника скаржника О.М. Грищенка.

Отже, господарський суд приходить до висновку, що підстави для стягнення витрат на правничу допомогу за участь представника у засіданні суду 29.03.2019 в сумі 400,00 грн та за роботи зазначені в актів від 29.03.2019, на які витрачено 7 год та вартість яких становить 1050,00 грн, відстуні.

Таким чином, враховуючи клопотання ВДВС щодо зменшення додаткових витрат (вх№19688/19 від 26.06.2019), надані скаржником докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру в сумі 400,00 грн (участь в засіданні суду 21.03.2019), господарський суд вважає наявними підстави для часткового задоволення заяви від 30.03.2019 стягнення з Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 400,00 грн.

Керуючись, ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 30.03.2019 (вх. № 11282/19 від 02.04.2019) про покладення на Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 34977781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 400,00 грн.

Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315), Приватному підприємству "Агроінвест-К" (25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, будинок 7, офіс 317), Фортечному ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006), Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Суддя В.Г. Кабакова