УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Харків Справа №913/34/15

Провадження №27/913/34/15

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

за участі секретаря судового засідання Cокрути Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №50950 від 11.06.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 101356,21 грн.

У засіданні брали участь:

від заявника: Турутя З.О., адвокат, довіреність № 1014 від 07.02.2019;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області розглядалась справа №913/34/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто» про стягнення 101356,21 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.06.2015 у справі №913/34/15 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 67940,43 грн. заборгованості за кредитом, 18539,36 грн. заборгованості за відсотками, 13876,42 грн. пені, 1000,00 грн. штрафу, 2027,20 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області видано наказ від 22.06.2015 №913/34/15.

04.07.2019 до Господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» №50950 від 11.06.2019, в якій заявник просить суд замінити стягувача у справі №913/34/15 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Господарським судом Луганської області 09.06.2015 ухвалено рішення по справі №913/34/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто» про стягнення суми боргу за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто заборгованість в сумі 101356,21 грн. та судовий збір в сумі 2027,20 грн.

23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Омега-Авто», перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк». Також, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прийнято та призначено до розгляду на 12.07.2019 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 12.07.2019 прибув представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», який через канцелярію суду надав письмові пояснення №52248 від 10.07.2019, в яких зазначив, що Договір факторингу є укладеним та не оскаржений в установленому законом порядку, а тому до нового кредитора перейшли в повному обсязі права грошової вимоги, які належали первісному кредитору за кредитним договором боржника, в тому числі право бути стягувачем з примусового виконання виконавчого листа по справі №913/34/15.

Заявник також зазначив, що на підтвердження прийняття від ПАТ «Вектор Банк» права вимоги за заборгованістю ТОВ Омега-Авто» він надає витяг з акту приймання-передавання документації за Договором факторингу від 23.08.2016.

Крім того, в своїх поясненнях заявник посилається на те, що до заяви були надані належним чином завірені копії договорів факторингу, які укладені 23.08.2016. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» має на зберіганні лише оригінал договору відступлення права вимоги, який був укладений між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», але він присутні лише в одному екземплярі і згідно внутрішньої інструкції ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зберігається за адресою м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8 та для огляду не надається, оскільки це може призвести до його пошкодження та втрати читабельного вигляду.

Надати оригінали або нотаріально засвідчені копії договору факторингу від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не має можливості, оскільки не є стороною даного договору.

Також заявник посилається на те, що немає законодавчо закріпленої вимоги надання суб`єктом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження чіткого переліку документів та додатків, які необхідно надати, тому надані договори факторингу від 23.08.2016 є, на думку заявника, достатнім та безпосереднім доказом правонаступництва.

Суд пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами. Проте, слід зазначити, що фактично до письмових пояснень не було додано витягу з акту приймання-передавання документації за Договором факторингу від 23.08.2016, на який посилається заявник в своїх поясненнях, про що спеціалістами відділу організаційно-документального забезпечення робити суду складено акт №52 від 12.07.2019.

Інші учасники справи правом на участь в судовому засіданні 12.07.2019 своїх повноважних представників не скористались.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на електронну пошту суду надійшов електронний лист №12570 від 08.07.2019, який не засвідчений електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 08.07.2019 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінал документа в паперовій формі.

Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у встановленому порядку документи не надіслав, оригінали документів в паперовій формі до суду не надійшли.

Частиною 1 статті 5 Закону України від 22.05.2003 №851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Виходячи зі змісту частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (п. 1.5.17 Інструкції).

Подані органом державної виконавчої служби в електронній формі документи не скріплені електронним цифровим підписом, тому не можуть вважатися оригіналом електронного документа, у зв`язку з чим не приймаються судом до розгляду, проте долучаються до матеріалів справи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області від 09.06.2015 у справі №913/34/15 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 67940,43 грн. заборгованості за кредитом, 18539,36 грн. заборгованості за відсотками, 13876,42 грн. пені, 1000,00 грн. штрафу, 2027,20 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області видано наказ від 22.06.2015 №913/34/15.

16.02.2016 державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження №50637232 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 22.06.2015 №913/34/15.

26.06.2018 старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 22.06.2015 №913/34/15. В постанові зазначено, що боржником рішення виконано у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Постановою начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 20.11.2018 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2018 №50637232 та зобов`язано державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. винести постанову про відновлення виконавчого провадження №50637232, відкритого на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 22.06.2015 № 913/34/15.

Постановою старшого державного виконавця Кольченко М.В. 22.11.2018 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №50637232.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» неодноразово зверталось до Господарського суду Луганської області з заявами про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.04.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №39558 від 26.03.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15 відмовлено, оскільки заявник всупереч приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не довів наявність підстав для заміни сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.05.2019 у задоволенні заяви №41116 від 26.04.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено, оскільки заявник всупереч приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не довів наявність підстав для заміни сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.07.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №42309 від 18.06.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15 відмовлено, оскільки під час розгляду даної заяви суду стало відомо про закриття виконавчого провадження у справі №913/34/15.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №43351 від 16.07.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15 залишено без розгляду, з огляду на приписи ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.10.2018 (залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 №913/34/15) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №44459 від 25.09.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15 залишено без розгляду, з огляду на приписи ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до господарського суду з заявою №48605 від 30.01.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15, в якій заявник, обгрунтовуючи свої вимоги, додатково зазначив, що старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову від 22.11.2018 про відновлення виконавчого провадження №50637232, відкритого на підставі наказу Господарського суду Луганської області №913/34/15 від 22.06.2015, копію якої додано до заяви.

Разом з тим, від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на адресу суду надійшла постанова від 22.11.2018 про відновлення виконавчого провадження №50637232.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.02.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №48605 від 30.01.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15 відмовлено, оскільки заявник всупереч приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не довів наявність підстав для заміни сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.03.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №49209 від 11.03.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15 відмовлено, оскільки заявник всупереч приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не довів наявність підстав для заміни сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.06.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 15.05.2019 №50489 про заміну стягувача у справі №913/34/15 Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено, оскільки заявником не доведено факт переходу права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Вектор Банк», а отже, відповідно, від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №50950 від 11.06.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15 повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що подана заява №50950 від 11.06.2019 містила факсимільне зображення підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника О.П. та не містила його власноручного підпису чи електронного цифрового підпису, як це передбачено діючим законодавством.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» знов звернулось до господарського суду з заявою №50950 від 11.06.2019, в якій просить замінити стягувача у справі №913/34/15 правонаступником.

Стягувач, у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», це сторона виконавчого провадження, якою може бути фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Обгрунтовуючи свої вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в своїй заяві №50950 від 11.06.2019 посилається на те, що 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Омега-Авто», перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

Крім того, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Судом встановлено, що вищевказані Договори факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016 містять аналогічні за змістом умови.

Так, у пункті 1.1 розділу 1 Договорів сторони визначили терміни, що вживаються у цих Договорах, які мають наступні значення:

- «Реєстр кредитних операцій до відступлення» - документ, що містить перелік Кредитних договорів, права грошової вимоги за якими підлягають відступленню (передачі) Клієнтом Фактору за цим договором, розмір боргу по кожному Кредитному договору. Одиничні та Загальну суми фінансування, перелік відомих Клієнту судових справ і виконавчих проваджень, пов`язаних з Кредитними договорами та Договорами забезпечення, перелік Договорів забезпечення, а також іншу необхідну інформацію (Додаток №1 до цього Договору). Кредитні договори, Права Вимоги за якими підлягають передачі (відступлення) Клієнтом Фактору, ідентифікуються за номерами і датами їх укладання, зазначеними в Додатку №1. Реєстр кредитних операцій до відступлення передуватиме підписанню Реєстру відступлених Прав Вимоги, який підтверджуватиме факт відступлення прав вимоги щодо Позичальників за Кредитними договорами, переліченими в такому реєстрі відступлення Прав Вимоги. Зазначення в Реєстрі кредитних операцій до відступлення даних про Поручителів та про укладені з ними Договори забезпечення не означає відступлення прав вимоги за такими договорами на підставі цього Договору, відступлення прав вимоги за Договорами забезпечення здійснюється на підставі окремих договорів відповідно до п. 2.9 цього Договору.

- «Реєстр відступлених Прав Вимоги» - документ, що містить перелік Кредитних договорів, права грошової вимоги за якими відступлені (передані) Клієнтом Фактору та цим Договором, із зазначенням сум Боргу окремо по кожному Кредитному договору станом на Дату відступлення Прав Вимоги. Одиничну та Загальну суми фінансування, а також перелік Договорів забезпечення та іншу необхідну інформацію за потреби. Реєстр відступлених Прав Вимоги складається за формою, наведеною у Додатку №2 до цього Договору, підписується Сторонами та скріплюється печатками.

- «Одинична сума фінансування» - грошові кошти у валюті України, які Фактор зобов`язаний передати в розпорядження Клієнта в рахунок відступлення Прав Вимоги окремо за кожним Кредитним договором, зазначеним в Реєстрі кредитних операцій до відступлення. Одиничні суми фінансування за кожним Кредитним договором зазначаються в Додатку№1 та Додатку №2 до цього Договору.

- «Загальна сума фінансування» - грошові кошти у валюті України у сумі 4400000,00 грн, які Фактор зобов`язується передати в розпорядження Клієнта в рахунок відступлення Прав Вимоги за Кредитними договорами шляхом перерахування їх на рахунок Клієнта в порядку і на умовах, визначених Договором. Загальна сума фінансування дорівнює сумі всіх Одиничних сум фінансування.

- «Акт прийому-передачі» - письмовий документ, який складається спільно клієнтом та фактором за формою, наведеною у Додатку №3 до Договору, та підтверджує передачу клієнтом фактору документації відповідно до умов цього Договору.

- «Дата відступлення Прав Вимоги» - дата підписання Клієнтом і Фактором Реєстру відступлення Прав Вимоги, яке здійснюється після отримання Клієнтом всієї Загальної суми фінансування.

Згідно з п. 2.1 договорів, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 2.2 договорів, загальний розмір прав вимоги визначений в реєстрі кредитних операцій до відступлення на дату укладання договору. Розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору на дату відступлення прав вимоги, фіксується в реєстрі відступлення прав вимоги. Відступлення фактору зазначених в реєстрі кредитних операцій до відступлення (Додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умовами виконання фактором умов по оплаті згідно п. 3.1. договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлення прав вимоги (форма згідно Додатку №2 до договору) сторони погодили, що реєстр відступлення прав вимоги підписується сторонами не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання договору та реєстру кредитних операцій до відступлення.

У пункті 3.1 договорів сторони зазначили, що фактор зобов`язаний в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладання цього договору сплатити клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

Згідно з п. 4.1 договорів, після підписання сторонами Реєстру відступлених Прав Вимоги, в день такого підписання, Клієнт передає, а Фактор зобов`язаний прийняти документацію, про що сторонами складається Акт приймання - передачі за формою, наведеною у Додатку №3 до Договору. Приймання - передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за адресою Клієнта: м. Київ, вул. Лєскова, б.9. Передача документації щодо договорів забезпечення і поручителів, здійснюється сторонами в день укладення договорів відступлення прав вимоги за договорами забезпечення відповідно до умов, погоджених сторонами в таких договорах.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу, відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

Згідно з п. 2.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», предметом діяльності Товариства є, зокрема, надання послуг факторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1083 ЦК України, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

У п. 2.13 Договору 1 визначено право фактора здійснювати наступне відступлення прав вимоги на користь третіх осіб за будь-яку ціну.

З урахуванням вищевикладеного, для встановлення факту відступлення права вимоги заявнику, суду слід встановити факт відступлення права вимоги по першому договору відступлення та по другому такому договору. Зокрема, згідно умов цих договорів слід встановити дату відступлення права вимоги, якою є дата підписання відповідного реєстру та внесення загальної суми фінансування по кожному договору.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказами, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В підтвердження своїх вимог заявник надав до матеріалів справи копії наступних документів, зокрема: договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк»; витяг з Реєстру відступлених прав вимоги за договором факторингу б/н від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк»; договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, укладений між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; витяг з Реєстру відступлених прав вимоги за договором факторингу б/н від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; акт прийому-передачі документів від 23.08.2016.

Проте, заявником не було надано: акти приймання передачі, які підтверджують передачу клієнтом фактору документації відповідно до умов Договорів факторингу, за формою згідно з Додатком №3; реєстри кредитних операцій до відступлення на дату укладання договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги); реєстри відступлених прав вимоги, відступлених за Договорами факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), в яких містилась би дата відступлення права вимоги, тобто дата підписання клієнтом і фактором Реєстру відступлених прав вимоги; підтвердження проведення оплат згідно з п.3.1 Договорів факторингу.

Для всебічного розгляду заяви, Господарський суд Луганської області ухвалою від 04.07.2019 зобов`язав заявника надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на підставі яких виникає право вимоги за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Омега-Авто», в тому числі: договори факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016 разом з усіма додатками; реєстри кредитних операцій до відступлення на дату укладання Договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016; реєстри відступлених прав вимоги до Договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016; реєстр боржників до Договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016; акти прийому-передачі документації за формою, наведеною у додатку №3 до Договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, які підтверджують передачу «Клієнтом» «Фактору» документації відповідно до умов Договорів; деталізований розрахунок заборгованості за формою, наведеною у додатку №8 до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, укладеному між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»; докази оплати згідно п. 3.1 Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016; докази повідомлення відповідача про відступлення права вимоги.

Крім того, на підтвердження доводів ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», викладених в заяві, суд зобов`язав ПАТ «Вектор Банк», а також ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати суду необхідні для розгляду даної заяви документи, перелік яких зазначено в ухвалі суду від 04.07.2019 №913/34/15.

Проте, вимоги суду сторонами не виконані, у зв`язку з чим, суд не може надати належної правової оцінки укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», а також між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договорам факторингу.

Слід також зазначити, що умови договору факторингу б/н від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Райффазейн Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», а також договору факторингу б/н від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», не містять посилання про перехід права грошової вимоги саме за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Омега-Авто».

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заявник всупереч приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не довів суду безспірний факт переходу права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Вектор Банк» за договором факторингу б/н від 23.08.2016 та від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за договором факторингу б/н від 23.08.2016, а відтак не довів наявність підстав для заміни стягувача у даній справі правонаступником.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №50950 від 11.06.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2019.

Суддя Є.А. Лісовицький