РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2019Справа № 910/2726/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм»

до 1. Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району»

2. Державного реєстратора Комунального підприємства «Благоустрій

Шевченківського району» Соколянського Дмитра Вікторовича

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»

про визнання неправомірними дії щодо проведення реєстрації та скасування

реєстраційного запису

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Качкуров Ф.В., директор

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 Башта М.І., ордер серії КС № 308781 від 12.04.2019

СУТЬ СПОРУ:

04.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм» до Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», 2) Державного реєстратора Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Дмитра Вікторовича, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі» про

- визнання неправомірними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Дмитра Вікторовича щодо проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.11.2017 № 1040086 відносно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис від 20.11.2017 № 1040086, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянським Дмитром Вікторовичем щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2726/19 від 06.03.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

14.03.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/2726/19; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.04.2019.

Даною ухвалою зобов`язано відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.03.2019 було направлено відповідачу-1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 527 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача-1.

Проте, конверт разом з ухвалою від 18.03.2019 (номер відправлення 527) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату без довідки форми Ф-20 із зазначенням причин повернення.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.03.2019 було направлено відповідачу-2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 635 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача-2.

Проте, конверт разом з ухвалою від 18.03.2019 (номер відправлення 635) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 із зазначенням причини повернення «не знайдено».

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.03.2019 було направлено відповідачу-3 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 643 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 04205, м. Київ , вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 2 , офіс 5, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача-3.

Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтеренет вбачається, що 22.04.2019 адресату (відповідачу-3) вручено поштове відправлення за номером 643.

12.04.2019 відповідачем-3 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи № 910/2726/19 для ознайомлення. Представник відповідача-3 15.04.2019 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-3.

16.04.2019 позивачем до суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи листа міністерства юстиції України № 7991/4921-33-19.6.1 від 28.02.2019.

Підготовче засідання 16.04.2019 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2726/19 від 22.04.2019 підготовче засідання призначено на 14.05.2019.

03.05.2019 відповідачем-3 до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-3 проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що правова природа господарського товариства, норми матеріального права, що регулюють прядок утворення і діяльність товариства не виключають можливість прийняття до складу його учасників осіб, які прямо здійснюють вклад до статутного капіталу, за згодою інших учасників товариства. А тому вступ ОСОБА_1 до складу ТОВ «Гуд-Енерджі» було проведено у належний спосіб. Зазначає, що вступ до товариства нового учасника без переходу до нього частки (її частини) іншого учасника у статутному капіталі товариства в рамках чинного законодавства України є можливим. Вказує на те, що питання прийняття осіб до складу учасників, оформлення внутрішніх документів товариства - протоколів - є питаннями, що стосуються лише відповідача-3 та не порушують прав будь-яких третіх осіб, а тому аргументи позивача про порушення порядку прийняття осіб до учасників товариства. про не зазначення в протоколі загальних зборів учасників питання щодо перерозподілу часток у статутному капіталі не можуть слугувати підставою для звернення із позовом про визнання дій та рішень державного реєстратора протиправними та їх скасування.

14.05.2019 позивачем до суду подано клопотання про зобов`язання Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію надати належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ «Гуд-Енерджі».

В підготовчому засіданні 14.05.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 подовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/2726/19 на 30 (тридцять) днів.

В підготовчому засіданні 14.05.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.05.2019.

15.05.2019 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи № 910/2726/19 для ознайомлення. Представник позивача 15.05.2019 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника позивача.

22.05.2019 позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме про зобов`язання Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію надати належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ «Гуд-Енерджі».

22.05.2019 позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача-3, в якій зазначає, що відповідачем-3 не було подано реєстратору жодного з перелічених у п. 10 ч. 4 ст. 17 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документів, що в свою чергу в силу ст. 27 вказаного Закону є підставою для зупинення розгляду документів та в подальшому у разі не усунення підстав для зупинення згідно ст. 28 Закону тягне за собою відмову у державній реєстрації. Однак, державни1 реєстратор діяв всупереч зазначеному порядку. Зазначає, що на підставі рішення учасників ТОВ «Гуд-Енерджі», оформленого протоколом № 2 від 10.11.2017 державний реєстратор вчинив дії не перевіривши, як це визначено ст. 15 Закону, чи відповідає таке рішення вимогам законодавства.

В підготовчому засіданні 14.05.2019 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки матеріали справи містять документи, які просить витребувати позивач.

В підготовчому засіданні 23.05.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.06.2019.

Позивач в судовому засіданні 04.06.2019 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач-3 в судовому засіданні 04.06.2019 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 04.06.2019 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.06.2019.

В судовому засіданні 18.06.2019 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2726/19 від 24.06.2019 повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 02.07.2019, не відбудеться, та призначено судове засідання на 04.07.2019.

В судовому засіданні 04.07.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі» № 1 від 19.10.2017 створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі»; сформовано статутний капітал у розмірі 75.000,00 грн; визначено, що власником частки вартістю 75.000,00 грн є ОСОБА_2 , що становить 100% статутного капіталу; затверджено місцезнаходження: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 2, офіс 5; визначено діяльність товариства на підставі модельного статуту; призначено директором ОСОБА_2 .

19.10.2017 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі» () та внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі» № 2 від 10.11.2017 вирішено прийняти ОСОБА_3 до складу учасників ТОВ «Гуд-Енерджі» та збільшено статутний капітал ТОВ «Гуд-Енерджі» за рахунок вкладу ОСОБА_3 у вигляді наступного нерухомого майна:

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 110,7 кв.м., житловою площею 89 кв.м., вартістю 800.000,00 грн,

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 115,8 кв.м., житловою площею 88,7 кв.м., вартістю 810.000,00 грн,

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 113,1 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., вартістю 800.000,00 грн,

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 87,1 кв.м., вартістю 800.000,00 грн,

- нежитлового приміщення першого поверху (в літ. «А»), розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 194,1 кв.м., вартістю 1.400.000,00 грн.

Позивач зазначає, що на підставі зазначеного рішення державним реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянським Дмитром Вікторовичем здійснено реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1040086 від 20.11.2017 «зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників».

Спір виник в зв`язку з тим, що на думку позивача дану реєстраційну дію вчинено без дотримання вимог чинного законодавства, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню. Зокрема позивач зазначає, що всупереч ч. 4 ст. 17 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відповідач вчинив реєстраційну дію без наявності документу, що підтверджує перехід чи передачу частки учасника у статутному капталі, а саме договір купівлі-продажу чи дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Гуд-Енерджі». Згідно протоколу № 2 від 10.11.2017 не було здійснено перерозподіл часток, а тому не зрозуміло на якій підставі державний реєстратор вніс дані про частку кожного з учасників до реєстру. Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей було подано ОСОБА_3 без надання підтвердження повноважень останнього на вчинення цієї дії, але всупереч цьому державний реєстратор не відмовив у державній реєстрації змін та вчинив реєстраційну дію. Також вказує на те, що державному реєстратору подано протокол № 2 від 10.11.2017, який підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який засвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Івановою О.В. в м. Луганськ. Позивач вважає, що цей протокол мав бути підписаний лише ОСОБА_2 . Окрім цього, згідно відповіді Головного територіального управління юстиції в Луганській області Іванова О.В. з 04.02.2005 здійснює нотаріальну діяльність по Рубіжанському міському нотаріальному округу, а не Луганському, як це зазначено в протоколі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наявних в матеріалах справи витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2018 вбачається, що право власності на наступне нерухоме майно:

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 110,7 кв.м., житловою площею 89 кв.м.,

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 105,8 кв.м., житловою площею 88,7 кв.м.,

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 113,1 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м.,

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 87,1 кв.м.,

- нежитлового приміщення першого поверху (в літ. «А»), розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 194,1 кв.м.,

зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Саната Прайм».

З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянським Дмитром Вікторовичем вчинено реєстраційну дію 1040086 від 20.11.2017 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якою внесено зміни до розміру статутного капіталу ТОВ «Гуд-Енерджі» та в розділі «дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) та про дату закінчення його формування» вказано його розмір - 8.685.000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені вище норми чинного законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

У рішенні Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Суд зазначає, що до господарського суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, не визнається чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Виключно суб`єктивний характер заінтересованості як переконаності в необхідності судового захисту суб`єктивного матеріального права чи законного інтересу може підтверджуватися при зверненні до суду лише посиланням на таку необхідність самої заінтересованої особи.

Разом з тим, на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Однак, позивачем не доведено суду, в чому саме та з яких підстав його права та законні інтереси як власника зазначеного вище майна є порушеними з боку визначених ним відповідачів шляхом здійснення реєстраційної дії 1040086 від 20.11.2017 про зміну статутного розміру ТОВ «Гуд-Енерджі» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вказавши його розмір в сумі 8.685.000,00 грн враховуючи те, що заявник не оскаржує протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі» № 2 від 10.11.2017 в частині збільшення статутного капіталу ТОВ «Гуд-Енерджі» за рахунок вкладу ОСОБА_3 .

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести обставини на підставі яких він звернувся до суду з позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм» необґрунтовані та задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 17.07.2019.

Суддя В.В.Сівакова