ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. Справа№ 910/8933/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Кочерга Д.О. - довіреність б/н від 17.05.2018

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: не з`явились

від відповідача-3: не з`явились

від відповідача-4: Запорожець Л.Г. - довіреність № 2434-03/33 від 29.01.2019

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року

у справі № 910/8933/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр

"Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-право"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична

компанія "Здоров`я"

3. Державної служби інтелектуальної власності України

4. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання знаків для товарів і послуг добре відомими, визнання

недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та

зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Реал-право" (далі - відповідач-1), ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (далі - відповідач-2), Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач-3) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-4) про визнання знаків для товарів і послуг добре відомими, визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є виробником лікарського засобу під назвою "КОРВІТИН", який протягом тривалого і безперервного використання набув популярності серед споживачів, проте на ім`я відповідача-2 було зареєстровано комбінований знак "КОРВИТИН" за свідоцтвом України №208963 на знак для товарів і послуг для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг. На думку позивача, позначення за вказаним свідоцтвом вводить в оману щодо товару, послуг або особи, яка виробляє товар або надає послуги з використанням такого позначення.

У заявленому позові, з урахуванням заяви від 14.07.2017 року про уточнення позовних вимог, позивач просить суд визнати належні позивачу знаки "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" добре відомими в Україні станом на 21.10.2014 для товарів і послуг 05 класу міжнародної класифікації товарів і послуг (далі -МКТП), враховуючи приписи ч. 2 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" (далі - Закон №3689) та рекомендацій всесвітньої організації інтелектуальної власності (далі - Рекомендації ВОІВ).

Позивач вказує, що знаки "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" відповідають критеріям добре відомої торгівельної марки, закріпленим у статті 25 Закону №3689 та Рекомендаціям ВОІВ, оскільки:

- істотні зусилля позивача з розробки та успішного впровадження препарату "КОРВІТИН" ("КОРВИТИН"), яке здійснювалось позивачем послідовно та протягом тривалого часу (10 років), знаки "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" мають високий ступінь відомості та визнання у відповідних секторах суспільства, що підтверджує відповідність даних знаків фактору добре відомого (загальновідомого) в Україні знаку, закріпленому в п. 1 ч. 2 ст. 25 Закону № 3689, підп. 1 п. (а) ч. 1 ст. 2 Рекомендацій ВОІВ;

- тривалий, безперервний, інтенсивний і динамічно прогресуючий характер використання позивачем знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" на територіях інших країн, великий обсяг використання таких знаків в Україні, значні прибутки від реалізації препарату та широкий географічний район такого використання;

- докази просування, демонстрації та рекламування знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" свідчать про інтенсивний, безперервний, динамічно прогресуючий, триваючий характер, великий обсяг та широкий географічний район такого просування й рекламування знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" починаючи з 2004 року, включаючи відповідне просування бренду в країнах, з якими Україна має тісні економічні зв`язки;

- задовго до заявленої дати визнання знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" добре відомими в Україні (21.10.2014 року) позивач вже мав реєстрації торгівельної марки "КОРВИТИН", включаючи реєстрацію не лише в Україні, але і у сусідніх державах, з якими Україна має економічні зв`язки;

- знаки "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" користуються високою цінністю, що пов`язана та асоціюється зі вказаними знаками, та, як наслідок, такі знаки відповідають фактору добре відомого статусу торгівельної марки.

Таким чином позивач просить суд визнати належні останньому знаки "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" добре відомими в Україні станом на 21.10.2014 та зобов`язати відповідача-4 здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" добре відомими в Україні на ім`я позивача станом на 21.10.2014 відносно товарів 05 класу МКТП "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань".

В свою чергу, оскільки слова "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН", які використані у комбінованому знаку, є істотною складовою частиною цього знака, яка відтворює та імітує добре відомі знаки позивача "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" і здатні викликати змішування з ним, є такими, що можуть ввести в оману громадськість, а також те, що згідно із Законом № 3689 не можуть одержати правову охорону також позначення, які складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами, позивач вважає, що свідоцтво України № 208963 на знак для товарів і послуг "КОРВІТИН ПЛЮС" "КОРВИТИН ПЛЮС" підлягає визнанню судом недійсним на підставі приписів ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності (далі - Паризька конвенція) та ч. 2 ст. 6, пп. "а" ч. 1 ст. 19 Закону № 3689.

Як наслідок, позивач просить суд зобов`язати відповідача-4 внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України № 208963 на знак для товарів і послуг "КОРВІТИН ПЛЮС" "КОРВИТИН ПЛЮС" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року у справі №910/8933/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказане рішення місцевого суду мотивовано відсутністю підстав для задоволення позовних вимог про визнання знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" добре відомими в Україні станом на 21.10.2014 року для товарів і послуг 05 класу МКТП, і, як наслідок, підстав для визнання недійсним оскаржуваного свідоцтва.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сотніков С.В, судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року у справі №910/8933/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 24.04.2018 року за участю повноважних представників сторін.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу представники відповідача-2 та відповідача-4 просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У справі неодноразово оголошувались перерви на підставі ст. 216 ГПК України.

04.06.2018 року відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у даній справі повторної судової експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України.

За наслідками розгляду даного клопотання ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 року призначено у справі №910/8933/17 повторну судову експертизу, матеріали справи № 910/8933/17 направлено до Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України, апеляційне провадження у справі зупинено.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом приймання-передачі судових справ від 02.10.2018 року, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 року № 475, жетон (справозамінник) № 910/8933/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року, справа № 910/8933/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/8933/17 за апеляційною скаргою ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року.

22.03.2019 року через відділ документального забезпечення суду справу № 910/8933/17 повернуто до Північного апеляційного господарського суду разом із висновком експертів №013-ТТМ/18 за результатами проведення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18.03.2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 для розгляду справи № 910/8933/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято справу № 910/8933/17 за апеляційною скаргою ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року, поновлено апеляційне провадження у справі №910/8933/17 та призначено справу до розгляду на 11.04.2019 року за участю повноважних представників сторін.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 для розгляду справи № 910/8933/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/8933/17 за апеляційною скаргою ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшли пояснення по справі, а також докази на підтвердження оплати первинної судової експертизи у справі та направлення відповідного платіжного доручення на адресу учасників провадження у справі, а від представника відповідача-1 - клопотання в порядку ст. 42 ГПК України, в якому останній просить суд надати йому матеріали справи для ознайомлення, продовжити строк для подання письмових пояснень по справі з урахуванням висновку експертів № 013-ТТМ/18 від 18.03.2019 року та відкласти розгляд справи №910/8933/17 на іншу дату з урахуванням розумного строку для ознайомлення та подання письмових пояснень по справі.

Ухвалою від 11.04.2019 року розгляд справи відкладено на 16.05.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 16.05.2019 року оголошено перерву у справі до 30.05.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року для розгляду справи № 910/8933/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження №910/8933/17 за апеляційною скаргою ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року.

Іншою ухвалою суду від 30.05.2019 року за клопотанням представника відповідача-1 відкладено розгляд справи на 27.06.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 року для розгляду справи №910/8933/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/8933/17 за апеляційною скаргою ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року.

Іншою ухвалою суду від 27.06.2019 року за клопотанням представника відповідача-1 відкладено розгляд справи на 11.07.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2019 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача-4 в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача-1,2,3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

11.07.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-4, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року у даній справі - скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до виписки від 28.04.2017 року № 331 з державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 21349 від 15.10.2001 року першим власником знака для товарів і послуг КОРВИТИН (дата подання заявки на знак - 17.08.1998) є дочірнє підприємство "НАТУРОПРЕПАРАТ". Із вказаної виписки також вбачається, що передача права власності позивачеві здійснена на підставі рішення №15853 від 25.02.2014 року.

До отримання у власність згаданого знака позивач здійснював його використання на підставі ліцензійного договору про передачу права на використання знака для товарів і послуг на території України від 01.11.2001 року, укладеного між ДП "НАТУРОПРЕПАРАТ", як ліцензіаром, та позивачем, як ліцензіатом (далі - Ліцензійний договір), відповідно до умов якого ліцензіар надає ліцензіату на строк дії договору за винагороду невиключну ліцензію на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 21349 від 15.10.2001 року для позначення товарів, для яких товарний знак зареєстрований.

Ліцензіат одержує право маркувати знаком "КОРВИТИН" відповідну продукцію, а також використовувати знак у супроводжувальній та діловій документації, друкованих виданнях, на вивісках та стендах під час показу експонатів на виставках, в проспектах, рекламі, мережі Інтернет (п. 1.1 та 1.2 Ліцензійного договору).

Умовами п. 2 додаткової угоди № 2 від 03.12.2013 року до Ліцензійного договору визначено, що у зв`язку з передачею права власності на знак для товарів і послуг "КОРВИТИН" (Свідоцтво 21349) від ліцензіара до ліцензіата, сторони домовились припинити дію Ліцензійного договору.

Згідно виписки від 28.04.2017 року № 1333/2 з державного реєстру патентів України на винаходи позивачем набуто виключні майнові права інтелектуальної власності на винахід "Кардіопротекторний засіб для лікування гострого інфаркту міокарда, спосіб його одержання та лікування" за патентом України № 38504 від 15.04.2005 року (заява на видачу - 14.07.2000 року), який застосовується позивачем при виробництві препарату.

Позивач здійснює виробництво препарату, маркованого знаками "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" на підставі виданих міністерством охорони здоров`я реєстраційних посвідчень на лікарський засіб "КОРВІТИН" №Р.10.03/07465 від 17.10.2003 року, № UA/8914/01/01 від 22.09.2008 року, №UA/8914/01/01 від 08.07.2013 року.

Позивач стверджує, що існують достатні підстави для визнання знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" добре відомими знаками для товарів і послуг на ім`я позивача у зв`язку із наявністю наступних факторів:

- історія розробки та успішного впровадження лікарського препарату під назвою "КОРВІТИН" ("КОРВИТИН") позивачем, відомість та визнання знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН";

Посилаючись на примітку 2.11 до пункту 2 (а) статті 2 Рекомендацій ВОІВ позивач зазначає, що популярність досліджуваного знака в суспільстві може існувати у відповідних секторах суспільства, а не в усьому суспільстві в цілому. Враховуючи те, що згідно з інструкцією для медичного застосування препарату "КОРВІТИН" останній відпускається за рецептом лікаря, доцільними секторами суспільства для знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" є фахівці (медики, фармацевти, науковці у галузі медицини та фармакології) та пацієнти (особи, які хворіють серцево-судинними захворюваннями). Торгівельна марка КОРВИТИН була започаткована ще у 1998 році, що підтверджується випискою з державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо знака для товарів і послуг КОРВИТИН за свідоцтвом України № 21349 з датою пріоритету (датою подання заявки на знак) 17.08.1998 року, з метою використання в якості торгової назви препарату. Для цілей належного захисту своїх прав на препарат, позивачем набуто виключні майнові права інтелектуальної власності на винахід "Кардіопротекторний засіб для лікування гострого інфаркту міокарда, спосіб його одержання та лікування" за патентом України № 38504 від 15.04.2004 року (заява на видачу - 14.07.2000 року), який застосовується позивачем при виробництві препарату. Важливість розробки, відомість та визнання препарату також підтверджується тим, що на всеукраїнському конкурсі 2006 року "Кращий вітчизняний товар року" лікарський засіб "КОРВИТИН" став переможцем у номінації "Розробка та виробництво фармацевтичної продукції". Крім того, позивач займав частки ринку роздрібної торгівлі та госпітального споживання фармацевтичного препарату "КОРВІТИН" ("КОРВИТИН") виробництва позивача серед групи товарів АТС класу "С05 АНГІОПРОТЕКТОРИ" у відсотковому виразі в період з 2004 по 2014 роки.;

- тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН";

Посилаючись на ч. 4 ст. 16 Закону № 3689 позивач вказує, що знаки "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" використовуються позивачем з 2004 року і до сьогодні, що підтверджується свідоцтвом України № 21349 від 15.10.2001 року на знак для товарів і послуг "КОРВІТИН" та ліцензійним договором про передачу права на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №21349 від 15.10.2001 року на території України між ДП "НАТУРОПРЕПАРАТ" та позивачем від 01.11.2001 року. В період з 2004 по даний час позивач здійснює виробництво препарату, маркованого знаками "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" на підставі виданих міністерством охорони здоров`я реєстраційних посвідчень на лікарський засіб "КОРВІТИН" №Р.10.03/07465 від 17.10.2003 року №UA/8914/01/01 від 22.09.2008 року, №UA/8914/01/01 від 08.07.2013 року, а також супутньої документації до реєстраційних посвідчень. Інтенсивність використання знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" в період з 2004 по 2014 підтверджується довідкою позивача про обсяги реалізації препарату у вказаний період, листами дистриб`юторів позивача (ТОВ "БаДМ", ТОВ "ВЕНТА ЛТД", СП "ОПТИМА ФАРМ" ЛТД), статтями з періодичних видань ("Здоровье не купить, но все имеет свою цену, Анализ потребления лекарственных средств для лечения сердечно-сосудистых заболеваний", Аптечные продажи в регіонах Украины по итогам 2013 г. Helicopter view"). Факти багаторазових поставок позивачем препарату також підтверджуються договорами з різними дистриб`юторами, які починаючи з 2004 по 2014 реалізовували препарат на території України, а саме - договори із ТОВ "ФРА-М", ТОВ "АРТУР-К", ПАТ "АЛЬБА УКРАЇНА", ТОВ "ФАРМАКО", ТОВ "ОПТІМА ФАРМ, ЛТД", "ТОВ "БаДМ" та ТОВ "ВЕНТА.ЛТД". Фактичне використання позивачем знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" також підтверджується матеріалами, які вказуються у висновку експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 15.05.2017 року № 15-05/2017. Також позивач вказує, що протягом часу з 2006 по 2014 препарат експортувався до більше ніж 10 країн, серед яких Білорусь, Молдова, Узбекистан, Вірменія, Таджикістан, Азербайджан, Латвія, Грузія, Казахстан, Туркменія, Киргизстан.

- тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН", включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знаки застосовуються;

На підтвердження інформаційно-рекламних кампаній з метою просування та рекламування препарату позивач надав:

- договори із ТОВ "Видавниче та рекламне агентство "ЗЛАТОГРАФ", ФОП Афанасьєва Г.Ю. , ТОВ "Книга плюс", ТОВ "Бібліотека здоров`я України", ТОВ "Медичні аспекти здоров`я людини", ТОВ "Інфомедіа ЛТД", ТОВ "Фармацевт практик", ПП "Мастер Принт", ІП "Відаль Бєл", ТОВ "Медична газета "Здоров`я України 21 сторіччя", ТОВ "Рекламне агентство "Медіа партнер" ТОВ "Професійні видання Східна Європа", ТОВ "Р.А. Гармонія", ТОВ "Компанія "ЕНЕЙ" та ТОВ "Інтерпрезент", укладені в період з січня 2010 року по липень 2013 року;

- витяги з періодичних видань за 2004 та 2010 роки "Щотижневик Аптека", "Український медичний часопис" "Компендиум. Лекарственные препараты 2004", "Щотижневик "аптека", "Здоров`я України", "Архів клінічної медицини".

Позивач протягом 2009-2013 регулярно приймав участь в одній із найбільших міжнародних виставок фармацевтичної промисловості "The International Convention on Pharmaceutical Ingredients and Intermediates Worldwide", а працівники позивача брали участь у наукових конференціях, де виступали із доповідями щодо ролі і місця препарату в лікуванні серцевих захворювань, а саме: "Наукові аспекти лікування інфаркту міокарда та ішемічного інсульту", "Нові аспекти лікування інфаркту міокарда та ішемічного інсульту", "Нові аспекти лікування інфаркту міокарда та серцевої недостатності", "Современные аспекты лечения острых нарушений коронарного и мозгового кровообращения" у 2011 - 2014 роках.

Позивач також виступав у якості організатора науково-практичної конференції "Нові аспекти застосування корвітина в кардіологічній та неврологічній практиці" у 2011 році.

- тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" за умови, що знаки використовуються чи є визнаними;

Позивач має портфель товарних знаків "КОРВИТИН", який включає: свідоцтво України № 21349 від 15.10.2001 року на знак для товарів і послуг КОРВИТИН, зареєстрований відносно товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати"; належність позивачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак КОРВИТИН; свідоцтво № 1073398 від 18.02.2011 року про міжнародну реєстрацію знака для товарів і послуг КОРВИТИН відносно товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати".

Відтак, задовго до заявленої дати визнання знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" добре відомими в Україні (21.10.2014) позивач вже мав реєстрації торгівельної марки "КОРВИТИН", включаючи реєстрацію не лише в Україні, але і у сусідніх державах, з якими Україна має економічні зв`язки.

- цінність, що асоціюється зі знаком;

Відповідно до п. 2.9 Приміток до ст. 2 Рекомендацій ВОІВ, існують різноманітні способи визначення цінності товарного знаку. Даний критерій не передбачає використання будь-якого спеціального методу. Він лише визнає, що притаманна знакові цінність може являтися показником його доброї відомості.

Так позивач зазначає, що цінність знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" підтверджується значними обсягами реалізації препарату в Україні і за кордоном, що є свідченням високого ступеню довіри споживачів до препарату, почесними грамотами, обсягом витрат на рекламування та просування препарату серед фахівців у сфері кардіології.

Відтак, позивач просить суд визнати належні останньому знаки "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" добре відомими в Україні станом на 21.10.2014 та зобов`язати відповідача-4 здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" добре відомими в Україні на ім`я позивача станом на 21.10.2014 відносно товарів 05 класу МКТП "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань".

Судом встановлено, що 22.10.2014 року ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" було подано заявку № m 2014 14952 на комбіноване позначення "КОРВІТИН ПЛЮС" "КОРВИТИН ПЛЮС" для товарів 05 класу МКТП "протизапальні препарати; протиалергійні препарати; протипухлинні препарати; стимулятори каталазної системи організму". Експертиза заявки № m 2014 14952 проведена відповідно до вимог Закону № 3689 та Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг, затверджених наказом держпатенту України від 28.07.1995 року № 116, зареєстрованих у міністерстві юстиції України 02.08.1995 року за № 276/812 (далі - Правила).

За результатами кваліфікаційної експертизи заявленого позначення було встановлено, що останнє відповідає умовам надання правової охорони відносно всього переліку товарів 05 класу МКТП. На підставі висновку про відповідність позначення умовам правової охорони прийнято рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг та видане оскаржуване свідоцтво.

В подальшому, право власності за оскаржуваним свідоцтвом перейшло до відповідача-1 відповідно до рішення від 25.07.2016 року № 19971, що підтверджується випискою від 28.04.2017 року № 330 з державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно оскаржуваного свідоцтва станом на 28.04.2017 року, яка наявна в матеріалах справи.

З метою встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року у справі № 910/8933/17 призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На вирішення судового експерта було поставлено наступні питання:

1. Чи містить знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 208963 від 25.04.2016 істотну складову частину, що відтворює або імітує словесні позначення "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" які ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м.Київ, вул. Миру, 17, ідентифікаційний код 23518596) вважає можливим визнати добре відомими в Україні знаками, яка може призвести до змішування з ними відносно товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань"?

2. Чи є позначення за знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №208963 від 25.04.2016 таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги з використанням такого позначення?

3. Чи є позначення "КОРВИТИН" таким, що мало розрізнювальну здатність станом на 21.10.2014?

4. Чи є позначення "КОРВІТИН" таким, що мало розрізнювальну здатність станом на 21.10.2014?

5. Чи не перетворилось станом на 21.10.2014позначення "КОРВИТИН" в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів і послуг 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме лікарських препаратів для лікування серцево-судинних захворювань?

6. Чи не перетворилось станом на 21.10.2014позначення "КОРВІТИН" в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів і послуг 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме лікарських препаратів для лікування серцево-судинних захворювань?

7. Чи є позначення "КОРВИТИН" добре відомим станом на 21.10.2014 щодо товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме лікарських препаратів для лікування серцево-судинних захворювань?

8. Чи є позначення "КОРВІТИН" добре відомим станом на 21.10.2014 щодо товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме лікарських препаратів для лікування серцево-судинних захворювань?

9. Які саме елементи комбінованого знака для товарів і послуг, який засвідчується свідоцтвом України №208963, займають домінуюче положення у площині цього знаку?

10. Чи є знак для товарів і послуг "КОРВІТИН ПЛЮС" за свідоцтвом України №208963 схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №21349?

11. Чи може знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №208963 ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар і/або надає послуги, щодо зареєстрованого знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №21349?

За результатами проведеного дослідження судовим експертом Фоєю О.А. було складено висновок №187/17 від 17.11.2017 року, згідно з яким:

1. Домінуюче положення в площині знаку для товарів і послуг, який засвідчується оскаржуваним свідоцтвом займає елемент "КОРВИТИН ПЛЮС" "КОРВІТИН ПЛЮС";

2. Знак для товарів і послуг "КОРВІТИН ПЛЮС" за оскаржуваним свідоцтвом є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 21349;

3. Знак для товарів і послуг за оскаржуваним свідоцтвом може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товарі/або надає послуги, щодо зареєстрованого знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 21349;

4. Знак для товарів і послуг за оскаржуваним свідоцтвом містить істотну складову частину, що відтворює або імітує словесні позначення "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" які позивач вважає можливим визнати добре відомими в Україні знаками, яка може призвести до змішування з ними відносно товарів 5 класу МКТП "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань";

5. Позначення "КОРВИТИН" є таким, що мало розрізняльну здатність станом на 21.10.2014;

6. Позначення "КОРВІТИН" є таким, що мало розрізняльну здатність станом на 21.10.2014;

7. Станом на 21.10.2014 позначення "КОРВИТИН" не перетворилися в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів і послуг 5 класу МКТП, а саме лікарських препаратів для лікування серцево-судинних захворювань;

8. Станом на 21.10.2014 позначення "КОРВІТИН" не перетворилися в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів і послуг 5 класу МКТП, а саме лікарських препаратів для лікування серцево-судинних захворювань.

Оскільки вказаний висновок є неповним, що унеможливлює встановлення дійсних обставин справи, з якими пов`язується підстави для надання правової охорони спірних знаків для товарів і послуг, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 року, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 18.10.2018 року, призначено у справі №910/8933/17 повторну судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України.

За результатами проведення повторної комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності комісією експертів у складі експертів Стародубова І.В. та Ткачук Т.М. було складено висновок №013-ТТМ/18 від 18.03.2019 року, згідно з яким:

1. Позначення "КОРВИТИН" є таким, що мало розрізняльну здатність станом на 21.10.2014 року.

2. Позначення "КОРВІТИН" є таким, що мало розрізняльну здатність станом на 21.10.2014 року.

3. Позначення "КОРВИТИН" не перетворилось станом на 21.10.2014 року в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів і послуг 5 класу МКТП, а саме лікарських препаратів для лікування серцево-судинних захворювань;

4. Позначення "КОРВІТИН" не перетворилось станом на 21.10.2014 року в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів і послуг 5 класу МКТП, а саме лікарських препаратів для лікування серцево-судинних захворювань.

5. Домінуюче положення в зображенні знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 208963 займають словесні позначення "КОРВИТИН ПЛЮС" "КОРВІТИН ПЛЮС"

6. Знак для товарів і послуг "КОРВІТИН ПЛЮС" за свідоцтвом України № 208963 є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 21349;

7. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 208963 може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар і/або надає послуги, щодо зареєстрованого знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №21349;

8. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 208963 від 25.04.2016 року містить істотну складову частину, що відтворює та/або імітує словесні позначення "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН", щодо який в матеріалах справи містяться відомості про наявність факторів для можливого визнання словесних позначень "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" добре відомими станом на 21.04.2014 року для товарів 5 класу МКТП "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань" на ім`я ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначений висновок складено кваліфікованими судовими експертами, які повідомлені про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України, відповідає вимогам законодавства, узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності, відтак визнано судом належним та допустимим доказом у справі.

Досліджуючи питання щодо визнання належних позивачу знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" добре відомими в Україні станом на 21.10.2014 для товарів і послуг 05 класу МКТП, судова колегія зазначає наступне.

Приписами ч. 2 ст. 25 Закону № 3689 встановлено, що при визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними:

- ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства;

- тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака;

- тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується;

- тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним;

- свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами;

- цінність, що асоціюється зі знаком.

Відповідно до статті 2 Рекомендацій ВОІВ мають бути взяті до уваги будь-які обставини (фактори), на підставі яких можна зробити висновок про те, що знак є добре відомим, в тому числі інформацію про фактори, що визначені Законом № 3689, хоча і не обмежуючись нею. Компетентний орган розглядає надану йому інформацію про підтвердження наявності факторів, зазначених у підпункті (b) пункту (1) статті 2 Спільної резолюції. Проте ці фактори не є обов`язковою попередньою умовою висновку про добру відомість знака. Висновок у кожному випадку залежатиме від його конкретних обставин. У деяких випадках доречними можуть бути всі фактори, в інших - лише деякі з них, а в певних випадках усі вони можуть бути недоречними і рішення може бути основане на додаткових факторах, не зазначених у підпункті (b).

Як встановлено судом, в матеріалах справи містяться відомості, що підтверджують добре відомість словесних позначень "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН", а саме:

- належним чином засвідчена копія статті "Історія розробки препарату Корвітин - розчинної форми кверцетину" із видання "Вісник фармакології та фармації", № 5 за 2007 р. (т. 1, а.с. 64-70).

- виписка з Державного реєстру патентів України на винаходи і корисні моделі щодо винаходу "Кардіопротекторний засіб для лікування гострого інфаркту міокарда, спосіб його одержання та спосіб лікування" за патентом України №38504 (т. 1, а.с. 71-72).

- докази перемоги Препарату у Всеукраїнському конкурсі "Кращий вітчизняний товар року" у 2006 та 2008 рр. (т. 1, а.с. 73-79).

- довідка ТОВ «Проксіма Рісерч» від 14.04.2017 року № 78 (т.1, а.с. 80).

- належним чином засвідчена копія Ліцензійного договору про передачу права на використання знака для товарів і послуг на території України від 01.11.2001 року, укладеного між ДП «Натуропрепарт» та ЗАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", Додаткової угоди № 1 від 17.08.2008 року до нього, Додаткової угоди № 2 від 03.12.2013 року до нього, та платіжного доручення № 1002 від 12.12.2013 року (т. 1, а.с. 81-87).

- виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо знака для товарів і послуг КОРВИТИН за свідоцтвом України №21349 (т. 1, а.с. 88-89).

- зображення упаковки Препарату (належним чином засвідчена копія) (т.1 а.с. 90-95).

- програми конференцій, запрошення та інше документарне підтвердження участі (організації) ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" у конференціях (т. 1, а.с. 96-112).

- належним чином засвідчена копія реєстраційних посвідчень на лікарський засіб "КОРВІТИН" № Р.10.03/07465 від 17.10.2003 року, № ІІА/8914/01/01 від 22.09.2008 року, № ІІА/8914/01/01 від 08.07.2013 року, а також супутньої документації до реєстраційних посвідчень (т.1, а.с. 113-171).

- довідка № 21/2-1057 від 13.04.2017 року про реалізацію ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" препарату «КОРВІТИН/КОРВИТИН» за період 2004 р.-2014 р. (т.1, а.с, 172).

- довідка № 21/2-1056 від 13.04.2017 року про експорт ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" препарату «КОРВІТИН/КОРВИТИН» за період 2004 р. - 2014 р. (т. 1, а.с. 173).

- довідка № 21/2-1055 від 13.04.2017 р. про країни експорту ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" препарату «КОРВІТИН/КОРВИТИН» за період 2004 р. - 2014 р. (т.1, а.с. 174-175).

- роздруківки з видань "Провізор", "Щотижневик "Аптека", та "Контракти" з матеріалами щодо стану українського ринку фармацевтичних препаратів за різні періоди (т.1, а.с. 176-187).

- належним чином засвідчені копії реєстраційних свідоцтв на Корвітин як лікарський засіб за кордоном (т. 1, а.с. 219-239).

- належним чином засвідчені копії договорів дистрибуції із додатками та розхідними накладними до них (т.1, а.с. 280-581).

- належним чином засвідчені копії договорів про просування Препарату, а також копії-зразки рекламних матеріалів щодо "КОРВІТИНУ" ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" (т.1, а.с, 582-640).

- належним чином засвідчені копії каталогів учасників виставок (Event Catalogue), а також нотаріально завірений переклад відомостей про щодо "КОРВІТИНУ" ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" як учасників цих виставок (т.1, а.с. 641 -721).

- належним чином засвідчені копії витягів із періодичних та довідкових видань щодо препарату "КОРВІТИНУ" ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" (т.1, а.с. 722-921).

- належним чином засвідчена копія "Временной фармакопейной статьи. Корвитин для инъекций. ВФС 42У-4-1593-00" (т.1, а.с. 922).

- нотаріально завірений переклад відомостей щодо міжнародної реєстрації на знак для товарів і послуг № 1073398 (т.1, а.с. 923-929).

- виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України № 208963 (т. 1, а.с, 930).

Як вбачається з висновку повторної комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності №013-ТТМ/18 від 18.03.2019 року перелічені вище відомості, що містяться у матеріалах справи, дають можливість підтверджувати наступні фактори добре відомості словесних позначень "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН":

- відомість та визнання словесних позначень "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН".

- тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання словесних позначень "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН".

- тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування словесних позначень "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знаки застосовуються.

- тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію словесних позначень "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" за умови, що знаки використовуються чи є визнаними.

При цьому, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що позивач підтвердив належними доказами такі фактори як тривалість, обсяг та географічний район використання знаку, представлення на спеціалізованих виставках рекламування, тривалість та географічний регіон реєстрацій, цінність знаку.

Разом з тим, розглядаючи такий фактор як ступінь відомості знака, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що подані позивачем докази свідчать про відомість знаку у вкрай вузькому сегменті такого сектору суспільства як фахівці у галузі медицини, а саме кардіології, що стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання відповідних знаків добре відомими.

Судова колегія зазначає, що відомість знака у певному секторі суспільства підтверджується зазначеними вище публікаціями" (т.1, а.с. 722-921), а саме періодичними виданнями, які є спеціалізованими, і розраховані на широке коло читачів - в першу чергу, на лікарів та фармацевтів, а також громадян, які мають потребу в лікуванні та/або профілактиці захворювань.

Крім того, для встановлення факторів добре відомості знаків позивачем у позовній заяві зазначені та судом встановлені наступні сектори суспільства:

- широке коло осіб, які мають потребу у подоланні симптомів відповідних хвороб;

- провізори, інші працівники аптек, аптечних кіосків;

- працівників підприємств, які займаються посередницькою діяльністю, діяльністю по розповсюдженню та просуванню відповідних лікарських засобів;

- лікарі-фахівці (насамперед кардіологи), які рекомендують та призначають пацієнтам конкретні препарати;

- наукові кола (професорсько-викладацький склад учбових медичних закладів, студентів), які досліджують, вивчають ефективність препаратів та практику їх застосування.

У якості доказів набуття серед відповідних секторів добре відомості знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" на території України станом на 21.10.2014 року, до позовної заяви були додані наступні матеріали:

- стосовно осіб, які мають потребу у подоланні відповідних хвороб, - інформація про переможця конкурсу "Кращий вітчизняний товар року" у 2006 та 2008 рр. (Додаток 7), довідка ТОВ "Проксіма Рісерч" від 14.04.2017 року вих. № 78 стосовно роздрібних та госпітальних продаж за період 2004-2014 рр. (Додаток 8), довідка № 21/2-1057 від 13.04.2017 року про обсяги реалізації препарату "КОРВІТИН" за період з 2004 по 2014 рр. (Додаток 14);

- стосовно провізорів, інших працівники аптек, аптечних кіосків - роздруковані статті зі спеціалізованих видань "Провізор". "Щотижневик "Аптека" та "Контракти" (Додатки 17, 18);

- стосовно працівників підприємств, які займаються посередницькою діяльністю та розповсюдженням відповідних лікарських засобів - копії договорів дистрибуції із додатками та розхідними накладними (Додаток 24), листи дистриб`юторів ТОВ "БаДМ", "ТОВ "Вента ЛТД". СП "Оптима-Фарм ЛТД", які здійснювали поставки препарату "КОРВІТИН" по всіх 24-х областях України в період з 2004 по 2014 рр. (Додаток 28), інформація про участь в міжнародних виставках (Додаток 23);

- стосовно лікарів-фахівців - копії статей та витягів із спеціалізованих періодичних та довідкових видань в період з 2004 по 2014 рр. (Додаток 24);

- стосовно наукових кіл - програми конференцій, запрошень, документи з підтвердженням участі (організації) ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" у конференціях за період за період з 2004 по 2014 рр. (Додаток 12).

Однак, вищенаведені докази судом першої інстанції залишено поза увагою та їм не було надано належної правової оцінки у мотивувальній частині рішення

Крім того, позивачем до позовної заяви надано висновок експертного дослідження об`єктів права інтелектуальної власності від 15.05.2017 року № 15-05/2017 (Додаток 20) за підписом атестованого судового експерта Жили Б.В.

У вказаному Висновку наведено детальний опис дослідження матеріалів для встановлення наявності обставин та факторів які вказують на добру відомість знаків Позивача станом на 21.10.2014 року, на підставі чого у заключній частині Висновку експерт дійшов наступного:

1. Надані для проведення дослідження матеріали містять інформацію про такі фактори, як: тривалість та географічний район реєстрацій знаку, тривалість, обсяг та географічний район використання знаків, тривалість, обсяг та географічний район просування знаків, включаючи рекламування, сукупність яких вказує на те, що станом на 21.10.2014 року позначення "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" були добре відомими в Україні знаками ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" стосовно такого товару, як "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань", що відноситься до товарів 5 класу МКТГІ.

2. Істотна складова частина знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 208963 від 25.04.2016 року, а саме елементи у вигляді написів "КОРВИТИН" та "КОРВІТИН", є імітацією, відповідно, позначень "КОРВИТИН" та "КОРВІТИН", які ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" вважає можливим визнати добре відомими в Україні знаками для товару 5 класу МКТП "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань", здатною викликати змішування з ними.

Однак, судом також не було досліджено та надано оцінку вказаному Висновку з точки зору всебічності, повноти, об`єктивності обставин та доказів, наведених у Висновку, та його узгодженості з іншими доказами у справі.

Разом з тим, необхідно також зазначити, що вищенаведений висновок №15-05/2017 від 15.05.2017 року було долучено позивачем у якості письмового доказу відповідно до норм ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

Чинною редакцією ГПК України (після 15.12.2017 року) сторонам надано право на проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, стороні надано право замовити висновок експерта як до подачі позову до суду так і після порушення провадження у справі в суді першої чи апеляційної інстанції. Такий висновок експерта може бути долучений до матеріалів справі у якості доказу відповідно до норм ГПК України, які регулюють порядок долучення доказів до матеріалів справи.

Чинна редакція ГПК України містить обов`язкові вимоги стосовно висновків експерта, складених на замовлення сторони, а саме: у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5 ст. 101 ГПК України).

Враховуючи, що Висновок судового експерта Жили Б.В. №15-05/2017 від 15.05.2017 року, який був долучений позивачем до позовної заяви, був складений відповідно до норм ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017 року, яка не містила регулювання стосовно висновків експерта складених на замовлення сторони по справі, 11.05.2018 року позивач звернувся до атестованого судового експерта Жили Б.В. із заявою про проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності по господарській справі №910/8933/17, якому поставлено наступні питання:

1. Чи міститься у наданих на проведення дослідження матеріалах відомості про фактори, які вказують на ту обставину, що станом на станом на 21.10.2014 року словесні позначення "КОРВІТИН", "КОРВИТИН" стали добре відомими в Україні знаками ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" відносно товарів 5 класу МКТГІ "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань"?

2. Чи містить знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 208963 від 25.04.2016 року істотні складові чистини, що відтворюють або імітують позначення "КОРВИТИН", "КОРВІТИН", які ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" вважає можливим визнати добре відомими в Україні знаками для товару 5 класу МКТП "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань"?.

18.05.2018 року апелянтом було отримано висновок експерта № 140 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності по господарській справі № 910/8933/17 від 18.05.2018 року, згідно якого:

1. Надані для проведення дослідження матеріали містять інформацію про такі фактори, як: тривалість та географічний район реєстрацій знаку, тривалість, обсяг та географічний район використання знаків, тривалість, обсяг та географічний район просування знаків, включаючи рекламування, сукупність яких вказує на те, що станом на 21.10.2014 року позначення "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" були добре відомими в Україні знаками ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" стосовно такого товару, як "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань", що відноситься до товарів 5 класу МКТГІ.

2. Істотна складова частина знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 208963 від 25.04.2016 року, а саме елементи у вигляді написів "КОРВИТИН" та "КОРВІТИН", є імітацією, відповідно, позначень "КОРВИТИН" та "КОРВІТИН", які ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" вважає можливим визнати добре відомими в Україні знаками для товару- 5 класу МКТП "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань", здатною викликати змішування з ними.

Судом враховано, що вказаний висновок підготовлено для подання до Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/8933/17, а також те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, наданий суду апеляційної інстанції висновок відповідає вимогам чинної редакції ГПК України та долучений до матеріалів справи у якості належного доказу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено суду належними та допустимими доказами, в тому числі долученими до позовної заяви документами, а також висновками судових експертиз та експертних висновків, наявність факторів для визнання словесних позначень "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" добре відомими станом на 21.04.2014 року для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань" на ім`я ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", з огляду на що відповідні позовні вимоги про визнання належних позивачу знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" добре відомими в Україні станом на 21.10.2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання недійсним свідоцтва України № 208963 на знак для товарів і послуг "КОРВІТИН ПЛЮС" "КОРВИТИН ПЛЮС", судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. "а" ч. 1 ст. 19 Закону № 3689 свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Згідно абз. 4 п. 2 ст. 6 Закону № 3689, не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Крім того, не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності (абз. 2 ч. 3 с. 6 наведеного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та зазначеним вище Законом на підставі визнання знаку добре відомим Апеляційною палатою або судом.

У статті 6 bis Конвенції країни-учасники союзу зобов`язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знаку, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знаку, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знаку становить відтворення такого загальновідомого знаку чи імітацію, здатну викликати змішування з ними.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, зокрема, висновками судових експертиз та експертних висновків, знак для товарів і послуг "КОРВІТИН ПЛЮС" за свідоцтвом України № 208963 є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 21349; знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 208963 може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар і/або надає послуги, щодо зареєстрованого знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 21349; знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 208963 від 25.04.2016 року містить істотну складову частину, що відтворює та/або імітує словесні позначення "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН", щодо який в матеріалах справи містяться відомості про наявність факторів для можливого визнання словесних позначень "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" добре відомими станом на 21.04.2014 року для товарів 5 класу МКТП "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань" на ім`я ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судом встановлено наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" добре відомими в Україні станом на 21.10.2014 для товарів і послуг 05 класу МКТП, колегія суддів дійшла висновку про доведеність та обґрунтованість вимоги позивача про визнання оскаржуваного свідоцтва недійсним, як наслідок, позовна заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Доводи відповідача-2 про порушення позивачем положень ст. 58 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) щодо об`єднання позовних вимог з огляду на неможливість об`єднання в одній позовній заяві вимог про визнання добре відомим знаку для товарів та послуг та визнання недійсним свідоцтва України на комбінований знак для товарів та послуг, судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в редакції, чинній на дату подання позовної заяви, в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, позивач має право об`єднати в одній позовній заві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для пред`явлення позову є необхідність захисту прав інтелектуальної власності позивача на добре відомі знаки "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" у зв`язку з неправомірною реєстрацією Комбінованого знаку відповідачем-2.

Вказані позовні вимоги безпосередньо пов`язані спільною підставою їх виникнення, яка обґрунтовується поданими доказами стосовно добре відомості знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" та щодо інших обставин, викладених у позовній заяві.

За вказаних обставин, спільний розгляд заявлених позовних вимог сприятиме як ефективному захисту порушеного права, так і всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, з огляду на що колегія суддів не вбачає порушень позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання словесних знаків для товарів і послуг "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" добре відомими в Україні знаками ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" станом на 21.10.2014 року відносно товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань", а також про визнання недійсними свідоцтва України № 208963 на знак для товарів і послуг "КОРВІТИН ПЛЮС" "КОРВИТИН ПЛЮС", судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10 (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 578 від 14.06.2011 р.), у процесі ведення реєстру до нього вносяться, в тому числі, відомості щодо припинення дії свідоцтва повністю або частково, які в силу п. 1.3. вказаного Положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені "Промислова власність".

При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності" від 23.08.2016 року № 585, Кабінет Міністрів України постановив: ліквідувати Державну службу інтелектуальної власності, поклавши на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності; установити, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно п. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року № 459 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 585 (далі - Положення), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п.п. 47-1, 47-2, 47-4, 47-7, 47-9 п. 4 Положення, Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

- організовує в установленому порядку проведення експертизи заявок на об`єкти права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об`єкти права інтелектуальної власності;

- здійснює державну реєстрацію об`єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об`єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів;

- веде державні реєстри об`єктів права інтелектуальної власності;

- організовує інформаційну та видавничу діяльність у сфері інтелектуальної власності;

видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

За наведених обставин, у зв`язку з задоволенням позовних вимог про визнання знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН" добре відомими в Україні на ім`я позивача станом на 21.10.2014 відносно товарів 05 класу МКТП "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань", а також про визнання недійсним оскаржуваного свідоцтва № 208963 від 25.04.2016 року, позовні вимоги про зобов`язання відповідача-4 здійснити відповідні публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність" підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовної вимоги про визнання таких знаків добре відомими та про визнання такого свідоцтва недійсним.

Висновок суду першої інстанції про те, що станом на дату подання позову та на дату вирішення спору, власник комбінованого знаку за оскаржуваним свідоцтвом (відповідач-1) взагалі не здійснює його використання та не вчиняє дії, направлені на заборону використання чи будь яке обмеження такого використання позивачем належного йому знаку "КОРВИТИН", тобто про відсутність порушеного права позивача при зверненні до суду з вимогою про визнання недійсним оскаржуваного свідоцтва, судова колегія вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а отже є помилковим, оскільки у позовній заяві позивачем, як підставу позову, зазначено обставини, які не пов`язані з використанням та введенням в цивільний оборот товару, маркованого спірним знаком.

За приписами п. 3 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" позивач має одноособове право власності на знаки "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН", що підтверджується відповідними реєстраційними свідоцтвами.

Відповідно п. 2 та п. 5 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" позивачу, як власнику знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН", належить виключне право використовувати зазначені знаки, а також виключне право дозволяти або забороняти іншим особам використовувати їх без його згоди.

За твердженням позивача реєстрація відповідачем-2 оспорюваного знаку за свідоцтвом № 208963 та наступна передача зазначеного знаку у власність відповідачу-1 з передачею відповідних виключних майнових прав на оспорюваний знак (що підтверджується інформацією наведеною у Додатку 27 до позовної заяви), порушує законні права та охоронювані законом інтереси позивача, а саме: виключне право позивача забороняти без його згоди використання знаків "КОРВІТИН" та "КОРВИТИН".

Частиною другою статті 20 ГК України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, (і) визнання наявності або відсутності прав, (іі) відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Таким чином, з огляду на характер спірних господарських правовідносин в даній справі, колегія суддів вважає, що позивач має право на звернення з позовом до суду про захист своїх прав та законних інтересів шляхом визнання недійсним спірного знаку за свідоцтвом №208963.

За наведених вище обставин, рішення місцевого господарського суду про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог і, як наслідок, їх відхилення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Таким чином, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги позивача, скасування рішення та задоволення позовних вимог судовий збір у розмірі 9 600,00 грн. за подання позовної заяви, 800,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, 15 177,60 грн. - витрат на оплату судової експертизи у справі №910/8933/17 та 16 800,00 грн. - за подання апеляційної скарги покладається на відповідача-1 та відповідача-2 у рівних частинах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року у справі № 910/8933/17 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року у справі №910/8933/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4. Визнати знак для товарів і послуг "КОРВІТИН" добре відомим в Україні станом на 21 жовтня 2014 року для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань" на ім`я Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, 17, ідентифікаційний код 23518596).

5. Визнати знак для товарів і послуг "КОРВИТИН" добре відомим в Україні станом на 21 жовтня 2014 року для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань" на ім`я Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, 7, ідентифікаційний код 23518596).

6. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2, ідентифікаційний код юридичної особи 37508596) здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання словесного знака для товарів і послуг "КОРВІТИН" добре відомим в Україні знаком Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" станом на 21 жовтня 2014 року відносно товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань".

7. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2, ідентифікаційний код юридичної особи 37508596) здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання словесного знака для товарів і послуг "КОРВИТИН" добре відомим в Україні знаком Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" станом на 21 жовтня 2014 року відносно товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: "лікарські препарати для лікування серцево-судинних захворювань".

8. Визнати недійсним повністю свідоцтво України № 208963 на знак для товарів і послуг, власником якого є ТОВ "Реал-право" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 28 А, ідентифікаційний код 38160754.)

9. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2, ідентифікаційний код 37508596) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними свідоцтва України № 208963 на знак для товарів і послуг "КОРВІТИН ПЛЮС" "КОРВИТИН ПЛЮС" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-право" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 28 А, ідентифікаційний код 38160754) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, 17, ідентифікаційний код 23518596) 4 800,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 400,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 7 588,80 грн. витрат на оплату судової експертизи у справі №910/8933/17 та 8 400,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 22, ідентифікаційний код 31437750) на користь Публічного акціонерного товариства"Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, 17, ідентифікаційний код 23518596) 4 800,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 400,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 7 588,80 грн. витрат на оплату судової експертизи у справі № 910/8933/17 та 8 400,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

12. Доручити господарського суду міста Києва відати накази.

13. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

14. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 16.07.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх