ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" липня 2019 р. Справа№ 910/22815/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.06.2018 (повний текст складено 20.06.2018)

у справі №910/22815/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Каділлак, Шевролє»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Федерація професійних спілок України

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» про зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,04 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21 (обліковий код ділянки 82:254: 030), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення земельної ділянки від двох прибудов, які використовуються як автосалон.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без оформлення передбачених статтями 125, 126 Земельного кодексу України документів, займає та використовує земельну ділянку площею 0,04 га під розміщення автосалону, у зв`язку з чим вказана земельна ділянка на підставі статті 212 Земельного кодексу України підлягає поверненню Київській міській раді як органу, який відповідно до статті 9 Земельного кодексу України наділений повноваженням щодо розпорядження землями на території міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/22815/16 позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Каділлак, Шевролє» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,04 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне Шосе , 21 (обліковий код ділянки 82:254 :030), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення земельної ділянки від двох прибудов, які використовуються як автосалон.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Каділлак, Шевролє» на користь Прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 378,00 грн. та витрати за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 169,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп», яке не приймало участі у справі, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/22815/16 - скасувати, застосувати до спірних правовідносин позовну давність та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги апелянтом викладено клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що апелянт не був залучений до участі у справі, а тому йому не було та не могло бути відомо про прийняття оскаржуваного рішення, а про існування вказаного рішення йому стало відомо від працівників Підприємства «Господарське управління федерації профспілок України», на балансі якого знаходиться нежитлове приміщення (багатоповерховий гараж) по Залізничному шосе , 21 у м. Києві, при цьому оскаржуване рішення порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У справі, яка розглядається, рішення прийнято 18.06.2018, повний текст складено 20.06.2018, а апеляційна скарга подана 25.06.2019, при цьому, предметом спору є зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,04 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе , 21 (обліковий код ділянки 82:254 :030), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення земельної ділянки від двох прибудов.

Натомість, апелянт зазначає, що між ним та відповідачем 01.10.2015, тобто до звернення позивача з даним позовом, було укладено договір купівлі-продажу майна, що розташоване за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21 , а отже прийнятим рішенням зобов`язано відповідача звільнити земельну ділянку від майна, яке належить апелянту, що свідчить про порушення його прав, вказані обставини апелянт підтверджує доказами долученими до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто частиною 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що з доданих до апеляційної скарги документів вбачається за можливе поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/22815/16, а обставини щодо порушення оскаржуваним рішенням прав апелянта мають бути розглянуті у судовому засіданні з наданням можливості іншим учасникам процесу надати свої пояснення та заперечення.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а матеріали, додані до апеляційної скарги, є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Частиною 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп» про поновлення строків на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/22815/16.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/22815/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.08.2019 об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №2 (1 поверх).

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Роз`яснити позивачу, відповідачу та третій особі право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 25.07.2019.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Встановити строк для подачі заяв, пояснень, клопотань, заперечень в межах строків наданих судом для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх).

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

8. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/22815/16 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

9. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова