ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 липня 2019 року Справа № 5013/458/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

при секретарі судового засідання Легун А.О.

розглянувши у справі у справі №5013/458/11 від 01.04.2011 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (далі - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон"), 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7,

у відкритому судовому засіданні позовну заяву №29/03-19-1 від 29.03.2019 ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С., 27632 , АДРЕСА_23, код ЄДР НОМЕР_2

до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово" (далі - ТОВ "Торговий Дім "Добре слово"), 39601, Полтавська область, м. Кременчук, квартал, 101, буд. 10-А, кв. 32, код ЄДР 38052741

відповідача 2. - Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (далі - ПП "Онлайн-Буд Кіровоград"), 25014, м. Кропивницький, вул. Валентини Терешкової, 213-А, код ЄДР 35652671

відповідача 3. - Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" (далі - ТОВ "АБ-ЮГ"), 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ярослава Мудрого, 213А, код ЄДР 41454552

про витребування майна

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ліквідатор, арбітражний керуючий Кардаш В.С. (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1. - участі не брав;

від відповідача 2. - адвокат Захарченко І.В., довіреність № б/н від 03.05.2019;

від відповідача 3. - адвокат Захарченко І.В., довіреність № б/н від 24.04.2019.

В засіданні суду 18.06.2019 оголошено перерву до 11:00 - 11.07.2019.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Постановою від 20.04.2011 господарський суд визнав ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців.

Ухвалою від 18.12.2013 господарський суд призначив ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Белашова К.В.

Ухвалою від 16.05.2017 господарський суд, клопотання № 02-01/1483 від 16.03.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" на шість місяців. Зобов`язав ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою від 05.12.2017 господарський суд заяву № 02-01/1635 від 06.10.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. задовольнив. Припинив обов`язки арбітражного керуючого Белашова К.В. в якості ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" з 05.12.2017. Призначив ліквідатором банкрута - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Кардаша В.С.

До господарського суду 03.04.2019 надійшла позовна заява №29/03-19-1 від 29.03.2019 ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. до ТОВ "Торговий Дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", ТОВ "АБ-ЮГ" про витребування майна з відповідними вимогами.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про здійснення маніпуляцій зі спірним майном, яке ухвалою суду від 13.10.2017 витребувано з незаконного володіння ТОВ "Торговий Дім "Добре слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", а саме виділ часток, переведення права власності, "реконструкцію будівель" та надання об`єктам нерухомості нового найменування та зміну літер у технічних паспортах.

Ухвалою від 19.04.2019 господарський суд прийняв позовну заяву №29/03-19-1 від 29.03.2019 ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. до розгляду в межах справи №5013/458/11 про банкрутство ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" та ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 16.05.2019 на 15:00. Встановив сторонам строк, для подання заяв по суті справи.

До господарського суду 06.05.2019, в межах встановленого судом строку, відповідачами 2. та 3. подано відзив №б/н від 02.05.2019 з вимогою відмовити по справі №5013/458/11 в задоволенні позову в частині витребування на користь позивача комплексу будівель - бітумосховище, літ. "Ф", навіс, літ. "Ф1", складське приміщення літ. "Я, я", огорожа літ. "№2, №3, №5", бітумно-паливні котли "2-19", що знаходиться в м. Кропивницькому вул . Р. Слободянюка , 213 Г у ТОВ "АБ-ЮГ" (87/100 частки), ПП Онлайн-буд Кіровоград" (10/100 частки). До такого відзиву додані документальні докази направлення його позивачу та відповідачу 1. у даній справі.

Позивачем 16.05.2019 засобами електронного зв`язку (електронною поштою) подано до господарського суду заяву №15/05-19-1 від 15.05.2019 з вимогою підготовче засідання 16.05.2019 провести без участі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С., а також зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі; заяв, клопотань, доповнень до позовної заяви не має та станом на 15.05.2019 відзивів на позовну заяву від відповідачів до останнього не надходило.

До господарського суду 10.06.2019 позивачем подано заяву №б/н від б/д аналогічного змісту поданої раніше заяви №15/05-19-1 від 15.05.2019 із зазначенням, що станом на 10.06.2019 відзивів на позовну заяву від відповідачів до останнього так і не надходило.

Повноважний представник відповідача 1. в підготовчому та судовому засіданні - участі не брали. При цьому, в матеріалах справи містяться конверти з ухвалами суду у даній справі від 19.04.2019, 16.05.2019, 10.06.2019 та 18.06.2019, направлені на адресу місцезнаходження відповідача 1.: 39601 , Полтавська область, м. Кременчук , квартал 101, буд. 10-а, кв. 32 , повернуті органом поштового зв`язку з відміткою причин повернення: "За закінченням терміну (строку) зберігання". Вказана адреса відповідача 1. зазначена позивачем при зверненні з позовною заявою, а також є адресою місцезнаходження такої юридичної особи згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, господарським судом вчинено всі можливі засоби для належного повідомлення відповідача 1. про дату, час та місце проведення засідань у даній справі.

Ухвалою від 10.06.2019 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив позовну заяву №29/03-19-1 від 29.03.2019 ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. в межах справи №5013/458/11 про банкрутство ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" до судового розгляду по суті на 18.06.2019 до 15:00 год.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.10.2017 господарський суд позовні вимоги ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі арбітражного керуючого Белашова К. В. задовольнив повністю. Витребував з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добре Слово" (Код , Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, буд. 10-А, кв. 32), - 79/100 частки комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А , до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "Аа" площею 434,2 кв. м., адміністративна будівля літ. "ББ1б" площею 305,9 кв. м, адміністративно побутовий корпус літ. "В" площею 164,2 кв. м., котельня літ. "З-З2" площею 191,2 кв. м., вагова літ. "Б3", гараж літ. "Б2", убиральня літ. "Г", бітумосховище літ. "Д", операторська літ. "Ж", бітумосховище літ. "Е", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "О", майстерня літ. "П", навіс літ. "Р", майстерня літ. "С", убиральня літ. "Т", ангар літ. "М", котельня, літ. "Н", сторожка літ. "Х", ПММ літ. "Ю", ПММ літ. "У", огорожа літ. "N-N4", замощення літ. "I" та пожежна водойма літ. "I1", розташований на земельній ділянці розміром 34525,03 кв. м., та повернути його законному власнику - закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон" (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, скло Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7). Ухвалив наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача. Витребував з незаконного володіння Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (Код , м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 213 А), - 21/100 частки комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м . Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А , до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "Аа" площею 434,2 кв. м., адміністративна будівля літ. "ББ1б" площею 305,9 кв. м, адміністративно побутовий корпус літ. "В" площею 164,2 кв. м., котельня літ. "З-З2" площею 191,2 кв. м., вагова літ. "Б3", гараж літ. "Б2", убиральня літ. "Г", бітумосховище літ. "Д", операторська літ. "Ж", бітумосховище літ. "Е", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "О", майстерня літ. "П", навіс літ. "Р", майстерня літ. "С", убиральня літ. "Т", ангар літ. "М", котельня, літ. "Н", сторожка літ. "Х", ПММ літ. "Ю", ПММ літ. "У", огорожа літ. "N-N4", замощення літ. "I" та пожежна водойма літ. "I1", розташований на земельній ділянці розміром 34525,03 кв. м., та повернути його законному власнику - закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон" (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, скло Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7). Ухвалив наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добре Слово" (Код , Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, буд. 10-А, кв. 32) на користь закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, скло Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) - 6 637, 50 грн судового збору. Ухвалив наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача. Стягнув з Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (Код , м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 213 А) на користь закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, скло Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) - 6 637, 50 грн судового збору.

Постановою від 14.11.2017 Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" - залишив без задоволення. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 у справі №5013/458/11 - залишив без змін.

На виконання вказаної ухвали суду 07.02.2018 господарський суд видав накази.

Документальні докази звернення стягувача до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця з приводу виконання таких наказів в матеріалах справи відсутні.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що з метою ускладнення виконання ухвали суду від 13.10.2017 у даній справі, відповідачами свідомо, протиправно з розумінням того, що єдиним законним власником такого майна є позивач, виключно з метою уникнення повернення такого майна законному власнику (володільцю) - позивачу та розпорядитися ним на власний розсуд під час судового розгляду до набрання їм законної сили, а також після цього, відповідачі (ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград") повторно здійснили маніпуляції з даним майном, а саме шляхом:

- Виділу частки з об`єкта нерухомого майна-декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія номер: КД 37, виданий 02.03.2016, видавник: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області; висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, серія та номер:67, виданий 18.02.2016, видавник: ТОВ "АН Експерт"; лист, серія та номер: 670, виданий 24.02.2016, видавник: Кіровоградська міська рада Управління містобудування та архітектури; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 02.03.2016, видавник ТОВ "АН Експерт".

- Виділу частки з об`єкта нерухомого майна висновок, серія та номер: б/н, виданий 10.07.2 017, видавник: ТОВ АН "Експерт".

- Укладанням між ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та ОСОБА_2 договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 19.07.2017, відповідно до якого до ОСОБА_2 перейшло право власності на Адміністративну будівлю літ."АА1а", адміністративну будівлю літ. "ББІб", адміністративно-побутовий комплекс літ "В", котельня 3-32, вагова літ. "БЗ" гараж літ "Б2" убиральня літ "ГТ", газопровідна літ "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "ОПС", навіс літ. "Р", ангар літ. "М", бітумосховище літ. "Д", вимощення І, огорожа літ N-N4, резервуар 1 за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 2090 кв.м.).

- Присвоєнням ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" за його частиною будівель нової адреси: Кіровоградська область , м.Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана ( колишня вул. Терешкової Валентини ), будинок 213Г.

- Внесенням ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" 87/100 частин комплексу будівель за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213Г на підставі акту приймання передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н виданий 24.01.2018, видавник: ПП "Онлайнбуд", протокол, серія та номер:1, виданий 24.01.2018, видавник: ТОВ "АБ-ЮГ"; акт розподілу і поділу ідеальних часток, серія та номер: 32/16, виданий 23.01.2018, видавник: ТОВ "АН Експерт", протокол серія та номер: 2, виданий 23.012018, видавник: ТОВ "АБ-ЮГ" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)

- Переведенням від ОСОБА_2 до ТОВ "Торговий дім "Добре слово" 02.06.2018 права власності на комплекс будівель за адресою Кіровоградська область , АДРЕСА_8 а загальною площею 2090 кв.м.

Таким чином, станом на дату подачі даної позовної заяви спірний комплекс будівель знаходиться у власності за:

1. ТОВ "Торговий дім "Добре слово" 1/1 частка за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213а загальною площею 2090 кв.м., яка складається з: адміністративна будівля літ. "АА1а"; адміністративна будівля літ "ББ1б"; адміністративно-побутовий корпус літ "В"; котельня літ. "3-32"; вагова літ. "БЗ"; гараж літ. "Б2"; убиральня літ "ГТ" ; газорозподільна літ. "И" ; трансоврматорна літ. "К"; гараж літ. "Л"; майстерня літ "ОПС"; навіс "Р"; ангар літ. "М"; бітумосховище літ. "Д"; вимощення І; огорожа літ. "N-N4"; резервуар 1 (реєстраційний номер 101)

2. ТОВ "АБ-ЮГ" 87/100 частки за адресою: Кіровоградська область , м . Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213 Г загальною площею 56,7 кв.м., яка складається з: бітумне сховище літ. "Ф" 5 6,7 кв.м.; навіс літ. "Ф1"; складське приміщення літ. "Я,я"; огорожа літ. "N2,N3,N5"; бітумно палівні котли " 2-19" реєстраційний номер 01)

3. ПП "ОНЛАЙН-БУД КІРОВОГРАД" 13/100 частки за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213Г загальною площею 56,7 кв.м., яка складається з: бітумне сховище літ. "Ф" 5 6,7 кв.м.; навіс літ. "Ф1"; складське приміщення літ. "Я,я"; огорожа літ. "N2,N3,N5"; бітумно паливні котли " 2-19" реєстраційний номер 01).

20.07.2018 позивачем на адресу відповідачів були направлені листи з вимогою повернути спірне майно законному власнику - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" у добровільному порядку, але до цього часу майно власнику не повернуте.

12.12.2018 позивач звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно міської ради м. Кропивницького Кіровоградської області із заявою про проведення державної реєстрації права власності на підставі Ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року по справі №5013/458/11.

31.01.2019 позивачем отримано відмову у державній реєстрації на підставі того, що на нерухоме майно комплекс будівель з реєстраційним номером 1, що розташований Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213 а закрито, внаслідок виділу часток і створено два новостворених об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель з реєстраційним номером 101, що розташований Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213а , та комплекс будівель з реєстраційним номером 01, що розташований кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213Г .

Таким чином, саме з метою ускладнення виконання даного судового рішення, відповідачами свідомо протиправно з розумінням того, що єдиним законним власником такого майна є позивач, виключно з метою уникнення повернення такого майна законному власнику (володільцю) - позивачу та розпорядитися ним на власний розсуд, відповідачі здійснили маніпуляції зі спірним майном шляхом виділу часток, переведення права власності, "так звану реконструкцію будівель" та надання об`єктам нерухомості нового найменування та зміну літер у технічних паспортах.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 21.06.2018 по цій справі суд касаційної інстанції надав юридичну оцінку діям відповідачів та зазначив: "Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач звернувся до відповідачів з позовом про витребування комплексу будівель та споруд з їх повним переліком, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А . При цьому, як встановлено судами, відповідачі факт наявності таких споруд та будівель не спростували. Також, судами встановлено, що зміна букви в адресі спірного нерухомого майна, зміна реєстраційного номера об`єкта нерухомості з імітацією його перебудови, за наявності в натурі всіх об`єктів майнового комплексу не підтверджують зміни якості, технічних характеристик витребуваного комплексу будівель та споруд та не підтверджують створення нового об`єкта майнових прав."

При цьому, позивач, зокрема, посилається на практику Верховного Суду, Постанову Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст. 12, 216, 330, 387, 388 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позов відповідачі 2. та 3. заперечуючи вимоги позивача зазначили таке.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017

- підтверджено право позивача на складну річ - комплекс будівель, що знаходиться в м. Кропивницькому вул. Р. Слободянюка, 213А ;

- підтверджено наявність вказаного майна в натурі у незаконному володінні ТОВ "Торговий дім "Добре слово" (79/100 частки), ПП "Онлайн-буд Кіровоград" (21/100 частки).

Згідно з актом розрахунку ідеальної частки ОКП Кіровоградське ОБТІ №1-3056 від 25.09.2014 21/100 частка (відчужувана частка) складається з котельні літ. "Н", ДС "Тельтомат", Огорожа №3.

Заданими реєстру дозвільних документів (роздруківка з веб-сайту http://www.dabi.gov.ua)

- в грудні 2015 зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт щодо нового будівництва складського приміщення та бітумного сховища, розташованих в м. Кіровограді вул. Терешкової, 213 А , замовником яких є відповідачем ПП "Онлайн-буд Кіровоград";

- в березні 2016 зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації щодо нового будівництва складського приміщення та бітумного сховища, розташованих в м. Кіровограді вул. Терешкової, 213 А , замовником яких є відповідачем ПП "Онлайн-буд Кіровоград".

Висновком від 18.02.2016 підтверджено технічну можливість виділити в натурі котельню літ. "Н", сторожку літ. "X", огорожу №2,№3,№4, 1,20 резервуари, 21-31 бункери, III колії, IV-VII естокада, ДС-158 VIII, ДС "Тельтомат" IX, бітумосховище літ. "Ф", навіс літ. "Ф1", складське приміщення літ. "Яя", що знаходяться в м. Кропивницькому вул. Р. Слободянюка, 213А .

Відповідно до листа №670 від 24.02.2016 вказаному комплексу будівель та споруд присвоєно адресу: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 213Г .

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Витяг від 28.11.2017 03.03.2016 зареєстровано право власності ПП "Онлайн-буд Кіровоград" на комплекс будівель - котельню літ. "Н", сторожку літ. "X", огорожу №2,№3,№4, 1,20 резервуари, 21-31 бункери, III колії, IV-VII естокада, ДС-158 VIII, ДС "Тельтомат" IX, бітумосховище літ. "Ф", навіє літ. "Ф1", складське приміщення літ. "Яя", що знаходиться в м. Кропивницькому вул. В. Терешкової, 213 Г.

Рішенням міської ради міста Кропивницький №1479 від 20.02.2018 вирішено передати ПП "Онлайн-буд Кіровоград" із земель комунальної власності в оренду строком на 49 років земельну ділянку по вул. Р. Слободянюка (В. Терешкової), 213Г в м. Кропивницькому .

Актом зносу від 23.05.2018 встановлено, що по вул . Р. Слободянюка (В. Терешкової), 213 Г в м . Кропивницькому котельню літ. "Н", сторожку літ. "X" (21-31 бункери, IV-VII естокада, ДС-158 VIII, ДС "Тельтомат" IX зруйновано.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформація від 12.03.2019, додана до позовної заяви)

- комплекс будівель, що знаходиться в м. Кропивницькому по вул. В. Терешкової, 213 Г складається з бітумосховища літ. "Ф", навіс літ. "Ф1", складського приміщення літ. "Яя", огорожі №2,№3,№5, літ. 2-19 бітумно паливних котів;

- земельна ділянка, що знаходиться в м. Кропивницькому по вул. В. Терешкової, 213 Г належить Кіровоградській міській раді на підставі договору оренди землі перебуває в оренді ПП "Онлайн-буд Кіровоград".

Згідно зі ст. ст. 328, 331, 349, 792 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменти завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Тобто, комплекс будівель, що знаходиться в м. Кропивницькому по вул. Р. Слободянюка, 213Г , який складається з бітумосховища літ. "Ф", навіс літ. "Ф1", складського приміщення літ. "Яя", огорожі №2,№3,№5, літ. 2-19 бітумно паливних котлів є об`єктом права власності, а земельна ділянка, що знаходиться в м. Кропивницькому по вул. В. Терешкової, 213Г є об`єктом права користування.

Позивачем докази, що підтверджують його право на складну річ - комплекс будівель, що знаходиться в м. Кропивницькому вул. Р. Слободянюка, 213Г , або докази, що підтверджують його право на складові частини вказаного комплексу будівель всупереч вимогам cт. 387 ЦК України не надано.

В результаті всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

За ст. 386 Цивільного кодексу України - держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. (ст. 387 Цивільного кодексу України)

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. (ст. 386 Цивільного кодексу України)

Право законного власника підлягає захисту судом, незважаючи на поділ, реконструкцію чи вчинення незаконним набувачем інших дій, які спрямовані на видозміну нерухомого майна, з огляду на таке.

Положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не можуть братися до уваги для визначення того, чи є об`єкт новоствореним. Ці питання врегульовує виключно Цивільний кодекс України. Дія зазначеного Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а не на відносини набуття чи припинення цих прав. Сама по собі реєстраційна дія по поділу об`єкта не може слугувати підставою припинення права власності його законного власника.

Натомість, виникнення речових прав на новостворене майно врегульовано статтею 331 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Отже, зі змісту ст. 331 Цивільного кодексу України вбачається, що новоствореним є майно, яке є новозбудованим. Тому, якщо набувачем жодного нового майна не створювалось, а лише було поділено в реєстрі вже існуюче майно, то створені внаслідок формального поділу об`єкти не можуть вважатись новоствореними в розумінні норм ЦК України. Цю позицію підтримав Верховний Суд у постанові від 10.05.2018 у справі № 29/5005/6381/2011.

Навіть якщо набувач проводив будівельні роботи, спрямовані на поліпшення існуючого майна та зміну його характеристик, це не перешкоджає витребуванню "поліпшеного" майна законним власником.

До цих правовідносин має бути застосовано ч. 4 ст. 390 Цивільного кодексу України, відповідно до якої добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Тобто, збільшення площі, реконструкція та добудова приміщень не свідчать про створення нового об`єкта нерухомого майна, а лише надають добросовісному набувачу право відшкодувати здійснені ним витрати на реконструкцію в порядку ч. 4 ст. 390 Цивільного кодексу України.

Більше того, сама по собі наявність ч. 4 ст. 390 Цивільного кодексу України "Розрахунки при витребуванні майна із чужого незаконного володіння" свідчить про те, що здійснення поліпшення нерухомого майна не може бути перешкодою у витребуванні цього майна власником, а є лише підставою для відшкодування власником понесених добросовісним володільцем витрат.

Таким чином, законодавство України не лише забезпечує захист права власності особи, з володіння якої майно вибуло та з часом видозмінилося, а й захищає права добросовісного набувача від втрати ним своїх інвестицій. Водночас, недобросовісний набувач позбавлений можливості скористатися таким правом.

При цьому необхідно враховувати критерій пов`язаності "новоствореного" приміщення з раніше існуючим майном. Так, не є новоствореним об`єкт нерухомого майна, створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.

Отже, правильне застосування правових норм забезпечує законному власнику ефективне повернення майна, що вибуло з його володіння, навіть якщо це майно було реконструйовано чи поділено незаконним володільцем.

Питання про можливість повернення індивідуально-визначеної речі, яка зазнала змін чи переробки, має вирішуватися залежно від характеру таких змін, їх істотності. Якщо майно змінило своє початкове господарське призначення, то підстав для задоволення віндикаційного позову немає. У такому випадку настають наслідки, аналогічні до загибелі майна, тобто власник має право лише на відшкодування збитків. Якщо ж майно зберегло своє господарське призначення, то питання про проведені поліпшення вирішується за правилами, передбаченими ст. 148 Цивільного кодексу України.

За ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI) - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

За ч. 1-4 ст. 13 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ст. 73 ГПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. (ч. 1, 3-4 ст. 74 ГПК України)

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч. 4 ст. 75 ГПК України)

При цьому, позивач належних та допустимих доказів, що майно, спір щодо якого був предметом судового розгляду у даній справі 13.10.2017 та майно, спір щодо якого є предметом судового розгляду у даний час є одним і тим самим майном і що формальний поділ такого майна не призвів до появи новостворених об`єктів у розмінні норм ЦК України, не навів та суду для дослідження не надав.

Посилання позивача на відомості в Державному реєстрі не дають стверджувати, що це одне і те саме майно, оскільки майно зареєстроване за відповідачами має інші родові ознаки і відповідний розділ в Державному реєстрі закритий та скасований індивідуальний номер об`єкта нерухомого майна.

При цьому, як свідчить рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно комплекс будівель з реєстраційним номером 1, що розташований Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213 а закрито, внаслідок виділу часток і створено два новостворених об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель з реєстраційним номером 101, що розташований Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213а , та комплекс будівель з реєстраційним номером 01, що розташований Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213Г .

В результаті розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 12.12.2018 08:53:35 за реєстраційним номером 31694682, яку подав ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреність, серія і номер бн, виданий 29.11.2018, видавник: Ліквідатор ЗАТ "КІРОВОГРАДАСФАЛЬТОБЕТОН" B.C. Кардаш, податковий номер/серія, номер паспорта/НОМЕР_3 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на комплекс будівель з реєстраційним номером 1, що розташований Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213-А , та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, реєстратор встановив, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

При цьому, позивачем жодним чином не спростовано твердження відповідачів 2. та 3., що комплекс будівель з реєстраційним номером 01, що розташований: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213 Г - є новобудовою, а за Актом зносу від 23.05.2018 по вул. Р . Слободянюка (В. Терешкової ), 213Г в м. Кропивницькому котельню літ. "Н", сторожку літ. "X" (21-31 бункери, IV-VII естокада, ДС-158 VIII, IX -ДС "Тельтомат") зруйновано.

Позивачем заявлена вимога щодо витребування з незаконного володіння частини майна, а саме: бітумно паливні котли " 2-19", яке не було предметом розгляду 13.10.2017 про витребування майна та 27.05.2017 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012 комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 432, укладений між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора гр. Набока А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта". Документальні докази права власності позивача на таке майно суду не надані.

При цьому, будь-яка технічна чи інша документація, зокрема акти обстеження чи інвентаризації, матеріали інвентаризаційної (інвентаризаційних) справи (справ), щодо майна чи частини майна, належного позивачу на праві власності станом на 13.10.2017 та на даний час, для дослідження з метою встановлення фактичної наявності такого майна чи частини такого майна в натурі та порівняння, позивачем не надані. Клопотання про проведення відповідної експертизи чи витребування доказів, в порядку визначеному нормами ГПК України, в метою встановлення ідентичності (відповідності) спірних об`єктів комплексу будівель та споруд, позивачем не заявлено. Відомості про звернення позивача до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця з приводу примусового виконання ухвали суду від 13.10.2017 в період з 07.02.2018 і по даний час відсутні. Документальні докази: чи зберегло майно чи його частина своє господарське призначення та технічні характеристики, також позивачем не надані.

За наявності лише Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та рішення реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяження, у суду відсутня можливість застосування критерію пов`язаності "новоствореного" приміщення з раніше існуючим майном.

Відповідно, за недоведеності обставини, що майно чи частина майна, яке зазнало змін, фактично існує, зберегло своє господарське призначення і власник має право витребувати таке майно з чужого незаконного володіння, навіть якщо майно зазнало тих чи інших перетворень, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати у вигляді судового збору вважає за необхідне покласти на позивача згідно положень ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 3-4, 12, 74-77, 129, 233-234, 326 Господарського процесуального кодексу України, 3-1, 5, 22-25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI), ст. 10, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI), господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Примірники цієї ухвали направити банкруту (за адресами: Кіровоградська область , Кіровоградський район , с . Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7 та м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 213а), Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, як правонаступнику кредиторів - Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кіровограді Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 64), Кіровоградському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (вул. Соборна, 4, м. Кіровоград, 25006), Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості (вул. Маланюка, 15, м. Кіровоград, 25015), Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25001), ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60), представнику працівників боржника - гр. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_24 ), прокуратурі Кіровоградської області, ліквідатору - арбітражному керуючому Кардашу В.С. ( АДРЕСА_25 ), ТОВ "Торговий Дім "Добре слово" разом з ухвалою від 19.04.2019 (39601, Полтавська область , м . Кременчук, квартал, 101, буд. 10 а , кв. 32 ), ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" (25014, м. Кропивницький, вул. Валентини Терешкової, 213а), ТОВ "АБ-ЮГ" (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ярослава Мудрого, 213А).

Повний текст ухвали складено 15.07.2019.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.