ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3245/17

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Волкова Р.В. та Бездолі Д.О., розглянувши матеріали справи № 916/3245/15 за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (просп. Перемоги, б. 14, м. Київ, 01135, ) в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (Митна пл., б. 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ - 38728457)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (вул. Приморська, б. 6, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ - 30256779)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (вул. Велика Арнаутська, б. 15, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ - 20984091)

про стягнення заборгованості за Договором № ДФ-28 від 20.09.2005 у розмірі 440 155,47 грн., пені у розмірі 39 153,11 грн. та 3% річних у розмірі 5 614,94 грн.

Представники сторін не викликались.

Суть спору:

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про стягнення заборгованості за Договором № ДФ-28 від 20.09.2005 у розмірі 440 155,47 грн., пені у розмірі 39 153,11 грн. та 3% річних у розмірі 5 614,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №916/3245/17 - ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" про встановлення нікчемності Договору від --.--.-" р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р.; застосування до Договору від --.--.-" р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27 серпня 2018р. у зв`язку із перебуванням члена колегії - судді Смелянець Г.Є. з 22.08.2018р. по 22.09.2018 р. у щорічні відпустці, прийнято справу № 916/3245/17 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Літвінов С.В., Волков Р.В.

У зв`язку з надходженням до Господарського суду Одеської області апеляційної скарги ТОВ "Морський клуб ТЦФ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018р., ухвалою суду від 27.08.2018р. провадження у справі №916/3245/17 зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018р. залишено без змін.

Матеріали справи №916/3245/17 повернуто до Господарського суду Одеської області 26.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2018р. поновлено провадження у справі №916/3245/17 та призначено підготовче засідання на 26.12.2018.

17 грудня 2018р. ОСОБА_1 знову звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №916/3245/17, до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованості ТОВ "Морський клуб ТЦФ" за договором № ДФ-28 від 20.09.2005 р. у розмірі 440 155 грн. 47 коп., пені у розмірі 39 153 грн. 11 коп. та 3% річних у розмірі 5 614 грн. 94 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19 грудня 2018р. у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованості ТОВ "Морський клуб ТЦФ" за договором № ДФ-28 від 20.09.2005 р. у розмірі 440 155 грн. 47 коп., пені у розмірі 39 153 грн. 11 коп. та 3% річних у розмірі 5 614 грн. 94 коп. - відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції загальних судів.

У зв`язку з надходженням до Господарського суду Одеської області касаційної скарги ТОВ "Морський клуб ТЦФ" на Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р., ухвалою суду від 19.12.2018р. провадження у справі №916/3245/17 зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018р. у справі № 916/3245/17 про відмову у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 у справі №916/3245/17 разом з матеріалами справи направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 08.07.2019 поновлено провадження у справі № 916/3245/17.

08 липня 2019р. головуючим суддею Рога Н.В. та членом колегії суддею Літвіновим С.В. подано заяви про самовідвід від розгляду справи №916/3245/17. Обгрунтовуючи дані заяви про самовідвід головуючий суддя Рога Н.В. та суддя Літвінов С.В. зазначили, що ними вже висловлено свою позицію щодо підсудності справи. За таких обставин, з метою уникнення можливих сумнівів учасників справи у їх неупередженості при розгляді справи, та з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи, головуючий суддя Рога Н.В. та член колегії - суддя Літвінов С.В. просять розглянути заяви про самовідвід від розгляду справи №916/3245/17 та задовольнити їх.

Ухвалою суду від 08.07.2019 заяву головуючого судді Рога Н.В. та заяву судді Літвінова С.В. про самовідвід від розгляду справи № 916/3245/17 - задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 08.07.2019 № 252 для розгляду справи № 916/3245/17 повторно призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Волков Р.В. і Бездоля Д.О.

Ухвалою суду від 15.07.2019 прийнято справу № 916/3245/17 до свого провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

15.07.2019 членом колегії суддею Волковим Р.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 916/3245/17. Обґрунтовуючи дану заяву про самовідвід суддя Волков Р.В. зазначив, що ним вже висловлено свою позицію щодо юрисдикції справи. За таких обставин, з метою уникнення можливих сумнівів учасників справи у його неупередженості при розгляді справи, та з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи, член колегії - суддя Волков Р.В. просить розглянути заяву про самовідвід від розгляду справи № 916/3245/17 та задовольнити її.

Розглянувши заяву судді Волкова Р.В. про самовідвід від розгляду справи № 916/3245/17, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із частиною першою статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведених обставин, та з метою усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Волкова Р.В. при прийнятті судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Волкова Р.В. про самовідвід від розгляду справи № 916/3245/17.

Керуючись статтями 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Волкова Р.В. про самовідвід від розгляду справи № 916/3245/17 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя Р.В. Волков

Суддя Д.О. Бездоля