ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 липня 2019 року Справа № 912/1046/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/1046/19

за позовом Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", вул. Григорія Сковороди, 2а, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Світловодської міської ради, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 14

про визнання незаконними рішень, стягнення 2 029 594,93 грн

Представники сторін:

від позивача - Молчанов А.В., довіреність № 27/05/19 від 27.05.19, адвокат, свідоцтво №4939/10 видане 26.07.2012, в режимі відео конференції;

від відповідача - Данилевська Л.І., довіреність № б/н від 10.07.19;

від відповідача - Дмитренко М.І., довіреність № б/н від 07.06.19;

від третьої особи - Санжара Б.Д., довіреність № б/н від 12.11.18;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про:

- визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 13.10.2017 № 707 "Про тимчасовий тариф на теплову енергію та послуги з ЦО та ПГВ СП ТОВ "Світловодськпобут";

- визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 13.10.2017 № 708 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, що виробляється та постачається СП ТОВ "Світловодськпобут" та послугу з централізованого опалення";

- стягнення шляхом відшкодування з відповідного місцевого бюджету заборгованості з різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обгрунтованими витратами на виробництво послуг за жовтень-листопад 2017 року у розмірі 2 029 594,93 грн;

- покладення на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.08.2017 Товариством листом №1279 направлено заяву щодо встановлення тарифів з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії з розрахунками тарифів. У свою чергу рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 13.10.2017 №707 "Про тимчасовий тариф на теплову енергію та послуги з ЦО та ПГВ СП-ТОВ "Світловодськпобуд" постановлено позивачу тимчасово до встановлення економічно-обґрунтованих тарифів на теплову енергію та на послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, застосовувати тарифи встановленні Постановами НКРЕ 101, 2439. Також, 13.10.2017 було прийнято рішення №708 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, що виробляється та постачається СП-ТОВ "Світловодськпобуд" та послугу з централізованого опалення. Позивач листами звернувся до відповідача, з вимогами невідкладно відшкодувати різницю між нарахуванням та встановленим розміром тарифів на теплову енергію, послугу з централізованого опалення та фактичними витратами на їх виробництво, транспортування, постачання та послугу у жовтні та листопаді 2017 року. Проте, відповідач відмовився відшкодувати різницю між встановленим розміром відповідних тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво послуг, пов`язаних із постачанням теплової енергії за жовтень-листопад 2017 року, що і стало підставою для подання позовної заяви у даній справі.

Ухвалою від 19.04.2019 позовну заяву Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" залишено без руху та зобов`язано в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі (докази доплати судового збору в розмірі 3842,00 грн).

03.05.2019 на адресу суду від Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" супровідним листом від 24.04.2019 №512, надійшов оригінал платіжного доручення №2563 від 24.04.2019 про сплату 3842,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою від 08.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/1046/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2019 о 11:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою задоволено заяву Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про залучення третьої особи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Світловодську міську раду.

10.06.2019 Спільним підприємством - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експертів №1041/29701 за результатами судово-економічної експертизи від 05.06.2019, що була проведена на замовлення позивача.

Ухвалою від 10.06.2019 продовжено відповідачу процесуальний строк, встановлений ухвалою від 08.05.2019 для подання відзиву на позову до 11.06.2019 та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 27.06.2019 о 11:00 год. Крім того даною ухвалою зобов`язана позивача надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з відповідями на питання, що виникли в підготовчому засіданні; обґрунтування розгляду вимог про визнання незаконними рішень в порядку норм ГПК України.

13.06.2019 Виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області подано до суду відзив від 07.06.2019 №01-16/88/2, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

27.06.2019 позивачем подано відповідь на відзив №658 від 24.06.2019.

27.06.2019 відповідачем подано до суду заперечення від 26.06.2019 №01-16/106/2.

За результатами підготовчого засідання 27.06.2019 господарським судом на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.07.2019 до 12:00 год.

Ухвалою від 27.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/1046/19 на тридцять днів.

09.07.2019 Спільним підприємством - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" подано до суду пояснення від 05.07.2019 №691.

11.07.2019 Виконавчим комітетом Світловодської міської ради подано до суду заперечення на відповідь на відзив позивача від 10.07.2019 №01-16/113/1.

За результатами підготовчого засідання 11.07.2019 господарським судом постановлено протокольну ухвалу від 11.07.2019, відповідно до якої зобов`язано позивача надати пояснення з приводу яку норму застосовано при розрахунках та на якій підставі: зобов`язано відповідача - не пізніше наступного дня з дати засідання суду направити позивачу засобами електронного та поштового зв`язку заперечення на відповідь на відзив, подані до суду 11.07.2019, та надати докази направлення. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.07.20019 на 10:00 год.

16.07.2019 відповідачем подано суду заяву про продовження процесуального строку встановленого ухвалою суду від 08.05.2019 для подання заперечень на відповідь на відзив.

17.07.2019 позивачем подано суду пояснення щодо позову № 708 від 15.07.2019 на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2019, з урахуванням заперечень на відповідь на відзив відповідача.

19.07.2019 відповідачем подано суду клопотання №01-16/129/2 від 18.07.2019 про витребування доказів.

В засіданні суду 19.07.2019 позивачем підтримано позовні вимоги, відповідачем позов заперечено та підтримано клопотання про витребування доказів.

Заява відповідача про продовження процесуального строку обґрунтована тим, що представник по справі є спеціалістом з проведення розрахунків тарифів на теплову енергію, однак не є фахівцем у галузі права; в управлінні економіки, ресурсів та розвитку міста Світловодської міської ради склалася непроста ситуація, існує значне навантаження на управління економіки з вирішення нагальних, життєво важливих питань міста, а також відсутність штатних працівників; представнику довелося вивчати висновок експертів № 1041/29701 за результатами судово-економічної експертизи від 05.06.2019, підготовка заперечення на відповідь позивача на відзив потребувало значного часу та опрацювання великого обсягу документів.

Відповідач вказує, що 11.07.2019 на електронну адресу позивача було надіслано заперечення на відповідь на відзив від 10.07.2019, 12.07.2019 примірник заперечення на відповідь позивача на відзив від 10.07.2019 з додатками було направлено позивачу цінним листом з описом.

Оскільки дана справа дуже важлива для відповідача та міста в цілому, з метою об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 119 ГПК України, відповідач просить продовжити відповідачу процесуальний строк встановлений ухвалою суду від 08.05.2019 для подання заперечення на відповідь позивача на відзив.

Частиною 4 ст. 167 ГПК України передбачено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Від відповідача 11.07.2019 надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначено про отримання відповідачем 02.07.2019 відповіді на відзив та без доказів направлення позивачу.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що 5 денний строк для подання заперечення на відповідь на відзив сплив 08.07.2019 (07.07.2019 - вихідний день).

Присутня в підготовчому засіданні представник відповідача зазначила про те, що справа дуже важлива для відповідача і для міста в цілому, об`єм доказів, які необхідно було опрацювати також дуже великий, тому з метою об`єктивного розгляду справи, просила продовжити строк для прийняття заперечення на відповідь на відзив.

Господарський суд враховує, що до завдань підготовчого провадження процесуальним законом віднесено з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з`ясування судом всіх відомих сторонам обставин щодо предмету спору.

Тому, враховуючи доводи відповідача, значення справи для міста Світловодська, господарський суд з метою забезпечення реалізації права відповідача на подання заперечення на відповідь на відзив у розумний строк, вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 08.05.2019, в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, до 12.07.2019.

Враховуючи норми п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 161 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне прийняти та приєднати до матеріалів справи висновок експертів № 1041/29701 за результатами судово-економічної експертизи від 05.06.2019 наданий позивачем та пояснення позивача від 05.07.2019 та від 15.07.2019, з метою всебічного та повного дослідження під час розгляду справи по суті, наданих сторонам доказів на підтвердження обставин справи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, господарський суд задовольняє його з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу.

Відповідачем у клопотанні №01-16/129/2 від 18.07.2019 викладено обставини щодо розрахунків тарифів та припущення щодо їх необґрунтованого завищення, в результаті чого заявлено клопотання про витребування у позивача відповідних даних та розрахунків з розшифровкою фактичних витрат для всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідачем вищезазначене клопотання подано суду без доказів направлення його позивачу.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного дослідження доказів під час розгляду справи по суті та встановлення обставин справи, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати до суду зазначені в клопотанні №01-16/129/2 від 18.07.2019 докази та витребувати у відповідача докази направлення такого клопотання позивачу.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет позову, складність даної справи, що зумовлена суперечністю та неоднозначністю доказової бази, важливість даного спору для громади міста Світловодська, приймаючи до уваги строк розгляду справи, що передбачений ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи №912/1046/19 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді КабаковоїВ.Г.

Відповідно до ч. 7 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Водночас господарський суд враховує положення розділу ХІ "Перехідні положення", відповідно до п.п. 17.4. п. 17 яких до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З метою визначення двох суддів для включення до колегії суддів, яка розглядатиме дану справу на підставі вказаної процесуальної норми, господарський суд передає справу № 912/1046/19 до загального відділу (канцелярії) господарського суду та вважає за необхідне оголосити перерву у даному підготовчому засіданні в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 81, 119, 161, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Приєднати до матеріалів справи висновок експертів № 1041/29701 за результатами судово-економічної експертизи від 05.06.2019 та пояснення позивача від 05.07.2019 та від 15.07.2019.

2. Продовжити відповідачу процесуальний строк встановлений ухвалою суду від 08.05.2019 для подання заперечення на відповідь на відзив позивача до 12.07.2019 та прийняти до розгляду заперечення на відповідь на відзив.

3. Задовольнити клопотання відповідача №01-16/129/2 від 18.07.2019 про витребування доказів від 18.07.2019.

Зобов`язати відповідача не пізніше 22.07.2019 вжити всіх можливих заходів щодо вручення позивачу клопотання про витребування доказів.

4. Витребувати у позивача наступні дані та розрахунки з розшифровкою фактичних витрат повної собівартості для визначення різниці між застосованим рішенням № 707 від 13.10.2017 та встановленим рішенням № 707 від 13.10.2017 розміром відповідних тарифів та економічно обґрунтованими витратами на послуги з централізованого опалення, що надавалися населенню, на теплову енергію для потреб населення, бюджетних установ, інших споживачів, релігійних організацій, розшифровки прямих витрат на послугу, на постачання, транспортування, виробництво в розрізі споживачів, та розрахунків показників витрат на паливо, електроенергію водопостачання та водовідведення, фонду оплати праці окремо по місяцях за жовтень та листопад 2017 року , а саме - відповідно до пунктів 1 - 19, наведених відповідачем у клопотанні.

Позивачу подати суду докази зазначені у даному пункті ухвали суду у строк два тижні з дати отримання ним клопотання №01-16/129/2 від 18.07.2019.

5. Продовжити розгляд справи № 912/1046/19 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Кабакової В.Г.

6. Оголосити перерву в підготовчому засіданні з метою визначення складу колегії та передати справу до загального відділу (канцелярії) суду на авторозподіл.

7. Дата та час наступного засідання будуть визначені колегіально після визначення складу колегії.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

10. Примірники ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Повний текст ухвали складено 19.07.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.