ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2019 р.Справа № 922/1199/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

розпорядника майна Кулагіна О.О.

розглянувши заяву розпорядника майна (вх. № 19502 від 09.07.2018 р.) про визнання недійсним договору №1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 20.12.2017 р.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "ФК "Стандарт кепітал", м. Київ
до ТОВ "Антьє", м. Харків
про про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антьє", визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" у розмірі 6800000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кулагіна О.О.

22.05.2018 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду було оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Антьє".

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18190 від 25.06.2018 р.), яка подана на підставі договору № 1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 20.12.2017 р., яка ухвалою суду від 26.06.2018 р. призначена до розгляду в попередньому засіданні.

До суду від розпорядника майна надійшла заява (вх. № 19502 від 09.07.2018 р.), в якій він просив суд визнати недійсним договір № 1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 20.12.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Антьє", яка ухвалою суду від 31.07.2018 р. призначена до розгляду на 20.08.2018 р.; залучено ОСОБА_1 до участі у справі в межах розгляду вказаної заяви.

Ухвалою суду від 20.08.2018 р. було припинено повноваження керівника боржника та виконавчих органів управління ТОВ "Антьє", покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна ТОВ "Антьє" арбітражного керуючого Кулагіна О.О.

23.08.2018 р. до суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , в яких він повідомив суд, що грошові вимоги ним не визнано.

04.09.2018 р. до суду від ТОВ "Антьє" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018 р. про припинення повноваження керівника боржника та виконавчих органів управління ТОВ "Антьє", у зв`язку з чим справа була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Під час перебування справи у суді апеляційної інстанції, до суду від ОСОБА_2 надійшов договір про відступлення права вимоги, укладений між ним та ОСОБА_1 10.09.2018 р.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018 р. про припинення повноваження керівника боржника та виконавчих органів управління ТОВ "Антьє" скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна про припинення повноваження керівника боржника та виконавчих органів управління ТОВ "Антьє", а також покладення повноважень керівника та органів управління ТОВ "Антьє" на розпорядника майна арбітражного керуючого Кулагіна О.О. відмовлено.

Враховуючи повернення справи, суд призначив заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18190 від 25.06.2018 р.) та заяву розпорядника майна (вх. № 19502 від 09.07.2018 р.) про визнання недійсним договору №1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 20.12.2017 р. до розгляду в попередньому засіданні на 03.12.2018 р.

Однак, призначене судове засідання не відбулось з причин направлення справи до суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 р. апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_3 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2018 р. скасовано повністю, стягнуто з ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" на користь Фізичної особи ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1762,00 грн.

07.03.2019 р. матеріали справи повернулись до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 07.03.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_9 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 р. для розгляду справи визначено суддю Усатого В.О.

Враховуючи вищезазначене, суд призначив справу в попередньому засіданні, в тому числі, заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18190 від 25.06.2018 р.), заяву розпорядника майна (вх. № 19502 від 09.07.2018 р.) про визнання недійсним договору №1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 20.12.2017 р. до розгляду на 14.05.2019 р.

В судовому засідання 14.05.2019 р. розпорядник майна повідомив, що вимоги ОСОБА_1 ним не визнані, оскільки на його думку вони фіктивні у зв"язку з чим ним подано заяву про визнання недійсним договору №1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 20.12.2017 р.

Представник ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" надав свої пояснення щодо вимог ОСОБА_6 та вважає договір договору №1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 20.12.2017 р. нікчемним, оскільки він не зареєстрований відповідно до вимог закону.

ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, витребуваних документів не надала.

Представник боржника в судове засідання не з"явився.

Враховуючи нез"явлення ОСОБА_6 та представника боржника та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів суд відклав попереднє засідання, заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18190 від 25.06.2018 р.) на 09.07.2019 р. о 10:00, а заяву розпорядника майна (вх. № 19502 від 09.07.2018 р.) про визнання недійсним договору №1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 20.12.2017 р. на 14.06.2019 р.

В судове засідання 14.06.2019 р. учасники процесу не з"явилися, витребувані документи до суду не надійшли, у зв"язку з чим суд відклав розгляд заяви розпорядника майна (вх. № 19502 від 09.07.2018 р.) про визнання недійсним договору №1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 20.12.2017 р. на 09.07.2019 р.

В судове засідання представнику боржника, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не з"явилися.

Розпорядник майна наполягав на визнанні недійсним спірного правочину.

Розглянувши заяву розпорядника майна (вх. № 19502 від 09.07.2018 р.) про визнання недійсним договору №1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 20.12.2017 р. , дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 198521 від 27.004.2015 р. ОСОБА_1 є власником знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до п.2 ч.16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Згідно п.7 ч.16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

20.12.2017 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Антьє» в особі директора ОСОБА_7 укладено Договір №1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг (далі - Договір), за умовами якого Відчужувач ( ОСОБА_1 ) передає право власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, видане 27.04.2015 р. та зареєстроване у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг), стосовно всіх товарів і послуг за всіма класами Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (МКТП), вказаних у свідоцтві, а покупець (ТОВ «Антьє) приймає право власності на Знак і сплачує відчужувачу винагороду на умовах та в порядку, передбачених цим Договором.

Відповідно до розділу ІІ Договору, одночасно з підписанням цього Договору Відчужувач передає Покупцю оригінал свідоцтва, засвідченого у п.1 цього Договору за актом приймання передачі, який підписується обома сторонами та є невід"ємною частиною цього Договору. Право власності на Знак переходить до покупця з моменту укладання цього Договору. Усі витрати пов"язані з публікацією в бюлетені та внесення до реєстру (реєстрацію) відомостей про передачу права власності на Згак покладається на Покупця.

Пунктом 6 Договору передбачено винагороду у розмірі 8000000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відчужувача у строк не пізніше 10 (десятого) січня 2018 року.

Суд констатує, що ОСОБА_1 Договір та акти приймання-передачі підписано 20.12.2017 р. , проте як від імені боржника директором ОСОБА_7 вони підписані 20.12.2018 р.

Однак, згідно витягів з Єдиного держаного реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20.12.2018 р. керівником боржника був вже ОСОБА_8 .

Таким чином, Договір та акти приймання-передачі підписаний особою, яка не мала права їх підписувати.

Крім того, відповідно до п.1.2 Інструкції про подання, розгляд, публікацію та внесення до реєстрів відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг та видачу ліцензії на використання знака (міжнародного знака) для товарів і послуг , затвердженої Наказ Міністерства освіти і науки України 03.08.2001 N 576 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2001 р. за N 718/5909 (далі - Інструкція), передача права власності на знак здійснюється на підставі договору про передачу права власності на знак (далі - договір).

Згідно п.1.6 Інструкції, дії, пов`язані з поданням до Державної служби відомостей про передачу права власності на знак, можуть здійснювати: сторона договору; представник у справах інтелектуальної власності (патентний повірений) чи інша довірена особа, які діють за дорученням сторони договору.

Згідно п.2.2 Інструкції, заяву про публікацію та внесення до реєстру відомостей про передачу права власності на знак (додаток 1) подають: сторона договору; представник у справах інтелектуальної власності (патентний повірений) чи інша довірена особа, які діють за дорученням сторони договору за наявності довіреності, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно п.3.2. Інструкції, Державна служба: розглядає заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам розділів 1, 2 цієї Інструкції; приймає рішення про публікацію та внесення до реєстру (реєстру договорів) (далі - рішення) (додатки 4, 5, 6, 12) протягом двох місяців від дати надходження до Державної служби заяви та правильно оформлених документів, що до неї додаються; готує відомості для публікації в бюлетені та уносить відомості до реєстру (реєстру договорів); направляє на адресу, зазначену в заяві, два примірники договору (ліцензійного договору) або два примірники витягу з договору (ліцензійного договору), щодо якого опубліковано та внесено відомості до реєстру (реєстру договорів), та один примірник рішення про публікацію та внесення до реєстру (реєстру договорів) відомостей. Один примірник договору (ліцензійного договору) або витяг з договору (ліцензійного договору) зберігається в Державній службі як контрольний.

Судом встановлено, що реєстрація передачі права власності на знак на ТОВ "Антьє" не здійснена, грошові кошти боржником не сплачені.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 207 Господарського кодексу України, господарське обов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо уперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських іідносин з порушенням хоча' б одним з них господарської компетенції (спеціальної іравосуб`єктності), може бути визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Враховуючи, що ОСОБА_7 в момент підписання Договору, а саме, 20.12.2018 р. не був керівником ТОВ "Антьє", тому не мав права його підписувати, а також те, що реального настання правових наслідків, що обумовлені цим Договром не настали, суд вважає за необхідне визнати недійсним договір №1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 20.12.2017 р.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 Цивільного кодексу України).

Керуючись ст.ст. 22-25, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.203,215 ЦК України, ст.ст. 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву розпорядника майна (вх. № 19502 від 09.07.2018 р.) про визнання недійсним договору №1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 20.12.2017 р.

Визнати недійсним договір №1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 20.12.2017 р.

Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, ТОВ "ФК "Стандарт кепітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2019 р.

Суддя Усатий В.О.