ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"16" липня 2019 р. Cправа № 902/4/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" (вул. Грушевського, буд.74, кв. 52, місто Козятин, 22100)

до: Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (вул. Центральна, буд. 96, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Левус Сервіс" (вул. Довженка, 37 оф. 6, м. Козятин, Вінницька обл., 22100)

про стягнення 1 746 440,74 грн

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача Рожук В.В. , Виростко А.В. згідно витягу з ЄДРПОУ;

відповідача Радіщев В.О. згідно ордеру;

третьої особи Бабур М.М. , в.о. директора;

присутні ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/4/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" до Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" про стягнення 1746440,74 грн за Договором №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на виконання капітальних ремонтно-будівельних робіт за об`єктом на підставі Договору №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" та Комунальним підприємством "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради".

Позивач зазначає, що відповідачем частково прийняті виконані за вказаним договором роботи та здійснено відповідний розрахунок, водночас не прийнятими та неоплаченими залишаються роботи на загальну суму 1 746 440,74 грн.

В якості правової підстави позову позивач зазначає положення ст.ст. 255, 849, 853, 854, 882 ЦК України.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на невідповідність виконаних позивачем робіт проектно-кошторисній документації, завищення ціни за договором, наявності недоліків у складенні підрядної документації (форма КБ-2, КБ-3), необхідності виключення з актів роботи, які виконано його силами (демонтаж дверей), необхідності виключення з актів роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Ухвалою суду від 19.04.2019 справу прийнято до провадження новим складом суду. Розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 06.05.2019.

Ухвалою суду від 06.05.2019 підготовче засідання відкладено на 05.06.2019 з підстав неявки представника позивача та третьої особи та невиконання останніми вимог суду.

При розгляді справи 05.06.2019 судом оголошено перерву до 12.06.2019.

Ухвалою суду від 12.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 04.07.2019.

В судовому засіданні 04.07.2019 судом оголошено перерву до 16.07.2019, про що 04.07.2019 постановлено відповідну ухвалу.

16.07.2019 позивачем подано до суду клопотання б/н від 16.07.2019 про призначення у справі № 902/4/19 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту - Хомутовському Миколі Вікторовичу , організація ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", м. Житомир, вул. М.Лисенка, 16, оф.б , свідоцтво експерта № 1977,1966.

На визначену судом дату з`явились представники сторін та третьої особи.

Розглядаючи в підготовчому зсіданні 16.07.2019 клопотання від 16.07.2019 позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи означене клопотання позивач зазначає, що відповідач заперечуючи проти позову, наводить вичерпний перелік недоліків та зауважень, що слугували підставою не підписання з його сторони актів прийому передачі виконаних робіт за Договором № 239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017 .

Позивач, у свою чергу, не погоджується із обґрунтуванням відповідача щодо недоліків підрядної документації, зокрема, що стосується робіт, які за доводами відповідача виконувалися іншими підрядниками.

Окрім того, позивач заперечує проти доводів відповідача щодо виконання робіт силами відповідача та завищення позивачем об`ємів робіт.

З огляду на наведене позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання наведені у клопотанні.

В підготовчому засіданні 16.07.2019 представник позивача підтримав подане клопотання та просив задоволити його.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання та призначення судової експертизи посилаючись на достатність в матеріалах справи доказів для прийняття рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частини ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України передбачають, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо обсягу та вартості виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" робіт відповідно до проектної документації та умов Договору на виконання ремонтно-будівельних робіт № 239 від 08.12.2017.

Як вбачається із матеріалів справи у якості підстав позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем частково прийняті виконані за вказаним договором роботи та здійснено відповідний розрахунок. Не прийнятими та неоплаченими залишаються роботи на загальну суму 1 746 440,74 грн.

Тоді як відповідач заперечує проти позову, посилаючись на невідповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації, завищення ціни за договором, наявності недоліків у складенні підрядної документації, та ін.

Таким чином, встановлення обсягу виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельних робіт, їх вартості та відповідності проектно-кошторисній документації до Договору №239 від 08.12.2017 потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи.

Заперечення представників відповідача та третьої особи судом оцінюються критично з огляду на встановлені обставини та враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством. При цьому суд зважає, що жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином самостійне встановлення фактичних обставин, які є предметом доказування при розгляді даної справи, за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності є неможливим та потребує спеціальних знань.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі підлягає задоволенню.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані позивачем питання, викладені в клопотанні, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд звертає увагу позивача на те, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Наразі, суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 р. Міністерства юстиції України, вважає за необхідне доповнити питання, запропоновані позивачем, не змінюючи обставин, які підлягають дослідженню судовим експертом.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" клопоче про призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність покладення на останнього обов`язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

Необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/4/19 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- у якому обсязі виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду №239 від 08.12.2017, та яка їхня реальна вартість?

- чи відповідає обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельних робіт тому, що вказаний у не підписаних Комунальним підприємством "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (Замовником) Довідках про вартість виконаних підрядних робіт та Актах приймання виконаних підрядних робіт? Якщо ні, то які виявлено відступи?

- чи відповідає обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельних робіт експертному звіту від 23.10.2017 №9790 та дозволу на виконання робіт №ВН 61? Якщо не відповідає, то які є відступи від передбаченого проектом обсягу ?

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" робіт по капітальному ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ», розташованому по вул. Винниченка, 9 у м. Козятин, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітньою документацією до Договору №239 від 08.12.2017?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/4/19 до Господарського суду Вінницької області.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

15. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

16. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Примірник ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/4/19.

Ухвала підписана 16.07.2019р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Грушевського, буд.74, кв. 52, місто Козятин, 22100)

3 - відповідачу (вул. Центральна, буд 96, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109)

4-5- третій особі (вул. Довженка, 37 оф. 6, м. Козятин, Вінницька обл., 22100) (вул. 8-ма Гвардійська, 9-а, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)