ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Дніпро Справа № 904/4166/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс»

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 р.

про зупиненян провадження у справі ( суддя Рудь І.А., м. Дніпро ) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробнича стальна компанія»,

м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс»,

м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Соняшник»,

м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «АктаБанк»,

м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс»,

м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробнича стальна компанія»,

м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Актабанк»,

м. Дніпро

про визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 р. № UA-EA-2018-07-23-000159-b; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018 р.

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Соняшник»,

м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробнича стальна компанія»,

м. Дніпро

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Актабанк»,

м. Дніпро

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 р. заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" відвід колегії суддів у справі № 904/4166/18 визнано необґрунтованим. Провадження у справі № 904/4166/18 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів. Справу № 904/4166/18 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України. В резолютивній частині ухвали також зазначено, що ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255 - 257 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу в резолютивній частині, виклавши абзац четвертий резолютивної частини ухвали в наступній редакціїї: "Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає."

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що постановляючи ухвалу 17.04.2019 р. щодо визнання відводу необгрунтованим та зупинення провадження у справі суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального законодавства, а саме: всупереч вимогам чинного законодавства вказав на можливість апеляційного оскарження ухвали в цілому, в тому числі, в частині визнання відводу необгрунтованим, яка не підлягає оскарженню.

У відзиві на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу "Мета-Імпекс" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 р. у справі № 904/4166/18 без змін.

Зокрема, Товариство посилається на те, що апеляційна скарга не може бути задоволена з огляду на конституційний принцип судочинства в Україні щодо забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, закріплений в ст. 129 Конституції України, та беручи до уваги положення ст. 8 Основного закону, відповідно до якого норми Конституції є нормами прямої дії, судом використано правильне формулювання щодо можливості сторони оскаржити в апеляційному порядку судовий акт в цілому, а не тільки з підстави, що стосується зупинення провадження у справі.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, ТОВ «Мета-імпекс» зазначив на тому, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального законодавства, а саме: всупереч вимогам чинного законодавства вказав на можливість апеляційного оскарження ухвали в цілому, в тому числі, в частині визнання відводу необгрунтованим, яка не підлягає оскарженню.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019 р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019р. у справі № 904/4166/18 без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 921 грн.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження у справі ( п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін ( рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010 р.).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Дніпропетровська область , м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр. Богдана Хмельницького ), будинок 156 г, загальною площею 13 148,3 кв. м. ( реєстраційний номер 1 ).

Ухвалою господарського суду від 19.09.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "АктаБанк".

Ухвалою господарського суду від 11.10.2018 р. задоволено заяву Позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник".

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", в якій Позивач просить суд: визнати недійсним протокол електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "Виробнича стальна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Ричкою Ю.О. за номером в реєстрі 1805.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2018 р. залучено до участі у справі № 904/4166/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник" () в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про визнання права власності на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м. у справі № 904/4166/18.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 р. заяву ТОВ "Мета-Імпекс" про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі № 904/4166/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 № 868 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Рудь І.А. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.12.2018 справу № 904/4166/18 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2018 р. ( суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Мета-Імпекс" про відвід судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2018 р. поновлено провадження у справі № 904/4166/18.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2018 р. справу № 904/4166/18 прийнято до провадження в колегіальному складі.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2019 р. клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" задоволено, залучено до участі у справі, у якості співвідповідача - Відповідача-2 за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник".

Ухвалою господарського суду від 15.02.2019 р. прийнято справу до провадження у зміненому колегіальному складі.

ТОВ "Мета-Імпекс" до суду подано заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 р. заявлений ТОВ "Мета-Імпекс" відвід колегії суддів у справі № 904/4166/18 визнано необґрунтованим.

Відмовляючи в задоволені відвіду колегії суддів, суд першої інстанції зупинив провадження у справі № 904/4166/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів. Справу № 904/4166/18 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України. В резолютивній частині ухвали також зазначено, що ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255 - 257 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Скаржник вказує на те, що постановляючи ухвалу 17.04.2019 р. щодо визнання відводу необгрунтованим та зупинення провадження у справі суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального законодавства, а саме: всупереч вимогам чинного законодавства вказав на можливість апеляційного оскарження ухвали в цілому, в тому числі, в частині визнання відводу необгрунтованим, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України у суду є право зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Ч. 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, відповідно до ст. 2 ГПК України є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Окремо від рішення суду першої інстанції, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Ст. 255 ГПК України містить повний перелік ухвал першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Як слушно зауважив Скаржник зі змісту цієї статті вбачається , що ухвала суду про визнання відводу необгрунтованим не підлягає апеляційному оскарженню.

Ст. 234 ГПК України передбачено, що ухвала викладається окремим документом, складається з вступної, описової, резолютивної частин. При чому резолютивна частина ухвали повинна містити висновки суду та строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Резолютивна частина оскаржуваної ухвали суду містить строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 р. у справі № 904/4166/18 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Скаржника.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя І. М. Подобєд