УХВАЛА

16 липня 2019 року Справа № 913/143/19

м.Харків Провадження №9/913/143/19

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2, смт. Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області

до відповідача Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, с. Валуйське Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) Комунальний заклад Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Берізка, с. Макарове, Станично-Луганський район, Луганська область; 2) Луганська державна академія культури і мистецтв, м.Київ

про припинення права постійного користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки,

секретар судового засідання Рвачов О.О.,

у засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Полякова С.О., прокурор відділу Прокуратури Харківської області, службове посвідчення № 048615 від 10.11.2017;

від відповідача: представник не прибув;

від третіх осіб: представники не прибули.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, в якій просить:

- припинити право постійного користування земельною ділянкою площею 5,5039 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером НОМЕР_1 ;

- повернути територіальній громаді Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області земельну ділянку площею 5,5039 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 сільської АДРЕСА_3 , за кадастровим номером НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що на підставі рішення Валуйської сільської ради від 11.06.2008 № 15/430 Луганському обласному коледжу культури і мистецтв у постійне користування надана земельна ділянка площею 5,5039 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 сільської АДРЕСА_3 , за кадастровим номером НОМЕР_1 , про що виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою № НОМЕР_2 від 30.04.2009. Відповідно державного акту цільове призначення (використання) земельної ділянки є обслуговування структурного підрозділу Дитячого оздоровчого центру Берізка. З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Луганський обласний коледж культури і мистецтв припинив діяльність 13.11.2011.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до запису від 25.11.2010, Комунальний заклад Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Берізка, що знаходиться за адресою: вул.Чапаєв, 46а, с.Макарове, Станично-Луганський район, Луганська область, є юридичною особою, а не структурним підрозділом Луганського обласного коледжу культури і мистецтв.

Отже, земельна ділянка під Комунальним закладом Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Берізка обліковується як така, що використовується закладом, який на теперішній час припинив свою діяльність. Крім того, земельний податок за користування земельною ділянкою наразі не сплачується.

За таких обставин, у відповідності до п. в та п. г ч.1 ст.141 та п. а ч.1 ст.143 Земельного кодексу України, у зв`язку з припиненням юридичної особи користувача та використанням земельної діялнки не за цільовим призначенням, наявні підстави для припинення права постійного користування та повернення земельної ділянки територіальній громаді Валуйської сільської ради. Проте, Валуйською сільською радою заходи щодо припинення права постійного користування та повернення земельної ділянки не прийняті.

В обґрунтування підстав представництва прокурор зазначає, що звернення прокурора у цій справі спрямовано на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про охорону земельної ділянки рекреаційного призначення комунальної форми власності, взятої під охорону державою, та має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері землекористування та запобігання таким порушенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Луганської області від 22.03.2019 для розгляду справи №913/143/19 визначено суддю Ворожцова А.Г.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.03.2019 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.04.2019.

Судом з`ясовано, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 13.09.2011, правонаступником Луганського обласного коледжу культури і мистецтв став Луганський державний інститут культури і мистецтв, який також припинив свою діяльність 20.08.2012. В свою чергу, правонаступником Луганського державного інституту культури і мистецтв є Луганська державна академія культури і мистецтв.

Враховуючи зазначене, судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний заклад Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Берізка та Луганську державну академію культури і мистецтв.

Ухвалою суду від 17.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2019.

Ухвалою суду від 15.05.2019 відкладено розгляд справи по суті на 27.05.2019.

Матеріали справи свідчать про те, що 27.05.2019 судове засідання не проводилося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

13.06.2019 на підставі розпорядження керівника апарату суду №137-р, у зв`язку з перебуванням суддею Ворожцовим А.Г. у відпусці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області був проведений повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни судді, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019, та справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою суду від 19.06.2019 прийнято справу №913/143/19 до розгляду в новому складі суду. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.07.2019.

В судове засідання 16.07.2019 прибув лише прокурор, інші учасники були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

Разом з цим, від відповідача 10.07.2019 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву за вих.№311 від 05.07.2019, в якому останній зазначає, що не заперечує проти задоволення позову. Однак, зауважує про те, що наразі на земельній ділянці площею 5,8301 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 а розташовані основні засоби (об`єкт нерухомості та споруди), які є власністю КЗ Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Берізка. Фактично використання земельної ділянки здійснює власник основних засобів. Плату за землю по спірній земельній ділянці відповідач за період з листопада 2013 року по травень 2019 року не отримував, оскільки відповідно до Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014 та Податкового кодексу України плата за землю не нараховується та не сплачується в період проведення антитерористичної операції на території Луганської області. Валуйською сільською радою Станично-Луганського району у відзиві заявлено клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Від органу прокуратури через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення за вих.№37-1506вих19 від 08.07.2019, в яких зазначено, що на теперішній час спірна земельна ділянка КЗ Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Берізка не використовується. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на спірній земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди комунальної форми власності належні територіальній громаді міст, селищ, сіл Луганської області в особі Луганської обласної ради. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право постійного користування спірною земельною ділянкою не зареєстроване.

Відповідно до інформації ГУ ДФС в Луганській області за період з листопада 2013 року по травень 2019 року податкові декларації до податкового органу не надавались та земельний податок не сплачувався, тому що КЗ Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Берізка є неприбутковою організацією, який внесено до Реєстру неприбуткових установ та організацій, має пільгу щодо сплати земельного податку для юридичних осіб.

Через канцелярію суду за вих.№26 від 08.07.2019 від третьої особи-1, Комунального закладу Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Берізка надійшли письмові пояснення, в яких останній не заперечує проти вимог, викладених в позовній заяві та заначає, що податкові декларації по земельному податку не подавадись, земельний податок не сплачувався у зв`язку з початком на території Луганської області антитерористичної операції. Справу третя особа просить розглянути без участі їх представника.

Від третьої особи-2, Луганської державної академії культури і мистецтв, також надійшов відзив на позовну заяву за вих.№80 від 10.07.2019, в якому остання заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, зазначає, що Луганська державна академія культури і мистецтв є правонаступником Луганського обласного коледжу культури і мистецтв та планує здійснювати користування спірною земельною ділянкою згідно статутної діяльності. У зв`язку із реорганізаціями, територіальною віддаленістю (місцезнаходженням в м.Києві) та початком антитерористичної операції на сході країни, залишення документів, які підтверджують правонаступництво та ведення фінансово-гоподарської, освітньої діяльності, штатний розпис, кадрові документи та інші, за попереднім місцезнаходженням на території, тимчасово неконтрольованій органами державної влади України в м.Луганськ, третій особі стало нещодавно відомо про наявність спірної земельної діялки, яка свого часу була виділена в постійне користування Коледжу, правонаступником якого є Луганської державної академії культури і мистецтв. Третя особа-2 також просила здійснювати розгляд за відсутності її представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Враховуючи положення частини 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, повинен в позовній заяві обґрунтувати, в чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На підставі частин 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох виключних випадках: (1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (2) у разі відсутності такого органу.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.

Як вже зазначалося вище, прокурор звернувся до суду із самостійним позовом до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, визначивши цей орган відповідачем у справі, з вимогами:

- припинити право постійного користування земельною ділянкою площею 5,5039 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером НОМЕР_1 ;

- повернути територіальній громаді Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області земельну ділянку площею 5,5039 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 сільської АДРЕСА_3 , за кадастровим номером НОМЕР_1 .

Обгрунтовує позов прокурор посилаючись на п. в та п. г ч.1 ст.141 та п. а ч.1 ст.143 Земельного кодексу України, та зазначає, що у зв`язку з припиненням юридичної особи користувача та використанням земельної діялнки не за цільовим призначенням, наявні підстави для припинення права постійного користування та повернення земельної ділянки територіальній громаді Валуйської сільської ради.

Разом з цим прокурор зазначає, що оскільки Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області є відповідачем за цим позовом і не може бути позивачем, оскільки чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача та відповідача, прокурор іде з самостійним позовом та набуває статусу позивача, оскільки орган, уповноважений здійснювати функції щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою та повернути вказану земельну ділянку відсутній.

Зокрема, прокурор зауважує, що у разі відсутності органу, уповноваженого державою для здійснення відповідних функцій або відсутності у нього повноважень на здійснення захисту інтересів держави, щоб інтереси держави не залишалися не захищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень.

Однак, надаючи юридичну оцінку правовідносинам сторін, та зважаючи на встановлені обставини, суд не може погодитися із такими висновками прокурора.

Матеріали справи свідчать про те, що свого часу на підставі рішення Валуйської сільської ради від 11.06.2008 № 15/430 Луганському обласному коледжу культури і мистецтв у постійне користування була надана спірна земельна ділянка площею 5,5039 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 сільської АДРЕСА_3 , за кадастровим номером НОМЕР_1 .

Відповідно до виданого державного акту на право постійного користування земельною ділянкою № НОМЕР_2 від 30.04.2009 цільове призначення (використання) земельної ділянки є обслуговування структурного підрозділу Дитячого оздоровчого центру Берізка.

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та наданих пояснень Луганською державною академією культури і мистецтв вбачається, що відбулася реорганізація юридичної особи користувача - Луганського обласного коледжу культури і мистецтв, який припинив діяльність 13.11.2011.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступником Луганського обласного коледжу культури і мистецтв став Луганський державний інститут культури і мистецтв, який також припинив свою діяльність 20.08.2012. В свою чергу, правонаступником Луганського державного інституту культури і мистецтв наразі є Луганська державна академія культури і мистецтв.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до запису від 25.11.2010, Комунальний заклад Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Берізка, що знаходиться за адресою: вул.Чапаєв, 46а, с.Макарове, Станично-Луганський район, Луганська область, наразі є юридичною особою, а не структурним підрозділом Луганського обласного коледжу культури і мистецтв (для обслуговування якого виділялась земельна ділянка).

З наданих пояснень Валуйської сільської ради Станично-Луганського району вбачається, що саме ця юридична особа - Комунальний заклад Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Берізка займає спірну земельну ділянку та здійснює її користування.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги безпосередньо стосуються цих юридичних осіб - Луганської державної академії культури і мистецтв (як заінтересованої особи та правонаступника користувача - Луганського обласного коледжу культури і мистецтв, якому спірна земельна ділянка була надана в постійне користування) та Комунального закладу Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Берізка (як фактичного користувача спірної земельної ділянки).

Однак, наразі вказані особи заявлені у справі в статусі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд зауважує, що у відповідності до положень ч.ч.1,2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак, відповідних клопотань від прокурора до суду не надходило.

З редакції заявлених позовних вимог вбачається, що прокурор, заявляючи вимогу про припинення права постійного користування земельною ділянкою, взагалі не зазначив кому саме слід припинити право користування; а заявляючи вимогу про повернення земельної ділянки не зазначає від кого слід повернути або кого слід зобов`язати повернути спірну земельну ділянку.

Також суд звертає увагу на те, що прокурором заявлена вимога саме про припинення права постійного користування земельною ділянкою, а не вимога про зобов`язання Валуйську сільську раду Станично-Луганського району, як розпорядника землі, припинити право постійного користування земельною ділянкою відповідної особи.

Крім того, визначаючи відповідачем у справі саме Валуйську сільську раду Станично-Луганського району, прокурор заявляє вимогу про повернення цієї ділянки територіальній громаді Валуйської сільської ради Станично-Луганського району.

Згідно положень ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема припинення відчуження земельної ділянки за рішенням власника, звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора (п. в та п. г).

Використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, враховуючи положення а ст.143 Земельного кодексу України, є підставою для примусового припинення прав на земельну ділянку в судовому порядку.

Як вбачається з наданих пояснень учасників справи, вказану земельну ділянку, надану свого часу в постійне користування Луганському обласному коледжу культури і мистецтв, після його припинення повернуто розпоряднику - Валуйській сільській раді Станично-Луганського району, не було, а отже наявний спір про право.

Натомість ст. 12 Земельного кодексу України визначено повноваження сільських, селищних рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин до яких належить розпорядженнями землями територіальних громад.

Згідно з п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Отже саме Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області є розпорядником земель комунальної власності та наділена повноваженнями з розпорядження вказаними землями в межах населеного пункту.

Судом враховується, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду та правильність визначення такого органу.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно частин 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох виключних випадках: (1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (2) у разі відсутності такого органу.

Враховуючи обставини справи, положення частин 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", суд дійшов висновку про те, що прокурором мають заявлятися позовні вимоги (в такій редакції як вони наведені в прохальній частині позову) саме в інтересах держави в особі Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, як позивача у справі, органу, що здійснює розпорядження вказаною земельною ділянкою, та наразі який належним чином не здійснює захист цих інтересів.

За вказаних обставин, Валуйська сільська рада Станично-Луганського району має бути саме позивачем, а не відповідачем у справі.

Відповідно доводи прокурора про відсутність належного органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження із захисту інтересів держави, збіг в одній особі позивача та відповідача, наявність підстав для звернення до суду в інтересах держави із самостійним позовом, визнаються судом помилковими.

З огляду на викладене, суд вважає, що у цій справі не має передбачених законом виключних підстав, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави із самостійним позовом.

Наразі безпідставно не зазначаючи орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який набув би статусу позивача у справі, тобто особи, в інтересах якої подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу, прокурор не підтвердив правових підстав для представництва інтересів держави самостійно, а отже не набув процесуального статусу органу, якому законом (статтею 53 ГПК України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру») надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (спеціальної процесуальної правоздатності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що поданий першим заступником керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави позов є таким, що поданий особою, яка не має процесуальної дієздатності, відтак, підлягає залишенню без розгляду на підставі наведеної норми.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор, звертаючись із відповідним позовом, також просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Департамент соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, яке не було раніше судом розглянуто.

Наразі, з огляду на висновок суду щодо необхідності залишення позовної заяви прокурора без розгляду, зазначене клопотання залишається судом також без розгляду.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частинами 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки позовна заява у даній справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, сплачена органом прокуратури сума судового збору 3842 грн 00 коп. за платіжним дорученням №251 від 11.03.2019 за подання позову може бути повернута у разі звернення прокурора до суду із письмовим клопотанням про повернення судового збору. З огляду на те, що на час виготовлення ухвали про залишення позову без розгляду від органу прокуратури до суду не надходило відповідне письмове клопотання, питання про повернення судового збору буде вирішено судом в окремій ухвалі у разі його подання.

Керуючись ст.ст.129, 130, 185, 234-235, п.1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про припинення права постійного користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки від 15.03.2019 за вих.№15-2-19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення 16.07.2019 та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано 19.07.2019.

Суддя О.В. Драгнєвіч