УХВАЛА

15 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/3239/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019

у складі колегії суддів: Антоніка С. Г.(головуючий), Іванова О. Г., Березкіної О. В.

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Олександрівської районної державної адміністрації

до 1. Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп"

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 125 999,56 грн

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 904/3239/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 904/3239/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Васьковський О. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" оскаржує ухвалу апеляційної інстанції, якою зупинено провадження у справі № 912/3239/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Провадження у справі № 912/3239/18 відкрито за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Олександрівської районної державної адміністрації до Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 125 999,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2019р. позов Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Олександрівської районної державної адміністрації залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою Заступником прокурора Кіровоградської області подано апеляційну скаргу.

Отже, спір у справі, пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема представництва інтересів держави у суді.

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Водночас аналізом змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц спростовується твердження скаржника про відмінність зазначеної справи від справи № 912/3239/18 позаяк в обґрунтування необхідності прийняття до розгляду справи Велика Палата Верховного Суду здійснила посилання на необхідність дотримання принципу верховенства права, який передбачає наявність правової визначеності з огляду на неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" судами касаційних судів у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 904/3239/18, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 904/3239/18.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 904/3239/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами (у тому числі платіжне доручення № 853 від 21.06.2019 про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн).

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді О. В. Васьковський
В. Г. Пєсков