ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2019 р.Справа № 922/3688/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Охорона і захист" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром,6 під*їзд,1 поверх,к.35)
до Приватного підприємства "Охорона і захист" (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 2/5)
про стягнення коштів
за участю:

представника стягувача - Литвин А.Д., дов. № 12 від 07.06.2019;

представника боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Охорона і захист" звернулось до суду з заявою, в якій боржник просить суд зупинити виконавче провадження ВПР № 59218943 від 27.05.2019 про стягнення з Приватного підприємства "Охорона і захист" на користь держави штрафу у розмірі 41 300,00грн. та пені в розмірі 41 300,00грн. та визнати наказ на примусове виконання рішення у справі № 922/3688/18, виданий 11.05.2019 господарським судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/3688/18 на час звернення із даною заявою не набрало законної сили, оскільки боржником на дане рішення подано апеляційну скаргу, за якою Східним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою суду від 11.07.2019 заяву Приватного підприємства "Охорона і захист" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2019 об 11:00год.

Згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Присяжнюка О.О. заяву Приватного підприємства "Охорона і захист" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано до розгляду судді Лавренюк Т.А.

Представник стягувача в судовому засіданні проти заяви боржника не заперечує, просить суд її задовольнити, посилаючись на те, що боржник в повному обсязі сплатив присуджені до стягнення грошові кошти.

Боржник явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

Оскільки неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та враховуючи обмежений строк розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про можливість її розгляду за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача суд встановив наступне.

Рішенням суду від 18.04.2019 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства Охорона і захист на користь держави штраф у розмірі 41 300,00грн. та пеню у розмірі 41 300,00грн. Також стягнуто з Приватного підприємства Охорона і захист на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1 762,00грн. витрат по сплаті судового збору.

11.05.2019 на примусове виконання рішення суду видано відповідні накази.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство Охорона і захист звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Оскільки рішення суду не набрало законної сили, боржник вважає передчасним звернення до виконання рішення суду, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

За приписами ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Іншими причинами, до прикладу, може бути скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни, наказ ще не було виконано повністю або частково (правова позиція викладена в п.3.3 чинної станом на даний момент постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник зазначив факт не набрання рішенням суду, на примусове виконання якого видано відповідний судовий наказ, законної сили.

За приписами ч.2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства Охорона і захист залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі № 922/3688/18 залишено без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі № 922/3688/18 набрало законної сили 03.07.2019 та, відповідно, є чинним на момент розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність на момент розгляду даної заяви підстави, на яку посилається боржник, як на підставу для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що в судовому засіданні представником стягувача було зазначено про те, що боржником, станом на даний момент, заборгованість повністю сплачена, однак відповідні документи в нього відсутні.

Оскільки стягувач відповідних доказів повної сплати боргу суду не надав, а в матеріалах справи такі докази також відсутні. Крім того, заявником визначено як підставу для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, саме відсутність правових підстав для його видання через подання ним апеляційної скарги, та інших підстав ним не зазначено, суд дійшов висновку про розгляд відповідної заяви лише у межах заявленої правової підстави та відповідно до наявних матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для визнання наказу господарського суду Харківської області від 11.05.2019 по справі № 922/368/8/18, передбачені ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. У зв`язку з чим, заява божника про визнання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/3688/18 таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.233-235, 241, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Охорона і захист" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 922/3688/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.07.2019.

Суддя Т.А. Лавренюк