ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1106/19

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1106/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інмарко плюс, с. Пустовіти,

Миронівський район

до Приватного акціонерного товариства Київобленерго, м. Вишневе,

Києво-Святошинський район

про скасування рішення засідання комісії

представники учасників справи:

від позивача: Дем`янюк В.П., адвокат, ордер серія КС № 173295 від 22.05.2019;

від відповідача: Конєва Л.Л., адвокат, ордер серія КС № 494701 від 13.12.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інмарко плюс» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (надалі - відповідач) про скасування рішення засідання комісії Миронівського РП ПрАТ «Київобленерго», оформленого протоколом № 058 від 10.04.2019 по розгляду акту № К 033831 від 07.10.2018 про нарахування позивачу вартості електричної енергії в сумі 180 275,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що лічильник електроенергії з пломбою на ньому було встановлено всередині ТП на території виробничого цеху споживача; зазначення у Акті про порушення № К033831 від 07.10.2018 , що перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи не можливо визначити, так як споживач не надав доступ до приміщень для проведення замірів струму навантаження електричної установки при включенні всіх струмоприймачів на повну потужність, не відповідає дійсності, оскільки до всіх виробничих приміщень позивача є вільний доступ і представники позивача не виявили бажання здійснювати будь-які заміри; представник позивача Малін ОСОБА_1 , який був присутній при перевірці, погано розуміє українську мову і на зміг прочитати рукописний текст у Акті, підпис представника позивача в Акті про порушення засвідчує лише отримання ним копії Акту; на засіданні комісії 10.04.2019 представникам позивача було вручено лише копію протоколу № 058, та не було надано розрахунок недорахованої електричної енергії; індикатор магнітного впливу, який надавався відповідачем на дослідження експерту, не передавався позивачу і позивачем не підписувався документ про його прийняття; позивач зазначає про відсутність сертифіката про сертифікацію та свідоцтва про атестацію індикаторів магнітного впливу. Зазначені вище обставини є підставою для скасування рішення комісії від 10.04.2019 по розгляду Акту № К033831 від 07.10.2018.

Ухвалою суду від 02.05.2019 відкрито провадження у справі № 911/1106/19 та призначено підготовче засідання на 22.05.2019 о 10 год. 40 хв.

20 травня 2019 року через канцелярію суду відповідач надав відзив (вх. № суду 9788/19) на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, а саме, що лічильник електричної енергії з індикатором впливу магнітного поля було передано позивачу на збереження 02.11.2015, що підтверджується актом № 230686, підписаним позивачем, під час передавання позивачу на збереження індикатора Ф0011727 позивач не вимагав від відповідача копію сертифіката про сертифікацію; 07.10.2018 представниками відповідача за участю представника позивача було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме пошкоджений (спрацьований) індикатор впливу магнітного поля, яке оформлене Актом про порушення № К 033831 від 07.10.2018, підписаним представником позивача без зауважень; судовим експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» складено висновок за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9250, в якому зазначено, що зміна форми індикатора магнітного випливу типу «Полюс-ИН» червоного кольору № Ф 0011727, який наклеєний на лицевій стороні прозорої кришки лічильника електричної енергії, свідчить про те, що на лічильник електричної енергії НІК 2301 АПЗ зав. № 0 року був вплив постійного магнітного поля з індукцією більше 100 мТл; нарахування по Акту про порушення № К033831 від 07.10.2018 проведено у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562.

Ухвалою суду від 22.05.2019 відкладено підготовче засідання на 10.06.2019 об 11 год. 20 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 11412/19 від 10.06.2019) позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначає, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 10.06.2019 оголошувалась перерва до 26.06.2019 о 12 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 12622/19 від 26.06.2019) позивач надав заву про приєднання доказів, а саме заяви свідка ОСОБА_2 , підпис якого засвідчений нотаріально.

Через канцелярію суду (вх. № 12456/19 від 24.06.2019) відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в яких просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.06.2019 залишено без розгляду заяву позивача про приєднання доказів (заяви свідка), оскільки така заява подана з порушенням норм процесуального права, та закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 15.07.2019 об 11 год. 20 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 13470/19 від 10.07.2019) позивач надав заяву про приєднання доказів, а саме заяви свідка ОСОБА_2 , підпис якого засвідчений нотаріально, та клопотання про визнання поважними причин неподання вчасно вказаного доказу та про виклик в судове засідання для роз`яснення висновку експерта судового експерта Незалежного інституту судових експертиз Пампуху Геннадія Геннадійовича.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з позовною заявою датованою 23.04.2019 (вх. № суду 1153/19 від 25.04.2019) позивачем не було подано заяву свідка ОСОБА_2 , який працює на підприємстві позивача заступником директора.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви свідка разом з позовною заявою, позивач зазначає про знаходження заступника директора ТОВ «Інмарко плюс» ОСОБА_2 у відпустці, на підтвердження чого надає копію наказу № 05/16 від 16.05.2019 про надання заступнику директора ОСОБА_2 щорічної відпустки з 17.05.2019 по 14.06.2019.

Вказаний наказ про надання ОСОБА_2 щорічної відпустки з 17.05.2019 не обґрунтовує поважність причин пропуску строку подання заяви свідка разом з позовною заявою, як передбачено ст.ст. 80 та 88 ГПК України, оскільки позовну заяву датовано 23.04.2019, направлено поштою до господарського суду Київської області 23.04.2019 та отримано судом 25.04.2019 (тобто ще до відпустки заступника директора позивача ОСОБА_2 ).

Заяву свідка ОСОБА_2 складено 21.06.2019 та подано перший раз до господарського суду Київської області 26.06.2019 (вх. № суду 12622/19), другий раз 10.07.2019 (вх. № 13470/19) з пропущенням встановленого ст.ст. 80 та 88 ГПК України строку для подання позивачем доказів, суд не вбачає поважності причин пропуску позивачем строку для подання доказів, тому заява позивача від 09.07.2019 про приєднання доказів (вх. № суду 13470/19 від 10.07.2019) залишається без розгляду.

Також позивачем подано клопотання від 09.07.2019 про виклик в судове засідання для роз`яснення висновку експерта судового експерта Незалежного інституту судових експертиз Пампуху Геннадія Геннадійовича.

Подання вказаного клопотання після закриття підготовчого засідання ухвалою суду від 26.06.2019 та призначення справи до судового розгляду по суті 15.07.2019, позивач обґрунтовує тим, що інформацію про те, що лічильник електричної енергії з індикатором магнітного впливу був встановлений, а після перевірки, вилучений з приміщення трансформаторної підстанції, яка є джерелом постійного електричного поля, позивачу стало відомо з показань свідка ОСОБА_2 , а тому позивач просить визнати поважними причини несвоєчасного подання до суду клопотання про виклик в судове засідання судового експерта.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 та 7 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

В підготовчому провадженні, в якому було проведено три підготовчі засіданні, позивач не заявляв клопотання про виклик судового експерта Пампуху Геннадія Геннадійовича, не заявляв йому відводів.

Посилання позивача на те, що про необхідність виклику судового експерта в судове засідання позивач дізнався після показань свідка ОСОБА_2 , судом не приймається, оскільки ОСОБА_2 є працівником саме позивача заступник директора підприємства, клопотання позивача про приєднання заяви свідка ОСОБА_2 залишено судом без розгляду, оскільки подано з порушенням строків на подання доказів та суд не знайшов поважності причин пропуску вказаних строків, тому, як зазначено вище, вказане клопотання позивача про приєднання доказів судом залишено без розгляду.

У призначений для розгляду справи час, а саме 15.07.2019, головуючий відкрив судове засідання та оголосив розгляд справи № 911/1106/19 по суті.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч. 3 ст. 201 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене суд залишає без розгляду клопотання позивача про виклик в судове засідання судового експерта Пампуху Г.Г., як таке, що без поважних причин не було подано в підготовчому провадженні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві, у відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у письмових запереченнях.

Розглянувши позов ТОВ «Інмарко плюс» до відповідача ПрАТ «Київобленерго», вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Інмарко плюс» є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює відповідач - ПрАТ «Київобленерго» (нове найменування ПАТ «Київобленерго») на підставі відповідного Договору про постачання електричної енергії № 220069430 від 23.12.2015, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з дозволеною потужністю 35,0 кВт, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

07.10.2018 працівниками ПрАТ «Київобленерго» за участю представника позивача заступника директора ОСОБА_2 при здійсненні перевірки було виявлено пошкоджений (спрацьований) індикатор випливу магнітного поля, встановлений на лічильнику електричної енергії, про що складено Акт про порушення № К 033831 від 07.10.2018, яким встановлено порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (п.п. 8 п. 5.5.5 та п. 8.2.4). Акт підписаний представниками відповідача та представником позивача ОСОБА_2 (заступник директора позивача).

10.10.2018 комісією ПрАТ «Київобленерго» було проведено засідання по розгляду акту № К 033831 від 07.10.2018 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому був присутній представник позивача ОСОБА_3 (директор), і на якому було вирішено направити лічильник з індикатором магнітного поля, встановленим на ньому, на експертизу.

Судовим експертом Пампухою Г.Г. за результатами дослідження лічильника НІК 2301 АПЗ заводський номер 0 року виписку з індикатором магнітного поля № Ф0011727, складено висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9250 від 11.02.2019, в якому зазначено, що висновок експерта підготовлено для подання до суду та, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Перед експертом було поставлено питання: «Чи був вплив постійного (змінного) магнітного, або електричного полів на засіб обліку лічильник електричної енергії НІК 2301 АПЗ, який привів до зміни форми магнітного індикатора № Ф0011727, який був встановлений на лічильнику зав. № 0362647?».

Так, судовий експерт на поставлене питання надав висновок, що зміна форми індикатора магнітного впливу типу «Полюс-ИН» червоного кольору № Ф0011727, який наклеєний на лицевій стороні прозорої кришки лічильника електричної енергії, свідчить про те, що на лічильник електричної енергії НІК 2301 АПЗ зав. № 0 року був вплив постійного магнітного поля з індукцією більше 100 мТл.

10 квітня 2019 року комісією ПрАТ «Київобленерго» було проведено засідання по розгляду акту № К 033831 від 07.10.2018 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9250 від 11.02.2019, на якому були присутні представники позивача ОСОБА_3 (директор) та ОСОБА_4 (адвокат), і на якому було вирішено провести розрахунок по п.п. 5.5.5, 8.2.5, 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 07.04.2018 по 07.10.2018 за п. 2.1.3, 2.4, 2.6 Методики; порушення кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом, про що за наслідками проведення вказаного засідання комісії ПрАТ «Київобленерго» було складено протокол № 058 від 10.04.2019 засідання комісії по розгляду Акту № К 033831 від 07.10.2018 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Представник позивача зазначив у протоколі № 058 від 10.04.2019, що з висновком експерта не згоден, вважає, що порушення не було.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VII.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (надалі ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; оператор системи це оператор системи розподілу або оператор системи передачі, у випадках коли до його мереж приєднані електроустановки споживачів електричної енергії та/або об`єкти розподіленої генерації; споживання електричної енергії це користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів; споживач електричної енергії це фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Інші терміни, що використовуються в цих Правилах, вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про ринок електричної енергії", Кодексі комерційного обліку, Кодексі системи передачі, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, Кодексі систем розподілу та інших нормативно-правових актах у сфері електроенергетики.

Відповідно до п. 72 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" регулятор - це Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний в тому числі: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи (відповідач) має право в тому числі: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку;

Згідно п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Так, факт передачі від відповідача позивачу лічильника НІК АПЗ зав. № 0362647 із пломбою магнітного впливу Ф0011727 на корпусі лічильника підтверджується Актом № 230686 від 02.11.2015 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, підписаним з боку позивача ОСОБА_3 (директор).

Позивач зазначає про відсутність сертифіката про сертифікацію та свідоцтва про атестацію індикатора магнітного впливу, який був встановлений на електролічильнику, встановленому та переданому позивачу.

Згідно п. 1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562, індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків.

На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Як зазначалось вище лічильника НІК АПЗ зав. № 0362647 із пломбою магнітного впливу Ф0011727 на корпусі лічильника переданий відповідачем позивачу, що підтверджується Актом № 230686 від 02.11.2015 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, підписаним з боку позивача ОСОБА_3 (директор). Доказів того, що під час встановлення вказаного лічильника та індикатора магнітного впливу позивачем вимагались сертифікати про сертифікацію до суду не надано, Акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 02.11.2015 підписаний позивачем без зауважень.

Позивач зазначає, що у Акті про порушення № К033831 від 07.10.2018 вказано, що перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи не можливо визначити, так як споживач не надав доступ до приміщень для проведення замірів струму навантаження електричної установки при включенні всіх струмоприймачів на повну потужність. Однак, позивач зазначає, що це не відповідає дійсності, оскільки до всіх виробничих приміщень позивача є вільний доступ і представники позивача не виявили бажання здійснювати будь-які заміри.

До цих тверджень суд ставиться критично, оскільки Акт про порушення № К033831 від 07.10.2018 був складений в присутності представника позивача заступника директора ОСОБА_2 , який підписав вказаний Акт в графі «з актом про порушення ознайомлений споживач» без зауважень.

Позивач стверджує, що представник позивача ОСОБА_2 , який був присутній при перевірці, погано розуміє українську мову і на зміг прочитати рукописний текст у Акті, підпис представника позивача в Акті про порушення засвідчує лише отримання ним копії Акту.

Позивач ТОВ «Інмарко плюс» здійснює свою діяльність в селі Пустовіти Миронівського району Київської області (сільськогосподарська діяльність).

Акт про порушення № К033831 від 07.10.2018 складений державною мовою - українською.

Якщо представник позивача заступник директора ОСОБА_2 не був ознайомлений з документом, який він підписував, не розумів його зміст (Акт про порушення № К033831 від 07.10.2018), він мав право відмовитися від підписання цього Акту.

Але Акт № К033831 від 07.10.2018 підписаний заступником директора ОСОБА_2 у графі «з актом ознайомлений» без зауважень.

Відповідно до п.п. 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656), методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПРРЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПРРЕЕ, а саме пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Згідно п. 1.2 Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Відповідно до п. 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 5 п. 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 1-3 п. 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою Wдоб. сп. = Р с.п. х t вик.с.п.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 ГК України визначено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

За змістом вищенаведених норм рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, а відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції.

За таких обставин, у відповідності до свого права, передбаченого вищенаведеними нормами, ТОВ «Інмарко плюс» звернулося до господарського суду з вимогою про скасування рішення засідання комісії, оформленого протоколом № 058 від 10.04.2019 по розгляду акту № К033831 від 07.10.2018 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії про нарахування ТОВ «Інмарко плюс» вартості електричної енергії в сумі 180 275,10 грн.

Позивач з посиланням на п. 3.30 Правил користування електричною енергією, не погоджується з висновками судового експерта, викладеними в висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9250 від 11.02.2019, оскільки експертне дослідження було проведено без участі представника позивача.

Відповідно до п. 3.30 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28, втратили чинність з 11.06.2018 у зв`язку із набранням чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Позивачем не заявлялось клопотання про призначення судом електротехнічної експертизи (ст. 99 ГПК України).

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які спростовують висновки судового експерта, викладені в висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9250 від 11.02.2019.

З огляду на досліджені обставини справи, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність правових підстав для скасування рішення засідання комісії, оформленого протоколом № 058 від 10.04.2019 по розгляду акту № К033831 від 07.10.2018 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії про нарахування ТОВ «Інмарко плюс» вартості електричної енергії в сумі 180 275,10 грн.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про скасування рішення засідання комісії, оформленого протоколом № 058 від 10.04.2019 по розгляду акту № К033831 від 07.10.2018 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії про нарахування ТОВ «Інмарко плюс» вартості електричної енергії в сумі 180 275,10 грн., з огляду на її нормативну безпідставність та доказову необґрунтованість.

Витрати про сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмарко плюс» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення засідання комісії, оформленого протоколом № 058 від 10.04.2019 по розгляду акту № К033831 від 07.10.2018 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії про нарахування ТОВ «Інмарко плюс» вартості електричної енергії в сумі 180 275,10 грн., відмовити повністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.07.2019.

Суддя О.О. Христенко