УХВАЛА

18 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/947/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши заяву East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

про відвід суддів Касаційного господарського суду Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.

при розгляді касаційної скарги East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод"

про стягнення 907 058 359,63 грн, 9 871 556,28 євро та 3 662,99 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) подав заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.

Заяву мотивовано наявністю у скаржника сумнівів в об`єктивності суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І., які розглядають дану справу, зважаючи на те, що цими ж суддями ( Кролевець О.А., Губенко Н.М., Студенець В. І. ) було прийнято постанову від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, яка є аналогічною за обставинами у даній справі №905/947/18.

На думку скаржника, із тексту постанови від 09.07.2019 у справі № 905/257/18 вбачається, що колегія суддів при розгляді справи № 905/257/18 проявила необ`єктивність під час розгляду клопотання скаржника про передачу справи на вирішення палати/об`єднаної палати Касаційного господарського суду, про що свідчить, зокрема, те, що колегія суддів не надала правової оцінки аргументам скаржника щодо суперечності висновку Касаційного господарського суду, здійсненого у справі №5023/4734/12, висновку Верховного Суду України у постанові від 03.02.2016 у справі № 6-885цс15.

Вищевказане свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або наявності або об`єктивності судді та є підставою для їх відводу відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2019 зазначену заяву визнано необґрунтованою та зупинено касаційне провадження у справі № 905/947/18 до вирішення питання про відвід суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, заяву East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. передано на розгляд судді Кушніру І.В.

Розглянувши заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. у справі № 905/947/18, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин 1-3, 7, 8, 10 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Заявляючи відвід суддям Касаційного господарського суду Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК, заявник вказує на те, що колегією названих суддів було прийнято постанову від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, яка є аналогічною за обставинами у даній справі №905/947/18.

Заявник звертає увагу суду на те, що із тексту постанови від 09.07.2019 у справі № 905/257/18 вбачається, що колегія суддів при розгляді справи № 905/257/18 проявила необ`єктивність під час розгляду клопотання скаржника про передачу справи на вирішення палати/об`єднаної палати Касаційного господарського суду, про що свідчить, зокрема, те, що колегія суддів не надала правової оцінки аргументам скаржника щодо суперечності висновку Касаційного господарського суду, здійсненого у справі №5023/4734/12, висновку Верховного Суду України у постанові від 03.02.2016 у справі № 6-885цс15.

Скаржник зазначає, що вказані обставини не були відображені у тексті постанови від 09.07.2019 у справі № 905/257/18 та колегією суддів не надано їм жодної правової оцінки.

Так, оскільки суддями Касаційного господарського суду Губенко Н. М. , Кролевець О.А., Студенець В.І. вказані обставини не були відображені у тексті постанови від 09.07.2019 у справі № 905/257/18 та колегією суддів не надано їм жодної правової оцінки, дані обставини викликають сумнів в об`єктивності суддів при розгляді справи № 905/947/18.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід суддів зводиться саме до незгоди з висловленою суддями правовою позицією при прийнятті постанови Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, якою касаційну скаргу East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) залишено без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 про закриття апеляційного провадження у справі № 905/257/18 залишено без змін, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК, не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.ч.3,4 ст.38 ГПК:

"3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу."

Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз зазначених норм та вищевказаних п.5 ч.1 та ч.4 статті 35 ГПК свідчить, що висловлення суддями правової позиції при прийнятті постанови Верховного Суду від 09.07.2019, якою касаційну скаргу East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) залишено без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 про закриття апеляційного провадження у справі № 905/257/18 залишено без змін, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. скаржником не наведено.

З урахуванням зазначеного, Суд доходить висновку, що заява East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про відвід колегії суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності даних суддів, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про відвід колегії суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. у справі № 905/947/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Кушнір