ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2019 р. справа № 925/777/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Хлібопродуктів "ТАЛНЕ" з іноземними інвестиціями про зобов`язання припинити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про зобов`язання останнього припинити електропостачання товариству з обмеженою відповідальністю "Комбінат Хлібопродуктів "ТАЛНЕ" з іноземними інвестиціями.

Ухвалою від 01.07.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" до розгляду, відкрив провадження у справі №925/777/19, залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат Хлібопродуктів "ТАЛНЕ" з іноземними інвестиціями та призначив за правилами загального позовного провадження підготовче засідання у справі на 09 год. 00 хв. 25.07.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

17 липня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про забезпечення його позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" здійснювати розподіл електроенергії товариству з обмеженою відповідальністю "Комбінат Хлібопродуктів "ТАЛНЕ" з іноземними інвестиціями".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на таке:

"Станом на сьогодні електропостачання третій особі відповідачем не припинено, заборгованість третьої особи перед позивачем не погашена. Враховуючи, що відповідач протиправно ухиляється від виконання законних вимог та порушує права позивача, маємо підозри, що відповідач і надалі свідомо буде порушувати законодавство у сфері енергетики, і для уникнення порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також для забезпечення реального виконання чи уникнення труднощів при виконання рішення суду, у випадку задоволення позову вважаю за необхідне з метою забезпечення позову заборонити ПАТ "Черкасиобленерго" продовжувати здійснювати розподіл електроенергії ТОВ "Комбінат Хлібопродуктів "ТАЛНЕ" з іноземними інвестиціями".

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються у разі, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити:

- виконання рішення суду або

- ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Оцінивши обґрунтування заявника щодо наявності підстав для забезпечення позову і сам запропонований заявником захід забезпечення позову, господарський суд дійшов до таких висновків.

З доводів заявника не убачається яким саме чином невжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у цій справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у даному спорі. Тобто в частині наявності встановлених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для забезпечення позову обґрунтування заявника є недостатніми і непереконливими.

Запропонований заявником захід забезпечення позову - заборона публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" здійснювати розподіл електроенергії товариству з обмеженою відповідальністю "Комбінат Хлібопродуктів "ТАЛНЕ" з іноземними інвестиціями спрямований і уразі його застосування призведе до припинення електропостачання цього споживача електричної енергії, що відповідає позовній вимозі позивача про зобов`язання публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" припинити електропостачання товариству з обмеженою відповідальністю "Комбінат Хлібопродуктів "ТАЛНЕ" з іноземними інвестиціями.

Отже запропонований заявником захід забезпечення позову за змістом є тотожним задоволенню позовної вимоги, тому в силу ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України його застосування не можливе, враховуючи, що наразі спір по суті не вирішується.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про забезпечення його позову у справі №925/777/19.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя М.В. Дорошенко