УХВАЛА

16 липня 2019 року Справа № 913/274/19

м. Харків Провадження №1/913/274/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Старобільськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_2 , м. Луганськ

за участю третіх осіб, які не заявляють без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфора Агро", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

ОСОБА_3 , м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про витребування з незаконного володіння відповідача частки у статутному капіталі товариства

Суддя Зюбанова Н.М.

Без виклику та повідомлення представників

Суть спору: про витребування від відповідача на користь позивача 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Босфора Агро", вартість якої становить 174930 грн. 00 коп.

Ухвалою від 16.05.2019 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ "Босфора Агро" (пр.Гвардійський, буд. 28, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідент. код 30332770).

Також 16.05.2019 суд вжив заходів забезпечення позову у вигляді заборони загальним зборам учасників ТОВ "Босфора Агро" (попередня назва СТОВ "Агрофірма Лугань") приймати певні визначені ухвалою рішення та заборонив державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені цим законом щодо ТОВ "Босфора Агро".

Ухвалою від 24.06.2019 суд залучив третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 , м. Щастя Новоайдарського району Луганської області ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно протоколу установчих зборів учасників СТОВ "Агрофірма Лугань" № 1 від 24.03.1999 (Луганська область, Старобільський р-н, с. Чмирівка) є директором та єдиним засновником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лугань" (). Розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі складає 174930 грн. 00 коп., що становить 100% статутного капіталу.

Вказані факти підтверджуються Статутом товариства (зі змінами, в редакції станом на 2015 рік) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 05.02.2019.

Як стверджує позивач, через незаконне переоформлення частки у статутному капіталі товариства та призначення незаконного керівника, він втратив свою частку, тому на підставі ст. ст. 190, 330, 388, 658 ЦК України звернувся з позовом про витребування майна від останнього набувача.

У відзиві від 17.06.2019 відповідач заперечує проти позову з посланням на факт укладання 02.05.2019 договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 , м. Щастя Луганської області та ОСОБА_2 про передачу 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Босфора Агро" та відсутність відомостей про будь-які спори щодо права власності на предмет укладеного договору. Таким чином, відповідач вважає себе добросовісним набувачем частки у статутному капіталі ТОВ "Босфора Агро".

Додані до позову та надані позивачем письмові докази у справі відповідач вважає недопустимими, оскільки вони здобуті органами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236.

У відповіді на відзив від 24.06.2019 позивач доводи відповідача відхиляє та посилається на те, що у разі відчуження майна два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України. Щодо доказів, позивач наголошує на їх відповідності ст. 91 ГПК України, оскільки вони містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, у т.ч. висновки експерта № 19/113/6-4/68е від 11.05.2019 та № 19/113/7-7/4103 від 21.05.2019.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 11.07.2019 суд зупинив провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, оскільки дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , судді Зюбановій Н.М.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

15.07.2019 господарський суд Луганської області (суддя Масловський С.В.) відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зюбанової Н.М., про що постановив відповідну ухвалу.

Судове засідання по розгляду справи по суті, призначене ухвалою від 08.07.2019, не відбулось у зв`язку із зупиненням провадження у справі у цей час.

У відповідності до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки питання про відвід судді Зюбанової Н.М. розглянуте, про що вказано вище, провадження у справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до розгляду по суті.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі поновити та призначити її до розгляду по суті на 01 серпня 2019 року, о 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова