ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" липня 2019 р. Справа№ 925/48/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання - Король Я.П.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів у справі № 925/48/18 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2019

(повний текст рішення складено 26.04.2019)

у справі № 925/48/18 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: П`ятецький С.В.;

від відповідача: Скриннікова Н.С.;

від 3-ї особи на стороні відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. перебуває справа № 925/48/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2019.

16.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 925/48/18.

Заява мотивована тим, що на думку відповідача, при визначенні колегії суддів було порушено вимоги ч.3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме мав бути здійснений первісний розподіл справи, визначений в переліку ч.3 вказаного розподілу, а не розподіл судової справи між суддями. Також, відповідач зазначає, те що було неправильно визначено кількість учасників, а саме зазначено про двох: НБУ - як позивач (заявник), ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП". Проте, третю особу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" не зазначено, що є грубим порушенням здійснення авторозподілу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя Хрипун О.О., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів: головуючий суддя: Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., суд вважає її необгрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя Хрипун О.О., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2019 у справі № 925/48/18 необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 925/48/18.

3. Для вирішення питання про відвід складу суду справу передати іншому складу суду у порядку передбаченому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз