ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/80/19

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А., при секретарі судового засідання Орлова О.О. розглянувши справу № 916/80/19

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" ( 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кімната 406, )

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал-7" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/23, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ ІНВЕСТ" (01004, м. Київ, бул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кім. 406).

про стягнення 2 155 500грн.

Представники сторін:

від позивача: Гришин С.В. за ордером серії ЗП №084080 від 24.12.2018р.

від відповідача: Гульчак О.В. за ордером №301438 від 25.03.2019р.,

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А. розглядається справа №916/80/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-7"за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ ІНВЕСТ" про стягнення 2 155 500грн.

06.05.2019р. за вх.№2-2041/19 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі про заміну боржника у рядку підпису директора ТОВ "ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2019р. в задоволенні клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" про призначення почеркознавчої експертизи вх.. ГСОО № 2041/19 від 06.05.2019р. було відмовлено.

18.07.2019року Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А. від розгляду справи №916/80/19.

В обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" посилається на те, судом 10.07.2019р. було відмовлено в задоволені клопотання про призначення експертизи, що на його думку свідчить упередженість та необ`єктивність колегії судів.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді,рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відвід колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А. від розгляду справи з озвучених підстав, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на те, що відмова у задоволенні будь-яких клопотань жодним чином не може свідчити про упередженість судді у розгляді справи та не є підставою для відводу судді від такого розгляду.

Отже, незгода сторін із процесуальними діями суду має вирішуватись в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А. від розгляду справи №916/80/19 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/80/19 підлягає зупиненню до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А. від розгляду справи №916/80/19, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" відвід колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А. від розгляду справи №916/80/19 необґрунтованим.

2. Провадження у справі №916/80/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-7"за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ ІНВЕСТ" про стягнення 2 155 500грн. - зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А. від розгляду справи №916/80/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ".

Повний текст ухвали складено 18.07.2019р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Головуючий К.Ф. Погребна

Суддя С.Ф. Гут

Суддя Ю.А. Шаратов