ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/4568/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року у справі №904/4568/18 (суддя Красота О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ТРЕЙДІНГ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення попередньої оплати та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року у справі №904/4568/18 в задоволені скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року по справі №904/4568/18 про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» від 11.06.2019 р. на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 03.06.2019року, винесеної у виконавчому проваджені №59263073, про арешт майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця СОБОРНА, будинок 18-Б), відповідно до якої арешт накладено на все рухоме майно боржника та заборонено відчужувати.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. з реєстрації публічного обтяження: тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 04.06.2019 10:32:14 за №26679461 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59263073, виданий 03.06.2019року, видавник: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович.

Визнати неправомірною та скасувати реєстрацію публічного обтяження: тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 04.06.2019 10:32:14 за №26679461 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59263073, виданий 03.06.2019 року, видавник: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянт всупереч вказаної вимоги не надав доказу сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1921,00 грн.

Отже, сума судового збору у даному випадку становить 1 921,00 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Апеляційна скарга, згідно відбитку штемпеля УДППЗ "Укрпошта", напралена на адресу господарського суду Дніпропетровської області 08.07.2019 року, тобто з пропуском процесуального строку. Питання про поновлення пропущеного процесуального строку, апелянт не порушує.

Отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали 26.06.2019 року є поважною підставою для відновлення процесуального строку, втім, не звільняє скаржника дотриматись вимог ГПК України та подати відповідне клопотання, оскільки дати виготовлення повного тексту ухвала не містить, отже строк обчислюється з дати проголошення ухвали - 20.06.2019 року.

Відтак, останній день подачі апеляційної скарги - 01.07.2019 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року у справі №904/4568/18 залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00грн.

Надати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

Суддя: Т.А. Верхогляд