ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.2019р. Справа №905/639/19

за заявою: №01/44-13789 від 05.07.2019р. Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19:

за позовом: Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ

про стягнення 2284229,10 грн пені

Суддя Паляниця Ю.О.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Енергоринок», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ про стягнення 2284229,10 грн пені.

Ухвалою від 15.04.2019р. господарський суд у складі судді Шилової О.М. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/639/19 за правилами загального позовного провадження.

09.07.2019р. на адресу суду надійшла заява №01/44-13789 від 05.07.2019р. Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 11.07.2019р. заява №01/44-13789 від 05.07.2019р. Державного підприємства «Енергоринок» визнана необґрунтованою та на підставі автоматизованого розподілу 12.07.2019р. передана на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як на підставу для відводу заявник посилається на те, що:

- втретє відкладається розгляд клопотання б/н від 13.05.2019р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про зупинення провадження у справі №905/639/19;

- на думку заявника, суд відверто натякає відповідачеві, які докази останній має надати для того, щоб його клопотання було задоволене.

Наведене викликає у заявника сумніви у безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи №905/639/19.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого приписами ст.ст.35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч.1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, з аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ тощо. Заявлений учасником розгляду справи відвід не може ґрунтуватися на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин та особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи,

Вирішуючи питання про відвід у цій справі суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку позивачем доказів на підтвердження особистої упередженості судді Шилової О.М. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Що стосується посилань заявника на відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, як на підставу для наявності сумнівів у безсторонності судді, то суд зазначає, що такі дії жодним чином не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, адже стосуються виключно порядку застосування чинних процесуальних норм, і у випадку незгоди з такими процесуальними діями відповідний учасник справи не позбавлений можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про зацікавленість судді Шилової О.М. в певному результаті розгляду цієї справи чи її неупередженості або об`єктивності, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав для відводу судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви №01/44-13789 від 05.07.2019р. Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя Ю.О.Паляниця