ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2019 р. Справа№ 920/253/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2019

у справі №920/253/19 (суддя - Соп`яненко О.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком"

до публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про стягнення 105 500 953,09 грн. заборгованості по кредитному договору № 392 від 28.08.2008,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення 105 500 953,09 грн. заборгованості по кредитному договору № 392 від 28.08.2008 з публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.05.2019 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Фінком» задоволено частково: стягнути з публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Фінком» 75 433 506,45 грн. - відсотків за користування кредитом, відповідно до договору № 392 від 28.08.2008, 3 300 780,81 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 13 119 777,51 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та 585 347,91 грн. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2019 по справі №920/253/19 в частині задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Фінком» 75 433 506,45 грн. - відсотків за користування кредитом, відповідно до договору № 392 від 28.08.2008, 3 300 780,81 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 13 119 777,51 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та 585 347,91 грн. витрат по сплаті судового збору та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Фінком» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Натомість скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки станом на сьогодні підприємство перебуває в досить складному фінансово-економічному становищі, працює на третину своєї потужності, що вкрай негативно відбивається на його фінансовому стані. Окрім того, 24.10.2011 господарським судом Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» №5021/2509/2011. Звітність станом на 31.12.2019 свідчить про неплатоспроможний фінансовий стан підприємства. У 2018 році компанія мала такі показники діяльності: збиток у сумі 25 576 тис.грн., чисті грошові надходження коштів від операційної діяльності 83 321 тис.грн., чисте витрачання грошових коштів від інвестиційної діяльності у сумі 79 903 тис.грн. Таким чином, дефіцит обігових коштів критично вливає на діяльність підприємства.

За положенням ч. 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

За приписами ч. 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а обставини стосовно неможливості сплати судового збору, вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними приписами закону, таке клопотання публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Разом з цим, частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи задоволення позовних вимог на загальну суму 91 854 064,77 грн., з огляду на приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 008 525,00 грн. та розраховується наступним чином 672 350,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги).

За таких обставин апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання доказів сплати судового збору у розмірі 1 008 525,00 грн.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2019 у справі №920/253/19.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2019 у справі №920/253/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 1 008 525,00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Копію ухвали у справі № 920/253/19 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко