УХВАЛА

м. Київ

16.07.2019Справа № 910/3388/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфалимитед"

про стягнення 450 000,00 грн.,

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфалимитед» про стягнення 450 000,00 грн. збитків, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 24/01 від 24.04.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» про стягнення 450 000,00 грн. заборгованості залишено без руху.

09.04.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2019р.

Ухвалою від 16.04.2019р. відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.05.2019р.

17.05.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 04.06.2019р.

04.06.2019р. підготовче засідання було відкладено на 03.07.2019р.

03.07.2019р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2019р.

У відповідності до приписів ст.120 Господарського процесуального кодексу України позивачу було скеровано ухвалу про виклику у судове засідання 16.07.2019р. На адресу відповідача було направлено ухвалу про повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

16.07.2019р. суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфалимитед" про стягнення 450 000 грн. без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд виходив з наступного.

Частиною 4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

На відміну від пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017р., яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статті 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене однак не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 15.01.2019р. по справі №914/794/18.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 20.06.2019р. по справі №522/7428/15-ц та від 22.05.2019р. по справі №310/12817/13.

Проте, в жодне судове засідання представник позивача не з`явився, поважних причин неявки не повідомив клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» не подав.

Наразі, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та дійсно було обізнане щодо розгляду спору. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 4 ст.89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є: 54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська.

Одночасно, в матеріалах справи наявна також адреса представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование»: 65059, м.Одеса, пр.-т Адміральський, 36, офіс 2.

На виконання приписів чинного господарського процесуального законодавства, з метою належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи ухвали від 16.04.2019р. про відкриття провадження, від 20.05.2019р., від 05.06.2019р., від 03.07.2019р. про повідомлення (виклик) судом було скеровано на вказані вище адреси.

Судова кореспонденція була отримана позивачем, що підтверджується поштовими повідомленнями №021,320, 303, 399 та відомостями з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

До того ж, судом прийнято до уваги, що позивачем 03.06.2019р. подавалось до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що також вказує про обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» щодо дати, часу та місця розгляду спору.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, приймаючи до уваги наслідки повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, неповідомлення ним про причини неявки, неподання вказаним учасником судового процесу заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфалимитед» про стягнення 450 000 грн. без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Отже, з огляду на висновки суду щодо залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, що судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфалимитед" про стягнення 450 000 грн. без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 16.07.2019р.

Суддя Спичак О.М.