ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" червня 2019 р. Справа № 911/1044/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Литовці А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К»

про стягнення 886624,10 грн.

за участю представників

позивача: Павлік І.П. - адвокат, ордер серії КВ № 379004 від 20.05.2019;

відповідача: Чорний А.М. - директор; Зима Л.М. - предст. за дов. від 19.11.2018;

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (далі - позивач, ТОВ «Біогазенерго») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» (далі - відповідач, ТОВ «Крон Ч та К») про стягнення 886624,10 грн. авансу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 05/01 від 21.01.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 20.05.2019.

17.05.2019 через канцелярію суду відповідач подав клопотання за вих. № 16/05-1 від 16.05.2019, в якому просить суд направити справу № 911/1044/19 в господарський суд Київської області судді Христенко О.О. для об`єднання зі справою № 911/2859/18.

17.05.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву за вих. № 15/05-1 від 15.05.2019, в якому останній проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

20.05.2019 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні 20.05.2019 судом протокольно відхилено клопотання відповідача за вих. № 16/05-1 від 16.05.2019 про об`єднання справ, розгляд клопотання про закриття провадження у справі відкладено на наступне судове засідання, а також оголошено перерву до 24.06.2019.

24.06.2019 відповідач через канцелярію суду подав клопотання № 21/06-2 від 21.06.2019, в якому просить суд зобов`язати Держпраці України і Головне управління Держпраці у Київській області провести перевірки на предмет порушень працевлаштування осіб, які працювали в ТОВ «Біогазенерго» в період з 21.01.2016 по 30.12.2016.

Обгрунтовуючи подане клопотання, відповідач, зокрема, зазначив, що службова (посадова) особа - генеральний директор ТОВ «Біогазенерго» ОСОБА_1 , діючи умисно, вніс недостовірні відомості у листі-відповіді за вих. №154/1103-19 стосовно надання офіційної інформації на адвокатський запит № 25/02-1 адвоката ТОВ «Крон Ч та К» з приводу працівників, які працювали в ТОВ «Біогазенерго» в період з 21.01.2016 по 30.12.2016. Відповідач вважає, що посадова особа ТОВ «Біогазенерго», зазначивши ряд осіб, які не працювали на підприємстві у вказаний період, однак, на переконання відповідача, фактично працювали, вчинив дії, що мають ознаки злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України.

В підготовчому засіданні 24.06.2019 представник відповідача усно заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача № 21/06-2 від 21.06.2019 та заслухавши усні пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову, суду належить надати належну правову оцінку фактичним обставинам виконання сторонами умов договору підряду № 05/01 від 21.01.2016, дослідити та оцінити виконання ТОВ «Крон Ч та К» за замовленням ТОВ «Біогазенерго» зобов`язання з виконання визначених умовами договору робіт. Інформація щодо правомірності працевлаштування осіб, які працювали в ТОВ «Біогазенерго», не входить до предмета доказування у даній справі, а вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності працевлаштування, не віднесено до компетенції господарських судів.

Крім того суд не бере до уваги доводи відповідача про наявні, на його думку, ознаки злочину в діях посадової особи ТОВ «Біогазенерго», оскільки компетенція господарських судів не поширюється, зокрема, на справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Також відповідачем було подано клопотання за вих. № 21/06-3 від 21.06.2019, в якому останній просив суд витребувати речові докази з матеріалів справи №911/2859/18 (суддя Христенко О.О.), а саме: протокол судового засідання від 15.05.2019 та аудіозапис судового засідання від 15.05.2019, в ході якого допитано свідка ОСОБА_2 , який у період виконання робіт підрядником ТОВ «Крон Ч та К» виконував функції інженера виробничо-технічного відділу від замовника ТОВ «Біогазенерго».

Водночас відповідач подав клопотання за вих. № 21/06-1 від 21.06.2019, в якому просив суд долучити до матеріалів справи речові докази, а саме: електронний носій інформації USB-пристрій Transcend USB 2.0 8GB, в якому міститься аудіозапис судового засідання від 15.05.2019, в ході якого був допитаний свідок ОСОБА_2 .

Представник позивача проти задоволення вказаних клопотань також усно заперечувала.

Розглянувши подані ТОВ «Крон Ч та К» клопотання, заслухавши усні пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що суть заявлених клопотань зводиться до необхідності залучення до матеріалів справи показань свідка, які, на його думку, містять обставини, що мають значення для справи.

Так, ст. 73 ГПК України одним із засобів доказування визначено показання свідків.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що показання свідка можуть бути залучені в якості доказів до справи виключно в разі дотримання вимог оформлення (письмова заява свідка) та строку подання таких доказів (у строк для подання відзиву).

Протокол та аудіозапис судового засідання, в ході якого здійснювався допит свідка, не можуть вважатись належним засобом доказування в розумінні ст. ст. 73, 87 ГПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотань відповідача від 21.06.2019 № 21/06-3 і № 21/06-1, та, як наслідок, про відмову у їх задоволенні.

Водночас суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 118 та ч. 5 ст. 119 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

В підготовчому засіданні 24.06.2019, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «Біогазенерго» посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду № 05/01 від 21.01.2016, відповідно до умов якого відповідач зобов`язується своїми або залученими силами і засобами за замовленням позивача виконати у встановлений строк футерувальні та ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/рік - друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі, по вул. Розважівській 192 в смт Іванків Київської області , а позивач в свою чергу зобов`язується прийняти виконані відповідачем роботи та оплатити їх.

Позивач зазначає, що між сторонами був підписаний додаток № 1 до договору, за умовами якого відповідач мав приступити до виконання робіт за договором після 7 календарних днів після сплати авансу. Зі слів позивача ним були виконані умови договору щодо сплати авансу, однак відповідач до виконання робіт за договором не приступив, а тому, на думку позивача, сплачена ним відповідачу сума авансу підлягає поверненню.

В свою чергу відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, стверджує, що ним як підрядником роботи виконувались якісно та з дотриманням обумовлених термінів.

Разом з тим судом встановлено, що в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2859/18 за позовом ТОВ «Крон Ч та К» до ТОВ «Біогазенерго» про стягнення 9619052,37 грн. Предметом розгляду у вказаній справі є стягнення вартості виконаних ТОВ «Крон Ч та К» будівельних робіт на підставі Договору підряду № 05/01 від 21.01.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2019 призначено у справі № 911/2859/18 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винесено наступні питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних ТОВ «Крон Ч та К» футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/рік -друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі по вул . Розважівській 192 в смт Іванків Київської області, за Договором підряду № 05/01 від 21.01.2016 та додатками №№ 1-10 до Договору підряду?;

- яка вартість фактично виконаних ТОВ «Крон Ч та К» футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/рік - друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, за Договором підряду № 05/01 від 21.01.2016 та додатками №№ 1-10 до Договору підряду?;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Крон Ч та К» футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/рік - друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі по вул. Розважівській 192 в смт Іванків Київської області, за Договором підряду № 05/01 від 21.01.2016 та додатками №№ 1-10 до Договору підряду, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією?

Суд вважає, що справи № 911/1044/19 та № 911/2859/18, які розглядаються господарським судом Київської області, є пов`язаними з огляду на наступне.

Предметом позову у справі № 911/1044/19 є стягнення авансового платежу в сумі 886624,10 грн., сплаченого за договором підряду № 05/01 від 21.01.2016, у зв`язку з невиконання умов вказаного договору.

Згідно зі змістом позовної заяви, на підставі якої відкрито провадження у справі № 911/2859/18, в обґрунтування підстав позову ТОВ «Крон Ч та К» посилалось на порушення ТОВ «Біогазенерго» своїх зобов`язань за договором підряду № 05/01 від 21.01.2016 в частині оплати вартості виконаних ТОВ «Крон Ч та К» робіт.

За змістом ухвали господарського суду Київської області від 15.05.2019 у справі № 911/2859/18, враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів, щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачем заперечень, які виникли між сторонами під час виконання позивачем футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/рік - друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі по вул . Розважівській 192 в смт Іванків Київської області, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 911/2859/18 судової будівельно-технічної експертизи.

Позовні вимоги у справі № 911/1044/19 ґрунтуються на невиконанні робіт за договором підряду № 05/01 від 21.01.2016, а стягнення вартості виконаних робіт за вказаним договором є предметом розгляду справи № 911/2859/18, під час розгляду якої встановлюються обставини та факти, які можуть значно вплинути на оцінку доказів і матимуть преюдиціальне значення при розгляді справи № 911/1044/19, в зв`язку з чим розгляд справи № 911/2859/18 безпосередньо пов`язаний зі справою №911/1044/19.

Слід зазначити, що у справі № 911/2859/18 першочергово буде встановлено, зокрема, факт виконання чи невиконання ТОВ «Крон Ч та К» робіт, в тому числі згідно додатку № 1 до договору підряду № 05/01 від 21.01.2016. Крім того на підставі висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи можуть бути встановлені перелік та об`єми, а також вартість фактично виконаних футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/рік - друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі по вул. Розважівській 192 в смт Іванків Київської області.

Господарський суд зазначає, що в даному випадку саме зупинення провадження у справі № 911/1044/19 до вирішення пов`язаної з нею справи № 911/2859/18 надасть можливість в подальшому об`єктивно розглянути справу № 911/1044/19, оскільки будуть наявні докази, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку зможе встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відтак суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №911/1044/19 до вирішення справи № 911/2859/18, що розглядається господарським судом Київської області в порядку господарського судочинства, та набрання законної сили рішенням у справі № 911/2859/18.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» в задоволенні клопотання № 21/06-2 від 21.06.2019 про зобов`язання Держпраці України і Головного управління Держпраці у Київській області провести перевірки на предмет порушень працевлаштування осіб, які працювали в ТОВ «Біогазенерго» в період з 21.01.2016 по 30.12.2016.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» в задоволенні клопотання за вих. № 21/06-3 від 21.06.2019 про витребування речових доказів з матеріалів справи № 911/2859/18, а саме: протоколу судового засідання від 15.05.2019 та аудіозапису судового засідання від 15.05.2019.

3.Зупинити провадження у справі № 911/1044/19 до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/2859/18.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1044/19.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін