УХВАЛА

м. Київ

19.07.2019Справа № 910/5755/19

За заявою Державного підприємства "Енергоринок"
про відвід судді
у справі№ 910/5755/19
За позовом1. Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" 2. Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
до 1. Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" 2. Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 3. Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" 4. Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 5. Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" 6. Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП)
треті особи,які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів 1. Державне підприємство "Енергоринок" 2. Антимонопольний комітет України 3. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України
про визнання недійсним правочину
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивачів:Максецька О.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з`явилися;
від відповідача-2:не з`явилися;
від відповідача-3:Білан О.П. - представник за довіреністю;
від відповідача-4:Гавкалюк В.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-5:Войтюк Д.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-6:Балабан Д.О. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:Калінін М.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи-2:не з`явилися;
від третьої особи-3:Бриль П.О. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Акціонерне товариство "ДТЕК "Донецькі електромережі" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання недійсними пунктів 6.3.3.4. та 6.3.3.5. Додатку до Договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996 з моменту їх внесення до умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані пункти були включені до Додатку 4 до ДЧОРЕ неправомірно та їх відсутність жодним чином не вплине на дійсність решти умов договору та договору вцілому.

Разом із позовною заявою позивачами подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

Відповідно до ухали Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/5755/19, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.05.2019.

24.05.2019 до суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження в справі, яке мотивоване тим, що позивачами не вірно обрано підсудність спору, оскільки дійсним предметом справи є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, яке прийняте на виконання управлінських функцій.

29.05.2019 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-6 посилається на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а тому просить відмовити у задоволенні заявленого позову в повному обсязі.

29.05.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивачів надійшла заява на виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 08.05.2019.

30.05.2019 від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" надійшов відзив на позовну заяву та повідомлення про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання, яке відбудеться 31.05.2019 у зв`язку з відрядженням.

Крім того, 31.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли відзиви на позов від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго".

Також, відповідачем-5 надано заяву по суті справи в якій містяться пояснення й стосовно поданої позивачами заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 31.05.2019 суд дійшов висновку про необхідність залучення ДП "Енергоринок" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 31.05.2019 було розглянуто заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, взято до уваги доводи всіх учасників процесу та вирішено її задовольнити, про що вказано у відповідній ухвалі суду та відображено в протоколі судового засідання, а підготовче судове засідання відкладено на 12.06.2019.

04.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від Державного підприємства "Енергоринок" та Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" надійшли заяви про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 заяви Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" та Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відвід судді Підченко Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 (суддя Лиськов М.О.) у задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відвід судді Підченко Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19 - відмовлено.

Як вбачається з витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Підченко Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19 передано на розгляд судді Сівакової В.В.

10.06.2019 винесено ухвалу (суддя Сівакова В.В.) у якій відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Підченка Ю.О.

07.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивачів надійшли письмові заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі № 910/5755/19.

10.06.2019 від Державного підприємства "Енергоринок" подано пояснення третьої особи щодо позову.

11.06.2019 Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" долучено до справи пояснення на заперечення позивачів проти клопотання про закриття провадження у справі.

Крім того, Державним підприємством "Енергоринок" заявлено про колегіальний розгляд справи.

У підготовчому судовому засіданні 12.06.2019 судом було заслухано думку учасників процесу стосовно необхідності призначити колегіальний розгляд справи та відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Також, у підготовчому судовому засіданні 12.06.2019 судом було надано оцінку доводам та доказам сторін стосовно заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про закриття провадження у справі й відмовлено в його задоволенні.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні було вирішено питання стосовно залучення до участі в справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Антимонопольного комітету України та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

01.07.2019 до канцелярії суду надійшла письмова відповідь позивачів на відзиви відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України та на виконання вимог ухвали суду.

03.07.2019 від Державного підприємства "Енергоринок" подано заперечення на відповідь позивачів на пояснення третьої особи та клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПрАТ "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"; ТОВ "Брокенергія", АТ "Дніпровська Теплоелектроцентраль", ТОВ "Євро-Реконструкція", АТ "Одеська ТЕЦ", ДП "Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль", ТОВ "Сумитеплоенерго", Комунальне підприємство "Теплоенергетик", ТОВ Фірма "Технова", АТ "Укргазвидобування", Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Уманський тепличний комбінат", ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", КП "Харківські Теплові Мережі", АТ "Херсонська Теплоелектроцентраль", ПрАТ "Черкаське хімволокно".

Крім того, 03.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення у справі, а від Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" заперечення на відповідь на відзив.

Представники учасників процесу надали свої пояснення стосовно заявленого Державним підприємством "Енергоринок" клопотання в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача-6 заявляє клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Представники третьої особи-1 просили про відкладення судового засідання з метою надання можливості іншим учасникам справи надати письмові пояснення на клопотання про залучення третіх осіб та ознайомитися з відповідними матеріалами справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 17.07.2019 та про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

04.07.2019 до суду надійшло письмове клопотання відповідача-6 про закриття провадження у справі в частині НКРЕКП, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Міністерством енергетики та вугільної промисловості України на виконання вимог суду надано 08.07.2019 письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Крім того, позивачі 12.07.2019 долучили до матеріалів справи письмові пояснення на клопотання НКРЕКП про закриття провадження у справі та стосовно заявленого клопотання про залучення третіх осіб - енергогенеруючих компаній.

ДП "НАЕК "Енергоатом" також долучила до матеріалів справи власні письмові пояснення стосовно закриття провадження у справі та залучення до участі у справі третіх осіб.

З огляду на те, що представником ДП "Енергоринок" у підготовчому судовому засіданні 17.07.2019 усно заявлено відвід судді від розгляду справи № 910/5755/19, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 19.07.2019 з метою надання можливості ДП "Енергоринок" оформити заяву про відвід належним чином.

Так, 18.07.2019 від третьої особи-1 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19.

Заява про відвід мотивована, зокрема, наступними доводами:

- 03.07.2019 під час судового засідання в справі № 910/5755/19 ДП "Енергоринок" заявило клопотання в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, яке було подано через канцелярію суду та надіслано на адресу інших учасників справи;

- у судовому засіданні 03.07.2019 у зв`язку відсутністю часу для попереднього ознайомлення суддею з поданим клопотанням про залучення третіх осіб, було запропоновано представникові ДП "Енергоринок" оголосити подане ним клопотання в судовому засіданні та зосередити увагу на тому, який наявний юридичний інтерес до справи та на які права або обов`язки таких третіх осіб може вплинути рішення у справі;

- заслухавши вказане клопотання про залучення третіх осіб, не маючи жодних додаткових питань з цього приводу, суд запропонував іншим учасникам справи надати свої письмові пояснення стосовно залучення третіх осіб;

- в судовому засіданні 17.07.2019 ДП "Енергоринок" стало відомо про наявність ухвали від 03.07.2019 відповідно до якої суддя Підченко Ю.О. зобов`язав ДП "Енергоринок" надати письмові пояснення, в тому числі довести наявність юридичного інтересу до справи третіх осіб, перелічених у клопотанні;

- такий зміст ухвали суду та викладені в ньому вимоги судді не співвідносяться з фактичними обставинами та подіями, які мали місце в судовому засіданні 03.07.2019 та суперечать нормам ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України;

- вимоги судді про надання додаткових пояснень до вже поданого обґрунтованого клопотання про залучення третіх осіб очевидно вказують на його суб`єктивну прихильність до позиції позивачів.

З урахуванням наявних у справі доказів, доводів, наведених заявником, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, заяви та клопотання учасників справи суд вирішує на власний розсуд, з урахуванням обставин справи, предмету спору та наявних фактичних даних. Про мотиви відмови або задоволення заяв (клопотань) суд зазначає у відповідних ухвалах.

Належність, допустимість, достовірність та їх достатність визначається судом на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, суд надає оцінку як зібраним доказам у цілому, так і кожному доказу який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дійсно, 03.07.2019 Державним підприємством "Енергоринок" заявлено клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів.

Заслухавши доводи учасників процесу в судовому засіданні 03.07.2019, враховуючи необхідність встановлення наявності юридичного інтересу до справи заявлених ДП "Енергоринок" до залучення третіх осіб, суд відклав підготовче засідання до 17.07.2019.

Положеннями ст. 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Таким чином, про відкладення підготовчого судового засідання 03.07.2019 судом, з дотриманням приписів процесуального законодавства було постановлено відповідну ухвалу, запропоновано та зобов`язано учасників справи надати додаткові пояснення стосовно клопотання про залучення третіх осіб та заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Зважаючи на те, що уповноважений представник ДП "Енергоринок" був присутній у підготовчому судовому засіданні 03.07.2019 суд дійшов висновку про відсутність підстав для направлення ухвали про відкладення 03.07.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ДП "Енергоринок".

Господарський суд зазначає, що ДП "Енергоринок" також не було позбавлене права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою у справі від 03.07.2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд вважає за необхідне вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді.

За висновками суду, доводи заявника є необґрунтованими, а обставини, про які вказує заявник, не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді, перелік яких зазначено вище.

Суд, ознайомившись з заявою Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про передачу заяви Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19 для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Підченко