УХВАЛА

м. Київ

16.07.2019Справа № 910/16323/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику сторін

подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Гненного Дмитра Анатолійовича

про примусове відкриття банківської скриньки, що перебуває в користуванні боржника в межах виконавчого провадження та додані до неї матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентор», м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 2 822 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трентор" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 (відповідач) вартості придбаної за Договором купівлі-продажу корпоративних прав від 31.07.2015р. частки у розмірі 50% Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкар`єр Білокоровичі" та корпоративних прав на дану часту у розмірі 2 822 000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2019 року у справі №910/16323/18 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентор» суму боргу в розмірі 2 822 000,00 грн та суму судового збору в розмірі 42 330,00 грн.

17.05.2019 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2019, яке набрало законної сили з 17.05.2019, видано наказ.

15.07.2019 року до загального відділу діловодства суду від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Гненного Дмитра Анатолійовича надійшло подання в якому останній просить суд надати (забезпечити) приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу, який здійснює виконання наказу Господарського суду міста Києва виданого 17.05.2019 на підставі рішення у справі №910/16323/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентор» суму боргу в розмірі 2 822 000,00 грн та суму судового збору в розмірі 42 330,00 грн дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» у Печерському відділенні №7 (м. Київ), а саме:

- зобов`язати АТ «Райффайзен Банк Аваль надати (забезпечити) тимчасовий доступ до індивідуальних банківських сейфів (індивідуальних скриньок, індивідуальних сейфів в депозитному сховищі) орендованих боржником ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), з можливістю їх вскриття (відкриття), в тому числі примусового (із застосування технічних засобів та пошкодження замкових пристроїв), вилучення вмісту та вилучення самих скриньок (металевих пеналів);

- зобов`язати АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати (забезпечити) тимчасовий доступ до оригіналів договорів майнового найму індивідуальних сейфів орендованих боржником ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). а також документів, на підставі яких вони були укладені, та на підставі яких відбувалося відвідування та відкриття індивідуальних банківських сейфів (заяв про надання у користування сейфів, карток реєстрації договорів про зберігання цінностей в індивідуальних банківських сейфах, документів, у яких зафіксовані відомості про дату та час відкриття клієнтом таких сейфів, додаткових договорів, копій паспортів та ідентифікаційних номерів клієнтів, копій довіреностей на право користування сейфами іншими особами, тощо), платіжних документів, на підставі яких здійснювалось оплата за користування сейфами, з можливістю їх вилучення.

Дослідивши матеріали подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Гненного Дмитра Анатолійовича, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Процесуальні питання пов`язані з виконанняv судових рішень у господарських справах передбачені розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Так, зазначеним розділом зі статті 326 по 338 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік процесуальних дій, які вчиняються судом в межах виконавчого провадження.

Однак, зазначеним розділом не передбачено вчинення судом процесуальних дій із надання (забезпечення) дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Гненного Дмитра Анатолійовича не випливає чим саме (якими процесуальними нормами) він керувався при зверненні до суду із зазначеним документом.

Статті 18, 47, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», на які приватний виконавець посилається у своєму поданні, не передбачають обов`язок суду здійснювати в межах виконавчого провадження дії із надання (забезпечення) дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме примусове відкриття банківської скриньки, що перебуває в користуванні боржника в межах виконавчого провадження. Зазначені дії в межах статті 47-56 Закону України «Про виконавче провадження» покладено на державного виконавця та не передбачають надання додаткової санкції суду на вчинення виконавчих дій із примусового виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту подання примусове відкриття банківської скриньки, що перебуває в користуванні боржника в межах виконавчого провадження, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви та які зазначені в ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Подання №1368 від 12.07.2019 року приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Гненного Дмитра Анатолійовича про примусове відкриття банківської скриньки, що перебуває в користуванні боржника в межах виконавчого провадження, не містить правових підстав звернення з таким поданням в межах виконавчого провадження до суду.

Оскільки розгляд поданого до суду подання не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, суд повертає його заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Гненного Дмитра Анатолійовича про примусове відкриття банківської скриньки, що перебуває в користуванні боржника в межах виконавчого провадження і додані до нього документи вважати неподаним та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов