УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/861/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон» (далі - СГ ТОВ «Херсонбекон», скаржник)

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2019 та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019

за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до СГ ТОВ «Херсонбекон»

про стягнення 301 129, 12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

СГ ТОВ «Херсонбекон» 21.05.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 (дата складання повного тексту постанови 26.04.2019) у справі №923/861/18, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржник просить: поновити строк на касаційне оскарження у справі №923/861/18; зупинити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2019 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №923/861/18.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019: касаційну скаргу СГ ТОВ «Херсонбекон» у справі № 923/861/18 залишено без руху у зв`язку з неподанням належних доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови; надано заявнику строк на усунення зазначеного недоліку.

СГ ТОВ «Херсонбекон» 15.07.2019 (згідно з відмітками відділу поштового зв`язку) надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків з доказом отримання копії оскаржуваної постанови, а саме - копії конверту та роздруківки з інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/861/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддя - Колос І.Б., суддя - Бенедисюк І.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.07.2019 № 29.3-02/1402 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 923/861/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіванено В.П.

Касаційний господарський суд доходить висновку, що СГ ТОВ «Херсонбекон» усунуті недоліки.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційним господарськи судом встановлено, що з огляду на докази, які надіслані скаржником разом із клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги, а саме копію конверту та роздруківку з інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua, підтверджується отримання СГ ТОВ «Херсонбекон» оскаржуваної постанови 30.05.2019.

За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження рішення та постанови у даній справі підлягає поновленню.

Клопотання скаржника про зупининення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2019 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №923/861/18 мотивовано тим, що: на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2019, яке набрало законної сили 25.04.2019, 10.05.2019 господарським судом Херсонської області видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про задоволення чи відхилення клопотань про зупинення виконання судових рішень, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Факт відкриття виконавчого провадження без інших доказів неможливості повернення коштів від стягувача не є безумовним і достатнім доказом, який засвідчує неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

Касаційним господарським судом встановлено, що СГ ТОВ «Херсонбекон» не подано доказів того, що без вжиття заходів зупинення виконання судових рішеннь у даній справі буде неможливо вчасно повернути стягнуті кошти. Доказів того, що грошова сума, яка підлягає стягненню, є суттєвою, скаржником також не подано.

Таким чином, зупинення виконання судових рішеннь в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і беручи до уваги відсутність у Касаційному господарському суді підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення та постанови попередніх судових інстанцій, у задоволенні клопотання СГ ТОВ «Херсонбекон» слід відмовити.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Касаційна скарга СГ ТОВ «Херсонбекон» подана у справі, предметом якої є стягнення грошової суми у розмірі 301 129,12 грн., тобто у справі, ціна позову в якій не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 288, 294, 301, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон» пропущений строк на подання касаційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 923/861/18 за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон» на рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2019 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 відхилити.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 12 серпня 2019 до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

6. Витребувати матеріали справи № 923/861/18 господарського суду Херсонської області за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон» про стягнення 301 129, 12 грн.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко