СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 липня 2019 року Справа № 905/905/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 2127 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі № 905/905/19 (суддя Сковородіна О.М.)

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на частку у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Окнемер-агро"; 2) заборони суб`єктам державної реєстрації (в тому числі будь-яким державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам, та іншим уповноваженим особам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Окнемер-агро", в тому числі щодо державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу; 3) накладення арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Окнемер-агро"

у справі № 905/905/19

за позовом ОСОБА_1 , Донецької області, м. Покровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Окнемер-Агро", Донецька область, с. Сергіївка

про 1) визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Окнемер-Агро" про збільшення статутного капіталу до 41 000,00 грн., перерозподіл часток учасників та внесення відповідних змін до статуту Товариства, які зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.07.2013 року за № 1001354 державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Донецької області Забудько Іриною Олексіївною; 2) визнання недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Окнемер-Агро", зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.07.2013 року за № 1001354 державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Донецької області Забудько Іриною Олексіївною; 3) скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.07.2013 року за № 1001354, внесений державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Донецької області Забудько Іриною Олексіївною, та, у разі внесення - всі наступні записи, які стосуються зміни статутного капіталу та розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Окнемер-Агро"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі № 905/905/19 у задоволенні заяви б/н від 07.06.2019 ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на частку у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Окнемер-агро"; 2) заборони суб`єктам державної реєстрації (в тому числі будь-яким державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам, та іншим уповноваженим особам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Окнемер-агро", в тому числі щодо державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу; 3) накладення арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Окнемер-агро" - відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі № 905/905/19, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі № 905/905/19, скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі № 905/905/19 залишено без руху, оскільки заявник не надав до суду доказів, що підтверджують дату отримання скаржником ухвали Господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі № 905/905/19 в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

22.07.2019 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів з метою усунення недоліків поданої апеляційної скарги разом з доказами на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а саме: копія конверту, в якому отримано ухвалу та відомості з офіційного веб-сайта ПАТ «Укрпошта».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга разом з додатками була направлена на адресу Східного апеляційного господарського суду 01.07.2019.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвали Господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі № 905/905/19, оскільки повний текст ухвали був отриманий поштою на адресу позивача лише 19 червня 2019 року, що підтверджується копією конверту та відомостями з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень, які свідчать про отримання поштової кореспонденції 19.06.2019.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відтак, зважаючи на викладене, беручи до уваги зазначені апелянтом причини пропуску на апеляційне оскарження, та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд визнає поважними причини пропуску позивачем встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду та вважає клопотання позивача про його поновлення таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Поновити позивачу, ОСОБА_1 , пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі № 905/905/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, ОСОБА_1 , на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі № 905/905/19.

3. Встановити відповідачу строк до 30.07.2019 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити учасникам справи строк до 30.07.2019 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги позивача з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

5. Призначити справу до розгляду на "30" липня 2019 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117 .

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай