Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. Справа № 906/36/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

розглянувши заяву представника третьої особи 1 адвоката Бондаренка Д.М. у справі за позовом: ОСОБА_1

до: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"

2) Управління економіки Коростенської районної державної адміністрації

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3 ;

3) ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Управління економіки Коростенської районної державної адміністрації із вимогами:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" від 10.10.2018, що оформлене протоколом №2 від 10.10.2018;

- скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснену державним реєстратором Управління економіки Коростенської районної державної адміністрації від 16.10.2018 за №1001662.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2019 суд у складі судді Шніт А.В. відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 14.02.2019.

Ухвалами суду від 14.02.2019, 14.03.2019 розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено до 14.03.2019 та 14.04.2019.

Ухвалами суду від 14.04.2019, 23.04.2019, 28.05.2019, 11.06.2019 та 24.06.2019 строк розгляду справи в підготовчому засіданні продовжено до 23.04.2019, 11.06.2019, 24.06.2019 та 24.06.2019.

Ухвалою суду від 24.06.2019 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу №906/36/19 до судового розгляду по суті на 11.07.2019.

11.07.2019 адвокатом Бондаренко Д.М. в інтересах третьої особи у справі ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Шніт А.В.

Ухвалою суду від 11.07.2019 питання про відвід судді Шніт.А.В. у справі №906/36/19 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України; провадження у справі №906/36/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Шніт.А.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 заяву про відвід судді Шніт.А.В. у справі №906/36/19 передано для розгляду судді Прядко О.В.

Розглядаючи заяву про відвід судді, подану представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує наступне.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що суддею Шніт А.В. розглядалась справа № 906/829/18, учасниками якої були ОСОБА_1 , СТОВ "Бондарівське" та ОСОБА_2 , які також є учасниками даної справи № 906/36/19. У зв`язку із зазначеним, заявник вважає, що у судді Шніт А.В. у ході розгляду справи № 906/829/18 вже склалося внутрішнє переконання та своя суб`єктивна оцінка обставин та фактів, що стосуються взаємовідносин між СТОВ "Бондарівське" та його учасниками з приводу реалізації ними своїх корпоративних прав, а тому вказані обставини можуть завадити судді Шніт А.В. прийняти неупереджене та об`єктивне рішення у даному спорі. Крім того, заявник стверджує, що 10.07.2019 ОСОБА_2 стало відомо, що нібито рішення у справі №906/36/19 судом вже прийнято і воно буде оголошено судом лише формально, що дає підстави сумніватися у неупредженості судді Шніт А.В.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

Згідно з частиною 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, для розгляду даної справи суддю Шніт А.В. було визначено згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019.

Твердження заявника щодо того, що у судді Шніт .А.В. у зв`язку із розглядом нею справи з аналогічним складом учасників могло скластися внутрішнє переконання та своя суб`єктивна думка щодо обставин та фактів, що стосуються взаємовідносин між сторонами, є припущенням заявника. Оскільки здійснення суддею процесуальних дій з розгляду іншої справи та прийняття ним судового рішення у іншій справі за участю учасників справи не свідчить про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України обставин, які є підставою для відводу судді.

За таких обставин, той факт, що у провадженні судді Шніт.А.В. перебувала справа №906/829/18 не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи №906/36/19. Крім того, із зазначених підстав заявником відповідну заяву не було подано у строк, передбачений ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Ствердження заявника, про передчасне винесення суддею Шніт А.В. рішення у справі 906/36/19 та яке лише буде формально оголошуватись не підтверджується доказами із зазначенням джерел походження такої інформації.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шніт А.В. при розгляді даної справи матеріали справи не містять.

Такі факти суду невідомі.

А за змістом статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Тому доводи заявника щодо того, що зазначені ним обставини можуть завадити судді Шніт А.В. прийняти неупереджене та об`єктивне рішення у справі №906/36/19, а також сумніви щодо об`єктивності судді є виключно його припущеннями, які не ґрунтуються на положеннях закону, і у будь-якому випадку не свідчать про імовірну упередженість або не об`єктивність при розгляді даної справи.

Відтак, суд відхиляє доводи, викладені у заяві про відвід судді Шніт А.В., оскільки заявником на доведено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України), і із матеріалів справи таких обставин не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви адвоката Бондаренка Д.М., поданої в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Шніт А.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Шніт А.В., поданої адвокатом Бондаренком Д.М. в інтересах третьої особи у справі ОСОБА_2 , №б/н від 11.07.2019 у справі №906/36/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - 4 - сторонам (рек. з пов.);

5-7 - третім особам (рек. з пов.);

8 - третій особі ОСОБА_5 (рек з пов) ( АДРЕСА_1)