ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2019 м.Дніпро Справа № 908/2023/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 року (повний текст складено 19.02.2019 року) у справі № 908/2023/18 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області

про стягнення 438 678,15 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 року у справі № 908/2023/18 ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.11.2018 року) позов задоволено.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» 837 223,52 грн вартості наданих телекомунікаційних послуг за період з травня 2017 року по серпень 2018 року та 12 558,35 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду;

- відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по даній справі;

- скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 року у справі № 908/2023/18, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч .2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Апелянтом оскаржується рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 року ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.11.2018 року) у даній справі у повному обсязі.

Отже сума судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги становить 18 837,53 грн (12 558,35-сума судового збору сплачена за розгляд позовної заяви) *150% (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)= 18 837,53 грн.

Проте, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тяжким майновим станом.

Між тим, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи виключний перелік випадків відстрочення сплати судового збору, яким не передбачено відстрочка судового збору для юридичних осіб, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення судового збору, а тому апелянт зобов`язаний надати до суду докази сплати судового збору.

За таких обставин, суд відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір в сумі 18 837,53 грн.

Скаржник відповідно до п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надав доказу надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Господарським процесуальним кодексом України обов`язок відправлення апеляційної скарги сторонам покладений на апелянта, тому до скарги мають надаватися саме докази відправлення апеляційної скарги сторонам.

Згідно акту господарського суду Запорізької області №908/2023/18 від 25.06.2019 року під час розкриття конверта, надісланого Управлінням соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області не виявлено, зазначеного у додатках до апеляційної скарги- доказу направлення скарги позивачу.

Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги сплатити судовий збір та надіслати копію апеляційної скарги позивачу.

Щодо клопотання про поновлення строку на авпеляційне оскарження, суд, вважає, що вирішення даного клопотання буде доречно після усунення вищенаведених недоліків апеляційїної скарги.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 року у справі № 908/2023/18 залишити без руху.

Управлінню соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору в розмірі 18 837,53 грн та доказ направлення апеляційної скарги позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд