ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Справа№ 910/728/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 10.07.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД"

на рішення господарського суду міста Києва

від 22.04.2019 (повне рішення складено 10.05.2019)

у справі №910/728/19 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД"

до 1. Міністерства оборони України;

2. Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України

за участю Військової прокуратури центрального регіону України

про визнання акта обстеження неправомірним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" (надалі - ТОВ "БМС БУД") звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України про визнання акта обстеження неправомірним.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання акта обстеження та перевірки фактичного виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, м. Конотоп, Сумська область, військове містечко №25", складеним 15.08.2018 Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням оборони України, неправомірним.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що оскаржуваний акт був прийнятий у відповідності до норм діючого законодавства.

05.03.2019 через канцелярію місцевого господарського суду від Військової прокуратури Центрального регіону України надійшла заява, якою заступник військового прокурора Центрального регіону України повідомив суд про вступ у справу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2019 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку спірний акт, в якому відображено виявлені комісією з технічного нагляду недоліки в роботі, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії, а є документом, яким, зокрема, комісія з технічного нагляду має повідомити замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю про виявлені недоліки у будівництві. При цьому суд зазначив, що необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача, проте позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факту порушення або невизнання відповідачем його прав або охоронюваних законом інтересів, що є підставою для відмови в позові.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постановити рішення, яким скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2019 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" задовольнити у повному обсязі. Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "БМС БУД", за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. покласти на Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (14038, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Олександра Молодчого, буд. 17, , р/р 6652 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 820172) та Міністерство оборони України (р/р 8611 ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, , 03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, буд. 6).

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у справі №910/728/19; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у справі №910/728/19 на 10.07.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

25.06.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

21.05.2018 між Міністерством оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (замовник) та ТОВ "БМС БУД" (підрядник) був укладений договір підряду №198 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, м. Конотоп, Сумська область, військове містечко №25 (шифр 2018-09) (надалі - "Договір"), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, м. Конотоп, Сумська область, військове містечко №25, (шифр 2018-09) за адресою: м. Конотоп, вул. Деповська , 101 , що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з п. 2.2 Договору з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник (відповідні посадові особи, які визначені наказом замовника) забезпечує (забезпечують) здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягу виконаних робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором.

Умовами п. 2.4 Договору визначено, що авторський та технічний нагляд під час виконання робіт по об`єкту здійснюється в порядку, який визначено Законом України "Про архітектурну діяльність" та постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури". Для забезпечення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт по об`єкту підрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до укладених ними із замовником договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію і документи.

Актом обстеження та перевірки фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Будівництво будівлі казарма поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, м. Конотоп, Сумська область, військове містечко №25" від 15.08.2018 відповідачем зафіксовано ряд недоліків у виконаній позивачем на підставі Договору роботі.

Спір у справі виник у зв`язку із тим, що позивач вважає акт обстеження та перевірки фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Будівництво будівлі казарма поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, м. Конотоп, Сумська область, військове містечко №25" від 15.08.2018 неправомірним та таким, що порушує його права та інтереси.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову. Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 ЦК України, до яких, зокрема, відносяться: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Способи захисту за своїм призначенням можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від захисту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Захист порушеного права має бути ефективним.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 ГК України, яка кореспондується з положенням ст. 16 ЦК України, встановлює, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єктів господарювання або споживачів. Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов`язків характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що із спірних правовідносин не вбачається, що акт обстеження та перевірки фактично виконаних будівельних робіт є актом в розумінні вищезазначених положень, оскільки він лише фіксує порушення, які були виявлені при проведенні перевірки виконаних будівельних робіт працівниками Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України. Оскаржений позивачем акт може використовуватись в якості доказу в разі звернення з позовом до суду у спорі про право і підлягає оцінці судом при розгляді господарського спору. Надана судом першої інстанції оцінка оскаржуваного акту є передчасною.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідна правова позиція вкладена в постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №909/1050/17.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в позові.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у справі №910/728/19 - без змін.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

повний текст постанови складено 16.07.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

Т.І. Разіна