УХВАЛА

м. Київ

11.07.2019Справа №910/3097/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Надія»
до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва»
про стягнення 156 014,69 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаФеренц Б.В.
від відповідачаКиященко О.А .
від третьої особиОрлов О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Надія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 156014,69 грн, з яких: 145699,20 грн майнової шкоди та 7000,00 грн витрат, пов`язаних із залученням оцінювачів для проведення будівельно-технічного експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3097/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; та призначено підготовче засідання у справі.

04.07.2019 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №910/3097/19 судової експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити такі питання:

- чи входить вузол комерційного обліку - обслуговуючий колодязь будинку 8-а по вулиці Пушкінська міста Києва до внутрішньобудинкової мережі?

- на баланс якої юридичної особи - «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» чи ПрАТ «АК Київводоканал» повинен перебувати вузол комерційного обліку - обслуговуючий колодязь? Проведення експертизи позивач просить доручити приватній експертній установі ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

11.07.2019 від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач не заперечує проти призначення у справі судової експертизи, однак, проведення експертизи просить долучити державній експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши думку представників учасників справи з цього приводу, суд відзначає таке.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що 08.11.2002 між позивачем та відповідачем (як постачальником) було укладено договір №01297/5-10 на послуги водопостачання та водовідведення. 16.06.2018 з вини структурних підрозділів відповідача допущено прорив водовідведення до приміщення позивача за адресою: місто Київ, вулиця Пушкінська , будинок 8-а , офіс 2. Як стверджує позивач, прорив водопроводу та несвоєчасний виїзд аварійної бригади призвели до затоплення першого поверху вказаного приміщення, внаслідок чого позивачу завдано матеріальну шкоду. Також позивач вказує, що за його заявою комісією ВОП «Михайлівська» 20.06.2018 складено акт, яким зафіксовано залиття приміщення позивача внаслідок прориву мережі холодного водопостачання, що знаходиться на обслуговуванні ПАТ «АК «Київводоканал».

Посилаючись на вказані обставини, позивач стверджує, що обов`язок з відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення, покладається на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що внутрішньобудинкові мережі будинку 8-А по вул . Пушкінській на баланс Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» не передавалися, а тому, враховуючи відсутність будь-яких договорів на обслуговування вказаних мереж, відсутність законодавчо закріпленого обов`язку відповідача обслуговувати внутрішньобудинкові мережі холодного водопостачання, відсутні будь-які правові підстави відшкодування відповідачем завданої шкоди внаслідок залиття приміщення позивача.

Так, за твердженням відповідача, у відповідності до ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» вузли комерційного обліку належать на праві власності власнику будівлі та відповідальність за збереження і цілісність вузлів комерційного обліку покладається на підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі, а балансоутримувачем будівлі №8-А по вулиці Пушкінській в місті Києві є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва».

В свою чергу, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» (третя особа по справі) стверджує, що вузол обліку - обслуговуючий колодязь (де сталася аварія) не входить у внутрішьобудинкові мережі та не перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва».

Отже, в рамках даної справи існує спір щодо того, на балансі якої організації перебуває ділянка мережі водопостачання, внаслідок прориву якої 16.08.2018 сталося залиття належного позивачу нежитлового приміщення, а також чи входить відповідна ділянка мережі водопостачання до внутрішньої водопровідної і каналізаційної мережі, водомірних вузлів та водолічильників.

Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з таких питань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/3097/19 судової експертизи.

При визначенні кола питань судом враховано питання, які запропоновано поставити на вирішення експертам, наведені позивачем у відповідному клопотанні, а також доводи інших учасників справи щодо доцільності таких питань.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки взаємної згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто, враховуючи пропозиції щодо експертної установи, надані позивачем та відповідачем, заслухавши пояснення учасників справи з цього приводу, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/23804/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- на балансі якої організації перебуває ділянка мережі водопостачання, внаслідок прориву якої 16.08.2018 сталося залиття нежитлового приміщення площею 170,0 кв.м, що знаходиться на першому поверсі в буд. №8-А на вул. Пушкінській в місті Києві ?

- чи входить ділянка, внаслідок прориву якої 16.08.2018 сталося залиття нежитлового приміщення площею 170,0 кв.м, що знаходиться на першому поверсі в буд. № 8-А на вул. Пушкінській в місті Києві , до внутрішньої водопровідної і каналізаційної мережі, водомірних вузлів та водолічильників?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/3097/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Надія» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/3097/19 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова