ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" липня 2019 р. Справа № 910/1009/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Пашкіної С.А.

за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.05.2019 р. (повний текст складено 17.05.2019 р.)

у справі № 910/1009/19 (суддя - Джарти В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору та стягнення 885000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія" про:

- визнання недійсним договору про надання зворотної фінансової допомоги № 04/01/1 від 04.04.2016 р. без ПДВ, укладеного між відповідачами;

- стягнення солідарно частини суми майнової шкоди у розмірі 885000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/1009/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 р. залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2019 р. (повний текст складено 17.05.2019 р.) у справі № 910/1009/19 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 12.06.2019 р. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Також, у тексті апеляційної скарги заявником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить поновити строк апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки оскаржувана ухвала суду надійшла на адресу заявника 27.05.2019 р., тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 р. апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/1009/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі. Також, судом визнано необгрунтованими аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 р. апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/1009/19 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали отримано скаржником 03.07.2019 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду 11.07.2019 р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на виконання вимог ухвали від 27.06.2019 р. подано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн. Також, скаржником у зазначеній заяві викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Так, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб пов`язує пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тим, що дана ухвала була надіслана скаржнику з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 242 ГПК України. Окрім цього, на переконання заявника, строк на апеляційне оскарження пропущено у зв`язку з тим, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1503 від 13.06.2019 р. про продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" з ринку шляхом продовження тимчасової адміністрації строком на п`ять днів та подальшим запровадженням ліквідаційної процедури.

Разом з цим, суд відхиляє вказані аргументи заявника як необґрунтовані, з огляду на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана впродовж десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали суду отримано скаржником поштою 24.05.2019 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, у даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження Фонд гарантування вкладів фізичних осіб мав подати скаргу у строк до 03.06.2019 р. включно. Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 12.06.2019 р.

Суд зауважує на тому, що приписами 2 ст. 256 ГПК України встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Проте, у ситуації, що склалася, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме впродовж десяти днів з дня вручення скаржнику рішення суду.

При цьому, у такому випадку, ключовим є саме момент вручення ухвали суду, а не її надіслання заявнику, оскільки, у будь-якому випадку, порушення судом першої інстанції строку надсилання копії судового рішення не впливає на обрахунок строку на апеляційне оскарження. Вказаний строк відраховується з дня складення повного тексту судового рішення, а можливість його поновлення ставиться в залежність саме від дати отримання оскаржуваного судового рішення. Таким чином, на підставі зазначеного, апеляційний суд відхиляє аргументи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з порушенням судом першої інстанції строку, встановленого ч. 5 ст. 242 ГПК України для надсилання копій судових рішень.

Також, суд вважає необґрунтованими і аргументи заявника стосовно того, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1503 від 13.06.2019 р. про продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" з ринку шляхом продовження тимчасової адміністрації строком на п`ять днів та подальшим запровадженням ліквідаційної процедури. Зазначена обставина не має жодного відношення до пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки дана апеляційна скарга подана безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а не Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про усунення недоліків, не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.05.2019 р. у справі № 910/1009/19 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне надіслати скаржнику окрім його апеляційної скарги також і подану заяву про усунення недоліків.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.05.2019 р. у справі № 910/1009/19.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали, оригінал апеляційної скарги з доданими документами та оригінал заяви про усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16.07.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.А. Пашкіна