УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

15.07.2019справа № 910/7275/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7275/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 17; ідентифікаційний код 37949561)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» (03035, м. Київ, вулиця Василя Липківського, буд. 14; ідентифікаційний код 39171573)

про розірвання договору від 05.06.2019 №1224-М, зменшення плати до суми 9 176,23 грн. та стягнення 130 647,71 грн.,

за участю представників:

позивача - Бондара В.М. (адвокат; довіреність від 11.03.2019 №б/н);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» (далі - Товариство) про:

- розірвання укладеного сторонами договору від 05.06.2019 №1224-М (далі - Договір);

- зменшення плати за Договором до суми 9 176,23 грн. (в тому числі ПДВ), яка належить Товариству за роботу;

- стягнення з відповідача частини раніше сплаченого авансу у сумі 102 005,82 грн. (в тому числі ПДВ) та 28 641,89 грн. неустойки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 05.06.2018 Компанією (замовник) та Товариством (виконавець) укладено Договір;

- замовник відповідно до пункту 3.2 Договору перерахував виконавцю аванс (попередню оплату) в сумі 111 182,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням 04.07.2018 № 1085, на підставі рахунку-фактури виконавця від 26.06.2018 №1224-М;

- відповідності до пункту 6.1 Договору виконавець приступає до виконання робіт не пізніше п`яти робочих днів після надходження коштів на його поточний рахунок; термін виконання монтажних робіт - 15 днів за умов будівельної готовності об`єкта.

- позивач здійснив своє зобов`язання із сплати авансу в повному обсязі, тож відповідач мав виконати монтажні роботи у термін не пізніше 26.07.2018;

- у вказаний строк виконавець замовнику не передав повідомлення про закінчення монтажних робіт, які, в свою чергу, відповідно до умов Договору, є лише першим етапом здійснення робіт, без обов`язкового здійснення якого неможливі наступні етапи за Договором;

- Товариство не вчиняло жодних дій з приймання-передачі відповідних робіт за Договором та актів приймання-передачі робіт не надавало;

- 28.12.2018 виконавець здійснив самовільний демонтаж та вивіз частин системи пожежної сигналізації, а також інших систем, які знаходились у будівлі (на об`єкті) замовника; проте жодних документів, на підставі чого і з якою метою відповідачем здійснюється демонтаж та вивіз обладнання, позивачу не надано;

- Компанія звернулася до Головного управління Національної поліції в м. Києві із заявою про протиправне проникнення невідомими особами та протиправне здійснення демонтажу/виносу майна із будівлі позивача, яка реконструюється (за адресою: м. Київ, провулок Куренівський , 17), у зв`язку з чим слідчим управлінням Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було розпочато досудове розслідування від 29.12.2018 №0010536, яке не закрите;

- 29.12.2018 листом від 28.12.2018 №178/юр позивач у зв`язку із вчиненням протиправних дій Товариством 28.12.2018 звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання шести зазначених у листі договорів, зокрема, Договору №1224-М, та запропонував Товариству направити уповноважених осіб для складання акта/актів фактично виконаних робіт та використаних матеріалів за переліченими договорами станом на дату складання актів;

- 03.01.2018 представник виконавця провідний інженер Мисник С.В. прибув за вказаною в листі від 28.12.2018 №178/юр адресою, проте брати участь у складенні актів відмовився, натомість висловив бажання оглянути об`єкт замовника та склав документ «Опис (майна що передано ТОВ «ОЛІМП-БЕЗПЕКА» на відповідальне зберігання)»;

- в період з моменту демонтажу обладнання 28.12.2018 та до моменту як Компанія звернулася з позовною заявою до суду, жодного повідомлення від Товариства про бажання повернути та встановити назад демонтоване обладнання позивачу не надійшло;

- претензії Компанії до Товариства щодо фактичного обсягу та стану виконаних виконавцем робіт за Договором також підтверджуються звітом «Про проведений експертний будівельно-технічний аудит виконаних монтажних робіт по проекту: «Автоматична пожежна сигналізація» на об`єкті: «Адміністративно-офісна будівля, за адресою пров. Куренівский 17, м. Київ»;

- з огляду на викладене позивач просить розірвати Договір, зменшити плату за Договором до суми 9 176,23 грн. (в тому числі ПДВ), яка належить Товариству за роботу, та повернути частину раніше сплаченого авансу у сумі 102 005,82 грн. (в тому числі ПДВ);

- крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством умов Договору Компанією нараховано 28 641,89 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2019 позовну заяву Банку залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

19.06.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 07.06.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.07.2019; встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

15.07.2019 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 24.06.2019.

Разом з тим, 15.07.2019 позивач подав суду заяву «Про уточнення позовних вимог», в якій зазначив таке: в тексті позовної заяви вказано, що 05.06.2018 позивачем та відповідачем укладено Договір, відповідні копії Договору та інших документів, складених внаслідок правовідносин, що виникли із Договору, були подані суду; в тексті позовної заяви Компанією невірно зазначено дату Договору, а саме замість « 05.06.2018» вказано « 05.06.2019»; з огляду на викладене Компанія просить суд вважати вірною дату Договору « 05.06.2018».

У підготовче засідання 15.07.2019 з`явився представник позивача; представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні наголосив на доводах заяви «Про уточнення позовних вимог» та просив суд вважати вірною дату Договору « 05.06.2018».

Господарським суд міста Києва досліджено зміст заяви позивача «Про уточнення позовних вимог» та розцінено таку заяву, як пояснення у справі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на неявку представників відповідачів у підготовче засідання та невиконання відповідачем-1 вимог ухвал суду, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/7275/19 на 05.08.2019 об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12 .

2. Встановити відповідачу строк до 29.07.2019 подати суду відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу.

3. Повідомити відповідача про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Копію даної ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» (03035, м. Київ, вулиця Василя Липківського, буд. 14).

Ухвала набрала законної сили 15.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко

05.08.19 о 11:45 зал № 12 .