ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

22.07.2019м. ДніпроСправа № 904/5933/18

За заявою Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", 50047, м.Кривий Ріг, вул.Курильська, буд.16-А,

до боржника Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", 50047, м.Кривий Ріг, вул.Курильська, буд.16-А,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Примак С.А.

Представники сторін:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

02.08.18р. засновниками (учасниками) Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", 50047, м.Кривий Ріг, вул.Курильська, буд.16-А, прийнято рішення про припинення діяльності боржника шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії.

08.01.19р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято заяву голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначено на 22.01.2019р. на 15:20хв.

22.01.19р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено підготовче засідання на 05.02.2019р. на 12:50 хв. Зобов`язано ліквідатора надати до суду: довідку з Національної комісії з цінних паперів про кількість акцій Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" і хто був власником даних акцій станом на 02.08.18р.; надати інвентаризації боржника по розділам: активи і пасиви станом на 02.08.18р.; надати письмові пояснення з приводу заборгованості перед ДПІ.

31.01.19р. до господарського суду Дніпропетровської області від Слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції надійшла заява про зупинення розгляду справи.

01.02.19р. до господарського суду Дніпропетровської області від Директора іноземної юридичної особи компанії з обмеженою відповідальністю Мелігант Груп ЛТД надійшла заява про зупинення розгляду справи про банкрутство ПАТ "Скадовське ХПП".

У зв`язку з тим, що судове засідання 05.02.19р. не відбулось, ухвалою господарського суду від 11.02.19 р. призначено підготовче засідання на 05.03.2019р. на 14:45 хв. Призначено розгляд заяв про зупинення розгляду справи на 05.03.19р. на 14:45хв. Зобов`язано ліквідатора надати до суду: довідку з Національної комісії з цінних паперів про кількість акцій Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" і хто був власником даних акцій станом на 02.08.18р.; надати інвентаризації боржника по розділам: активи і пасиви станом на 02.08.18р.; надати письмові пояснення з приводу заборгованості перед ДПІ.

05.03.19 р. ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 19.03.19р. на 16:30. Відкладено розгляд заяв про зупинення розгляду справи на 19.03.19р. на 16:30.

19.03.19 р. представник Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" Печерський П.М. подав до господарського суду заяву про відвід судді Примака С.А.

19.03.19 р. ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" до вирішення питання про відвід.

20.03.19 р. ухвалою господарського суду (суддя Калиниченко Л.М.) заяву представника ПАТ "Банк "Юнісон" Печерського П.М. про відвід судді Примака С.А. за №б/н від 19.03.2019р. - відхилено.

20.03.19 р. ухвалою господарського суду поновлено провадження по справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство". Призначено підготовче засідання на 02.04.2019 р. на 15:00. Призначено розгляд заяви про зупинення розгляду справи на 02.04.19р. на 15:00.

28.03.19 р. справа була направлена до ЦАГС.

08.04.19 р. ухвалою ЦАГС відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 у справі № 904/5933/18.

12.04.19 р. справа повернулася до господарського суду.

17.04.19 р. ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання на 25.04.19р. на 11:00. Призначено розгляд заяви про зупинення розгляду справи на 25.04.19р. на 11:00.

22.04.19 р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" про визнання дій незаконними, зобов`язати вчинити дії.

24.04.19 р. справа була направлена до ЦАГС для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

27.06.19 р. постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" від 15.04.2019 № 499/13 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 904/5933/18 залишена без задоволення. Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 904/5933/18 залишена без змін.

08.07.19 р. справа повернулася до господарського суду.

10.07.19 р. ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання на 22.07.19р. на 11:15. Призначено розгляд заяви про зупинення розгляду справи на 22.07.19р. на 11:15. Призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" про визнання дій незаконними, зобов`язати вчинити дії на 22.07.19 р. на 11:15.

Так, розглянувши заяву ліквідатора Боржника про порушення справи про банкрутство господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство) передбачено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство, під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно із ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно із ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, при винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати актив і пасив боржника.

Разом з цим, приписами ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що боржник зобов`язаний звернутись в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Частина 3 ст. 11 Закону про банкрутство має загальний характер, за якою визначено, що до заяви боржника додаються також, зокрема: бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням, серед іншого, підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; - перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; перелік осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити.

Перш за все варто зазначити про невідповідність поданої ліквідатором заяви вимогам ч. 3 ст. 11 Закону про банкрутство, оскільки, ліквідатором Боржника не надано до суду бухгалтерський баланс Боржника на останню звітну дату, що унеможливлює забезпечення господарським судом перевірки та порівняння майнового стану Боржника на дату складання проміжного ліквідаційного балансу з попередніми відомостями фінансового звіту Боржника.

Також, ліквідатором Боржника не надано повної інформації про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна Боржника, їх найменування, зокрема, суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором.

При цьому, як вбачається із змісту Інвентаризаційного опису необоротних активів станом на 28.09.2018, нерухоме майно та рухоме майно передано у забезпечення (іпотека, застава), а також ліквідатором Боржника надані копії Договору іпотеки від 05.02.2014 р.№345, Договору застави рухомого майна №15/14/КЛ-КБ-ЗО-І від 05.02.2014, що укладені між Боржником та ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ДЕМІС-АГРО» за Договором про відкриття кревної лінії №15/14/КЛ-КБ від 05.02.2019.

Крім того, відповідно до змісту Звіту ліквідатора Боржника від 08.10.2018 (ТОМ 1 а.с. 148- 151) з грошовими вимогами за вищезазначеними договорами звернулись ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР», однак ліквідатором Боржника не було надано результатів розгляду таких заяв.

В той же час, ліквідатором Боржника було зазначено, що у зв`язку із наявністю судових спорів між вказаними особами та не визначеність на даний час належної особи кредитора та заставодержателя, вирішити питання про визнання вимог за вищевказаними кредиторами не вбачається за можливе.

Однак, до заяви ліквідатора Боржника було надано копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.12.2018 №150896385 (ТОМ 1 а.с. 165-174), відповідно до якої, відносно майнового комплексу за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №247, що належить Боржнику на праві приватної власності зареєстровано іпотеку від 05.02.2014 (номер запису про іпотеку 4576028) на користь ПАТ «БАНК «ЮНІСОН».

З боку ліквідатора Боржника не надано до суду судових рішень, що набрали законної сили про розгляд вищезазначених судових спорів, не надано доказів скасування державної реєстрації іпотеки на вищезазначене майно, а отже ліквідатором Боржника свідомо не дотримано вимог ч. 3 ст. 11 Закону про банкрутство в частині зазначення повної інформації про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна Боржника, а саме суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором.

Зазначене, також, прямо вливає на повноту здійснених ліквідатором заходів з інвентаризації майна.

Ліквідатором Боржника не надано повної інформації про кредиторів Боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором та повної інформації про осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником, а саме не зазначено терміну виконання та підстав виникнення таких зобов`язань.

Так, відповідно до ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.110 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Згідно ч. 5 ст. 105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Разом з тим, дотримання даних вимог закону та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх виконання є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону про банкрутство та складає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку цієї статті.

При цьому, необхідною та обов`язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі ст. 95 Закону про банкрутство, є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження, за даною статтею, з урахуванням вимог до заяви про порушення справи про банкрутство, згідно ст. 11 Закону про банкрутство, саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Отже, особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство, є наслідком належного проведення процедури самоліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв`язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку зазначеної норми є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, процедура якої визначається статтями 105, 110, 111 ЦК України.

Такі передумови полягають у наступному:

Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою.

Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч. ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України.

Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону про банкрутство.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Однак, ліквідатором Боржника при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі про банкрутство не було надано доказів подання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондам соціального страхування документів юридичної особи в досудовій процедурі ліквідації, у тому числі первинних документів, реєстрів бухгалтерського та податкового обліку, звітності за останній звітний період для проведення перевірки, що передбачено ч. 7 ст. 111 ЦК України.

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України (надалі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом.

Пунктом 75.1.2. ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до пунктів 78.1.7 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Також, пунктом 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.12.2011 за №1562/20300, визначено, що платник податків (Боржник) зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором Боржника було отримано лист Криворізької північної об`єднаної державної інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.09.2018 №5315/10/04-83-08-01-22 (т. 2 а.с. 3), відповідно до якого податковий орган звертає увагу ліквідатора Боржника що Боржник перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області (код ДПІ 0436) як платник податків за неосновним місцем обліку, тому при проведенні процедури припинення зазначеної юридичної особи необхідно буде здійснити заходи щодо зняття з обліку в ДПІ 0436.

При цьому, матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатора Боржника до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із відповідним повідомленням про ліквідацію Боржника та про проведення документальної перевірки.

Також, ліквідатором Боржника не надано доказів звернення із відповідним повідомленням до Криворізької північної об`єднаної державної інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Скадовської державної податкової інспекції Херсонського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Варто звернути увагу, що зазначений лист Криворізької північної об`єднаної державної інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.09.2018 №5315/10/04-83-08-01-22 наданий за результатом розгляду листа ліквідатора Боржника від 12.09.2019 №12/09/18-15, тобто лист ліквідатора який складено через місяць після прийняття відповідного рішення про ліквідацію Боржника.

Додатково варто зазначити, що відповідно до положень пункту 3.9 Інструкції «Про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування України», затвердженого постановою правління Наказом Фонду соціального страхування України від 26 серпня 1999 №11 підприємство, яке ліквідується, зобов`язане в 10-денний строк з дня прийняття рішення про ліквідацію подати до органу реєстрації заяву про зняття його з обліку як страхувальника, із зазначенням у ній правонаступника (якщо він є), документ про ліквідацію (рішення власника, суду або інший документ, передбачений законодавством), виписку з поточного рахунку в банку.

Після отримання зазначених документів орган реєстрації проводить документальну перевірку, за платежами до Фонду, на підставі акта про проведення якої платник розраховується з ним за коштами Фонду.

Варто також зазначити, що як вбачається із листа Криворізького міськрайонного центру зайнятості від 10.10.2018 №01-11/3620 Боржник перебував на обліку Скадовської районної філії Херсонського обласного центру зайнятості, з огляду на що, для отримання інформації щодо наявності або відсутності заборгованості ліквідатору Боржника було запропоновано звернутись до відповідного органу.

Доказів звернення до Скадовської районної філії Херсонського обласного центру зайнятості та отримання відповіді від такого органу, ліквідатором Боржника не надано.

Крім того, господарський суд не приймає посилання ліквідатора Боржника про здійснення повідомлень державних органів про припинення Боржника, оскільки ліквідатором Боржника не надано належних та допустимих доказів, зокрема, самих повідомлень та доказів їх направлення державним органам.

Також, матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором Боржника до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази виконання ліквідатором Боржника вищевказаних вимог закону та відсутні докази проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок Боржника.

До того ж до заяви про порушення справи про банкрутство в порушення ч. 10 ст. 111 ЦК України не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період.

Додатково варто зазначити, що як вбачається з обставин справи, Боржник перебував на обліку контролюючих органів в декількох адміністративно територіальних одиницях України, що очевидно вимагає від ліквідатора звернення до всіх державних органів відповідних областей для забезпечення ефективного та повного аналізу можливої заборгованості перед державними органами.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається наявність доказів належного проведення ліквідатором Боржника відповідної перевірки та надання визначених ч. 7 ст. 111 ЦК України документів, при цьому, про неможливість або поважність причин не проведення відповідної перевірки та не надання відповідних документів, ліквідатором Боржника не зазначено.

Згідно із ч. 3, 4 статті 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо встановити, що активів підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів та наявність підстав для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства.

Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом співставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку, виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення, виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за №1365/26142, встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану.

Також інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) підприємства (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов`язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

Однак, ліквідатором Боржника не було надано актів інвентаризаційного опису запасів, опису грошових коштів, опису грошових документів, бланків документів суворої звітності, опису фінансових інвестицій, інвентаризації відкритих у фінансових установах розрахункових рахунків із зазначенням грошових сум.

В той же час, як прямо вбачається із змісту протоколу інвентаризаційної комісії, який затверджений ліквідатором Боржника, остатній складено 05.10.2018 (т. 1 а.с.131).

Заява ліквідатора Боржника про порушення провадження у справі про банкрутство не містить інформації щодо рахунків, які відкриті у банківських установах, їх кількість та наявність на таких рахунках грошових коштів.

У наведеній заяві, ліквідатор Боржника обмежився лише посиланням про неможливість їх закриття у зв`язку із наявністю арештів.

Відповідно до змісту звіту ліквідатора Боржника від 08.10.2018, відсутність коштів на рахунках Боржника підтверджуються посиланням не телефонні розмови з працівниками банківських установ, що не може бути прийнято судом як належний та допустимий доказ відсутності грошових коштів на рахунках.

Так, відповідно до листа Криворізької північної об`єднаної державної інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.09.2018 №5315/10/04-83-08-01-22 вбачається наявність відкритих рахунків у АТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «ПУМБ, АКБ «УСБ», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ «УКРСИББАНК», Казначейство України у загальній кількості 14 рахунків.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором Боржника було забезпечено звернення до фінансових установ із заявами про надання інформації про стан рахунків та їх закриття лише 20.11.2018 та до Казначейства України 30.11.2018, тобто через понад місяць після складання протоколу інвентаризаційної комісії.

При цьому, відомості щодо стану рахунків надано лише від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» з огляду на що не можливо дійти висновків про відсутність грошових коштів Боржника на інших рахунках Боржника.

Водночас, такі відомості мають бути обов`язково відображатись в результатах проведеної інвентаризації, формування яких в будь-якому випадку передує складанню проміжного ліквідаційного балансу, а отже відповідні відомості мають бути надані ліквідатором Боржника разом із відповідною заявою саме на момент звернення до господарського суду.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається наявність доказів належного проведення ліквідатором Боржника інвентаризації грошових коштів та як наслідок інвентаризації в цілому на вимогу ч. 4 ст. 111 ЦК України, відтак, за відсутності відповідних доказів щодо наявності чи відсутності залишків коштів на рахунках Боржника, неможливо дійти висновку про обґрунтоване співвідношення активу та пасиву Боржника.

Крім того, про неповноту та неналежність здійснених ліквідатором Боржника заходів з інвентаризації майна Боржника на виконання вимог ч. 4 ст. 111 ЦК України і як наслідок не повний аналіз активів та пасивів Боржника свідчить наступне.

Як вже було зазначено вище, ліквідатором Боржника до завершення заходів з інвентаризації, складання проміжного ліквідаційного балансу та звіту не забезпечено проведення перевірок та отримання інформації із державних органів щодо наявності або відсутності заборгованості, зокрема перед Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, Скадовською районною філією Херсонського обласного центру зайнятості на обліку в яких перебуває Боржника та прямі посилання на які містяться у відповідних листах.

Як вбачається із змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №150896385 остання сформована 22.12.2018, в той час як інвентаризаційний опис необоротних активів датований 28.09.2019.

Матеріали справи не містять доказів перевірки ліквідатором Боржника відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна та отримання відповідного витягу на предмет виявлення майна на яке накладено обтяження та відповідних кредиторів на користь яких таке обтяження накладено.

Відповідно до змісту додатків наданих до заяви ліквідатора Боржника про порушення провадження у справі про банкрутство, ліквідатором було отримано відповідь Криворізької північної об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.10.2018 №5842/10104-83-17 щодо заборгованості перед бюджетом та перед ДПІ у Скадовському районі Херсонської області, в той час як Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами сформований станом на 05.10.2018, проміжний ліквідаційний баланс та Звіт ліквідатора станом на 08.10.2018 при цьому доказів проведення перевірок в податкових органах, як вже було встановлено, ліквідатором Боржника надано не було.

Як вже було зазначено вище, Боржник перебував на обліку у декількох областей України, крім того, нерухоме майно, що належить Боржнику також знаходиться у місті Скадовськ Херсонської області.

В матеріалах справи наявна відповідь регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України від 25.10.2018 №31/4-4174, запит до якого здійснено ліквідатором 11.10.2018, тобто після проведення інвентаризації, однак ліквідатором не надано доказів здійснення відповідного запиту до сервісного центру в Херсонській області, враховуючи, що за Боржником у Херсонській області обліковується техніка, що підтверджується листом ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області від 22.10.2018 №10/6033.

Про вибірковість та неповноту здійснених ліквідатором заходів свідчить й неврахування останнім видів економічної діяльності Боржника, а саме Складське господарство (КВЕД 52.10), Виробництво продуктів борошномельно-крупяної промисловості (КВЕД 10.61), Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, види діяльності якого підтверджуються Витягом з ЄДРЮОФОПтГФ щодо Боржника від 01.02.2019 №,

Зазначене, не виключно, може передбачати діяльність із зберігання та складування товарів, в тому числі експлуатацію зерносховищ, товарних складів загального призначення, тощо, а отже передбачає здійснення додаткових заходів по виявленню майна, зокрема, щодо перебування у користуванні або у власності залізничного транспорту (ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»), наявності складських документів на зерно (ДП «ДЕРЖАРЕЄСТРИ УКРАЇНИ»), тощо.

Також, відповідно до листа Мінекономрозвитку від 20.09.2018 №2312-07/41146-07 зазначено, що з питань проведення пошуку реєстрації об`єктів промислової власності можна звернутись до «Український інститут інтелектуальної власності», доказів звернення та отримання відповіді від якого ліквідатором не надано.

Варто зазначити, що ліквідатором Боржника не надано доказів дослідження первинних документів Боржника, що також не може свідчити про здійснення ліквідатором Боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов`язань, оскільки первинна документація Боржника може містити дані про існування як активів, так і дебіторської заборгованості, що також підтверджується Розділом ІІ Проміжного ліквідаційного балансу Боржника станом на 08.10.2018, відповідно до якого дебіторська заборгованість на початок звітного періоду складала 8,9 мільйонів гривень проти виявленої на кінець періоду 255 тисяч гривень.

Тобто, протягом усього часу здійснення ліквідатором повноважень, дії останнього полягали лише у вибірковому направленні запитів про наявність майна Боржника за відсутності відомостей про те, які дії здійснив ліквідатор з метою розшуку та відновлення первинної документації Боржника (у т.ч. шляхом звернення до правоохоронних органів).

З огляду на зазначене, ліквідатором Боржника не було надано доказів належного та повного забезпечення здійснення заходів по виявленню активів та пасивів Боржника. Як вбачається із матеріалів справи, Інвентаризаційні відомості сформовані після отримання відповідей, що свідчить про формальний підхід ліквідатора до покладених на нього обов`язків та не дотримання процедури досудової ліквідації, що встановлена ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦК України, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором надано претензію до ТОВ «СЕМІЛЛА» щодо сплати заборгованості від 03.09.2018 №03/09/18-1 у розмірі 255 000,00 грн. та відповідь ТОВ «СЕМІЛЛА» від 08.09.2018 якою повідомлено про відсутність грошових коштів для задоволення претензій.

При цьому, ліквідатором Боржника не наданого доказів вжиття заходів щодо дійсного стягнення такої заборгованості з ТОВ «СЕМІЛЛА», а саме звернення до суду із вимогами стягнення заборгованості в тому числі із застосуванням передбаченого Законом України «Про судовий збір» механізму звільнення від сплати судового збору, або відстрочення, розстрочення чи зменшення.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство

Частиною 1 ст. 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. (ч. 3 ст.13 ГПК України).

Як передбачено ч.1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України на позивача покладено обов`язок подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України передбачено, що Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як передбачено ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на зазначене, ліквідатором Боржника не доведено дотримання вимог чинного законодавства України, зокрема з питань забезпечення здійснення, до складання проміжного ліквідаційного балансу та звіту, заходів для проведення перевірки Боржника з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених, зокрема, ПК України податків та зборів, надання відповідної документації державним органам, повного та всебічного проведення інвентаризації майна Боржника і виявлення всіх активів, їх оцінки, що як наслідок виключає можливість формування обґрунтованих висновків про недостатність активів Боржника для задоволення вимог кредиторів та наявність підстав для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Згідно із п. 1 ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

З огляду на ту обставину, що господарським судом не було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, підстави для задоволення заяв Директора іноземної юридичної особи компанії з обмеженою відповідальністю МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД про зупинення розгляду справи про банкрутство Боржника, Слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції про зупинення розгляду справи, відсутні.

Суд також зазначає, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Однак, враховуючи, що провадження у справі про банкрутство Боржника не відкрито, а порушення нової справи щодо позовної заяви ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» про визнання дій незаконними, зобов`язати вчинити дії, здійснено не було з огляду на особливості розгляду справ про банкрутство, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Скадовське хлібоприймальне підприємство», 50047, м. Кривий Ріг, вул. Курильська, буд.16-А, .

У задоволенні заяв Директора іноземної юридичної особи компанії з обмеженою відповідальністю МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД про зупинення розгляду справи про банкрутство Боржника, Слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанту про зупинення розгляду справи відмовити.

Позовну заяву ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» про визнання дій незаконними, зобов`язати вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити боржнику, арбітражному керуючому Сагайдак А.В., ВДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак