СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2019 Справа №922/985/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм», м.Мерефа, Харківська область, (вх.№2097Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року по справі №922/985/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм», м.Мерефа, Харківська область,

про стягнення 44611,87 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» про стягнення 44611,87 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов п.п. 4.1., 4.3., 4.3.1. договору поставки №141/18-ХК від 19.01.2018 року, оплату за поставлений позивачем товар здійснив несвоєчасно та не в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року у справі №922/985/19 (суддя Кухар Н.М., повний текст рішення складено 10.06.2019 року) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» заборгованість у розмірі 44611,87 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Відповідач вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити. Апелянт також просить суд судові витрати покласти на позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення отримано поштою 18.06.2019 року, що в силу приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість поновлення відповідного процесуального строку.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів перевірено матеріали апеляційної скарги та матеріали справи і встановлено, що апелянтом отримано повний текст оскаржуваного рішення 18.06.2019 року, а апеляційну скаргу надіслано до суду 04.07.2019 року, тобто у найближчі строки.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року по справі №922/985/19 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, скаржнику повідомлено, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

22.07.2019 року до Східного апеляційного господарського суду апелянтом подано заяву про усунення недоліків (вх.№6815) з додатком, а саме доказом сплати судового збору у належному порядку і розмірі.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження не надходило. Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/985/19.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року по справі №922/985/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року по справі №922/985/19.

3. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Встановити, що учасники справи мають право до 16.08.2019 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

5. У випадку надіслання відзиву, заяв та клопотань засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року у справі №922/985/19.

7. Попередити сторони, що апеляційна скарга може бути розглянута за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал