ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2019 р. Справа № 914/409/19

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця», м. Львів,

до відповідача 1: Кам`янка-Бузької міської ради, м. Кам`янка-Бузька Львівської обл.,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Сервіс»,

м. Кам`янка-Бузька Львівської обл.,

про: визнання недійсним рішення Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області від 09.08.2005р. №6 та типового договору оренди землі від 17.02.2006р., зареєстрованого 15.06.2017р. №04:07:433:001272,

Суддя Козак І.Б.

При секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

Від позивача: Завалишин Ю.О. представник (посвідчення адвоката № 010 від 31.10.2013 р.),

Від відповідача 1: не з`явився,

Від відповідача 2: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Акціонерним товариством «Українська залізниця», від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» подано позов до Кам`янка-Бузької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Сервіс» про визнання недійсним рішення Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області від 09.08.2005р. №6 та типового договору оренди землі від 17.02.2006р., зареєстрованого 15.06.2017р. №04:07:433:001272.

Ухвалою суду 07.05.2019 р. розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 21.05.2019 р. підготовче засідання відкладалося на 16.07.2019р.

Дане судове засідання є підготовчим та проводиться відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України.

У судове засідання 16.07.2019 р. представник позивача з`явився, підтримав клопотання (вх. № 28590/19 від 11.07.2019 р.), надіслане на адресу суду. Представник зазначив, що пояснення на позовну заяву, подані відповідачем 2, подані із порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України та ухвали суду від 26.03.2019 р. Відтак, просить суд залишити ці пояснення без розгляду.

Представник відповідача 1 у судове засідання 16.07.2019 р. не з`явився, через канцелярію суду подав пояснення (вх. № 23062/19 від 03.06.2019 р.), у якому повідомив, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення спірна земельна ділянка для обслуговування колії залізниці не належала на праві користування, оскільки позивач таке право не оформив відповідно до вимог діючого тоді законодавства (необхідно було отримати відповідний державний акт на право користування). Під час прийняття оскаржуваного рішення міська рада діяла в межах своїх повноважень та не мала підстав відмовити відповідачу 2 у наданні земельної ділянки.

16.07.2019 р. представник відповідача 2 не прибув у судове засідання, надіслав на адресу суду пояснення на позовну заяву (вх. № 24894/19 від 14.06.2019 р.), у якому зазначив, що згідно договору купівлі-продажу № 104/03 ТзОВ «Фермер-Сервіс» придбало у структурного підрозділу ЛДКВП «Залізничник» цілісний майновий комплекс, продавець РВ ФДМ України по Львівській області. Як вважає відповідач 2, право на земельну ділянку залізниці припинилося укладеним договором купівлі-продажу, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Додатково, на електронну адресу суду 16.07.2019 р. надійшла заява від ТзОВ «Фермер-Сервіс», у якій повідомляє, що 09.07.2019 р. від представника позивача надійшло клопотання про залишення пояснень на позовну заяву без розгляду, як такі, що подані із пропущенням строків, встановлених ухвалою про відкриття провадження. Посилаючись на частину 1 статті 41 ГПК України, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, вважає, що ТзОВ «Фермер-Сервіс» виконало вимоги ухвали суду в частині надання пояснень та письмових доказів, які їх підтверджують, як учасник справи. З цих підстав, просить суд прийняти до розгляду пояснення на позовну заяву.

Суд звертає увагу відповідача 2 на те, що ухвалою суду від 26.03.2019 року про відкриття провадження у справі, а саме у пункті 4: зобов`язано, в тому числі, відповідача 2, подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чи іншим учасникам справи). Зазначену ухвалу ТзОВ «Фермер-Сервіс» отримано 29.03.2019 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення (вх. № 14212/19 від 04.04.2019 р.) із підписом представника. Строк для подання письмового відзиву (заперечень) на позовну заяву сплив 08.04.2019 р.

Відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважності причини такого пропуску відповідач 2 не заявляв.

За змістом ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на наведене та з урахуванням клопотання позивача (вх. № 28590/19 від 11.07.2019 р.), суд дійшов висновку залишити без розгляду пояснення на позовну заяву (вх. № 24894/19 від 14.06.2019 р.), подані ТзОВ «Фермер-Сервіс», як такі, що подані з пропущенням процесуального строку без зазначення поважності причин такого пропуску.

У зв`язку з викладеним та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 23.07.2019 р. об 11:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Сторонам забезпечити явку уповноважених представників.

4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб- адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Козак І.Б.