ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2019 р. Справа № 914/1325/17

м.Львів

за позовом: Акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ

до відповідача Приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ МЖК", смт.Славське Сколівського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Чупіль Р.Р. - адвокат

від відповідача: Сідловська І.Ю. -адвокат ( ордер ЛВ №124977 на надання правової допомоги);

від третьої особи: не з`явився

Суть спору:

В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1325/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ до відповідача Приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ МЖК", смт.Славське Сколівського району Львівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду по справі. Так, зокрема ухвалою суду від 26.06.2019 підготовче засідання відкладено на 08.07.2019р. з підстав викладених в ній.

В підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання (вх.№26444/19 від 26.06.2019р.) про витребування у позивача доказів, а саме: оригіналів меморіальних валютних ордерів (в паперовій та/або електронній формі):

- № 100729 від 15.07.2005 року (на суму 15 000,00 доларів США);

- № 108364 від 31.08.2005 року (на суму 40 000,00 доларів США);

- № 122466 від 10.10.2005 року (на суму 50 000,00 доларів США);

- № 125304 від 27.10.2005 року (на суму 20 000,00 доларів США);

- № 133327 від 11.11.2005 року (на суму 10 000,00 доларів США);

№ 134354 від 17.11.2005 року (на суму 30 000,00 доларів США);

- № 135934 від 28.11.2005 року (на суму 20 000,00 доларів США);

- № 148066 від 23.12.2005 року (на суму З 000,00 доларів США);

- № 100 від 05.05.2006 року (на суму 100 000,00 доларів США);

- № 11 від 16.06.2006 року (на суму 100 000,00 доларів США);

№ 100 від 20.06.2006 року (на суму 50 000,00 доларів США)

для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії вищевказаних меморіальних ордерів для приєднання до матеріалів справи та надав примірник вказаного клопотання представнику позивача.

В підготовчому засіданні 08.07.2019 представник відповідача підтримав клопотання (вх.№26444/19 від 26.06.2019р.) про витребування доказів.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач зазначив, що він ставить під сумнів відповідність поданих копій меморіальних валютних ордерів № 100729 від 15.07.2005 року (на суму 15 000,00 доларів США), № 108364 від 31.08.2005 року (на суму 40 000,00 доларів США), № 122466 від 10.10.2005 року (на суму 50 000,00 доларів США), № 125304 від 27.10.2005 року (на суму 20 000,00 доларів США), № 133327 від 11.11.2005 року (на суму 10 000,00 доларів США), № 134354 від 17.11.2005 року (на суму 30 000,00 доларів США), № 135934 від 28.11.2005 року (на суму 20 000,00 доларів США), № 148066 від 23.12.2005 року (на суму 3 000,00 доларів США), № 100 від 05.05.2006 року (на суму 100 000,00 доларів США), № 11 від 16.06.2006 року (на суму 100 000,00 доларів США), № 100 від 20.06.2006 року (на суму 50 000,00 доларів США), приєднаних до матеріалів справи представником Позивача, їх оригіналам, а процесуальної можливості отримати та самостійно пред`явити до суду оригінали вказаних документів Відповідач об`єктивно не має, відтак необхідним є витребування оригіналів таких доказів з метою огляду їх у судовому засіданні та належним чином засвідчених копій електронних доказів з метою приєднання їх до матеріалів справи.

Необхідність у витребуванні оригіналів вищеназваних документів виникла у зв`язку з ознайомленням зі змістом відповіді на відзив від 20.06.2019 року № 2019/58 АТ «УкрСиббанк», яку представником відповідачем було отримано 21.06.2019 року. У вказаній відповіді представник Позивача вказує на те, що вище перелічені меморіальні ордера були створені в електронній формі, при чому, не заперечує також про їх створення в паперовій формі.

Враховуючи наведене у Відповідача існують обгрунтовані сумніви щодо наявності в Позивача як оригіналів письмових доказів, так і електронних доказів, а саме: оригіналів меморіальних ордерів та відповідність приєднаних до матеріалів копій документів (меморіальних валютних ордерів) їх оригіналам. Вказані докази необхідні з метою підтвердження наявності чи відсутності первинної документації, що в свою чергу зможе підтвердити обставини на які покликається Відповідач у відзиві на позов, а саме: про відсутність доказів видачі АКІБ «УкрСиббанк» кредитних коштів ОСОБА_1 на підставі договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 449/05 Р-231/108 від 14.07.2005 року, їх розмір.

В підготовчому засіданні 08.07.2019 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача (вх.№26444/19 від 26.06.2019р.) про витребування доказів, зокрема зазначає, що клопотання про витребування доказів подано суду з пропуском строку, передбаченого ст.81 ГПК України , адже відзив відповідача на позовну заяву зареєстрований у суді 06.06.2019 року і з даним відзивом клопотання про витребування доказів відповідачем не заявлялось. Позивач зазначає, що твердження відповідача що йому до 26.06.2019 року, невідомо було про надані позивачем суду копії меморіальних ордерів, як доказів надання коштів за кредитною угодою, не заслуговує на увагу, та не можуть бути оцінені як причини що не залежали від відповідача, так як вказані докази надавались позивачем суду ще 28.02.2019 року.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заявив усне клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

З матеріалів у справі вбачається, що 24.05.2019 представник відповідача ознайомився із матеріалами справи, що засвідчив письмово на поданому ним клопотанні (вх.№19279/19 від 14.05.2019).

05.06.2019 (за вх.№23471/19) в суді зареєстровано поданий відповідачем відзив на позовну заяву із додатками до відзиву серед яких - клопотання про витребування доказів ( оригіналів для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчених копій для приєднання до матеріалів справи- письмової вимоги від 11.06.2015 року №30-11/26076 АТ «УкрСиббанк», адресованої до ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та докази поштового відправлення з доказами отримання названої письмової вимоги ОСОБА_1 ».

05.06.2019 (за вх.№23481/19) в суді зареєстровано подану представником позивача заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву АТ «УкрСиббанк» в справі №914/1325/17.

Ухвалою від 06.06.2019 у справі №914/1325/17 суд задоволив заяву відповідача від 05.06.2019 (вх.№23481/19 від 05.06.2019): визнав причини пропуску ПП «Територія МЖК» процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву АТ «УкрСиббанк» у справі №914/1325/17 поважними і поновив ПП «Територія МЖК» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву; відзив на позовну заяву відповідача від 04.06.2019 (вх.№23471/19 від 05.06.2019) з долученими до нього документами (згідно переліку у додатках до відзиву) прийняв та приєднав до матеріалів справи; відклав розгляд справи на 26.06.2019; встановлений судом процесуальний строк на подання відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив продовжив з ініціативи суду; встановив позивачу строк - до 20.06.2019, для подання до суду відповіді на відзив, відповіді на запитання відповідача (із врахуванням положень ст.90 ГПК України, додаток від 06.06.2019 до відзиву на позовну заяву) з належними доказами їх надіслання іншим учасникам справи; встановив відповідачу - строк до 25.06.2019 для подання заперечення на відповідь на відзив, заяв і клопотань, з доказами їх надіслання іншим учасникам справи; клопотання відповідача про витребування доказів від позивача суд задоволив.

24.06.2019 до суду поступили заперечення відповідача на відповідь на відзив від 20.06.2019 року №2019/58 АТ «УкрСиббанк, які зареєстровані за вх.№26080/19. Заяви, клопотання разом із запереченнями на відповідь на відзив відповідачем , у встановлені судом строки, подані не були.

У запереченнях відповідача на відповідь на відзив, відповідачем жодних пояснень про намір подати клопотання про витребування доказів заявлено не було.

У клопотанні про витребування доказів (вх.№26444/19 від 26.06.2019) представник відповідача підтвердив, що відповідь на відзив АТ «УкрСиббанку» ним було отримано 21.06.2019.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно із положеннями ст.115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В розумінні приписів ч.7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Клопотання позивача (вх.№26444/19 ) про витребування доказів поступило до суду 26.06.2019, з пропуском процесуального строку, встановленого судом ухвалою від 06.06.2019.

Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України :

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом , - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу наведених положень чинного процесуального законодавства вбачається, що поновленню підлягає лише той процесуальний строк, який встановлений законом, тоді як процесуальний строк, визначений судом, може бути продовжено.

У даному випадку процесуальний строк на подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив, заяв і клопотань був встановлений судом ухвалою від 06.06.2019 - до 25.06.2019, а тому такий строк може бути лише продовжено, а не поновлено, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, до закінчення встановленого судом строку, відповідач не звернувся до суду із заявою про продовження процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Крім того, як слідує з положень ч.2 ст.119 ГПК України заява про продовження процесуального строку має бути поданою до суду до закінчення встановленого судом строку.

У даному випадку, така заява (про продовження процесуального строку) мала бути подана відповідачем до 25.06.2019.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідачем не наведено та не доведено наявності поважних причин, які унеможливили подання у встановлені судом строки заяви про продовження процесуальних строків для подання клопотання про витребування доказів та самого клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, оскільки пропущений відповідачем процесуальний строк був встановлений судом і не підлягає поновленню (у т.ч., за усним клопотанням представника відповідача, заявленим в засіданні 08.07.2019) відповідно до статті 119 ГПК України, заява про продовження встановленого судом процесуального строку від відповідача не поступала до закінчення цього строку, суд відмовляє у задоволенні поданого відповідачем клопотання про витребування доказів (вх.№26444/19 від 26.06.2019).

Керуючись ст.ст.118,119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача (вх.№26444/19 від 26.06.2019р.) про витребування доказів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.