ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2019 р. Справа № 924/759/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали за заявою про забезпечення позову

особи, що має намір звернутися з позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка", Хмельницька область, Хмельницький район, сел. Богданвці

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка

встановив:

На адресу суду надійшла заява ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- посіви сільськогосподарських культур Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, що знаходяться на земельних ділянках, належних на праві власності або іншому праві володіння Державному підприємству "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України;

- зібраний урожай сільськогосподарських культур Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, що знаходиться за адресою 32164, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка, вул. Т. Шевченка, 51, та/або в будь-якому іншому місці, в межах суми заявленого позову - 13 682 861, 98 грн.;

- грошові кошти в сумі 13 888 104, 91 грн. (в межах розміру позовних вимог на суму 13 682 861, 98 грн. та суми можливих витрат судового збору в розмірі 205 242, 93 грн.), що перебувають у власності Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України та зберігаються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528 та в інших банківських та фінансових установах;

- грошові кошти в сумі 13 888 104, 91 грн. (в межах розміру позовних вимог на суму 13 682 861, 98 грн. та суми можливих витрат судового збору в розмірі 205 242, 93 грн.), що перебувають у власності Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України та зберігаються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в філії - Хмельницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Хмельницький, МФО 315784 та в інших банківських та фінансових установах.

Обгрунтовуючи дану заяву, заявник зазначає, що він має намір звернутись до суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт № 2С від 01.04.17 в сумі 13 682 861, 98 грн.

Згідно вищевказаного договору заявник зобов`язався надати Державному підприємству "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (замовнику) послуги по проведенню передпосівної підготовки земельних ділянок під с/г культури; посів, садіння і підживлення с/г культур; обробіток с/г культур засобами захисту; збирання врожаю; підготовка продукції до первинної реалізації.

На виконання даного договору, ТОВ „Агропромислова компанія „Самобранка, в період 2017 та 2018 років, виконало роботи на суму 13 682 861, 98 грн., що підтверджується наданими суду актами надання послуг, які підписані обома сторонами.

Замовник, жодних дій щодо оплати виконаних робіт, не здійснив.

Згідно інформації з ЄДРЮОФОПГФ майбутній відповідач, серед іншого здійснює: вирощування зернових культур, оптову торгівлю зерном, зборами врожаїв та їх оптовим продажем. За таких обставин, кількість зібраного врожаю на складах боржника постійно змінюється.

Враховуючи, що в добровільному порядку, протягом тривалого часу, майбутній відповідач борг не сплачує, заявник має обґрунтовану підозру, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом накладення арешту на урожай, зібраний боржником в 2019 році, та вилучені від його продажу гроші, що можуть бути приховані) утруднить виконання рішення суду, яке може бути вирішене на користь позивача.

Заявник вважає, що для забезпечення реальної можливості виконання зобов`язань відповідача за договором та з метою уникнення здійснення ним дій, направлених на ухилення від такого виконання, доцільним є накласти арешт на кошти боржника.

Враховуючи той факт, що збір урожаю в Україні розпочато, і боржник збирає урожай 2019 року, існують обґрунтовані підстави вважати, що до винесення рішення суду майбутній відповідач збере та відчужить зібраний врожай, що призведе до неможливості виконання судового рішення. Беручи до уваги розмір майбутніх позовних вимог (13 682 861, 98 грн.) виникає необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на зібраний врожай і кошти боржника в межах суми позовних вимог.

Заявник пропонує не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки його майновий стан жодним чином не може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 140 ГПК: заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням; у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вказані норми ГПК, а також наявні матеріали, суд прийшов до висновку про розгляд заяви без повідомлення учасників.

За результатами дослідження наданих матеріалів, суд враховує наступне.

На підтвердження викладених в заяві обставин, заявник подав: договір про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт № 2С від 01.04.17, укладений між ТОВ „Агропрмислова компанія „Самобранка (виконавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (замовник); додаткову угоду до даного договору № 18/05/17 від 18.05.17; акти надання послуг: від 30.06.17 № 1, від 30.11.17 № 17, від 30.09.17 № 12, від 30.11.17 № 16, від 30.06.17 № 2, від 30.06.17 № 3, від 31.07.17 № 5, від 28.09.17 № 9, від 30.09.17 № 10, від 30.09.17 № 11, від 31.08.18 № 1, від 31.08.18 № 2, від 31.08.18 № 3, від 31.08.18 № 4.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПКУ позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз`яснень, наданих в п. 3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.11 № 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обгрунтвуючи свою заяву, заявник вказує обставини виникнення між ним та майбутнім відповідачем правовідносин за договором про надання послуг по виконанню с/г робіт, за результатами укладення якого заявник виконав обумовлені договором роботи на суму 13 682 861, 98 грн. Замовник же, свої обов`язки по оплаті робіт не виконав.

Обґрунтовуючи підстави вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає: тривале невиконання боржником оплати виконаних робіт та можливість останнього приховати вилучені від продажу урожаю 2019 року гроші; необхідність забезпечення реальної можливості виконання зобов`язання відповідачем; наявність підстав вважати, що до винесення рішення судом, відповідач збере та відчужить врожай.

З наданих матеріалів вбачається, що дійсно між сторонами виникли правовідносини за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт № 2С від 01.04.17 (договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками). Надані акти надання послуг (що також підписані обома сторонами та скріплені їх печатками в графі „Затверджено) свідчать про те, що заявник, у періоди часу - червень, липень, вересень, листопад 2017 року та серпень 2018 року, в виконання вищевказаного договору, виконав за замовленням Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України обумовлені договором роботи на суму (по актах) зазначену у заяві.

Згідно умов договору, станом на час подання заяви про забезпечення позову, вищевказані роботи мали бути оплачені. Відсутність же оплати підтверджує наявність боргу, (за тими матеріалами, що надані на даний час, без врахування повного об`єму документів, що будуть додаватись при подані позову) який існує по частині боргу за 2018 рік - з початку 2019 року, по іншій частині за 2017 рік з 2018 року.

Отже вказані у заяві обставини документально підтверджені та свідчать про те, що майбутній відповідач, протягом тривалого періоду ухиляється від виконання своїх обов`язків. Наведені обставини свідчать про обґрунтованість припущення заявника щодо можливої втрати майна, яке може бути реалізоване на виконання рішення суду, в разі задоволення майбутнього позову. Дані обставини підтверджуються і тим, що на даний час в Україні розпочався збір урожаю (стаття заступника міністра аграрної політики та продовольства України від 08.07.19, опублікована на сайті Міністерства).

Враховуючи наведені обставини, зокрема тривалість періоду відсутності оплати зі сторони відповідача за виконані заявником ще у 2017 - 2018 роках роботи, доводи щодо збору врожаю у 2019 році та можливість його відчуження без погашення спірного боргу, суд дійшов висновку, про обґрунтованість клопотання, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при задоволенні майбутнього позову ТОВ „Агропромислова компанія „Самобранка. Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 141, 234. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ТОВ „Агропромислова компанія „Самобранка про забезпечення позову задовольнити.

До подання позову вжити заходи забезпечення позову ТОВ „Агропромислова компанія до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості у розмірі 13 682 861, 98 грн., шляхом накладення арешту в межах суми позову 13 682 861, 98 грн., з урахуванням можливих судових витрат 205 242, 93 грн., на загальну суму 13 888 104, 91 грн. на наступне майно:

- посіви сільськогосподарських культур Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, що знаходяться на земельних ділянках, належних на праві власності або іншому праві володіння Державному підприємству "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України;

- зібраний урожай сільськогосподарських культур Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, що знаходиться за адресою 32164, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка, вул. Т. Шевченка, 51, та/або в будь-якому іншому місці;

- грошові кошти що перебувають у власності Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України та зберігаються в тому числі на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, № НОМЕР_2 в філії - Хмельницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Хмельницький, МФО 315784 та в інших банківських та фінансових установах.

Повідомити заявника, що згідно ч. 3 ст. 138 ГПКУ у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. Згідно п.1 ч.13 ст. 145 ГПК України неподання відповідної позовної заяви є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 23.07.19.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 в наряд

2 ТОВ „Агропромислова компанія „Самобранка ( 31346, Хмельницька область, Хмельницький район, селище Богданівці, вул. Щорса, 1/2А)

3 ДП „Дослідне господарство „Проскурівка (32164, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка)

Всім рек. з пов.