ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 липня 2019 року Справа № 912/1003/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1003/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО", 51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Зелена, 37

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс", 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 39/4, кв. 16

про стягнення 300 000,00 грн

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Москаленко Ю.В. адвокат, ордер КР № 114622 від 10.07.2019; посвідчення № 397 видано 15.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" про стягнення заборгованості в розмірі 300 000,00 грн з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2019 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1003/19; ухвалено розглядати справу № 912/1003/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.05.2019 на 11:00, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

14.05.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Ухвалою від 14.05.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.05.2019 на 11:30 год. Крім того, даною ухвалою, в порядку статті 90 ГПК України, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" надати відповіді на письмове опитування позивача.

20.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" подано відповідь на відзив.

22.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2019 надано відповіді на питання відповідача, які викладенні в заяві свідка, а саме директора ТОВ "ДСК-Агро" ОСОБА_1 .

29.05.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Відповідач участь повноважного представника в підготовчому засіданні 29.05.2019 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.

Ухвалою від 29.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/1003/19 на 30 днів; в підготовчому засіданні у справі №912/1003/19 оголошено перерву до 02.07.2019 о 15:00 год.

Однак, підготовче засідання, призначене на 02.07.2019, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Тимошевська В.В., в провадженні якої перебуває дана справа з 24.06.2019 по 02.07.2019 включно була тимчасово непрацездатна.

Оскільки обставини, внаслідок яких підготовче засідання у даній справі не відбулось, наразі усунено, господарський суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у даній справі.

03.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" подано заперечення на відповідь на відзив позивача.

Крім того, 01.07.2019 від відповідача також надійшло клопотання про приєднання доказів до справи, а саме листа № 496/ю від 11.06.2019.

Судом прийнято та долучено до матеріалів справи лист № 496/ю від 11.06.2019 адресований позивачем відповідачу, оскільки вказаний лист стосується питання реалізації відповідачем свого права на подання висновку експерта згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 05.07.2019 призначено підготовче засідання у справі № 912/1003/19 на 10.07.2019.

10.07.2019 суд продовжив підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання 10.07.2019 не з`явився. Натомість, на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Судом враховано, що згідно поданого позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" просить застосувати наслідки передання товару неналежної якості (ст. 678 Цивільного кодексу України) та вимагає повернути сплачену за товар грошову суму.

Враховуючи наведене, до предмету доказування у цій справі входить встановлення обставин наявності/відсутності недоліків товару - сівалка універсальна просапна Мультикорн 560 (сигн. «НАRVEST OS», турбодиск, причіпна).

На підтвердження своїх доводів щодо передання товару неналежної якості позивачем надано до суду експертний висновок В-241 від 16.04.2019, здійснений на замовлення позивача Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою (а.с. 43-45), згідно якого вказано, що сівалка універсальна просапна Мультикорн 560 (сигн. «НАRVEST OS», турбодиск, причіпна) потребує доопрацювання та переобладнання виробником та не може використовуватись за призначенням.

Натомість, відповідач у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь позивача на відзив наданий позивачем експертний висновок заперечив та зазначив, що вказаний висновок не відповідає вимогам ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а отже не є висновком експерта у розумінні чинного законодавства України. Окрім того, за твердженням відповідача, наданий позивачем висновок складений експертом, сертифікат якого не передбачає надання висновків щодо технічного стану та подальшої експлуатації відповідного обладнання.

Господарський суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено права учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Одночасно, за вимогами ч. 2 наведеної норми порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

З підстав викладеного та враховуючи обставини заперечень відповідача, господарський суд вважає, що позивачем на час проведення підготовчого засідання у справі жодним чином не обґрунтовано та не доведено дотримання вимог чинного законодавства України про проведення судових експертиз під час складення висновку експертного висновку В-241 від 16.04.2019.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 ГПК України).

Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення оплати за неякісний товар, а відповідач заперечує, що ним було поставлено неякісне обладнання, з огляду на необхідність встановлення обставин наявності/відсутності недоліків товару, господарський суд вважає наявними підстави для призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.11. до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до Інструкції, визначення вартості товарної продукції та визначення змін показників якості товарної продукції є основними завданнями товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 п. 1.1 розділу ІV «Товарознавча експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Відповідно до ч. 1 п. 2.1 розділу ІV «Товарознавча експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Враховуючи той факт, що сторонами не досягнуто згоди щодо установи, якою має бути проведена експертиза, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи, з урахуванням територіальності, судовим експертам Черкаського відділення КНДІСЕ з правом залучення до її проведення судових експертів з відповідних галузей знань.

За правилами частин 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В підготовчому засіданні 10.07.2019 судом визначено питання, з яких має бути проведена експертиза.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, . Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Статтею 127 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до його службових обов`язків.

Враховуючи те, що судова товарознавча експертиза призначена судом з власної ініціативи, господарський суд покладає обов`язок попередньої оплати вартості експертизи на позивача та відповідача в рівних частках.

Остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Провадження у справі в даному випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК).

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи №912/1003/19 до експертної установи у зв`язку із знаходженням у справі необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 125, п.2 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №912/1003/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи має сівалка універсальна просапна Мультикорн 560 (сигн. «НАRVEST OS», турбодиск, причіпна) (далі - Обладнання), яка була передана Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" згідно договору № 49/18 від 02.04.2019 за Актом приймання -передачі від 17.04.2019 наступні дефекти:

1. Вентилятор не відбалансований;

2. Прижимна пружина нижнього лючка вискакує;

3. Комп`ютер фактично не відповідає фактичним діям;

4. Не регулюється правий маркер;

5. Підшипник турбодиску вийшов зі строю;

6. Підшипник на прикотку вийшов зі строю - б шт.;

7. Насіння провід вийшов зі строю;

8. На висівному апараті зірочки замість 26 зубки стоять на 23.

- Якщо так, то які причини виникнення виявлених дефектів?

- Чи є виявлені дефекти істотними, а саме: чи можлива експлуатація Обладнання за наявності виявлених дефектів та чи можливо їх усунути і чи буде таке усунення дефектів пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" надати судовому експерту доступ до об`єкту експертного дослідження, а саме до сівалки універсальної просапної Мультикорн 560 (сигн. «НАRVEST OS», турбодиск, причіпна).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс".

6. Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків в РІВНИХ ЧАСТКАХ.

7. Провадження у справі № 912/1003/19 зупинити на час проведення експертизи.

8. Справу № 912/1003/19 направити для проведення експертного дослідження Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

9. Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію висновку сторонам та повернути матеріали судової справи №912/1003/19 разом із експертним висновком до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" за адресою: 51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Зелена, 37 та на адресу представника позивача - адвокату Глазкову А.С.: АДРЕСА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 39/4, кв. 16.

Копію ухвали направити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи за адресою: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2019.

Суддя В.В.Тимошевська