ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1604/17

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м.Ромни Сумської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2019 року, м. Одеса, суддя Смелянець Г.Є., повний текст ухвали складено 18.06.2019 року

у справі № 916/1604/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО", м. Одеса

до відповідача 2 - Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК", с.Пришивальня Фастівського району Київської області

про стягнення 869,68 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Ромни Сумської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2019 року у справі №916/1604/17.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/1604/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО", м. Одеса, Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК", с. Пришивальня Фастівського району Київської області на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, тому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 року доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1604/17 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

15.07.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/1604/17 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО", м. Одеса, Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК", с. Пришивальня Фастівського району Київської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи та матеріали справи № 916/1604/17 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), зокрема відповідачів по даній справі: Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО".

Також, скаржник не вказав ідентифікаційний код юридичних осіб учасників справи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України скаржника та позивача по справі.

Крім того, в апеляційній скарзі Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м.Ромни Сумської області просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.06.2019 року у справі № 916/1604/17, проте обґрунтування зазначеного клопотання та мотиви пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційній скарзі не викладені.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником взагалі не надано доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 12.06.2019 року у справі № 916/1604/17, тоді як за приписами Закону України Про судовий збір за апеляційний перегляд ухвали підлягає сплаті судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.

Окремо судова колегія звертає увагу скаржника на те, що Великою Палатою Верховного суду у справі № 915/955/15 (12-66гс18) зроблено наступний правовий висновок.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Водночас у ч. 2 ст. 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України Про судовий збір справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Також, до апеляційної скарги скаржником взагалі не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 2, 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Ромни Сумської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2019 року у справі № 916/1604/17 на 20 аркушах залишити без руху.

2. Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Ромни Сумської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: зазначити повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) відповідачів по даній справі: Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"; вказати ідентифікаційні коди юридичних осіб учасників справи; надати Південно-західному апеляційному господарському суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, де вказати підстави для поновлення цього строку; надати докази сплати судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.; надати докази направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Ромни Сумської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош