ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. Справа№ 925/507/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

без виклику сторін

розглянувши апеляційні скарги Голови комітету кредиторів ПАТ „Уманьагрохім" Дзьоми Галини Василівни та Уманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року

у справі № 925/507/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Уманської об`єднаної державної податкової інспекції

до Публічного акціонерного товариства „Уманьагрохім"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у справі № 925/507/14, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви голови комітету кредиторів боржника Дзьоми Г.В. про затвердження мирової угоди у справі №925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім", підписаної 28.09.2018 року ліквідатором банкрута, головою комітету кредиторів та ТОВ „Ресурс Центр-М" і схваленої комітетом кредиторів (протокол від 28.09.2018 року №1), задоволено клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та продовжено установлений ухвалою суду від 03.04.2018 року строк завершення ліквідаційної процедури боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, голова комітету кредиторів ПАТ „Уманьагрохім" Дзьома Г.В. звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі №925/507/14 та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Уманська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у даній справі.

За наслідками розгляду справи в апеляційному порядку, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року, з урахуванням додаткової постанови від 24.06.2019 року, колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Отрюха Б.В., апеляційні скарги Голови комітету кредиторів ПАТ „Уманьагрохім"Дзьоми Г.В. та Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у справі №925/507/14 задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у справі №925/507/14 про відмову у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів боржника Дзьоми Г.В. від 01.10.2018 року №10 про затвердження мирової угоди у справі №925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім" скасовано, прийнято нове рішення, яким клопотання голови комітету кредиторів боржника про затвердження мирової угоди у справі №925/507/14 задоволено, затверджено мирову угоду у справі №925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім", підписану 28.09.2018 року ліквідатором банкрута, головою комітету кредиторів та ТОВ „Ресурс Центр-М" і схвалену комітетом кредиторів (протокол від 28.09.2018 року №1) у відповідній редакції, зобов`язано ТОВ „Ресурс Центр-М" погасити заборгованість ПАТ „Уманьагрохім" першої черги, зокрема витрати по сплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у даній справі у розмірі 251 392,26 грн. протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року у справі №925/507/14 про затвердження мирової угоди, провадження у справі № 925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім" закрито.

04.07.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 від 01.07.2019 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі №925/507/14, в якій остання просить суд прийняти додаткове рішення щодо клопотання боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 23.08.2018 року, яке було предметом розгляду при винесення оскаржуваної ухвали № 2 від 06.03.2019 року господарським судом Черкаської області у справі № 925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім" та щодо якої заявлялась вимога в апеляційній скарзі ОСОБА_1

09.07.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 від 03.07.2019 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі №925/507/14, в якій остання просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи апеляційним судом, стягнувши їх з ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Крім того, 09.07.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 від 06.07.2019 року про виправлення арифметичної помилки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року у справі №925/507/14, з урахуванням додаткової постанови від 24.06.2019 року, в частині загального розміру витрат по сплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у даній справі, вказавши суму „170 705,15 грн." замість „251 392,26 грн.".

У зв`язку із перебування судді Верховця А.А. у відпустці, витягом з протоколу автоматичної зміни складу від 10.07.2019 року суду для розгляду поданих Дзьомою Г.В. заяв сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Грека Б.М., Отрюха Б.В

Розглянувши подані заяви без виклику сторін, судова колегія дійшла наступних висновків.

Заява ОСОБА_1 від 03.07.2019 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі №925/507/14 щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи апеляційним судом підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно чистини третьої наведеної статті ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. згідно квитанції № 10937849 від 20.03.2019 року, а також Уманською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області - 1 921,00 грн. згідно платіжного доручення № 663 від 26.03.2019 року.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 наведеної статті, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року у даній справі апеляційні скарги Голови комітету кредиторів ПАТ „Уманьагрохім" Дзьоми Г.В. та Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у справі №925/507/14 задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у справі №925/507/14 про відмову у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів боржника Дзьоми Г.В. від 01.10.2018 року №10 про затвердження мирової угоди у справі №925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім" скасовано та прийнято нове рішення, яким клопотання голови комітету кредиторів боржника про затвердження мирової угоди у справі №925/507/14 задоволено, однак не було вирішено питання розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та стягнення з боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. на користь апелянтів по 1 921,00 грн. судового збору за подання апеляційних скарг у справі №925/507/14.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 01.07.2019 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі №925/507/14, яка надійшла на адресу суду 04.07.2019 року, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві кредитор просить прийняти додаткове рішення щодо клопотання боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 23.08.2018 року, яке було предметом розгляду при винесення оскаржуваної ухвали № 2 від 06.03.2019 року господарським судом Черкаської області у справі № 925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім" та щодо якої заявлялась вимога в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

За твердженням заявника, при прийнятті постанови від 13.06.2019 року Північним апеляційним господарським судом не було прийнято рішення щодо вимоги, зазначеної у п. 4 апеляційної скарги - відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 23.08.2018 року про продовження установленого строку завершення ліквідаційної процедури боржника, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Разом з тим, як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року апеляційні скарги Голови комітету кредиторів ПАТ „Уманьагрохім"Дзьоми Г.В. та Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у справі №925/507/14 задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у справі №925/507/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким клопотання голови комітету кредиторів боржника про затвердження мирової угоди у справі №925/507/14 задоволено, затверджено мирову угоду у справі №925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім", підписану 28.09.2018 року ліквідатором банкрута, головою комітету кредиторів та ТОВ „Ресурс Центр-М" і схвалену комітетом кредиторів (протокол від 28.09.2018 року №1) у відповідній редакції, провадження у справі № 925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім" закрито.

Тобто, за наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 06.03.2019 року та закрито провадження у справі №925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім" у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

В свою чергу, закриття провадження у справі про банкрутство свідчить про закінчення розгляду господарським судом справи про банкрутство із встановлених судом підстав, відтак у суду відсутня необхідність ухвалювати додаткове судове рішення щодо відмови у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 23.08.2018 року про продовження установленого строку завершення ліквідаційної процедури боржника, оскільки вирішення вказаного клопотання в даному випадку автоматично втратило будь-який сенс внаслідок закриття провадження у справі та не несе жодних наслідків для учасників провадження у справі.

Судова колегія також дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.07.2019 року про виправлення арифметичної помилки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року у справі №925/507/14, з урахуванням додаткової постанови від 24.06.2019 року, в частині загального розміру витрат по сплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у даній справі з огляду на наступне.

Згідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Так, в обґрунтування поданої заяви, скаржник посилається на те, що затверджена та встановлена судовими рішеннями суду першої інстанції загальна сума заборгованості першої черги у справі №925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім" складає 170 705,15 грн., в той час як у постанові суду апеляційної інстанції зазначено суму у розмірі 251 392,26 грн., що на думку заявника, свідчить про наявність арифметичної помилки.

Дійсно, як зазначає скаржник та підтверджується матеріалами справи, ухвалами господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року, від 03.04.2018 року та від 06.03.2019 року у справі № 925/507/14 затверджено звіти ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про відшкодування витрат по сплаті грошової винагороди на суму 147 588,66 грн. та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у даній справі на суму 23 116,49 грн., що загалом складає 170 705,15 грн.

Разом з тим, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення арифметичної помилки, заявником не враховано, що відповідну суму у загальному розмірі 170 705,15 грн. затверджено судом першої інстанції за період з 21.06.2016 року (дата призначення Новосельцева В.П. ліквідатором банкрута) по 31.07.2018 року, в той час як судом апеляційної інстанції було визначено суму заборгованості першої черги у розмірі 251 392,26 грн., розрахованою ліквідатором станом на 07.02.2019 року.

Тобто, окрім затвердженої господарським судом Черкаської області суми 170 705,15 грн., апеляційним судом також було взято до уваги та враховано під час прийняття відповідної постанови звіт № 17 про грошову винагороду арбітражного керуючого за період з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року у сумі 7 446,00 грн. та звіт № 15 про витрати ліквідатора за період з 01.08.2018 року по 17.09.2018 року у сумі 4 005,54 грн., які були погоджені комітетом кредиторів боржника 28.09.2018 року, звіт № 18 про грошову винагороду арбітражного керуючого за період з 01.09.2018 року по 31.12.2018 року у сумі 29 784,00 грн. та звіт № 16 про витрати ліквідатора за період з 18.09.2018 року по 31.12.2018 року у сумі 29 019,07 грн., а також грошову винагороду арбітражного керуючого за період з 01.01.2019 по 07.02.2019 року у розмірі 10 432,50 грн.

Крім того, як було зазначено в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції від 13.06.2019 року у даній справі, із заяви ТОВ „Ресурс Центр-М" № 18/1 від 14.02.2019 року вбачається, що відповідно до наданої ліквідатором комітету кредиторів інформації станом на 07.02.2019 року розмір грошової винагороди ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. за період з 21.06.2016 року по 07.02.2019 року складає 195 251,16 грн.; витрати ліквідатора за період з 07.07.2016 року по 31.12.2018 року - 56 141,10 грн., тобто загальний розмір грошової винагороди та витрат ліквідатора складає 251 392,26 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13.06.2019 року ліквідатор підтвердив вказану суму розміру грошової винагороди та витрат ліквідатора у справі №925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім", які станом на дату розгляду справи оплачені не були.

В свою чергу, наявними у справі доказами ТОВ „Ресурс Центр-М" підтверджує взяті на себе за мировою угодою зобов`язання банкрута по повному погашенню заборгованості, в тому числі, першої черги, визначеної ліквідатором.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для виправлення арифметичної помилки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року у справі №925/507/14, з урахуванням додаткової постанови від 24.06.2019 року, в частині загального розміру витрат по сплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у даній справі, оскільки відповідну суму судом апеляційної інстанції визначено самостійно на підставі фактичних обставин справи станом на 07.02.2019 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 243, 244 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 03.07.2019 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 925/507/14 щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи апеляційним судом задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Уманьагрохім" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Уманьагрохім" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Уманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Черкаській області (20300, Черкаська обл., м.Умань, площа Соборності, 1А, ) 1 921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду Черкаської області видати накази.

5. Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року у справі № 925/507/14.

6. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.07.2019 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі №925/507/14 відмовити.

7. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.07.2019 року про виправлення арифметичної помилки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року у справі №925/507/14, з урахуванням додаткової постанови від 24.06.2019 року, відмовити.

8. Копію додаткової постанови надіслати учасникам провадження у справі.

9. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх