УХВАЛА

м. Київ

16.07.2019Справа № 910/5550/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову у справі

за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави

до 1) Київської міської ради

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Холдинг"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Холдинг" з вимогами про:

- визнання незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 20.11.2017 №103/6154 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Титан Холдинг" земельної ділянки для будівництва та експлуатації житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул . Ломоносова, 33 /43 у Голосіївському районі міста Києва ",

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2083 га для будівництва та експлуатації житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Ломоносова , 33 /43 у Голосіївському районі міста Києва" (кадастровий номер :79:336:0007 ), укладений між ТОВ "Титан Холдинг" та Київською міською радою 19.12.2018, який 19.12.2018 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №1378 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.01.2019 року за №МЗК-1-01849.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.05.2019 р. відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

17.05.2019 р. до канцелярії суду позивач подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання про зазначив, що факт незаконного розпорядження Київською міською радою основним національним багатством (землею), що перебуває під особливою охороною держави та є власністю територіальної громади міста, свідчить про те, що розгляд справи становить суспільний інтерес та має значення для сторін. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 11.06.2019 р.

27.05.2019 р. до канцелярії суду Київська місцева прокуратура № 1 подала клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідач-1 - клопотання по справі.

28.05.2019 р. до канцелярії суду відповідач-2 подав клопотання про залишення позову без розгляду та відзив по справі, заяву про долучення доказів по справі, відповідач-1 - клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

31.05.2019 р. до канцелярії суду відповідач-1 подав відзив на позовну заяву.

06.06.2019 р. до канцелярії суду позивач подав відповідь на відзив Київської міської ради.

10.06.2019 р. до канцелярії суду відповідач-2 подав заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2019 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Холдинг" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/5550/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області про визначання незаконними та скасування наказів визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

08.07.2019 року до канцелярії суду від Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.07.2019 року поновлено провадження у справі №910/5550/19 для розгляду заяви про забезпечення позову.

Так, в заяві про забезпечення позову Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №1 просить суд: заборонити ТОВ «Титан Холдинг» та будь-яким іншим особам проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на земельній ділянці по вул. Ломоносова 33/43 у Голосіївському районі міста Києві площею 0,2083 га (кадастровий номер :79:336:0007 ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що згідно відкритих даних Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) замовнику будівництва (в т.ч. орендарю земельної ділянки) ТОВ «Титан Холдинг» наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 1387 від 28.12.2018 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва, а саме багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Ломоносова, 33/43 в місті Києві .

Водночас, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 31.05.2019 вбачається, що нежитлові будівлі літ. «Б'», «В'», «Г'» по вул. Ломоносова 33/43 в місті Києві , загальною площею 53,5 кв.м, право власності на які зареєстровано за ТОВ «Титан Холдинг» - знищено.

Разом з тим, товариство отримавши у користування спірну ділянку на підставі ст. 120 Земельного кодексу України під вже розміщене на ній нерухоме майно, фактично мало намір зводити на ній нову багатоповерхову будівлю, що додатково підтверджує первісний намір ТОВ «Титан Холдинг» на отримання вказаної ділянки під нове житлове будівництво.

Особливу увагу слід звернути на те, що спірна земельна ділянка знаходиться впритул до території Національного інституту раку. Вхід до корпусу консультативної поліклініки Національного інституту раку знаходиться зі сторони вул. Ломоносова, відповідно, забудова ділянки може значно ускладнити рух екстреної швидкої допомоги та інших транспортних засобів людей, які лікуються від онкологічних захворювань. Крім того, на паркувальному майданчику, який на даний час розміщений на місці майбутньої забудови, розміщують свої транспортні засоби пацієнти та медичний персонал Національного інституту раку. Відсутність паркувальних місць ускладнить функціонування інституту та лікування онкохворих пацієнтів з усієї країни.

Крім того, у разі задоволення позову та скасування оспорюваного рішення та договору оренди, незаконне зведення житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ломоносова 33/43 унеможливить подальшу ефективну реалізацію вказаної земельної ділянки на земельних торгах, що знівелює вжиті прокурором заходи цивільно-правового характеру на захист інтересів держави в тому числі відновлення порушених прав територіальної громади міста Києва.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, підставою для забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Титан Холдинг" проводити будівельні, земельні та інші роботи, Прокуратура вказує на те, що спірна земельна ділянка впритул розміщена до території Національного інституту раку і тому забудова може значно ускладнити рух транспортних засобів.

Однак, позивачем до справи не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що дійсно забудова може значно ускладнити рух транспортних засобів до території Національного інституту раку. Також, не надано доказу того, що Національний інститут раку висловлював чи звертався до Прокуратури з приводу невдоволення можливого майбутнього будівництва на прилеглій до Інституту земельній ділянці. Крім того, судом враховано, що Прокуратура вказує про третіх осіб - Національний інститут раку, які не є учасником даної судової справи, чиї права та інтереси може зачіпати даний судовий спір.

Тому, фактично вказана позиція заявника щодо можливого порушення прав інших осіб ґрунтується лише на припущеннях.

Також, в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 31.05.2019 вбачається, що нежитлові будівлі літ. «Б'», «В'», «Г'» по вул. Ломоносова 33/43 в місті Києві , загальною площею 53,5 кв.м, які є власністю ТОВ «Титан Холдинг» - знищено, що підтверджує намір нового будівництва.

Проте, суд зазначає, що наявність чи знищення майна, правомірність вчинення таких дій, встановлення таких обставин - є фактично розглядом справи по суті, тому застосування заходів забезпечення позову суперечитиме суті та змісту інституту забезпечення позову.

Крім того, предмет позовних вимог Прокуратури немає ніякого зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову, тобто предмет позову (визнання незаконним рішення Київради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки) і заявлені заходи забезпечення позову (заборона ТОВ "Титан Холдинг" проводити будівельні, земельні та інші роботи) не є пов`язані, а тому невжиття таких заходів не може утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки, заявником не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя С.М. Мудрий