ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1006/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Шелест Оксани Петрівни, м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак Україна", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

про припинення дії договору

Представники:

від позивача за зустрічним позовом: не з`явився

від відповідача за зустрічним позовом: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Атлантіс-Пак Україна" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Шелест Оксани Петрівни (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості у розмірі 129 224,90 грн., з яких: основний борг у сумі 97 537,96 грн., пеня у сумі 23 408,85 грн., 3 % річних у сумі 1466,99 грн., індекс інфляції у сумі 6811,10 грн. (за договором поставки № 148 від 21.10.2014).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 вказана позовна заява залишена без руху, позивачем за первісним позовом надано строк для усунення недоліків.

11.04.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем за первісним позовом усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 24.04.2019.

24.04.219 від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій наступних документів:

- договору ВА№46/19 про надання правової допомоги від 20.04.2019;

- ордеру на надання правової допомоги серія ДП№1646/006 від 20.04.2019;

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- акту-претензії направлену на адресу позивача.

В судове засідання 24.04.2019 з`явився повноважний представник відповідача за первісним позовом.

В судовому засідання представник відповідача за первісним позовом повідомив суд, що на його адресу направлена позовна заява з додатками, яка не співпадає із тією заявою, яка направлена на адресу суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 відкладено розгляд справи на 27.05.2019.

02.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про розгляд справи, яка була раніше направлена до суду електронною поштою.

24.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду електронною поштою надійшла заява про перенесення судового засідання.

27.05.2019 від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшли наступні документи:

- клопотання про витребування від відповідача оригіналу видаткових накладних №1145 від 09.07.2018 на суму 87 732,96 грн. та №1248 від 26.07.2018 на суму 9 804,62 грн.;

- відзив на позовну заяву;

- клопотання про розгляд справи у загальному порядку;

- клопотання про надання можливості подання до суду заяв по суті справи із затримкою в часі.

- зустрічна позовна заява;

В судове засідання 27.05.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.06.2019.

29.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, яка була раніше подана до суду електронною поштою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом та призначено підготовче судове засідання на 18.06.2019.

13.06.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду електронною поштою надійшла заява про відмову від позову.

В підготовче судове засідання 18.06.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.19 заяву позивача за первісним позовом про відмову від позову задоволено та провадження у справі за первісним позовом закрито.

Фізична особа - підприємець Шелест Оксана Петрівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак Україна" (далі - відповідач) про визнання договору поставки №148 від 21.10.2014 припиненим (розірваним).

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2019 зустрічний позову у справі № 904/1006/19 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Шелест Оксани Петрівни до Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак Україна" про припинення дії договору для спільного розгляду з первісним позовом Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак Україна" до Фізичної особи - підприємця Шелест Оксани Петрівни про стягнення заборгованості у розмірі 129 224,90 грн., з яких: основний борг у сумі 97 537,96 грн., пеня у сумі 23 408,85 грн., 3 % річних у сумі 1466,99 грн., індекс інфляції у сумі 6811,10 грн. (за договором поставки № 148 від 21.10.2014). Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому судовому засіданні призначеному на 18.06.2019.

Відповідач за зустрічним позовом не скористався наданим йому правом на судовий захист, відзив на зустрічний позов суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 підготовче провадження по розгляду зустрічного позову закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 04.07.2019.

19.06.2019 від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про розгляд справи без його участі. В вказаній заяві позивач за зустрічним позовом підтримує зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

21.10.2014 між Фізичною особою - підприємцем Шелест Оксаною Петрівною (позивач за зустрічним позовом, за договором - покупець) та Дочірнім підприємством "Атлантіс-Пак Україна" (відповідач за зустрічним позовом, за договором - постачальник) укладений договір поставки № 148 (далі - договір).

Предмет. договору. Відповідно до п. 1.1. постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти на умовах цього договору наступний товар:

1.1.1. поліамідну ковбасну оболонку "Аміфлекс"тм;

1.1.2. поліамідну ковбасну оболонку "Амісмок"тм;

1.1.3. поліамідну ковбасну оболонку "Амітекс"тм;

1.1.4. поліамідну ковбасну оболонку "Фібросмок"тм;

1.1.5. поліамідну оболонку для сосисок і сардельок "Аміпак"тм;

1.1.6. поліамідну оболонку для сосисок і сардельок "Аміцел"тм;

1.1.7. вакуумні пакети "Амівак"тм;

1.1.8. поліамідну ковбасну оболонку "Амітан ПРО"тм;

1.1.9. поліамідну ковбасну оболонку "Наносмок"тм;

1.1.10. поліамідну легко знімну оболонку для сосисок і сардельок "АйПіл"тм;

1.1.11. поліамідна ковбасна оболонка "АйЦел"тм;

1.1.12. етикетка самоклейна.

Пунктом 1.3 договору передбачено те, що одночасно з передачею товару постачальник зобов`язується передати покупцю такі документи на товар:

1.3.1 Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

1.3.2. Посвідчення якості виробника;

1.3.3. Товарну або товарно-транспортну накладну;

1.3.4. Податкову накладну.

Строк дії Договору. Даний Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 14.1. договору).

За правилами п. 14.2. договору визначено, що якщо жодна із сторін за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії даного договору не сповістить іншу сторону в письмовій формі про його розірвання, даний договір вважається пролонгованим на тих же умовах, що передбачені даним договором на кожний наступний рік.

Порядок розірвання договору. Даний договір може бути розірваний у будь-який час за взаємною угодою сторін, у якій визначаються майнові вимоги сторін (якщо такі мають місце) і розрахунки по ним (п. 14.6 договору).

У відповідності до п. 14.7. договору даний договір може бути розірваний в односторонньому порядку в таких випадках:

14.7.1. у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених даним договором;

14.7.2 з ініціативи однієї зі сторін: у цьому випадку сторона - ініціатор зобов`язана письмово повідомити іншу сторону про розірвання договору, але не менше, ніж за 30 календарних днів до передбаченої дати розірвання договору, за умови повного виконання сторонами зобов`язань, передбачених даним договором.

В силу приписів статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 Цивільного кодексу України, частина четверта статті 188 Господарського кодексу України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

За правилами статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 Цивільного кодексу України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-75цс13.

Таким чином, чинне законодавство визначає, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов`язань за договором.

Господарський суд констатує, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів у порядку статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження дотримання загального порядку розірвання господарського договору, зокрема, звернення Фізичної особи - підприємця Шелест Оксани Петрівни з відповідною заявою в порядку статті 188 Господарського кодексу України до Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак Україна" з пропозицією про розірвання Договору поставки №148 від 21.10.2014.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не доведено істотного порушення умов договору зі сторони відповідача за зустрічним позовом, яке спричинило завдання йому такої шкоди, внаслідок чого позивач був позбавлений у значній мірі того, на що він сподівався укладенням спірного договору.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не доведено порушення відповідачем за зустрічним позовом вимог процесуального закону, а судом не встановлено наявності умов, визначених статтею 651 Цивільного кодексу України як підстави для розірвання (припинення) договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, 326, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Шелест Оксани Петрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак Україна" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Соборна, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30220957) про припинення дії договору - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на Фізичну особу - підприємця Шелест Оксану Петрівну ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено - 12.07.2019.

Суддя Н.Е. Петренко