ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2019 м. Дніпро Справа № 904/2371/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Парусніков Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 у справі № 904/2371/18 (суддя Рудь І.А.) про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача

за позовом Національного банку України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.03.2009 № 43, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 904/2371/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 у справі № 904/2371/18 залишено без руху. Цією ж ухвалою апелянтові надано строк - протягом десяти днів з моменту вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу суду направлено за адресою ТОВ "Тайлон" зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 172, приміщення 1.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 24.06.2019 апелянт не отримував, вона надіслана підприємством поштового зв`язку до суду з відміткою на конверті: «адресат вибув» 13.07.2019.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 1-8/1228 з подальшими змінами та доповненнями до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Згідно з частинами 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

В силу приписів статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи виконання судом обов`язку щодо надсилання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2019 за адресою повідомленою апелянтом у своїй апеляційній скарзі, а також невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Станом на момент постановлення даної ухвали від апелянта на адресу Центрального апеляційного господарського суду заяв чи клопотань про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 24.06.2019 не надходило, а відтак, кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 23.07.2019 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки «адресат вибув».

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою (повідомленою суду апелянтом) та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи те, що ТОВ "Тайлон" у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 24.06.2019, не надано доказів сплати судового збору у визначених чинним законодавством порядку та розмірі, з доказами направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Аналогічну правову позицію щодо наявності правових підстав для повернення скарги скаржникові викладено в ухвалах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 908/738/17, від 10.05.2018 у справі № 904/7049/15.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 у справі № 904/2371/18 не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 у справі № 904/2371/18 з доданими до неї документами.

Матеріали справи № 904/2371/18 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарг з доданими до неї документами на 14 аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд