ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2019 р. м ХарківСправа № 922/2166/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський інструментальний завод "Лезо" (25006, м. Кіровоград, вул. Братиславська, буд. 5)
до Фізичної особи-підприємця Клименко Ольги Сергіївни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 32827,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський інструментальний завод "Лезо" надійшла позовна заява за вих. №297 від 05.07.2019 до відповідача - Фізичної особи-підприємця Клименко Ольги Сергіївни про стягнення 32827,03 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 30300,00 грн., пеня у розмірі 2080,33 грн., 3 % річних у розмірі 174,30 грн. та інфляційні втрати у розмірі 272,70 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається із витрат зі сплати судового збору за звернення з даним позовом до суду у розмірі 1921,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Дослідивши вищезазначені матеріали позовної заяви, Суд дійшов до висновку про залишення їх без руху, оскільки вони подані без додержання вимог пункту 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що суд зазначає наступне.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Однак у даному разі, дослідивши матеріали позовної заяви, суд констатує, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, вищевказану позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог, передбачених ст. 162, 164, 172 ГПК України враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, у даному разі до позовної заяви всупереч зазначених вище положень пункту 1 частини 1 ст. 164 та частини 1 ст. 172 ГПК України позивачем подано копію опису вкладення у цінний лист від 05.07.2019, що не може прийматися судом в якості належного доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Докази сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, дослідивши матеріали позовної заяви суд зазначає, що позивачем в якості доказу сплати судового збору за звернення з даним позовом до суду було подано не оригінал, а копію платіжного доручення №1314 від 16.05.2019 у сумі 1921,00 грн.

При цьому, звертаючись з даним позовом до господарського суду позивачем в пункті 13 додатку до позовної заяви зазначено про те, що вищевказане платіжне доручення подається до суду в оригіналі, втім вказане не відповідає дійсності, оскільки згідно Акту відділу документального забезпечення та контролю. Канцелярії від 10.07.2019, який складено на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України, провідним спеціалістом Сапєгіною О.П. у присутності провідного інспектора Гончар І.В. , провідного інспектора Антонової Н.Б . вбачається те, що під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський інструментальний завод "Лезо" не виявилося: оригіналу доказів сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд констатує, що позивачем всупереч вимог пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України не додано до позовної заяви належні та допустимі докази сплати судового збору за звернення з даним позовом до господарського суду.

Крім того, подані позивачем докази не відповідають вимогам статті 91 ГПК України, частини другої статті 164 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

У даному разі, з матеріалів позовної заяви вбачається, що подані в обгрунтування позовних вимог копії доказів були засвідчені позивачем без дотримання вищевказаних вимог, оскільки не містять таких обов`язкових відміток про засвідчення копії документа як "назва посади" та "дата засвідчення копії".

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на таке.

Звертаючись з даним позовом до суду позивачем визначено ціну позову - 32827,03 грн.

Натомість, з прохальної частини позовної заяви слідує, що загальна сума до стягнення становить 32827,33 грн. (сума основного боргу у розмірі 30300,00 грн. + пеня у розмірі 2080,33 грн. + 3 % річних у розмірі 174,30 грн. + інфляційні втрати у розмірі 272,70 грн)., з урахуванням чого, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати пояснення з приводу загальної суми до стягнення, визначеної в прохальній частині позовної заяви та суми, що була визначена в якості ціни позову.

Згідно з вимогами статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява на підставі ст. 174 ГПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- подати докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів в оригіналі;

- подати докази сплати судового збору за подання даного позову у встановлених порядку та розмірі в оригіналі;

- надати пояснення з приводу прохальної частини позовної заяви;

- надати додатки до позовної заяви, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п`ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 15.07.2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова