Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2019 р. Справа № 906/1169/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

Секретар судового засідання: Стретович Н.К.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Леха Качинського, 14" про заміну сторони боржника у наказі суду

№906/1169/17 від 13.06.2019 у справі

За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха

Качинського, 14"

До: 1) Житомирської міської ради

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

3) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтне-експлуатаційне

підприємство №1" Житомирської міської ради

4) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Пастушенко Н.В.

про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним п.1 рішення від 02.06.2016 №476

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): Ярош В .В. - адвокат;

Мошковська Г.М. - голова ОСББ;

від відповідачів (боржників): не прибули;

від третьої особи: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним п.1 рішення від 02.06.2016 №476. Також позивач просив стягнути судові витрати по справі, що складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.10.2018 позов задоволено частково. Вирішено визнати недійсним і скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Баренка Є. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6460559 від 07.10.2013, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.09.2013; визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: вулиця Черняховського (Леха Качинського), будинок 14 у м. Житомирі , площею 37,5 кв.м., серія та номер: 10387460, видане 07.10.2013 Територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради, ; стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського: 3200,00грн. судового збору; 8000,00грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.10.2018 стягнуто з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14": 2000,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2018 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 10.07.2013 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.10.2013. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2019 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 906/1169/17 в частині відмови в позові про визнання недійсними та скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності на нерухоме майно скасовано. Рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2018 у справі №906/1169/17 про задоволення позову у вказаній частині залишено в силі. Стягнуто з Житомирської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14" - 6400грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

На примусове виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2019 в частині стягнення судового збору Господарським судом Житомирської області 13.06.2019 видано відповідний наказ.

01.06.2019 на адресу суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14" надійшла заява про заміну боржника в наказі, виданому на виконання постанови Верховного Суду від 15.05.2019.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14" передано на розгляд судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

Ухвалою суду від 02.07.2019 прийнято до розгляду вказану заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14", розгляд якої призначено на 11.07.2019.

Відповідачі (боржники) та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Оскільки, відповідно до положень ч.2 ст.243 та ч.3 ст.328 ГПК України, неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності відповідних представників.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав та пояснив, що 15.05.2019 постановою Верховного Суду, зокрема, рішення Господарського суду Житомирської області у справі 906/1169/17 залишене без змін та стягнуто з Житомирської міської ради на користь позивача 6400,00грн. судового збору за розгляд касаційної скарги, про що судом першої інстанції видано відповідний наказ.

Проте, після пред`явлення наказу суду до виконання в УДКСУ у м. Житомирі, останнє листом вiд 21.06.2019 повідомило про неможливість виконання наказу суду про стягнення судового збору саме з Житомирської міської ради через відсутність рахунків у даного вiдповiдача.

Посилаючись на Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", представник заявника зазначав, що міську раду представляє, володіє i розпоряджається її коштами виконавчий комітет. Господарський суд Житомирської областi в рiшенні вiд 04.10.2018 правильно визначив вiдповiдача, з якого підлягають стягненню yci судовi витрати, а саме - виконавчий комітет Житомирської міської ради. Однак, на думку представника, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду допустився помилки, зазначивши у постанові вiд 15.05.2019 про стягнення судового збору з міської ради, а не з виконкому. В зв`язку з чим просить суд замінити боржника за постановою Верховного суду від 15.05.2019 по справі №906/1169/17 та видати наказ суду про стягнення з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинськог,14" - 6400,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи таке.

Як на правову підставу для заміни боржника представник заявника посилається на ст.327 ГПК України. Однак, дана норма регулює порядок звернення судових рішень до виконання, а не заміну боржника у виконавчому документі.

Згідно ч.3 ст.327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Наказ №906/1169/17 від 13.06.2019 виданий господарським судом на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2019 і повністю відповідає її резолютивній частині.

Відповідно до ч.1 ст.160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Проте за обставинами справи та вимог поданої заяви вказані норми не підлягають застосуванню. Крім того, суд не вправі вносити будь які зміни в судові акти, прийняті іншим судом.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про заміну боржника в наказі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 327-328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14" про заміну боржника у наказі Господарського суду Житомирської області № 906/1169/17 від 13.06.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 12 липня 2019 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2-7 - сторонам (рек. з повід.)