ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2019 р.Справа № 922/568/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву Приватної фірми "Діоніс-95" про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. № 16281 від 08.07.2019) у справі

за позовом Приватної фірми "Діоніс-95", м. Харків
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків, Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; - Фізична особа-підприємець Абу-Лух Джіхад, м. Харків
про визнання угоди укладеною
за участю представників сторін:

позивача (заявника) - не з`явився;

відповідача - Шевцова Ю.В., договір про надання правової допомоги від 15.03.2019; ордер Серія ХВ № 1480 000070 від 18.03.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХВ № 000352 від 21.12.2016;

третьої особи (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області) - не з`явився;

третьої особи (Фізична особа-підприємець Абу-Лух Джіхад, м. Харків), Лагутін І.В. , ордер Серія ХВ № 000008 від 18.03.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1980 від 23.03.2016.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Діоніс-95", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків, про визнання пункту 3 додаткової угоди № 9 від 30.05.2008 до договору оренди № А-01 від 01.12.2001 укладеним в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/568/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.04.2019 о 10:30 год.

27.03.2019 до господарського суду звернувся представник позивача із заявою про зміну предмету позову (вх. № 7635), в якій просить суд внести зміни до договору оренди № А-01 від 01.12.2001 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 10 від 31.01.2019 в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2019 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову (вх. № 7635 від 27.03.2019) та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Задовольнити заяву ПФ "Діоніс" та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, також задоволено заяву ФОП Абу -Лух Джихад та залучено останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 11 червня 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/568/19 до судового розгляду по суті на 10.06.2019 о 10:30 год.

08.07.2019 через канцелярії суду представником позивача подано заяву про відвід судді Аюпової Р.М. у справі № 922/568/19 (вх. № 16281).

Заява мотивована тим, що суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М., з моменту відкриття провадження у справі і до цього часу, справу № 922/568/19 не розглянула. Розгляд справи відбувається вкрай повільно, про що свідчать безпідставні, на думку заявника, відкладення розгляду справи більше п`яти раз. Зазначене, на думку заявника, ставить під сумнів об`єктивність судді Аюпової Р.М. при розгляді справи № 922/568/19.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді Аюпової Р.М., суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, вимогами ст.ст. 35, 36 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і такої підстави, як розгляд аналогічної справи між тими самими сторонами не існує.

Так, посилання позивача на те, що на даний час справи № 922/568/19 не розглянута суддею, що є підставою для відводу судді, суд не вважає обгрунтованим, оскільки суддею Аюповою Р.М. не порушені строки розгляду справи № 922/568/19, визначені нормами статей 177, 195 ГПК України. А посилання заявника на приписи ст. 202 ГПК України, є не доцільним, оскільки відповідною нормою визначені підстави для відкладення розгляду справи та не обмежена кількість відкладень судових засідань в рамках розгляду відповідного спору.

Суд зауважує, що в даному випадку, заявлений представником позивача відвід судді Аюпової Р.М., зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи № 922/568/19.

Так, розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя), судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Суд вважає, що позивачем (заявником) у заяві про відвід судді Аюпової Р.М. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, суд зазначає, що заявником заява про відвід судді Аюпової Р.М. була подана після спливу строку, встановленого приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Аюпової Р.М. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Аюпової Р.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 232 - 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Аюпової Р.М., що був заявлений представником позивача - Приватної фірми "Діоніс-95", у зв`язку з розглядом справи № 922/568/19, визнати необґрунтованим.

Заяву представника позивача про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. № 16281 від 08.07.2019) передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду, протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 09.07.2019.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/568/19