ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" липня 2019 р. Справа№ 902/458/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скаргиПублічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 12.06.2019
у справі № 902/458/16 (суддя Івченко А.М.)
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"
доПриватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк"
за участюПрокуратури Рівненської області
провизнання недійсними договору купівлі-продажу
в межах справи№ 910/21049/17
за заявою Фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нирти"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" про визнання недійсними договору купівлі-продажу відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 902/458/16.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію ухвали та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 902/458/16 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2012 задовольнити у повному обсязі.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) встановлено, що судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що позов було подано до місцевого господарського суду у 2016 році згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи складав 1 378,00 грн, отже судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви складає 2 756,00 грн (1 378,00+1 378,00).

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в розмірі 4 134,00 грн ((1 378,00+1 378,00)*150%).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до суду апеляційної інстанції надано доказ сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/458/16 підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази, що підтверджують сплату судового сбору.

Водночас колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/458/16 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про доплату судового збору у розмірі 1 252,50 грн.

3.Роз`яснити скаржнику що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко