ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Справа №914/1554/18

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання - Борщ І.О.

за участю представників:

від позивача - Малярчук О.О. (адвокат)

від відповідача - Райхель Р.П. (адвокат)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Медіа сХаб б/н від 18.03.2019,

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2019, суддя: Бортник О.Ю., повний текст рішення 18.02.2019

у справі №914/1554/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Медіа сХаб, м. Львів,

до відповідача Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції, м.Львів,

про стягнення 244 553,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст вимог позову та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Експрес Медіа Схаб», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, м. Львів, заборгованість за Договором-доручення від 07.10.2015 року № 13-595 на розповсюдження періодичних видань за передоплатою в частині видавничої вартості, отриманої від клієнтів за передплату на ІІ півріччя 2017 року на газету «Експрес» за індексом 33938 згідно замовлення-наряду № 1194 від 01.07.2017 року, у розмірі 244 553, 75 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.02.2019 у справі №914/1554/18 - у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачем уже надано на підставі Договору-доручення № 13-595 послуги з розповсюдження періодичних видань протягом липня-грудня 2017р. Вказане визнається й відповідачем. В силу ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна видавничої вартості у Договорі після його виконання не допускається. У суду немає правових підстав для висновку про те, що відповідачем порушено встановлене законодавством України або Договором-доручення № 13-595 на розповсюдження періодичних видань за передоплатою з додатками право позивача на отримання від відповідача 244553,75 грн. видавничої вартості, яка становить різницю між вартістю послуг відповідача з розповсюдження за передплатою 195643 комплектів випусків газети «Експрес» протягом липня-грудня 2017р., обчисленої виходячи з Тарифів від 20.08.2015 р. № 335, та цією ж вартістю, обчисленою, виходячи з Тарифів від 08.04.2017 р. №137.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

в апеляційній скарзі скаржник ТзОВ «Експрес Медіа сХаб» просить рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2019 року у справі № 914/1554/18 скасувати та ухвалити нове рішення, мотивуючи це тим, що висновок суду першої інстанції, що обов`язок Укрпошти щодо перерахування грошових коштів за договором доручення обмежується лише сумами видавничої вартості порушує пункт 3 частини 1 статті 1006 ЦК України, відповідно до якого повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Зважаючи на вимоги вищевикладених норм права, обов`язок відповідача як повіреного за Договором доручення не обмежувався обов`язком перераховувати позивачу лише суму видавничої вартості по прийнятій передоплаті, адже у відносинах доручення довіритель є власником усього майна (в т.ч. грошових коштів), які набуваються повіреним під час виконання доручення. Тому, незаконним є висновок суду першої інстанції про те, що Укрпошта згідно Договору мала обов`язок перерахувати ТзОВ «Експрес Медіа сХаб» лише суми видавничої вартості. Суд першої інстанції безпідставно ухилився від правової оцінки невиконання Укрпоштою процедури, передбаченої договором для зміни вартості послуг з розповсюдження за передплатою, тим самим порушивши статтю 632 ЦК України, оскільки відмовився застосовувати вказану норму закону, яка підлягала до заснування до спірних правовідносин. Станом на дату підписання Договору - 07.10.2015 року діяли Тарифи на приймання та доставку вітчизняних періодичних друкованих видань за передплатою які були затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 20.08.2015 №335.

Починаючи з 01.07.2017 року, вступили в дію Тарифи на приймання та доставку вітчизняних періодичних друкованих видань за передплатою, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 08.04.2017 №137. Вказані тарифи передбачили істотне підвищення (більш ніж 22%) вартості послуг Укрпошти за розповсюдження видань за передплатою починаючи з 01.07.2017 року. Зважаючи на порушення Укрпоштою порядку зміни тарифів, передбаченого п.3.4 Договору, Укрпошта незаконно та безпідставно застосувала при визначенні суми своїх послуг тарифи, які були змінені після підписання Договору, а саме Тарифи на приймання та доставку вітчизняних періодичних друкованих видань за передплатою затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 08.04.2017 №137.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано. Згідно ст. 263 ГПК України подання відзиву є правом учасників справи; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розглянувши наявні у справі матеріали у межах розумного строку, необхідного для вирішення спору у даній справі, давши належну правову оцінку доводам та запереченням сторін, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

Між сторонами у справі 07 жовтня 2015р. укладено Договір-доручення № 13-595 на розповсюдження періодичних видань за передоплатою з додатками та Протоколом розбіжностей від 7 жовтня 2015 р., Додатковим договором № 1 до нього від 07 вересня 2016.

Встановлено, що перелічені вище документи від імені відповідача підписано заступником директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Відповідно до положень п.п. 1.6., 2.6.1., 2.6.18. Положення про Львівську дирекцію Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», Львівська дирекція ПАТ «Укрпошта» є філією відповідача, яка не є юридичною особою. Філія здійснює свою діяльність від імені Товариства в межах повноважень, наданих їй Товариством і закріплених Положенням. Філія має право представляти і захищати в порядку, передбаченому законодавством України інтереси Товариства в усіх підприємствах, установах та організаціях тощо в межах наданих повноважень. Філія має право на підставі довіреності забезпечувати здійснення претензійно-позовної роботи, представляти інтереси Товариства в судах, з усіма правами, наданими законодавством позивачу, відповідача та третій особі.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис 2) відповідача перейменовано у Акціонерне товариство «Укрпошта».

Згідно з умовами пунктів 1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.2.1., 3.1., 3.4., 3.5., 5.9. Договору-доручення № 13-595 на розповсюдження періодичних видань за передоплатою, з урахуванням змін, внесених Протоколом розбіжностей від 7 жовтня 2015р., предметом договору було розповсюдження загальнодержавних періодичних видань за передплатою. Позивач зобов`язувався оплатити вартість включення до каталогів за кожний індекс згідно з умовами Договору, надати видавничу вартість видання на момент включення до Каталогів. Відповідач зобов`язувався організувати включення до Каталогів видання, які позивач пропонує для розповсюдження за передплатою, а також здійснювати розрахунок вартості послуг по оформленню, прийманню та доставці видань за передплатою згідно з чинним законодавством, відповідно до затверджених тарифів з урахуванням інформації, наданої позивачем на момент включення цього видання до каталогу.

Сторони погодили, що грошові кошти, отримані за передплату на видання, згідно з Каталогом, за винятком коштів, що належать відповідачу як оплата за виконання робіт, зазначених у п. 1.1. Договору, перераховуються відповідачем на рахунок позивача, відповідно до отриманих замовлень по передплаті у терміни: до 4 числа першого місяця передплатного періоду не менше 50 % видавничої вартості по прийнятій передплаті; до 15 числа першого місяця передплатного періоду видавничу вартість по прийнятій передплаті у повному обсязі.

У випадку зміни державних тарифів на послуги з розповсюдження видань відповідач має право переглянути встановлені Договором тарифи на новоприйняту передплату з доставкою у наступному передплатному періоді на підставі відповідного урядового рішення, після письмового попередження про це позивача та підписання відповідних додатків до Договору.

У разі оформлення редакційної передплати позивач сплачує відповідачу повну вартість послуг за розповсюдження видань на весь термін оформленої передплати. Оплата здійснюється за рахунками відповідача до 15 числа передплатного місяця.

Пунктом 5.9. вказаного договору передбачено, що, окрім договору, «взаємовідносини між сторонами врегульовуються законом України «Про зв`язок», Постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2001 р. № 1198, Правилами розповсюдження періодичних видань, затвердженими наказом Держкомзв`язку України, Міністерством інформації України та Міністерством транспорту України від 10.12.1998 р. № 169/81/492, іншими законодавчими та нормативними документами».

Пунктом 10 Договору визначено перелік додатків, які є невід`ємними частинами цього договору, в т.ч. Додаток № 1 «Перелік періодичних друкованих видань, які пропонуються Видавцем для розповсюдження, та інформація про такі видання».

Відповідно до Додатку №1 до Договору-доручення №13-595 від 07.10.2015 р. Видавець визначив перелік періодичних видань, що пропонуються Видавцем для розповсюдження та інформацію про такі видання: індекс, назву видання, періодичність виходу на місяць, кількість шпальт, формат газети та основне - видавничу вартість.

Відповідно до Постанови Кабінету України від 25.12.1996 р. «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», тарифи на приймання та доставку вітчизняних періодичних друкованих видань є обов`язковими для застосування.

Тарифи, за якими УДППЗ «Укрпошта», яке на даний час реорганізоване в АТ «Укрпошта», надавало послуги ТОВ «Експрес Медіа сХаб» по розповсюдженню періодичних видань були затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 20.08.2015 р. №353, а також Наказом Міністерства інфраструктури України від 08.04.2017 р. № 137, який діяв з 01.07.2017 р.

У відповідності до Тарифів на розповсюдження періодичних видань за передплатою вартість доставки періодичних видань розраховується виходячи з формату та кількості шпальт (полос, сторінок) і по суті своїй є надбавкою до сформованої видавцем видавничої вартості. Після застосування тарифів на послуги Укрпошти відповідна сума додається до видавничої вартості, в результаті чого формується передплатна вартість періодичного друкованого видання тобто сума, яку сплачує споживач під час передплати видання.

Про впровадження нових тарифів ПАТ «Укрпошта» інформувало ТОВ «Експрес медіа сХаб» листами № 13-08-104 від 20.03.2017 р. та № 13-08-172 від 20.04.2017 р.

Позивач вважає, що Укрпошта порушила умови Договору, оскільки здійснила розрахунок вартості своїх послуг з розповсюдження видань за передплатою за договором на підставі Тарифів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 08.04.2017 № 137, які вступили в законну силу, починаючи з 01.06.2017 і які не діяли станом на момент підписання Договору (07.10.2015р).

Позивач також вважає, що різниця між вартістю послуг Укрпошти за послуги з розповсюдження за передплатою 195 643 комплектів випусків газети «Експрес» за індексом 33938 протягом липня грудня 2017 року, обчисленою виходячи з тарифів від 20.08.2015 № 335 та Тарифів від 08.04.2017р. становить 244 553,75 грн. і що ця сума є заборгованістю у формі грошового зобов`язання Укрпошти перед позивачем, та є предметом позову.

Норми права, застосовані судами.

Відповідно до норм ст. ст. 525, 526, 610, 629, 632 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 180, 193 Господарського Кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому Господарським Кодексом України, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Оцінка апеляційного суду.

Встановлено, що заявлена до стягнення сума - 244 553,75 грн. становить різницю між 1160162,99 грн., отриманих відповідачем від передплатників у якості оплати за новими тарифами вартості послуг відповідача за розповсюдження періодичних видань позивача протягом липня-грудня 2017р., та 915609,24 грн. вартості послуг відповідача за розповсюдження газети позивача протягом липня-грудня 2017р.

Позивач вважає, що відповідач не виконав вимоги п. 3.4. Договору, в редакції Протоколу розбіжностей до нього, в частині письмового попередження позивача про наявність урядового рішення про зміну тарифів (наказ Міністерства інфраструктури України від 08.04.2017 р. за № 137) та підписання з позивачем відповідних додатків до Договору. За таких обставин, відповідач мав право на утримання із грошових коштів, отриманих від передплатників за передплату на видання згідно з Каталогом, лише коштів, у розмірах, встановлених відповідно до тарифів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.08.2015 р. за № 335, які є нижчими від тих, які прийнято згодом, та які застосовувались відповідачем. Позивач також вважає, що на підставі п. 3.1. Договору відповідач мав обов`язок перерахувати на його рахунок усі грошові кошти, отримані за передплату на видання, згідно з Каталогом, за винятком коштів, що належать відповідачу як оплата за виконання робіт, обчислена, виходячи із тарифів, які існували на момент укладення Договору та які були нижчими, ніж ті що затверджені у подальшому наказом Міністерства інфраструктури України від 08.04.2017 р. за № 137.

Однак, такі доводи позивача суперечать приписам пункту 3.1. Договору-доручення, котрий укладено між сторонами у справі. Відповідно до цієї норми Договору, який в силу ч. 2 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, на відповідача покладено обов`язок перераховувати на рахунок позивача відповідно до отриманих замовлень по передплаті у терміни: до 4 числа першого місяця передплатного періоду не менше 50 % видавничої вартості по прийнятій передплаті; до 15 числа першого пердплатного періоду видавничу вартість по прийнятій передплаті у повному обсязі.

Пунктом 2.1.3. Договору-доручення встановлено обов`язок позивача надавати видавничу вартість видання на момент включення до Каталогів.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції, відповідачем 10.12.2018 р. подано суду докази надання йому позивачем видавничої вартості видання на момент включення до Каталогів (відповідно до п. 2.1.3. Договору-доручення № 13-595 від 07.10.2015 р.), у тому числі й на друге півріччя 2017 р. Відповідачем зокрема подано гарантійні листи від 07.06.2016р. щодо кожного із видань, з зазначенням їх видавничої вартості, у тому числі й на 12 міс. 2017 р., та Таблицю з видавничими вартостями видань, які позивач просив врахувати у Передплатний каталог на друге півріччя 2017 р., з супровідним листом.

У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані докази, які б свідчили про те, що відповідач порушив покладений на нього п. 3.1. Договору-доручення обов`язок з перерахування позивачу, наданої ним відповідно до умов договору, видавничої вартості у повному обсязі. Позивачем долучено до матеріалів справи платіжні доручення, оплачені відповідачем у період з 11 липня 2017 р. по 28 серпня 2017 р., які засвідчують виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з перерахування позивачу видавничої вартості по прийнятій передплаті із грошових коштів, отриманих за передплату на видання.

Крім цього, зміна відповідачем вартості його послуг з розповсюдження загальнодержавних видань позивача за передплатою, в зв`язку із збільшенням тарифів на ці послуги на підставі відповідного урядового рішення, не є підставою для збільшення погодженої сторонами видавничої вартості по прийнятій передплаті, на отримання якої мав право позивач. Ця зміна вартості послуг також не є підставою для отримання позивачем від відповідача грошової суми, що являє собою різницю між грошовими коштами, котрі відповідач на підставі договору отримав від передплатників в якості оплати наданих ним послуг, та тією сумою, яку відповідач, на думку позивача, мав отримати від передплатників, застосовуючи нижчі тарифи, які діяли на момент укладення Договору-доручення. Грошова сума, що є предметом спору у справі, за своєю правовою природою є сплаченою передплатниками вартістю наданих відповідачем послуг, яка розраховувалась ним відповідно до нових тарифів. Ця сума не є видавничою вартістю.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачем уже надано на підставі Договору-доручення №13-595 послуги з розповсюдження періодичних видань протягом липня-грудня 2017р. Вказане визнається й відповідачем. У силу ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна видавничої вартості у Договорі після його виконання не допускається.

За викладених обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відсутні правові підстави для висновку про те, що відповідачем порушено встановлене законодавством України або Договором-доручення № 13-595 на розповсюдження періодичних видань за передоплатою з додатками, Протоколом розбіжностей від 7 жовтня 2015р., Додатковим договором № 1 до нього від 07 вересня 2016 право позивача на отримання від відповідача 244553,75 грн. видавничої вартості, яка становить різницю між вартістю послуг відповідача з розповсюдження за передплатою 195643 комплектів випусків газети «Експрес» протягом липня-грудня 2017р., обчисленої виходячи з Тарифів від 20.08.2015р. №335, та цією ж вартістю, обчисленою, виходячи з Тарифів від 08.04.2017 р. № 137.

Відповідно до Постанови Кабінету України від 25.12.1996 р. «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», тарифи на приймання та доставку вітчизняних періодичних друкованих видань є обов`язковими для застосування.

Тарифи, за якими УДППЗ «Укрпошта», яке на даний час реорганізоване в АТ «Укрпошта», надавало послуги ТОВ «Експрес Медіа сХаб» по розповсюдженню періодичних видань були затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 20.08.2015 р. №353, а також Наказом Міністерства інфраструктури України від 08.04.2017 р. № 137, який діяв з 01.07.2017 р.

У відповідності до Тарифів на розповсюдження періодичних видань за передплатою вартість доставки періодичних видань розраховується виходячи з формату та кількості шпальт (полос, сторінок) і по суті своїй є надбавкою до сформованої видавцем видавничої вартості. Після застосування тарифів на послуги Укрпошти відповідна сума додається до видавничої вартості, в результаті чого формується передплатна вартість періодичного друкованого видання тобто сума, яку сплачує споживач під час передплати видання.

Про впровадження нових тарифів ПАТ «Укрпошта» інформувало ТОВ «Експрес медіа сХаб» листами № 13-08-104 від 20.03.2017 р. та № 13-08-172 від 20.04.2017 р.

Пунктом 3.7. Договору було визначено, що розрахунки між сторонами проводяться у на підставі замовлень за формою П-28, які сторони вважають звітом повіреного, актом звіряння розрахунків та актом наданих послуг.

Приймаючи щомісячні звіти повіреного-замовлення на передплату акти приймання наданих послуг, які оформлялись у вигляді форми П-28, і в якій вказувалась вартість послуг ПАТ «Укрпошта» за новими тарифами з липня 2017 року, (18 актів за період з липня по грудень) ТОВ «Експрес медіа сХаб» погодилось із такими тарифами не оформляло жодних заперечень чи зауважень до таких актів.

За положеннями п.3.1. Договору Видавцеві належать кошти, отримані від передплатників за винятком коштів, що належать Укрпошті як оплата за виконання робіт, розрахована відповідно до тарифів (тобто, за результатами передплати Видавцеві належать кошти у сумі видавничої вартості), і такі кошти перераховуються відповідно до наданих замовлень по передплаті (згідно форм П-28). Таким чином, сума належних ТОВ «Експрес Медіа сХаб» коштів за Договором №13-595 від 07.10.2015 р. не залежала від вартості послуг Укрпошти та розміру тарифів, застосованих для формування їх вартості.

Зібраними доказами у справі підтверджується і позивачем не заперечується, що АТ «Укрпошта» перерахувало на користь ТОВ «Експрес Медіа сХаб» суму видавничої вартості періодичних друкованих видань в повному обсязі прийнятої передплати. Таким чином, матеріалами справи доведено, що ТОВ «Експрес Медіа сХаб» отримав всі належні йому кошти та оплати за Договором №13-595 від 07.10.2015 р., а тому висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову є правомірним.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2019 у справі №914/1554/18 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1,2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Медіа сХаб б/н від 18.03.2019 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2019 у справі №914/1554/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець

Повний текст складено 16.07.2019р.