УХВАЛА

05 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/1489/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця Свити Дмитра Вікторовича

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/1489/17 господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультитранс",

до фізичної особи-підприємця Свити Дмитра Вікторовича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал",

ОСОБА_1 ,

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

про відшкодування шкоди у розмірі 193 556, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 910/1489/17 в порядку письмового провадження, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультитранс" задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 03.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Свити Дмитра Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультитранс" грошові кошти в сумі 193 556, 00 грн.

Фізична особа-підприємець Свита Дмитро Вікторович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультитранс" після відшкодування присудженої на користь останнього майнової шкоди, передати у власність Свити Дмитра Вікторовича транспортний засіб "INTERNATIONAL 9400I" д.н.з. НОМЕР_1 шляхом здійснення юридично значимих дій, пов`язаних із державною реєстрацією зняття та поставлення на облік даного транспортного засобу.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", відповідно до яких, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

На думку заявника Верховним Судом не в повній мірі було розглянуто позовну вимогу та не вирішено питання, щодо передачі транспортного засобу "INTERNATIONAL 9400I" д.н.з. НОМЕР_1 у власність відповідача.

З урахуванням вказаного та посилаючись на положення ст. 244 ГПК України, просить заяву задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/1489/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі заяви раніше визначеному складу суду від 16.05.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2019 заяву фізичної особи-підприємця Свити Дмитра Вікторовича прийнято до провадження, витребувано матеріали справи № 910/1489/17.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.05.2019 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/1489/17.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/1489/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.07.2019.

Розглянувши матеріали поданої ФОП Свитою Д.В . заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у винесенні додаткової постанови з наступних підстав.

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, суд касаційної інстанції ухвалює додаткове рішення лише у випадках визначених статтею 244 ГПК України з урахуванням визначених повноважень суду касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги щодо передачі транспортного засобу "INTERNATIONAL 9400I" д.н.з. НОМЕР_1 у власність відповідача після відшкодування ним присудженої на користь позивача майнової шкоди до суду не заявлялись та не були предметом розгляду в оскаржуваних в касаційному порядку судових рішеннях суду першої та апеляційної інстанцій.

Посилання на роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" не можуть бути взяті до уваги, оскільки носять рекомендаційний характер та не є обов`язковими до застосування.

Водночас, заява ФОП Свити Д .В. не містить будь яких інших посилань на норми права або сформовану судову практику в подібних спорах на підтвердження доводів викладених в заяві, які б давали підстави вважати, що вирішення питання про передачу майна у власність відповідача після відшкодування ним присудженої на користь позивача майнової шкоди, є обов`язковим до вирішення господарським судом.

За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ФОП Свити Д.В. про прийняття додаткової постанови у справі №910/1489/17.

При цьому, заявник не позбавлений права звернутись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультитранс" про вирішення питання щодо відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 244, 234, 235, 300 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Свити Дмитра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1489/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

Л.Й. Катеринчук