УХВАЛА

19 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1165/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Могила С.К.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019

та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2019 про відмову у задоволенні клопотання щодо стягнення витрат на правничу допомогу

за позовом Управління комунального майна Миколаївської міської ради

до:

1.Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс"

2. Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича

про: визнання недійсними договору оренди та додаткової угоди до нього,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 (повний текст складено 17.05.2019) та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2019 про відмову у задоволенні клопотання щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №915/1165/18, подана разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 14.06.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича про стягнення з Управління комунального майна Миколаївської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича витрат на правничу допомогу у розмірі 32 950,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019, відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича від 11.03.2019 про стягнення з Управління комунального майна Миколаївської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича витрат на правничу допомогу у розмірі 32 950,00 грн.

Згідно із частиною другою статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 255, частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме на ухвали: 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених положень чинного законодавства, ухвала про відмову у задоволенні клопотання щодо стягнення витрат на правничу допомогу відсутня у переліку ухвал, на які учасники справи, а також особи, що не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, заявник оскаржує ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019, про відмову у задоволенні клопотання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а отже, виходячи зі змісту приписів частини першої статті 255, пункту 2 частини першої статті 287 ГПК Господарського процесуального кодексу України, зазначена ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких підстав, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №915/1165/18 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2019 у справі № 915/1165/18.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

С.К. Могил