ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. Справа№ 910/13084/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю представників: не викликались
розглянувши заявуАкціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про відвід суддівМальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я.
від розгляду апеляційних скаргКабінету Міністрів України; Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 28.02.2019
у справі№910/13084/18
за позовомАкціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України")
до1. Кабінету Міністрів України; 2. Державної казначейської служби України
простягнення в рахунок відшкодування завданої шкоди в розмірі 6 633 860 000,00 грн

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Мальченко А.О. (головуючий суддя), судді - Дикунської С.Я., Жук Г.А., знаходяться апеляційні скарги Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України") до Кабінету Міністрів України; Державної казначейської служби України про стягнення.

У судовому засіданні 11.07.2019 представником позивача заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я., яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Жук Г.А., Дикунської С.Я., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 11.07.2019, передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я., передано на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Мальченко А.О., суддів: Жук Г.А., Дикунської С.Я., не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відвід суддів обґрунтовуються тим, що даний склад суду наперед має сформовану позицію у спорах, що виникають між суб`єктами господарювання та органами державної влади щодо відшкодування шкоди, завданої органами державної влади при здійсненні своїх повноважень, що, на думку заявника, свідчить про упередженість та необ`єктивність даного складу суду у розгляді данної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заявник не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність суддів суду Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я., колегія суддів перевірила додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я., що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мальченко А.О. (головуючий суддя), судді - Жук Г.А., Дикунська С.Я. від розгляду справи №910/13084/18.

Справу повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мальченко А.О. (головуючий суддя), судді - Жук Г.А., Дикунська С.Я.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко