ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2879/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф. при секретарі судового засідання: Борисовій Н.В. розглянувши зареєстровану 19.07.2019 р. за вх.ГСОО№2-3435/19 клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/2879/18

За позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

про стягнення збитків 488582,95 грн.

за участю представників:

від позивача: Оляш К.І. (на підставі довіреності);

від відповідача: (заявник) Швець ОСОБА_2 В. (на підставі наказу);

від третьої особи: Васильєв П.О, ордер № 510234, дата видачі : 19.07.19;

встановив:

17.12.2018 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (вх. ГСОО №3048/18) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 488 582, 95 грн. та судовий збір у розмірі 7328,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач незаконно підключив об`єкт третьої особи, розташований за адресою: АДРЕСА_1 до мереж електроенергії без погодження позивача, в результаті чого позивачу було завдано збитки у розмірі 488 582,95 грн.

Одночасно з поданням позову, АТ Одесаобленерго було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ ЗЕМ у розмірі 488582,95 грн.

В обґрунтування поданої заяви АТ Одесаобленерго посилається на те, що з моменту виявлення порушення з боку відповідача, останній ухиляється від здійснення оплати збитків, визначених в акті про порушення від 23.05.2018 р., у зв`язку з чим, існує загроза в подальшому ускладненні або унеможливленні виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Акціонерне товариство "Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ", в якому просить господарський суд: про стягнення збитків 488582,95 грн..

Ухвалою суду від 18.03.2019р. (суддя Літвінов С.В.) закрито підготовче провадження у справі № 916/2879/18, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 27.03.2019р. о 16:00 год..

В судовому засіданні 27.03.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 22.04.2019р. о 10год.30хв.

Однак, як вбачається із довідки секретаря судового засідання Липи Т.О. судове засідання 22.04.2019р. не відбулось з підстав перебування судді Літвінова С.В. на лікарняному.

З огляду на те, що строк розгляду даної справи закінчується 26.04.2019р., а суддя Літвінов С.В. перебуває на тривалому лікарняному, у справі №916/2879/18 за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №187 від 24.04.2019р. здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу розподілено на суддю Гута С.Ф.

Ухвалою господарського суду одеської області від 02.05.2019р. вказану справу №916/2879/18 було прийнято до свого провадження суддею Гутом С.Ф. зі стадії підготовчого провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду на 30.05.2019р. о 10:00 год.

19.07.2019р. у судовому засіданні представнником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" за вх.ГСОО№2-3435/19 від 19.07.2019р. по справі №916/2879/18 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. суддею Літвіновим С.В. по даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ „ЗЕМ посилається на те, що заходи забезпечення позову, застосовані судом порушують баланс інтересів сторін та фактично блокують господарську діяльність ТОВ „ЗЕМ, унеможливлюють проведення інвестиційних програм підприємства.

У судовому засіданні від 19.07.2019 року представник ТОВ „ЗЕМ та третьої особи ОСОБА_1 на задоволенні клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову наполягають та просять суд вказане клопотання задовольнити.

Представник АТ Одесаобленерго у судовому засіданні від 19.07.2019 року проти клопотання ТОВ „ЗЕМ щодо скасування вжитих судом заходів забезпечення позову заперечуває та просить суд відмовити.

У судовому засіданні від 19.07.2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 19.07.2019 року.

Розглянувши клопотання ТОВ „ЗЕМ вх. ГСОО № 2-3435/19 від 19.07.2019р., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного:

Завданням господарського судочинства, згідно з ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Господарським судом було встановлено, як зазначає заявник у клопотанні, що в заяві Акціонерне товариство "Одесаобленерго" про забезпечення позову вказує, що на момент завдання позивачу збитків відповідач провадив господарську діяльність з передачі електричної енергії на підставі Ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, виданої відповідно до постанови НКРЕ від 02.09.1998 року № 1115. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.12.2018 року № 1671 вищевказану Ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ буде анульовано з 01.01.2019 року. Тобто, з 01.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕМ не матиме права провадити господарську діяльність з передачі електричної енергії, у зв`язку з анулюванням відповідної ліцензії, що безумовно відобразиться на фінансовому стані підприємства. Постановою від 06.11.2018 року № 1370 на Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕМ було накладено штраф у розмірі 85 000 грн. 00 коп. Як зазначає ТОВ ЗЕМ, основним аргументом позивача спростовується тим, що у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/523/19 за позовом АТ "Одесаобленерго" до ТОВ ЗЕМ про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж укладеним. При цьому заявник зазначає , що не заперечує проти укладення даного договору. У Постанові №1671 від 07.12.2018р. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зазначила: Зобовязати ТОВ ЗЕМ до 01.01.2019 року: Укласти з АТ "Одесаобленерго" договір про спільне використання електричних мереж на основі типового договору. Як зазначає заявник договір про спільне використання технологічних електричних мереж між ТОВ ЗЕМ та АТ "Одесаобленерго" в будь-якому разі буде укладено. Також заявник зазначив, що штраф у розмірі 85 000,00 грн., який був накладений НКРЕКП було сплачено 03.01.2019 року. Окрім того накладення арешту спричиняє неможливість виплати заробітної плати працівникам підприємства. Відтак, враховуючи вищевикладене ТОВ ЗЕМ вважає, що немає жодної потреби в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 488 582,95 грн.

Крім того, заявник зазначає, що ТОВ «ЗЕМ» на адресу Начальника Інспекції Держенергонагляду у Південному регіоні 19 червня 2019 року надіслано Лист №80, відповідно до якого ТОВ «ЗЕМ» звернулось до Начальника Інспекції Держенергонагляду у Південному регіоні з метою перевірки щодо дотримання АТ «Одесаобленерго» процедури складання Арту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 23.05.2018р. №8003776 та здійснення за ним розрахунку збитків та адресою: АДРЕСА_2 372, смт. Затока стосовно третьої особи ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що на вказаний вище лист 04.07.2019р. Начальником Інспекції Держенергонагляду у Південному регіоні на адресу ТОВ «ЗЕМ» надано відповідь №28/01/06-06-534, яка на думку заявника слугує пітвердженням того, що дії АТ «Одесаобленерго» щодо складання 23.05.2018р. Акту про правопорушення № 8003776 та здійснення розрахунку збитків суперечать вимогам Правил користування електричною енергією для наседення та вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та є неправомірними.

Заявник стверджує, що вказана відповідь підтверджує факт того, що складення Акту зі сторони АТ «Одесаобленерго» та здійснення розрахунку збитків є неправомірними, позовні вимоги спростовуються, а отже необхідність у забепеченні позову втрачає своє необхідне існування, оскільки немає жодної потреби у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 488 582,95 грн., що належать ТОВ «ЗЕМ» та обліковуються на рахунках в банківських та інщих кредитно-фінансових установах.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Передбачивши різні види забезпечення позову, закон не встановлює конкретно, який вид в яких судових справах застосовується. Це питання вирішується судом за заявою заявника (особи, яка бере участь у справі), враховуючи причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, характер спірних правовідносин тощо.

За приписами п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Проаналізувавши обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, необґрунтованим є посилання відповідача на той факт, що вжиття заходів забезпечення позову призвело до неможливості погашення ТОВ ЗЕМ заборгованості по заробітної плати та податків.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, щодо твердження заявника про те, що відповідь на лист підтверджує факт того, що складення Акту зі сторони АТ «Одесаобленерго» та здійснення розрахунку збитків є неправомірними, позовні вимоги спростовуються, а отже необхідність у забепеченні позову втрачає своє необхідне існування, оскільки немає жодної потреби у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 488 582,95 грн., що належать ТОВ «ЗЕМ» та обліковуються на рахунках в банківських та інщих кредитно-фінансових установах наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» наведено визначення поняття: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших Формах.

При цьому суд зазначає, Інспекція Держенергонагляду в Одеській області має діяти згідно із вимогами ст. 19 Конституції України, лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідо до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (коніролю) складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності піде гав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до норм чинного законодавства суд звертає увагу заявника, що не передбачено складання органом державної влади під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) та виявлення з боку суб`єкта господарювання порушень законодавства, документу, як «Лист».

Також відповідно до п. 4 ч. 13 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2006 № 131 визначено, що державні інспектори з енергетичного нагляду мають право видавати суб`єктам електроенергетики обов`язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених Держенергонаглядом порушень.

Отже, на думку суду на лист №28-01/06-06-534 від 04.07.2019р. підписаний начальником Вітенко О.М., яким Інспекція Держенергонагляду в Одеській області оформила відповідь на звернення ТОВ «ЗЕМ» не може вважатись приписом у розумінні п. 4 ч. 13 вищевказаного положення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставами для забезпечення позову були дві обсавини, а саме: 1) з 01.01.2019р. було анульовано ліцензію ТОВ`ЗЕМ» з передачі електричної енергії місцевими 9локальними) електричними мережами, виданої відповідно до постанови НКРЕ №1115 від 02.09.2018р.; 2) постановою НКРЕКП №1370 від 06.11.2018р. на ТОВ «ЗЕМ» було накладено штраф у розмірі 85 000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи на сьогоднішній день ТОВ «ЗЕМ» не є ліцензіатом з провадження будь-якої господарської діяльності на ринку електричної енергії.

Крім того, як встановлено судом, друга підстава, саме штраф у розмірі 85 000,00грн., який був накладений НКРЕКП на ТОВ «ЗЕМ» був сплачений 03.01.2019р., що підтверджується наявною в матерілах справи копією платіжного доручення.

Проте, в порушення вказаних процесуальних норм, ТОВ ЗЕМ не було доведено наявність підстав, для скасування заходів забезпечення позову, оскільки одна з обставин забепечення позову досі є підставою для вжиття таких заходів.

Суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ТОВ ЗЕМ про скасування заходів забезпечення позову .

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Приймаючи до уваги зазначене, у задоволенні клопотання ТОВ „ЗЕМ про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 року у справі №916/2879/18 слід відмовити, у зв`язку з тим, що суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Між тим, суд зазначає, що згідно приписів ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ „ЗЕМ не позбавлене права повторного звернення з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ вх. ГСОО № 2-3435/19 від 19.07.2019 року про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/2879/18 відмовити.

Ухвала набрала чинності 19.07.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 19.07.2019 року.

Суддя С.Ф. Гут