СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" липня 2019 р. Справа № 917/522/19

Суддя-доповідач Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Кременчук, Полтавська область (вх. №2223 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від « 13» червня 2019 р. (повний текст підписано 14.06.2019р. у місті Полтава) у справі №917/522/19 суддя Киричук О.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біоіл», м.Чигирин, Черкаська область

до Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 1 736 320, 92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2019р. по справі №917/522/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» БІОІЛ» до Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно- будівельне управління» про стягнення 1736320,92 грн. заборгованості за договором поставки № 175 від 25.06.2018, у тому числі 1669766, 24 грн основного боргу, 50855,54 грн інфляційних нарахувань, 15699, 14 грн 3% річних задоволені частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно- будівельне управління на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім БІОІЛ» 74 810,95 грн. інфляційних нарахувань, 20955,10 грн. 3% річних, 1 436,49 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині вимог про сплату 820 418,88 грн. основного боргу провадження у справі закрито та, відповідно, повернуто позивачу з Державного Бюджету України судовий збір у розмірі 24608,32 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач Комунальне підприємство «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 року по справі №917/522/19 частково і ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача 74 810,95 грн. інфляційних нарахувань, 20955,10 грн. 3% річних, 1 436,49 грн. витрат по сплаті судового збору.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом додано платіжне доручення №310 від 24.06.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921 грн.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у встановленому співвідношенні до ціни позову та у фінансовому розмірі. Зокрема, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи звернення до суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить переглянути рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019р. по справі №917/522/19 лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 74 810,95 грн. інфляційних нарахувань, 20955,10 грн. 3% річних, сума судового збору при поданні апеляційної скарги складає 2881,50 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до вимог ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», м.Кременчук, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 р. по справі №917/522/19 залишити без руху.

2.Зобов`язати КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 2881, 50 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/) та надати до суду належним чином оформлені докази сплати судового збору.

3.Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова