УХВАЛА

м. Київ

15.07.2019Справа № 910/22873/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про відвід судді Підченка Ю.О. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про стягнення 6 175 980, 75 доларів США та 2 171 039, 72 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

05.07.2019 до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про відвід судді Підченка Ю.О.

Вказана заява мотивована тим, що суддею Підченко Ю.О. необгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотань про призначення експертизи та не було встановлено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, зокрема, шляхом задоволення клопотання про проведення відповідної експертизи, а тому є підстави вважати, що визначення судді за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи під час реєстрації документів (зазначених у ч. 2 ст. 6 ГПК України) було здійснено без врахування спеціалізації для цього судді.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, що належить до юрисдикції господарських судів, визначені у статтях 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Наведені у заяві відповідача про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а вказують на не згоду з процесуальними рішеннями судді щодо відмови в задоволенні клопотань про призначення експертизи.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд не знайшов підстав для відводу судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/22873/17 з наведених заявником обґрунтувань, тому у задоволенні відводу відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/22873/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна