Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2019 р. Справа №918/492/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд" (вул. Соборна, 446, м. Рівне, 33024, ідентифікаційний код 31435931) про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

15.07.2019 року Приватне акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вказана заява обґрунтована тим, що 17.05.2019 року через авторизований електронний майданчик на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-05-17-000635-b опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UА-2019-05-17-000635-b), згідно з яким Службою автомобільних доріг у Рівненській області, як замовником, оголошено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 211+320 - км 213+300».

ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» взяло участь у вказаній закупівлі та подало свою тендерну пропозицію, яка, серед іншого, на виконання ч. 2 розділу III Тендерної документації, містила забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції № 10917/19-ТГ від 14.06.2019 року у розмірі 1% очікуваної вартості закупівлі - 325 700,00 грн, виданої ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на підставі договору про надання банківської гарантії № 10917/19-ТГ від 10.06.2019 року, укладеного між ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» та ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень».

15.06.2019 року ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» при поданні своєї тендерної пропозиції щодо участі у закупівлі шляхом заповнення електронних форм на сайті електронного тендерного майданчика допущено помилку, а саме: зазначено цінову пропозицію в розмірі 28 700,00 грн замість 28 700 000,00 грн. Така помилка, у свою чергу, призвела до того, що цінова пропозиція Товариства відображалася в ході електронного аукціону як найнижча.

03.07.2019 року ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» в 15:47 год. розміщено на Smarttender.biz- електронний майданчик комерційних та державних тендерів Ргоzorro лист № 1291 від 03.07.2019 року, яким повідомлено замовника про наявність допущеної технічної помилки в тендерній пропозиції Товариства, вказаним листом останнє просило відхилити тендерну пропозицію ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації щодо формування ціни, без застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі». Додатково вказаний лист Товариством наручно вручено замовнику 03.07.2019 року.

Незважаючи на звернення ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд», Тендерним комітетом Служби автомобільних доріг у Рівненській області прийнято рішення, затверджене протоколом тендерного комітету № 144 від 03.07.2019 року, про визначення ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» переможцем закупівлі. Вказаний протокол 03.07.21019 року о 16:53 год. розміщено на Smarttender.biz - електронний майданчик комерційних та державних тендерів Рrоzorro. Крім того, замовником разом з протоколом розміщено повідомлення про намір укласти договір з ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд». Маючи на меті позасудове врегулювання розбіжностей, які виникли в ході процедури закупівлі, ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» листом № 1349 від 05.07.2019 року додатково повідомило замовника про правову позицію Верховного Суду, що відображена в постанові від 23.04.2019 року у справі № 910/12807/18 та може бути використана при вирішенні вказаної ситуації. Додатково вказаний лист 05.07.2019 року наручно вручено Товариством замовнику.

Зважаючи на викладене, ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" вважає, що його тендерна документація мала бути відхилена замовником на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Заразом Тендерним комітетом Служби автомобільних доріг у Рівненській області прийнято рішення, затверджене протоколом тендерного комітету № 157 від 12.07.2019 року, про відхилення тендерної пропозиції переможця ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» на закупівлю послуг: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 211+320 км 213+300» (ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг)» номер закупівлі UА-2019-05-17-000635-b на підставі п. 2.ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як стверджує заявник, ключовим в цьому випадку є те, що замовник відхилив тендерну пропозицію на підставі саме п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки саме вказаний пункт надає замовнику право отримати забезпечення тендерної пропозиції по банківській гарантії. Заразом п. 4.ч.1 ст. 30 вказаного Закону такого права замовнику не надає.

Прийняття Тендерним комітетом Служби автомобільних доріг у Рівненській області рішення, затверджено протоколом № 157 від 12.07.2019 року, нероздільно пов`язане з банківською гарантією, яка була отримана Товариством виключно під вказану закупівлю замовника. Вказане зумовлене тим, що саме відхилення тендерної пропозиції Товариства на підставі п. 2. ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічну закупівлю» надасть можливість Службі автомобільних доріг у Рівненській області звернутись до ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» з вимогою про сплату грошових коштів у розмірі 325 700,00 грн відповідно до банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції № 10917/19-ТГ від 14.06.2019 року. У свою чергу, ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» на підставі п.3.4.1 договору протягом 2 (двох) банківських днів з моменту задоволення вказаної вимоги банком, зобов`язане буде відшкодувати останньому всі витрат, пов`язані з вказаною виплатою в повному обсязі.

ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» не погоджується з вказаним рішенням та має намір оскаржити його в судовому порядку шляхом визнання недійсним рішення Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області, затвердженого протоколом засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області № 157 від 12.07.2019 року (ідентифікатор закупівлі: UА-2019-05-17-000635-b), в частині відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи наведене, заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії на виконання виданої банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції № 10917/19-ТГ від 14.06.2019 року.

ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд" також зазначає, що у випадку не вжиття заявлених заходів забезпечення позову, обраний Товариством спосіб захисту та поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним, оскільки кошти за банківською гарантією вже будуть списані, хоча сама обставина порушення ще буде предметом судового розгляду, а списання грошових коштів за банківською гарантією призведе до необхідності для ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» вчиняти додаткові дії, у тому числі й звертатись до суду для повернення таких коштів.

Натомість забезпечення позову шляхом накладення заборони перераховувати кошти на підставі банківської гарантії позбавить заявника необхідності здійснювати додаткові витрати на користь банку (комісії, винагороди та інші платежі, передбачені договором банківської гарантії) у зв`язку з перерахуванням банком грошових коштів, здійснених до того на підставі вимоги, правомірність якої залежить від наявності або відсутності підстав для визнання недійсним рішення тендерного комітету замовника, затвердженого протоколом № 157 від 12.07.2019 року, в частині відхилення тендерної Товариства на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». До того ж забезпечення майбутнього позову ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» шляхом заборони перерахування коштів на підставі банківської гарантії у повній мірі сприятиме захисту прав та законних інтересів заявника.

Стосовно пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, то останній зазначає, що вже існуюча банківська гарантія збалансовує інтереси сторін та не потребує зустрічного забезпечення позову, оскільки вжиті заходи забезпечення позову не призведуть до завдання будь-яких збитків Службі автомобільних доріг у Рівненській області.

Суд, розглянувши заяву ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд" про забезпечення позову, вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 136 ГПК України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.п. 1 - 9 цієї частини.

За п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків для відповідача у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається із поданої заяви, обґрунтування останньої зводяться до правової оцінки підстави, з якої Служба автомобільних доріг у Рівненській області відхилила тендерну пропозицію ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд", з якою, у свою чергу, безпосередньо пов`язане питання повернення забезпечення тендерної пропозиції.

Так, ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" містить декілька підстав для відхилення замовником тендерної пропозиції учасника, зокрема замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю (п. 2) та замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (п. 4).

У свою чергу, вибір замовником підстави, з якої тендерна пропозиція підлягає відхиленню, кореспондується зі ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі", що регулює порядок повернення або неповернення забезпечення тендерної пропозиції (ч.ч. 3, 4 вказаної статті).

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, Службою автомобільних доріг у Рівненській області тендерна пропозиція ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд" відхилена з підстав, що не передбачають повернення учаснику забезпечення у вигляді банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції № 10917/19-ТГ від 14.06.2019 року у розмірі 1% очікуваної вартості закупівлі - 325 700,00 грн, виданої ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на підставі договору про надання банківської гарантії № 10917/19-ТГ від 10.06.2019 року.

За ч. 5 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції (у разі якщо вони не повертаються учаснику), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а у разі здійснення закупівлі юридичними особами (їхніми об`єднаннями) не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких юридичних осіб (їхніх об`єднань).

У банківській гарантії ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», строк дії якої закінчується 20.12.2019 року, передбачено, що гарант зобов`язується протягом 5 банківських днів сплатити бенефіціару (Служба автомобільних доріг у Рівненській області) гарантійну суму (325 700,00 грн) за його першою письмовою вимогою, якщо принципал (ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд") відмовляється виконувати свої зобов`язання, які передбачаються його тендерною пропозицією.

Вказана гарантія видана на підставі договору про надання банківської гарантії № 10917/19-ТГ від 10.06.2019 року, за підп. 3.4.1. п. 3.4. якого принципал протягом 2 банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів по гарантії на вимогу бенефіціара та отримання від гаранта відповідної вимоги зобов`язаний відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати, зокрема суму, фактично сплачену гарантом бенефіціарові у порядку та у випадках, передбачених гарантією; збитки та судові витрати тощо.

Отже, підстава, з якої відбулося відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд", впливає на майнові права та обов`язки останнього, оскільки пов`язана зі сплатою ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» грошових коштів в розмірі 325 700,00 грн на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області за першої її вимоги, з наступним відшкодуванням вказаної суми ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд" банку.

Заразом оцінка правомірності підстави, обраної Службою автомобільних доріг у Рівненській області при відхиленні тендерної пропозиції заявника, може бути дана лише за результатами вирішення в суді відповідного спору, тоді як перерахування банківської гарантії не обумовлюється поданням позовної заяви до суду, а залежить виключно від дій Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

Судом установлено, що у цій справі заявник має намір звернувся із немайновою позовною вимогою - про визнання недійсним рішення Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області, затвердженого протоколом засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області № 157 від 12.07.2019 року, в частині відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим рішенням у Служби автомобільних доріг у Рівненській області виникло право вимагати у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» перерахування 325 700,00 грн забезпечення тендерної пропозиції, отже в цьому випадку як підстава вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватись, чи може невжиття таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18.

Відтак, перерахування ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області забезпечення тендерної пропозиції в розмірі 325 700,00 грн до вирішення питання про правомірність підстави, за якої має відбутися така сплата, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист права, за яким ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд" має намір звернутися до суду, оскільки такий захист, у випадку невжиття заявленого заходу, не зможе відбутися в межах розгляду однієї справи та потребуватиме нових звернень до суду з іншими позовами.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Судом дана оцінка тому, чи запропонований заявником захід забезпечення позову матиме наслідком втручання у господарську діяльність ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та/ або Служби автомобільних доріг у Рівненській області або її зупинення.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності" банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Отже, господарська діяльність ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» як банківської установи полягає у залученні у вклади коштів не конкретної особи або обмеженої кількості осіб, а необмеженої (на розсуд банку) кількості фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик. Тимчасове (до вирішення спору по суті) заборона вчиняти дії на виконання виданої ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції № 10917/19-ТГ від 14.06.2019 року не є втручанням в господарську діяльність ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» у розумінні ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності".

Так само судом не встановлено, що захід забезпечення позову, запропонований заявником, призведе до зупинення господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області, так само як не припинить права на банківську гарантію, однак такий захід спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов`язаного із перерахуванням забезпечення тендерної пропозиції до вирішення спору по суті.

У той же час заявник просить суд заборонити ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» вчиняти будь-які дії на виконання банківської гарантії, тобто така вимога не містить чітко визначеної заборони, заразом з огляду на обґрунтування поданої заяви та фактичні обставини, судом установлено, що ефективною та достатньою для захист прав або інтересів заявника буде заборона банку здійснювати сплату Службі автомобільних доріг у Рівненській області гарантійної суми в розмірі 325 700,00 грн на підставі банківської гарантії тендерної пропозиції № 10917/19-ТГ від 14.06.2019 року.

З урахуванням викладеного, захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги наявний зв`язку, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, без вжиття такого заходу, а відтак заява ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд" підлягає частковому задоволенню.

Що ж до зустрічного забезпечення, то, по-перше, судом не встановлено, що внаслідок забезпечення позову Службі автомобільних доріг у Рівненській області будуть завдані збитки, по-друге, законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

У силу вимог ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 145 ГПК України, зокрема, ч. 13 вказаної статті передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд" про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії на виконання виданої ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції № 10917/19-ТГ від 14.06.2019 року задовольнити частково.

2. До вирішення спору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд" до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про визнання недійсним рішення Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області, затвердженого протоколом засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області № 157 від 12.07.2019 року (ідентифікатор закупівлі: UА-2019-05-17-000635-b), в частині відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» по суті та набрання рішенням у цій справі законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Банк інвестицій та заощаджень»(вул. Мельникова, 83-Д, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 33695095) здійснювати перерахування гарантійної суми в розмірі 325 700,00 грн Службі автомобільних доріг у Рівненській області (вул. Пушкіна, 19, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 25894919) на підставі банківської гарантії тендерної пропозиції № 10917/19-ТГ від 14.06.2019 року.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" (вул. Соборна,446, м. Рівне, 33024, ідентифікаційний код 31435931).

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» (вул. Мельникова, 83-Д, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 33695095).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.07.2019 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто по 18.07.2022 року.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя О. Андрійчук