УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

19.07.2019Справа № 910/9546/19

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» (86020, Донецька обл., Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, вул. Залізнична, буд. 10; ідентифікаційний код 30844997) про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Метал» (02096, м. Київ, вул. Юрія Пасхаліна, буд. 6/5; ідентифікаційний код 32962661), без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Метал» у розмірі 72885,96 грн.

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» має намір звернутись до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Метал» про стягнення 72885,96 грн. вартості непоставленої продукції.

Так, на думку заявника існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення майбутнього позову, зокрема заявник вказує, що наразі існує ряд судових проваджень про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Метал» грошових коштів внаслідок неналежного виконання останнім договірних зобов`язань перед третіми особами.

Також заявник зазначив, що з метою досудового врегулювання спору останній намагався зв`язатися із представниками ТОВ «Аркада Метал», проте всі дзвінки заявника були проігноровані, а за адресою, зазначеною в договорі та на сайті товариства, останнього виявлено не було. Крім того, заявник вказав на намагання ТОВ «Аркада Метал» завищити вартість продукції, шляхом зазначення завищених цін у видаткових накладних.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що на думку останнього існує загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом зазначається, що в поданій заяві, заявник посилається на наявність ряду судових спорів про стягнення з ТОВ «Аркада Метал» грошових коштів, а також небажанням останнього виходити на зв`язок та відсутністю товариства за адресою, вказаною в договорі. Також вказує на спроби маніпуляції з цінами на товар, що поставлявся, шляхом завищення цін у видаткових накладних.

Проте суд зазначає, що факт наявності відкритих судових проваджень про стягнення з ТОВ «Аркада Метал» грошових коштів не може свідчити про невиконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову у разі звернення заявника із позовом до суду. Крім того, заявником не надано доказів ухилення ТОВ «Аркада Метал» від виконання зобов`язань, зокрема зміни місцезнаходження товариства. Також заявником не доведено що у видаткових накладних ТОВ «Аркада Метал» навмисно завищило ціну на товар, а саме по собі неправильне зазначення ціни товару не свідчить про неможливість в майбутньому виконати рішення суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи вище зазначене, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 960,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест».

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 19.07.2019.

Суддя Я.В. Маринченко