ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.2019 Справа № 905/1722/17

Суддя господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (84205, Донецької області, м. Дружківка, вул. Енгельса, б.110, ідентифікаційний код 32276975) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко Олексія Вікторовича (84333, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок №12, офіс №120)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (84205, Донецької області, м. Дружківка, вул. Енгельса, б.110, ідентифікаційний код 32276975) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, б.1, ідентифікаційний код 05508186) про стягнення 6479915,25гривень,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу про стягнення 6 479 915,25 гривень.

Рішенням суду від 08.02.2018р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К залишені без задоволення. Постановою Донецького апеляційного суду від 18.04.2018р. рішення скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м. Дружківка Донецької області до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу, м. Добропілля Донецької області про стягнення 6479915,25грн. задоволено частково.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №905/1722/17 12.12.2018 було видано накази.

09.07.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко Олексія Викторовича, за змістом якої просить:

1. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко Олексія Вікторовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 905/1722/17, виданого Господарським судом Донецької області 12 грудня 2018 року, у виконавчому провадженні № 59236577, у тому числі винесення відповідних постанов та направлення їх до ДП «СЕТАМ» для зупинення продажу майна після оприлюднення інформації про продаж.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко Олексія Вікторовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 905/1722/17, виданого Господарським судом Донецької області 12 грудня 2018 року, у виконавчому провадженні № 59240006, у тому числі винесення відповідних постанов та направлення їх до ДП «СЕТАМ» для зупинення продажу майна після оприлюднення інформації про продаж.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 905/1722/17, виданого Господарським судом Донецької області 12 грудня 2018 року, у виконавчому провадженні № 59236577, винесену приватним виконавцем Литвиненко Олексієм Вікторовичем 26 червня 2019 року, в частині зупинення продажу майна Боржника - бази відпочинку "Селена", загальною площею 1166.7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 905/1722/17, виданого Господарським судом Донецької області 12 грудня 2018 року, у виконавчому провадженні № 59240006, винесену приватним виконавцем Литвиненко Олексієм Вікторовичем 26 червня 2019 року, в частині зупинення продажу майна Боржника - бази відпочинку "Селена", загальною площею 1166.7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2019 прийнято до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко Олексія Вікторовича на 17.07.2019 о 15:00.

16.07.2019 на електронну адресу господарського суду Донецької області від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко Олексія Вікторовича надійшов відзив на скаргу. Слід зазначити, що клопотання не підписано електронно - цифровим підписом (ЕЦП), а тому, не береться судом до уваги, позаяк, у відповідності до п.1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.13р. №28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

17.07.2019 на адресу господарського суду Донецької області від боржника(відповідача) надійшли заперечення щодо скарги.

У судове засідання 17.07.2019 представники сторін не з`явились. Судом вирішено відкласти розгляд скарги в зв`язку з неотриманням документів, витребуваних ухвалою суду від 09.07.2019.

У судове засідання 22.07.2019 представники сторін не з`явились. Судом вирішено відкласти розгляд скарги в зв`язку з неотриманням документів, витребуваних ухвалами суду від 09.07.2019 та 17.07.2019.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Так, на момент проведення судового засідання 22.07.2019 в матеріалах відсутні докази отримання учасниками справи ухвали про призначення скарги до розгляду, крім того на момент проведення судового засідання відсутні документи, витребувані ухвалами суду від 09.07.2019 та 17.07.2019.

З системного аналізу положень чинного Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII із змінами) вбачається, що норми вказаного кодексу адаптовані під функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка, зокрема, забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, передбачає направлення судових рішень та інших процесуальних документів учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси (ч.ч. 4, 5, ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

На момент розгляду даної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує. Відповідно до пп. 17.1 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк для розгляду скарги. Вбачається, що вказаний строк був адаптований під електронний обіг документів між судом та учасниками судового процесу, тоді як на момент розгляду даної скарги листування між судом та учасниками судового процесу здійснюється з використанням засобів поштового зв`язку, що потребує значного проміжку часу.

Отже, враховуючи основні засади здійснення правосуддя в Україні, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, те, що витребувані судом матеріали виконавчого провадження є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також те, що докази отримання учасниками справи ухвали суду на момент судового засідання відсутні, суд, з метою дотримання прав учасників на судовий захист, забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду скарги, вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 216, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

Відкласти розгляд скарги на 24.07.2019 року о 12:00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр.Науки, 5, кімната № 324.

Суд зазначає, що відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (в редакції чинній з 07.11.2018), оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, з огляду на зазначене, звертаємо увагу учасників судового процесу на дотримання вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України в частині використання електронного цифрового підпису на електронних документах, адресованих господарському суду Донецької області.

Приватному виконавцю в строк до 24.07.2019 надати суду:

- належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №59240006;

- надати пояснення(заперечення) щодо скарги.

Ухвала набирала законної сили з моменту її підписання 22.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова