ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2019 р. Справа № 924/602/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства Агрофірма Гізівщина, с. Гізівщина Любарського району Житомирської області

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю Агротек, м. Дніпро

про визнання припиненим договору поруки №2П/48АФ-13 від 30.03.2018 р.

за участю представників:

позивача: Бойко Р.В. згідно з ордером від 11.07.2019 р. серії ХМ №012089

відповідачів: не з`явилися

Ухвала постановляється 11.07.2019 р., оскільки у підготовчому засіданні 02.07.2019 р. оголошувалась перерва.

встановив: приватне підприємство Агрофірма Гізівщина, с. Гізівщина Любарського району Житомирської області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю Агротек, м. Дніпро про визнання договору поруки №2П/48АФ-13 від 30.03.2018 р., який укладений між приватним підприємством Агрофірма Гізівщина, товариством з обмеженою відповідальністю Агротек та товариством з обмеженою відповідальністю Серединецьке, припиненим.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідачі як сторони договору фінансового лізингу від 02.04.2015 р. №48АФ-13 (основний договір) не повідомили позивача як поручителя за договором поруки №2П/48АФ-13 від 30.03.2018 р. про існування додаткових угод до основного договору (якими змінено, зокрема ціну, графік платежів, відповідальність), у лізингодавця ТОВ Агротек виникало право протягом року пред`явити позов до позивача з моменту останнього платежу за основним договором, тобто до 20.12.2015 р. Враховуючи положення основного договору та визнання відповідачами у додаткових угодах порушення умов основного договору, вважає, що договір поруки припинив свою дію через рік від останнього лізингового платежу, який визначений основним договором. Як на правову підставу позову посилається, зокрема на положення ст. ст. 251, 526, 553, 554, 559 ЦК України.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (від 18.06.2019 р.) зазначив, що з огляду на положення п. п. 1.1, 1.3 договору поруки, підписуючи останній, позивач прийняв та підтвердив обізнаність про існування та чинність фактів та умов, встановлених договором поруки. Звертає увагу, що додаткову угоду №5 від 30.03.2018 р. до основного договору, якою, зокрема змінено графік внесення лізингових платежів (діючий), укладено одночасно з договором поруки, що не порушує ч. 1 ст. 559 ЦК України та п. 6.3 договору поруки. Посилання позивача на застосування п. п. 5.3.1 та 8.1.1 основного договру вважає необгрунтованими, оскільки це є правом відповідача 2, а договір поруки до основного договору укладено лише 30.03.2018 р. З огляду на зазначене, основний договір не може вважатися припиненим 21.11.2014 р. Таким чином, вважає, що забезпечене порукою зобов`язання (основний договір) не є припиненим, не було змінене без згоди поручителя та на сьогоднішній день залишається таким самим за розміром, характером та порядком виконання, яким воно було на момент укладення договору поруки. З огляду на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України стверджує, що строк поруки, встановлений у договорі (п. 6.2), ще не закінчився, оскільки забезпечене зобов`язання (основний договір) не є виконаним, строк виконання останньої частини забезпеченого зобов`язання ще не настав.

Від представника відповідача 2 надійшло клопотання (від 10.07.2019 р.) про відкладення розгляду справи (на запропоновані ним дати) у зв`язку із участю представника у засіданнях в інших справах та неможливістю його заміни.

Представник позивача проти клопотання відповідача 2 не заперечив. При цьому подав заяву про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, положення ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Одночасно, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/602/19 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/602/19 на 10:30 год. "20" серпня 2019 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 11.07.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (13130, Житомирська область, Любарський район, с. Гізівщина, вул. Шкільна, 1), 3 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці), 4 - відповідачу 2 (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1). Всім рек. з пов. про вруч.