ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення експертизи та зупинення провадження
17.07.2019р. Справа № 905/411/17
Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Зекунова Е.В., суддів: Ніколаєвої Л.В., Макарової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй до відповідача Приватного підприємства АБЗ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 6 484 018,92 грн.,-
За участю представників сторін:
від позивача не з`явився;
від відповідача Питель М.В. адвокат,
від третьої особи - не з`явився;
викликана особа Колос ОСОБА_1 .
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/411/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй до Приватного підприємства АБЗ про стягнення заборгованості за договором субпідряду №12-08/01 від 12.08.2013 у сумі 6 484 018,92 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Фурсову С.М.
Ухвалою від 01.10.2018 господарським судом Донецької області справу №905/411/17 у даному складі прийнято до свого провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 17.12.2018 підготовче провадження у справі закрито; розгляд справи по суті призначений на 27.12.2018 з подальшим оголошенням перерви у судовому засіданні до 04.01.2019.
В судовому засіданні 04.01.2019 від представника позивача надійшла письмова заява про відвід судді Фурсової С.М. від розгляду справи №905/411/17.
Ухвалою суду від 04.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй від 04.01.2019 про відвід судді Фурсової С.М. від розгляду справи №905/411/17 визнано необґрунтованою, провадження у справі №905/411/17 зупинено, справу передано на автоматичний розподіл для розгляду питання про відвід судді.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй від 04.01.2019 про відвід судді Фурсової С.М. від розгляду справи №905/411/17 визначено суддю Стукаленко К.І.
Ухвалою суду від 08.01.2019 (суддя Стукаленко К.І.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй від 04.01.2019 про відвід судді Фурсової С.М. від розгляду справи №905/411/17 було відмовлено.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 08.01.2019, у зв`язку з перебуванням судді Фурсової С.М. у відпустці та з метою дотримання встановлених процесуальних строків, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/411/17.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Зекунова Е.В.
Ухвалою суду від 14.01.2019 справу №905/411/17 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.01.2019.
29.01.2019 від представників позивача та третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 29.01.2019 відкладено підготовче засідання на 18.02.2019.
15.02.2019 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшли пояснення по справі.
18.02.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 18.02.2019 відкладено підготовче засідання на 12.03.2019.
11.03.2019 від представника позивача, через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області, надійшло клопотання, в якому просив продовжити строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкласти розгляд справи.
11.03.2019 від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.
12.03.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2019 справу №905/411/17 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 12.03.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/411/17 для визначення судової колегії.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.03.2019, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Зекунов Е.В., суддів Шилової О.М., Макарової Ю.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2019 прийнято справу №905/411/17 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Зекунова Е.В., суддів Шилової О.М. та Макарової Ю.В., розгляд справи розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 02.04.2019.
26.03.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
02.04.2019 у підготовче судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.2019 відкладено підготовче засідання на 18.04.2019.
18.04.2019 у підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2019 продовжено строк розгляду справи №905/411/17 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 09.06.2019, відкладено підготовче засідання на 13.05.2019, викликано у судове засідання ОСОБА_2 ; відповідача зобов`язано надати суду вільні та умовно вільні зразки підпису та відтиску печатки (не менше 15-20 підписів та відтисків), (вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у господарській справі і не пов`язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами), а також оригінал листа №22/09 від 22.09.2015; позивача зобов`язано надати суду та направити сторонам (докази направлення надати суду): письмові пояснення стосовно заявленого ТОВ АБЗ клопотання про призначення комплексної судової експертизи поданого до суду 12.03.2019 та пояснення щодо можливості призначення судом економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи з переліком питань (за наявності); заяву ТОВ Ялта Град Строй про поновлення процесуального строку для подання документів і письмових доказів та клопотання ТОВ Ялта Град Строй про долучення доказів до матеріалів справи за вих. №26/12-кл2 від 26.12.2018 та вих. №26/12-кл від 26.12.2018 задовольнено; витребувано у ПАТ АБЗ оригінали (або належним чином засвідчені копії) виконавчої документації по договору №2-53 від 12.06.2013, укладеного зі Службою автомобільних доріг у Донецькій області.
14.05.2019 відповідач на виконання ухвали суду від 18.04.2019 надав до суду оригінали наступних документів: платіжне доручення №310 від 16.10.2015, платіжне доручення №82 від 07.07.2015, платіжне доручення №84 від 07.07.2015, платіжне доручення №87 від 08.07.2015, платіжне доручення №88 від 08.07.2015, платіжне доручення №168 від 05.08.2015, платіжне доручення №176 від 06.08.2015, платіжне доручення №178 від 06.08.2015, платіжне доручення №250 від 31.08.2015, платіжне доручення №70 від 05.07.2015, платіжне доручення №252 від 02.09.2015, платіжне доручення №258 від 14.09.2015, платіжне доручення №267 від 24.09.2015, платіжне доручення №266 від 24.09.2015, платіжне доручення №274 від 29.09.2015, платіжне доручення №284 від 13.10.2015, платіжне доручення №288 від 13.10.2015, платіжне доручення №293 від 13.10.2015, платіжне доручення №79 від 06.07.2015, платіжне доручення №351 від 21.10.2015.
У зв`язку з перебуванням судді Шилової О.М. у відпустці, головуючий суддя Зекунов Е.В. 13.05.2019 звернувся до в.о.керівника апарату господарського суду Донецької області із доповідною про внесення змін до складу судової колегії для розгляду справи №905/411/17.
Здійснити автоматичний розподіл для внесення змін до складу судової колегії виявилось неможливим з технічних підстав.
Таким чином, судове засідання 13.05.2019 з розгляду справи №905/411/17, у зв`язку з відсутність складу колегії суддів, не відбулось.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 14.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/411/17 для визначення судової колегії у зв`язку із знаходженням судді Шилової О.М. у відпустці.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.05.2019, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Зекунов Е.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Макарова Ю.В.
Ухвалою суду від 14.05.2019 прийнято до провадження справу №905/411/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зекунова Л.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Макарова Ю.В., розгляд справи почато спочатку, підготовче засідання призначено на 06.06.2019.
05.06.2019 від позивача, через канцелярію суду, надійшли:
Проведення судової експертизи позивач пропонує доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У підготовче засідання 06.06.2019 представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.
У підготовче засідання 06.06.2019 представник відповідача з`явився, заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, наполягав на призначенні судової почеркознавчої експертизи.
ОСОБА_2 , який був викликаний судом для отримання експериментальних зразків підпису, у судове засідання 06.06.2019 з`явився, проте представником відповідача у судовому засіданні 06.06.2019 заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 лише у присутності представників позивача.
Станом на 17.07.2019 до суду надійшли:
У підготовче засідання 17.07.2019 представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.
У підготовче засідання 17.07.2019 представник відповідача з`явився, заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, наполягав на призначенні судової почеркознавчої експертизи.
ОСОБА_2 , який був викликаний судом для отримання експериментальних зразків був присутній у підготовчому засіданні 17.07.2019.
Розглянувши матеріали справи №905/411/17 та можливість призначення у даній справі комплексної судової експертизи, судом встановлено наступне.
Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
На підставі ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Щодо почеркознавчої експертизи:
У підготовчому засіданні 17.07.2019 господарським судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (колишній керівник ПП АБЗ), виконані ним сидячи, правою рукою на 5 лінованих аркушах, сидячи, правою рукою на 5 нелінованих аркушах, стоячи, правою рукою на 5 лінованих аркушах (після нанесення 15 зразків підпису аркуш паперу змінювався). Вказані експериментальні зразки підпису колишнього директора Приватного підприємства АБЗ ОСОБА_2 долучені судом до матеріалів справи №905/411/17 (т.10, а.с.76-90).
ПП «АБЗ» до матеріалів справи були надані вільні та умовно-вільні зразки почерку (т.9, а.с. 198-219, т.10, а.с. 19-55).
26.12.2018 позивачем надано до матеріалів справи копію листа №22/09 від 22.09.2015 (т. 9, а.с. 63) за підписом директора Приватного підприємства АБЗ С.Колос, в якому зазначено, що 30.10.2013 та 25.12.2014 на виконання договору субпідряду №12-08/01ДД від 12.08.2013 Приватним підприємством АБЗ отримані від ТОВ Ялта Град Строй довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3) та акти приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) оскільки, свої зобов`язання зі сплати вартості виконаних послуг Служба автомобільних доріг у Донецькій області не виконала, Приватне підприємство АБЗ не має можливості сплатити наявну заборгованість у сумі 6 484 018,92 грн. за договором субпідряду №12-08/01ДД від 12.08.2013. У разі надходження грошових коштів від замовника, Приватне підприємство АБЗ зобов`язується одразу здійснити оплату за проведені ТОВ Ялта Град Строй субпідрядні роботи.
Відповідачем заперечує факт підписання ОСОБА_2 листа №22/09 від 22.09.2015.
17.07.2019 до суду позивачем надано оригінал листа №22/09 від 22.09.2015 (т.10, а.с. 68).
Враховуючи вказані обставини, відповідач звернувся до суд із клопотання про призначення комплексної почеркознавчої судової експертизи та експертизи відтиску печатки від 07.03.2019. У поданому клопотанні відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу підпису від імені директора та експертизу відтиску печатки Приватного підприємства АБЗ, що наявні в листі №22/09 від 22.09.2015, проведення комплексної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити наступні питання:
Чи виконано підпис від імені директора Приватного підприємства АБЗ ОСОБА_2 у листі №22/09 від 22.09.2015 директором Приватного підприємства АБЗ ОСОБА_2 , чи іншою особою?
Чи нанесено відтиск печатки Приватного підприємства АБЗ у листі №22/09 від 22.09.2015 наданою Приватним підприємством АБЗ печаткою?
Позивач вважає, що ПП АБЗ у своєму клопотанні про призначення експертизи не надає будь-яких доказів та підстав, які б підтверджували сумніви відносно справжності підпису директора, окрім твердження ОСОБА_2 , який наразі, на думку позивача, є заінтересованою особою, при цьому зважаючи на наявність інших належних та допустимих доказів, комплексна судова експертиза листа Приватного підприємства АБЗ № 22/09 від 22.09.2019 не має значення для вирішення цієї справи по суті.
За поясненнями відповідача, на теперішній час печатка, відтиск якої наявний на листі №22/09 від 22.09.2015, знищена, у зв`язку з чим він не може надати ні вільні, ні експериментальні зразки відтиску печатки.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення технічної експертизи документу, а саме щодо ідентифікації печатки.
Згідно п.1.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Крім того згідно п.п.3.1, 3.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Зокрема, основними завданнями експертизи друкарських форм є: встановлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
У відповідності до п.3.6. розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.
З метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з відсутністю у суду спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання Приватного підприємства АБЗ та призначити у справі №905/411/17 почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити таке питання: Чи виконано підпис від імені директора Приватного підприємства АБЗ ОСОБА_2 у листі №22/09 від 22.09.2015 директором Приватного підприємства АБЗ ОСОБА_2 ?
Щодо будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та економічної експертизи:
В обґрунтування позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, посилається на укладений між приватним підприємством АБЗ (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй (Субпідрядник) договір субпідряду №12-08/01ДД від 12.08.2013 (далі Договір), за умовами якого субпідрядник зобов`язується протягом 2013 року виконати послуги з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 0+000 7+300, протяжність 7,3 км, відповідно до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору.
На підтвердження факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов`язань за договором на загальну суму 6 484 018 грн 92 коп, останнім надано до матеріалів справи акт б/н приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2013 на суму 6 288 087 грн 20 коп та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2013 на суму 6 288 087 грн 20 коп. Вищезазначений акт та довідки не містять підпису та печатки відповідача, не містять дати та місяця складання.
Приватним підприємством АБЗ заперечується факт виконання зазначених робіт Товариством з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, та зазначає, що визначені роботи були ним виконані самостійно в рамках договору підряду №2-53 від 12.06.2013, що був укладений між Приватним підприємством АБЗ (Підрядник) та Службою автомобільних доріг у Донецькій області (Замовник). Факт ремонту відповідачем автодороги на загальну суму 9 371 661 грн 88 коп, на його думку, підтверджені рішенням у справі №905/3387/16.
Представник Приватного підприємства АБЗ зазначає, що виконавча документація за договором підряду №2-53 від 12.06.2013 була втрачена внаслідок проведення на території Донецької області антитерористичної операції.
Заперечення щодо призначення будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та економічної експертизи з боку представника позивача, відсутні.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені експертом, проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
Чи відповідає заявлений ТОВ Ялта Град Строй об`єм виконаних робіт, дані про які містяться в актах №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року та довідках про вартість будівельних робіт за жовтень 2013 року, що складені та підписані ТОВ ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, наданих в межах справи №905/411/17 ТОВ ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, первинній виконавчій документації? Проведення судової експертизи позивач пропонує доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку ТОВ Ялта Град Строй показники об`єму та вартості робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 195 931,72 грн та Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму6 288 087,20 грн та Довідці про вартість будівельних робіт за жовтень 2013 року, що складені та підписані ТОВ ЯЛТА ГРАД СТРОЙ за договором субпідряду № 12-08/01ДД від 12.08.2013? Якщо так, то вказати в якій частині (повністю або частково)?
Чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку ТОВ Ялта Град Строй показники об`єму та вартості робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 на суму 6 484 018,92 грн., що виставлені ППАБЗ до Служби автомобільних доріг у Донецькій області за договором №2-53 від 12.06.2013? Якщо так, то вказати в якій частині (повністю або частково)?
Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи суперечливі тверджень сторін, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, враховуючи висновки Верховного Суду, що викладені в постанові у справі №905/411/17, оскільки для перевірки доводів сторін потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, враховуючи пропозиції позивача та те, що при розгляді апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом призначалась судова експертиза в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз, за результатами яких судові експерти зазначили по більшості питань про неможливість надати відповідь, суд дійшов висновку доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
У зв`язку з вищевикладеним, витрати по проведенню будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та економічної експертизи суд покладає на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй витрати по проведенню почеркознавчої експертизи - на відповідача, Приватне підприємство АБЗ.
Необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судові експертизи, проведення яких за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями ст.ст.99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
І. Клопотання Приватного підприємства АБЗ про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної), задовольнити частково.
IІ. Призначити комплексну судову експертизу (будівельно-технічну (оціночно-будівельну), економічну та почеркознавчу).
1. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:
- на вирішення будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи:
1) Чи співпадають об`єми робіт та вартість за Актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, за Договором субпідряду №12-08/01ДД від 12.08.2013, що виконані товариством з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй з документальними витратами та даними, що відображені в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй за вересень 2013 року?
2) Чи співпадають об`єми робіт та вартість за Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. на суму 6 484 018,92 грн., що виставлений ПП АБЗ до Служби автомобільних доріг в Донецькій області за Договором №2-53 від 12.06.2013 р., з з документальними витратами та даними, що відображені в бухгалтерському обліку ПП АБЗ за цей період?
3) Чи підтверджують первинні документи ТОВ Ялта Град Строй показники обєму та вартості робіт, що в Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року на суму 6 484 018,92 грн., що виставлений ПП АБЗ до Служби автомобільних доріг у Донецькій області за Договором №2-53 від 12.06.2013?
4) Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній та проектно-технічній документації, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
5) Чи відповідають документально відображені перелік та об`єм робіт фактично виконаним переліку та об`єму?
6) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва?
- на вирішення судової економічної експертизи:
1) Чи відображені за бухгалтерським обліком у відповідача Приватного підприємства АБЗ виконання робіт щодо його вартості та об`єму виконаних у вересні 2013 року за об`єктом: роботи поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Т-05-17) Тернове-Петровське, км 0+000-7+300, протяжність 7,3 км?
2) Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку факт здійснення господарських операцій з виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю ЯлтаГрадСтрой з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське, км 0+000 7+300, протяжність 7,3 км? Зокрема, факт, здійснення витрат у жовтні 2013 року у сумі, що зазначена в формах КБ-2в, КБ-3?
3) Чи підтверджується документально в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, у тому числі у звітних документах (баланс, звіт про фінансовий результат) наявність дебіторської заборгованості за договором субпідряду №12-08/01 ДД від 12.08.2013. Якщо так, то в якому періоді вона виникла (почала відображатись), обґрунтованість та правильність її відображення?
4) Чи відповідає документальне відображення в бухгалтерському та податковому обліку перелік та об`єм виконаних робіт за договором субпідряду №12-08/01ДД від 12.08.2013 їх фактичному виконаному переліку та об`єму?
5) Чи відповідає заявлений ТОВ Ялта Град Строй об`єм виконаних робіт, дані про які містяться в актах №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року та довідках про вартість будівельних робіт за жовтень 2013 року, що складені та підписані ТОВ Ялта Град Строй, наданих в межах справи №905/411/17 ТОВ Ялта Град Строй, первинній виконавчій документації?
6) Чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку ТОВ Ялта Град Строй показники об`єму та вартості робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 195 931, 72 грн. та Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму6 288 087,20 грн. та Довідці про вартість будівельних робіт за жовтень 2013 року, що складені та підписані ТОВ ЯЛТА ГРАД СТРОЙ за договором субпідряду № 12-08/01ДД від 12.08.2013? Якщо так, то вказати в якій частині (повністю або частково)?
7) Чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку ТОВ Ялта Град Строй показники об`єму та вартості робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. на суму 6 484 018,92 грн., що виставлені ППАБЗ до Служби автомобільних доріг у Донецькій області за договором №2-53 від 12.06.2013? Якщо так, то вказати в якій частині (повністю або частково)?
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй.
- на вирішення судової почеркознавчої експертизи:
1) Чи виконано підпис від імені директора Приватного підприємства АБЗ ОСОБА_2 у листі №22/09 від 22.09.2015 директором Приватного підприємства АБЗ ОСОБА_2 ?
Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на відповідача Приватного підприємства АБЗ.
2. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. Зобов`язати позивача та відповідача при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи. На першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об`єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.
4. Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
5. Після виконання вимог зазначеної ухвали, судовому експерту висновок судової експертизи, протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, надати суду та копії направити сторонам.
6. Експерту повідомити сторін про необхідність здійснити ними конкретні дії по проведенню експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
7. Зобов`язати сторін на вимогу експерта забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.
ІІІ. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Направити матеріали справи №905/411/17 на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2019.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Головуючий суддя Е.В. Зекунов

Суддя Л.В. Ніколаєва
Суддя Ю.В. Макарова