ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/28036/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. про роз`яснення рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2015р.

у справі №910/28036/15 (суддя Паламар П.І.) за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів»

3. Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» треті особи 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна, 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. у справі №910/28036/15 заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» м. Києва про роз`яснення рішення господарського суду міста Києва від 23 грудня 2015 р. задоволено частково. Роз`яснено, що на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2015р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» як заставодержатель (іпотекодержатель) за договорами застави транспортних засобів від 28 лютого 2005 р., зареєстрований в реєстрі за № 561; застави транспортних засобів від 13 серпня 2004 р., зареєстрований в реєстрі за № 3174; застави майна №5-06/54 від 19 червня 2007 р.; застави майна № 5-02/60-07 від 30 листопада 2007 р.; застави від 27 вересня 2005 р., зареєстрований в реєстрі за № 4349; застави від 27 листопада 2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 7103; застави від 23 лютого 2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 1478; іпотеки від 30 червня 2006 р., зареєстрований в реєстрі за № 2559; іпотеки від 22 липня 2004 р., зареєстрований в реєстрі за № 2906; іпотеки від 28 листопада 2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 3622; іпотеки від 27 лютого 2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 1400; іпотеки від 27 червня 2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 1980; іпотеки від 28 грудня 2007 р., зареєстрований в реєстрі за № 2675; іпотеки від 30 травня 2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 1564, вправі звертатися до державного реєстратора із заявами про внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, змін до них та їх скасування, пов`язаних з відображенням дійсних відомостей про права на нерухоме та рухоме майно та їх обтяжень, про об`єкти та суб`єктів цих прав, у т.ч. про нього як обтяжувача. В іншій частині заяви відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виходячи із вимог чинного законодавства позивач як заставодержатель (іпотекодержатель) за забезпечувальними договорами вправі звертатися до державного реєстратора із заявами про внесення записів до Державного реєстру прав та Державного реєстру обтяжень, змін до них та їх скасування, пов`язаних з відображенням дійсних відомостей про права на нерухоме та рухоме майно та їх обтяжень, про об`єкти та суб`єктів цих прав, у т. ч. про нього як обтяжувача.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2015р. у справі №910/22360/15.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не вірно застосовано редакцію Господарського процесуального кодексу України, при цьому суд вирішив питання про права та інтереси апелянта, оскільки останній являється власником квартири АДРЕСА_1 . Як зазначає апелянт, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2015р. та ухвали від 14.11.2017р. у даній справі приватним нотаріусом були накладені обтяження на квартиру апелянта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019р. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до витяту з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019р., сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Іоннікова І.А., Хрипун О.О., у зв`язку із перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим (суддею-доповідачем у справі) у відпустці.

Відповідно до витяту з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019р., сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Хрипун О.О., у зв`язку із перебуванням судді Іоннікововї І.А., яка не є головуючим (суддею-доповідачем у справі), у відпустці.

Відповідно до витяту з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019р., сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І., у зв`язку із перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим (суддею-доповідачем у справі), у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. про роз`яснення рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2015р. у справі №910/28036/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень на підставі недійсного правочину або на підставі будь-якого з наступних правочинів, які були вчинені після правочину визнаного судом недійсним, є підставою для скасування також державної реєстрації державним реєстратором на підставі ст. 26 Закону України «Про державну речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Від апелянта надійшла відповідь на відзив та клопотання про долучення доказів.

Від Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2015р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р., позов задоволено частково. Визнано недійсними договір про надання фінансових послуг факторингу за реєстровим № 1720 від 20.08.2015р. та договір про відступлення права вимоги за реєстровим № 1721 від 20.08.2015р., укладені між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. У іншій частині позову було відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, під час вчинення мі позивачем та відповідачем 1 двох спірних договорів від 20.08.2015р. у позивача було відсутнє волевиявлення на їх укладення, що свідчить про недодержання їх сторонами загальних вимог, необхідних для чинності правочинів.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. у справі №910/28036/15 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про роз`яснення рішення у даній справі, якою з урахуванням письмових пояснень від 14.11.2017р. просив роз`яснити чи встановлена недійсність договорів є підставою для скасування державним реєстратором на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації прав та обтяжень на відповідне нерухоме майно, а також підставою для внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зокрема, щодо внесення змін до запису про обтяження про зміну обтяжувала.

Враховуючи те, що заява подана 19.10.2017р., то судом першої інстанції вірно застосовано норми Господарського процесуального кодексу України в ред. до 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, у відповідній редакції, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз`яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз`яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз`яснено за його заявою.

Слід зазначити, що роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз`яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні суду.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції з посиланням на положення Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» роз`яснив заявнику порядок виконання рішення, що не є роз`ясненням в силу ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, у відповідній редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. по справі №910/28036/15 підлягає частковому скасуванню.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , то по-перше, суд першої інстанції правомірно застосовано положення Господарського процесуального кодексу України в ред. до 15.12.2017р., щодо порушень його прав, як власника квартири, то зазначене може бути предметом розгляду в іншому провадження з огляду на підвідомчість спору та практику Великої Палати Верховного суду стосовно прав та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

керуючись ст.ст. 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. по справі №910/28036/15 скасувати частково в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» м. Києва про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2015р. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. залишити без змін.

2. Матеріали справи №910/28036/15 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

повний текст постанови складено та підписано 15.07.2019р.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова