ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1992/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву НВК "Ліцей Професіонал" про відвід судді Бринцева О.В. (вх.№16777 від 11.07.2019)

за позовом 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Ліцей Професіонал" Харківської області (61024, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого, 22/24)
про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1992/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківського приватного навчально-виховного комлексу "Ліцей Професіонал" Харківської області про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

11.07.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від НВК "Ліцей Професіонал" надійшла заява про відвід судді Бринцева О.В. (вх.№16777).

Здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (суддя Бринцев О.В.) зробив висновок про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 11.07.2019 провадження у справі № 922/1992/19 було зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву про відвід судді Бринцева О.В. розподілено судді Жельне С.Ч.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Правове обґрунтування підстав заявленого відводу заявник визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В якості фактичних підстав для відводу відповідач зазначає, що надання позивачами копії позовної заяви з відміткою про її отримання в.о. директора НВК "Ліцей Професіонал" Манжос О.В. не є належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Також, заявник вважає, що суддя Бринцев О.В. прийнявши рішення щодо необхідності забезпечення позову (ухвала Господарського суду Харківської області від 27.06.2019) шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення загальних зборів вже сформулював свою правову позицію у даній справі, що повністю унеможливлює забезпечення принципу змагальності сторін та доступ до правосуддя. Крім того, заявник стверджує, що суддя Бринцев О.В. проігнорував ту обставину, що позивачі неодноразовим поданням заяви про забезпечення позову зловживають наданими їм правами, свідомо вчиняють дії щодо маніпуляції автоматизованої системи по розподілу справ між суддями.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

Отже, самі по собі судові рішення не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї із сторін.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Бринцеву О.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст. 35 ГПК України, а визначені підстави задля відводу по суті пов`язані з незгодою з прийнятими суддею Брицевим О.В. під час розгляду справи процесуальним рішеннями, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Заявником не обґрунтовано в своїй заяві жодним чином винятковості такого випадку, який він вважає підставою для відводу.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Бринцева О.В. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви НВК "Ліцей Професіонал" про відвід судді Бринцева О.В.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви НВК "Ліцей Професіонал" про відвід судді Бринцева О.В. (вх.№16777 від 11.07.2019).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 15.07.2019р.

Суддя С.Ч. Жельне