РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2019Справа № 910/5469/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Лак»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Фонд 2000»

про стягнення 69000 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Лак» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Фонд 2000» про стягнення 69000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами укладеного між сторонами Договору поставки №633 від 08.04.2018 позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 57500 грн. в якості попередньої оплати за товар, проте відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань у погоджені сторонами строки обумовлений договором товар не поставив, грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач просить стягнути на свою користь суму попередньої оплати в розмірі 57500 грн., а також 11500 грн. нарахованих штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Лак» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Лак» про вжиття заходів забезпечення позову.

10.05.2019 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 26.04.2019 подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20.05.2019, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 31.05.2019 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 13.06.2019. Позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 07.06.2019.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 13.05.2019 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03062, м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 3/8.

Однак, станом на дату розгляду справи на адресу господарського суду міста Києва повернувся поштовий конверт №688 із відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Також господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 30.07.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Фонд 2000» (постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Лак» (покупець, позивач) було укладено Договір поставки №633, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується доставляти та передавати у визначений термін у власність покупцеві продукцію (товар), а покупець зобов`язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, асортимент, кількість, ціна та всі істотні характеристики товару, що може бути поставлений згідно цього договору, зазначаються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного договору.

Згідно з п.2.1 Договору, постачальник зобов`язується поставляти товар на умовах DDP Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 року. Поставка товару здійснюється в пункт поставки, зазначений сторонами у специфікації.

Постачальник зобов`язаний поставляти покупцю товар протягом строку, зазначеного сторонами у відповідній специфікації (п.2.2 Договору).

Пунктом 2.5 Договору визначено, що зобов`язання постачальника з поставки товару вважається виконаним з моменту передачі покупцю товару, підписання сторонами оформленої належним чином видаткової накладної та передачі покупцю повного комплекту документів, передбачених для даного виду товару, оформлених згідно вимог чинного законодавства України та цього договору.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3 Договору, ціна товару узгоджується сторонами в специфікаціях та оплачується згідно виставленого рахунку. Ціна договору визначається сумою укладених сторонами специфікацій. Оплата за товар здійснюється в національній валюті України в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата товару, що поставляється, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок на умовах 100% оплати згідно виставленого рахунку-фактури №СФ-0000633 від 08.04.2019.

За умовами п.6.5 Договору, за кожен випадок недопоставки, прострочення постачання постачальник сплачує покупцю штрафну санкцію у розмірі 2% (двох відсотків) від вартості товару, постачання якого відбулось з вищезазначеними порушеннями, за кожен день недопоставки, прострочення постачання.

Згідно з п.8.1 Договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами, проставляння печаток сторін і діє до 31.12.2019 включно. Закінчення дії або розірвання даного договору не звільняють сторони від виконання зобов`язань чи/або від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Специфікацією №1 до Договору поставки №633 від 08.04.2019 сторони погодили поставку Карбаміду Б N - 46,2 у кількості 5 т., вартістю 57500 грн. разом з ПДВ.

У п.3 вказаної Специфікації сторони домовились, що поставка здійснюється на протязі 3 робочих днів з моменту оплати на поточний рахунок.

Оплата товару, що поставляється, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок на умовах 100% оплати, згідно виставленого рахунку-фактури №СФ-0000633 від 06.04.2019.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 6 ст.265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було виставлено позивачу Рахунок-фактуру №АФ-0000633 від 06.04.2019 на Карбамід марки Б (N-46) у кількості 5 т., загальною вартістю 57500 грн. разом з ПДВ.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач, на виконання мов укладеного між сторонами договору сплатив на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 57500 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №38 від 10.04.2019 на суму 57500 грн.

Проте відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань поставку обумовленого договором товару не здійснив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із Претензією вих.№1 від 23.04.2019 в якій вимагав від відповідача виконання взятих на себе зобов`язань за договором або повернення грошових коштів в розмірі 57500 грн., сплачених в якості попередньої оплати за договором, а також нарахованих штрафних санкцій в розмірі 10350 грн. Докази направлення відповідачу вказаної претензії наявні в матеріалах справи.

Із роздруківки з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» з розділу відстеження поштових відправлень вбачається, що вказану претензію було направлено за зворотною адресою 24.04.2019.

Станом на час звернення позивача із даним позовом до суду, відповідач не виконав зобов`язань з поставки товару та не повернув сплачені позивачем в якості попередньої оплати грошові кошти в розмірі 57500 грн. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно з ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів поставки товару або повернення суми попередньої оплати за товар матеріали справи не містять суд приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача попередньої оплати за непоставлений товар.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 57500 грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Згідно з положеннями ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1-2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

За умовами п.6.5 Договору, за кожен випадок недопоставки, прострочення постачання постачальник сплачує покупцю штрафну санкцію у розмірі 2% (двох відсотків) від вартості товару, постачання якого відбулось з вищезазначеними порушеннями, за кожен день недопоставки, прострочення постачання.

Таким чином перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого сума штрафу становить 11500 грн., суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості та відповідності умовам закону та договору, а відтак зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема доказів щодо поставки обумовленого договором товару у повному обсязі або повернення грошових коштів, сплачених позивачем в якості попередньої оплати за договором.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129 ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Фонд 2000» (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 3/8; ідентифікаційний код 40423345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Лак» (07801, Київська обл., Бородянський р-н., смт. Бородянка, вул. Європейська, буд. 5; ідентифікаційний код 40966110) 57500 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот) грн. попередньої оплати, 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн. штрафу, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 15.07.2019

Суддя Я.В. Маринченко