ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення

15.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2655/18

За заявою Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-32" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі № 904/2655/18

у справі:

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-32", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 593 від 17.10.2013 у сумі 224 043,13 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-32" про стягнення заборгованості у сумі 224 043,13 грн., з яких: 197 983, 91 грн. - основна сума боргу, 1 251,05 грн. - інфляційні втрати, 951,93 грн. - 3% річних, 10 771,68 грн. - пеня, 13 084,56 грн. - 7% штрафу. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу теплової енергії № 593 від 17.10.2013 року.

Рішенням суду від 11.09.2018 у справі № 904/2655/18 позов задоволено частково, а саме: в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу за Договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 593 від 17.10.2013 у сумі 18 983,91 грн. - закрито провадження; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-32" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" - 179 000,00 грн. - основного боргу, 951,93 грн. - 3% річних, 1 251,05 грн. - інфляційних втрат, 6 542,28 грн. - 7% штрафу, та 3 056,69 грн. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

12.10.2018 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ по справі №904/2655/18.

18.10.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-32" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі № 904/2655/18.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Житлово-будівельним кооперативом "Рассвет-32" не надано доказів надіслання заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі № 904/2655/18 на адресу позивача.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі

Національним законодавством України (ст. 56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обов`язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов`язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов`язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов`язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 164 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.10.2018 заяву Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-32" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі № 904/2655/18 залишено без руху. Житлово-будівельному кооперативу "Рассвет-32" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати належні докази надіслання копії заяви позивачу. Роз`яснено Житлово-будівельному кооперативу "Рассвет-32", що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

На даний час конверт, який було надіслано заявнику з ухвалою суду від 19.10.2018 про залишення заяви без руху не повернувся, крім того поштове повідомлення з відміткою про отримання вищевказаної ухвали також не повернулось, відтак суд вбачає, що строк для усунення недоліків заявником у заяві сплив.

Всупереч вимогам суду та Господарського процесуального кодексу України заявником не усунуто недоліки викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6, 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Наведені вище обставини є підставою для повернення заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-32" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі № 904/2655/18 - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 15.07.2019

та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява на 1-му аркуші.

Суддя В.Г. Бєлік