Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/306/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Фізичної особи-підприємцю Алєксєєнка ОСОБА_1 Федоровича

до 1) Коростенської міської ради

2) Підприємства облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача - Споживче товариство "Джерело Бест"

про встановлення сервітуту

Присутні:

від позивача: Алєєксєєнко В.Ф. - підприємець;

Немировський В.І. - ордер серія ЖТ №31558 від 28.03.2019;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Потопальський М.В. - адвокат, ордер серії ЖТ №02640 від 16.05.2019.

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку Коростенської міської ради, яка перебуває в тимчасовому користуванні Підприємства облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок" з кадастровим номером НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , для проходу та проїзду на велосипеді.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11.06.2019 на адресу суду надійшла заява позивача за вх.№02-44/830/19 названа заявою про збільшення позовних вимог, хоча за своєю правовою природою заявою про зміну предмету позову. Згідно вказаної заяви позивач просить: встановити земельний сервітут на земельну ділянку Коростенської міської ради, яка перебуває в тимчасовому користуванні у Підприємства облспоживспілки «Коростенський кооперативний ринок» з кадастровим номером НОМЕР_3 :0500 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , для проходу та проїзду на велосипеді в робочі дні та години Підприємства облспоживспілки «Коростенський кооперативний ринок», шириною 2 метри та довжиною 2,5 метри, навпроти додаткового виходу, згідно технічного паспорту, та встановити плату в розмірі 100% від суми земельного податку за частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.06,2019 заяву позивача від 07.05.2019 (вх. №02-44/830/19 від 11.06.2019) про зміну предмету позову, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням вказаної заяви.

Також цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача - Споживче товариство "Джерело Бест" (11501, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Базарна площа, 5).

09.07.2019 від СТ "Джерело Бест" надійшли пояснення, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову.

Також 09.07.2019 до суду надійшло клопотання третьої особи про стягнення понесених судових витрат, підтвердження яких буде надано суду протягом п`яти діб після ухвалення рішення суду.

11.07.2019 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів господарської справи.

Водночас, 11.07.2019 суду представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просить призначити у справі №906/306/19 судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 5 АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 ), на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку

Коростенської міської ради, яка перебуває в тимчасовому користуванні у Підприємства облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок" з кадастровим номером НОМЕР_1 на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 з земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , для проходу та проїзду на велосипеді шириною 2 метри довжиною 2,5 метри навпроти додаткового виходу, згідно технічного паспорту?

- Які технічно можливі варіанти для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку Коростенської міської ради, яка перебуває в тимчасовому користуванні у Підприємства облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок" з кадастровим номером НОМЕР_1 на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 з земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , для проходу та проїзду на велосипеді шириною 2 метри довжиною 2,5 метри навпроти додаткового виходу, згідно технічного паспорту?

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що в предмет доказування в цій справі входить питання по визначенню технічної можливості встановлення земельного сервітуту на вказану земельну ділянку і які можливі варіанти такого встановлення з огляду на доводи позовної заяви.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової експертизи, просили задовольнити, не заперечували проти того, щоб суд відкоригував питання, які слід поставити на вирішення експертів.

Відповідач-1 в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення адресату поштового відправлення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні вважав за необхідне поставити експерту на вирішення питання щодо з`ясування необхідності для встановлення сервітуту.

Третя особа в судове засідання уповноваженого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення адресату поштового відправлення.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про призначення судової експертизи, враховуючи наступне.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім цього, згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи наведену норму закону, відредагувавши питання та виклавши їх в наступному порядку:

- чи існує на даний час безперешкодний проїзд і прохід до земельної ділянки ОСОБА_3 з кадастровим номером НОМЕР_2 ? Якщо так, то один чи більше, і де саме вони знаходяться?

- чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці Коростенської міської ради, яка перебуває в тимчасовому користуванні у Підприємства облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок" з кадастровим номером НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 для проходу та проїзду на велосипеді навпроти додаткового виходу, згідно технічного паспорту? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту, у тому числі варіанти з якнайменшими обмеженнями для власника цієї земельної ділянки

- чи існує прямий доступ до доріг загального користування від земельної ділянки № НОМЕР_2 з додаткового виходу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_5 , згідно технічного паспорту та чи можливо облаштувати такий доступ без необхідності користування сусідніми земельними ділянками?

- які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку ФОП ОСОБА_2 до додаткового виходу нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 площа АДРЕСА_5 ,

суд вважає, що з`ясування зазначених обставин повній мірі дозволить встановити фактичні обставини справи, суттєві для правильного вирішення спору.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 2, 236 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та доручення її проведення судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні.

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Алєксєєнка Віктора Федоровича.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі належить зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України, на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача Фізичної особи-підприємця Алєксєєнка Віктора Федоровича про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №906/306/19 судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні ( АДРЕСА_6 ) з правом остаточного визначення виду даної експертизи.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи існує на даний час безперешкодний проїзд і прохід до земельної ділянки ОСОБА_3 з кадастровим номером НОМЕР_2 ? Якщо так, то один чи більше, і де саме вони знаходяться?

2) Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці Коростенської міської ради, яка перебуває в тимчасовому користуванні у Підприємства облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок" з кадастровим номером НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 для проходу та проїзду на велосипеді навпроти додаткового виходу, згідно технічного паспорту? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту, у тому числі варіанти з якнайменшими обмеженнями для власника цієї земельної ділянки

3) Чи існує прямий доступ до доріг загального користування від земельної ділянки № НОМЕР_2 з додаткового виходу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_5 , згідно технічного паспорту та чи можливо облаштувати такий доступ без необхідності користування сусідніми земельними ділянками?

4) Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку ФОП ОСОБА_2 до додаткового виходу нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 площа, 13?

4. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

7. Зобов`язати учасників судового процесу на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

8. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

9. Провадження по справі №906/306/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи №906/306/19 направити експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Повний текст ухвали складено: 16.07.2019.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2 - позивач (рек. з повід.);

3, 4 - відповідачам (рек. з повід.);

5 - третій особі (рек. з повід.)