ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1329/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.

Суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» - адвокат Кривошеєв І.В., довіреність № б/н від 10.05.2019;

від ТОВ «Автотехцентр» - Директор Травинов Д.О., паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі 09.09.96

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019

суддя Літвінов С.В.

у справі № 916/1329/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»

про стягнення 8 944 065,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про забезпечення позову за вх.№2-2227/19 від 14.05.2019 задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках) у розмірі ціни позову 8 944 065,15 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 та винести нове рішення, про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про забезпечення позову за вх.. № 2-2227/19 від 14.05.2019 у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 у справі № 916/1329/19 та призначено справу № 916/1329/19 до розгляду на 12.06.2019 о 12:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 у справі № 916/1329/19 на 18 червня 2019 року о 09:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 у справі № 916/1329/19 на 18 червня 2019 року о 09:00 год.

18.06.2019 до початку розгляду апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» заявлено відвід судовій колегії у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., суддя Таран С.В., суддя Поліщук Л.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» у справі № 916/1329/19 визнано необґрунтованим; справу № 916/1329/19 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя Таран С.В., суддя Поліщук Л.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України; апеляційне провадження у справі № 916/1329/19 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., суддя Таран С.В., суддя Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 (суддя Ярош А.І.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» від 18.06.2019 про відвід судовій колегії у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Таран С.В., Поліщук Л.В. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у справі № 916/1329/19 відмовлено.

У зв`язку із відпусткою судді Таран С.В. з 01.07.2019 розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №345 від 01.07.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/1329/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 прийнято справу №916/1329/19 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Поліщук Л.В., Лавриненко Л.В. Поновлено провадження у справі № 916/1329/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.07.2019 о 14:30 год.

У зв`язку із відпусткою судді Поліщук Л.В. з 02.07.2019 по 02.08.2019 розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №393 від 05.07.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/1329/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 прийнято справу №916/1329/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. 09.07.2019 до початку розгляду апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» заявлено відвід судді - Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 визнано необґрунтованим відвід судді - Лавриненко Л.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» у справі № 916/1329/19. Передано справу № 916/1329/19 для вирішення питання про відвід судді Лавриненко Л.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Оголошено перерву у судовому засіданні до 15.07.2019 о 10:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 (суддя Принцевська Н.М.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про відвід судді Лавриненко Л.В. зі складу колегії суддів у справі №916/1329/19 - відмовлено.

15.07.2019 до початку розгляду апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» заявлено відвід судової колегії у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. Щодо вказаної заяви колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування третього заявленого відводу у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр», зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулось 09.07.2019, позивачем був заявлений відвід судді Лавриненко Л.В.

За результатами розгляду вказаної заяви про відвід судді Лавриненко Л.В. судом, який розглядає справу, було визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано справу в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу.

При цьому, незважаючи на незавершену процедуру вирішення питання про відвід судді, судом було проголошено дату наступного судового засідання із призначенням його на 15.07.2019.

Таким чином, на думку заявника призначення судового засідання на будь-яку іншу дату (шляхом перерви або відкладення) здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення, який має вирішуватись всім судом (при колегіальному розгляді - всіма суддями, що входять до колегії), в той час як до завершення процедури розгляду питання про відвід взагалі не могло бути прийняте через неповний склад суду, який може вирішувати відповідні процесуальні питання.

Так, визнаючи необґрунтованим відвід судді - Лавриненко Л.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» у справі № 916/1329/19 в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, колегія суддів роз`яснила, що відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку з тим, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, у зв`язку з наявністю процесуального строку для розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідним оголосити перерву у судовому засіданні до 15.07.2019 о 10:00 год.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Отже, у разі задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про відвід колегії суддів, справа була б передана іншому складу суду, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що саме дії заявника із подання завідомо безпідставних неодноразових відводів у даній справі суддів сприятимуть затягуванню розгляду справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» із завідома безпідставними заявами, Південно-західний апеляційний господарський суд визнає зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

З урахуванням вимог статей 35, 38, 43 ГПК України колегія суддів визнає подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» заяви про відвід зловживанням процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, саме з метою затягування розгляду справи, що відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 43, 234-236, 240, 281 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про відвід суддям: Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно статті 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.07.2019.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В