СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2019 р. Справа № 917/517/19

Суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради (вх.№2116П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/517/19 (суддя Паламарчук В.В., повний текст рішення складено 06.06.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Полтава,

до Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради, м.Миргород Полтавської області,

про стягнення 343156,41 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/517/19 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 343156,41 грн заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг (послуги зв`язку) на пільгових умовах протягом 2018 року та 5147,35 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/517/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог та стягненні витрат по сплаті судового збору відмовити.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 2 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду від 06.06.2019 судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 5147,35 грнх150%=7721,02 грн.

Заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст.259 Господарського процесуального кодексу України).

Заявником до апеляційної скарги надано поштовий фіскальний чек про надсилання поштової кореспонденції (не убачається якої саме) лише ПАТ «Укртелеком», без опису вкладення у цінний лист.

Взагалі відсутні докази направлення копії апеляційної скарги Полтавській філії ПАТ «Укртелеком», в інтересах якої ПАТ «Укртелеком» подано позовну заяву.

Отже, матеріали апеляційної скарги не містять доказів на підтвердження дотримання апелянтом приписів статті 259 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками позивачу ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» листом з описом вкладення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку та належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з листом описом вкладення позивачу у даній справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд;-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/517/19 залишити без руху.

2.Встановити Управлінню соціального захисту населення Миргородської міської ради десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач О.А. Пуль