СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" липня 2019 р. Справа №922/3558/18

Суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево», с.Семенівка, Шевченківський район, Харківська область, (вх.№2157Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 року по справі №922/3558/18,

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфекта Д», с.Петропілля, Шевченківський район, Харківська область,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево», с.Семенівка, Шевченківський район, Харківська область,

про стягнення 90526,75 грн.,-

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево», с.Семенівка, Шевченківський район, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфекта Д», с.Петропілля, Шевченківський район, Харківська область,

про стягнення 168438,60 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфекта Д» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» про стягнення заборгованості за договором підряду №0810 від 08.10.2017 року, а саме: 69910,00 грн. основного боргу, 18864,21 грн. штрафних санкцій, 1752,54 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов договору, не здійснив оплату за виконані позивачем роботи у повному обсязі, що є порушенням приписів ст. 526 Цивільного кодексу України.

СТОВ «Куйбишево» проти позову заперечував, посилаючись на те, що роботи по збиранню посівів були проведені підрядником (позивачем) неякісно, відбулися значні втрати зерна з вини підрядника, про що було складено мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №39 за договором №0810 від 08.10.2017 року. Підряднику було запропоновано виправити недоліки в виконаних роботах за його рахунок, або переглянути вартість виконаних робіт. Оскільки позивач не виправив недоліки виконаних робіт, відповідач був вимушений самостійно їх усувати, внаслідок чого він поніс збитки на загальну суму 168438,60 грн., що стало підставою для звернення до суду з зустрічною позовною заявою.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 року у справі №922/3558/18 (повний текст складено 19.06.2019 року, суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфекта Д» задоволено повністю.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфекта Д» основний борг у розмірі 69910,00 грн.; штрафні санкції в розмірі 18864,21 грн.; 3% річних у розмірі 1752,54 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфекта Д» про стягнення 168438,60 грн. відмовлено.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/3558/18 у повному обсязі.

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 зазначеного Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У відповідності до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 1921,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за первісну позовну вимогу майнового характеру (про стягнення 90526,75 грн.) та за зустрічну позовну вимогу майнового характеру (про стягнення 168438,60 грн.) справляється судовий збір в сумі 6671,37 грн., що складає 150% судового збору, що підлягав сплаті при поданні первісної та зустрічної позовних заяв.

Апелянтом до апеляційної скарги надано платіжне доручення від 04.07.2019 року №222 (#21) про сплату судового збору в сумі 3789,87 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» на 2881,50 грн.

Вказане свідчить, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 року подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 року по справі №922/3558/18 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 року по справі №922/3558/18 залишити без руху.

2. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян