ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

23.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2705/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Про" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 6-А)

до Товариства обмеженою відповідальністю "Вуд Слетс" (49125, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Терещенківська, буд. 23, приміщення 250, офіс 2)

про стягнення 93 600,00 грн. заборгованості за договором оренди та зобов`язання повернути за актом прийому-передачі обладнання

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: Лабовкін О.О., ордер ДП №1528/021 від 19.07.2019, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Про" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 25.06.2019 до Товариства обмеженою відповідальністю "Вуд Слетс" про:

- стягнення 79 200,00 грн. заборгованості з оренди станків та обладнання за період з липня 2018 року по травень 2019 року;

- зобов`язання відповідача повернути позивачу за актом прийому-передачі наступне обладнання:

1) Односторонній калібрувально-фрезерний верстат ROTOLES 300 D-L, рік випуску 2016 кількістю - 1 штука;

2) Компресор Basic 250-50 W кількістю - 1штука;

3) Візок несамохідний гідравлічний LHM230, рульові колеса та одинарні ролики вил нейлон, довжина вил 1150 мм кількістю - 2 штуки;

4) Промисловий стрічково-пільний верстат Centauro кількістю - 1 штука;

5) Верстат форматно-розкрійний Holtzman кількістю - 1 штука;

6) Аспірація Holtzman АВС 4000 кількістю - 1 штука;

7) Теплогенератор ТГУ -1000 (секція димар нерж.) кількістю - 1 штука;

8) Стружкопилесос СП-4800 ДУ кількістю - 1 штука;

9) Заточний пристрій кількістю -1 штука;

10) Разводний пристрій кількістю -1 штука;

11) Прес-вакуумна сушильна камера ПВСК-1,5 кількістю - 1 штука;

12) Компресор Метабо 250-50 кількістю - 1 штука.;

надане в оренду згідно договору № 01 оренди станків та обладнання від 01.08.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 01 оренди станків та обладнання від 01.08.2016 в частині своєчасної та повної оплати послуг в період з липня 2018 року по травень 2019 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача в межах ціни позову та обладнання, яке знаходиться у відповідача, надане в оренду відповідно до договору №01 оренди станків та обладнання від 01.08.2016.

Ухвалою суду від 27.06.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рент Про" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2705/19, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.07.2019.

До суду 22.07.2019 позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що станом на 19.07.2019 відповідачем не виконуються зобов`язання перед позивачем щодо погашення заборгованості за вищевказаним договором, а також не повертається майно, яке було передано в оренду та взагалі відповідач користується майном та не сплачує за це грошові кошти. У зв`язку з тим, що станом на 17.07.2019 не було погашено жодної заборгованості за користування обладнанням позивач просить суд:

- стягнути з відповідача 93 600,00 грн. заборгованості з оренди станків та обладнання за період з липня 2018 року по липень 2019 року;

- зобов`язання відповідача повернути позивачу за актом прийому-передачі наступне обладнання:

1) Односторонній калібрувально-фрезерний верстат ROTOLES 300 D-L, рік випуску 2016 кількістю - 1 штука;

2) Компресор Basic 250-50 W кількістю - 1штука;

3) Візок несамохідний гідравлічний LHM230, рульові колеса та одинарні ролики вил нейлон, довжина вил 1150 мм кількістю - 2 штуки;

4) Промисловий стрічково-пільний верстат Centauro кількістю - 1 штука;

5) Верстат форматно-розкрійний Holtzman кількістю - 1 штука;

6) Аспірація Holtzman АВС 4000 кількістю - 1 штука;

7) Теплогенератор ТГУ -1000 (секція димар нерж.) кількістю - 1 штука;

8) Стружкопилесос СП-4800 ДУ кількістю - 1 штука;

9) Заточний пристрій кількістю -1 штука;

10) Разводний пристрій кількістю -1 штука;

11) Прес-вакуумна сушильна камера ПВСК-1,5 кількістю - 1 штука;

12) Компресор Метабо 250-50 кількістю - 1 штука.;

надане в оренду згідно договору № 01 оренди станків та обладнання від 01.08.2016.

Відповідач у судове засідання не з`явився, документи витребувані судом не надав.

Внаслідок складності цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, є доцільним перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу №904/2705/19 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 29 липня 2019 року о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -23.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складання повного тексту ухвали - 24.07.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв