СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Справа № 922/265/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Пушай В.І., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Трубниковій Ю.О.
за участю представників:
від позивача:Басарт Л.А., довіреність №146 від 26.03.2019р.
від відповідача:Назаренко О.О., довіреність б/н від 09.07.2019р. Лисяк З.І., довіреність б/н від 09.07.2019р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області, м.Валки Харківської області (вх.№1443Х/3 від 07.05.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене02.04.2019р. (повний текст підписано 08.04.2019р. у м.Харків)
у справі№922/265/19 (суддя Кухар Н.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м.Харків
доВідділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області, м.Валки Харківської області
простягнення 261450,66грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м.Харків, позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області, м.Валки Харківської області (далі - Відділ освіти), про стягнення 261450,66грн. за порушення строків оплати за спожиту теплову енергію згідно договору №1ВА/Т18 від 24.01.2018р., у тому числі договірної пені у розмірі 215.571,54грн., 3% річних у розмірі 18.924,06грн., інфляційних у розмірі 26.955,05грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2019р. (повний текст підписано 08.04.2019р.) у справі №922/265/19 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Приймаючи зазначене рішення, господарський суд встановив факт порушення відповідачем умов договору №1ВА/Т18 від 24.01.2018р. про закупівлю послуг з «Пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води» у частині здійснення своєчасних розрахунків за спожиту теплову енергію, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення нарахованих на суму простроченого виконанням зобов`язання 3% річних, інфляційних та пені.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Відділ освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення вимогам ст.19 та ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Так, в якості підстав для скасування рішення скаржник звертає увагу суду на сукупність наступних обставин:

- повідомлення про виклик для участі у розгляді справи, що відбувся 02.04.2019р., відповідач не отримував;

- позивач не звертався до Відділу освіти з метою досудового врегулювання спору та не надавав суду доказів такого звернення;

- затримка по виплаті коштів за надані послуги виникла не з вини відповідача, а через відсутність перерахування відповідних коштів Управлінням державної казначейської служби України у Валківському районі (далі - УДКСУ у Валківському районі);

- суд першої інстанції не врахував, що позивач не поніс збитків у зв`язку з прострочення платежу;

- господарським судом не залучено до участі у справі представника УДКСУ у Валківському районі, не витребувано відомостей та пояснень про причини невиконання останнім фінансових зобов`язань по перерахуванню коштів;

- судом не взято до уваги, що бюджетом не передбачені такі види витрат як «відшкодування за порушення строків оплати за спожиту теплову енергію», а тому виконання рішення призведе до нецільового використання бюджетних коштів, що є порушенням низки статей Бюджетного кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019р. у справі №922/265/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Пушай В.І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2019р. (повний текст підписано 08.04.2019р.) у справі №922/265/19 та зобов`язано позивача у строк до 28.05.2019р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 24.05.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за змістом якого позивач наголошує, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.06.2019р. призначив справу №922/265/19 до розгляду на 10.07.2019р. з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання.

У зв`язку із перебуванням у відпустці на дату розгляду справи судді-члена колегії Стойки О.В., з метою дотримання визначених процесуальним законодавством строків розгляду апеляційної скарги, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.07.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 10.07.2019р. представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 10.07.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.01.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (далі - теплопостачальна організація, учасник) та Відділом освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області (далі - споживач, замовник) був укладений договір про закупівлю послуг з "Пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води" №1ВА/Т18, за умовами п.1.1 якого теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати теплову енергію з 01.01.2018р. до 31.12.2018р. споживачеві в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Судом першої інстанції на підставі наявних у матеріалах справи підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками підприємств актів виконаних робіт встановлено, що на виконання умов договору позивач у період січень 2018р. - квітень 2018р. поставив відповідачу теплову енергію (опалення) на загальну суму 2.525.975,50грн.

На підставі долучених до матеріалів справи платіжних доручень, господарський суд Харківської області зазначив, що Відділ освіти здійснив повну оплату за спожиту теплову енергію, проте строки виконання зобов`язань по оплаті відповідачем були порушені. Зазначені обставини підтверджені сторонами по справі.

Неналежне виконання Відділом освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області умов договору №1ВА/Т18 від 24.01.2018р. в частині здійснення своєчасної оплати вартості спожитої теплової енергії зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до суду за захистом порушеного права.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору №1ВА/Т18 від 24.01.2018р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні відповідача до сплати нарахованих відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) на суму несвоєчасно виконаних грошових зобов`язань 3% річних та інфляційних, а також пені, стягнення якої передбачено п.7.2.3 договору №1ВА/Т18 від 24.01.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Своєю чергою, за змістом ст.ст.549, 611, 625 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати нарахованих впродовж періоду прострочення 3% річних та інфляційних, а також пені, передбаченої п.7.2.3 договору №1ВА/Т18 від 24.01.2018р.

Оскільки матеріали справи свідчать про несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань перед позивачем, передбачених умовами договору №1ВА/Т18 від 24.01.2018р., з оплати спожитої теплової енергії, останній цілком управнений був вимагати сплати заявлених до стягнення нарахувань на суму прострочених виконанням грошових зобов`язань. При цьому, безпідставним є посилання скаржника на неврахування судом першої інстанції того, що позивач не поніс збитків у зв`язку з простроченням платежу, оскільки стягнення 3% річних, інфляційних та пені не ставиться в залежність від понесення чи не понесення збитків.

Перевіривши здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" розрахунок пред`явлених до стягнення 3% річних, інфляційних та пені, господарський суд Харківської області дійшов висновку, що здійснений позивачем розрахунок є законним та обґрунтованим, а відповідачем зазначені обставини не оскаржуються.

Серед підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області апелянт називає те, що позивач не звертався до Відділу освіти з метою досудового врегулювання спору та не надавав суду доказів такого звернення. Однак, чинним законодавством України не передбачена заборона звертатись з позовом до суду у випадку порушень договірних зобов`язань контрагентом без попереднього пред`явлення претензії, навіть якщо такий обов`язок прямо передбачений договором. Офіційне тлумачення стосовно питання обов`язковості досудового врегулювання спорів надав Конституційний суд України у справі N1-2/2002 від 09.07.2002р. Так, обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Обґрунтовуючи наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, відповідач наголошує, що затримка по виплаті коштів за надані послуги виникла не з вини Відділу освіти, а через відсутність перерахування відповідних коштів Управлінням державної казначейської служби України у Валківському районі. Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає такі твердження та звертає увагу, що, по-перше, дана обставина не доведена скаржником, а, по-друге, така обставина не звільняє відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати спожитої теплової енергії, оскільки не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов`язання.

Наявність чи відсутність фінансування відповідача не залежить від волі та дій позивача, що порушує право останнього на отримання коштів за поставлену теплову енергію.

Положеннями статті 96 ЦК України унормовано, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

За змістом статті 511 ЦК України зобов`язання не може створювати обов`язку для третьої особи. Навіть у випадку покладення виконання обов`язку боржником на іншу особу, відповідно з вимогами ч.2 ст.528 ЦК України, відповідальним за виконання зобов`язання залишається боржник, а не така особа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутність фінансування не є законною підставою для звільнення від виконання договірного зобов`язання і, відповідно від відповідальності за прострочення виконання такого зобов`язання. Аналогічна позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД та Оліус проти України від 18.05.2005р.

При цьому саме лише твердження скаржника про те, що бюджетом не передбачені такі види витрат як «відшкодування за порушення строків оплати за спожиту теплову енергію», у зв`язку з чим виконання рішення призведе до нецільового використання бюджетних коштів, не свідчить про неправомірність прийнятого господарським судом першої інстанції рішення.

Серед доводів апеляційної скарги відповідач, разом з іншим, зауважує, що господарським судом безпідставно не було залучено до участі у справі представника УДКСУ у Валківському районі, не витребувано відомостей та пояснень про причини невиконання останнім фінансових зобов`язань по перерахуванню коштів. Разом з тим, за висновками Східного апеляційного господарського суду, апелянтом не доведено наявності визначених процесуальним законодавством підстав для залучення до участі у справі УДКСУ у Валківському районі. Крім того, відповідачем відповідного клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялося.

Оскаржуючи рішення, відповідач також наголошує, що повідомлення про виклик для участі у розгляді справи, що відбувся 02.04.2019р., не отримував.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.02.2019р. та ухвала-повідомлення від 05.03.2019р. про призначення розгляду справи по суті на 02.04.2019р. були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Рекомендовані повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень з відміткою про отримання наявні у матеріалах справи (т.1 а.с.53, 60). Отже, апелянт був належним чином повідомлений господарським судом Харківської області про розгляд спору за його участю. У той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", та ознайомитися з процесуальними документами по даній справі.

Вищевказане свідчить про відсутність у діях місцевого господарського суду процесуальних порушень щодо повідомлення відповідача про час та місце судових засідань, у зв`язку з чим колегія суддів вважає посилання апелянта в цій частині безпідставними та документально необґрунтованими.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області, м.Валки Харківської області, на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2019р. (повний текст підписано 08.04.2019р.) у справі №922/265/19 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2019р. (повний текст підписано 08.04.2019р.) у справі №922/265/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 10.07.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай

Суддя Л.Ф. Чернота