ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" липня 2019 р. Справа№ 907/742/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

від позивач - Іжаківський А.О. ;

від відповідач 1 - Гушнянська М.Я.;

від відповідач 2 - не з`явився;

від відповідач 3 - не з`явився;

від третьої особи 1 - не з`явився;

від третьої особи 2 - не з`явився;

від третьої особи 3 - не з`явився;

розглядає апеляційну скаргу

Фонду державного майна України

на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2017 р.

у справі №907/742/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Фонду державного майна України

до 1) Закарпатської обласної ради

2) Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Карпати" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

3) Приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Міністерство культури України

2) Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

3) Державна архівна служба України

про визнання права власності та витребування майна -

встановив:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Закарпатської обласної ради, ДП "Клінічний санаторій "Карпати" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про визнання права власності на будівлю Палацу графа Шенборна, яка розташована за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р - н, с. Карпати будинок 1 , загальною площею 2958,5 кв.м., за державою в особі Фонду державного майна України та витребування з незаконного володіння ДП "Клінічний санаторій Карпати" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" будівлю Палацу графа Шенборна, яка розташована за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с, Карпати будинок 1, загальною площею 2958,5 кв.м.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.01.2017 року справу №907/742/16 передано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Фонду державного майна України до Закарпатської обласної ради та ДП "Клінічний санаторій "Карпати" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання права власності в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року).

Не погоджуючись з ухвалою суду, Фонд державного майна України звернувся з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу від 09.10.2017 року скасувати, справу №907/742/16 передати до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2018 року, касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року скасовано. Справу №907/742/16 направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

15.05.2018 року до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року по справі № 907/742/16 призначено судову оціночно - будівельну експертизу, провадження по справі зупинено.

Листом №09.-18/113/18 від 17.17.2018 року Київського апеляційного господарського суду згідно ухвали від 10.07.2018 року для проведення експертизи направлено до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз матеріали справи №907/742/16. (т.3, а.с. 53).

07.08.2018 року від Фонду державного майна України надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року. (т.3, а.с. 75-78).

10.08.2018 року до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта №15926/18-42 від 06.08.2018 року про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, а також клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи. (т.3, а.с. 60-65).

13.08.2018 року листом №09.1-18/2997/18 Київський апеляційній господарський суд, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року, витребував у Київського науково-дослідного інститут судових експертиз матеріали справи №907/742/16 для направлення справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду для розгляду касаційної скарги. (т.3, а.с. 66).

13.09.2018 року від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №907/742/16.

Київський апеляційний господарський суд листом №09.1-23/1/1857/18 від 13.09.2018 року скерував до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду касаційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року разом з матеріалами справи №907/742/16. (т.3, а.с. 74).

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року жетон №907/742/16 (справу-замінник (жетон) в 1 томі на 4 арк.) передано до Північного апеляційного господарського суду.

19.12.2018 року до Північного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.11.2018 року № 15926/18-43 щодо неможливості надання висновку по справі №907/742/16 оскільки строк проведення експертизи не погоджений, витребувані додаткові документи та вихідні дані, необхідні для проведення судової оціночно-будівельної експертизи не надані.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Михальська Ю.Б., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року прийнято жетон №907/742/16 (справу-замінник (жетон) в 1 томі) до провадження колегією суддів у визначеному складі.

30.01.2019 року на адресу Північного апеляційного господарського суду листом №25.1-16/907/742/16/199/2019 від Касаційного господарського суду у складі Верховного суду надійшли матеріали справи №907/742/16.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2019 року у справі №907/742/16 закрито провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року у справі №907/742/16 у частині призначення судової експертизи. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року у справі № 907/742/16 у частині зупинення провадження у справі залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 року прийнято справу №907/742/16 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року до свого провадження колегіє суддів у складі: головуючого судді Агрикової О.В., суддів Чорногуз М.Г. та Михальська Ю.Б. Поновлено провадження у справі №907/742/16, розгляд справи призначено на 20.02.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення вартості будівлі Палацу графа Шенборна загальною площею 2958,5 кв.м. (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, будинок 1). На вирішення експертів судом було поставлено наступні питання:

- Яка дійсна вартість будівлі Палацу графа Шенборна загальною площею 2958,5 кв.м. (Закарпатська область, Мукачівський район, с . Карпати, будинок 1) станом на 14.11.2016?

18.03.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №907/742/16 з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6998-7000/19-42 про надання додаткових матеріалів, необхідних для віришення питань, поставлених перед експертизою, а саме:

матеріали технічної інвентаризації об`єкта оцінки у повному обсязі;

відомості щодо земельної ділянки, на якій розташований об`єкт оцінки (правовстановлюючі документи, витяг Державного земельного кадастру, відомості про обмеження та обтяження земельної ділянки, договори оренди та інше), а також розрахунок земельного податку з додатками;

відомості щодо існуючого використання об`єкта нежитлової нерухомості, а також переліку послуг/робіт, що надавались стороннім організаціям внаслідок функціонування об`єкта оцінки; у разі надання майна в оренду іншим суб`єктам господарювання, вказати ( за функціональним призначенням):

- ставки орендної плати за одиницю площі,

- загальні показники площі приміщень, що були передані в оренду,

- відсоток завантаження площ орендарями,

- відомості про фактичні доходи та витрати, пов`язані із функціонуванням об`єкта оцінки;

відомості щодо експлуатаційних витрат по об`єкту (земельний податок, адміністративні витрати, заробітна плата обслуговуючого персоналу, витрати на енергоресурси, відомості щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт) ;

звіти про оцінку нерухомого майна, яке підлягає оцінці, якщо така оцінка проводилась у минулому ( у повному обсязі з додатками) ;

відомості щодо технічного стану об`єкта оцінки;

паспорт пам`ятки;

облікову картку пам`ятки;

матеріали інвентаризації, проведеної балансоутримувачем пам`ятки;

акт технічного стану пам`ятки;

документ, що засвідчує встановлення зони охорони пам`ятки;

охоронний договір;

інші матеріали, що містять відомості про пам`ятку

А також про залучення експертних комісій, або організацій, уповноважених для проведення досліджень по вказаному об`єкту, зокрема експертизи історичної, архітектурної, містобудівної, художньої, наукової чи іншої культурної цінності пам`ятки, збереження її первісного (автентичного) вигляду та технічного стану.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року у справі №907/742/16 для розгляду клопотання експертів №6998-7000/19-42 про надання додаткових матеріалів, необхідних для віришення питань, поставлених перед експертизою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2019, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №907/742/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Фонду державного майна України до свого провадження.

19.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Приватне акціонерне товариство "Укрпрофоздоровниця" подані витребувані ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 документи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 року розгляд справи відкладено на 16.05.2019 року. Зобов`язано Фонд державного майна України, до дня судового засідання, надати до суду докази оплати витрат за проведення судової експертизи.

16.05.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду для надання часу щодо вирішення питання оплати судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року розгляд справи відкладено на 13.06.2019 року.

В судовому засіданні 13.06.2019 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для здійснення оплати судової експертизи та долучив лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №03/01-13/7038-19 від 29.05.2019 року в якому позивачу відстрочено оплату вартості судової експертизи на 30 днів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року розгляд справи відкладено на 18.07.2019 року.

26.06.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме докази оплати вартості експертизи (платіжне доручення №631 від 13.06.2019 року на суму 75 360, 00 грн.).

03.07.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку оціночно-будівельної експертизи від 21.06.2019 року у зв`язку з тим, що у встановлений термін чинним законодавством витребувані додаткові документи та матеріали справи, необхідні для проведення судової експертизи на дослідження не надані.

В судове засіданні 18.07.2019 року з`явились представники позивача та відповідача 1, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду. Представники відповідача 2, відповідача 3, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Заслухавши представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до п. 1.10. Інструкції, при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

Згідно п.1.13. наведеної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки п. 1.10. та 1.13. Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, то відповідна письмова домовленість повинна досягатись між керівником експертної установи і таким органом, а не між експертом і таким органом.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції. (п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4).

Розглянувши відповідний лист експертної установи, в якому міститься клопотання про продовження строків проведення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5 (далі, Інструкція №53/5) експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Колегія суддів погоджує залучення експертних комісій, або організацій, уповноважених для проведення досліджень по вказаному об`єкту, зокрема експертизи історичної, архітектурної, містобудівної, художньої, наукової чи іншої культурної цінності пам`ятки, збереження її первісного (автентичного) вигляду та технічного стану для проведення досліджень по спірному об`єкту.

Враховуючи вищевикладене, оскільки 19.04.2019 року відповідач 2 надав суду витребувані судовим експертом документи, а 26.06.2019 року позивачем було надано докази оплати вартості експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання судового експерта є виконаним.

Оскільки судовим експертом було надано повідомлення про неможливість надання висновку експертизи у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів, що на даний час є виконаним, колегія суддів дійшла висновку, що з метою встановлення розміру судового збору, у справі слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу спірного майна, з підстав встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року №907/742/16.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Правом встановити доцільність призначення судової експертизи та визначити коло питань (з урахуванням питань, запропонованих учасниками судового процесу), які мають бути роз`яснені судовим експертом, діючим законодавством наділений суд.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 22.04.2016 р. №01-06/1444/16 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини», зазначено, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013 р.).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 та за згодою представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, колегія суддів, у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 99 ГПК України, проведення експертизи доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В зв`язку з призначенням експертизи судом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

З огляду на те, що подання позову у даній справі, а також подання апеляційної скарги було ініційоване саме Фондом державного майна України з метою визнання права власності на спірне майно та його витребування, колегія суддів вважає, що витрати за проведення судової експертизи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №907/742/16 судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення вартості будівлі Палацу графа Шенборна загальною площею 2958,5 кв.м. (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, будинок 1).

2. На вирішення судової експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

1). Яка дійсна вартість будівлі Палацу графа Шенборна загальною площею 2958,5 кв.м. (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, будинок 1) станом на 14.11.2016 р.?

3. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Фонд державного майна України з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 Господарського процесуального кодексу України..

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової про погодження строків проведення експертизи у справі №907/742/16 понад 90 днів задовольнити.

7. Погодити залучення експертних комісій, або організацій, уповноважених для проведення досліджень по вказаному об`єкту, зокрема експертизи історичної, архітектурної, містобудівної, художньої, наукової чи іншої культурної цінності пам`ятки, збереження її первісного (автентичного) вигляду та технічного стану для проведення досліджень по спірному об`єкту

8. Матеріали справи №907/742/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Зупинити апеляційне провадження по справі №907/742/16 на час проведення експертизи до надходження до Північного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №907/742/16 до Північного апеляційного господарського суду.

10. Копії ухвали направити сторонам та експерту.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Л.В. Чорна