УХВАЛА

м. Київ

12.07.2019Справа № 910/1735/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Мазовер Євгена Михайловича, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Гончарук Євгена Васильовича, м. Київ

про стягнення 168 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мазовер Євген Михайлович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гончарук Євгена Васильовича (відповідач) вартості переданого за видатковою накладною №МЕ001 від 01.11.2018 року товару на суму в розмірі 168 000,00 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу, що укладений у спрощеній формі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами та запропоновано сторонам надати відповідні заяви по суті.

18.03.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертиз. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідачем взагалі ставиться під сумнів факт підписання ним видаткової накладної №МЕ001 від 01.11.2018 та проставлення на ній печатки, яка йому належить.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.04.2019.

В підготовчому засіданні 16.04.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.05.2019.

Ухвалою від 21.05.2019 року в справі №910/1735/19 було призначено комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизи документа, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом №01-16110/19 від 12.06.2019 року матеріали справи №910/1735/19 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.07.2019 до суду від експертної установи надійшов лист №17528/19-33 від 24.06.2019 разом з клопотанням судового експерта Янкович Г.М., яка виконує судову експертизу у справі №910/1735/19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: повні та якісні вільні зразки відтисків печатки від імені ФОП Гончарука Є.В. , які містяться у документах за період з вересня - грудня 2018 року та за передбачуваний період часу, коли міг бути нанесений даний відтиск у досліджуваному документі (по 25-30 відтисків печатки за кожен місяць).

Ухвалою від 02.07.2019 року було поновлено провадження у справі №910/1735/19, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Гончарука Євгена Васильовича в строк до 12.07.2019 включно надати суду повні та якісні вільні зразки відтисків печатки від імені ФОП Гончарука Є.В. , які містяться у документах за період з вересня - грудня 2018 року та за передбачуваний період часу, коли міг бути нанесений даний відтиск у досліджуваному документі (по 25-30 відтисків печатки за кожен місяць). Провадження у справі № 910/1735/19 на час проведення судової експертизи зупинено.

11.07.2019 до суду від експертної установи надійшов лист №17529-17531/19-32 від 04.07.2019 разом з клопотанням судових експертів Рябенко І.Ю. та Куріпко К.П., які виконують судову експертизу у справі №910/1735/19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому також порушено питання щодо погодження строку проведення судової експертизи у термін понад 3 місяці.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. (ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, клопотання експертної установи щодо погодження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 3 місяці визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Виходячи з викладеного вище, на підставі ч.ч. 3,4 ст. 102 ГПК України суд, з метою повного експертного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного висновку експертів вважає за необхідне зобов`язати учасників спору надати витребувані докази.

Окрім того, в клопотанні судових експертів зазначено про необхідність додаткового відібрання у Гончарука Євгена Васильовича експериментальних зразків підпису.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З огляду на викладене, у зв`язку з надходженням до суду вище вказаного листа разом з клопотанням експертної установи, суд дійшов висновку поновити провадження у справі та з огляду на порушені у клопотанні судового експерта питання розглянути його у підготовчому засіданні з викликом уповноважених представників сторін.

Керуючись ст. ст. 69, 100, 102, 230, 233, 234, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/1735/19.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 3 місяці.

3. Призначити розгляд клопотання експертів про надання матеріалів для проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів №17529-17531/19-32, призначеної у справі №910/1735/19 на 06.08.19 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5.

4. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гончарука Євгена Васильовича в строк до 02.08.2019 включно надати суду:

- максимально можливу кількість оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису Гончарука Євгена Васильовича , у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документа (за 2016, 2017 роки), які можуть міститися у документах з місця роботи, автобіографіях, заявах, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках тощо (не менше ніж 15-20 документів).

5. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гончарука Євгена Васильовича забезпечити особисту явку в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису, необхідних для проведення судової експертизи.

6. Копію даної ухвали надіслати на адреси сторін та експертної установи.

7. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

8. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов