ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1974/19

Господарський суд Одеської області у складі судді - Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Санатарчук Лідії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову (вх. № 4-41/19 від 11.07.2019 р.) відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК».

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019р. фізична особа - підприємець Санатарчук Лідія Миколаївна звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК», згідно якої просить суд заборонити АБ «УКРГАЗБАНК», його представникам та будь-яким іншим особам чинити фізичній особі-підприємцю Санатарчук Лідії Миколаївні перешкоди у користуванні частиною орендованого нежилого приміщення площею 108, 3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 111 , загальною площею 945,2 кв.м, та заборонити чинити перешкоди фізичній особі-підприємцю Санатарчук Лідії Миколаївні у здійсненні господарської діяльності в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд.111 , загальною площею 945,2 кв.м.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує на наступне.

18.07.2018р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «УРГАЗБАНК» та фізичною особою Санатарчук Лідією Миколаївною було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення № 129/07-18/1, відповідно п.1.1 якого орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) частину нежитлового приміщення площею 108,3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Старопортофранківська, буд.111 , загальною площею 945,2 кв.м.

Відповідно до п. 9.1 цей договір починає свою дію з 18 липня 2018р. та діє по 18 липня 2019р. включно.

Згідно п.11.3 Договору після закінчення дії цього договору Орендар набуває переважне право укласти новий договір оренди щодо об`єктів, якщо на дату закінчення строку оренди об`єкт оренди не відчужений третій особі, Орендар отримує переважне право на укладення договору оренди об`єкту оренди на аналогічних умовах, за умови, якщо Орендодавець не втратив право користування об`єктом оренди.

Як зазначає заявник, на час подання заяви вищезазначений Договір є чинним для сторін, проте від АБ «УКРГАЗБАНК» почали надходити усні вимоги щодо звільнення орендованого приміщення та 09.07.2019р. від ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» надійшов лист №110/20834/2019, в якому. без зазначення будь-яких підстав. повідомлено про закінчення дії договору оренди частини нежитлового приміщення № 129/07-18/1 від 18.07.2018р., який настає 18 липня 2019р., та викладено прохання повернути на підставі акту прийому-передачі об`єкт оренди з тимчасового платного користування (оренди).

При цьому, 10.07.2019р. відповідно до п.11.3 Договору, ФОП Санатарчук Л.М. направила на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» лист з проханням продовжити термін дії Договору оренди, однак, не отримала жодної відповіді.

Орендоване приміщення є єдиним місцем здійснення заявником господарської діяльності та в орендованому приміщенні знаходиться обладнання, яке належить на праві власності ФОП Санатарчук Л.М. , втім, АБ «УКРГАЗБАНК» вчиняються спроби в порушення умов договору, в односторонньому порядку припинити його дію, у зв`язку з чим заявник вважає дії АБ «УКРГАЗБАНК» протиправними .

Разом з тим, оскільки строк дії вказаного договору оренди спливає 18.07.2019р., заявник має намір скористатись своїм переважним правом на укладання нового договору оренду на аналогічних умовах та продовжити орендне користування, відповідно до п.11.3 договору оренди частини нежитлового приміщення № 129/07-18/1 від 18.07.2018р., на підставі чого готує відповідну позовну заяву.

Як стверджує заявник, існує реальна загроза того, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ще до відкриття провадження у справі за позовом ФОП Санатарчук Л.М. до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про зобов`язання укласти новий договір оренди, в односторонньому порядку позбавить ФОП Санатарчук Л.М. права користування орендованим приміщенням та звільнить зазначене приміщення від належного заявнику майна, що може істотно ускладнити виконання рішення суду та позбавити позивача ефективного захисту його прав.

12.07.2019р. до Господарського суду Одеської області від ФОП Санатарчук Л.М . надійшло клопотання про уточнення заяви про забезпечення позову (вх.№ 13906/19) та 15.07.2019р. до Господарського суду Одеської області від ФОП Санатарчук Л.М. надійшло клопотання (вх.№14070/19), відповідно до якого заявник пропонує застосувати зустрічне забезпечення позову, згідно ст.139,141 ГПК України, у вигляді внесення ФОП Санатарчук Л.М. на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі місячної орендної плати, встановленої умовами договору оренди № 129/07-18/1 від 18.07.2018р.

15.07.2019р. судом в порядку ч.3 ст.140 ГПК України було викликано до суду фізичну особу-підприємця Санатарчук Лідію Миколаївну для надання пояснень стосовно заяви про забезпечення позову.

У зазначений час до суду з`явився представник ФОП Санатарчук Л.М. - Бойко А.В. , надавши відповідні пояснення та уточнення заяви про забезпечення позову, в якій заявник просить суд застосувати зустрічне забезпечення позову у вигляді внесення ФОП Санатарчук Л.М. на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 18 086, 10 грн. (з урахуванням суми ПДВ), відповідно до п.4.1 Договору та забезпечити позов шляхом заборони ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та будь-яким іншим особам, що діють від імені ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» чинити фізичній особі-підприємцю Санатарчук Лідії Миколаївні перешкоди у користуванні частиною орендованого нежилого приміщення площею 108, 3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 111 , загальною площею 945,2 кв.м.

Зазначені уточнення заяви про забезпечення позову прийняті судом, як остаточні.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Санатарчук Лідії Миколаївни про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідачі), та дослідивши матеріали заяви, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, 18.07.2018р. між ПАТ АБ «Акціонерний Банк» та ФОП Санатарчук Л.М. укладено договір оренди частини нежитлового приміщення № 129/07-18/1, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування (оренду) частину нежитлового приміщення площею 108,3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Старопортофранківська, буд.111 , загальною площею 945,2 кв.м.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, договору сторони встановили, що об`єкт оренди знаходиться у власності орендодавця на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федориченко Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 426 від 07.02.2018р. Право власності на вищезазначений об`єкт оренди зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.02.2018року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна :101, індексний номер витягу:113199804. Обєкт оренди передається в користування - для господарської діяльності.

П.3.2 Договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування визначеними об`єктом оренди з дати складання та підписання акту прийому-передачі об`єкту оренди сторонами. Дата акту прийому-передачі об`єкту оренду є датою початку нарахування орендної плати за Договором.

За користуванням визначеним об`єктом оренди орендар щомісяця сплачує орендодавцеві орендну плату, розмір якої становить 15 071,71, без ПДВ, крім цього ПДВ - 20% - 3 014,35 грн., разом до сплати 18 086,10 гривень з ПДВ, за один календарний місяць оренди та не включає вартості комунальних послуг (п.4.1 Договору).

Відповідно до п. 9.1 цей договір починає свою дію з 18 липня 2018р. та діє по 18 липня 2019р. включно.

У разі якщо орендар продовжує користуватись об`єктом оренди та у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається поновленим та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.9.6 Договору).

Згідно п.11.3 Договору після закінчення дії цього договору Орендар набуває переважне право укласти новий договір оренди щодо об`єктів, якщо на дату закінчення строку оренди об`єкт оренди не відчужений третій особі, Орендар отримує переважне право на укладення договору оренди об`єкту оренди на аналогічних умовах, за умови, якщо Орендодавець не втратив право користування об`єктом оренди.

10.07.2019р. ФОП Санатарчук Л.М. направила на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» лист з проханням продовжити термін дії Договору оренди, на підставі п.11.3 Договору, відповідно до якого отримує переважне право на укладення договору оренди об`єкту оренди на аналогічних умовах, за умови, якщо Орендодавець не втратив право користування об`єктом оренди, однак, не отримала жодної відповіді.

Наразі судом з`ясовано, що 09.07.2019р. ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» направило заявнику лист, в якому повідомило про закінчення дії договору оренди частини нежитлового приміщення № 129/07-18/1 від 18.07.2018р., який настає 18 липня 2019р., та просив повернути на підставі акту прийому-передачі об`єкт оренди з тимчасового платного користування (оренди).

Так, згідно наявної в матеріалах заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 173825022 від 15.07.2019р., вбачається, що об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 101, загальною площею 945,2 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Старопортофранківська, будинок 111 , номер об`єкта в РПВН: 14068339, знаходиться у приватній власності - Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», .

З огляду на те, що зазначений об`єкт оренди не відчужений будь-якій третій особі, та ФОП Санатарчук Л.М . сумлінно виконує всі зобов`язання на виконання умов договору оренди частини нежитлового приміщення № 129/07-18/1 від 18.07.2018р., а Банк, не зазначаючи будь-яких підстав в порушення досягнутих між сторонами домовленостей, висловлює позицію щодо відсутності наміру продовжити строк його дії або укласти новий договір, заявник вважає, що у нього виникло право на звернення до суду із позовом до ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» про зобов`язання укласти новий договір оренди частини нежитлового приміщення.

Проте, на думку заявника, невжиття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову ФОП Санатарчук Л.М. , оскільки у разі припинення орендних правовідносин та повернення орендованого приміщення за актом приймання - передачі, укладання Банком договору з іншим орендарем, для відновлення прав заявника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами та предметом майбутнього спору, існує дійсна імовірність того, що невжиття обраного заявником заходу до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову, з огляду на що вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Також господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом заборони ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», його представникам та будь-яким іншим особам чинити фізичній особі-підприємцю Санатарчук Лідії Миколаївні перешкоди у користуванні частиною орендованого нежилого приміщення площею 108, 3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 111 , загальною площею 945,2 кв.м., оскільки він відповідає майбутнім заявленим вимогам, на забезпечення яких він направлений, зокрема, на недопущення порушення прав позивача у разі задоволення позову. Також вказаний вид забезпечення позову є співвідносним із майбутньою позовною вимогою позивача про зобов`язання укласти новий договір оренди, тому зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі (п. 13 ст. 145 ГПК України).

Крім того відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як слідує із заяви про забезпечення позову, ФОП Санатарчук Л.М. пропонує застосувати зустрічне забезпечення позову у вигляді внесення ФОП Санатарчук Л.М. на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 18 086,41 грн., що дорівнює розміру орендної плати за один місяць відповідно до п.4.1 договору оренди № 129/07-18/1 від 18.07.2018р., для можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення); Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

З урахуванням задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи, що запропоновані заявником заходи зустрічного забезпечення позову є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд вважає за необхідне встановити зустрічне забезпечення шляхом встановлення обов`язку фізичній особі-підприємцю Санатарчук Лідії Миколаївні внести у строк до 23.07.2019р. на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (отримувач коштів ГУДКС України в Одеській області, код отримувача (код за ), банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО 820172), рахунок отримувача 5416, код ЄДРПОУ суду 03499997) грошові кошти у розмірі 18 086 (вісімнадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця Санатарчук Лідії Миколаївни про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити публічному акціонерному товариству акціонерному банку «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1, ) (та будь-яким іншим особам, що діють від імені публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК») чинити фізичній особі-підприємцю Санатарчук Лідії Миколаївні ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) перешкоди у користуванні частиною орендованого нежилого приміщення площею 108, 3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 111 , загальною площею 945,2 кв.м.

Стягувачем за ухвалою є: фізична особа-підприємець Санатарчук Лідія Миколаївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

3. Встановити зустрічне забезпечення шляхом встановлення обов`язку фізичній особі-підприємцю Санатарчук Лідії Миколаївні ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) внести у строк до 23.07.2019р. на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (отримувач коштів ГУДКС України в Одеській області, код отримувача (код за ), банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО 820172), рахунок отримувача 5416, код ЄДРПОУ суду 03499997) грошові кошти у розмірі 18 086 (вісімнадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 10 коп.

Ухвала набрала чинності 15.07.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Мостепаненко Юлія Іванівна