ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2019 року, м. Херсон, справа № 904/2346/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши заяву про забезпечення позову від 10 липня 2019 року у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс", м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новабудова", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про стягнення 571 330,96 грн.

у с т а н о в и в:

Обставини справи

02.07.2019 до Господарського суду Херсонської області з Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ТОВ "Рентком Сервіс" (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7, офіс 620; ідентифікаційний код 36671517) з спрямованими до ТОВ "Торговий дім "Новабудова" (50076, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бикова, будинок 33; ідентифікаційний код 40430478) вимогами про стягнення 571330,96 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, з яких 534879,56 грн. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, та 36451,40 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 03.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а також, зокрема, призначено підготовче засідання у справі на 06.08.2019 об 11 годині рівно.

10.07.2019 до суду надійшла заява ТОВ "Рентком Сервіс" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 115 загальною площею 63,4 кв. м., з місцем розташування - місто АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу, ТОВ "Торговий дім "Новабудова", на праві власності.

Обґрунтування заяви про забезпечення позову

В обґрунтування вимоги за заявою про забезпечення позову стверджується про те, що:

- станом на 27.05.2019 ТОВ "Торговий дім "Новабудова", в порушення його договірних зобов`язань, не сплачено 356 000,00 грн. вартості придбаного у ТОВ "Рентком Сервіс" за договором купівлі-продажу нерухомого майна;

- з засобів масової інформації ТОВ "Рентком Сервіс" стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер єдиний засновник та кінцевий беніфіціарний власник ТОВ "Торговий дім "Новабудова";

- з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Рентком Сервіс" 28.05.2019 стало відомо про зміну складу учасників відповідача з померлого ОСОБА_1 на іншу особу;

- державним реєстратором 17.05.2019 за реєстраційним номером 6019135 було внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "Торговий дім "Новабудова", а саме змінено юридичну адресу з м. Херсон на м. Кривий Ріг, а також, зокрема про заміну директора ТОВ "Торговий дім "Новабудова" та склад підписантів відповідача на інших осіб;

- згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за фактом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та здійснення незаконного, протиправного заволодіння корпоративними правами ТОВ "Торговий дім "Новабудова" СУ ГУНП у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 Кримінального кодексу України, що підтверджується й відповідними судовими рішеннями;

- з засобів масової інформації ТОВ "Рентком Сервіс" стало відомо, що зміни, які стались у керівництві та серед учасників ТОВ "Торговий дім "Новабудова", а також зміна його юридичної адреси є складовими рейдерського захоплення відповідача, ТОВ "Торговий дім "Новабудова", невідомими особами.

На підтвердження фактичних обставин, про які вказано у заяві про забезпечення позову, до неї додано:

- витяг від 28.05.2019 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача, ТОВ "Торговий дім "Новабудова";

- роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень наступних ухвал слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Торговий дім "Новабудова" та від 20.06.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів реєстраційної справи ТОВ "Торговий дім "Новабудова" у кримінальній справі № 766/10262/19 (номер судового провадження 1-кс/766/8589/19);

- копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна - на 17 арк.;

- роздруківки з Інтернет-видань від 22.01.2019 про смерть єдиного засновника та кінцевого беніфіціарного власника ТОВ "Торговий дім "Новабудова" та від 23.05.2019 про ризики, що виникли у фізичних осіб, які придбали нерухомість у ТОВ "Торговий дім "Новабудова", у зв`язку з смертю вказаного єдиного засновника та кінцевого беніфіціарного власника ТОВ "Торговий дім "Новабудова", а також, зміною засновників (учасників), юридичної адреси та заміну директора ТОВ "Торговий дім "Новабудова" на 3 арк.

Норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 та 4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: "забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання".

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 3) наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 4)імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Висновки суду

Позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Фактично вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовано припущеннями позивача про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду, через відсутність грошових коштів та/або майна у відповідача, на момент прийняття судом рішення про задоволення позову, внаслідок можливих ризиків у зв`язку з стверджуваною вчиненою у протиправний спосіб зміною керівництва (підписантів) та, серед учасників, а також юридичної адреси ТОВ "Торговий дім "Новабудова", що підлягає встановленню (доведенню) або спростуванню в межах здійснюваного на теперішній час досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що головним при застосуванні заходів забезпечення позову є припущення про неможливість виконання судового рішення без такого застосування, яке повинне ґрунтуватися не тільки на аналізі факту невиконання рішення суду, але й на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обґрунтованості та правомірності. Проте, на час вирішення даної заяви наведені заявником обставини необхідності вжиття заходів забезпечення позову не є достатніми, а припущення не є мотивованими та не вказують про неможливість виконання судового рішення, оскільки не наведено відповідних доказів такого можливого ухилення.

Також, в контексті поданої до суду роздруківки ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Торговий дім "Новабудова" у кримінальній справі № 766/10262/19 (номер судового провадження 1-кс/766/8589/19), згідно з якою накладений арешт на нерухоме майно, житлові та нежитлові будівлі, земельні ділянки ТОВ "Торговий дім "Новабудова", що знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 1: нежитлові приміщення інженерного корпусу, загальна площа 1074,5 кв.м., приміщення другого поверху № 201-229, № 231-246 загальною площею 1074,5 кв.м. Сходи - загальною площею 67,8 кв.м. загального користування, за текстом заяви про забезпечення позову у даній господарській справі відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту, ще й на інше, крім вказаного у зазначеній ухвалі слідчого судді від 31.05.2019, нерухоме майно ТОВ "Торговий дім "Новабудова".

Додатково, суд зазначає про те, що предметом позову є стягнення грошовою суми. Проте, заява про вжиття заходів до забезпечення позову містить вимогу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача. При цьому, у заяві про забезпечення позову не вказано про відсутність у відповідача грошових коштів, або іншого, крім нерухомого майна, що обумовлює вимогу про забезпечення позову, саме, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача. Не подано й доказів відсутності у відповідача грошових коштів, або іншого, крім нерухомого майна.

За вказаних обставин та підстав заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі вказаної заяви, відноситься на позивача.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" про забезпечення позову.

2. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс".

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 11.07.2019.

Суддя К.В. Соловйов