ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2019 р. Справа № 914/285/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Х. Гусак, розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача 1: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства «Львівскладмаш», м.Львів

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

у справі за заявою: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз, м. Львів

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівскладмаш, м. Львів

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: н/з

відповідач 2: Липський ОСОБА_2 .

ініціюючий кредитор: Гарбузюк Р.О.

ГУ ДФС у Л/о: ОСОБА_3

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та Відкритого акціонерного товариства «Львівскладмаш» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19.02.2019р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

До суду 25.02.2019р. представником відкритого акціонерного товариства «Львівскладмаш» подано заяву з процесуального питання. Відповідач 2 вважає, що справа №914/285/19 підлягає передачі на розгляд суду, який розглядає справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Львівскладмаш».

До суду 11.03.2019 надійшли матеріали, якими позивач виправив недоліки позовної заяви. Крім того, позивач подав до суду клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 14.03.2019р. передано справу №914/285/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно для розгляду в межах справи №5015/45/11 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш".

Ухвалою суду від 19.03.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно прийнято до розгляду у справі №5015/45/11 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" та призначено розгляд заяви на 10.04.2019 р.

В судове засідання від 10.04.2019р. адвокат позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Через канцелярію суду подав письмові пояснення від 08.04.2019 р. щодо залучення до участі у справі третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Також позивачем подано клопотання про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України, а саме просить витребувати у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» рішення від 01.08.2012р. про державну реєстрацію права власності за ВАТ «Львівскладмаш» на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з, нежитлова будівля за літ. «П-1» склад заг.пл. 513,6кв.м. та дублікат свідоцтва про право власності підприємства банкрута від 05.07.2012р., та копію довідки №ЮР2/634 від 16.06.2017р. Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 6 ст. 81 ГПК України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом клопотання позивача про витребування доказів розглянуто та задоволено.

Ліквідатор в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав відзив за вх.№13096/19 від 27.03.2019 р. на позовну заяву, яким проти позовних вимог заперечив. Крім того, подав заяву за вх.№14937/19 від 09.04.2019 р. про застосування строку позовної давності в порядку ст.267 ЦК України.

Представником ініціюючого кредитора через канцелярію суду подано заяву від 03.04.2019 р. з процесуальних питань щодо правомірності підписання позовної заяви арбітражним керуючим ліквідатором Островським В.А.

В судове засідання від 15.05.2019р. ліквідатор з`явився.

Представник ТзОВ «СП «Геолсервіс» в судове засідання від 15.05.2019р. з`явився. Через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів які підтверджують повноваження ліквідатора ТзОВ «СП Геолсервіс» з ІІ ОСОБА_4 . Представник позивача просить розгляд справи відкласти для надання можливості ознайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи.

Через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» подавно відзив на позовну заяву та матеріали інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю під літ. «П-1», площею 513,6кв.м. за адресою: м.Львів АДРЕСА_2 вул.Городоцька, 355-З.

Ініціюючим кредитором усно в судовому засіданні повідомлено суд, що на даний час тривають судові процедури щодо повноважень ліквідатора ТзОВ «СП Геолсервіс» з ІІ ОСОБА_4 та щодо визнання недійсним рузельтатів аукціону від 18.08.2017р. в справі про банкрутство ТзОВ «СП Геолсервіс» з ІІ, тому просить розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 15.05.19 р. розгляд заяви відкладено на 26.06.19 р.

В судове засідання представники сторін з`явилися.

20.06.19 р. через канцелярію господарського суду позивачем за вх.№25491/19 подано заперечення на відзив арбітражного керуючого Липського С.І. по суті поданої заяви, вважає висновок арбітражного керуючого щодо відсутності в позові обгрунтування порушеного права невірним, а відзив необгрунтованим та помилковим, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також позивачем через канцелярію господарського суду за вх.№25495/19 подано заперечення на відзив відповідача-1 Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» відповідно до яких зазначає, що твердження відповідача суперечать вимогам законодавства та не відповідають дійсності, просить позов задоволити.

24.06.19 р. а/к Липським С.І ОСОБА_5 через канцелярію суду подано відзив на заперечення ТзОВ «СП «Геолсервіс» з іноземною інвестицією» (вх.№25994/19), просить в задоволенні позову відмовити.

26.06.19 р. через канцелярію господарського суду ініціюючим кредитором подано заяву (вх.№26210/19) про те, що позивачем станом на даний час не надіслано учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказане суперечить п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України, відтак суд дійшов висновку зобов`язати позивача надіслати учасникам справи копію позовної заяви і долучених до неї документів, докази надіслання надати суду.

26.06.19 р. через канцелярію господарського суду позивачем подано клопотання (вх.№26222/19) про витребування доказів та їх огляд за місцезнаходженням.

З огляду на викладене, суд, враховуючи зміст клопотання, в частині витребування доказів, дійшов висновку відмовити в його задоволенні, оскільки таке не містить переліку доказів, які підлягають витребуванню в порядку ст. 81 ГПК України.

В судове засідання від 17.07.2019 р. адвокат позивача з`явився, клопотання в частині огляду доказів за їх місцезнаходженням підтримав. Зокрема, зазначив, що з метою встановлення судом факту наявності, відсутності або часткової наявності спірного об`єкту нерухомості позивач просить суд, спільно зі сторонами та спеціалістами, які раніше оглядали об`єкт нерухомості, здійснити огляд спірного майна підприємства банкрута.

Ліквідатором через канцелярію суду подано відзив за вх. № 26922/19 від 02.07.2019 р., яким просить заяву позивача про витребування доказів шляхом огляду доказів за місцезнаходженням залишити без задоволення. Мотивує тим, що наявність спірної будівлі підтверджується кадастровим планом земельної ділянки, виготовленим в 2006 р., на час виготовлення свідоцтво про право власності на будівлю. Щодо аналогічного кадастрового плану 2008 р., як зазначає ліквідатор, то і на ньому помітні сліди контурів будівлі, тому твердження позивача про відсутність будівлі на кадастрових планах не відповідають дійсності.

Представником ініціюючого кредитора через канцелярію суду подано заяву з процесуальних питань за вх. № 28934/19 від 15.07.2019 р., якою заперечує проти задоволення клопотання позивача щодо огляду доказів за місцезнаходженням. Мотивує заяву тим, що в рішенні від 20.03.2018 р. у справі № 813/322/18 Львівського окружного адміністративного суду (додаток 2) за участю ВАТ «Львівскладмаш», що набрало законної сили, зазначено «Як встановлено судом та підтверджено письмовими доказами позивачу ВАТ «Львівскладмаш» належить на праві приватної власності нежитлова будівля під літерою «П-1» загальною площею 513,6 кв.м., руйнування будівлі становить 78%, тобто дана ділянка не є вільною та не підлягає продажу на земельних торгах». Відтак, як стверджує представник ініціюючого кредитора позивач просить Господарський суд Львівської області вчинити процесуальні дії з перевірки обставин, встановлених Львівським окружним адміністративним судом і покладених цим судом в основу рішення, що набрало законної сили. Наявність частково зруйнованої будівлі встановлена судом за матеріалами технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна ВАТ «Львівскладмаш», проведеної у червні 2017 року ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», а відсоток руйнування будівлі складу визначено з допоміжної таблиці № 1 для визначення зносу будівель по технічному стану конструктивних елементів (міститься в матеріалах справи №5015/45/11). З розділу III Допоміжної таблиці № 1 вбачається, що стіни, перегородки, перекриття та покрівля будівлі складу мають знос 100% (руйновані і відсутні), а є наявними тільки фундамент і бетонна підлога. Провівши огляд місцезнаходження будівлі за зовнішніми ознаками можна візуально побачити лише бетонну підлогу будівлі, бо фундамент знаходиться в землі, яку представники відповідачів будуть вважати бетонною підлогою будівлі, а представники позивача будуть це заперечувати.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши клопотання позивача та заслухавши заперечення сторін, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Суд зауважує, що відповідно до приписів ст. ст. 73, 76 та 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Надані сторонами докази мають бути належними та допустимими.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п.1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризаціі об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України 24.05.2001 № 127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за № 582/5773 (в редакції, яка діяла станом на час проведення інвентаризації), технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна проводаться суб`єктами господарювання, у складі яких працює один або більше віидовідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт і послуг, повязаних із створенням обектів архітектури». Наявність і стан об`єктів нерухомого майна віпдовідно до зазначеного нормативно-правового акту визначаються за результатами проведеної у встановленому порядку матеріалами технічної інвентаризації таких об`єктів.

Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України допустимими доказами наявності об`єктів нерухомого майна та їх стану можуть бути лише документи уповноваженої особи, складені за результатами технічної інвентаризації нерухомого майна. Протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням, який позивач просить суд зобов`язати скласти ряд осіб, не буде в розумінні ст. 77 ГПК України допустамим доказом, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в області технічної інвентаризації. Крім того, позивач не позбавлений права самостійно здобути докази на підтвердження своїх доводів.

Позивачем 25.06.2019 р. через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, мотивує заяву тим, що на момент купівлі позивачем об`єктів нерухомого майна будівлі складу за літ. «П- 1» не було, ані будь-яких її фрагментів (залишків) фізично не існувало, на даний час місцезнаходження розібраної будівлі вкрито твердим покриттям. Розібрана будівля за літ. «П-1» знаходилась на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 0,8518 га.

Після відчуження існуючих об`єктів нерухомого майна позивачу, відповідач-2 подав заяву Львівській міській раді про відсутність заперечень щодо вилучення з його користування та передачі позивачу (Заявнику) земельної ділянки, яка в подальшому перебувала в оренді позивача. На зазначеній земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,8518 га.) розташовані об`єкти нерухомості, що належать заявнику на праві власності, а саме: - нежитлова будівля літ. «С-1» (прохідна) загальною площею 15,9 кв.м.: - нежитлова будівля «Р-1»(магазин) загальною площею 50,3 кв.м. - нежитлова будівля «Н-2», «Н-1» (виробничий корпус зі складом) загальною площею 5014,7 кв.м.

21 червня 2019 року заявник отримав відповідь Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської .міської ради за №2400-2509, з якої вбачається, що Управлінням земельних ресурсів підготовлено проект ухвали, яким пропонується надати дозвіл на поділ земельної ділянки та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,8518 га на АДРЕСА_1 , 355-3 (кадастровий номер НОМЕР_2 : НОМЕР_3 ). Станом на момент підготовки відповіді проект ухвали проходив процедуру візування, відповідно до вимог Регламенту Львівської міської ради 7-го скликання, затвердженого ухвалою міської ради від 17.03.2016 р. № 260.

З отриманої інформації можна зробити висновок, як стверджує позивач, що подальше завершення процедури поділу існуючої земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 заг. пл. 0,8518 га та подальша передача її частини іншим суб`єктам може мати істотний вплив на виконання рішення суду прийнятого у даній справі та на права та інтереси позивача.

Зокрема, істотно ускладнити або унеможливити відновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позовних вимог у справі №914/285/19, адже для скасування завершеної та оформленої ухвали Львівської міської ради, у підґрунті якої буцімто лежить право власності ВАТ «Львівскладмаш» на фактично неіснуючий об`єкт нерухомості, позивачу знову доведеться звертатися до суду. Тому у зв`язку із розглядом справи №914/285/19, який станом на момент звернення із даним клопотанням не завершився вирішенням спору по суті, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи наведене, позивач просить вжити заходи забезпечення, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,8518 га на АДРЕСА_1 , 355-3 (кадастровий номер НОМЕР_4 : НОМЕР_5 ), згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України;

- заборонити Львівській міській раді та її структурним підрозділам (в т.ч. Управлінню земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради) вчиняти будь-які дії щодо надання дозволу на поділ, розроблення та виготовлення технічної документації із землеустрою про поділ земельної ділянки загальною площею 0,8518 га на АДРЕСА_1 , 355-3 (кадастровий номер НОМЕР_4 :010: НОМЕР_3 ), згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Ліквідатором подано відзив за вх. № 27078/19 від 02.07.2019р. на заяву позивача про забезпечення позову, яким просить заяву залишити без задоволення. Обгрунтовує свої заперечення тим, що спірна земельна ділянка перебуває в комунальній власності. Питання користування нею належить до компетенції органу місцевого самоврядування. Арешт земельної ділянки порушить права її власника. Також, ліквідатор зазначає, що неправомірною є вимога про заборону Львівській міській раді вчиняти дії щодо надання дозволу на поділ ділянки. Предметом спору є не володіння та користування ділянкою, а скасування рішення про «повторну» реєстрацію права власності на будівлю. При цьому Львівська міська рада (її підрозділи) неодноразово розглядала питання поділу ділянки, має у своєму розпорядженні необхідні документи та висновки, а у випадку їх недостатності може такі отримати. За таких обставин Львівська міська рада має всі умови та засоби для обгрунтування та прийняття рішення. При цьому, ліквідатор, зазначає, що можливі спори щодо поділу ділянки мають рзглядатися в окремому провадженні.

Представник ініціюючого кредитора подав заяву з процесуальних питань за вх. № 28202/19 від 09.07.2019 р., якою просить у задоволенні заяви про забезпечення позову від 25.06.2019 р. ТзОВ «Спільне підприсмство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією відмовити повністю. Зокрема, зазначає, що постановою від 15.04.2019 р. у справі № 1340/3999/18 Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав протиправною відмову Львівської міської ради у наданні дозволу на поділ земельної ділянки на звернення Відкритого акціонерного товариства «Львівскладмаш» від 13.10.2017 р. № 5015/45-6. Львівську міську раду зобов`язано повторно розглянути питання надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Натомість, як стверджує представник ініціюючого кредитора, позивач у заяві просить суд заборонити Львівській міській раді вчиняти дії щодо надання дозволу на поділ, розроблення та виготовлення технічної документації про поділ земельної ділянки. По суті, всупереч ст. 129-1 Конституції України, просить Господарський суд Львівської області заборонити Львівській міській раді виконувати чинну постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду. На думку АТ «Львівгаз» ці обставини є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні вимог заяви.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У заяві відсутні обгрунтування, яким чином виконанню можливого рішення суду про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно може перешкодити надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, у разі задоволення позову державний реєстратор внесе запис про скасування реєстрації прав незалежно від наявності дозволу на виготовлення технічної документації на поділ земельної ділянки і рішення буде виконане.

Суд, заслухавши представника позивача та заперечення сторін, дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Предметом позовних вимог є скасування рішення відповідача-1 про державну реєстрацію права власності відповідача-2 на об`єкт нерухомого майна. Позов не містить жодних вимог щодо земельної ділянки, тобто земельна ділянка про яку йдеться в заяві про забезпечення позову не є предметом спору у даній справі.

Відновідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Накладення судом арешту на земельну ділянку яка на даний час перебуває у власності третьої особи, є неправомірним.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову у цій частині є неправомірним.

Що стосується другого пункту заяви про забезпечення позову, а саме заборонити Львівській міській раді та її структурним підрозділам (в т.ч. Управлінню земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради) вчиняти будь-які дії щодо надання дозволу на поділ, розроблення та виготовлення технічної документації із землеустрою про поділ земельної ділянки загальною площею 0,8518 га на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_1 ), то як зазначалося вище ініціюючим кредитором постановою від 15.04.2019 р. у справі № 1340/3999/18 Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав протиправною відмову Львівської міської ради у наданні дозволу на поділ земельної ділянки на звернення Відкритого акціонерного товариства «Львівскладмаш» від 13.10.2017 № 5015/ 45-6 та зобов`язав повторно розглянути питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_3 .

Згідно з ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Натомість, позивач у заяві просить суд заборонити Львівській міській раді вчиняти дії щодо надання дозволу на поділ, розроблення та виготовлення технічної документації про поділ земельної ділянки, тобто просить Господарський суд Львівської області заборонити Львівській міській раді виконувати вищезазначену постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, надання Львівською міською радою Управлінню земельних ресурсів Львівської міської ради дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки не має правовим наслідком поділ земельної ділянки, а тим більше передачу такої ділянки у користування. У разі поділу земельні ділянки залишаться вільними і, за наявності визначених законом підстав, можуть у подальшому бути передані у користування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 82, 136, 137, 140, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТзОВ «СП «Геолсервіс» за вх. № 26222/19 від 26.06.2019 р. в частині огляду доказів за їх місцезнаходження відмовити.

2. У задоволенні заяви ТзОВ «СП «Геолсервіс» за вх. № 1741/19 від 25.06.2019 р. про забезпечення позову відмовити.

3. Розгляд заяви відкласти на 07.08.19 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Зобов`язати відповідача 1: явка уповноваженого представника в судове засідання на власний розсуд.

5. Зобов`язати відповідача 2: забезпечити явку в судове засідання.

6. Зобов`язати позивача: явка уповноважного представника в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.