ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2019 р.Справа № 922/1472/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ОІЛ ТРЕЙД" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 5, оф. 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ" (61060, м. Харків, пр. Московський, буд. 142)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Лагутін І.В., ордер № 000103 від 18.06.2019 ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ОІЛ ТРЕЙД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ", в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 314826,75 грн., штраф у розмірі 62965,35 грн., суму відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 71676,99 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 25815,80 грн., а всього 475284,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині оплати товару за Договором поставки № 26/07-18 від 26.07.2018, укладеним між ТОВ "СП ГАЗ" та ТОВ "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ", внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість. Окрім того, позивач вказує, що на підставі Договору № 1 про відступлення права вимоги від 28.01.2019 ТОВ "СП ГАЗ" (Первісний кредитор) передав, а ТОВ "СП ОІЛ ТРЕЙД" (Новий кредитор) прийняв право вимоги за Договором поставки № 26/07-18 від 26.07.2018 в повному обсязі. Про відступлення права вимоги повідомлено відповідача, проте останній заборгованість не погасив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1472/19; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ОІЛ ТРЕЙД" про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відмовлено; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на 18.06.2019 об 11:00 год.

18.06.2019 представник позивача надав клопотання (вх. № 14827) про долучення до матеріалів справи роздруківки електронних податкових накладних, зареєстрованих та прийнятих контрагентом.

Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

18.06.2019 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14834).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено підготовче засідання до 11.07.2019 о 10:30 год.

20.06.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов за вх. № 15058, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаюсь на те, що договір поставки № 26/07-18 від 26.07.2018 є неукладеним, постачання товару за цим договором не здійснювалось та товаросупровідні документи сторонами не складалися. Окрім того, відповідач зазначає, що посилання позивача на обмін електронними документами не є підставою звільнення його від обов`язку надати оригінали документів, а також факт вручення таких документів відповідачу. Також у відзиві на позов відповідачем наведено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат та зазначено, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані до суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відзив долучений судом до матеріалів справи.

20.06.2019 відповідачем подано до суду клопотання в порядку ст. 91 ГПК України (вх. № 15059), в якому позивач просить витребувати у позивача оригінали доданих до позовної заяви документів, а саме: Договору поставки № 26/07-18 від 26.07.2018, Додаткових угод до договору поставки № 26/07-18 від 26.07.2018: № 1 від 26.07.2018, № 2 від 27.07.2018, № 3 від 02.08.2018, заявок ТОВ "Вірекс Енерджі" до договору поставки від 26.07.2018, від 28.07.2018, від 02.08.2018. В обгрунтування поданого клопотання, відповідач зауважив, що є сумнів щодо відповідності поданих позивачем копій оригіналам таких документів, оскільки такі документи уповноваженим представником відповідача не підписувались. Позивачем у позовній заяві було зазначено, що оригінали поданих до суду доказів знаходяться у нього. А отже, документи, щодо яких ставиться питання про витребування їх оригіналів, перебувають у володінні позивача. Також, у своєму клопотанні, відповідач просить у разі ненадання оригіналів витребуваних документів позивачем - застосувати наслідки ненадання таких оригіналів передбачені ч. 5 ст. 91 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналів документів для огляду в судовому засіданні та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 18.07.2019 об 11:30..

Про наступне підготовче засідання сторони повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України.

В призначене підготовче засідання 18.07.2019 позивач свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, відповідь на відзив та витребуваних судом документів не надав, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надав та не повідомив причини неподання витребуваних судом доказів.

В судовому засіданні був присутній представник відповідача, який надав клопотання (вх. №17477) з проханням долучити до матеріалів справи копію запиту ГУ ДФС у Харківській області про надання інформації від 10.06.2019 з доказами отримання вказаного запиту. Як зазначив відповідач, цим документом підтверджуються обставини викладені у відзиві на позов щодо відсутності факту поставки товару від ТОВ "СП ГАЗ". Також, відповідач просив суд врахувати об`єктивну неможливість подати вказаний доказ з першою заявою по суті, оскільки запит відповідачем отримано лише 04.07.2019, про що свідчать дані з сайту ДП "Укрпошта".

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінивши доводи, що наведені на обґрунтування клопотання відповідача та обставини неподання доказів у строк, визначений законом, а також з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача (вх. № 17477) та долучення до матеріалів справи поданих доказів.

Також, у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивачем відповідь на відзив у встановлені судом строки подано не було, а неявка представника позивача в судове засідання та неподання витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами ч.5 ст.11 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Окрім того, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо факт не подання позивачем витребуваних доказів.

Як було вище зазначено, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача та витребувано у позивача оригінали доказів, доданих до позовної заяви.

Проте, позивач витребуваних судом доказів не надав та про поважність причин їх неподання не повідомив.

Таким чином, враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, проте не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не подав суду витребуваних доказів, необхідних для розгляду справи та не повідомив про поважність причин неподання таких доказів, зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст. 129-130 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з урахуванням того, що позов у даній справі залишено без розгляду саме у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у відповідності до вимог п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.07.2019.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.07.2019.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/1472/19