ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/492/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.03.2019 (суддя Сковородіна О.М.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 (головуючий суддя: Дучал Н.М., судді: Склярук О.І., Терещенко О.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс"

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс"

до 1.Приватного акціонерного товариства "Геркулес", 2.Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про 1) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39375744) права власності на транспортні засоби; 2) зняття арешту, накладеного на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), зокрема, в межах виконавчих проваджень №50688344 та №46979093, з транспортних засобів, які належать ТОВ "Наш продукт Плюс",

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про: визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" права власності на транспортні засоби, перелік яких (54 ТЗ) викладено в прохальній частині позовної заяви; зняття арешту, накладеного на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), зокрема, в межах виконавчих проваджень №50688344 та №46979093, з транспортних засобів (54 ТЗ), які належать ТОВ "Наш продукт Плюс" та визначені в прохальній частині позовної заяви.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є належним та законним власником зазначених транспортних засобів (далі - ТЗ), які придбані ним на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу №597 від 12.03.2016 та №640 від 15.03.2016, укладених з ПрАТ "Геркулес", яким не знято ТЗ з державного обліку. Після набуття позивачем права власності, у зв`язку з існуванням чисельних судових спорів між ПрАТ "Геркулес" та АТ "Банк Кредит Дніпро", на означені ТЗ були накладені обмеження, що унеможливлює реалізацію позивачем прав власника, зокрема, на реєстрацію ТЗ за собою.

3. Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" подано заяву про забезпечення позову у справі, в якій позивач просив: 1) вжити заходів до забезпечення позовної заяви шляхом заборони державним та приватним виконавцям накладати арешт та/або встановлювати заборону відчуження за виконавчими документами, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), на транспортні засоби (54 ТЗ), перелік яких визначений в прохальній частині заяви; 2) вжити заходів до забезпечення позовної заяви шляхом заборони Головному сервісному центру МВС України, Регіональним сервісним центрам МВС в областях, м. Києві та м. Севастополі, а також територіальним сервісним центрам МВС вносити новий запис про арешт (заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію) на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), щодо транспортних засобів (54 ТЗ), перелік яких визначений в прохальній частині заяви про забезпечення позову.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.03.2019 у справі №905/492/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" про забезпечення позову задоволено.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

5. 21.05.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі №905/492/19 до Касаційного господарського суду.

6. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 у справі №905/492/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.

7. 20.06.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі та здійснення розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, учасникам справи визначено строк до 10.07.2019 для подання відзиву на касаційну скаргу.

8. 08.07.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Приватним акціонерним товариством "Геркулес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" до Касаційного господарського суду направлені відзиви касаційну скаргу, які фактично надійшли до суду 09.07.2019 та 10.07.2019 відповідно.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

9. У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (скаржник, відповідач-2) просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.03.2019 у справі №905/492/19, винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ "Наш продукт Плюс" відмовити.

10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник (відповідач-2) зазначає, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний, виходив з того, що наявність позовів до ПрАТ "Геркулес" та реальна можливість нових арештів позбавляє справу предмету розгляду та заздалегідь знецінить можливість ефективного захисту прав та інтересів ТОВ "Наш продукт Плюс" за захистом яких він звернувся як належний власник транспортних засобів.

Разом з тим, на думку відповідача-2, при розгляді таких справ суд повинен брати до уваги те, що лише посилання в заяві на потенційну можливість Банку накладення нових арештів без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Скаржник вважає, що суд не надав належної оцінки тому, що ТОВ "Наш продукт Плюс" не обґрунтував заяву про забезпечення позову.

11. У відзивах на касаційну скаргу ПрАТ "Геркулес" та ТОВ "Наш продукт Плюс" просять залишити ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі № 905/492/19 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідач-1 та позивач вважають, що ухвала про забезпечення позову не порушує прав та законних інтересів скаржника, судами попередніх інстанцій враховано всі обставини справи, зокрема, можливість накладення нових арештів.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

12. Як вже зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про: визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" права власності на транспортні засоби, перелік яких (54 ТЗ) викладено в прохальній частині позовної заяви; зняття арешту, накладеного на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), зокрема, в межах виконавчих проваджень №50688344 та №46979093, з транспортних засобів (54 ТЗ), які належать ТОВ "Наш продукт Плюс", та визначені в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що є належним та законним власником зазначених транспортних засобів, які придбані ним на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу №597 від 12.03.2016 та №640 від 15.03.2016, укладених з ПрАТ "Геркулес", яким не знято ТЗ з державного обліку. Після набуття позивачем права власності у зв`язку з існуванням чисельних судових спорів між ПрАТ "Геркулес" та АТ "Банк Кредит Дніпро" на означені ТЗ були накладені обмеження, що унеможливлює реалізацію позивачем прав власника, зокрема, на реєстрацію ТЗ за собою.

13. Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" подано заяву про забезпечення позову у справі, якою позивач просив: 1) вжити заходів до забезпечення позовної заяви шляхом заборони державним та приватним виконавцям накладати арешт та/або встановлювати заборону відчуження за виконавчими документами, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), на транспортні засоби (54 ТЗ), перелік яких визначений в прохальній частині заяви; 2) вжити заходів до забезпечення позовної заяви шляхом заборони Головному сервісному центру МВС України, Регіональним сервісним центрам МВС в областях, м. Києві та м. Севастополі, а також територіальним сервісним центрам МВС вносити новий запис про арешт (заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію) на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), щодо транспортних засобів (54 ТЗ), перелік яких визначений в прохальній частині заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач наголошував на законності набуття ним транспортних засобів (на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу №597 від 12.03.2016 та №640 від 15.03.2016), які не зняті продавцем та колишнім власником, ПрАТ "Геркулес", з обліку в органах МВС для їх подальшої реєстрації за новим власником, ТОВ "Наш продукт Плюс".

Зазначав, що існування арештів, які обліковуються в сервісному центрі МВС, накладених на означені ТЗ, що належать позивачу, проте зареєстровані за ПрАТ "Геркулес", унеможливлює зняття ТЗ з обліку за ПрАТ "Геркулес", реєстрацію ТЗ за ТОВ "Наш продукт Плюс" та реалізацію позивачем всіх правомочностей власника.

Наявність інших позовів до ПрАТ "Геркулес" в межах справ №905/1051/16, №904/2200/16, №905/2666/15, №910/14279/18, №908/1049/15-г, №905/2918/17, №905/2919/17, №905/2235/17, у разі їх задоволення судами, обумовлює можливість накладення державним чи приватним виконавцем арешту на майно ПрАТ "Геркулес", в т.ч. нових арештів на зазначені ТЗ, з подальшою реєстрацією арештів в сервісних центрах МВС (п.3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р.), що позбавить справу предмету розгляду та заздалегідь знецінює можливість ефективного захисту прав та інтересів ТОВ "Наш продукт Плюс", за захистом яких він звернувся, змушуючи знову і знову звертатись з новими позовами, сплачуючи при цьому значний судовий збір.

VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

14. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, дійшов висновку про розумність та обґрунтованість забезпечення позову у справі №905/492/19, в тому числі, шляхом заборони державним та приватним виконавцям накладати арешт та/або встановлювати заборону відчуження на означені транспортні засоби за виконавчими документами, боржником за якими є ПрАТ "Геркулес", зазначивши про ймовірність та реальність винесення виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, на підставі ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", постанови про арешт всього майна боржника (ПрАТ "Геркулес") в межах певної суми з направленням її до сервісних центрів, в яких ТЗ зареєстровані за ПрАТ "Геркулес", втім відсутня інформація про перереєстрацію за новим власником, в результаті чого буде внесений новий запис про арешт (заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію) щодо транспортних засобів, які належать ТОВ "Наш продукт Плюс".

15. Судом враховано, що забезпечення позову не порушить прав третіх осіб, зокрема, кредиторів ПрАТ "Геркулес", оскільки, транспортні засоби є арештованими, що унеможливлює їх перереєстрацію та подальше відчуження. У разі відмови у позові, на переконання суду, виконавці зможуть безперешкодно накласти новий арешт на транспортні засоби. У разі задоволення позову, невжиття таких заходів унеможливить виконання судового рішення у цій справі, а також істотно ускладнить ефективний захист або поновлення прав та інтересів позивача.

VІІ. Позиція Верховного Суду

16. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції."

17. Згідно зі ст.300 ГПК:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

18. Відповідно до ст.136 ГПК:

"1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду."

Згідно з п.4 ч.1 ст.137 ГПК:

"Позов забезпечується:

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання."

19. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

20. Предметом позову у даній справі є:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш Продукт Плюс" права власності на транспортні засоби, перелік яких (54 ТЗ) викладено в прохальній частині позовної заяви;

- зняття арешту, накладеного на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), з транспортних засобів (54 ТЗ), які належать ТОВ "Наш Продукт Плюс", перелік яких визначено в прохальній частині позовної заяви.

Отже в позові поєднано майнові та немайнові вимоги.

21. Як встановили суди попередніх інстанцій на підставі власної оцінки доказів, ТОВ "Наш продукт Плюс" обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що воно є належним та законним власником транспортних засобів, оскільки придбало їх на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, отримало ТЗ за актом приймання-передачі та сплатило обумовлену договором суму.

ПрАТ "Геркулес", як продавець та колишній власник, повинен був зняти з обліку в органах МВС транспортні засоби для того, щоб ТОВ "Наш продукт Плюс" зареєструвало авто за собою. Проте, ПрАТ "Геркулес" своєчасно цього зроблено не було.

22. В подальшому, через наявні спори між ПрАТ "Геркулес" та АТ "Банк Кредит Дніпро" з ініціативи останнього було накладено арешт в сервісному центрі МВС на транспортні засоби, які належать ТОВ "Наш продукт Плюс", проте зареєстровані за ПрАТ "Геркулес".

Вказана обставина унеможливлює зняття з обліку за ПрАТ "Геркулес", реєстрацію за ТОВ "Наш продукт Плюс" та реалізацію всіх правомочностей власника, що і стало підставою для подання позову.

23. Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, наразі розглядаються інші позови до ПрАТ "Геркулес" в межах справ №905/1051/16, №904/2200/16, №905/2666/15, №910/14279/18, №908/1049/15-г, №905/2918/17, №905/2919/17, №905/2235/17, рішення за якими ще не набрало законної сили.

Наявність вищенаведених спорів обумовлює реальну можливість задоволення в майбутньому позовних вимог про стягнення заборгованості з ПрАТ "Геркулес".

Як вірно зауважено судами, до повноважень виконавця при здійсненні виконавчого провадження приписами ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" віднесено накладання арешту на все майно боржника.

Отже наслідком винесення виконавцем постанови про арешт всього майна боржника (ПрАТ "Геркулес") в межах певної суми буде направлення постанови до сервісних центрів, у яких означені ТЗ обліковуються за ПрАТ "Геркулес". Відсутність реєстрації в сервісних центрах визначених транспортних засобів за ТОВ "Наш продукт Плюс", як новим власником, стане безумовною підставою для внесення нового запису про арешт (заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію) транспортних засобів.

Тобто, оскільки транспорті засоби, які належать ТОВ "Наш продукт Плюс", все ще зареєстровані за ПрАТ "Геркулес", існує реальна ймовірність накладення нових арештів на авто, визнання права власності на які та зняття вже існуючого арешту з яких є предметом позову за цією справою.

24. Врахувавши доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, наявність чисельних судових спорів за участі ПрАТ "Геркулес" в якості відповідача, та наявність ризиків накладення нових арештів на транспортні засоби, що є предметом спору у цій справі, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний, дійшов вірного висновку про розумність та обґрунтованість заявлених позивачем заходів до забезпечення позову, зазначивши, що забезпечення позову не порушить прав третіх осіб, зокрема, кредиторів ПрАТ "Геркулес", оскільки транспортні засоби вже є арештованими, що унеможливлює їх перереєстрацію та подальше відчуження; у разі ж відмови у задоволенні позову у цій справі, виконавці зможуть безперешкодно накласти новий арешт на транспортні засоби.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційного господарського суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відповідність та співмірність з заявленими позовними вимогами вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову у справі № 905/492/19 шляхом: 1) заборони державним та приватним виконавцям накладати арешт та/або встановлювати заборону відчуження за виконавчими документами, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467); 2) заборони Головному сервісному центру МВС України, Регіональним сервісним центрам в областях, м. Києві та м. Севастополі, а також територіальним сервісним центрам МВС вносити новий запис про арешт (заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію) на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), щодо транспортних засобів, оскільки невжиття таких заходів у разі задоволення позову ТОВ "Наш продукт Плюс" може призвести до утруднення та унеможливлення виконання судового рішення у цій справі у зв`язку з наявністю чисельних судових спорів, в яких ПрАТ "Геркулес" виступає відповідачем, можливе задоволення яких призведе до накладення нових арештів на транспортні засоби, належні позивачу.

Крім того, невжиття вказаних заходів забезпечення позову також істотно ускладнить і ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача в разі задоволення позову, за захистом яких він звернувся, оскільки ТОВ "Наш продукт Плюс" буде змушене знову звертатись з новими позовами про зняття цих нових арештів.

25. У касаційній скарзі скаржником не зазначено обґрунтованих та переконливих доводів та доказів, яким чином вжиття заходів забезпечення позову у викладеній судом редакції порушує права відповідача-2; не спростовано і правомірних висновків судів щодо імовірності утруднення виконання рішення господарського суду у цій справі у випадку задоволення позову та ускладнення ефективного поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача в разі невжиття заходу до забезпечення позову у викладеній судом редакції, та щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду обґрунтовано відхилила аргументи скаржника, які зводяться до тверджень щодо неспівмірності заходів з заявленими позовними вимогами, відсутності доказів, які б могли свідчити про необхідність застосування заходів до забезпечення позову у цій справі, невиконання позивачем обов`язку щодо доведення викладених ним у заяві про забезпечення позову обставин.

Безпідставними є і твердження АТ "Банк Кредит Дніпро", що посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість Банку накладення нових арештів без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, оскільки розгляд судами позовів до ПрАТ "Геркулес" в межах справ №905/1051/16, №904/2200/16, №905/2666/15, №910/14279/18, №908/1049/15-г, №905/2918/17, №905/2919/17, №905/2235/17 обумовлює саме реальну можливість у разі задоволення позовів накладення державними чи приватними виконавцями нових арештів з подальшою реєстрацією їх в сервісних центрах МВС, оскільки, транспортні засоби, що належать ТОВ "Наш продукт Плюс", все ще зареєстровані за ПрАТ "Геркулес".

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про існування підстав для вжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Продукт Плюс" про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

26. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

27. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі №905/492/19 залишити без змін.

28. У відзиві на касаційну скаргу Приватним акціонерним товариством "Геркулес" наведено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку з розглядом справи (в межах 1500 грн. за формування правової позиції, підготовку та подання відзиву на касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро", надсилання копії відзиву сторонам по справі).

При цьому, клопотання про стягнення/розподіл вказаних судових витрат відповідачем-1 не заявлено.

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті касаційний судом, а такий розгляд по суті на даний момент продовжується судами попередніх інстанцій, то відповідно до положень ч.ч.1, 14 ст.129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись статтями ч.13 ст.8, 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі № 905/492/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі № 905/492/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Н. Волковицька

Г. Мачульський