ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/10210/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

ліквідатора - арбітражного керуючого Вітер Д. М.

кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк" - Дніпро") - Войналович О. Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 02.04.2019

у складі колегії суддів: Вечірко І. О. - головуючого, Кузнецова В. О., Чус О. В.

у справі № 904/10210/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник"

про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У листопаді 2015 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" згідно зі статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" (далі - ТОВ "Компанія "Агробудівельник") за процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 ТОВ "Компанія "Агробудівельник" визнано банкрутом. У справі відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Вітер Д. М., яку зобов`язано вчинити певні дії.

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" з вимогами наступних кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро" - 687 600,00 грн (4 черга задоволення), 2 756,00 грн (1 черга задоволення); Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест" - 6 000 000,00 грн (4 черга задоволення), 2 756,00 грн (1 черга задоволення); Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" - 35 773,05 грн (4 черга задоволення), 2 436,00 грн (1 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", які забезпечені заставою в сумі 1 300 900,00 грн.

5. 09.03.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" надійшла заява від 28.02.2017 про визнання результатів аукціону недійсними проведеного 06.01.2017.

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро" (переможця аукціону) та організатора аукціону - Товарну біржу "Альянс".

7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону.

8. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Компанія "Агробудівельник".

9. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року змінено, доповнено її резолютивну частину новим абзацом, яким припинено провадження у справі. В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 залишено без змін.

10. Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

11. Іншою постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 скасовано, справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

12. 08.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" подало до Господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії ліквідатора Вітер Д. М.

13. 26.09.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" надійшла заява від 26.09.2018 про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 06.01.2017 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

14. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 22.01.2019. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" у задоволенні заяви від 28.02.2017 про визнання результатів аукціону недійсними. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" у задоволенні заяви від 26.09.2018 про визнання результатів аукціону недійсними. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" у задоволенні скарги від 02.08.2018 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" Вітер Д.М. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 22.01.2019 року на 15:00 год.

15. Вказана ухвала мотивована тим, що під час реалізації майна ТОВ "Компанія "Агробудівельник" було повністю дотримано порядок підготовки (організації) та проведення публічних торгів (аукціону), передбачений діючим законодавством, а відтак заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання результатів аукціону недійсними від 28.02.2017 та від 26.09.2018 не підлягають задоволенню. Крім того, з огляду на те, що ліквідатором належним чином виконуються його обов`язки, а також іншими кредиторами боржника не заявлено скарг на дії ліквідатора, господарський суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленої скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

16. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у справі № 904/10210/15 в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" у задоволенні заяв від 28.02.2017 та від 26.09.2018 про визнання результатів аукціону недійсними - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" від 28.02.2017 та від 26.09.2018 про визнання результатів аукціону недійсними задоволено. Визнано недійсним результат аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник", проведеного 06.01.2017. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.01.2017, укладений ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" Вітер Д. М. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк - Дніпро" за результатом аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник", проведеного 06.01.2017. В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у справі № 904/10210/15 залишено без змін.

17. Постанова суду апеляційної інстанції в частині визнання результатів аукціону недійсними мотивована такими обставинами:

- наявність порушень проведення підготовки спірного аукціону щодо недотримання вимог статей 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призвела до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж лоту, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації лоту за більш високою ціною (ліквідатор не довела факт розміщення (наявність) оголошень на нерухомому майні та зручність їх розміщення);

- не дотримано вимог статей 49, 60, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для набуття статусу учасника аукціону з продажу майна банкрута (у матеріалах справи відсутні докази сплати гарантійного внеску учасників аукціону та заяви на участь в аукціоні осіб, які виявили бажання взяти участь в аукціоні з продажу майна ТОВ "Компанія "Агробудівельник");

- зазначення в протоколі лише, що "кількість учасників аукціону - 2", без їх персоніфікації, ставить під сумнів його проведення за умов реальної конкуренції учасників та дотримання вимог закону щодо відчуження майна банкрута на аукціоні за найвищою ціною;

- згідно із частиною 4 статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" укладений на аукціоні договір купівлі-продажу підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, проте матеріали справи не містять нотаріального посвідчення договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного на аукціоні.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

18. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" 22.04.2019 поштовим відправленням направленим на адресу Центрального апеляційного господарського суду звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 19.04.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 904/10210/15.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/10210/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючого судді - Банаська О. О., судді - Катеринчук Л. Й., судді - Білоуса В. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2019.

20. Ухвалою від 10.06.2019 Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі № 904/10210/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 та призначено її розгляд на 04.07.2019.

21. 19.06.2019 на адресу касаційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк - Дніпро" від 19.06.2019 про заміну кредитора, відмову від заяв від 28.02.2017 та від 26.09.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник", проведеного 06.01.2017 та договору купівлі-продажу від 16.01.2017, укладеного за результатами проведення аукціону.

22. 01.07.2019 до Верховного суду надійшло уточнення прохальної частини касаційної скарги від 24.06.2019, в якому уточнено в прохальній частині скарги дату ухвали місцевого господарського суду, яку скаржник просить залишити в силі.

23. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/10210/15 було визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2019.

24. В судове засідання 04.07.2019 з`явився представник кредитора та ліквідатор, які надали пояснення у справі.

25. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник")

26. Скаржник доводить, що висновки апеляційного суду про недотримання вимог статей 58, 59 Закону про банкрутство та звуження кола потенційних покупців не відповідають обставинам справи, оскільки надані ліквідатором фотографічні зображення підтверджують розміщення оголошень про продаж майна банкрута протягом періоду продажу та наголошує на зручності розміщення цих оголошень, повноті такої інформації та розміщення її на сайті Міністерства юстиції України, Вищого господарського суду.

27. Крім того скаржник вказує, що зміст протоколу відповідає вимогам пункту 2 статті 69 Закону про банкрутство, відсутність в ньому даних не передбачених цією нормою не свідчить про порушення вимог статті 64 Закону про банкрутство.

28. Також скаржник відзначає, що суд апеляційної інстанції не встановив чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону та чи вплинули ці порушення на його результати, чи мало місце порушення інтересів ПАТ "Банк "Форум", зокрема, не враховано, що кошти, отримані від реалізації майна боржника (за вирахуванням витрат) перераховано ПАТ "Банк "Форум" в рахунок погашення вимог, забезпечених заставою. До того ж, як зазначає скаржник, ПАТ "Банк "Форум" не є кредитором у справі внаслідок відступлення права вимоги до боржника. Окрім того посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, у зв`язку з відхиленням ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи інших учасників справи

29. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

Розгляд клопотань учасників процесу

30. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк - Дніпро" від 19.06.2019, яка 19.06.2019 надійшла на адресу касаційного суду про заміну кредитора, а також відмову від заяв від 28.02.2017 та від 26.09.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" проведеного 06.01.2017 та договору купівлі-продажу від 16.01.2017 укладеного за результатами проведення аукціону, суд дійшов висновку про залишення даної заяви без задоволення, оскільки виходячи зі змісту частини 3 статті 512 ЦК України, статті 1054 ЦК України, пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" необхідною умовою для задоволення заяви відповідного змісту є наявність в особи на користь якої відступлено право вимоги за кредитним договором права надавати фінансові послуги. До того ж оцінка правомірності заміни кредитора потребує судового контролю та здійснюється за результатом оцінки доказів наданих заявником на підтвердження обставин такої заміни.

31. Водночас статтею 300 ГПК України визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Зокрема, згідно із приписами частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Оскільки дослідження доказів з встановленням обставин що не були встановлені у рішенні або постанові виходить за межі касаційного розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк - Дніпро" без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

33. Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

34. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

36. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій

37. Предметом розгляду у даній справі є заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" від 28.02.2017 та від 26.09.2018 про визнання недійсними результатів аукціону недійсними проведеного 06.01.2017.

38. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.

39. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові № 6-370цс16 від 29.06.2016).

40. Згідно із приписами частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

41. Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

42. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення.

43. Отже при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

44. Відповідно до статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за загальним правилом продаж майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

45. Однією зі складових при розгляді визнання недійсними результатів торгів є дослідження порядку оголошення та повідомлення про проведення торгів, на відповідність вимогам статей 58, 59 Закону про банкрутство.

46. Положеннями статті 58 вказаного Закону визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону.

47. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (частина 1 статті 58 Закону про банкрутство).

48. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні (частина 3 статті 58 Закону про банкрутство).

49. Статтею 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, зокрема, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

50. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо. В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

51. Отже, визначений нормами Закону про банкрутство порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

52. Водночас, як встановлено апеляційним господарським судом, з висновками якого погоджується касаційний господарський суд, матеріали справи містять власне не розміщені оголошення про проведення аукціонів, у тому числі і другого повторного аукціону, а лише листи організатора аукціону - Товарної біржі "Альянс" до Міністерства юстиції України із змістом оголошень про проведення аукціонів. Так, лист Товарної біржі "Альянс" від 07.12.2016 № 03-0712/2016 містить зміст оголошення про проведення другого повторного аукціону та проект договору купівлі-продажу майна, що продається на аукціоні (а.с. 128-142, т. 4).

53. Відповідно до пункту 1.2. вказаного проекту договору: "За цим договором передається у власність покупця цілісний майновий комплекс (нерухоме майно, споруди, дебіторська заборгованість), іменований далі "Відчужуване майно". Повний перелік майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу наведений у додатку до цього договору та є його невід`ємною частиною".

54. Водночас, відповідно до пункту 5.8. зазначеного договору "Невід`ємною частиною цього договору є протокол № _____ проведення аукціону на Товарній біржі "Альянс" з продажу майна підприємства ТОВ "Компанія "Агробудівельник" від ___________ 201 ___ року".

55. Проте, як вірно заначено апеляційним судом, протокол проведення аукціону складається лише за результатами проведення торгів.

56. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що проект договору купівлі-продажу не містить повного переліку майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу та є предметом договору.

57. Крім того, як уже зазначалось вище, згідно із приписами частини 3 статті 58 Закону про банкрутство під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні

58. На необхідності дослідження доказів розміщення оголошення про проведення аукціону (повторного, другого повторного) щодо продажу нерухомого майна на самому об`єкті нерухомості також звертав увагу Вищий господарський суд України у постанові від 06.12.2017 переглядаючи дану справу в касаційному порядку.

59. Судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевим господарським судом в підтвердження розміщення оголошення на об`єкті нерухомого майна банкрута було прийнято надані ліквідатором фотографічні зображення оголошення.

60. Однак, як встановлено апеляційним судом з чим погоджується суд касаційної інстанції, із наданих ліквідатором фотографічних зображень не можливо встановити факт розміщення (наявність) таких оголошень на нерухомому майні саме в період виявлення осіб, що бажали прийняти участь в аукціоні та придбати майно боржника, а також з`ясувати питання щодо зручності розміщення оголошень на об`єктах продажу задля як мого більшого залучення до аукціону потенційних покупців.

61. Відтак, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що наявність порушень проведення підготовки спірного аукціону щодо недотримання вимог статей 58, 59 Закону про банкрутство призвела до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж лоту, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації лоту за більш високою ціною.

62. Згідно із частинами 1, 2 статті 61 Закону про банкрутство рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості.

63. Частинами 1, 2 статті 69 Закону про банкрутство встановлено, що протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

64. Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що відповідно до статті 69 Закону про банкрутство відсутність у протоколі персоніфікованої інформації щодо всіх без виключення учасників аукціону не є порушенням в розумінні зазначеної норми матеріального права. Однак, застосовуючи вимоги закону системно, організатор аукціону повинен надати до протоколу про проведення аукціону, протоколи допуску учасників аукціону з доказами сплати ними гарантійних внесків, згідно з вимогами статті 61 Закону про банкрутство, чого в даному випадку ліквідатором суду не надано, внаслідок чого апеляційний суд надав відповідну оцінку протоколу про проведення аукціону як такому, що викликає сумніви у дотриманні організатором аукціону належної процедури допуску конкретних (персоніфікованих) осіб до участі в аукціоні та сплати ними гарантійних внесків за участь в аукціоні.

65. Таким чином, за наведеного, враховуючи здійснену апеляційним судом оцінку доказів, касаційний суд погоджується з правильністю застосування судом апеляційної інстанції вимог статей 60, 61 Закону про банкрутство та зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги про неправильне застосування зазначених норм права судом апеляційної інстанції.

66. За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у даній справі № 904/10210/15 в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" у задоволенні заяв від 28.02.2017 та від 26.09.2018 та обґрунтовано задовольнив вимоги банку в цій частині.

67. Щодо доводів скаржника про порушення норм процесуального права апеляційним господарським судом у зв`язку з відхилення його клопотання про відкладення розгляду справи мотивованого відступленням Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", всіх наявних в нього активів (в тому числі і активів банкрута), Верховний Суд зазначає, що зазначені доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході перегляду справи в касаційному порядку. До того ж, як свідчать матеріали справи договір про відступлення права вимоги укладено 04.04.2019, тобто після прийняття постанови апеляційної інстанції у даній справі (02.04.2019).

68. Решта доводів скаржника за наведених вище обставин не спростовують висновків апеляційного господарського суду та наявність підстав для задоволення заяв Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник", проведеного 06.01.2017 та договору купівлі-продажу від 16.01.2017, укладеного за результатами проведення аукціону.

Щодо суті касаційних скарг

69. Доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг.

70. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

71. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява № 3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

72. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

73. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

74. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

75. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

76. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" та залишення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 904/10210/15 без змін.

Судові витрати

77. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк - Дніпро" від 19.06.2019 про заміну кредитора, а також відмову від заяв від 28.02.2017 та від 26.09.2018 про визнання недійсними результатів аукціону залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" залишити без задоволення.

3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 904/10210/15 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді Л. Й. Катеринчук
В. Г. Пєсков