Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/252/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Т.П. Сладь за №3.2/8122 від 19.06.19р у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мамайчука Василя Володимировича

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 58945, 68 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув,

від боржника : Скиданчук І.В., дов. № 98 від 23.04.19р. (участь в засіданні 08.07.19р)

від Служби автомобільних доріг у Житомирській області: Ільченко І.С., дов. №б/н від 11.06.19р.

від заявника: Сладь Т.П. - дов. №34/35/2019/9 ваід 30.01.19, предст. ВРВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області

В судовому засіданні 08.07.19р. оголошувалась перерва до 16:30 год. 09.07.19р. на підставі ст. 216 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мамайчук Василь Володимирович звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 36058, 34 грн основного боргу за надані послуги перевезення вантажу, 20336, 90 грн інфляційних втрат та 2 550, 44 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.06.17р у справі №906/252/17 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017р, рішення Господарського суду Житомирської області від 06.06.17р у справі №906/252/17 скасовано, стягнуто з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ФОП Мамайчука В.В. 36 058, 34 грн основного боргу за надані послуги перевезення вантажу, 20 336, 90 грн інфляційних втрат, 2 550, 44 грн 3% річних. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ФОП Мамайчука В.В. 1600 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 1760 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

02 серпня 2017 року Господарським судом Житомирської області на примусоове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.17р видано накази.

20.06.2019 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надіслав суду заяву №3.2/8122 від 19.06.2019р про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в порядку ст. 336 ГПК України (вх. г/с №02-44/890/19 від 20.06.2019), а саме Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Ухвалою від 24 червня 2019 року суд прийняв до розгляду заяву Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам за №3.2/8122 від 19.06.2019 (вх. г/с №02-44/890/19 від 20.06.2019) та призначив судове засідання на 08.07.2019р о 14:30, залучив Службу автомобільних доріг України у Житомирській області до участі у розгляді заяви державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належатьіншим особам, в статусі особи, яка має заборгованість перед боржником ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України"; вжив заходи по підготовці заяви №вх. г/с №02-44/890/19 від 20.06.2019) до розгляду.

В засіданнях 08.07.19р та 09.07.19р представник заявника державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. просить суд задовольнити подану заяву за №3.2/8122 від 19.06.2019 (вх. г/с №02-44/890/19 від 20.06.2019) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Представник боржника в засіданні суду 08.07.19р проти заяви державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області за №3.2/8122 від 19.06.2019 (вх. г/с №02-44/890/19 від 20.06.2019) не заперечує.

Представник Служби автомобільних доріг у Житомирській області проти заяви заперечує з підстав, наведених у відзиві.

Господарський суд, розглянувши подану заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Т.П. Сладь за №3.2/8122 від 19.06.19р (надалі за текстом - Заява про звернення стягнення на грошові кошти №г/с 02-44/890/19 від 20.06.2019р).

02 серпня 2017 року Господарським судом Житомирської області було видано наказ на примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року про стягнення 1600, 00 грн судового збору за розгляд заяви та 1760 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовв`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 ГПК України).

В обгрунтування підстав поданої Заяви про звернення стягнення на грошові кошти №г/с 02-44/890/19 від 20.06.2019р заявник Старший державний виконавець ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вказує, що:

- на виконранні у ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться зведене виконавче провадження №ВП 49756253 про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь фізичних осіб (заробітна плата), юридичних осіб та держави (єдиний соціальний внесок) на загальну суму 9 948 941, 97 грн (з урахуванням виконавчого збору - 90282372 грн та витрат виконавчого провадження - 17 881, 08 грн, боргу - 9 028 237, 17 грн);

- до складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №55453026 (згідно заяви заявника від 08.07.19р, №57978963 описка у номері виконавчого провадження) з примусового виконання наказу №906/252/17 від 02.08.17 про стягнення з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Мамайчука В.В. судовий збір у сумі 3360, 00, виконавчого збору - 336, 00 грн, витрат виконавчого провадження - 103, 64 грн, всього: 3799, 64 грн;

- рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/318/17 від 07.06.2017 про стягнення з Служби автомобільних доріг у Житомирській обласі на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - 1123185, 10 грн 3% річних, 16359 384, 23 грн інфляційних втрат, 240 000, 00 грн витрат по сплаті судового збору;

- тому в порядку ст. 336 ГПК України просить звернути стягнення на грошові кошти Служби автомобільних доріг у Житомирській області, які обліковуються на рахунках:

- НОМЕР_1 , МФО 311056 філія ПАТ ПІБ в м. Житомир;

- НОМЕР_2 , МФО 311056 філія ПАТ ПІБ в м. Житомир;

- НОМЕР_3 , МФО 311056 філія ПАТ ПІБ м. Житомир;

- НОМЕР_4 , МФО 311603 філія ПАТ "Енергобанк" м. Житомир;

- НОМЕР_5 , МФО 311603 філія ПАТ "Енергобанк" м. Житомир;

- НОМЕР_6 , МФО 311603 філія ПАТ "Енергобанк" м. Житомир;

- НОМЕР_7 , МФО 351005 АТ "УкрСиббанк";

- НОМЕР_8 , МФО 351005 АТ "УкрСиббанк";

- НОМЕР_9 , МФО 351005 АТ "УкрСиббанк";

- 78, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області;

- 0478, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області;

- 0036, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області;

- 2872, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області;

- 0006, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області;

- 1085, МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ;

- 1085, МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ;

- 1085, МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ;

- 1085, МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ;

- 1085, МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ;

- 1085, МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ;

- 1085, МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ.

Судом встановлено, що 29.12.2017 року відкрито виконавче провадження №55453026 про стягнення з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" на користь ФОП Мамайчука В.В. судовий збір в сумі 3360, 00 грн.

17.01.2018 року прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження.

23.01.2018 року прийнято постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження та приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №49756253.

Судом встановлено, що 07.06.2017 року рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/318/17, залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 року, задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг України у Житомирській області про стягнення 17 482 569, 33 грн.

Рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/318/17 набрало законної сили.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права

Так, згідно ч. 1 ст. 336 ГПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2. ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Інформацію про перелік рахунків, які належать Службі автомобільних доріг у Житомирській області, надано заявнику ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Головним управлінням ДФС у Житомирській області (а.с. 240-241).

Таким чином, суд вважає за необхідне звернути стягнення на грошові кошти, що належать Службі автомобільних доріг у Житомирській області, яка має заборгованість перед ДР "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 07.06.2017 року у справі №906/318/17, що набрало законної сили 10 липня 2017 року лоя примусовог виконання наказу суду у справі №906/252/17 від 02.08.17р про стягнення з боржника на користь стягувача ФОП Мамайчука В.В. судового збору у сумі 3360, 00 грн у виконавчому провадженні №55453026 відкритому 29.12.2017р та приєднаному 23.01.2018р до зведеного виконавчого провадження №49756253 та які обліковуються на рахунках, за переліком, наведеним в резолютивній частині ухвали.

Щодо заперечень Служби автомобільних доріг у Житомирській області в частині звернення стягнення на грошові кошти Служби автомобільних доріг у Житомирській області, які знаходяться на рахунках НОМЕР_7 МФО 351005 АТ "УкрСиббанк", НОМЕР_9 МФО 351005 АТ "УкрСиббанк", НОМЕР_8 МФО 351005 АТ "УкрСиббанк".

Служба автомобільних доріг у Житомирській області доводить, що згідно виписок по вказаних рахунках, здійснюються операції, зокрема, по виплаті заробітної плати та обов`язкових платежів в бюджет, по операціях з виплати лікарняних та обов`язкових платежів в бюджет та по операціям з виплати із Чорнобильського фонду. У разі накладення арешту на всі рахунки останній не матиме можливості виконувати зобов`язання, передбачені положеннями п.п. 16.1.6 п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, тобто сплачувати податки, а в результаті накладення арешту на всі рахунки організації порушується право на отримання заробітної плати працівникам Служби, закріплене нормами Конституції України, Кодексу законів про працю та Закону України "Про оплату праці".

Статтею 43 Конституції України кожному гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Правовідносини щодо реалізації права розпоряджатися коштами, розміщеними на банківських рахунках за своєю правовою природою є правовідносинами банківського вкладу, до яких застосовуються положення про договір банківського рахунка, визначені частиною 3 статті 1058 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 визначаються порядок відкриття банками рахунків клієнтів, використання коштів за ними і порядок їх закриття (далі - Інструкція).

Пунктом 5.1. Інструкції встановлено, що за поточними рахунками, що відкриваються банками суб`єктам господарювання в національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Інструкцією визначено право клієнта - юридичної особи для здійснення деяких видів виплат, зокрема, заробітної плати, відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб. У разі не укладення такого договору використовується звичайний поточний рахунок юридичної особи. Для здійснення виплат заробітної плати з будь-якого рахунку юридичної особи фізичній особі банк відкриває спеціальний рахунок (підпункти 6.7, 6.9).

Судом не встановлено обставин, а також не подано доказів Службою автомобільних доріг у Житомирській області того, що рахунки НОМЕР_7 МФО 351005 АТ "УкрСиббанк", НОМЕР_9 МФО 351005 АТ "УкрСиббанк", НОМЕР_8 МФО 351005 АТ "УкрСиббанк" є рахунками зі спеціальним режимом використання, призначеними для виплати, зокрема, заробітної плати.

Судом не встановлено підстав для задоволення Заяви про звернення стягнення на грошові кошти №г/с 02-44/890/19 від 20.06.2019р в частині стягнення виконавчих витрат, а саме 336, 00 грн виконавчого збору та 103, 64 грн. витрат виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Стягувачем за цими вимогами не є фізична особа-підприємець Мамайчук Василь Володимирович .

Керуючись ст.ст. 233-235, 336 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Т.П. Сладь за №3.2/8115 від 19.06.2019р. (вх. г/с №02-44/890/19 від 20.06.19р.) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на грошові кошти, що належать Службі автомобільних доріг у Житомирській області (10029, м. Житомир, вул. Покровська, 16, ідентифікаційний код 03451526), яка має заборгованість перед Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги 75, ідентифікаційний код 32008278) відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 07 червня 2017року у справі №906/318/17 ( набрало законної сили - 10 липня 2017 р.) для примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/252/17 від 02.08.2017 про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь фізичної особи-підприємця Мамайчука Василя Володимировича ( АДРЕСА_1 ) судового збору у сумі 3360,00 грн у виконавчому провадженні № 55453026 відкритому 29 грудня 2017року та приєднаному 23 січня 2018року до зведеного виконавчого провадження № 49756253, та які обліковуються на рахунках:

- НОМЕР_1 , МФО 311056 філія ПАТ ПІБ в м. Житомир;

- НОМЕР_2 , МФО 311056 філія ПАТ ПІБ в м. Житомир;

- НОМЕР_3 , МФО 311056 філія ПАТ ПІБ м. Житомир;

- НОМЕР_4 , МФО 311603 філія ПАТ "Енергобанк" м. Житомир;

- НОМЕР_5 , МФО 311603 філія ПАТ "Енергобанк" м. Житомир;

- НОМЕР_6 , МФО 311603 філія ПАТ "Енергобанк" м. Житомир;

- НОМЕР_7 , МФО 351005 АТ "УкрСиббанк";

- НОМЕР_8 , МФО 351005 АТ "УкрСиббанк";

- НОМЕР_9 , МФО 351005 АТ "УкрСиббанк";

- 78, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області;

0478, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області;

- 0036, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області;

- 2872, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області;

- 0006, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області;

- 1085, МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ;

- 1085, МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ;

- 1085, МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ;

- 1085, МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ;

- 1085, МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ;

- 1085, МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ;

- 1085, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ, за винятком коштів на цих та на інших рахунках Служби автомобільних доріг у Житомирській області (10029, м. Житомир, вул. Покровська, 16, ідентифікаційний код 03451526), накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

3. У зверненні стягнення на грошові кошти, що належать Службі автомобільних доріг у Житомирській області (10029, м. Житомир, вул. Покровська, 16, ідентифікаційний код 03451526), яка має заборгованість перед Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги 75, ідентифікаційний код 32008278) відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 07 червня 2017року у справі №906/318/17 ( набрало законної сили - 10 липня 2017 р.) для примусового стягнення виконавчого збору в сумі 336,00грн та витрат виконавчого провадження в сумі 103,64грн -відмовити.

Ухвала набрала законної сили 09.07.19 р. та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через Господарський суд Житомирської області.

Повний текст ухвали складено 12.07.19

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- стягувачу ФОП Мамайчуку В.В. (рек. з повід.)

3- боржнику ДП "Житом. облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" (рек. з повід.)

4- Службі автомобільних доріг у Житомирській області (рек. з повідом)

5- ВПВР ГТУЮ у Житомирській області (рек. з повідомл.