УХВАЛА

10 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12333/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - (головуючого), Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019

у справі № 910/12333/18

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго",

про стягнення 4 104 935,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі №910/12333/18. До касаційної скарги додані клопотанням про відстрочення сплати судового збору та про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12333/18 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.05.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/12333/18 позов Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" кошти у сумі 4 104 935,28 грн. та судовий збір у розмірі 61 574,03 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі №910/12333/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника фізичної особи ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/12333/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі №910/12333/18 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" звернулося із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018. В касаційний скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення 4 104 935, 28 грн. відмовити у повному обсязі. Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" вважало, що зазначені судові рішення винесені з порушенням норм матеріального права.

Касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 не відповідала вимогам статті 290 ГПК України у зв`язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду від 07.06.2019 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" потрібно було надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду належні докази сплати судового збору у розмірі 123 148,05 грн, на відповідні реквізити рахунку Верховного Суду для зарахування до державного бюджету судового збору з підтвердженням такого зарахування.

Дана ухвала була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" 07.06.2019 та оприлюднена 10.06.2019 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/Review/81402115.

Ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2019 про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 10.06.2019 (ШКІ № 479).

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/12333/18 було визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.07.2019.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала) (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Протягом встановленого Судом строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" не усунуло недоліки поданої ним скарги, що є підставою для її повернення як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк визначений приписами ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго".

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі №910/12333/18 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Додані до касаційної скарги документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго".

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К. М.

Судді Ткаченко Н.Г.

Пєсков В. Г.