ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2019 р.Справа № 922/1954/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№ 17484 від 19.07.2019 року) у справі

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1", м. Харків , 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, м. Харків , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1" (), оформлене протоколом від червня 2019 року;

2. Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахову Г. І. скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах №5015362 від 07.06.2019 року.

Судові витрати позивач просить відшкодувати за рахунок відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури скликання загальних зборів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2019 року було прийнято справу до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.07.2019 року на 11:45 год.

19.07.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 17484 від 19.07.2019 року) шляхом заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1" () приймати рішення щодо припинення товариства в тому числі і шляхом його ліквідації.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№ 17484 від 19.07.2019 року), господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Так, згідно з п. 43 рішення ЄСПЛ у справі "Шмалько проти України" одним з аспектів права на суд є право на доступ до суду, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову юридичну силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, позивач у своїй заяві про забезпечення позову (вх.№ 17484 від 19.07.2019 року) зазначає про наступне.

Відповідно до п. 8.4 статуту ТОВ "Прогрес-1" для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників створюється статутний капітал в розмірі 170 000 грн. В створенні статутного капіталу беруть участь всі учасники товариства. Учасники роблять внески до статутного капіталу товариства наступним чином:

- майном, а саме приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 374,7 кв.м., вартістю (відповідно до експертної оцінки) 50000 грн.;

- грошовими коштами на загальну суму 120000 грн.

30.03.2018 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Прогрес-1", на якому було прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 та призначення нового директора - ОСОБА_2 , оформлене протоколом № 1.

12.04.2018 р. відбулися ще одні загальні збори учасників ТОВ "Прогрес-1", на яких було прийнято рішення про затвердження нової редакції статут товариства. В розділ 6 статуту були внесені зміни, а саме: відсутнє нерухоме майно, яким формувався статутний капітал товариства, а саме приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 347,7 кв.м., вартістю (відповідно до експертної оцінки) 50000 грн.

26.04.2018 року між ТОВ "Прогрес-1", в особі директора ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 374,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 2129, посвідчений ПН ХМНО Ємець І.О.

27.04.2018 року між ТОВ "Прогрес-1", в особі директора ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. З-1, загальною площею 72,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 2045, посвідчений ПН ХМНО Ємець І.О.

13.09.2018 року Господарським судом Харківської області по справі №922/982/18 було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення загальних зборів учасників товариства про призначення нового директора, оформлене протоколом № 1 від 30.03.2018 року було визнано недійсним. Дане рішення Господарського суду Харківської області набрало законної сили 16.10.2018 року.

25.10.2018 року державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Водолазьким Олександром Миколайовичем було скасовано реєстраційну дію від 03.04.2018 за № 0015362 (зміна керівника) за судовим рішенням. ОСОБА_1 було поновлено на посаді директора Товариства.

09.10.2018 року Господарським судом Харківської області по справі №922/2268/18 було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено. Рішення загальних зборів учасників товариства щодо прийняття нової редакції товариства, оформлене протоколом від 12.04.2018 року, було визнано недійсним. Дане рішення Господарського суду Харківської області набрало законної сили 17.11.2018 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року було прийнято позовну заяву та відкрите провадження у цивільній справі № 645/1563/19 за позовом ТОВ "Прогрес-1" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ПН ХМНО Ємець І.О. про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 недійсними.

Обґрунтуванням вказаної позовної заяви було те, що вищезазначені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, з боку ТОВ "Прогрес-1" підписувала особа (директор), яка не мала на це повноважень. Незаконність проведення загальних зборів ТОВ "Прогрес-1", рішенням яких було призначено нового директора товариства ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 , визнано рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 року по справі № 922/982/18.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формувань стосовно ТОВ "Прогрес-1", 07.06.2019 року приватним нотаріусом Харківського Міського нотаріального округу Малаховою Г. І. були здійсненні наступні реєстраційні дії: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів. Новим директором Товариства, відповідно до відомостей, що містяться у вищезазначеному витягу став Вусик Тарас Іванович .

Після чого, з боку ТОВ "Прогрес-1", в особі нового директора Вусик Т .І. по цивільній справі № 645/1563/19 було подано заяву про відмову від позову. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 року було прийнято відмову від позову та закрито провадження по цивільній справі № 645/1563/19.

Так, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Прогрес-1" (), оформлене протоколом від червня 2019 року, на підставі якого 07.06.2019 року приватним нотаріусом Харківського Міського нотаріального округу Малаховой Г. І. були здійсненні відповідні реєстраційні дії.

Водночас, представнику ОСОБА_1 адвокату Наумову С.М. новим директором ТОВ "Прогрес-1" Вусиком Т.І. було вручено повідомлення про проведення позачергових зборів учасників ТОВ "Прогрес-1", призначених на 19.08.2019 року. Одним із пунктів порядку денного значиться питання щодо можливості припинення юридичної особи, шляхом її ліквідації.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами (вх.№ 17484 від 19.07.2019 року), Господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача.

Суд також вбачає наявність зв`язку між наведеним у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в даному випадку існує реальна загроза прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Прогрес-1", яке планує відбутися 19.08.2019 року, рішення про припинення юридичної особи, шляхом її ліквідації, що в подальшому дуже ускладнить захист порушених прав позивача ( ОСОБА_1 ), як учасника товариства.

Таким чином, матеріали справи підтверджують вчинення відповідачем-1 дій (скликання позачергових зборів засновників ТОВ "Прогрес-1" для вирішення питання щодо можливості ліквідації діяльності ТОВ "Прогрес-1"), спрямованих на ускладнення виконання рішення у справі (у випадку прийняття рішення на користь позивача), що свідчить про наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем спосіб.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ "Прогрес-1" () приймати рішення щодо припинення товариства в тому числі і шляхом його ліквідації, у разі задоволення позову, не забезпечить реального захисту прав позивача, що є головною метою судочинства. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

До того ж, заходи забезпечення позову у вигляді заборони загальним зборам учасників ТОВ "Прогрес-1" () приймати рішення щодо припинення Товариства в тому числі і шляхом його ліквідації є пов`язаними та співрозмірними з заявленими позовними вимогами, так як вжиття саме цих заходів спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Прогрес-1" (), оформлене протоколом від червня 2019 року.

Наведене свідчить про наявність зв`язку між визначеними заходами забезпечення позову, співрозмірністю та адекватністю таких заходів із заявленими вимогами.

При цьому, суд наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити та здійснити забезпечення позову, шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ "Прогрес-1" () приймати рішення щодо припинення Товариства в тому числі і шляхом його ліквідації.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з частиною 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірні із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Господарський суд вважає за необхідне відзначити, що вжиті заходи до забезпечення позову жодним чином не спричиняють та не можуть спричинити завдання збитків, або будь-яких інших негативних наслідків відповідачу-1, оскільки останній не буде позбавлений права здійснювати свою господарську діяльність на час розгляду справи, тому вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 144 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№ 17484 від 19.07.2019 року) - задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову фізичної особи ОСОБА_1 шляхом заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1" () приймати рішення щодо припинення Товариства в тому числі і шляхом його ліквідації.

3. У відповідності до ч.1 ст.144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. При відкритті виконавчого провадження стягувачем є ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1" (61050, м. Харків, пров. Юр`ївський, буд. 10, ідентифікаційний код: 14071831).

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвалу підписано 22.07.2018 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання з 22.07.2018 року по 22.07.2022 року.

Суддя О.В. Смірнова