УХВАЛА

м. Київ

16.07.2019Справа № 910/9271/19

За заявою Державної іпотечної установи (м. Київ)

Про забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна іпотечна установа (далі - заявник) звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.07.19. № 91;

- зупинення дії рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.07.19. № 93;

- заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з реалізацією майнових прав за кредитними договорами, укладеними між ПАТ КБ «Надра» та фізичними особами, зазначеними у рішеннях комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 91 та № 93 від 03.07.19., які перебувають в заставі Державної іпотечної установи, наступним особам: ТОВ «Рецензійна палата», ТОВ «Професіонал», ТОВ «Е-Тендер», Товарна біржа «Центральна універсальна товарна біржа», Товарна біржа «Аукціоніст», Товарна біржа «Універсальна товарно-сировинна біржа», Товарна біржа «Іннекс», Товарна біржа «Біддінг Тайм», Товарна біржа «Земельна універсальна промислова біржа», ТОВ «ОСБП», ТОВ «Таб Юа», Українська міжрегіональна товарна біржа «Відродження», Товарна біржа Українська енергетична біржа», ТОВ «Закупівлі ЮА», Товарна біржа «Українська міжрегіональна спеціалізована», ТОВ «Ньютенд», Товарна біржа «Полонекс», ТОВ «Національна електронна біржа», ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», Товарна біржа «Катеринославська», ТОВ «Закупки.Пром.Уа», ТОВ науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології», Товарна біржа Електронні Торгові Системи», ТОВ «Юкрейн Проперті Групп», Товарна біржа «Біржа.Онлайн», Приватне підприємство «Експертне Агентство», Українська Універсальна Біржа, Товарна біржа «Українська агропромислова», Товарна біржа «Київський інсайдерський фонд», ТОВ «Майтендер Україна», Товарна біржа «Товарно-сировинна біржа «Галконтракт», ТОВ «Сучасні електронні торгові системи», Товарна біржа «КМФБ», Товарна біржа «Перспектива-Коммодіті», ТОВ «Вер-Тас», ТОВ «КПМГ-Україна», ТОВ «Скомпані», ТОВ «Аверс Інвестментс» ТОВ «Укрінвестенергоконсалт», ТОВ «МТ-ТЕХ Відол».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

Заяву обґрунтовано наступним.

Між заявником та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 7/1 від 15.10.08. для забезпечення виконання своїх зобов`язань ПАТ КБ «Надра» за яким укладено 15.10.08. договір застави майнових прав № 7/1-З від 15.10.08. Комітетом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.07.19. прийнято рішення № 91 та рішення № 93, якими затверджено умови продажу активів ПАТ КБ «Надра», а саме, права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та знаходяться в заставі Державної іпотечної установи. Заявник вважає, що вказані рішення суперечать чинному законодавству України та має намір подати позов про скасування рішень комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 91 та № 93 від 03.07.19. Заявник вказує, що оскільки продаж зазначених активів вказаними рішеннями передбачено проводити з використанням Електронної торгової системи ГО «Трансперенсі Інтернейшнл Україна» через офіційно акредитований майданчик, він вбачає за доцільне заборонити всім акредитованим майданчикам, зареєстрованим в системі «Prozzoro.Продажі» вчиняти дії щодо реалізації майнових прав за кредитними договорами, зазначеними в рішеннях комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 91 та № 93 від 03.07.19.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявником не надано обґрунтування необхідності зупинення дій рішень комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 91 та № 93 від 03.07.19.

Державною іпотечною установою не подано договору застави майнових прав № 7/1-З від 15.10.08., з огляду на що з матеріалів заяви не вбачається за можливе дійти висновку, що всі визначені в рішеннях комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 91 та № 93 від 03.07.19. активи ПАТ КБ «Надра», які підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, співпадають з майновими правами, які ПАТ КБ «Надра» передав заявнику в заставу за договором застави майнових прав № 7/1-З від 15.10.08.

Також заявником не подано доказів на підтвердження того, що саме визначені Державною іпотечною установою особи (ТОВ «Рецензійна палата», ТОВ «Професіонал», ТОВ «Е-Тендер», Товарна біржа «Центральна універсальна товарна біржа», Товарна біржа «Аукціоніст», Товарна біржа «Універсальна товарно-сировинна біржа», Товарна біржа «Іннекс», Товарна біржа «Біддінг Тайм», Товарна біржа «Земельна універсальна промислова біржа», ТОВ «ОСБП», ТОВ «Таб Юа», Українська міжрегіональна товарна біржа «Відродження», Товарна біржа Українська енергетична біржа», ТОВ «Закупівлі ЮА», Товарна біржа «Українська міжрегіональна спеціалізована», ТОВ «Ньютенд», Товарна біржа «Полонекс», ТОВ «Національна електронна біржа», ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», Товарна біржа «Катеринославська», ТОВ «Закупки.Пром.Уа», ТОВ науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології», Товарна біржа Електронні Торгові Системи», ТОВ «Юкрейн Проперті Групп», Товарна біржа «Біржа.Онлайн», Приватне підприємство «Експертне Агентство», Українська Універсальна Біржа, Товарна біржа «Українська агропромислова», Товарна біржа «Київський інсайдерський фонд», ТОВ «Майтендер Україна», Товарна біржа «Товарно-сировинна біржа «Галконтракт», ТОВ «Сучасні електронні торгові системи», Товарна біржа «КМФБ», Товарна біржа «Перспектива-Коммодіті», ТОВ «Вер-Тас», ТОВ «КПМГ-Україна», ТОВ «Скомпані», ТОВ «Аверс Інвестментс» ТОВ «Укрінвестенергоконсалт», ТОВ «МТ-ТЕХ Відол») будуть вчиняти дії і їм буде передано на реалізацію визначені в рішеннях № 91 та № 93 від 03.07.19. права вимоги за кредитними договорами, зокрема, не подано доказів розміщення оголошення щодо проведення відкритих торгів (аукціону) у газетах «Голос України» або «Урядовий кур`єр», не подано доказів оприлюднення на веб-сайті банку публічних паспортів та паспортів відкритих торгів (аукціону) щодо зазначених в рішеннях активів (майна). Отже, висновки заявника щодо вчинення дій, пов`язаних з реалізацією майнових прав, що перебувають в заставі Державної іпотечної установи, саме вказаними особами ґрунтуються на припущеннях та є передчасними.

Додатково суд відзначає, що заявником не означено до настання якої саме події він просить суд зупинити дію рішень та заборонити вчиняти дії.

За вказаних підстав, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову ефективно захистить чи поновить порушені інтереси заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, та не означено, які саме його права та яким чином порушено чи оспорено, а тому заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, серед іншого, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, як передбачено положеннями ст. 141 Кодексу, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Разом з тим, заявник не вбачає необхідності зустрічного забезпечення, а подана заява не містить обґрунтування того, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, та не призведе до понесення відповідачем та такими особами збитків, у разі задоволення заяви про забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Державної іпотечної установи по сплаті судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній іпотечній установі в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.07.19. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко