СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" липня 2019 р. Справа № 905/2918/17

Суддя доповідач: Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, Донецька область, (вх. №2233 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2019 (головуючий суддя Фурсова С.М., суддя Шилова О.М., суддя Демідова П.В., повний текст рішення складено 20.05.2019) у справі №905/2918/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 500 000,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі 905/2918/17 позовні вимоги публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до приватного акціонерного товариства Геркулес про стягнення 500 000,00 доларів США задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Геркулес (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; код ) на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок № 9; ) 500 000,00 доларів США заборгованості за кредитним договором №012/01-03-3/00120 від 11.02.2014, а також судовий збір в розмірі 203 320,09 гривень.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство Геркулес, м. Краматорськ, Донецька область, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного с господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 1 065,14 грн та закрити провадження у справі в цій частині.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

У відповідності до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Суддя-доповідач зазначає, що як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги відповідача, він оскаржує рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі № 905/2918/17 в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 1065,14 грн.

Враховуючи те, що апелянтом був заявлений перегляд рішення лише в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 1065,14 грн, скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 1515,80 грн.

Втім, зазначена сума судового збору сплачена не була, доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі № 905/2918/17 до апеляційної скарги апелянтом не надано. Докази, якими підтверджується підстави для звільнення вказаної особи від сплати судового збору матеріали апеляційної скарги також не містять.

Тобто, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, відповідачем в додатках до апеляційної скарги вказано про докази сплати судового збору.

Проте, господарським судом Донецької області під час перевірки документів (апеляційної скарги) при розкриванні поштового конверту та огляду стану апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, Донецька область, доказу сплати судового збору не виявлено, про що складено Акт №188 від 10.06.2019.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі № 905/2918/17 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі № 905/2918/17 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству Геркулес, м. Краматорськ, Донецька область, усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству Геркулес, м. Краматорськ, Донецька область, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач Н.В. Гребенюк