ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019м. ДніпроСправа № 904/860/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛЮС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 207 075,11 грн. за договором підряду № 2018/Д/ОГМ/1473 від 05.09.2018 року.

Представники:

від позивача: Лосєв Д.В., довіреність № 52-16/145 від 20.12.2018 року, адвокат;

від відповідача: Єфремов В.О., ордер ДП № 2598/020 від 26.06.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП № 3527 від 07.12.2017 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛЮС" штрафні санкції у розмірі 207 075,11 грн. за договором підряду № 2018/Д/ОГМ/1473 від 05.09.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 2018/Д/ОГМ/1473 від 05.09.2018 року, а саме в частині виконання ремонтних робіт у встановлені строки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 02.04.2019 року о 11:00 год.

02.04.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 125 від 02.04.2019 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 02.04.2019 року відповідач не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 18.04.2019 року о 10:40 год.

16.04.2019 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 147 від 16.04.2019 року про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні.

18.04.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 52-16/274 від 17.04.2019 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 18.04.2019 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 05.06.2019 року та відкладено підготовче судове засідання на 03.06.2019 року о 10:40 год.

У підготовче судове засідання 03.06.2019 року відповідач не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 03.06.2019 року обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що позивачем було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2019 року о 11:00 год.

26.06.2019 представник відповідача подав до суду клопотання, яким просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 80%.

Також, 26.06.2019 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, 27.06.2019 представник відповідача подав до суду пояснення, якими просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 27.06.2019, відповідно до статті 183 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.07.2019. Після перерви розгляд справи продовжено.

03.07.2019 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, якою просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі-позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛЮС" (далі-відповідач, підрядник) укладений договір підряду № 2018/Д/ОГМ/1473 від 05.09.2018.

За умовами п.1.1. договору замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати у відповідності до проектно-кошторисної документації капітальний ремонт секції №13 (капітальний ремонт електромостового крану ( 250/ЗОт, рег. №42322, інв. №4203288 РОФ-2), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконанні за цим Договором роботи.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт, доручених Підряднику, визначається згідно з кошторисною документацією, яка складається Підрядником і договірної ціни, які є невід`ємною частиною Договору і складає 584 957,92 грн. з ПДВ. Вартість робіт є твердою і перегляду у сторону збільшення не підлягає протягом всього строку дії цього Договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що Підрядник зобов`язується на свій ризик і за встановлену ціну виконати повний обсяг робіт, передбачений проектно-кошторисною документацією і після завершення робіт передати об`єкт Замовнику з оформленням Акту виконаних робіт в строк, встановлений п. 4.1 цього Договору.

Відповідачем виконані, а позивачем прийняті роботи на суму 171 914,57 грн. що підтверджується актом № 03/12 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року.

Оплата за виконанні роботи виконується Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника за фактично виконанні роботи протягом 35 календарних днів після підписання актів виконаних робіт, виставлення рахунку-фактури, надання податкових накладних за фактично виконанні роботи.

Позивач на виконання умов договору оплатив виконані та прийняті ним роботи на підставі виставленого рахунку на оплату № 51 від 18.12.2018 на суму 171 914,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2101 від 24.01.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно п. 4.1 договору, строк виконання робіт, передбачених цим Договором погоджується сторонами у Графіку виконання капітального ремонту секції №13, який є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток №4).

Згідно Графіку виконання робіт з капітального ремонту секції № 13 строк виконання робіт з 10.09.2018 по 10.10.2018 включно.

Відповідач виконав ремонтні роботи частково у грудні 2018 року, що підтверджується актом № 03/12 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 171 914,57 грн.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже має місце порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язаь за договором зі своєчасного виконання робіт.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

При виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню його зобов`язань у встановлені терміни, Підрядник має право ставити перед Замовником питання про перенесення термінів завершення робіт. При цьому підписуються відповідні додаткові угоди про перенесення зазначених термінів (п. 4.2 Договору).

Доказів такого звернення відповідача до позивача сторонами до матеріалів не надано. Додаткова угода до договору щодо зміни строків виконання робіт у встановленому законодавством порядку не укладалась.

Зазначене спростовує доводи відповідача про зміну строків та обсягів виконання робіт за договором на підставі листа № 52-03/10602 від 15.11.2018 (а.с. 124)

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже відповідачем порушені прийняті на себе зобов`язання в частині своєчасного виконання робіт.

Пунктами 7.1, 7.2 договору встановлено, що всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з Договору або у зв`язку з його виконанням, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів уповноважених представників сторін. Досудовий порядок врегулювання спорів, що виникли при проведенні розрахунків за цим Договором або стосуються умов оплати, є обов`язковим. Будь-який спір, неврегульований сторонами, підлягає передачі на розгляд і вирішення в господарський суд відповідно до чинного законодавства України.

Так, позивач направив на адресу відповідача претензію № 25-16/67 від 26.11.2018 в якій вимагав сплатити штрафні санкції за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань за договором.

Однак, вказана претензія не була отримана відповідачем та повернулась в адресу позивача у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно п. 9.2 Договору у разі порушення строків виконання робіт з вини Підрядника, останній зобов`язаний сплатити Замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за цим Договором, а у разі відставання від строків виконання робіт більш чим на 10 календарних днів, також сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 15% від вартості не виконаних у строк робіт.

Позивач заявив до стягнення з відповідача пеню за загальний період з 11.10.2018 по 17.12.2018 у розмірі 119 331,42 грн. та штраф за прострочення виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів в сумі 87 743,69 грн.

Отже, позивач просить одночасно стягнути з відповідача за порушення умов договору як штраф, так і пеню.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу.

Щодо стягнення пені, господарський суд зазначає наступне.

Розрахунок суми пені, зроблений позивачем відповідає вимогам діючого законодавства, позовні вимоги заявлені в межах строку позовної давності.

Як вбачається зі змісту п. 9.2 договору підрядника зобов`язаний сплатити замовнику у разі відставання від строків виконання робіт більш чим на 10 календарних днів штраф у розмірі 15% від вартості не виконаних у строк робіт.

Згідно розрахунку позивача останній нараховує штраф на суму боргу у розмірі 584 957,92 грн.

Судом перевірено розрахунок та встановлено, що вартість виконаних робіт на яку нараховується штраф визначено невірно, а саме, п. 9.2. договору не визначає базову суму на яку нараховується штраф, як вартість повну вартість робіт за договором. Отже вартість несвоєчасно віиконаних робіт, на яку має нараховуватись штраф складає 171 914,57 грн, а сума штрафа становить 25 787,19грн.

26.06.2019 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив суд про зменшення розміру пені на 80%, обґрунтовуючи важким фінансовим станом відповідача.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, відповідач у клопотання зазначає, що останнім були виконані роботи ло звернення позивачем з позовом до суду, прострочення було незначним, а нарахування штрафних санкцій є правом, а не обов`язком позивача, відтак розмір штрафних санкцій є занадто великим

26.06.2019 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив суд про зменшення розміру пені на 80%, обґрунтовуючи важким фінансовим станом відповідача.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, відповідач у клопотання зазначає, що останнім були виконані роботи ло звернення позивачем з позовом до суду, прострочення було незначним, а нарахування штрафних санкцій є правом, а не обов`язком позивача, відтак розмір штрафних санкцій є занадто великим.

Позивачем не надано доказів понесення збитків, у звязку з несвоєчасним виконанням робіт за договором, а загальний розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню майже дорівнює вартості виконаних робіт.

Враховуючи викладене, з урахуванням інтересів обох сторін суд вважає за можливе зменшити розмір пені та штрафу на 50% в сумах 59 665,71 грн. пені та 12 893,60 грн. штрафу.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛЮС" (50072, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дунайська, буд. 46, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) - 59 665,71 грн. - пені, 12 893,60 грн. - штрафу та 2 176,78 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.07.2019 року.

Суддя В.Г. Бєлік