ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2019 р.м.ХарківСправа № 922/1747/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.

розглянувши справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363", місто Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина", місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна", місто Харків
про стягнення 260 500,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" (відповідача) 260 500,00 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016223 від 14 березня 2019 року. Право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" на суму 260 500,00 грн. прийнято позивачем на підставі Договору про відступлення права вимоги № 3, укладеним 06 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" (первісний кредитор) та Товариством з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (новий кредитор). Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати: витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 907,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1747/19; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 01.07.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина"; підготовче засідання у справі № 922/1747/19 відкладено на 15 липня 2019 року.

Представники сторін в підготовче засідання 15.07.2019 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Судом оголошено, що 12 липня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про відмову від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (вх. № 16939). Посилаючись на те, що 11 липня 2019 року ТОВ "Міранна" добровільно погасило заборгованість в сумі 260 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2303 від 11.07.2019 та банківською випискою, позивач просить суд закрити провадження у справі № 922/1747/19 та стягнути з відповідача понесені ТДВ "АТП 16363" судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 907,50 грн. та витрат на професійну правничу допомогу.

Також Товариство з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" подало до суду заяву про стягнення з ТОВ "Міранна" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. та витрат на відрядження представника позивача в сумі 2 500,00 грн. (вх. № 16936).

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі № 922/1747/19 у зв`язку з відмовою Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" від позову, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною четвертою статті 185 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із вищезазначених норм процесуального законодавства, право позивача на відмову від позову може бути реалізоване ним на будь-якій стадії судового процесу та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Заяву про відмову позивача від позову підписано уповноваженою особою: керівником Товариства - Кривенко ОСОБА_1 .Ф. Крім того, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи те, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про задоволення заяви та приймає відмову Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" від позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд роз`ясняє сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно також до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено також, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною третьою статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено: якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Окрім того, згідно частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що Товариство з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" відмовилося від позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016223 від 14 березня 2019 року унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а також з огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна", суд задовольняє вимогу позивача в частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 3 907,50 грн.

Дослідивши також надані позивачем докази на підтвердження понесених Товариством з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, 24 квітня 2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (Замовник або Клієнт) та адвокатом Кузьмич Тетяною Євгенівною (Виконавець), яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 211 від 15.04.1998, укладено договір про надання правової допомоги № 24/04-2019 (надалі - Договір № 24/04-2019), згідно умов якого позивач замовляє, а адвокат Кузьмич Т.Є. надає послуги (правову допомогу) із комплексного супроводу питання, пов`язаного із несплатою ТОВ "Міранна" грошових коштів за придбані транспортні засоби через ТОВ "ТБ Слобожанщина" на підставі договору комісії, у тому числі, але не обмежуючись, - судового розгляду справи у першій інстанції.

Вартість правової допомоги, яка є предметом цього договору (гонорар Адвоката) складає 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ (п. 4.1. Договору № 24/04-2019).

17 травня 2019 року Товариство з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" оплатило адвокату Кузьмич Т.Є. вартість правової допомоги в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 5595 на суму 30 000,00 грн. та банківською випискою за 17.05.2019.

Крім того, у пунктах 2.1., 2.3. Договору № 24/04-2019 сторони погодили, що виконавець при наданні правової допомоги за цим Договором може залучати до сумісного виконання доручення позивача інших адвокатів (представників) відповідно до кваліфікації та досвіду, на умовах, які визначені цим Договором.

На підставі викладеного, 06 червня 2019 року адвокатом Кузьмич Т.Є. до сумісного виконання доручень Позивача (надання правової допомоги) у справі № 922/1747/19 було залучено адвоката Мироненко І.В., яка 01.07.2019 представляла інтереси Позивача у підготовчому засіданні у справі № 922/1747/19 на підставі договору № 06/06 від 06.06.2019, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" та адвокатом Мироненко І.В., а також Партнерського договору №06/06/19 від 06.06.2019 про сумісне надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Кузьмич Т.Є. та адвокатом Мироненко І.В.

За умовами зазначеного Партнерського договору № 06/06/19 від 06.06.2019 про сумісне надання правової допомоги вартість наданої позивачу адвокатом Мироненко І.В. правової допомоги включена у вартість правової допомоги, що визначена пунктом 4.1. Договору № 24/04-2019; додаткових обов`язків по оплаті правової допомоги адвокату Мироненко І.В. у позивача не виникає. Оплата за сумісно надану адвокатами правову допомогу здійснюється виключно адвокату Кузьмич Т.Є. на умовах, визначених Договором № 24/04-2019 (п.п.3.1. -3.3. Договору № 06/06/19 від 06.06.2019).

У вартість правової допомоги за договором № 24/04-2019 увійшло: участь адвоката Кузьмич Т.Є. у досудовому врегулюванні двох спорів Позивача із ТОВ "Міранна", пов`язаних із несплатою останнім вартості переданих йому транспортних засобів комісіонером ТОВ "ТБ Слобожанщина" на підставі договорів купівлі-продажу транспортних засобів № 5676/19/016223 від 14.03.2019 та № 5676/19/016258 від 15.03.2019, а також представництво позивача в суді та професійна правнича допомога, пов`язана зі справами, включаючи підготовку до їх розгляду, збір доказів тощо. Враховуючи, що предметом судового розгляду у справі № 922/1747/19 являється лише один із вищезазначених спорів - виникнення у відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу транспортних засобів № 5676/19/016223 від 14.03.2019 у сумі 260 500,00 грн., вартість правової допомоги, наданої адвокатом Кузьмич Т.Є. та адвокатом Мироненко І.В. в рамках даної судової справи, згідно Акту приймання - передачі правової допомоги № 11/07-19-а від 11 липня 2019 склала 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок). В орієнтовному (попередньому) розрахунку судових витрат, доданим до позовної заяви, визначався загальний розмір витрат на правову допомогу за Договором № 24/04-2019, чим пояснюється розбіжність такого розрахунку із фактичними витратами позивача в межах конкретної справи.

Вартість юридичних послуг (правової допомоги) за Договором № 24/04-2019 повністю відповідає ринковим цінам та узгоджується із рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018, яким визначаються мінімальні ставки гонорару адвоката.

З огляду на викладене, суд зазначає, що наведений в Акті приймання - передачі правової допомоги № 11/07-19-а від 11 липня 2019 обсяг виконаної роботи (наданих послуг) є обґрунтованим та відповідає складності справи, а розмір судових витрат і сплата гонорару адвокату підтверджується поданими до матеріалів справи доказами.

Також Товариство з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" зазначило, що за умовами Договору № 24/04-2019 (п. 4.2.) позивач зобов`язується компенсувати адвокату Кузьмич Т.Є. відрядження Виконавця або залучених Виконавцем для сумісного виконання цього договору інших адвокатів, за межі міста Київ з розрахунку 2 500,00 грн. на добу (без урахування проїзду та проживання). Отже, в рамках судової справи № 922/1747/19 позивачем додатково були понесені витрати на відрядження адвоката Мироненко І.В. для участі у судовому засіданні 01 липня 2019 року у сумі 2 500,00 грн. На підтвердження вказаних обставин позивачем до матеріалів справи надано рахунок-фактуру № СФ-00090 від 11 липня 2019 року.

Вирішуючи заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" в даній частині, суд керується приписами пункту 2 частини другої статті 126 господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що рахунок-фактура має лише інформаційний характер. Фактично рахунок-фактура є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцям за поставлені товари чи надані (фактично надані) послуги. Водночас, належних доказів понесених Товариством з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" витрат на відрядження адвоката для участі у судовому засіданні 01.07.2019 в розмірі 2 500,00 грн. позивачем до матеріалів справи не надано, а відтак суд відмовляє в задоволенні заяви в цій частині, як в необґрунтованій та недоведеній.

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міранна" витрати зі сплати судового збору 3 907,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 129, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" від позову.

Закрити провадження у справі № 922/1747/19.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" (місцезнаходження: 61106, місто Харків, проспект Московський, будинок 297 Б; ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (місцезнаходження: 61172, місто Харків, вулиця Роганська, будинок 160; ) витрати зі сплати судового збору 3 907,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Видати відповідний наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.07.2019.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1747/19