09.07.2019Справа № 910/1096/19
За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна»
до Приватного акціонерного товариства «Український інститут проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»
про визнання договору оренди продовженим
та за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства «Український інститут проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна»
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Багнюк І.І.
Представники сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом)не з`явилися
від відповідача (позивача за зустрічним позовом)Івченко Н.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок», в якому просить суд визнати договір оренди №17-656 від 01.08.2017 продовженим на той самий строк на тих самих умовах на один рік, а саме до 31.07.2019 включно.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання зобов`язання, передбаченого п. 3.2 договору оренди №17-656 від 01.08.2017 позивачем (як орендарем) було перераховано відповідачу забезпечувальний авансовий платіж у розмірі орендної плати за останній місяць оренди, тобто за липень 2018 року, який забезпечив оплату останнього місяця оренди орендодавцю та звільнив орендаря від обов`язку здійснювати оплату за останній місяць оренди. Разом з тим, як зазначає позивач, орендодавцем було виставлено рахунки-фактури на оплату орендної плати за липень та серпень 2018 року, які позивачем оплачені. Зазначені дії орендодавця, за твердженням позивача, в контексті положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України стали підставою для автоматичної пролонгації договору №17-656 від 01.08.2017. Проте, оскільки відповідач факт пролонгації договору заперечує та вимагає у позивача звільнити приміщення, позивач вказує на наявність підстав для визнання спірного договору продовженим в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1096/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.03.2019.
05.03.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» про виселення з нежитлових приміщень та відзив на позов.
У зустрічній позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» просило суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» з нежитлових приміщень за адресою: м .Київ, вул. Солом`янська , 3, загальною площею 360,701 кв.м: 1-й поверх, праве крило, приміщення №45-55 S = 192,60 кв.м; 4-й поверх, праве крило, приміщення №24-32 S = 168,10 кв.м.
Зустрічний позов мотивовано тим, що сторонами укладено угоду про розірвання Договору оренди №17-656 від 01.08.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» про виселення; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.05.2019.
У судовому засіданні 16.05.2019 було оголошено перерву до 23.05.2019.
У судовому засіданні 23.05.2019 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю та виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» з нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська, будинок 3 , загальною площею 360,70 кв.м: 1-й поверх, праве крило, приміщення №45-55 S = 192,60 кв.м; 4-й поверх, праве крило, приміщення №24-32 S = 168,10 кв.м. Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Так, 16.05.2019 від відповідача за первісним позовом надійшла заява щодо витрат на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні 23.05.2019 представник позивача за первісним позовом подав заяву щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14.06.2019.
29.05.2019 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Український інститут проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 14.06.2019 оголошувалась перерва до 09.07.2019.
У судове засідання 09.07.2019 з`явився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), який подану Приватним акціонерним товариством «Український інститут проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» заяву підтримав, проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» заперечував.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), Господарський суд міста Києва
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Також в матеріалах справи наявні копія ордеру серії КС №492912 від 17.01.2019 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС№6484/10, виданого 23.03.2018.
У відповідності до Договору про надання правової допомоги від 13.12.2018 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання представляти права та законні інтереси ТОВ «Об`єднані інформаційні системи Україна» в усіх підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, правоохоронних органах, судових органах всіх рівнів, з усіма правами, наданими представнику (захиснику) відповідно до чинного законодавства України.
Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг від 23.05.2019 виконавець надав замовнику правову допомогу (послуги) у господарській справі №910/1096/19, що розглядалася Господарським судом міста Києва, в тому числі:
- вивчення документів, консультація замовника, узгодження правової позиції щодо звернення до господарського суду з позовною заявою про визнання договору продовженим на тих самих умовах (кількість годин 2, вартість 1852,00 грн);
- збір доказів, підготовка та подача до Господарського суду міста Києва позовної заяви про визнання договору продовженим на тих самих умовах (кількість годин 2, вартість 2778,00 грн);
- підготовка та подача заяви до Господарського суду міста Києва на ознайомлення з матеріалами справи №926,00 грн (кількість годин 1, вартість 926,00 грн);
- ознайомлення з матеріалами справи №910/1096/19 в Господарському суді міста Києва (кількість годин 1, вартість 926,00 грн);
- участь в судових засіданнях по справі №910/1096/19 у Господарському суді міста Києва (11.03.2019, 17.04.2019, 16.05.2019, 23.05.2019) (кількість годин 4, вартість 3704,00 грн);
- підготовка та подача (відправлення) до Господарського суду міста Києва, іншим учасникам справи відзиву на зустрічну позовну заяву про виселення у справі №910/1096/19 (кількість годин 3, вартість 2778,00 грн);
- підготовка та подача (відправлення) до Господарського суду міста Києва, іншим учасникам справи відповіді на відзив на позовну заяву про визнання договору продовженим на тих самих умовах у справі №910/1096/19 (кількість годин 3, вартість 2778,00 грн);
- підготовка та подача (відправлення) до Господарського суду міста Києва, іншим учасникам справи заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов про виселення у справі №910/1096/19 (кількість годин 3, вартість 2778,00 грн);
- підготовка промови в судових дебатах у господарській справі №910/1096/19 (кількість годин 3, вартість 2778,00 грн).
В свою чергу, Приватне акціонерне товариство «Український інститут проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» в обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, зазначає, що 14.12.2018 між Приватним акціонерним товариством «Український інститут проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ІнХелп» (адвокатське об`єднання) було укладено договір №66-Ю про надання правової допомоги (надалі - Договір №66-Ю).
Відповідно до п. 1.1 Договору №66-Ю клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання про надання професійної правничої (правової) допомоги Приватному акціонерному товариству «Український інститут проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок», передбаченої п. 1.2 Договору, по спору та обставинах, що виникли між Приватним акціонерним товариством «Український інститут проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» щодо незаконного самовільного захоплення нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул . Солом`янська, 3, загальною площею 360,70 кв.м. В порядку і на умовах, передбачених договором, адвокатське об`єднання приймає доручення надати професійну правничу (правову) допомогу, необхідну клієнту, а клієнт зобов`язується оплатити надання професійної правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручення, обумовленого Договором.
Пунктом 1.2 Договору №66-Ю визначено, що в межах отриманого доручення, зазначеного в п. 1.1 договору, для забезпечення його виконання, адвокатське об`єднання надає клієнту необхідні йому з нижченаведеного переліку види професійної правничої (правової) допомоги: надання правової інформації, консультацій, правових висновків і роз`яснень з правових питань; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; правовий супровід діяльності клієнта; підготовка та правовий супровід договорів, які укладаються за участі клієнта; представництво прав та законних інтересів потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, третьої особи у кримінальному провадженні (справі); представництво інтересів клієнта під час досудового/позасудового врегулювання спору, у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, а також перед фізичними та юридичними особами; надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги, узгоджених адвокатським об`єднанням з клієнтом.
За змістом п.п. 2.1, 2.2 Договору №66-Ю, виконання доручення відповідно до договору покладається на працівників адвокатського об`єднання, з числа адвокатів: Вилкова Сергія Валентиновича, Красника Вадима Володимировича, Івченко Наталії Володимирівни, та помічників адвоката Вилкова С.В.: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3. Адвокатське об`єднання самостійно визначає адвоката та помічників, які будуть залучені до виконання доручення, зазначеного в п. 1.1 Договору, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами в договорі.
Відповідно до п. 4.1 Договору №66-Ю гонорар (оплата) за професійну правничу (правову) допомогу встановлюється за погодженням між адвокатським об`єднанням та клієнтом і сплачується клієнтом на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання у розмірі та в строк, визначені сторонами в додаткових угодах до договору.
У п.п. 1.1 - 1.2 Додаткової угоди №1 від 14.12.2018 до Договору про надання правової допомоги №66-Ю сторони погодили, що гонорар (оплата) за професійну правничу (правову) допомогу за договором встановлюється за погодженням між адвокатським об`єднанням та клієнтом і сплачується клієнтом на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання. Клієнт зобов`язується проводити розрахунок з адвокатським об`єднанням погодинно за фактично надану професійну правничу (правову) допомогу, у розмірі, визначеному згідно пункту 1.3. (1.3.1. - 1.3.11.) додаткової угоди на підставі акта про надані послуги.
Пунктом 1.3 вищевказаної додаткової угоди визначено, що погодинна оплата за фактично надану професійну правничу (правову) допомогу визначається у наступному розмірі: надання усних консультацій - 200 грн/год; юридичний аналіз/розроблення договорів - 50/150 грн/аркуш; представництво інтересів клієнта перед фізичними та юридичними особами, участь в переговорах в інтересах клієнта - 300 грн/год; представництво інтересів клієнта в суді по цивільній справі, у справі про адміністративне правопорушення - 600 грн/год; представництво інтересів Клієнта в суді по адміністративній, господарській справі - 600,00 грн/год; представництво інтересів клієнта у кримінальному провадженні (справі) - 600,00 грн/год; захист клієнта у кримінальному провадженні (справі) під час досудового розслідування та судового розгляду - 600,00 грн/год; складання процесуальних документів - 150 грн/аркуш; складання адвокатського запиту - 150 грн; переміщення адвоката, помічника адвоката, в інтересах клієнта, з офісу адвокатського об`єднання до відповідної установи, організації, підприємства, особи - 50 грн/год; інші дії, вчинені в інтересах клієнта на виконання доручення, обумовленого договором - 200,00 грн/год; компенсація витрат, пов`язаних з виконанням доручення, проводиться за рахунок клієнта і не зараховуються до суми гонорару (оплати), за надання професійної правничої (правової допомоги); до витрат, пов`язаних з виконанням доручення, зокрема, але не виключно, належить: сплата судового збору, інших фіксованих платежів, оплата роботи/послуг фахівців, спеціалістів, експертів, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, переклад документів, нотаріальне посвідчення документів, поштові відправлення тощо. Витрати, пов`язані з виконанням доручення сплачуються клієнтом за повідомленням адвокатського об`єднання без укладання додаткових письмових угод.
Як зазначає відповідач за зустрічним позовом, за результатами розгляду справи №910/1096/19 в Господарському суді міста Києва ним понесено витрати у розмірі 7298,00 грн.
Для долучення до матеріалів справи відповідачем за зустрічним позовом надано розрахунок витрат на професійну правничу (правову) допомогу, копію Договору про надання правової допомоги адвоката №66-Ю від 14.12.2018, копію додаткової угоди №1 від 14.12.2018 до Договору про надання правової допомоги №66-Ю, копію акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 27.05.2019 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №66-Ю від 14.12.2018, платіжне доручення №575 від 27.05.2019 на суму 7298,00 грн про перерахування коштів на рахунок адвокатського об`єднання з призначенням платежу «За правові послуги згідно акту №1 від 27.05.2019».
Крім того, в матеріалах справи наявний ордер серії КВ №763913, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1174, виданого 27.06.2017.
Отже, матеріалами справи підтверджується понесення Приватним акціонерним товариством «Український інститут проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7298,00 грн.
Клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України від сторін не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з огляду на те, що за результатами розгляду справи №910/1096/19 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено в повному обсязі, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені сторонами витрати на професійну правничу допомогу покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом).
Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, витрачений адвокатом час, суд дійшов висновку, що визначений Приватним акціонерним товариством «Український інститут проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката є таким, що відповідає критеріям розумності та співрозмірності і такі витрати мають характер необхідних.
За таких обставин, заява відповідача за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства «Український інститут проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7298,00 грн підлягає задоволенню.
В свою чергу, заява позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. У задоволенні заяви позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» про відшкодування судових витрат відмовити.
2. Заяву відповідача за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства «Український інститут проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» задовольнити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 16.07.2019.

Суддя Ю.М. Смирнова