ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Справа № 915/264/19
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Сьянової О.С.,
з участю представників сторін:
від позивача Анопченко А.О., довіреність б/н від 08.04.19;
від відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 915/264/19
за позовом: Військової частини НОМЕР_1 ,
АДРЕСА_1 .
до Товариство з обмеженою відповідальністю Магістраль-Юг,
54025, м.Миколаїв, пр. Героїв України, 87-В, кв. 29,
про: стягнення пені в сумі 12943 грн. 34 коп. та штрафу в сумі 12243 грн. 91 коп. за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 19.06.2017 № 33/3,
В С Т А Н О В И В:
Військова частина (В/ч) А-3130 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №470/1/202 від 15.02.2019 в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Магістраль-Юг грошові кошти у загальній сумі 25187 грн. 25 коп., із яких: 12943 грн. 34 коп. пеня; 12243 грн. 91 коп. штраф, з посиланням на неналежне виконання ТОВ Магістраль-Юг зобов`язань за укладеним між сторонами договором про закупівлю послуг за державні кошти від 19.06.2017 № 33/3 (далі договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасності (у строки) та у повному обсязі виконанні робіт, внаслідок чого на підставі п. 8.2 договору нараховані пеня та штраф у зазначених сумах.
За такими вимогами ухвалою суду від 18.03.2019 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2019 об 11 год. 00 хв.
08.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з посиланням на те, що додатковою угодою №3 від 06.10.2017 до договору сторони призупинили дію договору до моменту отримання виконавцем повідомлення замовника про готовність корабля до виходу в полігон бойової підготовки для виконання практичних артилерійських стрільб, а замовник так і не направив виконавцю передбачене цією додатковою угодою повідомлення; термін виконання виконавцем зобов`язань зупинений сторонами за 4 календарних дні до настання кінцевого терміну та прострочення виконання зобов`язання виконавцем; виконавець належним чином виконував умови договору, роботи виконав своєчасно, своєчасно повідомляв замовника про готовність передати результати наданих послуг, втім замовник, можливо з причин відсутності корабля в пункті дислокації, чи з інших причин, не приймав роботи, сприяючи, на його думку, простроченню зобов`язання виконавцем.
19.04.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що:
1) додаткова угода № 3 від 06.10.2017 року є нікчемною та не має жодних юридичних наслідків, оскільки підписана тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини A3130 Коваленком О.М., але відповідно до наказу від 06.10.2017 в день її підписання штатним командиром військової частини НОМЕР_1 був капітан 1 рангу ОСОБА_1 , про що відповідач був повідомлений листом від командування військової частини НОМЕР_2 (вих. № 154/55/1/2130 від 16.11.2017 ). Отже, строк надання послуг за договором №33/3 припиняється 9 жовтня 2017 року, як це вказано в додатковій угоді № 2 від 02.10.2017;
2) твердження відповідача щодо відсутності письмових відповідей командування військової частини НОМЕР_2 на його пропозиції є неправдивими. Так, на лист відповідача від 06.10.2017 № 1604 про виконання робіт в повному обсязі та пропозицію прийняти роботи 09.10.2017 зі складанням відповідного акту 13.10.2017 позивачем було направлено відповідь (вих. № 154/55/1/1917 від 13.10.2017 р.), в якій повідомлялось, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 243-адм від 13.10.2019 призначена комісія для приймання наданих послуг з поточного ремонту артилерійської установки АУ АК-230, відпрацьована та затверджена програма швартових випробувань та призначена дата початку роботи комісії 17 жовтня 2017. Також є повідомлення про зрив строку надання послуг за договором від 19.06.2017 №33/3 від Головного представництва замовника № 1301 Міністерства оборони України (вих. № 1187 від 05.10.2017 року). 07.11.2017 командуванням військової частини НОМЕР_2 до відповідача направлено претензію про усунення дефектів наданих послуг (вих. № 154/55/1/2067 від 07.11.2017 р.). В претензії зазначалось який саме перелік робіт не було виконано станом на 07.11.2017. 16.11.2017 відповідач дійсно звертався до військової частини НОМЕР_2 (вих. №1793 від 16.11.2017 р.) з повідомленням про готовність до проведення швартових випробувань. Вже 17.11.2017 комісія, призначена наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 17.11.2017 р. № 272, працювала на СДК «Юрій Олефіренко» щодо прийому послуг поточного ремонту артилерійського озброєння АУ АК-230 № 2, про що складено відповідний Акт № 1443, затверджений командиром військової частини НОМЕР_2 капітаном 2 рангу О.М. Зайцем 17.11.2017. В даному акті, зокрема зазначено, що станом на 17.11.2017 послуги за договором від 19.06.2017 № 33/3 в повному обсязі не надані, через наявність зауваження по п. 2 Ремонтної відомості (додаток №1 до договору), а саме - протікання охолоджуючої рідини в системі охолодження (ділянка автоматів НН-30). 27.11.2017 відповідач звернувся до військової частини НОМЕР_2 з повідомленням (вих. №1847 від 27.11.2017) про усунення вказаних недоліків та проханням прийняти надані послуги. 29.11.2017 командування військової частини НОМЕР_2 направило до відповідача повідомлення (вих. № 154/35/1/2206 від 29.11.2017) про те, що призначена комісія військової частини A3130 буде працювати щодо приймання наданих послуг 04.12.2017. На повідомленні є відмітка про отримання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг». За результатами роботи комісії встановлено, що станом на 04.12.2017 послуги за договором від 19.06.2017 року № 33/3 надані згідно Ремонтної відомості (додаток №1 до договору) без передачі обладнання в експлуатацію особовому складу. Перевірка обсягу та якості наданих послуг здійснена згідно Програми швартових випробувань (тобто без виконання практичних артилерійських стрільб) . Зауваження по п. 2 Ремонтної відомості (Додаток № 1 до Договору), а саме - протікання охолоджуючої рідини в системі охолодження (ділянка автоматів НН-30) усунуті. Артилерійська установка АК-230 № 2 СДК «Юрій Олефіренко» була готова до проведення практичних артилерійських стрільб. Станом на 13.12.2017 СДК «Юрій Олефіренко» перебував в навігаційному ремонті, на кораблі тривали роботи по ремонту кількох загальнокорабельних систем та обладнання корабля, що унеможливлювало вихід СДК «Юрій Олефіренко» в море для проведення практичних артилерійських стрільб. Але позивач просить суд звернути увагу суду, що навігаційний ремонт корабля розпочався після завершення двомісячного терміну надання ТОВ «Магістраль-Юг» послуг з поточного ремонту АУ АК-230 № 2, які планувалися. Навігаційний ремонт корабля проводився іншим виконавцем і за іншим договором, отже аж ніяк не міг бути перерваний внаслідок прострочення виконання договірних зобов`язань ТОВ Магістраль-Юг. 15 грудня 2017 року ТОВ «Магістраль-Юг» були повідомлені про сплановане виконання практичних артилерійських стрільб в полігоні бойової підготовки з метою прийняття артилерійської установки АК-230 № 2 після ремонту в повному обсязі і передачі її особовому складу в експлуатацію 19 (резерв 20) грудня 2017 року. 19.12.2017 був складений та затверджений обома сторонами Акт № 1556 передавання обладнання в експлуатацію. Послуги вважаються наданими 19.12.2017.
28.05.2019 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він зауважує, що:
1) позивач пропустив строк позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду 18.02.2019, а строк для звернення до суду з вимогами про стягнення пені, нарахованої за період з 10.10.2017 по 22.12.2017, сплинув 22.12.2018, щодо штрафу, нарахованого 09.11.2017, сплинув 09.11.2018;
2) позивач, виконуючи умови додаткової угоди №3 від 06.10.2017 до договору, надсилаючи акти та листи, на які він посилається, фактично її схвалив, що має наслідком відповідно до ст. 241 ЦК України виникнення у позивача (замовника) прав та обов`язків, встановлених вказаною додатковою угодою.
3) бездіяльність позивача додатково спричинила прийняття виконаних відповідачем (виконавцем) робіт саме в грудні 2017, а не в жовтні 2017, оскільки у виконавця вже не було визначених договором 60 календарних днів. Так, 05.10.2017 листом №1609 запропоновано Замовнику визначити дату перевірки якості виконаних робіт шляхом проведення фактичних стрільб. 06.10.2017 листом №1604 ТОВ «Магістраль-Юг» повторно звернулось до Замовника з повідомленням про виконання робіт в повному обсязі згідно умов договору та пропозицією прийняти роботи 09.10.2017 зі складанням відповідного акту. 16.11.2017 листом №1793 ТОВ «Магістраль-Юг» втретє звернулось до Замовника з повідомленням про виконання робіт в повному обсязі згідно умов договору та пропозицією прийняти роботи 17.11.2017 зі складанням відповідного акту. В цей день, 16.11.2017 представник Замовника в усному порядку повідомив про наявність зауважень до виконаних Виконавцем робіт. В цей же день, 16.11.2017 вказані зауваження були усунуті. 17.11.2017 Замовник (Позивач) комісією розпочав прийняття робіт та відповідно до Акту №1443 від 17.11.2017 роботи прийняті не були у зв`язку із наявністю зауважень (одне зауваження - протікання охолоджуючої рідини в системі охолодження). Протягом 10 днів вказані зауваження були Виконавцем усунуті та листом від 27.11.2017 №1847 запропоновано Замовнику прийняти виконані роботи 27.11.2017. Замовник погодився прийняти вказані роботи лише 04.12.2017 (згідно листа від 29.11.2017 №154/55/1/2206). Відповідно до Акту №1511 від 04.12.2017 роботи були прийняті без зауважень та у повному обсязі. Таким чином, 04.12.2017 Замовник підтвердив виконання Виконавцем зобов`язань за договором. В той же час прийняв обладнання в експлуатацію Замовник лише 19.12.2017, про що свідчить відповідний акт передавання обладнання в експлуатацію №1556 від 19.12.2017 (після виконання практичних стрільб). Таким чином, Замовник в період з 05.10.17 по 17.11.2017 та з 27.11.2017 по 19.12.2017 умисно не вчиняв дій щодо прийняття виконаних Виконавцем робіт.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

19.06.2017 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та ТОВ Магістраль-Юг (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 33/3 за умовами якого виконавець зобов`язався надати послуги, зазначені у відомості ремонтних робіт (додаток №1), а замовник прийняти і оплатити такі послуги (п. 1.2 договору).
Згідно п 1.1 договору найменування послуг за кодом ДК 021:2015:50640000-3 Послуги з ремонту і технічного обслуговування військових кораблів (поточний ремонт артилерійського озброєння військового корабля проекту 773).
У першу третину терміну надання послуг виконавець здійснює дефектування обладнання, замовленого в ремонт. За результатами дефектування сторонами здійснюється уточнення переліку та обсягу послуг, що підлягають виконанню у порядку зазначеному в п. 1.3 договору.
Після отримання повідомлення виконавця про готовність предмету договору (або окремого етапу) до завдання, замовник повідомляє ГПЗ №1301 та протягом трьох робочих днів призначає комісію для приймання наданих послуг (п. 2.6 договору).
Комісія здійснює приймання наданих послуг у два етапи:
на першому етапі комісія замовника приймає обсяг та якість наданих послуг зі складанням акту передавання обладнання в експлуатацію (додаток №6);
на другому етапі здійснюється перевірка фактичної вартості послуг та погодження договірної ціни договору (або ціни окремого етапу надання послуг), у порядку зазначеному розділом IV договору, зі складанням акту та здавання наданих послуг за зразком. (додаток №5). З дати затвердження сторонами акту передавання обладнання в експлуатацію (додаток 6) замовник має право використовувати відремонтоване обладнання, а також розпочинається відлік гарантійного терміну його експлуатації, зазначеного в п. 3.3 договору (п. 2.7 договору).
Термін надання послуг за договором не більше 60 календарних днів, але не пізніше 26.08.2017. Відлік терміну надання послуг за договором починається з моменту передачі обладнання в ремонт (п. 6.1 договору).
Місцем надання послуг є місто Очаків (п. 6.2 договору).
Замовник зобов`язався, зокрема: з отриманням повідомлення виконавця про готовність предмету надання послуг (або окремого їх етапу) до здачі, призначити комісію згідно п. 2.6 договору. Прийняти комісією надані послуги протягом 10 календарних днів з дати отримання повідомлення виконавця про готовність предмету (етапу) надання послуг до здачі у порядку, визначеному в п. 2.7 договору (п. 7.1.2 договору).
Виконавець зобов`язався, зокрема: забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором (п. 7.3.1 договору); письмово повідомляти замовника про готовність предмету договору до здачі протягом однієї доби після закінчення надання послуг. При закінченні надання послуг за договором в цілому, разом з повідомленням про готовність наданих послуг надавати замовнику та ГПЗ №1301 розрахунково-калькуляційні матеріали щодо рівня фактичної ціни договору (п. 7.3.6 договору).
У відповідності до п. 11.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше 31 грудня 2017 року, а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Додатковою угодою №1 від 01.08.2017 у зв`язку з тим, що СДК Юрій Олефіренко (військовий корабель проекту 773) приймав участь у міжнародних навчаннях Sea Breeze-2017, тривалою відсутністю корабля в пункті базування Очаків, та неможливістю у зв`язку з цим ТОВ Магістраль-Юг розпочати поточний ремонт артилерійського озброєння на кораблі, сторони дійшли згоди доповнити договір №33/3 від 19.06.2017 та викласти п. 6.1 в наступній редакції: Терміни надання послуг за договором не більш 60 календарних днів, але не пізніше 1 жовтня 2017 року. Відлік терміну надання послуг за договором починається з моменту передачі обладнання в ремонт.
В цій додатковій угоді виконавець зобов`язався розпочати фактичне надання послуг поточного ремонту артилерійського озброєння військового корабля проекту 773 з дня підписання цієї додаткової угоди (п. 2 додаткової угоди №1).
В день укладання додаткової угоди №1, тобто 01.08.2017 В/ч А-3130 передала, а ТОВ Магістраль-Юг прийняло в поточний ремонт артилерійське озброєння військового корабля (а.с. 65).
Додатковою угодою №2 від 02.10.2017 у зв`язку з тим, що СДК Юрій Олефіренко (військовий корабель проекту 773) виконував завдання в морі відповідно до положень пунктів 7.2.8, 7.2.9 договору і відсутності в пункті постійної дислокації та неможливістю у зв`язку з цим ТОВ Магістраль-Юг проводити ремонтні роботи артилерійського озброєння на кораблі, сторони дійшли згоди доповнити договір №33/3 від 19.06.2017 та викласти п. 6.1 в наступній редакції: Продовжити терміни надання послуг за договором на 8 днів, але не пізніше 9 жовтня 2017 року. Відлік продовження терміну надання послуг за договором починається з моменту підписання додаткової угоди.
Додатковою угодою №3 від 22.12.2017 сторони дійшли згоди доповнити договір №33/3 від 19.06.2017 та зокрема, внесли зміни у п. 4.1 договору, визначили ціну договору 174913 грн. 06 коп., у тому числі ПДВ.
У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не виконав ремонтні роботи у строк до 09.10.2017, тобто у строк, визначений додатковою угодою №2, у зв`язку з чим 09.01.2018 звернувся до останнього з претензією вих№154/55/1/47 (а.с. 29-30) з вимогою сплатити пеню у розмірі 0,1% вартості послуг в сумі 12943 грн. 34 коп. за період з 10 жовтня 2017 року по 22 грудня 2017 року за 74 доби затримки та штраф у розмірі 7 % вартості послуг у розмірі 12243 грн. 91 коп. Направлення даної претензії позивач підтвердив копією фіскального чеку поштового відділення Укрпошта від 10.01.2018.
Після направлення даної претензії, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору щодо виконання робіт у строк до 09.10.2017 позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення пені та штрафу на підставі п. 8.2 договору.
Суд вважає позовні вимоги В/ч А-3130 безпідставними, виходячи з такого.
Чинним законодавством України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України та глави 33 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
У відповідності до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що на виконання свого зобов`язання, передбаченого п. 7.3.6 договору 06.10.2017 листом №1604 (а.с. 68) звернувся з повідомленням про те, що він надав послуги щодо поточного ремонту в обсязі 1 етапу (без практичних стрільб) та просив 09.10.2017 здійснити приймання наданих послуг за фактом їх виконання.
Доказів направлення та отримання даного повідомлення матеріали справи не містять, але суд виходить з того, що позивач підтвердив його отримання у відповіді на відзив.
У відповіді на відзив позивач також зазначає, що на вищенаведене повідомлення 13.10.2017 направлено відповідь (вих. № 154/55/1/1917 від 13.10.2017 р.), в якій повідомлялось, що наказом командира військової частини A3130 № 243-адм від 13.10.2017 призначена комісія для приймання наданих послуг з поточного ремонту артилерійської установки АУ АК-230, відпрацьована та затверджена програма швартових випробувань та призначена дата початку роботи комісії 17 жовтня 2017 року. Даний лист надано відповідачем (а.с. 73)
Разом з тим, відповідачем надано суду додаткова угода №3 від 06.10.2017, якою сторони внесли зміни у п. 2.7 договору та виклали цей пункт в наступній редакції: на другому етапі здійснюється перевірка фактичної вартості послуг та погодження договірної ціни договору (або ціни окремого етапу надання послуг), у порядку зазначеному Розділом IV договору, шляхом виконання практичних артилерійських стрільб у полігоні бойової підготовки зі складанням акту приймання та здавання наданих послуг за зразком (Додаток 5).
Пунктом 2 цієї додаткової угоди сторони призупинили дію договору з 10 жовтня 2017 року до моменту отримання виконавцем повідомлення замовника про готовність корабля до виходу в полігон бойової підготовки для виконання практичних артилерійських стрільб.
Позивач не надавав суду дану додаткову угоду при обґрунтуванні позовних вимог та у відповіді на відзив зауважив, що додаткова угода № 3 від 06.10.2017 є нікчемною та не має жодних юридичних наслідків, оскільки підписана тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини A3130 Коваленком О.М., але відповідно до наказу від 06.10.2017 в день її підписання штатним командиром військової частини НОМЕР_1 був капітан 1 рангу ОСОБА_1 , про що відповідач був повідомлений листом від командування військової частини НОМЕР_2 (вих. № 154/55/1/2130 від 16.11.2017 ).
За даної обставини позивач вважає, що строк надання послуг за договором №33/3 припиняється 9 жовтня 2017 року, як це вказано в додатковій угоді № 2 від 02.10.2017.
Але з таким висновком позивача суд погодитися не може, оскільки додаткова угода № 3 від 06.10.2017 не визнана недійсною в судовому порядку, є чинною, має однакову юридичну силу разом з іншими додатковими угодами, які укладалися сторонами в рамках спірного договору №33/3 від 19.06.2017 про закупівлю послуг за державні кошти, та є невід`ємною частиною останнього.
Саме за урахуванням змін, викладених у додатковій угоді № 3 від 06.10.2017, суд вважає, що строк виконання робіт з поточного ремонту призупинений сторонами з 10.10.2017 до моменту отримання виконавцем повідомлення замовника про готовність корабля до виходу в полігон бойової підготовки для виконання практичних артилерійських стрільб.
Як вже зазначалося 13.10.2017 позивач повідомив відповідача, що наказом командира ВЧ НОМЕР_2 № 243-адм від 13.10.2017 призначена комісія для приймання наданих послуг з поточного ремонту артилерійської установки АУ АК-230, відпрацьована та затверджена програма швартових випробувань та призначена дата початку роботи комісії 17 жовтня 2017 року.
Відповідач посилається на те, що 16.11.2017 він звертався до військової частини НОМЕР_2 (вих. №1793 від 16.11.2017) з повідомленням про готовність до проведення швартових випробувань і даний факт підтверджений позивачем, але останній посилається на те, що 17.11.2017 за результатами роботи комісії встановлено наявність зауваження по п. 2 Ремонтної відомості (додаток №1 до договору), а саме протікання охолоджуючої рідини в системі охолодження (ділянка автоматів НН 30), про що сторонами складено відповідний акт. (а.с. 98).
27.11.2017 ТОВ Магістраль-Юг звернулось до військової частини НОМЕР_2 з повідомленням №1847 від 27.11.2017 про усунення вказаних недоліків при прийомі послуг щодо поточного ремонту в обсязі і етапу по пункту №2 відомості ремонтних робіт на 2017 рік (без практичних стрільб) та проханням прийняти 27.11.2017 надані послуги. Позивач підтвердив отримання даного повідомлення у відповіді на відзив.
29.11.2017 командування військової частини НОМЕР_2 направило до ТОВ Магістраль-Юг повідомлення № 154/35/1/2206 про те, що призначена комісія військової частини A3130 буде працювати щодо приймання наданих послуг 4 грудня 2017 року. Дане повідомлення отримане представником ТОВ Магістраль-Юг, про що свідчить підпис працівника підприємства на звороті повідомлення. (а.с. 100)
04.12.2017 сторонами підписано акт №1511 про результати роботи комісії військової частини НОМЕР_1 щодо прийому послуг ремонту артилерійського озброєння АУ АК-230 СДК Юрій Олефіренко з якого вбачається, що станом на 04.12.2017 послуги надані згідно ремонтної відомості (Додаток №1 до договору) без передачі обладнання в експлуатацію особовому складу. Перевірка обсягу та якості наданих послуг здійснена згідно Програми швартових випробувань. Зауваження по п. 2 ремонтної відомості (додаток №1 до договору), а саме протікання охолоджуючої рідини в системі охолодження (ділянка автоматів НН 30) усунуті. (а.с. 101)
З листа від 13.12.2017 №154/55/1/2271 (а.с. 102) вбачається, що ТОВ Магістраль-Юг 11.12.2017 зверталася до військової частини НОМЕР_1 листом №1932 стосовно надання можливості провести практичні артилерійські стрільби СДК Юрій Олефіренко та позивач надав відповідь про те, що станом на 13.12.2017 СДК Юрій Олефіренко перебуває в навігаційному ремонті, на кораблі тривають роботи по ремонту кількох загальнокорабельних систем та обладнання корабля, у зв`язку з чим про дату готовності останнього до проведення практичних артилерійських стрільб та передачі особовому складу в експлуатацію буде поінформовано відповідача додатково.
15.12.2017 ТОВ Магістраль-Юг листом №154/55/1/2287 (а.с. 103) було поінформовано позивачем про те, що 19 (резерв 20) грудня 2017 року сплановано виконання практичних артилерійських стрільб в полігоні бойової підготовки з метою прийняття артилерійської установки АК-230 №2 після ремонту в повному обсязі згідно п. 2.7 договору і передачі її особовому складу в експлуатацію (додаток 6 до договору).
19.12.2017 сторонами складений та підписаний акт № 1556 передавання обладнання в експлуатацію, з якого вбачається, що послуги вважаються наданими 19 грудня 2017 року, а практичні артилерійські стрільби виконані в обсязі ходових випробувань згідно затвердженої програми, цей акт є підставою для здійснення експлуатації обладнання замовника.
За таких обставин, враховуючи умови п. 2 додаткової угоди №3 від 06.10.2017, яким передбачено, що строк виконання робіт з поточного ремонту призупинений сторонами з 10.10.2017 до моменту отримання виконавцем повідомлення замовника про готовність корабля до виходу в полігон бойової підготовки для виконання практичних артилерійських стрільб, яке отримане відповідачем 15.12.2017 згідно відмітки працівника підприємства, а такі артилерійські стрільби призначені позивачем на 19 грудня 2017 року і в цей день сторонами підписано акт № 1556 про передавання обладнання в експлуатацію, суд вважає, що відповідачем не порушено строків надання послуг з ремонту та відсутні підстави щодо притягнення його до відповідальності, передбаченої п. 8.2 договору за порушення строків виконання таких зобов`язань.
Крім того, а ні в позовній заяві, а ні в розрахунку позивачем не наведено дат коли саме він вважає, що позивач порушив строки здачі виконаних робіт та відсутні періоди нарахування пені та штрафу для здійснення перевірки судом правильності таких нарахувань.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З урахуванням викладеного, суд визнає, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підстави вимог у позовній заяві, а тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.
Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовує наведених вище висновків.
Щодо заяви відповідача від 28.05.2019 про застосування судом строку позовної давності суд приходить до такого.
Відповідач зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки звернувся до суду 18.02.2019, а строк для звернення до суду з вимогами про стягнення пені, нарахованої за період з 10.10.2017 по 22.12.2017, сплинув 22.12.2018, щодо штрафу, нарахованого 09.11.2017, сплинув 09.11.2018;
Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів №10 від 29.05.2013 (із змінами та доповненнями), за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Вказане також викладено в абз.3 п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 Про судове рішення у цивільній справі.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову в позові з підстав його необґрунтованості та безпідставності, то сплив строку позовної давності судом не застосовується.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що ст. 129 ГПК України передбачено покладення на позивача судового збору в разі відмови в задоволені позову.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 17.07.2019.

Суддя С.М. Коваль.