ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1382/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи (ТОВ "Херсонавтотранс"): Проценко Л.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХС № 000120 від 31.07.2017р.; ордер серія ХС № 94912 від 17.07.2019р.

від третьої особи ( ОСОБА_1 ): Шаркова Н.Р. , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2405 від 03.10.2012р.; ордер серія ОД № 536946 від 18.07.2019р.

від третьої особи ( ОСОБА_3 ): не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_1 , Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року, повний текст якого складено 12 квітня 2019 року

у справі № 923/1382/16

за позовом Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

до відповідача: Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_3

про визнання недійсним державного акту на право користування землею,

в с т а н о в и в :

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. знаходяться матеріали справи №923/1382/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року, повний текст якого складено 12 квітня 2019 року у справі № 923/1382/16.

18.07.2019 року від ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного господарського суду перед судовим засіданням, надійшла заява про відвід, відповідно до якої третя особа заявляє відвід судді Колоколову С.І. у справі №923/1382/16.

Обґрунтовуючи вказану заву, третя особа зазначає, що 16.07.2019р. ОСОБА_1 стало відомо, що головуючому у цій справі судді Колоколову С.І. з його власних джерел стали відомі певні докази та факти стосовно справи, яка розглядається, що на погляд апелянта унеможливлює неупереджений розгляд справи.

З урахуванням наведених обставин, та з метою усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Колоколова С.І. при прийнятті судового рішення, він мав заявити самовідвід від розгляду справи №923/1382/16.

Однак, суддя Колоколов С.І. цього не зробив, що ще більше посилило сумніви ОСОБА_1 у неупередженості та об`єктивності цього судді.

Представник ТОВ "Херсонавтотранс" в судовому засіданні просив у задоволенні заяви третьої особи про відвід судді Колоколова С.І. - відмовити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колоколова С.І., судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Надаючи оцінку доводам заявника стосовно неупередженості та об`єктивності судді Колоколова С.І., колегія суддів зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають вищенаведеним приписам ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України

Будь-яких обставин, що свідчили б про зацікавленість судді Колоколова С.І. у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) головуючому судді третьою особою у заяві про відвід не вказано.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Колоколова С.І. від участі у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Колоколову С.І. - необґрунтованими.

2.Зупинити провадження у справі №923/1382/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року.

3.Передати справу №923/1382/16 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький