overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" липня 2019 р. Справа № 924/109/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру в Хмельни-цькій області (правонаступником якого є Старосинявська селищна рада Старосинявської об`єд-наної територіальної громади Хмельницької області) на рішення господарського суду Хмельни-цької області від 17.05.2018р., повний текст якого складено 25.05.2018р., у справі № 924/109/18 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Фермерського господарства "Калина" смт.Стара Синява Хмельницької обл.

до Старосинявської селищної ради Старосинявської об`єднаної

територіальної громади Хмельницької області смт.Стара Синява Хмельницької обл.

про визнання укладених додаткових угод про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 14.08.2007р. зареєстрованих за №66 та № 67,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.06.2019р. та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, колегія суддів відкриває апеляційне провадження у справі №924/109/18.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі №924/109/18.

2. Встановити іншим учасникам строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) скаржнику копії відзиву до 30.08.2019р.

3. Призначити справу до розгляду на "10" вересня 2019 р. о 16:15 год. у приміщенні Пів-нічно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №5.

4. Роз`яснити учасникам справи право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконфе-ренції в порядку, передбаченому ст.197 ГПК України.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представ-ників учасників справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" липня 2019 р. Справа № 902/803/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Маціщук А.В.

суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кужель Є.М.,

представники учасників справи:

позивач- Лисогор А.Б. ;

відповідач- Кулик Є.А. , Коваль Т.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським су-дом Миколаївської області матеріали апеляційної скарги Відповідача-Фізичної особи-підприєм-ця Кулика Євгена Анатолійовича на рішення господарського суду Вінницької області від 06.03. 2019р., повний текст якого складено 15.03.2019р., у справі №902/803/17 (головуючий суддя Колбасов Ф.Ф., суддя Лабунська Т.І., суддя Тісецький С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства "Нібулон" м.Миколаїв

до Фізичної особи-підприємця Кулика Євгена Анатолійовича

с.Вишенька Хмільницького р-ну Вінницької обл.

про стягнення 241 056 грн. 27 коп. збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. судове за-сідання у справі №902/803/17 призначено на 16.07.2019р.

20.05.2019р. від Позивача надійшов відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.07.2019р. в режимі відеоконференції з гос-подарським судом Миколаївської області представник Відповідача підтримав апеляційну скар-гу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Представник Позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав свої пояснення.

Згідно з частиною 2 статті 216 ГПК України, коли спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, додаткового вивчення доказів, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні належить оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 34, 197, 202, 216, 234, 273 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до "25" липня 2019 р. о 15:00 год. у примі-щенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне вул.Яворниць-кого,59 у залі судових засідань №5 в режимі відеоконференції з господарським судом Миколаї-вської області.

2. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представ-ників учасників справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Копію ухвали направити учасникам справи та господарському суду Миколаївської об-ласті.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.07.2019м. ДніпроСправа № 904/8354/16
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019, яка набрала законної сили 13.06.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.09.2019.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/2083/19

За позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Лівобережний-2", м. Дніпро

про стягнення 804 641,19 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 804 641,19 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

27.05.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2083/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2019, про що постановлено ухвалу.

Ухвалою від 10.06.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 15.07.2019.

Представники сторін у судове засідання 15.07.2019 не з`явились.

10.07.2019 позивачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з ухвалою суду від 10.06.2019, надіслане на адресу відповідача за № 664, повернуто 21.06.2019 підприємством зв`язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 47-51).

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.08.2019.

2. Відкласти підготовче засідання до 13.08.2019 о 12 год. 00 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов`язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.07.2019 Справа № 907/606/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Косолапов А.Є., довіреність

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Косолапової Анни Андріївни, с.Вербівка Балаклійського району Харківської області (вх. №1026 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2019р., повний текст складено 01.03.2019р. (суддя Новікова Н.А.)

у справі № 907/606/18,

за позовом Фізичної особи-підприємця Куйбіди Івана Васильовича, м. Мукачево Закарпатської області

до Фізичної особи-підприємця Косолапової Анни Андріївни, с. Вербівка Балаклійського району Харківської області

про стягнення заборгованості за договором № 4/2 перевезення вантажів від 12.02.2018 у розмірі 66 147,09 грн.,

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Косолапової Анни Андріївни на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2019р. у справі №907/606/18 - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2019р.( повний текст складено 01.03.2019р.) у справі №907/606/18 скасувати в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Косолапової Анни Андріївни на користь Фізичної особи-підприємця Куйбіди Івана Васильовича заборгованості у розмірі 66 147,09 грн., з яких 56 000,00грн. основного боргу, 9 352,00грн. - пені, 768,66грн. - 3% річних, 26,43грн. - інфляційних втрат, витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3 000,00грн.

Прийняти нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Куйбіди Івана Васильовича про стягнення з Фізичної особи-підприємця Косолапової Анни Андріївни заборгованості у розмірі 66 147,09 грн., у тому числі, 56 000,00грн. - основного боргу, 9 352,00грн. - неустойки, 768,66грн. - 3% річних, 26,43грн. - інфляційних втрат, та витрат на правову допомогу в сумі 3 000,00грн. відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2019р.(повний текст складено 01.03.2019р.) у справі №907/606/18 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Куйбіди Івана Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Косолапової Анни Андріївни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 2643,00грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.07.2019 Справа № 905/357/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Левицька А.В., ордер, адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ (вх.№1817 Д/1)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2019р.(суддя Величко Н.В.)

у справі № 905/357/19,

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Клайпед Груп, м. Слов`янськ Донецької області

про стягнення 20 614 458,74 грн.,

Керуючись ст. ст. 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2019р. у справі №905/357/19 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2019р. у справі №905/357/19 скасувати.

Справу №905/357/19 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2115/19

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"

про стягнення 869 403 грн. 76 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Демченко А.Г.

Від відповідача не з`явився .

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" заборгованості за теплову енергію у розмірі 753 370 грн. 75 коп., суму збитків від інфляції у розмірі 69 731 грн. 25 коп., 3% річних 21 169 грн. 76 коп., пені 25 132 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 30.07.2019 о 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р., яка набрала законної сили 26.03.2019р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.03.2022р.
Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.07.2019м. ДніпроСправа № 904/3009/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО ТЕХНОЛОГІЙ", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС Продакшн", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 83 960,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО ТЕХНОЛОГІЙ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС Продакшн" і просить суд стягнути 63 650,00 грн. - боргу, пені за період з 16.05.2018р. по 16.11.2018р. в сумі 12 010,45 грн., 3% річних за період з 16.05.2018р. по 01.07.2019р. в сумі 2 215,38 грн. інфляційні витрати за період з 16.05.2018р. по 01.07.2019р. в сумі 6 084,99 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №01/11/17 від 01.11.2017р. в частині оплати поставленого товару.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.07.2019м. ДніпроСправа № 904/3012/19
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Боржник: Фізична особа - підприємець Поліщук Ігор Анатолійович, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Красота
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2019м. ДніпроСправа № 904/3010/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювтерра", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофлекс Груп", м.Кам`янське

про стягнення заборгованості в сумі 55 746, 69 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювтерра" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофлекс Груп" і просить суд стягнути 47 893,28 грн. - боргу, 429,99 грн. - 3% річних, 2 508,29 грн. - пені та судовий збір.

В порушення приписів п.3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить:

- акт звірки містить посилання на Договір №52016 від 05.07.2016р., який Позивачем не надано;

- надати всі документи вказані в акті звірки (поставки та оплати);

- пояснення стосовно сплати судового збору в розмірі 5269,02 грн. відносно ціни позову;

- пояснення періодів нарахування пені та 3% річних, а також умов оплати по договору №52016 від 05.07.2016р.;

- нормативне обґрунтування нарахування пені.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- Договір №52016 від 05.07.2016р.;

- всі документи вказані в акті звірки (поставки та оплати);

- пояснення стосовно сплати судового збору в розмірі 5269,02 грн. відносно ціни позову;

- пояснення періодів нарахування пені та 3% річних, а також умов оплати по договору №52016 від 05.07.2016р.;

- нормативне обґрунтування нарахування пені.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота