ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"15" липня 2019 р. Cправа №902/337/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фірма "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім", м.Вінниця

про визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників сторін:

позивача: Носенко І.П., діє на підставі довіреності від 08.10.2018 (адвокат);

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 26.04.2019 надійшов позов Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім" про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 01.04.2017 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №ПФД13/10-2016-01Д від 13.10.2016.

Ухвалою суду від 02.05.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/337/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.07.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 15.07.2019, у зв`язку із необхідністю у витребуванні додаткових доказів.

На визначену судом дату (15.07.2019) з`явився представник позивача. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Разом з тим, 15.07.2019 від відповідача надійшла заява (вх.№ 02.1-49/23/2019) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду даної справи. Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначає, що суддею Нешик О.С. розглядалась справа № 902/271/18 за участі сторін, які ідентичні сторонам у даній справі (№902/336/19). За результатами розгляду справи №902/271/19 постановлено рішення про задоволення позовних вимог Фірми "Давос" у формі ТОВ та стягнуто на користь останнього з ТОВ "Вімексім" грошові кошти. Окрім того, відповідач зазначає, що суддею Нешик О.С. незважаючи на повідомлення відповідача про відсутність у нього додаткової угоди № 1 від 01.04.2007 до Договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПФД13/10-2016-01Д від 13.10.2016, оскільки вказаний правочин, за твердженням відповідача, ніколи не укладався між сторонами, а відтак не існує в матеріальному світі, ухвалою суду витребувано оригінал роздрукованої сканкопії додаткової угоди №1 від 01.04.2017 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №ПФД13/10-2016-01Д від 13.10.2016, підписаної директором ТОВ "Вімексім" Малигіним В.Я. , скріпленої печаткою ТОВ "Вімексім", сканкопію якої 04.07.2017 направлено на електронні адресу ТОВ "Давос".

Під час підготовчого судового засідання, 15.07.2019, судом було з`ясовано процесуальну позицію позивача відносно поданої заяви про відвід судді, на що останній зазначив, що даний відвід не підлягає задоволенню.

З метою прийняття рішення відносно заяви відповідача про відвід судді Нешик О.С. від розгляду даної справи, судом оголошено про вихід суду до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення до зали суду.

На оголошення рішення відносно заяви відповідача про відвід судді представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву ТОВ "Вімексім" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/337/19, суд дійшов наступних висновків.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено приписами ст.35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно ч. 2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Разом з тим, мотивуючи заяву про відвід судді заявник дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи. Натомість, є предметом дослідження в апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що прийняте суддею рішення про витребування у відповідача доказів, визначених в ухвалі суду від 04.07.2019, а також зобов`язання позивача надати суду паперові копії електронних доказів не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Відносно посилання відповідача на обставину щодо прийняття суддею Нешик О.С. рішення у справі №902/271/18 за участю сторін, які також є сторонами у даній справі (№902/337/19) суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абз.2 п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011).

Таким чином, заява про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/337/19 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 п.5 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно п.9 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Нешик О.С., суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 39, 228, 229, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/337/19.

2. Зупинити провадження у справі №902/337/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Ухвала підписана суддею та набрала законної сили 17.07.2019.

4. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-3 - позивачу (вул. Спиридонівська, 31, офіс, 1, м.Одеса, 65020;

вул . Академіка Філатова , буд.23 "А" , кв.9, м.Одеса, 65080);

4 - відповідачу (вул.Максимовича, буд.4, оф.211, м.Вінниця, 21036)