СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 липня 2019 року Справа № 922/3180/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Санду Олександра Володимировича (вх.№1888Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 (суддя О.В. Смірнова, повний текст складено 27.12.2018) у справі № 922/3180/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця Санду Олександра Володимировича, м. Харків,

про стягнення коштів у сумі 47 611,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Санду Олександра Володимировича (далі - ФОП Санду О.В.) про стягнення основного боргу в сумі 37 714,29 грн. та пені в сумі 9897,51 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/3180/18 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Санду О.В. на користь ПАТ "Фідобанк" основний борг в сумі 37 714,29 грн., пеню в сумі 6253,87 грн., 1627,15 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

ФОП Санду О.В. з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача; стягнути з позивача на користь апелянта судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 910,32 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ФОП Санду О.В. з 2016 року та до цього часу не укладав з ПАТ "Фідобанк" жодного договору майнового характеру, в тому числі і договору оренди №18/13/2016 від 18.03.2016, на який посилається позивач. Вказує, що він став жертвою шахраїв.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявник просить відновити йому строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018.

Як на підставу для поновлення строку на подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що на момент отримання ним ухвали суду про відкриття провадження та підготовки відзиву, вже існувало оскаржуване рішення суду, про яке відповідачу нічого не було відомо. Повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 29.05.2019, про що свідчить відмітка на копії рішення суду, яке додано до апеляційної скарги.

Крім того, відповідач подав заяву про витребування доказів (вх.5953 від 19.06.2019), в якій просить витребувати у позивача Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" оригінал договору оренди №18/13/2016 від 18.03.2016 року. Також апелянт подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.5954 від 19.06.2019), в якій просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. на огляд експерту поставити наступне запитання:

1. Чи виконані підписи на договорі оренди №18/13/2016 від 18.03.2016 року Санду Олександром Володимировичем , або вони виконані іншою особою?

19.06.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/3180/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі №922/3180/18 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом надані суду докази для поновлення строку на апеляційне оскарження не достатні для обґрунтування поважності причин пропуску строку та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідач подав заяву про усунення недоліків (вх.№6437 від 10.07.2019) в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на оскарження рішення суду від 27.12.2018 у справі №922/3180/18.

У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2018 про відкриття провадження у справі він отримав поштою 08.01.2019. На момент отримання вищезазначеної ухвали про існування рішення суду від 27.12.2018 апелянту відомо не було, оскільки поштою 08.01.2019 надійшла лише ухвала про відкриття провадження у справі. Оскільки вказана ухвала надійшла з запізненням, відповідач не мав змоги надати відзив та інші документі до 27.12.2018.

Зазначає, що одразу після отримання зазначеної ухвали, відповідачем було підготовлено та 16.01.2019 року подано до суду відзив, в якому було викладено мотиви незгоди з позовною заявою та ставилося питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вказує, що якби відповідачу було відомо про існування рішення суду, то не було сенсу подавати відзив, а відразу можна було готувати та подавати апеляційну скаргу. Зазначає, що та обставина, що відповідач подав відзив, свідчить про необізнаність відповідача про наявність оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідач Санду О.В. протягом лютого - квітня 2019 року знаходився у тривалих відрядженнях поза межами м. Харкова, а саме: з 17.02.2019 року по 01.03.2019 року у м. Київ; з 10.03.2019 року по 06.04.2019 року у м. Одеса.

Копії квитків на поїзд додані до заяви про поновлення строку.

Таким чином, навіть якщо б відповідачу було відомо про існування оскаржуваного рішення у січні 2019 року, то він об`єктивно не мав змоги підготувати та подати апеляційну скаргу протягом встановленого строку.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку щодо надання відповідачем належних доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3180/18 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 166, 174, 176, 234, 254, 258, 259, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Санду Олександра Володимировича про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Санду Олександра Володимировича на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі № 922/3180/18.

3. Встановити строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

4. Призначити справу до розгляду на "20" серпня 2019 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

5. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі № 922/3180/18.

6. Позивачу надати оригінал договору оренди №18/13/2016 від 18.03.2016 укладений між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Фізичною особою - підприємцем Санду Олександром Володимировичем - для огляду в судовому засіданні.

7. Визнати явку Санду Олександра Володимировича в судове засідання обов`язковою.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Зобов`язати письмово повідомити суд про неможливість прибуття представників із зазначенням причини неможливості прибуття.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян