УХВАЛА

15 липня 2019 року Справа № 913/994/17

Провадження №26/913/994/17

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали скарги №2136 від 11.07.2019 на дії головного державного виконавця

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання (місцезнаходження: 91021, Луганська область, кв-л Гайового, 35-А, м. Луганськ);

до відповідача: Комунального підприємства Лисичанськтепломережа (місцезнаходження: 93113, Луганська обл., місто Лисичанськ, вулиця Тепла, будинок 17)

про стягнення 12197419,43 грн, -

Орган виконання судового рішення: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, будинок 22)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/994/17 від 13.03.2018 позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства Лисичанськтепломережа (, місцезнаходження: 93113, Луганська обл., місто Лисичанськ, вулиця Тепла, будинок 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання (, місцезнаходження: 91021, Луганська обл., місто Луганськ, квартал Гайового, 35 -А) основну заборгованість в сумі 11077431 (одинадцять мільйонів сімдесят сім тисяч чотириста тридцять одна) грн 84 коп., 3% річних в сумі 275116 (двісті сімдесят п`ять тисяч сто шістнадцять) грн 04 коп., інфляційні нарахування в сумі 791974 (сімсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири) грн 23 коп., за перевищення граничної величини електричної потужності в сумі 5679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн 54 коп., за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в сумі 47217 (сорок сім тисяч двісті сімнадцять) грн 78 коп. та судовий збір в сумі 182961 (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят одна ) грн 29 коп.

10.04.2018 на виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 07.04.2018, позивачу видано наказ.

15.07.2019 Комунальне підприємство Лисичанськтепломережа звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою №2136 від 11.07.2019 на дії головного державного виконавця Лутугинського районного відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій просить:

1. Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 130294 грн 88 коп від 08.07.2019 неправомірними;

2. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 12.04.2019 ВП №59484937 про стягнення виконавчого збору в розмірі 130294 грн 88 коп.

Також, скаржник просить поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 130294 грн 88 коп. від 12.04.2019 ВП №58725219, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 130294 грн 88 коп. від 12.04.2019 ВП №58725219 на адресу скаржника не надходили.

Скарга обґрунтована тим, що відповідач 10.07.2019 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 08.07.2019 у ВП. №59484937, з якої дізнався про винесену постанову про стягнення виконавчого збору від 12.04.2019 у ВП №58725219, яка за твердженням скаржника на його адресу не направлялась. На думку скаржника підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Проте головним державним виконавцем не було стягнуто з КП «Лисичанськтепломережа» на користь ТОВ Луганське енергетичне об`єднання присуджених сум за наказом №913/994/17 від 10.04.2018. У даному випадку підставою для завершення виконавчого провадження №58725219 стало не фактичне стягнення головним державним виконавцем присуджених за наказом сум, а заява стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, оскільки фактичного стягнення державним виконавцем з боржника на користь стягувача присуджених за наказом сум не відбулось, правові підстави, на думку скаржника, для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 ВП №59484937 про стягнення з Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» були відсутні.

Положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено ч. 1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За приписами п. 5 ст. 3 Закону України від "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про стягнення виконавчого збору з боржника, не виконана самостійно, та є підставою для її примусового виконання.

За змістом п. 5 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами.

Частиною 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Закону України "Про виконавче провадження" чітко встановлено юрисдикцію судів щодо розгляду скарг на дії органу державної виконавчої служби в частині виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Розгляд таких скарг віднесено до підвідомчості відповідного адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд зазначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ юстиції у Луганській області від 12.04.2019 відкрито виконавче провадження №58725219 про примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/994/17 про стягнення з КП Лисичанськтепломережа на користь ТОВ Луганське енергетичне об`єднання залишку боргу за виконавчим документом у розмірі 1302978 грн 88 коп., яке постановою від 12.04.2019 приєднане до зведеного виконавчого провадження №51799998.

12.04.2019 головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №58725219.

05.07.2019 Головним державним виконавцем на підставі заяви ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» від 03.07.2019 №01-19/2/157 про повернення виконавчого документу стягувачу, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

08.07.2019 Головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 130294 грн 88 коп. ВП №59484937 та про приєднання виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 130294 грн 88 коп. до зведеного виконавчого провадження №51799998.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у зв`язку з встановленням спеціального порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, що відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, скарга Комунального підприємства Лисичанськтепломережа №2136 від 11.07.2019 на дії державного виконавця Лутугинського районного відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій він просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 130294 грн 88 коп від 08.07.2019 неправомірними та визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 12.04.2019 ВП №59484937 про стягнення виконавчого збору в розмірі 130294 грн 88 коп. не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц, від 16.01.2019 у справі №910/22695/13, від 30.01.2019 у справі № 161/8267/17, від 07.02.2019 у справі №927/769/16, від 27.03.2019 у справі №910/5809/15-г.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою Комунального підприємства Лисичанськтепломережа №2136 від 11.07.2019 на дії головного державного виконавця Лутугинського районного відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

При цьому суд роз`яснює, що скарга на дії державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору у даному випадку відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 175, 234, 235, 256, 257, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за скаргою Комунального підприємства Лисичанськтепломережа №2136 від 11.07.2019 на дії головного державного виконавця Лутугинського районного відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій він просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 130294 грн 88 коп від 08.07.2019 неправомірними та визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 12.04.2019 ВП №59484937 про стягнення виконавчого збору в розмірі 130294 грн 88 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.07.2019 та відповідно до ст.235 ГПК України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С.В. Масловський