ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1587/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву (вх. №2-3305/19 від 12.07.2019р.) про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю „РЗК „Південний до комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „РЗК „Південний звернулось до господарського суду із позовною заявою до комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал про визнання укладеною додаткової угоди від 15.01.2018р. про зміну договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №23 від 22.02.2016р. Позовні вимоги обґрунтовані фактом повідомлення відповідачем про припинення надання послуг водовідведення з підстав відсутності укладеного між позивачем та відповідачем договору на водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 08.07.2019р. господарським судом було відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „РЗК „Південний, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.07.2019р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „РЗК „Південний надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо обмеження водовідведення та водопостачання позивача від системи водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , а також обмежувати в наданні послуг з централізованого водопостачання та водовідведення до набрання судовим рішенням у справі про визнання договору укладеним законної сили.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено про надходження від відповідача листів, відповідно до яких останній повідомив позивача про припинення надання послуг водовідведення та водопостачання. При цьому, позивачем було вказано, що 11.04.2019р. та 26.04.2019р. відбулось часткове відключення об`єктів товариства з обмеженою відповідальністю „РЗК „Південний від водовідведення виробничих потужностей останнього за об`єктами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , про що позивачем 26.04.2019р. було складено відповідний акт. Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю „РЗК „Південний було наголошено про відсутність правових підстав для обмеження водопостачання та водовідведення, оскільки укладений між сторонами по справі договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №23 від 22.02.2016р. є діючим, вартість наданих комунальним підприємством „Білгород-Дністровськводоканал послуг оплачується з боку позивача у повному обсязі.

Наведені обставини, з урахуванням звернення товариства з обмеженою відповідальністю „РЗК „Південний до суду із позовом про визнання договору укладеним, за переконанням позивача, свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо обмеження водовідведення та водопостачання позивача від системи водопостачання та водовідведення, оскільки дії відповідача щодо відключення об`єктів позивача вже мають наслідком порушення прав позивача, який до вирішення даного спору у судовому порядку обмежений у праві здійснювати господарську діяльність. Крім того, позивачем було наголошено, що обраний останнім захід забезпечення позову є належним та співмірним заходом із вимогами позивача про визнання укладеною додаткової угоди від 15.01.2018р. про зміну договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №23 від 22.02.2016р.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви вбачається, що листом №146 від 20.03.2019р. відповідачем було повідомлено позивача про тимчасове припинення надання послуг водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 з 25.03.2019р. з 9:00 год. до укладення відповідного договору. Крім того, листом №145 від 20.03.2019р. комунальним підприємством „Білгород-Дністровськводоканал було повідомлено позивача про припинення надання послуг водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.03.2019р. з 9:00 год. до укладання відповідного договору про надання послуг водовідведення.

26.04.2019р. товариством з обмеженою відповідальністю „РЗК „Південний було складено акт, з якого вбачається, що 11.04.2019р. відбулось часткове відключення від водовідведення виробничих потужностей по АДРЕСА_1 ; 26.04.2019р. відбулось повне відключення від водовідведення вказаного об`єкту.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про подання товариством з обмеженою відповідальністю „РЗК „Південний суду достатніх доказів на підтвердження викладених у заяві фактів, зокрема щодо повідомлення відповідачем позивача про припинення надання послуг водопостачання та водовідведення, а також про вжиття відповідачем відповідних дій щодо припинення надання послуг водопостачання та водовідведення за адресою розташування об`єкта товариства з обмеженою відповідальністю „РЗК „Південний.

Господарський суд зазначає, що в результаті надсилання комунальним підприємством „Білгород-Дністровськводоканал листів №145, 146 від 20.03.2019р., яким останній повідомив позивача про припинення надання послуг водовідведення та водопостачання, а також складення позивачем акту від 26.04.2019р., дозволяє господарському суду дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову матиме наслідком неможливість як ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а саме права на отримання послуг водопостачання та водовідведення, так і порушення прав позивача в результаті неможливості здійснювати нормальну господарську діяльність, що матиме наслідком покладення на позивача понесення додаткових витрат та завдання позивачу збитків.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд враховує відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження існування у комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал інших, окрім відсутності укладеного між сторонами по справі договору, підстав для припинення надання послуг водопостачання та водовідведення.

Підсумовуючи вище викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованих підстав для застосування такого виду забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти дії щодо обмеження водовідведення та водопостачання позивача від системи водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , а також обмежувати в наданні послуг з централізованого водопостачання та водовідведення до набрання судовим рішенням у справі про визнання договору укладеним законної сили.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що до моменту розгляду господарським судом по суті позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „РЗК „Південний до комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал про визнання укладеною додаткової угоди від 15.01.2018р. про зміну договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №23 від 22.02.2016р., існує необхідність вжиття заходів забезпечення пред`явленого позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „РЗК „Південний задовольнити.

2. Заборонити комунальному підприємству „Білгород-Дністровськводоканал /67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провулок Водопровідний,1, ідентифікаційний код 20937068/ вчиняти дії щодо обмеження водовідведення та водопостачання товариства з обмеженою відповідальністю „РЗК „Південний /54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 31, ідентифікаційний код 32427900/ від системи водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , а також обмежувати в наданні послуг з централізованого водопостачання та водовідведення до набрання судовим рішенням у справі про визнання договору укладеним законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю „РЗК „Південний /54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 31, ідентифікаційний код 32427900/.

Боржником за даною ухвалою є комунальне підприємство „Білгород-Дністровськводоканал /67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провулок Водопровідний, 1, ідентифікаційний код 20937068/.

Ухвала набрала законної сили 12.07.2019р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Желєзна Світлана Петрівна