ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1565/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІФАРМ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпро

про визнання договору оренди № 485 (700-34/VI-80) нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2015 року продовженим на той самий строк і на тих самих умовах

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІФАРМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір оренди № 485 (700-34/VI-80) нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2015 року, укладений між Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІФАРМ" продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 10 місяців 29 днів, тобто до 28.08.2021 року, на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 06.05.2019 року о 11:20 год.

У підготовче судове засідання 06.05.2019 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 13.06.2019 року о 10:20 год.

23.05.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 04/569 від 17.05.2019 року.

27.05.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 04/583 від 23.05.2019 року про неможливість явки в підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 13.06.2019 року представники сторін не з`явились.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2019 року о 10:20 год.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 219, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Ухвалами суду від 22.04.2019 та 06.05.2019 судом було встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, неявка представників сторін в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіафарм" (далі-позивач, орендар) та Обласним комунальним підприємством "Фармація" (далі-відповідач, орендодавець) було укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 485 700-34/VІ-80 від 01.11.2015.

Відповідно до п. 1.1 якого, з метою ефективною використання комунального майна, орендодавець на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 21 жовтня 2015 року №700-34 VІ передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, далі - об`єкт оренди, площею 30,4 м2 для розміщення аптечного пункту.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з п. 2.1 договору об`єктом оренди є: нерухоме майно (приміщення) загальною площею 30,4 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (будівля КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня №9 ДОР").

Вартість об`єкта оренди згідно зі звітом про експертну оцінку нерухомого майна станом на 24 липня 2015 року становить 203 467,00 грн. (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством. Орендна плата за базовий місяць оренди (серпень 2015 року) згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1) та за результатами конкурсу, становить 3 500,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Орендна плата, в повному обсязі (у тому числі ПДВ) перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця: НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Кредит-Дніпро" Дніпропетровськ, МФО 305749, один раз на місяць не пізніше 01 числа, наступного за розрахунковим (п. 3.7 договору).

Згідно з п. 4.1 договору орендар вступає в строкове платне користування об`єктом оренди у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі об`єкта оренди.

01.11.2015 сторонами підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Відповідно до п. 5.2.13 договору, у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє з 01 листопада 2015 року до 30 вересня 2018 року (п. 11.1).

Згідно з п. 12.5 договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

З позовної заяви вбачається, що позивач протягом дії договору належним чином виконував всі його умови, а саме, використовував майно відповідно до його цільового призначення, вчасно сплачував орендні платежі.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що на даний час користується вказаним орендованим майном, а відповідач не пред`явив позивачу заяву про припинення або зміну умов договору, що на його думку є підставою для визнання договору пролонгованим на той саме строк на тих саме умовах.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стаття 763 Цивільного кодексу України визначає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статей 284, 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України також передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту наведених норм чинного законодавства вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 у справі № 904/4902/18 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" звільнити нежитлове приміщення площею 30,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ (м. АДРЕСА_2 , пр. Аношкіна АДРЕСА_3 буд. 72 у будівлі Комунального закладу "Дніпродзержинська міська лікарня №9" ДОР" та передати це приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація".

З огляду на викладене та відповідно до п. 12.2. договору такий договір є припиненим з 19.08.2018

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 130, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Аношкіна, 24, ідентифікаційний код 30536454) до Обласного комунального підприємства "Фармація" (49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 171, ідентифікаційний код 01976358) про визнання договору оренди № 485 (700-34/VI-80) нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2015 року продовженим на той самий строк і на тих самих умовах - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.07.2019 року.

Суддя В.Г. Бєлік