РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2019Справа № 910/5414/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преслав-Безпека»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індастрі Юкрейн»

про стягнення 510000 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індастрі Юкрейн» про стягнення 510000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу щепи паливної №18-10/18 від 18.10.2018 позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 510000 грн. в якості попередньої оплати за товар, проте відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань у погоджені сторонами строки обумовлений договором товар не поставив, грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач просить стягнути на свою користь суму попередньої оплати в розмірі 510000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

08.05.2019 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 02.05.2019 подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20.05.2019, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 31.05.2019 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 13.06.2019. Позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 07.06.2019.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 13.05.2019 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 5, оф.1.

Станом на дату розгляду справи на адресу господарського суду міста Києва повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №645 з відміткою про вручення конверту представнику відповідача за довіреністю 17.05.2019.

В силу положення пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Частиною 7 вказаної статті Кодексу визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преслав-Безпека» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про заміну сторони її правонаступником у справі №910/5414/19. Замінено позивача по справі №910/5414/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Преслав-Безпека» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана-Хмельницького, буд. 180-В; ідентифікаційний код 41096580).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преслав-Безпека» (покупець, позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індастрі Юкрейн» (продавець, відповідач) було укладено Договір №18-10/18 купівлі-продажу щепи паливної, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця щепу паливну хвойних та м`яколистяних порід (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених даним договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, вартість 1 куб. м щепи паливної хвойних та м`яколистяних порід, за домовленістю сторін, становить разом з ПДВ 320 грн.

Кількість товару по даному договору становить 20000 куб. м щепи паливної хвойних та м`яколистяних порід (п.1.3 Договору).

Згідно з п.1.4 Договору, загальна вартість по даному договору становить 6400000 грн.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що поставка товару по даному договору здійснюється згідно наявного товару у продавця, на умовах франко-склад покупця (Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38-А/1).

Відповідно до п.3.1 Договору, прийом-передача товару здійснюється на складі покупця за умовами поставки франко-склад покупця (Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38-А/1):

- за якістю, у відповідності з нормами відповідних ДСТУ, ТУ (ГОСТ 3243-88, ТУ 86.196-95) інших умов згідно законодавства України;

- за кількістю, у відповідності з товарно-транспортними накладними та специфікаціями до них за підписом уповноваженої особи та печаткою продавця.

Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної. Продавець не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару повідомляє покупця про дату поставки (п.3.2 Договору).

Згідно з п.4.1 Договору, покупець оплачує товар, що постачається за даним договором, за ціною та за реквізитами у відповідності з рахунками продавця (видатковими накладними) протягом трьох робочих днів з моменту поставки товару.

У п.4.2 Договору сторони погодили, що за домовленістю сторін допускається авансування покупцем продавця по даному договору.

Відповідно до п.5.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань сторони відповідають згідно чинного законодавства України.

За умовами п.8.1 Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами в діє до 31.12.2018. Договір вважається пролонгованим до 31.12.2019, якщо жодна із сторін не поставить вимогу про його розірвання за 7 днів до закінчення даного договору.

Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення чи невиконання зобов`язань за договором, які мали місце під час дії договору (п.8.2 Договору).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 6 ст.265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, на виконання мов укладеного між сторонами договору сплатив на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 510000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами платіжних доручень №2444 від 09.10.2018 на суму 100000 грн., №2471 від 16.11.2018 на суму 100000 грн., №2523 від 30.11.2018 на суму 100000 грн., №2550 від 06.12.2018 на суму 150000 грн., №2692 від 28.12.2018 на суму 60000 грн.

Проте відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань поставку обумовленого договором товару не здійснив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із листом вих.№2-Б від 10.01.2019 в якій вимагав від відповідача повернення грошових коштів в розмірі 510000 грн., сплачених в якості попередньої оплати за договором.

У відповідь на вказану претензію, відповідач направив позивачу гарантійний лист в якому повідомив позивача про виникнення труднощів з виконання укладеного договору та гарантував поставку обумовленого сторонами товару в лютому 2019 року. Також відповідач у вказаному листі гарантував повернення сплачених позивачем грошових коштів у випадку не поставки товару у визначений строк.

Утім, станом на час звернення позивача із даним позовом до суду, відповідач не виконав зобов`язань з поставки товару та не повернув сплачені позивачем в якості попередньої оплати грошові кошти в розмірі 510000 грн. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно з ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів поставки товару або повернення суми попередньої оплати за товар матеріали справи не містять суд приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача попередньої оплати за непоставлений товар.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 510000 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема доказів щодо поставки обумовленого договором товару у повному обсязі або повернення грошових коштів, сплачених позивачем в якості попередньої оплати за договором.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129 ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індастрі Юкрейн» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 5, оф.1; ідентифікаційний код 39059659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преслав-Безпека» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана-Хмельницького, буд. 180-В; ідентифікаційний код 41096580) 510000 (п`ятсот десять тисяч) грн. попередньої оплати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індастрі Юкрейн» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 5, оф.1; ідентифікаційний код 39059659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, буд. 38; ідентифікаційний код 33742752) витрати по сплаті судового збору в розмірі 7650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 15.07.2019

Суддя Я.В. Маринченко