ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 справа № 914/815/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Сейф Варта, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Хабконстракт, м.Львів

про стягнення заборгованості.

За участю представників:

від позивача: Фостяк Олег Ярославович адвокат;

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях присутніми представниками сторін не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Сейф Варта до Товариства з обмеженою відповідальністю Хабконстракт про стягнення заборгованості в сумі 67242,42грн., з якої 53833,00грн. основний борг, 8822,24грн. пеня, 734,49грн. 3% річних, 3852,69грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 18.06.2019р. Ухвалою суду від 18.06.2019 року відкладено підготовче засідання на 02.07.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019р. з врахуванням ухвали суду про виправлення описки закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.07.2019р.

16.07.2019р. представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву за вх.№29222/19, в якій позивач просить позовні вимоги до відповідача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат залишити без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву про залишення позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат без розгляду подано позивачем до початку розгляду справи по суті, тому дану заяву судом прийнято та позовні вимоги до відповідача про стягнення 8822,24грн. пені, 734,49грн. 3% річних, 3852,69грн. інфляційних втрат підлягають залишенню без розгляду.

В судове засідання 16.07.2019р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги з врахуванням заяви за вх.№29222/19 від 16.07.2019р. підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити.

В судові засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконано, письмового відзиву не подано. Причини неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомлено, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень, поштовими конвертами із повідомленнями про вручення №257, №586, надісланими відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві та витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, які повернуто на адресу суду із довідкою пошти інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, «адресат відсутній».

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Заяв про зміну відповідачем місця знаходження не поступало.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з покликанням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінченням строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018р. у справі №921/6/18.

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Хабконстракт визначено: 79058, м.Львів, вул.Джерельна, буд.69.

Відповідачу надіслано ухвали господарського суду Львівської області рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адреси зазначені у позовній заяві та витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, окрім цього на електронну пошту вказану у заяві позивачем, відтак судом виконано вимоги процесуального кодексу щодо повідомлення усіх учасників справи щодо часу та місця розгляду справи судом. Крім цього, сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважного представника відповідача не обов`язковою, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач у порушення умов договору про охорону об`єкта №004 від 01.02.2018р. оплати наданих послуг згідно актів виконання робіт за серпень-жовтень 2018р. не здійснив, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 53833,00грн. заборгованості.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

01.02.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Хабконстракт (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Сейф Варта (охорона) укладено договір про охорону об`єкта №004, згідно із п. 1. Розділу I якого, замовник доручає, а охорона бере на себе зобов`язання забезпечити охорону об`єкту, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м АДРЕСА_1 Львів, вул АДРЕСА_2 буд. 3, надалі об`єкт. При цьому замовник бере на себе зобов`язання своєчасно сплачувати вартість послуг охорони.

Відповідно до п.п. 1., 3. Розділу II договору №004 від 01.02.2018р., вартість послуг охорони визначається сторонами окремо, їх сума та порядок розрахунків зазначається у протоколі узгодження вартості (додаток №3 до цього договору), який є невід`ємною його частиною. Обумовлена таким чином сума сплачується як передоплата на поточний рахунок охорони до 5 числа кожного поточного місяця на підставі рахунку - фактури. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні дії договору.

Додатком №3 до договору №004 від 01.02.2018р. сторони узгодили вартість охорони об`єкта офіс за адресою АДРЕСА_2 3, зокрема 41,00грн. за одну годину з ПДВ з режимом роботи 24год. на 1 особу на 1 посту у вихідні та святкові дні і 15год. на 1 особу на 1 посту у робочі дні з 18:00год. до 09:00год. В даному додатку вказано, що місячна вартість охорони зазначається в акті виконаних робіт.

За умовами пп.1 п. 4.2. розділу IV договору №004 від 01.02.2018р., замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за послуги охорони.

Пунктом 1. Розділу XI договору №004 від 01.02.2018р., сторони дійшли згоди, що договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє протягом 1 року. Якщо за 1 місяць до закінчення строку договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах ще на 1 рік.

На виконання умов договору №004 від 01.02.2018р., позивачем надано відповідачу послуги згідно із актами виконання робіт (послуг) від 31.08.2018р. на суму 22386,00грн., від 31.08.2018р. на суму 5248,00грн., від 30.09.2018р. на суму 22140,00грн., від 07.10.2018р. на суму 4059,00грн., всього на загальну суму 53833,00грн. Вказані акти підписано сторонами та скріплені їх печатками без жодних зауважень чи застережень. Також позивачем надані рахунки №12/01/08 від 01.08.2018р. на суму 22386,00грн., №12/31/08 від 31.08.2018р. на суму 22140,00грн, №01/31/08 від 31.08.2018р. на суму 5248,00грн., №01/12/09 від 12.09.2018р. на суму 4059,00грн.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання не виконав, оплати вартості наданих послуг з охорони за договором згідно актів виконання робіт (послуг) від 31.08.2018р., від 30.09.2018р. та від 07.10.2018р. в розмірі 53833,00грн. не здійснив.

Позивач у позові зазначає, що звертався до відповідача з письмовими претензіями №58/12-10 від 12.10.2018р. та №63/30-10 від 30.10.2018р. про необхідність сплати заборгованості за договором №004 від 01.02.2018р. в розмірі 53833,00грн. Доказів надіслання претензії №58/12-10 від 12.10.2018р. не представлено, однак претензія №63/30-10 від 30.10.2018р. отримана відповідачем 30.10.2018р., що підтверджується підписом представника відповідача на вказаній претензії.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 53833грн. 00коп.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача про стягнення 53833грн. 00коп. основного боргу є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення 8822,24грн. пені, 734,49грн. 3% річних, 3852,69грн. інфляційних втрат необхідно залишити без розгляду за заявою позивача (вх.№29222/19 від 16.07.2019р.) про залишення позовних вимог у цій частині без розгляду.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 226, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Хабконстракт (79058, м.Львів, вул.Джерельна, буд.69, ідентифікаційний код 38243332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Сейф Варта (79035, м.Львів, вул.Зелена, буд.115 Б, ідентифікаційний код 30993965) 53833,00грн. основного боргу та 1537,92грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Позовні вимоги про стягнення 8822,24грн. пені, 734,49грн. 3% річних, 3852,69грн. інфляційних втрат залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 17.07.2019р.

Суддя Іванчук С.В.