ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Справа№ 911/1425/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Денисюк І.Г.

за участю представника скаржника згідно протоколу судового засідання від 15.07.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю "Провайд-Груп"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2019

у справі №911/1425/19 ( суддя Христенко О.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайд-Груп"

про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Провайд-Груп»

до Приватного підприємства «Кластер-Плюс»

про стягнення 860 055,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "«Провайд-Груп» (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Кластер-Плюс» (далі за текстом - відповідач-1) про стягнення 860 055,25 грн.

05.06.2019 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Провайд-Груп» надійшла заява (вх. № 126/19 від 05.06.2019), в порядку ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 529 736,16 грн, що обліковуються на рахунках Приватного підприємства «Кластер- Плюс» зокрема на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Універсал банк», МФО 322001, та інших банківських рахунках.

В обгрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Провайд-Груп» вказує на те, що необхідність накладення арешту на кошти ПП «Кластер-Плюс» обумовлюється систематичністю недобросовісних дій останнього, доведених та підтверджених судовими установами України в рамках розгляду відповідних справ. Як наслідок, є реальна вірогідність намагань з боку ПП «Кластер-Плюс» приховати грошові кошти, що обліковуються на його рахунках, що, в свою чергу, підтверджує необхідність захисту права позивача на реалізацію судового рішення в частині повернення боргу шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП «Клстер-Плюс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2019 у справі №911/1425/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайд-Груп" про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Провайд-Груп" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2019 у справі №911/1425/19, прийняти нову ухвалу про часткове задоволення заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову та накласти арешт на горові кошти, які обліковуються на рахунках Приватного підприємства "Кластер-Плюс", у розмірі 860 055,25 грн, зокрема на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Універсал банк", МФО 322001, та інших банківських рахунках, виявлених при виконанні ухвали про забезпечення позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги аналогічні тим, які наводилися у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019, матеріали оскарження передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Коробенко Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Півнчного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайд-Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2019 у справі №911/1425/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.07.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 позивачу було запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу та встановлено строку на його подання, проте під час апеляційного провадження відзив не надходив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу про часткове задоволення заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову та накласти арешт на горові кошти, які обліковуються на рахунках Приватного підприємства "Кластер-Плюс", у розмірі 860 055,25 грн.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначаючи про її необґрунтованість, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, як таку, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про поважність причини суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надав, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення штрих-код №04 0.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ч.ч. 1, 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №910/7912/18, від 21.09.2019 у справі №902/483/18, від 08.10.2018 у справі №913/257/18 та від 10.01.2019 у справі №910/11906/18).

Оцінюючи обґрунтованість та законність ухвали Господарського суду Київської області від 07.06.2019 у справі №911/1425/19, колегія суддів вважає, що позивач належним чином не обґрунтував, у тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття таких заходів забезпечення позову спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі або щодо неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції всебічно дослідивши збалансованість інтересів сторін, обґрунтовано дійшов висновку, що твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Провайд-Груп» про те, що виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено або його виконання може бути унеможливленим, не підтверджується належними та допустимими доказами, а посилання на потенційну можливість ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер-Плюс» від виконання рішення суду або, що можуть бути вчинені інші дії щодо такого майна, заявником не доведено, правомірно відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Провайд-Груп» про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегією суддів враховано постанови Верховного Суду, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, які ґрунтуються саме на обґрунтованості доводів заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову та підтвердженості цих доводів належними доказами. Натомість, як зазначалось вище, позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в частині заявлених позовних вимог ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Провайд-Груп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2018 у справі №911/1425/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1425/19 повернути Господарському суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 16.07.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

Г.А. Кравчук