ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Дніпро Справа № 904/4519/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бєлік В.Г.), постановлену у м. Дніпро 10.06.2019 року у справі № 904/4519/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд плюс", с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 827 916,28 грн. за договором поставки № 12/18-М від 15.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 року у справі № 904/4519/18 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про розстрочку виконання судового рішення від 15.01.19 у справі № 904/4519/18.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 року у справі № 904/4519/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про розстрочку виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом не досліджені належним чином, подані відповідачем докази, які свідчать про наявність підстав для розстрочення виконання рішення у справі, а саме скрутний фінансовий стан відповідача та можливість зупинення його господарської діяльності у разі одноразового виконання рішення;

- судом не враховано, що розстрочення виконання судового рішення спрямовано виключно на забезпечення його повного виконанння та запобігання банкрутству відповідача;

- наведені відповідачем обставини в заяві про розстрочення виконання рішення є обгрунтованими та згідно з ст. 331 ГПК України є підставами для розстрочення виконання рішення у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019р. у справі № 904/4519/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.07.19р.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення та апеляційну скаргу безпідставними.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" заборгованість у розмірі 827 916,28 грн. за договором поставки № 12/18-М від 15.05.2018 року та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року у справі № 904/4519/18 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд плюс" 817 884,22 грн. - основного боргу, 10 032,06 грн. - 3% річних та 12 418,75 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року у справі № 904/4519/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. у справі № 904/4519/18 залишено без змін.

23.05.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 року у справі № 904/4519/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про розстрочку виконання судового рішення від 15.01.19 у справі № 904/4519/18 - відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 року у справі № 904/4519/18, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі місцевий господарський суд виходив з того, з чим погоджується і апеляційний суд, що відповідачем до матеріалів справи та заяви не надано належних та допустимих доказів неможливості виконати рішення суду та не надано доказів наявності джерел належного виконання запропонованого ним графіку виплат з виконання судового рішення.

Так, з наведених відповідачем обставин в обгрунтування заяви про розстрочення судового рішення не вбачається, що такі обставини дійсно істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому апеляційний суд враховує, що сама по собі наявність заборгованості перед іншими кредиторами та скрутне фінансове становище не є підставами для розстрочення виконання судового рішення, а ризик негативних наслідків здійснення господарської діяльності має нести саме особа, яка допустила у своїй діяльності порушення господарського зобов`язання, тобто відповідач, який як вбачається з матеріалів справи, допустив це порушення ще в червні 2018 року.

Також, слід зазначити, що рішення, яке відповідач просить розстрочити ухвалено господарським судом у січні 2019р., проте за цей час відповідачем не вчинялось жодних дій з оплати заборгованості чи врегулювання з позивачем питань її погашення, натомість вчинялись дії з безпідставного касаційного оскарження рішення суду першої інстанції, тобто спрямовані на затягування розгляду справи, зокрема її апеляційного перегляду.

Безпідставними є і доводи відповідача щодо неможливості спрямування коштів, одержаних від інших суб`єктів господарювання на погашення заборгованості перед позивачем, осільки вони лише свідчать про суб`єктивне ставлення відповідача до різних контрагентів під час виконання своїх договірних зобов`язань.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем укладено низку договорів з Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА на виконання підрядних робот, які фінансуються з бюджету, чим спростовуються доводи відповідача про відсутність можливості виконання судового рішення та загрозу банкрутства підприємства.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі "Войтенко проти України" зазначив, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про розстрочку виконання рішення у справі, а наведені в апеляційній скарзі доводи такого висновку не спростовують.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 10.06.2019р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019р. у справі № 904/4519/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019р. у справі № 904/4519/18 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 23.07.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька