ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.07.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5902/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО З ПИТАНЬ НОТАРІАТУ ТА БАНКРУТСТВА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. (суддя Первушин Ю.Ю., м. Дніпро, повне рішення складено 19.04.2019р.) у справі

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО З ПИТАНЬ НОТАРІАТУ ТА БАНКРУТСТВА", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. позов задоволено у повному обсязі - визнано недійсним укладений 30.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49010, місто Дніпро, Лоцманський узвіз, 3Б, кімната 35, код ЄДРПОУ - 24439634) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (49051, місто Дніпро, вулиця Тверська, 17, код ЄДРПОУ - 39106478) іпотечний договір №2999, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., записи внесені до Державного реєстру іпотек 30.07.2016 за номерами: 15661920, 15662104, 15662203, 15662359, 15662510, 15662727,15662910, 15663155, 15663346, 15663588, 15663865, 15664060, 15664469, 15664680, 15664864, 15665049, 15665244, 15665407, 15665618, 15665858.

- скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. у зв`язку із посвідченням іпотечного договору №2999 від 30.07.2016 у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме:

- індексний номер рішення - 30710250 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15661854 стосовно нежитлового приміщення позиції V, VII, X що розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 47,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30710422 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15662056 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_2 А, що розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 32,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30710519 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15662146 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , що розташоване на першому поверсі житлового АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 , загальною площею 378 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30710668 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15662304 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 на першому поверсі АДРЕСА_9 , загальною площею 118,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30710793 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15662453 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_10 , загальною площею 77,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30710990 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15662649 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , що розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_11 , загальною площею 51,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30711144 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15662835 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_12 , що розташоване на першому поверсі у прибудові до житлового будинку АДРЕСА_13 , загальною площею 219,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30711343 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15663054 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_14 , що розташоване на першому поверсі житлового АДРЕСА_5 АДРЕСА_13 , загальною площею 135,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30711528 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15663254 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_15 , загальною площею 48,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30711279 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15663504 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_16 , загальною площею 293,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30711987 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15663767 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_17 , загальною площею 54,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30712180 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15663985 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 розташоване на цокольному АДРЕСА_20 житлового АДРЕСА_21 , загальною площею 159,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 1);

індексний номер рішення - 30712496 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15664363 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_22 , що розташоване на цокольному поверсі житлового АДРЕСА_5 АДРЕСА_21 , загальною площею 73,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 1);

- індексний номер рішення - 30712717 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15664609 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_23 , АДРЕСА_8 на АДРЕСА_24 поверсі житлового АДРЕСА_21 , загальною площею 157,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 1);

- індексний номер рішення - 30712874 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15664794 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_25 , АДРЕСА_8 на першому поверсі АДРЕСА_21 загальною площею 114,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30713037 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15664974 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_26 , що розташоване на першому поверсі житлового АДРЕСА_5 АДРЕСА_22 , загальною площею 50 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30713213 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15665186 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_27 , що розташоване на першому поверсі житлового АДРЕСА_5 АДРЕСА_28 , загальною площею 26 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30713341 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15665314 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_29 , АДРЕСА_8 на першому поверсі житлового АДРЕСА_5 АДРЕСА_30 , загальною площею 47,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30713500 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15665492 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_31 А, що розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 64,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30713689 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15665706 стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_32 , що розташоване на першому поверсі житлового АДРЕСА_5 АДРЕСА_33 , загальною площею 34,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1).

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО З ПИТАНЬ НОТАРІАТУ ТА БАНКРУТСТВА" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду по справі № 904/5902/18 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду. Розгляд скарги призначено в судове засідання на 04.06.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019р. розгляд апеляційної скарги було відкладено в судове засідання на 16.07.2019р.

Від Відповідача-1 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі №904/5902/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

В обгрунтування заяви Відповідач посилається на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019р. прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, у зв`язку з неоднаковим застосуванням ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", щодо права звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/5902/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Так, звертаючись із даним позовом до суду, прокурор в його обґрунтування послався на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та вказав, що підставою для представництва інтересів держави прокурором у цій справі є порушення економічних інтересів держави, що полягає у неналежному виконанні органом місцевого самоврядування - Дніпровською міською радою владних повноважень

За твердженням прокурора позивач у справі (Дніпровська міська рада) не забезпечив належний захист інтересів держави шляхом вжиття заходів позовного характеру щодо захисту права комунальної власності, тому прокурор звернувся із позовом в інтересах зазначеного органу на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Отже, з`ясуванню судом підлягає той факт, чи є обставини конкретної справи тим виключним випадком, який є підставою для звернення прокурора з відповідним позовом.

Насамперед, випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". "Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Водночас Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" від 31.03.2005, заява № 61517/00).

Є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Між тим, ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України "Про прокуратуру". Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У такому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Більше того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (зокрема, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Такі правові висновки зроблено у численних постановах Верховного Суду, зокрема, в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018р. у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018р. у справі № 926/03/18, від 23.09.2018р. у справі № 924/1237/17, від 06.02.2019р. у справі № 927/246/18, від 26.02.2019р. у справі № 920/284/18.

Як стало відомом суду, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019р. справу №587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019р. справу №587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду. На даний час в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц відсутній.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що наданий Великою Палатою Верховного Суду висновок у справі №587/430/16-ц може вплинути на оцінку правомірності звернення прокурора з позовом у справі №904/5902/19, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №904/5902/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Тому, клопотання Відповідача-1 про зупинення провадження у цій справі, з наведених вище підстав, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб".

Зупинити провадження у справі №904/5902/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО З ПИТАНЬ НОТАРІАТУ ТА БАНКРУТСТВА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складений 16.07.2019р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд