ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"19" липня 2019 р. Cправа № 902/457/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук Василь Васильович, розглянувши матеріали заяви № 17/07-2019 від 17.07.2019 Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про забезпечення позову у справі

за позовом: Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс"

(вул. Академіка Ющенка, буд. 10, прим. 134, м. Вінниця, 21037)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

(вул. Соборна, буд. 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроекологія" (вул. Зодчих, 12, кв. 111, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 1090385,09 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 0506-1 від 05.06.2019 Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроекологія" прострочену заборгованість за отриманий товар і нараховані штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором поставки №БА-01740 від 22.01.2019 на загальну суму 1 090 385,09 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" зобов`язань за Договором поставки №БА-01740 від 22.01.2019, які забезпечені порукою відповідно до договору поруки №22/02-19 від 22.01.2019, укладеного між Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроекологія".

Ухвалою суду від 10.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/457/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2019.

Разом з позовною заявою № 0506-1 від 05.06.2019 до суду надійшла заява № 0506-2 від 05.06.2019 Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.06.2019, з урахуванням ухвали від 12.06.2019, заяву Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" задоволено, постановлено накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, буд.3, ), які обліковуються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках, які відкриті на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, буд.3, ) у розмірі ціни позову 1 090 385 (один мільйон дев`яносто тисяч триста вісімдесят п`ять) грн 09 коп.

20.06.2019 до суду надійшло клопотання № 21/А/С від 19.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали від 10.06.2019.

Ухвалою суду від 21.06.2019 клопотання № 21/А/С від 19.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2019.

За результатами розгляду клопотання № 21/А/С від 19.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", суд, ухвалою від 24.06.2019 скасував заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.06.2019, з урахуванням ухвали від 12.06.2019, у справі № 902/457/18.

17.07.2019 до суду надійшла заява № 17/07-2019 від 17.07.2019 Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках, які відкриті на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", що знаходяться у банківських установах, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову в розмірі 1 060 385,09 грн.

При розгляді заяви Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання, розмір простроченої заборгованості є значним, і погашення боргу окремими платежами (з моменту відкриття провадження у справі Господарським судом Вінницької області і по даний час складає лише 30 000,00 грн, що здійснено трьома платежами, по 10 000,00 грн кожний), свідчить про те, що відповідач 1 не має наміру сплачувати існуючу заборгованість.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроекологія" простроченої заборгованості за отриманий товар і нараховані штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором поставки №БА-01740 від 22.01.2019 на загальну суму 1 090 385,09 грн, з яких: 943 329,12 грн - основний борг; 16 540,57грн - 16% річних; 94 332,91 грн - штраф; 36 182,49 грн - пеня.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 10.06.2019, з урахуванням ухвали суду від 12.06.2019, суд виходив з того, що змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, а саме: вчинення ТОВ "Седна-Агро" дій направлених на погашення заборгованості перед позивачем. Вказана обставина визнається позивачем, про що останній зазначає в заяві про забезпечення позову.

Також судом взято до уваги доводи ТОВ "Седна-Агро" про намір здійснювати оплату грошових коштів на користь позивача.

Разом з тим, станом на 17.07.2019 матеріали справи не містять доказів вчинення ТОВ "Седна-Агро" дій направлених на погашення заборгованості перед позивачем за Договором поставки №БА-01740 від 22.01.2019, який є підставою позовних вимог у даній справі.

Господарський суд вважає, що наведені вище обставини та ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків, наявність значної суми заборгованості та можливість вільного розпорядження грошовими коштами, свідчить про наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду по суті спору.

Вказані умови, на переконання суду, є достатньою підставою для накладення арешту на спірну суму грошових коштів ТОВ "Седна-Агро" (відповідач 1) .

При цьому судом взято до увагу ту обставину, що відповідачем 2 за даним позовом є ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агроекологія", яке, відповідно до Договору поруки № 22/02-19 від 22.01.2019, солідарно відповідає за порушення зобов`язань за Договором поставки № БА-01740 від 22.01.2019.

Разом з тим суд зважає на ч. 1 ст. 136 ГПК України, за змістом якої суд має право вжити заходи забезпечення позову виключно за заявою учасника справи.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти співвідноситься з предметом позову. Суд вважає, що існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми, або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

З огляду на наведене, накладення арешту на грошові кошти не порушує право відповідача вільно користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами, оскільки, арешту підлягають лише кошти на суму в межах ціни позову, що не може заважати нормальному функціонуванню підприємства та вільному використанню інших коштів на відповідному банківському рахунку, які перевищують зазначену суму.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши в їх сукупності обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд зважає, що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову позивачем враховано здійснені ТОВ "Седна-Агро" проплати після відкриття провадження у даній справі в розмірі 30 000,00 грн.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

Щодо зустрічного забезпечення суд вказує, що ч.1 ст. 141 ГПК України встановлено право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019р. у справі № 911/1695/18.

Крім цього, відповідач не позбавлений права звернутися з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 17/07-2019 від 17.07.2019 Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, буд.3, ), які обліковуються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках, які відкриті на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, буд.3, ) у розмірі ціни позову 1 060 385 (один мільйон шістдесят тисяч триста вісімдесят п`ять) грн 09 коп.

Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали відповідачам рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стягувач: Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс" (21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, буд. 10, прим. 134, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, буд.3, )

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 19.07.2019

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПП "Бершадь Агроплюс" (вул. Академіка Ющенка, буд. 10, прим. 134, м. Вінниця, 21037)

3 - ТОВ "Седна-Агро" (вул. Соборна, буд. 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100)

4 - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агроекологія" (вул. Зодчих, 12, кв. 111, м. Вінниця, 21037)