ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. Справа № 911/965/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блумі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп»

про стягнення 429 517,60 грн

За участю представників:

від позивача: Блонський П.Ю. (дог. № 17/10 выд 01.01.2019);

від відповідача: Волтарніст В.О. (дов. б/н від 02.01.2019).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блумі» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (далі відповідач) про стягнення 429 517,60 грн боргу за поставлений згідно договору № 1І037593 від 01.02.2018 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати отриманого згідно договору № 1І037593 від 01.02.2018 р. товару.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 10.04.2019 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі № 911/965/19 та призначено підготовче засідання на 26.04.2019.

26.04.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов від 24.04.2019 (вх. № 8389/19 від 26.04.2019), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Даний відзив на позов прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2019 розгляд справи відкладено на 24.05.2019.

24.05.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив № 21/52-С від 21.05.2019 (вх. № 10410/19 від 24.05.2019), згідно якої останній визнав заперечення відповідача безпідставними та необгрунтованими, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Дана відповідь на відзив на позов прийнята судом.

У судовому засіданні 24.05.2019 оголошено перерву до 10.06.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2019 розгляд справи відкладено на 24.06.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/965/19, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 05.07.2019.

У судовому засіданні 05.07.2019 представник позивача підтримав задоволення позовних вимог, представник відповідача заперечив проти задоволення позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши заключні слова представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блумі» (далі Постачальник) та Дочірнім підприємством «Астерс Груп» (далі Покупець) укладено договір № 1І037593, за умовами якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, та у відповідності з замовленням покупця поставити товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в Специфікації.

Згідно п. 7.9. договору оплата за товар здійснюється щосереди в українській національній валюті гривні в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника через 90 днів з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про прийняття товару. У випадку, якщо день оплати (середа) випадає на вихідний або святковий день, то оплати здійснюються найближчої середи, яка є робочим днем. При цьому сторони домовилися про те, що покупець здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500 грн з кожного магазину.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір набирає силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021.

На виконання договору № 1І037593 від 01.02.2018 позивач передав відповідачу товар на загальну суму 429 517,60 грн, що підтверджується видатковими накладними № 12/09 від 05.09.2018 на суму 7 304,64 грн, № 285/09 від 11.09.2018 на суму 8 699,76 грн, № 499/09 від 18.09.2018 на суму 6 878,88 грн, № 807/19 від 26.09.2018 на суму 67 032,96 грн, № 98/10 від 03.10.2018 на суму 91 353,60 грн, № 680/10 від 24.10.2018 на суму 105 885,84 грн, № 913/10 від 31.10.2018 на суму 100 405,44 грн, № 116/11 від 06.11.2018 на суму 13 495,44 грн, № 383/11 від 13.11.2018 на суму 14 632,32 грн та № 574/11 від 20.11.2018 на суму 15 039,36 грн, копії яких наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії акту перевірки розрахунків між ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «Блумі» за період з 01.12.2018 по 31.12.2018, залишок по взаємовідносинах між ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «Блумі» становить 429 517,02 грн.

Предметом позову є вимога про стягнення 429 517,60 грн боргу за поставлений згідно договору № 1І037593 від 01.02.2018 р.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання договору № 1І037593 від 01.02.2018 позивач передав відповідачу товар на загальну суму 429 517,60 грн, що підтверджується видатковими накладними № 12/09 від 05.09.2018 на суму 7 304,64 грн, № 285/09 від 11.09.2018 на суму 8 699,76 грн, № 499/09 від 18.09.2018 на суму 6 878,88 грн, № 807/19 від 26.09.2018 на суму 67 032,96 грн, № 98/10 від 03.10.2018 на суму 91 353,60 грн, № 680/10 від 24.10.2018 на суму 105 885,84 грн, № 913/10 від 31.10.2018 на суму 100 405,44 грн, № 116/11 від 06.11.2018 на суму 13 495,44 грн, № 383/11 від 13.11.2018 на суму 14 632,32 грн та № 574/11 від 20.11.2018 на суму 15 039,36 грн, копії яких наявні в матеріалах справи та досліджені судом; згідно наявної в матеріалах справи копії акту перевірки розрахунків між ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «Блумі» за період з 01.12.2018 по 31.12.2018, залишок по взаємовідносинах між ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «Блумі» становить 429 517,02 грн.

Судом критично оцінюються доводи відповідача відносно того, що спірні видаткові накладні не є доказом здійснення поставки товару з підстав неналежного оформлення, оскільки відповідачем в порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не доведено суду неотримання відповідачем спірного товару.

Посилання відповідача на ненадання позивачем супровідних документів, передбачених п. 3.6. договору є доказово непідтвердженими, оскільки матеріали справи не містять жодних претензій відповідача щодо ненадання позивачем супровідних документів відповідачу.

Твердження відповідача відносно здійснення ним на рахунок позивача часткової оплати у розмірі 200 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.10.2018 та від 31.10.2018 та що не було враховано позивачем при пред`явленні позовних вимог є помилковими, оскільки 16.01.2019 ТОВ «Астерс Груп» надало підписаний акт перевірки рахунків, складений на підставі документів, проведених у бухгалтерському обліку, відносно до якого залишок на 31.12.2018 за всіма рахунками по взаємовідносинам з постачальником складає 429 517,02 грн., які заявлені позивачем до стягнення з відповідача.

Усі інші твердження та заперечення сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та відповідача, які викладені останніми у своїх письмових заявах та їх відображення у судовому рішенні, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 429 517,60 грн, який не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення 429 517,60 грн боргу за поставлений згідно договору № 1І037593 від 01.02.2018 р. товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 442,76 грн (1,5 % від 429 517,60 грн), відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Блумі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» про стягнення 429 517,60 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г; ідентифікаційний код 35995595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Блумі» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Київське шосе, буд. 2; ідентифікаційний код 39215751) 429 517 (чотириста двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень) 60 коп. боргу за поставлений згідно договору № 1І037593 від 01.02.2018 товар та 6 750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень) 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 15.07.2019.

Суддя П.В.Горбасенко