ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/235/13-г

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. попередньо розглянувши скаргу заяву Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про зняття арешту з майна у справі 911/235/13-г

за позовом Приватного виробничо-технічного підприємства «Ліфтовик», м.Обухів Київської області

до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області

про стягнення заборгованості

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (далі - суд) від 18.03.2013 позовні вимоги Приватного виробничо-технічного підприємства «Ліфтовик» (далі - ПВТП «Ліфтовик») задоволено повністю та стягнуто з Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (далі - заявник, Виконавчий комітет) на користь ПВТП «Ліфтовик» заборгованість за договором від 10.09.2010 № 37 у вигляді основного боргу у розмірі 79 919,46грн та судовий збір у сумі 1 598,39грн.

15.04.2013 на виконання вищевказаного рішення від 18.03.2013, судом виданий наказ.

12.07.2019 засобами поштового зв`язку до суду звернувся Виконавчий комітет із заявою №1530 (вх. №13780/19 від 15.07.2019) у якій просить суд зняти арешт з майна Виконавчого комітету, що було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №42618289 від 20.03.2044.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ВДВС) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42618289 від 20.3.2014 з примусового виконання наказу суду від 15.04.2013. На підставі вказаної постанови ВДВС було накладено арешт на все майно, що належить Виконавчому комітету. Проте, відповідна виконавча справа уже знищена, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Вказує, що Виконавчий комітет сплатив наявну у нього заборгованість перед ПВТП «Ліфтовик», а тому існує необхідність скасувати постанову про арешт майна заявника. Зазначає, що надсилав до ДВС запити, проте, будь-яка інформація та матеріали по даній справі відсутні. За таких обставин, просить суд заяву задовольнити.

Суд проаналізувавши вказану заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно ч. 2 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 170 ГПК України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Проаналізувавши подану Виконавчим комітетом заяву, суд дійшов висновку, що її вимоги зводяться до того, що заявник фактично просить суд скасувати постанову про накладення арешту на майно та вчинити певні дії.

Отже, вказана заява за своєю суттю є скаргою на дії ВДВС, яка у свою чергу, подається у порядку встановленому ст.ст. 339-341 ГПК України та розглядається судом у порядку, визначеному ст.ст. 342-343 ГПК України.

Додатково, суд зазначає, що положення ст. 343 ГПК України, не передбачає право господарського суду самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, в даному випадку скасовувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника, натомість суд може визнати оскаржувані дії неправомірними та зобов`язати державного виконавця усунути порушення прав скаржника шляхом скасування відповідної постанови.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 169-170, 234-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Виконавчого комітету №1530 (вх. №13780/19 від 15.07.2019) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 22.07.2019