СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"18" липня 2019 р. Справа № 922/1822/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від апелянта: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПОЛЕ-2007", с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області (вх. №1226 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2018р., повний текст складено 16.10.2018р. (суддя Хотенець П.В.)

у справі №922/1822/18,

за позовом Приватного підприємства "Управляюча компанія "Цитадель", м. Харків

до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Управляюча компанія "Цитадель", звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, якою просив зобов`язати Русько-Лозівську сільську раду Дергачівського району Харківської області вчинити певні дії, а саме: затвердити Приватне підприємство "Управляюча компанія "Цитадель" виконавцем послуг з вивозу побутових відходів на території населених пунктів Русько-Лозівської сільської ради відповідно до проведеного станом на 08 травня 2018 року конкурсу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем вимог п.55 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», п.«е» ч.1 ст.16 Закону України «Про відходи», Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1173.

Вказані порушення, як зазначав позивач, полягали в тому, що після того, як за результатами конкурсу на визначення виконавця послуг з вивозу побутових відходів на території населених пунктів Русько-Лозівської сільської ради позивача визначено переможцем конкурсу, що підтверджено протоколом конкурсної комісії від 08.05.2018 б/н та листом відповідача від 08.05.2018 №02-19/518, позивача з різних необґрунтованих причин не затверджено як виконавця послуг з вивозу побутових відходів. Наголошував на порушенні його прав як переможця конкурсу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2018р. у справі №922/1822/18 позов задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Русько-Лозівської сільської ради, що полягає у нездійсненні затвердження Приватного підприємства "Управляюча компанія "Цитадель" (61009, м. Харків, в`їзд Достоєвського, буд. 3-А, кв. 80, ) виконавцем послуг з вивозу побутових відходів на території населених пунктів Русько-Лозівської сільської ради.

Визнано Приватне підприємство "Управляюча компанія "Цитадель" (61009, м. Харків, в`їзд Достоєвського, буд. 3-А, кв. 80, ) виконавцем послуг з вивозу побутових відходів на території населених пунктів Русько-Лозівської сільської ради відповідно до умов конкурсу, проведеного Русько-Лозівською сільською радою (протокол конкурсної комісії від 08 травня 2018 року).

Зобов`язано Русько-Лозівську сільську раду (62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Лермонтова, буд. 7, ) в особі Русько-Лозівського сільського голови укласти з Приватним підприємством "Управляюча компанія "Цитадель" (61009, м. Харків, в`їзд Достоєвського, буд. 3-А, кв. 80, ) договір як з виконавцем послуг з вивозу побутових відходів на території населених пунктів Русько-Лозівської сільської ради відповідно до умов конкурсу, проведеного Русько-Лозівською сільською радою (протокол конкурсної комісії від 08 травня 2018 року).

Приватне підприємство "ПОЛЕ-2007" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2018 року у справі №922/1822/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Управляюча компанія "Цитадель" в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що ПП "ПОЛЕ-2007" не приймало участі у справі №922/1822/18. Наполягає, що рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2018 року у справі №922/1822/18 стосується та зачіпає права та інтереси апелянта, оскільки конкурс на визначення виконавця послуг з вивозу побутових відходів від 08.05.2018р. Русько-Лозівською сільською радою проведено без повідомлення та участі ПП "ПОЛЕ-2007", основними видами діяльності якого є забір, очищення та постачання води, каналізація, відведення й очищення стічних вод, збирання безпечних відходів, та яке з 2006 року було визначене виконавцем послуг з вивозу побутових відходів на території населених пунктів Русько-Лозівської сільської ради та надавало відповідні послуги. За твердженнями апелянта, на даний час, Приватне підприємство "ПОЛЕ-2007" визнано та затверджено переможцем конкурсу на право оренди індивідуально-визначеного майна (спеціалізованого автомобіля-сміттєвоза СБ3-7), тож необхідним є проведення повторного конкурсу щодо визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території селища Руська-Лозова.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 р. у справі №922/1822/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Россолов В.В., Склярук О.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ПОЛЕ-2007" на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2018 р. у справі № 922/1822/18.

У зв`язку з перебуванням у відпустці членів колегії - судді Россолова В.В., судді Склярук О.І. та необхідністю вирішення питання про призначення справи до розгляду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. у справі №922/1822/18 призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "ПОЛЕ-2007" на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2018 р. у справі № 922/1822/18 на 02.07.2019 р. об 11:30 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Слободіна М.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

В судовому засіданні 02.07.2019року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. у справі №922/1822/18 розгляд скарги відкладено на 18.07.2019 о 10:30год.

12.07.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Приватного підприємства "ПОЛЕ-2007" про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представників апелянта у черговій щорічній відпустці у період з 18.07.2019р. по 29.07.2019, включно.

Колегією суддів клопотання апелянта залишено без задоволення.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, участь представника в судовому засіданні є правом учасника справи, а не його обов`язком.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Звертаючись з апеляційною скаргою, приватне підприємство "ПОЛЕ-2007" не було позбавлено права, у відповідності до положень ст.ст. 56, 58 Господарського процесуального кодексу України, вирішити питання щодо участі іншого його представника та/або керівника, в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Виступ представника апелянта заслуханий в судовому засіданні 02.07.2019р.

Позивач та відповідач не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника апелянта, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Положеннями частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Встановивши зазначені вище обставини щодо прийняття рішення суду про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, суд вирішує питання про скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зокрема у постановах від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, із яких виходив суд приймаючи своє рішення.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 18.04.2019 №916/2179/17.

Враховуючи, що за результатами конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Русько-Лозівської сільської ради, що відбувся 08.05.2018року, переможцем визнано приватне підприємство "Управляюча компанія "Цитадель", приватне підприємство «ПОЛЕ-2007» участі у конкурсі не приймало, - вирішення судом зазначено спору не дає підстав вважати, що рішення суду першої інстанції винесено про права, інтереси та (або) обов`язки приватного підприємства "ПОЛЕ-2007".

Як вбачається з оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2018р. у справі №922/1822/18, його мотивувальна частина не містить будь-яких висновків суду про права, інтереси та обов`язки ПП "ПОЛЕ-2007", в резолютивній частині рішення від 04.10.2018року також відсутні висновки щодо прав, інтересів та (або) обов`язків ПП «ПОЛЕ-2007».

Заявник апеляційної скарги не є безпосереднім учасником спірних правовідносин, які виникли між сторонами цієї справи.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, аналізуючи зміст судового рішення, що оскаржується, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для висновку про те, що у рішенні господарського суду Харківської області від 04.10.2018року у справі №922/1822/18 вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки ПП "ПОЛЕ-2007".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку(ч.2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ПОЛЕ-2007" на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2018 року у справі №922/1822/18.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ПОЛЕ-2007" на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2018 року у справі №922/1822/18.

Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.07.2019.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук