УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

09.07.2019Справа № 910/3911/19

За позовомФізичної особи-підприємця Хоменко Алли Миколаївни
доФізичної особи-підприємця Українська Тетяни Віталіївни
простягнення 128 992,04 грн.

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:
від позивача:Новак А.І.
від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Фізична особа-підприємець Хоменко Алла Миколаївна звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Українська Тетяни Миколаївни про стягнення 128 992,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Хоменко Алла Миколаївна вказує, що на виконання своїх грошових зобов`язань за укладеними з відповідачем Договорами підряду №2051 від 20.12.2018 та №2052 від 20.12.2018 сплатила Фізичній особі-підприємцю Українська Тетяні Миколаївні в якості передоплати 3 200,00 Євро та 7 392,00 грн. відповідно, а Фізична особа-підприємець Українська Тетяна Миколаївна своїх зобов`язань з виконання робіт за вказаними договорами не виконала, ввела позивача в оману щодо намірів виконання взятих на себе зобов`язань та присвоїла кошти, у зв`язку з чим завдала збитків позивачу в загальній сумі 108 992,04 грн. та які повинна відшкодувати.

Крім того, за твердженнями позивача, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договорами підряду №2051 від 20.12.2018 та №2052 від 20.12.2018 зумовило невиконання Фізичною особою-підприємцем Хоменко Аллою Миколаївною своїх зобов`язань перед третіми особами, у зв`язку з чим постраждала її репутація, а також погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2019 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 03.04.2019) відкрито провадження у справі №910/3911/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 14.05.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2019 з метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи відкладено підготовче засідання на 04.06.2019; вирішено направити запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2019 повідомлено Фізичну особу-підприємця Українська Тетяну Віталіївну про відкладення підготовчого засідання на 04.06.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №910/3911/19 заяву Фізичної особи-підприємця Хоменко Алли Миколаївни про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт, без обмеження права користування майном, здійснення опечатування та вилучення у боржника, на рухоме майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Українська Тетяні Віталіївні , а саме: на транспортний засіб Ford Fusion 1350, 2011 року випуску, білого кольору, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу від 23.11.2016, який належить на праві власності Українська Тетяні Віталіївні , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; та на транспортний засіб ЛУАЗ 969М, 1990 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу від 16.11.1996, який належить на праві власності Українська Тетяні Віталіївні , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

У зв`язку з відрядженням судді Бойка Р.В. 04.06.2019 до Національної школи суддів для участі в засіданні групи розробників тренінгу для суддів господарської юрисдикції, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2019 призначено підготовче засідання у справі на 06.06.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2019 відкладено підготовче засідання до 18.06.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2019 зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Фізичній особі-підприємцю Українська Тетяні Віталіївни на адресу: АДРЕСА_1 , та надати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 18.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 09.07.2019.

08.07.2019 від представника Фізичної особи-підприємця Хоменко Алли Миколаївни надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 09.07.2019 з`явився та підтримав свою заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 09.07.2019 відповідач не забезпечив явку свого представника, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце дату та час засідання був належним чином повідомлений.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 09.07.2019 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Фізичної особи-підприємця Хоменко Алли Миколаївни , тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, то потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту без обмеження права користування майном, здійснення опечатування та вилучення у боржника, на рухоме майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Українська Тетяні Миколаївні відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування раніше вжитих заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Фізичної особи-підприємця Хоменко Алли Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Українська Тетяни Віталіївни про стягнення 128 992,04 грн. без розгляду.

2. Судові витрати покласти на Фізичну особу-підприємця Хоменко Аллу Миколаївну.

3. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/3911/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (09.07.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 11.07.2019.

Суддя Р.В. Бойко