ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2019 р.Справа № 924/490/19
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сварог-Дністер, с. Куча Новоушицького району Хмельницької області

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю Агротек, м. Дніпро

про визнання припиненим договору поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018 р.

за участю представників:

позивача: Вознюк Р.П. - згідно з ордером від 13.06.2019 р. серії РН-435 №0001

відповідачів: не з`явилися

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю Сварог-Дністер, с. Куча Новоушицького району Хмельницької області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю Агротек, м. Дніпро про визнання договору поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018 р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Сварог-Дністер, товариством з обмеженою відповідальністю Агротек та товариством з обмеженою відповідальністю Серединецьке, припиненим.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідачі як сторони договору фінансового лізингу від 11.03.2015 р. №8АФ-15 (основний договір) не повідомили позивача як поручителя за договором поруки від 30.03.2018 р. №2П/8АФ-15 про існування додаткових угод №2 від 13.07.2016, №3 від 30.03.2018 р. до основного договору (якими змінено, зокрема ціну, графік платежів, відповідальність), у лізингодавця ТОВ Агротек виникало право протягом року пред`явити позов до позивача з моменту останнього платежу за основним договором. Враховуючи положення основного договору та визнання відповідачами у додаткових угодах порушення умов основного договору, вважає, що договір поруки припинив свою дію через рік від останнього лізингового платежу, який визначений основним договором. Як на правову підставу позову посилається, зокрема на положення ст. ст. 251, 526, 553, 554, 559 ЦК України.

У відзиві на позовну заяву (від 04.06.2019 р.) відповідач 2 зазначив, що з огляду на положення п. п. 1.1, 1.3 договору поруки, підписуючи останній, позивач прийняв та підтвердив обізнаність про існування та чинність фактів та умов, встановлених договором поруки. Звертає увагу, що обсяг відповідальності за основним договором було збільшено додатковою угодою №2 від 13.07.2016 р. - майже за два роки до укладення договору поруки; додаткову угоду №3 від 30.03.2018 р. до основного договору, якою, зокрема встановлено строк для оплати останніх платежів - до 20.06.2019 р., укладено одночасно з договором поруки, що не порушує ч. 1 ст. 559 ЦК України та п. 6.3 договору поруки. Таким чином, вважає, що забезпечене порукою зобов`язання (основний договір) не є припиненим, не було змінене без згоди поручителя та на сьогоднішній день залишається таким самим за розміром, характером та порядком виконання, яким воно було на момент укладення договору поруки. З огляду на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України строк поруки встановлений у договорі (п. 6.2) та не закінчився, оскільки строк виконання останнього лізингового платежу ще не настав. Посилання позивача на п. п. 5.3.1, 8.1.1 основного договору вважає таким, що не відноситься до предмету спору.

Від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (від 15.07.2019 р.), у яких вказує, що при укладенні договору поруки сторони передбачили можливість внесення змін до основного договору і для запобігання припинення договору поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України погодили та застосували у договорі поруки пункт 6.3. Зауважив, що чинною редакцією основного договору чітко встановлено строк його дії до певної дати. Вважає, що правовідносини за договором поруки виникли раніше і регулювалися нормативно-правовим актом, який втратив свою чинність, з 04.02.2019 року набрала чинності нова редакція ст. 559 ЦК України. При цьому оскільки правовідносини тривають і досі, то до них застосовуються положення нової редакції ст. 559 ЦК України.

Також від представника відповідача 2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути у засідання.

Подана представником відповідача 2 заява залишена судом без задоволення. При цьому враховано положення ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Тобто закон наділяє сторони правом брати участь у справі як через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, так і через представника. Також враховано, що суд не викликав у засідання суду конкретного представника відповідача 2.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов із зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач 1 представника у засідання не направив, відзиву на позов не надав, причини не повідомив.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/490/19.

Призначити справу №924/490/19 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год. 22 серпня 2019 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 18.07.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (32645, Хмельницька область, Новоушицький район, с. Куча, вул. Центральна, буд. 7), 3 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці), 4 - відповідачу 2 (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), 5 представнику відповідача 2 Перепелиці О.С. (49083, м АДРЕСА_1 Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д). Всім рек. з пов. про вруч.