ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2019 р. Справа № 922/4241/15

вх. № 4241/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіна М.М.

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

розглянувши матеріали

по справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області

до СТОВ "Дружба" с. Старовірівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. СТОВ "Дружба" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Саутенко Сергія Олеговича, якого зобов`язано в строк до 24.03.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2017р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "09" березня 2017 р. о(б) 11:30, зобов`язано ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури. В судових засіданнях з розгляду звіту ліквідатора неодноразово оголошувались перерви.

02 квітня 2019 року до суду надійшла скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ліквідатора (вх. №8154), в якій скаржник просить суд:

- прийняти та задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ліквідатора СТОВ "Дружба" арбітражного керуючого Саутенка С.О. під час здійснення ліквідаційної процедури у справі №922/4241/15 про банкрутство СТОВ "Дружба";

- визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора СТОВ "Дружба" арбітражного керуючого Саутенка С.О. під час здійснення ліквідаційної процедури у справі №922/4241/15 про банкрутство СТОВ "Дружба", яка виразилась у порушенні строків, порядку та обсягу невжитих всіх необхідних та об`єктивних заходів у ліквідаційній процедурі у справі №922/4241/15 про банкрутство СТОВ "Дружба" із врахуванням норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

- визнати роботу та діяльність ліквідатора СТОВ "Дружба" арбітражного керуючого Саутенка С.О. під час здійснення ліквідаційної процедури у справі №922/4241/15 про банкрутство СТОВ "Дружба" неповною, незадовільною, протиправною, необ`єктивною, несвоєчасною та такою, що порушує майнові інтереси як боржника, так і кредиторів у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. прийнято та призначено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ліквідатора (вх. №8154) до розгляду в судовому засіданні на "28" травня 2019 р. о(об) 10:50. Зобов`язано ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надати до суду докази направлення скарги та доданих до неї документів на адресу Харківського приміського об`єднаного УПФУ Харківської області та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". Зобов`язано ліквідатора та кредиторів надати до суду відзив на скаргу, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

07 травня 2019 року ліквідатор надав до суду відзив на скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", в якому заперечує проти скарги в повному обсязі з огляду на її безпідставність та необгрунтованість.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ліквідатора (вх. №8154) на "18" червня 2019 р. о(об) 11:20. Повторно зобов`язано кредиторів надати до суду відзив на скаргу, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ліквідатора (вх. №8154) на "16" липня 2019 р. о(об) 10:30. Повторно зобов`язано кредиторів надати до суду відзив на скаргу, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

09 липня 2019 року до суду надійшов відзив Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", в якому управління заперечує проти скарги, вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги, а тому просить суд залишити скаргу без задоволення.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 015550/2.

Представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 015550/1.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ліквідатора, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до частини 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з частиною 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Частиною 11 ст.41 Закону про банкрутство встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Даючи оцінку обставинам, викладеним у скарзі, суд вважає, що скаржником не доведено належними доказами факт того, що має місце бездіяльність ліквідатора при проведенні ліквідаційної процедури з огляду на наступне.

Так, постановою господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. СТОВ "Дружба" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Саутенко Сергія Олеговича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів СТОВ "Дружба".

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Обґрунтовуючи скаргу, кредитор, зокрема, посилається на бездіяльність ліквідатора, яка полягає у нездійсненні дій, направлених на прийняття, збереження та управління майном боржника, а також прийняття документації боржника.

Проте, матеріалами справи встановлено, що 11.04.2016р. ліквідатор звернувся до директора СТОВ "Дружба" ОСОБА_1 . з вимогою (вих..№02-01/258 від 08.04.2016р.) про передачу всієї документації підприємства-банкрута, печаток, штампів та матеріальних цінностей банкрута (т. 14 а.с. 28).

16 травня 2016 року директор СТОВ "Дружба" ОСОБА_1 передав, а ліквідатор СТОВ "Дружба" арбітражний керуючий Саутенко С.О. прийняв за актом прийому-передачі від 16.05.2016 року печатки і штампи підприємства, установчі документи та документи про державну реєстрацію, інші документи, товарно-матеріальні цінності згідно з відповідними переліками (т. 14 а.с.31-45).

З метою належного зберігання майна банкрута ліквідатор 18 квітня 2016 року передав на відповідальне зберігання директору ТОВ "Агроінвест Холдінг" Гончаренко ОСОБА_2 майно СТОВ "Дружба", що підтверджується укладеним між сторонами Договором відповідального зберігання від 18.04.2016 року та Актом приймання-передачі № 1 від 18.04.2016 року. Додатковою угодою № 1 від 17.11.2017 року до Договору відповідального зберігання від 18.04.2016 року дію Договору відповідального зберігання було продовжено до моменту продажу майна боржника в ході здійснення ліквідаційної процедури (т. 14 а.с.55-59).

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором було вчинено низку дій, направлених на належне проведення ліквідаційної процедури, зокрема, в частині проведення інвентаризації та виявлення майна банкрута

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879, п. 12 Постанови КМУ від 28.02.2000 року № 419 "Про затвердження порядку подання фінансової звітності", ліквідатором СТОВ "Дружба" арбітражним керуючим Саутенком С.О. було видано наказ від 15.04.2016 року "Про проведення інвентаризації" та відповідно до цього наказу проведено інвентаризацію активів та зобов`язань банкрута. Результати проведення інвентаризації активів та зобов`язань СТОВ "Дружба" оформлено інвентаризаційними описами та актами згідно вимог чинного законодавства (т. 14 а.с.46-54).

За результатами проведення інвентаризації активів ліквідатором було видано наказ від 19.05.2016 року про формування ліквідаційної маси СТОВ "Дружба" та згідно цього наказу сформовано перелік ліквідаційної маси банкрута, до якого увійшли всі виявлені активи боржника, а саме: Агрегат грунтообробний (кількість - 2); Дизельна електростанція (кількість - 1); Жатка (кількість - 1); Технології кормо роздачі лінія (кількість - 1); Культиватор (кількість - 1). Копію вказаного наказу надано ліквідатором до відзиву на скаргу.

З метою виявлення майна банкрута ліквідатором були направлені запити до компетентних установ, які здійснюють реєстрацію права власності на майно юридичних осіб, та отримано відповіді на них стосовно наявності/відсутності зареєстрованого за СТОВ "Дружба" майна (в тому числі т. 14 а.с. 60-159, т. 16 а.с. 2-18).

Суд зазначає, що у скарзі не наведено, які саме норми чинного законодавства, на думку скаржника було порушено ліквідатором при проведенні інвентаризації майна боржника.

Отже, його твердження є безпідставним та не підтвердженим належними доказами.

Обгрунтовуючи скаргу, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" посилається на те, що ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури не проаналізована можливість звернення до осіб, котрим боржником надавалась позика (фінансова допомога), із вимогами про повернення коштів, не розглянута можливість щодо покладення субсидіарної відповідальності на засновника та/або керівника боржника, в тому числі й третіх осіб.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Суд вважає необхідним зазначити. що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ "Дружба", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.

Під час здійснення процедури розпорядження майном СТОВ "Дружба" арбітражним керуючим Саутенко С.О. було здійснено аналіз фінансово - господарського стану підприємства щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства чи доведення до банкрутства (т. 7 а.с. 8-36). За результатами проведеного аналізу було встановлено, що СТОВ Дружба має неліквідну структуру балансу та нестійкий фінансовий стан, який можна характеризувати ознаками надкритичної неплатоспроможності, а також встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства на підприємстві, ознак доведення до банкрутства та ознак приховування банкрутства. Крім того, за результатами проведеного аналізу було встановлено, що дебіторська заборгованість носить прострочений характер.

20.01.2016 року було проведено засідання зборів кредиторів СТОВ "Дружба", на якому було обрано комітет кредиторів боржника у складі 4 представників кредиторів, а саме Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", УПФУ в Нововодолазькому районі Харківської області та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". Також на даних зборах кредиторів, зокрема, було вирішено закінчити процедуру розпорядження майном у справі № 922/4241/15 про банкрутство СТОВ "Дружба" шляхом подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури СТОВ "Дружба" (протокол № 2 зборів кредиторів від 20.01.2016 року) (т.6 а.с. 215-220).

Того ж дня, 20.01.2016 року було проведено засідання комітету кредиторів СТОВ "Дружба", на якому також було прийнято рішення закінчити процедуру розпорядження майном у справі № 922/4241/15 про банкрутство СТОВ "Дружба" шляхом подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури СТОВ "Дружба" (протокол №1 засідання комітету кредиторів від 20.01.2016 року) (т.6 а.с. 211-214).

Суд зазначає, що аналіз показників фінансово-господарської діяльності, ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства СТОВ "Дружба" міститься в матеріалах справи.

Також під час проведення процедури розпорядження майном арбітражним керуючим було встановлено, що дебіторська заборгованість носить прострочений характер, про що було повідомлено кредиторів.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатору не передавалася будь-яка документація на підтвердження наявності у боржника дебіторської заборгованості.

Таким чином, арбітражним керуючим Саутенком С.О. встановлено, що дебіторська заборгованість у СТОВ "Дружба" відсутня.

Суд зазначає, що скаржником не доведено належними доказами, що після визнання боржника банкрутом виникли інші обставини, які б могли свідчити про необхідність вчинення ліквідатором вищевказаних дій та наявність протиправної діяльності, яка б свідчила про доведення підприємства до банкрутства, зокрема певними особами.

Отже, твердження скаржника є безпідставним та не обгрунтованим належними доказами, воно грунтується лише на припущеннях та не може бути прийняте судом до уваги.

Крім того, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в своїй скарзі зазначає, що ліквідатором під час здійснення ліквідаційних заходів не враховано інтереси держави - фіскальної служби, пенсійного фонду, інших фондів.

Проте, скаржником не зазначено, які саме інтереси не враховано ліквідатором чи якими діями/бездіяльнісю ліквідатора порушено інтереси держави. До того ж, суд зазначає, що до складу комітету кредиторів СТОВ "Дружба" включено органи фіскальної служби та пенсійного фонду. Матеріали справи свідчать про те, що на засіданнях комітету кредиторів боржника ліквідатор звітує про вжиті ліквідаційні заходи та надає кредиторам письмові звіти про виконану роботу в ліквідаційній процедури. Рішеннями комітету кредиторів погоджуються звіти ліквідатора СТОВ "Дружба" арбітражного керуючого Саутенка С.О. про виконані заходи в ліквідаційній процедурі; робота ліквідатора визнається такою, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що Харківським приміським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області надано до суду відзив на скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", в якому управління заперечує проти скарги, вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги, а тому просить суд залишити скаргу без задоволення.

Стосовно твердження скаржника про невжиття ліквідатором належних всіх допустимих заходів щодо виявлення рухомого майна боржника (в тому числі та не обмежуючись, повторне звернення, скарги до вищих інстанцій правоохоронних органів, скарги до органів прокуратури, тощо) для того, щоб за майже два роки мав місце реальний результат такого звернення, від котрого в подальшому можна було б відштовхуватись в процесуальному напрямку, суд зазначає наступне.

Ліквідатором отримано довідку від Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України (вих. № 31/20-2123 від 25.04.2016 року) з інформацією наявних баз даних РСЦ МВС в Харківській області з переліком зареєстрованих за СТОВ "Дружба" транспортних засобів в кількості 20 одиниць. Окрім того, у довідці повідомлено, що за період з 01.04.2013 року по 01.04.2016 року відчуження транспортних засобів не відбувалося.

Також ліквідатором отримано довідку Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (вих.№04-26/3134 від 11.09.2015) з інформацією про зареєстровані за СТОВ "Дружба" двох Комбайнів зернозбиральних ДОН-1500.

Оскільки за результатами проведеної інвентаризації жодного транспортного засобу та сільськогосподарської техніки не було виявлено, а також не було виявлено заставного майна банкрута, ліквідатором було вчинено низку заходів з розшуку майна СТОВ "Дружба", в тому числі звернення до засновників товариства з запитами щодо місцеперебування даного майна та можливості його відчуження, звернення до правоохоронних органів (в тому числі прокуратури) з заявами про розшук майна боржника та заявами про вчинені злочини, звернення до правоохоронних органів з запитами про результати розгляду заяв ліквідатора, звернення до суду зі скаргами на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, звернення до начальника Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області зі скаргою на дії співробітників Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області, тощо. Вжиття ліквідатором вищевказаних заходів підтверджується наданими ним до матеріалів справи документами (в тому числі т.16 а.с.2-244).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено належними доказами викладені у скарзі обставини, суд вважає, що скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ліквідатора є безпідставною та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 74, 232-235, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ліквідатора (вх. №8154) відмовити в повному обсязі.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2019р.

Суддя А.А. Савченко