ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 справа № 914/495/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалена бджілка", с. Милошевичі, Пустомитівський район, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича, с. Старобільськ, Луганська область,

предмет позову: стягнення 231 614,71 грн.,

підстава позову: порушення умов договору комісії №4 від 27.03.2018 року,

за участю представників:

позивача: Лемеха Роман Ігорович - адвокат на підставі ордеру серії ЛВ № 148734 від 24.04.2019 року,

відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕС

19.03.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалена бджілка" до Фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича про стягнення 231 614,71 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 08.4.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2019 року.

Ухвала суду отримана позивачем 12.04.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, адресований відповідачу, повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, одержувач відсутній».

У судовому засіданні 24.04.2019 року за участю представника позивача судом відкладено підготовче засідання на 05.06.2019 року. Ухвала суду надіслана відповідачу на встановлені з матеріалів справи адреси та повернулися до суд із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У судовому засіданні 05.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.06.2019 року відповідну ухвалу-виклик в судове зсідання для розгляду справи по суті відповідач отримав 11.06.2019 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні 26.06.2019 року з метою забезпечення відповідачу можливості реалізації свого права на подання відзиву на позовну заяву розгляд справи по суті відкладено на 10.07.2019 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 26.06.2019 року на час судового засідання 10.07.2019 року до суду не повернулися, однак, відстеживши на сайті Укрпошти кореспонденцію за трек-кодом 061 та НОМЕР_1 (ухвали суду від 26.06.2019 року), вбачається, що кореспонденція отримана особисто 01.07.2019 року.

У судове засідання 10.07.2019 року завився представник позивача, підтримав позовні вимоги. Відповідач явку представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, заяв, клопотань не заявляв, правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, що відповідач завчасно повідомлений про дату та час судового засідання 10.07.2019 року, обізнаний про відкрите провадження у даній справі, однак, повторно не забезпечив явки свого представника у судове засідання та причин неявки суду не повідомляв. Наведене не створює перешкод для здійснення розгляду справи по суті за відсутності відповідача. Суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні 10.07.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Спір між сторонами виник внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань на суму 231 614,71 гривень. Так, позивач стверджує, що на виконання договору комісії ТОВ «Шалена бджілка» перерахувало кошти ФОП Зіньковському М.М. для закупівлі та поставки бджолопродуктів, проте Зіньковський М.М. своїх зобов`язань за договором не виконав, добровільно кошти не повернув, вимоги претензій позивача не виконав.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доказів сплати заборгованості не надав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27.03.2018 року ТОВ «Шалена Бджілка» (надалі по тексту рішення - позивач, згідно з договором - комітент) і Фізична особа-підприємець Зіньковський Максим Миколайович (надалі по тексту рішення - відповідач, згідно з договором - комісіонер) уклали договір комісії №4 на купівлю бджолопродуктів, відповідно до п.1 якого комісіонер зобов`язується за дорученням та на користь комітента за винагороду вчинити за рахунок комітента і від свого імені правочини щодо придбання товарів, відібрання проб для проведення аналізів, поставки товару, а комітент зобов`язується прийняти товар належної якості, оплатити вартість наданих послуг та відшкодувати витрати пов`язані з виконанням даного договору. Під товарами у даному договорі розуміється продукти бджільництва, а саме: мед бджолиний, обніжжя бджолине (пилок квітковий), прополіс бджолиний, маточне бджолине молочко, віск бджолиний, перга, пилок та інші продукти бджільництв (п.1.2).

Договором (п.1.4, 1.5) сторони погодили, що належним виконанням комісіонером своїх зобов`язань за цим договором вважається вчинення комісіонером правочинів щодо придбання товарів в порядку і на умовах, визначених цим договором, а також передача придбаного товару належної якості комітенту. За виконання послуг з придбання товару і виконання інших зобов`язань за цим договором комітент зобов`язується сплатити комісіонеру комісійну винагороду та відшкодувати витрати пов`язані з виконанням умов даного договору. Згідно з п.1.11 договору вся комунікація комітента з комісіонером відбувається через електронну пошту, яка попередньо обумовлена у п. 4.1 і 4.2 даного договору, а також шляхом письмового листування між юридичними адресами комітента і комісіонера.

Відповідно до п.3.1 договору комітент зобов`язаний, зокрема, забезпечити комісіонера грошовими коштами, необхідними для придбання товару на вимогу комісіонера та в разі погодження комітентом. Кошти на придбання перераховуються на поточний рахунок комісіонера. У разі якщо придбання товару на виконання цього договору здійснювалося за кошти комісіонера, ці витрати відшкодовуються комітентом на першу вимогу комісіонера.

Договором визначено порядок оформлення заявки та закупівлі товару комісіонером, якість товару та умови постачання товару комісіонером, зокрема, комісіонер зобов`язується поставити власними силами товар на склад комітента, приймання продукції здійснюється на підставі акту прийому-передачі продукції (п.7.1, п.7.3).

Строк дії договору визначений до 01.03.2019 року.

Акт звірки про заборгованість 231 614,71 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалена бджілка" станом на 31.12.2018 року підписаний лише зі сторони позивача. Проте, з вказаного акта вбачається, а первинними документами - банківськими виписками підтверджується, здійснення позивачем оплати на суму 481 000,00 грн. 27.03.2018 року, на суму 600 000,00 грн. 04.04.2018 року, на суму 7 392,50 грн. 17.04.2018 року, на суму 442 607,50 грн. 17.04.2018 року, на суму 400 000,00 грн. 18.04.2018 року, на суму 3 041,70 грн. 18.05.2018 року, на суму 8 046,51 грн. 18.05.2018 року, на суму 368 911,79 грн. 18.05.2018 року, на суму 30 000,00 грн. 06.06.2018 року, на суму 270 000,00 грн. 07.06.2018 року, на суму 699 960,00 грн. 05.07.2018 року, на суму 505 000,00 грн. 11.07.2018 року, на суму 670 000,00 грн. 03.08.2018 року, на суму 670 000,00 грн. 06.08.2018 року, тобто, на загальну суму 5 155 960,00 грн.

У період березень-серпень 2018 року сторонами договору підписано звіти комісіонера (акт виконаних робіт) №1 на суму 465 600,00 грн. вартості заготовлених бджолопродуктів та 15 405,00 грн. супутніх витрат, №2 на суму 680 837,50 грн. вартості заготовлених бджолопродуктів та 17 796,69 грн. супутніх витрат, б/н на суму 447 464,61 грн. вартості заготовлених бджолопродуктів та 15 279,02 грн. супутніх витрат, №1 на суму 416 206,00 грн. вартості заготовлених бджолопродуктів та 14 162,00 грн. супутніх витрат, №2 на суму 206 154,00 грн. вартості заготовлених бджолопродуктів та 12 352,27 грн. супутніх витрат, №1 на суму 1 125 987,40 грн. вартості заготовлених бджолопродуктів та 15 109,34 грн. супутніх витрат, №3 на суму 171 838,00 грн. вартості заготовлених бджолопродуктів та 1 997,19 грн. супутніх витрат, №1 на суму 1 053 717,60 грн. вартості заготовлених бджолопродуктів та 14 438,79 грн. супутніх витрат, тобто на загальну суму 4 674 345,29 грн.

18.02.2019 року позивачем надіслано відповідачу претензію від 15.02.2019 року про необхідність поставки товару або повернення грошових коштів у сумі 231 614, 71 грн. у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань по закупівлі та поставці товару. Копія претензії та докази її надіслання долучені до позовної заяви.

Повторну претензію від 25.02.2019 року надіслано відповідачу 26.02.2019 року, копія якої з доказами її надіслання долучені до позовної заяви.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір комісії.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (ст. 1011 ЦК України). Договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії (ч.1 ст.1012 ЦК України).

Як зазначено вище, договором сторони погодили, що комітент зобов`язаний, зокрема, забезпечити комісіонера грошовими коштами, необхідними для придбання товару на вимогу комісіонера та в разі погодження комітентом. Кошти на придбання перераховуються на поточний рахунок комісіонера. У разі якщо придбання товару на виконання цього договору здійснювалося за кошти комісіонера, ці витрати відшкодовуються комітентом на першу вимогу комісіонера. У свою чергу комісіонер зобов`язався, зокрема, поставити власними силами товар на склад комітента - Львівська область, Пустомитівський район, с. Милошевичі, вул. Радванська,1. Наведена умова договору підтверджує право позивача визначати територіальну юрисдикцію спору, що виник між сторонами, за місцем виконання договору, що відповідає приписам ч.5 ст.29 ГПК України, та дає позивачу право звертатися з позовними вимогами до відповідача до Господарського суду Львівської області.

Матеріалами справи (виписками по рахунку) підтверджено сплату позивачем комісіонеру коштів на закупівлю с/г продукції та комісійної винагороди на загальну суму 5 155 960,00 грн.

Згідно зі ст.1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

Судом вище встановлено, що упродовж березня-серпня 2018 року комісіонером надано звіти про виконання робіт на загальну суму 4 674 345,29 грн., які підписані комітентом. Крім цього, позивач стверджує та визнає, що 250 000,00 грн. відповідачем повернуто 31.08.2018 року, у зв`язку з чим загальна сума виконаних відповідачем зобов`язань становить 4 924 345,29 грн. Як визначено ч.1 ст.75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи наведене та відсутність доказів - звітів чи актів комісіонера щодо використання на виконання договору комісії коштів, отриманих від позивача, в сумі 231 614,71 грн. (5 155 960,00-4 924 345,29), суд доходить висновку, що відповідач не виконав договірних зобов`язань на всю отриману від позивача суму, а саме на залишок коштів в сумі 231 614,71 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд звертає увагу, що умовами договору чітко не визначено строку поставки придбаного комісіонером товару, так як такий мав погоджуватися комітентом після отримання повідомлення комісіонера (п.4.6 договору). Заявки та повідомлення щодо строків поставки сторонами до матеріалів справи не долучено. Однак, керуючись положеннями ч.2 ст.530 ЦК України, позивач 18.02.2019 року звертався до відповідача з вимогою поставити товар на отриману суму - 231 614,71 грн. або повернути кошти в сумі 231 614,71 грн. протягом семи днів з дня отримання претензії. Із відстеження трек-номера поштового відправлення 216 вбачається, що кореспонденція адресатом не отримана - 09.03.2019 року зареєстровано «повернення за зворотною адресою».

Згідно з п.1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Враховуючи наведене, 16.03.2019 року було останнім днем виконання вимоги позивача від 15.02.2019 року. Докази виконання договірного обов`язку та поставки позивачу товару у вказаний строк суду не подано.

Повторну претензію позивачем надіслано відповідачу 26.02.2019 року та отримано відповідачем 06.03.2019 року, що вбачається з відстеження пересилання поштового відправлення за трек-номером 713 (відправлення вручено: особисто). Однак, і у строк до 13.03.2019 року включно відповідачем не виконано договірного обов`язку. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, вбачається, що у визначені строки товар на виконання договору комісії позивачу не поставлено і кошти в сумі 231 614,71 грн. не повернуто. Тобто, відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань, не надано відповідей на претензії позивача, не подано доказів укладення ним договорів поставки товару з третіми особами чи порушення зобов`язань третіми особами, а під час розгляду справи судом не спростовано обставин, наведених у позовній заяві та встановлених судом вище. Відповідно, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а суму 231 614,71 грн., заявлену до стягнення, вважає такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір покладається на відповідача.

Щодо заявлених до стягнення 16 000,00 грн. витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.123 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача на підтвердження заявленої суми до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги №43/1 від 15.02.2019 року, укладений позивачем з АО «Солістер», ордер серії ЛВ №148734 від 24.04.2019 року, виданий ОСОБА_2 (брав участь в судових засіданнях 24.04.2019 року, 05.06.2019 року, 26.06.2019 року, 10.07.2019 року), додаток №1 до договору з переліком та вартістю послуг і порядку їх оплати, рахунок-фактуру №1 від 15.02.2019 року на загальну суму 16 000,00 грн., який включає попереднє опрацювання матеріалів, формування правової позиції, консультування, підготовка претензії, аналіз судової практики, підготовка позовної заяви, судове представництво (три судових засідання) 3 000,00 грн., акт виконаних робіт №1 від 13.03.2019 року (попереднє опрацювання матеріалів, формування правової позиції, консультування, підготовка претензії, аналіз судової практики, підготовка позовної заяви) на загальну суму 13 000,00 грн., платіжне доручення №88 від 13.03.2019 року на суму 16 000,00 грн.

Суд зазначає, що згідно з договорами про надання правової допомоги загальна вартість послуг, їх перелік, об`єм та інші умови, що впливають на загальну ціну послуг, відображені в додатку №1 до договору (п.4.1).

Як зазначено вище, матеріалами справи підтверджено виставлення рахунку на суму 16 000,00 грн. та підтверджено його оплату.

Суд зазначає, що згідно з правилами розподілу судових витрат (ч.4 ст.129 ГПК України), у тому числі витрат на правничу професійну допомогу, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Також суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 4 ст.126 ГПК України зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони та у разі недотримання вимог частини четвертої відповідної статті, чого відповідачем зроблено не було.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, ч.9 ст.165, ст.ст. 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича (код ЄДР НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалена бджілка" (код ЄДР 41102839, 81169, Львівська обл., Пустомитівський район, село Милошевичі, вулиця Радванська, будинок 1) 231 614,71 грн. заборгованості, 3 474,22 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 16 000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15.07.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.