ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Справа №909/233/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Кордюк Г.Т.

за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства (далі АТ) "Прикарпаттяобленерго" №058/2509 від 25.04.2019 (вх. № 01-05/1595/19 від 02.05.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2019 (суддя Матуляк П. Я., повний текст складено 22.04.2019) про призначення судової експертизи

у справі № 909/233/19

за позовом: АТ "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Громадської організації (далі ГО) "Хокейний клуб "Олімпія", м. Калуш, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості в сумі 34 744,73 грн,

за участю представників:

від позивача: Курник О.А.- адвокат (ордер на надання правової допомоги в матеріалах справи).

від відповідача: не з`явився (належно повідомлено).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно з ст. 222 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Скрипчук О.С., розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 387 від 04.06.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 до складу колегії входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дубник О.П., судді: Зварич О.В., Кордюк Г.Т.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений 18.06.2019 року, про що свідчить витяг з виконання пошукової операції за штрихкодовим ідентифікатором рекомендованого поштового відправлення № 472 з сайту ПАТ Укрпошта.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст заяви.

Від відповідача до Господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання від 18.04.2019 року про призначення судової електротехнічної експертизи засобу обліку (лічильника) «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2 № 0425306, проведення якої він просить суд доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (76014, м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії,14). На вирішення експерту, на його думку, слід поставити такі питання:

- Чи містить лічильник механічні пошкодження, якщо так, то які?

- Чи є ознаки пошкодження крокового двигуна лічильного механізму лічильника?

- Якими факторами могли бути викликані механічні пошкодження внутрішніх елементів лічильника, якщо такі мали місце? Чи могли ці пошкодження бути спричиненні дією стихійних метеофакторів (удар грому, блискавки тощо)?

- Який приблизний час заподіяння механічних пошкоджень лічильника, якщо такі мали місце?

- Чи містить індикатор магнітного поля, встановлений на лічильнику, ознаки спрацювання?

- Якщо індикатор магнітного поля, встановлений на лічильнику, містить ознаки спрацювання, якими факторами могли бути викликані ці ознаки? Чи могли ці ознаки бути спричинені виключно шляхом прикладання до корпусу лічильника магніту (електромагніту), чи також й іншими зовнішніми факторами (дія температури, світла тощо)?

- Якщо вплив силового магнітного (електромагнітного) поля на лічильник мав місце, то чи однозначно воно вплинуло на показники лічильника, а якщо так, то наскільки?

Клопотання мотивоване посиланням на те, що долучений позивачем до позовної заяви висновок №800 від 21.08.18 експертного трасологічного дослідження засобу обліку "МЕРИДІАН" СОЭ-1.02/2 №0425306 не є висновком експерта в розумінні ст.99 ГПК України, оскільки був отриманий в позасудовому порядку, формування переліку питань здійснювалося лише однією стороною, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, висновок не дає відповіді на питання, необхідні для правильного вирішення спору.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2019 у справі № 909/233/19 призначено по справі судову електро-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

4.2 В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив з посиланням на ст.99 ГПК України, п. 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 р. № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 р. №1950/5, п.123, 124 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004144/5), що із долученого позивачем до позовної заяви висновку №800 від 21.08.18 вбачається, що цей висновок складено експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами експертного трасологічного дослідження, тоді як встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам є завданням електротехнічної експертизи. Експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не надано відповіді на питання, які пропонує відповідач та з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та необхідне для прийняття законного, мотивованого та обґрунтованого рішення у даній справі. Висновку електротехнічної експертизи, яку просить провести відповідач, позивачем суду не подано.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. АТ "Прикарпаттяобленерго" не погоджується з постановленою ухвалою суду, вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. У поданій апеляційній скарзі стверджує, що відсутня сукупність підстав передбачених ст. 99 ГПК України для призначення експертизи, оскільки позивачем надано висновок №800 від 21.08.18 експертного трасологічного дослідження, проведеного за ініціативи відповідача ліцензованим Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Зазначає, що питання, запропоновані відповідачем для ви рішення експертом і затверджені судом, не відносяться до предмету досліджень електротехнічної експертизи, а встановлення факту спрацювання індикатора впливу магнітного поля та пошкодження приладу обліку є предметом дослідження трасологічної експертизи згідно Реєстру методик проведення судових експертиз, затверджених Міністерством юстиції України (код 4.2.27 «Методика дослідження нових видів пломбувальних (контрольних) пристроїв»), а ліцензію на проведення такої експертизи має Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз. Стверджує, що практично всі запропоновані відповідачем і затверджені судом питання були предметом експертних досліджень, проведених Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, про що складено висновок № 800.. Зазначає, що крім механічного пошкодження приладу обліку сертифікованим індикатором, встановленим та переданим на відповідальне зберігання представнику відповідача, виявлено вплив магнітного поля на роботу приладу обліку. Зазначає, що оскільки при проведенні експертизи застосовувались руйнуючі методи дослідження, засіб обліку втратив свої первинні властивості, а тому на думку позивача не може бути предметом повторного дослідження. Звертає увагу на те, що Івано-Франківська область відноситься до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на проведення експертизи у якому наполягав позивач, а відповідачем у судовому засіданні не наводилось обгрунтувань, чому дослідження ліцензованого інституту викликає сумніви у відповідача. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5.2. ГО "Хокейний клуб "Олімпія" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Стверджує, що висновок експерта №800 від 21.08.18 не може вважатись висновком експерта в розумінні ГПК України, оскільки в порушення ч. 5 ст. 101 ГПК України у ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду і експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Заперечення апелянта щодо виду судової експертизи не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки більшість питань відноситься до предмету дослідження електротехнічної експертизи. Посилання апелянта на руйнуючі методи дослідження та те, що засіб обліку втратив свої первинні властивості вважає припущенням, оскільки тільки експерт може стверджувати щодо можливості проведення експертного дослідження. Зазначає, що ГПК України не містить вимоги щодо призначення експерта чи експертної установи виключно з системи Міністерства юстиції України, а оскільки попередній висновок був складений експертом з системи Міністерства юстиції України вважає доцільним обрання експертної установи з системи Міністерства внутрішніх справ України.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

АТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ГО "Хокейний клуб "Олімпія" про стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 31 225,07 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.04.2019 відповідач адресував суду клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи. Згідно повідомлення суду, протоколу судового засідання від 16.04.2019 наступне судове засідання призначене на 19.04.2019.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Частиною першою статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2014р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви долучено висновок №800 від 21.08.2018 експертного трасологічного дослідження засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2 № 0425306 експерта Щукіна О.Ю Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 43-48).

Як вбачається з переліку питань, поставлених на вирішення експерта у висновку №800 від 21.08.2018, переліку питань, наведених відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, і переліку питань, вказаних в оскаржуваній ухвалі суду, вони є тотожними за змістом.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що практично всі запропоновані відповідачем і затверджені судом питання для вирішення експертом були предметом експертного дослідження, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, про що складено висновок № 800.

У оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд прийшов до висновку, що зі змісту висновку №800 від 21.08.2018 вбачається, що експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не надано відповіді на питання, які пропонує відповідач, однак з таким висновком місцевого господарського суду не можна погодитись, оскільки питання поставлені перед експертом згідно висновку №800 від 21.08.2018 та відповідачем у клопотанні є тотожними за змістом, а експертом було надано відповіді на усі поставлені перед ним питання.

Отже, у даній справі наданий висновок експерта з цих самих питань, а тому призначення експертизи згідно ст. 99 ГПК України було б можливим у тому випадку, коли висновок експерта викликав обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач зазначив, що висновок №800 від 21.08.2018 був отриманий в позасудовому порядку, формування переліку питань здійснювалося лише однією стороною, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, висновок не дає відповіді на питання, необхідні для правильного вирішення спору.

Проте, відповідачем не наведено доводів щодо наявності сумнівів у правильності висновку експерта.

Крім того, згідно протоколу № 30 засідання комісії філії АТ "Прикарпаттяобленерго" «Калуський РЕМ» від 07.07.2017 року та заяви відповідача від 07.07.2017 року прилад обліку було направлено на експертизу за заявою відповідача, оскільки останній вважав, що пошкодження лічильника спричинене впливом зовнішніх теплофакторів, зокрема блискавки.

Згідно п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.06 у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Встановлення факту спрацювання індикатора впливу магнітного поля та пошкодження приладу обліку є предметом дослідження трасологічної експертизи згідно Реєстру методик проведення судових експертиз, затверджених Міністерством юстиції України (код 4.2.27 «Методика дослідження нових видів пломбувальних (контрольних) пристроїв»), про що обгрунтовано зазначено апелянтом.

Таким чином, сукупність умов передбачена ст. 99 ГПК України для проведення експертизи була відсутня, оскільки в матеріалах справи наявний висновок №800 від 21.08.2018 експертного трасологічного дослідження засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2 № 0425306 експерта Щукіна О.Ю Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо тих самих питань, які були вказані судом в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідач зазначає, що оскільки в порушення ч. 5 ст. 101 ГПК України у висновку №800 від 21.08.2018 у не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду і експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому такий не може вважатись висновком експерта, однак такий висновок було підготовлено не для подання до суду стороною, а за заявою відповідача та згідно п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.06 року.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2019 у справі № 909/233/19 та передачу справи на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.271 України).

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8. Судові витрати.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали повинні бути розподілені після вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 233, 236, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2019 у цій справі скасувати.

3. Справу № 909/233/19 передати на розгляд Господарському суду Івано-Франківської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.07.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Кордюк Г.Т.