СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 липня 2019 року Справа № 917/495/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Влів-1», м. Кременчук вх. № 1923П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2019 р. у справі № 917/495/19 (суддя Тимощенко О.М., повний текст складено та підписано 16.05.2019 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влів-1», м. Кременчук

про стягнення 386 875,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Влів-1» 331 000,00 грн. основного боргу за договором поставки № 01/106/18 від 23.05.2018 р., 19 287,07 грн. пені, 1 607,26 грн. 3 % річних, 1 880,94 грн. інфляційних нарахувань, 33 100,00 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.05.2019 р. позовні вимоги задоволено частково:

- закрито провадження в частині позовних вимог в сумі 186 000,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- з відповідача на користь позивача стягнуто 145 000,00 грн. основного боргу, 19 287,07 грн. пені, 1 607,26 3 % річних, 1 880,94 грн. інфляційних нарахувань, 33 100,00 грн. штрафу, а також 3 013,13 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що позивачем доведено, а відповідачем не заперечується наявність заборгованості за поставлений товар на момент звернення позивача з даним позовом до суду в сумі 331 000,00 грн., у зв`язку з простроченням сплати якої позивачем правомірно та в обґрунтованому розмірі також заявлено до стягнення пеню, штраф, 3 % річних та інфляційні нарахування, а в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про зменшення пені відсутністю підстав для здійснення такої процесуальної дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині стягнення штрафних санкцій, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині стягнення пені в сумі 9 643,54 грн. та штрафу в сумі 33 100,00 грн. та прийняти нове рішення в цій частині про відмову у стягненні зазначених сум, а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг Трейд листом з описом вкладення, за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала мотивована тим, що при зверненні з даною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції скаржником надано накладну підприємства зв`язку № 040 від 07.06.2019 на ім`я ТОВ Метал Холдінг Трейд (проїзд Саперно-Слобідський, 4, м. Київ, 03039) без опису вкладення, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху в контексті приписів ст. 259 ГПК України.

Відповідач 01.07.2019 отримав копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №022.

На виконання даної ухвали суду відповідач 09.07.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням (вх.№6394) про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, до якого, серед іншого, додав опис вкладення у лист (апеляційна скарга з додатками) на ім`я ТОВ Метал Холдінг Трейд (проїзд Саперно-Слобідський, 4, м. Київ, 03039) з відбитком календарного штемпелю від 03.07.2019, а також фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» ФН від 03.07.2019 на ім`я ТОВ Метал Холдінг Трейд.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що отримав повний текст рішення 21.05.2019, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією поштового конверту, в якому надійшло рішення.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ТОВ «Влів-1» з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ТОВ «Влів-1» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Влів-1» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2019 р. у справі № 917/495/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Влів-1» на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2019 р. у справі № 917/495/19.

3. Призначити справу до розгляду на "29" липня 2019 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів надати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

8. Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2019 р. у справі № 917/495/19.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя А.М. Білецька

Суддя С.В. Барбашова