СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Справа № 905/492/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - Пасацька В.В., свідоцтво про право на задняття адвокатською діяльністю серія КС № 6749/10 від 14.06.18; довіреність (діє до 31.12.20) № 896 від 14.11.18

1-ої третьої особи - не з`явився

2-ої третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ (вх. № 1758 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2019 (повний текст складено 21.05.2019, суддя Сковородіна О.М.) у справі № 905/492/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс", м. Київ

до 1. Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Донецька область, м. Краматорськ

2. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача:

1.Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління, м. Дніпро

2. Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про: 1) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39375744) права власності на транспорті засоби; 2) зняття арешту, накладеного на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), зокрема, в межах виконавчих проваджень №50688344 та №46979093, з транспортних засобів, які належать ТОВ "Наш продукт Плюс"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/492/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес"; до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про: 1) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" права власності на транспорті засоби; 2) зняття арешту, накладеного на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" , зокрема, в межах виконавчих проваджень №50688344 та №46979093, з транспортних засобів, які належать ТОВ "Наш продукт Плюс".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі № 905/492/19 у задоволенні клопотання б/н від 16.05.2019 Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення доказів по справі №905/492/19 - відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд виходив з того, що 2-м відповідачем (заявником) на виконання приписів ч.1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано та не доведено, що засіб доказування у вигляді реєстрових даних (повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батьків стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі № 905/492/19. Винести нову ухвалу, якою витребувати в Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, адреса листування: 010001, м. Київ, пров. Музейний, 2-В): повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батьків стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги апелянт посилається на факт наявності правовідносин між ПрАТ «Геркулес» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а також судових спорів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у справах № 200/14506/14-ц; № 905/1051/16; № 904/220016, в зв`язку з чим звертає увагу на те, що ПрАТ «Геркулес» відчужуючи належне йому на праві власності рухоме майно, був обізнаний стосовно наявності судового рішення про стягнення на користь банку заборгованості з ПП «Український продукт за кредитним договором та міг передбачити негативні наслідки для себе, як поручителя за кредитним зобов`язанням ПП «Український продукт», у випадку подачі банком позовної заяви про стягнення заборгованості. Таким чином, апелянт стверджує, що передбачаючи наслідки не виконання ПП «Український продукт» кредитних зобов`язань перед банком, ПрАТ «Геркулес» виключно з метою уникнення майнової відповідальності уклав договори купівлі-продажу транспортних засобів.

Як зазначає апелянт, при розгляді таких справ, суди повинні брати до уваги те, що спірний договір відчуження нерухомого майна укладено між пов`язаними між собою юридичними особами та перевіряти: чи передбачали ці сторони настання реальних правових наслідків, обумовлених спірними правочинами; чи направлені дії сторін договорів на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до іншої юридичної особи з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів.

06.06.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено судову колегію у складі суддів: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Чернота Л.Ф., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2019у справі № 905/492/19 залишено без руху, оскільки апелянт не надав до суду належних доказів сплати судового збору, та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

27.06.2019 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 надійшло клопотання (вх. 6101 від 27.06.19), в якому заявник просив долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 2114 від 29.05.2019 про сплату судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2019у справі № 905/492/19 та призначено справу до розгляду на 17.07.2019 об 12:00 год.

ТОВ "Наш продукт Плюс" надало відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6363 від 08.07.2019), в якому зазначає, що АТ "Банк Кредит Дніпро" на виконання приписів ч. 1 ст. 110 ГПК України не обґрунтовано та не доведено, що засіб доказування у вигляді реєстрових даних може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2019у справі № 905/492/19 залишити без змін.

ПрАТ «Геркулес» також надало відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6463 від 11.07.2019), в якому посилається зокрема на те, що факт наявності правовідносин між ПрАТ «Геркулес» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а також судових спорів, на які посилається банк, немає жодного відношення до предмету спору у даній справі. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2019у справі № 905/492/19 залишити без змін.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 в зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В. для розгляду справи №905/492/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Чернота Л.Ф., суддя Гребенюк Н.В.

Позивач, ТОВ "Наш продукт Плюс", 1-й відповідач - Приватного акціонерного товариства "Геркулес" та треті особи - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що учасники судового процесу були повідомлені належним чином, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Судова колегія, беручи до уваги розумні строки перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, вислухавши в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" до 1-го відповідача, Приватного акціонерного товариства "Геркулес", 2-го відповідача, Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", про: визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" права власності на транспорті засоби; зняття арешту, накладеного на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес", зокрема, в межах виконавчих проваджень №50688344 та №46979093, з транспортних засобів, які належать ТОВ "Наш продукт Плюс".

16.05.2019 року 2-й відповідач, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", звернулвся до суду першої інстанції з клопотанням про забезпечення доказів б/н від 16.05.2019 року, в якому просив суд витребувати в Управлінні державної реєстрації головного управління юстиції у м. Києві міністерства юстиції України:

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батьків стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання про забезпечення доказів заявник посилається на те, що ПрАТ «Геркулес» відчужуючи належне йому на праві власності рухоме майно, був обізнаний стосовно наявності судового рішення про стягнення на користь банку заборгованості з ПП «Український продукт за кредитним договором та міг передбачити негативні наслідки для себе, як поручителя за кредитним зобов`язанням ПП «Український продукт», у випадку подачі банком позовної заяви про стягнення заборгованості.

При цьому, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" посилається на наступні обставини.

- 04.02.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі №200/14506/14-ц, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто заборгованість за кредитним договором з ПП «Український продукт» (із позичальника) та ПАТ «Геркулес» (із поручителя);

- ПАТ «Геркулес» було відомо про наміри банку звернутися до ПАТ «Геркулес» із позовом про стягнення заборгованості, що підтверджується: подачею ПАТ «Геркулес» апеляційної скарги на рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в судовому процесі за позовом банку до ПП «Український продукт» та ПАТ «Геркулес» (справа № 200/14506/14-ц); рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 по справі №200/14506/14-ц, якою відмовлено банку в задоволенні позовних вимог в частині стягнення із ПАТ «Геркулес»;

- підтвердженням незворотності настання наслідків для ПАТ «Геркулес» є: ухвала Господарського суду Донецької області від 14.03.2016 по справі №905/1051/16 про порушення провадження у справі за позовом Банку до ПАТ «Геркулес», ПП «Український продукт» про стягнення заборгованості; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 по справі №904/2200/16 про порушення провадження у справі за позовом Банку до ПАТ «Геркулес», ПП «Український продукт», ТОВ «АЛЬФА-ЛЕКС» про стягнення заборгованості; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 по справі №904/2200/16 про задоволення заяви Банку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ПАТ «Геркулес».

Таким чином, апелянт стверджує, що передбачаючи наслідки не виконання ПП «Український продукт» кредитних зобов`язань перед банком, ПрАТ «Геркулес» виключно з метою уникнення майнової відповідальності уклав договори купівлі-продажу транспортних засобів.

За приписами, ч.ч. 1-3 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, головним критерієм забезпечення доказів з огляду на норму ч. 1 ст.110 ГПК України, є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ. Підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У заяві про забезпечення доказів на підставі ч. 1 ст. 111 ГПК України зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова колегія зазначає, що необхідною підставою для забезпечення доказів є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, проте всупереч зазначеному, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (заявником) на виконання приписів ч.1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано та не доведено, що засіб доказування у вигляді реєстрових даних (повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батьків стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Також, колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ "Наш продукт Плюс" про визнання права власності на транспорті засоби; зняття арешту, накладеного на підставі виконавчих документів, боржником за якими є ПрАТ "Геркулес", з транспортних засобів, які належать ТОВ "Наш продукт Плюс".

Разом з цим заявником не обґрунтовано наявності зв`язку між обставинами справи, що підлягають доказуванню та встановленню в межах даного спору, та визначеним ним заходом забезпечення доказів - витребування доказів (відомості про батьків ОСОБА_1 , відомостей про другого з подружжя стосовно ОСОБА_1 , розірвання шлюбу ОСОБА_1 тощо), які не стосуються предмету спору, а також не надано обґрунтованих пояснень, яким чином витребувані докази можуть вплинути на розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів шляхом витребування в Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, адреса листування: 010001, м. Київ, пров. Музейний, 2-В): повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батьків стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та залишення ухвали Господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі № 905/492/19 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі № 905/492/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі № 905/492/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.07.2019.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота