УХВАЛА

м. Київ

18.07.2019Справа № 910/11008/17

За заявою приватного акціонерного товариства "Компанія Райз"

про відвід судді

у справі № 910/11008/18

за позовом Національного банку України

до приватного акціонерного товариства "Компанія Райз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11008/18 за позовом Національного банку України (далі - позивач) до приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" (далі - ПрАТ "Компанія Райз", відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 11.07.2019, до початку розгляду справи по суті, від представника відповідача - Прат "Компанія Райз" надійшла заява про відвід судді по справі, в якій заявник послався на те, що йому стало відомо про те, що головуючий по справі затягує судовий процес, суддя налаштований на її поверхневий розгляд та схильний до вирішення спору на користь однієї зі сторін, що, на думку відповідача, свідчить про упередженість судді у вирішенні спору та є підставою для його відводу.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва у складі судді Головіної К.І., на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постановив ухвалу від 11.07.2019, якою матеріали справи та вказану заяву передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 16.07.2019, матеріали справи № 910/11008/17 та заява про відвід судді, передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для відводу судді відповідач вказує на затягування розгляду справи, порушення принципу рівності сторін, що свідчить про заінтересованість та упередженість судді при вирішенні спору.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи представника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України для відводу судді. Доводи представника відповідача фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи. Так, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, представник відповідача не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надав відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Доводи представника відповідача, які стосуються затягування вирішення спору, що сторона вважає однією з підстав для наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, також не знайшли свого підтвердження.

Відвід заявлено відповідачем у судовому засіданні 11.07.2019. У той же час, як свідчать матеріали справи, розгляд останньої триває з липня 2017 року. При цьому, справа не могла бути розглянута у більш стислі строки з огляду на тривалий час перебування справи в експертній установі, а також зважаючи на процесуальну поведінку самого відповідача: відсутність доступу до об`єкта експертного дослідження, подання відповідачем клопотань про залучення до розгляду справи третьої особи без самостійних вимог, призначення повторної судової економічної експертизи, витребування у позивача доказів, призначення у справі експертизи бухгалтерсько-банківського документу тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Головіної К.І.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи № 910/11008/17.

Ухвала підписана та набирає законної сили 18.07.2019. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова