ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/44/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

представники учасників справи:

Від позивача - не з`явився,

Від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Приватне сільськогосподарське підприємство Новогригорівське

на рішення господарського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року (суддя Немченко Л.М.)

у справі №923/44/19

за позовом: Приватного підприємства Приватне сільськогосподарське підприємство Новогригорівське

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про визнання поновленим договору оренди землі,

(ухвалене суддею Немченко Л.М. 26.04.19р., о 12-29 год. у приміщенні господарського суду Херсонської області, м.Херсон, повний текст складено 03.05.2019)

В судовому засіданні 16.07.2019 року згідно з ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (відповідач), яким просить визнати поновленим Договір оренди землі, укладений 22 вересня 2008 року між Приватним підприємством Приватне Сільськогосподарське Підприємство НОВОГРИГОРІВСЬКЕ та Генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області, що зареєстрований у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.11.2008 року за №4АА72000109, на строк десять років та на тих самих умовах, визначених Договором оренди землі, а саме в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

ДО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ від 23.09.2008 року

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (Херсонська область, місто Херсон, вулиця Університетська, будинок 136-а. код за ), що діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 року за №308 - далі за текстом - Орендодавець, з

однієї сторони, та Приватне підприємство Приватне Сільськогосподарське Підприємство

НОВОГРИГОРІВСЬКЕ. код за , місцезнаходження: Херсонська область. Генічеський район село Новогригорівка, вулиця Молодіжна, будинок 22, в особі директора Верменич Станіслава Олександровича, що діє на підставі Статуту Підприємства, далі за текстом - Орендар, з другої сторони, діючи на підставі Договору оренди землі від 23.09.2008 року, який зареєстровано 21 листопада 2008 року за №4АА72000109 Генічеським районним відділом Херсонської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, у відповідності до приписів ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України Про оренду землі, уклали цю Додаткову Угоду про нижченаведене:

1.Поновити термін дії Договору оренди землі (державна реєстрація від 21.11.2008 року

№4АА72000109) на 10 (десять) років.

2.Всі інші умови вищевказаного Договору не змінені даною угодою, залишаються чинними.

3.Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що ним видано наказ про припинення договору оренди від 19.11.2018 № 4120-сг, який був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 23.11.2018 та зроблено державним реєстратором відповідні записи про припинення права оренди за договором оренди строк дії якого закінчився 21.11.2018 щодо земельних ділянок кадастровий номер яких НОМЕР_1 площею 105,5873 га; НОМЕР_2 площею 209,03 га; НОМЕР_3 площею 104,9954 га; НОМЕР_1 площею 215,3892 га. На сьогодні раніше орендовані земельні ділянки за договором оренди від 23.09.2008 передані на праві постійного користуванні державному підприємству.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року (суддя Немченко Л.М.) у справі №923/44/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано наступним.

Позивач в позовній заяві посилається одночасно на підстави, які викладені частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що суперечить вищенаведеним нормам.

Як витікає із матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки був укладений з Орендодавцем - Генічеською райдержадміністрацією 23.09.2008.

Суд під час розгляду даної справи установив, що позивач направляв заяву до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області 30.08.2018 про продовження дії договору строком на 7 років для ведення фермерського господарства. Позивач доводить, що зазначена заява подана в порядку частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Однак, суд до уваги не приймає зазначене звернення, оскільки в заяві викладені інші умови договору, а саме змінені терміни дії договору та цільове призначення земельної ділянки, оскільки у договорі від 23.09.2008 було передбачено, що договір укладено строком на 10 років (п. 8 договору) та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( п.14 договору).

Таким чином, позивачем не дотриманий порядок продовження дії договору на умовах п.п.1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". В свою чергу, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області листом від 24.09.2018 за № 141-18-0.25 зверталось до позивача з вимогами та умовами про продовження вищезазначеного договору оренди, яке отримано позивачем 24.09.2018. Орендодавцем було запропоновано змінити умову договору щодо розміру орендної плати до 12% від нормативно-грошової оцінки.

В матеріалах справи відсутні докази розгляду зазначеного звернення позивачем.

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області листом від 28.09.2018 № 6533/0-2671/0/95-18 з доказами направлення повідомило позивача про заперечення в поновленні договору оренди. В матеріалах справи відсутні докази розгляду зазначеного звернення позивачем.

З огляду на викладене суд вважає, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження факти, що сторони намагались вчиняти та вчиняли дії, регламентовані п.п.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", тому позивачем безпідставні посилання на ч. 6 згаданого закону.

Однак, як зазначалося вище, поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений нормами частин 6-11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (як-то користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків (фактичний склад), при цьому право оренди на той самий (новий) строк підлягає обов`язковій державній реєстрації на підставі укладеної додаткової угоди про поновлення договору, оскільки в силу положень статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Отже, суд зауважує, що у такому випадку належним способом захисту порушеного права є позов про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки в ході розгляду справи не знайшли підтвердження факти, за якими законодавчо пов`язано поновлення дії договору на тих самих умовах на підставі п.1-5 Закону України " Про оренду землі".

Приватне підприємство Приватне сільськогосподарське підприємство Новогригорівське не погодилось з вказаним рішенням та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.19 року та задовольнити позов в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим через неправильність установлення судом обставин, які мають значення для справи, через неправильну оцінку судом наявних в справі доказів та через неправильне застосування судом норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначає, що з часу укладення договору оренди землі і до теперішнього часу підприємство користується зазначеною земельною ділянкою належним чином та за цільовим призначенням своєчасно і в повному обсязі сплачуючи орендну плату, тобто належним чином виконує своє зобов`язання за договором оренди ті згідно Закону України «Про оренду землі».

Претензій зі сторони Генічеської РДА та зі сторони ГУ Держгеокадастру у Херсонській області до підприємства не надходило.

Позивач як належний користувач земельною ділянкою, своєчасно та відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» повідомив орендодавця про свій намір продовжити договір оренди на новий строк. Зокрема, таких повідомлень було зроблено два перше 30 серпня 2018 року, друге 25 вересня 2018 року, обидва більше ніж за місяць до закінченні строку дії договору оренди землі. До другого листа - повідомлення від 25.09.2018р. позивач додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 10 років.

Докази цього були надані позивачем суду першої інстанції. Натомість суд безпідставно в своєму рішенні зробив висновок про те, що відповідач начебто не отримував цих повідомлень позивача про свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі.

На жодне із направлених листів - повідомлень про поновлення договору оренди землі позивач не отримував відмови або відказу від відповідача.

Зазначена обставина відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» свідчить про те, що договір автоматично продовжив свою дію на тих самих умовах.

Не дивлячись це, суд першої інстанції в своєму рішенні зробив безпідставний висновок, що у позивача не виникло права на продовження договору оренди землі.

Письмові докази відповідача, на які він посилається у своєму відзиві на позов, а саме лист від 28.01.16 з пропозицією переглянути розмір орендної плати, лист від 24.09.2018р про умови продовження договору оренди землі та лист від 28.09.2018р. про відмову в продовженні договору оренди землі позивач не отримував безпосередньо від відповідача засобами поштового зв`язку а ознайомився з їх змістом 01.03.2019р. під час ознайомлення з матеріалами справи № 923/44/19 в господарському суді Херсонської області.

Апелянт вважає невірною позицію суду про те, що позивач ці листи отримував, а від так втратив право на поновлення договору оренди землі.

Скаржник зауважує, що чітко витримав вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі» в частині процедури та умов поновлення договору оренди землі (строки направлення листа - повідомлення про намір поновити договір оренди землі на новий строк, направлено проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі тощо).

Крім того, апелянт зауважує, що судом не було надано оцінки діям відповідача щодо звернення 22 листопада 2018 року до державного реєстратора Управління економічного розвитку та інфраструктури Бериславської РДА Херсонської області з наказом №4120-СГ від 19.11.2018 року щодо припинення зазначеного договору оренди землі, та 23 листопада 2018 року було зареєстровано припинення дії Договору оренди землі за №4АА72000109.

На думку апелянта, дії відповідача щодо припинення договору оренди землі є незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси Підприємства, а сам договір оренди землі фактично є пролонгованим.

Апелянт наголошує, що відповідач протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, тобто з 22 листопада 2018 року й по теперішній час не звертався із запереченням щодо користування Підприємством орендованою земельною ділянкою, не вимагав повернути її, як то визначено умовами договору оренди землі - за актом приймання-передачі, орендну плату отримує.

Відтак, дії відповідача вказують на його «мовчазну згоду» стосовно продовження оренди землі.

Слід зауважити, що своє рішення - наказ за №4120-СГ від 19.11.2018 року, з яким саме і звернувся до державного реєстратора, відповідач постановляє за два дні до закінчення дії договору оренди землі.

Таким чином, апелянт (позивач) вважає, що протиправними діями та одночасно бездіяльністю відповідача порушені права та законні інтереси позивача через що потребують судового захисту, а ухвалене судове рішення є таким, що не спрямоване на відновлення та захист порушених прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 року відкрито апеляційне провадження по справі №923/44/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства Приватне сільськогосподарське підприємство Новогригорівське на рішення господарського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року. Призначено розгляд справи №923/44/19 на 16 липня 2019 року о 14-00 год.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

15.07.2019 на електронну пошту суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про перенесення судового засідання на іншу дату, мотивоване неможливістю участі представника Головного управління, обмеженим фінансуванням витрат на відрядження, а також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання 16.07.2019 року не з`явились представники сторін, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Судова колегія відмовила в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, підстави для відкладення судового засідання судовою колегією визнаються необґрунтованими.

Частиною 12 ст.270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку про можливість розгляду справи без участі представників учасників процесу за наявними матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією, 23 вересня 2008 року між Приватним підприємством «ПСП «Новогригорівське» та Генічеською районною державною адміністрацією укладено Договір оренди земельної ділянки, який був зареєстрований 21.11.2008 року за №4АА72000109 Генічеським реєстраційним відділом Херсонської РФ ДП «Центр ДЗК».

На підставі вказаного Договору оренди Підприємству було передано згідно Акту про передачу та прийом земельної ділянки від 24 листопада земельну ділянку загальною площею 635,1 га (землі резервного фонду) в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Відповідно до п.8 Договору оренди землі визначено його строк у десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 20 договору визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п.35 договору, зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Згідно умов п.36 договору, дія договору припиняється у разі: - закінчення строку, на який його було укладено, - придбання орендарем земельної ділянки у власність, - викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження ділянки з мотивів суспільної необхідності, - ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Пізніше, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" з 01.01.2013 року Головне управління Держегокадастру у Херсонській області, відповідно до ч.4 ст.122 ЗК України є розпорядником та орендодавцем земель державної власності сільськогосподарського призначення на територіїї Херсонської області.

В подальшому земельна ділянка площею 635,1 га була поділена на чотири ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_1 . НОМЕР_4 , НОМЕР_2 .

Отже, враховуючи, що розділом 8 договору оренди земельної ділянки від 23 вересня 2008 року визначено строк дії договору 10 років, який був зареєстрований 21.11.2008 року, строк дії договору закінчувався 23.09.2018 року.

Матеріали справи містять угоду про внесення змін до договору від 22.11.2013 року, яка містить підпис голови райдержадміністрації, однак не скріплена печаткою Генічеської РДА. (а.с.14) Дані про реєстрацію вказаної угоди відсутні.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 р. по справі № 540/133/19 адміністративний позов Державного реєстратора відділу державної реєстрації Каховської міської ради Франовської Ірини Василівни до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, Приватного сільськогосподарського підприємства "Новогригорівське" про визнання протиправним та скасування наказу від 29 грудня 2018 року № 4156/5 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 грудня 2018 року №4156/5.

Вищевказаним судовим рішенням встановлено наступне.

« 10 грудня 2018 року, на підставі заяви ПСП «Новогригорівське» про державну реєстрацію, договору оренди землі від 21 листопада 2008 року №4АА72000109, зареєстрованого в Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» між Генічеською районною державною адміністрацією та ПСП «Новогригорівське» та Угоди про внесення змін до договору оренди землі від 22 листопада 2013 року, Держреєстратором Франовською І.В. були прийняті рішення №№44500005, 44500524, 44501060, 44502003 та зареєстровано інше речове право (право оренди) на земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 .

Вважаючи прийняті Рішення протиправними, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області 17 грудня 2018 року звернулося зі скаргою №29-21-0.61-6696/2-18 до Міністерства юстиції України з вимогою скасувати протиправні рішення та притягнути позивача до відповідальності.

За результатами розгляду скарги 27 грудня 2018 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України рекомендовано задовольнити скаргу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, скасувати прийняті позивачем Рішення та тимчасово заблокувати доступ держреєстратору ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці.

На підставі цих рекомендацій Міністерством юстиції України видано наказ від 29 грудня 2018 року №4156/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким продубльовано висновки Комісії.»

Отже, зазначений наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 грудня 2018 року №4156/5 скасовано вищезазначеним судовим рішенням, проте докази реєстрації угоди про внесення змін до договору від 22.11.2013 року, матеріали справи не містять.

Крім того, з пояснень відповідача від 11.04.19 вбачається, що в момент укладення угоди 22.11.2013 року Генічеською РДА перевищено повноваження, оскільки на той час повноваження по розпорядженню землями вже належали ГУ Держгеокадастру у Херсонській області. (а.с.115)

З матеріалів справи вбачається, що листом від 28.01.2016 року №19-21-0.102-2979/2-16 ГУ Держгеокадастру в Херсонській області звернулось до ПП «ПСП «Новогригорівське» про перегляд орендної плати та строку дії договору оренди землі, в якому пропонувало внести зміни до договору оренди землі в частині перегляду розміру орендної плати на рівні 8% від НГО землі та строку дії договору оренди землі (а.с.55).

У відповідь на вказаний лист ПП «ПСП «Новогригорівське» направлено на адресу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області лист №76 від 17.02.2016р., в якому зазначено, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для зміни визначеної договором оренди орендної плати як забезпечення стабільного наповнення місцевих бюджетів; тому підприємство не вбачає доцільності у підвищенні розмірів орендної плати. (а.с.87)

30.08.2018 року ПП «ПСП «Новогригорівське» звернулось з листом (вхідний №6533/0/94-18-СГ від 30.08.2018) до відповідача, яким надав погодження щодо зміни розміру орендної плати та проведення державної реєстрації Додаткової угоди до вказаного Договору оренди землі. Проте, відповіді на вказаний лист Підприємство не отримало.

Листом від 24.09.2018 за № 141-18-0.25 Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області зверталось до позивача з вимогами та умовами про продовження вищезазначеного договору оренди, яке отримано позивачем 24.09.2018. Орендодавцем було запропоновано змінити умову договору щодо розміру орендної плати до 12% від нормативно-грошової оцінки. На звороті листа міститься відмітка «отримав 24.09.2018 року» та підпис (а.с.56)

Докази направлення вказаних листів до ПП «ПСП «Новогригорівське» матеріали справи не містять.

25.09.2018 року ПП «ПСП «Новогригорівське» направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, в якому повідомлено про намір поновити дію договору на новий 10-тирічний строк, мотивуючи це тим, що положення договору оренди землі та ст.33 ЗУ «Про оренду землі» передбачають можливість для підприємства поновити цей договір оренди на новий строк, повідомлено про готовність до обговорення зміни умов договору.

До листа додано проект додаткової угоди про поновлення строку договору оренди землі, в якому пункт 8 пропонується викласти в наступній редакції: «цей договір оренди землі продовжено на 10 років строком до 21.11.2028 року. Після закінчення строку договору оренди землі орендар має переважне право на продовження оренди.» В частині інших умов та положень договір оренди залишається без змін.

Відповідно до квитанції Укрпошти зазначений лист направлено разом з відповіддю на відзив 05.03.2019 року (а.с.75-77).

Листом від 28.09.2018 № 6533/0-2671/0/95-18 Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (з доказами направлення ПП «ПСП «Новогригорівське» квитанцією від 28.09.18р.) повідомило позивача про заперечення в поновленні договору оренди. (а.с.56-а-58).

В листі зазначено про те, що розмір орендної плати вчасно не переглянуто, не укладено відповідних додаткових угод про внесення змін до договору, технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки не розроблено, отже, домовленості щодо зміни істотних умов договору не відбулося, чим втрачено переважне право орендаря згідно з ч.4 ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

В матеріалах справи відсутні докази розгляду зазначеного звернення позивачем.

Заява позивача до відповідача про поновлення договору на 7 років та укладення додаткової угоди на а.с.13 не містить дати, доказів реєстрації, тому не приймається судовою колегією до уваги.

Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області, як розпорядником земель, видано наказ про припинення договору оренди від 19.11.2018 № 4120-сг, який був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 23.11.2018 та зроблено державним реєстратором відповідні записи про припинення права оренди за договором оренди строк дії якого закінчився 21.11.2018 щодо земельних ділянок кадастровий номер яких НОМЕР_1 площею 105,5873 га; НОМЕР_2 площею 209,03 га; НОМЕР_3 площею 104,9954 га; НОМЕР_1 площею 215,3892 га. (а.с.30)

Згідно інформаційних довідок станом з Державного реєстру речових прав станом на 02.04.2019 року вбачається, що користувачем земельних ділянок є Державне підприємство «Радгосп «Виноградна долина». (а.с.95-98)

Вважаючи своє переважне право на поновлення договору оренди порушеним, ПП «ПСП «Новогригорівське» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання додаткової угоди укладеною.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому, в ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавець після отримання листа-повідомлення орендаря має розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі; за наявності заперечень направити повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином: орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому, заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону не можуть бути відхилені без зазначення відповідних причин, а мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни тощо.

Наведені положення встановлюють порядок врегулювання розбіжностей щодо умов договору, при цьому прямо передбачають можливість усунути в межах встановленого терміну розбіжності, що виникли під час відповідного листування. При цьому, сама по собі обставина неподання орендарем тих чи інших документів під час першого звернення, не є достатньою підставою для відмови в поновленні договору оренди, за умови дотримання всіх передбачених Законом приписів до спливу строку дії договору.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що норми статті 33 Закону України "Про оренду землі" дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до закінчення дії договору оренди на підставі звернення орендаря, а у другому це право може настати у разі продовження орендарем користування землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного строку після закінчення строку договору оренди, але у будь-якому випадку з укладенням додаткової угоди.

За умовами договору орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору, а.с.15-17).

Матеріалами справи містять лист ПП «ПСП «Новогригорівське» від 25.09.2018 року, в якому міститься повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки, в якому повідомлено про намір поновити дію договору на новий 10-тирічний строк, до листа додано проект додаткової угоди про поновлення строку договору оренди землі.

Проте, доказів завчасного направлення вказаного листа до Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області матеріали справи не містять. Квитанція Укрпошти свідчить про направлення листа лише 05.03.19 року. (а.с.77)

Доказів направлення листа від 30.08.18 року матеріали справи також не містять, що спростовує доводи апелянта про завчасне повідомлення орендодавця про намір продовжити договір оренди.

В свою чергу, листом від 28.09.2018 № 6533/0-2671/0/95-18 Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повідомило позивача про заперечення в поновленні договору оренди, який направлено позивачу згідно квитанції від 28.09.18 (а.с.56-а).

Відповідно до ст.ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, судова колегія доходить висновку, що позивачем не дотримано порядок продовження строку дії договору визначеного ч.1-5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», оскільки до суду не надано доказів належного завчасного повідомлення орендодавця про намір продовжити договір оренди.

Доводи апелянта про направлення листів 30.08.18 та 25.09.18 не підтверджуються належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що сторони не досягли домовленостей щодо продовження дії договору оренди землі.

Що стосується продовження строку дії договору відповідно до ч.6 ст.33 Закону, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.

Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.

Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди,про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Так, судовою колегією встановлено, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, проте орендодавець заперечив проти поновлення договору, що підтверджується наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про припинення договору оренди від 19.11.2018 № 4120-сг.

Зазначений наказ був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 23.11.2018 та зроблено державним реєстратором відповідні записи про припинення права оренди за договором оренди строк дії якого закінчився 21.11.2018 щодо земельних ділянок кадастровий номер яких НОМЕР_1 площею 105,5873 га; НОМЕР_2 площею 209,03 га; НОМЕР_3 площею 104,9954 га; НОМЕР_1 площею 215,3892 га.

Отже, вищевказаний наказ, який орендарем не оскаржений, є чинним, і є проявом заперечення орендодавця проти продовження дії договору оренди, до того ж, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області листом від 28.09.2018 № 6533/0-2671/0/95-18 з доказами направлення повідомило позивача про заперечення в поновленні договору оренди.

Підсумовуючи вищевикладене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки в ході розгляду справи не знайшли підтвердження факти, за якими законодавчо пов`язано поновлення дії договору на тих самих умовах на підставі ч.ч..1-5 та ч.6 ст.33 Закону України " Про оренду землі".

Доводи апеляційної скарги вищенаведених висновків суду не спростовують.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що позивач не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди.

Підсумовуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія доходить висновку про законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, обґрунтованість, дотримання норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, що є підставою для залишення рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, судовий збір за апеляційний перегляд рішення покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276, 282, 287-288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Приватне сільськогосподарське підприємство Новогригорівське залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року у справі №923/44/19 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписаний 19.07.2019 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді Н.М. Принцевська
Я.Ф. Савицький