УХВАЛА

15 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1041/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Кушніра І.В., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Національний банк України,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019

у складі колегії суддів: Пушай В.І. (головуючий), Медуниця О.Є., Попков Д.О.

у справі за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2018 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі № 905/1041/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (далі - ТОВ «Приватофис») про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволено, призначено судову оціночно-будівельну експертизу у справі № 905/1041/18, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- якою є ринкова вартість нерухомого майна на дату проведення оцінки, що належить ТОВ «Приватофис» на праві власності, а саме - нежитлове приміщення загальною площею 611,7 кв.м. яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Макіївка, вул. Леніна, будинок №71 .

22.05.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Національного банку України, Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі № 905/1041/18 задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі № 905/1041/18 скасовано. Справу № 905/1041/18 передано на розгляд Господарському суду Донецької області.

10.06.2019 ТОВ «Приватофис» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі № 905/1041/18.

04.07.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Кушніра І.В., Погребняка В.Я.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги ТОВ «Приватофис» Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України, ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

ТОВ «Приватофис» оскаржується постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 905/1041/18, якою скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи до переліку таких ухвал не входить.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Приватофис» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 916/2783/17, якою скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі № 905/1041/18 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

При цьому, Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Керуючись статтями 234, 287, 293, 304, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 905/1041/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді І. Кушнір

В. Погребняк