ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/109/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Синьогіна Я.В., довіреність №4-0.62-115/62-19 від 10.05.2019 р., представник;

від відповідача: Єрмолаєв Ю.А., ордер серії ДП №2485/009 від 11.02.2019 р., адвокат;

від відповідача: Цвілий Д.В., довіреність №б/н від 09.07.2019 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" с.Миролюбівка Широківського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року, ухвалене суддею Мілєвою І.В., повний текст якого складений 25.04.2019 у справі № 904/109/19

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", Дніпропетровська область, Широківський район, с. Миролюбівка

про стягнення 94 097,76 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" 94 097,76 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Гречаноподільської ОТГ Широківського району Дніпропетровської області за результатами заходу державного контролю державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель в Апостоловському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було здійснено огляд земельної ділянки площею 25,8 га, сільськогосподарського призначення (рілля), державної власності, біля земельних ділянок з кадастровими номерами :01:029:016, :07:002:0056, 225885700:07:002:0058, :01:029:0171, :01:029:0172, :01:029:0173, :01:029:0181; :01:029:0182, :01:029:0183, :01:029:0184 розташованої на території Гречаноподільської ОТГ Широківського району Дніпропетровської області, за результатами якого виявлено, що ТОВ "Світанок" використовується земельна ділянка загальною площею 25,8 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину.

Нормативно-правовим обґрунтуванням позовних вимог позивач зазначив статті 152, 157, 211 Земельного кодексу України, статтю 22 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року у справі №904/109/19 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" на користь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 94 097,76 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зауважує на тому, що позивачем в позовній заяві не зазначено головні ознаки самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки, такі як: межі земельної ділянки, кадастровий номер, яким чином встановлена площа земельної ділянки; на підставі чого позивач вважає, що зазначена земельна ділянка перебуває у власності держави.

Вважає, що земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:016, біля якої розташована нібито займана відповідачем земельна ділянка, навіть теоретично не може існувати.

Наполягає на тому, що в районі зазначених позивачем земельних ділянок, на час проведення перевірки взагалі відсутня земельна ділянка державної форми власності площею 25,8 га.

Позивач не надав суду доказів того, хто фактично здійснив протиправні дії щодо самовільного зайняття зазначеної земельної ділянки і чи взагалі ці дії було здійснено.

Позивачем безпідставно для проведення розрахунку використано нічим не підтверджену площу земельної ділянки в розмірі 25,8 га, яка безпосередньо впливає на результати проведення такого розрахунку і визначення розміру заподіяної шкоди - 94 097,76 грн.

Вважає, що без доведення вини Засухи В.В. в рамках кримінального провадження, ставити питання про притягнення його як фізичної особи, так і посадової особи ТОВ "Світанок" до відповідальності безпідставно та передчасно, оскільки правоохоронними органами особа, яка на думку позивача здійснила самовільне зайняття земельної ділянки, фактично не встановлена, тому позовні вимоги до ТОВ "Світанок" є безпідставні.

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає про законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права. Вказує, що землі не сформовані в земельні ділянки, не є нерухомим майном і право на них не підлягає державні реєстрації. При цьому, землі, розташовані за межами населених пунктів, які не сформовані у земельні ділянки, вважаються державною власністю чи власністю відповідних територіальних громад.

Зазначає, що в межах своїх повноважень державним інспектором було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки №518-ДК/555/АП/09/01/18 від 01.08.2018 року, акт обстеження земельної ділянки №518-ДК/144/АО/10/01/18 від 17.08.2018 року, складено протокол про адміністративне правопорушення № 518-ДК/0178П/07/01/18 від 17.08.2018 року, винесено припис №518-ДК/0181Пр/03/01/18 від 17.08.2018, винесено постанову про закриття справи №518-ДК/0176По/08/01/18 від 23.08.2018 року та проведено розрахунок розміру шкоди заподіяної ТОВ "Світанок" внаслідок самовільно зайняття земельної ділянки площею 25,8 га.

Здійснення описки в кадастровому номері :01:029:0169 внаслідок пропущення останньої цифри ніяким чином не позначилось на результаті перевірки.

Стверджує, що доводи скаржника про відсутність доказів того, хто саме вчинив правопорушення і чи були вчинені вказані дії спростовані матеріалами справи, зокрема, позивачем до позову додавались докази - документи, складені за результатами перевірки, в яких чітко встановлено, що ТОВ "Світанок" використовується земельна ділянка загальною площею 25,8 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду).

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення №518-ДК/0178П/07/01/18 та постанові про закриття справи №518-ДК/0176По/08/01/18 вказано саме керівника, як того вимагають норми КУпАП; в інших документах інспектор зазначає директора підприємства, лише як посадову особу ТОВ "Світанок".

Ще одним доказом самовільного зайняття ТОВ "Світанок" земельної ділянки загальною площею 25,8 га є Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, Лист Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Лист Криворізької місцевої прокуратури № 1 щодо порушення кримінального провадження.

Стосовно розрахунку розміру збитків, то вони здійснені за допомогою замірів земельної ділянки при її обстеженні, ці дані також підтверджені витягом з публічної кадастрової карти України.

Крім того, позивач зауважує, що відповідач, заперечуючи факт користування вказаною земельною ділянкою, сплачує за неї податок на землю, втім, жодних документів, які б підтверджували законне володіння чи користування такою земельною ділянкою у ТОВ "Світанок" не має.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (головуючий суддя - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача; з урахуванням положень ч.13 ст.8, ч.10 ст.270 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань, додаткових доказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з викликом учасників справи; призначено розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін на 10.07.2019.

09.07.2019 року розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/109/19 у зв'язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Березкіної О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 справу № 904/109/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О. Подобєд І.М.

Ухвалою суду від 10.07.2019 справу № 904/109/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

В судовому засіданні 10.07.2019 року Центральним апеляційним господарським судом були оголошені вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У серпні 2018 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території Гречаноподільського ОТГ Широківського району Дніпропетровської області щодо земельної ділянки площею 25,8 га, сільськогосподарського призначення (рілля), державної власності, біля земельних ділянок з кадастровими номерами :01:029:016, :07:002:0056, :07:002:0058,:01:029:0171,:01:029:0172,:01:029:0173,:01:029:0181,:01:029:0182,:01:029:0183,:01:029:0184, розташованої на території Гречаноподільської ОТГ Широківського району Дніпропетровської області.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 01.08.2018 № 518-ДК/ 555/АП/09/01/-18 (а.с. 16), в якому зафіксовано наступне:

- земельна ділянка під лініями електропередач на території Гречаноподільського ОТГ Широківського району Дніпропетровської області, сільськогосподарського призначення (рілля), державної власності, біля земельних ділянок з кадастровими номерами :01:029:016, :07:002:0056, 225885700:07:002:0058, :01:029:0171, :01:029:0172, :01:029:0173, :01:029:0181; :01:029:0182, :01:029:0183, :01:029:0184 використовується директором ТОВ "Світанок" Засухою Василем Васильовичем для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На земельній ділянці площею 25,8 га розташовані посіви соняшника та пожнивні залишки озимого ячменю врожаю 2018 року. Таким чином директор ТОВ "Світанок" Засуха В.В. самовільно займає земельну ділянку площею 25,8 га (рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вирощування масляничних та зернових культур, відповідальність за що передбачена п. "б" ст. 211 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

17.08.2018 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області складено Акт обстеження земельної ділянки № 518-ДК/144/АО/10/01/-18 (а.с. 15), відповідно до якого державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель в Апостоловському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дубенко О.А. проведено обстеження земельної ділянки площею 25,8 га на території Гречаноподільської ОТГ Широківського району Дніпропетровської області сільськогосподарського призначення (рілля), державної власності, біля земельних ділянок з кадастровими номерами :01:029:016, :07:002:0056,:07:002:0058,:01:029:0171,:01:029:0172,:01:029:0173,:01:029:0181,:01:029:0182,:01:029:0183,:01:029:0184.

За результатами обстеження встановлено: земельна ділянка під лініями електропередач на території Гречаноподільського ОТГ Широківського району Дніпропетровської області, сільськогосподарського призначення (рілля), державної власності, використовується директором ТОВ "Світанок" Засухою Василем Васильовичем для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На земельній ділянці площею 25,8 га розташовані посіви соняшника. Таким чином, директор ТОВ "Світанок" Засуха В.В. самовільно займає земельну ділянку площею 25,8 га (рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вирощування масляничних культур, відповідальність за що передбачено п. "б" ст. 211 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів констатує, що як в акті обстеження земельної ділянки від 01.08.2018 №518-ДК/555/АП/09/01/-18, так і в акті обстеження земельної ділянки № 518-ДК/144/АО/10/01/-18 зазначено, що обстеження проведено державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель в Апостоловському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дубенко О.А. за участю спеціаліста із земельних питань Гречаноподівської ОТГ Кобець Наталі Леонідівни. В той же час, останньою вищезазначені акти перевірки не підписані (а.с. 15, 16).

17.08.2018 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області директору ТОВ "Світанок" Засуха В.В. видано припис № 518-ДК/0181Пр/03/01/18 (а.с. 17) на усунення порушення вимог земельного законодавства при використання земельної ділянки площею 25,8 га, яка розташована за межами населеного пункту поблизу с. Свистунове Гречаноподівської ОТГ Широківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до відмітки про вручення: директор ТОВ "Світанок" Засуха В.В. отримав вказаний припис 17.08.2018 та від підпису відмовився.

За результатами проведеної перевірки державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області 17.08.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення № 518-ДК/0178П/07/001/18 (а.с. 124) про порушення директором ТОВ "Світанок" Засухою В.В. вимог Земельного кодексу України, відповідальність за що передбачена п. "б" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 518-ДК/0178П/07/001/18 від 17.08.2018, правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки) в сумі 94 097,76 грн., що підтверджується розрахунком заподіяної шкоди згідно Методики розрахунку, затвердженої постановою КМУ № 963 від 25.06.2007.

Від підпису протоколу директор ТОВ "Світанок" Засуха В.В. відмовився.

Згідно з розрахунком, здійсненим Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.08.2018 (а.с. 92), розмір заподіяної шкоди становить 94097,76 грн.

23.08.2018 старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника відділу контролю здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Жилою І.М. на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення винесено постанову про закриття справи № 518-ДК/0176По/08/01/-18 відносно Засуха Василя Васильовича (а.с. 20).

У даній постанові зазначено, що керівник ТОВ "Світанок" Засуха В.В. самовільно займає земельну ділянку загальною площею 25,8 га на території Гречаноподільської ОТГ Широківського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України. У зв'язку із чим справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив Засуха В.В. закрито, матеріали справи передано до Криворізької місцевої прокуратури № 1 Прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до відмітки про вручення (надіслання): копія зазначеної постанови направлена поштою 27.08.2018.

Позивач стверджує, що у зв'язку із відмовою керівника ТОВ "Світанок" отримати матеріали проведеної перевірки, листом від 27.08.2018 №32-4-0.41-774/90-18 (а.с. 22) Товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок" було направлено матеріали про проведеного державного контролю за дотриманням земельного законодавства стосовно земельної ділянки 25,8га в районі земельних ділянок за кадастровими номерами :01:029:016, :07:002:0056, :07:002:0058, :01:029:0171, :01:029:0172, :01:029:0173, :01:029:0181, :01:029:0182, :01:029:0183, :01:029:0184, на території Гречаноподільської ОТГ Широківського району Дніпропетровської області та завірену в установленому порядку копію постанови про закриття справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок" отримало вказаний лист з додатками 05.09.2018.

Таким чином, як стверджує позивач, з урахуванням факту відсутності добровільного відшкодування шкоди, в силу вищенаведеного та приписів статей 122, 152, 157, 211 Земельного кодексу України та 167, 170, 1166 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок" повинно відшкодувати державі 94 097,76 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям вказаної вище земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку, що факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки виявлено перевіркою вимог дотримання земельного законодавства, проведеною Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, зафіксовано:

- Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 518-ДК/ 555/АП/09/01/-18 від 01.08.2018;

- Актом обстеження земельної ділянки № 518-ДК/144/АО/10/01/-18 від 17.08.2018;

- та протоколом про адміністративне правопорушення від № 518-ДК/0178П/07/01/18 від 17.08.2018, які не оскаржені у визначеному законом порядку.

Таким чином, позивачем доведено повний склад цивільного правопорушення для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення збитків, розмір яких вірно розрахований за Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року №963.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Статтею 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

З огляду на викладені норми права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність повноважень у позивача на здійснення перевірок у сфері додержання вимог законодавства про охорону земель, складання актів та пред`явлення претензій і позовів до суб`єктів, що вчинили порушення у вказаних правовідносинах.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу (ЦК) України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Приписами ст. 16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Позивачем заявлено позов про стягнення збитків за самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки; нормативно-правовим обґрунтуванням позову вказані ст.211 Земельного кодексу України, ст.1166 Цивільного кодексу України.

У випадках самовільного зайняття земельних ділянок шкода (збитки) відшкодовуються відповідно до статей 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статей 156, 211, 212 Земельного кодексу України у повному обсязі особами, що її заподіяли (відповідно до пунктів 12 і 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ").

Самовільне зайняття земельної ділянки згідно зі ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За приписами пунктів "б", "г", "і" ч.1 ст.211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок, за невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням та відхилення від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності.

Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, в тому числі, Земельним кодексом України.

Згідно зі статтею 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007 "Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 № 1619.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як:

- шкода;

- протиправна поведінка її заподіювача;

- причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

- вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Характерною умовою для стягнення збитків вище переліченими нормами права є доведення складу цивільного правопорушення, наявність усіх чотирьох його елементів.

Щодо наявності шкоди та протиправної поведінка відповідача колегія судді зазначає наступне.

Під час розгляду справи господарський суд прийшов до висновку про доведеність факту самовільного зайняття саме відповідачем земельної ділянки площею 25,8 га на підставі того, що:

- Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 518-ДК/ 555/АП/09/01/-18 від 01.08.2018;

- Акт обстеження земельної ділянки № 518-ДК/144/АО/10/01/-18 від 17.08.2018;

- протокол про адміністративне правопорушення від № 518-ДК/0178П/07/01/18 від 17.08.2018,

у яких зазначено про вчинення правопорушення саме відповідачем, не оскаржені у визначеному законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком, оскільки Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки; Акт обстеження земельної ділянки; протокол про адміністративне правопорушення, на які посилається позивач як на доказ протиправної поведінки саме відповідача, не встановлюють в розумінні статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставин, які не потребують доказування.

З актів перевірки та обстеження взагалі не вбачається, яким чином визначено площу земельної ділянки та те, що дану земельну ділянку самовільно займає директор ТОВ "Світанок" Засуха В.В.

Акти перевірки та обстеження за своїм змістом є документами, які складаються посадовими особами контролюючого органу, що проводили перевірку, які фіксують факт її проведення та результати; заперечення, зауваження до акту перевірки (за їх наявності) та висновки на них.

У цьому випадку акти перевірки (обстеження), в яких відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії) не є правовими документами, які встановлюють відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актами індивідуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі № 21-237а13).

Таким чином, дії службової особи, пов'язані з включенням до акту певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки висновки, викладені у акті, є невід'ємною частиною акту, не породжують обов'язкових юридичних наслідків, не встановлюють відповідальність суб'єкта господарювання, та, відповідно, акт перевірки не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, через що не може бути оскаржений у судовому порядку.

Отже, Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 518-ДК/ 555/АП/09/01/-18 від 01.08.2018; Акт обстеження земельної ділянки № 518-ДК/144/АО/10/01/-18 від 17.08.2018; протокол про адміністративне правопорушення від № 518-ДК/0178П/07/01/18 від 17.08.2018 є письмовими доказами, які мають оцінюватися у сукупності з іншими доказами на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

У наведених вище Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 518-ДК/ 555/АП/09/01/-18 від 01.08.2018; Акті обстеження земельної ділянки № 518-ДК/144/АО/10/01/-18 від 17.08.2018 зазначено, що спірна земельна ділянка площею 25,8 га знаходиться під лініями електропередач на території Гречаноподільського ОТГ Широківського району Дніпропетровської області, біля земельних ділянок з кадастровими номерами в тому числі :01:029:016.

В той же час, земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:016 навіть теоретично не може існувати через те, що відповідно до п. 30 постанови КМУ від 17 жовтня 2012 року № 1051 "Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру": кадастровий номер земельної ділянки складається з таких структурних елементів:

НКЗ : НКК : НЗД,

де НКЗ - номер кадастрової зони, який визначається згідно з п. 34 цього Порядку;

НКК-номер кадастрового кварталу, який визначається згідно з п. 34 цього Порядку;

НЗД - чотиризначний номер земельної ділянки в межах кадастрового кварталу (максимальна кількість земельних ділянок у межах кадастрового кварталу становить 9999).

Структурні елементи кадастрового номера земельної ділянки відокремлюються один від одного двокрапкою.

Тобто, після останньої двокрапки мають бути зазначені чотири цифри, а зазначені лише три.

Колегія суддів не погоджується до доводами позивача про те, що здійснення описки в кадастровому номері :01:029:0169 внаслідок пропущення останньої цифри ніяким чином не позначилось на результаті перевірки, оскільки зазначення неправильного кадастрового номеру в двох актах перевірки та обстеження, в протоколі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві призвело до неправильного визначення місцезнаходження спірної земельної ділянки у оскаржуваному судовому рішенні.

Крім того, як вже зазначалося вище, як акт обстеження земельної ділянки від 01.08.2018 № 518-ДК/ 555/АП/09/01/-18, так і акт обстеження земельної ділянки № 518-ДК/144/АО/10/01/-18 не підписано всіма особами, які брали участь у проведенні перевірки (обстеження), а саме не підписані спеціалістом із земельних питань Гречаноподівської ОТГ Кобець Н.Л. (а.с. 15, 16).

Відомості про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами, як передбачено ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державний земельний кадастр", містяться в єдиній державній геоінформаційній системі - Державний земельний кадастр.

Державний земельний кадастр ведеться з метою інформаційного забезпечення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб при: регулюванні земельних відносин; управлінні земельними ресурсами; організації раціонального використання та охорони земель; здійсненні землеустрою; проведенні оцінки землі; формуванні та веденні містобудівного кадастру, кадастрів інших природних ресурсів; справлянні плати за землю. (ст.2 Закону України "Про державний земельний кадастр").

Державний земельний кадастр базується на таких основних принципах: обов'язковості внесення до Державного земельного кадастру відомостей про всі його об'єкти; єдності методології ведення Державного земельного кадастру; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Державному земельному кадастрі; внесення відомостей до Державного земельного кадастру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Державного земельного кадастру, законності їх одержання, поширення і зберігання; безперервності внесення до Державного земельного кадастру відомостей про об'єкти Державного земельного кадастру, що змінюються; документування всіх відомостей Державного земельного кадастру (ст.3 Закону України "Про державний земельний кадастр").

Держателем Державного земельного кадастру є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державний земельний кадастр").

Документами Державного земельного кадастру, які створюються під час його ведення, є: індексні кадастрові карти (плани) України, Автономної Республіки Крим, областей, районів, сіл, селищ, міст; індексні кадастрові карти (плани) кадастрової зони, кадастрового кварталу; кадастрові карти (плани) Автономної Республіки Крим, областей, районів, сіл, селищ, міст, інші тематичні карти (плани), перелік яких встановлюється Порядком ведення Державного земельного кадастру; Поземельні книги (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державний земельний кадастр").

Індексна кадастрова карта (план) є картографічний документ, що відображає місцезнаходження, межі і нумерацію кадастрових зон і кварталів та використовується для присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам і ведення кадастрової карти (плану) (ч.1 ст.1 Закону України "Про державний земельний кадастр").

Відомості Державного земельного кадастру є офіційними. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об'єкти Державного земельного кадастру є обов'язковим (ч.1 ст.20 Закону України "Про державний земельний кадастр").

Відповідно до публічної кадастрової карти України про розташування земельних ділянок біля (вздовж) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:029:0169, :07:002:0056, :07:002:0058, :01:029:0171, :01:029:0172, :01:029:0173, :01:029:0181, :01:029:0182, :01:029:0183, :01:029:0184 розташовані дві земельні ділянки державної форми власності: :01:029:0193 площею 7,746 га та :01:029:0204 площею 15,9877 га, загальною площею 23,7337 га (а.с. 60).

Таким чином, офіційними даними публічної кадастрової карти України підтверджуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що в районі зазначених позивачем земельних ділянок, на час проведення перевірки взагалі відсутня земельна ділянка державної форми власності площею 25,8 га (навіть якщо взяти сукупну площу двох вищезазначених ділянок 7,746 га + 15,9877 га).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Факт непідписання актів перевірки та обстеження всіма особами, які брали участь у проведенні перевірки (обстеження); зазначення у актах обстеження кадастрового номеру земельної ділянки, якого навіть теоретично не може існувати; офіційні дані публічної кадастрової карти України, відповідно до яких в районі зазначених позивачем земельних ділянок розташовані дві земельні ділянки державної форми власності площею 7,746 га та 15,9877 га, загальною площею 23,7337 га, а не одна земельна ділянка площею 25,8 га ставить під сумнів достовірність Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 518-ДК/ 555/АП/09/01/-18 від 01.08.2018 та Акту обстеження земельної ділянки № 518-ДК/144/АО/10/01/-18 від 17.08.2018.

Порядок визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок визначений постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 "Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та знесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" (далі - Методика).

Так, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається для всіх категорій земель та для земель житлової та громадської забудови за встановленими формулами, закріпленими у п. 4 Методики. При цьому, складові формул для визначення розміру шкоди для земель житлової та громадської забудови та інших категорій земель є різними в залежності від категорії земель за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 4 Методики розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земель для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови), визначається за такою формулою:

Шс = Пс x Нп x Кф x Кі , де

Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень;

Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів;

Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3;

Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4;

Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначається відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 № 738.

Позивач в обґрунтування розміру шкоди посилається на розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, виконаний державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Отже, основною складовою частиною цього розрахунку є площа самовільно зайнятої земельної ділянки (в гектарах).

Із розрахунку вбачається, що розмір шкоди розрахований за формулою, визначеною для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови), виходячи із площі самовільно зайнятої земельної ділянки у розмірі 25,8 га.

В той же час, позивачем не зазначено, ким, коли, та за допомогою яких інструментів, приладів чи устаткування здійснено геодезичні чи кадастрові вимірювання з метою встановлення меж земельної ділянки та визначення її площі.

Оскільки спірна земельна ділянка, заявлена позивачем у позові (25,8 га) не є сформованою, то її площу неможливо встановити за допомогою офіційних даних публічної кадастрової карти України.

Через що, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що позивачем, для проведення розрахунку, використано нічим не підтверджена площа земельної ділянки в розмірі 25,8 га, яка безпосередньо впливає на результати проведення такого розрахунку і визначення розміру заподіяної шкоди - 94097,76 грн.

Крім того, в позовній заяві позивач не надає суду доказів того, хто фактично здійснив протиправні дії щодо самовільного зайняття зазначеної земельної ділянки і чи взагалі ці дії було здійснено.

Так, в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки №518-ДК/555/АП/09/01/18 від 01.08.2018, акті обстеження земельної ділянки №518-ДК/144/АО/10/01/18 від 17.08.2018, а також в протоколі про адміністративне правопорушення №518-ДК/0178П/07/01/18 від 17.08.2018 зазначена фізична особа, яка, на думку позивача, вчинила адміністративне правопорушення - директор ТОВ "Світанок", Засуха Василь Васильович. Однак, доказів того, що в результаті дій саме Засухи Василя Васильовича, і як фізичної особи, і як директора ТОВ "Світанок" відбулося самовільне зайняття зазначеної земельної ділянки, в результаті чого державі завдана шкода, позивачем суду не надано.

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України.

В той же час, позивач не скористався наданими йому повноваженнями для встановлення обставин та особи правопорушника земельного законодавства. А саме, в матеріалах справи відсутні жодні докази усних або письмових пояснень громадян з питань, пов'язаних із самовільним зайняттям спірної земельної ділянки; відсутнє фотографування, звукозапис або відеозйомка на підтвердження вчинення цивільного правопорушення саме директором або працівниками ТОВ "Світанок"; відсутні докази доставки до органів Національної поліції будь-яких осіб для встановлення особи правопорушника земельного законодавства.

Крім того, 23.08.2018 старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника відділу контролю здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Жилою І.М. на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення винесено постанову про закриття справи № 518-ДК/0176По/08/01/-18 відносно Засуха Василя Васильовича (а.с. 20).

На даний час вина Засухи В.В. в самовільному захваті земельної ділянки в рамках кримінального провадження не встановлена.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, лист Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та лист Криворізької місцевої прокуратури № 1 щодо порушення кримінального провадження, на які посилається позивач у відзиві на апеляційну скаргу, не є доказами самовільного зайняття ТОВ "Світанок" земельної ділянки загальною площею 25,8 га, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про недоведеність причетності саме Засухи Василя Васильовича чи ТОВ "Світанок" до незаконного використання спірної земельної ділянки.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно з'ясував обставини справи з приводу того, чи існує взагалі земельна ділянка площею 25,8 га, хто та яким чином визначив площу такої ділянки, чим підтверджуються місце розташування та площа такої ділянки, який правовий статус земельної ділянки. Не взяв до уваги відсутність доказів того, що саме відповідач здійснював на час перевірки незаконне використання такої ділянки.

Отже, позивачем не доведено повний склад цивільного правопорушення для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

З огляду на те, що судом першої інстанції неповно досліджені обставини справи, та здійснені передчасні висновки про наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення та наявність підстав для задоволення позову, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового рішення у справі, яким в задоволенні позову слід відмовити.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Оскільки загальна ціна позову становить 94 097,76 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ, у зв'язку з чим відповідно до ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" с.Миролюбівка Широківського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року у справі № 904/109/19 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року у справі № 904/109/19 - скасувати.

Прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", Дніпропетровська область, Широківський район, с. Миролюбівка про стягнення 94 097,76 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, - відмовити.

Судові витрати за подання позовної заяви покласти на позивача.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" с. Миролюбівка Широківського району Дніпропетровської області 2643,00 грн судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, згідно зі ст.327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.07.2019 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд