ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 справа № 914/182/19

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька, 15; ідент.код 25558625)

до Відповідача: Фермерського господарства «Мей» (79493, м.Львів, смт. Рудне, вул.Драгоманова, 6; ідент.код 13833701)

про: розірвання Договору оренди нерухомого майна №3-10384-16 від 26.12.2016, «виселення» з орендованих приміщень та стягнення заборгованості у сумі 69721,78грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Тістик М.В. Довіреність №2302-вих-660 від 08.02.2019;

Відповідача: Чопко Г.В. керівник.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подано Позовну заяву з вимогами:

-розірвати Договір №3-10384-16 від 26.12.2016, укладений із Фермерським господарством «Мей» (Відповідач) щодо оренди нежитлових приміщень (загальною площею 36,3м2), розташованих у АДРЕСА_1 ;

-«виселити» Відповідача із нежитлових приміщень;

-стягнути з Відповідача заборгованість з орендних платежів у сумі 69721,78грн.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

-відповідно до Довідки (№4-2302-2508 від 29.12.2018) Управління комунальної власності, заборгованість Фермерського господарства «Мей» зі сплати орендних платежів за найм приміщень складає 69721,78грн, так як Відповідачем не здійснювались розрахунки відповідно до умов Договору;

-згідно з нормою ст.782 ЦК України, Наймодавець має право відмовитися від Договору і вимагати повернення речі, якщо Наймач не вносить плату за користування річчю упродовж трьох місяців підряд;

-відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України та ст.27 Закону «Про оренду державного та комунального майна», у разі припинення Договору Наймач зобов`язаний негайно повернути річ Наймодавцеві.

Провадження у справі відкрито судом Ухвалою від 06.02.2019, якою:

-зобов`язано Сторін виконати вимоги ст.74 ГПК України (щодо належного доведення обставин спору відповідними доказами);

-зобов`язано Сторін надсилати (вручати) іншій Стороні копії усіх заяв чи клопотань, які подаються у суд (а докази надіслання подавати для долучення до матеріалів справи);

-зобов`язано Позивача «врахувати необхідність подання первинних облікових документів»;

-попереджено Сторін про: обов`язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки; обов`язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91 ГПК України; обов`язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).

У першому підготовчому засіданні 06.03.2019 представник Позивача зазначив про відсутність заяв (клопотань).

08.04.2019 Позивачем не забезпечено участі представника у другому підготовчому засіданні та подано лише Клопотання про відкладення засідання.

Судом, Ухвалою від 08.04.2019, якою продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання (на 15.05.2019), повторно:

-зобов`язано Сторін виконати вимоги ст.74 ГПК України (щодо належного доведення обставин спору відповідними доказами);

-зобов`язано виконати вимоги Ухвал суду у справі;

-зобов`язано Сторін надсилати (вручати) іншій Стороні копії усіх заяв чи клопотань, які подаються у суд (а докази надіслання подавати для долучення до матеріалів справи);

-попереджено Сторін про: обов`язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки; обов`язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91 ГПК України; обов`язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).

14.05.2019 (у переддень третього підготовчого засідання, коли спливав строк підготовчого провадження) Позивачем заявлено Клопотання «про долучення документів до матеріалів справи» (Рахунків та Листів про їх скерування), яке подано з порушенням низки вимог Господарського процесуального кодексу України (а також Ухвал суду у справі), так як:

-Клопотання подано з порушенням вимог ст.170 (п.п.1, 5, 7) щодо форми та змісту;

-Клопотання заявлено з порушенням строку, визначеного нормами ч.ч.2,4 ст.80, якими встановлено обов`язок Позивача: подавати докази разом з Позовною заявою або ж при її поданні повідомити (письмово) суд про неможливість подання певних доказів з об`єктивних причин із обов`язковим зазначенням таких доказів та причин неможливості їх подання у встановлений строк, а також з наданням підтвердження вчинення Позивачем усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання таких доказів (проте, у Позовній заяві не було зазначено про неможливість подання певних доказів);

-у Клопотанні не зазначено про неможливість його заявлення з поважних причин після отримання Ухвали про відкриття провадження у справі (якою зобов`язано Сторін вчинити певні дії) чи упродовж усього періоду підготовчого провадження у справі (упродовж якого судом постановлювались Ухвали, якими Сторін зобов`язано вчиняти певні дії);

-усупереч нормі ч.9 ст.80 та вимогам Ухвал суду, Клопотання не надіслано Відповідачу (що унеможливило належне ознайомлення з його змістом упродовж підготовчого провадження);

-із Клопотанням, усупереч вимогам ч.2 ст.91, надано незасвідчені копії частини документів, які не є жодними доказами.

У підготовчому засіданні 15.05.2019 представник Позивача заявив усно, а на вимогу суду і письмово, Клопотання про поновлення строку на подання доказів, обґрунтовуючи його неможливістю своєчасного подання документів через «значну завантаженість представника Позивача судовими справами».

При цьому, доказів зазначеної у Клопотанні обставини («значної завантаженості») не надано, що зумовлює її недоведеність і, відповідно, - наявність підстав для відмови у задоволенні Клопотання.

Крім цього, важливими є такі обставини:

-жодна «значна завантаженість» не могла бути перешкодою для зазначення у Позовній заяві про неможливість своєчасного подання доказів (відповідно до норми ч.4 ст.80);

-у першому підготовчому засіданні представник Позивача зазначив про відсутність будь-яких заяв чи клопотань;

-підготовче провадження тривало з 06.02.2019;

-в усіх Ухвалах у справі суд зазначав Сторонам про наявність у них відповідних процесуальних обов`язків.

Усе наведене підтверджує, що у Позивача відсутніми були поважні причини:

-для неподання доказів із Позовною заявою (згідно з нормою ч.2 ст.80 та Ухвалами суду);

-для незазначення у Позовній заяві про неможливість подання певних доказів (згідно з нормою ч.4 ст.80);

-для невиконання процесуального обов`язку з часу отримання 11.02.2019 Ухвали суду (від 06.02.2019) про відкриття провадження у справі та до 13.05.2019 (включно);

-для ненадіслання Відповідачу копії Клопотання (про долучення доказів до матеріалів справи) із відповідними додатками (згідно з нормою ч.9 ст.80).

Факт порушення Позивачем процесуальних обов`язків, встановлених нормами ч.ч.2, 4, 9 ст.80 ГПК України та Ухвалами суду у справі, при відсутності поважних причин невиконання таких обов`язків, згідно з нормами ч.ч.8, 9 ст.80 ГПК України, зумовив наявність у суду безумовних підстав для відмови у задоволенні Клопотання Позивача від 14.05.2019 (про долучення документів до матеріалів справи) та, відповідно, - для залишення без розгляду доказів, поданих із Клопотанням, про що постановлено Ухвалу від 15.05.2019.

Представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.

Відповідачем не надано заяви по суті спору та доказів у справі.

Представник Відповідача (Керівник) зазначив про неотримання від Позивача щомісячних Рахунків на оплату та про неможливість перевірки Розрахунку суми боргу (зазначеного у Довідці Управління від 29.12.2018).

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 05.06.2019 судом оголошувалась перерва до 05.07.2019.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

Позивачем, на підтвердження обставин справи, які входять у предмет доказування, надано (із Позовною заявою) лише:

-Договір оренди №3-10384-16 від 26.12.2016 (зі строком дії до 25.12.2019);

-Довідку Управління №4-2302-2508 від 29.12.2018 щодо заборгованості Відповдіача станом на 19.12.2018 у сумі 69721,78грн, - за період: грудень місяць 2016 року листопад місяць 2018 року;

-Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно реєстрації права комунальної власності (власник: Львівська міська рада) на нежитлове приміщення, яке передано в оренду Відповідачу.

Умовами Договору оренди від 26.12.2016 передбачено:

-Позивач (Орендодавець) передає, а Відповідач (Орендар) приймає у строкове платне користування нерухоме майно: приміщення загальною площею 36,3кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і перебувають на балансі Львівського комунального підприємства «Богданівка» (п.1);

-приймання-передання об`єкту оренди здійснюють Орендар та Балансоутримувач (п.3.1);

-при переданні об`єкту оренди складається (Орендарем та Балансоутримувачем) Акт примайння-передання (п.3.2);

-у зв`язку з фактичним використання Орендарем об`єкту оренди за попереднім договором, об`єкт оренди вважається переданим у найм з моменту підписання даного Договору (п.3.3);

-строк дії Договору: з 26.12.2016 до 25.12.2019 (п.4.1);

-перебіг строку дії Договору та настання обов`язку Орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати підписання Акту примання-передання об`єкту (п.4.2);

-розмір орендної плати складає 4090,00грн (без ПДВ) за перший місяць оренди (п.5.1);

-розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний місяць і орендна плата за кожний наступний місяць визначається коригуванням розміру орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць (п.п.5.2, 5.3);

-зупинити на 2016 рік дію пунктів 5.2, 5.3 Договору згідно з п.9 Прикінцевих положень Закону «Про Державний бюджет України на 2016 рік» (п.5.3.1);

-нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у встановленому законом порядку (п.5.4);

-Орендар сплачує орендну плату «не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць» (п.5.6);

-несплата орендної плати упродовж трьох місяців (з дня закінчення строку платежу) є підставою для дострокового розірвання Договору (п.5.8).

Позивачем не надано доказів виконання умов п.п.3.1, 3.2 Договору, так як відсутній Акт приймання-передання об`єкту оренди, складений Орендарем та Балансоутримувачем майна (обов`язковість якого встановлено п.п.3.2, 4.2 Договору).

Також, Позивачем не надано жодного обґрунтування наявності у Договорі суперечливих умов: пунктів 3.1, 3.2 та пункту 3.3, враховуючи, що умовами п.п.3.1, 3.2 передбачено обов`язковість здійснення Орендарем та Балансоутримувачем дій щодо приймання-передання об`єкту оренди (за Актом), а умовами п.3.3 передбачено: «У зв`язку з фактичним використанням Орендарем об`єкту оренди за попереднім договором, об`єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання даного Договору».

При цьому, важливо, що Позивачем не надано жодних доказів існування (між Сторонами) орендних відносин за «попереднім договором» (про такий договір не зазначено у Позовній заяві і його не надано), що унеможливлює суду встановлення наявності (відсутності) факту «передання об`єкту в оренду з моменту підписання даного Договору».

Виходячи з умов п.4.2 Договору, факт відсутності Акту приймання-передання об`єкту оренди (складеного Орендарем та Балансоутримувачем) унеможливлює суду встановлення дати передання Позивачем приміщення в оренду Відповідачу, а також унеможливлює визначення початку перебігу строку дії Договору оренди та, відповідно, - момент виникнення в Орендаря обов`язку щодо сплати орендних платежів.

Тому, у суду відсутні підстави для визнання належним розрахунку суми боргу, викладеного Позивачем у Довідці щодо заборгованості Відповідача (від 29.12.2018).

При цьому, важливо також, що навіть у випадку існування обставин, зазначених у п.3.3 Договору, складення Акту приймання-передання об`єкту оренди було обов`язковим, так як умовами п.4.2 Договору встановлено, що «перебіг строку дії Договору та настання обов`язку Орендаря стосовно внесення орендної плати починається з дати підписання Акту приймання-передання об`єкту оренди».

Отже, відсутність обов`язкового Акту приймання-передання об`єкту оренди унеможливлює встановлення: початку перебігу строку дії Договору та, відповідно,- моменту виникнення в Орендаря обов`язку зі сплати орендних платежів.

Тому, Позивачем не доведено правильності визначення ним періоду нарахування орендних платежів.

Крім цього, важливим є і факт ненадання Позивачем допустимих та достовірних доказів виникнення у Відповідача, у спірному періоді, певних сум боргу, зазначених у Розрахунку, так як Довідка від 29.12.2018 про заборгованість є лише Розрахунком спірної суми, а для встановлення обставин необхідні первинні облікові документи, які не надано.

Відсутність допустимих та достовірних доказів стосовно: початку перебігу строку дії Договору (відсутній Акт приймання-передання об`єкту оренди) та належного визначення Позивачем розмірів щомісячних орендних платежів із індексацією та сумою ПДВ (відсутні первинні облікові документи, зокрема: щомісячні Рахунки на оплату) унеможливлює суду встановлення:

-періоду прострочення платежів;

-дійсної суми боргу Відповідача.

Крім цього, важливим є і факт відсутності доказів, на підставі яких можна було б перевірити сплату Відповідачем орендних платежів у вказаному Позивачем періоді (у Розрахунку - Довідці).

Також, важливо, що умовами п.5.31 Договору передбачено неможливість проведення Позивачем у 2016 році коригування розміру орендної плати, виходячи з індексу інфляції, а з Розрахунку неможливо встановити, чи дотримано Орендодавцем зазначену умову.

Недоведеність Позивачем обставин щодо виникнення у Відповідача боргу та його суми зумовлює і недоведеність підстав для розірвання Договору та повернення об`єкту оренди (такі вимоги є похідними від обставин щодо наявності боргу).

При цьому, важливо, що у Позовній заяві:

-для обґрунтування вимоги про розірвання Договору зазначено лише норму ч.1 ст.782 ЦК України, згідно з якою Наймодавець має право «відмовитися» від Договору (якщо Наймач не вносить плату за користування річчю упродовж трьох місяців підряд), проте, порядок «відмови» від правочину регулюється нормами ч.2 ст.782 та ч.3 ст.214 ЦК України: відмова повинна вчинятись у письмовій формі, а Договір є розірваним з моменту отримання Наймачем повідомлення Наймодавця про відмову від Договору;

-не зазначено про наявність чи відсутність факту «відмови» Позивача від Договору оренди;

-не зазначено, як підставу вимоги про розірвання Договору, умови такого Договору (зокрема: п.п.5.8, 6.2.5.3);

-не зазначено первинних облікових документів щодо визначення щомісячних орендних платежів (зокрема, не зазначено про наявність та надіслання Відповідачу щомісячних Рахунків на оплату);

-відсутнє правове обґрунтування вимоги про «виселення» Орендаря з нежитлових приміщень, враховуючи: відсутність правових підстав та доказів «вселення» у нежитлові приміщення, а також норми ч.1 ст.785 ЦК України та ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з якими у Наймача, у випадку припинення Договору найму, виникає обов`язок з «повернення» об`єкту оренди, у тому числі об`єкту нерухомості (а не обов`язок «виселитися» з нежитлових приміщень).

Отже, наявний факт неналежного обґрунтування Позивачем заявлених позовних вимог та невиконання ним норм статей 13 (ч.3), 74 (ч.1) ГПК України щодо обов`язкового доведення обставин, зазначених як підстави позову.

Згідно з нормою ч.4 ст.13 ГПК України, Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням нею необхідних процесуальних дій.

Факт неподання Позивачем належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин спору, що входять у предмет доказування у справі, зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні позову повністю.

Згідно з нормою ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення судових витрат у справі на Позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 165 (ч.9), 178 (ч.2), 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 15.07.2019.

Суддя Стороженко О.Ф.