ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2189/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

представники сторін:

Острик С.Ю., свідоцтво №300 від 28.02.2013 р., арбітражний керуючий;

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 (суддя Кричмаржевський В.А.) у справі № 908/2189/17

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "АРМЕТ-2008", код з ЄДР - 35980112 (69035 м. Запоріжжя вул. Заводська, 3, офіс - 85)

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінвестбуд", код з ЄДР - 31086308 (69035 м. Запоріжжя вул. Суворова, 4)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

До господарського суду Запорізької області 15 січня 2018р. розпорядником майна поданий для затвердження реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі № 908/2189/17 визнано конкурсним кредитором у справі № 908/2189/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвестбуд", код з ЄДР - 31086308, м.Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "АРМЕТ-2008", код з ЄДР - 35980112, м. Запоріжжя, з вимогами в розмірі - 1.602.348,69 грн. з четвертою чергою задоволення.

Вимоги інших осіб, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, є такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Затверджено реєстр вимог кредиторів.

Зобов`язано розпорядника майна боржника протягом десяти днів після винесення цієї ухвали організувати проведення перших загальних зборів кредиторів відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів після їх проведення невідкладно подати господарському суду Запорізької області.

Ухвалу обґрунтовано тим, що згідно з матеріалами справи, реєстром вимог кредиторів заборгованість із заробітної плати працівникам підприємства-боржника відсутня.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі № 908/2189/17, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», в якій просить відновити ПАТ «АКБ «Київ» пропущений строк подання апеляційної скарги у справі № 908/2189/17 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що розпорядником майна боржника Шонія М.В. не були досліджені дані обліку боржника щодо кредиторської заборгованості перед ПАТ «АКБ «Київ», яка була забезпечена іпотекою майна ТОВ «Металінвестбуд», не були отримані відповідні відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру іпотек.

На думку скаржника, вищевказані відомості з державних реєстрів також не були досліджені і Господарським судом Запорізької області при винесенні ухвали від 20.02.2018 року по справі № 908/2189/17.

Апелянт вважає, що у зв`язку з вищевказаними протиправними діями при винесенні ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «Металінвестбуд» кредиторські вимоги ПАТ «АКБ «Київ», які забезпечені іпотекою майна боржника, не внесені окремо до реєстру кредиторів, що порушує право банку на погашення кредитної заборгованості в процедурі банкрутства за рахунок заставного майна боржника.

На думку скаржника, з огляду на те, що розпорядник майна боржника, всупереч вимогам закону, не включив вимоги ПАТ «АКБ «Київ» до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Металінвестбуд», та, відповідно, Господарський суд Запорізької області не направив банку ухвалу суду від 20.02.2018 року по справі № 908/2189/17, якою було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, та постанову Господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 року по справі № 908/2189/17 про визнання ТОВ «Металінвестбуд» банкрутом, та, дізнавшись про існування вказаних судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 27.03.2018, ПАТ «АКБ «Київ» було подано одну апеляційну скаргу про скасування двох судових рішень.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Ліквідатором боржника подано клопотання про закриття апеляційного провадження, яке мотивовано тим, що предмет спору у суді апеляційної інстанції відсутній, оскільки скаржником до суду першої інстанції було подано заяву про визнання кредиторських вимог.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі № 908/2189/17 та призначено розгляд справи на 15.07.2019.

15.07.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні ліквідатор надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Стосовно заявленого арбітражним керуючим клопотання про закриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає, що сукупний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також положень частини другої статті 33 Закону України "Про іпотеку" дають підстави вважати, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, оскільки після порушення провадження у справі про банкрутство пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах провадження у справі про банкрутство, тому забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а відтак, набувають і процесуальне право на оскарження ухвал у справі про банкрутство (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 904/6950/17, а відтак дане клопотання відхиляється.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі № 908/2189/17 слід змінити з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

У попередньому засіданні суду розглядався реєстр вимог кредиторів у справі № 908/2189/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвестбуд", код з ЄДР - 31086308, м. Запоріжжя.

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2017р. за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "АРМЕТ-2008", код з ЄДР - 35980112, м.Запоріжжя, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвестбуд", код з ЄДР - 31086308, м. Запоріжжя, визнані грошові вимоги вищезгаданого кредитора до боржника у розмірі - 1.602.348,69 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шонія М.В., попереднє судове засідання призначене на 23 січня 2018р.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 20.11.2017р. за номером № 47273 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металінвестбуд".

До господарського суду Запорізької області 15 січня 2018р. розпорядником майна поданий для затвердження реєстр вимог кредиторів.

Оскаржуваною ухвалою у справі було затверджено реєстр вимог кредиторів.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з ч.1 статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

До господарського суду після публікації оголошення інші особи з кредиторськими вимогами до боржника не звертались.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника, і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Розпорядником майна боржника в реєстр вимог кредиторів включено лише ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "АРМЕТ-2008", код з ЄДР - 35980112, м.Запоріжжя, з грошовими вимогами у розмірі - 1.602.348,69 грн. з четвертою чергою задоволення, тобто сума, визнана господарським судом у підготовчому засіданні.

Згідно з матеріалами справи, реєстром вимог кредиторів заборгованість із заробітної плати працівникам підприємства-боржника відсутня.

Відповідно до ч.4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно зі статтею 25 згаданого Закону за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «АКБ «Київ» (Кредитодавець) та ТОВ «Металінвестбуд» (Позичальник) було укладено кредитний договір № 52/07 від 06.07.2007 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 2. Договору Кредитодавець надає Позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності в т.ч. для придбання нерухомого майна на наступних умовах:

- сума кредиту 48 926 630,00 гривень (Сорок вісім мільйонів дев`ятсот двадцять шість тисяч шістсот тридцять гривень 00 копійок);

- строк користування кредитом з "06" липня 2007 року по "04" липня 2008 року (включно); розмір плати за користування кредитом 17% річних.

Кредитодавець здійснює перерахування кредиту однією сумою, або частинами (траншами) за реквізитами, вказаними Позичальником, не пізніше, ніж через 3-и банківські дні з моменту одержання письмової заявки Позичальника. Перерахування коштів здійснюється в межах наявних кредитних ресурсів, при цьому загальна сума кредиту не повинна перевищувати ліміт кредитування на одного Позичальника, який коригується кожного місяця згідно з нормативними документами НБУ.

Позичальник повертає кредит не пізніше "4" липня 2008 року

Проценти за користування кредитом нараховуються в валюті кредиту, починаю з дня перерахування коштів, щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за період фактичного користування фактичною сумою кредиту, з розрахунку фактичної кількості днів поточного року.

Згідно п. 3.1. Договору виконання Позичальником забов`язань за цим договором забезпечується заставою нерухомості.

В подальшому, додатковими угодами № 4 від 22.01.2008 року та №7 від 29.12.2008 до кредитного договору №52/07 від 06.07.2007 року сторони домовились збільшити суму кредиту зазначену у п.2.1. Договору до 53 352 000,00 грн. та встановили строк користування кредитом з 06.07.2007 року по 28.12.2009 року.

Згідно договору від 30.09.2008 за реєстровим № 5851 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 23.07.2007р. за реєстровим № 2483у, ТОВ «Металінвестбуд» (Іпотекодавець) передав в іпотеку ПАТ «АКБ «КИЇВ» (Іпотекодержатель) в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 52/07 від 06.07.2007 об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Львів, вул . Т. Шевченка, буд. № 327 , а саме:

- будівля збірно-розбірного складу літ-Ж загальною площею 3265,3 кв. м.;

- будівля компресорної літ- Л-2 загальною площею 1852,9 кв. м. та очисні споруди літ - П-2 загальною площею 5126,8 кв. м.;

- приміщення блоку допоміжних цехів від 1 по 4 літ Р-1 загальною площею 3621,0 кв. м., приміщення блоку допоміжних цехів від 5 по 67 та від 69 по 179 літ P-З загальною площею 12796,9 кв.м.;

- очисні споруди та пункт рудуювання літ Ш-1, Ш-1, Ш»-1, Щ-1 заг. площею 2371,9 кв.м.;

- будівля ПС 110/10 КВТ літ Ю-1 загальною площею 69,8 кв.м.;

- вузол пожежегасіння літ. О-I площею 48,8 кв.м.;

- розподільчий пункт літ. Ц.-1 площею 104,9 кв.м., градирня літ. Н-1 площею 190,9 кв.м. та Н»-1 площею 31,7 кв.м.;

- трансформаторна ДУ-10 КВТ літ. У-1 площею 269,4 кв.м.;

- склади під літ Н заг. площею 11890,90 кв.м.

Зазначене майно належить ТОВ «Металінвестбуд» на підставі договору купівлі- продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 23.07.2007р. за реєстровим № 2476у. (п.1.2. іпотечного договору).

Відповідний реєстраційний запис було внесено до Державного реєстру іпотек (т.3 а.с. 31).

За згодою сторін та з врахуванням висновку експерта вищевказане майно було оцінено в сумі 24 517 649,78 грн. (п.1.3. іпотечного договору).

Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 2.4.2. іпотечного договору).

Доказів розірвання іпотечного договору матеріали справи не містять.

Наявність заборгованості Боржника перед ПАТ «АКБ`Київ» за кредитним договором № 52/07 від 06.07.2007 року підтверджується рішенням Господарського суду від 10.06.2010 року по справі №2/74.

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За приписами ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

За приписами ч 2 ст. 7 Закон України "Про іпотеку" якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

За частинами другою, шостою, восьмою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Враховуючи, викладене колегія суддів приходить до висновку, що розпорядником майна боржника не були досліджені дані обліку боржника щодо кредиторської заборгованості перед ПАТ «АКБ» Київ», яка згідно з витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек, була забезпечена іпотекою майна боржника, розпорядником майна не було отримано відповідні відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру іпотек, що призвело до неправильного затвердження реєстру вимог кредиторів.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, з підстав викладених у п. 6 цієї постанови.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Права скаржника порушені, оскільки кредиторські вимоги останнього, які забезпечені заставою, в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не були окремо внесені до реєстру вимог кредиторів.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено можливість внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі № 908/2189/17 винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі № 908/2189/17 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі № 908/2189/17 - змінити, доповнивши резолютивну частину абзацом наступного змісту:

«Включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» Київ» (01601 м. Київ вул. Б. Хмельницького 16-22, ) на підставі іпотечного договору від 23.07.2007 року №2483у з наступними змінами».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 22.07.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Т.А. Верхогляд

А.Є. Чередко