ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 липня 2019 року Справа № 912/1403/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/1403/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича, АДРЕСА_1

до відповідача 1: Міської ради міста Кропивницького, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41,

до відповідача 2: Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань", 25005, м. Кропивницький, вул. Братиславська, 82,

про визнання недійним пунктів рішення та договору

Представники сторін:

від позивача - Турчанов О.В. , довіреність № 2149 від 10.07.18 ;

від відповідача 1 - Татарко Д. А. , довіреність № 260-мр/з від 28.12.18 ;

від відповідача 2 - Сидоренко М.Л., посвідчення адвоката №214 видано 06.11.2017 року, ордер серія КР №59405 від 16.07.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича (далі - ФОП Загребельний К.В. ) до міської ради міста Кропивницького та товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" (далі - ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань") про визнання недійсними пунктів 3, 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 №1945 та договору оренди землі від 15.06.2010 №129, що укладений між Кіровоградською міською радою і відкритим акціонерним товариством "М`ясокомбінат "Ятрань" та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України при земельних ресурсах 17.09.2010 за №20.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2018 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2018 у справі № 912/1403/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №912/1403/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.06.2019 матеріали справи № 912/1403/18 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 дану справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 05.06.2019 справу №912/1403/18 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В., постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2019 об 11:00 год., запропоновано учасникам судового процесу надати письмову позицію у справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.04.2019, разом з доказами, які не були раніше подані до матеріалів справи.

24.06.2019 Фізичною особою-підприємцем Загребельним Костянтином Васильовичем, на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2019, надано до суду пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.04.2019. Крім того, позивачем надано Висновок експертного дослідження від 18.03.2019 №212 згідно якого торгівельний павільйон літ.А за адресою м. Кропивницький, вул. Євгена Тальнова не являється капітальною будівлею.

24.06.2019 позивачем подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи по справі №912/1403/18, проведення якої останній просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи позивач просить поставити запитання: Чи накладаються межі розміщеного ФОП Загребельним К.В. на підставі договору від 24.04.2009р. №265 павільйону роздрібної торгівлі по вул . Євгена Тельнова ( колишній просп. Правди ) на зупинці "Автовокзал №2" (біля муніципального ринку "Черемушки") в місті Кропивницький на земельну ділянку (кадастровий номер :34:280 : 0047 ), передану в користування ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" на підставі Договору оренди землі від 15.06.2010р. №129?

Товариством з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Янтрань" 01.07.2019, на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2019, подано до суду письмові позиції у справі з урахуванням постанови Верховного суду від 17.04.2019.

Крім того, 01.07.2019 відповідачем 2 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Протокольною ухвалою від 02.07.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/1403/18 до 14:00 год. 16.07.2019.

16.07.2019 Міською радою міста Кропивницький подані заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, відповідно до яких відповідач 1 посилаючись на норми ст. ст. 110, 111 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що позивачем до клопотання про призначення експертизи не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому є підстави для повернення даного клопотання.

За результатами підготовчого засідання 16.07.2019 господарським судом оголошено перерву відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 19.07.2019 року об 11:00 год.

В підготовчому засіданні 19.07.2019 приймали участь представники позивача та відповідачів.

Господарський суд враховує, що 24.06.2019 позивачем подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи по справі №912/1403/18.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

При розгляді клопотання позивача та з`ясуванні підстав щодо проведення експертизи господарський суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що надане Товариству з додатковою відповідальністю "Мсяокомбінат "Ятрань" право користування земельною ділянкою для розміщення торговельного павільйону суперечить набутому значно раніше праву позивача володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктом власних інвестицій, розміщеним у цьому ж місці.

Проте, як зазначає позивач, відповідачі, не зважаючі на складені за їх участю документи, такої обставини не підтверджують і не заперечують. А встановлення факту надання в оренду відповідачу 2 земельної ділянки на якій на момент укладення договору вже був розміщений павільйон позивача має суттєве значення, оскільки безпосередньо пов`язаний з правильністю висновків про порушене право ФОП Загребельного К.В .

Позивач не має можливості самостійно замовити проведення експертизи через неможливість отримання вихідних даних, зокрема, координат поворотних точок меж переданої в оренду відповідачу 2 земельної діілянки.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічної позиції дотримано у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 ГПК висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов`язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Суд дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують питання, що потребують спеціальних знань, врахувавши думку усіх учасників судового процесу, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача від 24.06.2019 та призначити судову земельно-технічну експертизу у даній справі.

Заперечення відповідача 1 на клопотання про призначення експертизи, господарським судом відхиляються, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена сплата судового збору за проведення експертизи.

Згідно частини 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

З урахуванням наведених рекомендацій, а також наданих в судовому засіданні пояснень учасників справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) питання визначене позивачем у клопотанні від 24.06.2019, а саме: Чи накладаються межі розміщеного ФОП Загребельним К.В. на підставі договору від 24.04.2009р. №265 павільйону роздрібної торгівлі по вул . Євгена Тельнова (колишній просп. Правди ) на зупинці "Автовокзал №2" (біля муніципального ринку "Черемушки") в місті Кропивницький на земельну ділянку (кадастровий номер :34:280:0047 ), передану в користування ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" на підставі Договору оренди землі від 15.06.2010р. №129?

Згідно з частинами 1, 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з пунктом 4.7 Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

За змістом частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 1 пункту 8 Постанови Пленуму №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мін`юсту України №53/5 від 08.10.1998 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, проведення експертиз в Кіровоградській області згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції визначено - Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищезазначене та клопотання позивача, господарський суд важає за доцільне доручити проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

В підготовчому засіданні позивачем підтверджено здійснення ним оплати за проведення експертизи, а отже обов`язок з попередньої оплати вартості експертизи у даній справі покладається господарським судом на фізичну особу-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича .

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Із змісту частин 1, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення земельно-технічної експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №912/1403/18 на час проведення судової експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича від 24.06.2019 про призначення земельно-технічної експертизи даній справі задовольнити.

2. Призначити у справі №9121403/18 судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

Чи накладаються межі розміщеного ФОП Загребельгим К.В. на підставі договору від 24.04.2009 №265 павільйону роздрібної торгівлі по вул . Євгена Тельнова (колишній просп. Правди ) на зупинці Автовокзал №2 (біля муніципального ринку "Черемушки") в місті Кропивницький на земельну ділянку (кадастровий номер :34:280:0047 ), передану в користування ТДВ "Мясокомбінат "Ятрань" на підставі Договору оренди землі від 15.06.2010р. №129

6. Витрати з попередньої оплати експертизи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича.

7. Зобов`язати експертів висновок експертизи надіслати Господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

8. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/1403/18 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), разом з копією даної ухвали для виконання.

9. Провадження у справі №912/1403/18 зупинити на період проведення судової земельно-технічної експертизи до одержання її результатів.

10. Ухвала набирає законної сили негайно з дня її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

12. Примірники ухвали надіслати Фізичній особі - підприємцю Загребельному Костянтину Васильовичу за адресою: АДРЕСА_1 ; Міській раді міста Кропивницького за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41; Товариству з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" за адресою: 25005, м. Кропивницький, вул. Братисласька, 82 та експертній установі (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.