ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2019 року Справа № 917/762/16

Суддя Білоусов С. М., розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, адреса для листування: вул. Петра Сагайдачного, 17, м. Київ, 04070 ()

про відвід судді та матеріали справи № 917/762/16

за заявою Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн", вул. Халаменюка, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39626 (ідентифікаційний код 31574333)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року від Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" через канцелярію суду надійшла заява № 15-11-б.б/2214 від 05.04.2018 р. (вх. № 3704) про відвід судді, яка мотивована тим, що:

- суддя Білоусов С.М. істотно порушує права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом;

- за відсутності клопотань та доказів судом затверджені витрати та винагорода ліквідатора за період з 01.02.2018 року;

- письмові клопотання банку надійшли на електронну адресу суду 14.03.2019 року о 09:36, але з невідомих причин не були передані до головуючого судді.

Враховуючи все вище зазначене заявник доходить висновку про наявність в діях судді господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості такого судді, що і є підставою для його відводу від участі у розгляді справи № 917/762/16.

Листом № 01-23/479-19 від 11.04.2019 року суд повідомив заявника - Публічне акціонерне товариство "Родовід банк", що питання про відвід судді буде вирішено після повернення матеріалів справи № 917/762/16 із суду апеляційної інстанції до господарського суду Полтавської області.

Матеріали справи № 917/762/16 повернулися до суду 27.06.2019 року.

Після виходу з відпуски судді Білоусова С.М. дослідивши вказану заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначену норму ГПК України, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - необ`єктивність судді, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявник вказує у своїй заяві про відвід судді про те, що у матеріалах справи відсутні клопотанння та докази щодо витрати та винагорода ліквідатора за період з 01.02.2018 року.

Доводи заявника спростовуються тим, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.03.2019 року затверджено витрати арбітражного керуючого - ліквідатора Бончака С.А. за період з 01.02.2018 року по 31.08.2018 року у загальній сумі 56 169,97 грн. та затверджено основну грошову винагороду за виконання арбітражним керуючим Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" Бончаком С.А. повноважень керуючого санацією та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за період з 01.02.2018 року по 31.08.2018 року у загальній сумі 104 244,00 грн.

Крім того, суд вказує на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.03.2019 року в частині затвердження витрат та грошової винагороди арбітражного керуючого Бончака С.А. за період з 01.02.2018 року по 31.08.2018 року (п. 7, п. 8 ухвали) залишено без змін.

Щодо доводу заявника про те, що письмові клопотання банку, які надійшли на електронну адресу суду 14.03.2019 року о 09:36 з невідомих причин не були передані до головуючого судді до судового засідання зазначається, що відповідним працівником суду ці документи були передані лише о 14:00 про що свідчить підпис у реєстрі вхідної кореспонденції.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Білоусову С.М. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 917/762/16 зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Матеріали справи № 917/762/16 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Білоусов С.М.