ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08.07.2019 Справа №905/1209/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, м.Маріуполь Донецької області
в інтересах держави в особі:
виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області
до відповідача Приватного підприємства «Вест Клайф», м.Маріуполь Донецької області
Суд встановив, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України.
1. Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для сторін та інших учасників справи.
1.1. На порушення наведеного припису ГПК України в позовній заяві не зазначений ідентифікаційний код Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області.
1.2. Судом встановлено, що вказані прокурором у позові найменування і код ЄДРПОУ позивача належать різним юридичним особам.
Так, прокурор визначив позивачем Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області, зазначивши ідентифікаційний код 23599040.
На підставі викладеного прокурору слід визначитися із вірним найменуванням та/або ідентифікаційним кодом позивача.
2. Згідно з п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
2.1. Позов містить посилання на рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №228 від 20.10.2017 «Про розгляд звернення Приватного підприємства «Вест Клайф»…», проте копія вказаного рішення до матеріалів позовної заяви не додана.
2.2. Згідно з п.п.3.3, 3.5 та 8.2 договору №11 від 09.01.2018 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (далі Договір) його невід`ємними частинами є додатки №1, №2-3, №2-4 та №4.
Оскільки в матеріалах позову наявна лише копія Додатку №1 до Договору, суд визнає, що до позову не доданий повний текст договору, на підставі якого заявлена вимога.
2.3. За текстом п.1.1 Договору відповідачем до виконавчого комітету Маріупольської міської ради мала бути подана заява (звернення) щодо переоформлення дозволу на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами; відповідно до п.п.1.1, 1.5, 2.3.3 Договору відповідачу виконавчим комітетом Маріупольської міської ради мав бути наданий дозвіл на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. При цьому строк дії Договору пов`язується зі строком дії дозволу (п.5.3 Договору).
В матеріалах позову відсутні вказані заява (звернення) та дозвіл.
2.4. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.ч.2, 4, 5 ст.91 ГПК України).
В матеріалах позову відсутня довіреність, посадова інструкція або інший документ, що підтверджує повноваження начальника головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради Каверіна О.А. особи, яка засвідчила додані до позову копії Договору та додатку №1 до нього.
2.5. Серед переліку додатків до позовної заяви зазначена копія розрахунку заборгованості з плати за користування місцями розташування рекламних засобів (п.3). Згідно з актом канцелярії №219/2 від 02.07.2019 копія документа з такою назвою в матеріалах позовної заяви не виявлена.
Суд також звертає увагу прокуратури, що розрахунок позовних вимог є невід`ємною частиною позову, а отже, має подаватися до судув оригіналі.
Керуючись ст.ст.162, 164, 174 (ч.ч.1, 2), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області залишити без руху.
2. Встановити Маріупольській місцевій прокуратурі №2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду:
- документально підтверджених письмових пояснень із зазначенням ідентифікаційного коду Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, а також достовірних відомостей про найменування, ідентифікаційний код та місцезнаходження органу, в інтересах якого прокурором поданий даний позов;
- належним чином засвідчених копій письмових доказів, про які зазначено в п.2 даної ухвали;
- доказів надіслання сторонам листами з описом вкладення копій документів, додатково поданих суду.
3. Повідомити Маріупольську місцеву прокуратуру №2: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу (ч.4 ст.174 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили 08.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Додаток на адресу прокуратури:

Акт канцелярії №219/2 від 02.07.2019 на 1арк.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 прим.:

1 до справи, 1 прокуратурі