РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2019Справа № 910/15735/18

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» 3. Компанії №5216369 «Frold Progect Limited» (компанії з обмеженою відповідальністю «Фролд Проджект Лімітед») 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла сталь» 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн» 8. Товариства з обмежено. відповідальністю «Нові Промислові Технології» 9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс 2016»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаФонду гарантування вкладів фізичних осіб
просолідарне стягнення 59 588 013,70 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Колосюк В.А.;
від відповідача 1:не з`явився;
від відповідача 2:не з`явився;
від відповідача 3:не з`явився;
від відповідача 4:не з`явився;
від відповідача 5:не з`явився;
від відповідача 6:не з`явився;
від відповідача 7:не з`явився;
від відповідача 8:не з`явився;
від відповідача 9:не з`явився;
від третьої особи:не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (надалі - ТОВ «Газотурбінні технології»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» (надалі - ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія»), Компанії №5216369 «Frold Progect Limited» (компанії з обмеженою відповідальністю «Фролд Проджект Лімітед») (надалі - Компанія «Фролд Проджект Лімітед»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» (надалі - ТОВ «Хімічні технології»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла сталь» (надалі - ТОВ «Ворскла сталь»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» (надалі - ТОВ «Хімреактив»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн» (надалі - ТОВ «Індастріал констракшн»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Промислові Технології» (надалі - ТОВ «Нові Промислові Технології») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс 2016» (надалі - ТОВ «Фінсервіс 2016») про солідарне стягнення 59 588 013,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідачів існує зобов`язання перед позивачем за простим векселем серія АА 2109990 на суму 45 000 000,00 грн., виданим 30.09.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології», у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення 59 588 013,70 грн., в тому числі: 45 000 000,00 грн. - заборгованість по векселю; 8 117 876,71 грн. - заборгованість по відсотках; 4 950 000,00 грн. - інфляційні нарахування; 1 520 136,99 грн. - 3% річних від простроченої суми; 2 000,00 грн. - витрати на оплату послуг нотаріуса; 424,92 грн. - витрати на пересилання кореспонденції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2018, залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запропоновано надати письмові пояснення стосовно суті спору у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

06.12.2018 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких заявник підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 відкладено підготовче засідання на 24.06.2019, вирішено звернутися до Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення Компанії №5216369 «Frold Progect Limited» (компанії з обмеженою відповідальністю «Фролд Проджект Лімітед») копії ухвал Господарського суду міста Києва від 27.11.2018, від 19.12.2018 та позовної заяви у даній справі; зупинено провадження у справі №910/15735/18 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі була вручена ТОВ «Газотурбінні технології», ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія», ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Хімреактив», ТОВ «Індастріал констракшн», ТОВ «Нові Промислові Технології» 30.11.2018 та ТОВ «Ворскла сталь» 27.12.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №№987, 010, 037, 995, 979, 002 та 029.

Від ТОВ «Фінсервіс 2016» поштове відправлення, яким направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, повернулось на адресу суду із зазначенням причини повернення «не знаходиться», хоча відправлення направлено за адресою місцезнаходження, яка міститься у ЄДР, та надавалась у ЄДР самим відповідачем 9, а відтак, неотримання відповідачем поштового відправлення за вказаною ним самим адресою є свідомим діянням (бездіяльністю) самого відповідача, тому всі несприятливі наслідки такого неотримання покладаються на нього самого.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою відповідача, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач 9 не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 27.11.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

06.06.2019 до Господарського суду міста Києва від Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії надійшла відповідь стосовно вручення Компанії №5216369 «Frold Progect Limited» (компанії з обмеженою відповідальністю «Фролд Проджект Лімітед») копії ухвал Господарського суду міста Києва від 27.11.2018, від 19.12.2018 та позовної заяви у даній справі.

Таким чином, відповідачі належним чином повідомленні про розгляд справи, проте жодний з них відзиву на позов до суду не подав.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 поновлено провадження у справі №910/15735/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія», Компанії №5216369 «Frold Progect Limited» (компанії з обмеженою відповідальністю «Фролд Проджект Лімітед»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла сталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Промислові Технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс 2016» третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про солідарне стягнення 59 588 013,70 грн., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 08.07.2019.

Присутній в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 08.07.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 ТОВ «Газотурбінні технології» було видано простий вексель серії АА №2109990, за яким останній зобов`язується сплатити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 45 000 000,00 грн. за пред`явленням, але не раніше 30.09.2017.

На звороті вказаного простого векселя міститься проставлений ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія», Компанією «Фролд Проджект Лімітед», ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Ворскла сталь», ТОВ «Хімреактив», Закритим акціонерним товариством «Укренергозбут», ТОВ «Індастріал констракшн», ТОВ «Нові Промислові Технології» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг», яке змінило назву на ТОВ «Фінсервіс 2016», бланковий індосамент на пред`явника.

При цьому, індосамент Закритого акціонерного товариства «Укренергозбут» містить застереження «без обороту на мене», підписаний в.о. голови правління та головним бухгалтером, скріплений печаткою підприємства.

02.10.2017 позивачем на адресу ТОВ «Газотурбінні технології» було направлено вимогу №3-243000/5737 від 02.10.2017 про оплату векселя серії АА №2109990 від 30.09.2010.

З метою збереження за собою вексельних прав та згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про обіг векселів в Україні» та ст.ст. 87, 92 Закону України «Про нотаріат», ст. 44 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою Ольгою Миколаївною опротестовано вексель серії АА №2109990 від 30.09.2010 та вчинено виконавчий напис на ньому.

24.07.2018 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направлено вимоги до ТОВ «Газотурбінні технології», ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія», Компанії №5216369 «Frold Progect Limited» (компанії з обмеженою відповідальністю «Фролд Проджект Лімітед»), ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Ворскла сталь», ТОВ «Хімреактив», ТОВ «Індастріал констракшн», ТОВ «Промислові Технології» та ТОВ «ФК Факторинг», в яких позивач просив відповідачів протягом 7 (семи) днів з дати отримання вимоги, але не пізніше 23.08.2018, сплатити суму 45 000 000,00 грн. за векселем серії АА №2109990 від 30.09.2010, а також сплатити відсотки у розмірі 6 (шість) відсотків починаючи з 01.10.2017.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем 1 зобов`язання з оплати простого векселя серії АА №2109990 від 30.09.2010 на суму 45 000 000,00 грн., у зв`язку з чим позивач вказує на солідарний обов`язок відповідачів сплатити заборгованість за простим векселем у розмірі 45 000 000,00 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 8 117 876,71 грн., а також просить стягнути витрати на оплату послуг нотаріуса у розмірі 2 000,00 грн. та витрати на пересилання кореспонденції у розмірі 424,92 грн.

Відносини, пов`язані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (з урахуванням застережень, передбачених у додатку II до неї), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 07.06.1930 року), а також законами України від 05.04.2001 року № 2374-III «Про обіг векселів в Україні» (ст. 2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), від 23.02.2006 року № 3480-IV «Про цінні напери та фондовий ринок», від 06.07.1999 року № 826-XIV «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі», від 06.07.1999 року № 827-X1V «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі», від 06.07.1999 року № 828-X1V «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів».

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі простий вексель містить:

1) назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2) безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей;

3) зазначення строку платежу;

4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

6) зазначення дати і місця складання простого векселя;

7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець)

У разі пред`явлення законним векселедержателем вимоги про оплату векселя зобов`язана за ним особа не має права відмовитися від виконання з посиланням на відсутність або недійсність зобов`язання, крім випадків, передбачених ст. 17 Уніфікованого закону про перекази і векселі та прості векселі, затвердженого Женевською конвенцією 1930 року.

Згідно з ч. 7 ст. 164 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання мають право в порядку, встановленому законом, випускати в обіг векселі - боргові цінні папери, які посвідчують безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до статті 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, переказний вексель строком за пред`явленням підлягає оплаті при його пред`явленні; він повинен бути пред`явлений для платежу протягом одного року від дати його складання; трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк; ці строки можуть бути скорочені індосантами; трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред`явленням не може бути пред`явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред`явлення починається від зазначеної дати.

Пунктом 16 Пленуму Верховного суду України №5 від 08.06.2007 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів» встановлено, що простий або акцептований переказний вексель строком платежу «за пред`явленням» підлягає оплаті в день його належного пред`явлення до платежу; держатель такого векселя повинен пред`явити його до платежу протягом одного року від дати складення, якщо векселедавець не скоротив або не встановив більш тривалий строк; зазначені строки можуть бути скорочені індосантами (ст. 34 Уніфікованого закону (995_009); строк для пред`явлення відраховується з дати складання векселя; якщо у векселі строком «за пред`явленням» вказано, що він не може бути пред`явлений до платежу раніше визначеної дати, строк для його пред`явлення до платежу відраховується з цієї дати.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк для пред`явлення простого векселя серії АА №2109990 від 30.09.2010 відраховується починаючи з 30.09.2017.

У зв`язку із нездійсненням оплати, 02.10.2017 позивачем на адресу ТОВ «Газотурбінні технології» було направлено вимогу №3-243000/5737 від 02.10.2017 про оплату простого векселя серії АА №2109990 від 30.09.2010, що підтверджується фіскальним чеком №1772 від 02.10.2017 та описом вкладення у цінний лист.

З метою збереження за собою вексельних прав та згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про обіг векселів в Україні» та ст.ст. 87, 92 Закону України «Про нотаріат», ст. 44 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою Ольгою Миколаївною опротестовано простий вексель серії АА №2109990 від 30.09.2010 та вчинено виконавчий напис на ньому.

Так, ст. 44 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі передбачено, що відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

Статтею 8 України «Про обіг векселів в Україні» визначено, що вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом (крім векселя, опротестованого у недатуванні акцепту).

Таким чином, протест у неплатежі за простим векселем від 01.12.2017, зареєстрований в реєстрі за №2457, є підтвердженням невиконання ТОВ «Газотурбінні технології» свого обов`язку за простим векселем серії АА №2109990 від 30.09.2010.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 2 абзацу 1 статті 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі встановлено, що держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу.

Згідно з п. 5 ст. 2 Закону України «Про обіг векселів в Україні» відсотки, про які йдеться у пункті 2 статті 48 і пункті 2 статті 49 Уніфікованого закону, на суму векселів, як виданих, так і тих, що підлягають оплаті на території України, нараховуються виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України на день подання позову і від дня настання строку платежу (з дня платежу) до дня подання позову відповідно.

Суд погоджується із розрахунком відсотків позивача у розмірі 8 117 876,71 грн. за період з 01.10.2017 по 15.11.2019 виходячи з облікової ставки НБУ.

Разом з тим, пунктом 3 абзацу 1 статті 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу витрати, пов`язані з протестом і пересиланням повідомлень, а також інші витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс витрати пов`язані з протестом у розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується актом наданих послуг від 01.12.2017 та платіжним дорученням №25642 від 15.12.2017, а також витрати пов`язані з пересиланням повідомлень у розмірі 424,92 грн., що підтверджується фіскальними чеками №1772 від 02.10.2017, № від 24.07.2018 та списком ф. 103.

Відповідно до статті 43 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов`язаних осіб при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений.

За приписами статті 47 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є солідарно зобов`язаними перед держателем; держатель має право пред`явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом, при цьому необов`язково додержуючись тієї послідовності, в якій вони зобов`язалися; таке саме право належить кожній особі, яка поставила свій підпис на векселі, після того як вона прийме його і здійснить платіж за ним; пред`явлення позову до однієї із зобов`язаних осіб не перешкоджає пред`явленню позову до інших осіб, навіть якщо вони йдуть після особи, до якої пред`явлено позов.

Таким чином, з урахуванням статті 47 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, відповідачі є солідарно зобов`язаними особами перед позивачем.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 198 Цивільного кодексу України відмова від виконання зобов`язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов`язання або на його недійсність не допускається.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідачів солідарного грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 45 000 000,00 грн. та відсотків у розмірі 8 117 876,71 грн. за простим векселем серії АА №2109990 від 30.09.2010, а також витрат, пов`язаних з протестом у розмірі 2 000,00 грн., та витрат, пов`язаних з пересиланням повідомлень у розмірі 424,92 грн. Відповідачами вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідачами обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення їх від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за векселем у розмірі 45 000 000,00 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 8 117 876,71 грн., витрат, пов`язаних з протестом у розмірі 2 000,00 грн., та витрат, пов`язаних з пересиланням повідомлень у розмірі 424,92 грн., є правомірними та обґрунтованими.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідачів 3% річних у розмірі 1 520 136,99 грн. та інфляційні у розмірі 4 950 000,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за загальний період з 01.10.2017 по 15.11.2018.

Судом встановлено, що відповідачі у встановлений строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконали, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідачів є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і вони вважаються таким, що прострочили (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3 % річних у розмірі 1 520 136,99 грн. та інфляційні у розмірі 4 950 000,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та солідарне стягнення з ТОВ «Газотурбінні технології», ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія», Компанії «Фролд Проджект Лімітед», ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Ворскла сталь», ТОВ «Хімреактив», ТОВ «Індастріал констракшн», ТОВ «Нові Промислові Технології» та ТОВ «Фінсервіс 2016» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за простим векселем у розмірі 59 588 013,70 грн., з яких: 45 000 000,00 грн. - заборгованість по векселю; 8 117 876,71 грн. - сума заборгованості по відсотках; 4 950 000,00 грн. - сума інфляційних нарахувань за встановленим індексом інфляції; 1 520 136,99 грн. - 3% річних від простроченої суми, а також відшкодування витрат по оплаті послуг нотаріуса за вчинення протесту за простим векселем у розмірі 2 000,00 грн. та витрат з надсилання вимог у розмірі 424,92 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням роз`яснень, наведених у п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 17; ідентифікаційний код 32312612), Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» (04128, м. Київ, вул. Туполєва, будинок 17; ідентифікаційний код 32312604), Компанії №5216369 «Frold Progect Limited» (компанії з обмеженою відповідальністю «Фролд Проджект Лімітед») (1-2 Universal house, Wentworth st., London, E1 7sA, United Kingdom), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, будинок 5-Б; ідентифікаційний код 32344793), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла сталь» (39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Набережна, будинок 2; ідентифікаційний код 33285226), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, будинок 5Б; ідентифікаційний код 32344814), Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 17; ідентифікаційний код 32424449), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Промислові Технології» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 17; ідентифікаційний код 32312599) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс 2016» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 256; ідентифікаційний код 34532977) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60; ідентифікаційний код 09807856) заборгованість за простим векселем (серія АА 2109990 на суму 45 000 000,00 грн. за пред`явленням не раніше 30.09.2017), виданим 30.09.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» у розмірі 59 588 013 (п`ятдесят дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят вісім тисяч тринадцять) грн. 70 коп., з яких: 45 000 000,00 (сорок п`ять мільйонів) грн. 00 коп. - заборгованість по векселю; 8 117 876 (вісім мільйонів сто сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 71 коп. - сума заборгованості по відсотках; 4 950 000 (чотири мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - сума інфляційних нарахувань за встановленим індексом інфляції; 1 520 136 (один мільйон п`ятсот двадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 99 коп. - 3% річних від простроченої суми; а також відшкодувати витрати по оплаті послуг нотаріуса за вчинення протесту за простим векселем у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та витрати з надсилання вимог у розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 92 коп. Видати накази.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 17; ідентифікаційний код 32312612) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60; ідентифікаційний код 09807856) судовий збір у розмірі 68 522 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 22 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» (04128, м. Київ, вул. Туполєва, будинок 17; ідентифікаційний код 32312604) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60; ідентифікаційний код 09807856) судовий збір у розмірі 68 522 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 22 коп. Видати наказ.

5. Стягнути з Компанії №5216369 «Frold Progect Limited» (компанії з обмеженою відповідальністю «Фролд Проджект Лімітед») (1-2 Universal house, Wentworth st., London, E1 7sA, United Kingdom) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60; ідентифікаційний код 09807856) судовий збір у розмірі 68 522 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 22 коп. Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, будинок 5-Б; ідентифікаційний код 32344793) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60; ідентифікаційний код 09807856) судовий збір у розмірі 68 522 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 22 коп. Видати наказ.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла сталь» (39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Набережна, будинок 2; ідентифікаційний код 33285226) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60; ідентифікаційний код 09807856) судовий збір у розмірі 68 522 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 22 коп. Видати наказ.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, будинок 5Б; ідентифікаційний код 32344814) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60; ідентифікаційний код 09807856) судовий збір у розмірі 68 522 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 22 коп. Видати наказ.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 17; ідентифікаційний код 32424449) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60; ідентифікаційний код 09807856) судовий збір у розмірі 68 522 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 22 коп. Видати наказ.

10. Стягнути з Товариства з обмежено. відповідальністю «Нові Промислові Технології» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 17; ідентифікаційний код 32312599) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60; ідентифікаційний код 09807856) судовий збір у розмірі 68 522 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 22 коп. Видати наказ.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс 2016» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 256; ідентифікаційний код 34532977) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60; ідентифікаційний код 09807856) судовий збір у розмірі 68 522 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 22 коп. Видати наказ.

12. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

13. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.07.2019.

Суддя В.П. Босий