ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Справа № 902/103/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Кужель Є.М.,

представники учасників справи:

позивача- не з`явився;

відповідача- Карягін С.Ю.;

третьої особи- Карягін С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обмеже-ною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу господарського суду Вінницької об-ласті від 14.06.2019р., повний текст якої складено 18.06.2019р., у справі №902/103/18 (суддя Мас-лій І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м.Київ

до Приватного малого підприємства «Вінницький Центр медичної

косметології «Омела» м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_1 м.Вінниця

про стягнення 46 698,90 доларів США заборгованості та 6 487,18 доларів США пені,

що еквівалентно загалом 1 141 373 грн. 27 коп. шляхом звернення

стягнення на предмет іпотеки,-

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 14.06.2019р. визнав наказ таким, що не підлягає виконанню у справі №902/103/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приватного малого підприємства «Вінницький Центр медичної кос-метології «Омела», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від-повідача - ОСОБА_1 про стягнення 46 698,90 доларів США заборгованості та 6487,18 доларів США пені, що еквівалентно загалом 1 141 373 грн. 27 коп. шляхом звернення стяг-нення на предмет іпотеки.(т.3, арк.справи 145-147).

Не погоджуючись із ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.06.2019р. у даній справі та поста-новити судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного малого підприємства «Він-ницький Центр медичної косметології «Омела».(т.3, арк.справи 153-156).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуваною ухвалою, судом безпідставно припи-нено зобов`язання ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» перед ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», встановлене рішенням господарського судом Вінницької області від 27.06. 2018р. та рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015р. у справі №127/ 5717/15-ц. В рахунок погашення заборгованості 22 травня 2019р. позичальником ОСОБА_1 було внесено до каси ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» кошти в сумі 1 002 158 грн. 39 коп. та 139 214 грн. 88 коп., що еквівалентно 38 378,56 дол.США та 5 331,36 дол.США. Однак, оскільки сума погашення являється меншою ніж визначено рішенням суду і на даний час заборгованість за Кредитним договором становить 8 320,34 дол.США по тілу кредиту та 2 682 039 грн. 43 коп. по пе-ні за прострочене виконання зобов`язання. При цьому, встановлення зобов`язання у валюті креди-ту відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, судом порушено норми процесуального права, оскільки Позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 14.06.2019р. Згідно витягу з офіційного сайту «Укрпошти» (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) про дату надсилання конверту з штрихкодовим ідентифікатором «490» конверт з ухвалою від 10.06.2019р. було передано для відправлення 13.06.2019р. о 17.14 год., а от-римано Товариством 18.06.2019р., тобто вже після проведення судового засідання і постановлення оскаржуваної ухвали, чим спричинено порушення процесуальних і матеріальних прав ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019р. відкрито провадження за скаргою Позивача.(т.3, арк.справи 152).

15.07.2019р. на адресу на 16.07.2019р. на електронну адресу надійшла заява Позивача про розгляд справи без участі представника.(т.3, арк.справи 169-174).

16.06.2019р. на адресу апеляційного суду надійшов відзив Відповідача, а також доповнення до відзиву, у яких він заперечує проти задоволення скарги та просить суд ухвалу суду першої інс-танції залишити без змін. Наголошує, що позичальник ОСОБА_1 виконав рішення у цивільній справі в повному обсязі, а тому і забезпечувальне зобов`язання припинилося.(т.2, арк.справи 230-231).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.07.2019р. представник Відповідача та Третьої особи заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав свої пояснення.

Позивач в призначене на 16.07.2019р. судове засідання не забезпечив явку свого представ-ника. Разом з тим, така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Вінницької області від 27.06.2018р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського су-ду від 04.12.2018р. - позов у справі №902/103/18 задоволено повністю. В рахунок погашення забор-гованості за кредитним договором №СМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008р. в сумі 46 698,90 дола-рів США та пені в сумі 6 487,18 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки за догово-ром іпотеки №РМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008р., що належить на праві власності ПМП «Він-ницький Центр косметології «Омела» на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» а саме: нерухо-ме майно - вбудоване приміщення загальною площею 101,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позначеному на плані літерою «А», застосувавши спосіб реа-лізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході виконавчого провадження. Рішення обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять доказів виконання Від-повідачем чи Третьою особою судового рішення у цивільній справі №127/5717/15-ц.(т.1, арк.спра-ви 210-216; т.2, арк.справи 32-39).

Господарський суд Вінницької області 31.07.2018р. на виконання рішення видав наказ №902/ 103/18.(т.1, арк.справи 227).

Матеріали справи свідчать, що 07.06.2019р. до суду першої інстанції надійшла заява При-ватного малого підприємства «Вінницький центр медичної косметології «Омела» про визнання наказу господарського суду Вінницької області від 31.07.2018р. про звернення стягнення на пред-мет іпотеки, виданого на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 27.06. 2018р. у справі №902/103/18 таким, що не підлягає виконанню повністю.(т.3, арк.справи 112-115).

Заява обґрунтована тим, що 22.05.2019р. ОСОБА_1 добровільно виконав зобов`язання за кредитним договором і оскільки обов`язок боржника відсутній повністю - в силу ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору припинилась і іпотека ПМП «Вінницький центр медичної косметології «Омела».

До заяви долучено три квитанції про здійснення операції від 22.05.2019р. на суму 3 654 грн., 139 214 грн. 88 коп., 1 002 158 грн. 39 коп.(т.3, арк.справи 123-125).

Ухвалою суду першої інстанції від 10.06.2019р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2019р.(т.3, арк.справи 140-142).

Як вже зазначалось, ухвалою від 14.06.2019р. заяву Відповідача задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Вінницької області №902/103/18 від 31.07. 2016р. щодо погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEB01/008/2008 від 05.02. 2008р. в розмірі 46 698,90 доларів США та пені в сумі 6 487,18 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008р., що належить на праві власності Приватному малому підприємству «Вінницький Центр косметології «Омела», проспект Космонавтів, 7, м.Вінниця, 21000 (ідентифікаційний код 30295383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», вул.Фізкультури, 28-Д, м.Ки-їв, 04210, (ідентифікаційний код 36789421), а саме: нерухоме майно - вбудоване приміщення зага-льною площею 101,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , поз-наченому на плані літерою «А», застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході виконавчого провадження.(т.3, арк.справи 145-147).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Предметом апеляційної скарги є правомірність визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Право Позивача (стягувача) очікувати на виконання, а обов`язок Відповідача (боржника) виконати дії, передбачені рішенням суду, що набрало законної сили, - є обов`язковим на всій тери-торії України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду виконуються у порядку, встановле-ному Законом України «Про виконавче провадження».(ст.124 Конституції України).

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуа-льних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних сво-бод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні ви-конавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, можли-вість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а та-кож обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо при-мусового виконання судових рішень.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає вико-нанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржни-ком чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її над-ходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неяв-ка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право сво-єю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для визнання виконавчого доку-мента таким, що не підлягає виконанню є зазначене Відповідачем рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015р. у справі №127/5717/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 46698,90 доларів США, що за курсом 21,46 грн. за 1 долар США (на день винесення рішення) еквівалентно сумі 1 002 158 грн. 39 коп. та пеню в розмірі 6 487,18 доларів США, що еквівалентно 139 214 грн. 88 коп. за курсом 21,46 грн. за 1 долар США (на день винесення рішення). У рахунок часткового погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: вбудоване приміщення загальною площею 101,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позначеному на плані літерою «А» та належить на праві власності ПМП «Вінницький Центр косме-тології «Омела», а кошти отриманні від реалізації предмета іпотеки направити на погашення зага-льної заборгованості перед ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Застосовано спосіб реалізації предме-та іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, на підставі оцінки, проведе-ної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході виконав-чого провадження. Присуджено до стягнення в рівних частках з Відповідачів на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 3 654 грн.(т.1, арк.справи 58-61).

Проте, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2016р. у справі №127/5717/ 15-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кри-мінальних срав від 09.06.2016р. - рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015р. в частині задоволених позовних вимог до ПМП «Вінницький Центр медичної космето-логії «Омела» про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасовано, а провадження у справі в цій частині позову закрито. Разом з тим, в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - рішення Вінницького міського суду Вінни-цької області від 25.09.2015р. залишено без змін. В частині стягнення судового збору змінено: вик-лючено посилання про стягнення судового збору з Підприємства.(т.1, арк.справи 62-70).

При цьому, у рішенні від 15.02.2016р. в справі №127/5717/15-ц, апеляційним судом зазначе-но, що позовні вимоги заявлені позивачем-фінансовою установою до ПМП «Вінницький Центр ме-дичної косметології «Омела» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, укладеному між юридичними особами, хоча і пов`язані з вимогами позивача щодо стяг-нення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, проте їх розгляд можли-вий окремо і тому такі вимоги не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства. Отже, виходячи зі змісту статей 15, 16, 118 ЦПК України, статті 12 ГПК України - позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» щодо звер-нення стягнення на предмет іпотеки підлягають розгляду в порядку господарського, а не цивільно-го, судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2017р. на виконання рішення суду у справі №127/ 5717/15-ц від 29.05.2015р. видано виконавчий лист.(т.1, арк.справи 71).

При цьому, матеріали справи свідчать, що на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015р. ОСОБА_1 сплачено заборгованість за кредитним догово-ром №СМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008р. шляхом внесення готівкових коштів до каси ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», про що свідчать квитанції про здійснення операції від 22.05.2019р. на суму 3 654 грн., 139 214 грн. 88 коп., 1 002 158 грн. 39 коп.(т.3, арк.справи 123-125).

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Зобов`язанням, відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК Украї-ни) - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Такі ж правила встановлює і ст.174 ГК України.

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд виходить з того, що з 05.02.2008р. - моменту укла-дення Договору кредитування, між Банком і Третьою особою виникли кредитні відносини, оскіль-ки взаємовідносини сторін підпадають під дефініцію статті 1054 ЦК України, коли за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кош-ти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'-язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також з матеріалів справи вбачається, що з моменту укладення 05.02.2008р. Іпотечного до-говору між Банком і Відповідачем у справі виникли відносини застави, оскільки за своїми ознака-ми такі підпадають під визначення застави, наведене у ст.572 ЦК України: коли в силу застави кре-дитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою - одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено договором.

Правовідносини щодо договорів іпотеки здійснюються з урахуванням приписів ст.ст.572-593 ЦК України та вимог Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником ос-новного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо прі-оритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до за-кону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виник-нення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Аналогічно врегульовано наслідки невиконання основного зобов`язання і ст.589 ЦК України.

Крім того, матеріали справи свідчать, що Банк-первісний кредитор та ТзОВ «ОТП Факто-ринг Україна»-новий кредитор 18.03.2011р. уклали договір відступлення права вимоги, за яким Банк відступив, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - прийняло право вимоги за кредитним догово-ром №СМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008р. та за договором іпотеки №РМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008р.(т.1, арк.справи 51-57).

Частинами 1-2, 4-5 статті 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставо-держатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не бу-де виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне пра-во), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» (надалі в тексті - Закон), іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користу-ванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником за-безпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпоте-ки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека, згідно ч.5 ст.3 зазначеного Закону, має похідний характер від основного зобов`язан-ня і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного дого-вору. Право іпотеки припиняється у випадку припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.(ст.17 Закону України «Про іпотеку»).

Аналізуючи вищезазначені норми права, колегія суддів приймає до уваги, що іпотека як вид забезпечення виконання зобов`язання має похідний характер від основного (забезпечуваного) зобо-в`язання і є дійсною до моменту припинення основного зобов`язання, тобто підставою для її припи-нення є припинення забезпечуваного зобов`язання.

Відповідно до пункту 9.1 Договору - іпотека припиняється у разі виконання зобов`язання по Кредитному договору.

Частиною третьою статті 598 ЦК України - зобов`язання припиняється частково або у пов-ному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється вико-нанням, проведеним належним чином.(ст.599 ЦК України).

У свою чергу, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.(ч.1 ст.593 ЦК України).

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09. 2015р. ОСОБА_1 22.05.2019р. погашено заборгованість за кредитним договором №СМ-SMEB 01/008/2008 від 05.02.2008р. перед ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», що стверджується матеріала-ми справи, а саме: квитанціями №124FAE1AB0, №1266CE1B26 та №1270211В4А від 22.05.2019р.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав зобов`язання за кредитним договором та виконав рішен-ня Вінницького міського суду Вінницької області в повному обсязі, тому в силу частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору іпотека ПМП «Вінницький центр ме-дичної косметології «Омела» - припинилась, у зв`язку із чим обов`язок боржника (ПМП «Вінниць-кий центр медичної косметології «Омела») відсутній повністю (ч.2 ст.328 ГПК України).

Враховуючи зазначені обставини, з огляду на відсутність заборгованості, для погашення якої Позивач звертався з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №902/103/18, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заява Приватного малого підприємства «Вінницький центр медичної косметології «Омела» про визнання наказу таким, що не підлягає ви-конанню - є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Натомість, апеляційна скарга щодо оскарження ухвали суду першої інстанції по суті - безпід-ставна і тому не підлягає задоволенню.

При цьому, частини 1, 2, 5 статті 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарсь-ких судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, перед-бачених цим Кодексом.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судо-вого засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Викли-ки і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодек-сом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким роз-рахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для яв-ки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав осо-би у випадку зволікання тощо).(ст.120 ГПК України).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення учасників справи про розгляд заяви Відповідача. Проте, з відомостей бази даних «Діловодство спеціалізованого су-ду» вбачається, що ухвала від 10.06.2019р. відправлена учасникам справи 11.06.2019р. та отримана ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 19.06.2019р.(т.3, арк.справи 206).

Відповідно до частини 3 статті 277 ГПК України, обов`язковою підставою для скасування су-дового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є випадок якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідом-леного належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обо-в`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через порушення при постановленні ухвали норм процесуального права. Разом з тим, до-води Скаржника щодо порушення місцевим судом норм матеріального права апеляційний суд від-хиляє і оскільки, з мотивів зазначених вище, заява Відповідача визнана обґрунтованою - постанов-ляє судове рішення про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284, 328 Господарського про-цесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.06.2019р. у справі №902/103/18 задово-лити частково.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.06.2019р. у справі №902/103/18 ска-сувати.

3. Заяву Приватного малого підприємства «Вінницький Центр медичної косметології «Оме-ла» про визнання наказу господарського суду Вінницької області від 31.07.2018р. у справі №902/ 103/18 таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Вінницької області №902/103/18 від 31.07.2018р. щодо погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008р. в розмірі 46 698,90 доларів США та пені в сумі 6 487,18 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ-SMEB01/008/ 2008 від 05.02.2008р., що належить на праві власності Приватному малому підприємству «Вінни-цький Центр косметології «Омела», проспект Космонавтів, 7, м.Вінниця, 21000, (ідентифікаційний код 30295383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», вул.Фізкультури, 28-Д, м.Київ, 04210, (ідентифікаційний код 36789421), а саме: нерухоме майно - вбудоване приміщення загальною площею 101,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позначеному на плані літерою «А», застосувавши спосіб реалізації пред-мета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оці-ночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході виконавчого провадження.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

6. Матеріали справи №902/103/18 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.