ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/164/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

представники сторін:

від відповідача: Трегубова О.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діляьністю серії КВ №000320 від 22.10.2018р., довіреність №14-440юр. від 20.12.2018 р., адвокат;

від позивача: Чабарай К.В., довіреністьб/н від 28.12.2018 р., представник;

від позивача: Скляр Н.М., довіреністьб/н від 28.12.2018 р., представник;

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відвід судді Паруснікову Ю.Б.,

за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 (суддя Красота О.І.) у справі №904/164/19

за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 265 225,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі №904/164/19 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Криворізька міська рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 р, по справі № 904/164/19 та постановити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги Криворізької міської ради до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку за періоди з 01.05.2017 до 19.12.2017 та з 01.01.2018 до 24.07.2017 у загальному розмірі 225 275,61 грн та пеню за період з 01.07.2017 до 31.12.2018 у загальному розмірі 39 950, 06 грн в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі №904/164/19 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2019 року.

24.06.2019 року розгляд справи відкладено на 08.07.2019 року.

08.07.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2019 року.

15.07.2019 року Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" подано заяву про відвід судді Паруснікову Ю.Б.

Заява мотивована тим,

08.07.2019 під час судового засідання суддею-членом колегії Парусніковим Ю.Б. представнику відповідача було поставлено питання щодо того, яке значення для розгляду даної справи мають висновки, зроблені судами раніше під час розгляду спорів за участю Криворізької міської ради та громадянина ОСОБА_1 (матеріали цих справ не були залучені до справи № 904/164/19, будь-які посилання/пояснення щодо них у матеріалах справи №904/164/19 відсутні). Крім того, суддя Парусніков Ю.Б. висловив позицію щодо того, що у цих справах судами вже зроблено висновки, які підтверджують правову позицію позивача у даній справі.

11.07.2019, в процесі підготовки до наступного судового засідання у даній справі, призначеного на 15.07.2019, представник відповідача ознайомився з розміщеними у відкритому доступі судовими рішеннями у справах за участю Криворізької міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., та з урахуванням обставин, що мали місце у судовому засіданні 08.07.2019, виявив, що існують передбачені законом підстави для відводу судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду даної справи.

Під час судового засідання 08.07.2019 Парусніков Ю.Б. почав ставити представникам відповідача питання, які не стосуються предмету спору - щодо того, як представники відповідача оцінюють та можуть прокоментувати висновки судів у судових спорах за участю Криворізької міської ради та ОСОБА_1 . У матеріалах справи будь-які відомості про ці спори відсутні, відтак представникам відповідача про ці справи нічого відомо не було.

Таким чином, представник відповідача повинен був на вимогу судді Паруснікова Ю.Б. надати без належної підготовки та ознайомлення з вказаними справами, пояснення щодо них. Зазначає, що преставники позивача, присутні у засіданні 08.07.2019, були обізнані з даними справами (підтверджується записом судового засідання), а тому, на відміну від представників відповідача, змогли надати суду свої відповідні пояснення щодо їх суті. Отже, внаслідок поведінки судді сторони були поставлені у неоднакове становище при обгрунтуванні своєї позиції під час апеляційного розгляду справи, що свідчить про упередженість судді Паруснікова Ю.Б.

Крім того, з висловлювань судді Паруснікова Ю.Б. було очевидно, що він підтримує висновки судів у цих справах, зроблені на користь Криворізької міської ради, що також свідчить про відсутність об`єктивності з боку судді.

Також 11.07.2019 представник відповідача з відкритих даних реєстру судових рішень виявив, що суддя Парусніков Ю.Б. був членом колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яка розглядала вказані справи за участю Позивача та ОСОБА_1. (справи №904/9682/13, 904/3615/14 та 904/9718/13). У вказаних справах іншою стороною у справі ОСОБА_1 (відповідач) неодноразово подавалися клопотання про відводи Паруснікова Ю .Б., з посиланнями на те, що суддя висловлював активну позицію у справах на користь Криворізької міської ради та переконував інших членів колегії у необхідності прийняття рішень на користь Криворізької міської ради.

Представник позивача проти заявленого відводу заперечував.

Ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 Кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід судді Паруснікову Ю.Б.. колегія суддів дійшла висновку, що такий відвід є необгрунтованим, а наведені в ньому обставини - надуманими.

Таким чином, колегія суддів встановивши необґрунтованість заявленого Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" відводу судді Паруснікову Ю.Б. дійшла висновку про передачу справи до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід необґрунтованим.

Передати справу для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 15.07.2019

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд

З оригіналом згідно

Пом. судді: Д.Я. Кушнір

15.07.2019 року