СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Справа № 922/3284/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Соляник Н.В.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 - на підставі Ордеру Серії ЧН№090187 від 22.07.2019р.;

від відповідача - Данилів М.М. - на підставі довіреності від 10.01.2019р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, (вх.№1575 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/3284/18 (суддя Кухар Н.М., постановлену в м.Харків о 15:58год., дата складання повного тексту ухвали - 22.04.2019р.)

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м.Харків,

до 2-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків,

до 3-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків,

про визначення розміру капіталу та розмірів часток,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2018р. фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_4 про визначення з 10.06.2017р. розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", а саме:

- частку ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія";

- частку ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" та визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" в розмірі 25000,00грн.

Також, позивач просив суд зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру щодо:

-виходу 10.06.2017р. ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія";

- внесення змін до відомостей про частку ОСОБА_1 у статутному капіталі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія";

- внесення змін до відомостей про частку ОСОБА_3 у статутному капіталі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (т.1 а.с.4-34).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2018р. у справі №922/3284/18 відкрито провадження у справі (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019р. залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019р. часткового задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. № 2499 від 29.01.2019р.) про забезпечення позову; до вирішення спору по суті у справі № 922/3284/18 заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", в тому числі, але не виключно, заборонено вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства; в іншій частині у задоволенні заяви позивача відмовлено (т.3 а.с.81-92).

06.03.2019р. 3-ім відповідачем - ОСОБА_4 було подано до господарського суду Харківської області клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№5830), в якому просила суд задовольнити вказане клопотання; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" оригінали наступних документів: опису вкладення до цінного листа № 473; нотаріальної заяви ОСОБА_4 від 04.03.2015 серії НАМ № 598981; на вирішення судового експерта поставити наступне питання: - Чи виконаний підпис в описі вкладення до цінного листа № 473 у рядку "Відправник" ОСОБА_4 , чи іншою особою?; доручити проведення почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі на час проведення почеркознавчої експертизи (т.3 а.с.33-37).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2019р. задоволено клопотання ОСОБА_4 (вх. № 5830 від 06.03.2019р.) про призначення у справі почеркознавчої експертизи; призначено у справі №922/3284/18 судову почеркознавчу експертизу; проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" оригінали наступних документів: опису вкладення до цінного листа № 473; нотаріальної заяви ОСОБА_4 від 04.03.2015 серії НАМ № 598981.

На вирішення судового експерта поставлено наступне питання:

- Чи виконаний підпис в описі вкладення до цінного листа № 473 у рядку "Відправник" ОСОБА_4 , чи іншою особою? (т.3 а.с.159-162).

Призначаючи судову почеркознавчу експертизу місцевий господарський суд виходив з того, що однією з підстав позову про визнання розміру капіталу та розмірів часток є факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідалія" від ОСОБА_4 заяви про її вихід зі складу учасників Товариства, на підтвердження чого позивач надає, зокрема, опис вкладення до цінного листа.

Проте, 3-ий відповідач - ОСОБА_4 заперечує вказані обставини, отже, враховуючи, що необхідною підставою виходу з товариства є наявність такого волевиявлення учасника, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність встановлення факту направлення ОСОБА_4 заяви про вихід з ТОВ "Ідалія", а саме, чи підписувала вона опис вкладення до цінного листа № 473 у відповідному рядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2019р. підготовче засідання було відкладено на 16.04.2019р. для відбирання зразків підпису ОСОБА_4 як експериментальних зразків для проведення почеркознавчої експертизи (т.3 а.с.163).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/3284/18 зупинено провадження у справі №922/3284/18 на час проведення судової почеркознавчої експертизи; матеріали справи № 922/3284/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Фізична особа ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та 13.05.2019р. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/3284/18 та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі №922/3284/18 та направити матеріали справи для продовження розгляду господарським судом Харківської області. Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/3284/18. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається не те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 02.05.2019р., у зв`язку із чим скаржнику був необхідний додатковий час для підготовки апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції було порушено приписи процесуального законодавства, що на думку останнього є безумовною підставою для її скасування. Зокрема, апелянт звертає увагу суду на те, що 11.04.2019р. місцевим господарським судом без участі представників позивача та 2-го відповідача, який був не належним чином повідомлений про дату судового засідання, проведено підготовче засідання, на якому вирішено питання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи за клопотанням 3-го відповідача, поданим до суду тільки 16.03.2019р., що є порушенням вимог частин 3, 4, 5, 8 статті 80 та статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначає апелянт, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі 3-им відповідачем до відзиву додано не було, а подано до господарського суду першої інстанції 06.03.2019р. без повідомлення причин, з яких таке клопотання не було заявлено разом з відзивом та обґрунтуванням неможливості подати його в строк, визначений частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, отже місцевим господарським судом в порушення статті 118 Господарського процесуального кодексу України було безпідставно розглянуто клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Окрім викладеного, апелянт зазначає, що зупиняючи провадження у справі за власною ініціативною, господарським судом першої інстанції було порушено його право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Згідно супровідного листа господарського суду Харківської області від 16.05.2019р. №922/3284/1800912/18, до суду апеляційної інстанції надіслано апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 а без матеріалів справи, оскільки справу №922/3284/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. №000072 від 24.04.2019р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. відкладено вирішення питання щодо розгляду матеріалів апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 а на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/3284/18 до надходження справи №922/3284/18 до Східного апеляційного господарського суду; постановлено витребувати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №922/3284/18, які невідкладно надіслати до Східного апеляційного господарського суду; повідомлено учасників провадження, що матеріали апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 а на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/3284/18 будуть розглянуті не пізніше п`яти днів з дня надходження до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи №922/3284/18.

24.05.2019р. матеріали справи №922/3284/18 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019р. у зв`язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №922/3284/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. поновлено фізичній особі Протасу Владиславу Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/3284/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/3284/18; встановлено відповідачам у справі строк до 12.06.2019р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 24.06.2019р.

14.06.2019р. 3-им відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5824), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/3284/18 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2019р. у зв`язку із відпусткою судді Гези Т.Д. та судді Пуль О.А., для розгляду справи №922/3284/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. оголошено в судовому засіданні перерву до 22.07.2019р.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.07.2019р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/3284/18 та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі №922/3284/18 та направити матеріали справи для продовження розгляду господарським судом Харківської області.

Представник 3-го відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/3284/18 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що представники апелянта та третьої особи з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а 1-й та 2-ий відповідач про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (т. 4 а.с.77,80-81), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи .

Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, отже ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з провадженням у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Скасування самої лише ухвали про зупинення провадження у справі не призводить до усунення обставин, що зумовили неможливість проведення судом процесуальних дій з проведення експертною установою судової експертизи.

Залишення в силі ухвали про зупинення провадження у справі, що зумовлено призначенням експертизи, без з`ясування підстав та мотивів призначення судової експертизи, нівелює саму суть та мету оскарження, з огляду на те, пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017р. внесених змін) передбачено, саме право, а не обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Однак, таке право господарського суду виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018р. у справі №922/1037/17, яку судова колегія вважає можливим застосувати у даній справі в контексті норм статті 228 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала законної сили з 15.12.2017р.), яка також визначає право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2019р. у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначаючи судову експертизу у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Вищевказана ухвала про призначення експертного дослідження в судовому порядку учасниками справи оскаржена не була, а отже є обов`язковою до виконання.

Враховуючи, що відсутність матеріалів справи перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, що за наведених обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що оскільки у справі для роз`яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 922/3284/18 призначено судову почеркознавчу експертизу, то місцевий господарський суд, обґрунтовано зупинив провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до статей 74 та 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на зазначене, доводи апелянта не приймаються судом до уваги, оскільки вони суперечать обставинам справи та фактично стосуються правомірності призначення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2019р., яка набрала законної сили та не є предметом даного апеляційного провадження.

Отже, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/3284/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/3284/18 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24 липня 2019р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко