УХВАЛА

м. Київ

15.07.2019Справа № 910/9018/19

Суддя Спичак О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича (04136, м. Київ. вул. Північно-Сирецька, 1-3)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г)

про стягнення 1 061 617, 49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за договором № 1-МК оренди нежилого приміщення від 01.10.2013 та договором № 15 оренди обладнання № 15 від 29.01.2013 у розмірі 1 061 617,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було порушено грошове зобов`язання щодо належного виконання умов договору оренди нежитлового приміщення в частині здійснення відшкодування орендних платежів, а також договору оренди обладнання щодо сплати суми за користуванням майном.

Вивчивши подані матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає направленню до Господарського суду Донецької області за виключною підсудністю, при цьому суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Так, за загальним правилом та приписами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 3 ст. 30 ГПК України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено в постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі № 640/16548/16-ц до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тобто, чинна процесуальна норма частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) визначає розширений перелік спорів, до яких застосовуються правила виключної підсудності.

Судом зазначається, що зазначений спір безпосередньо стосується права користування нерухомим майном, оскільки однією з вимог у даній справі є стягнення заборгованості відповідача зі сплати орендних платежів за користування нежитловим приміщення згідно договору оренди № 1-МК від 01.10.2013, а саме - нежитловим приміщенням площею 188 кв.м., яка розташоване в Донецькій обл., м. Макіївка, вул. Малиновського, 59, приміщення 2 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а згідно з частиною 3 цієї статті - передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого виник спір, є Донецька обл., м. Макіївка, вул. Малиновського, 59, суд дійшов висновку, що за правилами виключної підсудності вирішення даного спору відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне передати позовну заяву № 16-11-б.б/4034 від 05.07.2019 Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за договором № 1-МК оренди нежилого приміщення від 01.10.2013 та договором № 15 оренди обладнання № 15 від 29.01.2013 у розмірі 1 061 617,49 грн передати на розгляд до Господарського суду Донецької області за виключною підсудністю.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 16-11-б.б/4034 від 05.07.2019 Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за договором № 1-МК оренди нежилого приміщення від 01.10.2013 та договором № 15 оренди обладнання № 15 від 29.01.2013 у розмірі 1 061 617,49 грн передати за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Суддя Спичак О.М.