ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1909/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Войтенкової І.О., за довіреністю №13 від 04.04.2019,

від відповідача -Цюпи В.П., адвоката за ордером № 119181 від 18.07.2019 та довіреністю б/н від 01.07.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2019, проголошене об 11.17 суддею Мавродієвою М.В. у м. Миколаєві, повний текст якого складено 15.04.2019

у справі № 915/1909/18

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром»

про стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі -АМК) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Миколаївмолпром» про стягнення 68 000,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення сплати штрафу, накладеного на ТОВ «Миколаївмолпром» рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 19.09.2017 № 22-ріш.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням територіального відділення АМК №22-ріш від 19.09.2017 у справі №2-26.215/11-2017 ТОВ «Миколаївмолпром» притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та п.2 резолютивної частини цього рішення на ТОВ «Миколаївмолпром» накладено штраф у розмірі 68 000,00 гривень, який було сплачено несвоєчасно. Товариство оскаржило рішення АМК №22-ріш від 19.09.2017 до Господарського суду Миколаївської області, який рішенням від 16.04.2018 у справі №915/1253/17 позов задовольнив та скасував зазначене рішення. Одначе, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у цій справі, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.11.2018, рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2018 у справі №915/1253/17 скасовано та у задоволені позовних вимог ТОВ «Миколаївмолпром» відмовлено. 28.11.2018 Товариство сплатило на користь територіального відділення АМК штраф у розмірі 68 000,00 грн., проте із простроченням терміну, визначеного Законом України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 96 900,00 грн. за 95 днів прострочення сплати 68 000,00 грн. штрафу, однак, враховуючи положення ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач просить стягнути з відповідача 68 000,00 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2019 позовні вимоги АМК задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 68 000,00 грн. пені та 1 762,00 грн. судового збору.

Судове рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог та правомірністю нарахування пені в сумі 68 000,00 грн. за період з 02.08.2018 по 28.10.2018 включено та з 21.11.2018 по 27.11.2018 включено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого суду, ТОВ «Миколаївмолпром» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник вважає, що відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на період розгляду та перегляду господарським судом справи про визначення недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу пеня не нараховується.

Скаржник стверджує, що оскільки судовий розгляд справи №915/1253/17, як єдиний процес, тривав з 23.11.2017 (дня звернення його до Господарського суду Миколаївської області із позовом про визнання недійсним рішення АМК від 19.09.2017 №22-ріш) до 20.11.2018 (дня прийняття Верховним Судом постанови у справі), то нарахування пені в період з дати прийняття касаційним судом скарги сторони по справі і до дати винесення постанови касаційним судом є неправомірним, оскільки судовий розгляд порушеної справи ще не завершений.

Крім цього, Товариство вказує, що для апеляційної чи касаційної інстанції не має значення дата відкриття провадження апеляційною чи касаційною інстанцією, основною є дата прийняття апеляційної чи касаційної скарги, оскільки справа вже порушена і зазначені суди тільки здійснюють перевірку законності прийнятих по справі рішень, а прийнятою апеляційна чи касаційна скарга вважається в день її надходження та реєстрації апеляційним чи касаційним судом.

Також, трактуючи висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 24.04.2018 по справі №914/2160/17, зокрема, щодо тривалості періоду зупинення нарахування пені, а також норми статті 174, 292 ГПК України, відповідач стверджує, що нарахування пені за період з 28.08.2018 по 20.11.2018, є неправомірним, оскільки касаційну скаргу подано 28.08.2018, про що зазначено Верховним Судом в ухвалі від 29.10.2018.

03.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від АМК надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє зазначає, що Господарський суд Миколаївської області, надавши правильну правову оцінку нормам процесуального права, дійшов вірного висновку про те, що позивачем правомірно розпочато нарахування пені з наступного дня після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі №915/1253/17, оскільки згідно статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та зупинено таке нарахування з дня відкриття Верховним Судом касаційного провадження по вказаній справі, оскільки з аналізу положень статей 294, 301 ГПК України вбачається, що лише за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, касаційна скарга приймається до розгляду з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а її розгляд починається з дня відкриття першого судового засідання. Також, на думку позивача, в судовому рішенні повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є обгрунтованими, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судових засіданнях, тому підстави для його скасування відсутні, в зв`язку з чим, апеляційна скарга ТОВ «Миколаївмолпром» не може бути задоволена.

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено ухвалою від 21.06.2019.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 19.09.2017 АМК прийняте рішення № 22-ріш, яким на ТОВ «Миколаївмолпром» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. за вчинене ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Не погоджуючись із рішенням територіальним відділенням АМК, ТОВ «Миколаївмолпром» звернулось з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №22-ріш від 19.09.2017 до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2017 позовну заяву Товариства прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №915/1253/17.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2018 у справі №915/1253/17 рішення адміністративної колегії скасовано.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2018 у справі №915/1253/17 скасовано. У задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства по справі №915/1253/17.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2018 касаційну скаргу ТОВ «Миколаївмолпром» залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі №915/1253/17 - без змін.

Отже, рішення територіального відділення АМК від 30.11.2017 № 33-ріш є чинним та виконане відповідачем, який 28.11.2018 сплатив штраф у розмірі 68 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 388 (а.с. 26).

В даній справі АМК заявило до стягнення пеню у сумі 68 000,00 грн., яка нарахована за період з 02.08.2018 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі №915/1253/17) по 28.10.2018 (день відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі № 915/1253/17) включно та з 21.11.2018 (наступного дня після прийняття Верховним Судом постанови у справі №915/1253/17) по 27.11.2018 (напередодні дня сплати штрафу) включно. Вказаний період часу є тим періодом, коли фактичний розгляд справи судом не здійснювався.

Відповідно до положень Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу (абз. 2 та 7 ч. 1 ст. 48);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання;

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. ч. 2, 3, 5 та 7 ст. 56).

У застосуванні приписів статті 56 Закону (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Враховуючи викладене, розмір нарахованої пені становить 96 900,00 грн. (68 000,00 грн. х 1,5% х 95 днів), проте враховуючи положення ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач обгрунтовано просить стягнути з товариства лише 68 000,00 грн. пені.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника, що позивачем неправомірно нараховувалась пеня в період між розглядами справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, оскільки тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Також, судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на висновки постанови Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №914/2160/17, оскільки відповідач невірно трактує положення зазначеної постанови та доходить до помилкових висновків.

Беручи до уваги те, що згаданими положеннями статті 56 Закону передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; з`ясувавши те, що рішення територіального відділення АМК № 22-ріш у встановленому порядку не скасовано і недійсним не визнано та є обов`язковим до виконання, дослідивши перебіг судового розгляду позовних вимог ТОВ «Миколаївмолпром» у справі №915/1253/17, з`ясувавши факт виконання відповідачем рішення АМК щодо сплати штрафу лише 28.11.2018, перевіривши правильність нарахування АМК пені (тривалість, розмір), врахувавши що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АМК та стягнення пені у заявленому розмірі.

Доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2019 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Миколаївмолпром» - без задоволення.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2019 у справі №915/1909/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» - без задоволення.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.07.2019 о 10:05

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Ярош А.І.