СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" липня 2019 р. Справа № 922/3143/15

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва Трейд" (вх.№2105 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2015, постановлену суддею Дзюбою О.А. у приміщенні господарського суду Харківської області, якою визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", у справі №922/3143/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань", м. Харків,

до ТОВ "Фірма "Рогань", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2015 визнано вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 2759540,29 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 114686,22 грн. (неустойка - пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 1218,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.93 ГПК України в редакції, чинній на дату постановлення вказаної ухвали, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

04.07.2019, тобто майже через чотири роки після постановлення вищевказаної ухвали, кредитор, ТОВ "Мальва Трейд", подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 25.08.2015 про визнання вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" скасувати; для повного та всебічного розгляду справи витребувати справу №922/3143/15 у господарського суду Харківської області.

09.07.2019 вказана апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду разом із томом №4 справи №922/2977/18 (на 232 арк.), в якому міститься оскаржувана ухвала від 25.08.2019.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України в нині чинній редакції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто скаргу подано із значним пропуском процесуальних строків, встановлених ГПК України як на момент постановлення оскаржуваної ухвали, так і на момент подання апеляційної скарги.

Апелянт надав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (вх.№6418 від 09.07.2019), в якому зазначає, що оскаржувану ухвалу господарського суду від 25.08.2015 ТОВ "Мальва Трейд" не отримувало, оскільки стало стороною в даній справі лише 19.05.2016 внаслідок задоволення заяви ТОВ "Мальва Трейд" про заміну сторони правонаступником; після ознайомлення з матеріалами справи даному кредитору стало відомо, що ухвала суду від 25.08.2015 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права (при цьому заявником не зазначено, коли саме він ознайомився з матеріалами даної справи №922/3143/15). Наведені обставини заявник вважає поважними причинами для відновлення пропущеного процесуального строку.

Як вбачається з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2016 дійсно замінено кредитора Компанію RYERSON ENTERPRISES CORP. на його правонаступника - ТОВ "Мальва Трейд" в частині кредиторських вимог у сумі 220000000,00 грн.

Отже, ТОВ "Мальва Трейд" у травні 2016 року набуло статусу кредитора в даній справі з усіма правами, наданими йому згідно з ч.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої кредитор є стороною у справі, та згідно з п.1 ч.1 ст.42 ГПК України, якою встановлено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Окрім того, судові рішення в даній справі розміщувалися в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зокрема, оскаржувану ухвалу від 25.08.2015 оприлюднено в реєстрі 07.09.2015.

Заявник вказує, що після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що оскаржувана ухвала від 25.08.2015 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому заявником не зазначено, коли саме він ознайомився з матеріалами даної справи №922/3143/15 та чому скаргу подано лише у 2019 році - через три роки після набуття ТОВ "Мальва Трейд" процесуального статусу учасника справи.

За таких обставин, посилання апелянта на необізнаність із ухвалою від 25.08.2015 суд не може визнати поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки у клопотанні не пояснено - з яких причин апелянт з травня 2016 року (з моменту набуття процесуального статусу сторони у справі №922/3143/15) не зміг ознайомитися з матеріалами справи, з текстами судових рішень у даній справі, розміщеними у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та звернутися з апеляційною скаргою протягом розумного строку і чи є вказані обставини об`єктивно непереборними й такими, що не залежали від його волі.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником не повною мірою дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог 16.07.2015 (т.4, а.с.3).

Згідно з підпунктом 14 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на липень 2015 року) за подання заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У відповідності до вказаної норми, а також ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", якою було встановлено з 01.01.2015 мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218,00 грн. - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог було сплачено 1218,00 грн. (т.4, а.с.22).

Отже, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду про визнання вищевказаних кредиторських вимог заявником мало бути сплачено 150% від суми 1218,00 грн., а саме - 1827,00 грн.

Проте, згідно з доданою до апеляційної скарги квитанцією №ПН140 від 04.07.2019, ТОВ "Мальва Трейд" сплатило лише 200,00 грн. судового збору.

А відтак, суд зазначає, що доплаті підлягає різниця між сумами 1827,00 грн. та 200,00 грн., тобто 1627,00 грн.

Окрім того, заявником не повною мірою дотримано вимог п.3 ч.3 ст.258, а також ст.259 ГПК України, щодо надання суду доказів направлення копій скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

До апеляційної скарги додано описи вкладень на підтвердження направлення копій скарги: ліквідатору та трьом кредиторам - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ "Торговий дім "Марбел-Рогань" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Разом з тим, апелянтом не надано доказів направлення копій скарги іншим кредиторам, чиї вимоги було визнано ухвалою господарського суду від 25.08.2015 (попереднє засідання), з урахуванням подальших ухвал про правонаступництво та про визнання грошових вимог кредиторів, а саме - Червонозаводському ВДВС Харківського МУЮ, а також Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області. Також апелянт не надав доказів направлення копії скарги на адресу боржника - ТОВ "Фірма "Рогань".

В ухвалі господарського суду від 25.08.2015 (попереднє засідання) вказано адресу для листування ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": 14017, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 21, однак копію апеляційної скарги надіслано заявником на іншу адресу.

В ухвалі господарського суду від 25.08.2015 (попереднє засідання) також зазначено, що кредитором є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, , в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 10). Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надіслано копію скарги на адресу Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків.

Також, згідно з відомостями програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою господарського суду від 19.05.2016 заяву ТОВ "Мальва Трейд" про заміну сторони правонаступником було задоволено лише частково, а саме, замінено кредитора Компанію RYERSON ENTERPRISES CORP. на його правонаступника - ТОВ "Мальва Трейд" з розміром вимог в сумі 220000000,00 грн.; в решті вимог заяви щодо заміни кредитора правонаступником з розміром вимог в сумі 1218,00 грн. відмовлено.

Отже, Компанія RYERSON ENTERPRISES CORP. залишилася кредитором у даній справі із розміром вимог 1218,00 грн. Однак доказів надіслання копії апеляційної скарги даному учаснику справи апелянт суду не надав.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва Трейд" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель