УХВАЛА

м. Київ

15.07.2019Справа № 910/8743/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080) до Дочірнього підприємства «Екіп Буд» (вул. Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки, м.Київ, 02068), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг» (вул. Жуковського, буд. 33, оф. 313, м. Одеса, Одеська область, 65045), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.08.2019.

12.07.2019 до суду надійшла заява позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - Гаркавенко С.В. про забезпечення позову, яка передана судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, приходить до таких обгрунтованих висновків.

Відповідно до заявлених вимог про забезпечення позову, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі, загальною площею 3022,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 41-А , обгрунтовуючи вимоги тим, що у позивача є підстави вважати, що даний об`єкт нерухомого майна може бути повторно відчужено на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 у справі № 910/14944/13.

У поданій заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що 11.09.2013 Господарським судом міста Києва у справі № 910/14944/13 прийнято рішення про стягнення з Дочірнього підприємства «Київенергопідряд» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 2688865,70 грн. за самовільно спожиту електроенергію та 53777,31 грн. судового збору. 22.05.2014 ДП «Київенергопідряд» проведено державну реєстрацію зміни найменування з ДП «Київенергопідряд» на ДП «Екіп Буд». В подальшому були відкриті два виконавчих провадження, постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, в тому числі і на нерухоме майно загальною площею 3022,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 41-А . Проте, постановою заступника начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 21.09.2017 виконавчі документи повернуті до суду та припинено чинність арешту майна боржника. 29.09.2017 між ДП «Екіп БУД» та ТОВ «Інтелект-Юг» укладено договір купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно, а саме ? частки у праві власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі, загальною площею 3022,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 41-А .

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі № 918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019.

Відповідно до заявлених позовних вимог у справі № 910/7954/19 позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. за реєстровим номером 1092; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник як підставу необхідності забезпечення позову вказує на подальше утруднення виконання рішення суду від 11.09.2013.

В той же час, заявником у поданій заяві про забезпечення позову не наведено обгрунтованих доводів існування потенційної можливості ухилення відповідача від подальшого виконання судового рішення у справі № 910/8743/19, обгрунтованості вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду та обставин, що свідчать про співмірність заявлених позовних вимог та заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлених вимог та відмову у задоволенні заяви позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080) до Дочірнього підприємства «Екіп Буд» (вул. Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки, м.Київ, 02068), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг» (вул. Жуковського, буд. 33, оф. 313, м. Одеса, Одеська область, 65045), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080) до Дочірнього підприємства «Екіп Буд» (вул. Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки, м.Київ, 02068), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг» (вул. Жуковського, буд. 33, оф. 313, м. Одеса, Одеська область, 65045), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 15.07.2019.

Суддя В.О.Демидов