ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 4/131-10
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Огородник Є.І., довіреність № 44, від 09.01.19;

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.19 року

по справі №4/131-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №8"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса"

про стягнення 739 366,04 грн.,-

орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

(суддя першої інстанції: Нікітенко С.В., дата та місце прийняття ухвали: 22.05.2019, Господарський суд Херсонської області, м. Херсон, вул. Театральна, 18)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.05.2019 (суддя Нікітенко С.В.) відмовлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Краса" (далі СТОВ «Краса») у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, СТОВ «Краса» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.2019 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги СТОВ «Краса».

Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що з метою проведення незалежної ринкової оцінки вартості об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі «Цеху по заморозці овочів та фруктів», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є СТОВ «Краса» було замовлене проведення оцінки суб`єкту оціночної діяльності Товарній біржі «Смарагд-Південь». За результатами проведеної оцінки вартість вказаної нежитлової будівлі становить 12965188,00 грн., у зв`язку з чим 18.03.2019 Головному державому виконавцю Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області направлено заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна ТОВ «Сейв Компані».

Апелянт вважає рішення про відмову проведення рецензування звіту ро оцінку майна протиправним та необґрунтованим.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження №4/131-10 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.19.

Ухвалою Південно-захіндного апеляційного господарського суду від 19.06.19 розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.19 по справі №4/131-10 призначено в судовому засіданні на 15.07.19 об 11-00 год в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

09.07.19 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшов відзив на апеляційну скаргу СТОВ «Краса», в якому останній заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

У відзиві також зазначено, що на теперішній час рішення суду виконано в повному обсязі та боржником сплачено всі витрати, пов`язані з примусовим виконанням рішення.

Крім того, 09.07.19 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 15.07.19, в режимі відеоконференції в Господарському суді Херсонської області (м.Херсон, вул.Театральна,18, 73003).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 задоволено клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про проведення судового засідання по справі №4/131-10 в режимі відеоконференції.

В судове засідання з`явився представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Представники інших учасників в судове засідання не з`явились, не повідомивши завчасно про причини неявки, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників, які не з`явились, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.10.2010 частково задоволено позовні вимоги ПАТ Будівельно-монтажне управління №8, стягнуто з СТОВ Краса 453648грн. 40 коп. основного боргу, 24028 грн. 12 коп. втрат від інфляції, 6916 грн. 48 коп. 3% річних, 4845 грн. 93 коп. витрат по сплаті державного мита та 154 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За фактом набрання вищевказаним рішенням законної сили, Господарським судом Херсонської області 01.11.2010 видано наказ про його примусове виконання, який звернено стягувачем до виконання.

З 22.08.2018 виконавче провадження знаходиться на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (ВП № 53352051).

10.09.2018 на адресу СТОВ «Карса» надійшла постанова від 04.09.2018 ро опис та арешт майна боржника.

З метою визначення вартості та подальшої реалізації майна, виявленого в ході виконавчого провадження, на яке окремою постановою державного виконавця накладено арешт, а саме: нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою а, прибудовою а1, ґанком а2, ґанком а3, навісом б, огорожею та спорудами АДРЕСА_2 1-4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородником Є.І., відповідно до ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, 23.01.2019 року прийнято постанову, відповідно до якої призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ Сейв Компані, у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №4/131-10 від 14.10.2010.

13.02.2019 до СТОВ «Краса» надійшов лист від 01.02.2019 (вих. №1757/1), яким було повідомлено про проведення 24.1.2019 оцінки нерухомого майна: нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3кв.м, з прибудовою а, прибудовою а1, ганком а2, ганком а3, навісом б, огорожею та спорудами № 1-4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість об`єкту оцінки згідно висновку складає 2190000,00 грн.

19.02.2019 до суду надійшла скарга боржника СТОВ Краса, в якій останній просив визнати незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Є.І. щодо реалізації майна, на яке накладено арешт та прийняття висновку про вартість майна: нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3кв.м, з прибудовою а, прибудовою а1, ганком а2, ганком а3, навісом б, огорожею та спорудами АДРЕСА_2 1-4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є СТОВ Краса від 24.01.2019, з порушенням строків повідомлення про оцінку майна та передачу майна на реалізацію; визнати недійсним та скасувати висновок ТОВ Сейв компані від 24.01.2019 року про вартість майна.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 відмовлено в задоволенні скарги СТОВ Краса в частині визнання незаконними дій Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Є.І. щодо реалізації майна, на яке накладено арешт та прийняття висновку про вартість майна: нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою а, прибудовою а1, ганком а2, ганком а3, навісом б, огорожею та спорудами АДРЕСА_2 1-4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є СТОВ Краса від 24.01.2019, з порушенням строків повідомлення про оцінку майна та передачу майна на реалізацію; закрито провадження за скаргою в частині вимог про визнання недійсним та скасування висновку ТОВ Сейв Компані від 24.01.2019 про вартість майна, а саме: нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою а, прибудовою а1, ганком а2, ганком а3, навісом б, огорожею та спорудами АДРЕСА_2 1-4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 18.03.2019 СТОВ «Краса» звернулось із заявою до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Є.І. про призначення рецензування звіту про оцінку майна ТОВ «Сейв компані» від 24.01.2019.

01.04.2019 до СТОВ «Краса» надійшов лист від Заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 27.03.2019 (вих. №4825/1), яким було повідомлено про відмову у проведенні рецензування звіту про оцінку майна ТОВ «Сейв компані» від 24.01.2019.

09 квітня 2019 року до суду надійшла скарга від СТОВ "Краса", в якій скаржник просив визнати незаконною відмову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у призначенні рецензування звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв компані" від 24.01.2019 щодо оцінки нерухомого майна. Також скаржник просив зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області призначити рецензування звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Сейв Компані" від 24.01.2019 про оцінку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв. м, з прибудовою а, прибудовою "а1", ґанком "а2", ґанком "а3", навісом "б", огорожею та спорудами АДРЕСА_2 1-4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , новим суб`єктом оціночної діяльності.

В обґрунтування вищевказаних вимог боржник посилається на ті обставини, що з метою проведення незалежної оцінки ринкової вартості об`єкта нерухомого майна, власником якого є СТОВ "Краса", було замовлено проведення оцінки суб`єкту оціночної діяльності Товарній біржі "Смарагд-Південь".

04.03.2019 отримано висновок Товарної біржі "Смарагд-Південь" про вартість нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів. Згідно із зазначеним висновком вартість нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів становить 12965188,00 грн., що в 6 разів більше ніж зазначено у висновку ТОВ "СЕЙВ КОМПАНІ" від 24.01.2019.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що рішення про відмову проведення рецензування звіту про оцінку майна є протиправним.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.05.2019 відмовлено СТОВ "Краса" у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не забороняє боржнику самостійно, тобто з власної ініціативи замовити рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), а також, що ані норми Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ані норми Закону України "Про виконавче провадження" не зобов`язують державного виконавця на вимогу сторони виконавчого провадження в обов`язковому порядку призначати рецензування звіту про оцінку майна, з огляду на що визнав безпідставними вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій державного виконавця в частині відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частинами. 1, 2 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. (ч. 3 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як зазначалося раніше, з метою визначення вартості та подальшої реалізації майна, виявленого, в ході виконавчого провадження, на яке окремою постановою державного виконавця накладено арешт; головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородником Є.І., відповідно до ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, 23.01.2019 прийнято постанову, відповідно до якої призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ Сейв Компані, у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №4/131-10 від 14.10.2010.

За результатами проведення ТОВ Сейв Компані (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 27.02.2017 №134/17 виданий Фондом державного майна України) незалежної оцінки нерухомого майна нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою а, прибудовою а1, ганком а2, ганком а3, навісом б, огорожею та спорудами АДРЕСА_2 1-4, що розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 24.01.2019 складений звіт про оцінку майна, у тому числі і висновок про вартість майна, за яким ринкова вартість об`єкту оцінки складає 2190000,00 грн.

У звіті про оцінку майна від 24.01.2019 зазначено, що оцінку здійснено відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Національного стандарту оцінки майна № 1 Загальні основи оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 №1440 (далі-Стандарт №1), Національного стандарту оцінки майна №2 Оцінка нерухомого майна, затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 №1442. Технічні характеристики об`єкта оцінки прийняті на підставі наданої замовником документації. Дата огляду об`єкта оцінки зазначена 24.01.2019. Використані методичні підходи порівняльний. В якості вихідних даних в оцінці була використана інформація, наведена в додатках до звіту, зокрема, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 23.01.2019, копія акту опису і арешту майна від 04.09.2018, копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.08.2018 №135299156, матеріали фото фіксації об`єкта оцінки, інформація про об`єкти порівняння.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

За приписами ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи отримання СТОВ «Краса» звіту про оцінку нерухомого майна 13.02.2019 та не оскарженням його в судовому порядку, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правомірної відмови Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в проведенні рецензування звіту про оцінку рецензування майна ТОВ «Сейв компані» від 24.01.2019. При цьому, судом апеляційної інстанції враховується ухвала Господарського суду Херсонської області від 01.03.2019, залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 по даній справі, якою боржнику було відмовлено в задоволенні скарги СТОВ Краса в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Є.І. щодо реалізації майна, на яке накладено арешт та прийняття висновку про вартість майна з порушенням строків повідомлення про оцінку майна та передачу майна на реалізацію; закрито провадження за скаргою в частині вимог про визнання недійсним та скасування висновку ТОВ Сейвкомпані від 24.01.2019 року про вартість майна.

Крім того, судовою колегією Південно-західного апеляційного господарського суду розглянуто та відхилено доводи апеляційної скарги стосовно того, що згідно висновку оцінки, проведеної Товарною біржею «Смарагд-Південь», вартість нерухомого майна в 6 разів перевищує вартість , зазначену у висновку ТОВ «Сейв Компані», з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Наявність звіту про оцінку майна, яка зроблена на замовлення боржника іншою особою, ніж була призначена постановою державного виконавця, не може свідчити про невідповідність звіту про оцінку, здійснену на замовлення державного виконавця, лише з тих підстав, що на думку боржника вона є заниженою.

Вимогами діючого законодавства не передбачено, що висновки одного професійного оцінщика, які відрізняються від висновків іншого оцінщика щодо одного об`єкту оцінки, можуть спростовувати один одного, або визнавати іншу оцінку неправильною.

Крім того, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що безпідставне призначення повторної оцінки призвело до порушення строку вчинення процесуальних дій у виконавчому провадженні, які встановлені ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межам.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

В даному випадку колегія суддів апеляційного господарського суду також звертає увагу, що рішення господарського суду Херсонської області по справі № 4/131-10 про стягнення з СТОВ Краса на користь ВАТ Будівельно-монтажне управління № 8 (ПАТ Будівельно-монтажне управління № 8) було винесено судом ще у 2010 році.

На виконання рішення суду стягувачу виданий наказ, який неодноразово надсилався для примусового виконання до органів ДВС.

Термін фактичного невиконання рішення суду у даній справі (з 2010 року по 2019 рік) є занадто тривалим, вказане негативно впливає на законні права стягувача у справі, оскільки його очікування щодо завершення правосуддя шляхом повного виконання судового рішення виявилися невиправданими.

06.02.2017 головним державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження.

Як свідчать матеріали справи, боржником Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Краса лише за останні півроку тричі оскаржувалися дії державного виконавця до суду, пов`язані з проведенням оцінки та визначенням вартості майна боржника, що також привело до затягування процедури виконання рішення по справі.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі Горнсбі проти Греції зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін [рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Стгеесе), від 19 березня 1997 п. 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11]. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок [рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V].

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.19 по справі №4/131-10 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.19 по справі №4/131-10 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.19 по справі №4/131-10 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.19 по справі №4/131-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст.287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.07.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: А.І. Ярош

Г.І. Діброва