ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2019 р. Справа№ 910/1416/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву судді Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017

у справі №910/1416/16

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1) Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа»

2) Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державне підприємство «Енергоринок»

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі №910/1416/16 (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Михальська Ю.Б.) апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі №910/1416/16 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі №910/1416/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12.02.2015 №23, укладений між Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа», Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 12; ідентифікаційний код 32113410) на користь Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3; ідентифікаційний код 39751280) витрати по сплаті судового збору у розмірі 459 грн. 33 коп. за подання позовної заяви, витрати по сплаті судового забору 505, 27 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; ідентифікаційний код 00130926) на користь Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3; ідентифікаційний код 39751280) витрати по сплаті судового збору у розмірі 459 грн. 33 коп. за подання позовної заяви, витрати по сплаті судового забору 505, 27 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18 ідентифікаційний код 38983006) на користь Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3; ідентифікаційний код 39751280) витрати по сплаті судового збору у розмірі 459 грн. 33 коп. за подання позовної заяви, витрати по сплаті судового забору 505, 27 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 12; ідентифікаційний код 32113410) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, індентифікаційний код 21515381) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 551,20 грн.

Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; ідентифікаційний код 00130926) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, індентифікаційний код 21515381) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 551,20 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок 18 ідентифікаційний код 38983006) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, індентифікаційний код 21515381) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 551,20 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 у справі №910/1416/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі №910/1416/16 залишено без змін.

03.07.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі №910/1416/16 за виключними обставинами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Враховуючи вищевикладене, головуючим суддею 08.07.2019 було направлено до Господарського суду міста Києва запит із проханням надіслати на адресу Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/1416/16.

17.07.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1416/16.

Відповідно до частини 6 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

При перегляді даної справи у Київському апеляційному господарському суді, як суді апеляційної інстанції, у складі колегії суддів брала участь суддя Михальська Ю.Б.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

18.07.2019 суддя Михальська Ю.Б. заявила самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у зв`язку із недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки наведені обставини свідчать про наявність підстав для самовідводу судді у розумінні частини 6 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, заява про самовідвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі №910/1416/16 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі №910/1416/16 задовольнити.

2. Матеріали заяви у справі №910/1416/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка