СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2019 року Справа № 922/2295/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

та представників:

позивача - Хоміч А.А. (свід. серія ДН №5237 від 31.10.2018, дов. №б/н від 22.10.2018),

1-го відповідача - Кундіус С .О . (паспорт серія НОМЕР_1 від 03.12.2001) - особисто,

2-го відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни (вх.№1259 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019 (суддя Добреля Н.С.; повне рішення складено 20.03.2019) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ,

до: 1) Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни, м. Харків,

2) Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків,

про стягнення 971740,68 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі - ПАТ "ПроКредит Банк") звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни (далі - ФОП Кундіус С.О.) про стягнення 971740,68 грн. заборгованості за рамковою угодою № FW207.506 від 30.09.2013.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 залучено до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу - ОСОБА_3 (далі - ФО ОСОБА_3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 заяву позивача про уточнення позовних вимог від 11.01.2019 прийнято до розгляду, в клопотанні відповідача про призначення судової економічної експертизи (від 12.11.2018 № 32003) відмовлено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі №922/2295/18 в задоволені позову відмовлено частково. Стягнуто солідарно з ФОП Кундіус С.О. та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 775944,97 грн. заборгованості по капіталу, 24785,86 грн. відсотків, 2763,54 грн. відсотків за неправомірне користування кредитом, 19386,61 грн. пені та 12343,21 грн. судового збору. В частині стягнення 107929,80 грн. (4140 дол. США) у позові відмовлено. В іншій частині позову у сумі 41712,00 грн. (1600 дол. США) провадження у справі закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

ФОП Кундіус С .О. з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для правильного її вирішення, невірну оцінку судом наданим доказам, невизначення судом характеру спірних правовідносин та закону, який їх регулює, неврахування доводів відповідача, просить рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення 917740,68 грн. відмовити у повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача.

Крім того, ФОП Кундіус С.О. заявила наступні клопотання та заяви: про призначення судової економічної експертизи (вх. № 3927 від 16.04.2019), про витребування доказів (вх. № 3928 від 16.04.2019).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 у справі № 922/2295/18 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/2295/18 за апеляційною скаргою ФОП Кундіус С.О. на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі №922/2295/18. Позивачу та другому відповідачу встановлено строк до 06.05.2019 надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу та письмові пояснення та/або заперечення щодо поданих першим відповідачем клопотань.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 справу призначено до розгляду на 30.05.2019 о 11:30.

У встановлений судом строк ФО ОСОБА_3 надала письмові пояснення (вх. №4483 від 06.05.2019), в яких зазначає, що відповідачі з рішенням суду першої інстанції не погоджуються, вважають його необґрунтованим та незаконним, без повного і правильного встановлення обставин справи. Подані першим відповідачем клопотання про витребування доказів та про призначення судової економічної експертизи повністю підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Просить рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення 917740,68 грн. відмовити у повному обсязі.

ПАТ "ПроКредит Банк" у встановлений судом строк надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення без змін. У відзиві позивач зазначає про те, що відповідачами не заперечується факт укладання Рамкової угоди до Договору про надання траншу та Договору поруки. Видача кредиту підтверджується Кредитними договорами, банківською випискою, меморіальним ордерами. З наданих документів чітко вбачається списання коштів в розмірі 45 000 дол. США її продаж МВРУ та зарахування гривневого еквіваленту клієнту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи та зобов`язано ПАТ "ПроКредит Банк" надати письмові пояснення та/або заперечення щодо клопотань про призначення судової економічної експертизи та про витребування доказів з доказами їх надсилання іншим сторонам у справі, а також зобов`язано ПАТ "ПроКредит Банк" надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: Меморіальний ордер №187882373_199231643 від 03 жовтня 2013; Меморіальний ордер №1_199229805 від 03 жовтня 2013.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 в зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. для розгляду справи № 922/2295/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В.

19.06.2019 від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотань про призначення судової економічної експертизи та про витребування доказів (вх. 5938 від 19.06.2019).

19.06.2019 позивач також звернувся до суду з заявою (вх. 5939 від 19.06.2019), в якій повідомив про неможливість надати в судове засідання вказаних в ухвалі суду від 30.05.2019 оригіналів документів у зв`язку з наступним:

- Меморіального ордеру №187882373_199231643 від 03 жовтня 2013 не існує. Із вказаним номером і датою існує заява на переказ готівки, що є касовим документом, і за строком давності зберігається в архівній установі позивача, що розміщена відділено від місцезнаходження позивача, тож на отримання цієї заяви на переказ готівки в архівній установі позивачу потрібен певний час.;

- Меморіальний ордер №1_199229805 від 03 жовтня 2013 не існує. Іншого розрахункового документа із вказаним номером і датою автоматизована банківська система не містить. Тому слід перевірити вказані судом номер і дату та/або надати позивачу іншу (додаткову) інформацію про платіжну операцію для пошуку відповідного розрахункового документа.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи з огляду на зміну складу колегії.

Під час перерви від ФОП Кундіус С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.. №6379 від 09.07.2019), в якому заявниця просить не розглядати справу за відсутності її адвоката та відкласти розгляд справи. В обґрунтування клопотання зазначає, що на час проведення призначеного на 09.07.2019 судового засідання її представник перебуватиме у щорічній відпустці, що унеможливить її участь у судовому розгляді.

Крім того, ФОП Кундіус С.О. звернулась із клопотанням (вх.. №6380 від 09.07.2019), в якому просить суд визнати дії ПАТ "ПроКредит Банк" з надання копій неіснуючих оригіналів (підроблених доказів) зловживанням процесуальними правами. За зловживання процесуальними правами застосувати до ПАТ "ПроКредит Банк" захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи притягнути ПАТ "ПроКредит Банк" до відповідальності, встановленої законом. Витребувати у ПАТ "ПроКредит Банк" наступні оригінали доказів:

- оригінал меморіального ордеру 187503633_198813671 від 30.09.2013;

- оригінал меморіального ордеру 187503633_198813674 від 30.09.2013;

- оригінал виписки по рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ФОП Кундіус С.О. , що міститься в автоматизованій банківській системі SCROOGE;

- оригінал виписки по рахунку НОМЕР_3 , відкритого на ім`я Кундіус С.О. , що міститься в автоматизованій банківській системі;

- оригінал виписки по рахунку НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ФОП Кундіус С.О. , що міститься в автоматизованій банківській системі;

- оригінал виписки по рахунку НОМЕР_5 , що міститься в автоматизованій банківській системі.

В обґрунтування клопотання вказує, що поведінка позивача з надання не існуючих (а від так підроблених) документів та протиріч у поясненнях представника банку, стосовно який же саме доказ підтверджує отримання заявником кредиту у валюті долари США, направлена на введення суду в оману та вчинення перепон до доступу до правосуддя відповідачам, адже ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конклюдентні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.

Системою повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями 09.07.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

Присутні у судовому засіданні учасники справи свої позиції підтримують в повному обсязі.

Другий відповідач своїм правом брати участь у судовому засіданні не скористався, свого представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Зважаючи на необхідність додаткового дослідження матеріалів справи з огляду на зміну складу колегії суддів відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019, керуючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, оцінивши особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для її сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, користуючись наданим суду правом, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе на стадії її розгляду по суті оголосити перерву в судовому засіданні до 11:30 год. 25.07.2019, в зв`язку з чим клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи є передчасним та не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що решта заявлених клопотань буде розглянута під час подальшого розгляду справи.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "25" липня 2019 р. о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2.Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя В.І. Пушай