ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. Справа № 911/3513/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ» арбітражного керуючого Демчана О.І. за вих. № 02-01/26-104 від 04.03.2019 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства у справі

за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ»

про банкрутство

за участю представників

ініціюючого кредитора: Мироненко В.В. - предст. за дов. № 478 від 29.12.2018;

ліквідатора: Різник О.Ю. - предст. за дов. від 01.07.2019;

Ісхакова І.Е.: Луцишин Ю.М. - адвокат, договір про надання правової допомоги №67 від 12.07.2019;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ініціюючий кредитор, АТ КБ «ПриватБанк») до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ» про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 23.06.2017 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ» (далі - банкрут, ТОВ «Нова Лінія-Північ») та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І. (далі - ліквідатор).

04.03.2019 через канцелярію суду ТОВ «Нова Лінія-Північ» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І., подано заяву за вих. № 02-01/26-104 від 04.03.2019 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Нова Лінія-Північ» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та учасників боржника, а саме на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Нова Лінія-Північ» 3508431,23 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2019 вказану заяву призначено до розгляду на 13.05.2019.

Розгляд заяви неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 15.07.2019 судом поставлено на обговорення клопотання ОСОБА_1 від 27.06.2019 про витребування доказів.

Так, ОСОБА_1 просить суд витребувати у приватного нотаріуса Малашенко Ольги Іванівни належним чином завірену копію сторінки з книги реєстру вчинення нотаріальних дій про вчинення нотаріальної дії з посвідчення підпису керівника ТОВ «Нова Лінія-Північ» - ОСОБА_3 на картці зразків підпису та відбитка печатки.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що вказаний доказ підтвердить факт оформлення картки підписів та відбитка печатки у приватного нотаріуса Малашенко О . М., який необхідний був керівнику ТОВ «Нова Лінія-Північ» ОСОБА_3 для оформлення права підпису по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на користь ТОВ «Нова Лінія-Північ», для подальшого зняття кредитних коштів в розмірі 500000,00 грн.

Представники ліквідатора та ініціюючого кредитора заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Зокрема, у поданих до суду 12.07.2019 поясненнях за вих. № 02-01/26-113 від 11.07.2019, ліквідатор ТОВ «Нова Лінія-Північ» заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, з тих підстав, що згідно з інформацією, наявною у ліквідатора та отриманою в ході розгляду заяви, в період з 17.03.2014 по 03.04.2014 керівником та учасником ТОВ «Нова Лінія-Північ» був ОСОБА_3 , обставини виконання останнім повноважень керівника підприємства учасниками справи не заперечуються.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 27.06.2019 про витребування доказів та заслухавши пояснення представників учасників у справі про банкрутство, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. В клопотанні мають бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, документи, про витребування яких заявляється, мають нести доказове значення.

Предметом доказування є дії та бездіяльність учасників, засновників, керівників боржника, які стали підставою (причиною) стійкої неплатоспроможності боржника (його банкрутства) та наявність вини певних осіб у доведенні боржника до стану нездатності виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами.

У відзиві на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства ОСОБА_1 стверджував про те, що отримання ТОВ «Нова Лінія-Північ» кредитних коштів від кредитора АТ КБ «ПриватБанк» відбулось 18.03.2014 за електронним цифровим підписом ОСОБА_3 , який на момент отримання цих коштів перебував на посаді керівника ТОВ «Нова Лінія-Північ».

Суд зазначає, що факт оформлення картки підписів та відбитка печатки для оформлення права підпису по банківському рахунку не підтвердить чи не спростує обставин, покладених у підставу заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства. В даному випадку, виходячи зі змісту підстав заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства, суд повинен встановити наявність чи відсутність факту протиправних дій колишніх керівників та засновників ТОВ «Нова Лінія-Північ», які зумовили неможливість виконання своїх грошових зобов`язань і, як наслідок, доведення ТОВ «Нова Лінія-Північ» до банкрутства.

За висновком суду документи, про витребування яких заявляє ОСОБА_1 , не вплинуть на вирішення заяви по суті. Крім того судом враховано, що учасники справи не заперечують обставини виконання ОСОБА_3 повноважень керівника підприємства в період з 17.03.2014 по 03.04.2014, зокрема, в частині, що стосується відкриття банківських рахунків та підписання фінансових документів.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 від 27.06.2019 про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Судом також було поставлено на обговорення клопотання ОСОБА_1 від 27.06.2019, в якому останній просив суд визнати причини неподання ОСОБА_1 доказів у строк до 27.06.2019 та встановити додатковий строк для подання доказів.

Мотивуючи вказане клопотання, ОСОБА_1 зазначає про намір залучити до матеріалів справи висновок судового експерта, який буде готовий орієнтовно 10.08.2019. До клопотання долучено копію договору від 24.06.2019 про надання послуг № 215-06.19-1005, предметом якого є надання послуг з проведення експертного економічного дослідження. Зі слів ОСОБА_1 укласти договір з судовим експертом раніше з об`єктивних причин не було можливо, що обумовлено необхідністю отримання ОСОБА_1 значного обсягу документів, які стосувались господарських операцій ТОВ «Нова Лінія-Північ» за 2013-2014 рр. і які необхідні для проведення експертного дослідження. Крім того, як зазначив ОСОБА_1 , та обставина, що останній з 18.03.2013 не має відношення до ТОВ «Нова Лінія-Північ», суттєво ускладнила збір та пошук необхідних документів, які необхідні для проведення експертного економічного дослідження.

У поданих до суду 12.07.2019 поясненнях за вих. № 02-01/26-113 від 11.07.2019 ліквідатор ТОВ «Нова Лінія-Північ» заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зокрема з тих підстав, що ОСОБА_1 не доводить жодним доказом орієнтованого строку закінчення проведення експертизи та не зазначає яким чином висновок експерта стосується предмета спору, може спростувати чи підтвердити позицію заявника.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання доказів, з урахуванням позиції ліквідатора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 42 ГПК України передбачено право учасників справи подавати докази. При цьому учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази

Відповідно до ст. 74 ГПК України обов`язок доказування покладається на сторони, а саме: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За змістом ч. ч. 3-5 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи зазначені положення Господарського процесуального кодексу України, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування заявленого клопотання, для забезпечення реалізації принципу змагальності сторін та повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання зазначених ним доказів до 10.08.2019.

Також 27.06.2019 та 12.07.2019 ОСОБА_1 через канцелярію суду подані клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, які судом були задоволені.

15.07.2019 АТ КБ «ПриватБанк» подано до суду додаткові пояснення до заяви про покладення субсидіарної відповідальності, які суд залучив до матеріалів справи.

15.07.2019 через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ «Нова Лінія-Північ» надійшов супровідний лист за вих. № 02-01/26-115 від 12.07.2019 щодо доказів направлення копій клопотання та додатків іншим учасникам, який судом залучено до матеріалів справи.

12.07.2019 через канцелярію суду ліквідатор ТОВ «Нова Лінія-Північ» подав клопотання за вих. № 02-01/26-114 від 11.07.2019 про залучення до участі у справі при розгляді заяви про покладення субсидіарної відповідальності співвідповідачів, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Також ліквідатор просить суд, у разі залучення співвідповідачами вказаних осіб, покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Нова Лінія-Північ» у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Нова Лінія-Північ» 3508431,23 грн.

Обгрунтовуючи подане клопотання ліквідатор ТОВ «Нова Лінія-Північ» зазначає про те, що на підставі поданих ОСОБА_1 документів встановлено підстави для залучення співвідповідачів при розгляді заяви про покладення субсидіарної відповідальності. Зокрема, ліквідатор посилається на те, що ОСОБА_5 була учасником ТОВ «Нова Лінія-Північ» до 12.03.2014 та володіла 50% статутного капіталу підприємства, при цьому ОСОБА_5 не вчиняла дій для управління діяльністю товариством, які належали до її компетенції згідно статуту і законодавства. Також, за словами ліквідатора, ОСОБА_3 , будучи в період з 17.03.2014 по 03.04.2014 керівником ТОВ «Нова Лінія-Північ» та одноособовим учасником, не вчиняв дій для погашення заборгованості підприємства, стягнення дебіторської заборгованості та використання його активів для ведення господарської діяльності.

У зв`язку з наведеними обставинами ліквідатор ТОВ «Нова Лінія-Північ» вважає, що наявні підстави для притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Представник ОСОБА_6 усно заперечував проти задоволення вказаного клопотання, представник ініціюючого кредитора клопотання про залучення співвідповідачів підтримував.

Розглянувши клопотання ліквідатора про залучення співвідповідачів та заслухавши думку представників учасників у справі про банкрутство, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Статтею 47 ГПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

У відповідності до приписів ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, керуючись вищенаведеними нормами та беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ліквідатора ТОВ «Нова Лінія-Північ», відповідно, суд залучає до участі у справі про банкрутство ТОВ «Нова Лінія-Північ» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів при розгляді заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Водночас суд звертає увагу ліквідатора ТОВ «Нова Лінія-Північ», що відповідно до ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

На виконання вимог ст. 172 ГПК України суд покладає на ліквідатора ТОВ «Нова Лінія-Північ» обов`язок надіслати примірники заяви за вих. № 02-01/26-104 від 04.03.2019 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Нова Лінія-Північ» у зв`язку з доведенням до банкрутства з додатками, а також клопотання про залучення співвідповідачів за вих. № 02-01/26-114 від 11.07.2019 з доданими до нього документами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з дотриманням вимог частини 1 цієї статті, докази чого надати суду.

Відповідно до ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду заяви по суті, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 48, 80, 172, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання від 27.06.2019 про витребування доказів.

2. Клопотання ОСОБА_1 від 27.06.2019 про встановлення додаткового строку для подання доказів задовольнити та встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання доказів, зазначених у клопотанні від 27.06.2019 (вх. № 12706/19 від 27.06.2019), - до 10.08.2019.

3. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ» арбітражного керуючого Демчана О.І. за вих. № 02-01/26-114 від 11.07.2019 про залучення співвідповідачів задовольнити.

4. Залучити до участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ» в якості співвідповідача при розгляді заяви за вих. № 02-01/26-104 від 04.03.2019 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Нова Лінія-Північ» у зв`язку з доведенням до банкрутства - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Славутицьким МВГУ МВС України в Київській області 02.04.1997; адреса АДРЕСА_1; адреса 2: АДРЕСА_2 ).

5. Залучити до участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ» в якості співвідповідача при розгляді заяви за вих. № 02-01/26-104 від 04.03.2019 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Нова Лінія-Північ» у зв`язку з доведенням до банкрутства - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ; паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Смілянським РВ УВС України в Черкаській обл. 22.06.1999; адреса: АДРЕСА_3).

6. Відкласти розгляд заяви за вих. № 02-01/26-104 від 04.03.2019 на 12.08.2019 о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

7. Зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ» арбітражного керуючого Демчана О.І. надіслати співвідповідачам - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - копії заяви за вих. № 02-01/26-104 від 04.03.2019 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Нова Лінія-Північ» у зв`язку з доведенням до банкрутства з додатками та копії клопотання за вих. № 02-01/26-114 від 11.07.2019 про залучення співвідповідачів з доданими до нього документами; докази надіслання надати суду.

8. Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право, передбачене ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

9. Встановити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 строк для подання відзиву на заяву ліквідатора ТОВ «Нова Лінія-Північ» за вих. № 02-01/26-104 від 04.03.2019 про покладення субсидіарної відповідальності - до 10.08.2019. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

10. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до ст. 60 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя О.В. Щоткін