ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2019 р. Справа№ 911/103/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Чорної Л.В.

Секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.

За участю представників учасників процесу згідно протоколу судового засідання від 03.07.2019.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2019 у справі № 911/103/19 (суддя Лутак Т.В., м. Київ, повний текст рішення складено 25.04.2019)

за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь, Київська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп", м. Ірпінь, Київська обл.

про стягнення 1 172 486, 31 грн

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області (надалі-позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" (надалі-відповідач) 1 172 486, 31 грн. заборгованості за договором № 54 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь від 30.06.2017, з яких: 1 000 000, 00 грн. - основного боргу, 85 794, 52 грн. - пені, 70 000, 00 грн. - штрафу, 7 191, 79 грн. - 3 % річних та 9 500, 00 грн. - інфляційних втрат.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо сплати пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, чим порушено п.п. 2.2, 3.1.2 Договору, ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та умови Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, затвердженого рішенням сесії Ірпінської міської ради № 4146-60-VI від 06.11.2014.

24.01.2019 позивачем у відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) подано заяву № 01-20/219 від 22.01.2019 (вх. № 1455/19 від 24.01.2019) про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить стягнути заборгованість за вище означеним договором у загальному розмірі 1 733 924,66 грн., з яких: 1 500 000, 00 грн. - основного боргу за липень 2018 року, вересень 2018 року та грудень 2018 року, 142 506, 85 грн. - пені, 70 000, 00 грн. - штрафу, 11 917, 81 грн. - 3 % річних та 9 500, 00 грн. - інфляційних втрат.

Вказана заява прийнята місцевим господарським судом до розгляду, подальший розгляд справи здійснювався з її врахуванням.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2019 у справі № 911/103/19 (суддя Лутак Т.В., м. Київ, повний текст рішення складено 25.04.2019) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області 1 500 000 грн 00 коп. - основного боргу, 142 506 грн 85 коп. - пені, 70 000 грн 00 коп. - штрафу, 11 917 грн 81 коп. - 3 % річних, 9 500 грн 00 коп. - інфляційних втрат та 26 008 грн 87 коп. - судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись, при цьому на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у доводах апеляційного оскарження, як і в суді першої інстанції, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем неправильно визначено розмір пайового внеску, оскільки ч.5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачає можливості розрахунку величини пайової участі, виходячи із показників опосередкованої вартості спорудженого житла, а тому розрахунок визначений у п.2.1 Договору від 30.06.2017 №54 не відповідає вимогам Закону. Скаржник вважає, що п. 2.1 договору від 30.06.2017 №54 у якому визначено розрахунок величини пайової участі, є нікчемним в силу приписів ч. 2 ст. 228 ЦК України, оскільки він порушує публічний порядок та спрямований на надмірне заволодіння грошовими коштами відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/103/19, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2019 у справі № 911/103/19 призначено на 03 липня 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у справі № 911/103/19 - без змін, наголошуючи на правомірності висновків суду першої інстанції і безпідставності доводів, викладених у апеляційній скарзі.

18.06.2019 через відділ документального забезпечення суду відповідачем з посиланням на п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній господарській справі №911/1420/19, у якій ТОВ «Орлан-Інвест Груп» звернувся з позовом про визнання недійсним договору № 54 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь від 30.06.2017.

До судового засідання від 03.07.2019 з`явилися усі сторони апеляційного провадження.

У судовому засіданні від 03.07.2019 представник відповідача підтримав заявлене клопотання з викладених підстав.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у даній справі, з посиланням на безпідставність та необґрунтованість такого.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшла висновку, що відсутні підстави для його задоволення, з огляду на наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що зазначені господарські справи є пов`язаними між собою, оскільки у справі №911/1420/19 ТОВ «Орлан-Інвест Груп» звернувся з позовом про визнання недійсним договору № 54 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь від 30.06.2017, на підставі якого пред`явлено позов у даній справі про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Також, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що провадження у справі має зупинятися на визначений період часу та підстава для зупинення провадження справі вже повинна існувати.

Однак, як вбачається з клопотання про зупинення провадження, заявником додано ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2019 №911/1420/19 про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 04.07.2019 та приєднано копію позовної заяви.

З відомостей, які наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/1420/19, призначено справу до розгляду по суті на 18.07.2019 о 10:15.

З огляду на вище викладене, рішення у господарській справі № 911/1420/19 станом на момент апеляційного перегляду даної справи, ще не ухвалено, а отже, клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1420/19 є не обгрунтованим.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що вирішення спору у іншій справі № 911/1420/19 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин при розгляді справи № 911/103/19, оскільки в даному випадку, суд не позбавлений можливості надати правову оцінку доказам та обставинам, що мають значення для розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1420/19 - відсутні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючист ст.ст. 227, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом - 17.07.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б. Михальська

Л.В. Чорна