УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1073/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (далі - ДП "Дніпровський електровозобудівний завод")

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 та

ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019

за позовом ДП "Дніпровський електровозобудівний завод"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт- плюс"

про стягнення 201 487, 95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 904/1073/19.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однак ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 про повернення позовної заяви в апеляційному порядку не переглядалася.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 зі справи № 904/1073/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 921 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 921 грн.

Водночас ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" в своїй касаційній скарзі просить відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 904/1073/19 до винесення постанови Верховним Судом.

Клопотання мотивоване тим, що скаржник наразі позбавлений можливості здійснити оплату судового збору внаслідок накладених арештів на усі його банківські рахунки.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" на неможливість сплатити судовий збір не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду: оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - 1 921 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 6007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Крім того, у касаційній скарзі ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження у справі № 904/1073/19 поважними та поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 зі справи № 904/1073/19 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтею 174, 234, 290, 292, пунктом 2 частини першої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 зі справи № 904/1073/19.

2. Клопотання державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 904/1073/19 відхилити.

3. Касаційну скаргу державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 зі справи № 904/1073/19 залишити без руху.

4. Надати державному підприємству "Дніпровський електровозобудівний завод" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Роз`яснити державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко