УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9636/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

про відвід колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

у розгляді справи №910/9636/18

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 (головуючий суддя: Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

до Фізичної особи-підприємця Сухомлінової Інесси Петрівни

про визнання недійсними договору та актів приймання-здачі виконаних робіт, повернення грошових коштів у розмірі 87 500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кушнір І.В. (головуючий), Краснов Є.В., Мачульський Г.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 910/9636/18, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її розгляд на 17.07.2019.

У судовому засіданні представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" подана заява про відвід колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М. від розгляду справи № 910/9636/18 з підстав того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності вказаних суддів з наступних підстав.

Заявник вказує на те, що 13.06.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І. В., було ухвалено постанову у справі №910/5971/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" до Фізичної особи - підприємця Разової Наталії Володимирівни про визнання недійсним договору від 01.09.2016 № 01/09/2016 та визнання недійсними актів приймання-здачі виконаних послуг. Зазначеною постановою відмовлено в задоволенні касаційної скарги Товариства, а рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" вказує, що у справах №910/5971/18 та №910/9636/18 позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", предмет позову - визнання недійсними договору надання послуг та актів приймання-здачі виконаних послуг, обґрунтування позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг однакові, як і причини визнання договорів надання послуг та актів приймання-передачі наданих послуг, тобто справи №910/5971/18 та №910/9636/18 є повністю однаковими, крім відповідачів.

З урахуванням викладеного позивач вважає, що у суддів склалося упереджене ставлення щодо відповідача та загальної ситуації, що склалася (підстав визнання договору надання послуг та актів недійсними). Вищевказане, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для відводу суддів, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №910/9636/18 заявлений відвід колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М. визнано необґрунтованим, матеріали справи №910/9636/18 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М., оголошено перерву в судовому засіданні до 24 липня 2019 року о 12:50.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/9636/18 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" зазначає про те, що підставою для відводу у даній справі є обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М., які розглядають справу №910/9636/18, оскільки цією ж колегією суддів було прийнято постанову від 13.06.2019 у справі №910/5971/18, яка є аналогічною за обставинами у справі №910/9636/18.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з постановою названої колегії суддів у справі №910/5971/18, в якій судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.

Оцінивши доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" у заяві про відвід колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М. від розгляду справи № 910/9636/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про відвід колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М. у розгляді справи №910/9636/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський