СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2019 р. Справа № 922/4054/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді розглянувши апеляційну скаргуМартюхіна Н.О. Геза Т.Д. , Плахов О.В. уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_5 м. Горішні Плавні, Полтавська область
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від05.08.2015
у справі№922/4054/15 (суддя Кононова О.В.)
за заявою кредиторів1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2", м. Харків 2.Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до боржника проПриватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" (надалі - ТОВ "Харківметал-2") та Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (надалі - ПАТ "Харківміськгаз") порушено провадження у справі №922/4054/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" (надалі - ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром"); визнано вимоги ініціюючих кредиторів - ТОВ "Харківметал-2" у розмірі 247807,07 грн. та ПАТ "Харківміськгаз" у розмірі 322410,02 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В., інше.

Не погодившись з постановленою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась уповноважена особа акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_5 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Харківметал-2" та ПАТ "Харківміськгаз" відмовити та закрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром".

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15, оскільки ОСОБА_5 , як уповноважену особу акціонерів боржника у справі №922/4054/15 не було залучено до розгляду справи в момент прийняття оскаржуваної ухвали та не повідомлено про розгляд справи. Також зазначає, що вона дізналася про порушення прав акціонерів оскаржуваною ухвалою тільки 06.06.2019, ознайомившись з нею з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.06.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15 залишено без руху; зобов`язано уповноважену особу акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_5 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15; належні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_5 права на представництво інтересів акціонерів боржника та підписання апеляційної скарги.

26.06.2019 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких кредитор наголошує на відсутності повноважень у апелянта на підписання апеляційної скарги, вважає, що подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15 спрямоване на затягування проведення ліквідаційної процедури.

08.07.2019 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_5 надійшла заява, у якій апелянт надає додаткове обґрунтування щодо наявності у ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів акціонерів боржника ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" та подання апеляційної скарги.

До зазначеної заяви апелянтом додано Інформаційну довідку №352 від 06.06.2019 про операції з цінними паперами за період з 21.02.2013 по 06.06.2019; лист від 14.08.2018 адресований ОСОБА_6 , щодо призначення позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" на 06.06.2019; довідку від 02.08.2016, відповідно до якої Голова правління ОСОБА_6 повідомляє, що в період з 01.05.2015 по 02.08.2016 чергові збори акціонерів не проводились; лист ОСОБА_6 від 06.08.2015 з проханням про призначення позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром".

12.07.2019 на адресу апеляційного суду від уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_5 надійшли додаткові пояснення до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_5 просить суд при розгляді заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження звернути увагу на наступні обставини:

- станом на 05.08.2015, тобто на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", реєстр акціонерів боржника було передано від депозитарія ПАТ "Банк Золоті Ворота" до ПАТ "Національний депозитарій України";

- акціонер ОСОБА_6 , що є власником більш ніж 10 відсотків акцій боржника, звернувся 06.05.2015 на наступний день після порушення провадження у справі про банкрутство до наглядової ради боржника з вимогою скликати позачергові збори з включенням до порядку денного питання про обрання представників акціонерів боржника у справі про банкрутство; протягом 10 днів від дати звернення ОСОБА_6 , він отримав від голови наглядової ради відповідь від 14.08.2015 на свою заяву, в якій зазначено, що такі збори призначаються на 06.06.2019;

- виходячи із таких обставин, на думку апелянта акціонер ОСОБА_6 . отримав право скликати збори акціонерів та вирішити питання про обрання уповноваженої особи акціонерів боржника лише з цього моменту (06.06.2019), а також він не мав можливості раніше ініціювати самостійно розгляд цього питання, оскільки Закон України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній 05.08.2015, не надавав акціонеру право скликати позачергові збори самостійно;

- оскільки станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство (05.08.2015) реєстр власників іменних цінних паперів боржника був переданий на зберігання в депозитарну установу, а нового депозитарія боржником визначено не було, тому акціонер ОСОБА_6 не міг отримати реєстр акціонерів для скликання позачергових зборів, та мав тільки чекати дати позачергових зборів (06.06.2019), визначеною наглядовою радою.

15.07.2019 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_5 надійшли другі додаткові пояснення до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. У вказаних поясненнях заявником зазначено, що у акціонерів боржника існували непереборні обставини, за якими вони не могли раніше дати 06.06.2019, визначеної наглядовою радою боржника, скликати збори акціонерів на яких вони мали б змогу обрати представника акціонерів у справі про банкрутство, що мало наслідком непереборні обставини апеляційного оскарження ОСОБА_5 , як представником акціонерів у справі про банкрутство ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15.

На підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019, у зв`язку з з відпустками судді Бородіної Л.І. та судді Шутенко І.А., які входять до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/4054/15 між суддями.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відносно посилання кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", викладених в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, щодо відсутності повноважень у апелянта на підписання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Отже, Законом про банкрутство передбачено можливість учасникам (акціонерам) боржника, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, уповноважити особу, яка б представляла їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство.

При цьому, в силу вимог ст. 74 ГПК України, особа, звертаючись до суду в інтересах та/або від імені іншої особи, має надати суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до ст. 154 Цивільного кодексу України, установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених ст. 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.

Частиною 1 ст. 155 Цивільного кодексу України передбачено, що статутний капітал акціонерного товариства утворюється з вартості вкладів акціонерів, внесених внаслідок придбання ними акцій. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів. Він не може бути меншим розміру, встановленого законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України", підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Виходячи із положень даної норми Закону, з урахуванням вимог Закону про банкрутство, особа, яка звертається до суду як представник акціонерів боржника має підтвердити свої повноваження на підписання та подання апеляційної скарги, а також підтвердити, що особи, які брали участь у загальних зборах, на яких було вирішено уповноважити особу представляти їхні інтереси, мають статус акціонерів, які володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, шляхом надання належним чином засвідченої копії статуту акціонерного товариства та виписки з рахунка в цінних паперах станом на дату прийняття акціонерами рішення про уповноваження особи на представництво їх інтересів у справі про банкрутство.

У даному випадку визначальним є встановлення судом факту, що уповноважуючи особу на представництво інтересів, на загальних зборах були присутні учасники (акціонери), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника.

Як вбачається з інформаційної довідки №352 від 06.06.2019 про операції з цінними паперами за період з 21.02.2013 по 06.06.2019, станом на момент прийняття акціонерами ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" рішення від 06.06.2019 про уповноваження ОСОБА_5 представляти їх інтереси у справі про банкрутство №922/4054/15 на загальних зборах акціонерів боржника був присутній акціонер ОСОБА_6 , якому належать 7196 акцій ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", що складають 50,683 відсотка від загальної кількості усіх акцій.

Відтак, звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянтом було доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_6 станом на 06.06.2019 є власником саме зазначеної у протоколі від 06.06.2019 кількості акцій. Отже судом досліджено та встановлено, що акціонер боржника, який володіє більш як половиною статутного капіталу боржника уповноважив ОСОБА_5 представляти інтереси акціонерів боржника під час провадження у справі про банкрутство.

Колегією суддів апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги доводи ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" щодо порушення порядку проведення зборів акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", призначених на 06.06.2019, на яких уповноважено ОСОБА_5 . представляти інтереси акціонерів Товариства у даній справі про банкрутство.

Згідно з ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що виходячи з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Оскільки ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" не доведено, що рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" від 06.06.2019 про уповноваження ОСОБА_5 представляти інтереси акціонерів у справі про банкрутство №922/4054/15 оскаржувалось в судовому порядку та було визнано недійсним, то у суду наразі немає підстав вважати відсутніми повноваження у ОСОБА_5 на підписання апеляційної скарги.

Враховуючи наявність документального підтвердження володіння ОСОБА_6 більш ніж як половиною кількістю акцій боржника станом на момент прийняття акціонерами ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" рішення від 06.06.2019 про уповноваження ОСОБА_5 представляти інтереси боржника, судова колегія зазначає, що ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76 - 77 ГПК України, що уповноважена особа акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" не мала права звертатись до суду з апеляційною скаргою. Таким чином ОСОБА_5 набула статусу у справі про банкрутство як уповноважено особа акціонерів боржника з моменту винесення відповідного рішення акціонерами та є учасником у даній справі про банкрутство.

Разом з тим, при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15 колегія суддів виходить з наступного.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 13 ч. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала місцевого господарського суду, яка є предметом оскарження, прийнята 05.08.2015, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції від 15.12.2017.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 05.08.2015, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 10.08.2015.

Проте, уповноважена особа акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою до Господарського суду Харківської області лише 12.06.2019, що вбачається з відмітки штампу суду апеляційної інстанції на першому аркуші апеляційної скарги.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, тобто скаржник звернувся з пропуском строку більше ніж 3 роки та 10 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У якості правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказує на положення п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України, якою унормовано, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що ОСОБА_5 , як уповноважену особу акціонерів боржника у справі №922/4054/15 не було залучено до розгляду справи в момент прийняття оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 та не повідомлено про розгляд справи. Також зазначає, що вона дізналася про порушення прав акціонерів оскаржуваною ухвалою тільки 06.06.2019, ознайомившись з нею з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.06.2019.

Уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Тобто уповноважена особа акціонерів відповідно до вимог чинного законодавства діє від імені та в інтересах саме акціонерів боржника, а не у власних інтересах.

До апеляційної скарги апелянтом надано копію протоколу позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" від 06.06.2019 з якого вбачається, що на позачергових зборах був присутній учасник товариства ОСОБА_6 , якому належить 7196 акцій ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", що становить 50,683% від загальної кількості усіх акцій та на яких прийнято рішення обрати уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" для представлення інтересів акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" у справі №922/4054/15 про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", яка розглядається Господарським судом Харківської області, ОСОБА_5 з наданням їй усіх прав, належних учаснику справи №922/4054/15.

Отже, на позачергових зборах був присутній лише один учасник ОСОБА_6 , який володіє 50,683% від загальної кількості усіх акцій, та яким одноособово було прийнято рішення про уповноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" у справі про банкрутство №922/4054/15.

В додаткових обґрунтуваннях клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_5 зазначає, що подання апеляційних скарг ОСОБА_11 , який заявляв, що він є представником акціонерів боржника у справі про банкрутство, не може бути підставою для позбавлення ОСОБА_5 доступу до правосуддя, оскільки Східним апеляційним господарським судом та Верховним Судом було встановлено факт відсутності у ОСОБА_11. повноважень представляти інтереси акціонерів боржника. Крім того, вказує, що не відбувалося заміни особи уповноваженої представляти інтереси акціонерів боржника у справі про банкрутство.

Однак із зазначених доводів та доказів апелянта не випливає того, що акціонери боржника не були обізнані про існування справи про банкрутство та винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 05.08.2015.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15 розміщена у відкритому доступі на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство №922/4054/15.

Саме лише призначення уповноваженої особи акціонерів боржника 06.06.2019 не може вважатися поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15. Із пояснень наданих уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_5 не вбачається об`єктивних, непереборних обставин, які б заважали акціонерам боржника ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" уповноважити будь-яку особу на представництво їх інтересів під час провадження у справі та банкрутство та на оскарження судових рішень, у тому числі ухвалу суду від 05.08.2015.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться Баланси (Звіти про фінансовий стан) ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" на 31.03.2014, на 30.09.2014, на 31.12.2014, на 31.03.2015, на 30.06.2015, в яких керівником зазначено ОСОБА_6 , та які підписані зазначеною особою (т. 1 а.с. 86-93).

Також до господарського суду першої інстанції боржником за підписом генерального директора ОСОБА_6 надавалася довідка про кредиторську заборгованість ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" станом на 01.07.2015 (т. 1 а.с. 82), довідка про дебіторську заборгованість від 27.07.2015 №20/1 (т. 1 а.с. 85), та довідка від 04.08.2015 №20/396 про заставне майно ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" (т. 1 а.с. 136).

У судовому засіданні під час постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15, якою було порушено провадження у справі про банкрутство підготовче засідання) був присутній представник боржника Шишкін О.Ю., довіреність на підтвердження повноважень якого підписана ОСОБА_6 .

За таких обставин, судом встановлено, що акціонер ОСОБА_6 , який на момент постановлення оскаржуваної ухвали виконував обов`язки Генерального директора боржника, був обізнаний про існування справи №922/4054/15 про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" та про постановлення спірної ухвали.

З матеріалів справи вбачається (т.59 а.с. 193), що відповідно до виписки ПАТ "Національний депозитарій України" про стан рахунку в цінних паперах б/н від 30.11.2015, станом на 06.11.2015 ОСОБА_6 володів кількістю 7196 шт. акцій ПрАТ "ВЕРСТАТІНПРОМ" номінальною вартістю по 0,75 грн., що становить 50,6832% від загальної кількості усіх акцій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , який володів та володіє більше ніж половиною акцій ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" та був обізнаний про порушення справи, як акціонер боржника мав право та можливість уповноважити представника на представництво акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром".

Однак апелянтом не надано суду доказів та доводів того, які саме обставини перешкоджали ОСОБА_6 , як акціонеру із контрольним пакетом акцій на реалізацію своїх прав як акціонера та уповноваження представника на представництво інтересів у справі про банкрутство.

Враховуючи положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про акціонерні товариства", ОСОБА_6 , як акціонер, який володіє контрольним пакетом акцій, є учасником провадження у справі про банкрутство, а отже, має право на оскарження процесуальних рішень суду.

Відтак посилання апелянта на положення п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України у якості правових підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції до уваги не приймається.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Також, як вже зазначалось, даною нормою встановлено, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Отже, виходячи з аналізу наведених положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", набуття статусу уповноваженої особи учасників товариства відбувається за певних умов - наявності рішення загальних зборів щодо уповноваження даної особи на представництво інтересів боржника, а також у випадку володіння цією особою більш як половиною статутного капіталу (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №904/2820/15).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , як акціонер, який володіє більш як половиною статутного капіталу боржника, та який одноособово приймав рішення 06.06.2019 про делегування ОСОБА_5 повноважень представляти інтереси всіх учасників товариства, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, тобто з 05.08.2015, сам набув статусу уповноваженої особи учасників товариства, а тому не був позбавлений права та реальної можливості ініціювати питання оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 про порушення провадження у даній справі про банкрутство.

При цьому, аргументи заявника апеляційної скарги про те, що акціонер ОСОБА_6 звернувся до наглядової ради боржника на наступний день після порушення провадження у справі про банкрутство (06.08.2015) з вимогою скликати позачергові збори з включенням до порядку денного питання про обрання представників акціонерів боржника у справі про банкрутство, а в подальшому він отримав від голови наглядової ради відповідь від 14.08.2015 на свою заяву, в якій зазначено, що такі збори призначаються на 06.06.2019, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 були відсутні підстави для проведення зборів акціонерів самостійно, зважаючи на те, що такі збори було вже призначено наглядовою радою, оцінюються судом апеляційної інстанції критично та визнаються такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів, права та обов`язки акціонерів при проведенні зборів визначені у ст.ст. 32 - 36, 46 - 47 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, що діяла станом на 05.08.2015), позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою: 1) з власної ініціативи; 2) на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину; 3) на вимогу ревізійної комісії (ревізора); 4) на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства; 5) в інших випадках, встановлених законом або статутом товариства.

Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають.

Наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.

Позачергові загальні збори акціонерного товариства мають бути проведені протягом 45 днів з дати отримання товариством вимоги про їх скликання.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що листом від 06.08.2015 ОСОБА_6 звернувся до наглядової ради ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" із вимогою як найшвидше призначити позачергові збори акціонерів товариства та внести до порядку денного наступні питання: обрання уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" для представлення інтересів акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" у справі №922/4054/15 про банкртство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", яка розглядається Господарським судом Харківської області.

Як доказ наявності непереборних обставин, за якими ОСОБА_6 не мав можливості раніше скликати збори акціонерів, на яких вони мали б змогу обрати представника акціонерів у справі про банкрутство, заявник апеляційної скарги посилається на лист Голови наглядової ради ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" від 14.08.2015, в якому повідомлено ОСОБА_6 про те, що наглядовою радою прийнято рішення про призначення позачергових зборів акціонерів на 06.06.2019.

Проте, колегія суддів, надаючи оцінку вказаному документу як доказу на підтвердження неможливості акціонерів боржника обрати уповноважену особу для представництва їх інтересів у справі про банкрутство, виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на 115 календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Частиною 1 ст. 28 вказаного Закону передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на 6 місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на 12 місяців.

У випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців (ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство).

Отже, виходячи з вищенаведених приписів Закону про банкрутство, колегія суддів зазначає, що законодавцем передбачено максимально можливий строк проведення процедур банкрутства 2,5 роки.

При цьому, як вбачається з листа Голови наглядової ради ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" від 14.08.2015, в ньому призначено дату позачергових зборів акціонерів на 06.06.2019, тобто через 3,7 роки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає ані правових, ані фактичних підстав вважати зазначений лист саме тим доказом, який може підтвердити неможливість ОСОБА_6 отримати право скликати збори акціонерів для вирішення питання про обрання уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_5 лише з цього моменту (06.06.2019), оскільки:

- призначення зборів учасників товариства на такий пізній строк, з урахуванням визначених Законом про банкрутство строків проведення процедур банкрутства, є щонайменш не логічним, зважаючи на те, що через сплив цього проміжку часу боржник вже може бути ліквідованим та провадження у справі закрито;

- відповідно до ч. 6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції Закону від 26.05.2015, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство) у разі якщо протягом строку, встановленого ч. 2 цієї статті, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 як акціонер, заінтересований в найкоротший термін скликати позачергові загальні збори учасників товариства з метою вирішення питання щодо обрання уповноваженої особи акціонерів для представництва їх інтересів в провадження у справі про банкрутство, мав передбачене законом право скликати збори акціонерів самостійно.

Разом з тим, системний аналіз наведених положень ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" у взаємозв`язку із встановленими обставинами справи, дають підстави дійти висновку, що визначення в листі Голови наглядової ради ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" від 14.08.2015 дати позачергових зборів акціонерів на 06.06.2019, тобто через 3 роки і 7 місяців, є саме відмовою у проведенні позачергових зборів акціонерного товариства у визначений Законом 45-денний строку, а тому акціонер ОСОБА_6 мав беззаперечну можливість оскаржити таке рішення до суду та вимагати призначення проведення зборів у законний строк.

Відносно доводів апелянта про те, що оскільки у колишнього депозитарія ПАТ "Банк Золоті Ворота" була анульована ліцензія, та акції боржника було передано на зберігання до ПАТ "Національний депозитарій України", а нового депозитарія боржником визначено не було, то акціонер не міг отримати реєстр акціонерів для скликання позачергових зборів, та мав тільки чекати дати позачергових зборів акціонерів (06.06.2019), визначених наглядовою радою, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України" права на цінні папери - речові права на цінні папери (право власності, інші визначені законом речові права).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України" встановлено, що депонент - це власник цінних паперів, співвласники цінних паперів, нотаріус, на депозит якого внесено цінні папери, яким рахунок у цінних паперах відкривається депозитарною установою на підставі відповідного договору про обслуговування рахунка в цінних паперах, а також депозитарна установа, яка відкриває собі рахунок у цінних паперах на підставі наказу керівника цієї депозитарної установи.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що ОСОБА_6 як акціонер, що володіє більш як половиною статутного капіталу боржника є уповноваженою особою акціонерів боржника в силу Закону, що надавало йому можливість самостійно звернутись за захистом порушених прав та інтересів до суду.

Разом з тим, у відповідності до ст. 38 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Отже, у випадку відсутності доказів на підтвердження наявності корпоративних прав у акціонера, що необхідно для того, щоб суд міг встановити наявність правових підстав для участі уповноваженої особи акціонерів в межах провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_6 жодним чином не був позбавлений можливості своєчасно - в межах передбаченого ГПК України строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з клопотанням про витребування у ПАТ "Національний депозитарії України" виписки про стан рахунку у цінних паперах та належним чином підтвердити відповідне право бути учасником у справі про банкрутство та можливість уповноваження будь-якої особи бути представником акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром".

Що стосується посилання апелянта на те, що у випадку відмови суду у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_5 будуть порушені права не тільки власника контрольного пакету акцій - ОСОБА_6 , а і права всіх інших акціонерів, то колегія суддів наголошує, що ОСОБА_5 обрано уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" на підставі рішення акціонерів від 06.06.2019 та саме з цього моменту остання має безперешкодний доступ бути учасником провадження у справі про банкрутство, в тому числі представляти права та захищати інтереси всіх без виключення акціонерів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15 є неповажними та вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 174, 260, 261 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити уповноваженій особі акціонерів Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_5 у поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15.

Справу №922/4054/15 - повернути Господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 12.06.2019 та додані до неї документи на 61 арк., заява б/н від 08.07.2019 та додані до неї документи на 35 арк., додаткові пояснення б/н від 11.07.2019 та додані до них документи на 5 арк., другі додаткові пояснення б/н від 15.07.2019 на 1 арк.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов