АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/16/13-г
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2019

у справі №916/16/13-г

за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Фізичної особи-підприємця Фролова Олександра Володимировича

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Фролова О.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно фізичної особи підприємця Фролова О.В. , за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України може бути звернено стягнення.

Постановою Господарського суду Одеської області від 28.01.2013 р. визнано банкрутом ФОП Фролова О.В., відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковальчука О.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2013 р. припинено повноваження ліквідатора ФОП Фролова О.В. арбітражного керуючого Ковальчука О.М., призначено ліквідатором ФОП Фролова О.В. арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2016 р. задоволено клопотання ліквідатора ФОП Фролова В.О. арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який є предметом застави та здійснення інших дій, накладено арешт на транспортний засіб Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2016 р. заяву ліквідатора ФОП Фролова О.В. арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання недійсними договору відчуження та державної реєстрації за новим власником транспортного засобу і про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково, витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 та Фролова Олександра Володимировича , транспортний засіб Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, д/н НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), кузов № НОМЕР_1 та зобов`язано ОСОБА_2 передати вказаний транспортний засіб його власнику ФОП Фролову О.В. в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., скасувовано державну реєстрацію транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, д/н НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), кузов № НОМЕР_1 за ОСОБА_2 .

25.02.2019 р. ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про надання згоди на продаж заставного майна боржника у якій просив винести ухвалу, якою надати згоду арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. на продаж на аукціоні заставного майна ФОП Фролова О.В. транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998р. виг., кузов № НОМЕР_4 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2019 заяву ліквідатора ФОП Фролова Олександра Володимировича арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. задоволено, надано ліквідатору ФОП Фролова Олександра Володимировича арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. згоду на продаж на аукціоні заставного майна Фізичної особи-підприємця транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998р. виг., кузов № НОМЕР_4 .

В мотивах оскаржуваної ухвали, пославшись на припис ст.ст. 41-44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що ліквідатор звертався ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" з приводу надання згоди на продаж заставного майна, проте, кредитор відмовив у надані такої згоди з підстав відсутності інформації про вартість майна, яке заплановано до реалізації та погодження способу його реалізації.

Разом з цим, як відзначає місцевий господарський суд, надання згоди банком не на продаж в цілому, а за умови вчинення певних дій в рамках реалізації майна боржника у вигляді окремого попереднього погодження з банком початкової вартості предмета застави та інших умов його продажу, є таким, що не відповідає вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, судом першої інстанції відзначено, що ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" як заставодержатель не позбавлений права на доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет застави, що підлягає продажу.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2019 по справі №916/16/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора у надані згоди на продаж майна боржника, а саме транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., кузов № НОМЕР_4 .

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з недодержанням вимог ст. 86 ГПК України та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини справи судом не було з`ясовано у повному обсязі з огляду на наступне.

Так апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано порушення ліквідатором приписів ст. 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки банком не було надано згоди на продаж заставного майна, а у листі на відповідь ліквідатору було повідомлено, що продаж майна банкрута можливий лише після проведення інвентаризації і оцінки майна та погодження способу його реалізації, оскільки з інформації викладеній у зверненні не вбачається чи проведено оцінку майна, яке підлягає реалізації, чи визначена торгуюча організація, не наведено технічного стану інших властивостей, що впливатимуть на його продажну вартість.

За твердженням апелянта, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" надасть згоду на продаж майна банкрута, яка є забезпеченням по зобов`язанням боржника перед банком відповідно до договору застави лише у разі проведення інвентаризації та надання акту інвентаризації складеного відповідно до вимог Наказу МФУ від 02.09.2014 р. № 879 «Про затвердження положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», проведення оцінки майна, визначення умов та порядку продажу майна банкрута.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що ліквідатором не погоджено з ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк", як заставодержателем, ціну продажу майна.

До того ж, як вказує скаржник, кандидатура організатора аукціону з продажу майна банкрута - ФОП Фролов О.В. повинна бути узгоджена з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у відповідності до приписів ч.8 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Скаржник також відзначає, що наразі ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" перебуває у процедурі ліквідації під час якої управління банком здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Апелянт вважає, що для надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення, банк мав отримати від ліквідатора копію висновку про оцінку мана, актуальні фото майна, копії правовстановлюючих документів на майно.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №916/16/13-г за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2019 та призначено справу до розгляду на 09.07.2019.

24.06.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В своїх запереченнях арбітражний керуючий зазначає, що звертався до апелянта з листом про надання згоди на продаж заставного майна, проте останній всупереч Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмовив у наданні такої згоди, що й стало підставою для звернення до суду першої інстанції із клопотання про надання згоди на продаж заставного майна.

Арбітражний керуючий вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки суду викладені у рішенні відповідають обставинам справи, а відтак апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною.

У судове засідання від 09.07.2019 р. представники учасників справи не з`явились та своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 22.05.2019, яке вручено, зокрема, апелянту 27.05.2019.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, 18.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ФОП Фроловим О.В. був укладений кредитний договір №37/06ю, відповідно до п. 1.1. Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надає ФОП Фролову О.В. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що складають невід`ємну частину договору. Кредит надається у сумі 250000 дол. США, термін користування кредитором до 17.12.2009 р. (п.п. 1.1.1., 1.1.2. договору).

У відповідності до п. 1.3. кредитного договору в якості забезпечення виконання позивальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат виступають пасажирський автобус Mersedes-Benz О 350, 1998 р. та пасажирський автобус Mersedes-Benz 413, 2003 р. виг.

18.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ФОП Фроловим О.В. був укладений договір застави автомобіля, згідно п. 1.1. якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №37/06ю, укладеним 18.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ФОП Фроловим О.В. , з усіма подальшими змінами до нього, згідно з яким ФОП Фролову О.В. надано кредит в сумі 250 000 дол. США зі сплатою процентів за ставкою 13, 0 % річних, строком повернення 17.12.2009р., а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених в кредитному договорі, ФОП Фролов О.В. надає Відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк в заставу наступний автомобіль: автомобіль марки MERCЕDES-BENZ О 350, 1998р.в., колір фіолетовий, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У лютому 2019 р. ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" із запитом за вих. №02-16/131, в якому просив надати згоду на продаж заставного майна ФОП Фролова О.В. транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998р. виг., кузов № НОМЕР_4 або повідомити про відмову в надані такої згоди для звернення ліквідатора до суду із заявою на отримання такої згоди.

Згідно з рішенням зборів кредиторів ФОП Фролова О.В. , оформленого протоколом від 21.02.2019 р. вирішено надати згоду на продаж заставного транспортного засобу марки Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., кузов № НОМЕР_4 на аукціоні за початковою ціною 50 000 грн., виручені кошти направити на оплату заборгованості заставного кредитора.

В листі за вих. №08/1512 від 07.03.2019 р. адресованого ліквідатору ФОП Фролову О.В. арбітражному керуючому Дарієнку В.Д., ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" зазначено, що продаж майна банкрута можливий лише після проведення інвентаризації і оцінки майна та погодження способу його реалізації, тоді як у зверненні ліквідатора банкрута відсутня будь-яка інформація про вартість майна, яке заплановано до реалізації у зв`язку з чим у наданні дозволу на реалізацію автомобіля марки Mersedes-Benz О 350, 1998р. виг., кузов № НОМЕР_4 відмовлено.

25.02.2019 р. ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про винесення ухвали, якою надати згоду ліквідатору ФОП Фролова О.В. арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. на продаж на аукціоні заставного майна ФОП Фролова О.В. транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998р. виг., кузов № НОМЕР_4 .

Зазначивши в обґрунтування вказаної заяви, що під час ліквідаційної процедури ліквідатором за допомогою правоохоронних органів встановлено місце знаходження заставного майна банкрута транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998р. виг., кузов № НОМЕР_4 , який підлягає продажу виключно за згодою кредитора ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк", вимоги якого він забезпечує або суду. Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. зазначає, що ним було направлено звернення до ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" про надання згоди на продаж, в результаті чого було повідомлено, що ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" не надасть, без пояснення причин, згоди на продаж заставного майна банкрута транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., кузов № НОМЕР_4 на аукціоні у відповідності до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Означене стало підставою для звернення арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. до суду першої інстанції із заявою про надання згоди на продаж заставного майна банкрута.

Розглянувши дана заяву суд першої інстанції дійшов висновку про її обґрунтованість та задовольнив.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом, але, ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію.

Встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), тобто надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови подальшої реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом. Іншого порядку продажу у ліквідаційній процедурі майна, в тому числі і заставного, ніж встановленого Законом, не передбачено (Висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Верховного Суду 11.06.2019 р. №904/581/18, від 16.01.2019 р. по справі №915/210/1 та від 27.02.2019 р. по справі №911/344/16).

Правової позиції відносно відсутності у забезпеченого кредитора права встановлювати порядок та умови реалізації майна банкрута дотримується Верховний Суд також у постанові від 19.07.2018 р. у справі № 910/7266/14.

Колегія суддів також відзначає, що передбачений наведеною вище нормою дозвіл дається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 року у справі № 914/701/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, від 17.05.2018 року у справі № 915/220/14, від 26.04.2018 року у справі №18/1355/12 та від 29.03.2018 року у справі № 904/3719/15).

При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки порядок продажу майна банкрута встановлено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі, встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, не містить права кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна, що продається, а також порядку його зниження.

З аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що лише у разі ненадання заставним кредитором згоди на реалізацію майна або ігнорування ним письмових вимог ліквідатора останній, на виконання ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", може звернутися з відповідним клопотанням про надання такої згоди до суду, який розглядає справу про банкрутство.

Тобто, виключним правом для надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення наділений саме кредитор, вимоги якого це майно забезпечує, а також суд.

Проте, норми вказаної статті також передбачають можливість отримання такої згоди в судовому порядку після звернення ліквідатора до суду з відповідним клопотанням.

Так наявними матеріалами оскарження ухвали підтверджується, що ліквідатор боржника звертався до заставного кредитора з листом про надання згоди на продаж заставного майна, проте ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" відмовлено у надані згоди, оскільки кредитор вважає, що продаж майна банкрута можливий лише після інвентаризації і оцінки майна та погодження способу його реалізації, а також у запиті відсутня інформація про вартість майна, яке заплановано до реалізації.

Колегія суддів відзначає, що порядок продажу майна боржника, його початкова вартість визначені ст.43, 44 та розділом ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому не потребують додаткового погодження з заставним кредитором.

Не заслуговують на увагу й твердження апелянта з приводу необхідності погодження кандидатури організатора аукціону з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, з наступних підстав.

За приписами ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Відтак Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено чіткий порядок визначення організатора аукціону з продажу майна боржника, який не потребує будь-якого узгодження кандидатури організатора аукціону з кредиторами або будь-якими іншими особами.

Отже, з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури, порушення інтересів боржника і його кредиторів та необхідністю вчинення ліквідатором повних та незалежних дій з реалізації майна боржника, колегія суддів вважає цілком обґрунтованою заяву ліквідатора про надання згоду на продаж заставного майна.

При цьому доводи, викладені в апеляційні скарзі ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 15.04.2019 у справі №916/16/13-г.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2019 р. у справі №916/16/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.