ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/13/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маслова Костянтина Івановича

на рішення Господарського суду Одеської області від „07" травня 2019 року, повний текст якого складено та підписано „16" травня 2019 року

у справі № 916/13/19

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Платинум Банк"

до Фізичної особи-підприємця Маслова Костянтина Івановича

про стягнення штрафу та пені у сумі 40 000 грн.,

головуючий суддя - Лічман Л.В.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року Публічне акціонерне товариство ,,Платинум Банк" (далі - позивач, Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Маслова Костянтина Івановича (далі - відповідач, ФОП Маслов К.І. ) про:

- розірваня договору оренди нежилих приміщень від 01.04.2016 р. № 1 з 30.04.2017 р.;

- стягнення сплачених на користь відповідача 68273,91 грн, з яких 58272,00 грн попередньої оплати у вигляді гарантійного платежу та 10001,91 грн вартості комунальних послуг за лютий 2017 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.193 ГК України, ст.ст.16,526,530,610,629,759,762 ЦК України, ст.ст.47,48 Закону України ,,Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", рішення правління Національного Банку України ,,Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ,,Платинум Банк" від 23.02.2017 р. № 95-рш, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ,,Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства ,,Платинум Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 24.02.2017 р. № 743, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ,,Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ,,Платинум Банк" від 08.10.2018 р. № 2743, умови названого вище договору, додаток № 1 до нього, лист від 24.04.2017 р. № 10/2711-Л про дострокове припинення договору оренди нежилих приміщень від 01.04.2016 р. № 1, платіжні доручення в підтвердження перерахування заявлених до стягнення коштів тощо та вказує, що Банк, починаючи з травня 2017 р., у зв`язку із запровадженням ліквідаційної процедури перестав користуватись орендованим на підставі договору від 01.04.2016 р. № 1 нерухомим майном. З метою дострокового розірвання орендної угоди та повернення сплачених ФОП Маслову К.І . сум йому направлено лист від 24.04.2017 р. № 10/2711-Л, проте додані до нього додатковий договір та акт прийому-передачі (повернення) приміщення від 30.04.2017 р. відповідачем не підписано, а кошти, внесені як гарантійний платіж, та вартість комунальних послуг за лютий 2017 р., фактичне надання яких нічим не підтверджено, не повернуті.

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Лічман Л.В.) від 07.05.2019р. позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Маслова К.І. на користь ПАТ ,,Платинум Банк" 58272 грн передоплати та 1503 грн 87 коп. судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- щодо позовних вимог у частині розірвання Договору з 30.04.2017 р. суд дійшов висновку, що, по-перше, Договір на день подачі позову до суду вже був розірваний за не оформленою документально домовленістю сторін, по-друге, встановити момент припинення дії угоди наявні у справі докази не дозволяють, однак передумовою для цього є не направлення листа від 24.04.2017 р. № 10/2711-Л, а інша домовленість сторін, яка підставою позовної заяви не вказані, за таких обставин, у задоволенні позовної вимоги про розірвання Договору з 30.04.2017 р. судом відмовлено;

- щодо позовної вимоги позивача про повернення 10001,91 грн вартості комунальних послуг за лютий 2017р. судом також було відмовлено в її задоволені, оскільки, направивши пропозицію в квітні 2017 р. про розірвання Договору з 30.04.2017 р., позивач визнав, що користування приміщенням в лютому 2017 р. мало місце;

- щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача сплачених на його користь 58272,00 грн суд, погодившись з доводами позивача, дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення гарантійного платежу, оскільки відповідачем не доведено дійсне понесення витрат у зв`язку із здійсненням ремонтних робіт орендованого приміщення, акти огляду та акт приймання виконаних будівельних робіт, проведених Відкритим акціонерним товариством ,,ПМК-15 Дунайводбуд", не являються підтвердженням понесення Орендодавцем збитків, адже не свідчать про оплату ремонтних робіт та не визначають у дозволений законодавством спосіб вартість пошкоджень.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП Маслов Костянтин Іванович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2019 року у справі №916/13/19 скасувати в частині стягнення з відповідача 58272 грн передоплати та прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволені позову.

Скаржник вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначає, що в процесі експлуатації орендарем приміщення, зокрема протягом 2016р., при монтажі/демонтажі оздоблення фасаду, нової фірмової вивіски та банкомату ПАТ ,,Платинум Банк" були нанесені значні погіршення приміщенню, що призвело до пошкодження обліку фасаду. Крім того, після припинення користування ПАТ ,,Платинум Банк" орендованим приміщенням було проведено демонтаж зовнішнього банкомату, що був вбудований у вікно , і залишено розбиту стіну без підвіконня. З цієї причини була закладена (відновлена) товщина стіни орендованого приміщення та встановлено підвіконня. Також, орендарем пошкоджений гранітний поріг при вході у приміщення. Наведені обставини зафіксовані актами огляду приміщення від 31.10.2016 та від 23.12.2016р., внаслідок чого відповідач був змушений робити ремонт, тобто поніс збитки, які компенсовано за рахунок гарантійного платежу згідно п.3.5 договору.

Щодо доказів сплати коштів на користь особи, яка проводила ремонт в приміщенні після його повернення Банком, скаржник зазначає, що вказана в акті приймання виконаних будівельних робіт сума у розмірі 89 408,20 грн сплачена Масловим К.І. у касу ПрАТ «ПМК-15» «ДВБ» на підтвердження чого Маслову К.І. видано квитанції до прибуткових касових ордерів.

Копії наведених прибуткових касових ордерів від 27.06.2017р №27 та від 31.07.2017 р №39 про оплату за ремонтно-реставраційні роботи не могли бути надані до суду першої інстанції з об`єктивних причин, оскільки були втрачені відповідачем, а їх копії отримані у ПрАТ «ПМК-15» «ДВБ» лише 24.05.2019р., а тому скаржник просить суд апеляційної інстанції визнати поважними причини неподання наведених доказів та прийняти копії вказаних документів до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу від 09.07.2019р. ПАТ ,,Платинум Банк" просило у задоволенні апеляційної скарги ФОП Маслова К. І. відмовити в повному обсязі, а рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2019р. по справі №916/13/19 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, судова колегія апеляційної інстанції, дійшла наступних висновків.

Як встановлено господарським судом та перевірено під час апеляційного перегляду, 01.04.2016 р. між Публічним акціонерним товариством ,,Платинум Банк" (Орендар) та ФОП Масловим К.І . (Орендодавець) було укладено договір оренди нежилих приміщень № 1 (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення, а саме - офіс-магазин № 503 , загальною площею 182,1 кв.м, що розташований на першому поверсі за адресою: місто Одеса , вулиця Пушкінська, будинок 35 (п.1.1 Договору).

Орендоване майно буде використовуватися Орендарем для здійснення статутної діяльності (п.1.4 Договору).

Орендодавець 01 квітня 2016 року передає, а Орендар приймає у строкове платне користування орендоване майно, що оформлюється актом прийому-передачі приміщення (додаток № 2) (п.2.1 Договору).

За користування орендованим майном загальною площею 181,2 кв.м Орендар сплачує за один повний календарний місяць Орендодавцеві фіксовану орендну плату, яка складає 58272,00 грн без ПДВ (п.3.1 Договору).

З моменту підписання сторонами акту прийому-передачі Орендар на підставі виставленого рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів сплачує передоплату Орендодавцю за останній місяць оренди у розмірі, зазначеному у п.3.1 цього Договору (п.3.4 Договору).

Після підписання сторонами акту прийому-передачі сума, сплачена Орендарем у вигляді передоплати за останній місяць, буде зарахована як гарантійний платіж, яка утримується Орендодавцем в якості забезпечення виконання зобов`язань Орендаря за цим Договором та буде використана Орендодавцем в повному обсязі як компенсація понесених збитків та у разі закінчення або дострокового розірвання цього Договору гарантійний платіж зараховується як орендна плата за останній місяць оренди (п.3.5 Договору).

Починаючи з дати підписання акту прийому-передачі приміщення, Орендар щомісячно компенсує Орендодавцю вартість витрат фактично спожитих комунальних послуг за попередній місяць протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання рахунків від Орендодавця (п.3.8 Договору).

Орендодавець щомісячно надає Орендарю два примірники акту прийому-передачі комунальних послуг за попередній місяць з розрахунком їх кількості та місячної вартості, а також надає рахунки відповідних організацій на їх оплату та документи, що підтверджують оплату Орендодавцем цих рахунків. Орендар протягом 10 (десяти) робочих днів підписує зазначені примірники акту та повертає один примірник Орендодавцю (п.3.9 Договору).

За умовами цього Договору компенсації підлягають витрати з утримання приміщення та комунальні послуги, понесені Орендодавцем на: електропостачання; водопостачання, водовідведення; газопостачання; інші витрати на утримання приміщення (п.3.11 Договору).

Строк оренди обчислюється з дня підписання обома сторонами акту прийому-передачі Приміщення (додаток № 2) та триває до 28 лютого 2019 року включно (п.4.1 Договору).

Строк оренди може бути скорочений лише за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковим договором до цього Договору (п.4.2 Договору).

Дострокове припинення дії цього Договору в односторонньому порядку не допускається, за виключенням випадків, вказаних в п.4.5 цього Договору та ст.783, 784 ЦК України (п.4.4 Договору).

Сторони мають право в односторонньому порядку припинити дію цього Договору, з обов`язковим наданням ініціюючою стороною другій письмового повідомлення за 3 (три) місяця до дня такого припинення. Зазначене повідомлення буде вважатись наданим стороні належним чином, якщо воно направлено одним з наступних способів: надано стороні з обов`язковою реєстрацією вхідного листа; за допомогою послуг підприємства поштового зв`язку або кур`єрської служби з поміткою про отримання. Повернення приміщення здійснюється у порядку та на умовах, передбачених цим Договором (п.4.5 Договору).

Орендар зобов`язується усунути погіршення приміщення, які сталися з його вини. Орендар не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального зношення або за наявності вини Орендодавця (п.6.1.4 Договору).

Орендар зобов`язується на підставі виставлених рахунків своєчасно здійснювати платежі по даному Договору (п.6.1.6 Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання обома сторонами акту прийому-передачі приміщення (додаток № 2) (п.7.1 Договору).

Строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 цього Договору, та закінчується згідно п.4.1 даного Договору, крім випадків дострокового розірвання Договору (п.7.2 Договору).

Додатком № 1 до Договору є план нежитлових приміщень.

Додаток № 2 до Договору, яким являється акт прийому-передачі приміщення, сторонами не надано, проте ними не заперечується передача приміщення Орендарю, а, отже, Договір набрав чинності згідно п.7.1 Договору.

На виконання п.3.4 Договору Орендарем перераховано гарантійний платіж у розмірі 58272,00 грн, доказом чого є платіжне доручення від 20.04.2016 р. № 516586689. Крім того на виконання п.3.8 Договору Орендарем оплачено вартість комунальних послуг у сумі 10001,91 грн за лютий 2017 р., що підтверджується платіжним дорученням від 16.03.2017 р. № 662978122.

24.04.2017 р. Орендарем оформлено лист від 24.04.2017 р. № 10/2711-Л, в якому Орендодавця повідомлено про запровадження ліквідаційної процедури Банку, з огляду на що є необхідність скорочення терміну дії Договору до 30.04.2017 р. на підставі п.4.2 Договору та повернення гарантійного платежу в розмірі 58272,00 грн. До повідомлення додано проекти додаткового договору та акту прийому-передачі (повернення) приміщення, не підписання яких Орендодавцем спричинило звернення до господарського суду з позовною заявою в рамках провадження у даній справі. Апелянтом оскаржується рішення господарського суду лише в частині стягнення сплачених на користь відповідача 58272,00 грн попередньої оплати у вигляді гарантійного платежу, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2019 р. лише в даній частині.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача сплачених на його користь 58272,00 грн гарантійного платежу, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем в обґрунтування своєї позиції про завдання йому збитків у зв`язку з неналежним виконанням Договору Банком не надано доказів сплати коштів на користь особи, яка проводила ремонт в приміщенні після його повернення Банком, а тому наявні підстави для повернення гарантійного платежу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п.3.5 Договору оренди нежилих приміщень від 01.04.2016р визначено, що після підписання сторонами акту прийому-передачі сума, сплачена Орендарем у вигляді передоплати за останній місяць, буде зарахована як гарантійний платіж, яка утримується Орендодавцем в якості забезпечення виконання зобов`язань Орендаря за цим Договором та буде використана Орендодавцем в повному обсязі як компенсація понесених збитків та у разі закінчення або дострокового розірвання цього Договору гарантійний платіж зараховується як орендна плата за останній місяць оренди.

Відповідач зазначає, що гарантійний платіж ним використано для компенсації збитків, завданих пошкодженням позивачем орендованого приміщення, підтвердженням чого є, зокрема, акти огляду приміщення від 31.10.2016 р. та від 23.12.2016 р., акт приймання виконаних будівельних робіт, проведених Відкритим акціонерним товариством ,,ПМК-15 Дунайводбуд".

Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства...

Таким чином, за змістом ст.224 ГК України для того, щоб суд зробив висновок щодо завдання реальних збитків у господарських правовідносинах, необхідно представити докази існування витрат, зроблених стороною, або підтвердити у належний спосіб вартість втраченого (пошкодженого) майна.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в обґрунтування своєї позиції про завдання йому збитків у зв`язку з неналежним виконанням Договору Банком, не надано доказів сплати коштів на користь особи, яка проводила ремонт в приміщенні після його повернення Банком, тобто не доведено дійсне понесення позивачем витрат.

Також, всупереч ч.1 ст.225 ГК України ФОП Маслов К.І. не визначив відповідно до вимог законодавства (шляхом замовлення оцінки у суб`єкта оціночної діяльності або проведення експертного дослідження) вартість пошкодженого Банком майна.

Посилання скаржника на копії прибуткових касових ордерів від 27.06.2017р №27 та від 31.07.2017 р №39 про оплату за ремонтно-реставраційні роботи, які не могли бути надані до суду першої інстанції з об`єктивних причин, оскільки були втрачені апелянтом, та копії яких, отримані у ПрАТ «ПМК-15» «ДВБ» лише 24.05.2019р., а тому надаються разом з апеляційною скаргою, не приймаються в якості доказів колегією суддів з огляду на те, що скаржником взагалі не зазначалось про втрату вказаних прибуткових касових ордерів під час розгляду справи в суді першої інстанції, також скаржником не обґрунтовано неможливість подання до суду першої інстанції лист ФОП Маслова К.І. від 15.03.2019р., який був адресований ПрАТ «ПМК-15» «ДВБ» із проханням надати копії втрачених прибуткових касових ордерів, з урахуванням того, що рішення по даній справі було прийнято 07.05.2019р.

Враховуючи вищевикладене, та те, що акти огляду та акт приймання виконаних будівельних робіт, проведених ПрАТ ,,ПМК-15 Дунайводбуд", не являються підтвердженням понесення відповідачем збитків, колегія суддів погоджується з вірним висновком господарського суду щодо наявності підстав для повернення гарантійного платежу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання цього обов`язку ФОП Масловим К.І. Договором не встановлений, у зв`язку з чим за правилами ч.2 ст.530 ЦК України він мав бути виконаний не пізніше, ніж через 7 днів після пред`явлення 05.05.2017 р. вимоги, яка оформлена листом від 24.04.2017 р. № 10/2711-Л.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене судова колегія, дійшла до висновку, що місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам і вмотивовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 58 272 грн передоплати (гарантійного платежу)

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маслова Костянтина Івановича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2019р. у справі №916/13/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано 23.07.2019

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф.Савицький