УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/406/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.,

розглянув матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019

у складі колегії суддів: Бєляновського В. В. (головуючий), Аленіна О. Ю.,

Богатиря К. В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1"

до 1. Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,

2. Миколаївської міської ради

про стягнення 2 664 714,59 грн

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 Миколаївська міська рада звернулась безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 915/406/18 та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/406/18 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді - Катеринчук Л. Й., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 915/406/18 вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Підставами для залишення касаційної скарги без руху визначено таке:

- відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 5 911,91 грн.

- скаржником не наведено обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови;

02.07.2019 на адресу суду від скаржника надійшло клопотання з долученим до нього на виконання ухвали суду від 13.06.2019 платіжним дорученням № 729 від 21.06.2019 про сплату судового збору в сумі 5 911,91 грн та виправлена касаційна скарга.

У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/406/18 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Васьковський О. В., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судовою колегією встановлено, що постанову Південно-західного апеляційного господарського суду прийнято 22.04.2019, дата складання повного тексту 23.04.2019, скаржником постанова отримана 27.04.2019, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти по відстеженню відправлення за № 915.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Частиною першою статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).

Частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що Миколаївською міською радою усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

У цій справі до вирішення питання про відкриття касаційного провадження від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.

Підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 915/406/18 за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019.

Виходячи з положень частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 31.07.2019.

Крім того, скаржником разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 915/406/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі.

Клопотання скаржника належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не містить. Доказів відкриття виконавчого провадження заявником не надано.

При цьому, оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Крім того, касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

У разі зміни або скасування рішення та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення, зокрема в статті 333 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 915/406/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Зважаючи на обставини надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 915/406/18 без матеріалів справи, суд витребовує з Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/406/18 для забезпечення повноти та своєчасності розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Миколаївській міській раді пропущений строк на подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/406/18 Господарського суду Миколаївської області за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Миколаївської міської ради відбудеться 01 серпня 2019 року о 14:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про зупинення виконання Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 915/406/18.

6. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 31.07.2019.

7. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/406/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" до 1. Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, 2. Миколаївської міської ради про стягнення 2 664 714,59 грн.

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді О. В. Васьковський
В. Г. Пєсков