УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/5925/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019

за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області

до публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

про спонукання до виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 (згідно з відміткою штампу Північного апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) акціонерне товариство "Київмедпрепарат" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 про закриття апеляційного провадження.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019, відповідно до якої закрили апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Галичфарм". Судом апеляційної інстанції посилання апелянта - публічного акціонерного товариства "Галичфарм" на те, що суди, зобов`язуючи відповідача передати позивачу оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки (свідоцтва про право власності на нерухоме майно відповідача), вирішили питання про право скаржника, як акціонера ПАТ "Київмедпрепарати", на ознайомлення з такими документами за місцезнаходженням відповідача, передбачене статтею 78 Закону України "Про акціонерні товариства", не взято до уваги, оскільки в оскаржуваних рішеннях судами не надавалась правова оцінка правам та обов`язкам апелянта, а також його правовідносинам зі сторонами у справі (зокрема, публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарати", акціонером якого воно є).

У своїй касаційній скарзі акціонерне товариство "Київмедпрепарати" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Проте такі твердження не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене процесуальним кодексом, зокрема пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України.

З огляду на викладене правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 04.06.2019 про закриття провадження у справі, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 зі справи № 910/5925/15-г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко