РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2019Справа № 910/14057/18
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПРОДТЕХОПТТОРГ" ЛТД

до Рівненської обласної державної адміністрації

Комунального підприємства дитячий санаторій "Хрінники" Демидівської районної ради Рівненської області

третя особа Демидівська районна рада

про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Щербюк О.Ю. - представник

від відповідача1 - Чеховська Є.А., представник

від відповідача2 - не з?явився

від третьої особи - не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ПРОДТЕХОПТТОРГ" ЛТД подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Рівненської обласної державної адміністрації та Комунального підприємства дитячий санаторій "Хрінники" Демидівської районної ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ПРОДТЕХОПТТОРГ" ЛТД до Рівненської обласної державної адміністрації та Комунального підприємства дитячий санаторій "Хрінники" Демидівської районної ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою залишено без руху.

12.11.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано документи на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/14057/18 та призначити підготовче засідання на 14.12.2018.

12.12.2018 відділом діловодства суду від відповідача1 отримано заяву про залучення третьої особи та відзив на позовну заяву.

12.12.2018 відділом діловодства суду від відповідача2 отримано відзив на позовну заяву.

В підготовче засіданні 14.12.2018 представник відповідача1 з?явився, надав свої пояснення щодо позовних вимог, клопотання відповідача 2 про витребування додаткових доказів та підтримав заяву про залучення третьої особи.

В підготовче засіданні 14.12.2018 представники позивача відповідача2 не з?явилися.

Ухвалою суду від 14.12.2018 відкладено підготовче засідання на 04.02.2019, залучено до справи третю особу - Демидівську районну раду та витребувано додаткові докази.

14.01.2019 відділом діловодства суду від відділу Демидівському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області отримані додаткові матеріали по справі.

21.01.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано додаткові матеріали та відповідь на відзив.

28.01.2019 відділом діловодства суду від відповідача 2 отримано клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

04.02.2019 відділом діловодства суду від відповідача1 отримано заперечення у справі.

04.02.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 25.03.2019.

Ухвалою суду від 25.03.2019 відкладено підготовче засідання на 19.04.2019.

19.04.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про уточнення позовних вимог та заяву про розгляд підготовчого засідання у відсутності представника позивача.

19.04.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.04.2019 розгляд справи призначено на 03.06.2019.

30.05.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про розгляд підготовчого засідання у відсутності представника позивача.

В підготовче судове засіданні 03.06.2019 представник відповідача1 з?явився, надав свої усні пояснення по справі.

В підготовче судове засіданні 03.06.2019 представники відповідача2, позивача та третьої особи не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2019.

В судове засідання 05.07.2019 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 05.07.2019 представник відповідача 1 з`явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання повторно не з`явилися представник відповідача 2 та представник третьої особи, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 05.07.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Позивач відповідно до Договору купівлі-продажу будівлі літнього кінотеатру, посвідченого приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області 26 жовтня 2007 року Мельник Аллою Богданівною, зареєстрованого в реєстрі за №1946 придбав у власність нежитлову будівлю - кінотеатр, загальною площею 262,4 кв.м., що знаходиться по вул. Зарічній, буд. №1 «в» в селі Хрінники Демидівського району Рівненської області на земельній ділянці Хрінницької сільської ради.

Будівля кінотеатру була придбана Товариством на цільовому аукціоні, що відбувся у місті Рівне 25 липня 2007 року.

Земельна ділянка, площею 7,5344 га, на якій знаходиться вищезазначена будівля, передана на праві постійного користування Комунальному підприємству дитячому санаторію «Хрінники» , згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 18 лютого 2011 року серії ЯЯ № 270517 , виданого Управлінням Держкомзему у Демидівському районі на підставі розпорядження Рівненської облдержадміністрації від 10.09.2010 року № 399, для обслуговування будівель і споруд .

Право постійного користування земельною ділянкою зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 6983396, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14.

Як зазначив позивач у вересні 2015 він звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на праві оренди, що знаходиться по вул. Зарічній, буд. №1 «в» селі Хрінники Демидівського району Рівненської області орієнтовною площею 1200 кв.м. із цільовим призначенням «для оздоровчих цілей».

Листом за вих. № 6436/0/01-31/15 від 12.10.2015 року Рівненська обласна державна адміністрація повідомила, що оскільки комунальним підприємством дитячий санаторій «Хрінники» оформлено право постійного користування земельною ділянкою площею 7,5344 гектара та, враховуючи, що згідно чинного земельного законодавства припиняється право постійного користування земельною ділянкою, а не її частиною, тому для оформлення права користування земельною ділянкою площею 0,12 га землекористувачу необхідно розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про землеустрій». Після формування двох земельних ділянок товариству необхідно звернутись з клопотанням до Демидівської районної ради про надання дозволу розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 гектара в оренду на території Хрінницької сільської ради Демидівського району, долучивши нотаріально засвідчену згоду вилучення земельної ділянки комунального підприємства дитячий санаторій «Хрінники».

Позивач вказав, що 21 квітня 2016 року звернувся з відповідним листом до відповідача 2. В телефонній розмові з головним лікарем санаторію повідомлено, що лист знаходиться в Демидівській районній раді і відповідне питання вирішується Демидівською районною радою.

На думку позивача відповідачем 2 при оформленні права постійного користування на земельну ділянку, площею 7,5344 га, на якій знаходиться майно позивача не враховав, що будуть порушені права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою. Також на думку позивача до нього перейшло право власності на земельну ділянку в зв`язку із придбанням будівлі на підставі ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України.

Відповідач заперечили проти задоволення позовних вимог із підстав їх необґрунтованості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частинами першою та четвертою цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України).

Водночас правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами ЗК України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Приписами ст. 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та ії цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 14 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звертався із відповідним клопотання до Демидівської районної ради 16.03.2015 та 16.09.2015 проте рішення ради з даного питання не прийнято. Даний факт підтверджується листом Демидівської районної ради Рівненської області №01-1-05/211 від 06.10.2016.

Матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем дій Демидівської районної ради Рівненської області.

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України).

Як вбачається із змісту Листа Верховного Суду України від 01.04.2014 "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України" зазначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю, споруду, право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК і ч. 1 ст. 120 ЗК переходить, якщо вона була у власності відчужувача, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач набув права на нежитлову будівлю - кінотеатр, загальною площею 262,4 кв.м., що знаходиться по вул. Зарічній, буд. №1 «в» в селі Хрінники Демидівського району Рівненської області на земельній ділянці Хрінницької сільської ради на підставі Договору купівлі-продажу літнього кінотеатру від 26.10.2007 №1946. Продавцем за даним Договором є Територіальна громада Демидівського району в особі Демидівської районної ради.

Пунктом 12 Розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України передбачено,що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об`єкти незавершеного будівництва та законсервовані об`єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Пунктом 7 ст. 13 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» (чинна редакція на момент укладання (Договору) до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питання використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля;

Статтею 21 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» (чинна редакція на момент укладання Договору) відповідно до повноважень місцевої державної адміністрації в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля відноситься і розпоряджання землями державної власності відповідно до закону.

Оскільки спірна земельна ділянка на момент відчуження будівлі знаходилась в державні власності і держава в особі облдержадміністрації чи інших органів виконавчої влади не була відчужувачем майна, яке заходилося на земельній ділянці то посилання позивача на перехід права власності та права користування на земельну ділянку на підставі ст. 120 Земельного кодексу та ст. 377 Цивільного кодексу України безпідставний.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.07.2019.

Суддя В.І. Мельник