РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2019Справа № 910/11990/18
За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алуфтех»

про стягнення 988 411,41 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Полякова Л.В.;

від відповідача - Ракітна Л.Д.; Сєрік Р.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алуфтех» заборгованість за договором субпідряду №1-3/18 від 23.03.2018 в сумі 918 200,52 грн., пеню в розмірі 64 626,22 грн. а також 3% річних в розмірі 5 584,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду від 23.03.2018 №1-3/18 щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 02.10.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.11.2018.

08.11.2018 до суду надійшло клопотання про залучення Міністерства оборони України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідач заперечив проти залучення до участі у справі третьої особи.

Суд, у судовому засіданні 08.11.2018 розглянувши клопотання про залучення Міністерства оборони України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та заслухавши думку сторін, суд порадившись на місці ухвалив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання за необґрунтованістю в порядку ст. 50 ГПК України.

У судовому засіданні 04.12.2018, суд порадившись на місці ухвалив ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 20.12.2018.

22.11.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив за необґрунтованістю.

У судовому засіданні 20.12.2018 третя особа подала клопотання про залучення до участі у справі Міністерство оборони України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд розглянувши, в судовому засіданні 20.12.2018 клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та заслухавши представників сторін вирішив відмовити в його задоволенні оскільки суду не доведено, яким чином вплине на права та обов`язки третьої особи рішення даній у справі.

У судовому засіданні 20.12.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання сторонам часу на врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач підтримав клопотання позивача про оголошення перерви.

Суд порадившись на місці, у судовому засіданні 20.12.2018 ухвалив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 31.01.2019.

В підготовчому засіданні 31.01.2019 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін зазначили про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 31.01.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/11990/18. Призначено розгляд справи №910/11990/18 по суті на 21.02.2019.

У судовому засіданні 21.02.2019 судом оголошено перерву до 14.03.2019.

14.03.2019 позивачем подано клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи.

Подане клопотання мотивовано тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи позивачу стало відомо, що 23.03.2018 року Відповідач подав до суду клопотання про долучення Акту від 13.07.2018, в якому зазначено, що саме ТОВ «Алуфтех», а не Позивач виконував роботи по зачистці площі.

Позивач поставив під сумнів достовірність вказаного доказу (акту від 13.07.2018), а тому просив суд призначити комплексну судову експертизу.

Суд, розглянувши подане клопотання зазначив, що відповідно до ухвали суду від 31.01.2019 суд закрив підготовче провадження у справі №910/11990/18 та призначив розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представником позивача не подано до суду клопотання про поновлення строку на подачу Клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи з поважних причин.

Суд розглянувши подане клопотання встановив, що позивачем пропущено процесуальний строк на подачу клопотання про призначення експертизи. Судом не встановлено поважності причин пропуску строку заявлення вказаного клопотання в підготовчому провадженні, у зв`язку з чим суд відповідно до ухвали суду від 11.04.2019 відмовив Державному підприємству Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

В судовому засіданні 16.04.2019 представник Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" підтримав подану 15.04.2019 через загальний відділ діловодства суду заяву про відвід судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 16.04.2019 визнано відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим. Розгляд справи № 910/11990/18 відкладено на 14.05.19. Зупинено провадження у справі № 910/11990/18 до 14.05.2019. Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/11990/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 22.04.2019 у задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/11990/18 відмовлено.

В подальшому у судових засіданнях по суті розгляду справи судом оголошувались перерви.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 04.07.2019 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача, з`ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 04 липня 2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 між Державним підприємством Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алуфтех» укладено договір субпідряду №1-3/18 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника та на власний ризик виконати комплекс розривних робіт на Клесівському 6 родовищі гранітів, а підрядник зобов`язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи відповідно до умов договору.

Відповідно до 1.2 договору комплекс робіт, які підлягають виконанню Субпідрядником відповідно до умов цього Договору, включає в себе наступні види робіт:

1.2.1. Підготовка ділянки-під зняття розкривних порід та ділянки під складування розкривних порід влаштування технологічних доріг, підвезення матеріалу для влаштування технологічних доріг, тримання в належному стан наявних технологічних доріг, вирівнювання ділянок і т.д).

1.2.2 Зняття (екскавація) та навантаження розкривних порід в автотранспорт;

1.2.3. Перевезення розкривних порід до місця їх складування;

1.2.4 Зачистка площі знятих розкривних порід;

1.2.5 Складування розкривних порід (формування відвалів: розгортання, вирівнювання).

1.3 Загальний обсяг розкривних порід, які підлягають зняттю, перевезенню та складуванню Субпідрядником відповідно до умов цього Договору (з зачисткою площі їх зняття) становить 303 000 куб. м (триста три тисячі кубічних метрів) в щільному вигляді. При цьому, Субпідрядник за місцем проведення Робіт, вказаним у п.1.5. Договору, зобов`язується забезпечити проведення таких Робіт в обсязі не менше 35 000 (тридцять пять тисяч кубічних метрів) в щільному вигляді на місяць.

Роботи виконуються на підставі щомісячного Технічного завдання Замовника, до якого додається графічний план території, на якій підлягають виконанню роботи на протязі відповідного місяця. Технічне завдання складається маркшейдерською службою Замовника і передається Підряднику для обов`язкового погодження з Субпідрядником до початку відповідного календарного місяця. Сторони домовились, що у Технічному завданні передбачений цим пунктом мінімальний щомісячний обсяг виконання робіт може бути зменшений за одноособовим рішенням Замовника.

1.4 Терміни початку і закінчення Робіт погоджуються сторонами у відповідних Специфікаціях.

1.6. Роботи виконуються Субпідрядником відповідно письмових вказівок Підрядника на підставі проектно-технічної документації Замовника (Робочого проекту розробки і гірничо -технічної рекультивації Клесівського 6 родовища гранітів, Плану розвитку гірничих робіт ТОВ «Технобуд» на 2018 рік і т.д.) та щомісячного технічного завдання замовника.

Відповідно до п. 1.8 договору матеріально - технічне забезпечення проведення Робіт, включаючи вартість масел, дизельного пального, експлуатаційних рідин, вартість технічного обслуговування, ремонту, витрати на оплату праці водіїв та обслуговуючого персоналу техніки, їх проживання, харчування і т.д. покладається на Субпідрядника.

Відповідно до п. 2.1 договору тариф на роботи є договірним, встановлюється за домовленістю сторін в гривнях за 1 кубмічний метр (в щільному вигляді) розривних порід, знятих, перевезених та за складованих належним чином зі зачисткою площі їх зняття і вказується у Специфікаціях.

Відповідно до п.3.1. та п.3.1.1. цього Договору розрахунки за надані послуги між Сторонами здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування Підрядником безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника в наступному порядку:

3.1.1. Підрядник протягом 10 календарних днів з дати підписання цього Договору здійснює компенсацію витрат Субпідрядника на доставку Техніки до Місця виконання робіт шляхом перерахування Субпідряднику грошових коштів в розмірі 50 000,00 грн. (з ПДВ). Сума вказаної компенсації не підлягає зарахуванню в рахунок оплати Робіт.

Згідно з п.3.1.2. цього Договору розрахунки за виконанні Субпідрядником роботи по даному договору здійснюються підрядником помісячно протягом трьох робочих днів з дати підписання обома Сторонами Акту приймання - передачі виконаних Робіт за відповідний місяць. За письмовим погодженням сторін допускається часткова попередня оплата Робіт за цим договором, на підставі відповідного рахунку Субпідрядника.

Відповідно до п. 3.2 договору підставою для оплати робіт підрядником є підписаний сторонами Акт приймання-передачі виконаних робіт за відповідний місяць, в якому зазначається вартість робіт, що підлягає оплаті.

Відповідно до п.3.3. цього Договору Порядок складання та підписання актів приймання - передачі виконаних Робіт зазначено в п.4.7. - 4.8. цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, роботи виконуються згідно з щомісячним Технічним завданням, яке Підрядник обов`язково погоджує з Субпідрядником відповідно до умов п. 1.3 цього Договору. Роботи виконуються в робочі дні тижня та в суботу і неділю (без додаткової оплати Підрядником). Час початку та час закінчення щоденних Робіт погоджується сторонами додатково в Специфікаціях.

Відповідно до п. 4.2 договору Протягом кожного календарного місяця Роботи виконуються Субпідрядником виключно в межах ділянок, вказаних в Технічному завданні на відповідний місяць. Роботи, виконанні Субпідрядником поза межами вказаних ділянок Підрядником не приймаються і не оплачуються. При цьому, Сторони домовились, що земельні ділянки, на яких Субпідрядником здійснювались роботи, повертаються виключно після здійснення маркшейдерського заміру та звірки результатів фактично проведених Робіт Сторонами.

Згідно з п.4.7. цього Договору визначення обсягу знятих, перевезених та заскладованих розкривних порід здійснюється сторонами один раз на місяць, в період з 25 по 28 число кожного місяця виконання робіт, шляхом проведення Замовником, Підрядником та Субпідрядником спільного маркшейдерського заміру на дільниці виконання робіт за відповідний місяць. При цьому, повноваження представника Підрядника та Субпідрядника повинні бути відповідним чином підтвердженими. Якщо підтвердження представника Підрядника чи Субпідрядника останнім не підтвердженні, такий представник може бути недопущений до проведення маркшейдерського заміру. У випадку, відсутності представника Підрядника чи Субпідрядника маркшейдерський замір проводиться Замовником самостійно. Сторони прийшли до взаємної згоди, що у випадку виникнення розбіжностей між даними маркшейдерських підрахунків Замовника, Підрядника та Субпідрядника понад допустимі відхилення (3%), для визначення обсягу знятих, перевезених та заскладованих розкривних порід сторонами залучається незалежна маркшейдерська організація на вибір Підрядника, дані заміру якої визначаються остаточними. Оплата послуг такої організації здійснюється Підрядником з наступною компенсацією Субпідрядником Підряднику 50 % вартості таких послуг.

Відповідно до п.4.8. цього Договору на підставі Акту звірки маркшейдерських контрольних підрахунків об`єму вивезення розкривних порід звітній період Субпідрядником до 30 числа відповідного календарного місяця складається, підписується зі своєї сторони та передається Підряднику Акт приймання - передачі виконаних Робіт за такий місяць, в якому вказується обсяг знятих, перевезених та за складованих розкривних порід (в м. куб. в щільному стані) та вартість таких Робіт. Підрядник зобов`язаний протягом трьох робочих днів підписати наданий Субпідрядником Акт виконаних Робіт або надати субпідряднику письмову відмову від його підписання з зазначенням недоліків Робіт. Акти приймання - передачі виконаних Робіт за цим Договором підписуються виключно керівниками Підрядника та Субпідрядника відповідно.

Відповідно до п. 4.9 договору у випадку наявності у Підрядника претензій до Субпідрядника щодо якості зачистки ділянки проведення робіт, формування чи вирівнювання відвалу в місці складування розкривних порід, тощо, Підрядник інформує про це Субпідрядника в письмовій формі чи засобами електронної пошти із зазначенням виявлених недоліків. При цьому до моменту усунення вказаних недоліків Підрядник має право не підписувати вказаний в п. 4.8. Акт приймання-передачі виконаних Робіт.

23.03.2018 між сторонами складені специфікації №1,2,3,4,5 до договору субпідряду №1-3/18 від 23.03.2018.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати робіт по договору в розмірі 918 200,52 грн. Окрім того, позивачем нараховано 3% за період прострочення в розмірі 5 584,67 грн. та пеню в розмірі 64 626,22 грн.

Частина 2 ст. 628 ЦК України визначає, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами правочин містить в собі елементи договору про надання послуг та договору підряду, який підпадає під правове регулювання ст.ст.901-907, ст.ст.837-864 ЦК України.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України підставою виникнення зобов`язання є договір укладений між сторонами, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У позові позивач вказує, що субпідрядником за період з 21.05.2018 по 22.06.2018 за завданням підрядника на власний ризик виконаний комплекс розривних робіт на Клесівському 6 родовищі гранітів -ділянка-2 в загальному об`ємі 20120 м3 та на ділянці-5 в загальному об`ємі 7097 м3, що підтверджується маркшейдерським заміром, відповідно до якого складено акт звірки маркшейдерських контрольних підрахунків об`єму вивезення розкривних порід Клесівського 6 родовища гранітів.

Як було зазначено раніше, за умовами договору роботи виконуються згідно з щомісячним Технічним завданням, яке підрядник обов`язково погоджує з Субпідрядником, відповідно до умов п.1.3 договору (п.п. 1.6, 4.1 договору).

Матеріали справи не містять укладеного між сторонами Технічного завдання, до якого додається графічний план території, на якій підлягають виконанню відповідні роботи. Доказів погодження технічного завдання Підрядника с Субпідрядником до початку відповідного календарного місяця матеріали справи не містять, а тому позивачем суду не доведено, на яких ділянках були проведені відповідні роботи, при цьому за умовами п. 4.2 договору роботи, виконанні Субпідрядником поза межами вказаних ділянок Підрядником не приймаються і не оплачуються.

Акт звірки маркшейдерських контрольних підрахунків не може бути підставою для здійснення оплати за договором, оскільки за умовами договору підставою для оплати є акт приймання-передачі виконаних робіт, в якому вказується обсягах знятих, перевезених та заскладованих розкривних порід та вартість таких робіт.

При цьому, досліджуючи наявний в матеріалах справи акт звірки маркшейдерських контрольних підрахунків об`єму вивезення розкривних порід Клесівського 6 родовища гранітів за період з 21.05.2018 по 22.06.2018, судом встановлено, що вказаний акт був укладений до іншого договору, а саме до договору підряду №11-У/18 від 22.03.2018, а не до договору субпідряду №1-3/18 від 22.03.2018. Вказаний акт звірки маркшейдерських контрольних підрахунків об`єму вивезення розкривних порід складений лише за підписом маркшейдера ТОВ «Технобуд» та не був погоджений ані с підрядником, ані з субпідрядником. Вказаний акт містить посилання на те, що відповідно до даного акту був виконаний обрахунок об`єму виїмки розкривних порід на ділянках, що зазначені в технічному завданні №1 від 19.04.2018 №2 від 15.05.2018 за даний проміжок часу.

Проте, за встановлених обставин справи судом встановлено, що між сторонами не було укладено технічних завдань за договором субпідряду на спірний період.

При цьому, вказаний акт засвідчує лише підрахунок об`ємів виїмки розкривних порід Клесівського 6 родовища гранітів та не може бути підставою для здійснення оплати за договором за виконані роботи.

Доданий позивачем до матеріалів справи ще один акт звірки маркшейдерських контрольних підрахунків (а.с.52) взагалі не містить жодного підпису (маркшейдером, підрядником. Субпідрядником) стосується не визначеного періоду (з 20.04.2018 по 21.01.2018) та іншого договору, а тому не є належним доказом у справі.

Суд вказує, що матеріали позовної заяви не містять належних та допустимих первинних доказів на підтвердження факту виконання позивачем комплексу розривних робіт за договором. В матеріалах справи відсутні підписані обома сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.4.9. договору у випадку наявності у підрядника претензій до Субпідрядника щодо якості зачистки ділянки проведення робіт, формування чи вирівнювання відвалу в місці складування розривних порід, тощо, підрядник інформує про це субпідрядника в письмовій формі чи засобами електронної пошти з зазначенням виявлених недоліків Підрядник має право не підписувати вказаний в п. 4.8 Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач, 11.07.2018 листом №01 від 06.07.2018 звернувся до позивача з претензією (відповідно до опису вкладення та чеку від 11.07.2018), в якій повідомив, що уповноваженою особою позивача (Субпідрядника) станом на 28.06.2018 були зупинена техніка, яка виїхала з території виконання робіт. В порушення умов п. 5.1.2 договору субпідрядник зобов`язаний погоджувати щомісячне надане Технічне завдання на виконання робіт за цим договором, але систематична відсутність уповноваженої особи субпідрядника призвела до порушення субпідрядником умов договору: п.1.6,п. 4.1, п. 1.3, п. 1.11, п.3.4, п.4.16, п.4.17, п.4.20, п. 5.1.4, п. 5.1.5, п. 5.1.6, та повідомив, що згідно з п.п. 6.7, 6.8 договору, у випадку порушень будь-якого із положень даного договору підрядник має право в односторонньому порядку розірвати даний договір.

Тобто, відповідач в письмовій формі 11.07.2018 повідомив позивача про відсутність погодження технічних умов та претензії щодо вивезення техніки та у зв`язку з цим порушення відповідних умов договору субпідрядником.

В подальшому, як встановлено судом, 27.07.2018 (тобто через 10 днів після проінформування відповідачем про виявлені недоліки позивача) позивачем на адресу відповідача направлено лист-претензію від 17.07.2018 №265, до якого позивач в якості додатків додав акти виконаних робіт, копію акту звірки маркшейдерських контрольних підрахунків об`єму вивезених розкривних порід, видаткову накладну.

У вказаній претензії від 17.07.2018 №265 позивач посилається на відсутність погодженого технічного завдання та відповідних письмових вказівок щодо виконання робіт, що унеможливлює здійснення подальших субпідрядних робіт передбачених договором. За відсутністю технічного завдання позивач посилається також на простій техніки і завдання збитків.

Отже, у даному листі позивач самостійно вказує на неможливість виконання субпідрядних робіт за відсутності погодженого технічного завдання.

Акти приймання-передачі виконаних робіт не були підписані відповідачем. Відповідач заперечує факт виконання робіт позивачем за актами надання послуг №721 №722.

Відповідно до наданих суду односторонніх актів виконаних робіт №721від 30.06.2018, №722 від 02.07.2018, вбачається що вказані акти виставлені субпідрядником за комплекс розривних робіт ділянки №5 з 21.05.2018 по 22.06.2018 (по акту №721) та за комплекс розривних робіт ділянки №2 з 21.05.2018 по 22.06.2018 (по акту №722)

Оскільки за умовами договору конкретні ділянки для проведення робіт визначаються замовником і вказуються в щомісячному технічному завданні, а роботи проводяться виключено в межах даних погоджених ділянок (п. 4.2 договору), то за відсутності погодження між сторонами технічного завдання посилання позивача в актах наданих послуг №721 від 30.06.2018 на суму 234 201,00 грн., №722 від 02.07.2018 на суму 683 999,52 грн. на проведення робіт на ділянках №5, №2 є недоведеними суду.

Відповідно до п. 4.2 договору субпідряду, роботи виконані Субпідрядником поза межами вказаних ділянок підрядником не приймаються і не оплачуються.

Окрім того, в матеріалах справи наявні акти від 13.07.2018 №б/н та від 13.07. 2018 №3 (а.с.118, 119) відповідно до яких гірничий інженер ТОВ «Алуфтех» та головний механік ТОВ «Алуфтех» склали Акт від 13.07.2018 №б/н та директор склав Акт від 13.03.2018 №3 про те, що ТОВ «Алуфтех» виконані роботи по зачистці ділянок №2 та №5, формування відвала (розгортанню та вирівнюванню) після проведення розкривних робіт субпідрядника.

Разом з тим, зазначені акти є односторонніми, складені в порушення умов договору і тому не приймаються судом як належні та допустимі докази та не підтверджують виконання робіт Відповідачем.

За встановлених обставин справи позивачем суду не доведено факт виконання робіт за договором субпідряду №1-3/18 від 23.03.2018 за період з 21.05.2018 по 22.06.2018 на суму 918 200,52 грн., у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 918 200,52 грн.

У зв`язку відмовою в частині стягнення суми основного боргу, похідні вимоги щодо стягнення 64 626,22 грн. пені та 5 584,67 грн. 3% річних також не підлягають задоволенню судом, як похідні вимоги.

У зв`язку з відмовою у задоволені позову, відповідно до вимог ст.129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74-86, 129, 232, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.07.2019

Суддя І.І. Борисенко