ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2019 р. Справа № 5015/4934/11

Суддя Долінська О.З., розглянувши матеріали

скарги:товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,
на дії (бездіяльність):Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шпак Олександра Івановича у виконавчому проваджені № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11, м. Київ,
про:- визнання за період із 16 квітня 2019 року по 09 липня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шпак Олександра Івановича у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11. - зобов`язання державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шпак Олександра Івановича або іншу посадову особу Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11.
У справі за позовом: фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича, м. Київ,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-агро", с. Переволочна, Львівської області,
про: стягнення 15594,48 грн.

Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шпак Олександра Івановича у виконавчому проваджені № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11. Вимоги за скаргою обґрунтовуються не вчиненням державним виконавцем дій у передбачені законом строки щодо примусового виконання наказу, відповідно до переліку заходів визначених Законом України "Про виконавче провадження". У зв`язку з цим просить визнати за період з 16.04.2019 року по 09.07.2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шпак О.І. у виконавчому провадженні ВП №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 року у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій; зобов`язання державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шпак О.І. або іншої посадової особи усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 із врахуванням ст. ст. 8 , 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч. 1 ст. 342 ГПК України).

Так, розглянувши подані матеріали скарги, суд зазначає, що така відповідає вимогам процесуального законодавства, а відтак, вважає за необхідне прийняти та призначити подану скаргу до розгляду у судовому засіданні з викликом представників стягувача, боржника та державного виконавця.

Крім того, представником стягувача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Своє клопотання заявник обґрунтовує неможливістю прибуття в судове засідання, віддаленим місцезнаходженням скаржника та наявністю значних витрат, необхідних для прибуття.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд, здійснивши перевірку наявності відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва, Господарським судом Київської області, Північним апеляційним господарським судом та Шостим апеляційним адміністративним судом, встановив відсутність такої можливості у зазначених судах, через зайнятість ( докази бронювання системи відеоконференцзв`язку у вказаних судах долучено до матеріалів справи).

Окрім того, даною ухвалою суд, прийнявши скаргу, призначив її до розгляду в судовому засіданні з викликом у судове засідання стягувача, боржника та державного виконавця, тобто визнав явку представників учасників процесу обов`язковою, для встановлення усіх істотних обставин за поданою скаргою. Зазначене у свою чергу унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тощо.

Додатково, суд звертає увагу скаржника, що дане рішення щодо обов`язкової явки представників учасників процесу мотивовано і тим, що строк розгляду скарги на дії ДВС встановлений законом і у суду немає можливості призначити судове засідання на інший день. Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 197, 234, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 22.07.19 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул.Личаківська,128.)

3. Зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві у строк до 19.07.2019:

3.1. Надати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження №46194492, для огляду в судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи.

3.2. Надати суду відзив на скаргу, копію такого відзиву надіслати стягувачу та боржнику. Докази такого надіслання надати суду.

3.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

4. Зобов`язати інших учасників процесу:

4.1. Надати суду письмові пояснення по суті скарги. Надіслати пояснення з долученими документами іншим учасникам процесу. Докази надіслання надати суду.

4.2. забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

6. Повноваження представників підтверджуються документами передбаченими ст. 60 ГПК України.

7. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Долінська О.З.