ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1365/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром", м. Дніпро
про стягнення 27 661,81 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
С У Т Ь С П О Р У:
- основний борг у розмірі 23 551,28 грн.;
- пеня у розмірі 1 647,71 грн.;
- 3 % річних у розмірі 1 152,35 грн.;
- інфляційні втрати у розмірі 1 310,48 грн.
15.07.2019, до судових дебатів у справі, відповідачем подано заяву про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, які понесені позивачем у розмірі 9 400,00 грн. та ще будуть понесені у розмірі від 1 750,00 грн. до 3 500,00 грн. в заледжності від кількості судових засідань по справі. Позивачем зазначено, що докази вказаних обставин будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 позов Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" про стягнення 27 661 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" заборгованість у розмірі 23 551 (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) грн.28коп., пеню у розмірі 292 (двісті дев`яносто дві) грн. 49 коп., 3 % річних у розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн.35 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 310 (одна тисяча триста десять)грн.48 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн.89 коп. В задоволенні вимоги Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про стягнення пені у розмірі 1355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) грн.22коп. - відмовлено.

24.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої просить розподілити судові витрати по даному спору, з урахуванням витрат відповідача на правову допомогу у розмірі 9 400,00 грн.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач просить розподілити понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 9 400,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Через недотримання норм частини 4 статті 126 ГПК України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту пункту 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, позивач не надав. Між тим, суд дослідив додані до заяви про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу докази (рахунки, детальний опис виконаних робіт, акти виконаних робіт) та не встановив недотримання Відповідачем (його представником) вимог частини 3 статті 126 ГПК України.

Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результата її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як вказує відповідач, у зв`язку із розглядом у Господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/1365/19, ним були понесені судові витрати у загальному розмірі 9400,00 грн., з яких: підготовка та направлення відзиву на позов - 2 500,00 грн., представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 24.05.2019 та 20.06.2019 - 2 400,00 грн., підготовка та направлення поштою заперечень відносно відповіді на відзив - 2 500,00 грн., підготовка та подача пояснень на заяву про уточнення позовної вимоги - 1 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідачем надано договір про надання правничої допомоги №1 від 26.03.2019 укладений між адвокатським об`єднанням "Киселиці Івана Юрійовича" (Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" (клієнт). Відповідно до п. 1.2 вказаного договору безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює керуючий Бюро - адвокат Киселиця Іван Юрійович.

Згідно з додатковою угодою №2 від 29.04.2019 до договору про надання правової допомоги Бюро прийняло на себе обов`язок надати правову допомогу Клієнту по справі №904/1365/19, яка розглядається в Господарському суду Дніпропетровської області. Сторони погодили, що орієнтовна вартість послуг по договору складає 10 000,00 грн., яка може бути збільшена або зменшена в залежності від обсягу та складності наданих Бюро послуг. Остаточне визначення вартості послуг визначається сторонами шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №1/Д2 від 01.07.2019 в період з 29.04.2019 по 01.07.2019 Бюро надало, а Клієнт отримав наступні послуги (правову допомогу):

1.1. Підготовка та направлення поштою Відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості по справі № 904/1365/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

1.2. Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 24.05.2019 по справі №904/1365/19 в Господарському суді Дніпропетровської області.

1.3. Підготовка та направлення поштою Заперечень відносно відповіді на відзив по справі № 904/1365/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

1.4. Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 20.06.2019 по справі №904/1365/19 в Господарському суді Дніпропетровської області.

1.5. Підготовка та подача Пояснень на заяву про уточнення позовної вимоги по справі № 904/1365/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

2. Вартість наданих послуг (правової допомоги) Бюро в період з 29.04.2019 по 01.07,2019 склала 9 400,00 грн. (дев`ять тисяч чотириста грн. 00 коп.) без ПДВ. Бюро є платником єдиного податку і перебуває на спрощеній системі оподаткування (3 група).

На підтвердження оплати понесених витрат відповідачем надано платіжне доручення №4345 від 03.07.2019 у розмірі 9 400,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 позов задоволено частково, а відтак в силу приписів ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані із розгляд справи покладаються на відповідача та позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Оскільки судом частково відмовлено в задоволені позову (у розмірі 1 355,22 грн.), на позивача покладаються витрати на правничу допомогу у розмірі 460,53грн.

За приписами п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3, 4, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" про розподіл судових витрат - задовольнити частково .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, провулок Євгена Гуцала, буд.3, ідентифікаційний код 19199961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36, ідентифікаційний код 04840748) витрати на правову допомогу у розмірі 460 (чотириста шістдесят)грн.53 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва