УХВАЛА

17 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 8/389/08

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случа О. В. - головуючого (доповідача), Волковицької Н. О., Могил С. К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 (головуючий суддя Савицький Я. Ф., судді Богатир К. В., Разюк Г. П.)

у справі № 8/389/08

за позовом Приватного підприємства «РЕШ»

до Миколаївської міської ради

про визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 Миколаївська міська рада надіслала безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 8/389/08.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2019 касаційну скаргу Миколаївської міської ради залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність надати заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження з наведенням підстави для його поновлення, а також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (копія конверта, довідка органу зв`язку) за наявності.

На виконання вимог вказаної ухвали Миколаївська міська рада 04.07.2019 надіслала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, до якого додала копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 зі штампом вхідної кореспонденції міськвиконкому, резолюцією директора юридичного департаменту та копією конверту.

Клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 обґрунтоване тим, що оскаржувану ухвали Миколаївська міська рада отримала 03.05.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції міськвиконкому, а до виконавця Валентинової К.В., копія ухвали надійшла лише 06.05.2019 з огляду на викладене скаржник вважає за можливе рахувати двадцятиденний строк з дати отримання оскаржуваної ухвали саме безпосереднім виконавцем по справі, з 06.05.2019.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, які наводить скаржник у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доводи, викладені в клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зводяться до внутрішньої організації роботи скаржника, які не може бути розцінено судом як поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження.

До клопотання про поновлення строку скаржник додав копію поштового конверту Південно-західного апеляційного господарського суду про направлення копії оскаржуваної ухвали Миколаївській міській раді. З сайту Укрпошти вбачається, що представник за довіреністю Миколаївської міської ради отримав поштове відправлення 27.04.2019, тобто відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України останнім днем на подання касаційної скарги був 17.05.2019, проте всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України скаржник подав касаційну скаргу поза межами двадцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 8/389/08 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 8/389/08.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 8/389/08.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 8/389/08.

4. Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику разом доданими до неї додатками, у тому числі, з оригіналом платіжного доручення від 14.05.2019 № 520 про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил