ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"17" липня 2019 р. Справа № 911/788/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу

За позовом Приватного акціонерного товариства Київобленерго

до Публічного акціонерного товариства Укратоммаш

про стягнення 515 992,57 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Сорочко О.В.;

від відповідача:Омельченко С.В.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Київобленерго звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Укратоммаш про стягнення 515 992,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем правил користування електричною енергією та умов договору про постачання електричної енергії № 0035 від 20.06.2016 в частині несанкціонованого втручання останнім в роботу лічильника, у зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про оплату вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 515 992,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/788/19 від 27.03.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Київобленерго залишено без руху.

08.04.2019 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2019.

Ухвалою суду від 15.04.2019 відкрито провадження по справі № 911/788/19. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2019.

15.05.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.05.2019, яка занесена до протоколу судового засідання відкладено підготовче судове засідання на 29.05.2019.

25.05.2019 від представника відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.05.2019, яка занесена до протоколу судового засідання відкладено підготовче судове засідання на 13.06.2019.

10.06.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, а 13.06.2019 клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі.

13.06.2019 в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку для подачі відзиву та залучення до матеріалів справи раніше поданого відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 13.06.2019 суд, розглянувши клопотання відповідача, його задовольнив та залучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.06.2019, яка занесена до протоколу судового засідання продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 04.07.2019.

01.07.2019 позивачем подано до суду заперечення на відзив.

02.07.2019 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив та клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

04.07.2019 відповідачем подано до суду доповнення до заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04.07.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 11.07.2019.

В судовому засіданні 11.07.2019 судом запропоновано сторонам надати перелік питань, роз`яснення яких на їхню думку потребує висновку експерта.

Ухвалою суду від 11.07.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 17.07.2019.

17.07.2019 від відповідача до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача 17.07.2019 до суду подані письмові пояснення із переліком питань.

В судовому засіданні 17.07.2019 судом розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав його необґрунтованості.

В судовому засіданні 17.07.2019 судом з власної ініціативи вирішено призначити у справі комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу, з огляду на наступне.

Як вбачається із обставин спору, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 515 992,57 грн. нарахування якої здійснено у зв`язку із встановленням позивачем факту відсутності пломби енергопостачальної організації позивача № С25426958 (акт про порушення № к 039459 від 23.05.2018), яка була встановлена на об`єкті споживача за місцезнаходженням: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, ТП-49 на дверях комірки 1( акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому № 349849 від 15.12.2015).

Не погоджуючись з проведеними позивачем нарахуваннями, відповідач зазначає наступне.

Між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 0035 від 20.06.2016. Пунктами 1.1 та 1.2 зазначеного правочину сторони визначили, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 763 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 2060 кВА. Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та зазначається в додатку № 1 «Загальна однолінійна схема електропостачання».

Із зазначеного акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін вбачається, що споживач отримує від постачальника електричну енергію на дві точки продажу, зокрема: ТП 49 та ТП 496. При цьому, відповідач стверджує, що максимальна потужність, визначена по договору, розрахована з урахуванням потужностей цих двох ТП. В свою чергу ТП 49 має два трасформатора: трансформатор Т1 та трнсформатор Т2.

Спірною пломбою № С25426958, яка за ствердженнями позивача, була встановлена та мала знаходитися на дверях комірки 1 ТП 49 Т1, мало бути опломбовано лічильник заводський № 7673526.

Крім того, відповідач вважає, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії по максимальній потужності визначеній умовами договору за дві ТП (ТП 49 та ТП 496) позивачем здійснено протиправно, оскільки зазначений лічильник фіксує споживання електричної енергії тільки тих субспоживачів, які зазначені на загальній однолінійній схемі електропостачання, а не загальну кількість субспоживачів по ТП 49 та ТП 496.

Публічне акціонерне товариство Укратоммаш стверджує, що на даний час на дверях комірки 1, на якій позивачем встановлено відсутність пломби № С25426958, встановлена та наявна пломба енергопостачальної організації позивача № С25426959.

Позивач, в свою чергу, зазначає, що невідповідність назв "комірка, ячейка, бокс тощо" не нівелюють факту відсутності у відповідача пломби енергопостачальної організації позивача № С25426958, що є порушенням законодавства України у сфері постачання електричної енергії, а тому позивачем правомірно застосовано до відповідача оперативно-господарські санкції щодо здійснення нарахування відповідно до Методики електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, беручи до уваги наявність суперечливих фактів щодо наявності та/або відсутності пломб № С25426958 та № С25426959, а також щодо місця розташування зазначених пломб (на якому із трансформаторів № 1 чи № 2), суд вбачає за необхідне проведення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Cудова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Позивачем та відповідачем надано до суду письмові пояснення в яких останні запропонували суду перелік питаннь, роз`яснення яких, на їх думку, потребує спеціальних знань висновку експерта.

Судом клопотання позивача та відповідача розглянуті, частина запропонованих сторонами питань судом відхилена, у зв`язку з їх недоцільністю, частина питань відкоригована та визначено остаточне коло питань, відповіді на які потребують спеціальних знань та будуть достатні для розгляду спору.

Підпунктом 1.2.11 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З огляду на п.п. 12.1., 12.2 п. 12 розділу IІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. Основними завданнями електротехнічної експертизи є: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, з врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової комплексної (електротехнічної, економічної експертизи) експертизи в даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 11.07.2019 судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/788/19 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу по справі №911/788/19, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

2.1. До якого з лічильників Публічного акціонерного товариства Укратоммаш заводські номери № 7673526 та № 7673577 відноситься трансформатор заводський № 8130 та трансформатор заводський № 35899 (зазначити схематично на однолінійній схемі електропостачання)?

2.1.2 Визначити згідно загальної однолінійної схеми електропостачання до договору який з трансформаторів заводський № 8130 та заводський № 35899 відноситься та визначений на схемі як Т1 та Т2?

2.2. Яка нумерація комірки (ячейки, бокса) була станом на день складання акту порушення 23.03.2018 в якій встановлено лічильник NIK 230303АРК1 заводський № 7673526 та до якого трансформатору зазначена комірка (ячейка, бокс) відноситься ?

2.3. Встановити факт наявності та/або відсутності, на момент проведення експертизи, пломби енергопостачальної організації Приватного акціонерного товариства Київобленерго № НОМЕР_1 , яка була встановлена на об`єкті споживача за місцезнаходженням: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, ТП-49 на дверях комірки 1 у відповідності до акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому № 349849 від 15.12.2015?

2.3.1 У разі встановлення наявності пломби енергопостачальної організації Приватного акціонерного товариства Київобленерго № С25426958, на момент проведення експертизи, зазначити місце розташування об`єкту (схематично на однолінійній схемі електропостачання) з описом приладів обліку електричної енергії, які встановлені в місці опломбування даною пломбою.

2.4 Чи знаходився лічильник заводський № 7673526 у комірці (ячейці, боксі) № 1, опломбований пломбою № С25426958?

2.5. Чи достатньо вхідних даних, зазначених в акті про порушення № К 039459 від 23.05.2018, для здійснення розрахунку не облікованої електричної енергії у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕКП від 04.05.2016 № 562?

2.6. Чи може вважатись облік розрахунковим за відсутності пломби енергопостачальної організації № С25426958, встановленої на дверях комірки (ячейки, бокса)?

2.7. Чи вірно застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕКП від 04.05.2016 № 562 при нарахуванні оперативно-господарської санкції по акту порушення № К 039459 від 23.05.2018? Якщо ні, то здійснити вірний розрахунок.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Укратоммаш(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 14, ).

5. Зобов`язати Товариство Публічне акціонерне товариство Укратоммаш (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 14, ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

6. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі №911/788/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11. Матеріали справи №911/788/19надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2019.

Суддя Л.В. Сокуренко