РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2019Справа № 910/6090/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-МКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компнаія "Дніпрофінансгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Таранто", Державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича філія КП Главанської сільської ради "Абсолют " у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, за участю представника позивача - Кійка Є.А., ордер серії КВ №778459 від 16.04.2019 року, відповідача-1 - не з`явився, відповідача-2 - Остапенка П.В . , ордер №1741 від 03.04.2019 року, відповідача-3 - не з`явився, відповідача-4 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання протиправними та скасування рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень філії КП Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича про державну реєстрацію права власності: 24676933 від 02.02.2018 за ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на об`єкт нерухомого майна нежилу будівлю, загальною площею 238,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр . Броварський, 5-Г , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, та про визнання протиправними і скасування рішення приватного нотаріуса Заверухи Наталії Іванівни Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав власності: 40087140 від 13.03.2018 за ТОВ ТД "Таранто" на об`єкт нерухомого майна нежилу будівлю, загальною площею 238,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 5-Г , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з тих підстав, що на адресу позивача не було направлено відповідне повідомлення щодо переходу прав вимоги та вимоги про усунення порушень у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 року ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року скасовано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2018 року позовну заяву залишено без руху.

10.09.2018 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за провилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.10.2018 року.

18.10.2018 року та 19.10.2018 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано відзиви на позовну заяву, в яких він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що на адресу позивача було направлено відповідне повідомлення щодо переходу прав вимоги та відповідні вимоги про усунення порушень у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», докази чого ним надано до відзивів.

29.10.2018 року до канцелярії суду надійшов запит від Верховного Суду щодо направлення матеріалів справи до вказаного суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2018 року зупинено провадження у справі до завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2019 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 року залишено без змін.

25.02.2019 року справа повернулась до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2019 року поновлено провадження та підготовче засідання призначено на 03.04.2019 року.

17.04.2019 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення у справі.

В підготовчому засіданні 17.04.2019 року було оголошено перерву на 13.05.2019 року.

13.05.2019 року позивачем в судовому засіданні надано клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ТОВ «Слов`янські традиції» та ПАТ «Інтеграл банк», які можуть підтвердити чи спростувати факт отримання (надсилання) вимог про повернення кредиту.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В задоволенні зазначеного клопотання позивача судом відмовлено з тих підстав, що ним не обґрунтовано, яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов`язки вищевказаних осіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 08.07.2019 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень філії КП Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича про державну реєстрацію права власності: 24676933 від 02.02.2018 за ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на об`єкт нерухомого майна нежилу будівлю, загальною площею 238,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 5-Г , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, та про визнання протиправними і скасування рішення приватного нотаріуса Заверухи Наталії Іванівни Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав власності: 40087140 від 13.03.2018 за ТОВ ТД "Таранто" на об`єкт нерухомого майна нежилу будівлю, загальною площею 238,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 5-Г , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з тих підстав, що на адресу позивача не було направлено відповідне повідомлення щодо переходу прав вимоги та вимоги про усунення порушень у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

Судом встановлено, що 14.09.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Інтеграл-Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов`янські традиції» (позичальник) було укладено кредитний договір №881 (далі - кредитний договір).

Відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 1 000 000,00 грн. у порядку і на умовах, визначених цим договором.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищезазначеним кредитним договором, між банком (іпотекодержателем) та позивачем (іпотекодавцем), як майновим поручителем було укладено договір іпотеки від 29.11.2010 року (надалі-договір іпотеки), нотаріально посвідчений, зареєстрований в реєстрі за №3778, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне майно: нежила будівля загальною площею 238,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, пр. Броварський, 5-Г , реєстраційний номер у РПВН 32135258, та належить іпотекодавцю на праві власності.

Згідно п.5.3. договору іпотеки передбачено можливість звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання в порядку передбаченому ЗУ «Про іпотеку».

15.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Інтеграл-Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компнаія "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, зокрема, і за кредитним договором №881 від 14.09.2010 року.

15.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Інтеграл-Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компнаія "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010 року зареєстрованого в реєстрі за №3778.

20.12.2017 року відповідачем-2 було направлено на адресу позивача повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором №881 від 14.09.2010 року та за договором іпотеки від 29.11.2010 року, що також підтверджується описом вкладення в поштовий конверт та фіскальним чеком, які містяться в матеріалах справи.

20.12.2017 року відповідачем-2 було направлено на адресу позивача вимогу/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості, що також підтверджується описом вкладення в поштовий конверт та фіскальним чеком, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №110026697 від 28.03.2018 року рішенням Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень філії КП Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича була проведена реєстрація права власності: 24676933 від 02.02.2018 року за ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на об`єкт нерухомого майна нежилу будівлю, загальною площею 238,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 5-Г , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Приватним нотаріусом Заверухою Наталією Іванівною Дніпровського міського нотаріального округу було зареєстровано право власності: 40087140 від 13.03.2018 за ТОВ ТД "Таранто" на об`єкт нерухомого майна нежилу будівлю, загальною площею 238,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 5-Г , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно із ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Стеттею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Стеттею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто реєстрацією є запис, фіксація фактів або явищ з метою обліку та надання їм статусу офіційно визнаних актів, внесення до списку або книги обліку. Записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які приймаються за наявності підстав для виникнення прав, зокрема на підставі правочинів.

Отже, дії вчиненні відповідачами зазначені позивачем у позовній заяві відносно предмету іпотеки, що належали на праві власності позивачу є правомірними та такими, що передбачені діючим законодавством України та умовами договору іпотеки.

Посилання позивача на те, що на його адресу не було направлено відповідне повідомлення щодо переходу прав вимоги та вимоги про усунення порушень у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» повністю спростовується наданими відповідачем-2 повідомленнями від 20.12.2017 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором №881 від 14.09.2010 року та за договором іпотеки від 29.11.2010 року та вимогою/іпотечним повідомленням про дострокове погашення заборгованості від 20.12.2017 року, які були направлені на адресу позивача, що підтверджується описами вкладення в поштовий конверт та фіскальними чеками, які були додані відповідачем-2 до відзиву на позовну заяву.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень державного реєстратора та приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачами, а тому в позові про визнання протиправними та скасування рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень філії КП Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича про державну реєстрацію права власності: 24676933 від 02.02.2018 за ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на об`єкт нерухомого майна нежилу будівлю, загальною площею 238,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 5-Г , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, та про визнання протиправними і скасування рішення приватного нотаріуса Заверухи Наталії Іванівни Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав власності: 40087140 від 13.03.2018 за ТОВ ТД "Таранто" на об`єкт нерухомого майна нежилу будівлю, загальною площею 238,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Броварський , 5-Г , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 18.07.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна