ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

15.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1419/19

за позовом Компанії Парсівал Бізнес Лімітед (Parsival Business Limited) (Беліз, місто Беліз, Елберт Хой Стріт №2236, реєстровий номер 103197)

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, м.Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Зінченко Г.В., ордер ДН №062411 від 22.03.19, адвокат;

від відповідача - Бєляєв Д.П., ордер КС №484744 від 23.05.2019, адвокат;

від третьої особи-1 - не з`явився;

від третьої особи-2 - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Парсівал Бізнес Лімітед (Parsival Business Limited) (Беліз, місто Беліз, Елберт Хой Стріт №2236, реєстровий номер 103197) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280), про визнання виконавчого напису від 28.02.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. за реєстровим №1214, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 28.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем вчинено виконавчий напис, реєстровий №1214, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта нерухомого майна 1, власником якого є заявник; - вказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 18.06.2018р. №436/2018/ДнОД-МСБ-ГДК-І, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Генеральному кредитному договору від 18.06.2018р. №436/2018/ДнОД-МСБ-ГДК, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк"; - за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" у розмірі 10 699 897 грн. 28 коп., в тому числі: - 8 947 368 грн. 00 коп. - строкова заборгованість по кредиту станом на 23.01.2019р., - 964 873 грн. 09 коп. - прострочена заборгованість по кредиту станом на 23.01.2019р., - 144 773 грн. 79 коп. - поточна заборгованість по процентам, - 603 474 грн. 62 коп. - прострочена заборгованість по процентам, - 19 638 грн. 07 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, - 19 769 грн. 71 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів

Так, позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також і з підстав неправомірності вимог стягувача в частині розміру заборгованості. Заявником зазначено, що зверненню до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки має передувати надсилання іпотекодержателем повідомлень боржнику та майновому поручителю відповідної вимоги про усунення порушень та незадоволення зазначеної вимоги щонайменше протягом тридцяти днів, але банк, не звертався з відповідною вимогою, в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою суду від 15.04.2019 позовну заяву Компанії Парсівал Бізнес Лімітед прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі у третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олеговича.

Ухвалою суду від 24.04.2019 підготовче засідання відкладено на 28.05.2019.

28.05.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.05.2019 відкладено підготовче засідання на 13.06.2019 о 11:20 год.

13.06.2019 відповідач подав заяву (№б/н від 12.06.2019) про залишення без розгляду позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначив, що позовна заява підписана особою, яка не має на це повноважень, оскільки відомості про ОСОБА_1 відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України. Окрім того, відповідач вказує, що до матеріалів справи не долучений договір про надання правової допомоги на підставі якого здійснюється адвокатська діяльність ОСОБА_1 . Також, представник відповідача посилається на закінчення строку повноважень осіб, зазначених в генеральній довіреності директора Компанії Парсівал Бізніс Лімітед (Parsival Business Limited). Разом з тим, за змістом вказаної заяви відповідач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі №904/1182/19.

Ухвалою суду від 13.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 14.07.2019, відкладено підготовче засідання на 09.07.2019 о 11:00 год.

25.06.2019 до господарського суду надійшло клопотання адвоката Зінченко Г.В. про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олеговича матеріали нотаріальної справи по вчиненню ним 28.02.2019 року виконавчого напису за реєстровим номером 1214 за заявою ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк".

05.07.2019 до господарського суду надійшли пояснення адвоката Зінченко Г.В., за змістом яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" про залишення позову без розгляду, оскільки матеріали справи №904/1419/19 містять свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Зінченко Г.В. та ордер, які є належними доказами наявності у адвоката Зінченко Г.В. повноважень на представництво інтересів позивача у даній справі. Разом з тим, адвокат Зінченко Г.В. просить суд відмовити у задоволенні вимог ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі №904/1182/19, з огляду на необґрунтованість таких вимог відповідача та наявність постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2019 по справі №904/1182/19, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі №904/1182/19.

09.07.2019 позивач надав клопотання про витребування доказів, за змістом якого просить суд витребувати у позивача докази, що підтверджують правові підстави складання ордеру ДН №062411 від 23.03.2019, а саме договору №б/н від 23.03.2019.

Ухвалою суду від 09.07.2019 за клопотанням ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" витребувано у адвоката Компанії Парсівал Бізнес Лімітед (Parsival Business Limited) Зінченко Г.В. договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 22.03.2019, на підставі якого 22.03.2019 року видано ордер серії ДН №062411 на представництво інтересів Компанії Парсівал Бізнес Лімітед (Parsival Business Limited) адвокатом Зінченко Г.В. у господарському суді Дніпропетровської області; відкладено підготовче засідання на 15.07.2019 о 11:00 год.

15.07.2019 адвокат Компанії Парсівал Бізнес Лімітед (Parsival Business Limited) Зінченко Г.В. надав пояснення, за змістом яких вказує, що докази наявності у нього повноважень на представництво інтересів позивача у даній справі наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення колегіального розгляду справи №904/1419/19 з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.17 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

З огляду на складність спірних правовідносин, доказове наповнення матеріалів справи, які мають бути досліджені при вирішенні спору, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 33, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №904/4502/18.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А.В. Суховаров