ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. Справа № 903/684/18

за позовом Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача 1: Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

відповідача 2: Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни

про скасування постанови та рішення

Головуючий суддя Кравчук А.М.

Судді Костюк С.В.

Дем`як В.М.

встановив: Луцька міська рада звернулася з позовом до Волинської обласної спілки споживчих товариств, приватного нотаріуса Кухлевської Мирослави Валеріївни про визнання незаконною та скасування постанови Волинської обласної спілки споживчих товариств про майновий комплекс від 06.07.2018 року №27, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 41946071 від 06.07.2018 року, прийнятого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською Мирославою Валеріївною, яка вчиняла дії як державний реєстратор.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.07.2018 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською Мирославою Валеріївною здійснено державну реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс на підставі постанови Волинської обласної спілки споживчих товариств про майновий комплекс від 06.07.2018 року № 27. В описі до складових частин комплексу вказане асфальтне покриття та мощення бруківки як такі, що належать спілці на праві власності, що є незаконним, оскільки за договором оренди від 18.02.2009 року земельна ділянка передавалась в оренду з твердим покриттям. Згода на вимощення асфальтного покриття та бруківки міською радою не надавалась. Поліпшення орендованої земельної ділянки без заподіяння їй шкоди відокремити не можливо, тому вони належать до комунальної власності. Асфальтне покриття належить до об`єктів благоустрою, є типом покриття доріг і тротуарів, приналежністю до головної речі - земельної ділянки, а не окремим об`єктом нерухомого майна, тому не могло вноситись до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно у складі єдиного майнового комплексу Волинської облспоживспілки. Відповідачем неправомірно віднесено до своєї власності асфальтне покриття та вимощення з бруківки, зареєстроване це право, тим самим можуть здійснюватись перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою по вул. Глушець у м. Луцьку та порушено право територіальної громади м. Луцька. Всупереч вимог законодавства нотаріусом проведено державну реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс без технічного паспорта. Земельна ділянка, на якій зареєстрований єдиний майновий комплекс, є власністю територіальної громади м. Луцька.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене 24.10.2018 року на 10 год. 00 хв. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року клопотання Волинської обласної спілки споживчих товариств від 09.01.2019 року про розгляд справи в колегіальному складі суду задоволено.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 09.01.2019 року визначено колегію суддів в складі головуючого судді Кравчук А.М., суддів Дем`як В.М., Костюк С.В.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року справу №903/684/18 за позовом Луцької міської ради до відповідачів Волинської обласної спілки споживчих товариств, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни про скасування постанови та рішення прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Кравчук А.М., судді Дем`як В.М., Костюк С.В.; визначено розгляд справи на стадії підготовчого провадження проводити спочатку; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 06.02.2019 року о 10 год. 30 хв.

На адресу суду надійшла заява Луцької міської ради від 22.01.2019 року про відвід судді Костюк С.В. від розгляду справи №903/684/18.

Заява обгрунтована розглядом суддею Костюк С.В. в одноособовому складі аналогічної справи №903/685/18 за позовом Луцької міської ради до Волинської обласної спілки споживчих товариств, приватного нотаріуса Луцького міськрайонного нотаріального округу Веремчука Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію. Рішенням у вказаній справі повністю підтримано позицію Волинської обласної спілки споживчих товариств, а тому суддя не надала достатньої оцінки доказам по справі та правовій позиції позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Натомість, вказані у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді (ч. 1 ст. 228 ГПК України)

За таких обставин суд вважає заяву Луцької міської ради про відвід судді не обґрунтованою, а провадження у справі №903/684/18 таким, що підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі №903/684/18 за позовом Луцької міської ради до Волинської обласної спілки споживчих товариств, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни про скасування постанови та рішення зупинити до вирішення питання про відвід судді Костюк С.В.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 30.01.2019 року.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Головуючий суддя А. М. Кравчук

Судді С.В. Костюк

В.М. Дем`як