ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Справа № 915/715/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ПП ВКФ «АЗАЛІЯ», вул. Пушкінська, 17-А, офіс 5, м. Миколаїв, 54030 ()

адреса представника: пр. Миру, 36, каб. 210, м. Миколаїв, 54034

до відповідача Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, бульвар Квітковий, буд. 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55002 (ЗВП 6287362)

до відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк», вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001 ()

до відповідача ТзОВ «ЕКСІМП», вул. Амурська, 6, м. Київ, 03022 ()

про зняття арешту з рахунку

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бєлік С.В., адвокат (ордер серія МК № 133553 від 11.03.2019);

від відповідача: Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області: не з`явився

від відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк»: не з`явився

від відповідача ТзОВ «ЕКСІМП»: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ПП ВКФ «АЗАЛІЯ» з позовною заявою до відповідачів Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ «КБ «Приватбанк», ТОВ «ЕКСІМП», в якій просить суд зняти арешт з рахунку ПП ВКФ «АЗАЛІЯ» п/р № НОМЕР_1 у відділенні Южноукраїнське центральне Миколаївського РУ ЗАТ КБ Приватбанк, МФО 326610.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.04.2019 року (з урахуванням ухвали суду від 02.04.2019 року про виправлення описки в ухвалі суду) позовну заяву ПП ВКФ "АЗАЛІЯ" (вх. 4887/19 від 26.03.2019 року) до відповідачів Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ "КБ "Приватбанк", ТзОВ "ЕКСІМП" про зняття арешту з рахунку залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 03.06.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 25.06.2019 року.

В судовому засіданні 25.06.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву до 01.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 року закрито провадження у справі № 915/715/19 про зняття арешту з рахунку ПП ВКФ «АЗАЛІЯ» п/р № НОМЕР_1 у відділенні Южноукраїнське центральне Миколаївського РУ ЗАТ КБ Приватбанк, МФО 326610 до відповідачів Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

В судовому засіданні 01.07.2019 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідачі в судове засідання 01.07.2019 року не з`явились.

Южноукраїнський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та ПАТ «КБ «Приватбанк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою від 26.06.2019 (арк. 124)

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 02.05.2019 року, від 03.06.2019 року, направлені на адресу відповідача ТзОВ «ЕКСІМП» вул. Амурська, 6, м. Київ, 03022, повернуті до суду із відміткою пошти «не знаходиться» (арк. 92-95, 114-116).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону)

Ухвали направлялись на адресу відповідача ТзОВ «ЕКСІМП» вул. Амурська, 6, м. Київ, 03022, вказану в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ КБ «Приватбанк» заблоковано грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 ПП ВКФ «Азалія» у зв`язку з наявністю арешту, накладеного постановою Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області № 718 від 21.01.2009 року (зведене виконавче провадження): за наказом № 16/7/08 від 10.03.2008 року, виданим господарським судом Миколаївської області, а також двома виконавчими листами № 7/393/08 від 27.06.2008 року та № 7/265/08 від 10.06.2008 року, виданими господарським судом Миколаївської області.

Стягувачем за наказом № 16/7/08 є ТзОВ «Інженерна компанія «Сфера» (ухвала суду від 25.10.2017 року, постанова органу ДВС від 06.12.2017 року, лист суду від 29.12.2016 року), стягувачем за виконавчими документами Управління ПФУ в м. Южноукраїнську та Южноукраїнська ОДПІ. Боржником по всім трьом виконавчим документам є ПП ВКФ «Азалія» (позивач).

Як вказує позивач, 06.12.2017 року Южноукраїнський міський відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області виніс постанову (ВП № 6287362) про скасування арешту коштів, що знаходяться на рахунку ПП ВКФ «Азалія», проте ПАТ КБ «Приватбанк» не скасував арешт з рахунку, оскільки на адресу банку не надходило постанови державного виконавця про скасування арешту.

Посилаючись на приписи ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» позивач вказує, що, незважаючи на те, що борг, у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача, погашено в повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є.

ПП ВКФ «Азалія» не мав господарських стосунків з ТзОВ «ЕКСІМП», будь-які рішення суду чи виконавчі документи про стягнення боргу з ПП ВКФ «Азалія» на користь ТОВ «ЕКСІМП» відсутні.

Однак, це не заважає ПА «Приватбанк» утримувати грошові кошти ПП ВКФ «Азалія» в сумі 298 478, 43 грн.

Особою, в інтересах якої накладено арешт є ТзОВ «ЕКСІМП», в зв`язку з чим до нього заявлені відповідні позовні вимоги. Вимоги до вказаного відповідача ґрунтуються на доказах долучених до матеріалів справи, які свідчать про те, що позивач не мав жодних стосунків з цим відповідачем, та не має перед ним боргу.

Правова позиція позивача викладена в позовній заяві та письмових поясненнях до позовної заяви (вх. 5797/19 від 10.04.2019 року), наданих на виконання ухвали суду про залишення позову без руху (арк. 82-85).

2. Правова позиція відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк».

Відповідачем ПАТ «КБ «Приватбанк» подано суду письмові пояснення (вх. № 9087/19 від 31.05.2019 року), в яких останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з АТ «КБ «Приватбанк» судових витрат.

Відповідач зазначив, що з позовної заяви позивача вбачається, що Банк протиправно відмовляється виконати постанову про скасування арешту, накладеного постановою Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області № 718 від 21.01.2009 року.

Посилаючись на приписи п. 9.11 постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», відповідач Банк зазначає, що позивач не надав до суду будь-яких доказів отримання Банком постанови Южноукраїнського ВДВС від 06.12.2017 року про зняття арешту з коштів ПП «ВКФ «Азалія» п/р 4648.

3. Правова позиція відповідача Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Відповідачем Южноукраїнським міським відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області подано суду відзив на скаргу (вх. 10482/19 від 24.06.2019 року).

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні скарги на рішення органу ДВС. В обгрунтування заперечень відповідач зазначив, що на виконанні у відділі з 31.01.2008 року перебувала ухвала господарського суду Миколаївської області від 28.01.2008 року про вжиття заходів забезпечення позову ТзОВ «ІК СФЕРА» до ПП ВКФ «Азалія» шляхом накладення арешту на р/р НОМЕР_1 у відділенні «Южноукраїнське центральне» Миколаївського РУ ЗАТ КБ «Приват Банк», МФО 326610 на суму 101 851,39 грн.

Згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2008 року арешт на вищезазначений розрахунковий рахунок накладено (копія додається).

Також, згідно інформації ВП - спецрозділ на виконанні у відділі з 06.05.2008 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 10.03.2008 року № 16/7/08 про стягнення з ПП ВКФ «Азалія» на користь ТОВ «ІК СФЕРА» боргу у сумі 102 987,89 грн.

19.02.2009 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Тобто, борг за виконавчим документом боржником не сплачено, що унеможливлює зняття арешту з коштів.

Надати більш детальну інформацію по даному виконавчому провадженню не виявляється можливим у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчих проваджень.

На адресу відділу надійшла ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.10.2017 року № 16/7/08 про скасування заходів забезпечення позову ТзОВ «ІК СФЕРА» до ПП ВКФ «Азалія» шляхом накладення арешту на р/р НОМЕР_1 у відділенні «Южноукраїнське центральне» Миколаївського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610 на суму 101 851, 39 грн.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем відділу 06.12.2017 року винесено постанову про зняття арешту з коштів ПП ВКФ «Азалія», копія якої направлена на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження про стягнення з ПП ВКФ «Азалія» на користь ТОВ «Ексімп» боргу в сумі 293 001, 00 грн. не виявлено.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» накладено арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 ПП ВКФ «Азалія».

З поданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що на виконанні в органі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання:

- наказу № 16/7/08 від 10.03.2008 року, виданого господарським судом Миколаївської області. Стягувачем за наказом № 16/7/08 є ТзОВ «Інженерна компанія «Сфера», а боржником - ПП ВКФ «Азалія» (позивач) (арк. 25-28, 48);

- двома виконавчими листами по адміністративним справам № 7/393/08 від 27.06.2008 року та № 7/265/08 від 10.06.2008 року, виданими господарським судом Миколаївської області.

Стягувачем за виконавчими документами є Управління ПФУ в м. Южноукраїнську та Южноукраїнська ОДПІ. Боржником - ПП ВКФ «Азалія» (позивач).

28.03.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив позивача листом № 20.1.0.0/7-20170228/1597 від 28.03.2017 року про те, що 30.01.2009 року Банк отримав від відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2009 року (зведене виконавче провадження:

- за наказом № 16/7/08 від 10.03.2008 року, виданим господарським судом Миколаївської області про стягнення на користь ТзОВ "ЕКСІМП" боргу у сумі 293 001,00 грн.;

- за виконавчим листом № 7/393/08 від 27.06.2008 року, виданим господарським судом Миколаївської області про стягнення на користь Южноукраїнської ОДПІ - 10 936, 36 грн.;

- за виконавчим листом № 7/265/08 від 10.06.2008 року, виданим господарським судом Миколаївської області про стягнення на користь Южноукраїнського ПФУ коштів у розмірі 662, 18 грн.).

Постанова накладає арешт на кошти ВКФ "Азалія", що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 . Банк рекомендував ПП ВКФ «Азалія» звернутись до Южноукраїнського міського управління юстиції для вирішення питання щодо зняття арешту (арк. 23-24).

Як вказує позивач, ПП ВКФ «Азалія» звернувся до Южноукраїнського міського управління юстиції з заявою про скасування арешту, накладеного на рахунок, й 06.12.2017 року Южноукраїнський міський відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області виніс постанову (ВП № 6287362) про скасування арешту коштів, що знаходяться на рахунку ПП ВКФ «Азалія», проте ПАТ КБ «Приватбанк» не скасував арешт з рахунку (арк. 42)

30.01.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» листом № 20.1.0.0/7-20171213/2990 від 30.01.2018 року повідомив позивача ПП ВКФ «Азалія», що для зняття арешту з коштів ВКФ АЗАЛІЯ ПП () на рахунках клієнта діє арешт від 21.01.2009 року ВДВС Южноукраїнського МУЮ по рішенням 16/7/08 від 10.03.2008 року, 7/393/08 від 27.06.2008 року, 7/265/08 від 10.06.2008 року (арк. 47).

20.09.2018 року позивач ПП ВКФ «Азалія» звернувся до Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою № 2 від 20.09.2018 року (арк. 34-37), в якій просив:

- направити на адресу представника ПП ВКФ «Азалія» копію: постанови про скасування постанови № 718 від 21.01.2009 року, з доказами направлення її на адресу ПАТ «КБ «Приватбанк»; копії листів ПАТ «КБ «Приватбанк» з відмовою від скасування арештів, в тому числі лист ПАТ «КБ «Приватбанк» від 18.12.2017 року, № 20.1.0.0.0/7-20171213/2990; копії постанов про закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів складених господарським судом Миколаївської області на виконання рішень від 28.02.2008 року по справі №16/7/08, від 27.06.2008 року по справі № 7/393/08, від 10.06.2008 року по справі № 7/265/08.

- повідомити ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПП «ВКФ «Азалія», що наказ № 16/7/08 від 10.03.2008 року виданий господарським судом Миколаївської області про стягнення на користь ТОВ "ЕКСІМП" боргу у сумі 293 001,00 гри., на виконання до Южноукраїнського ВДВС не надходив, та відповідно до наказу № 16/7/08 від 10.03.2008 року виданим господарським судом Миколаївської області стягувачем є ТОВ «Інженерна компанія СФЕРА», а сума стягнення становить: 101 851, 39 грн. - заборгованості, 1 018, 5 грн. - держмита; 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього 102 987, 89 грн.

- перевірити чи має будь-яке відношення ПП «ВКФ «АЗАЛІЯ» до виконавчого провадження відкритого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області (Суддя Василяка К.Л.) по справі № 11/234/08, про стягнення з ПП "Інтеграл Агро" на користь ТОВ «ЕКСІМП» 293 001, 24 грн. боргу, та прийняти відповідні заходи: якщо ПП «ВКФ «АЗАЛІЯ» включено до постанови про накладання арешту на його рахунки - скасувати зазначену постанову та повідомити ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПП «ВКФ «АЗАЛІЯ»; якщо немає - повідомити ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПП «ВКФ «АЗАЛІЯ».

Факт направлення заяви на адресу банку та органу ДВС підтверджено описами вкладення у цінний лист та поштовими квитанціями (арк. 45-46).

Посилаючись на приписи ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» позивач вказує, що, незважаючи на те, що борг, у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача, погашено в повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Як вказано вище, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 року закрито провадження у справі № 915/715/19 про зняття арешту з рахунку ПП ВКФ «АЗАЛІЯ» п/р № НОМЕР_1 у відділенні Южноукраїнське центральне Миколаївського РУ ЗАТ КБ Приватбанк, МФО 326610 до відповідача Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала в частині закриття провадження у справі до відповідача органу ДВС мотивована тим, що спір щодо належності позивачу грошових коштів відсутній та не оспорюється, позовні вимоги не пов`язані з правом на майно, а заявлені вимоги фактично зводяться до оскарження стороною виконавчого провадження дій щодо не зняття арешту, накладеного під час виконання судових рішень, що не пов`язано з позовним провадженням.

Позивачем також пред`явлено аналогічну вимогу ще до двох відповідачів ТзОВ «ЕКСІМП» () та до відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суду не подано доказів виникнення між позивачем та ТзОВ "ЕКСІМП" будь-яких прав та обов`язків (на підставі правочину, завдання шкоди, інших юридичних фактів).

Доказів оспорювання відповідачем ТзОВ "ЕКСІМП" прав позивача на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, суду не подано.

З матеріалів позовної заяви, а також інших доказів у справі не вбачається будь-яких правовідносин або спору з вказаною юридичною особою. Відсутність будь-яких правовідносин у позивача з вказаною юридичною особою ТзОВ "ЕКСІМП" не заперечує сам позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, відповідачем є зобов`язана за позовними вимогами особа. В спірному випадку позивачем не доведено належними та допустимими доказами у справі як оспорювання, так і порушення прав позивача відповідачем ТзОВ "ЕКСІМП". В частині позову до відповідача ТзОВ "ЕКСІМП" слід відмовити.

Щодо позовної вимоги до відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк», то як вже судом зазначалось, в спірному випадку ПП ВКФ «Азалія» (боржник у виконавчому провадженні) звернувся до суду із позовом до відповідача органу ДВС (постановою якого у виконавчому провадженні накладено арешт на кошти), до відповідача Банку (яким накладено арешт на виконання постанови державного виконавця про арешт коштів) та до відповідача ТзОВ «Ексім».

Враховуючи, що правовідносини в спірному випадку виникли між органом ДВС та банком під час виконання постанови державного виконавця щодо арешту коштів боржника, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, звернувшись до банку з даним позовом. В частині позову до відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк» слід відмовити.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн. відповідно до ст. 126, 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові ПП ВКФ «АЗАЛІЯ» () до відповідача ТзОВ «ЕКСІМП» () та до відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк» () про зняття арешту з рахунку

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.07.2019 року

Суддя Е.М. Олейняш