номер провадження справи 28/75/17-18/60/18-5/82/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.07.2019 Справа № 908/1998/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 145, корпус В, кв. 37; адреса для кореспонденції: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, офіс 36; )

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42; )

про стягнення заборгованості за договором № 433.АС від 01.11.2016 у розмірі 248 798,52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився ;

від відповідача: не з`явився ;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився ;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1998/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект до Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області про стягнення заборгованості за договором № 433.АС від 01.11.2016р. у розмірі 248 798,52 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення судовому експерту поставлений відповідний перелік питань, провадження у справі № 908/1998/17 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/1998/17 надіслані до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

Ухвалою від 04.04.2019 здійснено процесуальне правонаступництво, залучено Комунальне некомерційне підприємство Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради до участі у справі № 908/1998/17 в якості правонаступника відповідача - Комунального закладу Міська клінічна лікарня № 3, клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 21-9 від 28.02.2019 задоволено частково. На вирішення судовому експерту поставлені наступні питання:

- чи відповідає вартість фактично виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 на суму 248 978,52 грн. за Договором № 433.АС від 01.11.2016?

- які роботи за Договором № 433.АС від 01.11.2016 були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Запорожпроект?

- чи відповідає вартість проектних робіт по об`єкту Капітальний ремонт благоустрою території КЗ Міська клінічна лікарня №3 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 9 у розмірі 267 748,52 грн. вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва?

- чи виконані ТОВ Запорожпроект роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена ціна у розмірі 18 950 грн. згідно завдання на проектування від 01.11.2016 та додаткового завдання на проектування від 29.11.2016?

- чи охоплює перелік фактично-виконаних робіт, що зазначений в завданні на проектування від 01.11.2016 до договору № 433.АС від 01.11.2016, обсягу виконаних робіт в проекті Капітальний ремонт благоустрою території КЗ Міська Клінічна Лікарня №3? Якщо є роботи, які не охоплюються завданням від 01.11.2016, то в чому вони полягають та яка їх вартість?

Також, ухвалою суду від 04.04.2019:

- зобов`язано сторін забезпечити судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами, а також, за необхідності, забезпечити доступ судовому експерту до об`єкту для здійснення замірювання об`єму виконаних прихованих та додаткових проектних робіт;

- зобов`язано позивача та відповідача у рівних частинах (по 1 688,40 грн. з кожного) сплатити рахунок на оплату проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попереджено позивача та відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зобов`язано судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1998/17 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1998/17;

- попереджено судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

- зупинено провадження у справі № 908/1998/17 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.05.2019 на адресу суду від заступника директора Запорізького НДЕКЦ МВС України Боровика Д.В. надійшли матеріали справи № 908/1998/17 разом з письмовим повідомленням № 21-9 від 26.04.2019 (вх. № 08-08/10090/19 від 16.05.2019) про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Так, у вказаному повідомленні експерт зазначив, що станом на 26.04.2019 вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі не сплачена, що унеможливлює її проведення відповідно до п. 15 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591.

Ухвалою суду від 20.05.2019 провадження у справі № 908/1998/17 поновлено з 28.05.2019, підготовче засідання призначено на 28.05.2019 з повідомленням (викликом) сторін. Явка у судове засідання представників сторін визнана обов`язковою, зобов`язано позивача та відповідача надати докази оплати за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи; письмові пояснення стосовно повідомлення експерта.

28.05.2019 від Комунальної установи Міська клінічна лікарня № 3 до господарського суду Запорізької області надійшов супровідний лист № б/н від 27.05.2019 (вх. № 08-08/11010/19 від 28.05.2019) разом з оригіналом платіжного доручення № 2 від 11.04.2019 на суму 1 688,40 грн.

Також, 28.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект до суду надійшло письмове клопотання № б/н від 28.05.2019 (вх. № 08-08/11033/19 від 28.05.2019) разом з оригіналом платіжного доручення № 143 від 13.05.2019 на суму 1 688,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2019 по справі № 908/1998/17 встановлено, що станом на 28.05.2019 позивач та відповідач здійснили оплату рахунку Запорізького НДЕКЦ МВС України на оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи 04.04.2019 у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.05.2019 матеріали господарської справи № 908/1998/17 у чотирьох томах направлені на адресу Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а) для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 04.04.2019. Зобов`язано сторін забезпечити судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами, а також, за необхідності, забезпечити доступ судовому експерту до об`єкту для здійснення замірювання об`єму виконаних прихованих та додаткових проектних робіт. Зобов`язано судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1998/17 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1998/17. Провадження у справі № 908/1998/17 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.06.2019 на адресу суду від заступника директора Запорізького НДЕКЦ МВС України Корнєєвої Н.М. надійшли матеріали справи № 908/1998/17 разом з повідомленням № 19/108/1-8200 від 20.06.2019 (вх. № 08-20/672/19 від 25.06.2019), в якому зазначено, що у зв`язку з закінченням передбаченого п. 15 Інструкції № 591 строку для оплати рахунку згідно повідомлення № 21-9 від 26.04.2019, підстави для проведення будівельно-технічної експертизи відсутні.

Ухвалою суду від 26.06.2019 провадження у справі № 908/1998/17 поновлено з 10.07.2019, підготовче засідання призначено 10.07.2019 об 15 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, явка у судове засідання представників сторін визнана обов`язковою.

05.07.2019 від Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради до Господарського суду Запорізької області надійшло письмове клопотання № б/н від 05.07.2019 (вх. № 08-08/13805/19 від 05.07.2019) про відкладення розгляду повідомлення судового експерта у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 10.07.2019

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання 10.07.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду. Клопотань про відкладення розгляду повідомлення судового експерта на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Розглянувши матеріали справи № 908/1998/17, письмові пояснення та заперечення, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2018, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2016 між Комунальною установою Міська клінічна лікарня № 3 (замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект (підрядник) укладено договір № 433.АС на виконання проектних робіт (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання виконати проектні роботи виготовити проектно-кошторисну документацію по об`єкту: Капітальний ремонт благоустрою території КЗ Міська клінічна лікарня №3 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9 (ремонт та заміна паркану, воріт, хвірток, встановлення шлагбаумів; покриття, заміна покриття під`їзних шляхів зовнішніх та внутрішніх, тротуарів; виконання облаштування газонів, клумб; ремонт покриття майданчику для сміття, з урахуванням вимог законодавства з санепідемрежиму) згідно із завданням на проектування та вихідними даними, супровід експертизи проектно-кошторисної документації в державному підприємстві Укрдержбудекспертиза в місті Запоріжжя, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт;

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору, роботи за цим договором здійснюються відповідно до вихідних даних, наданих замовником та вимог, визначених у завданні на проектування. Результатом виконання проектних робіт по об`єкту є виготовлена підрядником проектна документація та отриманий позитивний експертний висновок експертної організації державної форми власності.

Пунктами 1.4, 1.5 Договору передбачено, що замовник здійснює фінансування підрядника за рахунок бюджетних коштів, наданих для фінансування предмета договору, в межах яких буде проводитися оплата підряднику. Проходження експертизи проектно-кошторисної документації в експертній організації державної форми власності здійснюється підрядником за рахунок замовника.

Строк виконання проектних робіт розпочинається з моменту, передбаченого пунктами 2.1, 2.3 Договору, та складає 60 календарних днів (п. 5.1 Договору).

Згідно з п. 2.8 Договору, підрядник зобов`язується не пізніше 3-х робочих днів після настання кінцевого терміну, визначеного у пункті 5.1 Договору, передати замовнику результати виконаних робіт на паперовому носії у чотирьох примірниках, додатково на електронному носії у нередагованому форматі на об`єкт та скласти і підписати акт приймання-передачі проектної документації.

Відповідно до п. 2.9 Договору, замовник зобов`язується не зволікати із прийманням результатів виконаних проектних робіт та підписати акт приймання-передачі проектної документації протягом 5 робочих днів з моменту його надання.

Пунктом 2.10 Договору визначено, що в разі непідписання замовником акта приймання-передачі проектної документації в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, акт приймання-передачі проектної документації вважається підписаним, а роботи прийнятими.

Пунктами 2.11, 2.12, 2.14 Договору сторони погодили, що після підписання сторонами акта приймання-передачі проектної документації в порядку пунктів 2.9, 2.10 Договору підрядник надає замовнику акт виконаних робіт (надання послуг) по договору. Замовник зобов`язується не зволікати із підписанням акта виконаних робіт (надання послуг) протягом 5 робочих днів з моменту його надання. В разі непідписання замовником акта виконаних робіт (надання послуг) в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, акт виконаних робіт (надання послуг) вважається підписаним, а роботи прийнятими.

Згідно з п. 3.4 Договору, оплата виконаних робіт здійснюється замовником підряднику протягом 10 календарних днів після передачі результатів робіт та підписання акта виконаних робіт (надання послуг).

Ціна договору складає 18 950,00 грн., в т.ч. ПДВ складає 3 158,33 грн. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмета договору та вартості експертизи. Ціна договору не враховує узгоджень (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору, ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов`язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт та глав 1-9, уточнення фактично понесених підрядником витрат, зміни проектних рішень за ініціативою замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, зміни законодавства у ціноутворенні або зміни порядку відрахувань податків, надання замовником додаткового завдання на проектування.

Перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод; сторони узгодили та підписали договірну ціну на виконання проектно-вишукувальних робіт, а також зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи в розмірі 18 950,00 грн. (п. 3.3. Договору).

Згідно з абз. 2 п. 4.4 Договору, підрядник має право у випадку внесення замовником змін відкоригувати строки та вартість робіт за договором шляхом направлення замовнику відповідного листа. У випадку ненадання замовником згоди на зміну вартості та строків виконання робіт у зв`язку з внесення змін підрядник має право не приймати такі зміни та діяти в межах попереднього підписаного договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору, останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

На виконання умов договору Комунальною установою було надано затверджене завдання на проектування по об`єкту: Капітальний ремонт благоустрою території комунального закладу Міська клінічна лікарня № 3 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9 (ремонт та заміна паркану, воріт, хвірток, встановлення шлагбаумів; покриття, заміна покриття під`їзних шляхів зовнішніх та внутрішніх, тротуарів; виконання облаштування газонів, клумб; ремонт покриття майданчику для сміття, з урахуванням вимог законодавства з санепідемрежиму), що було погоджені із директором департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради (додаток №1 до Договору від 23.11.2016).

29.11.2016 замовником затверджено додаткове завдання на проектування, погоджене з директором департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради.

21.12.2016 сторонами без заперечень підписаний акт виконаних робіт (надання послуг) № 977 на обумовлену Договором вартість робіт 18 950,00 грн.; в акті зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) немає; відповідачем оплачено виконані роботи за цим актом в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 22.12.2016.

21.04.2017 позивачем передано відповідачу (про що свідчить підпис головного лікаря ОСОБА_1 та вхідний штамп) акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.04.2017, який, відповідно до його змісту, є актом приймання-передачі проектно-кошторисної документації та за яким, в свою чергу, відповідачу було передано робочий проект, кошторисну документацію в паперовому виді, проектно-кошторисну документацію на CD-R диску та оригінал експертного звіту № 08-0135-17 від 29.03.2017. При цьому, 21.04.2017 підрядником передані із супровідним листом №280/17 від 21.04.2017 для підписання замовнику додаткові угоди до Договору. Відповідно до однієї з цих додаткових угод пропонувалося збільшити строк виконання проектних робіт до 180 днів, а відповідно до іншої пропонувалося збільшити обсяг фінансування робіт, зокрема, передбачено, що в 2016 році обсяг фінансування складає 18 950,00 грн., а в 2017 році 248 798,52 грн.

З урахуванням вказаних додаткових угод підрядник направив замовнику для підписання із супровідним листом від 21.04.2017 № 283/1/17 акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором на суму 248 798,52 грн. Даний акт отримано замовником 21.04.2017, про що свідчить відповідна відмітка за вх. № 118/01-13.

19.09.2017 підрядник звернувся до замовника з вимогою оплатити наявний борг за Договором в сумі 248 798,52 грн.; листом від 21.09.2017 №163/01-03 замовник повідомив, що переможна пропозиція на аукціоні за лот №2 Капітальний ремонт благоустрою території Комунального закладу Міська клінічна лікарня №3 складала 18 950,00 грн., на яку і було укладено Договір, оплата проведена у повному обсязі, додаткове фінансування не було передбачено у 2016, тому додаткові угоди з Товариством не укладались.

Несплата Комунальною установою (замовником) заборгованості за фактично виконані роботи в сумі 248 798,52 грн. стала підставою для звернення Товариства до господарського суду з позовом у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2018 скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 у справі №908/1998/17 та вирішивши направити справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що Додаткове завдання на виконання робіт не є додатковою угодою сторін та визначає лише обсяг робіт, а не їх вартість; запропоновані позивачем додаткові угоди щодо зміни строків виконання робіт та ціни відповідачем не підписані, а тому такі додаткові угоди є неукладеними, оскільки сторони не досягли згоди щодо зміни істотних умов договору в належній формі. Крім того, Договір був укладений в процедурі закупівлі через систему електронних публічних державних закупівель Prozorro; за результатами проведеного аукціону переможцем було визначено Товариство з пропозицією виконати проектування за 18 950,00 грн., тому подальша зміна ціни підрядником в односторонньому порядку є безпідставною. Відповідачем оплачено погоджену ціну за виконання проектних робіт за Договором у погодженому розмірі в повному обсязі. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення заявлених позивачем сум.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що кошторис за Договором є твердим. Ціна чітко визначена у Договорі в розмірі 18 950,00 грн. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору та вартості експертизи; пунктом 3.2 Договору передбачена можливість уточнення ціни робіт протягом виконання зобов`язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт та глав 1-9, уточнення фактично понесених підрядником витрат, зміни проектних рішень за ініціативою замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, зміни законодавства у ціноутворенні або зміни порядку відрахувань податків, надання замовником додаткового завдання на проектування; пунктом 3.3 Договору передбачено, що перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства про стягнення 248 798,52 грн., суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що сторони при укладенні Договору узгодили договірну ціну 18 950,00 грн.; відповідачем виконані роботи відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 № 977 та їх оплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2016 № 13; додаткові угоди до Договору стосовно зміни строку та ціни виконаних робіт, які були направлені позивачем на погодження відповідачу, не були підписані останнім, а тому вказані угоди є неукладеними і не можуть породжувати для замовника робіт правових наслідків, в тому числі таких, як прийняття та оплата додаткових робіт. У новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи сторін та подані ними докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи те, що для розгляду даного спору по суті необхідна наявність спеціальних знань у галузі проектування будівництва, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити у справі № 908/1998/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

Попередити судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/1998/17 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Також суд зазначає, що у порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем та відповідачем сплачені у рівних частинах (по 1 688,40 грн. з кожного), про що свідчить наявні в матеріалах справи оригінали платіжних доручень № 2 від 11.04.2019 на суму 1 688,40 грн. (платник: КНП «Міська лікарня № 3» ЗМР) та № 143 від 13.05.2019 на суму 1 688,40 грн. (платник: ТОВ «Запорожпроект») (а.с. 57, 59 т. 4).

Керуючись ст.ст. 177, 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- чи відповідає вартість фактично виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 на суму 248 978,52 грн. за Договором № 433.АС від 01.11.2016?

- які роботи за Договором № 433.АС від 01.11.2016 були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Запорожпроект?

- чи відповідає вартість проектних робіт по об`єкту Капітальний ремонт благоустрою території КЗ Міська клінічна лікарня №3 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 9 у розмірі 267 748,52 грн. вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва?

- чи виконані ТОВ Запорожпроект роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена ціна у розмірі 18 950 грн. згідно завдання на проектування від 01.11.2016 та додаткового завдання на проектування від 29.11.2016?

- чи охоплює перелік фактично-виконаних робіт, що зазначений в завданні на проектування від 01.11.2016 до договору № 433.АС від 01.11.2016, обсягу виконаних робіт в проекті Капітальний ремонт благоустрою території КЗ Міська Клінічна Лікарня №3? Якщо є роботи, які не охоплюються завданням від 01.11.2016, то в чому вони полягають та яка їх вартість?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Авалі ані, буд. 19-а) матеріали господарської справи № 908/1998/17.

4. Сторонам забезпечити судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами, а також, за необхідності, забезпечити доступ судовому експерту до об`єкту для здійснення замірювання об`єму виконаних прихованих та додаткових проектних робіт.

5. Зобов`язати судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1998/17 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1998/17.

7. Попередити судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зупинити провадження у справі № 908/1998/17 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

10. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

11. Копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/1998/17 надіслати до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Проскуряков