Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/662/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лугинської селищної ради

до Приватного підприємства "Продцентр-плюс"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лугинської селищної ради до відповідача Приватного підприємства "Продцентр-плюс" про визнання недійсним договору поставки продуктів харчування №86 від 18.03.2019р. та про припинення зобов`язання за договором на майбутнє (дві немайнові вимоги).

Правові підстави позову: ст. ст. 2,23 та 24 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 203, 215,216 ЦК України.

Ухвалою суду від 03.07.19р позовну заяву залишено без руху, оскільки у позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують дотримання вимог абз.3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо фактичного доведення до відома Лугинської селищної ради повідомлення №87/2028вих19 від 26.06.2019р та надання органу місцевого самоврядування строку відреагувати на отримане повідомлення до звернення з цим позовом до суду.

16 липня 2019 року до суду надійшов лист Керівника Коростенської місцевої прокуратури за вих. №87/2238вих19 від 12.07.19р., у якому викладено доводи про те, що за визначеним у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" алгоритмом дій прокурора під час представництва інтересів держави в суді, законодавець не передбачив необхідності отримання відповіді на повідомлення до звернення до суду від суб`єкта владних повноважень, який не здійснює їх представництво самостійно. Аналогічно зазначеним нормативно-правовим актом жодним чином не пов`язується повідомлення прокурора про звернення до суду з правом на витребування інформації, зокрема і щодо причин нездійснення уповноваженим органом функцій із захисту інтересів держави в суді. Про відмінність цих правових механізмів вказує і та обставина, що направлення повідомлення про намір звернення до суду є обов`язком прокурора, в той час як витребування інформації від уповноваженого органу виключно правом, тобто може реалізовуватися на власний розсуд. Лист за вих. №87/2238вих19 від 12.07.19р. надійшов з додатками.

Оскільки за змістом ч. 3 ст. 174 ГПК України вимоги ухвали суду від 03.07.19р. виконано у вище наведений спосіб, господарський суд ухвалює відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 162, 168, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "30" серпня 2019 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

4. Позивачу Лугинській селищній раді надати суду через діловодну службу в строк до 30.07.2019р. включно письмово викладену власну правову позицію на позов прокурора.

5. Відповідачу подати суду через діловодну службу в строк, визначений ст. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, із зазначенням документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

6. Учасникам судового процесу надати суду через діловодну службу в строк до 20.08.2019р. включно інші процесуальні заяви по суті ( відповіді на відзив (ст. 166 Кодексу) та заперечення ( ст. 167 Кодексу).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 17.07.19р та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

1- у справу , 2- прок обл. (у книзі нарочним) , 3- прок. Коростень. місц. прок (рек. з повідомл) , 4- позивачу Лугинській селищній раді (рек. з повідомл) , 5- відповідачу (рек. з повідомл)