ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2533/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 389 726,94 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Савицький С.С., представник за довіреністю № 5 від 17.07.2019; Савицький В.С. - керівник

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" заборгованість у розмірі 389 726,94 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 259 772,85 грн.;

- 3 % річних у розмірі 3 853,22 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 4 151,01 грн.;

- штраф у розмірі 121 949,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №01/279/18 від 10 грудня 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 19.01.2019 по 11.06.2019 у сумі 3 853,22 грн. та інфляційні збитки за період січень-червня 2019 року. На підставі пункту 6.3 договору позивач нарахував штраф за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 121 949,86 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології", проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що заборгованість за поставлений товар була сплачена у повному обсягу у розмірі 370 913,85грн., останній платіж було проведено 20 червня 2019 року. Так як підстави для розгляду справи відсутні, судовий збір, на думку відповідача, може бути повернутий позивачу з державного бюджету за його письмовою заявою. Щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 121 949,86грн. відповідач заперечує та зазначає, що при підписанні специфікацій заперечував проти таких великих штрафних санкцій, однак позивач запевнив, що це формальності, тим самим ввів в оману. Сума штрафної санкції дуже велика, становить майже 50% суми боргу, на момент отримання позову заборгованості вже не було, відповідач заперечує її нарахування, просить суд, керуючись ст. 233 Господарського кодексу України, скасувати або зменшити надмірно велику суму штрафних санкцій. В задоволенні вимоги про стягнення трьох відсотків річних та втрат від інфляції просить відмовити.

04 липня 2019 року електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами. Також позивачем повідомлено, що 20 червня 2019 року відповідачем оплачено основний борг у розмірі 259 772,85 грн., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку Дніпровської філії ТОВ "Метал Холдінг Трейд" в АТ "ОТП Банк". Відтак позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" 3 % річних у розмірі 3 853,22 грн.; інфляційні втрати у розмірі 4 151,01 грн.; штраф у розмірі 121 949,86 грн., а також судові витрати в повному обсязі у розмірі 5 845,90 грн.

16.07.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, на підставі наявних матеріалів та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у повному розмірі - 5845,9грн.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2019 справу №904/2533/19 прийнято до провадження, призначено перше судове засідання у справі на 08.07.2019. Розгляд справи відкладався з 08.07.2019 на 18.07.2019.

Позивач у судове засідання не з`явився, явку повноважних представників не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 18.07.2019 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (покупець) укладено Договір поставки № 01/279/18 (надалі по тексту - Договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується протягом строку дії Договору, в порядку і на умовах, встановлених цим Договором, продати та передати у власність покупця металопродукцію (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 1.2. Договору ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура Товару, що поставляється за цим Договором, визначається в Специфікаціях та рахунках-фактурах постачальника, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної на відповідну партію Товару (п.2.2. договору).

Згідно з п. 3.1. Договору, постачальник зобов`язується передати покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти в пункті поставки товару (п. 2.1. Договору), погоджений для поставки товар протягом 3 (трьох) робочих днів після зарахування на поточний рахунок постачальника коштів від покупця, сплачених відповідно до рахунку-фактури за погоджену до поставки партію товару, якщо інше не встановлено у Специфікації.

Загальна вартість цього Договору складає суму поставленого Товару, яка зазначена в усіх рахунках-фактурах/Специфікаціях цього Договору (п.4.1. договору).

Пунктом 4.3. договору передбачено, що покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості товару протягом 2 (двох) робочих днів з моменту виставлення постачальником Рахунку-фактури на погоджену сторонами партію товару, якщо інші умови оплати не вказані в Специфікації або в інших додатках до цього Договору.

Згідно з п.4.5. Договору в разі відпуску наступної партії Товару до розрахунку за попередню партію (партії), кожна наступна оплата зараховується в погашення самого раннього боргу незалежно від призначення платежу, вказаного Покупцем в платіжному дорученні.

Позивачем та відповідачем підписані Специфікації до Договору:

№1 від 19.12.2018 на суму 280 177,92грн.,

№2 від 19.12.2018 на суму 60 029,75грн.,

№ДЦП-0000620 від 28.01.2019 на суму 100 900,78грн.,

№ДЦП-0001342 від 18.02.2019 на суму 272 278,8грн.,

№ДЦП-0001959 від 11.03.2019 на суму 105 979,44грн. (далі - специфікації).

Відповідно до п.6 зазначених Специфікацій Покупець, в разі порушення строків оплати вартості Товару, визначених у даній Специфікації, на строк:

більш ніж 3 (три) банківських днів сплачує Постачальнику штраф у розмірі 5% від суми вартості Товару згідно з даною Специфікацією (п.6.1.);

більш ніж 5 (п`ять) банківських днів сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми вартості Товару згідно з даною Специфікацією (п.6.2.);

більш ніж 10 (десять) банківських днів сплачує Постачальнику штраф у розмірі 15% від суми вартості Товару згідно з даною Специфікацією (п.6.3.).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін (дата, вказана у верхньому правому куті першої сторінки Договору) і діє по 31 грудня 2018 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором. Якщо за двадцять календарних днів до закінчення строку дії даного Договору будь-яка із Сторін письмово не попередить іншу Сторону про припинення дії Договору або між Сторонами не буде укладено інший договір, даний Договір вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих же умовах (п.8. договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 810 733,28 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№ДДП-0006696 від 19.12.2018 на суму 57602,36грн. (а.с.21),

№ДДП-0006697 від 19.12.2018 на суму 273 810,24грн. (а.с.22),

№ДДП-0000456 від 31.01.2019 на суму 101 000,88грн. (а.с.23),

№ДДП-0000888 від 20.02.2019 на суму 272278,8грн. (а.с.24),

№ДДП-0001463 від 15.03.2019 на суму 106 041,00грн. (а.с.25).

Поставка товару також підтверджується довіреностями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач виконав свої зобов`язання з оплати вартості поставленого товару частково, станом на дату звернення позивача з позовом до суду (12 червня 2019 року) заборгованість по сплаті за поставлений товар складала 259772,85грн. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату звернення з позовом до суду підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 03.06.2019.

Отже, предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 259 772,85грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу, продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст.693 ЦК України).

Судом встановлено, що покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості товару протягом 2 (двох) робочих днів з моменту виставлення постачальником Рахунку-фактури на погоджену сторонами партію товару, якщо інші умови оплати не вказані в Специфікації або в інших додатках до цього Договору (пункт 4.3. договору).

Відповідно до пункту 3 Специфікацій покупець сплачує вартість товару протягом тридцяти календарних днів з дати поставки товару.

В рахунок оплати вартості поставленого товару відповідач сплатив:

28.01.2019 - 60 029,75грн.,

29.01.2019 - 81000,00грн.,

15.02.2019 - 192810,24грн.,

11.03.2019 - 105979,44грн.,

15.04.2019 - 5100,00грн.,

20.05.2019 - 106041,00грн.,

20.06.2019 - 259772,85грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 259 772,85грн. З матеріалів справи убачається, що відповідач сплатив залишок заборгованості за поставлений товар на підставі рахунку №ДДП-0001342 від 18.02.2019 у сумі 259772,85грн. - 20.06.2019.

Таким чином, предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи в частині заявленої позивачем до стягнення суми 259772,85грн., а відтак провадження у даній справі в цій частині підлягає закриттю.

Окрім вимоги про стягнення суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення 3 % річних у розмірі 3 853,22 грн. за загальний період з 19.01.2019 по 11.06.2019, інфляційні втрати у розмірі 4 151,01 грн. за період з січня 2019 року по червень 2019 року та 15% штрафу від суми вартості товару згідно із п.6.3. специфікацій у розмірі 121 949,86 грн.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 3 853,22 грн. за загальний період з 19.01.2019 по 11.06.2019, інфляційні втрати у розмірі 4 151,01 грн. за період з січня 2019 року по червень 2019 року.

При перевірці правильності розрахунку трьох відсотків річних та втрат від інфляції судом помилок не виявлено.

Відтак вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 3 853,22 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 151,01 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов`язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.(ст.549 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до п.6.3 Специфікацій до договору поставки товару в разі порушення строків оплати вартості Товару, визначених у даній Специфікації, на строк: більш ніж 10 (десять) банківських днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 15% від суми вартості Товару згідно з Специфікацією.

Згідно пункту 3 специфікацій на поставку товару покупець сплачує вартість товару протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

Остаточний розрахунок за поставлений товар мав бути проведений відповідачем:

за видатковою накладною №ДДП-0006697 від 19.12.2018 на суму 273 810,24грн. строк оплати є таким, що настав 18.01.2019, оплата відбулася 29.01.2019, 15.02.2019, прострочка виконання зобов`язання складає більше 10 днів;

за видатковою накладною №ДДП-0006696 від 19.12.2018 на суму 57602,36грн. строк оплати є таким, що настав 18.01.2019, оплата відбулася 28.01.2019 на суму 60 029,75грн. (а.с.41), прострочка складає 9 днів;

за видатковою накладною №ДДП-0000456 від 31.01.2019 на суму 101 000,88грн. строк оплати є таким, що настав 04.03.2019 (02.03.2019 є вихідним днем - субота), оплата відбулася 11.03.2019, прострочка складає 7 днів;

за видатковою накладною №ДДП-0000888 від 20.02.2019 на суму 272278,8грн. строк оплати є таким, що настав 22.03.2019, фактично оплата відбулася 15.04.2019, 20.05.2019, прострочка складає більше 10 днів;

за видатковою накладною №ДДП-0001463 від 15.03.2019 на суму 106 041,00грн. строк оплати є таким, що настав 15.04.2019 (14.04.2019 - вихідний день), оплата відбулася 20.06.2019, прострочка складає більше 10 днів.

Перевіркою правильності розрахунку штрафу у розмірі 15% судом встановлено, що позивачем невірно визначено кількість днів прострочки по Специфікації №2 та №ДДП-0000620), у зв`язку з чим неправомірно нараховано штраф у розмірі 15% у розмірі 9 004,46грн. (за Специфікацію №2 прострочка складає 9 днів) та у розмірі 15 135,12грн. (за Специфікацією №ДДП-0000620 прострочка складає 7 днів).

При цьому, господарський суд зазначає, що штраф у розмірі 15%, передбачений п. 6.3. Специфікацій, може бути застосований лише у разі затримки поставки товару понад 10 банківських днів (10 і більше банківських днів).

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ст. 252 ЦК України). Календарний день починається о 00.00 годині і закінчується о 24.00 годині. День оплати не вважається днем прострочки виконання зобов`язання.

Таким чином, суд вважає правомірно нарахованою суму штрафу у розмірі 15% розмірі 97 810,28грн. (41071,54грн. + 40841,82грн. +15896,92грн.).

Відповідач просить, керуючись ст. 233 Господарського кодексу України, скасувати повністю або зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій до 50%.

Вирішуючи питання щодо зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій з цим, щодо нарахованої пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду. Якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.2 ст. 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з п.2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" роз`яснено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням господарського суду.

У підпункті 3.17.4 підпункту 3.17 пункту 3 цієї постанови пленуму зазначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Таким чином, зі змісту наведених норм можна зробити висновок, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки (штрафу, пені), суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

При цьому, розмір, до якого штрафні санкції підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Суд звертає увагу, що розмір заявлених нарахувань (штрафу у розмірі 15%, 3% річних та інфляційних збитків у загальному розмірі 129 954,09грн.) складає більше 50% від заявленої суми боргу. Доказів на підтвердження того, що несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за договором спричинило відповідачу збитків матеріали справи не містять. При цьому, господарський суд зазначає, що загальна сума нарахувань не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у позивача можливості стягувати із відповідача надмірні грошові суми, як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Крім того, відповідач 20.06.2019 (до початку першого судового засідання) повністю сплатив заборгованість, отже не ухилявся від виконання своїх зобов`язань.

Оскільки суд має право зменшити лише неустойку, а отже штраф, господарський суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу на 50% від розміру штрафу, який підлягає до стягнення, що буде становити: 48905,14грн. (97810,28грн. - 50%).

Дослідивши обставини та зібрані у справі докази, надавши оцінку умовам договору поставки товару, на який посилається позивач, господарський суд доходить до висновку, що позивачем доведено неналежне виконання зобов`язань покупця перед постачальником та, відповідно, право вимагати стягнення штрафних санкції, трьох відсотків річних та втрати від інфляції.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 56 909,37грн., з яких: 3% річних у розмірі 3 853,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 151,01 грн., 15% штрафу у розмірі 48905,14грн.).

При розподілі сум судового збору суд враховує, що відповідно до п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки (штрафу, пені) покладається на відповідача без урахування зменшення такої неустойки.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження.

Як зазначено вище, провадження у справі в частині стягнення суми 259 772,85грн. підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору (повне погашення відповідачем до прийняття рішення у справі).

Отже, поверненню з державного бюджету на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі 3896,59грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1587,42 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 389 726,94 грн. задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 259772 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві)грн.85коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (, місцезнаходження: 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219, офіс 309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (, місцезнаходження: 03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд. № 4) 4 151 (чотири тисячі сто п`ятдесят одна) грн. 01 коп. - інфляційних нарахувань, 3 853 (три тисячі вісімсот п`ятдесят три)грн.22 коп. - 3% річних, 48905 (сорок вісім тисяч дев`ятсот пять)грн.14коп. - 15% штрафу, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім)грн.42коп., про що видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (, місцезнаходження: 03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд. № 4) з Державного бюджету 3896 (три тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн. 59коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у справі № 904/2533/19 згідно з платіжним дорученням №2399 від 11.06.2019, оригінал якого міститься у матеріалах даної справи, про що видати ухвалу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.07.2019

Суддя Н.М.Євстигнеєва