ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.07.2019 м.Дніпро Справа № 876/28/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Іванов О.Г,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 26.04.2019 (у складі третейських суддів: Петрова Т.А., Стець О.М., Палій Є.А.) у справі №14/39К-17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ, Запорізька область

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 36 549,47 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.04.2019 у справі № 14/39К-17 позов Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ, Запорізька область до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 36 549,47 грн задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область на користь Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ, Запорізька область 32 509,40 грн. основної заборгованості за поставлений, але не оплачений твоар згідно договору поставки № 15001219 від 05.08.2015, 4040,07 грн пені за порушення умов договору поставки № 15001219 від 05.08.2015.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область на користь Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ, Запорізька область 850,00 грн витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

Для виконання рішення в добровільному порядку боржнику надано 40 днів з моменту набрання рішенням законної сили 0 з 26.04.2019.

Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Статтею 353 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.4 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Згідно з ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Слід зазначити, що заявником на виконання пункту 2 ч.4 ст.353 ГПК України надано копію договору поставки № 15001219 від 05.08.2015, пункт 9.2 якого містить третейське застереження про можливість вирішення спору постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група", майнові вимоги за яким не перевищують еквіваленту 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов"язань.

Втім, колегія суддів зазначає, що вказана копія договору не засвідчена належним чином та не відповідає вимогам щодо оформлення документів, встановленим Національним стандартом України.

Так, склад реквізитів документів, вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів, вимоги до бланків та оформлювання документів, вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів, а також вимоги щодо оформлювання реквізитів всіх класів уніфікованих систем документації, встановлений Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55.

Згідно п.1.1 Національного стандарту цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Пунктом 4.1 Стандарту встановлено, що готуючи та оформлюючи документи, використовують, зокрема, такі реквізити: 23 підпис, 27 відмітка про засвідчення копії.

Відповідно до п.5.23 Національного стандарту підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

За п.5.27 Національного стандарту відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

На засвідчувальному написі, що міститься на примірнику копії договору, поданому суду апеляційної інстанції, відсутня назва посадової особи, що засвідчила копію договору, прізвища та ініціалів цієї посадової особи та дати засвідчення копії договору, таким чином, суд констатує, що зі вказаного засвідчувального напису неможливо здійснити висновок ким здійснено засвідчення копії документу.

Таким чином, у розумінні ст.ст.73, 76, 77 ГПК України, подані заявником докази наявності третейської угоди (її оригіналу або засвідченої копії) є неналежними та недопустимими, отже, таких доказів як оригінал або копія третейської угоди заява взагалі не містить.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду слід залишити без руху для надання заявнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 353 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.04.2019 року у справі № 14/39К-17 без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Заявник має право усунути недоліки шляхом надання до Центрального апеляційного господарського суду:

- оригіналу третейської угоди або належним чином завірену її копію.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов