ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.07.2019 Справа № 917/1159/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до

1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

2. Фермерського господарства «Агроекспо»

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фермерського господарства «Агроекспо», в якій просить:

- визнати незаконними та скасувати накази Головного управління

Держгеокадастру (Держземагенства) у Полтавській області про надання

дозволів ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, а саме:

від 07.10.2014 №3915-сг;

від 07.10.2014 №3914-сг;

від 16.03.2016 №1841-сг;

від 16.03.2016 №1838-сг;

від 16.03.2016 №1837-сг;

від 16.03.2016 №1839-сг;

від 16.03.2016 №1840-сг;

від 07.10.2014 №3913-сг;

від 07.10.2014 №3912-сг;

від 12.08.2014 №2217-сг;

від 14.07.2014 №1705-сг;

від 14.07.2014 №1707-сг;

- визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру (Держземагенства) у Полтавській області про надання ОСОБА_1 в оренду земель сільськогосподарського призначення державної власності із земель запасу для ведення фермерського господарства, а саме:

від 03.10.2014 №3714-сг; від 25.11.2014 №4704-сг; від 04.12.2014 №5180-сг; від 04.12.2014 №5181-сг; від 30.12.2014 №6004-сг; від 31.05.2016 №3691-сг; від 31.05.2016 №3692-сг; від 31.05.2016 №3693-сг; від 31.05.2016 №3694-сг; від 31.05.2016 №3695-сг; від 23.09.2016 №7227-сг; від 23.09.2016 №7266-сг.

- визнати недійсними 12 договорів оренди земельних ділянок загальною площею 228,5067 га, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , а саме:

- від 01.06.2016 щодо земельної ділянки площею 20,7 га к.н. НОМЕР_1 :00:023: НОМЕР_2 (ринкова вартість якої складає 3 105 000 грн), що розташована за межами населених пунктів на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 7 років;

- від 01.06.2016 щодо земельної ділянки площею 24,3998 га к.н. НОМЕР_3 (ринкова вартість якої складає 3 659 970 грн), що розташована за межами населеного пункту на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 7 років;

- від 01.06.2016 щодо земельної ділянки площею 9 га к.н. НОМЕР_4 (ринкова вартість якої складає 1 305 000 грн), що розташована за межами населеного пункту на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 7 років;

- від 17.02.2015 щодо земельної ділянки площею 1,65 га к.н. НОМЕР_5 (ринкова вартість якої складає 247 500 грн), що розташована за межами населеного пункту на території Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 21 рік;

- від 08.12.2014 щодо земельної ділянки площею 27,7994 га к.н. НОМЕР_6 00 НОМЕР_7 (ринкова вартість якої складає 4 169 910 грн), що розташована за межами населеного пункту на території Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 21 рік;

- від 08.12.2014 щодо земельної ділянки площею 58,9281 га к.н. НОМЕР_8 (ринкова вартість якої складає 8 839 215 грн), що розташована за межами населеного пункту на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 21 рік;

- від 03.10.2016 щодо земельної ділянки площею 3,6508 га к.н. НОМЕР_9 (ринкова вартість якої складає 547 620 грн), що розташована за межами населеного пункту на території Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 7 років;

- від 03.10.2016 щодо земельної ділянки площею 6,9629 га к.н. НОМЕР_9 (ринкова вартість якої складає 1 044 435 грн), що розташована за межами населеного пункту на території Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 7 років;

- від 01.06.2016 щодо земельної ділянки площею 28,7161 га к.н. НОМЕР_10 (ринкова вартість якої складає 4 307 415 грн), що розташована за межами населеного пункту на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 7 років;

- від 01.12.2014 щодо земельної ділянки площею 17,3478 га к.н. НОМЕР_11 (ринкова вартість якої складає 2 602 170 грн), що розташована за межами населеного пункту на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 21 рік;

- від 01.06.2016 щодо земельної ділянки площею 14,0518 га к.н. НОМЕР_12 (ринкова вартість якої складає 2 107 770 грн), що розташована за межами населеного пункту на території Зіньківської міської ради Полтавської області строком на 7 років;

- від 14.10.2014 щодо земельної ділянки площею 15,3 га к.н. НОМЕР_13 (ринкова вартість якої складає 2 295 000 грн), що розташована за межами населеного пункту на території Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 21 рік;

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами пункту 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою передбачено право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Як убачається з позовної заяви предметом позовних вимог є визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру (Держземагенства) у Полтавській області про надання дозволів ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства; визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру (Держземагенства) у Полтавській області про надання ОСОБА_1 в оренду земель сільськогосподарського призначення державної власності із земель запасу для ведення фермерського господарства.

Як досліджено судом спірні накази видавалися в різний період - з 2014 по 2016 роки та різними державними органами - Головним управлінням Держземагентства у Полтавській області та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області.

Усі зазначені накази прийняті на підставі клопотань та доданих до них документів ОСОБА_1 , які подавалися неодночасно, а протягом 2014 - 2016 років. Суду необхідно надавати оцінку обставинам і відомостям, зазначених у клопотаннях громадянина ОСОБА_1 , зокрема, перевірити доводи заявника, наведені на обґрунтування розміру земельної ділянки, з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства, в тому числі щодо наявності трудових матеріальних ресурсів.

Також, позивач просить суд визнати недійсними 12 договорів оренди земельних ділянок загальною площею 228,5067 га, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 . Як убачається з матеріалів справи спірні договори оренди є різними, укладалися сторонами протягом 2014, 2015 та 2016 років, строк дії зазначених договорів різний (7 років та 21 рік).

В процесі вирішення спору господарський суд повинен встановити правомірність та обґрунтованість позовних вимог по кожному договору окремо, що дозволяє суду дійти висновку, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та є самостійними та окремими позовними вимогами.

За переконанням господарського суду, вирішення по суті заявлених позовних вимог потребуватиме дослідження судом доказів, які можуть відрізнятися між собою за кожним із 12 договорів, а, отже, сумісний розгляд вказаних позовних вимог є недоцільним та перешкоджатиме всебічному, повному і належному з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Суд також зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Підсумовуючи викладене вище, приймаючи до уваги порушення Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області правил об`єднання позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 статті174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене позовна заява Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фермерського господарства «Агроекспо» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі підлягає поверненню.

Згідно з частиною 8 статті174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Заступнику керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменти її підписання.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 15.07.2019.

Суддя Д.М. Сірош

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.