ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Херсон Справа № 923/1196/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі судового засідання Степановій Н.Д., розглянувши справу

за заявою: Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (пр-т Ушакова, 75, м. Херсон, 73026, ідентифікаційний номер 39394259)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс" (вул. Робоча, буд. 82-а, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний номер 33234653)

за участю кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, )

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області (вул. Рєпіна, 1, м. Херсон, 73034, )

та за участю заінтересованих осіб з правами третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 АДРЕСА_4 )

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_9 )

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 )

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 )

про визнання банкрутом

за участю учасників судового процесу:

від кредиторів:

ГУ Державної фіскальної служби у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі - Кромп О.П., представник, довіреність № 8171/9/21-22-10-05 від 11.06.2018;

ПАТ КБ "Приватбанк" - не прибув;

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - Сіденко К.В., представник, довіреність № 3 від 02.01.2019;

від боржника: не прибув;

арбітражний керуючий Вербицький О.В.

заінтересовані особи з правами третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника:

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - не прибули.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.01.2018 суд відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс".

Постановою Господарського суду Херсонської області від 24.05.2018 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича.

Ліквідатором у зв`язку із завершенням заходів з ліквідації банкрута подано до суду звіт та ліквідаційний баланс з клопотанням про їх затвердження та припинення провадження у справі. До звіту додано протокол засідання комітету кредиторів, яким схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Також ліквідатором подано клопотання про затвердження його звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 05.07.2019 по 31.05.2019.

Ухвалою від 10.05.2019 дата підсумкового засідання змінена судом, розгляд звіту ліквідатора призначено на 09.07.2019.

Також ліквідатором подано клопотання про стягнення з кредиторів пропорційно сум за звітом про нарахування та виплату грошової винагороди та клопотання про його затвердження, з якого вбачається, що ліквідатором нараховано основної винагороди за час виконання обов`язків з розрахунку двох мінімальних заробітних плат на місяць на загальну суму 93030 грн.61 коп., із них 85 445 грн. 22 коп. та 7 585 грн. 39 коп. витрат, які не були сплачені йому.

В судовому засіданні ліквідатор підтримав заявлені клопотання, зазначивши, що під час здійснення ним заходів з ліквідації банкрута активів не виявлено, встановлено, що банкрут припинив господарську діяльність, усі майнові операції здійснювалися за межами строків позовної давності, у зв`язку з чим комітетом кредиторів погоджено звіт і ліквідаційний баланс, просить затвердити їх, ліквідувати юридичну особу банкрута та припинити провадження у справі.

Представник кредитора у судовому засіданні підтримав подані клопотання, просить затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, також загальний звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати юридичну особу банкрута та провадження у справі закрити у зв`язку з документальним підтвердженням відсутності майна, зареєстрованого за банкрутом та відсутністю будь-яких перспектив щодо виявлення активів та безперспективності витребування активів навіть у разі їх виявлення.

Однак, заперечує проти задоволення клопотання про стягнення грошової винагороди та витрат ліквідатора з нього, оскільки таке стягнення суперечить чинному законодавству, зокрема ч.ч. 5, 6 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за якими передбачено сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у господарській діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника або за рахунок коштів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Дослідивши звіт ліквідатора, думку представника кредитора з приводу звіту про виконану ліквідатором роботу, розглянувши подані ліквідатором додатки до звіту та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів.

Як вбачається із звіту ліквідатора та доданих матеріалів арбітражним керуючим- ліквідатором були підготовлені та відправлені вимоги посадовим особам банкрута про передачу бухгалтерської документації, печаток, штампів, матеріальних цінностей ліквідатору, запити державним, реєстраційним органам, банкам, проаналізована отримана інформація.

З метою встановлення місцезнаходження посадових осіб банкрута ГУНП в Херсонській області та держреєстратору Херсонської міської ради направлені відповідні запити. Від ГУНП ліквідатор отримав відповідь про перенаправлення його запиту до управління захисту економіки, від якого запит повернувся до ГУНП. Від держреєстратора ліквідатор отримав відмову в наданні інформації з реєстраційної справи. В зв`язку з не передачею документів, відсутністю посадових осіб ліквідатор звернувся до правоохоронних органів про внесення відомостей до ЄРДР та проведення розслідування відносно посадових осіб банкрута по факту незаконних дій щодо майна по ознакам складу злочину, передбаченого ст. ст. 191, 206, 219, 357, 364, 367, 382, 388 КК України. На адресу правоохоронних органів ліквідатором направлено запит про надання інформації щодо розгляду заяви. Відмовлено, до Херсонського міськсуду направлені скарга в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність СУ ГУ ДФС у ХО, АРК та м. Севастополі, ВП та прокуратури щодо внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Ухвалою Херсонського міськсуду від 09.11.2018 (справа № 766/22243/18, слідчий суддя Ґонтар Д.О.) скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто. Подано апеляційну скаргу. Ухвалою суду від 23.01.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2018 року - без змін.

Ухвалою Херсонського міськсуду від 09.11.2018 (справа № 766/22245/18, слідчий суддя Ґонтар Д.О.) скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернута. Подана апеляційна скарга. Ухвалою суду від 23.01.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2018 без змін.

Ухвалою Херсонського міськсуду від 13.11.2018 (справа № 766/22426/18, слідчий суддя Ґонтар Д.О.) у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено. Ухвалою суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2018 року без змін.

Ухвалою Херсонського міськсуду від 06.12.2018 (справа № 766/23374/18, слідчий суддя Ґонтар Д.О.) у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовлено.

Ухвалою Херсонського міськсуду від 10.12.2018 (справа № 766/23372/18, слідчий суддя Радченко Г.А.) скарга на бездіяльність уповноважених службових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволена. Зобов`язано уповноважену особу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 16.08.2018 року № 02-02-72/802, яка зареєстрована 23.10.2018 в журналі єдиного обліку Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за № 21260. 17.12.2018р. вих. № 1394 направлена заява про залучення як потерпілого та клопотання про виконання слідчих дій. Листом від 10.01.2019 № 60-38-15 повідомлено, що на виконання ухвали СВ Корабельного ВП до ЄРДР 15.12.2018 внесено відомості № 0002910 за ч. 1 ст. 191 КК України. 22.02.2019 направлено запит за вих. № 307 про надання інформації, відповіді немає.

Ліквідатором встановлено, що 14.10.2013 з працівником банкрута ОСОБА_11. став нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, а саме: демонтажем баштового крану типу 1035 КВІ, рег. № 19606. Зроблені відповідні запити. Відповіді не отримано. Направлено клопотання до суду про витребування. Ухвалою суду від 25.09.2018 клопотання задоволено, необхідна інформація витребувана, але ухвала суду не виконана та інформація відсутня. Направлено та отримано відповідь на запит до Обухівського ВП та прокуратури Київської області щодо відкриття кримінального провадження по факту нещасного випадку 14.10.2013 з бригадиром монтажників будівельних машин та механізмів ОСОБА_11 при демонтажу баштового крану типу 1035 КВІ рег. № 19606 зав. № 16980 дата виготовлення 2008р., Іспанія, дата випробування 01.03.2013 на об`єкті ТОВ «Реставраційна виробнича майстерня «Відродження» в смт. Козин, Обухівський р-н, Київська обл. по вул. Старокиївська (Осіння), 3 та про місцезнаходження майна, документації, посадових осіб банкрута. Повідомлено, що у провадженні СВ Обухівського ВП перебуває кримінальне провадження № 0001527 від 15.10.2013 за ч. 2 ст. 271 КК України. Досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії. Щодо автотранспорту, на який ГУДФС накладено арешт та який був перереєстровано на інших осіб подано позов. Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2018р. позов арбітражного керуючого Вербицького О.В. розпорядника майна ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» про визнання неправомірними дій, скасування реєстраційних дій щодо автотранспорту повернуто, подана апеляційна скарга. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 апеляційна скарга повернута. 05.09.2018 Херсонським ВП внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0003277 за ч. 1 ст. 388 КК України щодо банкрута. На адресу Херсонського ВП та місцевої прокуратури 10.11.2018 вих. № 1282 направлена заява про залучення як потерпілого та клопотання про виконання слідчих дій. Інформації не отримано. 17.12.2018р. направлено запит за вих. № 1395. Місцевою прокуратурою повідомлено листом від 08.01.2019 № 76-315-18 про хід провадження. 22.02.2019 направлено запит за вих. № 308 про надання інформації, відповіді немає.

Ліквідатором проведена певна робота щодо дебіторської заборгованості, яка встановлена за результатом аналізу єдиного державного реєстру судових рішень стосовно банкрута: ТОВ «Запорізький теплоенергопроект» ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.11.2018 у справі № 908/5208/14 заяву ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 22.04.2015 до виконання задоволено. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2018 заяву ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Вербицького О.В. про видачу дубліката наказу від 22.04.2015 прийнято до розгляду, задоволено та видано дублікат наказу. 28 482,07 грн. залишаються не погашеними. Постановами Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 ухвали від 07.11.2018 та від 14.11.2018 скасовані.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.05.2010 у справі № 22/34-10-1273 стягнуто з ТОВ «Глобал Сервіс Логістікс» на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» 68 209,01 грн. Даних про виконання рішення не має. Звернувся з відповідними запитами до ВДВС, боржника та посадових осіб боржника, відповіді не отримано. Звернувся зі запитом до управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області та отримана відповідь про те, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження до ВДВС рішення на виконання не надходило. Звернувся з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання та про видачу дублікату наказу. Ухвалою суду від 22.11.2018 відмовлено.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.02.2012 (у справі № 53/541) повернуто ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» з Держбюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 2 070,65 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням № 1378 від 19.12.2011. Платіжне доручення № 1378 від 19.12.2011 залишено в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 53/541. Звернувся з відповідним запитом до ГУ ДКСУ у м. Києві, отримано відповідь про те, що необхідно звертатися до Державної судової адміністрації. Направлено запит, отримана відповідь повідомлено, що ГУДКСУ у м. Києві буде здійснено повернення судового збору за умови подання заяви, оригіналу або копії ухвали, яка набрала законної сили та належним чином засвідчена гербовою печаткою суду та оригіналу платіжного доручення від 19.12.2012 № 1378 (у разі знаходження оригіналу платіжного доручення в матеріалах справи - копії платіжного доручення). Ліквідатор звернувся до суду про винесення ухвали про повернення судового збору та надання оригіналу документа про його сплату. Рішення не отримано.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.02.2012 у справі № 32/272 стягнуто з ТОВ «Юкрейніан Комершиал Констракшн» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ) на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» 353 658,61 грн. Даних про виконання рішення не має. Звернення до ТОВ «Юкрейніан Комершиал Констракшн»: засновника ОСОБА_15 та керівнику ОСОБА_12 повернулись в зв`язку з закінченням строку зберігання. Звернувся з відповідним запитом до ДФС України у м. Києві про отримання інформації щодо платежеспроможності ТОВ «Юкрейніан Комершиал Констракшн». Отримано відповідь - перевірки за період з 2013-2018р.р. не проводились, з 2012р. не звітують.

Рішеннями Господарського суду м. Києва від 10.05.2011 у справах № 44/138, від 17.06.2009 № 47/259 стягнуто з ТОВ «Інтербудконтакт» (01024, м. Київ, пров. Чекістів, 3, кв. 54, ) на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» 39 484,44 грн. Даних про виконання рішення не має. Ліквідатор звернувся до боржника, його посадових осіб -повернулися за закінченням строку зберігання, до ВДВС, отримав відповідь, що 27.07.2011 відкрито виконавче провадження № 27766760 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 23.05.2011 по справі № 44/138, винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ «КБ «Хрещатик», 25.01.2012р. - арешт коштів в АТ «КБ «Правекс-Банк», 22.06.2012р. повернуто стягувачу.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.07.2007 у справі № 14/236-07 стягнуто з ПП «ТПА «Укрспецторг» (код № 33015197, адреса будинок № 9-6, вулиця Садова, місто Херсон, 73000) на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» 353 658,61 грн., розстрочивши виконання рішення на три місяці, здійснюючи стягнення щомісячно, рівними частинами. Корабельний ВДВС м. Херсона повідомив, що перевіркою АСВП встановлено, що ВП перебувало на виконанні в Суворовському ВДВС м. Херсона. Ліквідатор направив запит, відповідь надійшла, що 05.10.2009 повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника). Повторно не надходив. На адресу боржника направлено запит. Відповіді не має.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2010 у справі № 22/759 стягнуто з ТОВ «Укосервісбуд» (04123, м. Київ, вул. Світлицького 35, код 34717690) на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» 44 020,41 грн. Ліквідатор звернувся до ВДВС, отримав відповідь, що виконавчий документ на виконання не надходив.

Рішеннями Господарського суду м. Києва від 10.05.2011 у справах № 44/138 та від 17.06.2009 № 47/259 стягнуто з ТОВ «ІБК «Євротехнології» (01024, м. Київ, пров. Чекістів, 3, кв. 54, ) на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» 39 484,44 грн. Даних про виконання рішення не має. Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.02.2014р. у справі № 910/416/14 стягнуто з ТОВ «ІБК «Євротехнології» (04073, м. Київ, пр.-т Московський, буд. 21, оф. 4; ідентифікаційний код: 24373295) на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» 315 401,37 грн. Даних про виконання рішення не має. Направлено запит до Оболонського ВДВС, надійшла відповідь про те, що 15.08.2014 відкрито виконавче провадження № 44398940, 23.05.2016 закінчено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно не надходив. Ліквідатор звернувся до Господарського суду м. Києва зі заявою про отримання дублікату наказу. Ухвалою суду від 20.02.2019 відмовлено.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.07.2013 у справі № 910/11028/13 стягнуто з ТОВ «Сфера-Сіті» (01014, м. Київ, вул. Вільшанська, 2, ) на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» 60 859,69 грн. Даних про виконання рішень не має. Ліквідатор звернувся до Печерського ВДВС, отримано відповідь, що 13.06.2014 відкрито виконавче провадження. Змінено назву на ТОВ «Прайм-Девелопмент». 27.10.2015 постанова про повернення стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Запит направлений на адресу ТОВ «Прайм-Девелопмент» повернувся за закінченням строку зберігання, направлений на адресу керівника - залишився без відповіді. До Господарського суду м. Києва направлена заява про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Рішеннями Господарського суду м. Києва від 17.03.2014 у справах № 910/23336/13 стягнуто з ТОВ «Укрбудконтракт» (01011, м.Київ, вул. Рибальська, буд. 13, ) на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» від 02.03.2012 № 32/265 від 20.02.2012 № 53/538, від 20.02.2012. № 53/537 164 754,77 грн. Даних про виконання рішень не має. Ліквідатор звернувся до Печерського ВДВС, отримав відповідь, що 15.07.2014 відкрито виконавче провадження, 29.10.2015 завершено в зв`язку з визнанням банкрутом. Справа № 910/13006/14, ліквідатор Щербань О.М. Направлена заява до суду та ліквідатора про визнання вимог. Ухвалою суду від 27.02.2019 зобов`язано у строк до 01.04.2019 усунути допущені недоліки заяви про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Укрбудконтракт», а саме сплатити судовий збір. В зв`язку з відсутністю грошових коштів та майна сплатити судовий збір немає можливості.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.04.2011 у справі № 51/42 стягнуто з ТОВ «ОГМ Будсервіс» (04214, м. Київ, вул. Північна, 5, ) на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» 30 786,21 грн. Даних про виконання рішення не має. Ліквідатор направив запит до Оболонського ВДВС м. Києва, отримав відповідь про те, що 07.06.2011 на примусове виконання надійшов наказ, 09.06.2011 відкрито виконавче провадження та 15.11.2012 закінчено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно не надходив.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.03.2011 у справі № 51/41 стягнутого з ТОВ «БК «Євробілдінг» (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 5, ) на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» 68 209,01 грн. Даних про виконання рішення не має. Звернувся до ВДВС, отримав відповідь, що 04.10.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 27.10.2011 направив за належністю до іншого ВДВС. До Дарницького ВДВС направлено запит.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.09.2013 у справі № 910/9642/13 стягнуто з ТОВ «Сферасітібуд» () на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» 287 105,70 грн. Даних про виконання рішення не має. Звернувся до боржника, його посадових осіб, ВДВС, від боржника - повернувся за закінченням строку зберігання, від засновника - не отримав відповідь, від ВДВС отримав відповідь, що 09.10.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На адресу Господарського суду м. Києва направлена заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку. Ухвалою суду від 06.02.2019 в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання відмовлено.

Рішеннями Господарського суду м. Києва від 13.11.2013 у справі № 910/19541/13 та від 12.08.2013 у справі № 910/10267/13 стягнуто з ТОВ «Квапбуд» на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» 335 119,22 грн. Даних про виконання рішення не має. Звернувся до боржника, його посадових осіб, ВДВС, від боржника - повернувся за закінченням строку зберігання, від засновника - не отримав відповідь, від ВДВС отримав відповідь, що 09.10.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На адресу господарського суду м. Києва ліквідатор направив заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку. Ухвалами суду від 19.02.2019 та 20.02.2019 відмовлено.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 у справі № 910/22909/14 стягнуто з ТОВ «Лідер-Груп» (03179, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 123, код 37163885) на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» 60 682,54 грн. Даних про виконання рішення не було. Ліквідатор звернувся із запитами до боржника, його посадових осіб, ВДВС, Святошинським ВДВС м. Києва повідомлено, що перебувало на примусовому виконанні, 27.11.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду відповідно до платіжного доручення від 25.11.2015 № 8739.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.04.2012 у справі № 5023/502/12 стягнуто з МСП «Агробуд» на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» 63 225,27 грн. Даних про виконання рішення не було. Ліквідатор звернувся із запитами до боржника, його посадових осіб, ВДВС, директором МСП «Агробуд» ОСОБА_13 повідомлено, що кошти були сплачені згідно платіжних доручень від 07.05.2012 № 154 та від 13.09.2012 № 681.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2011 у справі № 37/91 затверджено мирову угоду про те, що розмір заборгованості ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» перед ТОВ "Фірма «Авіатехсервіс» в рамках справи № 37/91 становить 53 644,50 грн. (сума основного боргу). Заборгованість підлягає сплаті до 22.06.2011 (включно) в повному обсязі. Даних про виконання мирової угоди не має. На адресу боржника ліквідатор направив запит.

Ліквідатором проведена робота з інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, готової продукції. Майна не має. Відомість інвентаризації додана до звіту.

В ході ліквідаційної процедури продаж майна банкрута не здійснювався.

Ліквідатор встановив, що кошти на рахунках відсутні.

Реєстр вимог кредиторів складає загальну суму 5 403 582,03 грн. Рахунки у банківських установах закрито .

В результаті проведеної ліквідаційної процедури, не погашеними залишились вимоги кредиторів підприємства-банкрута, які включені до реєстру вимог кредиторів, перелічені вимоги не можуть бути задоволені в зв`язку з відсутністю майна підприємства-банкрута.

Звіт про виконану роботу був розглянутий на засіданні комітету кредиторів, що підтверджено протоколом № 2 від 08.08.2019 (т. 13 а.с.107). За рішенням комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого Вербицького О.В. про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури за період роботи з 05.07.2018 по 08.05.2019 схвалено.

Враховуючі наведене вище, керуючись ст. ст. 42, 46 ГПК України, ст.ст. 38, 41, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд затверджує звіт ліквідатора ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс».

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено: якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Ліквідатором подана ліквідаційний баланс, який суд також затверджує. Будь-яких зауважень з боку кредиторів щодо складеного ліквідаційного балансу до суду не надійшло.

З аналізу вищезазначеної норми Закону вбачається, що звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вжиття ним заходів по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

За таких обставин, вимоги кредиторів ТОВ "Фірма "Авіатехсервіс" на суму 5 403 582,03 грн. вважаються погашеними.

Затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому банкрутство, є підставою для закриття провадження у справі п.п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство.

Судом вивчено наданий ліквідатором ліквідаційний баланс, згідно якого обліковується тільки кредиторська заборгованість перед бюджетом у сумі 2 034 667,24 грн., тобто сума заявлених кредиторських вимог єдиним кредитором (т. 4 арк.125).

Судом розглянуто клопотання ліквідатора щодо затвердження звіту нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) по справі №923/1196/17 про банкрутство ТОВ "Фірма "Авіатехсервіс" за період з 05.07.2018 по 31.05.2019.

Як вбачається із розрахунку основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) по справі № 923/1196/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатехсервіс" за період з 05.07.2018 по 31.05.2019 проведеного з розрахунку дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання арбітражним керуючим Вербицьким О.В. повноважень ліквідатора у справі №923/1196/17 про банкрутство ТОВ "Фірма "Авіатехсервіс", який є додатком до Звіту про основну грошову винагороду ліквідатора ТОВ "Фірма "Авіатехсервіс" за період з 05. 07.2018 по 31.05.2019 основна грошова винагорода арбітражного керуючого (ліквідатора) Вербицького О.В. становить 85 445 грн. 22 коп.

Ліквідатор в підтвердження надав розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) по справі №923/1196/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатехсервіс" за період з 05.07.2018 по 31.05.2019, який міститься в матеріалах даної справи та є ТОВ "Фірма "Авіатехсервіс" додатком до звіту про основну грошову винагороду ліквідатора .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 1 статті 98 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 2 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 3 статті 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Частиною 4 статті 115 Закону про банкрутство витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до частини 5 статті 115 Закону про банкрутство: сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Тобто надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора на рівні двох мінімальних заробітних плат.

Звіт про основну грошову винагороду ліквідатора та витрати був погоджений комітетом кредиторів на засіданні 08.05.2019, що відображено у протоколі № 2 (т.11 а.с. 107).

Із огляду на наданий звіт про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатором ТОВ "Фірма "Авіатехсервіс" Вербицьким О.В. та норми чинного законодавства, суд затверджує зазначений звіт.

У зв`язку з виконанням арбітражним керуючим Вербицьким О.В. повноважень (ліквідатора) у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Авіатехсервіс" основна грошова винагорода арбітражного керуючого (ліквідатора) Вербицького О.В. за період з 05.07.2018 по 31.05.2019 на загальну суму 85 445 грн. 22 коп. та витрати арбітражного керуючого (ліквідатора) Вербицького О.В. по справі №923/1196/17 про банкрутство ТОВ "Фірма "Авіатехсервіс" за період з 05.07.2018 по 31.05.2019 на загальну суму 7 585 грн. 39 коп., - арбітражному керуючому не виплачувались за відсутності майна та грошових коштів у підприємства-банкрута, тому останній просить стягнути пропорційно їх з кредиторів : Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у сумі 90 614 грн. 42 коп., АТ "КБ " Приватбанк" у сумі 263 грн.42 коп., Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Херсонській області у сумі 2 152 грн. 82 коп. ( т. 11 а. с.103-105)

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Так, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 26 Закону про банкрутство, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Закон про банкрутство визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.

Аналогічну правову позицію підтримує Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16.

Зазначені висновки також випливають з усталеної практики Верховного Суду України (постанова від 24 квітня 2018 року у справі № 910/2923/15-г, постанова від 01 березня 2018 року у справі № 910/32824/15).

Вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума та з яких джерел підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

При визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Саме такі висновки наведені й у постанові Верховного суду України від 01 березня 2018 року у справі № 910/32824/15.

Положеннями статті 115 Закону про банкрутство дозволяють визначення джерел з оплати грошової винагороди розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, як за рахунок особи, що ініціювала порушення провадження у справі про банкрутство, так за рахунок конкурсних кредиторів, які не припиняють своє існування, як юридичні (фізичні) особи по завершенню провадження у справі про банкрутство. Відтак, визначення судом у справі про банкрутство конкретних джерел оплати праці арбітражного керуючого поза межами активів боржника, має наслідком виконання такого судового рішення поза межами процедури банкрутства, яка припиняється затвердженням звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство.

Аналогічну правову позицію підтримує Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 910/2923/15-г.

За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Суд прийшов до висновку, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність чіткого нормативного регулювання у профільному законі питання оплати праці ліквідатора за рахунок коштів кредиторів не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про оплату праці, які також ґрунтуються на положеннях нормативних актів, котрі мають вищу юридичну силу.

В силу ч. 1 ст.4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (ст. 22 Основного Закону).

Крім того, статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

При цьому, відсутність виробничої діяльності боржника, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на оплату послуг арбітражного керуючого слід вважати, як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., а також інших міжнародних правових актів, та суперечить сг.43 Конституції України.

Таким чином, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", які визначають право арбітражного керуючого на оплату послуг, надання яких в рамках даної справи не заперечувалось, конкретизують положення Основного Закону, є правовою підставою для отримання арбітражним керуючим винагороди за виконану роботу.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити розпоряднику

майна, ліквідатору в ході відповідних судових процедур, що застосовуються до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, підсумкового звіту ліквідатора, арбітражним керуючим Вербицьким О.В. в статусі ліквідатора ТОВ "Фірма "Авіатехсервіс" вчинено ряд дій та заходів у відповідності з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому будь-які скарги чи заперечення з боку кредитора у справі, інші обставини, які б свідчили про неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень, в матеріалах справи відсутні.

Слід зазначити, що ліквідатор не є кредитором у даній справі та особою, яка заінтересована в банкрутстві та ліквідації ТОВ "Фірма "Авіатехсервіс", а відтак вимоги по виплаті основної грошової винагороди ліквідатора безпідставно залишати без задоволення та вважати погашеними відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, арбітражний керуючий Вербицький О.В. має право на оплату основної грошової винагороди та на відшкодування витрат за здійснення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі за рахунок майна (коштів) єдиного кредитора у справі.

Статтею 169 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із огляду на викладене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання ліквідатора щодо стягнення суми основної винагороди та витрат на стадії ліквідаційної процедури пропорційно з кредиторів.

Вищезазначений аналіз чинного законодавства спростовує заперечення кредитора щодо задоволення цього клопотання.

Відповідно до ст. 46 Закону про банкрутство господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Згідно частини 2 зазначеної статті якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону про банкрутство, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 46 Закону про банкрутство є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

За таких обставин звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, юридична особа - ліквідації і виключенню з Єдиного державного реєстру.

У зв`язку із затвердженням звіту і ліквідаційного балансу провадження у справі закривається.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" рішення суду про ліквідацію юридичної особи - банкрута направляється державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно ст. 34 Закону про банкрутство ліквідатор зобов`язаний забезпечити оформлення та збереженість документів банкрута та згідно ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" подати державному реєстратору довідку архіву про прийняття документів на зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 45, ст. 46, п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс" (вул. Робоча, буд. 82-а, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний номер 33234653).

2.Юридичну особу банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс" (вул. Робоча, буд. 82-а, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ №33234653) ліквідувати та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Вимоги усіх кредиторів визнати погашеними.

4. Провадження у справі закрити.

5.Затвердити звіт ліквідатора - арбітражного керуючого - Вербицького Олексія Вікторовича про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 05.07.2018 по 31.05.2019 на загальну суму 93 030 грн. 61 коп., із них 85 445,22 грн. - основна грошова винагорода та 7 585,39 коп. - витрати по справі.

6.Стягнути з кредиторів на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича ( вул. Співдружності, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50084 , ІПН НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_3 у КФ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305750) за виконання арбітражним керуючим Вербицьким О.В. повноважень ліквідатора у справі № 923/1196/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс" в період з 05.07.2018 по 31.05.2019 заборгованість пропорційно визнаних вимог за реєстром кредиторів:

- Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (пр-т Ушакова, 75, м. Херсон, 73026, ідентифікаційний номер 39394259) на суму 90614 грн. 42 коп.;

- Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, ) на суму 263 грн.37 коп.;

- Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Херсонській області (вул. Рєпіна, 1, м. Херсон, 73034, ) на суму 2 152 грн. 82 коп.

7.Видати накази.

8.Зобов`язати ліквідатора арбітражного керуючого - Вербицького Олексія Вікторовича виконати вимоги законодавства щодо збереженості документів банкрута, надавши відповідну довідку державному реєстратору.

9.Ухвалу надіслати: кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Херсонській області, Головному управлінню юстиції у Херсонській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали оформлено і підписано 16.07.2019

Суддя Л.М. Немченко