ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2019 Справа № 904/3008/19

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Ицкович Олег Маркович, м.Дніпро

до Відповідач-1 - Комунальне підприємство "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Відповідач-2 - Дніпровська міська рада, м.Дніпро

про визнання угоди у формі повідомлення про розірвання договору недійсною, договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Ицкович Олег Маркович (далі-Позивач) 15.07.2019 року звернувся з позовом до Відповідача-1 - Комунальне підприємство "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, м.Дніпро та Відповідача-2 - Дніпровська міська рада, в якому просить суд:

угоду у формі повідомлення про розірвання договору № 1793-ДТК від 14.06.2019р., яка є невід`ємною частиною Договору №0067/160517-348 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста не за функціональним призначенням визнати недійсною;

договір №0065/160517-348 від 01.12.2018р. передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, укладеного між Комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6) та Фізичною особою-підприємцем Ицковичем Олегом Маркевичем, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія ВОО №337509 від 10.09.1998р. визнати дійсним;

зобов`язати Дніпровську міську раду відновити та встановити зупиночний комплекс об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережи відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Договору № 0065/160517-348 від 01.12.2018р. за адресою: м. Дніпро пл. Соборна, біля буд. 14Г.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 с. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Судом встановлено, що Позивачем не надано належних доказів надіслання на адресу Відповідача-2 копії позовних матеріалів. Додані до позову фіскальний чек №ПН55, поштова накладна №179 та опис вкладення у цінний лист не є такими доказами, оскільки згідно з ними на адресу Відповідача-2 позовну заяву без зазначення її реквізитів надіслано 09.07.19р., в той час як до суду подано позовну заяву, яку підписано 10.07.2019.

Крім того, в зазначених документах, а також в доказах направлення поштової кореспонденції на адресу Відповідача-1 вказано про поштове відправлення від ФОП ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_2 , а також вказано про направлення окрім позову лише договору №0065/160517-348 та акту прийому, тоді як в додатках до поданого до суду позову зазначається про 18 доданих документів.

Отже, відсутні підстави вважати дотримання Позивачем вимог пункту 1 ч. 1 с. 164 ГПК України.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належні докази направлення копії позовної заяви від 10.07.2019 і доданих до неї документів на адресу відповідачів від ФОП Ицкевич О.М.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся