УХВАЛА

15 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/760/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства "Садове" (далі - Підприємство, скаржник)

на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019

у справі № 923/760/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"

до Підприємство

про стягнення 218 733,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Підприємство 19.06.2019 (згідно з відмітками відділу поштового зв`язку) звернулося до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 (дата складання повного тексту постанови 31.05.219) у справі № 923/760/16, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, скаржником подано: клопотання про зупинення виконання та дії рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 у справі № 923/760/16; клопотання про відстрочення сплати судового збору та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/760/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддя - Колос І.Б., суддя - Бенедисюк І.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.07.2019 № 29.3-02/1243 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 923/760/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

На підставі матеріалів касаційної скарги встановлено, що позов у справі № 923/760/16 подано про стягнення 218 733,22 грн., рішенням господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто за договором поставки заборгованість в загальному розмірі 218 733,22 грн., постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 рішення першої інстанції залишено без змін.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 6 562 грн. [(218 733,22 грн. х 1,5 %) х 200%].

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Натомість Підприємством подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення Верховним Судом Касаційним господарським судом, і яке мотивоване відсутністю достатніх коштів щоб сплатити судовий збір, у зв`язку з відсутністю прибутку у підприємства.

Дослідивши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, Касаційний господарський суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. При цьому, скаржник не відноситься до переліку суб`єктів визначених Законом України "Про судовий збір" позаяк являється юридичною особою.

З огляду на те, що Підприємством не зазначено обставин та доказів поширення на нього умов передбачених в частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційний господарський суд, зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з приписами частини першої та другої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Таким чином, Касаційний господарський суд зазначає, що Підприємству необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду: оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме -

6 562 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 6007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Підприємства на те, що не усунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга Підпримства на рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 923/760/16 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, Касаційний господарський суд зазначає, що клопотання про зупинення виконання та дії судових рішень у справі та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції будуть розглянуті Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання приватного сільськогосподарського підприємства "Садове" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 923/760/16.

2. Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Садове" на рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №923/760/16 залишити без руху.

3. Надати приватному сільськогосподарському підприємству "Садове" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити приватному сільськогосподарському підприємству "Садове", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова