ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2019 р. м. Київ Справа № 904/87/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еліксір, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ботаніка, м. Київ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія еліксир, м. Київ

про заборону використання позначення та утилізацію продукції

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Соколянський А.В.;

відповідача Дрьоміна Л.В.;

третя особа не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд заборонити ТОВ Ботаніка здійснювати використання позначення КАПІЛЯР, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою КАПІЛЯР, зареєстроване відповідно до свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 105158, вилучити з цивільного обороту та утилізувати всю продукцію з використанням позначення КАПІЛЯР на упаковці.

На виконання вимог суду відповідачем подані письмові пояснення щодо висновку експертизи із яких вбачається, що він не є належним доказом у справі, оскільки на думку відповідача експерт ОСОБА_1 не мала право проводити такий вид експертизи.

Представником позивача не надані письмові пояснення, так як він погоджується з висновком експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.07.2019 р. по 12.07.2019 р. для підготовки відповідачем письмового клопотання про витребування пояснень від судового експерта Ковальової Н.М.

На день розгляду справи через загальний відділ суду відповідач подав письмове клопотання із якого вбачається, що відповідно до картки атестованого судового експерта Ковальовій Н.М. присвоєна кваліфікація судового експерта лише у індексі та виді експертної діяльності 13.1.1. «Дослідження пов`язані з літературними, художніми творами та інше (свідоцтво № 57 від 12.10.2016 р. видане ЕКК Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, дійсне до 12.10.2021 р.)».

Отже у виді експертної діяльності 13.6. «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торгівельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними значеннями» експерту ОСОБА_2 Н.М. кваліфікація судового експерта не присвоєна.

Крім того, належним чином завірена копія свідоцтва не була додана до вказаного висновку експерта.

Відповідно до ст. 42, 73, 182 ГПК України просить суд зобов`язати експерта ОСОБА_3 Миколаївну Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501) надати письмові пояснення :

- з відповідними доказами на підтвердження своєї позиції щодо наявності повноважень на проведення експертизи у справі №904/87/18 станом на момент складання висновку проведеної експертизи,

- щодо відсутності в картці кваліфікації судового експерта у виді експертної діяльності 13.6. «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями», а лише зазначення кваліфікації судового експерта у виді експертної діяльності 13.1.1.«Дослідження, пов`язані з літературними, художніми творами та інше.

Також представник відповідача просить суд продовжити підготовче засідання на тридцять днів.

Представник позивача заперечує щодо поданого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача, оскільки висновок експерта може вплинути на розгляд справи по суті.

Згідно з п. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України господарський суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів за клопотанням відповідача.

2. Підготовче засідання відкласти на 21.08.2019 о 10:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Зобов`язати експерта ОСОБА_3 Миколаївну Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501) в термін до 15.08.2019 р. надати письмові пояснення :

- з відповідними доказами на підтвердження своєї позиції щодо наявності повноважень на проведення експертизи у справі № 904/87/18 станом на момент складання висновку проведеної експертизи,

- щодо відсутності в картці кваліфікації судового експерта у виді експертної діяльності 13.6, «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями», а лише зазначення кваліфікації судового експерта у виді експертної діяльності 13.1.1.«Дослідження, пов`язані з літературними, художніми творами та інше.

4. Викликати уповноважених представників учасників процессу та третю особу в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи, третій особі та судовому експерту Ковальовій Наталії Миколаївни (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована