ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2019 р. Справа№ 920/26/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

на рішення Господарського суду Сумської області від 29 травня 2019 року

у справі № 920/26/19 (суддя Котельницька В.Л.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, а/с 5012; )

до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; )

про стягнення 43 106,16 грн., -

за зустрічним позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

про стягнення 1 126,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29 травня 2019 року у справі № 920/26/19 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на користь ТОВ «Промелектроніка» заборгованість за договором № 121-17 від 01.03.2017 у сумі 1 306,20 грн., 10 959,76 грн. пені, 13 276,80 грн. інфляційних збитків, 3 045,56 грн. суму 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у розмірі 1 616,64 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн. В задоволенні іншої частини в первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Повне рішення складено 30.05.2019 (т.ІІІ, а.с. 186-200).

21 червня 2019 року ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 29 травня 2019 року у справі № 920/26/19, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.05.2019. Вимоги ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» задовольнити частково, стягнути з ТОВ «Промелектроніка» 589,69 грн. штрафних санкцій. Здійснити зустрічне зарахування у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів. Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2019 року, апеляційна скарга ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» у судовій справі № 920/26/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Разом з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 29.05.2019 у справі № 920/26/19.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду».

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, 04 червня 2019 року скаржником отримано копію повного тексту оскаржуваного рішення, що підтверджується роздруківкою про відстеження пересилання поштового відправлення за № 941 та копією поштового конверта за № 941, що наявні в додатку до апеляційної скарги.

21 червня 2019 року ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 29 травня 2019 року у справі № 920/26/19, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 41 6 про направлення апеляційної скарги до суду.

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 04 червня 2019 року та 21 червня 2019 року (в межах двадцятиденного строку з дня отримання повного тексту судового рішення) звернувся з апеляційною скаргою, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 42, 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені у клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 29 травня 2019 року у справі № 920/26/19 становить 5 524,50 грн. (150% від 3 683,00 грн. = 5 524,50 грн., де 3 683,00 грн. - сума що підлягала сплаті при поданні позовних заяв та складається з 1762 - ставка судового збору що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви та 1921 - ставка судового збору що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви).

21 червня 2019 року ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 29 травня 2019 року у справі № 920/26/19, проте, скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що також підтверджується Актом Господарського суду Сумської області від 24.06.2019р. № 5206.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» має право усунути недоліки, а саме:

- надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 5 524,50 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 29 травня 2019 року у справі № 920/26/19).

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору є наступне: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 2004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 29 травня 2019 року у справі №920/26/19.

3. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду Сумської області від 29 травня 2019 року у справі №920/26/19 - залишити без руху.

4. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в розмірі 5 524,50 грн.

5. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун