ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019м. ДніпроСправа № 904/5757/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Канцелярія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міотон Дніпро", м. Дніпро

про стягнення 184 167,40 грн.

Представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Канцелярія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 167 424,91 грн., що складають вартість товару, поставленого за видатковими накладними № , № від 24.10.2018, № від 25.10.2018, № від 26.10.2018, № від 30.10.2018, № від 31.10.2018, № від 01.11.2018, № від 05.11.2018, № , № від 06.11.2018, № , № від 08.11.2018, № від 13.11.2018, № від 14.11.2018, № від 15.11.2018, № від 16.11.2018, № від 19.11.2018, № від 20.11.2018, № від 21.11.2018, № від 22.11.2018, № від 27.11.2018, № , від 29.11.2018, на підставі договору поставки № 0084/2017 від 03.01.2017 та 16 742,49 грн. штрафу за порушення строків оплати товару.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ним здійснювалась оплата товару, отриманого на підставі спірного договору, в період з 24.10.2018 по 29.11.2018 на суму 166 185,68 грн., в підтвердження чого останнім надано до матеріалів справи копії платіжних доручень (том 1 а.с. 97-108), а отже, сума заборгованості ТОВ "Міотон Дніпро" перед ТОВ "Аверс Канцелярія" складає 1 239,23 грн.

28.03.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій, зокрема, останній зазначає про допущення в позовній заяві арифметичної помилки в частині суми основної заборгованості, яка становить 167 053,87 грн.

Крім того, позивач вказує на те, що ним були отримані грошові кошти за товар на підставі зазначених у відзиві на позовну заяву платіжних доручень, проте, вказані кошти були сплачені відповідачем за раніше отриманий товар на підставі видаткових накладних, які не є предметом даного судового розгляду.

07.05.2019 ТОВ "Міотон Дніпро" подані письмові пояснення, в яких відповідач зазначає про те, що позивачем при оформленні акту звіряння взаємних розрахунків та переліку видаткових накладних включено видаткові накладні, які не стосуються укладеного сторонами спірного договору поставки.

До того ж, відповідач у поясненнях вказує на те, що доказами здійснення відвантаження товару та стягнення заборгованості за вказаний товар є первинні документи, зазначення загального переліку накладних не є підставою для стягнення заборгованості за поставлений товар.

20.12.2018 від ТОВ "Аверс Канцелярія" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться та на всі розрахункові рахунки, що зареєстровані за відповідачем, зокрема, та не виключно: НОМЕР_1 в Альфа-Банк, АТ МФО 300346.

10.01.2018 ТОВ "Аверс Канцелярія" повторно звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться та на всі розрахункові рахунки, що зареєстровані за відповідачем, зокрема, та не виключно: НОМЕР_1 в Альфа-Банк, АТ МФО 300346 на суму 184 167, 40 грн.

18.02.2019 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву, проте, господарським судом відмовлено у його задоволенні зважаючи на передчасність такого клопотання.

05.06.2019 електронною поштою позивачем направлено лист, у якому останній повідомив про направлення на адресу суду та відповідача повного переліку накладних, за якими відповідач отримав товар, та переліку всіх банківських виписок, якими відповідач оплачував товар.

Ухвалою від 22.12.2018 позовну заяву ТОВ "Аверс Канцелярія" залишено без руху, у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 22.12.2018 господарським судом повернуто заяву ТОВ "Аверс Канцелярія" про забезпечення позову без розгляду.

10.01.2019 позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 2 762,51 грн.

Ухвалою від 14.01.2019 господарським судом відмовлено у задоволенні повторно поданої заяви ТОВ "Аверс Канцелярія" про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 відкрито провадження у справі № 904/5757/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено її для розгляду спору по суті на 04.02.2019.

У судовому засіданні розгляд справи відкладався, про що були постановлені ухвали від 04.02.2019 та від 26.02.2019.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5757/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.04.2019.

Ухвалою від 02.04.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 07.05.2019.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.06.2019, відкладено підготовче засідання до 28.05.2019.

Ухвалою від 28.05.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 06.06.2019

06.06.2019 господарським судом закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 08.07.2019.

Представники сторін в судове засідання 08.07.2019 не з`явились.

ТОВ "Аверс Канцелярія" було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується залученим до матеріалів справи витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (том 5 а.с. 242, 244).

Відповідно до даних з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ухвала суду від 06.06.2019, надіслана на адресу ТОВ "Міотон Дніпро" за № 645, знаходиться у точці видачі/доставки з 13.06.2019 (том 5 а.с. 242-243), а отже, слід прийти до висновку, що відповідач ухиляється від отримання надісланої на його адресу кореспонденції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс Канцелярія" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міотон Дніпро" (Покупець) укладено договір поставки № 0084/2017.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного вище договору Постачальник (позивач у даній справі) взяв на себе зобов`язання здійснювати поставку товару (канцелярські вироби, паперова продукція, товари широкого вжитку та інше), а Покупець (відповідач у даній справі) зобов`язався прийняти у власність та оплатити його вартість.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У пункті 1.2. договору сторони дійшли згоди про те, що (номенклатура, асортимент) та кількість продукції, що поставляється, вказуються у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, а у випадку відсутності підписаної окремої Специфікації на відповідну поставку, найменування (номенклатура, асортимент), ціна та кількість продукції вказуються у відповідній видатковій накладній на поставку товару, що буде прирівнюватися до Специфікації.

Згідно з пунктом 2.2. договору узгоджена сторонами ціна на товар, який постачається, вказується у рахунках, Специфікаціях та/або видаткових накладних на дану партію товару.

Ціна договору складається із сумарної вартості товару, що поставлений в рамках дії цього договору (пункт 2.3. договору).

У пункті 3.9. договору встановлено, що факт постачання, а також перехід права власності настає у момент приймання-передачі товару між сторонами, який фіксується підписом їх уповноважених представників на видаткових накладних, за виключення поставки товару через Перевізника.

Позивачем в період з 05.12.16 по 29.11.2018 здійснено на адресу відповідача, у тому числі і за спірним договором, поставку товару на загальну суму 1 811 259,49 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи (том 2 а.с. 21-266, том 3 а.с. 1-260, том 4 а.с. 1-251, том 5 а.с. 1-240).

Зазначені вище видаткові накладні підписані обома сторонами без зауважень.

У пунктах 5.3., 5.4. договору сторони визначили, що оплата товару здійснюється на умовах відстрочення платежу не більше ніж сім календарних днів з моменту приймання-передачі партії товару у розмірі 100 % вартості поставленого товару з ПДВ.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов`язання з оплати за отриманий товар виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, в сумі 1 643 357,60 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями банківських виписок (том 1 а.с. 188-195).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено повернення товару на суму 832,90 грн., що підтверджується копією накладної на повернення № 7 від 17.02.2017 (том 1 а.с. 214).

Доказів погашення заборгованості з оплати товару на суму 167 068,99 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення 355,92 грн. задоволенню не підлягають з огляду на допущену позивачем помилку при здійсненні розрахунку суми поставленого товару.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За прострочення оплати партії товару на строк більш ніж на 30 днів, сторонами передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% від простроченої суми (пункт 6.10. договору).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем прострочення в оплаті мало місце більше ніж 30 днів, у зв`язку з чим до стягнення підлягає штраф у сумі 16 706,90 грн., що складає 10% від простроченої суми заборгованості.

Розрахунок суми штрафу позивачем завищено на 35,59 грн. в результаті не вірно визначеної суми заборгованості, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Заперечення ТОВ "Міотон Дніпро" господарським судом до уваги не приймаються, як такі, що спростовані матеріалами справи.

Керуючись статтями 526, 610, 611, 712 статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міотон Дніпро" (49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9М, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Канцелярія" (49069, м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 35, ) 167 068,99 грн. (сто шістдесят сім тисяч шістдесят вісім гривень 99 коп.) вартості товару, 16 706,90 грн. (шістнадцять тисяч сімсот шість гривень 90 коп.) штрафу, 2 756,64 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 64 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 18.07.2019.

Суддя І.Ф. Мельниченко