РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2019Справа № 910/15669/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХБУДМЕХАНІКА-ДЕМОНТАЖ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАВЕРС"

про стягнення 205 000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Матвійчук Д.В. - представник

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХБУДМЕХАНІКА-ДЕМОНТАЖ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАВЕРС" про стягнення 205000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХБУДМЕХАНІКА-ДЕМОНТАЖ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАВЕРС" про стягнення 205 000,00 грн. залишено без руху.

13.12.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про усунення недоліків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за усним договором про виконання ремонтних робіт дизельного двигуна Caterpillar від 30.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/15669/18 та призначити підготовче засідання на 21.01.2019.

21.01.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 22.03.2019.

В судове засіданні 22.03.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засіданні 22.02.2019 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 22.03.2019 підготовче засідання відкладено на 12.04.2019.

12.04.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.04.2019 розгляд справи призначено на 27.05.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2019 призначено розгляд справи до судового розгляду по суті на 14.06.2019.

14.06.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі №910/15669/18 призначено розгляд справи по суті на 03.07.2019.

В судове засідання 03.07.2019 представник позивача з`явився, надав суду сні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 03.07.2019 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні судом винесено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Як зазначає позивач 30.03.2008 між позивачем та відповідачем було укладено усний Договір про виконання ремонтних робіт дизельного двигуна Caterpillar.

30.03.2018 позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в розмірі 205 000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №616 від 30.03.2018.

05.10.2018 позивача надіслав на адресу відповідача претензію №029, відповідно до умов якої вимагав у 7 денний строк виконати ремонтні роботи. В разі неможливості виконання робіт повернути кошти.

Позивач зазначив, що станом на 20.11.2018 відповідач ремонтні роботи не провів, грошові кошти не повернув.

Відповідач ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем не надав, доводів позивача не спростував.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі в розмірі 205000,00 грн.

Позивач також відповідно до позовної заяви просив суд стягнути із відповідача 3075 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи з аналізу ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення абоіншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення із відповідача 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАВЕРС» (03142, м. Київ, вул. Академіка Доброхотова, будинок 8, офіс 5, ідентифікаційний номер 41645866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДМЕХАНІКА-ДЕМОНТАЖ» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, б.3, літера А, оф. 131, ідентифікаційний номер 100236679 ) заборгованість в розмірі 205000 (двісті п`ять тисяч) грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., судовий збір в розмірі 3075 (три тисячі сімдесят п`ять) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.07.2019

Суддя В.І. Мельник