ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про передачу справи за підсудністю

"10" липня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/76/19

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи № 907/76/19

За позовом Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю 3 Бетони, м. Калуш Івано-Франківської області

про стягнення 1 049 846 грн. 96 коп. неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2019 року відкрито провадження у справі № 907/76/19 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.05.2019 року.

Ухвалами суду від 13.05.2019 року та 24.06.2019 року підготовче засідання відкладалося з підстав, зазначених в ухвалах суду.

21.06.2019 року відповідач на адресу суду надіслав клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

Як вбачається із матеріалів справи, Свалявська міська рада Закарпатської області, м. Свалява звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 3 Бетони, м. Калуш Івано-Франківської області про стягнення 1 049 846 грн. 96 коп. неустойки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між сторонами спору 18.10.2017 року укладений Договір про закупівлю робіт № 107, відповідно до якого підрядник (відповідач) за завданням замовника (позивача) зобов`язується на свій ризик виконати та здати позивачу в установлений договором строк закінчені роботи з Реконструкції мосту, а замовник зобов`язується надати підряднику обсяг робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію та прийняти від підрядника роботи/об`єкт та оплатити їх.

Враховуючи порушення підрядником зобов`язань за договором в частині строків виконання робіт понад строки, встановлені графіком, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення неустойки у відповідності до п. 17.1.1. договору. При цьому, вказує на те, що п. 17.5. Договору визначено, що у разі вирішення спорів у судовому порядку сторони звертаються до суду за місцем знаходження замовника (позивача), а тому підсудність даної справи належить саме Господарському суду Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи та подане відповідачем клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, суд вважає, що дана справа не підсудна Господарському суду Закарпатської області з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому, визначення предмета або підстав позову є процесуальним правом виключно позивача, передбаченим ст. 46 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви, позивач визначив предметом позову матеріально-правову вимогу про стягнення суми неустойки у розмірі 1 049 846 грн. 96 коп., а підставою - визначив порушення відповідачем укладеного між сторонами спору Договору про закупівлю робіт № 107 від 18.10.2017 року в частині строків виконання таких робіт.

Таким чином, предметом позову у даному спорі визначено саме стягнення коштів у зв`язку із порушенням або неналежним виконанням відповідачем умов Договору про закупівлю робіт № 107 від 18.10.2017 року.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України).

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

За умовами укладеного між сторонами Договору про закупівлю робіт № 107 від 18.10.2017 року відповідач зобов`язався виконати роботи у строки, визначені відповідним графіком.

Пункт 17.1.1. укладеного між сторонами договору встановлює відповідальність підрядника (відповідача) за порушення взятих на себе зобов`язань, а саме, за порушення строків закінчення виконання робіт (здачі в експлуатацію) сплачує неустойку у розмірі 10% від залишкової вартості невиконаних робіт, але не більше 10% від загальної договірної ціни суми договору.

Як вбачається із змісту позовної заяви, спір про стягнення неустойки безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про стягнення неустойки, при цьому, умовами договору не визначено конкретного місяця виконання зобов`язання відповідача по оплаті неустойки за порушення строків виконання робіт згідно договору № 107 від 18.10.2017 року, а тому таке зобов`язання не є таким, яке належить через його особливість виконувати тільки в певному місці.

Оскільки, відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання грошового зобов`язання по сплаті неустойки, передбаченого п. 17.1.1. № 107 від 18.10.2017 року, суд не вбачає правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України.

З урахуванням визначеного позивачем предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В даному випадку, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю 3 Бетони є Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 109, з огляду на що дана справа підсудна Господарському суду Івано Франківської області.

Доводи позивача щодо договірної підсудності даної справи Господарському суду Закарпатської області не ґрунтуються на законі, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

Правила підсудності справ у господарському судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом. Питання про підсудність справ визначається Господарським процесуальним кодексом України, і договірної підсудності цим кодексом не передбачено.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, і якщо інше не встановлене Господарським процесуальним кодексом України, позови пред`являються го господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що даний спір пов`язаний з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору, місцезнаходженням відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є м. Івано - Франківськ, а положення ГПК України не визначають договірної підсудності справ, даний спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача Господарським судом Івано Франківської області. Матеріали справи № 907/76/19 підлягають надісланню за підсудністю до Господарського суду Івано Франківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 907/76/19 за позовом Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява до Товариства з обмеженою відповідальністю 3 Бетони, м. Калуш Івано-Франківської області про стягнення 1 049 846 грн. 96 коп. неустойки до Господарського суду Івано Франківської області за територіальною підсудністю.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.07.2019 року

Суддя Пригара Л.І.