УХВАЛА

м. Київ

15.07.2019Справа № 910/7643/19

За позовом Акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "УКРБУДМОНТАЖ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕЗАКТИВАЦІЇ ТА КОМПЛЕКСНОГО ПОВОДЖЕННЯ З РАДІОАКТИВНИМИ ВІДХОДАМИ, РЕЧОВИНАМИ, ДЖЕРЕЛАМИ ІОНІЗУЮЧОГО ВИПРОМІНЮВАННЯ"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Топало Р.В. за довіреністю №54-ЮВ від 15.05.2019

від третьої особи-2: директор Сильверстов Є.В. на підставі наказу № 92-п від 20.07.2018

від третьої особи-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" (далі - позивач, AT КІЕП) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 071942.315.011.КР-Н від 10.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "УКРБУДМОНТАЖ" (далі - відповідач, ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ") з вимогами про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 постановлено позовну заяву Акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" залишити без руху, встановити позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

12.06.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 заяву Акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

25.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку № 071942.315.019.КР-Н від 25.06.2019 (далі - заява про поновлення пропущеного процесуального строку) та заява про усунення недоліків позовної заяви № 071942.315.015.КР-Н від 24.06.2019 (далі - заява про усунення недоліків) з доданими до останньої в якості додатків позовною заявою (нова редакція) № 071942.315.016.КР-Н від 24.06.2019 (далі - позовна заява в новій редакції) та заявою про залучення третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору № 071942.315.017.КР-Н від 24.06.2019 (далі - заява про залучення третіх осіб).

Також, 25.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла повторна заява про забезпечення позову № 071942.315.018.КР-Н від 24.06.2019 (далі - заява про забезпечення позову).

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов висновку про обґрунтованість такої заяви, яка підлягає задоволенню, у зв`язку з чим пропущений строк на усунення недоліків позовної заяви судом поновлено.

Одночасно із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої в якості додатку додано позовну заяву в новій редакції.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019.

Виходячи зі змісту поданої позивачем позовної заяви в новій редакції, а також змісту первісно поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінив подану позивачем позовну заяву в новій редакції як заяву про зміну предмету позову та дійшов висновку прийняти таку позовну заяву і заявлену в ній вимогу до розгляду, а саме про зобов`язання відповідача внести зміни до тендерної пропозиції торгів: Будівельні роботи по об`єкту "Новий безпечний конфайнмент (НБК). Пусковий комплекс 2 (ПК-2). Демонтаж нестабільних конструкцій об`єкта "Укриття" ДСП ЧАЕС в частині "раннього" демонтажу" (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Номер закупівлі в системі Prozorro UА-2019-03-15-001787-с, якими замінити субпідрядника: Державне підприємство "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" (скорочено: ДП "НТЦ КПРВ") на cубпідрядника: Акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ", , на підставі укладеної між позивачем та відповідачем Угоди про наміри від 03 квітня 2019 року.

Згідно з ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7643/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15.07.2019 о 12:20 год., залучено до участі у справі третіх осіб-1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, призначено розгляд заяви про забезпечення позову у підготовчому засіданні, призначеному на 15.07.2019 о 12.20 год.

11.07.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-2 надійшли пояснення третьої особи щодо позову з додатками.

15.07.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. В обґрунтування наведеного клопотання відповідач посилався на неможливість направлення уповноваженого представника відповідача у підготовче засідання, призначене на 15.07.2019 та неможливість виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 №910/7643/19 у зв`язку з ним, що дану ухвалу він не отримував, а про її існування відповідачу стало відомо напередодні підготовчого засідання з Єдиного державного реєстру судових рішень.

15.07.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.07.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.07.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли пояснення, яким третя особа-1 просила відмовити у задоволенні пред`явленого позову.

У підготовче засідання, призначене на 15.07.2019, з`явилися представники третьої особи-1 та третьої особи-2. Представник позивача, відповідача та третьої сособи-3 у підготовче засідання 15.07.2019 не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.07.2019, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 15.07.2019 здійснювався розгляд клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, подане 15.07.2019 через відділ діловодства суду. Клопотання судом задоволене.

У підготовчому засіданні 15.07.2019 здійснювався розгляд заяви позивача про забезпечення позову.

Представник третьої особи-1 пояснень по суті поданої позивачем заяви про забезпечення позову не надав, у зв`язку з неотриманням копії такої заяви.

Представник третьої особи-2 усно заперечував проти задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Розглянувши у підготовчому засіданні 15.07.2019 подану позивачем заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників третіх осіб-1, 2, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 3 статті 137 ГПК України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 4 наведеної статті, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, а саме принципів рівності перед законом і судом та змагальності сторін.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту і за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

За приписами статей 73, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- заборонити Державній установі "ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ" (організатор торгів, третя особа-2) вчинення дій щодо проведення торгів за Предметом закупівлі;

- заборонити Державному спеціалізованому підприємству "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС" (замовник торгів, третя особа-1) вчинення дій щодо визначення переможця торгів за Предметом закупівлі;

- заборонити Державному спеціалізованому підприємству "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС" (замовник торгів, третя особа-1) вчинення будь-яких дій щодо укладення договору за Предметом закупівлі з переможцем торгів. Номер закупівлі в системі Prozorro UA-2019-03-15-001787-с;

- заборонити укладення договору за Предметом закупівлі між Державним спеціалізованим підприємством "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС" (замовник торгів, третя особа-1) та ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ" (відповідач).

Заяву про забезпечення позову мотивовано наступним:

- предметом позовної заяви, поданої позивачем (АТ КІЕП) 11.06.2019, є вимога про зобов`язання відповідача (ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ") внести зміни до тендерної пропозиції торгів: Будівельні роботи по об`єкту "Новий безпечний конфайнмент (НБК). Пусковий комплекс 2 (ПК-2). Демонтаж нестабільних конструкцій об`єкта "Укриття" ДСП ЧАЕС в частині "раннього" демонтажу" (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Номер закупівлі в системі Prozorro UА-2019-03-15-001787-с, якими замінити субпідрядника: Державне підприємство "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" (скорочено: ДП "НТЦ КПРВ") на cубпідрядника: Акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ", , на підставі укладеної між позивачем та відповідачем Угоди про наміри від 03 квітня 2019 року;

- зокрема, як зазначалось у позовній заяві, 03.04.2019 між АТ КІЕП (Генеральний проектувальник, позивач) та ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ" (Генеральний підрядник, відповідач) було укладено Угоду про наміри (далі - Угода);

- сторони Угоди висловили намір прийняти спільну участь у підготовці тендерної пропозиції на закупівлю робіт: Будівельні роботи по об`єкту "Новий безпечний конфайнмент (НБК). Пусковий комплекс 2 (ПК-2). Демонтаж нестабільних конструкцій об`єкта "Укриття" ДСП ЧАЕС в частині "раннього" демонтажу" (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Номер закупівлі в системі Prozorro UA-2019-03-15-001787-с (далі - Предмет закупівлі). Очікувана вартість закупівлі, що зазначена в системі Prozorro, складає 2 547 395 468,00 UAH (з ПДВ);

- проте, як стало відомо позивачу, незважаючи на підписану 03.04.2019 та діючу Угоду між AT КІЕП та ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ", відповідач 09.04.2019 уклав з Державним підприємством "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" (далі - ДП "НТЦ КПРВ", третя особа-3) Протокол про наміри, у якому сторони домовились про спільну співпрацю, в разі визначення підрядника (ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ") переможцем вищевказаної тендерної процедури та укладання із ним відповідного договору;

- позивач стверджує, що за своїм змістом Протокол про наміри є аналогічним з Угодою, що була раніше (03.04.2019) укладена між позивачем та відповідачем;

- відповідач не повідомив позивача про укладення Протоколу про наміри з іншою особою, у зв`язку з чим позивач не встиг своєчасно підготувати окремий пакет документів для участі у даних торгах та подати відповідну заявку без відповідача, чим, на думку позивача, були суттєво порушені його права, зважаючи на належну і достатню матеріально-технічну та наукову базу АТ КІЕП, завдяки якої позивач мав би великі шанси на перемогу у даних торгах, у разі можливої участі в них;

- в обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони третій особі-2 вчиняти дії щодо проведення торгів за Предметом закупівлі (далі - Захід 1), позивач зазначив, що вжиття такого заходу забезпечення позову необхідно для виконання рішення суду, у разі задоволення судом позовних вимог, оскільки, у разі його незастосування, може бути суттєво ускладнено його виконання, так як вже буде запущено механізм проведення торгів із усіма його етапами без участі позивача і законність кожного із цих етапів буде поставлена під сумнів;

- в обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони третій особі-1 вчинення дій щодо визначення переможця торгів за Предметом закупівлі (далі - Захід 2), позивач зазначив, що проведення торгів, за умови допуску до них учасників, щодо відповідності яких задекларованим вимогам ведуться спори, є некоректним та таким, що не дозволяє справедливо визначити замовнику торгів переможця;

- в обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони третій особі-1 вчиняти будь-які дії щодо укладення договору за Предметом закупівлі, з переможцем торгів, номер закупівлі в системі Prozorro UA-2019- 03-15-001787-с (далі - Захід 3), позивач зазначив, що

у разі укладання замовником торгів з переможцем торгів договору, враховуючи, що позивач фактично був позбавлений права прийняти участь в торгах через незаконні дії відповідача, що зазначені у позові, та які оскаржуються, для відновлення порушених прав позивача знадобиться неодноразове повторне звернення до суду з метою визнання результатів таких торгів недійсними та визнання договору, що укладений за його результатами, безпідставним та недійсним, що потребуватиме набагато більше фінансових та людських ресурсів та зачипатиме права та інтереси більшого кола осіб, ніж тих, які будуть учасниками справи, що розглядається;

- в обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборонити укладення договору за Предметом закупівлі між Державним спеціалізованим підприємством "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС" (замовник торгів) та ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ" (далі - Захід 4), позивач зазначив, що спірні дії відповідача дезінформують замовника торгів щодо реальних спроможностей потенційного переможця торгів - ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ" (відповідача) належним чином виконати роботи за Предметом закупівлі разом із заявленим на торгах субпідрядником ДП "НТЦ КПРВ" (третя особа-3), замість АТ КІЕП (позивача). Тому, на думку позивача, застосування даного заходу із забезпечення позову необхідно для уникнення подальшого порушення прав та інтересів позивача;

- таким чином, позивач вважає, що у разі не вжиття вищевказаних заходів із забезпечення позову, виконання рішення суду за позовом, поданим до відповідача може бути суттєво ускладнено, оскільки вже будуть вчинені певні дії щодо проведення торгів, визначення переможця, укладення з ним договору та його виконання.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову в якості додатку позивачем додано лише платіжне доручення про сплату судового збору.

Таким чином, жодні докази у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, до останньої заявником не додано.

Разом з цим, судом досліджено, що до первісно поданої позовної заяви в якості додатків №№ 2, 4, 6 позивачем додано копії таких документів: Угоди про наміри від 03.04.2018, укладеної між позивачем та відповідачем, Протоколу про наміри від 09.04.2019, укладеного між відповідачем та третьою особою-3, та Протоколу розгляду тендерних пропозицій ДСП "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС" від 06.06.2019 № 03/27-0244 (далі - Протокол).

Відповідно до п. 6 Протоколу визначено учасників торгів, серед яких позивач - Акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" відсутній, відповідно до п. 7 Протоколу - до аукціону допущено тендерні пропозиції ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" та ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ", а тендерні пропозиції Корпорації "Укртрансбуд" та ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ЕНЕРГО" - відхилено. Отже, позивач не був учасником спірної процедури закупівлі, що фактично не заперечувалось позивачем у заяві про забезпечення позову, в якій позивач зазначив, що не встиг своєчасно підготувати окремий пакет документів для участі у торгах та подати відповідну заявку без відповідача.

Водночас, наявність укладеної між позивачем та відповідачем Угоди про наміри від 03.04.2019, відповідно до п. 1 якої сторони цієї угоди висловили намір прийняти спільну участь у підготовці тендерної пропозиції на закупівлю робіт за номером закупівлі в системі Prozorro UА-2019-03-15-001787-с , не може бути належним та допустимим доказом в обґрунтування наявності підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона третій особі-2 (організатору торгів) вчиняти дії щодо проведення торгів за Предметом закупівлі (Захід 1); заборона третій особі-1 (замовнику торгів) вчиняти дії щодо визначення переможця торгів за Предметом закупівлі (Захід 2); заборона третій особі-1 (замовнику торгів) вчиняти будь-які дії щодо укладення договору за Предметом закупівлі з переможцем торгів, номер закупівлі в системі Prozorro UA-2019-03-15-001787-с (Захід 3), заборонити укладення договору за Предметом закупівлі між третьою особою-1 (замовником торгів) та відповідачем, враховуючи, що позивач не був учасником спірної процедури закупівлі.

При цьому судом враховано вимоги частин 1, 2 статті 13 Цивільного кодексу України, згідно яких цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б, зокрема, порушити права інших осіб.

Більш того, суд звертає увагу позивача, що пунктом 6 Угоди про наміри від 03.04.2019, укладеної між ним, як Генеральним проектувальником, та відповідачем як Генеральним підрядником, встановлено, що з метою реалізації положень пункту 2 цієї Угоди, в разі визнання Генерального підрядника переможцем торгів та підписання між ним та замовником договору на виконання робіт по закупівлі (Основний договір), Генеральний підрядник, в свою чергу, зобов`язується укласти з Генеральним проектувальником субпідрядний договір на виконання ним повного обсягу перед проектних, проектно-вишукувальних робіт та послуг, авторського нагляду, експертизи проектно-кошторисної документації, передбачених вимогами замовника.

Таким чином, з огляду на зміст заяви про забезпечення позову, а також неподання позивачем належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, суду не доведено, що невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Додатково суд зазначає, що відповідно до інформації про державні закупівлі на електронному майданчику E-tender.UA, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням: https://e-tender.ua/prozoro, станом на дату постановлення даної ухвали суду аукціон щодо спірної закупівлі UA-2019-03-15-001787-c завершено 08.07.2019 та визначено статус: кваліфікація переможця.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову саме у визначені позивачем (заявником) способи та імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 136, 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ про забезпечення позову відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили 15.07.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега