УХВАЛА

м. Київ

18.07.2019Справа № 910/21730/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О.., розглянувши клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової про надання додаткового доступу до об`єкта дослідження

За позовом Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Террасофт"

про розірвання договору та стягнення 312979,85 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Террасофт" (далі за текстом - відповідач) про розірвання договору № 14/2/11-3 про надання послуг від 28 березня 2011 року, розірвання Ліцензійної угоди з кінцевим користувачем від 28.03.2011 № 2/3/11-8, стягнення збитків у розмірі 312979,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/21730/13, розгляд справи призначений на 17.12.2013.

13.12.2013 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано додаткові пояснення по справі.

17.12.2013 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про залучення до справи третьої особи, довідку про відсутність аналогічного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 розгляд справи відкладено на 14.01.2014, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 строк розгляду справи продовжено на 15 (п`ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено в порядку ст. 77 ГПК України на 28.01.2014.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.12.2012, у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №910/21730/13 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 справу прийнято до провадження судді Балаца С. В., розгляд справи призначено на 11.03.2014.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 в зв`язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відпустки, справу № 910/21730/13 передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

В судове засідання 11.03.2014 представники сторін з`явились.

10.01.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про проведення судової експертизи, відповідно до якого позивач просив суд призначити у справі.

11.03.2014 ухвалою суду призначено у справі № 910/21730/13 судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

08.06.2015 матеріали справи повернулись до суду з експертної установи без виконання експертизи.

У зв`язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бондаренко Г.П.. Відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи-замінника № 910/21730/13.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

Ухвалою суду від 11.03.14 суддя Лиськов М.О. поновив провадження у справі №910/21730/13, прийняв справу №910/21730/13 до свого провадження та призначив його до розгляду справи на 22.06.2015.

В судовому засіданні 22.06.2015 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача підтримав це клопотання.

Останнє обґрунтовано тим, що 10.01.2014 Позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи від 10.01.2014 №15/01, згідно якого просив призначити у справі експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів (інженерно-технічної експертизу)

11.03.2014. ухвалою суду призначено у справі №910/21730/13 судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів (інженерно-технічної експертизи), проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, Київ-170, вул. Вел. Окружна, 4).

Проте, матеріали справи повернено до суду з вищезазначеної експертної установи без виконання експертизи, внаслідок чого провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 призначено судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 910/21730/13 до отримання висновку комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

13.09.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткового доступу до об`єкта дослідження, в якому просять забезпечити додатковий доступ експерта до об`єкта дослідження за місцем його встановлення на відповідних компютерно-апаратних засобах (ПЕОМ, серверах тощо). Крім того, заздалегідь просить погодити дату та час.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У відповідності до положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Розглянувши подане клопотання експерта, суд прийшов до висновку про його задоволення, оскільки вимога, яка ставиться експертом сприяє виконанню вимог ухвали суду від 22.06.2015 та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судового експерта про надання додаткового доступу експерта до об`єкта дослідження за місцем його встановлення на відповідних компютерно-апаратних засобах (ПЕОМ, серверах тощо).підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 22.06.2015 підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/21730/13.

2. Задовольнити клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової про надання додаткового доступу до об`єкта дослідження.

3. Зобов`язати учасників справи: Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Террасофт" забезпечити додатковий доступ експерта до об`єкта дослідження за місцем його встановлення на відповідних компютерно-апаратних засобах (ПЕОМ, серверах тощо).

4. Зобов`язати учасників справи: Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Террасофт" заздалегідь просить погодити із судовим експертом дату та час для для надання додаткового доступу експерта до об`єкта дослідження за місцем його встановлення на відповідних компютерно-апаратних засобах (ПЕОМ, серверах тощо).

5. У разі необхідності зобов`язати сторін подати на вимогу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі документи, необхідні для проведення судової експертизи, та забезпечити експертам безперешкодний доступ на об`єкт дослідження для проведення необхідних дій.

6. Зобов`язати судового експерта завчасно повідомити сторін про умови, забезпечення яких є необхідним для проведення експертизи, та конкретний порядок виконання дій сторонами для забезпечення відповідних умов.

7. Зупинити провадження у справі № 910/21730/13 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи № 910/21730/13 до суду.

Ухвала набирає законної сили 18.07.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов