ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/718/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення представників сторін, розглянув заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ІМ Шевченка" про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІМ Шевченка" до Москаленківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ІМ Шевченка" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Москаленківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати за позивачем право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:4268 площею 49,2618 га, адреса: Черкаська обл., Чорнобаївський район , с/ рада Москаленківська , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

скасувати запис про право власності номер 26130526 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Москаленківської сільської ради на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:4268 .

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/718/19, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.07.2019 року.

Позивач в особі свого представника подав 01.07.2019 року заяву про відвід судді Грачова В.М. (вх. № 19667/19), в якій заявив відвід судді від розгляду справи у зв`язку із виникненням у нього сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою від 18.06.2019 року суддя зобов`язав позивача надати оригінали доказів та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи, що, на думку позивача, суперечить ч.2 ст. 91, ч.4 ст. 74 ГПК України та створює додаткові ускладнення позивачу у веденні судового процесу. 19.07.2019 року представник позивача подав клопотання (вх. № 22202/19), в якому повторно просив розглянути його заяву про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою від 18.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/718/19, та зокрема, зобов`язано позивача до дня засідання подати через канцелярію суду усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до положень ст. 91 ГПК України:

письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1);

учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5);

якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 92 ГПК України, за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Відповідно ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

В заяві про відвід позивач зазначив, що суд безпідставно витребовує у нього оригінали документів та додаткові докази, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства заява представника позивача про відвід судді з зазначених в ній підстав є необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/718/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

2. Матеріали заяви представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ІМ Шевченка" за вх. № 19667/19 від 01.07.2019 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов