ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 Справа № 912/4885/16

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2019 у справі №912/4885/16 (головуючий суддя - Колодій С.Б., судді - Вавренюк Л.С., Макаренко Т.В.; рішення ухвалене о 10:14 год. у місті Кропивницький, повне рішення складено 08.02.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія", м.Світловодськ, Кіровоградська область

до Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації, м.Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 246396,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відділу освіту Світловодської районної державної адміністрації 212416, 00 грн. основного боргу, 27189,18 грн. інфляційних збитків та 6791,00 грн. річних, а всього 246396,18 грн., з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем пунктів 7.4 укладених між сторонами договорів оренди майна №3 від 15.10.2014 та №2 від 12.01.2015 щодо відшкодування вартості ремонту котелень та придбання й налаштування обладнання, що відображено в актах виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ЗШ І-ІІІ ступенів від 01.02.2015 та з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ЗШ І-ІІІ ступенів від 28.10.2014.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2019 у справі №912/4885/16 (головуючий суддя - Колодій С.Б., судді - Вавренюк Л.С., Макаренко Т.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Означене рішення вмотивоване тим, що місцевим господарським судом встановлено, що позивачем після припинення договірних відносин за договорами оренди №2 від 12.01.2015 та №3 від 15.10.2014 вимога про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень не виставлялась, строк виконання зобов`язання для відповідача не встановлений, відповідно у останнього не виникло обов`язку на відшкодування вартості поліпшень орендованого майна.

Позивач (ТОВ "Світекоенергія") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2019 у справі №912/4885/16 та винести нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1485/15 від 10.06.2015 було задоволено позов Світловодського району про визнання недійсним Договору №30 від 03.03.2015 "Про закупівлю послуг за державні кошти", укладеного між відділом освіти Світловодської РДА з ТзОВ "Світекоенергія", який був підставою для укладення договорів оренди №3 від 15.10.2014 та №2 від 12.01.2015 котелен Микільської та Павлівської ЗОШ. При укладенні вказаних договорів оренди його сторони не могли передбачити настання таких обставин, котрі потягли припинення договірних правовідносин за судовим рішенням від 10.06.2015. Згідно листа-повідомлення Світловодської РДА від 01.08.2016 за результатами конкурсу від 27.07.2016 на право оренди пиміщень котелен Павлівської та Микільської ЗОШ, як переможцем, набуло ТзОВ "Гідроелектроцентр". За таких умов відповідач, фактично на виконання судового рішення у справі №912/1484/15 від 10.06.2015, уклав договір оренди Микільської та Павлівської ЗОШ котелень з третьою стороною ТзОВ "Гідроелектроцентр", тим самим засвідчивши розірвання господарських відносин з ТзОВ "Світекоенергія" за договорами оренди №3 від 15.10.2014 та №2 від 12.01.2015. З цього приводу керівник Микільської ЗШ листом від 24.02.2017 на адресу позивача повідомив про розірвання господарських правовідносин за договором оренди №3 від 15.10.2014 у зв`язку з укладенням договору оренди з ТзОВ "Гідроелектроцентр". Вказує на те, що позивач виконав роботи з невід`ємних поліпшень приміщень котелен та переобладнання і налаштування наявних в котельнях газових котлів НИИСТУ-5 для опалення на твердому паливі на загальну суму 212416,00 грн. Виконані позивачем невід`ємні поліпшення були погоджені з відповідачем до початку їх виконання за актами обстеження об`єктів оренди від 21.10.2014, 12.01.2015 і за їх видами, і за обсягами та прийняті відповідачем у визначений сторонами спосіб. За таких умов висновок суду про те, що вказані акти не є належними доказами з-за відсутності кошторисних витрат на проведення ремонту, є безпідставним з урахуванням того, що відповідач хоча й не визнає заявлений позов, проте в своєму відзиві на нього від 22.02.2017, не заперечує виконання вказаних робіт позивачем. Також апелянт вважає, що суд безпідставно зазначив про звернення позивача 28.01.2019 з претензійною вимогою про відшкодування вартості поліпшень до Світловодської районної державної адміністрації і такий висновок є помилковим, оскільки з такою вимогою позивач звертався 28.01.2016 за юридичною адресою місця перебування відповідача. Суд дійшов висновку про неотримання вказаної вимоги відповідачем, який не є в підпорядкуванні Світловодської райдержадміністрації, проте про адресне отримання вказаної вимоги не заперечував представник відповідача в суді, що не давало суду підстав для висновку про неотримання претензійної вимоги відповідачем. Відповідач, прийнявши виконані роботи та розірвавши договір з позивачем, не компенсував понесені позивачем витрати з невід`ємних поліпшень котелен у відповідності до умов договорів, чим завдав збитків позивачем.

Відповідач (Відділ освіти, молоді та спорту Світловодської РДА) у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2019 є законним та обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Світекоенергія".

У судовому засіданні 13.05.2019 прийняв участь представник позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача участі у судових засіданнях суду апеляційної не приймав.

У судове засідання призначене на 10.07.2019 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими поштовими повідомленнями.

За результатом перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 10.07.2019 прийнято постанову по суті спору (вступну та резолютивну частини).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Між Відділом освіти Світловодської районної державної адміністрації (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" (Орендар) укладений договір оренди майна №3 від 15.10.2014 (далі - Договір, а.с.11-12 т.1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, частину площі котельні Микільської ЗШ І-ІІІ ступенів площею 53 кв. м, розміщене за адресою: с. АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_2 Піонерська, 11, окремо побудоване, що перебуває на балансі відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації.

Майно передається в оренду з метою надання послуг теплопостачання для школи строком на 2 роки (пункт 1.2. Договору).

Стан майна на момент укладення договору потребує поточного ремонту і визначається в акті приймання-передавання за узгодженням Орендодавця (пункт 1.3. Договору).

Згідно пунктів 2.1., 2.4. Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання - передачі майна. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на Орендаря.

Відповідно до пункту 4.3. Договору відновлення орендованого майна здійснюється орендарем відповідно до пункту 5.5., 5.8., 6.4. Договору.

Розділом 5 Договору сторони визначили обов`язки Орендаря.

Так, пунктом 5.5. Договору сторони визначили, що орендар зобов`язується забезпечити Орендодавцю доступ на об`єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, визначеному цим Договором. Пунктом 5.7. Договору сторони передбачили, що орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова Договору розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і тягне за собою зобов`язання Орендодавця щодо компенсації вартості. У разі, якщо Орендар подає заяву на погодження Орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень.

Розділом 7 Договору сторони погодили обов`язки Орендодавця.

Згідно з пунктом 7.4. у разі здійснення Орендарем за згодою Орендодавця невід`ємних поліпшень орендованого майна вартість невід`ємних поліпшень після розірвання Договору оренди підлягає компенсації.

Зазначений договір підписано Орендарем та Орендодавцем та скріплено круглими печатками сторін.

15.10.2014 між Орендарем та Орендодавцем складено та підписано акт прийому - передачі рухомого майна, відповідно до якого Микільська ЗШ І-ІІІ ступенів в особі директора Томєва ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , що діє на підставі положення про відділ освіти (Орендодавець), з однієї сторони, та ТОВ "Світекоенергія" в особі директора Опришка ОСОБА_3 .Л., що діє на підставі Статуту товариства (Орендар), з другої сторони, відповідно до умов Договору оренди майна від 15 жовтня 2014 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв частину котельні Микільської ЗШ І-ІІІ ступенів, площею 53 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та розміщеного в ній котла стального водогрійного, газового НИИСТУ - 5 №397. В акті зазначено, що приміщення котельні потребує часткового ремонту. Котел в цілому придатний для використання за цільовим призначенням проте потребує переобладнання та налаштування на роботу на твердому топливі силами Орендаря, відповідно до умов договору (а.с.46 т.1).

За актом огляду котла НИИСТУ 5 №398 в Микільській ЗШ І-ІІІ ступенів від 21.10.2014 комісією в складі представників Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації в особі Вороного І.П., директора школи Томєва В.В ОСОБА_4 , директора ТОВ "Світекоенергія" ОСОБА_5 , ліцензійного представника ФОП ОСОБА_6 в приміщенні котельні Микільської ЗШ І-ІІІ ступенів Світловодського району провели огляд - обстеження котла НИИСТУ 5 №398 з метою встановлення його технічного стану для можливості його використання в опалюванні приміщень на твердому паливі. За результатами огляду комісія прийшла до спільного висновку про наступне:

1. Котел НИИСТУ 5 №398, газовий, відповідно до технічних умов та конструктивних характеристик заводу виробника може бути використаний для роботи на твердому паливі, за умови його технічного переобладнання.

2. Даний котел використовувався з 1995 року для опалення природним газом, внаслідок чого значна частина обладнання знаходиться в зношеному та занедбаному стані що, за таких умов, унеможливлює його використання за цільовим призначенням. Для забезпечення використання котла для опалення на твердому паливі, вбачається необхідність наступних робіт: встановлення колосників та дверцят на котлі; ремонт теплообмінника, шляхом реконструкції; із-за відсутності лічильника встановити лічильник та засуви; піддув теплого повітря - встановити двигуни потужністю 2,2 кВт (2шт); демонтаж газового обладнання (труби подачі газу та газового пальника); потребує заміна та переобладнання засувок та труб подачі та підведення води в котел; для подачі в котел теплого повітря в піддув котла потрібно встановлення вентилятора надуву та вентиляційних колекторів.

3. Електрична частина котельні не працює. Організувати електричну частину всієї котельні. Також потрібно провести ремонт дизельгенератора.

4. Цегляні димоходи канали розрушені, не мають суцільності та повністю заповнені сажею. За таких умов сажа потребує повної очистки, внутрішня цегляна кладка димових каналів - повній заміні (а.с.15 т.1).

22.10.2014 між Микільською ЗШ І-ІІІ ступенів (Орендодавець) в особі начальника ОСОБА_7 ., яка діє на підставі положення про відділ освіти, з одного боку, та ТОВ "Світекоенергія" (Орендар) в особі директора Опришко О.Л., який діє на підставі Статуту, з іншого боку, за участю спеціаліста по монтажу обладнання котелень ОСОБА_6 на підставі п. 6.3. Договору оренди нерухомого майна від 15.10.2014 складено та підписано акт виконаних робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ЗОШ І-ІІІ ступенів, відповідно до якого було здійснено роботи з поліпшення котла стального водогрійного шляхом його переобладнання для роботи на твердому паливі, для опалювання приміщень НИИСТУ 5. З цією метою Орендарем за власні кошти були придбані необхідні матеріали, з використанням яких були проведені наступні роботи. Загальна вартість робіт згідно даного акту становить 14000,00 грн.

Також між Відділом освіти Світловодської районної державної адміністрації (відповідач, Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" (позивач, Орендар) укладений договір оренди майна №2 від 12.01.2015 (а.с.13-14 т.1).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, частину площі котельні Павлівської ЗШ І-ІІІ ступенів площею 53 кв. м, розміщене за адресою: с. Павлівка, вул. АДРЕСА_3 , 11, окремо побудоване, що перебуває на балансі відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації.

Майно передається в оренду з метою надання послуг теплопостачання для школи строком на 2 роки (пункт 1.2. Договору).

Стан майна на момент укладення договору задовільний і готовий до експлуатації (пункт 1.3. Договору).

Згідно пунктів 2.1., 2.4. Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання - передачі майна. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на Орендаря.

Відповідно до пункту 4.3. договору оренди відновлення орендованого майна здійснюється орендарем відповідно до пункту 5.5., 5.8., 6.4. Договору.

Розділом 5 Договору сторони визначили обов`язки Орендаря.

Так, пунктом 5.5. Договору сторони визначили, що орендар зобов`язується забезпечити Орендодавцю доступ на об`єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, визначеному цим Договором.

Згідно пункту 5.7. Договору орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова Договору розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і тягне за собою зобов`язання Орендодавця щодо компенсації вартості. У разі, якщо Орендар подає заяву на погодження Орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень.

Розділом 7 Договору сторони погодили обов`язки Орендодавця.

Так, пунктом 7.4. Договору сторони передбачили, що Орендодавець зобов`язується у разі здійснення Орендарем за згодою Орендодавця невід`ємних поліпшень орендованого майна вартість невід`ємних поліпшень після розірвання Договору оренди підлягає компенсації.

Зазначений договір підписано Орендарем та Орендодавцем та скріплено круглими печатками сторін.

12.01.2015 між Орендарем та Орендодавцем складено та підписано акт прийому - передачі нерухомого майна, відповідно до якого відділ освіти Світловодської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_7 (Орендодавець), з однієї сторони, та ТОВ "Світекоенергія" в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі статуту (Орендар), з другої сторони, відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна №2 від 12.01.2015 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв нерухоме майно (частина котельні Павлівської ЗШ І-ІІІ ступенів), площею 55 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 . В акті зазначено, що нерухоме майно сторонами оглянуто і перевірено та є придатним для його використання за призначенням. Ремонт та переобладнання майна Орендар виконує за власні кошти (а.с.47 т.1).

Зі змісту договору №2 від 12.01.2015 та акту прийому-передачі до даного договору не вбачається передача в оренду котла або будь-якого іншого обладнання котельної.

В той же час, після укладення договору оренду майна №2 від 12.01.2015 комісією в складі представників відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_8 , директора школи ОСОБА_9 , директора ТОВ "Світекоенергія" ОСОБА_10 .Л., ліцензійного представника ФОП Людвік ОСОБА_11 в приміщенні котельні Павлівської ЗШ І-ІІІ ступенів Світловодського району проведено огляд - обстеження котла НИИСТУ 5 №401 з метою встановлення його технічного стану для можливості його використання в опалюванні приміщення на твердому паливі, про що складено акт огляду котла НИИСТУ 5 №401 від 12.01.2015. За результатами огляду комісія прийшла до спільного висновку про наступне:

1. Котел НИИСТУ 5 №401, газовий, відповідно до технічних умов та конструктивних характеристик заводу виробника може бути використаний для роботи на твердому паливі, за умови його технічного переобладнання.

2. Даний котел використовувався з 1994 року для опалення природним газом, внаслідок чого значна частина обладнання знаходиться в зношеному та занедбаному стані що, за таких умов, унеможливлює його використання за цільовим призначенням. Для забезпечення використання котла для опалення на твердому паливі, вбачається необхідність наступних робіт: потребує заміна та переобладнання засувок та труб подачі та підведення води в котел; із-за відсутності лічильника встановити лічильник та засуви; встановлення колісників та дверцят на котлі; піддув теплого повітря - встановити двигуни потужністю 5 кВт; демонтаж газового обладнання (труби подачі газу та газова горелка); для подачі в котел теплого повітря в піддув котла потрібно встановлення вентилятора надуву та вентиляційних колекторів; ремонт теплообмінника, шляхом реконструкції.

3. Електрична частина котельні не працює. Організувати електричну частину всієї котельні. Також потрібно провести ремонт дизельгенератора.

4. Цегляні димохідні канали розрушені, не мають суцільності та повністю заповнені сажею. За таких умов сажа потребує повної очистки, внутрішня цегляна кладка димових каналів - повній заміні (а.с.16 т.1).

01.02.2015 між Павлівською ЗШ І-ІІІ ступенів (Орендодавець) в особі начальника ОСОБА_7 ., яка діє на підставі положення про відділ освіти, з одного боку, та ТОВ "Світекоенергія" (Орендар) в особі директора Опришко О.Л., який діє на підставі Статуту, з іншого боку, за участю спеціаліста по монтажу обладнання котелень Людвік ОСОБА_11 на підставі п.п. 5.7., 7.4. Договору оренди нерухомого майна №2 від 12.01.2015 складено та підписано акт виконаних робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ЗШ І-ІІІ ступенів, відповідно до якого було здійснено роботи з поліпшення котла стального водогрійного шляхом його переобладнання для роботи на твердому паливі, для опалювання приміщень НИИСТУ 5. З цією метою Орендарем за власні кошти були придбані необхідні матеріали, з використанням яких були проведені наступні роботи. Загальна вартість робіт згідно даного акту становить 25000,00 грн. (а.с.18 т.1).

Як убачається з двостороннього Акту №1 від 30.10.2014, який був складений між позивачем та відповідачем щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонту котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ЗОШ І-ІІІ ступені, Орендарем за власні кошти були придбані матеріали та обладнання на загальну суму 81357,00 грн. (а.с.52 т.1).

У двосторонньому Акті №2 від 02.02.2015 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонту котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ЗОШ І-ІІІ ступенів сторонами засвідчено, що Орендарем за власні кошти були придбані матеріали та обладнання на загальну суму 92059,00 грн. (а.с.53 т.1).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2015 у справі №912/1484/15 визнано недійсними результати переговорної процедури закупівлі по лоту №2, оформлені протоколом переговорів щодо переговорної процедури від 12.02.2015 та визнаний недійсним договір про закупівлю товарів (робіт і послуг) за державні кошти від 03.03.2015 №30, укладений між Відділом освіти Світловодської РДА та ТОВ "Світекоенергія" на суму 542940 грн. У зв`язку з цим за результатами конкурсу від 27.07.2016 на право оренди приміщень котелень Павлівської та Микільської ЗОШ І-ІІІ ступенів, як переможцем, набуло ТОВ "Гідроелектроцентр".

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач уклав договори оренди майна, що належить до комунальної власності на котельні Микільської та Павлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з ТОВ "Гідроелектроцентр" від 10.08.2016.

Позивач стверджує, що під час використання орендованого майна, враховуючи його стан при передачі в користування, ним було зроблено відповідні покращення (ремонтні роботи): переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ЗШ І-ІІІ ступенів та Павлівській ЗШ І-ІІІ ступенів, що відображені в актах виконаних робіт.

28.01.2019 позивач звернувся до голови Світловодської районної державної адміністрації з вимогою за №4 про відшкодування вартості поліпшень орендованого майна в розмірі 212416,00 грн. (а.с.28 т.1).

Вказана вимога отримана Світловодською районною державною адміністрацією 28.01.2016, що підтверджується відміткою останнього на вказаному листі, однак залишена без відповіді та задоволення

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його майнових прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач, звертаючись з даним позовом до суду та наголошуючи на тому, що оскільки ним були здійснені поліпшення орендованого за Договором майна, то вартість таких поліпшень в сумі 212416,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що у відповідач відсутні правові підстави вимагати відшкодування вартості поліпшень, здійснених позивачем за власний рахунок без належного узгодження таких дій з відповідачем, як того вимагають приписи п. 5.7 Договору, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на погодження з Орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, затвердження експертного висновку на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень. Також судом першої інстанції враховано, що матеріали справи не містять доказів направлення на адресу відповідача вимоги про відшкодування відповідачем невід`ємних поліпшень орендованого майна після 10.08.2016.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких мотивів.

За змістом положень статей 13, 15, 16 Цивільного кодексу України право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків.

Предметом позову є вимоги позивача про відшкодування понесених ним збитків, а підставою таких вимог є наведені позивачем обставини, які свідчать про придбання ним за власний рахунок матеріалів і обладнання та виконання робіт по ремонту обладнання під час виконання договору оренди приміщень котелень.

Частина перша статті 759 Цивільного кодексу України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми містяться в положеннях статті 283 Господарського кодексу України.

Частиною першою статті 778 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення (частина друга статті 778 Цивільного кодексу України).

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю (частина третя статті 778 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень частин першої та другої статті 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що за змістом укладених договорів оренди майна, яким керувались сторони під час виникнення спірних правовідносин, виникнення у позивача, як Орендаря, права на отримання компенсації у разі проведення у орендованому майні невід`ємних поліпшень нерозривно пов`язано з вчиненням Орендарем низки дій, з метою отримання дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень (п. 5.7. Договорів), відповідно до яких Орендар подає заяву на погодження Орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, та надає експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень. При цьому право на компенсацію Орендодавцем невід`ємних поліпшень орендованого майна виникає у Орендаря після розірвання Договору оренди.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що позивач з заявою до відповідача на погодження здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна не звертався та проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень не розробляв, а отже експертного висновку до проектно-кошторисної документації на здійснення невід`ємних поліпшень немає.

Щодо наданих позивачем, на підтвердження правомірності своїх вимог та наявності обов`язку відповідача відшкодувати вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна документів, а саме: акту огляду котла НИИСТУ 5 №398 в Микільській ЗОШ І-ІІІ ступенів від 21.10.2014, копії акту огляду котла НИИСТУ 5 №401 в Павлівській школі ЗОШ І-ІІІ ступенів від 12.01.2015, копії акту виконаних робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ЗОШ І-ІІІ ступенів від 22.10.2014, копії акту виконаних робіт під тверде паливо в Павлівській ЗОШ І-ІІІ ступенів від 01.02.2015, копії видаткових накладних та товарних чеків на придбання товарів, то такі докази правильно відхилені судом як неналежні.

Для вирішення питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 у наданих позивачем актах виконаних робіт господарським судом у цій справі призначалась судова експертиза.

Згідно з висновком експерта №18/517 судово-почеркознавчої експертизи, надати відповіді чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 в документах: - акті виконаних робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ЗОШ І-ІІІ ступенів від 28.10.2014; - акті виконаних робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ЗОШ І-ІІІ ступенів від 01.02.2015; - акті №1 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонту котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ЗОШ І-ІІІ ступенів; - акті №2 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонту котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ЗОШ І-ІІІ ступенів від 02.02.2015, розміщені в графі Орендодавець, самою ОСОБА_7 або іншою особою (особами), не виявилося можливим з причин, вказаних у Дослідницькій частині висновку.

Відтак суд першої інстанції підставно відхилив, як неналежні докази, надані позивачем в матеріали справи комісійні акти від 21.10.2014 та від 12.01.2015, та акти виконаних робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Микольській ЗОШ І-ІІІ ступенів та Павлівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, якими встановлено необхідність проведення певних робіт та визначено вартість виконаних робіт на загальну суму 39000,00 грн., оскільки вони не містять кошторисних витрат на проведення ремонту та не можуть бути визнані доказами надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень саме у зазначеному розмірі. Вищевказаними актами, на які посилається позивач, встановлено лише необхідність проведення певних робіт та зафіксовано вартість виконаних робіт після їх виконання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що позивачем при здійсненні поліпшень приміщень не дотримано обумовленого порядку вчинення дій позивача (Орендаря), які узгоджуються з відповідачем (Орендодавцем), матеріали справи не містять угод про розірвання означених договорів оренди майна.

Матеріалами справи підтверджується, що з моменту укладення договорів оренди майна на котельню Микільської та Павлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 10.08.2016 між відповідачем та ТОВ "Гідроелектроцентр", припинилися правовідносини сторін за вищевказаними договорами оренди майна №3 від 15.10.2014 та №2 від 12.01.2015.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що у відповідача відсутні правові підстави вимагати відшкодування вартості поліпшень, здійснених позивачем за власний рахунок без належного узгодження таких дій з відповідачем, і наведені позивачем доводи апеляційної скарги не спростовують правильності цього висновку.

Щодо решти аргументів відповідача, то судом першої інстанції також правильно встановлено, що на ім`я голови Світлогорської районної державної адміністрації позивачем було направлено вимогу від 28.01.2016 №4 про відшкодування витрат, що були понесені позивачем на реконструкцію та переобладнання котлів в Микільській та Павлівській ЗОШ І-ІІІ ступенів в сумі 212416,00 грн., в той час як стороною договору та відповідачем у цій справі є Відділ освіти Світловодської районної державної адміністрації.

Оскільки позивач не направляв на адресу відповідача вимоги про відшкодування цією особою невід`ємних поліпшень орендованого майна після 10.08.2016 суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду, що це є окремою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2019 у справі №912/4885/16 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 12.07.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова