ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про зупинення провадження у справі

24.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1735/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Іванова Т.М.;

від відповідача: Чередник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації нерухомості" (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця Коршикової Надії Володимирівни (м. Дніпро)

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 423 900 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації нерухомості" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Коршикової Надії Володимирівни (далі - відповідач) безпідставно набутих грошових коштів у загальній сумі 423 900 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації нерухомості" платіжними дорученнями № 124 від 19.09.2018 на суму 138 000 грн. 00 коп., № 190 від 08.01.2019 на суму 165 000 грн. 00 коп., № 205 від 01.02.2019 на суму 7 400 грн. 00 коп., № 206 від 08.02.2019 на суму 25 000 грн. 00 коп., № 208 від 13.02.2019 на суму 70 000 грн. 00 коп., № 212 від 15.02.2019 на суму 15 000 грн. 00 коп., № 214 від 20.02.2019 на суму 3 500 грн. 00 коп. було помилково перераховано загальну суму грошових коштів у розмірі 423 900 грн. 00 коп. У позовній заяві вказано про те, що договору, на який є посилання у платіжних дорученнях, між сторонами не укладалось, будь-які інші договірні зобов`язання між сторонами також відсутні, що свідчить про безпідставність перерахування спірних грошових коштів. Крім того, на вимогу щодо повернення помилково перерахованої суми грошових коштів Фізична особа - підприємець Коршикова Надія Володимирівна відповіді не надала, грошові кошти не повернула, що і стало причиною звернення із позовом до суду.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації нерухомості" подало до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 19025/19 від 25.04.2019), в якій просило суд накласти арешт на кошти, які обліковуються (знаходяться) на банківському рахунку № НОМЕР_1 Фізичної особи - підприємця Коршикової Надії Володимирівни в АТ "УкрСиббанк", в розмірі суми позовних вимог та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 30.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Так, ухвалою суду від 30.05.2019 відкладено підготовче засідання на 20.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Коршиковій Надії Володимирівні у задоволенні усного клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, а також відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 31.07.2019 та відкладено підготовче засідання на 17.07.2019.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 31695/19 від 17.07.2019), у якій просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи № 199/4275/19 та набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду кримінальної справи № 199/4275/19, посилаючись на те, що об`єктивний та всебічний розгляд даної справи неможливий до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства та набрання законної сили судовим рішенням за результатами її розгляду.

Так, починаючи з 27.05.2019 в провадженні Амур-Нижньодиіпровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за ознаками злочинів, передбачених частиною 5 статтею 191, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 200, частиною 2 статті 200 Кримінального кодексу України. Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті "Судової влади України" в рамках вищезазначеної справи № 199/4275/19, призначено підготовче судове засідання, яке попередній раз відбулося 03.07.2019 о 13:00 год.

Зі змісту ухвал суду постановлених в рамках вищезазначеного кримінального провадження № 0000298 від 28.02.2019, яке наразі перебуває на стадії судового розгляду вбачається, що головний бухгалтер ОСОБА_2 здійснювала бухгалтерський облік ще ряду підприємств, серед яких, зокрема, ТОВ "Бюро інвентаризації нерухомості".

Так, у період часу з 01.01.2012 по 28.02.2019 ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера, будучи службовою особою, не ставлячи у свідомість своїх протиправних дій директора підприємств, використовуючи банківські картки та паролі від них до банківських рахунків вищевказаних підприємств, періодично знімала грошові кошти з банківських рахунків вищевказаних підприємств, тобто незаконно привласнила їх та розпоряджалась ними на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинила матеріальний збиток вищевказаним підприємствам в особливо великих розмірах. За даним фактом відомості внесені до ЄРДР за № 0000298 від 28.02.2019 за частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Також, ухвалою суду від 10.04.2019 зобов`язано уповноважену особу ПАТ "Укрсиббанк" за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 10/12, вчинити дії, направлені на заборону користування вищевказаними грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни, відкриті ПАТ "Укрсиббанк".

В рамках даної справи, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на банківській рахунок ФОП Коршикової Н.В. на який ним нібито безпідставно було перераховано грошові кошти у розмірі 423 900 грн. 00 коп., а саме на банківській рахунок № НОМЕР_2 фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни , ІПН НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ "Укрсиббанк".

Відповідно до змісту ухвал слідчих суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська постановлених по справі № 199/1697/19, в рамках кримінального провадження № 0000298 від 28.02.2019 призначено декілька судово-економічних експертиз, де на вирішення експертів поставлені наступні питання, зокрема, "Чи підтверджується документально та в якому обсязі, отримання грошових коштів на рахунок підприємства ТОВ "Бюро інвентаризації нерухомості", за період часу з 01.01.2018 по 01.03.2019 рік?".

Крім того, обставини стосовно документального підтвердження перерахування грошових коштів підприємством ТОВ "Бюро інвентаризації нерухомості" на адресу ФОП Коршикової Н.В. , за період часу з 01.01.2018 по 01.03.2019 наразі досліджуються в рамках призначеної судом судово-економічної експертизи, результат якої невідомий.

Таким чином, враховуючи вищенаведені фактичні обставини, які наразі є предметом дослідження в рамках судово-економічної експертизи, призначеної по кримінальній справі № 199/4275/19, а також те, що постановлений судом вирок матиме важливе та вирішальне значення для правильного розгляду судом цієї справи, вважаємо, що розгляд даної справи є неможливий до розгляду судом кримінальної справи, та підлягає зупиненню.

У судовому засіданні 17.07.2019 представником відповідача була долучена велика кількість доказів, а також подане клопотання про зупинення провадження у справі, які завчасно не було надіслані ні позивачу ні суду, отже позивач був позбавлений можливості підготувати свої пояснення з приводу долучених доказів та поданого клопотання.

Так, ухвалою суду від 17.07.2019 відкладено підготовче засідання на 24.07.2019.

Від позивача надійшли заперечення проти заяви відповідача про зупинення провадження у справі (вх. суду № 32535/19 від 23.07.2019), у яких просить суд відмовити у задоволенні заяви ФОП Коршикової про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що підставою відкриття кримінального провадження № 0000298 від 28.02.2019, яке перебуває на стадії судового провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/4275/19, є обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 4 стаття 185, частиною 1 статті 200, частиною 2 статті 200 Кримінального кодексу України. Крім того, представник позивача посилається на необґрунтованість заяви відповідача, оскільки суб`єкти вказаних справ та їх предмет є різними, сама по собі взаємопов`язаність цих двох справ не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, наявні у матеріалах даної справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши подану заяву відповідача про зупинення провадження у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, за приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Більше того, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд відзначає, що обставини, які, зокрема, є предметом дослідження у кримінальному провадженні, та на які посилається відповідач як на підставу для зупинення провадження справі, можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання Фізичній особі-підприємцю Коршиковій Надії Володимирівні про зупинення провадження у справі, оскільки вважає за можливе розглянути спір на підставі інших засобів доказування, наявних у справі.

Керуючись статтями 73, 76, 227, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Коршиковій Надії Володимирівні у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.07.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 24.07.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко