ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/5569/18

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м.Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР", м. Дніпро

відповідач-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларсус", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ;

за участю третіх осіб 1 - 314, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору

про скасування реєстрацію декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

Представники:

від позивача: Пастернак В.В. довіреність №7/10-3718 від 21.12.2018

від третьої особи: адвокат Ужва К.В. свідоцтво №2673 від 17.09.2012

від третьої особи: ОСОБА_2 .. п

від третьої особи: ОСОБА_3

від третьої особи: ОСОБА_4

від третьої особи: ОСОБА_5

від третьої особи: ОСОБА_6

від третьої особи: ОСОБА_7

від третьої особи: ОСОБА_8 ..

від третьої особи: ОСОБА_9

від третьої особи: ОСОБА_10

від третьої особи: ОСОБА_11

від третьої особи: ОСОБА_12

від третьої особи: ОСОБА_13 .

від третьої особи: ОСОБА_15

від третьої особи: ОСОБА_11

від третьої особи: ОСОБА_16

від третьої особи: ОСОБА_10

від третьої особи: ОСОБА_19

за участю прокуратури: Богомол О.М.

від третьої особи №219: адвокат Кравцов В.В.

від відповідача-3: адвокат Покотило Д.Ю. довіреність №7/10-3718 від 21.12.2018

від третьої особи: Кравцов В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада, м.Дніпро звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м.Київ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м.Дніпро (відповідач-2); Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР", м.Дніпро (відповідач-3) про скасування реєстрацію декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності.

Ухвалою Господарського суду від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду від 24.01.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відкладено підготовче засідання.

Також, ухвалою Господарського суду від 24.01.2019 задоволено заяву Дніпровської міської ради (вх. 3610/19) про витребування доказів у справі №904/5569/18 від 24.01.2019 та витребувано від Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (просп. Слобожанський, 40, місто Дніпро) засвідчену копію декларації про початок виконання будівельних робіт №Д11 03, яку на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2017 (справі №200/7609/17 провадженим № 1-кс/200/4496/17) вилучено старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гончарук А. О.

Ухвалою Господарського суду від 27.02.2019 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" (вх. 6201/19 від 08.02.2019) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" (вх. 6476/19 від 11.02.2019) про закриття провадження у справі відмовлено, залучено до участі у справі у якості третіх осіб 1-278, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду від 14.03.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, задоволено заяви про залучення третіх осіб, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду від 27.03.2019 задоволено заяви про залучення третіх осіб, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2019 задоволено заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та залучено до участі у справі №904/5569/18 співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРСУС" (49000, місто Дніпро, провулок Добровольців, 10, ), у якості відповідача -4.

15.04.2019 на адресу суду від Прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу на підставі ст. 53 ГПК України. Заява обґрунтована тим, що предметом спору у дати справі є зобов`язання про передачу гуртожитку до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради в порядку ст.14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» для забезпечення конституційних гарантій права на житло соціально незахищеним громадянам України, наразі існують безумовні порушення інтересів держави (суспільні інтереси), захист яких є конституційною функцією органів прокуратури.

Ухвалою суду від 15.04.2019 заяву Дніпровської міської ради (вх.16815/19 від 15.04.2019) про зміну предмету позову прийнято до розгляду, заяву Прокуратури Дніпропетровської області №05/2-790вих19 від 15.04.2019 про вступ у справу для захисту інтересів держави - задоволено. Підготовче засідання відкладено на 06.05.2019.

Ухвалою Господарського суду від 06.05.2019 підготовче засідання відкласти на 21.05.2019, запропоновано учасникам справи подати до суду у письмовому вигляді перелік питань, які на їх думку необхідно поставити експерту для надання пояснень.

Ухвалою Господарського суду залучено у якості третьої особи-314, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_17 ( АДРЕСА_2 ); ухвалено викликати експерта Баляєм Олександра Борисовича у підготовче засідання для надання пояснень щодо експертного висновку №629-18; запропоновано експерту Баляєм Олександру Борисовичу подати письмові пояснення на питання, підготовче засідання відкладено на 04.06.2019.

04.06.2019 до канцелярії суду від відповідача - 3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з розглядом питання про безкомпенсаційну передачу об`єктів нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в о собі Дніпровської міської ради, погодження умов та процедури Дніпровською міською радою, з метою закінчення розгляду справи шляхом укладання мирової угоди.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2019 повторно викликано експерта Баляєм Олександра Борисовича у підготовче засідання для надання пояснень щодо експертного висновку №629-18, підготовче засідання відкладено на 21.06.2019.

21.06.2019 до канцелярії суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відмову в затвердженні мирової угоди.

21.06.2019 до канцелярії суду від третьої особи ОСОБА_18 надійшла заява про відмову в затвердженні мирової угоди, оскільки на думку останнього мирова угода порушує його права.

21.06.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме рішення Дніпровської міської ради №67/46 від 19.06.2019 про затвердження проекту мирової угоди, а також заява про залишення частини позовних вимог без розгляду (33 том, арк.с. 3-10, арк.с. 12-13).

21.06.2019 через канцелярію суду надійшла спільна заява (вх. №27513/19 від 21.06.2019) Дніпровської міської ради, ТОВ "СОЛОСТАР", ТОВ "МРІЯ", ТОВ "ЛАРСУС" про затвердження мирової угоди (33 том, арк.с. 14-29).

У підготовчому засідання оголошувалась перерва до 13:00 год.

Ухвалою суду від 21.06.2019 підготовче засідання відкладено на 10.07.2019.

08.07.2019 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення проти мирової угоди (вх. №30006/19), в якій остання вказує, що мирова угода порушує її та членів її родини права та охоронювані законом інтереси щодо будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

08.07.19 та 09.7.2019 до суду від третіх осіб ОСОБА_18 та ОСОБА_10 надійшли заяви про відмову у затвердженні мирової угоди та продовження слухання справи, оскільки подана мирова угода порушує їх права.

10.07.20109 від відповідача-3 ТОВ "Солостар" надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Судом оглянуто вищевказані документи та долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши подану сторонами редакцію мирової угоди, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.192 Господарського процесуального кодексом України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексом України встановлено, що Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Таким чином, зі змісту приписів ст.192 Господарського процесуального кодексом України вбачається, що мирова угода укладається перш за все на підставі взаємних поступок та має остаточно вирішувати спір.

З аналізу положень наведеної правової норми Суд вбачає, що мирова угода є одним зі способів вирішення спору, який полягає у відмові позивача від використання передбаченого законом способу захисту його права та врегулюванні спору на підставі взаємних поступок сторін, що не є тотожнім відмові позивача від позову чи визнанню відповідачем позову.

Предметом розгляду в даній справі є спір про скасування реєстрації декларацій та передачу гуртожитку до комунальної власності.

Метою звернення міської ради до суду є забезпечення захисту вимог Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" та забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитку які не мають власного житла, не використали право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду, на правових підставах, визначених цим Законом, вселені у гуртожиток та фактично проживають у гуртожитку протягом тривалого часу.

Дослідивши зміст мирової угоди суд встановив, що подана мирова угода не вирішує питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших фізичних осіб (мешканців), які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди.

Мирова угода передбачає вчинення дії (у майбутньому) сторонами спору щодо первинної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом укладання сторонами договорів дарування спірного майна від відповідачів на користь позивача.

Таким чином суттю мирової угоди фактично є лише попередня домовленість про укладання договорів дарування у майбутньому. Тобто за умовами мирової угоди статус спірного майна не змінюється, права мешканців будівлі на поновлення їх права на приватизацію гуртожитку не поновлюються, а відповідачі залишаються власниками квартир хоча й беруть на себе обов`язок у подальшому віддарувати спірні квартири позивачу.

Суд звертає увагу на той факт, що надана суду мирова угода сама по собі не є договором дарування із обов`язком передати майно у майбутньому.

Укладання договорів дарування від імені юридичних осіб врегульовано окремою нормою ч.3 ст.720 Цивільного Кодексу України, яка передбачає обов`язковість встановлення права на вчинення дарування в установчих документах дарувальника та обдарованого. Що вказує на необхідність перевірки статутних документів юридичної особи на предмет повноважень керівних органів юридичної особи вчиняти дарування, наявність статутних обмежень та наявність рішень органів управління юридичної особи. За текстом мирової угоди дані обставини не висвітлені та не можуть бути з`ясовані судом. З огляду на наведене суд при затверджені мирової угоди не може перевірити правомочність рішення осіб які підписали мирову угоду для подальшого укладання договорів дарування між сторонами.

Разом з тим суд звертає увагу, що мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Отже, затвердження судом такої мирової угоди не буде сприяти захисту прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб 1-314 у справі.

Також, із затвердженням такої мирової угоди спір не буде остаточно вирішеним, а примусове її виконання у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», не є можливим.

Враховуючи вищенаведене та те, що мирова угода, яка надана на затвердження сторонами, може порушувати права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які не є сторонами у даному спорі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні спільної заяви (вх. №27513/19 від 21.06.2019) Дніпровської міської ради, ТОВ "СОЛОСТАР", ТОВ "МРІЯ", ТОВ "ЛАРСУС" про затвердження мирової угоди та відповідно суд не затверджує мирову угоду від 20.06.2019, подану до суду 21.06.2019.

Разом із заявою про затвердження мирової угоди позивач звернувся до суду із заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду в частині немайнових вимог про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта та вимоги про передачу частини майна у власність. Позивач просив суд розглянути заяви разом, оскільки пов`язує їх мету на вирішення спору шляхом затвердження мирової угоди.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає за неможлива прийняти заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки на думку суду дана заява направлена лише на створення умов для затвердження мирової угоди та не відповідає за своєю процесуальною суттю вимогам статей 46, 226 ГПК України. Залишення частини позовних вимог без розгляду в даних обставинах може порушити права учасників справи на судовий захист. З огляду на вказане, суд вважає за необхідним керуючись статтями 46, 226, 169 відмовити позивачу у задоволенні його заяви.

Керуючись статтями 46, 169, 177, 181, 182, 192, 202, 207, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровської міської ради (вх.27542/19 від 21.06.2019) про залишення частини позовних вимог без розгляду - відмовити.

В задоволенні спільної заяви (вх. №27513/19 від 21.06.2019) Дніпровської міської ради, ТОВ "СОЛОСТАР", ТОВ "МРІЯ", ТОВ "ЛАРСУС" про затвердження мирової угоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Ю. Первушин