ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2019 р. Справа№ 914/1399/19

Суддя Господарського суду Львівської області Коссак С.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод», м. Дніпро

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі філії - «Стрийський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Стрий

про стягнення боргу 1 583 342,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява вих.№ 01/07-01 від 01.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії - «Стрийський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості за Договором поставки від 08.10.219 № СВР3-03-22-18-126/Ю в сумі 1 583 342,07 грн., а саме: 1 398 950,80 грн - основного боргу, 110 986,38 грн - пені, 21 312,28 грн - 3% річних та 52 092,61 грн - інфляційних втрат.

Дослідивши подану позовну заяву господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що на адресу господарського суду Львівської області 17.07.2019 надійшла позовна заява (справа № 914/1398/19, суддя Долінська О.З.) вих.№ 08/07-01 від 08.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії - «Стрийський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості за Договором поставки від 08.10.219 № СВР3-03-22-18-126/Ю в сумі 1 583 342,07 грн., а саме: 1 398 950,80 грн - основного боргу, 110 986,38 грн - пені, 21 312,28 грн - 3% річних та 52 092,61 грн - інфляційних втрат.

Предметом позову у позовних заявах вих. № 01/07-01 від 01.07.2019 (справа № 914/1399/19) та вих. № 08/07-01 від 08.07.2019 (справа № 914/1398/19), є стягнення заборгованості за Договором поставки від 08.10.219 № СВР3-03-22-18-126/Ю в сумі 1 583 342,07 грн., а саме: 1 398 950,80 грн - основного боргу, 110 986,38 грн - пені, 21 312,28 грн - 3% річних та 52 092,61 грн - інфляційних втрат. на підставі видаткових накладних № РН-01046 від 19.12.218 та № РН-01051 від 21.12.2018.

Крім того, у тексті позовної заяви позивач на виконання п.10 ч.3 ст. 162 ГПК України, зазначає, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Особа, яка подає позовні заяви до суду з тим самим предметом і з однакових підстав повинна розуміти і усвідомлювати можливі наслідки таких своїх дій; жодний учасник справи не наділений правом подавати позовні заяви з тим самим предметом і з однакових підстав.

Суд повинен діяти відповідно до вимог ГПК України, але і учасники справи повинні належним чином дотримуватись правил ГПК України та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, а не зловживати процесуальними правами.

Судом встановлено, що позивачем подано позовні заяви до господарського суду Львівської області з однаковими сторонами та однорідними позовними вимогами (предмет, підстав).

Відповідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. N 12-6621/11 вбачається, що у графі "призначення платежу" вказується:

"Судовий збір за позовом __________ (П. І. Б. чи назва установи, організації позивача), _________ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ________ (суду, де розглядається справа)".

Крім цього, суд зазначає, що позовної заяви вих.№ 01/07-01 від 01.07.2019 у справі № 914/1399/19 доданий доказ сплати судового збору, а саме: Платіжне доручення №1719 від 01.07.2019, де в призначенні платежу, де розглядається справа зазначено «Господарський суд м. Києва».

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, з врахуванням вище наведено суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України, у зв`язку поданням позивачем до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до ч. 6-8 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 5 частини п`ятої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.( ч. 9 ст.174 ГПК України)

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути позовну заяву вих.№ 01/07-01 від 01.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії - «Стрийський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості за Договором поставки від 08.10.219 № СВР3-03-22-18-126/Ю в сумі 1 583 342,07 грн.

Додаток: позовна заява вих.№ 01/07-01 від 01.07.2019 з додатками на 71 арк. та поштовий конверт.

В порядку ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.07.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Коссак С.М.