РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019Справа № 910/2296/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТАРАСІВСЬКА, будинок 9)
до проАкціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 30) стягнення незаконно списаних коштів у розмірі 3 224,40 доларів США, що еквівалентно 87 671 грн. 44 коп.

Представники:

від позивача: Бойчун Н.Д. (представник за Довіреністю);

від відповідача: Долгопола І.С. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про стягнення незаконно списаних коштів у розмірі 3 224,40 доларів США, що еквівалентно 87 671 грн. 44 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з Відповідача неправомірно списаних коштів з гарантійного депозиту Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" до Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про стягнення незаконно списаних коштів у розмірі 3 224,40 доларів США, що еквівалентно 87 671 грн. 44 коп. залишено без руху.

11.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

26.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

10.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.06.2019 року.

12.06.2019 року в судове засідання з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.07.2019 року.

В судове засідання 10 липня 2019 року з`явились представники Сторін.

Представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 10 липня 2019 року на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 223 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року між публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (Спонсор) та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (Афіліат) укладено Договір № 005/098-16 про підтримку членства банку в MasterCard Worldwide та/або Visa International (далі - Договір № 005/098-16), предметом якого є порядок та умови надання Спонсором послуг Афіліату, спрямованих на забезпечення діяльності Афіліата у якості афілійованого/асоційованого члена (Affilliate Member/Associate Member) міжнародної платіжної системи (МПС), на умовах, визначених у цьому договорі та з урахуванням положень та правил МПС, що регулюють відносини між спонсором, Афіліатом та МПС, а також договору, укладеного між спонсором та платіжною організацією МПС. (а.с. 75-79)

Згідно з п.п. 2.2., 2.3. Договору № 005/098-16 з метою уникнення фінансових втрат, що можуть бути понесені Спонсором внаслідок виконання Афіліатом зобов`язань за цим Договором, Афіліат перераховує Спонсору грошове забезпечення у доларах США. Сторони погодили, що початкова сума Гарантійного забезпечення складає 40 000 доларів США.

У п.п. 3.1.8 п. 3.1. Договору № 005/098-16 сторони погодили, що Спонсор зобов`язується повернути Афіліату грошові кошти, розміщені, як Гарантійне забезпечення, на кореспондентський рахунок, вказаний в п. 3.1.4. цього Договору або на рахунок, вказаний Афіліатом при припиненні Договору на умовах, викладених у п. 5.1 цього Договору.

За п.п. 3.2.2. п. 3.2. Договору № 005/098-16 Афіліат зобов`язується сплатити МПС плату за надані йому послуги МПС згідно з тарифами МПС:

- в разі отримання такого рахунку та/або листа повідомлення від МПС - протягом 30 робочих днів з дати отримання такого рахунку та/або листа-повідомлення від МПС, але не пізніше дати оплати, зазначеної в такому рахунку;

- в разі якщо списання плати за послуги МПС проходить через Спонсора - шляхом перерахування коштів на кореспондентський рахунок протягом 3 робочих днів з дня отримання від спонсора повідомлення щодо списання з нього даної плати. В такому порядку списання такої плати з кореспондентського рахунку здійснюється в порядку договірного списання.

Також, Афіліат зобов`язується забезпечувати наявність на кореспондентському рахунку залишку сум коштів, достатніх для здійснення розрахунків Спонсором з МПС відповідно до цього Договору, а також для погашення заборгованості Спонсору, яка виникає у Афіліата відповідно до умов цього Договору. (п.п. 3.2.4. п. 3.2. Договору № 005/098-16)

Відповідно до п.п. 4.1.1., 4.1.2. п. 4.1. Договору № 005/098-16 Спонсор має право здійснювати договірне списання коштів з кореспондентського рахунку та сум гарантійного забезпечення для погашення заборгованості Афіліата перед Спонсором, яка виникає у Афіліата відповідно до умов цього Договору, про що Афіліат надає згоду та доручає Спонсору з моменту підписання цього Договору; у разі відсутності коштів на кореспондентському рахунку у валюті списання і при необхідності списання коштів відповідно до п.п. 4.1.1. цього Договору, здійснювати розрахунки за Афіліата за рахунок суми гарантійного забезпечення з урахуванням вимог п. 5.6 цього Договору, при цьому договірне списання у валюті відмінній від валюти суми гарантійного забезпечення, відбувається за курсом НБУ, встановленим на день такого списання.

Підпунктом 4.2.4. п. 4.1. Договору № 005/098-16 встановлено, що Афіліат має право вимагати від Спонсора повернення надлишку грошових коштів, розміщених у Спонсора як гарантійне забезпечення.

Згідно з п. 5.2. Договору № 005/098-16 розрахунки за трансакціями Афіліата виконуються спонсором на підставі відповідних файлів з розрахунковими звітами про транзакції, наданих процесинговим центром (ПЦ) Спонсору та Афіліату та/або розрахунків МПС. Розрахунки проводяться не пізніше наступного робочого дня після надходження зазначеного файлу з ПЦ шляхом списання/зарахування з кореспондентського рахунку Афіліата відповідних сум. У разі відсутності необхідної суми на кореспондентському рахунок, списання може проводитись за рахунок суми гарантійного забезпечення.

В п. 5.10. Договору № 005/098-16 визначено, що спонсор повертає Афіліату кошти гарантійного забезпечення після закінчення 180 днів з дати припинення надання послуг за цим Договором і за умови виконання Афіліатом усіх зобов`язань за Договором та наявності коштів на рахунку гарантійного забезпечення.

Договір № 005/098-16 набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін. Датою підписання є дата, вказана на першій сторінці цього Договору (п. 10.1 Договору № 005/098-16)/

Пунктом 10.3. Договору № 005/098-16 сторони погодили, що Афіліат має право розірвати цей Договір, надіславши Спонсору повідомлення за 30 календарних днів до зазначеної у повідомленні дати розірвання. Повідомлення про розірвання Договору має бути надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто з відміткою на копії листа про його одержання. При цьому, Спонсор припиняє надання послуг не пізніше наступного робочого дня з дати отримання повідомлення. Також одночасно з таким повідомленням Афіліат надсилає заяву про закриття кореспондентського рахунку, в якій Афіліат повинен підтвердити залишок грошових коштів на кореспондентському рахунку і вказати кореспондентський рахунок, на який спонсор має переказати залишок грошових коштів, що є на кореспондентському рахунку (у разі наявності залишку грошових коштів на кореспондентському рахунку).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 005/098-16 Позивачем 29.09.2016 року перераховано Відповідачу грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США як гарантійне забезпечення, що підтверджується Меморіальним ордером № 55 від 29.09.2016 року з призначенням платежу «Перерозподіл між кор.рах. для перерахування гарантійного депозиту по договору № 005/09-16 від 26.09.2016р.» (а.с.32) та банківськими виписками (а.с. 35-38).

В процесі виконання Договору № 005/098-16 Відповідачем ініційовано перед MasterCard Europe SA відкриття технічного проекту на здійснення емісії та еквайрінгу ПАТ «Вектор Банк» платіжних карток, що підтверджується листом від 05.01.2017 року. (а.с. 120)

Відповідач направив Позивачу лист від 27.02.2017 року «Щодо поповнення коррахунку в зв`язку з списанням плат МПС MasterCard, в якому просив перерахувати на коррахунок 15 500 Євро для подальшого списання сум на користь МПС MasterCard, у зв`язку зі списанням з Відповідача міжнародною платіжною системою МПС: плати за процедуру розгляду пакету документів ПАТ «Вектор Банк» для подальшого вступу у МПС MasterCard у сумі 5 000 Євро; плати за ліцензію Афіліата у сумі 7 500 Євро; плати за місяць супроводження технічного проекту у сумі 3 000 Євро (а.с. 117).

Листом № 360 від 17.03.2017 року Позивач повідомив Відповідача про розірвання Договору № 005/098-16 зважаючи на запровадження у Позивача на підставі рішення Правління Національного банку України від 02.02.2017 року № 112/рш/БТ тимчасової адміністрації строком на 1 місяць з 03.03.2017 року по 02.04.2017 року включно. Крім того, просив протягом 5 робочих днів з дня отримання повідомлення повернути Позивачеві залишок суми гарантійного забезпечення. (а.с. 22-23)

На підставі інвойсу № 39687 Відповідачем перераховано MasterCard Europe SA плату за місяць супроводження технічного проекту у сумі 3 000 Євро, що підтверджується рахунком від 26.03.2017 року (а.с. 118)

30.03.2017 року Відповідачем на підставі Договору № 005/098-16 здійснено договірне списання з коррахунку Позивача плати за місяць супроводження технічного проекту у сумі 3 224,40 доларів США, що еквівалентно 87 188 грн. 12 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 8855532 від 30.03.2017 року, в якому призначенням платежу є «Відшкодування зг. умов угод 005/09-16 від. 26.09.2016 р. комісії за реалізацію проекту МПС MasterCard, зг. інвойсу 39687 від 26.03.2017 (екв. 3000 євро)». (а.с. 119).

Позивачем направлено Відповідачу лист № 520 від 07.04.2017 р., в якому зазначено про безпідставне списання 3 224,40 дол. США та вимога повернути грошові кошти в сумі 21 672 доларів США на накопичувальний рахунок в Національному банку України. (а.с. 24-25).

У відповідь Відповідачем направлено Позивачу лист № 3611/40 від 22.05.2017 р., в якому Відповідач вказує, що сума гарантійного забезпечення не є депозитом, сплачена до введення тимчасової адміністрації, списання грошових коштів фактично не відбувалось, оскільки сума гарантійного забезпечення зарахована на рахунок до введення тимчасової адміністрації, а залишок коштів підлягає поверненню позивачеві після 180 днів з дати припинення надання послуг за договором. (а.с. 26-27)

Позивач листом № 1396 від 12.07.2017 року просив відповідача прискорити повернення коштів (а.с. 28-29), у відповідь на який Відповідач надав лист № 5166/40 від 19.07.2017 року, яким повідомив про можливість повернення залишку суми грошового забезпечення в термін до 180 днів з дати припинення надання послуг за умови розгляду питання повернення після отримання офіційного листа від уповноважених осіб на ліквідацію Позивача щодо підтвердження суми залишку гарантійного забезпечення у розмірі 18 430,58 дол. США. (а.с. 30-31)

21.09.2017 року Відповідачем здійснено повернення Позивачу залишок суми грошового забезпечення у розмірі 18 430,58 дол. США, що підтверджується виписками з банківського рахунку Позивача. (а.с. 42-46).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач зазначає, що Відповідач неправомірно здійснив договірне списання грошових коштів у розмірі 3 224,40 дол. США з рахунку Позивача, як плати за обслуговування технічного проекту у МПС після введення у Позивача тимчасової адміністрації та не повернув вказану суму як залишок суми грошового забезпечення. Крім того, Позивач посилається на те, що вказана сума взагалі була списана безпідставно, оскільки платіжні карти на виконання умом Договору не було емітовано.

Заперечуючи проти позову Відповідач стверджує, що грошові кошти у розмірі 40 000 дол. США як гарантійне забезпечення зараховано 29.09.2016 року та вимога про поповнення коррахунку направлена Позивачеві 27.02.2017 року, тобто до введення у Позивача тимчасової адміністрації та запровадження ліквідаційної процедури. Крім того, Договір № 005/09/16 розірвано з 17.04.2017 року, отже Відповідач мав право на договірне списання коштів за реалізацію проекту в МПС в березні 2017 року з рахунку гарантійного забезпечення та поверненню Позивачеві підлягав залишок коштів, тому відсутні підстави для повернення 3 224,40 дол. США.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 005/098-16 про підтримку членства банку в MasterCard Worldwide та/або Visa International від 26.09.2016 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 005/098-16 Позивачем 29.09.2016 року перераховано Відповідачу грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США як гарантійне забезпечення, що підтверджується Меморіальним ордером № 55 від 29.09.2016 року з призначенням платежу «Перерозподіл між кор.рах. для перерахування гарантійного депозиту по договору № 005/09-16 від 26.09.2016р.» (а.с.32) та банківськими виписками (а.с. 35-38).

В процесі виконання Договору № 005/098-16 Відповідачем ініційовано перед MasterCard Europe SA відкриття технічного проекту на здійснення емісії та еквайрінгу ПАТ «Вектор Банк» платіжних карток, що підтверджується листом від 05.01.2017 року. (а.с. 120)

Відповідач направив Позивачу лист від 27.02.2017 року «Щодо поповнення коррахунку в зв`язку з списанням плат МПС MasterCard», в якому просив перерахувати на коррахунок 15 500 Євро для подальшого списання сум на користь МПС MasterCard, у зв`язку зі списанням з Відповідача міжнародною платіжною системою МПС: плати за процедуру розгляду пакету документів ПАТ «Вектор Банк» для подальшого вступу у МПС MasterCard у сумі 5 000 Євро; плати за ліцензію Афіліата у сумі 7 500 Євро; плати за місяць супроводження технічного проекту у сумі 3 000 Євро (а.с. 117).

За п.п. 3.2.2. п. 3.2. Договору № 005/098-16 Афіліат зобов`язується сплатити МПС плату за надані йому послуги МПС згідно з тарифами МПС:

- в разі отримання такого рахунку та/або листа повідомлення від МПС - протягом 30 робочих днів з дати отримання такого рахунку та/або листа-повідомлення від МПС, але не пізніше дати оплати, зазначеної в такому рахунку;

- в разі якщо списання плати за послуги МПС проходить через Спонсора - шляхом перерахування коштів на кореспондентський рахунок протягом 3 робочих днів з дня отримання від Спонсора повідомлення щодо списання з нього даної плати. В такому порядку списання такої плати з кореспондентського рахунку здійснюється в порядку договірного списання.

Також, Афіліат зобов`язується забезпечувати наявність на кореспондентському рахунку залишку сум коштів, достатніх для здійснення розрахунків Спонсором з МПС відповідно до цього Договору, а також для погашення заборгованості Спонсору, яка виникає у Афіліата відповідно до умов цього Договору. (п.п. 3.2.4. п. 3.2. Договору № 005/098-16)

Отже, Позивач відповідно до п.п. 3.2.2. п. 3.2. Договору № 005/098-16 про підтримку членства банку в MasterCard Worldwide та/або Visa International від 26.09.2016 року повинен був поповнити кореспондентський рахунок протягом 3 робочих днів з дня отримання від Спонсора повідомлення щодо списання з нього даної плати.

Разом з тим, доказів поповнення Позивачем кореспондентського рахунку матеріали справи не містять.

Листом № 360 від 17.03.2017 року Позивач повідомив Відповідача про розірвання Договору № 005/098-16 зважаючи на запровадження у Позивача на підставі рішення Правління Національного банку України від 02.02.2017 року № 112/рш/БТ тимчасової адміністрації строком на 1 місяць з 03.03.2017 року по 02.04.2017 року включно. Крім того, просив протягом 5 робочих днів з дня отримання повідомлення повернути Позивачеві залишок суми гарантійного забезпечення. (а.с. 22-23)

Пунктом 10.3. Договору № 005/098-16 сторони погодили, що Афіліат має право розірвати цей Договір, надіславши Спонсору повідомлення за 30 календарних днів до зазначеної у повідомленні дати розірвання. Повідомлення про розірвання Договору має бути надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто з відміткою на копії листа про його одержання. При цьому, Спонсор припиняє надання послуг не пізніше наступного робочого дня з дати отримання повідомлення. Також одночасно з таким повідомленням Афіліат надсилає заяву про закриття кореспондентського рахунку, в якій Афіліат повинен підтвердити залишок грошових коштів на кореспондентському рахунку і вказати кореспондентський рахунок, на який спонсор має переказати залишок грошових коштів, що є на кореспондентському рахунку (у разі наявності залишку грошових коштів на кореспондентському рахунку).

На підставі інвойсу № 39687 Відповідачем перераховано MasterCard Europe SA плату за місяць супроводження технічного проекту у сумі 3 000 Євро, що підтверджується рахунком від 26.03.2017 року (а.с. 118)

30.03.2017 року Відповідачем на підставі Договору № 005/098-16 здійснено договірне списання з коррахунку Позивача плати за місяць супроводження технічного проекту у сумі 3 224,40 доларів США, що еквівалентно 87 188 грн. 12 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 8855532 від 30.03.2017 року, в якому призначенням платежу є «Відшкодування зг. умов угод 005/09-16 від. 26.09.2016 р комісії за реалізацію проекту МПС MasterCard, зг. інвойсу 39687 від 26.03.2017 (екв. 3000 євро)». (а.с. 119)

Відповідно до п.п. 4.1.1., 4.1.2. п. 4.1. Договору № 005/098-16 Спонсор має право здійснювати договірне списання коштів з кореспондентського рахунку та сум гарантійного забезпечення для погашення заборгованості Афіліата перед Спонсором, яка виникає у Афіліата відповідно до умов цього Договору, про що Афіліат надає згоду та доручає Спонсору з моменту підписання цього Договору; у разі відсутності коштів на кореспондентському рахунку у валюті списання і при необхідності списання коштів відповідно до п.п. 4.1.1. цього Договору, здійснювати розрахунки за Афіліата за рахунок суми гарантійного забезпечення з урахуванням вимог п. 5.6 цього Договору , при цьому договірне списання у валюті відмінній від валюти суми гарантійного забезпечення, відбувається за курсом НБУ, встановленим на день такого списання.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач мав підстави здійснювати договірне списання з коррахунку Позивача плати за місяць супроводження технічного проекту у сумі 3 224,40 доларів США на підставі меморіального ордеру № 8855532 від 30.03.2017 року, в якому призначенням платежу є «Відшкодування зг. умов угод 005/09-16 від. 26.09.2016 р комісії за реалізацію проекту МПС MasterCard, зг. інвойсу 39687 від 26.03.2017 (екв. 3000 євро)». (а.с. 119)

В той же час, Судом встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України № 112-рш/БТ від 02.03.2017 "Про віднесення ПАТ "Вектор банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за №853 від 02.03.2017 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Вектор банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "Вектор банк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 03.03.2017 року до 02.04.2017 року включно.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Пунктом 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Частиною 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку;

4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

5) нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

На підставі рішення Правління Національного банку України за № 163-рш від 21.03.2017 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення за № 1104 від 22.03.2017 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Вектор Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно із зазначеним рішенням припинено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Вектор Банк" з 22.03.2017 року до 21.03.2019 року включно, призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Вектор Банк" Савельєвій Анні Миколаївні строком на два роки: з 22.03.2017 року до 21.03.2019 року включно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що з дня початку процедури ліквідації банку:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав;

4) пункт 4 частини другої статті 46 виключено

4 1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

6) укладення правочинів, пов`язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;

7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається;

8) забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Таким чином, оскільки щодо Позивача розпочато процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", будь-яке списання Відповідачем грошових коштів з рахунку Позивача після запровадження тимчасової адміністрації та в подальшому ліквідації, у тому числі й договірне, суперечить Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним у даних правовідносинах.

Листом № 360 від 17.03.2017 року Позивач повідомив Відповідача про розірвання Договору № 005/098-16 зважаючи на запровадження у Позивача на підставі рішення Правління Національного банку України від 02.02.2017 року № 112/рш/БТ тимчасової адміністрації строком на 1 місяць з 03.03.2017 року по 02.04.2017 року включно. Крім того, просив протягом 5 робочих днів з дня отримання повідомлення повернути Позивачеві залишок суми гарантійного забезпечення. (а.с. 22-23) Матеріалами справи підтверджується та не заперечується Відповідачем отримання вказаного листа.

Пунктом 10.3. Договору № 005/098-16 сторони погодили, що Афіліат має право розірвати цей Договір, надіславши Спонсору повідомлення за 30 календарних днів до зазначеної у повідомленні дати розірвання. Повідомлення про розірвання Договору має бути надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто з відміткою на копії листа про його одержання. При цьому, Спонсор припиняє надання послуг не пізніше наступного робочого дня з дати отримання повідомлення. Також одночасно з таким повідомленням Афіліат надсилає заяву про закриття кореспондентського рахунку, в якій Афіліат повинен підтвердити залишок грошових коштів на кореспондентському рахунку і вказати кореспондентський рахунок, на який спонсор має переказати залишок грошових коштів, що є на кореспондентському рахунку (у разі наявності залишку грошових коштів на кореспондентському рахунку).

Таким чином, за оцінкою Суду, матеріалами справи підтверджено, що Договір № 005/098-16 є розірваним з 17.04.2017 року, при цьому надання послуг Відповідачем Позивачу припинено з 18.03.2017 року.

В п. 5.10. Договору № 005/098-16 визначено, що спонсор повертає Афіліату кошти гарантійного забезпечення після закінчення 180 днів з дати припинення надання послуг за цим Договором і за умови виконання Афіліатом усіх зобов`язань за Договором та наявності коштів на рахунку гарантійного забезпечення.

Отже, оскільки, як встановлено Судом, надання послуг Відповідачем Позивачу припинено з 18.03.2017 року, в силу положень п. 5.10. Договору № 005/098-16 Відповідач мав повернути Позивачу залишок грошових коштів, які залишались на рахунку Позивача, після закінчення 180 днів з дати припинення надання послуг - 18.09.2017 року.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем Позивачу залишку грошових коштів, які знаходились на рахунку Позивача станом на 03.03.2018 року.

Заперечуючи проти позову Відповідач стверджує, що грошові кошти у розмірі 40 000 дол. США як гарантійне забезпечення зараховано 29.09.2016 року та вимога про поповнення коррахунку направлена Позивачеві 27.02.2017 року, тобто до введення у Позивача тимчасової адміністрації та запровадження ліквідаційної процедури. Однак, Суд зазначає, що зарахування грошових коштів та настання обов`язку виконання зобов`язань до введення тимчасової адміністрацій і ліквідаційної процедури відносно Позивача, жодним чином не впливає на правомірність списання, утримання та не повернення, належних Позивачеві грошових коштів, вже під час дії тимчасової адміністрації в силу положень ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Приймаючи до уваги, що Відповідачем не надано жодного доказу правомірності не повернення грошових коштів, які знаходились на коррахунку Позивача станом на дату запровадження тимчасової адміністрації - 03.03.2018 року, після закінчення 180 днів з дати припинення надання послуг, Суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача незаконно списаних грошових коштів у розмірі 3 224,40 доларів США, що еквівалентно 87 671 грн. 44 коп., обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Таким чином, з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» підлягає стягненню 3 224,40 доларів США, що еквівалентно 87 671 грн. 44 коп., незаконно списаних коштів.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 30, Ідентифікаційний код юридичної особи 09806443) на користь Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТАРАСІВСЬКА, будинок 9, Ідентифікаційний код юридичної особи 39037656) незаконно списані грошові кошти у розмір 3 224 (три тисячі двісті двадцять чотири) долари США 40 (сорок) центів, що еквівалентно 87 671 (вісімдесят сім тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 44 (сорок чотири) коп., та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19 липня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин