ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" липня 2019 р. Справа№ 910/15883/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Корнійчук І.І., керівник; Блажкевич В.С., дов. б/н від 03.07.19 р.

від відповідача-1: Томашевич О.А., дов. № 17895/125/56-2017 від 30.11.17

від відповідача-2: Кухаревська Н.О., дов. № МК-2152/175/05/13/2018 від 27.03.18

від відповідача-3: не з`явились

від третіх осіб-1,2: не з`явились

від третьої особи-3: Скригонюк І.В., дов № 3/2018 від 14.09.18

від третьої особи-4: Грінцов М.М., дов № 02/ЦОУ від 18.06.18

розглянувши клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15315/19-53 від 18.06.2019 р. про надання матеріалів необхідних для проведення повторної експертизи

у справі № 910/15883/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп"

до відповідача-1 Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві

відповідача-2 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

відповідача-3 Державної казначейської служби України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) державне підприємство "Підприємство "Черкаський державний завод хімічних реактивів"

2) Білозерський районний відділ УМВС України в Херсонській області

3) Міністерство внутрішніх справ

4) Національна поліція України

про стягнення 523 826 176,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп" - звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Державної казначейської служби України про стягнення 135 227 391,00 грн. збитків від псування товару; 19 630 523,00 грн. збитків внаслідок витрат на утилізацію товару; 37 654 285,00 грн. упущеної вигоди; 38 502 440,00 грн. податку на додану вартість; 100 000 000,00 грн. моральної шкоди, а всього 331 014 639,00 грн.

29.11.2016 р. до суду першої інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 16-17 том 8), в якій позивач просив стягнути з державного бюджету України 241 664 267,00 грн. суми прямого збитку; 26 973 250,00 грн. збитків внаслідок витрат на утилізацію товару; 84 550 963,00 грн. упущеної вигоди; 70 637 696,00 грн. податку на додану вартість; 100 000 000,00 грн. моральної шкоди, а всього 523 826 176,00 грн.

Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2018 р. у справі № 910/15883/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп" задоволено частково: стягнуто з Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві за рахунок державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп" 88 559 025,00 грн. прямих збитків, 22 379 270,00 грн. вартості утилізації, 84 550 963,00 грн. упущеної вигоди та 39 097 851,60 грн. податку на додану вартість; в задоволені решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Національна поліція України, Шевченківське районне управління Головного управління МВС України в м. Києві, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві звернулися з апеляційними скаргами, у яких просили скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2018 р. у справі № 910/15883/14 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 р., у складі колегії суддів Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., відкрито апеляційне провадження, апеляційні скарги об`єднані в одне апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 04.12.2018 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 р. у справі № 910/15883/14 призначено повторну судову експертизу щодо визначення найменування, кількості та вартості фактично вилучених у позивача агрохімікатів, проведення якої доручено Київському науково-дослідних інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- яке найменування, кількість та вартість вилучених агрохімікатів у товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп" в межах кримінальної справи № 10-26040 станом на 17.05.2011 р. підтверджується матеріалами справи (зокрема, протоколом обшуку від 17.05.2011 р. та актом приймання-передачі на відповідальне зберігання державному підприємству "Підприємство "Черкаський державний завод хімічних реактивів" за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21)?

- яка ринкова вартість вилучених агрохімікатів у товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп" в межах кримінальної справи № 10-26040 станом на час проведення експертизи?

18.06.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення повторної товарознавчої експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання експерти Павленко О.В. та Сорокіна В.О. вказували наступне:

- в ухвалі суду про призначення експертизи від 24.04.2019 р. чітко не зазначено, які саме висновки експертів суд вважає неповними чи необґрунтованими та які мотиви і підстави зумовили призначення повторної експертизи якої саме з проведених експертиз у даній справі;

- вирішення питання № 1 в частині визначення кількості вилучених агрохімікатів не відноситься до завдань товарознавчої експертизи оскільки спрямовано на встановлення даних, за результатами слідчих дій;

- в питаннях ухвали відсутній перелік об`єктів, що підлягають дослідженню;

- дані щодо кількості та найменування не узгоджуються з даними зазначеними у тексті перелічених вище висновків, у протоколі обшуку та у акті приймання-передачі;

- протокол обшуку від 17.05.2011 р. (а.с. 161-168, том 12) відтворено у рукописному нерозбірливому вигляді;

- у акті прийому-передачі під відповідальне зберігання (а.с. 35 том 9) відсутня інформація щодо: найменування, характеристики тарної упаковки (вид, тип, матеріал з якого вона виготовлена, ємність: нетто/брутто); країна виробник, дата складання даного документу, не зазначена адреса приміщення, на яке прийняті об`єкти, що зазначені у акті та відомості відносно хто є отримувач та ким передавалися на відповідальне зберігання агрохімікати. Таким чином не відомо чи можливо вважати зазначені у ньому об`єкти тими, що підлягають дослідженню в межах кримінальної справи № 10-26040;

- у наданих матеріалах справи відсутні нормативні документи що підтверджують якість, відповідність та безпечність об`єктів дослідження.

Таким чином, оскільки відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, для проведення експертизи, експерти просили надати наступні документи:

1. Перелік об`єктів, що підлягають дослідженню із зазначенням кількості та повної товарної характеристики по кожному об`єкту окремо, а саме:

- найменування речовини;

- призначення (інсектицид, фунгіцид, гербіцид і ін.);

- найменування країни-виробника та його адреса;

- товарний знак;

- дату виготовлення (місяць, рік);

- термін придатності (місяць, рік);

- масу нетто або об`єм;

- позначення нормативного документа, за яким виготовлялася речовина; пестицид;

- номер державної реєстрації;

- реєстраційний номер тарної етикетки;

- клас небезпеки при вживанні;

- інформація про обов`язкову сертифікацію;

- штриховий код товару.

2. Протокол обшуку від 17.05.2011 (а.с. 161-168, том 12) у печатному розбірливому вигляді.

3. Нормативні документи, що підтверджують якість, відповідність та безпечність об`єктів дослідження:

- сертифікат відповідності;

- сертифікат якості;

- паспорт безпечності.

Окрім цього, експерти просили надати на огляд об`єкти дослідження та визначити, який саме з експертних висновків у даній справі, суд вважає неповними чи необґрунтованими, які мотиви і підстави зумовили призначення саме повторної експертизи.

Також у супровідному листі експертної установи повідомлено про значний рівень поточного завантаження експертів, у зв`язку з чим наведене прохання надання згоди виконання призначеного експертного дослідження понад два місяці та зазначено, що для відшкодування витрат за проведення експертизи № 15315/19-34, рахунок на оплату буде надіслано на адресу позивача після виконання клопотання експертів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 р. у справі № 910/15883/14 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.07.2019 р., запропоновано сторонам у строк до 08.07.2019 р. надати суду всі наявні документи, перелік яких зазначено в клопотанні експертів та надати письмові пояснення стосовно вимог експертів.

08.07.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-4 надійшли пояснення з додатками.

В судовому засіданні 09.07.2019 р. представники сторін не заперечували щодо проведення експертизи. Колегія суддів запропонувала сторонам надати необхідні для проведення повторної експертизи документи, перелік яких зазначений експертами.

Представники відповідача-3 та третіх осіб-1,2 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання експертів у відсутності вказаних представників.

Розглянувши заяву експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15315/19-53 від 18.06.2019 р. про надання матеріалів необхідних для проведення повторної експертизи, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

При цьому частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

У відповідності до абз. 4 пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) експерт вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення повторної експертизи та запропонувати сторонам справи надати документи, які просили експерти для дослідження. Водночас, у разі ненадання документів за цим клопотанням сторонам необхідно письмово викласти пояснення з приводу їх ненадання, а експертам здійснити проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

У відповідності до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно з п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Суд вважає за доцільне забезпечити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз можливість огляду об`єктів дослідження, а отже про час та місце проведення огляду сторони повинні бути повідомлені, узгодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи, забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження, а також належні умови для його роботи.

Завданням господарського судочинства відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно п. 1.13 наведеної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки п. 1.10 та 1.13 Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, то відповідна письмова домовленість повинна досягатись між керівником експертної установи і таким органом, а не між експертом і таким органом.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. зазначено, що абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Отже, питання продовження строку проведення експертизи має вирішуватись за результатами розгляду звернення експертної установи.

Враховуючи, що керівником експертної установи зазначено про значний рівень поточного завантаження експертів, що позбавляє можливості експертів провести дослідження у визначений законодавством строк, колегія суддів вважає за можливе погодити строк виконання експертизи понад два місяці.

Стосовно питань експертів слід зазначити наступне.

Предметом позову є завдана позивачу, за його твердженням, шкода незаконною бездіяльністю посадових осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві внаслідок незабезпечення належних умов зберігання вилучених доказів (агрохімікатів), нездійснення перевірки стану та умов зберігання таких речових доказів, невжиття заходів, направлених на приведення доказів (агрохімікатів) до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання, ненаправлення агрохімікатів для реалізації до відповідних установ, що призвело до втрати придатності вилученої у позивача продукції (агрохімікатів) у розмірі 241 664 267,00 грн. суми прямого збитку; 26 973 250,00 грн. збитків внаслідок витрат на утилізацію товару; 84 550 963,00 грн. упущеної вигоди; 70 637 696,00 грн. ПДВ; 100 000 000,00 грн. моральної шкоди, які підлягають стягненню з Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі неодноразово витребовувались додаткові докази (зокрема, акт від 17.05.2011 р. стосовно вилучення у позивача агрохімікатів в межах кримінальної справи № 10-26040 та акт передачі їх на відповідальне зберігання державного підприємства "Підприємство "Черкаський державний завод хімічних реактивів") та призначались судові експертизи щодо визначення розміру шкоди, яка включає в себе, зокрема, розмір збитків вилученого у позивача майна (агрохімікатів) в межах кримінальної справи № 10-26040.

Однак при проведенні вказаних експертиз не був предметом дослідження акт від 17.05.2011 р. стосовно вилучення у позивача агрохімікатів в межах кримінальної справи № 10-26040 9 (а.с. 161 том 12 ) та акт передачі їх на відповідальне зберігання державного підприємства "Підприємство "Черкаський державний завод хімічних реактивів" (а.с. 160 том 12), які є доказами вилучення хімікатів в певній кількості та за найменуванням.

За змістом ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Таким чином, протокол обшуку від 17.05.2011 р. та акт приймання-передачі на зберігання мають значення для вірного визначення фактичної кількість та найменування вилученого у позивача майна, та підлягають оцінці в комплексі з іншими доказами наявними в матеріалах справи, оскільки не оцінювались та не досліджувались у експертизах Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз № 15587/14-53 (а.с. 39-83 том 6) та № 8660 від 30.08.2016 р. (а.с. 123-168 том 7), зокрема, в частині визначення найменування, кількості та вартості (у тому числі ринкової) фактично вилучених у позивача агрохімікатів.

Тобто, для встановлення розміру збитків вилученого у позивача майна (агрохімікатів) в межах кримінальної справи № 10-26040, необхідним є визначення вартості фактично вилученого майна, найменування та кількість якого зазначені в протоколі обшуку від 17.05.2011 р. та акті приймання-передачі на відповідальне зберігання державному підприємству "Підприємство "Черкаський державний завод хімічних реактивів" за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21.

З огляду на зазначене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 р. у справі № 910/15883/14 призначено повторну судову експертизу щодо визначення найменування, кількості та вартості фактично вилучених у позивача агрохімікатів (зокрема, за протоколом обшуку від 17.05.2011 р. та актом приймання-передачі на відповідальне зберігання державному підприємству "Підприємство "Черкаський державний завод хімічних реактивів" за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21) та ринкової їх вартості, проведення якої доручено Київському науково-дослідних інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Згідно з абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення повторної експертизи задовольнити.

Запропонувати сторонам справи надати наступні документи:

1) Перелік об`єктів, що підлягають дослідженню із зазначенням кількості та повної товарної характеристики по кожному об`єкту окремо, а саме:

- найменування речовини;

- призначення (інсектицид, фунгіцид, гербіцид і ін.);

- найменування країни-виробника та його адреса;

- товарний знак;

- дату виготовлення (місяць, рік);

- термін придатності (місяць, рік);

- масу нетто або об`єм;

- позначення нормативного документа, за яким виготовлялася речовина; пестицид;

- номер державної реєстрації;

- реєстраційний номер тарної етикетки;

- клас небезпеки при вживанні;

- інформація про обов`язкову сертифікацію;

- штриховий код товару.

2) Протокол обшуку від 17.05.2011 р. (а.с. 161-168, том 12) у печатному розбірливому вигляді.

3) Нормативні документи, що підтверджують якість, відповідність та безпечність об`єктів дослідження: сертифікат відповідності; сертифікат якості; паспорт безпечності.

Забезпечити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз можливість огляду об`єктів дослідження; про час та місце проведення експертизи повідомити сторін.

У разі ненадання документів за цим клопотанням зобов`язати сторони надати пояснення з приводу їх ненадання.

Погодити строк виконання експертизи понад два місяці.

Здійснити проведення судової експертизи за наявними та доданими матеріалами справи.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до статтей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15883/14 до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експертів.

Матеріали справи № 910/15883/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6; ) для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст підписано 23.07.2019

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко