УХВАЛА

м. Київ

05.07.2019Справа № 910/28311/15

За скаргою: Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт - Інвест"

на бездіяльність відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/28311/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест"

2) Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт - Інвест"

про стягнення 3 094 660,89 доларів США

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 Рибка Б.В. - представник

від ДВС - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі № 910/28311/15 (суддя Мельник В.І.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Інвест" та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" 3 094 660,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 69 860 970,01 грн.- основної заборгованості за кредитом, 77 617,89 доларів США, що еквівалентно 1 752 198,79 грн. - заборгованості по відсоткам, 67 402,60 грн. - пені, 182 700 грн. - судового збору за подання позовної заяви.

22.03.2016 на виконання рішення видано наказ.

29.05.2019 року через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт - Інвест" було подано скаргу на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 призначено розгляд скарги на 05.07.2019.

В судове засідання 05.07.2019 представник позивача, відповідача 1 та представник відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання 05.07.2019 представник відповідача 2 з`явився, просив суд задовольнити скаргу.

Заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволенні скарги, враховуючи наступне.

04.03.2019 Господарським судом м. Києва винесено Ухвалу по справі № 910/28311/15, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю. «Трейд-Інвест» та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якою заяву ТОВ «Трейд-Інвест» та скаржника задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 р. у справі № 910/28311/15.

Скаржник зазначив, що 16.04.2019 звернувся до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про зняття арештів з майна (коштів) та заборони на його відчуження .

21.05.2019 представником скаржника було отримано лист від 17.05.2019 р. за № 13534-33- 19/20.1/4 від відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким було повідомлено, що ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, станом на дату надання відповіді, виконавче провадження завершено та з скаржника не стягнуто виконавчий збір.

Також в Листі за № 13534-33-19/20.1/4 зазначалось, що статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений чіткий перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів) скаржника та у всіх інших випадках арешт з майна (коштів) знімається за рішенням суду, а тому з боку державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ не вбачається підстав для зняття арешту з майна (коштів) скаржника.

Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно абз.1 п.21 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частина 2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження, такого майна.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що відмова державного виконавця у скасуванні арешту на майно скаржника призводить до невиконання судового рішення,в зв`язку із чим порушує права та інтереси скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 343 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у скасуванні арештів з рахунків та майна Дочірнього підприємства із 100 % іноземною інвестицією «Альт-Інвест» () неправомірними.

3. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання. рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати арешт накладений на рахунки Дочірнього підприємства із 100 % іноземною інвестицією «Альт-Інвест» (), що накладений на підставі Постанови про арешт коштів боржника від 19.04.2016 р. у ВП № 50874177 за наступними реквізитами: код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», номер рахунку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; код фінансової установи: 300335, назва фінансової установи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», номер рахунку НОМЕР_5 ; код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: АТ «УкрСиббанк», номер рахунку НОМЕР_6 ; код фінансової установи: 325213, назва фінансової установи: ПАТ «ВіЕс Банк», номер рахунку НОМЕР_7 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику.

4. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Дочірнього підприємства із 100 %. іноземною інвестицією «Альт-Інвест» () , що накладений на підставі Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2016 р. у ВП № 50874177.

5. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 13.06.2016 р. у ВП 50874177 відносно стягнення такого виконавчого збору з Дочірнього підприємства із 100 % іноземною інвестицією «Альт-Інвест» ().

6. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати Постанову про зняття арешту з коштів на рахунках, зняття арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, до всіх органів, установ, посадовим особам, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно та кошти Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» ().

7. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.І. Мельник