ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" липня 2019 р. Справа № 924/143/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі № 924/143/18 (головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Заверуха С.В., суддя Смаровоз М.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Ковальської Любові Степанівни, м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Хмельницький

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Хмельницький

про 1) визнання незаконним та скасування рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни ";

2) визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23 червня 2020 року договір оренди землі №07 від 23.06.2010 року укладений між Хмельницькою міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною , який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010 року за №307, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18 позов Фізичної особи-підприємця Ковальської Любові Степанівни до Хмельницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Хмельницький про 1) визнання незаконним та скасування рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015 №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни "; 2) визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23 червня 2020 року договір оренди землі №07 від 23.06.2010 року укладений між Хмельницькою міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною , який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010 року за №307, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015 №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни ". В частині вимоги про визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23 червня 2020 року договір оренди землі №07 від 23.06.2010 року укладений між Хмельницькою міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною , який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010 року за №307, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах у задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням Хмельницька міська рада звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/143/18/3211/19 від 12.07.2019 матеріали справи №902/215/19 витребувано у Господарського суду Вінницької області.

19.07.2019 матеріали справи №924/143/18 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі № 924/143/18, апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В матеріалах справи міститься акт Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019, складений про те, що під час розкриття рекомендованого листа, надісланого Хмельницькою міською радою, було виявлено відсутність додатку №1 до апеляційної скарги Хмельницької міської ради у справі №924/143/18, а саме: докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: - за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 складає 1762,00 грн.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється - за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи дві немайнові вимоги позовної заяви у даній справі, розмір судового збору у даному випадку за подання позовної заяви становить 3524,00 гривень.

Відтак, апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5286,00 гривень (3524,00 х150%).

Однак, як вбачається з матеріалів скарги скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для можливості подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5286,00 гривень.

При цьому, суд звертає увагу апелянта, що листом Державної судової Адміністрації України від 12.10.2018 №11-19778/18, повідомлено Північно-західному апеляційному господарському суду реквізити рахунку для зарахування в дохід бюджету коштів судового збору, сплаченого за розгляд справ Північно-західним апеляційним господарським судом:

Отримувач коштів: УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 2016

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Суд звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України, у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі № 924/143/18 - залишити без руху.

2. Хмельницькій міській раді протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 5286,00 грн.

3. Роз`яснити Хмельницькій міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту - Хмельницькій міській раді.

Суддя Розізнана І.В.