ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

16.07.2019м. ДніпроСправа № 904/7755/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ", м. Дніпро

до Благодійного фонду "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ЄВРЕЙСЬКА ГРОМАДА", м. Дніпро

про

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бондаренко О.М.

Представники:

від позивача: Іщенко В.Г., дов від 05.07.2019

від відповідача: Потапов О.М., дов від 12.03.2019

вільний слухач: ОСОБА_1 Г ОСОБА_2 .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Благодійного фонду "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ЄВРЕЙСЬКА ГРОМАДА" про стягнення 6309334, 17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №43-РС/2008 від 25.06.2008 в частині повної оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 31.08.2015 (суддя Ніколенко М.О.) порушено провадження у справі № 904/7755/15 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 11.11.2015 призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі.

26.06.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 3477-16 від 11.06.2018 разом зі справою № 904/7755/15.

Розпорядженням керівника апарату суду за №366 від 06.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7755/15 у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Ніколенка М.О. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/7755/15 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Відповідно до ухвали від 13.07.2018, суддя Петрова В.І. прийняла справу №904/7755/15 до свого провадження, поновлено провадження у справі з 09.08.2018, розгляд справи розпочато у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.08.2018.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що позивач ніяких документів окрім договору, додаткових угод до нього та неналежним чином оформлених актів ф.КБ-2в не надав, через що суд був змушений призначити у справі експертизу. Таким чином, висновок експертів №3477-16 від 11.06.2018 у даній справі є єдиним доказом на підтвердження обґрунтованості позовних вимог або їх безпідставності. Тобто такий висновок повинен бути виконаний у повній та беззаперечній відповідності до вимог матеріального і процесуального законодавства України, але він, на думку відповідача, таким не являється, оскільки обґрунтований не фактами, а припущеннями. Разом з тим відповідач має беззаперечні факти неналежного виконання позивачем власних зобов`язань при будівництві того ж самого об`єкту, про що свідчать рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017р. у справі № 904/9814/16 та від 20.06.2017р. у справі № 904/8677/16. Крім того, згідно умов договору відповідач зобов`язався здійснити 100% передплату вартості матеріалів та обладнання. Матеріали та обладнання, про які йдеться у позовних вимогах і висновку експерта, були змонтовані у 2012, про що свідчить факт вводу об`єкта в експлуатацію у встановленому порядку, оскільки без їх монтажу введення в експлуатацію було б неможливо за визначенням. Тобто вартість цих матеріалів та обладнання вже було сплачено відповідачем, як замовником будівництва, однак експерт жодної оцінки фактам з цього приводу у висновку не надав. Відповідач зазначає, що в основу судового рішення можуть бути покладені тільки категоричні висновки, оскільки тільки вони мають доказове значення, а вірогідний висновок не може бути таким джерелом, а лише дозволяє отримати орієнтуючу, пошукову інформацію, підказати версії, що потребують перевірки. На думку відповідача, висновок експертів №3477-16 від 11.06.2018 викликає сумнів у його незалежності та об`єктивності, внаслідок чого має бути визнаний судом недопустимим доказом.

Ухвалою суду від 09.08.2018 відкладено підготовче засідання на 21.08.2018.

Ухвалою суду від 21.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.09.2018.

Ухвалою суду від 06.09.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.09.2018, відкладено підготовче засідання на 24.09.2018.

Підготовче засідання, відкладене на 24.09.2018, не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Петрової В.І., про що сторін повідомлено листом за №904/7755/15/35053/18 від 24.09.2018.

Ухвалою суду від 01.10.2018 призначено підготовче засідання на 01.10.2018 о 15:30 год.

01.10.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.10.2018 року.

Ухвалою суду від 02.10.2018 призначено у справі експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта були поставлені питання:

- Який обсяг фактично виконаних робіт в цілому по будівництву об`єкту "Меморіальний комплекс "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом-Алейхема, 4/26 у м. Дніпрі було виконано?

- Яка вартість такого обсягу фактично виконаних робіт в цілому по будівництву об`єкту "Меморіальний комплекс "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом-Алейхема, 4/26 у м. Дніпрі?

Крім того, цією ухвалою зобов`язано відповідача здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта, а також зупинено провадження у справі №904/7755/15 у зв`язку з призначенням судом експертизи на час її проведення.

Ухвалою суду від 09.01.2019 погоджено строк проведення експертизи у справі №904/7755/15, що перевищує 90 календарних днів, та зобов`язано відповідача терміново здійснити попередню оплату експертизи згідно рахунку № 989 від 06.11.2018.

Ухвалою суду від 09.01.2019 поновлено провадження у справі №904/7755/15, зобов`язано сторони у строк до 25.01.2019 надати суду документи, перелічені у клопотанні судового експерта за №10/5798/4274 від 09.11.2018, також цією ухвалою зупинено провадження у справі №904/7755/15.

20.02.2019 через канцелярію суду надійшов лист від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким експертна установа повідомила, що станом на 01.02.2019 кошти на рахунок інституту не надійшли, тому ухвалу суду щодо проведення судової експертизи залишено без виконання.

Ухвалою суду від 04.03.2019 поновлено провадження у справі №904/7755/15 з 14.03.2019, призначено підготовче засідання на 14.03.2019.

14.03.2019 позивач у судовому засіданні зазначив, що здійснить оплату вартості робіт за проведення експертизи, у зв`язку з чим сторони просили суд призначити у справі комплексну експертизу з метою визначення обсягу та вартості фактично виконаних робіт в цілому по будівництву об`єкту "Меморіальний комплекс "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом-Алейхема, 4/26 у м. Дніпрі.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2019 суддя Петрова В.І. призначила у справі експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.

05.04.2019 справа направлена на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта від 02.05.2019 № 1497/1982/83-10-19, в якому експерт просить надати документи по будівництву об`єкту "Меморіальний комплекс"Холокост" з багатофункціональним центром " Менора" у м. Дніпрі згідно наведеного переліку.

Також відповідно до листа від 02.05.2019 № 1514/1982/83-10/19, Дніпропетровський НДІСЕ просить суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченими чинним законодавством, яка згідно ухвали від 14.03.2019 покладена на ТОВ "Рубікон-Трейдінг".

14.06.2019 справа № 904/7755/15 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 934 від 14.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/7755/15 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/7755/15 передано для розгляду судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 18.06.2019 справу № 904/7755/15 прийнято до свого провадження суддею Ярошенко В.І. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Поновлено провадження у справі № 904/7755/15. Підготовче засідання призначено на 16.07.2019. Зобов`язано сторони надати до суду документи та зобов`язано ТОВ "Рубікон-трейдінг" надати до суду докази оплати попередньої вартості експертизи.

У підготовчому засіданні 16.07.2019 позивачем подано заяву, в якій він, керуючись ст. 46, 191 ГПК України, відмовляється від позовних вимог у справі № 904/7755/15 та просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник позивача підтримав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення даної заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" про відмову від позову підписана директором підприємства - О.О. Петровським, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, у даній заяві заявником повідомлено, що матеріально-правові та процесуально-правові наслідки подачі та задоволення даної заяви йому відомі та зрозумілі.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті, підписана керівником підприємства та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі, в порядку пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена

Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за розгляд даної справи сплачено судовий збір у розмірі 73080 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.08.2015 № 2288 та від 05.08.2015 № 1036 (арк. с. 8-9 том 1).

За викладених обставин, 36540 грн (50 відсотків судового збору), сплаченого позивачем при поданні позову, підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" з Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі № 904/7755/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" до Благодійного фонду "Дніпропетровська єврейська громада" про стягнення 6309334, 17 грн закрити.

Повернути з Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" (49000, м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 19/21, приміщення 2; ідентифікаційний код 20273272) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36540 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 2288 від 26.08.2015, оригінал якого міститься у матеріалах справи № 904/7755/15.

Ухвала набирає законної сили - 16.07.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.І. Ярошенко