УХВАЛА

17 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11166/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі

за позовом першого заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради,

до Гаражного кооперативу "Динамо",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології груп",

3) Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

4) Фізкультурно-оздоровчий кооператив "Тонус",

5) Комунальне підприємство "Дарницьке лісопаркове господарство",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

6) ОСОБА_1 ,

7) ОСОБА_2 ,

8) ОСОБА_3 ,

9) ОСОБА_4 ,

10) ОСОБА_5 ,

11) ОСОБА_6 ,

12) ОСОБА_7

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради (далі - міськрада) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 910/11166/15, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до положень частини 1- 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Крім того, частиною 3 статті 288 ГПК України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 09.04.2019, повний текст постанови складено та підписано 20.05.2019, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 було 10.06.2019, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційною скаргою Київська міська рада звернулася лише 18.06.2018, про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду, тобто після закінчення строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого ГПК України, разом із клопотанням про його поновлення.

Клопотання Київської міської ради про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано таким.

По-перше, обчисленням строку касаційного оскарження з дати отримання тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду - 24.05.2018, про що, на думку скаржника, свідчить відмітка вхідної кореспонденції від 24.05.2019 № 08/11625 на копії першої сторінки постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019, долученої до матеріалів касаційної скарги.

Проте такі посилання суперечать приписам статті 288 ГПК України, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не реєстрації на підприємстві.

Слід зауважити, що штамп міськради на копії оскаржуваної постанови не є належним доказом вручення зазначеної постанови саме 24.05.2019.

Такими доказами можуть бути, зокрема поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові.

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Отже, саме лише посилання на дату отримання копії судового рішення, за відсутності відповідних та належних доказів на підтвердження її отримання, не дає підстав Суду для його задоволення.

Відтак, зазначені доводи викладені міськрадою у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються судом неповажним.

По-друге, у якості підстав на поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 цій справі місьрада зазначає, що порушений строк на подання касаційної скарги є незначним. Так Київська міська рада посилається на велику завантаженість працівників, відпускний період, що 14.06.2019 скорочено тривалість робочого часу у зв`язку зі святкуванням Дня Святої Трійці та подальші вихідні дні.

Розглянувши зазначені доводи, колегія суддів також не визнає їх такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, з огляду на таке.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Скаржником не надано жодних переконливих доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали Київській міській раді починаючи із 24.05.2019 (дата отримання оскаржуваної постанови, зазначена скаржником у клопотанні) звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у цій справі .

Слід зауважити, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Отже, колегія суддів не вважає обставини наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб`єктивний характер, адже можливість вчасного подання касаційної скарги без порушень норм чинного законодавства залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Також, наведені підстави для поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги у справі № 910/11166/15 (навантаження працівників, період відпусток, святкові та вихідні дні), не можуть вважатися підставами, які б виправдовували втручання касаційного суду у принцип правової визначеності судового рішення (постанови апеляційного суду від 09.04.2019) зі спливом періоду часу із моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до абзацу 3 частини третьої статті 292 ГПК України колегія суддів суду касаційної інстанції розглянула клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та не вважає викладені обставини такими, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, тому підстави наведені у клопотанні про його поновлення визнаються судом неповажними та такими, що не підтверджуються доказами.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 910/11166/15 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 290-292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 910/11166/15 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз`яснити Київській міській раді, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

3. Копію цієї ухвали надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ