ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1732/19

Суддя Господарського суду Київської області Колесник Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

фізичної особи - підприємця Костина Павло Олександрович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Комсомольська, 5, )

про стягнення 883745,95 гривень

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Костини Павла Олександровича № б/н від 11.07.2019 року (вх. № 1799/19) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» заборгованості в розмірі 883745,95 гривень, з яких 666160 гривень - сума основного боргу, 174057,95 гривень - інфляційні втрати та 43528 гривень - 3% річних.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем автотранспортних послуг на підставі трьох договорів:

- № 26/05-14 від 26.05.2014;

- № 21/08-17 від 21.08.2017;

- № 31/08-18 від 31.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, необхідною передумовою для об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є пов`язаність між собою підставою виникнення, або пов`язаність між собою поданими доказами.

Поданий позов обґрунтовується порушенням відповідачем умов трьох договорів про надання автотранспортних послуг, тобто трьох різних правових підстав, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, в позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з трьох різних підстав, що не відповідає першій з умов, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (пов`язаність підставою виникнення).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В межах поданого позову предметом доказування є факт виникнення у відповідача обов`язку сплатити кошти на користь позивача та доведення факту невиконання ним цього обов`язку.

Позивачем в позові не визначено окремо суми заборгованості за кожним з договорів про надання автотранспортних послуг, та викладено лише загальну суму заборгованості, розподіливши її лише по періодах, а саме позивач вказує про наявність заборгованості за період 2014-2016 роки у розмірі 323800 гривень та за період 2017-2018 у розмірі 342360 гривень, тобто загальний розмір заборгованості складає 666160 гривень по трьох договорах про надання автотранспортних послуг.

В обґрунтування вимог про стягнення невизначеної окремо суми заборгованості за договором про надання автотранспортних послуг № 26/05-14 від 26.05.2014, позивач посилається на виникнення у відповідача обов`язку з оплати наданих послуг, на підтвердження чого надає копії актів виконаних робіт від 10.06.2014, 03.07.2014, 05.08.2014, 05.09.2014, 06.10.2014, 07.11.2014, 09.12.2014, 12.01.2015, 05.03.2015, 06.04.2015, та від 12.05.2015, які підтверджують факт надання послуг.

В обґрунтування вимог про стягнення невизначеної окремо суми заборгованості за договором про надання автотранспортних послуг № 21/08-17 від 21.08.2017 позивач посилається на виникнення у відповідача обов`язку з оплати наданих послуг, на підтвердження чого надає копії актів виконаних робіт від 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, які підтверджують факт надання послуг.

В обґрунтування вимог про стягнення невизначеної окремо суми заборгованості за договором про надання автотранспортних послуг № 31/08-18 від 31.08.2018 позивач посилається на виникнення у відповідача обов`язку з оплати наданих послуг, на підтвердження чого надає копії актів виконаних робіт від 30.09.2018, 29.09.2017, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, які підтверджують факт надання послуг.

Отже, в позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за надані автотранспорті послуги які виникли з різних підстав та обґрунтовуються не пов`язаними між собою доказами.

Таким чином, позивачем не дотримано обидві умови, необхідні для позитивного висновку про підставність здійсненого об`єднання позовних вимог, що передбачені ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (пов`язаність підставою виникнення або поданими доказами).

Враховуючи зміст позовних вимог (стягнення грошових коштів) судом має бути надана правова оцінка кожного правочину, з`ясовано чи відповідають дійсності та чи підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясовано обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кожним договором, перевірено настання строку виконання зобов`язання по кожному доданому акту щодо кожного з трьох договорів, встановлено наявність підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо.

Тобто, фактично суду необхідно буде здійснити всебічний аналіз обставин укладення та виконання кожного із трьох договорів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що може зашкодити як досягненню завдань господарського судочинства так і суперечитиме інтересам правосуддя в цілому.

Крім того, судом встановлено, що позивач вже звертався до Господарського суду Київської області із аналогічним позовом про стягнення з відповідача 883745,95 гривень, в якому також були об`єднані позовні вимоги, що виникли із перелічених трьох договорів про надання автотранспортних послуг та ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2019 по справі № 911/1529/19 позовну заяву було повернуто позивачу з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог; роз`яснено право на повторне звернення з позовом до суду після усунення недоліків.

Згідно приписів ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, судом у встановленому законом порядку, вже було вирішене питання про повернення позивачу позову через порушення ним правил об`єднання позовних вимог, а тому немотивоване повторне звернення до суду з тим самим позовом без усунення недоліків, в той час коли ухвала Господарського суду Київської області від 24.06.2019 набрала законної сили, не скасована та обов`язкова до виконання, також не дає суду можливості відкрити провадження по цьому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

При цьому, згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для відкриття провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 № б/н від 11.07.2019 року (вх. № 1799/19) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» заборгованості в розмірі 883745,95 гривень через порушення ним правил об`єднання позовних вимог, внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає поверненню на підставі п.2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву судом також враховано, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету, та слід дотримуватися розумного ступеня пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010, п. 37).

Судом вбачається, що повернення позовної заяви позивачу з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог є розумним (пропорційним) обмеженням його прав та інтересів, в аспекті права на доступ до суду, адже встановлене законом обмеження на подання до суду позову, в якому об`єднано позовні вимоги, що не пов`язанні підставами виникнення або поданими доказами, не перешкоджає йому повторно звернутися з відповідним належним позовом після усунення виявлених недоліків.

Тим самим позивач, внаслідок прийнятого рішення про повернення позову, не позбавлений доступу до суду, встановлене судом на підставі закону обмеження переслідує легітимну мету, яка полягає у забезпеченні державою ефективного здійснення господарського судочинства, та обмеження права позивача є достатньою мірою зваженим по відношенню до суті прав позивача та переслідуваної мети.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 173, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 № б/н від 11.07.2019 року (вх. № 1799/19) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» заборгованості в розмірі 883745,95 гривень повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 15.07.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник