ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Справа№ 927/13/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 16.07.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 (повний текст складено 25.03.2019)

у справі №927/13/19 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD

до Приватного підприємства «Десна-Експерт-М»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сильченкове»

про визнання недійсними результатів земельних торгів

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD (далі, позивач або ТОВ АФ «Обрій» LTD) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства «Десна-Експерт-М» (далі, відповідач або ПП «Десна-Експерт-М») про визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону №13897 щодо продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Староталалаївської сільської ради (за межами населеного пункту) Талалаївського району Чернігівської області загальною площею 11,7000 га.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі, третя особа-1), як організатора земельних торгів, результати яких оскаржуються в межах даної справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сильченкове» (далі, третя особа-2), як переможця оскаржуваних торгів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 29.10.2018 відповідачем - Приватним підприємством «Десна-Експерт-М» було проведено земельні торги щодо продажу права оренди земельної ділянки державної власності (кадастровий номер НОМЕР_1 ), загальною площею 11,7000 га, розташованої в адміністративних межах (за межами населеного пункту) Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, організатором яких було Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Позивач, як учасник торгів, приймав у них участь (зареєстрований як учасник №54); переможцем торгів (аукціон №13897 - лот №27060) став учасник №53 як такий, що запропонував найвищу ціну за лот, виставлений на продаж. Після визначення переможця торгів (учасника №53), ліцитатором було оголошено про закінчення торгів та запропоновано переможцю підписати відповідний протокол. З огляду на зазначене, повноважний представник позивача залишив зал проведення торгів (аукціону), оскільки не приймав участі в торгах по наступним лотам. Натомість, як було з`ясовано позивачем пізніше з інформації, розміщеної на сайті Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, право оренди спірної земельної ділянки в той же день було придбано іншим учасником торгів за №51, з підстав відновлення торгів, про що позивача не було повідомлено. Наведені обставини позбавили позивача права на участь у відновлених (повторних) торгах, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі №927/13/19 у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на недоведеність позивачем на підставі належних та достатніх доказів порушення відповідачем, як виконавцем торгів, процедури проведення торгів щодо продажу права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Крім того, суд зазначив, що вимога позивача про визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону №13897 щодо продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Староталалаївської сільської ради (за межами населеного пункту) Талалаївського району Чернігівської області загальною площею 11,7000 га, враховуючи наявність чинного договору оренди даної земельної ділянки, укладеного за результатами таких торгів між організатором торгів та третьою особою-2 - не вирішує господарський спір, наявний між сторонами та жодним чином не призводить до поновлення прав позивача, які, як встановлено судом, взагалі не є порушеними відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, 12.04.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес) Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі №927/13/19 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано те, що відповідачем порушено процедуру проведення повторних земельних торгів у формі аукціону шляхом їх відновлення, оскільки саме дії відповідача по відновленню земельних торгів у формі аукціону порушили права позивача для участі у земельних торгах по придбанню права оренди на земельні ділянки загальною площею 11,7000 га, та він не мав можливості скористатись належним йому правом, оскільки відповідач жодним чином не повідомив учасників торгів, що торги можуть бути чи будуть відновлені.

Скаржник також наголошує, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено відеозапис первинних торгів.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивачем було дотримано всіх правил для участі в аукціоні, передбачених Земельним кодексом України, а саме: подано відповідний пакет документів, сплачено гарантійні, реєстраційні внески та бажання брати участь у відновлених земельних торгах, і, як наслідок, через неправомірні дії відповідача позивач не мав можливості скористатись таким же правом на участь у відновлених земельних торгах, як учасник під №51 та учасник під №53, який і переміг у земельних торгах щодо купівлі права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Староталалаївської сільської ради (за межами населеного пункту) Талалаївського району Чернігівської області, рішення Господарського суду Чернігівської області від 20 березня 2019 року має бути скасоване.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

03.06.2019 від третьої особи-1 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа-1 просила суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін. У відзиві Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області наголошує на тому, що виконавцем земельних торгів дотримано процедуру проведення земельних торгів відповідно до статті 137 Земельного кодексу України, а тому позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сильченкове» (третя особа-2) 06.06.2019 подало через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду пояснення на апеляційну скаргу позивача, к яких просило суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, залишити без змін оскаржене рішення суду. Третя особа-2 у поясненнях зазначила, що при проведенні моніторингу офіційного веб-сайту центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, ТОВ «Агрофірма «Сильченкове» отримано інформацію про організацію проведення земельних торгів щодо продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: в адміністративних межах (за межами населеного пункту) Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до вказаної інформації організатором торгів являлося приватне підприємство «Десна-Експерт-М». З метою розширення земельного банку, що перебуває в обробітку, ТОВ «Агрофірма «Сильченкове» підготовлено та направлено до ПП «Десна- Експерт-М» необхідний пакет документів, щодо участі у земельних торгах з продажу права оренди на земельну ділянку площею 11,7000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , в порядку та на умовах, визначених частиною 7 статті 137 Земельного кодексу України. 29 жовтня 2018 року ПП «Десна-Експерт-М» в приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Промислова, 17, ауд. 111 проведені земельні торги (аукціон) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 11,7000 га, кадастровий номер :04:001:1741. Всього у земельних торгах приймало участь чотири учасники, а саме: ТОВ «Агрофірма Сильченкове», ОСОБА_1 , ТОВ «Агрітал», ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD. На земельних торгах від їх початку до повного закінчення був присутній уповноважений представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області гр. ОСОБА_2 , ніяких порушень в ході проведення земельних торгів представником ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області не зафіксовано. Після закінчення торгів по кожному лоту ліцитатор задавав питання всім учасникам торгів щодо зауважень по процедурі проведення торгів, зауважень та запитань не було. Відповідно до протоколу торгів було зроблено 76 кроків та визначений переможець - гр. ОСОБА_1 , яка з невідомих причин відмовилась від підписання протоколу, в результаті чого була позбавлена права на подальшу участь у торгах з продажу цього лоту. Після проведення всіх необхідних регламентно-технічних процедур по первинних торгах по лоту №27060 ліцитатором у відповідності до статті 137 Земельного кодексу України, виконавцем торгів запропоновано учасникам торгів відновити аукціон по вказаному лоту. У ході проведення відновленого аукціону ТОВ «Агрофірма Сильченкове» було запропоновано найвищу цінову пропозицію по даним торгам, у зв`язку з чим його і було визнано переможцем. Таким чином, позивачем безпідставно та необґрунтовано висунуто вимоги в апеляційній скарзі, оскільки відповідач в повному обсязі дотримав та належним чином виконав всі відповідні норми чинного законодавства при проведенні земельних торгів щодо продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 11,7000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 07.06.2019, зазначає, що ПП «Десна-Експерт-М» під час підготовки та проведення оскаржуваних земельних торгів (аукціону) дотримано всіх вимог, встановлених статтею 137 Земельного кодексу України. Так, 29.10.2018 у земельних торгах (аукціоні) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 11,7000га, кадастровий номер НОМЕР_1 , приймало участь чотири зареєстрованих учасника, в тому числі позивач. Відповідно до протоколу проведених торгів переможцем визнано ОСОБА_1 , як учасника, який запропонував найвищу ціну. Разом з тим, вказана особа відмовилась від підпису протоколу земельних торгів, як наслідок, була позбавлена права подальшої участі у торгах з продажу даного лоту. Керуючись абзацом 2 частини 20 статті 137 Земельного кодексу України відповідачем запропоновано учасникам аукціону, котрі не встигли залишити місце проведення торгів, відновити аукціон по вказаному лоту. Оскільки залишились два зареєстрованих учасника торгів - ТОВ «Агрофірма Сильченкове» та ТОВ «Агрітал» і вони виявили бажання продовжити торги, їх проведення було відновлено. За результатами відновлених торгів переможцем визнано ТОВ «Агрофірма Сильченкове» як учасника, який запропонував найвищу ціну. З огляду на наведене, відповідач наголошує, що діяв у межах чинного законодавства, оскільки відсутня вимога закону про відновлення земельних торгів виключно за наявності всіх зареєстрованих учасників. Свою позицію відповідач аргументує відсутністю на законодавчому рівні вимоги щодо повідомлення (у будь-якій формі) зареєстрованих учасників про відновлення в той же день проведення торгів на підставі абзацу 2 частини 20 статті 137 Земельного кодексу України. У відзиві відповідач також просив прийняти до уваги зміст заяви свідка ОСОБА_3 (ксерокопія долучена до матеріалів справи під час розгляду справи в суді першої інстанції, а оригінал додано до відзиву), яка також, на його думку, підтверджує позицію відповідача у даній справі. Відповідач зазначає, що не міг надати оригінал заяви свідка під час вирішення спору в суді першої інстанції, оскільки не мав на той час в наявності оригіналу документа. Також у відзиві та окремому клопотанні, доданому до відзиву, відповідач просить стягнути з позивача суму додатково понесених витрат на отримання правової допомоги адвоката під час апеляційного перегляду в сумі 10 000,00 грн.

09.07.2019 від представника відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення на апеляційну скаргу. Відповідач у поясненнях наголосив на тому, що для участі в торгах по лоту 27060 були отримані пакети документів від всіх бажаючих взяти в них участь, юридичних та фізичних осіб, в тому числі і ТОВ «Агрофірма «Обрій» LTD, що підтверджується позивачем в позовній заяві. Виконавцем торгів були видані таблички з номерами учасників, та порядок (витяг з Земельного кодексу України) проведення торгів, де і зазначено права учасників, правила проведення торгів, а саме: початок, закінчення, відновлення та завершення торгів. Окрім цього ліцитатором перед початком торгів було додатково роз`яснено основні норми порядку проведення торгів, які передбачені статтею 137 Земельного кодексу України. Цим самим підтверджується, що представник позивача був обізнаний про порядок проведення торгів і коли торги відновлюються, закінчуються та завершуються. Відсутність або неуважність чи небажання представника позивача прийняти участь у відновлених земельних торгах не дає право позивачу на висунуті позовні вимоги. Крім того, в ході розгляду в суді першої інстанції досліджено всі докази в повному обсязі. При досліджені доказів всі посилання позивача на порушення норм чинного законодавства, а також наведені обставини останнього щодо порушення його прав, не знайшли свого підтвердження та в повному обсязі були спростовані.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD у справі №927/13/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі №927/13/19; розгляд справи призначено на 18.06.2019.

У судове засідання 18.06.2019 з`явилися представники позивача, відповідача та третіх осіб.

Суд у судовому засіданні 18.06.2019 перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №927/13/19 оголошено перерву до 16.07.2019.

09.07.2019 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, у якому останній просив суд апеляційної інстанції під час розгляду справи 16.07.2019 вирішити питання щодо відтворення технічного запису судового засідання, яке відбулося 20.03.2019 в Господарському суді Чернігівської області під час судових дебатів, у яких представник позивача підтвердив свою відсутність в приміщенні, де відбувались відновлені торги і неможливість прийнятті участі в них.

Суд у судовому засідання 16.07.2019 відмовив відповідачу у задоволенні вищевказаного клопотання у зв`язку із відсутністю технічної можливості відтворення технічного запису під час судового засідання. Крім того, на обставинах щодо відсутності представника позивача ОСОБА_4 у приміщенні, де відбувались відновлені торги, наголошує сам скаржник в апеляційній скарзі (аркуш 4 апеляційної скарги).

У судовому засіданні 16.07.2019 суд продовжив розгляд апеляційної скарги по суті та заслуховування пояснень представників учасників справи.

У судовому засіданні відбулись судові дебати.

У судовому засіданні 16.07.2019 за результатами розгляду апеляційної скарги суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 16.07.2019 з`явилися представники всіх учасників судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні 16.07.2019 підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб у судовому засіданні 16.07.2019 заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах та поясненнях на апеляційну скаргу, просили її відхилити, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

25.01.2018 між організатором земельних торгів - Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та виконавцем - ПП «Десна-Експерт-М» укладено Договір №4/18, за умовами якого (пункти 1.1. та 1.2.) виконавець зобов`язався надати замовнику послуги, а саме здійснити всі необхідні юридичні дії, визначені статтями 135-138 Земельного кодексу України, за результатами яких встановлюється та засвідчується плата за користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, визначених у Додатку 1 до нього, в тому числі за користування земельною ділянкою площею 11,7 га, розташованою в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №222 від 24.09.2018 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» на земельні торги для передачі у користування на умовах оренди виставлено, зокрема, земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 11,7 га, розташовану в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва (надалі - спірна земельна ділянка). Стартовий розмір річної орендної плати визначено на рівні 5614,15 грн., що становить 9,5 відсотків від нормативної грошової оцінки від суми 59 096,28 грн.; строк оренди вказаної земельної ділянки, що передається в користування за результатами земельних торгів, становить 7 років. За даним наказом проведення земельних торгів призначено на 29.10.2018.

Судом встановлено, що земельні торги з продажу права оренди спірної земельної ділянки, результати яких оскаржуються в межах даної справи, проведені виконавцем 29.10.2018. Участь у даних торгах приймало чотири зареєстровані учасники, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сильченкове», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрітал», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій LTD», якими було подано виконавцю торгів всі необхідні документи, зазначені у частині 7 статті 137 Земельного кодексу України; сплачено реєстраційні та гарантійні внески, а відтак, зазначених осіб зареєстровано у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно на законних засадах допущено виконавцем торгів до участі у земельних торгах, що не заперечується сторонами у справі.

Із протоколу №5 від 29.10.2018 земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності та Додатка №1 до нього вбачається, що в процесі торгів було зроблено 76 кроків, за результатами яких переможцем торгів визначено ОСОБА_1 (учасника №53), як учасника, який запропонував найвищу плату за користування земельною ділянкою по лоту №5, а саме 140021,55 грн (стартова ціна лоту - 5 614,15 грн).

Після визначення переможця земельних торгів, ліцитатор торгів повідомила про підготовку протоколу, для підписання якого буде запрошено переможця торгів. Зазначила, що торги є закінченими та оголосила перерву.

Наведені обставини підтверджуються письмовими поясненнями заступника начальника управління майнових відносин та оцінки майна ПП «Десна-Експерт-М» ОСОБА_5 , яка згідно своєї посадової інструкції виконувала обов`язки секретаря земельних торгів; письмовими поясненнями ТОВ «Агрофірма Сильченкове» в особі керівника ОСОБА_6 , який приймав участь у даних торгах; письмовими поясненнями ТОВ «Агрітал» в особі ОСОБА_7 , яка приймала участь у даних торгах, та не спростовуються жодною із сторін у даній справі.

Наведене також підтверджується відеозаписом первинних торгів, диск (DVD+R) з відновленим відеофайлом запису щодо продажу права оренди спірної земельної ділянки якого був залучений судом першої інстанції до матеріалів справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу торгів, у зв`язку з чим відповідно до частини 20 статті 137 Земельного кодексу України була позбавлена права на подальшу участь у торгах з продажу цього лоту. До протоколу торгів внесений відповідний запис про відмову переможця від його підписання. Протокол торгів підписаний ліцитатором, виконавцем та представником організатора земельних торгів. Зауважень до протоколу внесено не було.

Керуючись приписами частини 20 статті 137 Земельного кодексу України виконавець торгів у той же день за наявності інших учасників - ТОВ «Агрофірма Сильченкове» та ТОВ «Агрітал», які виявили бажання придбати зазначений лот, відновив торги по даному лоту.

Позивач у справі не приймав участі у відновлених торгах по даному лоту, оскільки не був обізнаний про їх проведення. Факт того, що зареєстрований учасник торгів ТОВ «Обрій» LTD не повідомлявся про відновлення проведення оскаржуваних торгів, підтверджений відповідачем у справі.

При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі, а також треті особи звернули увагу на відсутність вимоги Закону про необхідність повідомлення всіх зареєстрованих учасників торгів по відповідному лоту про відновлення процедури проведення таких торгів, що відбувається у той самий день; відсутність одного з зареєстрованих учасників торгів при відновлені процедури проведення таких торгів не є перешкодою для їх проведення за наявності інших зареєстрованих учасників, які виявили бажання прийняти участь у відновлених торгах.

За результатами відновлених торгів по даному лоту, в процесі якого зроблено 4 кроки, переможцем торгів визначено ТОВ «Агрофірма Сильченкове» - третя особа-2 у даній справі, як учасника, який запропоновував найвищу плату за користування земельною ділянкою у розмірі 6 009,99грн. Переможцем відновлених торгів разом з ліцитатором, виконавцем та представником організатора було підписано протокол даних торгів.

Судом встановлено, що безпосередньо в той же день між організатором земельних торгів - Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та переможцем відновлених торгів - ТОВ «Агрофірма Сильченкове» укладено договір оренди спірної земельної ділянки (копія якого наявна в матеріалах справи), про що 04.12.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис, зареєстроване інше речове право на спірну земельну ділянку (право оренди) (вбачається з інформаційної довідки №153327495 наявної в матеріалах справи).

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агрофірма Сильченкове» сплачено річний розмір орендної плати за отриману на конкурентних засадах у строкове користування спірну земельну ділянку, про що свідчить платіжне доручення №32 від 30.10.2018.

Оспорюючи у даній справі дійсність проведених земельних торгів, позивач посилається на порушення його права, як зареєстрованого учасника, який сплатив реєстраційні та гарантійні внески, на участь у земельних торгах з продажу права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , з огляду на порушення виконавцем земельних торгів процедури їх проведення, а саме неповідомлення його про відновлення спірних торгів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву та пояснень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України унормовано, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 2 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2 та 3 статті 134 цього Кодексу.

Продаж земельних ділянок, а також прав на них на конкурентних засадах регламентовано главою 21 Земельного кодексу України.

Порядок проведення земельних торгів врегульовано статтею 137 Земельного кодексу України.

Частиною 19 статті 137 Земельного кодексу України визначено, що у разі якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не запропонована вища ціна, ліцитатор закінчує торги за лотом одночасно з ударом аукціонного молотка (гонга) та проголошенням слова «Продано», називає ціну продажу лота за останньою найбільшою ціною, за якою виявлено намір придбати лот, номер переможця і викликає його для підписання протоколу, який ведеться під час торгів.

Відповідно до частини 20 статті 137 Земельного кодексу України переможець, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у торгах з продажу цього лота. До протоколу вноситься запис про відмову переможця від його підписання. У такому разі протокол підписується ліцитатором та представником організатора земельних торгів у день проведення торгів.

За наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот, ліцитатор відновлює торги за цим об`єктом у день проведення торгів. За умови відсутності таких учасників лот виставляється на повторні торги.

Частиною 21 вказаної статті врегульовано, що після закінчення торгів за кожним лотом ліцитатор має право оголосити перерву на 15 хвилин.

Згідно частини 22 статті 137 Земельного кодексу України у процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках.

Частиною 23 статті 137 Земельного кодексу України передбачено, що ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів.

Виходячи зі змісту частини 24 статті 137 Земельного кодексу України договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що законодавець розмежовує закінчення та завершення земельних торгів.

Ліцитатор закінчує торги за лотом одночасно з ударом аукціонного молотка (гонга) та проголошенням слова «Продано», називає ціну продажу лота за останньою найбільшою ціною, за якою виявлено намір придбати лот, номер переможця і викликає його для підписання протоколу, який ведеться під час торгів.

Отже закінчення торгів відображається в протоколі, який ведеться під час торгів, та оформлюється шляхом підписання цього протоколу переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником.

Після підписання протоколу переможцем, ліцитатором та організатором торгів земельні торги є завершеними, про що оголошує ліцитатор.

Законодавець у частині 20 статті 137 Земельного кодексу України також передбачив і інший варіант закінчення земельних торгів - у разі відмови переможця від підписання протоколу. У цьому разі учасник, який був оголошений переможцем, але відмовився підписати протокол земельних торгів, позбавляється права на подальшу участь у торгах з продажу цього лота, а до протоколу вноситься запис про відмову переможця від його підписання, протокол підписується ліцитатором та представником організатора земельних торгів у день проведення торгів.

У такому випадку, за наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот, ліцитатор відновлює торги за цим об`єктом у день проведення торгів або, як передбачено у пункті в) частини 4 статті 138 Земельного кодексу України, виконавець торгів приймає рішення, яким визнає торги такими, що не відбулись.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної норми, чинне законодавство дійсно не передбачає процедури повідомлення всіх зареєстрованих учасників, які приймали участь у торгах по відповідному лоту, про відновлення у той же день процедури їх проведення, як звертають увагу на це відповідач та треті особи-1 та -2 у даній справі.

При цьому, відновлення виконавцем процедури проведення торгів не ставиться в залежність від присутності виключно всіх зареєстрованих учасників по відповідному лоту. Натомість можливість відновлення виконавцем процедури проведення торгів пов`язано із наявністю в інших учасників таких торгів бажання придбати такий лот.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тобто, виходячи зі змісту статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона на підставі належних, допустимих, достатніх, достовірних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

Проаналізувавши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, які мають значення в ході вирішення наявного спору, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та третіх осіб-1 та -2, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено на підставі належних та достатніх доказів, у розумінні статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України порушення відповідачем у справі процедури проведення торгів та відповідно прав позивача на участь у них.

Неповідомлення відповідачем, як виконавцем торгів, позивача про відновлення у той же день проведення торгів не свідчить про недотримання ним встановленої законом процедури проведення торгів, оскільки законодавчо не передбачено обов`язку виконавця вчиняти такі дії.

Виходячи з аналізу змісту частини 20 статті 137 Земельного кодексу України можливість відновлення виконавцем у той же день проведення торгів не залежить від участі у них саме всіх зареєстрованих учасників.

Доводи позивача про введення його в оману щодо результатів первинних торгів, а саме щодо підписання ОСОБА_1 (учасника №53) протоколу первинних торгів, та про змову інших учасників торгів разом з організатором та виконавцем торгів з метою усунення позивача від участі у торгах по даному лоту, - не ґрунтуються на жодних належних та допустимих доказах.

Як встановив суд першої інстанції під час розгляду справи та перевірено колегією суддів у процесі підготовки справи до розгляду, з відеозапису первинних торгів по даному лоту, диск із записом якого залучений судом до матеріалів справи, вбачається, що ліцитатором торгів було повідомлено про визначення переможця торгів - учасника №53 ( ОСОБА_1 ), якою було запропоновано найвищу ціну по лоту; з`ясовано в учасників торгів наявність будь-яких питань чи застережень (зауважень) щодо ходу проведення торгів; встановлено відсутність в учасників торгів застережень (зауважень) щодо ходу проведення даних торгів; запрошено переможця підписати протокол торгів та повідомлено учасників про закінчення торгів.

Дане також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 - заступника начальника управління майнових відносин та оцінки майна, яка згідно своєї посадової виконувала обов`язки секретаря земельних торгів; письмовими поясненнями від 23.01.2019 за №6 ОСОБА_7 - повноважного представника ТОВ «Агрітал», учасника даних торгів, та письмовими поясненнями №2 від 23.01.2019 ОСОБА_6 - керівника ТОВ «Агрофірма Сильченкове», який, представляючи інтереси юридичної особи, також приймав участь у даних торгах.

Тобто, виконавець торгів в особі ліцитатора не повідомляв учасників торгів про завершення торгів, з чим пов`язано саме факт підписання протоколу. Після закінчення торгів ліцитатор скористався своїм правом та оголосив перерву, як це передбачено частиною 21 статті 137 Земельного кодексу України. Факт непідписання ОСОБА_1 протоколу первинних торгів було встановлено після закінчення оголошеної перерви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач у даному контексті просив суд також прийняти до уваги зміст заяви свідка ОСОБА_3 (ксерокопія долучена до матеріалів справи під час розгляду справи в суді першої інстанції, а оригінал додано до відзиву). Однак, вказаний оригінал доказу не приймається колегією суддів до уваги на стадії апеляційного провадження, оскільки відповідачем у відзиві не наведено у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України обставин неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За нотаріально посвідченими заявами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (працівників позивача), на які посилається скаржник, зазначені особи прибули до місця проведення аукціону разом з юрисконсультом ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD ОСОБА_4 , при цьому участі у самих торгах не приймали та в аудиторії присутніми не були. Після реєстрації та участі в аукціоні ОСОБА_4 вийшла з будівлі та повідомила їм, що переможцем земельних торгів (аукціон №13897 - лот 27060) став учасник №53, як особа, що запропонувала найвищу ціну (140 000,00 грн.).

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

З наведеного слідує, що показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо ходу проведення торгів (аукціону), результати яких оскаржуються в межах даної справи, ґрунтуються на показаннях іншої особи, а саме ОСОБА_4 , яка представляючи інтереси ТОВ Агрофірми «Обрій» LTD, безпосередньо приймала участь у даних торгах. Відтак, з огляду на приписи частини 87 Господарського процесуального кодексу України показання зазначених осіб щодо ходу проведення торгів (аукціону), так само як і щодо часу, коли такі торги були закінчені, - судом першої інстанції правомірно були не взяті до уваги.

При цьому, свідчення ОСОБА_8 про те, що представником організатора торгів, якого він особисто знає, було повідомлено йому про підписання ОСОБА_1 протоколу первинних торгів, не може бути розцінено та прийнято судом як належний і допустимий доказ.

Відтак, з огляду на недоведеність позивачем на підставі належних та достатніх доказів порушення відповідачем, виконавцем торгів, процедури проведення торгів щодо продажу права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що на дату подачі позовної заяви до суду першої інстанції інформація, яка містилася у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , не містила запису про реєстрацію права оренди, спростовується матеріалами справи. Так, згідно інформаційної довідки №153327495, наявної в матеріалах справи (том 1, а.с. 44), вбачається, що відповідний запис щодо права оренди ТОВ «Агрофірма Сильченкове» було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.12.2018, тоді як позовна заява була подана 22.12.2018 (що підтверджується відміткою Укрпошта Експрес на конверті), тобто вже після державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки.

Також, колегія суддів наголошує на наступному.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й бути здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Право кожної особи на захист свого порушеного права, його невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Конституційний принцип доступності правосуддя реалізується через статтю 4 Господарського процесуального кодексу України. Так, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено право людини на доступ до правосуддя, а відповідно статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав. З наведеного слідує, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного на момент звернення до суду права позивача. При цьому слід ураховувати і те, що у резолютивній частині судового рішення остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача і судове рішення має бути виконано в процесі виконавчого провадження у справі, адже, як уже зазначалося, ефективний засіб зрештою повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Таким чином, існує певний порядок реалізації прав суб`єктів господарювання та способи захисту порушених прав. Неналежність чи невідповідність обраного способу судового захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та зумовлює відмову у задоволенні означених позовних вимог.

Як вірно встановив суд першої інстанції, вимога позивача про визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону №13897 щодо продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Староталалаївської сільської ради (за межами населеного пункту) Талалаївського району Чернігівської області загальною площею 11,7000га, враховуючи наявність чинного договору оренди даної земельної ділянки, укладеного за результатами таких торгів між організатором торгів та третьою особою-2, - не вирішує господарський спір наявний між сторонами та жодним чином не призводить до поновлення прав позивача, які, як встановлено судом, взагалі не є порушеними відповідачем.

При цьому, колегія суддів наголошує, що відчуження права оренди земельної ділянки на земельних торгах (аукціоні), як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином і під час подання позову про його оспорення, такий позов має бути поданий до решти сторін такого правочину, з якими є матеріально-правовий спір, а не виключно до виконавця торгів.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявлених у даній справі позовних вимог, висновки суду першої інстанції із приводу чого є обґрунтованими.

Щодо розподілу згідно з рішенням суду судових витрат за надання правової допомоги колегією суддів встановлено, що у цій частині рішення суду про відшкодування відповідачу за рахунок позивача витрат на професійну правову допомогу в межах фактично сплачених ним сум, а саме в розмірі 5000,00 грн., позивачем не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи відмову суду в задоволенні даного позову, в цій частині не переглядається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Доводи апеляційної скарги позивача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі №927/13/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі №927/13/19 залишити без змін.

Матеріали справи №927/13/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.07.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка