ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1514/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(склад колегії суддів сформовано згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019)

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку для її подання заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2019р., суддя в І інстанції Шаратов Ю.А.., повний текст якої складено 03.06.2019р. в м. Одесі,

у справі №916/1514/19

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів , Державного реєстратора Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2019 року позовну заяву від 23.05.2019 № 05/1-1742вих19 та додані до неї документи повернуто заступнику прокурора Одеської області. Заяву про забезпечення позову 23.05.2019 № 05/1-1744вих19 (вх. 2-2566/19 від 30.05.2019) повернути заступнику прокурора Одеської області. Клопотання про витребування доказів від 23.05.2019 № 05/1-1743вих19 повернуто заступнику прокурора Одеської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заступник прокурора Одеської області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2019р. у справі № 916/1514/19 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали, 11.07.2019 до суду апеляційної інстанції заступником прокурора Одеської області подано супровідний лист, до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Одночасно скаржник клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано лише 06.06.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що оскаржувана ухвала винесена 03.06.2019, повний текст підписано 03.06.2019, а отримано скаржником 06.06.2019, скаржник надіслав апеляційну скаргу 14.06.2019, тобто у межах десятиденного строку з дня вручення йому такої судової ухвали відповідно до вимог ГПК України, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

Здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам статей 254-258 ГПК України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 119, частини першої статті 262 ГПК України наявні підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В ухвалі від 06.02.2019 у справі № 587/430/16-ц зазначено, що колегія суддів для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає, що необхідно відступити від висновку про застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, зробленого в рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, та що справа містить виключну правову проблему в застосуванні зазначеної норми права.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, не погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанцій стосовного того, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, оскільки прокурором не підтверджено правових підстав для представництва інтересів держави в особі відповідного суб`єкта владних повноважень. Таким чином, скаржник в апеляційній скарзі посилається, зокрема, на порушення судом першої інстанції статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Приписами пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суду надано дискреційне право, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, яке зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку (п.11 ст. 229 ГПК України).

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 11.03.2019 справа № 587/430/16-ц прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки, як у справі № 916/1514/19, так і у справі № 587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/1514/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Окрім того, відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, то її перегляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 119, 228, 229, 234, 255, 256, 262, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити заступнику прокурора Одеської області строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 03.06.2019 року у справі № 916/1514/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступнику прокурора Одеської області строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 03.06.2019 року у справі № 916/1514/19.

3. Розгляд апеляційної скарги заступнику прокурора Одеської області строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 03.06.2019 року у справі № 916/1514/19 здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Зупинити провадження у справі № 916/1514/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05.08.2019 року. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 05.08.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.