УХВАЛА

19 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/1406/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк"

про відвід судді Васьковського О. В. від розгляду справи № 902/1406/15

за заявою арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

про роз`яснення пункту 4 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 24.04.2019

та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" до якої приєднався арбітражний керуючий Синяпкін О. В.

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019

у складі колегії суддів: Крейбух О. Г. (головуючий), Демидюк О. О., Дужича С. П.

у справі № 902/1406/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"

до Приватного акціонерного товариства "Краплинка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 902/1406/15 за касаційною скаргою за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара", до якої приєднався арбітражний керуючий Синяпкін О. В., на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та за заявою арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про роз`яснення пункту 4 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 24.04.2019

17.07.2019 від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - Васьковського О. В. на підставі пункту 5 частини 1 статті 35, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану заяву мотивовано тим, що в матеріалах досьє кандидата на посаду судді Верховного Суду, що розміщені на порталі "Чесносуд" в розділі "Справи які можуть вказувати компетентність" не зазначено жодної справи про банкрутство, а більшою мірою інформація зводиться до розгляду справ у сфері стягнення коштів, визнання правочинів недійсними, розгляду земельних спорів тощо.

Ураховуючи викладене у Акціонерного товариства "Сбербанк" виникають сумніви у неупередженості судді Васьковського О. В.

В ухвалі від 17.07.2019 Верховний Суд (колегія суддів: Білоус В. В. - головуючий, Васьковський О. В., Жуков С. В.) дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Акціонерним товариством "Сбербанк" відводу судді Касаційного господарського суду Васьковському О. В. та зупинив провадження у справі № 902/1406/15 до вирішення питання відводу судді Касаційного господарського суду Васьковського О. В.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 для розгляду заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О. В. у справі № 902/1406/15 визначено суддю Верховного Суду Банаська О. О.

Розглянувши зазначену заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте доводи заявника про відсутність у досьє кандидата на посаду судді Верховного Суду Васьковського О. В., що розміщене на порталі "Чесносуд" в розділі "Справи які можуть вказувати компетентність" інформації про розгляд справ банкрутство не свідчить про упередженість судді. Обставини, наведені заявником, не є належними та достатніми для висновку про наявність підстав для відводу у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Заявником не зазначено, яким саме чином ця обставина може вплинути на упередженість судді під час прийняття рішення у справі. У зв`язку з наведеним, посилання заявника на неупередженість судді у справі слід розцінювати як припущення. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи заявника не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають або можуть викликати сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О. В. від розгляду справи № 902/1406/15 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Банасько