УХВАЛА

18 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 35/34-08

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - (головуючого), Ткаченко Н.Г., Банаська О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019

за скаргою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль»

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Савки Л.О.

у справі № 35/34-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль»

до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа»

про стягнення 54993411,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі», в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі №35/34-08.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №35/34-08 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М., - головуючий, Ткаченко Н.Г., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.07.2019.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» у справі №35/34-08, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Тепломережі» оскаржується ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019, залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019, якою задоволено скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. Визнано поважними причини пропуску строку Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» для звернення до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 04.12.2018 про закінчення виконавчого провадження № 9765060 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/34-08 від 03.10.2008 та поновлено цей строк. Визнано постанову про закінчення виконавчого провадження № 9765060 від 04.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/34-08 від 03.10.2008 неправомірною. Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 9765060 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/34-08 від 03.10.2008 в порядку встановленому законом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в абзаці 2 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Скаржником оскаржується ухвала господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду, згідно з якими розглянуто скаргу на дії державного виконавця. Між тим відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики; заявником таких підстав також не наведено та наявності їх не обґрунтовано.

Згідно частини 2 статті 294 ГПК України до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

На адресу суду надійшли заперечення Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» у справі №35/34-08, в яких просять відмовити у задоволенні касаційної скарги Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі №35/34-08.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі №35/34-08.

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом 2 частини 2 статті 293 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі №35/34-08.

2. Касаційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі №35/34-08 направити скаржнику разом з доданими до скарги матеріалами, у тому числі оригінал платіжного доручення від 20 червня 2019 року №120.

3. Копію касаційної скарги у справі №35/34-08 залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К. М.

Судді Ткаченко Н.Г.

Банасько О.О.