ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2019 р. Справа № 914/1119/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Міст ТБ, м.Львів

про стягнення заборгованості.

Ціна позову 941704,85грн.

За участю представників:

від прокуратури: Лука Галина Володимирівна прокурор;

від позивача: Бунь Андрій Андрійович представник;

від відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Міст ТБ про стягнення заборгованості в сумі 941704,95грн., з якої 807438,91грн. основний борг, 70049,17грн. пеня та 64216,87грн. штраф.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 02.07.2019р. Ухвалою суду від 02.07.2019р. відкладено підготовче засідання 16.07.2019 р.

В судове засідання 16.07.2019р. представники прокуратури та позивача явку забезпечили, надали пояснення по справі та позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 16.07.2019р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомлено, хоча судом було належним чином виконано обов`язок щодо надіслання ухвали суду усім учасникам справи, що підтверджується реєстром вихідної рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення, внесенням ухвал суду до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", ухвалою від 11.03.2019р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду, передану Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справу № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Ухвала Великої Палати Верховного Суду мотивована тим, що постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду свідчать про неоднакове застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах Верховним Судом, відтак були підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Позов у справі №914/1119/19 заявлено Заступником прокурора Львівської області уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах визначено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Міст ТБ про стягнення заборгованості в сумі 941704,95грн., з якої 807438,91грн. основний борг, 70049,17грн. пеня та 64216,87грн. штраф. Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, будуть надані правові висновки, щодо обставин, які підлягають дослідженню у даній справі. Дана позиція суду узгоджується із позицією викладеною в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.19р. у справі № 916/665/18.

Згідно із п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, обставини справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №914/1119/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №914/1119/19 до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Зобов`язати учасників справи надати суду копії процесуальних документів за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку і строки встановлені ст. 256 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.