ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2019 р. Справа № 914/1098/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Cолонсько, с. Солонське, Дрогобицький район, Львівська область,

до відповідача: Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, с. Солонське, Дрогобицький район, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мінерали Прикарпаття, с. Летня, Дрогобицький район, Львівська область,

предмет спору: визнання незаконним і скасування рішення Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області №316 від 09.10.2018 року,

підстава позову: невиконання зобов`язань по договору від 24.02.2004 року,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився.

встановив:

10.06.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Cолонсько» до Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області №316 від 09.10.2018 року. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області №316 від 09.10.2018 року.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року призначено заяву про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2019 року.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Залучено до часті у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінерали Прикарпаття».

20.06.2019 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ТзОВ «Солонсько» до Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерали Прикарпаття» про визнання незаконним і скасування рішення Солонської сільської ради та заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні 26.06.2019 року судом залишено без розгляду заяву про забезпечення позову на підставі поданої позивачем заяви.

У судове засідання 10.07.2019 року учасники справи явку представників не забезпечили, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що вбачається, зокрема, з повідомлень про вручення поштового відправлення, адресованого представнику позивача та третій особі. повідомлення від відповідача на час судового засідання не повернулося, однак, про даний судовий процес відповідач обізнаний, так як отримав ухвалу суду про призначення до розгляду заяви про забезпечення позову, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім цього, згідно з даними сайту Укрпошти кореспонденцію з трек-кодом 258 (вихідна кореспонденція суду ухвала про відкриття провадження) 05.07.2019 року вручено члену сім`ї.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи завчасне (19.06.2019 року) надіслання відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу, що відповідає зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвали суду про дату та час підготовчого засідання, а також враховуючи доступність до судових рішень, оприлюднених у державному реєстрі судових рішень, а також враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Так, згідно з заявою від 20.06.2019 року позивач просить залишити без розгляду позовну заяву ТзОВ «Солонсько» до Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерали Прикарпаття» про визнання незаконним і скасування рішення Солонської сільської ради. Заява підписана адвокатом позивача Стрілецьким Т ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються ордером №0706/1 від 07.06.2019 року про надання правової допомоги, долученим до позовної заяви, права якого по договору не обмежуються. Тобто, позивач скористався своїм процесуальним правом, наданим Господарським процесуальним кодексом України, а саме щодо подання до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд звертає увагу, що згідно зі ст.14 ГПК України «диспозитивність господарського судочинства» суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та подання позивачем клопотання на стадії підготовчого провадження у справі, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання позивача та залишення його позову без розгляду.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.266 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не є підставою для повернення йому судового збору.

Керуючись ст. ст. 46, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ТзОВ Солонсько (вх.№25611/19 від 20.06.2019 року) про залишення без розгляду позовної заяви у справі №914/1098/19 задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Солонсько до Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області №316 від 09.10.2018 року у справі №914/1098/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.