УХВАЛА

м. Київ

10.07.2019Справа № 910/2683/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінтен"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна"

про розірвання договору про надання комплексних послуг № 12/2017-21ІР від 15.12.2017 та стягнення 782 594,00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксінтен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" про стягнення 782 594,00 грн. та розірвання договору про надання комплексних послуг №12/2017-21ІР від 15.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінтен" залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.03.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав письмову заяву з додатками для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2683/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.04.2019.

У судовому засіданні 16.04.2019 представник відповідача подав додаткові докази для залучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні з 16.04.2019 до 28.05.2019 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.04.2019 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.05.2019 представник позивача подав письмову відповідь на відзив, в якій просив суд продовжити встановлений процесуальний строк для подання відповіді на відзив. Мотивуючи клопотання тим, що письмовий відзив від ТОВ "Мірітек Україна" отримав 07.05.2019.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи наявність підстав для продовження процесуального строку, а також те, що одночасно із поданням заяви про продовження процесуального строку для подання письмової відповіді на відзив подано письмову відповідь на відзив, у судовому засіданні 28.05.2019 подане позивачем клопотання задоволено судом.

У судовому засіданні 28.05.2019 судом оголошено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу строку до 05.06.2019 включно для подання заперечень.

У судовому засіданні 28.05.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 11.06.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.06.2019 відповідач подав зустрічний позов, в якому заявив клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову по справі № 910/2683/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено. На підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінтен" про стягнення 237 715, 84 грн. з доданими до неї документами.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.06.2019 відповідач подав заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/2683/19. Подана заява мотивована тим, що під час розгляду справи № 910/2683/19 суд задовольнив клопотання позивача про продовження процесуального строку, а у задоволенні клопотання відповідачу про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову відмовив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 визнано відвід судді необґрунтованим. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" про відвід судді від розгляду справи № 910/2683/19 передано для визначення судді порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/2683/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 розгляд справи призначити на 09.07.2019.

У судовому засіданні 09.07.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/2683/19 до судового розгляду по суті на 06.08.2019.

09.07.2019 через канцелярію суду від ФОП Гончарова Ю.С . (заявник) надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 16.12.2017 між ФОП Гончаровим Ю.С. (виконавець) та ТОВ "Мірітек Україна" (замовник) було укладено договір про надання послуг №16/12/17-2.

Відповідно до умов Договору №16/12/17-2 від 16.12.2017 виконавець, за завданням замовника, зобов`язується особисто (крім випадків, які узгоджені сторонами у п. 3.1. цього Договору), надавати послуги по виконанню завдань за договором №12/2017-21 iP від 15.12.2017 за замовленням ТОВ "ЛЮКСІНТЕН" у відповідності до п. 1.3 Договору № 12/2017-21 iP від 15.12.2017: з підготовки та проведення рекламних кампаній, підготовки рекламних матеріалів, створення та адаптація рекламних та інформаційних матеріалів для наповнення сторінок в соціальних мережах та на інших інтернет-сторінках; консультування щодо оформлення та проведення рекламних кампаній, в т.ч. в мережі Інтернет; з дизайну графічних матеріалів для інтернет-сторінок; комп`ютерного програмування; оброблення даних і розміщення їх на веб-вузлах (надалі - Послуги) для подальшого їх використання в господарській діяльності замовника (зокрема при наданні послуг клієнтам замовника).

Заявник вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, оскільки позов ТОВ "Люксінтен" обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №12/2017-21 iP від 15.12.2017 в частині надання послуг, які, як він стверджує, були надані ФОП Гончаровим Ю. С на виконання Договору про надання послуг №16/12/17-2 від 16.12.2017.

А тому, на думку заявника, у випадку задоволення позову даній справі в частині стягнення 782 594, 00 грн., відповідач набуде право вимоги до ФОП Гончарова Ю.С. про стягнення вказаної суми.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Судом встановлено, що матеріали заяви ФОП Гончарова Ю.С. про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не містять доказів на підтвердження того, що заявником були надані послуги, які є предметом розгляду у даній справі.

Сам лише факт укладення договору про надання послуг № 16/12/17-2 від 16.12.2017 не свідчить про надання ФОП Гончаровим Ю.С. послуг за Договором № 12/2017-21 iP від 15.12.2017.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а також мотиви, наведені у заяві ФОП Гончарова Ю.С , суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ФОП Гончарова Ю.С. про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.Ю. Кирилюк