ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. м. Київ Справа№ 925/318/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019р.

у справі № 925/318/19 (суддя -Довгань К.І.)

за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради

до Фізичної особи - підприємця Скічка Богдана Вікторовича

про зобов`язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019р. у справі №925/318/19 повернуто першому заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури позовну заяву і додані до неї документи на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених законом виключних випадків для представництва прокурором інтересів держави.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Смілянська місцева прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019р. по справі №925/318/19 та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права (ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру») та порушення норм процесуального права (ст.ст. 4, 7, 53, 86 Господарського процесуального кодексу України), що відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування.

Як зазначає апелянт, уповноважений орган - Ротмістрівська міська рада не здійснила належним чином захист інтересів держави, вказане підтверджується тим, що службові особи органу місцевого самоврядування сприяли ФОП Скічку Б.В. в порушенні вимог чинного законодавства, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів та безпідставно перерахували бюджетні кошти, з цього приводу розпочате кримінальне провадження №0000012 за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019р. у справі № 925/318/19.

Відповідно до витяту з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019р., сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А. у зв`язку із перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019р. апеляційну скаргу Керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019р. по справі № 925/318/19 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ротмістрівська сільська рада, Фізична особа-підприємець Скічко Богдан Вікторович своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради до Фізичної особи - підприємця Скічка Богдана Вікторовича про зобов`язання виконати умови договору №37/18 від 27.12.2018р., а саме виконати роботи по капітальному ремонту ігрового дитячого майданчика по вул. Кобзарській в с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області.

Спірні правовідносини виникли з договору підряду №37/18 від 27.12.2018р., укладеного між Ротмістрівською сільською радою (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Скічко Богданом Вікторовичем (підрядник), умовами якого є роботи по капітальному ремонту ігрового дитячого майданчика по вулиці Кабзарській с. Ковалиха.

На виконання умов договору та на підставі акту виконаних робіт №1 за 2018р. позивач платіжним дорученням від 27.12.2018р. №17 сплатив відповідачу 24 031,00 грн.

Смілянською місцевою прокуратурою було встановлено, що роботи по капітальному ремонту ігрового дитячого майданчика по вулиці Кобзарська в с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області не здійснено та вони не відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт, зокрема не встановлено ігрового обладнання, а саме: гойдалки великої на жорсткій підвісці, гойдалки Човник та лавки для відпочинку, що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.01.2019р.

Отже, має місце порушення відповідачем п. 7.2. договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Обґрунтовуючи представництво інтересів держави прокурор зазначає, що інтереси у сфері бюджетних відносин полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних асигнувань та призначень, своєчасному поверненні невикористаних бюджетних коштів (п.п. 4, 6, 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

В порушення вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України прокурор не навів та не довів належними та допустимими доказами бездіяльність позивача. Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження є недостатнім.

Листом Ротмістрівська сільська рада Смілянського району Черкаської області від 14.03.2019р. №344/02-38 повідомила прокуратуру про те, що станом на 07.03.2019р. не виконано роботи по договорах підряду №28/18, №40/18, 39/18, №38/18, проте предметом даного позову є договір підряду №37/18 від 27.12.2018р.

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за 2018р. підписаний представниками сторін по договору, без зауважень.

Також прокурор не навів причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

ЄСПЛ в низці справ роз`яснював, що одна лише участь («активна» чи «пасивна») прокурора або іншої особи рівнозначної посади може розглядатися як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі Martinie v., application no. 58675/00, 12.04.2006, § 53,). Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони відчуття нерівності (рішення у справі Kress v. France, application no. 39594/98, 07.06.2001, § 81; рішення у справі F.W. v. France, application no. 61517/00, 31.03.2005, § 27).

Слід також звернути увагу на позицію Європейського суду з прав людини стосовно того, що принцип рівності сторін є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Останній потребує «справедливої рівноваги сторін»: кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі Yvon v. France, application no. 44962/98, рішення ЄСПЛ від 18.02.1997 у справі Niderost-Huber v. Switzerland, application no. 18890/91, рішення ЄСПЛ від 07.06.2001 у справі Kress v. France, application no. 39594/98).

Щодо кримінального провадження №0000012 за фактом привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та внесення службовими особами завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, то доказів завершення кримінального провадження та винесення відповідного вироку судом матеріали справи не містять.

Таким чином, відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву та додані до неї документи.

За наведених у даній постанові обставин, Північний апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019р. у справі №925/318/19.

керуючись ст.ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019р. у справі №925/318/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали оскарження по справі №925/318/19 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова