ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2019 р. Справа № 911/934/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО"

до Фермерського господарства "Ніна"

про визнання незаконними дії та стягнення 6200,74грн

за зустрічним позовом Фермерського господарства "Ніна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО"

про стягнення 578 400,00грн

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

представник позивача за первісним позовим (відповідача за зустрічним): Тютюнник В.А. (довіреність №16/04-2019);

представник відповідача за первісним позовим (позивача за зустрічним): Мішакіна Л.О. (ордер ХС №130550 від 13.06.2019), Дергачов І.В. (директор).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (далі - ТОВ "НФМ АГРО") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фермерського господарства "Ніна" (далі - ФГ "Ніна") про визнання незаконними дії та стягнення 6200,74грн штрафу за зберігання майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором зберігання №Н-015 ОП-17 від 20.06.2017 в частині неналежного дотримання умов договору зберігання, а саме використання зберігачем майна, та в частині своєчасного повернення майна зі зберігання за вимогою поклажодавця.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

14.05.2019 ФГ "Ніна" звернулося до господарського суду Київської області із заявою про перехід спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13.06.2019

14.05.2019 відповідачем - Фермерським господарством "Ніна" подано зустрічну позовну заяву, якою просить суд стягнути 200грн заборгованості згідно договору зберігання №Н-015 ОП-17 від 20.06.2017 та 578 200,00грн у якості компенсації надзвичайних витрат позивача за зустрічним позовом понесених на виконання договору зберігання №Н-017 ОП-17 від 20.06.2017.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що сторонами 21.06.2017 було підписано договір поставки №Н-043 Т-17 на майно, що раніше було передано на зберігання позивачу за зустрічним позовом відповідно до договору зберігання №Н-015 ОП-17. За період зберігання майна з 20.06.2017 по 24.02.2019 відповідачем за зустрічним позовом не виконано умови договору зберігання №Н-015 ОП-17 від 20.06.2017 в частині внесення щомісячного платежу у розмірі 10грн. Також позивач за зустрічним позовом просить компенсувати витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням договору зберігання, що становлять 578 000,00грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2019 прийнято зустрічний позов Фермерського господарства "Ніна" до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/934/19 та відкрити за ним провадження 04.06.2019 відповідачем за первісним позовом подано відзив щодо позовної заяви ТОВ "НФМ АГРО" з урахуванням зміни предмету позову, яким зазначає, що серед наведених норм чинного законодавства України відсутній такий спосіб захисту права як визнання незаконними дії суб`єкту господарювання. Щодо інших позовних вимог зазначає, що позивачем неналежним чином виконувалися умови договору зберігання, а запропонований позивачем текст акту повернення майна не відповідає дійсним обставинам.

12.06.2019 ТОВ "НФМ АГРО" подано відзив на зустрічну позовну заяву, яким той факт, що майно, передане ФГ «Ніна» на зберігання за договором №Н-015 ОП-17 від 20.06.2017 є тим самим майном, що продавалося ФГ «Ніна» за договором поставки №Н-043 Т-17 від 21.06.2017, проте зазначає, що до покупця ФГ «Ніна» не перейшло право власності, оскільки таке право виникає з моменту передання майна. Крім того зазначає, що посилання ФГ «Ніна» на припинення його зобов`язання з повернення майна зі зберігання безпідставним, адже ФР «Ніна» свої зобов`язання за договором зберігання не виконало та не повернуло майно, чим прямо порушує права ТОВ "НФМ АГРО" як теперішнього власника майна. Майно ТОВ "НФМ АГРО" незаконно використовувалося ФГ «Ніна», що не передбачено договором зберігання та спричинило до пошкодження майна. Що стосується зустрічних вимог в частині оплати понесених витрат за договором зберігання відповідач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до умов договору зберігання майна здійснюється не на безоплатній основі, а усі додаткові витрати понесені з виконанням договору та передбачені ним лежать на зберігачу.

12.06.2019 ТОВ "НФМ АГРО" подано відповідь на відзив яким той факт, що майно, передане ФГ «Ніна» на зберігання за договором №Н-015 ОП-17 від 20.06.2017 є тим самим майном, що продавалося ФГ «Ніна» за договором поставки №Н-043 Т-17 від 21.06.2017, проте зазначає, що до покупця ФГ «Ніна» не перейшло право власності, оскільки таке право виникає з моменту передання майна. Крім того зазначає, що посилання ФГ «Ніна» на припинення його зобов`язання з повернення майна зі зберігання безпідставним, адже ФР «Ніна» свої зобов`язання за договором зберігання не виконало та не повернуло майно, чим прямо порушує права ТОВ "НФМ АГРО" як теперішнього власника майна. Майно ТОВ "НФМ АГРО" незаконно використовувалося ФГ «Ніна», що не передбачено договором зберігання та спричинило до пошкодження майна.

01.07.2019 ФГ «Ніна» подано відповідь на відзив ТОВ "НФМ АГРО", поданий на зустрічний позов. У свої відповіді на відзив ФГ «Ніна» зазначає, що у своєму відзиві ТОВ "НФМ АГРО" наводить аргументи, що не стосуються обставин зустрічних позовних вимог. Обставини викладені у відзиві стосовно необізнаності ТОВ "НФМ АГРО" щодо використання майна не відповідають дійсності, оскільки позивачем за зустрічним позовом надсилалися листи на адресу відповідача за зустрічним позовом щодо проблем з експлуатацією техніки та її сервісними поломками, отже, відповідач за зустрічним позовом був обізнаний про факт використання майна та не заперечував щодо цього. Також "НФМ АГРО" зазначає, що посилання ТОВ "НФМ АГРО" щодо невиконання вимог про повернення майна зі зберігання для подальшого його передачі зберігачу за договором поставки направлене на створення умов для отримання подвійної власної вигоди за рахунок невиконання умов двох різних договорів. Разом з тим, плата за зберігання у розмірі 10грн в місяць не відповідає понесеним витратам зберігача, що було понесені у зв`язку з виконанням умов договору.

01.07.2019 ФГ «Ніна» подано заперечення на відповідь ТОВ "НФМ АГРО", подану на відзив ФГ «Ніна», яким зазначає, що обставини стосовно необізнаності ТОВ "НФМ АГРО" щодо використання майна не відповідають дійсності, оскільки позивачем за зустрічним позовом надсилалися листи на адресу відповідача за зустрічним позовом щодо проблем з експлуатацією техніки та її сервісними поломками, отже, відповідач за зустрічним позовом був обізнаний про факт використання майна та не заперечував щодо цього. Також "НФМ АГРО" зазначає, що посилання ТОВ "НФМ АГРО" щодо невиконання вимог про повернення майна зі зберігання для подальшого його передачі зберігачу за договором поставки направлене на створення умов для отримання подвійної власної вигоди за рахунок невиконання умов двох різних договорів.

У підготовчому судовому засіданні 13.06.2019 оголошено перерву до 11.07.2019.

11.07.2019 ФГ «Ніна» заявляє клопотання, яким просить суд викликати у якості свідка ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), яким з 23.08.2010 працює на посаді бухгалтера ФГ «Ніна» для надання пояснень стосовно обставин справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2019 продовжено строки підготовчого судового засідання до 14.08.2019; ОСОБА_1 викликано у судове засідання в якості свідка; підготовче судове засідання відкладено та призначено 18.07.2019.

У підготовче судове засідання 18.07.2019 представники сторін з`явилися.

18.07.2019 представником позивача подано клопотання, яким заперечує проти свідчень ОСОБА_1 , оскільки заява свідка не відповідає нормам ГПК України. Разом з тим зазначає, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

У судовому засіданні представник відповідача не підтримав клопотання про виклик ОСОБА_1 в якості свідка.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Представник позивача позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що між сторонами спір не врегульовано, всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до матеріалів справи. В свою чергу, відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

Відтак, в підготовчому засіданні 18.07.2018 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2019 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

2. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 22.07.2019.

Суддя С.І. Чонгова