ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1609/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Звенігородcького Олега Вадимовича про вжиття запобіжних заходів (вх.№ 2-3259/19 від 10.07.2019р.).

по справі №916/1609/19

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, );

до відповідача фізичної особи-підприємця Звенігородcький Олег Вадимович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про виселення

Встановив:

07.06.2019р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд виселити фізичну особу-підприємця Звенігородcького Олега Вадимовича з нежитлової будівлі загальною площею 24,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, парк Шевченка,2 , на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а також стягнути з відповідача суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилається на закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення №2/51 від 04.07.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1609/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на "11" липня 2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2019р., строк підготовчого провадження у справі №916/1609/19 продовжено до "11" вересня 2019р. та відкладено підготовче засідання у справі на "29" серпня 2019 р.

10.07.2019р. до Господарського суду Одеської області від ФОП Звенігородcького Олега Вадимовича надійшло клопотання про вжиття запобіжних заходів (вх.№ 2-3259/19), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно - нежитлове приміщення, загальною площею 24,9 кв.м., за адресою: м . Одеса , парк Шевченка,2 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданого клопотання, ФОП Звенігородським О.В. зазначено, що між ним та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради укладено договір оренди нежитлового приміщення №2/51 від 04.07.2016р., відповідно до якого ФОП Звенігородський О.В. є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 24,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, парк Шевченка,2 .

Також відповідач зазначає, що є сумлінним орендарем, своєчасно оплачує оренду плату в повному обсязі, претензій з утримання та ремонту орендованого майна не надходило. В той же час Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом від 15.04.2019р. повідомив відповідача про те, що відмовляється продовжувати договір оренди на нежитлове приміщення №2/51 від 04.07.2016р., без пояснення будь-яких причин відмови.

ФОП Звенігородський О.В. вважає, що на даний момент Департамент комунальної власності Одеської міської ради, як сторона зазначеного договору оренди нежитлового приміщення порушує умови договору, оскільки відповідач має переважне право продовження договору оренди, а конкурсу на оренду або на продаж зазначеного нежитлового приміщення, не оголошувалось. Рішення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 15.04.2019р. несе очевидну загрозу порушення громадянських прав і законних інтересів ФОП Звенігородський О.В. і нанесення шкоди його майну, так як всі ремонтно-будівельні роботи в даному приміщенні проводились за рахунок Орендаря і наданий момент витрати ще не окупилися.

Також, у клопотанні про вжиття запобіжних заходів, ФОП Звенігородським О.В. зазначено про намір звернутись до Господарського суду із зустрічною позовною заявою.

Розглянувши клопотання ФОП Звенігородського О.В. про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши клопотання ФОП Звенігородського О.В. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, судом встановлено, що відповідачем в зазначеному клопотанні навіть не визначено предмету зустрічного позову, на подачу в майбутньому якого він посилається, тому у суду відсутня можливість встановити обгрунтованість доводів заявника щодо доцільності та необхідності вжиття відповідних заходів та дійти висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ФОП Звенігородського О.В. про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ФОП Звенігородського О.В. про вжиття запобіжних заходів (вх.№2-3259/19 від 10.07.2019р.) у справі №916/1609/19 - відмовити.

Копію ухвали та клопотання з додатками направити: ФОП Звенігородcькому О.В. ( АДРЕСА_1 ).

Додаток: оригінал клопотання (вх.№2-3259/19 від 10.07.2019р.) на 4 (чотирьох) аркушах та додатки до нього на 23 (двадцяти трьох) аркушах, квитанція про сплату судового збору від 26.06.2019р.

Ухвала набрала законної сили 12.07.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.І. Мостепаненко