УХВАЛА

18 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/425/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекшн-Груп"

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

від 03.01.2019 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Желік М.Б.

від 25.03.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекшн-Груп"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Протекшн-Груп" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №921/425/18.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекшн-Груп" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку із цим Товариству з обмеженою відповідальністю "Протекшн-Груп" слід було належним чином виконати вимоги статей 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України і надати Суду: - належні докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів на адресу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", листом з описом вкладення; - належні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

8 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекшн-Груп" про усунення недоліків.

Проте, з огляду на наведені скаржником підстави у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження від 04.07.2019, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяти до уваги для поновлення відповідного строку.

Постанову Західного апеляційного господарського суду ухвалено (складено) без повідомлення (виклику) учасників справи 25.03.2019, отже строк подання касаційної скарги спливає 15 квітня 2019 року.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Протекшн-Груп" звернулося до Суду із касаційною скаргою 19.04.2019, тобто з пропуском двадцятиденного строку для її подання.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник посилається на отримання копії оскаржуваної постанови 01.04.2019, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №921/425/18 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Протекшн-Груп" 28.03.2019, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа із поштовим ідентифікатором №870 (т. 2, а.с. 55), а розписка про отримання скаржником копії оскаржуваної постанови 01.04.2019 відсутня.

З урахуванням наведеного та враховуючи приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, останній день двадцятиденного строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №921/425/18 (отриманої 28.03.2019) припадає на 17.04.2019.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №921/425/18.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Протекшн-Груп" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Протекшн-Груп" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №921/425/183.

4. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець