УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

м. Київ

16.07.2019Справа №910/10654/16

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
прозаміну сторони виконавчого провадження
у справі№910/10654/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"
провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4 400,00 грн.
Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від заявника:не з`явився
від позивача:не з`явився
від відповідача:Репета Ю.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/10654/16 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" страхове відшкодування у розмірі 3 400,00 грн. та судовий збір в сумі 1 064,92 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

16.08.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ господарського суду міста Києва.

18.06.2019 через відділ діловодства суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", в якій заявник просить замінити стягувача у справі №910/10654/16 - Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал".

Вказана заява мотивована тим, що на підставі Договору про надання фінансових послуг факторингу №01/25.06.2018 від 25.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" зайняло місце Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" по всіх регресних вимогах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі щодо права вимоги суми основного боргу, стягнутої з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/10654/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2019 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/10654/16 на 27.06.2019.

27.06.2019 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" надійшли заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в яких останнім повідомлено, що 24.06.2019 ним сплачено Приватному акціонерному товариству "Страхове товариство "Іллічівське" страхове відшкодування у розмірі 3 400,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 064,92 грн. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/10654/16. На підтвердження зазначених обставин надано платіжне доручення №1388 від 24.06.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2019 відкладено судове засідання на 16.07.2019.

Представник відповідача в судове засідання 11.07.2019 з`явився проти задоволення заяви заміну сторони виконавчого провадження заперечував.

Представники заявника та позиваач у судове засідання 11.06.2019 не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином за адресами, які вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Повідомлені про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження представники заявника та сторін в судове засідання не з`явились, однак відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження за наявними в матеріалах справи доказами з урахуванням строку розгляду відповідної заяви.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

25.06.2018 між Приватним акціонерним товариством "Страхове товариство "Іллічівське" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (фактор) укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №01/25.06.2018, відповідно до умов якого клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовим зобов`язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування. Перелік регресних вимог визначено в додатку №1 до цього Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору за передані права регресних вимог до боржників фактор сплачує клієнту 10 555,60 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 1 Додатку №1 до Договору №01/25.06.2018 про надання фінансових послуг факторингу від 25.06.2018, зокрема, до переліку регресних вимог, що передаються за Договором входять вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/10654/16) у розмірі 3 400,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ст. 512 Цивільного кодексу України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В судовому засіданні 11.07.2019 представником відповідача зазначено, що Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Еталон", як боржнику, повідомлень про заміну кредитора у зобов`язанні не надходило, а в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" не доведено протилежного.

В той же час, відповідачем (як боржником) було подано докази сплати страхового відшкодування у розмірі 3 400,00 грн. та судового збору у розмірі 1 064,92 грн. позивачу (як первісному кредитору) на виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/10654/16, що підтверджується платіжним доручення №1388 від 24.06.2019 (призначення платежу: виплата за рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2016 по справі №910/10654/16, боржник ПрАТ "Страхова компанія "Еталон", без ПДВ).

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

В матеріалах справи наявні докази сплати боржником на користь первісного кредитора коштів на виконання рішення суду у даній справі - платіжне доручення №1388 від 24.06.2019.

Водночас, оскільки в матеріалах справи, відсутні докази повідомлення про зміну кредитора до виконання боржником обов`язку перед кредитором, а заявник не спростував твердження відповідача про виконання ним свого зобов`язання перед позивачем, у суду наявні обґрунтовані підстави для висновку про виконання обов`язку зі сплати коштів присуджених до стягнення рішення суду, в тому числі і судового збору.

Приписами ст. 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, обов`язок боржника є припиненим, у зв`язку з його добровільним виконанням (на підстави рішення), а отже припинення обов`язку боржника зумовлює припинення зобов`язання в цілому.

Оскільки обов`язок боржника є припиненим, то відсутні підстави для заміни кредитора у припиненому зобов`язанні, а як наслідок заміни стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 334, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (16.07.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 17.07.2019

Суддя Р.В. Бойко