ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 Справа № 914/451/19

місто Львів

За позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Галполімерпак",
до відповідача:Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
про: про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 04.12.2018 №63/31-р/к.
Суддя Рим Т.Я.
Секретар судового засіданняКушта А.М.
Представники:
позивача:Суходольська Надія Євгенівна - адвокат,
відповідача:Сигляк Іванна Ярославівна - представник.
Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Галполімерпак" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

2. Предметом позову є визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 04.12.2018 № 63/31-р/к.

3. Підставою позову є безпідставність ухвалення рішення адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 04.12.2018 №63/31-р/к.

4. Ухвалою від 15.03.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.04.2019. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

5. Враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, подання сторонами всіх доказів та повідомлення всіх відомих їм обставин, в підготовчому засіданні 05.06.2019 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.07.2019.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

6. Відповідач 04.12.2018 ухвалив рішення № 63/31-р/к "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

7. У вказаному рішенні визнано, що позивач у встановлений строк не подав інформацію за вимогою відповідача, чим порушив законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Рішенням накладено на позивача штраф у розмірі 68'000,00 грн.

8. Всупереч тому, що вказано у рішенні і слугувало підставою для його ухвалення, відповідач своєчасно (14.05.2018) надіслав позивачу витребувану інформацію. Таким чином, відповідач не пропустив строк подання витребуваної позивачем інформації, а відтак - відсутні підстави для прийняття рішення № 63/31-р/к.

Заперечення відповідача.

9. Відповідач розглядав справу № 1-01-95/2017 про порушення позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю "Металопластик" законодавства про захист економічної конкуренції. У зв`язку з необхідністю встановлення обставин у справі № 1-01-95/2017 відповідач надіслав позивачу вимогу про подання інформації від 02.04.2018 № 63-02/330в. Інформацію потрібно було подати протягом 30 днів з дня отримання вимоги.

10. Позивач отримав вимогу відповідача 12.04.2018, отже останнім днем надання інформації було 14.05.2018. Позивач не подав відповідачу інформації у встановлений строк, чим порушив законодавство про захист економічної конкуренції.

Відповідь на відзив.

11. Аргументи, наведені у відповіді на відзив аналогічні з аргументами, наведеними у позовній заяві. Крім того, позивач звернувся до публічного акціонерного товариства "Укрпошта" з запитом про пересилання та вручення поштового відправлення від 14.05.2018, яким відповідачу надсилалась витребувана інформація. Однак, у зв`язку з тим, що відповідна інформація зберігається лише протягом 6 місяців, Укрпошта не змогла надати позивачу таку інформацію.

Заперечення відповідача на відповідь.

12. Відповідач листом від 22.11.2018 № 63-02/2830 надіслав позивачу подання від 21.11.2018 № 63-03/96 з попередніми висновками у справі № 1-13-45/2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач отримав такий лист 19.12.2018.

13. Незважаючи на отримання таких попередніх висновків, позивач не надав відповідачу належних доказів, що підтвердили б факт направлення витребуваної інформації відповідачу 14.05.2018. Така поведінка позивача є недобросовісною. Зокрема, згідно з частиною 3 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення документів поштою.

14. Зважаючи на вказане, при ухваленні оскаржуваного рішення, відповідач не мав можливості взяти до уваги доводи позивача, які могли (повинні) бути надані позивачем.

15. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що опис вкладення у цінний лист, на який посилається позивач як на доказ відправлення витребуваної інформації 14.05.2018, не містить номера поштового відправлення.

Обставини справи.

16. Розпорядженням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 98 рп/к від 21.12.2017 (а.с. 44-45) постановлено розпочати розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за виявленими ознаками порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Металопластик" та відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів "пакет "Укрзалізниця" для постілі.

17. Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало позивачу вимогу № 63-02/330в від 02.04.2018 "Про надання інформації" (а.с. 22-27), у якій встановило позивачу 30-ти денний строк з дня отримання вимоги, для надання необхідної для розгляду справи № 1-01-95/2017 інформації. Позивач отримав вказану вимогу 12.04.2018, що підтверджується листом публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (а.с. 51). Позивач підтверджує цю обставину у позовній заяві.

18. У відповідь на вимогу позивач 14.05.2018 надіслав Львівському обласному територіального відділенню Антимонопольного комітету України лист № 001/05-2018 від 11.05.2018 (а.с. 28). Вказана обставина підтверджується фіскальним чеком публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 14.05.2018 (ідентифікатор № 350) (а.с. 29) та описом вкладення до поштового відправлення (а.с. 30).

19. У відповідь на звернення позивача від 11.03.2019, публічне акціонерне товариство "Укрпошта" листом від 27.03.2019 (а.с. 71) повідомило, що не може надати інформацію стосовно пересилання та вручення поштового відправлення № 350 від 14.05.2018, оскільки така зберігається протягом 6 місяців з дня приймання поштового відправлення для пересилання. Водночас, листом від 30.05.2019 № 12.2.1-04-526 (а.с. 119) публічне акціонерне товариство "Укрпошта", у відповідь на повторне звернення позивача, повідомило, що відправлення Укрпошта Експрес № 350 від 14.05.2018 у зв`язку з незапитом було направлено на зберігання до відділення поштового зв`язку Львів-поштамт. Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку всі відправлення після закінчення шестимісячного строку були знищені.

20. Щодо зауваження відповідача стосовно відсутності на описі вкладення ідентифікатора поштового відправлення, то суд звертає увагу, що такий ідентифікатор міститься у фіскальному чеку публічного акціонерного товариства "Укрпошта". Водночас, в описі вкладення до поштового відправлення міститься перелік документів, що надсилались позивачем, адреса відповідача як адресата та штемпель відділення поштового зв`язку. Вказана інформація є достатньою для підтвердження надіслання позивачем відповідачу витребуваної інформації. Можливі недоліки в оформленні опису вкладення не спростовують проаналізовані судом докази в сукупності (пункти 18-19 цього рішення).

21. У зв`язку з наявністю в діях позивача ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпорядженням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2018 № 63/55 рп/к розпочато розгляд справи № 1-13-45/2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки (а.с. 95-101).

22. Відповідач надіслав позивачу посвідчену копію вищевказаного розпорядження від 05.09.2018 № 63/55 рп/к про початок розгляду справи № 1-13-45/2018 супровідним листом № 63-03/1921 від 06.09.2018 (а.с. 102). Зазначене підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 103), з якого вбачається, що позивач отримав таке поштове відправлення 18.09.2018.

23. Доказів про реагування позивачем на розпорядження від 05.09.2018 № 63/55 рп/к про початок розгляду справи № 1-13-45/2018 немає в матеріалах справи. В судовому засіданні 17.07.2019 представник позивача пояснив, що його довіритель мав намір взяти участь безпосередньо в засіданні, яке мало би проводитися відповідачем в подальшому.

24. Адміністративній колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було внесено подання від 21.11.2018 № 63-03/96п з попередніми висновками у справі № 1-13-45/2018 (а.с. 79-80). Супровідним листом № 63-02/2803 від 22.11.2018 (а.с. 81) відповідач надіслав позивачу це подання. Крім того, у супровідному листі відповідач повідомив позивача, що 04.12.2018 о 10:30 у приміщені відповідача відбудеться розгляд справи № 1-13-45/2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Якщо позивач матиме намір прийняти участь у такому засіданні, йому слід до 04.12.2018 повідомити відповідача дані про представника, який братиме участь у засіданні. Як підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 82), позивач отримав подання та супровідний лист 19.12.2018.

25. Отже, позивач отримав подання з попередніми висновками у справі № 1-13-45/2018 вже після розгляду відповідачем справи № 1-13-45/2018.

26. Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало позивачу супровідний лист № 63-02/3016 від 05.12.2018 разом з рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/31-р/к від 04.12.2018 (далі - Рішення) (а.с. 13-19). Позивач отримав Рішення 09.01.2019, що підтверджується інформацією з веб-сайту публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (а.с. 20-21).

27. За результатами розгляду справи № 1-13-45/2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції дії товариства з обмеженою відповідальністю "Галполімерпак" кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строк. На позивача накладено штраф у розмірі 68'000 грн.".

Оцінка суду.

28. Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

29. Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

30. Згідно з абзацом 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

31. Згідно з пунктами 1, 2 та 5 абзацу 5 статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

32. Згідно з пунктом 5 абзацу 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

33. Згідно зі статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

34. Відповідно до положень статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

35. Згідно з пунктом 13 абзацу 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

36. Зважаючи на отримання вимоги відповідача 12.04.2018, витребувану інформацію позивач повинен був подати до 14.05.2018 (з урахуванням вихідних днів). Зокрема, згідно з частиною 3 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою. Позивач надіслав відповідачу витребувану інформацію поштою 14.05.2018, про що в матеріалах справи є належні докази (пункти 18-20 цього рішення).

37. Таким чином, позивач своєчасно виконав свій обов`язок з виконання вимоги відповідача. Натомість спірне рішення ухвалено без з`ясування факту направлення (ненаправлення) позивачем витребуваної інформації, дати такого направлення тощо. Крім того, на час розгляду справи про порушення позивачем антимонопольного законодавства, позивач не був обізнаний про дату такого розгляду (поштове відправлення про розгляд справи надійшло йому 19.12.2018, в той час як розгляд відбувся 04.12.2018, а рішення ухвалено 05.12.2018), що знівелювало його право на участь в засіданні відповідної колегії.

38. Відповідно до положень частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи. Зважаючи на зазначене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

39. Згідно з вимогами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 86, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Визнати недійсним та скасувати повністю рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/31-р/к від 04.12.2018 "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

3. Стягнути з Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4; ідентифікаційний код 20812013) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галполімерпак" (адреса: 79069, Львівська область, місто Львів, вулиця Шевченка, будинок 313; ідентифікаційний код 33805382) 1'921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 22.07.2019.

Суддя Рим Т.Я.