ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1203/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України, м. Київ
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача Супрун О.В.,

відповідача Литвин А.Д.,

третьої особи ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та просить суд визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2019 р. у справі №1/13-5-19 та стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» при винесенні рішення адміністративної колегії від 28.03.2019 р. №40-р/к по справі №1/13-5-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України, підготовче засідання по справі призначено на 08.05.2019 р. о 10:00, встановлено учасникам справи строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 03.06.2019 р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.06.2019 р. о 10:00. Ухвалою від 14.06.2019 р. учасників справи було повідомлено про перенесення судового засідання, призначеного ухвалою суду від 03.06.2019 р., з 18.06.2019 р. на "02" липня 2019 р. о 09:30.

В судовому засіданні 02.07.2019 р. було оголошено перерву до 09:30 15.07.2019 р.

Присутній у судовому засіданні 15.07.2019 р. представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2019 р. у справі №1/13-5-19.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої підтримав доводи позивача та просив позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

12.11.2018 року AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» отримав вимогу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації від 08.11.2018 року за вих. № 70-02/1-5277 (надалі - Вимога). Згідно зазначеної Вимоги Банку необхідно було надати інформацію стосовно клієнтів Банку - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМЕНЕРГОБУД» та ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП» (далі - Клієнти) протягом 14 днів з дня отримання Вимоги. Згідно з Вимогою Відповідач запитував наступну інформацію:

1. Щодо операцій між рахунком № НОМЕР_1 ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП» та рахунком № НОМЕР_2 ТОВ «Будівельна група «ПРОМЕНЕРГОБУД» за період з 01.01.2017 по 31.10.2018 включно;

2. Надати всі наявні дані (поштову адресу (в т.ч. електронну адресу) контактні номери телефонів, ПІБ уповноважених осіб тощо), що використовувались при відкритті та обслуговування рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (по кожному рахунку окремо);

3. У разі, якщо ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП» здійснювало операції по рахунку № НОМЕР_1 за допомогою інтернет банкінгу, надати всі реєстраційні дані, що були використані про реєстрації в електронному кабінеті (поштову адресу (в т.ч. електронну адресу), контактні номери телефонів, ПІБ уповноважених осіб тощо);

4. У разі, якщо ТОВ «Будівельна група «ПРОМЕНЕРГОБУД» здійснювало операції по рахунку № НОМЕР_2 за допомогою інтернет банкінгу, надати всі реєстраційні дані, що були використані про реєстрації в електронному кабінеті (поштову адресу (в т.ч. електронну адресу), контактні номери телефонів, ПІБ уповноважених осіб тощо);

5. Перелік IP адрес, з яких ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП» входило до електронного кабінету для здійснення операцій по рахунку № НОМЕР_1 протягом 2017 року та поточного періоду 2018 років, відповідно до таблиці № 1;

6. Перелік IP адрес, з яких ТОВ «Будівельна група «ПРОМЕНЕРГОБУД» входило до електронного кабінет) для здійснення операцій по рахунку № НОМЕР_2 протягом 2017 року та поточного періоду 2018 років, відповідно до таблиці № 2.

Позивач стверджує, що інформація, яка запитувалась відповідачем, статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» віднесена до банківської таємниці. Статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено обмежений обсяг інформації, яка може бути надана на запит Антимонопольного комітету, а саме: інформація стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу. У зв`язку з цим, 26.11.2018 року Банком було направлено відповідь Відповідачу (вих. № 2398-БТ) про надання інформації щодо операцій між рахунками ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМЕНЕРГОБУД» та ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП» за конкретний проміжок часу, а також контактні номери телефонів, ПІБ керівників, поштову адресу Клієнтів. Вказана відповідь містила роз`яснення Відповідачу щодо обмежень встановлених ст. 62 Законом України «Про банки і банківську діяльність» щодо обсягу інформації, яка може бути надана на запит територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також проханням надати додатковий строк для надання Банком відповіді на Вимогу у зв`язку з необхідністю звернення до Клієнтів для погодження надання відповіді Відділенню АМКУ в обсязі, визначеному Вимогою. Для можливості надання відповіді на Вимогу в повному обсязі Банк звернувся до Клієнтів про отримання згоди на розкриття інформації.

Листом вих. № 70-02/1-5773 від 30.11.2018 р. Відповідач подовжив строк надання інформації на Вимогу до 10.12.2018 р. (включно).

У зв`язку з неотриманням відповідей від Клієнтів про надання інформації станом на 10.12.2018 року, Банком направлений лист до Відповідача з проханням надати додатковий строк на надання Банком відповіді на Вимогу в обсязі, який перевищує дозволений Законом України «Про банки і банківську діяльність» обсяг - до отримання відповіді від Клієнтів Банку. Листом Відповідача вх. № 15809/к від 26.12.2018 року додатковий строк на надання Банком відповіді на Вимогу Відповідачем не був погоджений.

22.11.2018 року заявою щодо надання інформації №ОР-22/11/10 ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОМЕНЕРГОБУД» та 23.11.2018 року заявою щодо надання інформації № АО-05/12-18/03 ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП» відмовили у наданні згоди на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, та попередили Банк про те, що у випадку надання інформації щодо Клієнтів Банку без письмового дозволу на це, вони будуть вимушені звернутися за захистом своїх порушених прав з відповідними заявами до Національного банку України, суду, поліції та прокуратури.

25.01.2019 року на адресу Банку надійшло звернення Відділення АМКУ вих. №70-02/1-531 з повідомленням про початок розгляду справи №1/13-5-19 за ознаками вчинення Банком порушень законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статей 3, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (зі змінами), пунктів 1, 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету від 23.02.2001 р. № 32-р. У зверненні Відділення АМКУ вих. № 70-02/1-531 також вимагалось надати пояснення щодо причин подання банком інформації в неповному обсязі у відповіді на Вимогу, а також надати інформацію щодо фінансової звітності Банку.

08.02.2019 року Банк надав свої пояснення (заперечення), що стосуються справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, повідомив про порядок та строки подання Банком фінансової звітності.

28.03.2019 року Адміністративна колегія Відділення АМКУ прийняла рішення №40-р/к у справі №1/13-5-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, в якому Адміністративною колегією Відділення АМКУ було встановлено наступне.

Голова Відділення у зв`язку із здійсненням дослідження на предмет наявності або відсутності в діях ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОМЕНЕРГОБУД» (ідентифікаційний код 41549481) та ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП» (ідентифікаційний код 40793313) ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, направив АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» вимогу про надання інформації від 08.11.2018 № 70-02/1-5277 (надалі Вимога), в якій АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» необхідно було у 14-денний строк з дня її отримання надіслати відділенню визначену у ній інформацію та належним чином завірені копії документів. Одночасно у Вимозі зазначалося, що відповідно до статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації у встановлені строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню Комітету визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність встановлену статтею 52 цього Закону.

У відповідь на Вимогу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» листом від 26.11.2018 №2398-БТ (вх. від 29.11.2018 № 381 кі) надало інформацію щодо операцій між рахунками ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМЕНЕРГОБУД» та ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП», тобто на пункт 1 Вимоги. Разом з цим, зазначило, що «…відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб розкривається… Антимонопольному комітету України на письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної або фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу. Законом не передбачено надання на письмовий запит органів Антимонопольного комітету України іншої інформації, окрім інформації стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу з метою дотримання Закону України «Про банки та банківську діяльність» щодо порядку надання інформації, що містить банківську таємницю, Банком здійсненні письмові звернення до клієнтів Банку для отримання відповідної згоди на надання Банком відповіді, в обсязі, визначеному Вимогою». Окрім цього, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» просило надати додатковий строк (до отримання відповіді від клієнтів Банку) для надання відповіді у повному обсязі на Вимогу. Відділення листом від 30.11.2018 № 70-02/1-5773 подовжило АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» строк надання інформації, передбаченої пунктами 2-6 Вимоги, до 10.12.2018 (включно).

АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» листом від 10.12.2018 № 2558/1 - БТ (вх. від 14.12.2018 № 6100) повідомило, що станом на 10.12.2018 ним не отримано відповідей від ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМЕНЕРГОБУД» та ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП» на звернення про надання вказаними суб`єктами господарювання згоди на надання інформації на Вимогу та просило надати додатковий строк для надання відповіді на Вимогу «… до отримання відповідей від клієнтів Банку». АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» листом від 26.12.2018 № 2736 БТ (вх. від 02.01.2019 № 10 кі) повідомило, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМЕНЕРГОБУД» та ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП» не надали банку згоду на надання інформації передбаченої пунктами 2-6 Вимоги.

Враховуючи викладене, адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила, що доказами, зібраними у Справі, доведено, що дії АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» які полягають у поданні інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим рішенням від 28.03.2019 р. №40-р/к було постановлено:

1. Визнати, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.32; ідентифікаційний код юридичної особи - 14352406) вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

2. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» штраф у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Вказане Рішення було отримано Банком 08.04.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Позивач не погоджується із зазначеним Рішенням Відділення АМКУ, оскільки Банк вважає, що при наданні відповіді на Вимогу Відділення АМКУ діяв у повній відповідності із вимогами чинного законодавства щодо обов`язку Банку зберігати банківську таємницю. Натомість, Відділення АМКУ застосувало до Банку штраф фактично за те, що Банк виконував обов`язки передбачені ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Такі дії Відділення АМКУ Банк вважає незаконними, у зв`язку із чим, звернувся до суду з метою захисту своїх прав та охоронюваних інтересів. Позивач вважає, що Відділення АМКУ прийняло Рішення з порушенням норм матеріального права, а саме п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти доводів позивача з огляду на те, що положення про обов`язковість надання інформації з обмеженим доступом та банківською таємницею на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є спеціальними нормами відносно положень інших законів, які встановлюють право на обмеження доступу до такої інформації, зокрема норм ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

Національним банком України, як третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, було подано письмові пояснення (вх.11177 від 08.05.2019 р.), в яких НБУ підтримав позовні вимоги Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та в яких звертає увагу на те, що ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» визначений вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вимагати від банків розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а також визначено порядок та обсяг розкриття банківської таємниці для кожного з цих суб`єктів, однак, виходячи з Вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, НБУ дійшов висновку, що відповідач у своїй Вимозі вийшов за коло наданих йому повноважень встановлених ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідності до пункту 1 частини третьої статті 7 названого Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з пунктами 5 та 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків:

1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону;

2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

3) інших випадків, встановлених законом.

Особа, яка надає інформацію як інформацію з обмеженим доступом, зобов`язана зазначити, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом.

Згідно зі статтею 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність":

- інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею;

- банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації; інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

За приписами пункту 3 частини першої статті 62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, органам Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Відповідно до частини другої статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній станом на час звернення Відділення з вимогою до Банка) вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна: бути викладена на бланку державного органу встановленої форми; бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою; містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації; містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації; містити прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податку клієнта банку - фізичної особи або серію та номер паспорта/номер паспорта у формі картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, або для фізичних осіб - нерезидентів), або найменування та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань клієнта банку - юридичної особи.

Виходячи з положень зазначених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, Відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у Банка відповідну інформацію (необхідну для розгляду справи), а Банк, у свою чергу, зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлений строк.

Відповідно ж до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до частини другої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Суд відхиляє доводи позивача та третьої особи щодо правомірності відмови Банком у наданні інформації на вимогу Відділення, яка становить банківську таємницю з посиланням на приписи статей 60, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" з огляду на те, що спірні правовідносини регулюються саме нормами антиконкурентного законодавства, які в даному випадку є спеціальними стосовно загальних законодавчих приписів щодо банківської таємниці.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у № 910/8001/17 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2019 р. у справі №923/437/18.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 145, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23.04.2019 р. по справі №922/1203/19.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено "18" липня 2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова