ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Справа № 915/1289/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАГІСТРАЛЬ", вул. Самойловича, 32/1, м. Миколаїв, 54051 ()

про стягнення коштів в розмірі 48 253, 81 грн.

за участю представників:

від позивача: Гомбаренко Е.Є., довіреність № 52-16/146 від 20.12.2018 року;

від відповідача: представники не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАГІСТРАЛЬ" коштів в сумі 48 253, 81 грн., у тому числі: 38 960, 68 грн. - пені та 9 293, 13 грн. - штрафу.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 06.06.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.06.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 04.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.06.2019 року задоволено клопотання відповідача ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 року заяву ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про збільшення позовних вимог у справі (вх. № 11187/19 від 04.07.2019 року) залишено без розгляду.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання 06.06.2019 року та 04.07.2019 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (арк. 63, 85).

05.06.2019 року відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 9447/19 від 05.06.2019 року, мотивоване можливістю примирення сторін (арк. 64).

Проте, представник позивача в судовому засіданні 04.07.2019 року усно зазначив, що примирення між сторонами не відбувається.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 04.07.2019 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору підряду № 2018/д/ОГЕ/702 від 20.06.2018 року, а саме: зобов`язання щодо повного та своєчасного виконання робіт, внаслідок чого позивачем нараховано відповідачу пеню та штраф. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193, 230-232 ГК України, ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

20.06.2018 року між ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (замовник) та ТзОВ "ЕНЕРГОМАГІСТРАЛЬ" (підрядник) було укладено договір підряду № 2018/д/ОГЭ/702 (арк. 12-21).

До договору між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 28.12.2018 року (арк. 26), якою змінено строк дії договору.

Договір, додатки та додаткова угода підписані сторонами та скріплені печатками сторін.

Умовами договору сторонами передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати відповідно з розрахунковою документацією наступні види робіт: "Поточний ремонт світлоогороджуючого стовбуру димової труби з газоходами та обслуговуючими площадками до споруди котельні, інв. № 2000909", а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані за цим договором роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт, доручених до виконання підряднику, визначена на підставі проектно-кошторисної документації (кошторисної документації) та договірної ціни (додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього договору та складає: 69 822, 00 грн., крім того ПДВ 20 % - 13 964, 40 грн. Всього за договором з ПДВ - 83 786, 40 грн.

Вартість робіт доручених до виконання підряднику є твердою і перегляду в бік підвищення не підлягає протягом всього терміну дії цього договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата за виконані роботи проводиться замовником в нижченаведеному порядку: шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника за фактично виконані роботи протягом 35 календарних днів після підписання актів виконаних робіт, виставлення рахунку-фактури, надання податкових накладних за фактично виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1 Договору підрядник зобов`язаний, зокрема, на свій ризик і за встановлену ціну виконати повний об`єм робіт, передбачений проектно-кошторисною документацією (кошторисною документацією) і після завершення робіт передати об`єкт замовнику з оформленням Акта виконаних робіт в термін, встановлений п. 4.1. цієї угоди.

Відповідно до п. 4.1 Договору строк виконання робіт, передбачених цим договором, узгоджується сторонами в графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною даного договору (Додаток № 2). Початок робіт фіксується сторонами актом, який надає підрядник.

Відповідно до п. 4.2 Договору при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і які перешкоджають виконанню його зобов`язань у встановлені терміни, підрядник має право ставити перед замовником питання про перенесення термінів завершення робіт. При цьому підписуються відповідні додаткові угоди про перенесення зазначених термінів.

Відповідно до п. 13.1 Договору будь-які зміни та доповнення до договору дійсні лише при умові, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані сторонами.

Відповідно до п. 13.2 Договору всі додатки та протоколи до договору складають його невід`ємні частини.

Відповідно до п. 13.3 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 28.12.2018 року) строк дії договору: початок - з моменту підписання, закінчення - 31.05.2019. У випадку якщо на момент закінчення договору у сторін залишаються невиконані зобов`язання договір продовжує свою дію до їх повного виконання.

Судом встановлено, що Додатком № 2 до договору сторони визначили вартість робіт поточного ремонту об`єкта на загальну суму 83 786, 40 грн. (арк. 22).

Як вбачається з Графіку на виконання робіт (Додаток № 3 до договору) роботи щодо поточного ремонту об`єкта мають бути виконані в строк з 01.10.2018 року по 27.10.2018 року (арк. 23).

На виконання умов договору відповідачем частково виконано, а позивачем прийнято роботи на суму 21 832, 20 грн., про що між сторонами складено та підписано Акт № 17-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (арк. 27-30).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами № 52-12/11461 від 07.12.2018 року та № 52-12/11691 від 13.12.2018 року, в яких позивач просив виконати взяті на себе зобов`язання та виконати роботи (арк. 37-38).

У відповідь на лист № 52-12/11691 від 13.12.2018 року відповідач направив на адресу позивача лист вих. № 540 від 17.12.2018 року, в якому відповідач зазначив, що у зв`язку з погодними умовами неможливо забезпечити безпечне виконання робіт на висоті, що не дає можливості закінчити роботи за договором № 2018/д/ОГЭ/702 від 20.06.2018 року та приступити до виконання робіт по договору № 2018/д/ОГЭ/1711 від 05.10.2018 року. Крім цього, відповідач у листі також просив продовжити строк дії договорів (арк. 39).

22.01.2019 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 52-16/06, в якій позивач вимагав у найкоротший термін виконати свої зобов`язання за договором підряду у повному обсязі та в добровільному порядку перерахувати суму штрафних санкцій (арк. 31-34). Факт направлення претензії підтверджується копією опису вкладення та фіскальним чеком (арк. 35).

Оскільки відповідачем в повному обсязі не виконано підрядні роботи у строк, встановлений договором, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення штрафних санкцій.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, Графіком на виконання робіт (додаток № 3 до договору) сторони погодили строк виконання робіт за цим договором з 01.10.2018 року по 27.10.2018 року.

Відповідачем частково виконано, а позивачем прийнято роботи на суму 21 832, 20 грн., про що між сторонами складено та підписано Акт № 17-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (арк. 27-30).

Отже, станом на день подання позовної заяви вартість не виконаних робіт складала 61 954, 20 грн. (83 786, 40 грн. - 21 832, 20 грн.)

Позивачем до заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 11187/19 від 04.07.2019 року) додано Акт виконаних робіт № 01-05 за травень 2019 року на суму 54 721, 88 грн., який подано після початку розгляду справи по суті (арк. 91-93). Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 року заяву залишено без розгляду.

Отже, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань визначені договором роботи у строк, передбачений договором, не виконав, у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 217 ГК України господарсько-правова відповідальність застосовується до учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 6 та ст. 627 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, сторони, керуючись принципом свободи договору за взаємною згодою мають право визначити вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення негрошових зобов`язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до п. 9.2 Договору у разі порушення строків виконання робіт з вини підрядника, останній зобов`язаний оплатити замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за цим Договором, а в разі відставання від термінів виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів, також сплачує на користь заявника штраф в розмірі 15 % від вартості невиконаних у строк робіт.

Як вказано вище, відповідач повинен був виконати роботи щодо поточного ремонту об`єкта у строк до 27.10.2018 року. Проте, у вказаний строк відповідачем не було виконано взяті на себе договірні зобов`язання щодо виконання робіт у встановлений умовами договору строк, у зв`язку із чим позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 38 960, 68 грн. за період з 28.10.2018 року по 31.03.2019 року.

Перевіривши розрахунок розміру пені, судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені за порушення строків виконання робіт від загальної вартості робіт за договором, яка становить 83 786, 40 грн. Нарахування пені здійснено позивачем за період з 28.10.2018 року по 31.03.2019 року. Розрахунок пені здійснено позивачем арифметично правильно відповідно до умов договору. Період нарахування визначено позивачем правильно. Детальний розрахунок пені наявний в матеріалах справи (арк. 7). Отже, нарахування пені в сумі 38 960, 68 грн. є обґрунтованим та підставним.

Враховуючи, що відповідачем порушено строк виконання робіт за договором більше, ніж на 10 календарних днів (відставання від термінів виконання робіт), позивачем правомірно відповідно до умов договору нараховано відповідачу штраф у розмірі 9 293, 13 грн. (61 954, 20 грн. (вартість невиконаних робіт у строк) х 15 %).

Перевіривши розрахунок розміру штрафу, судом встановлено, що розрахунок штрафу здійснено позивачем арифметично правильно відповідно до умов договору. Отже, нарахування штрафу в сумі 9 293, 13 грн. є обґрунтованим та підставним.

Суд вважає також за необхідне зазначити, що посилання відповідача в листі від 17.12.2018 року на складні погодні умови не звільняє відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, оскільки: по-перше, відповідачем не доведено жодними належними та допустимими доказами у справі факту складних погодних умов в жовтні 2018 року (строк виконання робіт за договором); по-друге, наявність складних погодних умов у грудні 2018 року (сніг, замерзання тощо) не має причинного зв`язку з невиконанням робіт у жовтні 2018 року, оскільки граничним строком виконання робіт є 27.10.2018 року; по-третє, відповідачем в порушення умов п. 4.2 договору не доведено та не подано доказів укладання додаткових угод до договору щодо перенесення строків виконання робіт.

Виконання робіт з порушенням строку також не звільняє підрядника від відповідальності, оскільки притягнення відповідно до п. 9. 2 договору до відповідальності відбувається саме за порушення строків виконання робіт. Підписання замовником акту виконаних робіт після спливу строку, в який мало бути виконано зобов`язання, не свідчить про відсутність претензій у замовника до строків виконання робіт.

Будь-яких доказів та/або доводів, які б спростовували позовні вимоги, суду не подано та не наведено.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАГІСТРАЛЬ", вул. Самойловича, 32/1, м. Миколаїв, 54051 () на користь Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026 ():

- 38 960, 68 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 68 коп.) - пені;

- 9 293, 13 грн. (дев`ять тисяч двісті дев`яносто три грн. 13 коп.) - штрафу;

- 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.07.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш