ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1559/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант Хілл", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 75 087,64 грн.

Представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ант Хілл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 54 769,70 грн., що складають суму заборгованості за договором № 03/20180302 про надання послуг від 02.03.2018, 14 796,81 грн. - пені, 1 224,09 грн. - річних, 4 297,04 грн. - інфляції, 6 000,00 грн. - витрат на правову допомогу.

03.06.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючи на те, що ТОВ "Ант Хілл" допущено помилки при визначенні періоду прострочення, у зв`язку з чим розрахунки сум пені, річних та інфляції грошових коштів є невірними.

До того ж, відповідач зазначає про те, що при розрахунку пені позивачем не було враховано положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Крім того, ТОВ "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" зазначає про те, що позивачем не вірно розраховані річні у зв`язку з тим, що вказаний розрахунок здійснено від основної суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції грошових коштів.

Також, відзив на позовну заяву містить клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

04.07.2019 позивачем подана відповідь на відзив, яка не приймається господарським судом до уваги з огляду на пропуск встановленого ухвалою від 03.06.2019 строку на її подання без поважних причин.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

11.05.2019 від позивача надійшла заява, відповідно до якої останнім вимоги суду виконані та надано докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек та опис вкладення) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн".

Ухвалою від 16.05.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1559/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено її для розгляду спору по суті на 03.06.2019.

30.05.2019 до господарського суду електронною поштою надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке задоволено господарським судом.

Розгляд справи відкладався до 08.07.2019 та 15.07.2019, про що господарським судом постановлено відповідні ухвали.

12.07.2019 від позивача електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника підприємства останнього.

Представник відповідача в судові засідання не з`являвся, проте, останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується залученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями (а.с. 140-141) та його заявами по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ант Хілл" (Виконавець) укладено договір № 03/20180302 про надання послуг (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. вказаного вище Договору замовник (відповідач у даній справі) замовляє, а виконавець (позивач у даній справі) зобов`язується надати Замовнику у відповідності до умов Договору рекламні та маркетингові послуги з проведення Заходів, спрямованих на складення та закріплення позитивного іміджу Замовника та продукції, яка реалізується під торговельними марками (знаками для товарів і послуг) Замовника, згідно концепції, викладеної Сторонами у відповідному Додатку до Договору (далі - послуги), а Замовник зобов`язується прийняти зазначені Послуги та оплатити їх.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 1.2. Договору детальний перелік Послуг, що будуть надаватися Виконавцем, вартість, строк їх надання та інші умови надання Послуг обумовлюється Сторонами в Додатках до Договору, які підписуються Сторонами та є невід`ємною частиною Договору.

Виконання Сторонами зобов`язань за Договором підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг (далі - Акт), який підписується Сторонами по факту надання Послуг (пункт 1.3. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. ціна Договору складається з суми вартості усіх Послуг по Договору, визначених в окремих Додатках до Договору.

19.04.2018 Сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до спірного Договору, за умовами пункту 1 якої Виконавець Зобов`язується надати Замовнику рекламні послуги (далі - Послуги) під час проведення Фестивалю повітряних куль, що відбудеться 18-20 травня 2018 у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області (далі - Захід). Послуги за Додатковою угодою надаються з метою популяризації продукції Замовника під торговельною маркою «Semki» (далі - «ТМ «Semki»). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належно надані Послуги.

У вказаній вище Додатковій угоді сторонами узгоджено перелік послуг та їх вартість, яка складає 82 693,60 грн., крім того ПДВ 20% - 16 538,72 грн., всього - 99 232,32 грн.

14.05.2018 Сторонами підписано Додаткову угоду № 2 до спірного Договору, за умовами пункту 1.1. якої Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з орендування промо одягу для промо акції бренду Semki.

У вказаній вище Додатковій угоді сторонами узгоджено перелік послуг та їх вартість, яка складає 4 576,00 грн., крім того ПДВ 20% - 915,20 грн., всього - 5 941,20 грн.

04.07.2018 Сторонами підписано Додаткову угоду № 3 до спірного Договору, за умовами пункту 1 якої Виконавець здійснює розробку промо механіки та концепції візуалізації промо ТМ Картофан.

Загальна вартість послуг за вказаною вище Додатковою угодою складає 25 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 4 166,67 грн.

Зобов`язання Виконавця, що випливають з Договору, вважаються виконаними в повному обсязі після підписання Сторонами Акту. По факту надання Послуг по відповідному Додатку до Договору Виконавець надає Замовнику Акт разом із рахунком-фактурою на оплату Послуг (пункти 3.4., 3.5. Договору).

Відповідно до пункту 9.1. даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками. Строк дії Договору - до 31.12.2018 з правом подальшої пролонгації, а в частині дії майнових авторських прав за пунктами 4.1.-4.8. Договору - протягом строків, встановлених законодавством України.

Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункт 9.2. Договору).

Виконуючи умови договору, позивач надав відповідачеві послуги, передбачені умовами договору та Додатковими угодами до нього, на загальну суму 129 723,52 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття наданих послуг №№ 25, 26 від 21.05.2018 та № 35 від 11.07.2018, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 21, 24, 27).

Вказані акти не містять жодних зауважень замовника до виконаних робіт та підписаний представником відповідача без заперечень.

У пункті 3.2. Договору сторони узгодили, що оплата вартості наданих Послуг за кожним окремим додатком до Договору здійснюється замовником в національній валюті України шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця на підставі рахунку-фактури, виставленого Виконавцем.

Згідно з пунктом 3.3. Договору розрахунки за Послуги, надані за Договором та кожним Додатком до нього, здійснюються Замовником наступним чином:

- 70% вартості Послуг за відповідним Додатком до Договору - протягом 30 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту за цим Додатком;

- 30% вартості Послуг за відповідним Додатком до Договору - протягом 60 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту за цим Додатком.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов`язання за договором виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в сумі 74 953,82 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень (а.с. 29-31).

Доказів погашення заборгованості з оплати за надані послуги на суму 54 769,70 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

При викладених обставинах, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданому позивачем розрахунку, який здійснено окремо по кожному акту, останнім до стягнення заявлені річні за загальний період прострочення з 20.06.2018 по 31.03.2019 в сумі 1 224,09 грн. та інфляція грошових коштів за загальний період прострочення з вересня 2018 по березень 2019 в сумі 4 297,04 грн.

Щодо розрахунку суми річних господарський суд вважає необхідним звернути увагу позивача таке.

Із розрахунку суми річних, який здійснено за додатковою угодою № 1 від 19.04.2018 до спірного договору (акт здачі-прийняття наданих послуг № 24 від 21.05.2018), вбачається, що останній позивачем завищений з огляду на не вірно визначений початок періоду прострочення та сум, від яких необхідно здійснювати відповідний розрахунок, у зв`язку з тим, що позивачем не враховано пункт 3.3. спірного договору стосовно строків здійснення розрахунків, а саме, 70% вартості послуг - протягом 30 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту, 30% вартості послуг - протягом 60 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту; та з огляду на здійснення відповідачем часткової оплати.

Крім того, вказаний вище розрахунок річних здійснено позивачем від суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції грошових коштів.

Із розрахунів річних, які здійснено за додатковою угодою № 2 від 14.05.2018 (акт здачі-прийняття наданих послуг № 26 від 21.05.2018) та № 3 від 04.07.2018 (акт здачі-прийняття наданих послуг № 35 від 11.07.2018), вбачається, що останні позивачем також завищені з огляду на не вірно визначений період прострочення (не враховано пункт 3.3. спірного договору та враховано день здійснення відповідачем оплати) та зважаючи на здійснення вказаних розрахунків від суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції грошових коштів.

Зважаючи на викладене до стягнення підлягають річні за загальний період прострочення з 21.06.2018 по 31.03.2019 в сумі 1 180,02 грн.

Із розрахунку інфляції грошових коштів, який здійснено за додатковою угодою № 3 від 04.07.2018 до спірного договору (акт здачі-прийняття наданих послуг № 35 від 11.07.2018) на суму заборгованості 7 500,00 грн., вбачається, що він позивачем завищений в результаті не вірно визначеного початку періоду прострочення, оскільки останнім не враховано положення пункту 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", яким визначено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Після здійсненого судом перерахунку до стягнення підлягає інфляція грошових коштів за загальний період з вересня 2018 по березень 2019 в сумі 4 189,25 грн.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, за кожен день такого прострочення, але не більше 20% від вартості послуг (пункт 6.2. Договору).

Згідно наданого позивачем розрахунку, який здійснено окремо по кожному акту, сума пені за загальний період з 14.06.2018 по 05.04.2019 складає 14 796,81 грн.

З огляду на не вірно визначений початок періоду прострочення (не враховано пункт 3.3. спірного договору щодо порядку здійснення розрахунків) та зважаючи на те, що позивачем враховано день здійснення відповідачем оплат, розрахунок пені також завищено.

До того ж, розрахунок пені за актами № 26, 35 здійснено без врахувань положень частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, якою визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Отже, законодавством передбачено право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання.

Зважаючи на те, що умови спірного договору не містять посилань на інші строки нарахування пені нарахування штрафних санкцій в даному випадку повинно бути припинено через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Після здійсненого судом перерахунку до стягнення підлягає пеня за загальний період прострочення з 21.06.2018 по 10.03.2019 на загальну суму 10 953,94 грн.

Вимоги позивача щодо покладення на відповідача витрат на правову допомогу підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в якості доказів надання професійної правничої допомоги адвокатом надані наступні документи: договір про надання правової (правничої) допомоги від 31.01.2019, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, ордер на надання правової допомоги серії КС № 458517 від 08.04.2019, платіжне доручення № 30 від 01.02.2019 на суму 6 000,00 грн. (а.с. 49-53).

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

у разі задоволення позову - на відповідача;

у разі відмови в позові - на позивача;

у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи докази, які свідчать про понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ант Хілл" витрати на послуги адвоката, господарський суд приходить до висновку про покладення їх на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Вимоги позивача відносно суми судових витрат (компенсації на придбання квитків), яка складає 1 834,51 грн., задоволенню не підлягають зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зважаючи на те, що позивачем разом з позовною заявою було надано лише попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, проте, не надано орієнтовного розрахунку суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, в порядку пункту 2 частини 2 статті 126 ГПК України, господарський суд не вбачає підстав для їх покладення на відповідача.

Керуючись статтями 526, 610, 611, 625, 901 Цивільного кодексу України, статтями 123, 124, 126, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант Хілл" (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, н.п. № 43, ) 54 769,70 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят дев`ять гривень 70 коп.) основного боргу, 1 180,02 грн. (одна тисяча сто вісімдесят гривень 02 коп.) річних, 4 189,25 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень 25 коп.) інфляції грошових коштів, 10 953,94 грн. (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні 94 коп.) пені, 1 818,80 грн. (одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень 80 коп.) судового збору, 5 680,80 грн. (п`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 80 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позовних вимог, вимог щодо покладення на відповідача судових витрат (компенсації на придбання квитків) в сумі 1 834,51 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 319,20 грн. - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського.

Повне рішення складено 22.07.2019.

Суддя І.Ф. Мельниченко