УХВАЛА

м. Київ

19.07.2019Справа № 910/9284/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн», м. Київ,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» авансу за Договором №0606/16/1 від 06.06.2018 в розмірі 103 701,87 грн з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат та 192,10 грн судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» (заявник) було подано заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» авансу за Договором №0606/16/1 від 06.06.2018 в розмірі 103 701,87 грн з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат та 192,10 грн судового збору.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, виходячи з такого.

За приписами частини першої та другої статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з тих підстав, що перерахувавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» аванс в розмірі 70 000,00 грн (100% від загальної вартості робіт) не отримав від останнього виконаних робіт по Договору №0606/16/1 від 06.06.2018 року, у зв`язку з чим заявник просить стягнути з боржника суму авансу (основний борг), 3% річних та інфляційні втрати.

Так, умовами Договору №0606/16/1 від 06.06.2018 року сторони передбачили наступне: ТОВ «НВП «Укроргсинтез» (замовник) доручає, а ТОВ «Копанія «Імпекс Юкрейн» (виконавець) зобов`язується виготовити проектно-вишукувальну документацію на визначення максимального розрахункового навантаження комплексу дослідної установки та допоміжних споруд, що розташовано в м. Київ по вул. Червоноткацька, 67 (п. 1.1); виконавець зобов`язується виконати роботи протягом 21 робочого дня з дати отримання передоплати згідно п. 4.3. цього договору та при умові надання замовником всієї необхідної вихідної документації (п. 2.1.1.); замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи в розмірах і в строки, визначені цим договором (п. 2.2.5.); роботи вважаються виконаними після підписання сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт (п. 3.2.); договірна ціна робіт по даному договору складає 70 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 11 666,67 грн (п. 4.1.); замовник сплачує аванс в розмірі 100% від загальної вартості робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору (п. 4.3.1.).

ТОВ «НВП «Укроргсинтез» в якості виконання вимог п. 4.1. Договору №0606/16/1 від 06.06.2018 року до заяви надано копію платіжного доручення №531 від 07.06.2016 року, згідно якого він перерахував ТОВ «Копанія «Імпекс Юкрейн» аванс в 100% від загальної вартості робіт в розмірі 70 000,00 грн.

Як зазначає заявник, свої зобов`язання за Договором №0606/16/1 від 06.06.2018 року щодо виготовлення проектно-вишукувальної документації ТОВ «Копанія «Імпекс Юкрейн» не виконало.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на те, що умовами Договору №0606/16/1 від 06.06.2018 року сторонами не погоджено питання щодо повернення авансового платежу у випадку невиконання ТОВ «Копанія «Імпекс Юкрейн» (виконавцем) своїх зобов`язань за договором, мають застосовуватись загальні норми щодо виконання зобов`язань передбачені главою 48 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» не прикладено жодного доказу на підтвердження направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» вимоги про повернення авансового платежу.

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно пункту 8 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення суми основного боргу (авансу) як такої, що подана з порушеннями вимог п. 8 ч. 1 статті 152 ГПК України.

Також, суд відмовляє у видачі судового наказу про стягнення 3% річних та інфляційних втрат виходячи з наступного.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, вимоги про стягнення передбачених частиною другою статті 625 ЦК України нарахувань у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням і боргом за Договором.

На підставі викладеного вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Таким чином, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат не відповідають вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогами про стягнення суми основного боргу (авансу) в розмірі 70 000,00 грн. на підставі п. 8 ч.1 статті 152 ГПК України і за вимогами про стягнення 3% річних в розмірі 6 288,00 та інфляційних втрат в розмірі 27 413,87 грн. на підставі п. 3 ч. 1 статті 152 цього Кодексу.

За приписами статті 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 151 ГПК України).

Керуючись статтями 148, 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» авансу за Договором №0606/16/1 від 06.06.2018 в розмірі 103 701,87 грн, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, та 192,10 грн судового збору.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя Морозов С.М.