УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

19.07.2019справа №910/9522/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову

у справі №910/9522/19

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, оф. 19; ідентифікаційний код 25391763)

про стягнення 58 451 762,05 грн.,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (далі - Товариство) 58 451 762,05 грн. дивідендів.

Позов мотивовано тим, що:

- Товариство створено за рішенням учасників та зареєстровано 26.01.1998; починаючи з моменту створення Товариства ОСОБА_1 є учасником Товариства;

- станом на жовтень - листопад 2017 року ОСОБА_1 була одним з двох учасників Товариства та володіла часткою у розмірі 50% статутного капіталу Товариства, що складає 14 062 грн., та фінансовим директором Товариства;

- 31.10.2017 загальними зборами учасників Товариства у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Францівни прийнято рішення, оформлене протоколом №3/2017, частково розподілити чистий прибуток Товариства, спрямувавши його на виплату дивідендів, та виплатити дивіденди засновникам Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у такому порядку:

ОСОБА_3 - 55 285 432,73 грн. - коштами на її особистий рахунок, а також за її згодою передати їй в рахунок дивідендів: розкидач органічних добрив ANTMABURGER HTS 22/07 вартістю 1 199 220 грн; перегрібач компосту причіпний вартістю 1 199 220 грн.; фронтальний навантажувач JCB 456, с. н. SLP4560YE0539255, вартістю 1 152 751,65 грн.; трактор Т150К вартістю 516 000 грн., що разом складає 5 166 329,32 грн, а всього на загальну суму 60 45 1762,05 грн.;

ОСОБА_1 - 60 451 762,05 грн. - коштами на її особистий рахунок;

- виплату дивідендів вирішено провести у строк з 31.10.2017 по 31.12.2017 за вирахуванням податків і зборів, утриманих згідно з нормами Податкового кодексу України, у сумі 2 000 000 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кожній, коштами, а також у цей же строк передати ОСОБА_3 матеріальні цінності; інші кошти виплачувати поступово у 2018 році по мірі надходження коштів на рахунок Товариства;

- 01.12.2017 Товариство передало у власність ОСОБА_3 майно, яке зазначене у протоколі загальних зборів учасників Товариства від 31.10.2017 №3/2017, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.12.2017;

- 09.11.2017 Товариством на ім`я ОСОБА_3 видано довідку, якою підтверджується факт передачі останній в рахунок сплати нарахованих дивідендів майна на загальну суму 5 166 329,32 грн. та виплати нарахованих дивідендів грошовими коштами на загальну суму 2 000 000 грн. за вирахуванням утриманих та сплачених податків;

- 30.11.2017 Товариством було перераховано на ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 790 000 грн., яка отримана в результаті утримання податків з нарахованих 2 000 000 грн. та підтверджується випискою з особового рахунку з 30.11.2017 по 23.04.2018;

- в подальшому жодних виплат нарахованих дивідендів на користь ОСОБА_1 Товариством не проводилося, обов`язок щодо виплати нарахованих загальними зборами учасників Товариства дивідендів генеральним директором Товариства ОСОБА_4 ігнорувався повністю, незважаючи на значний обсяг коштів, отриманих Товариством в 2018 році - першому півріччі 2019 року.

- відповідно до протоколу від 31.10.2017 №3/2017 загальними зборами учасників Товариства встановлено строк для виплати дивідендів протягом 2018 року, тобто до 31.12.2018;

- станом на день звернення з даною позовною заявою Товариством нараховано, однак не виплачено на користь позивача дивіденди на загальну суму 58 451 762,05 грн.

Позивачем разом з позовною заявою подано суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Товариству грошові кошти (банківський рахунок НОМЕР_2 в ФГУ АТ «Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669) та належне Товариству на праві власності рухоме та нерухоме майно у межах суми позову - 58 451 762,05 грн.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що:

- починаючи з березня 2019 року невстановленими особами системно вчиняються дії, направлені на захоплення Товариства;

- 01.04.2019 позивачу стало відомо про факт існування цивільної справи №237/5244/18 (дата надходження 26.10.2018) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості;

- у зв`язку зі спробою отримання витягу щодо Товариства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.04.2019 позивачу стало відомо про ряд незрозумілих реєстраційних дій та рішень, прийнятих Товариством, та пов`язані з даними обставинами судові рішення, що є ознакою протиправних дій, пов`язаних зі спробами захоплення Товариства;

- як наслідок, ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, зміну відомостей про юридичну особу, не пов`язаних із зміною в установчих документах, скасування записів;

- 13.05.2019 господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/6000/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників; визнання недійсними змін, внесених про юридичну особу;

- 08.04.2019 в порядку забезпечення позову до подачі позовної заяви господарським судом міста Києва було прийнято ухвалу, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на корпоративні права Товариства до моменту набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до Товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, зміни відомостей про юридичну особу, не пов`язаних із зміною в установчих документах, скасування записів; заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо Товариства, пов`язаних зі зміною розміру статутному капіталі, зміною інформації про засновників (учасників), зміною інших відомостей про Товариство, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які пов`язані зі зміною відомостей щодо керівника Товариства до моменту набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до Товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, зміни відомостей про юридичну особі, не пов`язаних із зміною в установчих документах, скасування записів;

- однак, не зважаючи на заборону, встановлену господарським судом міста Києва щодо проведення реєстраційних дій стосовно Товариства, пов`язаних зі зміною розміру статутному капіталі, зміною інформації про засновників (учасників), зміною інших відомостей про Товариство, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які пов`язані зі зміною відомостей щодо керівника Товариства, після 08.04.2019 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено ряд інших змін.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується,зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши зміст позовної заяви, доданих до неї документів та Заяви, беручи до уваги, що заявлена ОСОБА_1 до стягнення з відповідача сума є значною (58 451 762,05 грн.), Товариство протягом тривалого часу уникає виплати позивачу дивідендів у сумі 58 451 762,05 грн.; господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову; наразі, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 58 451 762,05 грн. є адекватним, співвідноситься з предметом і ціною позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, отже, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити в цій частині.

При цьому суд також враховує, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат (пункт 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне відмовити позивачу в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно Товариства.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не подано жодного доказу того, що станом на день винесення даної ухвали у Товариства відсутня фінансова можливість виплатити позивачу грошові кошти у сумі 58 451 762,05 грн.; при цьому, судом враховано те, що предметом позову є саме стягнення грошових коштів.

Згідно з частиною шостою статті 160 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, оф. 19; ідентифікаційний код 25391763) про стягнення 58 451 762,05 грн. задовольнити частково.

2. До вирішення позову по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, оф. 19; ідентифікаційний код 25391763) у сумі 58 451 762 (п`ятдесят вісім мільйонів чотириста п`ятдесят одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 05 коп., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 в ФГУ АТ «Ощідбанк» м. Київ, МФО 322669.

3. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, оф. 19; ідентифікаційний код 25391763).

4. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 19.07.2022.

Ухвала набрала законної сили 19.07.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко