ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2641/19
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м.Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Ю.І., ордер серія ДП№2447/024 від 01 липня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3791

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Ромащенко К.В., довіреність від 19 липня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3228 від 19 грудня 2016 року

Від третьої особи-1: Ліфлянчик С.І., довіреність №192 від 19 лютого 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №0919 від 08 червня 2017 року

Від третьої особи-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717 - недійсним.

- запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55, вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною Дніпровського міського нотаріального округу, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44902862 від 28 грудня 2018 року - скасувати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху, ОСОБА_1 запропоновано протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 1 921,00 грн. та роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі №904/2641/19 та розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.07.2019.

22 липня 2019 року від представника ТОВ "Таймонс" Ромащенко К.В. надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що було порушено порядок визначення судді Євстигнеєвої Н.М. для розгляду зазначеної господарської справи №904/2641/19, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, є безумовною підставою для її відводу.

Зі Звіту про автоматичний розподіл зазначеної господарської справи № 904/2641/19, що міститься на порталі "Судова влада України" (складова Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) вбачається, що при автоматичному розподілі зазначеної господарської справи № 904/2641/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Кримстройдизайн", ТОВ "Таймонс", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації, - в графі Спеціалізація зазначено: Господарське судочинство (з 01.01.2019)/Справи позовного провадження/Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них/визнання недійсними господарських договорів, пов`язаних з реалізацією корпоративних прав.

На підставі визначеної спеціалізації (справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них/визнання недійсними господарських договорів, пов`язаних з реалізацією корпоративних прав), зазначена господарська справа № 904/2641/19 була направлена на автоматичний розподіл між трьома суддями: суддею Панною С.П., суддею Євстигнеєвою Н.М. та суддею Петренко Н.Е. З автоматичного розподілу справи було виключено 28 суддів, 15 з яких з формуванням підстави "не слухає категорію" (прим, в число не включені судді, в яких присутнє формування підстави як "не слухає категорію та відпустка/відрядження").

Тобто віднесення зазначеної господарської справи до спеціалізації справ з корпоративних спорів зумовило звуження кількості суддів, між якими ця справа повинна була бути розподілена для розгляду.

На думку представника відповідача-2, зазначена господарська справа № 904/2641/19 ані за своїм предметом, ані за підставами не відноситься до категорії корпоративних спорів, вичерпний перелік яких наведено в класифікаторі. За предметом і підставами позову зазначена господарська справа № 904/2641/19 відноситься до господарських справ позовного провадження, що виникають із правочинів, зокрема з договорів нерухомого майна (код 202009).

Крім того, відповідач-2 вважає, що суддя Євстигнеєва Н.М. буде упередженою при розгляді цієї справи, оскільки ще до моменту її розгляду фактично оцінила докази та сформувала свою позицію щодо спірних правовідносин, про що зазначила в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 по справі № 904/61/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 по справі № 904/61/19 вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: будівлі побутово-комерційного призначення літ. А-2, площею 1195,1 кв.м., що розташована по АДРЕСА_2 , зазначивши в якості власника майна ПП "Кримстройдизайн".

Зазначена ухвала обгрунтована тим, що нерухоме майно, яке було обтяжене, належить ПП "Кримстройдизайн" і його відчуження може порушити права ОСОБА_1 , як учасника підприємства. В ухвалі Господарського суду Дніпропетровського області від 08.01.2019 по справі №904/61/19 суддя Євстигнеєва Н.М. привела наступні твердження, які поклала в основу обґрунтування цієї ухвали (пряма цитата): "Відповідно до положень п.9.2. статуту директор має право підписувати будь-які господарські договори по відчуженню нерухомості тільки з виключного дозволу власників підприємства. Частка позивача у статутному капіталі підприємства складає 25%. За відсутності згоди одного з власників підприємства на відчуження нерухомого майна, прийняття рішення щодо продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Кримстройдизайн" є безпідставним".

Аналогічне обґрунтування висуває ОСОБА_1 в рамках розгляду зазначеної господарської справи, стверджуючи, що положення п.9.2. Статуту ПП "Кримстройдизайн" зобов`язують отримувати дозвіл всіх учасників підприємства на продаж нерухомого майна і без отримання цієї згоди від усіх учасників директор підприємства не мав права підписувати оскаржуваний договір.

Наведені обставини, на думку відповідача-2, є підставою для відводу судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/2641/19.

Розглянувши заяву представника відповідача-2 про відвід, суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно статті 6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) (ч. 3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 16 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно з ч. 17 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заявляючи відвід судді заявник (відповідач-2) зазначає, що заява про відвід зумовлена саме порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та тим, що суддею при постановлені ухвали суду від 08.01.2019 вже було оцінено докази та сформовано позицію по даній справі.

Відповідно до пункту 2 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ (далі - Класифікатор), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 317 від 19.06.2018, до господарських справ позовного провадження, що випливають з корпоративних відносин відносять спори з наступним предметом позову: "20204" оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління; "202042" визнання недійсними установчих документів, внесення змін до них; "202043" пов`язані з діяльністю органів управління товариства; "202044" пов`язані з правами на акції, частку у статутному капіталі; "202045" визнання недійсними господарських договорів, пов`язаних з реалізацією корпоративних прав; "202046" внесення змін у реєстр акціонерів та оскарження дій реєстратора; "202047" відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою.

Зі Звіту про автоматичний розподіл зазначеної господарської справи № 904/2641/19, що міститься на порталі "Судова влада України" (складова Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), вбачається, що при автоматичному розподілі зазначеної господарської справи № 904/2641/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Кримстройдизайн", ТОВ "Таймонс", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації, - в графі Спеціалізація зазначено: Господарське судочинство (з 01.01.2019)/Справи позовного провадження/Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них/визнання недійсними господарських договорів, пов`язаних з реалізацією корпоративних прав.

На підставі визначеної спеціалізації, зазначена господарська справа № 904/2641/19 була направлена на автоматичний розподіл між трьома суддями: суддею Панною С.П., суддею Євстигнеєвою Н.М. та суддею Петренко Н.Е.

Заявник вважає, що віднесення зазначеної господарської справи до спеціалізації справ з корпоративних спорів зумовило звуження кількості суддів, між якими ця справа повинна була бути розподілена для розгляду.

Предметом розгляду у справі № 904/2641/19 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.2018, укладеного між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс" та скасування реєстрації права власності за цим договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є співвласником приватного підприємства "Кримстройдизайн". До 28.12.2018 підприємство було власником нерухомого майна - будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зазначене майно було відчужено приватним підприємством "Кримстройдизайн" на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2018, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717.

Договір купівлі-продажу позивач вважає недійсним, оскільки:

- рішення загальних зборів співвласників підприємства від 22.12.2018 №22/12/18, на яких було прийнято рішення про відчуження майна за ціною 3003354,00грн., прийнято з порушенням передбаченого законом строку повідомлення про проведення загальних зборів, без надання можливості позивачу ознайомитися з відповідними документами, зокрема зі Звітом про оцінку нерухомого майна; про неможливість прибуття на збори та перенесення проведення зборів на іншу дату повідомив підприємство належним чином;

- підприємство не мало права приймати рішення про відчуження нерухомого майна за відсутності згоди усіх власників підприємства. Пунктом 9.8. Статуту передбачено, що директор може підписувати договори про відчуження нерухомого майна тільки з виключного дозволу власників підприємства. Зазначені обмеження встановлені і пунктом 4.5. Статуту, відповідно до якого підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови. На думку позивача, рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто сто відсотків голосів;

- при укладенні оскаржуваного правочину було відсутнє волевиявлення продавця, тобто позивача, співвласника майна, яке є спільною частковою власністю, що суперечить приписам ст. 203 ЦК України;

- при укладенні договору ТОВ "Таймонс" було обізнано про обмеження повноважень представника продавця за спірним договором купівлі-продажу. Перевірка Статуту продавця, обов`язків та обмежень є обов`язковим етапом вчинення будь-яких правочинів, тим більше вартістю 43 003 354,00грн.

Зі змісту наведеного вбачається, що позивач обґрунтовує вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна порушенням його корпоративних прав на участь в управлінні підприємством, як співвласника (засновника), оскільки згоди на продаж нерухомого майна не надавав, у зборах, де могло б розглядатися питання щодо відчуження нерухомого майна, участі не брав.

Згідно зі статтею 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Тобто, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує позовні вимоги про визнання недійсним договору про відчуження майна цього товариства порушенням останнім в ході статутної діяльності корпоративних прав такого учасника (акціонера), то цей спір підвідомчий господарським судам та розглядається як корпоративний спір.

Оскільки позивач має частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Кримстройдизайн" у розмірі 25%, посилається на порушення права управління підприємством унаслідок відчуження за правочином майна цього товариства, отже, обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, спір є корпоративним.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі №902/458/16

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що під час визначення судді Євстигнеєвої Н.М. для розгляду справи №904/2641/19, що був здійснений за протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.06.2019, порушень автоматизованого розподілу справи допущено не було. Відтак правові підстави для відводу судді Євстигнеєвої Н.М. відсутні.

Тобто визначення судді Євстигнеєвої Н.М. для розгляду заяви по справі №906/2641/19 було здійснено з дотриманням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Обставини щодо відводу, на які посилається відповідач-2, не є тими підставами, які передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Щодо сумнівів заявника (відповідача-2) у неупередженості або об`єктивності судді Євстигнеєвої Н.М., у зв`язку з розглядом нею заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №904/61/19 при розгляді даної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи заявника не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які є безумовною підставою для відводу судді, викликають або можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

У зв`язку з наведеним, заявлений ОСОБА_3 , представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/2641/19, є необгрунтованим.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження у справі №904/2641/19 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_3 , представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс," відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/2641/19 визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №904/2641/19, матеріали справи №904/2641/19 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.07.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва