ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Справа№ 910/608/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 18.02.2019 (повний текст складено 25.02.2019)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" на дії (бездіяльність) та рішення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича

у справі № 910/608/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм", Бондарук Юлії Олександрівни - державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави наведених у скарзі вимог

07.02.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" було подано скаргу на дії (бездіяльність) та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовичаь, в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення 29.01.2019 року постанови про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58224804 та 29.01.2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження №58224804, скасувати вказані постанови та зобов`язати приватного виконавця відновити виконавче провадження та вчинити виконавчі дії з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року про забезпечення позову у виконавчому провадженні №58224804.

Скаргу мотивовано тим, що приватний виконавець не мав права приймати рішення про заборону користування майном, його арешт та заборону відчужувати, оскільки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження спірного майна на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2018 року у справі №757/47178/18-к.

Окрім того, боржник зазначає, що приватний виконавець оскаржуваними постановами заборонив користуватися власнику та орендарю майном та фактично без належних повноважень та документів (судових рішень) обмежив їх законне право на користування, володіння та розпорядження майном.

Фактичні обставини справи, встановлені судом попередньої інстанції

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ "Юбі Форм" об`єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. А) загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0) на користь позивача та про визнання незаконним та скасування рішення №42014618 від 11.07.2018 року Бондарук Юлії Олександрівни - державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" про державну реєстрацію речових прав (права власності) ТОВ "Юбі Форм" на об`єкт нерухомого майна №0, на підставі якого було внесено запис про право власності №26999688, на підставі ст.ст. 203, 215, 227, 316, 387, 388, 1077, 1079 ЦК України ст.ст. 24, 35, 37 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 3, 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Позивачем разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом: - накладення арешту на об`єкт спірного нерухомого майна; - заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкту спірного нерухомого майна; - передачі на зберігання третій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач" об`єкт спірного нерухомого майна; - заборони ТОВ "Юбі Форм", а також третім особам використовувати та експлуатувати, у тому числі на підставі укладених договорів оренди, а також на підставі тих, що можуть бути укладенні у майбутньому та заборони ТОВ "Юбі Форм", а також третім особам та/або їх представникам, уповноваженим особам входити до приміщень об`єкту спірного нерухомого майна, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно з приміщень об`єкту спірного нерухомого майна або будь-яким іншим способом використовувати об`єкт спірного нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. А), загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0); заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. А), загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0); передано на зберігання третій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач" (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 1, код 42575554) об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. А), загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0). В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Під час виконання зазначеної ухвали суду 29.01.2019 приватним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні № 58224804 про опис та арешт майна боржника, якою накладено на описане майно арешт, заборону відчуження та заборону користування. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність Товариство з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» в особі представника Заставного Владислава Ігоровича.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем 29.01.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 58224804 у зв`язку з виконанням в повному обсязі вимог ухвали № 910/608/19 від 22.01.2019 року.

04.02.2019 року ТОВ «Юбі Форм» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року про забезпечення позову у справі №910/608/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/608/19 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/608/19 змінено, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішення суду апеляційної інстанції Позивач 19.04.2019 року звернувся до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/608/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 910/608/19 у письмовому провадженні. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 910/608/19 відмовлено.

07.02.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо винесення 29.01.2019 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 58224804 та 29.01.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження № 58224804, а також скасування зазначених постанов. Також скаржник просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича відновити виконавче провадження та вчинити виконавчі дії з виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 22.01.2019 прийнятої у справі № 910/608/19 про забезпечення позову у виконавчому провадженні № 58224804.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що приватний виконавець не мав права приймати рішення про заборону користування майном його арешт та заборону відчужувати, оскільки згідно ухвали, на підставі якої були вчинені дії, приватний виконавець мав передати майно на зберігання третій особі, що також не мав право вчиняти з огляду на таке.

Скаржник вважає, що приватний виконавець приймаючи оскаржувану постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 58224804 не врахував, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження спірного майна з описом такого обтяження на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2018 року у справі №757/47178/18-к. Тобто приватний виконавець оскаржуваними постановами заборонив користуватися власнику та орендарю майном та фактично без належних повноважень та документів (судових рішень) обмежив їх законне право на користування, володіння та розпорядження майном.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанцій

Господарський суд м. Києва ухвалою від 18 лютого 2019 року повністю відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Юбі Форм» у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича.

Обґрунтовуючи вищезазначену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Дії приватного виконавця щодо передачі арештованого майна на зберігання ТОВ "Відповідальний зберігач", здійснені на виконання ухвали Господарського суду м. Києва № 910/608/19 від 22.01.2019 року. Судом першої інстанції не встановлено порушень Закону при виконанні приватним виконавцем ухвали Господарського суду м. Києва № 910/608/19 від 22.01.2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційну скаргу мотивовано неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин справи.

Апелянт вважає, що приватний виконавець не мав права приймати рішення про заборону користування майном, оскільки Господарський суд міста Києва приймаючи ухвалу від 22.01.2019р., відмовив в частині задоволення заяви про забезпечення позову ТОВ «ТД «Дарниця», яке просило суд заборонити ТОВ «ЮБІ ФОРМ», а також третім особам використовувати та експлуатувати, у тому числі на підставі укладених договорів оренди, а також на підставі тих, що можуть бути укладенні у майбутньому та заборони ТОВ «ЮБІ ФОРМ», а також третім особам та/або їх представникам, уповноваженим особам входити до приміщень об`єкту спірного нерухомого майна, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно з приміщень об`єкту спірного нерухомого майна або будь-яким іншим способом використовувати об`єкт спірного нерухомого майна.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в оскаржуваній ухвалі від 18.02.2019р. суд першої інстанції зазначив, що приватний виконавець приймаючи оскаржувані постанови від 29.01.2019 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58224804 та про закінчення виконавчого провадження №58224804, діяв в межах ухвали від 22.01.2019, якою одночасно було відмовлено в частині обмеження користування.

Суд першої інстанції також не звернув увагу на те, що на підставі ухвали від 22.01.2019р. приватний виконавець здійснивши реєстраційні дії в межах розділу об`єкту нерухомого майна № 0, порушив заборону, передбачену ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2018р. у справі № 757/47178/18-к.

Приймаючи рішення у вигляді оскаржуваної постанови від 29.01.2019 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58224804, приватний виконавець не врахував, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №0 наявний запис про обтяження майна з описом такого обтяження, де визначено в тому числі, але не виключно про заборону розпоряджатися майном будь-кому та у будь-який спосіб.

Апелянт вважає, що приватний виконавець усупереч ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2018р. по справі №757/47178/18-к розпорядився майном та передав останнє на відповідальне зберігання та зареєстрував обтяження у вигляді арешту, чим перевищив надані йому повноваження.

Крім того, на думку апелянта, приватним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче справдження», оскільки у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Однак зазначені обставини судом першої інстанції залишено поза увагою, що є свідченням неналежного дослідження матеріалів справи та як наслідок незаконності оскаржуваної ухвали від 18.02.2019р.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", заперечуючи проти апеляційної скарги, надіслав до суду апеляційної інстанції 19.04.2019 відзив, в якому зазначив, що виконавчі дії по проведенню опису та арешту спірного нерухомого майна згідно ухвали суду від 22.01.2019 року про забезпечення позову були проведені приватним виконавцем із дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема ст. ст. 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень приватного виконавця, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що приватний виконавець при здійснені опису та арешту майна боржника не здійснював функцій державного реєстратора та не вчиняв реєстраційних дій, оскільки приватний виконавець здійснював виконання ухвали Господарського суду м. Києва №910/608/19 від 22.01.2019 року про передачу на зберігання третій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 1, код 42575554) об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, нежитлових приміщень підвального та першого поверху (в літ. А), загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0).

Позивач вважає, що судом першої інстанції було прийняте законне та обґрунтоване рішення у вигляді ухвали від 18.02.2019 року, оскільки відповідачем-1 не було доведено та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваних постанов.

Інші учасники справи своєї позиції стосовно апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" письмово не виклали.

Явка учасників у судове засідання

У судове засідання представник відповідача-2 та представники третії осіб не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача-2 та представників третіх осіб, які повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом участі в судовому засіданні.

Позиції учасників справи

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2019 скасувати, скаргу на дії (бездіяльність) та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича задовольнити.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити, оскаржувану увалу суду залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити, оскаржувану увалу суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

28 січня 2019 року на адресу приватного виконавця від стягувача - ТОВ "Торговий дім "Дарниця" надійшла заява про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/608/19.

28 січня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58224804 з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва № 910/608/19 від 22.01.2019 щодо передачу на зберігання особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме Товариству з обмеженою відпвоідальністю «Відповідальний зберігач» (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 1, код 42575554) об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, нежитлові приміщення підвального те першого поверху (в літ.А), загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0). Копію зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження 28.01.2019.

29 січня 2019 року приватним виконавцем ВП № 58224804 винесено постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника, якою накладено арешт на нежитлове приміщення, нежитлові приміщення підвального те першого поверху (в літ.А), загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б , якою обмежено право користування ним: арешт, заборону відчуження та заборону користування. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність Товариство з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» в особі представника Заставного Владислава Ігоровича.

29 січня 2019 року у відповідності до вимог ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

29 січня 2019 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58224804.

30 січня 2019 року до приватного виконавця звернувся представник боржника - адвокат Острянко Б.І. з адвокатським запитом про надання копій матеріалів виконавчого провадження № 58224804.

Представник боржника - адвокат Острянко Б.І. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та зняв фотокопії. Відмітка про ознайомлення наявна у матеріалах виконавчого провадження.?

07.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбі Форм» (боржник) звернулося до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії (бездіяльність) та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, просить визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення 29.01.2019 року постанови про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58224804 та 29.01.2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження №58224804, скасувати вказані постанови та зобов`язати приватного виконавця відновити виконавче провадження та вчинити виконавчі дії з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року про забезпечення позову у виконавчому провадженні №58224804.

Скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець не мав права приймати рішення про заборону користування майном, його арешт та заборону відчужувати, оскільки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження спірного майна на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2018 року у справі №757/47178/18-к. Окрім того, боржник зазначає, що приватний виконавець оскаржуваними постановами заборонив користуватися власнику та орендарю майном та фактично без належних повноважень та документів (судових рішень) обмежив їх законне право на користування, володіння та розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2018 у справі № 910/608/19 в задоволенні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбі Форм» на дії (бездіяльність) та рішеня приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича відмовлено повністю.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва 27.09.2018 було накладено арешт із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б , реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 34673796, 0.

Слід зазначити, що ухвала Печерського районного суду м. Києва № 757/47178/18-к від 27.09.2018 про накладення арешту на майно була винесена як засіб забезпечення кримінального провадження № 0003113 від 30.09.2017, оскільки постановою слідчого від 03.09.2018 об`єкт нерухомості визнано речовим доказом.

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що приватний виконавець здійснював виконання ухвали Господарського суду м. Києва № 910/608/19 від 22.01.2019 року про передачу на зберігання третій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач" (03035, м. Київ, вул. Соломянська, 1, код 42575554) об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, нежитлових приміщень підвального та першого поверху (в літ. А), загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0). Приватний виконавець при здійснені опису та арешту майна боржника на виконання ухвали не здійснював функцій державного реєстратора та не вчиняв реєстраційних дій.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбі Форм» (боржник) на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в частині щодо зазначення у постанові про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58224804 «заборони користування» з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. 1-5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що дії приватного виконавця щодо передачі арештованого майна на зберігання ТОВ "Відповідальний зберігач" здійснені на виконання ухвали Господарського суду м. Києва № 910/608/19 від 22.01.2019 року.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в ухвалі Господарського суду м. Києва 910/608/19 від 22.01.2019 зазначено, що позивач в заяві про забезпечення позову, крім іншого, просив заборонити ТОВ "Юбі Форм", а також третім особам використовувати та експлуатувати, у тому числі на підставі укладених договорів оренди, а також на підставі тих, що можуть бути укладенні у майбутньому та заборони ТОВ "Юбі Форм", а також третім особам та/або їх представникам, уповноваженим особам входити до приміщень об`єкту спірного нерухомого майна, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно з приміщень об`єкту спірного нерухомого майна або будь-яким іншим способом використовувати об`єкт спірного нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/608/19 від 22.01.2019 року саме в цій частині забезпечення позову було відмовлено, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Юбі Форм", а також третім особам використовувати та експлуатувати, у тому числі на підставі укладених договорів оренди, а також на підставі тих, що можуть бути укладенні у майбутньому та заборони ТОВ "Юбі Форм", а також третім особам та/або їх представникам, уповноваженим особам входити до приміщень об`єкту спірного нерухомого майна, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно з приміщень об`єкту спірного нерухомого майна або будь-яким іншим способом використовувати об`єкт спірного нерухомого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович не враховув у повній мірі вимоги ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не врахував властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання майна третіми особами та/або їх представникам, уповноваженим особам входити до приміщень об`єкту спірного нерухомого майна, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно з приміщень об`єкту спірного нерухомого майна або будь-яким іншим способом використовувати об`єкт спірного нерухомого майна.

Також приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович неуважно дослідив зміст ухвали Господарського суду м. Києва № 910/608/19 від 22.01.2019 та встановив у постанові про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58224804 «заборону користування» арештованим майном.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колеігя приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо зазначення в постанові про опис та арешт майна боржника від 29.01.2019 у виконавчому провадженні № 58224804 «заборони користування».

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/608/19 підлягає зміні, апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/608/19 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/608/19 змінити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо зазначення у постанові про опис та арешт майна боржника від 29.01.2019 у виконавчому провадженні № 58224804 «заборони користування».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Матеріали оскарження № 910/608/19 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 ГПК України.

Повний текст складено 17.07.2019

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська