ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1042/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал" від 16.07.2019 за вх. ГСОО № про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1042/19

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал"

про стягнення 966 491,82 грн. та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Господарським судом Одеської області у складі судді Гут С.Ф. розглядається справа № 916/1042/19 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал" про стягнення 966 491,82 грн. та зобов`язання вчинити певні дії.

16.07.2019 за вх. № 2-3344/19 Господарським судом одержано заяву про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи № 916/1042/19, в якій відповідач зазначає, що у зв`язку із тривалим розглядом справи у нього виник обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що, на його думку, є підставою для відводу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі судді Гут С.Ф. визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротермінал" від 16.07.2019 за вх. ГСОО № 2-3344/19 відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи № 916/1042/19 - необґрунтованим. Провадження у справі № 916/1042/19 за позовом Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал" про стягнення 966 491,82 грн. та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до вирішення питання про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи № 916/1042/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал" від 16.07.2019 за вх. ГСОО № 2-3344/19.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 16.07.2019 № 266 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви проведено повторний автоматичний розподіл та згідно з витягом з проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 справу № 916/1042/19 передано судді Шаратову Ю.А.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, сьомої, восьмої та одинадцятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, те, що наведена в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротермінал» вх. № 2-3344/19 від 16.07.2019 про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи № 916/1042/19 обставина щодо тривалого, на думку відповідача, розгляду справи не є підтвердженням необ`єктивності та/або упередженості судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євротермінал» у задоволенні заяви про відвід судді Гут С.Ф. за вх.№ 2-3344/19 від 16.07.2019 у справі №916/1042/19.

Ухвала набирає чинності 17.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов