ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Справа №907/569/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Коростенська О.І.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна Група Вин України №1 за вих. №05/19-1 від 05.03.2019

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2019 (суддя Ушак І.Г., повний текст рішення складено 14.02.2019, м. Ужгород)

у справі № 907/569/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Склянний Альянс, м.Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна Група Вин України №1, м. Хуст, Закарпатська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Кам`янка Глобал Вайн, м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 185 419,45 грн.,

представники:

від позивача не з`явився,

від відповідача Дружинський А.С.,

від третьої особи не з`явився.

25.09.2018 до Господарського суду Закарпатської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) Склянний Альянс до ТзОВ Інтернаціональна Група Вин України №1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ Кам`янка Глобал Вайн про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 185 419,45 грн.

Вказаний позов ґрунтується на тому, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов дистриб`юторської угоди №29/08/16 від 02.08.2016 та несплати вартості поставленого товару, у нього виникла заборгованість перед третьою особою в розмірі 185 419, 45 грн. Право вимоги за вказаною дистриб`юторською угодою було відступлено позивачу 18.06.2018 на підставі відповідного договору, укладеного між позивачем та третьою особою. Після невиконання відповідачем вимоги позивача від 13.07.2018 про сплату вказаної заборгованості, позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом у даній справі.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2019 позов у даній справі задоволено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт виникнення у відповідача заборгованості перед третьою особою за дистриб`юторською угодою №29/08/16 від 02.08.2016 в розмірі 185 419, 45 грн., а також факт належного відступлення третьою особою свого права вимоги за вказаною дистриб`юторською угодою на користь позивача.

Дане рішення оскаржив відповідач з підстав неповного з`ясування судом обставин справи, а також неправильного застосування ним норм матеріального права, у зв`язку з чим просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. При цьому, відповідач покликається на наступне:

1) договірні зобов`язання між відповідачем та третьою особою регулювалися дистрибуційною угодою №23/08/16-2 від 29.08.2016 та договором поставки №П/1-17 від 25.10.2017. Угоди, на яку покликається позивач (№29/08/16 від 02.08.2016), відповідач не підписував;

2) відповідач не був належним чином повідомлений про зміну первісного кредитора, тому свої зобов`язання за дистриб`юторською угодою №23/08/16-2 від 29.08.2016 та договором поставки №П/1-17 від 25.10.2017 він продовжив виконувати перед третьою особою. Так, в період листопада грудня 2017 року відповідач отримав від третьої особи товар на загальну суму 120172,49 грн., за який він повністю розрахувався станом на 20.09.2018;

3) суд не міг приймати рішення у справі без залучення представників ТзОВ Кам`янка Глобал Вайн, оскільки воно, як первісний кредитор, може підтвердити чи спростувати доводи учасників справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. У своєму відзиві він зазначив, зокрема, наступне:

1) факт укладення між відповідачем та третьою особою дистриб`юторської угоди №29/08/16 від 02.08.2016 встановлений судом першої інстанції на підставі належних доказів, які містяться в матеріалах справи. Натомість докази, додані апелянтом до апеляційної скарги, не можуть прийматися до уваги судом при вирішенні даної справи, оскільки апелянт мав можливість їх подати під час вирішення спору в суді першої інстанції;

2) відповідач був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги листом від 25.06.2018 за №158, а також йому було направлено вимогу про погашення заборгованості від 13.07.2018 за №288;

3) суд першої інстанції належним чином повідомив третю особу ТзОВ Кам`янка Глобал Вайн про місце, дату та час судового розгляду. Таким чином, його неявка, в силу положень ст. 202 ГПК України, не перешкоджала розгляду даної справи.

Третя особа подала до Західного апеляційного господарського суду письмові пояснення, викладені у інформаційному листі від 08.05.2019 за №123/05/19, у яких зазначила, що згідно договору поставки №П/1-17 від 25.10.2017, укладеного між відповідачем та третьою особою, станом на 01.10.2018 заборгованість відсутня.

У доповненнях до апеляційної скарги від 22.06.2019 за №22/06/19-1, відповідач звернув увагу на те, що видаткові накладні, якими позивач обґрунтовував розмір заборгованості при поданні позову у даній справі, видані саме на підставі дистриб`юторської угоди №23/08/16-2 від 29.08.2016 та договору поставки №П/1-17 від 25.10.2017, за якими позивач не володіє правом вимоги.

Крім того, відповідач зазначив, що його заборгованість за цими договорами перед третьою особою погашена в наступних розмірах: за договором поставки №П/1-17 від 25.10.2017 повністю; за дистрибуційною угодою №23/08/16-2 від 29.08.2016 частково (становить 29 955, 92 грн).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, враховуючи ціну позову, розгляд даної справи призначено без повідомлення учасників справи.

За клопотанням відповідача від 20.05.2019, розгляд даної справи призначено в судовому засіданні із повідомленням учасників судового процесу.

Позивач та третя особа не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання за адресами, відомості про які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, враховуючи завершення процесуального строку для розгляду апеляційної скарги, встановленого ст.273 ГПК України, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без представників позивача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши подані сторонами доводи та докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:

02.08.2016 між ТзОВ «Кам`янка Глобал Вайн» (продавець) та Броварською філією ТзОВ «Інтернаціональна Група Вин України № 1» (дистриб`ютор) було укладено дистриб`юторську угоду №29/08/16 (а.с. 18-23), за умовами якої продавець зобов`язався поставляти на підставі замовлень дистриб`ютора продукцію, а останній зобов`язався приймати та здійснювати оплату продукції шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів протягом 14 календарних днів з моменту отримання продукції зазначеної у видатковій накладній (пункти 1.1, 4 угоди).

18.06.2018 між ТзОВ «Кам`янка Глобал Вайн» (первісний кредитор) та ТзОВ Склянний Альянс (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за дистриб`юторською угодою № 29/08/2016 від 02.08.2016 (а.с. 12).

Згідно із пунктами 2, 3 договору про відступлення права вимоги, новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань згідно дистриб`юторської угоди № 29/08/2016 від 02.08.2016 на загальну суму 185 419, 45 грн., до нового кредитора переходять також всі права, що забезпечують виконання зобов`язання боржника.

Листом №158 від 25.06.2018 ТзОВ «Кам`янка Глобал Вайн» повідомило Броварську філію ТзОВ «Інтернаціональна Група Вин України № 1» про відступлення права вимоги за дистриб`юторською угодою № 29/08/2016 від 02.08.2016 новому кредитору ТзОВ «Склянний Альянс», у зв`язку з чим просило погасити заборгованість в розмірі 185 419, 45 грн. новому кредитору (а.с. 13, 14).

Листом №288 від 13.07.2018 ТзОВ «Склянний Альянс» пред`явило вимогу Броварській філії ТзОВ «Інтернаціональна Група Вин України № 1» про погашення 185 419, 45 грн. заборгованості за дистриб`юторською угодою № 29/08/2016 від 02.08.2016 (а.с. 15, 16, 17).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виконання ТзОВ «Інтернаціональна Група Вин України № 1» вимоги ТзОВ «Склянний Альянс». Вказане стало підставою для звернення позивача із позовом у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Як було зазначено вище, на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.06.2018 ТзОВ «Кам`янка Глобал Вайн» відступило новому кредитору ТзОВ Склянний Альянс своє право вимоги до ТзОВ «Інтернаціональна Група Вин України № 1» за дистриб`юторською угодою № 29/08/2016 від 02.08.2016.

Відповідно до п.4 договору про відступлення права вимоги, копії документів, що підтверджують право вимоги, передаються первісним кредитором новому кредитору згідно акту приймання-передачі бухгалтерських документів і є невід`ємною частиною цього договору.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі бухгалтерської документації від 14.06.2018 (а.с. 24), відповідно до якого ТзОВ «Кам`янка Глобал Вайн» передало а ТзОВ Склянний Альянс прийняло оригінали наступних первинних бухгалтерських документів: 1) дистриб`юторську угоду №29/08/16 від 02.08.2016; 2) акт звірки від 21.03.2018; 3) вісім видаткових накладних та вісім товарно-транспортних накладних: №070 від 08.11.2017, №051 від 07.11.2017, №146 від 15.11.2017, №251 від 28.11.2017, №283 від 29.11.2017, №376 від 12.12.2017, №466 від 26.12.2017, №464 від 22.12.2017; 4) два документи про повернення (скан копії): №453 від 28.02.2017 та №452 від 28.02.2017.

В той же час, з матеріалів справи випливає, що з метою обґрунтування розміру позовних вимог, позивач долучив до матеріалів справи копії наступних документів, що були складені між ТзОВ «Кам`янка Глобал Вайн» як постачальником та Броварською філією ТзОВ «Інтернаціональна Група Вин України № 1» як одержувачем (а.с. 25-36, 113-127):

1) видаткової накладної № КГВ00003376 від 12.12.2017 про поставку товару (алкогольної продукції) на суму 23 908, 50 грн. на підставі договору П/1-17 від 25.10.2017 та товарно-транспортної накладної від 12.12.2017 на переміщення алкогольних напоїв на підставі цієї ж накладної та на цю ж суму;

2) видаткової накладної № КГВ00003070 від 08.11.2017 про поставку товару (алкогольної продукції) на суму 8 486, 64 грн. на підставі договору 29/08/16-2 від 29.08.2016 та товарно-транспортної накладної від 08.11.2017 на переміщення алкогольних напоїв на підставі цієї ж накладної та на цю ж суму;

3) видаткової накладної № КГВ00003464 від 22.12.2017 про поставку товару (алкогольної продукції) на суму 22 861, 98 грн. на підставі договору П/1-17 від 25.10.2017 та товарно-транспортної накладної від 22.12.2017 на переміщення алкогольних напоїв на підставі цієї ж накладної та на цю ж суму;

4) видаткової накладної № КГВ00003051 від 07.11.2017 про поставку товару (алкогольної продукції) на суму 87 923, 34 грн. на підставі договору П/1-17 від 25.10.2017 та товарно-транспортної накладної від 07.11.2017 на переміщення алкогольних напоїв на підставі цієї ж накладної та на цю ж суму;

5) видаткової накладної № КГВ00003283 від 25.11.2017 про поставку товару (алкогольної продукції) на суму 21 089, 70 грн. на підставі договору П/1-17 від 25.10.2017 та товарно-транспортної накладної від 25.11.2017 на переміщення алкогольних напоїв на підставі цієї ж накладної та на цю ж суму;

6) видаткової накладної № КГВ00003146 від 15.11.2017 про поставку товару (алкогольної продукції) на суму 24 951, 24 грн. на підставі договору П/1-17 від 25.10.2017 та товарно-транспортної накладної від 15.11.2017 на переміщення алкогольних напоїв на підставі цієї ж накладної та на цю ж суму;

7) видаткової накладної № КГВ00003251 від 28.11.2017 про поставку товару (алкогольної продукції) на суму 15 247, 44 грн. на підставі договору 29/08/16-2 від 29.08.2016 та товарно-транспортної накладної від 28.11.2017 на переміщення алкогольних напоїв на підставі цієї ж накладної та на цю ж суму;

8) видаткової накладної № КГВ00003466 від 26.12.2017 про поставку товару (алкогольної продукції) на суму 19 221, 84 грн. на підставі договору 29/08/16-2 від 29.08.2016 та товарно-транспортної накладної від 28.11.2017 на переміщення алкогольних напоїв на підставі цієї ж накладної та на цю ж суму.

Попри те, що позивач довів належними та допустимими доказами факт набуття ним права вимоги за дистриб`юторською угодою № 29/08/2016 від 02.08.2016, однак долучені позивачем до матеріалів справи видаткові накладні стосуються виконання зобов`язань за іншими господарськими договорами, а не за тим, за яким йому було передано право вимоги.

Таким чином, позивач не обґрунтував факту та розміру заборгованості відповідача перед третьою особою за дистриб`юторською угодою № 29/08/2016 від 02.08.2016. Саме лише зазначення в тексті договору про відступлення права вимоги розміру заборгованості за дистриб`юторською угодою № 29/08/2016 від 02.08.2016 не підтверджує існування цієї заборгованості та її розміру.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі, належним чином не дослідив долучені позивачем накладні, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про виникнення заборгованості за дистриб`юторською угодою № 29/08/2016 від 02.08.2016 та про задоволення позову у даній справі.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджуються факти: укладення між ТзОВ «Кам`янка Глобал Вайн» та Броварською філією ТзОВ «Інтернаціональна Група Вин України №1» дистриб`юторського договору 29/08/16-2 від 29.08.2016 (а.с. 155-158) та виконання цього договору (платіжні доручення від 13.03.2018 та від 15.03.2018 про сплату частини вартості товару, а.с. 202, 203); виконання договору поставки П/1-17 від 25.10.2017 (договір про припинення зобов`язання зарахуванням від 13.08.2018, платіжне доручення від 19.09.2018 про сплату вартості товару, акт звірки взаєморозрахунків від 20.09.2018, а.с. 159, 160, 201).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 270, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна Група Вин України №1 задоволити.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2019 у справі №907/569/18 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Склянний Альянс (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, ідентифікаційний код 38470333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна Група Вин України №1 (90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Колгоспна, б. 25, корпус Д, ідентифікаційний код 36731785) 4173,00 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному господарському суді.

Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складено 16.07.2019.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік