Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/434/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

розглядаючи справу за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. фізичної особи ОСОБА_2 ( м. Київ);

2. фізичної особи ОСОБА_3 (м . Київ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Ульянівський кар`єр" (с. Дениші, Житомирського району, Житомирської області)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3. фізичної особи ОСОБА_4 ( м. Бердичів) ;

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни (м. Київ)

про визнання загальних зборів, оформлених протоколом та реєстраційних дій недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: адвокат Федосюк О.А., ордер № 050571 від 2.04.19р.,

від третіх осіб 1,2 та 4 : не прибув,

від третьої особи 3: фізична особа ОСОБА_4 , адвокат Федосюк Ю.О., ордер № 058996 від 06.03.19 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою ОСОБА_1 подано позовну заяву до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульянівський кар`єр" з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсними загальні збори учасників ТОВ "Ульянівський кар`єр", які відбулися 3 червня 2016 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульянівський кар`єр" за №03/06-2016 від 03.06.2016 в м. Києві (вимога немайнового характеру);

- скасувати реєстраційну дію здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою Оленою Вікторівною, по внесенню змін до установчих документів ТОВ "Ульянівський кар`єр" - зміна складу або інформація про засновників, про виключення учасника ТОВ "Ульянівський кар`єр" ОСОБА_2 та включення до складу учасників ТОВ "Ульянівський кар`єр" ОСОБА_4 (вимога немайнового характеру).

В обґрунтування фактичних підстав позову, позивач доводить, що була присутня на загальних зборах учасників ТОВ "Ульянівський кар`єр", які відбулися 3 червня 2016 року, на яких учасником ОСОБА_2 було запропоновано їй погодити відмову від свого переважного права на купівлю його частки у статутному капіталі товариства в розмірі 12225,00грн , яку він повністю відступив на користь третьої особи ОСОБА_4 за 100 грн. Однак нею не було надано згоди на відмову від переважного права купівлі частки учасника товариства, який прийняв рішення вийти з їх складу. З цих підстав, доводить позивач, її переважне право було порушене , а тому підлягає судовому захисту в обраний позивачем спосіб.

Правові підстави позову: ст. ст. 15, 98, 116, 147, 362 ЦК України, ст. ст. 10, 41, 53, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до ухвали суду від 03.06.19р. справа розглядалася за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

Перше підготовче засідання було призначено судом на 11:00 год. 01.07.19р. та вжито необхідні процесуальні дії для його проведення.

20 червня 2019 року до суду надійшов лист третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни про неможливість виконання вимог ухвали суду від 03.06.19р. щодо надання письмових пояснень щодо предмету спору на підставі ст. 168 ГПК України, оскільки копію позовної заяви з додатками - не отримано.

25 червня 2019 року до суду надійшов відзив на позов відповідача ТОВ "Ульянівський кар`єр" про відмову у його задоволенні, з підстав у ньому викладених та з додатками.

01 липня 2019 року до суду надійшли письмові пояснення учасника товариства ОСОБА_4 щодо предмету спору з підстав у них викладених.

Станом на дату першого підготовчого засідання суду 01.07.19р. судом встановлено, що інші учасники товариства, в тому числі, учасник, що вибув ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомлені належним чином про дату, час та місце його проведення, однак правом подати письмові пояснення щодо предмету спору не скористались.

В підготовчому засіданні суду 01.07.19р представник позивача адвокат Бас А.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, наведених у відзиві на позов.

Учасник товариства ОСОБА_4 та його представник також заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у поясненнях.

Відповідно до ухвали суду від 01.07.19р. підготовче засідання відкладено до 11:00 год. 15.07.2019р. та ухвалено позивачу вчинити наступні процесуальні дії:

- подати відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 166 ГПК України у строк до 05.07.19р.;

- вжити належних заходів для отримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою Оленою Вікторівною (01001, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 4 , оф. 6) копії позовної заяви з додатками у строк до 03.07.19р.

Одночасно ухвалено відповідачу подати заперечення з дотриманням вимог ст. 167 ГПК України у строк до 11.07.19р.

Окрім того, встановлено третім особам : фізичній особі ОСОБА_2 (м. Київ), фізичній особі ОСОБА_3 (м . Київ ) та Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Скибі Олені Вікторівні (м. Київ) додатковий строк для подання письмових пояснень щодо предмету спору з дотриманням вимог ст. 168 ГПК України - 11.07.19р.

Третій особі фізичній особі ОСОБА_4 ( м. Бердичів) ухвалено виконати належним чином вимоги ст. 168 ГПК України щодо надіслання письмових пояснень щодо предмету спору іншим учасникам справи з дотриманням у строк - 03.07.19р.

До дати проведення підготовчого засідання суду 12 липня 2019р. до суду надійшло клопотання про відкладення справи , за підписом представника позивача адвоката Баса А.М. , у якому доведено до відома суду, що на виконання вимог ухвали суду від 01.07.19р., позивачем повторно надіслано позов третій особі Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Скибі Олені Вікторівні, однак вчинено цю процесуальну дію - 12.07.19р. замість 03.07.19р. Тому, як повідомлено суду у клопотанні, третя особа не зможе скористатись своїм правом на надання пояснень щодо суті позову. Водночас з метою дотримання вимог ГПК України, представник позивача адвокат Бас А.М. просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

До дати проведення підготовчого засідання суду 12 липня 2019р. до суду надійшло також повідомлення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни від 09.07.2019року ( вх. № г/с 18439 від 12.07.19р.) про неможливість виконання вимог ухвали суду від 01.07.19р. у строк до 11 липня 2019року, оскільки станом на 09 липня 2019року позовну заяву з додатками третьою особою так і не було отримано.

Після доведення до відома присутніх в підготовчому засіданні представників відповідача, третьої особи та особисто ОСОБА_4 про отримані процесуальні заяви, учасники справи заявили усне, та на виконання протокольної ухвали головуючого , письмове клопотання від 15.07.19р. (вх. № 02-44/1016/19 від 15.07.19р.) про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України. Одночасно усно пояснили, що невиконання ними вимог ухвали суду від 01.07.19р. зумовлене невиконанням її вимог у відповідній частині позивачем та/або представником сторони.

Заслухавши присутніх у підготовчому засіданні представників учасників справи (відповідача та третьої особи), господарський суд дійшов наступного висновку.

Завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення господарським судом справ, віднесених до його юрисдикції з метою ефективного захисту порушених прав фізичних осіб ( ч.1 ст. 2 ГПК України (надалі за текстом - Кодекс).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами ( п.11 ч.2 ст. 2 Кодексу).

Саме тому, у ч. 2 статті 2 Кодексу учасникам судового процесу встановлено обов`язок керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Кодексу кожна сторона , у цій справі, позивач, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з не вчиненням нею процесуальних дій.

Натомість суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків ( ч.5 ст. 13 Кодексу).

Відповідно до п. п.1, 6, 7 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, виконувати процесуальні дії та процесуальні обов`язки у встановлені , зокрема, судом строки.

В свою чергу, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом ( ч. 3 ст. 42 Кодексу) .

Заходом процесуального примусу є штраф, який суд може застосовувати шляхом постановлення ухвали за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій , покладених судом на учасника судового процесу та невиконання ухвали про надання копії відповіді на відзив іншому учаснику справи у встановлений судом строк (ст.132,п.1 та п.4 ч.1 ст.135 Кодексу).

Згідно з ч. 3 статті 135 Кодексу у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Як вже судом мотивовано , ухвалою суду від 01.07.19р. ( надіслана судом до ЄДРСР 02.07.19р., зареєстрована 02.07.19р. та оприлюднена 03.07.19р.) ухвалено позивачу вчинити наступні процесуальні дії: подати відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 166 ГПК України у строк до 05.07.19р. та вжити належних заходів для отримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О. В. (01001, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 4, оф. 6) копії позовної заяви з додатками у строк до 03.07.19р.

Представник позивача адвокат Бас А.М. приймав безпосередню участь у підготовчому засіданні суду 01.07.19р. та йому достовірно було відомо , що останнє буде відкладено на іншу дату для виконання учасниками судового процесу встановлених Кодексом процесуальних обов`язків у встановлені судом строки.

Однак 12.07.19р. представник позивача адвокат Бас А.М. подав через діловодну службу суду клопотання про відкладення справи, у якому довів до відома суду, що виконав вимоги ухвали суду від 01.07.19р. в частині надіслання копії позову з додатками приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Скибі О. В. - 12.07.19р. замість 03.07.19р. , тому третя особа не зможе скористатись своїм правом на надання пояснень щодо суті позову у строк, встановлений судом -11.07.19. Попри це, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою дотримання вимог ГПК України. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 01.07.19р. в частині подання відповіді на відзив з дотриманням вимог ст. 166 ГПК України у строк до 05.07.19р. , представником позивача адвокатом Бас А.М. у клопотанні про відкладення справи взагалі не зазначено.

Відповідно до ч.4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено, що позивач фізична особа ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали суду від 01.07.19р. - 04.07.19р., а тому їй був відомий зміст встановлених судом процесуальних обов`язків та строки їх виконання, оскільки у підготовчому засіданні 01.07.19р. суд довів до відома учасників судового процесу повідомлення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби О. В. про те, що після відкриття провадження у справі - 03.06.19р., третя особа так і не отримала позовної заяви позивача на свою адресу, у зв`язку з чим не виконала вже власні процесуальні обов`язки на подання суду письмових пояснень щодо предмету спору в порядку ст. 168 Кодексу до дати першого підготовчого засідання - 01.07.19р.

Приймаючи до уваги, що виконати процесуальний обов`язок вжити належні заходи для отримання Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О. В. (м. Київ) копії позовної заяви з додатками було реально і нескладно ( шляхом подання у будь-якому відділенні поштового зв`язку для надсилання третій особі поштової кореспонденції або шляхом використання послуги кур`єрської доставки тощо), встановлений судом строк - до 03.07.19р. є розумним . Натомість останній стороною позивача було порушено без поважних причин і таке порушення повторно унеможливило виконання третьою особою процесуального обов`язку подати письмові пояснення щодо предмету спору на підставі ст. 168 Кодексу на виконання двох ухвал суду - від 03.06.19р. та від 01.07.19р.

Внаслідок невиконання позивачем та її представником процесуального обов`язку подати відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 166 ГПК України у строк до 05.07.19р. , відповідач та третя особа ОСОБА_4 також не виконали власний процесуальний обов`язок надати заперечення та письмові пояснення в порядку ст.ст. 167 та 168 Кодексу , встановлених для них ухвалою суду від 01.07.19р.

Таким чином, заявляючи у клопотанні про відкладення розгляду справи про необхідність дотримання вимог ГПК України станом на 12.07.19р. , сторона позивача допустила власну процесуальну бездіяльність з їх виконання, а також з виконання обов`язкового судового рішення (ухвали суду від 01.07.19р.) , що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В свою чергу, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом ( ч. 4 ст. 43 Кодексу).

Відповідно до 3 ст. 43 ГПК України якщо подання клопотання , заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути клопотання, заяву.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 183 Кодексу підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 статті 183 Кодексу суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Оскільки підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими , зокрема, статтею 202 Кодексу в цілому, то суд застосовує ч. 4 цієї статті , у якій передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин , суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд застосовує до позивача заходи процесуальної відповідальності за невиконання встановлених судом процесуальних обов`язків шляхом постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду , та які не обмежують право позивача повторно звернутись з таким позовом до суду, та не застосовує на цій стадії судового процесу заходи процесуального примусу у формі стягнення штрафу в дохід Державного бюджету в сумі від 1921,00грн до 19210,00грн.

Додатково до викладеного, суд мотивує, що при зверненні до практики ЄСПЛ (справа «Марченко М. В. проти України») у контексті забезпечення права на доступ до правосуддя, можна зробити висновок, що для його реалізації на національному рівні необхідна наявність спору щодо «права» як такого, що визнане у внутрішньому законодавстві; мова повинна йти про реальний та серйозний спір; він повинен стосуватися як самого права, так і його різновидів або моделей застосування; предмет провадження повинен напряму стосуватися відповідного права цивільного характеру.

Саме тому, ч.2 ст. 43 Кодексу визнає зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Керуючись ч. 3 ст. 43, п.4 ч. 1 ст. 226, 234 -235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Житомир ) до Товариства з обмеженою відповідальністю" Ульянівський кар`єр" (с. Дениші, Житомирського району, Житомирської області) про визнання недійсними загальні збори учасників товариства, які відбулися 3 червня 2016року , оформлені протоколом учасників товариства за № 03/06-2016 від 03.06.2016р., в місті Києві та скасувати реєстраційну дію здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою Оленою Вікторівною , по внесенню змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Ульянівський кар`єр" - зміна складу або інформації про засновників , про виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Ульянівський кар`єр" ОСОБА_2 , та включення до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ульянівський кар`єр" ОСОБА_4 .

Ухвала про залишення позову без розгляду набрала законної сили 15.07.19р. та може бути оскаржена на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено 18.07.19р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- позивачу фізичні особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рек. з повід.

3- відповідачу ( 12422 , Житом. обл ., Житом . р-н, с. Дениші, вул. Михайлівська , буд. 51 ) рек. з повід.

4-третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) рек. з повід.

5- третій особі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3) рек . з повід.

6- третій особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) рек. з повід.

7- третій особі Приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Скибі Олені Вікторівні (01001, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 4, оф. 6) (рек. з повід)