СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 липня 2019 року Справа № 917/1577/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрейд" (вх.№2016 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2019, ухвалене суддею Киричуком О.А. у приміщенні господарського суду Полтавської області (повне рішення складене та підписане 28.05.2019) у справі №917/1577/18

за позовом: Акціонерного товариства "Приватбанк", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрейд", м.Кременчук Полтавської області,

про стягнення 84578820,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 47642445,67 грн. простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 26681809,13 грн. простроченої заборгованості з винагороди за користування майном; 10254565,90 грн. пені за прострочення грошового зобов`язання, судовий збір в сумі 616700,00 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, передавши відповідне майно лізингоодержувачу; починаючи з 26.11.2017 платежі в рахунок відшкодування вартості предмета лізингу стали простроченими; станом на 30.10.2018 залишок заборгованості по лізинговим платежам в рахунок вартості майна складає 360080235,02 грн.; таким чином, у лізингоодержувача наявна прострочена заборгованість по лізинговим платежам в рахунок вартості майна в розмірі: 360080235,02 - 312437789,15 = 47642445,87 грн.; станом на 31.08.2018 несплачена заборгованість Лізингоодержувача по відсотковій винагороді склала 26681809,13 грн.; суд, перевіривши розрахунок винагороди, наданий позивачем, встановив, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням умов договору та вимог законодавства, отже цей розрахунок є вірним, обґрунтованим та сума винагороди в розмірі 26681809,13 грн. підлягає стягненню з відповідача; у зв`язку з порушенням відповідачем термінів сплати лізингових платежів та відсоткової винагороди за користування майном, відповідно до п. 7.1. договору позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 10254565,90 грн.; щодо посилань відповідача у відзиві на право суду зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, в даному випадку суд враховує, що сума пені не є "значно" чи "надмірно" великою, виходячи із загальної заборгованості по договору та часу прострочення належних до сплати сум позивачеві, крім того, у відзиві відповідач на вказував на наявність обставин, які мають істотне значення, які б могли стати підставою для зменшення судом розміру пені; доводи відповідача щодо того, що відповідач звертався до позивача з проханням надати згоду (дозвіл) на передачу майна, отриманого за договором фінансового лізингу, у сублізинг на ПАТ "Укрнафта", проте Банком не було надано відповіді на це звернення - судом сприймаються критично, оскільки не вказують на відсутність вини відповідача в неналежному виконанні зобов`язань, а отже не впливають на результат розгляду справи і не можуть бути підставою для відмови в позові; доводи відповідача в частині незрозумілості здійснених позивачем нарахувань та невідповідності сумам за даними бухгалтерського обліку товариства не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи (зокрема, наданими позивачем розрахунками, виписками рахунків, поясненнями щодо алгоритму здійснених нарахувань); відповідачем при розгляді справи не доведено неправомірність використання позивачем при нарахуванні методу "факт/360" з огляду на чинність при укладенні Договору фінансового лізингу №4К16071ЛИ від 20.08.2016 саме Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України та застосування позивачем єдиного методу - а саме, методу нарахування з розрахунку 360 днів у році; посилання відповідача на пропуск позовної давності в частині вимог про стягнення пені за період з 10.08.2017 по 14.12.2017 (наведені у заяві про уточнення питань, які пропонувалося ставити експерту) суд залишив без розгляду з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-якої заяви про застосування строку позовної давності; згідно договору, нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань, цього договору, здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане позичальником (п. 7.10 Договору); термін позовної давності - 15 років, (п. 7.9).

Повне рішення складене та підписане 28.05.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження закінчився 18.06.2019 (враховуючи, що 17.06.2019 - неробочий день).

Відповідач, ТОВ "Кантрейд", з рішенням не погодився, 18.06.2019, тобто у межах встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що з моменту подання позову і по теперішній час ТОВ "Кантрейд" щомісячно в економічно можливих межах здійснює перерахування лізингових платежів та відсотків, але дані платежі не знайшли свого відображення в позовній заяві, що призвело до безпідставного завищення позовних вимог; банк не надав відповіді на лист з проханням надати згоду (дозвіл) на передання майна у сублізинг на ПАТ "Укрнафта" (на думку апелянта, відповідне свідчить про відсутність вини ТОВ "Кантрейд" у неналежному виконанні зобов`язань за договором), а також не відповів на прохання надати розшифровку відсоткової винагороди за користування майном та пені; при нарахуванні пені позивачем перевищено подвійну облікову ставку НБУ, що суперечить п.7.1 договору. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не досліджено вищевказані питання, чим порушено норми процесуального права, а саме - ст.2 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не сплачено судовий збір, сума якого, з урахуванням приписів пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4, Закону України "Про судовий збір", має становити 925050,00 грн.

У вказаній ухвалі судом додатково зазначено, що заявником надіслано її копію позивачеві, АТ "Приватбанк", на юридичну адресу: м.Київ, вул. М.Грушевського, буд 1Д - тоді як позивачем зазначалася адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії відповідної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення скарги без руху апелянтом отримано 12.07.2019.

19.07.2019, тобто у межах визначеного судом строку, апелянт звернувся з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№6735), до якої додав належні докази сплати судового збору. Тобто у встановлений судом строк ним усунуто недолік, що став підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

23.07.2019 апелянт додатково надіслав на адресу суду заяву (вх.№6901 від 24.07.2019), до якої додано докази направлення позивачеві копії скарги на адресу для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Колегія суддів приймає вказані докази, враховуючи, що при зверненні з апеляційною скаргою заявником було надано докази направлення копії скарги на належну юридичну адресу банку і що головною підставою для залишення скарги без руху суд зазначив несплату судового збору (відповідний недолік усунуто апелянтом своєчасно), а на необхідність надіслання копії скарги позивачеві на адресу для листування вказав додатково.

Отже, заявником, після усунення недоліків апеляційної скарги, дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрейд".

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "20" серпня 2019 р. о 12:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3.Встановити строк до 12.08.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи.

4.Встановити учасникам справи строк до 15.08.2019 для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна