УХВАЛА

11 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/438/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В.

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019

(головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Россолов В.В., Хачатрян В.С.)

та ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.03.2019

(суддя Шеліхіна Р.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В.

на дії та бездіяльність державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

у справі № 913/438/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В.

до Фізичної особи - підприємця Мальцева Юрія Вікторовича

про стягнення заборгованості в розмірі 168 137,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В. (далі - ПАТ "Енергобанк") звернулося з касаційною на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.03.2019 у справі №913/438/16 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В. на дії та бездіяльність державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Згідно з доданими до касаційної скарги фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист від 14.06.2019 копія касаційної скарги надіслана учасникам справи. Однак учасники справи не скористалися своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 288 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що копію постанови апеляційного суду вручено ПАТ "Енергобанк" 31.05.2019.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням приписів ст. 294 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі

Водночас скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання, за змістом якого, ПАТ "Енергобанк" просить розглядати касаційну скаргу у справі № 913/438/16 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження та зазначає, що є необхідність заслухати пояснення представника позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 ГПК України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 6 статті 301 ГПК України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому вказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів розглянувши клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду касаційної скарги у справі № 913/438/16 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки скаржником жодним чином не обґрунтовано вказане клопотання.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Луганської області від 21.03.2019, що залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 913/438/16 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В. на дії та бездіяльність державного виконавця. Тобто перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В. про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В. строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 та ухвали Господарського суду Луганської області від 21.03.2019 у справі №913/438/16.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.03.2019 у справі №913/438/16.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 30.07.2019.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В. про розгляд справи № 913/438/16 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

7. Витребувати з Господарського суду Луганської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 913/438/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В. до Фізичної особи - підприємця Мальцева Юрія Вікторовича про стягнення заборгованості в розмірі 168 137,17 грн.

8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Луганської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець