ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1435/19

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 40)

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Союз Дніпро" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проїзд Шаховий, буд. 63)

про стягнення 691 121,72 грн. заборгованості, 6 816,54 грн. пені, 1 136,09 грн. 3% річних та 48 378,52 грн. 7% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Вдовенко М.В., довіреність №1 від 02.01.2019, адвокат

Від відповідача: Вітович О.Я., довіреність №01/04/19-4 від 01.04.2019, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про стягнення заборгованості на загальну суму 747 452,87 грн., з яких:

1) 691 121,72 грн. витрати за безоблікове водокористування, а саме:

- відповідно до Акту №804ТІ від 18.01.2019 зафіксовано, що за адресою АДРЕСА_1 до 18.01.2019 відповідач експлуатував неопломбований та самовільно встановленими прилад обліку, позивачем було здійснено розрахунок витрат води на даному об`єкту, як за без облікове водокористування на підставі п.п.3.3, 3.4, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 №190, за період з 05.01.2019 по 18.01.2019;

- відповідно до Акту №829ТІ від 05.02.2019 зафіксовано, що за адресою АДРЕСА_2 Б до 05.02.2019 відповідач експлуатував неопломбований та самовільно встановленими прилад обліку, позивачем було здійснено розрахунок витрат води на даному об`єкту, як за без облікове водокористування на підставі п.п.3.3, 3.4, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 №190, за період з 13.01.2019 по 05.02.2019;

2) 6 816,54 грн. пеня за період з 13.03.2019 по 01.04.2019;

3) 1 136,09 грн. 3% річних за період з 13.03.2019 по 01.04.2019;

4) 48 378,52 грн. 7% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов п. 4.2. договору №285 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 07.02.2006, в зв`язку з чим мало місце безоблікове водокористування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.05.2019.

02.05.2019 відповідач подав відзив вих. б/н від 30.04.2019 на позовну заяву де вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт безоблікового водокористування за вказаними вище адресами, та наявність будь-якого порушення з боку відповідача що було б підставою для стягнення грошових коштів у розмірі заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 відкладено підготовче засідання на 20.05.2019, залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Союз Дніпро".

Позивач 13.05.2019 подав через канцелярію суду відповідь вих. №2067 від 10.05.2019 на відзив, до якого, зокрема, на виконання ухвали суду від 02.05.2019, долучені докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі. У відповіді позивач зазначає, що саме на відповідача, як на споживача послуг за договором, без будь-яких уточнень щодо його відношення до нерухомого майна (власник чи орендар) законодавством України у сфері централізованого водопостачання та водовідведення покладено обов`язок по забезпеченню захисту приміщень, де розташовані вузли обліку та збереження приладів обліку та деталей опломбування. З 07.02.2006 і по теперішній час відповідач є єдиним споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення за договором на об`єктах за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 Б.

Відповідач 17.05.2019 подав через канцелярію суду заперечення вих. б/н від 17.05.2019 на відповідь на відзив, до якого, зокрема, на виконання ухвали суду від 02.05.2019, долучені докази направлення копії відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами третій особі. У запереченнях відповідач вказує, що позивач не довів належними, достовірними та допустимими доказами факт того, що відповідач дійсно до нього звертався із приводу розпломбування лічильників. Твердження позивача про те, що прилади обліку були розпломбовано у присутності представника відповідача є необґрунтованими. До предмету доказування у даній справі має входити те чи був обізнаний відповідач про свій обов`язок викликати представників позивача для проведення опломбування у терміни до 05.01.2019 та до 13.01.2019 на відповідних об`єктах. Таким чином, у даній справі акти знаття охоронної пломби та деталей пломбування не носять інформаційний характер, а встановлюють права та обов`язки осіб, представники яких мали підписати ці документи.

У підготовчому засіданні 20.05.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 06.06.2019.

Третя особа 06.06.2019 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з розбіжностями у розрахунках позивача заявлених до стягнення сум (розбіжності у проведених розрахунках витрат води та заявлених позовних вимог на підставі виставленого рахунку), з`ясування яких потребує спеціальних знань.

Також третьою особою надані пояснення де вказує, що дійсно у грудні 2018 року на вказаних об`єктах нерухомості відбувалися роботи із реконструкції, та магазини Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" не працювали та не експлуатувались. Будь-яких повноважень щодо здійснення виклику представників позивача для розпломбування приладу обліку, на обох об`єктах та обов`язку про необхідність повідомлення відповідача направити позивачу заявку на опломбування в зазначені в Актах терміни - на підрядника не покладалось. Третя особа звертає увагу суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Союз Дніпро" перебувало у договірних відносинах саме з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на підставі договорів підряду і ніяких зобов`язань з Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" не мало, будь-які повноваження, доручення, тощо від останнього на працівників третьої особи не оформлювались та не покладались.

Відповідачем 05.06.2019 подані до суду додаткові пояснення де вказує, що заявлений позивачем розмір заборгованості є математично некоректним та не відповідає документам, наданим самим позивачем. Як на підставу для стягнення пені та штрафу, позивач посилається на розділ V договору. у той час коли, позовні вимоги та зобов`язання (про існування якого стверджує позивач) виникають на підставі п. 3.3, 3.4, 5.23 Правил №190, а не договору №285 від 07.02.2006. Тобто позивач розповсюдив забезпечення договірного зобов`язання (штраф, пеню) на зобов`язання, що слідує із норм законодавства, що є протиправним на думку позивача.

Розпорядженням №960 від 20.06.2019 заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з перебуванням судді Соловойової А.Є. у відпустці та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-1467/19 справи №904/1435/19.

Відповідно до Витягу з протоколу від 20.06.2019 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 904/1435/19 розподілена судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 24.06.2019 прийнято справу № 904/1435/19 до провадження, вирішено повторно провести підготовче провадження та призначено підготовче засідання призначити на 16.07.2019 о 11:00 год.

На електрону пошту суду 15.07.2019 надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи про призначення експертизи є необґрунтованим оскільки тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань щодо того, що питання, поставлені на роз`яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів.

Суд звертає увагу на відсутність дійсної потреби у її призначенні експертизи, оскільки зібраних доказів у справі достатньо для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи є недоцільним, а призначення експертизи суперечить принципу господарського судочинства розумності строків розгляду справи судом та призведе до затягування строку розгляду справи, що є порушенням права на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання третьої особи про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 80, 81, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити клопотання третьої особи про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 30.07.2019 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв