ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2019 р.Справа № 922/3059/16 вх. № 3059/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

за участю сторін: ліквідатор - Гриценко І.І.,

пр-к ФОП Довженко О.С. - не з`явився,

залучена особа - ОСОБА_2 (особисто),

пр-к ОСОБА_6 - ОСОБА_4 (ордер ХВ № від 20.05.19 р.),

розглянувши заяву представника банкрута про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженко О.С .

По справі за заявою ТОВ "Спектр-Агро"

до ФОП Довженко Олександр Сергійович , смт. Орілька

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.12.18 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву представника боржника ФОП Довженко О.С. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженко О.С. , в якій заявник просить суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який проведено 04.12.2018 р. Центральною універсальною біржею.

Проте, судове засідання не відбулось, в зв`язку з надісланням справи до Східного апеляційного господарського суду на оскарження.

Ухвалою суду від 12.03.2019 р. заяву про визнання недійсним результатів аукціону призначено на 02.04.2019 р., зобов`язавши залучену особу Центральну універсальну біржу виконати вимоги ухвали суду від 28.12.18 р. та надати суду відзив на заяву про визнання недійсним результатів аукціону, а також надати суду всі документи, які підтверджують проведення аукціону; зобов`язано ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 28.12.18 р. та надати суду відзив на заяву представника банкрута.

На виконання вимог ухвали суду організатор аукціону надіслав заперечення на заяву боржника про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженко О.С. , в яких біржа просить суд відмовити у задоволенні вищезазначеної заяви, посилаючись на некоректне застосування з боку представника боржника загальні норми цивільного закону, які не поширюються на правовідносини щодо допуску майна до продажу на аукціоні в рамках спеціального закону - Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На виконання вимог ухвали суду до суду від ліквідатора також надійшли заперечення на заяву боржника про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженко О.С. , в яких ліквідатор просить суд відмовити в задоволенні заяви боржника.

Ухвалою суду від 02.04.2019 р. частково задоволені клопотання представника боржника про витребування доказів та витребувано від ліквідатора та Центральної універсальної біржі документи, які необхідні для розгляду заяви боржника по суті.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатором та організатором аукціону були надані до суду додаткові документи та докази.

Ухалою суду від 25.04.19 р. відкладено розгляд заяви представника банкрута, зобов`язано ліквідатора та Центральну універсальну біржу надати додаткові документи, залучено до розгляду даної заяви переможця аукціону гр. ОСОБА_6 , зобов`язавши залучену особу надати суду відзив на заяву.

13.06.19 р. на адресу суду від Центральної універсальної біржі надійшли письмові пояснення з додатковими документами, а також повідомлено суд про неможливість прибути в судове засідання повноважного представника.

Залучена особа ОСОБА_6, на виконання вимог ухвали суду, надав суду письмові пояснення, в яких проти заяви представника банкрута заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити у задоволенні заяви про визнання аукціону недійсним. Крім того, просить суд залучити до розгляду даної заяви гр. ОСОБА_2 , який є на даний час власником корпоративних прав ФГ "Любава-2015", придбаних у складі ЦМК ОСОБА_6 та в подальшому продане ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.06.2019 р. залучено до розгляду даної заяви гр. ОСОБА_2 , який на час розгляду заяви в суді є власником корпоративних прав ФГ "Любава-2015", що є складовою ліквідаційної маси реалізованої на спірному аукціоні.

В судовому засіданні 02.07.19 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви на 12.07.19 р.

В судове засідання 12.07.19 р. організатор аукціону не з`явився, проте в матеріалах справи містяться пояснення Центральної універсальної біржі, в яких біржа просить суд провести розгляд справи без участі біржі.

12.07.2019 р. судове засідання по розгляду заяви представника ФОП Довженко О.С. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону було перенесено з 10:00 години до 14:00 години 12.07.19 р., в зв`язку з повідомленням про замінування Господарського суду Харківської області.

Засвідчену копію акту про неможливість проведення судових засідань від 12 липня 2019 р. за підписом керівника апарату суду Полякова О.В., заступника керівника апарату суду Гаєвського А.С., начальника відділу державних закупівель та МТЗ суду Кулькіна М.А. суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи №922/3059/16.

В судове засідання о 14:00 годині 12.07.19 р. представник ФОП Довженко О.С. адвокат Розумна О.О. не з`явилась, про поважну причину неявки суду не повідомила, хоча про перенесення судового засідання в зв`язку з незалежних від суду обставин з 10:00 години на 14:00 годину була повідомлена особисто, оскільки прибула до господарського суду і зареєструвалась для участі в судовому засіданні на 10:00 годину (про що свідчить явочний лист від 12.07.19 р.).

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України в редакції від 15.12.17 р. неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, присутні в судовому засіданні представник залученої особи ОСОБА_6 , ліквідатор та залучена особа ОСОБА_2 заперечують проти відкладення розгляду справи, вважають, що відкладення розгляду заяви представника ФОП Довженко О .С. призведе до необґрунтованих додаткових витрат та затягуванню судового процесу. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву представника ФОП Довженко О.С. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженко О.С. по суті за відсутності представника.

Розглянувши матеріали справи, заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженко О.С. , надані суду документи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви про визнання недійсними результати другого повторного аукціону від 04.12.18 р. представник ФОП Довженко О.С. посилається на: 1) неправомірність підготовки та формування складу майна, яке виставляється на продаж, оскільки у квартирі зареєстровані дві малолітні дитини, проте ліквідатором не було отримано згоди служби у справах дітей на продаж квартири АДРЕСА_1 ; 2 ) порушення ліквідатором порядку проведення аукціонів, а саме ліквідатором було проведено шість аукціонів замість трьох можливих передбачених законодавством; 3) неправомірність обраного способу продажу майна, а саме: квартира, що використовується боржником для особистого проживання та проживання членів його сім`ї та частка у статутному капіталі фермерського господарства не можуть вважатися об`єктами, що використовуються у підприємницькій діяльності та є працюючими, тому продаж вказаних об`єктів у цілісному майновому комплексі є неможливим; 4) невідповідність оголошення про проведення аукціону відомостям, перелік яких визначений у ст. 59 Закону про банкрутство; 5) організатор аукціону не повідомляв Довженко О.С. про дату, час та місце проведення торгів, стартову ціну; 6) відсутність оголошення про продаж на нерухомому майні.

Згідно преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, за приписами ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство можуть бути визнані результати аукціону недійсними в разі порушень: порядку проведення аукціону (його результатів), повторного аукціону, аукціону, проведеного в електронній формі, аукціону з продажу прав вимоги (ст.ст. 64-75 Закону про банкрутство).

Щодо неправомірності підготовки та формування складу майна, яке виставляється на продаж, оскільки у квартирі зареєстровані дві дитини (малолітня та неповнолітня, лист Орільської селищної ради від 29.03.2018р., том. 3 арк. справи 243), та не отримання ліквідатором згоди служби у справах дітей (органу опіки та піклування) на продаж квартири АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 53 ЦК України визначено, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов`язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Постановою господарського суду від 22.11.2016р., що набрала законної сили, фізичну особу-підприємця Довженко Олександра Сергійовича у порядку ст.ст. 90-92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013р. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І. Норми ст.ст. 90-92 цього закону кореспондується з загальними приписами розділу ІІІ «Ліквідаційна процедура» та розділу ІV «Продаж майна у провадження у справі про банкрутство» Закону про банкрутство, що обов`язково застосовуються при проведенні процедури ліквідації та продажу майна у провадженні у справі про банкрутство ФОП Довженко О . С .

Згідно з ст. 52 ЦК України передбачена цивільно-правова відповідальність фізичної особи-підприємця, яка визначає, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ст. 42 Закону про банкрутство визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Як свідчить звіт ліквідатора (т. 2 а.с. 202-203) ліквідатор на виконання приписів Закону про банкрутство, включив до складу ліквідаційної маси банкрута ФОП Довженко О.С . квартиру АДРЕСА_1 . Вказана вище квартира належить гр. Довженко Олександру Сергійовичу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В та зареєстрованого в реєстрі за № 3457 (т. 3 а.с. 201-202). Вказаний факт правомірного включення квартири ліквідатором до складу ліквідаційної маси засвідчений ухвалою господарського суду від 07.06.2018р., що набрала законної сили.

Вищезазначене говорить про наявність достатньо обґрунтованих правових підстав у відповідності до приписів ЦК України, ГПК України, норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо можливості продажу нерухомості: квартири АДРЕСА_1 , що належить Довженко О.С. на аукціоні у справі про банкрутство ФОП Довженко О.С .

Оцінюючи доводи щодо наявності обов`язкової попередньої згоди органів опіки та піклування на продаж нерухомості: квартири АДРЕСА_1 , що належить Довженко О.С. , в якій прописані діти Довженко О.С. малолітній син 2012 р.н. та неповнолітній син 2004 р.н., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст.656 ЦК України визначено, що продаж майна на прилюдних торгах є правочином, що є різновидом договору купівлі-продажу.

Частина 1 ст.405 ЦК України визначає, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

За правилом частини першої статті 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

Разом з тим, реалізація ліквідатором ліквідаційної маси банкрута ФОП Довженко О.С. , до якої входить нерухомість (квартира), що належить остатньому на праві власності, право користування яким мають його неповнолітні діти, з прилюдних торгів за нормами спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким визначено порядок відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів, не є безумовною підставою для визнання такого правочину недійсним, оскільки підставою для визнання договору недійсним є лише порушення (обмеження прав та інтересів) дитини на користування вищевказаним житловим приміщенням, а не сам факт відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування на продаж цього майна на аукціоні в межах провадження у справи про банкрутство. Проте, представником боржника не надано суду доказів обмеження прав та інтересів дітей Довженко О.С. на користування вищевказаним житловим приміщенням.

Такий же правовий висновок викладено у Постановах ВСУ від 30.03.2016р. у справі № 6-232цс16 та від 20.03.2019р. у справі № 1612/2343/12.

А крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що дружина Довженко О.С. ОСОБА_12 , що є матір`ю двох його неповнолітніх дітей, згідно актуальних відомостей з реєстру прав власності має у приватній власності житловий будинок загальною площею 46,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (том.9 арк. справи 205-206).

Відповідно до ч.1 ст.141 Сімейного кодексу України визначено, що мати та батько мають рівні права та обов`язки до дитини, а як наслідок неповнолітні діти Довженко О.С. мають право на проживання та користування іншим приміщенням, зокрема, житловим будинком, який належить їх матері ОСОБА_12 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Як було зазначено вище, преамбула Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Отже застосування до ФОП Довженко О.С. ліквідаційної процедури передбачає продаж всього майна фізичної особи (ч.10 ст. 91 Закону про банкрутство) для задоволення вимог кредиторів, про що був освідомлений Довженко О.С . Заборони або обмежень на продаж квартири АДРЕСА_1 , що є власністю ФОП Довженко О.С. , з прилюдних торгів суд не встановив.

Щодо порушення ліквідатором порядку проведення аукціонів.

В своїй заяві про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 04.12.18 р. представник банкрута зазначає, що ліквідатором було проведено шість аукціонів замість трьох можливих передбачених законодавством. Тобто, ліквідатор з вересня 2017 року намагався здійснити продаж майна банкрута шляхом проведення аукціону. Для цього ним був укладений договір з Товарною біржею "Аукціоніст", якою був проведений аукціон з продажу майна та перший повторний аукціон. Другий повторний аукціон був скасований у зв`язку з технічними помилками.

В подальшому, на думку заявника, з жовтня 2017 до серпня 2018 року ліквідатор ігнорує виконання покладених на нього обов`язків та не вчиняє жодних дій щодо проведення другого повторного аукціону в строки, встановлені Законом.

У серпні 2018 р. Центральною універсальною біржею, незважаючи на проведення у вересні 2017 року аукціону з продажу майна банкрута, оголошено про проведення аукціону з продажу майна.

Отже, на думку представника ФОП Довженко О .С., відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор ще у 2017 році мав розпочати продаж майна боржника окремо частинами, а не у вигляді ЦМК.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з ч.1 ст. 44 Закону про банкрутство передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону та продаж майна безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатором ФОП Довженко О.С. був обраний спосіб продажу майна банкрута, наслідком проведення аукціону.

До складу ліквідаційної маси банкрута ліквідатором було включено:

- 4/5 комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельні ділянки із кадастровими номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- майнові права у статутному капіталі ФГ "Любава-2015".

03.08.2017 р. ФОП Довженко О.С. в особі ліквідатора Гриценко І.І. уклав договір на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону) з Товарною біржею "Аукціоніст" на продаж майна ФОП Довженко О.С. у вигляді цілісного майнового комплексу.

Аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 18.09.2017 р. не відбувся в зв`язку з відсутністю учасників (публікація № 45742 від 06.09.17 р.).

Повторний аукціон з продажу майна банкрута у вигляді ЦМК, що був призначений на 23.10.217 р. також не відбувся в зв`язку з відсутністю учасників (публікація №46466 від 18.10.17 р.).

Другий повторний аукціон, призначений на 16.11.2017 р. був скасований організатором аукціону в зв`язку з вирішенням складу ліквідаційної маси банкрута в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2. ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; формує ліквідаційну масу банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов`язків зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі і заперечення ліквідатора на заяву про визнання недійсними результатів аукціону (т. 9 а.с. 171-183), під час здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатору в листопаді 2017 р. стало відомо про вихід Довженко О.С. за рік до порушення справи про банкрутство зі складу засновників ТОВ "Астарта- ВВ", про що отримані від державного реєстратора відділу реєстрації Лозівської міської ради заяву Довженко О.С. та протокол про вихід із складу засновників ТОВ "Астарта-ВВ". Оскільки повернення виявленого майна (частки у статутному капіталі ТОВ "Астартва-ВВ") могло вплинути на задоволення вимог кредиторів та на склад ліквідаційної маси банкрута, з якого формується ЦМК, ліквідатором було подано відповідну заяву до Товарної біржі "Аукціоніст" про скасування аукціону.

В подальшому, ліквідатором було подано до господарського суду в межах справи про банкрутство заяву про визнання правочину недійсним. Ухвалою суду від 24.05.2018 р. було відмовлено ліквідатору в задоволенні заяви про визнання недійсною заяви Довженко О.С. про вихід зі складу засновників ТОВ "Астарта-ВВ" та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Астарта-ВВ" про вихід Довженко О.С. зі складу засновників товариства, оформленого у вигляді протоколу №4 загальних зборів учасників від 23.10.15 р. (повний текст підписано 29.05.2018 р.) (том № 6).

Ухвала суду від 24.05.2018 р. не оскаржувалась та набрала законної сили.

Розгляд даної заяви здійснювався господарським судом в період з 02.02.2018 р. по 24.05.2018 р.

31.10.2017 р. ліквідатором до суду подано клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК в редакції до 15.12.17 р., в якому просив суд заборонити фізичній особі Довженко О.С. вчиняти дії щодо продажу корпоративних прав ФГ "Любава-2015" (т. 4). В обґрунтування поданого клопотання, ліквідатор однією з підстав для вжиття заходів забезпечення зазначив про безкоштовну передачу Довженко О.С. своєї частини у статутному капіталі ТОВ "Астарта-ВВ".

Ухвалою суду від 01.03.2018 р. було відмовлено ліквідатору у задоволенні клопотання про заборону банкруту вчиняти певні дії.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 р. апеляційну скаргу ліквідатора ФОП Довженко О.С. арбітражного керуючого Гриценка І.І. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду від 01.03.18 р. без змін (т. 5).

Розгляд даного клопотання здійснювався судами у період з 02.11.2017 р. по 30.05.2018 р.

Також, представником банкрута було подано до суду скаргу, в якій боржник вважає неправомірними дії ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси банкрута: 1) 4/5 комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки вони отримані на підставі договору дарування і належать Довженко С.О. , а не ФОП Довженко О.С. ; 2) земельних ділянок із кадастровими номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які відповідно п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України не підлягають купівлі-продажу; 3) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дана квартира є спільною власністю дружини банкрута та двох малолітніх дітей банкрута. В зв`язку з чим просив суд усунути ліквідатора Гриценко І.І. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Довженко О.С., призначити у справі нового ліквідатора; виключити з ліквідаційної маси банкрута частку власності 4/5 комплексу будівель та земельні ділянки (т. 3).

Під час розгляду скарги представника банкрута, ліквідатор погодився з доводами боржника та визнав, що ним були помилково включено до складу ліквідаційної маси 4/5 комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_4 , в зв`язку з чим самостійно виключив зазначену нерухомість зі складу ліквідаційної маси.

За результатом розгляду скарги на дії ліквідатора, судом було, зокрема, встановлено правомірність включення до складу ліквідаційної маси квартири АДРЕСА_1 ), тому ухвалою суду від 07.06.2018 р. скаргу ФОП Довженко О.С. на дії ліквідатора щодо сформованого на той час складу ліквідаційної маси було задоволено частково. Виключено зі складу ліквідаційної маси банкрута земельні ділянки, в іншій частині скарги було відмовлено. (т. 3 а.с. 103-105, 118, т. 7 а.с. 45-50).

Ухвала суду від 07.06.2018 р. не оскаржувалась і набрала законної сили.

Скарга боржника на дії ліквідатора щодо формування складу ліквідаційної маси розглядалась господарським судом в період з 20.02.2018 р. по 07.06.2018 р.

Після розгляду заяви, клопотання ліквідатора та скарги банкрута, ліквідатором остаточно було сформовано ліквідаційну масу банкрута, до складу якої увійшли: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; майнові права у статутному капіталі ФГ "Любава-2015".

Отже, враховуючи, що в судовому порядку розглядалось питання щодо складу ліквідаційної маси банкрута, суд дійшов висновку, що ліквідатор правомірно припинив дії щодо реалізації майна банкрута на підставі договору з ТБ "Аукціоніст" від 03.08.2017 р., оскільки склад ліквідаційної маси був суттєво змінений.

Щодо продажу майна у складі цілісного майнового комплексу.

Представник боржника в своїй заяві посилається на те, що квартира, яка використовується боржником для особистого проживання та проживання членів його сім`ї та частка у статутному капіталі фермерського господарства не можуть вважатися об`єктами, що використовуються у підприємницькій діяльності та є працюючими, що свідчить про порушення ліквідатором порядку формування майна, що виставляється на продаж та неправомірність обраного способу продажу майна, оскільки продаж вказаних об`єктів у складі ЦМК, на думку заявника, є неможливим.

Надаючи оцінку доводам представника боржника, суд зазначає, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять визначення поняття цілісного майнового комплексу, однак, виходячи з положень даного Закону, зокрема статті 33 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можна дійти висновку що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому Законом порядку як в процедурі санації, так і у ліквідаційній процедурі, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів та послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що норми спеціального Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 р. передбачають застосування ліквідаційної процедури до юридичної особи та фізичної особи-підприємця. При цьому ліквідаційна процедура і продаж майна як юридичної так і фізичної особи-підприємця здійснюються за одними і тим ж нормами, що регулюють продаж майна банкрута.

З урахуванням наведеного, можно дійти висновку, що під час продажу майна боржника (фізичної особи-підприємця), в установленому законом порядку відчужуються всі види активів банкрута фізичної особи-підприємця за зобов`язаннями пов`язаними з його підприємницькою діяльності, що становить його цілісний майновий комплекс, як об`єкт продажу.

Зокрема, частка у статутному капіталі ФГ «Любава-2015» (майнові права) були включені до ліквідаційної маси банкрута ліквідатором арбітражним керуючим Гріценко І.І., враховуючи і приписи ч.1 ст.52 ЦК України, де визначено, що ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язанням з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

У відповідності до ст. 49. Закону про банкрутство визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Стаття 44 Закону про банкрутство визначає способи продажу майна банкрута у справі про банкрутство.

З вищенаведеного слідує, що об`єктом правовідносин купівлі-продажу на аукціоні у справі про банкрутство ФОП Довженко О.С. може бути частка, що належить Довженко О.С. в статутному капіталі ФГ «Любава-2015», право на яке є майновим, та є оборотноздатним об`єктом (ст.190 ЦК України).

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2018 р. було відмовлено в задоволенні клопотання банкрута про виключення з ліквідаційної маси майнових прав Довженко О.С. у статутному капіталі ФГ "Любава-2015".

Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Правомірність включення спірної квартири №31 до складу ліквідаційної маси було встановлено ухвалою суду від 07.06.2018 р.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом встановлено, що перелік майна, яке підлягало продажу на оскаржуваних торгах у складі цілісного майнового комплексу неодноразово було предметом розгляду в судових засіданнях, наслідком чого є ухвали суду від 07.06.2018 р., 30.10.2018 р., які набрали законної сили.

У відповідності до ч.1 ст. 43 Закону про банкрутство встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Враховуючи, що після публікації оголошення про визнання боржника банкрутом до суду та ліквідатора вимоги від інших кредиторів не надходили, початкову вартість продажу цілісного майнового комплексу банкрута у розмірі 786997,92 грн, було визначено відповідно до ухвали господарського суду від 10.10.2016р., якою встановлений безспірний розмір вимог ініціюючого кредитора. Отже, початкова вартість цілісного майнового комплексу банкрута була визначена в ухвалі господарського суду від 10.10.2016р., що набрала законної сили.

Щодо продажу майна банкрута з прилюдних торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка складається з підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону)), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином.

Згідно з ч.6 ст. 49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

З метою визначення організатора аукціону для реалізації майна банкрута в оновленому складі ліквідаційної маси, ліквідатором здійснено публікацію оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону (газета оголошень "Жовта газета" від 4-6.06.2018 р. №45/2259, т. 7 а.с. 33-35); розроблено та затверджено 06.06.18 р. порядок проведення конкурсу на залучення організатора аукціонів у справі про банкрутство ФОП Довженко О.С . За результатами проведення конкурсу, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство ліквідатором визначено організатором аукціону Центральну універсальну біржу (м. Полтава), про що свідчить протокол №1 проведення конкурсу на залучення організатора аукціону з продажу ліквідаційної маси ФОП Довженко О.С. від 18.06.18 р. (т. 7 а.с. 67-68, 72-87). На засіданні комітету кредиторів від 05.07.18 р. затверджено кандидатуру організатора аукціону з продажу майна банкрута, а саме: Центральну універсальну біржу (далі за текстом - ЦУБ) (т.9 а.с. 195-198).

В подальшому ліквідатором з організатором аукціону ЦУБ було укладено договір про проведення аукціону з продажу майна від 16.07.18 р., за умовами якого ЦУБ зобов`язалась організувати та провести аукціон з продажу майна банкрута у вигляді ЦМК, а ліквідатор був зобов`язаний оплатити надані послуги у розмірі 10% від остаточної вартості продажу майна (п.3.1 цього договору). Зазначений договір відповідає приписам ч.1 ст. 51 Закону про банкрутство (т.10 а.с.51-54).

У відповідності до ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство встановлено функції організатора аукціону, до яких відноситься опублікування і розміщення повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів. приймання заявки на участь в аукціоні, укладання із заявниками договори про завдаток, визначення учасників торгів, здійснення проведення торгів, визначення переможця торгів, підписання протоколу про результати проведення торгів, повідомлення учасників торгів про результати проведення торгів.

Як встановлено судом, аукціон з продажу майна банкрута (ЦМК) призначений на 17.08.2018р. не відбувся в зв`язку з відсутністю учасників, про що було повідомлено на веб-сайті Мін`юсту та веб-сайті ВГСУ організатором аукціону 06.08.2018р.

Згідно з ч.1. ст. 55 Закону про банкрутство визначено, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

В подальшому, між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Гриценко І.І. та організатором аукціону Центральною універсальною біржею було укладено новий договір від 23.08.2018р. про проведення повторного аукціону (том. 10 арк.справи 102-105), за умовами якого біржа (організатор аукціону) зобов`язалась організувати та за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута за початкової вартістю 629 598,34 грн (початкова вартість за договором була знижена на 20 %, що відповідає приписам ч.2 ст. 66 Закону про банкрутство), а ліквідатор (замовник) був зобов`язаний оплатити надані послуги (винагороду) у розмірі 10% від остаточної вартості продажу майна, визначеного в п.1.3 договору (п.3.1 цього договору).

Аукціон з продажу майна банкрута (ЦМК) призначений на 25.09.2018р. не відбувся в зв`язку з відсутністю учасників, про що було повідомлено на веб-сайті Мін`юсту та веб-сайті ВГСУ організатором аукціону 14.09.2018р.

19.09.2018р. між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Гриценко І.І. та організатором аукціону ЦУБ було укладено договір про проведення другого повторного аукціону (том 10 а.с. 106-109), за умовами якого біржа (організатор аукціону) зобов`язалась організувати та за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута за початкової вартістю 503 678,67 грн (початкова вартість за договором була зменшена (знижена) на 20%), що відповідає приписам ч.3 ст.65 Закону про банкрутство, а ліквідатор (замовник) був зобов`язаний оплатити надані послуги (винагороду) у розмірі 10% від остаточної вартості продажу майна, визначеного в п.1.3 договору (п.3.1 цього договору).

27.09.2019 р. організатором аукціону опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону, який призначений на 01.11.18 р.

Проте, 19.10.18 р. ЦУБ опублікувала повідомлення про скасування проведення другого повторного аукціону (за оголошенням №54466 від 27.09.18 р.), в зв`язку з надходженням листа ліквідатора (замовника) про виявлені ним помилки під час публікування оголошення про продаж майна банкрута. (т. 10 а.с. 117).

Стаття 54 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013р. регулює питання скасування аукціону у справі про банкрутство, відповідно до якої визначено, що лише організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

Судом встановлено, що саме організатор аукціону, ЦУБ, прийняла рішення про скасування аукціону призначеного на 01.11.19 р., про що здійснено відповідне повідомлення на веб-сайтах Мінюсту та ВГСУ 19.10.18 р., тобто за 10 днів до його початку, а отже у відповідності до приписів ст. 54 Закону про банкрутство.

02.11.2018 р. між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Гриценко І.І. та організатором аукціону ЦУБ було укладено новий договір про проведення другого повторного аукціону (том 10 а.с. 110-113), за тими ж умовами, які були визначені у договорі від 19.09.18 р. Того ж дня, 02.11.19 р. організатором аукціону здійснено повідомлення про проведення другого повторного аукціону, який призначений на 04.12.2018 р. Кінцевий термін прийняття заяв визначено до 23.11.2018 р. включно.

Суд зазначає, що проведенню прилюдних торгів передує спеціально визначена розділом 4 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013р. процедура підготовки до аукціону: укладення договору між замовником та організатором торгів про проведення аукціону (ст.51), розміщення організатором аукціону оголошення (повідомлення) на офіційному веб-сайті про проведення аукціону (ст. 58), розгляд організатором заяв на участь в аукціоні та допуск організатором аукціону до участі у прилюдних торгах (ст.60, ст.61), повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб визначених замовником (ст. 58 ).

Як свідчать матеріали справи, у визначений в повідомленні про проведення аукціону термін, надійшли заяви на участь в аукціоні від двох осіб, а саме: Уланової Ю.А. та ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 4 ст. 60 Закону про банкрутство передбачено, що подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання. Представлена суду до матеріалів справи організатором аукціону копії заяв на участь в аукціоні та копія книги реєстрації заяв учасників ЦУБ засвідчує про подання заяви Улановою Ю.А. (порядковий номер 1/3099АТ/18) 23.11.2018р. о 15:35 год. на участь в аукціоні 04.12.2018р. та заяви (порядковий номер 2/3099АТ/18) 23.11.2018р. о 16:05 год. ОСОБА_6 на участь в аукціоні 04.12.2018р. (т. 10 а.с. 15-42).

Як було зазначено раніше, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться положеннями Законом про банкрутство до його проведення, зокрема: щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. 58, 59 Закону); щодо подачи заяви учасника на участь в аукціоні (ст.60), допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону (ст. 64-68 Закону).

Так, відповідно до ч.3 ст. 60 Закону про банкрутства передбачено, що до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися документ про сплату гарантійного внеску.

Як було вказано вище, 02.11.2018р. між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Гриценко І.І. та організатором аукціону ЦУБ було укладено новий договір про проведення другого повторного аукціону (том 10 а.с. 110-113), за умовами якого біржа (організатор аукціону) зобов`язалась організувати та за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута за початкової вартістю 503 678,67 грн 04.12.2018р.

22.11.2018 р. ФОП Улановою Ю.А. на підставі платіжних доручень № 83 та №84 було сплачено гарантійний внесок для участі в другому повторному аукціоні в розмірі 50367,87 грн (10 % від початкової вартості, що відповідає ч.2 ст.61 Закону про банкрутство) та 2000,00 грн. Також 22.11.18 р. ОСОБА_6 на підставі платіжних доручень №68 та №69 було сплачено гарантійний внесок у 50367,87 грн та 2000,00 грн для участі у другому повторному аукціоні 04.12.2018р.

Відповідно до приписів ст. 60 Закону про банкрутство визначено, що заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника.

Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності. До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.

Статтею 61 Закону про банкрутство передбачено, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Отже, враховуючи, що комплектація заяв Уланової Ю.А. та ОСОБА_6 були надані в повному обсязі, в тому числі разом з доказами сплати гарантійних внесків, організатором аукціону, ЦУБ, було прийнято рішення допустити зазначених учасників до участі в аукціоні та визнати їх учасниками аукціону по лоту з продажу майна ФОП Довженко О.С. (протокол про визначення учасників з продажу майна ФОП Довженко О.С. від 30.11.18 р., т. 10 а.с. 39). Такі дії Центральної універсальної біржі відповідають приписам ст. 61 Закону про банкрутство.

Відповідно до положень ст. 58 Закону про банкрутство встановлено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 58 Закону про банкруто визначено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Тобто положення ст. 58 Закону про банкрутство зобов`язує організатора аукціону письмово повідомляти про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених саме замовником аукціону.

Відповідно до п. 1.4. договору від 02.11.18 р. про проведення другого повторного аукціону з продажу майна строк та час проведення аукціону - Організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, Замовника та інших осіб, визначених Замовником, а саме кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна, згідно переліку, який є невід`ємним додатком до цього договору та надається замовником протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору (у разі наявності).

Тобто, з урахуванням наведеного, суд зазначає, що Законом про банкрутство та договором про проведення другого повторного аукціону від 02.11.19 р. визначено обов`язок організатора аукціону повідомити перелічених вище осіб, лише при наявності переліку таких осіб, наданих замовником аукціону, тобто ліквідатором. Разом з тим, такого обов`язку для ліквідатора Закон про банкрутство не містить, в зв`язку з чим переліку осіб, яких необхідно було б письмово повідомляти про проведення аукціону, матеріали справи не містять.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Як свідчать матеріали справи (т. 10 а.с. 40, 137-141), оголошення було розміщено на двері квартири №31 , що свідчить про виконання приписів ст. 58 Закону про банкрутство як ліквідатором, так і організатором аукціону. Також, враховуючи, що саме за цією адресою проживає банкрут (власник майна), це свідчить про те, що Довженко О.С. достеменно був обізнаний про продаж його майна на аукціоні, про що також свідчать неодноразові звернення ліквідатора до банкрута із письмовими запитами (т.9 а.с. 199-204).

Крім того, не лише сам банкрут був обізнаний про це, але й батько Довженко О.С. , який письмово повідомляв ліквідатора про свій намір придбати спірну квартиру, яка включена до складу ліквідаційної маси, для своїх онуків (т. 7 а.с. 153-154).

Щодо посилань заявника на невідповідність оголошення про проведення аукціону відомостям, перелік яких визначений у ст. 59 Закону про банкрутство, зокрема про те, що не було зазначено, що правом користування квартирою мають двоє дітей, що там прописані і фактично проживають, господарський суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 59 Закону про банкрутство та, зокрема частини 5 цієї статті, обов`язок зазначення прописаних осіб в оголошенні відсутній.

Статтею 64 Закону про банкрутство визначено порядок проведення аукціону (відкритих торгів), згідно приписів якої аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону.

Перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість.

З представленої копії відеозапису аукціону, наданого Центральною універсальною біржею (носій інформації - DVD-диск), який судом було досліджено, вбачається, що в другому повторному аукціоні 04.12.19 р. участь приймали дві особи: Уланова Ю.А. та ОСОБА_6 . Перед початком аукціону ліцитатор ознайомив учасників з порядком та умовами проведення аукціону, зазначив початкову вартість та крок аукціону 5% від початкової вартості лоту, оголосив спосіб повідомлення ставки, ознайомив з лотом №3099АТ/18 та його детальний опис, роз`яснив порядок оплати за придбане на аукціоні майно, після чого оголосив про відкриття аукціону, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 64 Закону про банкрутство.

Згідно з ч.3, 4, 5 ст.66 Закону про банкрутство встановлено, що якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

З представленого організатором аукціону, диску відеозапису аукціону та протоколу про результати проведення торгів з продажу майна ФОП Довженко О.С. від 04.12.2018 року, вбачається, що після оголошення ліцитатором (організатором аукціону) початкової ціни лоту, обидва учасника її підтвердили, тому ліцитатором збільшено вартість лоту на крок аукціону (5%, що складає 25183,94 грн) та оголосив про вартість лоту у 528 862,61 грн. За збільшеною ціною виявив бажання придбати лот учасник під номером 2. Після трьох ударів молотка, ліцитатором було оголошено переможця торгів - ОСОБА_6 .

Згідно з ст. 69 Закону про банкрутство визначено, що за результатами проведення аукціону складається протокол аукціону в якому зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

Отже, ціна, запропонована переможцем аукціону - ОСОБА_6 склала 528862,61 грн. (без ПДВ), що відображена в протоколі про результати проведення торгів з продажу майна ФОП Довженко О.С. від 04.12.2018 р.

Ціна продажу майна, відповідно до приписів ч. 2 ст. 50 Закону, є обов`язковою умовою договору купівлі-продажу майна на аукціоні.

Переможцем аукціону 04.12.2018 р. були перераховані грошові кошти за придбане ма аукціоні майно (за відрахуванням гарантійного внеску) в розмірі 478494,74 грн на ліквідаційний рахунок банкрута, як то було передбачено умовами договору. (т. 10 а.с. 56).

Організатором аукціону 04.12.18 р. було опубліковано відповідне повідомлення на веб-сайтах Мінюсту та ВГСУ про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна ЦМК ФОП Довженко О.С .

Як встановлено судом, за результатом проведення аукціону з переможцем торгів було укладено договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 04.12.18 р., а саме: частини лоту №3099АТ/18 квартири №31 та договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "Любава-2015" із зазначенням усіх істостних умов договору та підписані акти прийому-передачі. (т. 10 а.с. 57-62, 133-134).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 Закону про банкрутство покупець майна звернувся до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, проте нотарусом було відмовлено ОСОБА_6 у видачі відповідного свідоцтва. На цей час рішення нотаріуса оскаржується ОСОБА_6 . в судовому порядку. (т. 10 а.с. 63-67, 215-225).

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України", яке відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, судом досліджені всі обставини та доводи заявника в їх сукупності та надано відповідну правову оцінку, з урахуванням принципів, викладених у рішенні Європейського суду.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що доводи представника ФОП Довженка О. С . , викладені в заяві про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи, а отже заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37-48, 41, 44, 55, 49-75, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., ст.ст. 5, 11, 12, 74, 75, 76-77, 79, 86, 202, 233-235, 236 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника банкрута Розумної О.О. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженко О.С . , який проведено 04.12.2018 р. Центральною універсальною біржею - відмовити.

2. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, банкруту, Центральній універсальній біржі (м. Полтава), гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 17.07.2019 р.

Суддя Міньковський С.В.