ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Справа №909/1138/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Кравчук Н.М.

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Електрік Груп" б/н від 01.05.2019 (вх. № 01-05/1705/19 від 08.05.2019)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2019 (суддя Фрич М.М., повний текст складено 12.04.2019)

у справі №909/1138/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Полтаваобленерго", м. Полтава

до відповідача: ТОВ "Електрік Груп", м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 98 051,76 грн.

за участю представників:

від позивача: Юхно С.П. - адвокат (довіреність в матеріалах справи); Фурайда Н.І. - представник (довіреність в матеріалах справи).

від відповідача: Тугай І.М. - адвокат (ордер в матеріалах справи).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

У судовому засіданні 13.06.2019 року у розгляді справи оголошувалась перерва до 09.07.2019 року.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Сторонами клопотань не заявлено.

3. Короткий зміст позовних вимог.

3.1. 20.12.2018 року ПАТ "Полтаваобленерго" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області області з позовом до ТОВ "Електрік Груп" про стягнення 98 051,76 грн.

3.2. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач станом на 11.10.2018 року не виконав свої зобов`язання, передбачені умовами договору підряду №10-2-34/2493 на виконання підрядних робіт, а саме не приступив до виконання робіт, які відповідач мав розпочати 25.11.2016 року та закінчити 29.12.2016 року. Попередня оплата в розмірі 50% загальної ціни договору становить 55 170 грн і була здійснена 24.11.2016 року. На підставі п.7.5. договору підряднику нараховано інфляційні та 30% річних в розмірі 42 881, 76грн.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2019 позов задоволено та стягнуто з ТОВ "Електрік Груп" на користь ПАТ "Полтаваобленерго" заборгованість на загальну суму 98 051, 76 грн, з яких: 55 170 грн - попередня оплата в розмірі 50% загальної ціни договору, 12 183, 06 грн - інфляційні донарахування, 30 698, 70 грн - 30% річних та судовий збір в розмірі 1762 грн.

4.2. Судове рішення у справі мотивоване. ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 629, 837, 846, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України і зроблено висновок, що в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду щодо створення, погодження та передання позивачу проектно-кошторисної документації згідно з затвердженим завданням на проектування, у встановлений договором строк, що вказує на порушення ТОВ "Електрік груп" своїх договірних зобов`язань. Оскільки позивачем здійснено попередню оплату (аванс) за робочий проект згідно платіжного доручення №601736 від 24.11.2016 року, відповідачем отримано вихідні дані щодо виконання робіт по договору, враховуючи відсутність доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору та те, що позивач скористався своїм правом на розірвання договору - суд прийшов до висновку про наявність підстав для настання наслідків, передбачених п.7.5. договору.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. ТОВ "Електрік Груп" не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає незаконним, необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильною оцінкою доказів. Зазначає, зокрема, що суд погодився з позицією позивача, що всі вихідні дані погоджені сторонами в завданні на проектування, яке міститься в додатку до договору від 11.11.2016 року, однак судом не звернуто увагу на те, що даний додаток не містить календарної дати його погодження, а тому ні з вказаного додатку, ні з матеріалів справи неможливо встановити дату його погодження, що унеможливлює встановлення чіткої дати, з якої розпочинається строк на виконання обов`язку відповідача на виконання робіт і передачу їх позивачу. На думку апелянта, додаток до договору, у якому міститься технічне завдання, не погоджений керівником відповідача, ні уповноваженою особою, оскільки містить підпис головного інженера ТОВ "Електрік Груп". Стверджує, що вихідні дані були надані позивачем не в повному обсязі, їх склад і зміст не відповідав державним будівельним нормам, а остаточного погодження проектувальник не надавав. Зазначає, що проектувальником було виготовлено робочий проект, який в електронному вигляді направлений на електронну поштову адресу працівника замовника. Вказує на численні коригування технічного завдання внаслідок яких відповідач змушений був виготовляти нову проектну документацію. Стверджує про відсутність підстав для стягнення з нього 30% річних та інфляційних нарахувань, оскільки він приступив до виконання умов договору, а збільшення строків виготовлення проекту було зумовлено діями позивача. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

5.2. АТ "Полтаваобленерго" (ПАТ "Полтаваобленерго" з 17.04.2019 року змінило найменування на АТ "Полтаваобленерго") у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що попередня оплата в сумі 55170,00 згідно п. 4.2 Договору була здійснена 24.11.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням №601736 від 24.11.2016, а вихідні дані були надані в додатку №1 «Завдання на проектування» до Договору в момент укладення Договору, а тому місцевим господарським судом вірно встановлено, що ТОВ "Електрік Груп" зобов`язане розпочати виконання робіт 25.11.2016 року та закінчити 29.12.2016 року. Стверджує, що фактично договірні відносини між сторонами тривали з 11.11.2016 року по 05.11.2018 року, однак жодного належного доказу виконання ТОВ "Електрік Груп" своїх зобов`язань щодо створення, погодження та передання позивачу проектно-кошторисної документації згідно з затвердженим завданням на проектування у встановлений договором строк відповідачем не надано. Зазначає, що додаток №1 «Завдання на проектування» був укладений одночасно з підписанням договору 11.11.2016 року, що підтверджується відповідною датою на додатку, а відповідач жодного разу не звертався до позивача про надання вихідних даних для початку виконання Договору. Стверджує, що договором не передбачено його виконання шляхом направлення проектно-кошторисної документації на електронну пошту працівника, а з наданих скріншотів неможливо встановити яка саме інформація містилась в електронних листах. Зазначає, що додаткові угоди між сторонами в частині зміни завдання на проектування чи корегування між сторонами не укладались.

5.2. АТ "Полтаваобленерго" у додаткових поясненнях зазначає, що відповідач не звертався до позивача з вимогами про надання додаткових даних під час дії договору, а договірні зобов`язання між сторонами припинені з 05.11.2018 року. У позивача відсутня проектно-кошторисна документація, яка б надавалась йому до розірвання підряду №10-2-34/2493 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 року.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Між ПАТ "Полтаваобленерго" (замовник) та ТОВ "Електрік Груп" (підрядник) було укладено договір підряду №10-2-34/2493 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 року (далв - Договір), згідно якого підрядник зобов`язується, згідно з затвердженим завданням на проектування замовника, у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В 1.2-14-2009, інших нормативних документів створити, погодити в уповноважених на те органах, та передати замовнику в установлений строк проектно-кошторисну документацію: "Реконструкція електричних мереж 0,4 і 10 кВ від КТП-271 в с. Заріг Оржицького району Полтавської області", а замовник зобов`язується прийняти від підрядника створену та погоджену проектно-кошторисну документацію та оплатити її (а.с.13-16, т.1).

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що ціна договору відповідно до протоколу узгодження договірної ціни становить 91 950,00 грн, крім того ПДВ 20% 18390,00 грн. Загальна ціна договору з ПДВ складає 110 340,00 грн.

Відповідно до п.2.4. Договору у випадку виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не врахованих договором та кошторисом до нього, сторони укладуть відповідну додаткову угоду щодо їх вартості, обсягу, строку, порядку виконання і оплати. Замовник має право вносити зміни до обсягу робіт до початку погодження замовником проектних рішень, наданих підрядником з супроводжувальним листом.

Згідно з п.3.1. Договору строк закінчення робіт, передбачених даним договором: 35 календарних днів від дати початку робіт згідно п.5.1. цього договору.

Відповідно до п.4.1. Договору всі платежі за договором здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника.

Згідно з п.4.2. Договору розрахунок проводиться шляхом попередньої оплати в розмірі 50% загальної ціни договору, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт та остаточного розрахунку (з урахуванням раніше сплаченої попередньої оплати), який проводиться замовником у строк до 35 банківських днів після прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п.5.1. Договору умовою початку виконання робіт підрядником є отримання від замовника попередньої оплати та вихідних даних згідно п.6.1.1. договору. В разі виникнення необхідності отримання додаткових даних від замовника, останній протягом п' яти робочих днів надає необхідну інформацію за письмовим зверненням підрядника (п.6.1.1).

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що передача розробленої документації на відповідні погодження здійснюється підрядником.

Згідно з п.5.3. Договору по закінченню робіт підрядник передає замовнику проектно-кошторисну документацію, супровідний лист з переліком документації, яка передається та акт передачі-приймання проектної документації.

Відповідно до п.6.3. Договору підрядник зобов`язується своєчасно та якісно виконати роботи, передбачені даним договором та додатками до нього, відповідно до вихідних даних, наданих замовником, здати замовнику проектну документацію в порядку та на умовах, передбачених даним договором за актом передачі-приймання у встановлений договором строк.

Пунктом 7.5. Договору встановлено - якщо підрядник одержав попередню оплату і не приступив до виконання робіт, і замовник скористався своїм правом на розірвання договору, підрядник повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30% річних за користування грошовими коштами, а також зі сплатою штрафної санкції, передбаченої пунктом 7.2. договору.

Строк дії договору визначений п.10.1: з моменту підписання його уповноваженими представниками обох сторін і скріплення печатками, і діє до 31.12.2017, а в частині здійснення розрахунків - до їх повного виконання.

Завданням на проектування замовника є завдання на проектування повітряної лінії 0,4 кВ, а саме реконструкція електричних мереж 0,4 і 10 кВ від КТП-271 в с. Заріг Оржицького району Полтавської області, що затверджено додатком №1 до договору, який є його невід`ємною частиною (а.с.17-20, т.1).

Відповідно до платіжного доручення №601736 від 24.11.2016 року позивачем здійснено попередню оплату на рахунок відповідача в розмірі 55 170 грн (а.с.26, т.1).

Листом №05-42/1313 від 03.02.2017 року повідомлено відповідача терміново надати інформацію щодо строків розробки та передачі ПКД (а.с. 168-170, т.1).

Листом вих.№17п-06.02.11 від 06.02.2017 року відповідач повідомив позивача про те, що враховуючи відсутність повного технічного завдання для проектування термін виконання робіт збільшується (а.с. 93, т.1).

Листом №05-42/1958 від 15.02.2017 року повторно вказано відповідачу терміново надати інформацію щодо строків розробки та передачі ПКД (а.с. 173-176, т.1).

Листом вих.№02-1 від 21.02.2017 року відповідач повідомив позивача надати повне технічне завдання для здійснення проектування (а.с. 94, т.1).

Листом №05-42/2914 від 07.03.2017 року запрошено відповідача прибути на нараду з питань розробки проектно-кошторисної документації (а.с. 95, т.1).

Відповідно до протоколу наради з розгляду зауважень за результатами розгляду проектно-кошторисної документації розробленої ТОВ "Електрик Груп" від 11.04.2017 року вирішено, щоб відповідач до 14.04.2017 року склав та надав позивачу в електронному вигляді графік виконання робіт, надати позивачу відкориговану ПКД по об`єкту "Реконструкція електричних мереж 0,4 і 10 кВ від ТП-447", а також надати позивачу відкориговану ПКД ще по трьох об`єктах. Вказаний протокол підписано представниками обох сторін (а.с. 96-98, т.1).

Листом №05-42/5354 від 26.04.2017 року запрошено відповідача прибути на нараду з питань порушення троків розробки проектно-кошторисної документації (а.с. 99, т.1).

Листом №05-42/6583 від 26.05.2017 року повідомлено відповідача негайно передати позивачу топово-геодезичні зйомки та підписати протокол наради від 10.05.2017 року (а.с. 100, т.1).

Листом вих.№EG-17ел-30.05.-4/35 від 30.05.2017 року надано позивачу на перевірку проектну документацію по певних об`єктах (а.с. 104, т.1).

Протоколом засідання ПАТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Електрік Груп" від 31.05.2017 року щодо розгляду порушень строків та якості виконання проектних робіт зі сторони ТОВ "Електрік Груп", прийнято такі рішення: відповідачу по справі розрахувати вартість фактично виконаних зі сторони ТОВ "Електрік Груп" обсягів проектних робіт - строк до 07.06.2017 року, відповідачу по справі передати в ПАТ "Полтаваобленерго" розроблені топографо-геодезичні зйомки на паперових носіях та в електронному вигляді - строк до 09.06.2017 року, відповідачу по справі підготувати та підписати зі сторони ТОВ "Електрік Груп" 37 проектів договорів про надання послуг по доопрацюванню проектно-кошторисної документації з вартістю надання таких послуг - строк до 16.06.2017 року. Такий протокол підписано представниками обох сторін без зауважень (а.с. 185-184, т.1).

Листом №05-42/8622 від 07.07.2017 року повідомлено відповідача про необхідність коригування виробника лінійної арматури (а.с. 105, т.1).

Листом №05-42/9336 від 21.07.2017 року повідомлено відповідача передбачити в проектно-кошторисній документації встановлення конкретних лічильників електричної енергії (а.с. 105, т.1).

Листом №EG-17-85 від 28.07.2017 року відповідач вказав позивачу, що у зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації на вимогу позивача, вартість робіт та терміни виконання збільшиться (а.с. 107, т.1).

Листом №05-46/10658 від 18.08.2017 року позивач повідомив відповідача направити відповідні пропозиції щодо обсягів та вартості додаткових проектних робіт (а.с. 108, т.1).

Листом №05-46/15989 від 07.12.2017 року запрошено відповідача прийняти участь в нараді по об`єктам інвестиційної програми (а.с. 109, т.1).

Листом вих.№EG-18-034 від 16.02.2018 року направлено позивачу на погодження проектно-кошторисну документацію (а.с. 110-111, т.1).

Листом позивача №05-42/10777 від 17.07.2018 року, направленого на адресу відповідача, вказано врахувати конкретні вимоги до розділу проектної документації "Охоронна сигналізація" (а.с. 91-92, т.1).

Відповідно до повідомлення-вимоги №10-74/15233 від 18.10.2018 року позивач повідомив відповідача про припинення зобов`язань між сторонами шляхом розірвання договору після спливу 14 днів з моменту отримання даного повідомлення з вимогою повернути попередню оплату в розмірі 55 170 грн та сплатити штрафні санкції передбачені п.7.5. договору (а.с.24,25 т.1). Дане повідомлення-вимога була отримана відповідачем 22.10.2018 року.

Листом вих.№EG-19-0015 від 25.01.2019 року направлено позивачу проектно-кошторисну документацію "Технічне переоснащення електричних мереж 0,38 і 10 кВ від КТП-271 в с. Заріг, Оржицького району, Полтавської області" (а.с .178, 179т.1) .

Листом від 07.02.2019 року №15-42/1913 повернено відповідачу проектно-кошторисну документацію, направлену листом вих.№EG-19-0015 від 25.01.2019 року і вказано, що у випадку не повернення попередньої оплати та несплати штрафних санкцій, ПАТ "Полтаваобленерго" буде стягувати вказану заборгованість в судовому порядку (а.с. 180-181, т.1).

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Правовідносини між ПАТ "Полтаваобленерго" (замовник) та ТОВ "Електрік Груп" (підрядник) у справі виникли на підставі укладеного договору підряду №10-2-34/2493 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 року, згідно якого підрядник зобов`язується, згідно з затвердженим завданням на проектування замовника, у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В 1.2-14-2009, інших нормативних документів створити, погодити в уповноважених на те органах, та передати замовнику в установлений строк проектно-кошторисну документацію: "Реконструкція електричних мереж 0,4 і 10 кВ від КТП-271 в с. Заріг Оржицького району Полтавської області", а замовник зобов`язується прийняти від підрядника створену та погоджену проектно-кошторисну документацію та оплатити її.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.5.1. договору умовою початку виконання робіт підрядником є: 1) отримання від замовника попередньої оплати та 2) вихідних даних згідно п.6.1.1. договору.

Відповідно до платіжного доручення №601736 від 24.11.2016 року позивачем здійснено попередню оплату на рахунок відповідача в розмірі 55 170 грн.

Завданням на проектування замовника є завдання на проектування повітряної лінії 0,4 кВ, а саме реконструкція електричних мереж 0,4 і 10 кВ від КТП-271 в с. Заріг Оржицького району Полтавської області, що затверджено додатком №1 до договору, який є його невід`ємною частиною. Такий додаток затверджено технічним директором ПАТ "Полтаваобленерго" А.Б. Козань, підписано заступником технічного директора ОСОБА_2 та погоджено проектувальником - головним інженером ТОВ "Електрік Груп" ОСОБА_1

Апелянт зазначає, що додаток до договору, у якому міститься технічне завдання, не погоджений керівником відповідача ні уповноваженою особою, оскільки містить підпис головного інженера ТОВ "Електрік Груп". Такі доводи на думку суду є необгрунтованими, оскільки у договорі сторони погодили, що невід`ємною частиною цього договору є завдання на проектування, а саме додаток №1, а уповноважені представники сторін своїми підписами на основному тексті договору погодили додаток №1.

Згідно з ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п.3.1. договору строк закінчення робіт, передбачених даним договором: 35 календарних днів від дати початку робіт згідно п.5.1. цього договору.

Згідно з ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахуванням здійснення позивачем попередньої оплати в розмірі 55 170 грн відповідно до платіжного доручення №601736 від 24.11.2016 року, отримання підрядником вихідних даних - завдання на проектування, початком виконання робіт відповідачем слід вважати дату 25.11.2016 року, а завершення - 29.12.2016 року.

Відповідно до п.5.3. Договору по закінченню робіт підрядник передає замовнику проектно-кошторисну документацію, супровідний лист з переліком документації, яка передається та акт передачі-приймання проектно-документації.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду щодо створення, погодження та передання позивачу проектно-кошторисної документації згідно з затвердженим завданням на проектування, у встановлений договором строк, що дає підстави для висновку про порушення ТОВ "Електрік груп" своїх договірних зобов`язань.

Апелянт зазначає, що проектувальником було виготовлено робочий проект, який в електронному вигляді направлений на електронну поштову адресу працівника замовника.

Такі доводи суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки п. 5.4 Договору передбачено, що розроблена проектно-кошторисна документація готується та передається замовнику українською мовою в 4 примірниках на паперовому носії та в електронному вигляді в форматі PDF та графічну частину в форматі dwg (для кошторисної документації - в форматі АВК останньої версії), а тому така документація згідно п.п. 5.3, 5.4, 5.5 Договору мала бути передана в паперовому вигляді з супровідним листом та актом передачі-приймання. Також обгрунтованими є доводи позивача, що договором не передбачено його виконання шляхом направлення проектно-кошторисної документації на електронну пошту працівника, а з наданих скріншотів неможливо встановити яка саме інформація містилась в електронних листах.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки позивачем здійснено попередню оплату за робочий проект, відповідачем отримано вихідні дані щодо виконання робіт по договору, враховуючи відсутність доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору наявні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав апеляційним судом не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2019 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ТОВ "Електрік Груп".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.07.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Скрипчук О.С.