ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" липня 2019 р. Справа№ 910/4431/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Дідиченко М.А.

Остапенка О.М.

за участю представників: не викликались
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід суддівПантелієнка В.О., Іоннікової І.А.
від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалугосподарського суду міста Києва від 06.10.2017
у справі№910/4431/13
за позовомОрганізації орендарів орендної фірми "Екста"
до1) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", 3) Фонду державного майна України, 4) Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3
за участюКиївської місцевої прокуратури №6 (Печерський район)
провизнання права власності

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий суддя), судді - Отрюх Б.В., Іоннікова І.А. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Фонду державного майна України, Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста" про визнання права власності.

09.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Іоннікової І.А. від розгляду справи №910/4431/13.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Пантелієнко В.О., суддів: Отрюха Б.В., Іоннікової І.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 09.07.2019, передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Іоннікової І.А., передана на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Дідиченко М.А., Остапенко О.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Пантелієнка В.О., Іоннікової І.А. не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відвід суддів обґрунтовуються тим, що представникам позивача стало відомо, що наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, які викликані тим, що суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. приймав участь у справі №5011-46/18261-12 про банкрутство ООО "Екста", зокрема є одним із суддів, що приймали постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018р. про відмову у задоволенні апеляційних скарг Організації орендарів орендної фірми „Екста" в особі її президента (керівника) Савенко К.І. та адвоката Петруненка В.Г. на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017р. про залишення без розгляду заяви ОООФ „Екста" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.2014р. у справі №5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами. Заявник вважає, що процесуальні дії, здійснені вказаним суддею у справі № 5011-46/18261-12 про банкрутство ООО "Екста" під час прийняття відповідної постанови, були незаконні, свідчать про заінтересованість у прийняті судом завідомо неправосудного рішення, а також покликані на вчинення перешкод у доступі до правосуддя учасників ООО "Екста".

Крім того, 14.11.2016 у справі №5011-46/18261-2012 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Верховця А.А. було винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання керівника Організації орендарів орендної фірми „Екста" про відновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Організації орендарів орендної фірми „Екста" на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.04.2014 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника повернуто без розгляду.

Також, заявник зазначає, що суддя Іоннікова І.А. у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у справі №910/4431/13 винесла ухвалу від 08.04.2014 про залишення в силі рішення господарського суду м. Києва від 07.03.2014, яким було скасовано рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2013 про право власності учасників Організації орендарів орендної фірми "Екста" на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заявник не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність суддів Пантелієнка В.О., Іоннікової І.А.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід суддів Пантелієнка В.О., Іоннікової І.А., колегія суддів перевірила додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Пантелієнка В.О., Іоннікової І.А., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість суддів Пантелієнка В.О., Іоннікової І.А., що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Іоннікова І.А. від розгляду справи №910/4431/13.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді М.А. Дідиченко

О.М. Остапенко