ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1954/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПЛЕКС ІНТЕРАВТО", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 52 807,71 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПЛЕКС ІНТЕРАВТО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАК" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 52 807,71 грн, з яких: основний борг у розмірі 38 427,92 грн, пеня у розмірі 7 721,18 грн, 21% річних у розмірі 4 503,98 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 154,63 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №904/1954/19, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки. Так, відповідач лише частково оплатив поставлений товар, у звязку з чим заборгованість становить 38 427,92 грн.

Позивачем нараховано пеню у розмірі 7 721,18 грн, 21% річних у розмірі 4 503,98 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 154,63 грн. за неналежне виконання відповідачем договору поставки.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525, 526, 549, 551, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

24.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПЛЕКС ІНТЕРАВТО" (постачальник) Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАК" (покупець) було укладено договір поставки № 2410/18-02, копія якого міститься в матеріалах справи (арк.с.32).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставляти покупцю запасні частини до автомобілів, авто хімію, масла, супутні товари для автотранспорту тощо окремими партіями в асортименті (номенклатурі), за цінами та у кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є специфікаціями в розумінні статті 266 Господарського кодексу України та складають його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується приймати товар для здійснення підприємницької діяльності та оплачувати його.

Згідно пункту 4.1 договору, ціни товарів, що поставляються в рамках договору, вказуються в рахунку на оплату або видатковій накладній на партію товару та є звичайними цінами.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 64 680,96 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:

- № 1174 від 25.10.2018 на суму 13 033,20 грн,

- № 1187 від 26.10.2018 на суму 2 510,04 грн,

- № 1202 від 29.10.2018 на суму 5 200,20 грн,

- № 1211 від 30.10.2018 на суму 5 934,36 грн,

- № 1212 від 30.10.2018 на суму 2 493,36 грн,

- № 1232 від 02.11.2018 на суму 17 563,56 грн,

- № 1239 від 06.11.2018 на суму 2 796,12 грн,

- № 1276 від 15.11.2018 на суму 8 450,04 грн,

- № 1291 від 20.11.2018 на суму 4 000,08 грн,

- № 1302 від 22.11.2018 на суму 2 700,00 грн, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату:

- № 1184 від 25.10.2018 на суму 13 033,20 грн,

- № 1196 від 26.10.2018 на суму 2 510,04 грн,

- № 1206 від 26.10.2018 на суму 5 200,20 грн,

- № 1216 від 30.10.2018 на суму 5 934,36 грн,

- № 1217 від 30.10.2018 на суму 2 493,36 грн,

- № 1231 від 02.11.2018 на суму 17 563,56 грн,

- № 1241 від 06.11.2018 на суму 2 796,12 грн,

- № 1278 від 15.11.2018 на суму 8 450,04 грн,

- № 1298 від 20.11.2018 на суму 4 000,08 грн,

- № 1303 від 22.11.2018 на суму 2 700,00 грн, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідачем було частково повернуто товар на суму 4 253,04 грн, що підтверджується видатковими накладними (повернення) № Д-0000929 від 30.10.2018 на суму 210,24 грн, № Д-0000977 від 08.11.2018 на суму 3 780,12 грн та зворотною накладною від покупця № 18 від 01.11.2018 на суму 262,68 грн, копії яких містяться в матеріалах справи (арк.с.53-55).

Пунктом 5.1.2 договору передбачено, що покупець оплачує замовлену партію товару при поставці з відстроченням платежу протягом 14 днів після приймання такої партії покупцем від постачальника (з дня підписання покупцем накладної постачальника).

Відповідачем було частково оплачено поставлений товар на суму 22 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься в матеріалах справи (арк.с.56).

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 03/19-01 від 01.03.2019, в якій позивач просить сплатити заборгованість у розмірі 38 427,92 грн. (копія претензії міститься в матеріалах справи арк.с.58).

На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

Отже, несплачена відповідачем сума становить 38 427,92 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відтак, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 5.1.2 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 38 427,92 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 10.6 договору, покупець у разі несвоєчасної оплати товару за вимогою постачальника сплачує за весь час прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, від простроченої суми.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 7 721,18 грн за період з 09.11.2018 по 13.05.2019.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення сплати поставленого товару, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення пені у розмірі 7 721,18 грн підлягає задоволенню.

Щодо суми 21% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 10.6 договору, покупець у разі несвоєчасної оплати товару за вимогою постачальника сплачує за весь час прострочення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також проценти на прострочену суму у розмірі 21% річних.

Отже, сторони у договорі передбачили інший розмір процентів, зокрема 21% річних.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 21% річних у розмірі 4 503,98 грн за період з 09.11.2018 по 13.05.2019 та інфляційних втрат у розмірі 2 154,63 грн. за період листопад 2018 квітень 2019.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 21% річних у розмірі 4 503,98 грн та інфляційних втрат у розмірі 2 154,63 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судові витрати позивача у розмірі 1 921,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАК" (49000, м. Дніпро, вул. Винокурова, 1, ідентифікаційний код 40196727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПЛЕКС ІНТЕРАВТО" (49000, м. Дніпро, шосе Донецьке, буд. 106, кв. 260, ідентифікаційний код 37730761) основний борг у розмірі 38 427,92 грн, пеню у розмірі 7 721,18 грн, 21% річних у розмірі 4 503,98 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 154,63 грн та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 16.07.2019

Суддя Я.С. Золотарьова