ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" липня 2019 р. Справа№ 920/192/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод"

на рішення Господарського суду Сумської області від 10.06.2019 року (дата підписання повного тексту 08.07.2019 року)

у справі № 920/192/19 (суддя: Джепи Ю.А)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних мереж"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод"

про стягнення 210 366,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних мереж" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 210 366,79 грн.

Господарський суд Сумської області задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних мереж" своїм рішенням від 10.06.2019 року (дата підписання повного тексту 08.07.2019 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 08.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 року справу № 920/192/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Одночасно апелянтом було порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з тяжким фінансовим становищем.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи та у випадках прямо передбачених законом.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до апелянта у даній справі.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 210366.79 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 4733, 26 грн (150% від 3155,51 грн) - станом на день звернення з апеляційною скаргою.

Проте, як зазначалось раніше, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав, натомість надав лише заяву про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якої було відмовлено судом апеляційної інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі (4733,26 грн)

Разом з цим, порушене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом, у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір" ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 10.06.2019 року у справі № 920/192/19.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.06.2019 року у справі № 920/192/19 залишити без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4733,26 грн, шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко