ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019м. ДніпроСправа № 904/4682/18

за позовом Приватного підприємства "Виробнича фірма "ДЖЕМІНІ", смт.Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙМ Пазарлкама ве Диш Тіджарет Лімітед Шіркеті" (Туреччина) (AYM Pazarlama Ve Dis Ticaret Ltd. STI), Квартал Селімпаша Меркез, вул.603, №13, поверх 5, Сіліврі

про стягнення 6025,00 доларів США

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Стребкова О.А., довіреність №б/н від 10.10.2018р., представник

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Виробнича фірма "ДЖЕМІНІ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "АЙМ Пазарлкама ве Диш Тіджарет Лімітед Шіркеті" (AYM Pazarlama Ve Dis Ticaret Ltd. STI) і просить суд стягнути 6 025,00 доларів США попередньої оплати за Контрактом від 06.02.2018р. №06-02/2018 та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Контрактом від 06.02.2018 №06-02/18 в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою суду від 26.10.2018 позовну заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "ДЖЕМІНІ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.05.2019р. о 10:00. Наступне судове засідання призначено на 23.06.2019р. о 10:00. Судове засідання для розгляду по суті призначено на 23.07.2019р. о 10:00.

Компанія AYM Pazarlama Ve Dis Ticaret Ltd. STI має місцезнаходження у Туреччині. Туреччина приєдналась до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965р.), ратифікованою Верховною Радою України 19.10.2000р. (далі Конвенція).

Тому, відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965р.), ратифікованою Верховною Радою України 19.10.2000р. (далі Конвенція), для своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, необхідно надіслати судове доручення до компетентного органу Туреччини.

Для виконання такого доручення необхідний значний час, в межах строків, передбачених частиною 2 статті 15 Конвенції.

Разом з тим, строк розгляду таких спорів згідно чинного ГПК складає менший термін.

У випадку прийняття рішення судом у шестимісячний термін з дати направлення документа за умови відсутності доказів про вручення або безпосередню доставку документа нерезиденту, таке рішення може бути скасоване у зв`язку з недотриманням вимог пункту "b" частини 2 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Таким чином, до отримання відповіді від компетентного органу іноземної держави неможливо прийняти законне рішення у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018р. зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019р. поновлено провадження у справі. Справа розглядалася в підготовчому засіданні 21.05.19р. о 10:00 год.

21.05.2019р. представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Відповідача в підготовче засідання 21.05.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.45-49).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019р. відкладено підготовче засідання на 23.06.2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р. виправлено допущену описку в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018р. та від 21.05.2019р. по справі №904/4682/18 та вважати за вірне в наступній редакції: "Дата підготовчого засідання 25.06.2019р."

Представник Позивача в підготовчому засіданні 25.06.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

25.06.2019р. Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.45-49).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.07.2019 о 10:00 год.

Представник Позивача в судовому засіданні 23.07.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, також Позивач надав Акт звірки взаємних розрахунків з Відповідачем за період з 23.02.2018р. по 18.07.2019р.

23.07.2019р. Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.45-49).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018р. між Приватним підприємством "Виробнича фірма "ДЖЕМІНІ" (далі-Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙМ Пазарлкама ве Диш Тіджарет Лімітед Шіркеті" (Туреччина) (AYM Pazarlama Ve Dis Ticaret Ltd. STI) (далі-Відповідач, Продавець) укладено Контракт №06-02/18 (далі-Контракт) (а.с.12-16).

За умовами Контракту п.1. Продавець продав, а Покупець купив товар в кількості, за цінами та в строки згідно Додатку до даного Контракту, який являється невід`ємною частиною даного Контракту.

Згідно п.2.1.Конракту, ціни встановлені в USDна умовах EXW, Стамбул. (Інкотермс 2010).

Загальна вартість Контракту 6271,50 дол.США (п.2.4. Контракту).

Відповідно до п.3.1. даний Контракт діє до 31.12.2018р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за даним Контрактом. Зобов`язання Продавця за даним Контрактом здійснюються після проведення Покупцем передоплати у відповідності до п.6.1. даного Контракту.

В п.4.2. Контракту визначено, строк виконання замовлення складає 1 тиждень з моменту отримання передоплати.

Згідно п.6.1. Контракту, порядок оплати: 100% передоплата. Продавець сповістить Покупця по факсу або електронною поштою про готовність товару до відвантаження.

Додатковою угодою №1 сторони внесли зміни до Контракту та внесли зміни до п.2.4. Контракту виклавши в наступній редакції:

«Загальна сума Контракту включає суму всіх Специфікацій, які будуть підписані Сторонами протягом дії даного Контракту» (а.с.17).

02.04.2018р. сторони підписали Специфікацію до Контракту згідно якої Продавець зобов`язується продати Покупцеві проволочну ручку у кількості 150 000 шт. на суму 3 975,00 дол.США; Берикап зелений у кількості 50 000 шт. на суму 2 050,00 дол.США, всього на загальну суму 6 025,00 дол.США.

05.04.2018р. Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у сумі 6 025,00 дол.США, що підтверджується платіжним дорученням від 02.04.2018р. (а.с.20).

Додатковою угодою №2 від 08.10.2018р. до Контракту сторони погодили, що всі спори, які виникають з даного Контракту або у зв`язку із ним, розглядаються у господарському суді Дніпропетровської області (Україна) за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України

Застосовуваним правом до даного Контракту являється матеріальне та процесуальне право України. (а.с.18).

Відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав, попередню оплату не повернув, внаслідок чого Відповідач повинен повернути Позивачу суму попередньої оплати у розмірі 6025,00 дол.США, яка також підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за період з 23.02.2018р.-05.04.2018р. (а.с.21), що і стало причиною виникнення спору.

23.07.2019р. Позивач надав Акт звірки взаємних розрахунків з Відповідачем за період з 23.02.2018р. по 18.07.2019р., з якого вбачається, що Відповідач повинен повернути Позивачу суму попередньої оплати у розмірі 6025,00 дол.США.

Приймаючи рішення, суд виходив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами по справі Контракт є договором поставки, до якого слід застосовувати відповідні положення Господарського та Цивільного кодексів України.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і ч. 1 ст. 712 Цивільного Кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного Кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Положеннями статті 693 цього Кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З обставин справи вбачається, що Відповідач у встановлений строк свого зобов`язання перед Позивачем по поставці товару не виконав, чим порушив умови укладеного між сторонами Контракту та вимоги чинного законодавства.

З урахуванням наявних у справі доказів суд вважає, що Позивачем належним чином доведено факт невиконання Відповідачем свого обов`язку по поставці товару, а тому позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача одержаної ним попередньої оплати в сумі 6 025,00 доларів США є законними та обґрунтованими.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 265 Господарського Кодексу України, ст. ст.525-526, 530, 612, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст.126, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙМ Пазарлкама ве Диш Тіджарет Лімітед Шіркеті" (Туреччина) (AYM Pazarlama Ve Dis Ticaret Ltd. STI), Квартал Селімпаша Меркез, вул.603, №13, поверх 5, Сіліврі, ідентифікаційний код 925832) на користь Приватного підприємства "Виробнича фірма "ДЖЕМІНІ", (52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 54, ) 6 025,00 доларів США попередньої оплати за Контрактом від 06.02.2018р. №06-02/18 та 2 524,18 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

23.07.2019р.

Повне рішення складено 23.07.2019