ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

15.07.2019 Справа № 905/518/19

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Харакоз К.С., суддя - Чернова О.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області (адреса: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 45) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, Східного офісу Держаудитслужби (, адреса: 49600, м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2),

до відповідача 1: Соледарської міської ради (, адреса: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м.Соледар, вул.Паркова, 3 а),

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ КОМ СЕРВІС (, адреса: 08130, Київська область, Києво Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Кільцева, буд. 4 Н),

про: визнання недійсним договору, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: Владимирець А.О. службове посвідчення;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Кужелєва С.В. посвідчення адвоката, ордер на надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача 2: Дикий Я.П. за довіреністю та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Східного офісу Держаудитслужби про визнання недійсним договору №236/13 13 06 від 27.12.2018, укладеного між Соледарською міською радою, відповідачем 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦ КОМ СЕРВІС, відповідачем 2.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що означений договір укладено з порушенням вимог ст.ст. 3, 35 Закону України "Про публічні закупівлі", тому наявні правові підстави для визнання його недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/518/19; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.04.2019; визначено учасникам строк для вчинення дій процесуального характеру; явка у судове засідання визнана не обов`язковою.

Ухвалою суду від 16.04.2019 підготовче засідання відкладено на 13.05.2019; визнано явку уповноважених представників сторін не обов`язковою; запропоновано прокурору та відповідачу 2 виконати вимоги ухвали суду від 19.03.2019 у цій справі.

02.05.2019 від відповідача 2 через канцелярію суду отримано відзив б/н від 16.04.2019 на позовну заяву, у якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку, які долучено до матеріалів справи.

02.05.2019 від прокуратури через канцелярію суду отримано відповідь №01 38 1920 вих. 19 від 22.04.2019 на відзив, з доданими до неї документами.

10.05.2019 позивачем на електронну адресу суду направлено копію відповіді б/н від 08.05.2019 на відзив з доданими до неї документами згідно переліку.

11.05.2019 від позивача через канцелярію суду отримано у паперовій формі відповідь б/н від 08.05.2019 на відзив з додатками, яка раніше направлялась електронною поштою.

Ухвалою від 13.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 05.06.2019.

Ухвалою від 05.06.219 прийнято справу №905/518/19 до колегіального розгляду у наступному складі: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Харакоз К.С., суддя Чернова О.В. Розгляд справи почато спочатку зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 15.07.2019

14.06.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло заперечення б/н від 12.06.19 на додаткові пояснення відповідача - 1.

12.07.2019 через канцелярію суду від Соледарської міської ради (відповідач 1) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України (вх.№ 13889/19) - до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 587/430/16-ц.

15.07.2019 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 15.07.2019 про відкладення розгляду справи з метою отримання та долучення відповідачем 2 до матеріалів справи відповіді Антимонопольного комітету України на адвокатський запит від 11.07.2019 адвоката Мазуренко І.О.

В судовому засіданні, що відбулось 15.07.2019, прокурор та представники відповідачів надали пояснення щодо обставин справи. Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Щодо клопотання Соледарської міської ради (відповідач 1) про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 587/430/16-ц.

Пунктом 7 ч.1 ст.228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На переконання суду, зупинення провадження у справі може бути зумовлено об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Суд вважає, що розгляд Великою Палатою Верховного суду справи № 587/430/16-ц не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, що мають значення у даній справі, за наявності власних повноважень у суду першої інстанції щодо оцінки доказів та обставин справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідачем 1 не доведено суду наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також того, що справа № 587/430/16-ц є подібною господарській справі № 905/518/19, тому клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у цій справі відхиляється.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду спору по суті, а також задля надання сторонам рівних можливостей для забезпечення реалізації ними своїх процесуальних прав у підготовчому провадженні, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Керуючись ч.2 ст.183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 05.08.2019 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318 (конкретний зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

2. Усі документи та пояснення, які сторони вважають за необхідне представити суду, надати до канцелярії суду не пізніше, ніж за п`ять днів до дати судового засідання, заздалегідь направивши копії таких документів та пояснень іншим учасникам справи.

3.Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.В. Чернова