УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11946/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" (далі - Фінансова компанія) про відвід суддів Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

у справі № 910/11946/18

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019

у справі № 910/11946/18

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 (колегія суддів: Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В. і Погребняк В.Я.): відкрито касаційне провадження у справі № 910/11946/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак"; справу призначено до розгляду на 16.07.2019.

16.07.2019 Фінансовою компанією подано заяву про відвід суддів Верховного Суду Васьковського О.В. - головуючий, Білоуса В.В. і Погребняка В.Я.

Заяву про відвід мотивовано тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів. З посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки суддів, правозастосовчу практику Європейського суду з прав людини, статті 32, 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заявник відносить до обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, втручання в роботу автоматизованої системи розподілу справ та зазначає, що звіт про автоматизований розподіл не відповідає вимогам частини сімнадцятої статті 32 ГПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2019 (колегія суддів: Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В. і Погребняк В.Я.) з підстав необґрунтованості заявленого відводу зупинено провадження у справі № 910/11946/18 до вирішення питання про відвід суддів Васьковського О.В. - головуючий, Білоуса В.В. і Погребняка В.Я.

18.07.2019 заяву Фінансової компанії про відвід суддів Васьковського О.В. - головуючий, Білоуса В.В. і Погребняка В.Я. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.

Розглянувши заяву Фінансової компанії про відвід суддів Васьковського О.В. - головуючий, Білоуса В.В. і Погребняка В.Я. у справі № 910/11946/18, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас посилання заявника на втручання в роботу автоматизованої системи розподілу справ не є обґрунтованим, оскільки визначення складу колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/11946/18 було здійснено в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами і доповненнями), підпунктів 3.2, 3.4 пункту 3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів, а тому не є підставою в розумінні статті 35 ГПК України для відводу колегії суддів.

Оскільки заява Фінансової компанії про відвід суддів Васьковського О.В., Білоуса В.В. і Погребняка В.Я. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, то Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" про відвід суддів Васьковського О.В., Білоуса В.В. і Погребняка В.Я. у справі № 910/11946/18.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко