ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. Справа № 924/1122/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

позивача - Закуренко Т.М. - в режимі відеоконференції;

відповідача - Богач А.А.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "АСГАРД-ТК" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року (повний текст складено 02.05.2019) у справі №924/1122/18 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного підприємства "АСГАРД-ТК"

про стягнення 81543815,84 грн., з яких: 35983434,57 грн. - прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 30247774,11 грн. - прострочена заборгованість з винагороди за користування майном; 15312607,16 грн. - пеня за порушення грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/1122/18 позов акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до приватного підприємства "АСГАРД-ТК" про стягнення 81543815,84 грн., з яких: 35983434,57 грн. - прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 30247774,11 грн. - прострочена заборгованість з винагороди за користування майном; 15 312607,16 грн. - пеня за порушення грошового зобов`язання задоволено.

Присуджено до стягнення з приватного підприємства "АСГАРД-ТК" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 35983434,57 грн. - прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 30247774,11 грн. - прострочена заборгованість з винагороди за користування майном; 15312607,16 грн. - пеня за порушення грошового зобов`язання, 672 350,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ПП "АСГАРД-ТК" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 липня 2019 року у справі №924/1122/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "АСГАРД-ТК" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року у справі №924/1122/18. Призначено справу №924/1122/18 до розгляду на "15" липня 2019 р. об 11:30год.

15 липня 2019 року на адресу апеляційного суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неотриманням копії відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, враховуючи положення ст.216 ГПК України та заперечення представника позивача проти відкладення розгляду справи, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Також 15 липня 2019 року на адресу апеляційного суду від представника апелянта надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №924/1122/18.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що розрахунок, наданий позивачем, не дозволяє виокремити та проаналізувати правильність здійснених позивачем нарахувань в частині визначення періоду та розміру простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, пені за порушення грошового зобов`язання. Крім того апелянт зазначає, що з наданого позивачем розрахунку та виписок без спеціальних знань неможливо перевірити та встановити фактичну суму заборгованості по тілу фінансового лізингу (заборгованість по лізингових платежах), по відсотковій винагороді, пені, яка нарахована за невиконання умов договору, оскільки в такому розрахунку не відображено суми та дати погашення тіла фінансового лізингу, допущені помилки та відсутня уся необхідна інформація для проведення математичних розрахунків. Вважає, що розрахунок суми заборгованості, яка є предметом позову, потребує дослідження та співставлення значного обсягу первинних фінансових документів, в тому числі і перевірку на відповідність умовам Договору фінансового лізингу, а обсяг документів, які підлягають дослідженню, аналіз їх даних потребують спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання; представник позивача проти його задоволення заперечив. При цьому, представник позивача зазначив, що дане клопотання є необґрунтованим та в матеріалах справи відсутні взаємно суперечливі докази, які були б надані відповідачем у справі та спростовували б вимоги позивача. Також позивач вказує на судову практику Верховного Суду, де зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Крім того, позивач зазначив, що у позовній заяві детально розписано розмір лізингових платежів, що підлягали сплаті та були фактично оплачені відповідачем, й в результаті сплати відповідачем платежів в меншому розмірі, ніж визначено умовами договору фінансового лізингу, виникла прострочена винагорода по сплаті лізингових платежів.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи прийшла до висновку про наявність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 статті 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п.1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п.3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

Як вбачається, відповідач у клопотанні заперечив щодо правильності зробленого позивачем розрахунку простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, пені за порушення грошового зобов`язання за Договором фінансового лізингу №4А16064ЛИ від 20.08.2016 (із змінами та доповненнями).

Із матеріалів справи слідує, що при здійсненні нарахування позивачем відсоткової винагороди за користування майном допущено помилки та прорахунки, а також є невідповідність нарахувань наведених у розрахунку та у виписці по рахунку № НОМЕР_1 , на якому обліковується нарахування відсотків.

За таких обставин, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, у тому числі на відповідність умовам договору фінансового лізингу, що потребують спеціальних економічних знань, для дослідження документів фінансово- кредитних операцій за договором фінансового лізингу №4А16064ЛИ від 20.08.2016, що становлять суму позову, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з ч.2 ст.10 Закону України "Про судову експертизу", судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст.9 Закону України "Про судову експертизу").

Отже, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6), визначеному відповідачем у клопотанні.

При цьому судом враховано, що в розумінні ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, (ст. 77 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст.98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд попереджає судових експертів, що проводитимуть судову економічну експертизу у даній справі, про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.3,4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (ч. 2 ст. 125 ГПК України).

Враховуючи те, що саме відповідач, в силу приписів ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень на рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача, як на заінтересовану сторону.

Пунктом 2 ч.1 ст.228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі №924/1122/18 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, з огляду на що призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення даної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "АСГАРД-ТК" про призначення судової економічної експертизи - задоволити.

2. Призначити у справі №924/1122/18 судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" розмір заборгованості за Договором фінансового лізингу №4А16064ЛИ від 20.08.2016 (із змінами та доповненнями) станом на 31.01.2019 по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна у розмірі 35 983 434,57 грн, заборгованості з винагороди за користування майном у розмірі 30 247 774,11 грн та пені за порушення грошового зобов`язання у розмірі 15 312 607,16 грн.?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи №924/1122/18 наданий АТ КБ "Приватбанк" розрахунок заборгованості "АСГАРД-ТК" перед банком станом на 31.01.2019 умовам укладеного між вказаними сторонами Договору фінансового лізингу №4А16064ЛИ від 20.08.2016 (із змінами та доповненнями) щодо заборгованості по лізингових платежах, заборгованості по винагороді за користування предметом лізингу та пені?

- Який розмір заборгованості станом на 31.01.2019 лізингоодержувача Приватного підприємства "АСГАРД-ТК" перед АТ КБ "ПриватБанк" з прострочених лізингових платежів за Договором фінансового лізингу №4А16064ЛИ від 20.08.2016 (із змінами та доповненнями), укладеним між ПП "АСГАРД-ТК" перед АТ КБ "ПриватБанк"?

- Який розмір заборгованості лізингоодержувача ПП "АСГАРД-ТК" перед АТ КБ "ПриватБанк" з простроченої винагороди за користування майном за Договором фінансового лізингу №4А16064ЛИ від 20.08.2016 (із змінами та доповненнями), укладеним між ПП "АСГАРД-ТК" перед АТ КБ "ПриватБанк" станом на 31.01.2019?

- Який розмір заборгованості станом на 31.01.2019 лізингоодержувача ПП "АСГАРД-ТК" по сплаті АТ КБ "ПриватБанк" пені за Договором фінансового лізингу №4А16064ЛИ від 20.08.2016 (із змінами та доповненнями), укладеним між ПП "АСГАРД-ТК" перед АТ КБ "ПриватБанк"?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. Матеріали справи №924/1122/18 та дану ухвалу направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

6. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на ПП "АСГАРД-ТК".

8. Зобов`язати експерта після проведення судової економічної експертизи направити висновок з матеріалами справи №924/1122/18 Північно-західному апеляційному господарському суду.

9. Провадження у справі №924/1122/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

11. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.