УХВАЛА

16 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4685/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Д.А . про відвід колегії суддів: Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В., Жукова С.В.

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Намистюка Д.А.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019

та ухвалу Господарського суду міста Києва від18.09.2018

у справі № 910/4685/18

за позовом фізичної особи-підприємця Намистюка Д.А.

до Головного управління Національної поліції у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України

про стягнення 125 308,30 грн. майнової та 208 800,00 грн. моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФОП Намистюка Д.А. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від18.09.2018 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 910/4685/18.

Для розгляду справи №910/4685/18 за касаційною скаргою ФОП Намистюка Д.А. визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), судді: Жуков С.В., Білоус В.В., що підтверджується витягом із протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду від 03.07.2019

До Касаційного господарського суду у складі Верховного суду 04.07.2019 надійшла заява ФОП Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів: Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., Білоуса В.В відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, з посиланням на те, що зазначена колегія суддів двічі повертала його касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18, при цьому встановивши його неспроможність сплатити судовий збір, не задовольнила клопотання про звільнення від сплати судового збору та не звільнила від його сплати, що є, на думку ФОП Намистюка Д .А. , обмеженням його права на доступ до правосуддя.

Розглянувши заяву ФОП Намистюка Д.А. про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України, питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.35 ГПК України.

Звертаючись із заявою про відвід колегії суддів ФОП Намистюк Д.А. посилається на п. 5 ч.1 ст.35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів, які додані до касаційної скарги, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 910/4685/18 касаційна скарга ФОП Намистюка Д.А. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18 була повернена на підставі п.4 ч.4 ст.292 ГПК України, оскільки у касаційній скарзі не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судових рішень у касаційному порядку. Крім того, в ухвалі касаційного суду було зазначено, що ФОП Намистюком Д.А. не було додано доказів сплати судового збору.

Повторно ФОП Намистюк Д.А. звернувся із касаційною скаргою на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г. від 25.04.2019 у справі № 910/4685/18 касаційна скарга ФОП Намистюка Д.А. була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору та скаржнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме надати суду докази про сплату судового збору у сумі 1921 грн. 00коп., згідно п.п.7п.2 ч.4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Вимоги ухвали Касаційного господарського суду від 25.04.2019 про усунення недоліків поданої касаційної скарги ФОП Намистюком Д.А. усунені не були в строк, встановлений судом. Натомість ФОП Намистюк Д.А. звернувся до Касаційного господарського суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що окрім доходів від підприємницької діяльності у сумі 100 грн. за 2018 рік, він немає інших доходів, а відтак, немає можливості сплатити судовий збір., при цьому заявником на підтвердження своїх доводів належних доказів не надано.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №910/4685/18 /колегія суддів: Ткаченко Н.Г., Білоус В.В., Жуков С.В./ клопотання ФОП Намистюка Д.А. про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а касаційна скарга повернута без розгляду відповідно до ст.174, ч.5 ст.292 ГПК України, з підстав, викладених в ухвалі суду. Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення ФОП Намистюка Д.А. від сплати судового збору та повертаючи касаційну скаргу без розгляду, суд, зокрема, виходив із того, що виходячи із вимог ч.1 ст.8 Закону України « Про судовий збір» суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору , такий перелік умов відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є вичерпним, а відтак майновий стан, який перешкоджає сплатити судовий збір , скаржник повинен довести відповідними доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відтак, заява ФОП Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів: Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В., Жукова С.В. є необґрунтованою , так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода скаржника із зазначеними вище судовими рішеннями у питанні застосування вимог ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, колегія суддів встановивши необґрунтованість заявленого ФОП Намистюком Д.А. відводу колегії суддів: Ткаченко Н.Г., Білоусу В.В., Жукову С.В. дійшла висновку про передачу заяви про відвід колегії суддів на розгляд, в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 314 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ФОП Намистюка Д .А. про відвід колегії суддів у справі № 9110/4685/18 визнати необґрунтованою.

2.Передати заяву ФОП Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів: Ткаченко Н.Г., Білоусу В.В., Жукову С.В. у справі № 910/4685/18 на розгляд в порядку, встановленому ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білоус В.В.

Жуков С.В.