ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019р. Справа № 910/4694/19
За позовом : Приватного акціонерного товариства «Страхова Группа «ТАС», м. Київ

До : Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», м. Дніпро

Про : стягнення 109 073, 03 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

ПрАТ «Страхова Група «Тас» (позивач) звернувся з позовом до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» (відповідач) про стягнення 109 073, 03 грн. коштів виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та приписи ст. 27 ЗУ «Про страхування». Також позивач клопотав про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 16.05.19р. було відкрите провадження у справі №910/4694/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням , направленим на адресу відповідача ( зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 12.04.19р., а.с.96-101) та повернутим органами зв`язку з посиланням «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 106-109).

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка», які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення «закінчення встановленого строку зберігання», суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення «у зв`язку з відсутністю адресата».

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Також , суд враховує , що відповідно до вимог ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку , але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Законом не надано право судді продовжити цей строк ( встановлений законом ). Оскільки провадження у цій справі відкрите ухвалою суду від 14.05.19р. , то ця справа повинна бути розглянута в строк до 16.07.19р.

Суд враховує висновок Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17: у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду цієї справи та необхідність надання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

16.02.18 року в м. Дружківка Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля КОБАЛЬТ АС3253.1, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля МАЗ 551605-271, державний номер НОМЕР_2 , що належить Публічному акціонерному товариству «ВЕСКО» (далі - ПАТ «ВЕСКО»), під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Дружківського міського суду Донецької області від 12.04.2018 року у справі №229/1123/18 ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля КОБАЛЬТ АС3253.1, державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , п. 12.1 Правил дорожнього руху України, якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 12.04.2018 року у справі №229/1121/18 винним у скоєнні вищезазначеної ДТП визнано також водія МАЗ 551605-271 державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , внаслідок порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю МАЗ 551605-271, державний номер НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень, його власнику заподіяно матеріальний збиток. (про що зазначено у вищезазначених постановах Дружківського міського суду Донецької області).

Автомобіль МАЗ 551605-271, державний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «Страхова Група «ТАС» (позивач) за договором добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 №А508424 від 11.04.2017року. (а.с.18-23).

Згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №3339 від 14.03.18 р., складеним ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «ФАВОРИТ» , вартість відновлювального ремонту КТЗ МАЗ 551605-271, д.р.н. НОМЕР_2 , склала 231 240, 93 грн. (а.с.48-60).

Відповідно до п. 8.9. Договору ДСНТ № А508424 від 11.04.2017 р.: франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. За цим договором франшиза встановлена на кожен та будь-який страховий випадок у відсотках від загальної страхової суми на застрахований транспортний засіб (ЗТЗ).

Згідно з пунктом №39 Додатку №1 до Договору ДСНТ №А508424 від 11.04.2017 року «Перелік застрахованих транспортних засобів та застрахованого додаткового обладнання» для ТЗ МАЗ 551605-271. державний номер НОМЕР_2 , передбачено франшизу в розмірі 2% від загальної страхової суми на ЗТЗ. Загальна страхова сума на ЗТЗ МАЗ 551605-271, державний номер НОМЕР_3 Ш. - 554743.00 грн. (а.с.24-27). Таким чином, розмір франшизи для ТЗ МАЗ 551605-271, державний номер НОМЕР_2 , склав 11094.86 грн.

На підставі заяви страхувальника ПАТ «ВЕСКО» на виплату страхового відшкодування від 23.07.18 р. (а.с.85) та страхового акту №24453В/01/2018 від 07.08.18 р. (а.с.87) за вирахуванням франшизи за договором ДСНТ №А508424 від 11.04.17 р. страхове відшкодування в розмірі 220 146,07 грн. було виплачено на користь страхувальника - ПАТ «ВЕСКО», що підтверджується платіжним дорученням №96000 від 10.09.18р. (а.с.89).

В той же час, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винного водія - ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ТДВ Страхове товариство «Домінанта» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2151302. За даними ЦБД МТСБУ Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СТ «Домінанта» №АМ/2151302 встановлено франшизу в розмірі 1 000,00 грн. (а.с.13).

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» : до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна норма міститься в ст. 993 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищезазначені приписи Закону, позивачем було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування в порядку регресу, який склав 109 073, 03 грн. (а.с.5).

26.12.18р. позивачем на адресу відповідача було направлено заяву про виплату страхового відшкодування від 22.12.18 р. за вих.№Г0401/5257 (а.с.90), яку не було вручено під час доставки та повернуто засобами поштового зв`язку на адресу позивача.(а.с.91-92)

Станом на 08.04.19 р. заява позивача про виплату страхового відшкодування від 22.12.18 р. за вих.№Г0401/5257 не задоволена, страхове відшкодування не виплачене, лист про відмову у виплаті від відповідача на адресу позивача не надходив. У зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися з позовом до суду.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їх співробітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України : кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 109 073, 03 грн. в порядку регресу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 178, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (49000, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд.1; ) на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 65; ): 109 073, 03 грн. страхового відшкодування в порядку регресу; 1 921, 00 грн. витрат сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 16.07.2019 р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.