ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Справа№ 925/295/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретарі судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 09.07.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 15.05.2019 (повний текст підписано 20.05.2019)

у справі №925/295/18 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Черкаської районної державної адміністрації, Черкаської районної ради, Черкаської обласної ради, Червонослобідської сільської ради Черкаського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че"

про стягнення 747893,67 грн. втрат сільськогосподарського виробництва,

за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" про відстрочення виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В березні 2018 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Черкаської районної державної адміністрації, Черкаської районної ради, Черкаської обласної ради, Червонослобідської сільської ради Черкаського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" про стягнення вартості витрат сільськогосподарського виробництва в сумі 747 893, 67 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24 липня 2018 у справі №925/295/18 частково задоволено позов: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" на користь Червонослобідської сільської ради, Черкаського району 650904,00 грн, шляхом їх зарахування одержувачам (60% стягнутої суми у розмірі 390542,40 грн до загального фонду місцевого бюджету Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, 25% стягнутої суми у розмірі 162726,00 грн до загального фонду обласного бюджету Черкаської області, 15% стягнутої суми у розмірі 97635,60 грн до загального фонду районного бюджету Черкаської області) та 11218,41 грн судового збору. Вказане рішенням суду, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 та постановою Верховного Суду від 18.04.2019.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24 липня 2018 у справі №925/295/18, 27.03.2019 видано накази.

Короткий зміст заяви про відстрочку виконання рішення

28.02.2019 до Господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення (вх. №6617/19), відповідно до якої заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду на дев`ять місяців.

В обґрунтування відстрочення виконання рішення суду у справі №925/295/18 боржник посилається на відсутність необхідного фінансування та доходів підприємства, оскільки негайне виконання судового рішення призведе до неможливості реалізації проекту побудови та своєчасного введення в експлуатацію сміттєпереробного заводу, необхідність якого вкрай важлива зважаючи на екологічну ситуацію та темпи приросту відходів. На даний час проводиться робота з інвесторами проекту, яка розрахована на дев`ять місяців, тому боржник просить відстрочити виконання судового рішення строком саме на дев`ять місяців.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.05.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" про відстрочення виконання судового рішення та відстрочено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24 липня 2018 у справі №925/295/18 до 27 листопада 2019 року.

Ухвала мотивована тим, що з наданих відповідачем доказів (відсутність грошових коштів або іншого майна за рахунок яких можливе виконання рішення суду, крім зазначеної земельної ділянки), а також з огляду на виключність обставин встановлених судом: реалізація проекту побудови та своєчасного введення в експлуатацію сміттєпереробного заводу, необхідність якого вкрай важлива зважаючи на екологічну ситуацію та темпи приросту відходів (а будівництво в регіоні сміттєпереробного заводу є досить актуальним, у зв`язку з поширеністю проблем з утилізацією твердих побутових відходів у всій Україні), свідчать про обґрунтованість заяви відповідача та є підставою для відстрочення виконання рішення суду на строк дев`ять місяців.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Черкаської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так, заступник прокурора вказує на те, що складне фінансове становище ТОВ «Еко-Че», та можливість будівництва сміттєпереробного заводу, якими обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочки виконання судового рішення. Наведені відповідачем обставини, на думку прокурора, помилково взяті до уваги господарським судом Черкаської області та не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Крім того, апелянт звертає увагу, що обставини, на які посилається ТОВ «Еко-Че» у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище ТОВ «Еко-Че» є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки, оскільки був обізнаний про наявність заборгованості.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відзивів на апеляційну скаргу не було надано, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання

В судове засідання представники позивачів не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, доказом чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодами: 826 (вх.. №09.2-04/68982/19 від 01.07.2019), 818 (вх.. №09.2-04/68315/19 від 26.06.2019), 800 (вх.. №09.2-04/68310/19 від 01.07.2019), 796 (вх.. №09.2-04/68076/19 від 25.06.2019), 788 (вх.. №09.2-04/68993/19 від 01.07.2019).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивачів, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Предметом спору у даній справі є відшкодування відповідачем коштів, які пов`язані зі зміною цільового призначення земельної ділянки, яка знаходиться у власності відповідача.

Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду заяви фактична зміна цільового призначення (погіршення її стану, зняття родючого шару) не відбулася.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" просить суд відстрочити виконання рішення суду на дев`ять місяців, мотивуючи свої вимоги відсутністю необхідного фінансування та доходів підприємства, оскільки негайне виконання судового рішення призведе до неможливості реалізації проекту побудови та своєчасного введення в експлуатацію сміттєпереробного заводу, необхідність якого вкрай важлива зважаючи на екологічну ситуацію та темпи приросту відходів. На даний час проводиться робота з інвесторами проекту, яка розрахована на дев`ять місяців, тому боржник просить відстрочити виконання судового рішення строком саме на дев`ять місяців.

На підтвердження неможливості виконання рішення суду боржником суду надані проекти договору підряду на розроблення проектної документації №82-55-17 від 17.10.2017, договору будівельного генпідряду №01 від 03.05.2018, договору про нерозголошення конфіденційної інформації від 30.01.2019, договору поставки компосту №065/0417 від 03.04.2017, договору №25/09.17 про поставку RDF-палива від 12.03.2017, договору купівлі-продажу використаної металевої тари №11/0317 від 10.03.2017, договору купівлі-продажу №9/0317 від 10.03.2017, договору поставки полімерних відходів №10/0317 від 10.03.2017. Надані боржником докази свідчать про те, що підприємство боржника планує розпочати будівництво центру сортування, переробки твердих побутових відходів, будівництво якого відбуватиметься на приватній земельній ділянці Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" площею 8,0 га. Боржник отримав усі необхідні дозволи, погодження та провів усі дослідження і отримав позитивну оцінку від міжнародної корпорації IFC. Крім того, як свідчить переписка відповідача з представниками Корпорації закордонних приватних інвестицій, вони високо оцінили якість та рентабельність проекту Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" та планують позитивно вирішити питання щодо надання інвестування для реалізації проекту відповідача.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника та наявність підстав для відстрочки виконання судового рішення у даній справі, та відповідно задовольнив заяву ТОВ «Еко-Че».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цьогоКодексу.

Відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При винесенні ухвали про відстрочку виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може привести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов`язується з об`єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

В основу судової ухвали про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Крім того, при вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини відповідача у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідних платежів.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Розглянувши матеріали заяви та надані на її підтвердження докази, колегія суддів встановила, що наведені відповідачем обставини помилково взяті до уваги місцевим господарським судом, оскільки не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, та не підтверджують наявність у нього обставин, що ускладнюють виконання наказу або роблять його неможливим. Крім того, доказів на підтвердження скрутного матеріального становища боржника матеріали заяви не містять, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

До того ж, обставини, на які посилається ТОВ «Еко-Че» у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище ТОВ «Еко-Че» є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки, оскільки був обізнаний про наявність заборгованості.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в силу положень статті 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельної ділянки відбувається за волевиявленням власника земельної ділянки, у даному випадку - ТОВ «Еко-Че».

Відповідно до частини 1, 2 статті 207 Земельного кодексу України втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва включають втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, а також втрати, завдані обмеженням у землекористуванні та погіршенням якості земель. Відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов`язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом, а також внаслідок використання для будівництва, розміщення і експлуатації об`єктів нафтогазовидобування та облаштування родовища.

Судом першої інстанції у рішенні від 24.07.2018 встановлено, що у зв`язку із зміною цільового призначення земельної ділянки, яка належить відповідачу, Розпорядженням РДА №53 від 23.02.2018 був затверджений розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню Товариством з обмеженою відповідальність "Еко-Че" у двохмісячний строк у розмірі 747893,67 грн, тобто до 23.04.2018. Разом з тим, відповідач у визначений строк зазначені кошти не сплатив, що є порушенням порядку відшкодування втрат виробництва і як наслідок до примусового стягнення цієї суми з відповідача.

Суд першої інстанції також зазначив, що обов`язок зі сплати втрат сільськогосподарського виробництва пов`язаних зі зміною цільового призначення власної земельної ділянки виник у відповідача не у зв`язку із проведенням перевірок та внесення відповідних приписів на усунення виявлених порушень, а в силу вимог Закону та Розпорядження Черкаської районної державної адміністрації, яке є належною підставою для можливості використання відповідачем земельної ділянки з метою будівництва та експлуатації сміттєпереробного заводу, а відтак є обов`язковим для виконання у строки визначені Законом та рішенням органу державної влади індивідуальної дії.

Наведене свідчить по те, що відшкодування збитків за зміну цільового призначення земельної ділянки підлягають відшкодуванню на підставі імперативної норми статті 207 Земельного кодексу України. Відтак, змінюючи цільове призначення земельної ділянки, відповідач мав усвідомлювати настання наслідків такої зміни шляхом відшкодування збитків. Тобто на думку колегії суддів при здійсненні своєї підприємницької діяльності та реалізації проекту з будівництва сміттєпереробного заводу відповідачем мали враховуватись дані витрати та обов`язковість їх відшкодування на користь місцевих бюджетів.

Відтак, складне фінансове становище ТОВ «Еко-Че», та можливість будівництва сміттєпереробного заводу, якими обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочки виконання судового рішення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17.

При цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора стосовно того, при вирішенні питання відстрочки виконання рішення судом першої інстанції не враховано, що судове рішення, виконання якого відстрочене, є результатом протиправної бездіяльності ТОВ «Еко-Че» у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідних платежів, адже спір у даній справі виник саме з вини відповідача.

Також заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження своєї спроможності після спливу дев`яти місяців відстрочки судового рішення здійснити оплату суми боргу в розмірі 650904,00 гривень.

Колегія суддів також звертає увагу і на те, що поза належною правовою оцінкою місцевого господарського суду залишилась і та обставина, що при наданні відстрочення виконання рішення строком на 9 місяців, стягувані (в даному випадку - Червонослобідська сільська рада, Черкаська районна рада, Черкаська обласна рада) не матимуть можливості користуватися своїми грошовими коштами без отримання будь-якої компенсації, оскільки відстрочення виконання судового рішення не призводить до наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Тобто, за період такого відстрочення останні понесуть збитки від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в економіці країни.

Таким чином, відстрочення виконання судового рішення призведе до дефіциту місцевих бюджетів стягувачів та невиконання заходів, передбачених ст. 209 Земельного кодексу України.

У відповідності до ч.5 ст.331 ГПК України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, в той час як з дня ухвалення рішення суду у даній справі 24.07.2018 зазначений рік вже минув.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем не доведено відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку та наявності правових підстав для відстрочки виконання рішення суду, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Че» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 925/295/18 задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення

Пунктом 1 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 15.05.2019 у справі №925/295/18 прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2019 у справі №925/295/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2019 у справі № 925/295/18 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" про відстрочення виконання рішення Господарсього суду Черкаської області від 24.04.2018 у справі № 925/295/18 відмовити.

Матеріали справи № 925/295/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 286 ГПК України.

Повний текст складено: 23.07.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська