ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження

04 липня 2019 року Справа № 915/418/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги (вх. № 9092/19 від 03.06.2019 року) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на дії державного виконавця по справі

за позовом Прокурора Ленінського району міста Миколаєва, вул. Південна, 52, м. Миколаїв, 54034

в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Миколаїв", вул. 4- Повздовжня, 74, м. Миколаїв, 54028

юридична адреса: вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030

про стягнення заборгованості у сумі 10 324, 21 грн., в тому числі: 8 287, 56 грн. - основного боргу з урахуванням комунальних послуг; 1 211, 26 грн. - пені; 786, 98 грн. - індексу інфляції; 38, 41 грн. - 3% річних.

особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долина Д.В., вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 9092/19 ОСОБА_1 , у якій заявник просить суд скасувати виклик старшого державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долини Д.В. від 17.05.2019 року, яким ОСОБА_1 , зобов`язано як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Екопоінт" з`явитися до виконавця 29.05.2019 року о 10:00 за адресою: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61 щодо сплати боргу за наказом № 915/418/15 від 05.06.2015 року, виданого господарським судом Миколаївської області та надати документи та відомості зазначені у виклику.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 року скаргу ОСОБА_1 (вх. № 9092/19 від 03.06.2019 року) на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долина Д.В. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.06.2019 року призначено розгляд скарги на дії державного виконавця в судовому засіданні на 04.07.2019 року.

Учасники справи явку повноважних представників в судове засідання 04.07.2019 року не забезпечили.

04.07.2019 року до господарського суду Миколаївської області від Інгульського ВДВС міста Миколаїв надійшло клопотання (вх. № 11136/19), в якому старший державний виконавець просив суд, відкласти розгляд скарги на дії ДВС та продовжити строк для подання до суду письмових пояснень по суті скарги.

В задоволенні клопотання в частині продовження строку для подання письмових пояснень по суті скарги судом відмовлено ухвалою суду від 04.07.2019 року.

Розглянувши подане клопотання органу ДВС (вх. № 11136/19 від 04.07.2019 року) в частині відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судом в задоволенні клопотання державного виконавця в частині відкладення розгляду справи вх. № 11136/19 від 04.07.2019 року відмовлено.

Розглянувши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Зі скаргою на дії державного виконавця до господарського суду звернувся ОСОБА_1 . Скаргу мотивовано порушенням старшим державним виконавцем положень ст. 1, 14 Закону України "Про виконавче провадження" при здійсненні виклику ОСОБА_1 , як кінцевого бенефіціарного власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що сторонами виконавчого провадження по даній справі (ВП № 54403726) є стягувач Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації та боржник ТзОВ "Екопоінт-Миколаїв".

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Екопоінт-Миколаїв» () керівником та підписантом товариства є ОСОБА_2 ; засновниками є ТзОВ «Екопоінт» та ОСОБА_1 (кінцевий бенефіціарний власник (контролер)) (арк. 129-132).

ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження (стороною виконавчого провадження в даному випадку є юридична особа).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 ставі пункту 7 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку господарського судочинства, врегульовано положеннями розділу VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження (ВП № 54403726) і не наділений процесуальним правом щодо оскарження дій державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду (в тому числі під час виконання рішення господарського суду). Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою ВС в постанові від 27.03.2019 року по справі № 823/359/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на наведені положення ст. 339 ГПК України та ч. 1 ст. 287 КАС України цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 231, 233-235, 254-255, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долини Д.В. по справі № 915/418/15.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу підписано 09.07.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш