УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.07.2019Справа № 910/8808/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Агро" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (м. Київ)

про стягнення 2 589 448,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Агро" (далі - ТОВ "Фалькон-Агро", позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - ТОВ "Комплекс Агромарс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 2 589 448,19 грн. за 2 договорами поставки, укладених із відповідачем.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Із позову вбачається, що вимогами позивача є стягнення заборгованості у сумі 2 589 448,19 грн. за 2 договорами поставки, укладених із відповідачем, а саме:

1) договором поставки шроту соєвого № 670/2018/КАМ/О від 14.09.2018 р.;

2) договором поставки соєвої олії № 683/2018/КАМ/О від 27.09.2018 р.

Отже, підставами даного позову є 2 (дві) окремі угоди, за якими у сторін виникли спірні правовідносини.

Слід зазначити, що під час розгляду таких вимог суд повинен буде надати правову оцінку кожній з 2 підстав позову на відповідність їх вимогам закону. Також судом мають бути встановлені обставини виконання кожного із цих договорів їх сторонами, належність такого виконання, встановлення сум заборгованостей та правильність нарахування штрафних санкцій та матеріальних втрат за кожною угодою. Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

У той же час, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Отже, оскільки в даному випадку позивач об`єднав вимоги, які витікають з 2 окремих підстав (2 господарських угод), при цьому сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи, буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. Також слід зазначити, що жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення заборгованості у сумі 2 589 448,19 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.