УХВАЛА

15 липня 2019 року Справа № 913/96/19

м. Харків Провадження №1/913/96/19

За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної особи-підприємця Філоненко Марини Сергіївни , смт. Біловодськ Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Біловодськ Луганської області

про повернення земельної ділянки площею 13 га вартістю 56181 грн. 32 коп. та скасування запису про державну реєстрацію речового права

Суддя Зюбанова Н.М.

Без виклику представників сторін

Суть спору: про повернення земельної ділянки за кадастровим № :15:011: 0051 площею 13 га вартістю 56181 грн. 32 коп. та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 11004137 від 01.09.2015, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Біловодського РУЮ Луганської області.

13.05.2019 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Біловодську районну державну адміністрацію Луганської області, смт. Біловодськ Луганської області.

Дослідивши матеріали справи та клопотання заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури про поновлення провадження у справі, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позову з вказаними вище вимогами заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області посилається на те, що договір оренди землі від 29.12.2012, укладений між Біловодською районною державною адміністрацією та ФОП Філоненко М.С. не зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується відсутністю відповідного запису у договорі, а також інформацією ГУ Держгеокадастру у Луганській області.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 01.09.2015 Біловодським районним управлінням юстиції Луганської області за Філоненко Мариною Сергіївною зареєстровано право оренди земельної ділянки державної власності площею 13 га (кадастровий № :15:0051 ) строком до 02.09.2020. Таким чином, орендарем здійснено реєстрацію права оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 29.12.2012, в той час як сам договір, як самостійний правочин не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Ухвалою від 13.05.2019 суд підтвердив підстави представництва заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Луганській області за позовною заявою від 20.02.2018 № 01/106-193вих19.

Ухвалою від 02.07.2019 суд зупинив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

12.07.2019 на адресу суду від заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури надійшло клопотання за листом від 08.07.2019 № 01/106-867вих19 про поновлення підготовчого провадження у справі № 913/96/19 з посиланням на те, що згідно відомостей, розміщених на офіційному сайті Верховного Суду, 26.06.2019 Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу прокурора, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувала, справу направила до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 587/430/16-ц є підставою для поновлення провадження у справі № 913/96/19.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 314 ГПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Частиною 2 ст. 315 ГПК України передбачено, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 15.07.2019 відсутній повний тест постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, до закінчення перегляду якої ухвалою господарського суду від 02.07.2019 зупинено провадження у справі № 913/96/19.

З огляду на відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, зміст якої розв`язує правову проблему щодо порядку реалізації органами прокуратури конституційної функції представництва інтересів держави в суді, суд відмовляє у задоволенні клопотання заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про поновлення провадження у справі.

Суд звертає увагу, що заявник має право звернення до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі після оформлення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області від 08.07.2019 № 01/106-867вих19 про поновлення провадження у справі в і д м о в и т и.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зюбанова