УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.07.2019Справа № 910/7589/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (м. Київ)

про визначення ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, стягнення 66 300,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (далі - ПрАТ "АСК "Інго Україна", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (далі - ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл", відповідач) про визначення ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування у сумі 66 300,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 р. позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у десять днів на усунення вказаних в ній недоліків, що полягали у:

- ненаданні належного обгрунтування позовної вимоги про визначення судом ступеню вини учасників дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50 % на 50 %; незазначенні обставини для визначення такого ступеню вини обох водіїв при вчиненні ДТП та норм чинного законодавства, на підставі яких саме господарський суд має встановити ступінь вини кожного із учасників ДТП (ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- ненаданні обгрунтування та розрахунку заявленої до стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 66 300,66 грн. (ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- ненаданні доказів виплати своєму страхувальнику страхового відшкодування на суму 132 601,31 грн.; доказів, що транспортний засіб "Hidromek 140", номерний знак НОМЕР_1 , належить саме відповідачу - ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

08.07.2019 р. ПрАТ "АСК "Інго Україна", виконуючи ухвалу про залишення позову без руху від 18.06.2019 р., подало заяву про усунення недоліків позову, проте, витребуваного судом доказу виплати своєму страхувальнику страхового відшкодування на суму 132 601,31 грн. позивач не надав, посилаючись на те, що до позову він долучив платіжне доручення № 993 від 06.04.2018 р.

Однак, як встановлено судом, та про що зазначалось в ухвалі про залишення позову без руху, у матеріалах позову ПрАТ "АСК "Інго Україна" відсутнє відповідне платіжне доручення № 993 від 06.04.2018 р., що підтверджується актом відділу автоматизованого документообігу суду, моніторінгу виконання документів (канцелярія) Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 р.

Щодо витребуваних у позивача доказів належності транспортного засобу "Hidromek 140", номерний знак НОМЕР_1 , відповідачу - ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл", то таких доказів ПрАТ "АСК "Інго Україна" також не надано з огляду на відсутність їх у позивача, у зв`язку із чим ПрАТ "АСК "Інго Україна" просило витребувати їх від уповноважених органів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У той же час, матеріали заяви про усунення недоліків не містять доказів вжиття позивачем самостійних заходів для отримання доказів, які він просить витребувати від уповноважених органів, при тому, що позивач взагалі не зазначив, які саме уповноважені органи мають надати ці докази суду.

Отже, позивач не виконав вимоги ГПК України, дотримання яких необхідне при подачі позову, при цьому недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 18.06.2019 р., позивач не усунув.

Одночасно суд звертає увагу на обов`язок позивача дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені редакцією ГПК України (що діє з 15.12.2017 р.), та прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про визначення ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування у сумі 66 300,66 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.