ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/3360/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Шишки В .Ю.,

відповідача - Панової К.О. ,

третя особа 1 - Лапи В.М. ,

третя особа 2 - не з`явився,

третя особа 3 - не з`явився,

третя особа 4 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Костєєва І.М., від 01.04.2019

зі справи № 912/3360/16

за позовом Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство"

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання незаконним та скасування рішення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа",

Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство",

Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси",

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі".

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" (далі - ДП "Олександрівське лісове господарство") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) від 05.07.2016 №10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 10-р/к).

2. Позивач просить скасувати Рішення № 10-р/к у частинах щодо визнання його дій порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та у зв`язку з цим накладення на нього штрафу.

3. Позивач стверджує, що в Рішенні № 10-р/к неповно з`ясовано обставини та не доведено обставини, що мають значення для справи, які визнано встановленими. Зокрема, немає доказів домовленості ДП "Олександрівське лісове господарство" з Державним підприємством "Чорноліське лісове господарство" (далі - ДП "Чорноліське лісове господарство", Товариством з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (далі - ТДВ "Інтерресурси") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") щодо узгодження дій при проведенні торгів 09.09.2014. Адміністративна колегія не дослідила причин зняття учасниками торгів лотів.

Стислий виклад судових рішень

4. Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

5. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2018 позов задоволено.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

7. В основу постанови суду апеляційної інстанції покладено висновок, що негативним наслідком узгоджених дій є сам факт спотворення результатів аукціону внаслідок узгодженої поведінки організатора аукціону та його учасників. Суд не встановив визначених статтею 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III) підстав для скасування Рішення № 10-р/к.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

8. ДП "Олександрівське лісове господарство" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Аргументи позивача, зазначені в касаційній скарзі

9. Апеляційний господарський суд неповно з`ясував обставини справи та не взяв до уваги преюдиційне рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі № 912/3482/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (далі - ТОВ "Цунамі") до Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (далі - Біржа).

Аргументи Відділення АМК, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

10. Відділення АМК просить відмовити в задоволенні касаційної скарги. У відзиві зазначено, що апеляційний господарський суд досліджував обставини, на які посилається позивач у касаційній скарзі, та дійшов обґрунтованого висновку, що в Рішенні № 10-р/к встановлено порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-III.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

11. Рішенням № 10-р/к визнано, що дії Біржі, ДП "Олександрівське лісове господарство", ДП "Чорноліське лісове господарство", ТОВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні в два етапи (09.09.2014 та 23.09.2014) аукціону з продажу у четвертому кварталі 2014 року необробленої деревини в цілому визнано порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною першою статті 6 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у виді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону (пункт 1).

12. За вказане у пункті 1 цього рішення порушення на ДП "Олександрівське лісове господарство" накладено 68 000 грн штрафу (пункт 4).

13. Адміністративна колегія Відділення АМК, розглядаючи справу № 11-СДР/04-15, дослідила зміст Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 (далі - Положення), та Регламенту організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини, розроблених та затверджених Біржою 29.08.2014 (далі - Регламент).

14. Відповідно до пункту 3.1 Положення організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема, біржа розробляє регламент проведення аукціону.

15. Відповідно до пункту 1.6 Положення аукціон - це спосіб продажу необробленої деревини, за яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням.

16. У пункті 2.9 Положення зазначено, що ціни на аукціоні формуються вільно. Нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються.

17. Згідно з пунктом 3.1 Регламенту нікому з учасників не надаються переваги. Ціни на торгах формуються вільно.

18. Пунктом 3.10 Регламенту встановлено, що у разі відсутності заявок на один лот від двох покупців проводиться продаж одному заявникові за ціною не нижче стартової.

19. Відповідно до пункту 3.11 Регламенту якщо бажаючих придбати лот виявляється більше одного, між учасниками проводиться конкурентний торг на збільшення ціни. Після оголошення чергової ціни ведучий називає номер картки учасника, що піднята першою, та повідомляє наступну ціну відповідного кроку торгу.

20. Пунктом 3.13 Регламенту визначено, що під час торгу між учасниками у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни продавець має право зняти зазначену позицію з торгу.

21. У Рішенні № 10-р/к зазначено таке:

1) ДП "Чорноліське лісове господарство" і ДП "Олександрівський лісгосп" відповідно до їх Статутів засновані на державній власності. Ці підприємства належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України та Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та є пов`язаними особами в розумінні статті 1 Закону № 2210-III;

2) Біржа незаконно включила до змісту Регламенту цінову межу, оскільки це суперечить суті аукціону, внаслідок чого усунула від участі в торгах учасника, цінова пропозиція якого перевищила встановлену межу. Зазначене фактично усунуло подальшу конкуренція між учасниками аукціону;

3) Адміністративна колегія Відділення АМК дослідивши долучений до справи № 11-СДР/04-15 відеозапис, встановила, що лоти ДП "Чорноліське лісове господарство" №9-11 знято з торгів у зв`язку з порушенням ТОВ "Цунамі" пункту 3.13 Регламенту. Проте ліцитатор не призупиняв торги та не проводив консультації з учасниками торгів, а відразу звернувся до ДП "Чорноліське лісове господарство" щодо можливого зняття лоту з торгу. При цьому ліцитатор не здійснював крок по торгу, а назвав лише стартову та кінцеву його ціну. Названа ліцитатором кінцева ціна по зазначених лотах була на 15 % більшою та меншою від стартової;

4) 09.09.2014 торги не відбулися по 136 лотах з причин підвищення їх вартості більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості. Адміністративній колегії не надано доказів економічної необґрунтованості такої цінової пропозиції;

5) Згідно з протоколом загального аукціону від 09.09.2014 у ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ "Цунамі", яке було знято з торгів у зв`язку з підвищення вартості лотів більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості;

6) На додатковому аукціоні 23.09.2014 із зазначених 50 лотів 35 (зі зміненою нумерацією) продані ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за стартовими цінами, тобто не на конкурентних засадах;

7) За підсумками аукціонних торгів 23.09.2014 з виставлених 130 лотів 44 лоти знято з торгів, 2 лоти продано ТОВ "Цунамі" не за стартовими цінами, 84 лоти продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах. Отже, на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 з 86 лотів лише по 2-х лотах продукція реалізована на конкурентних засадах. Решта реалізована відповідно до пункту 3.10 Регламенту одному учаснику за стартовою ціною. При цьому 83,2 % продукції було реалізовано ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів";

8) ДП "Олександрівське лісове господарство", ДП "Чорноліське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" були ознайомлені затвердженим Біржою Регламентом до початку аукціонних торгів 09.09.2014, зокрема з положеннями Регламенту, відповідно до яких можливо зняти лоти з аукціону, усунути покупців згідно з умовами Регламенту та провести без участі усунутих покупців додаткові аукціонні торги. З огляду на це та результати аукціонних торгів 23.09.2014 зазначені суб`єкти господарювання узгоджували поведінку, щоб забезпечити купівлю продукції не на конкурентних засадах;

9) Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, у зв`язку з перевищенням якої відмінялися торги, а суб`єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014 Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку щодо зняття лотів та усунення з торгів суб`єкта господарювання, при цьому не дотримуючись навіть вимог пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Біржі, ДП "Олександрівське лісове господарство " і ДП "Чорноліське лісове господарство " та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб`єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб`єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % межу.

22. Адміністративна колегія, оцінивши встановлені обставини, дійшла висновку, що, зокрема, ДП "Олександрівське лісове господарство" вчинило порушення, передбачене пунктом першим статті 50, частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 6 Закону № 2210-III.

23. Апеляційний господарський суд, дослідивши Рішення № 10-р/к, встановив, що визначених статтею 59 Закону № 2210-III підстав для його скасування немає. Адміністративна колегія наклала на позивача штраф відповідно до вимог статті 52 Закону № 2210-III.

24. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову, зауважив, що судовими рішеннями у справі 912/3353/16 за позовом ДП "Чорноліське лісове господарство" до Відділення АМК про визнання недійсним Рішення № 10-р/к (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Біржа; ДП "Олександрівське лісове господарство"; ТОВ "Інтерресурси"; ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Цунамі") у задоволенні позову відмовлено. Судові рішення мотивовано тим, що Адміністративною колегією Відділення АМК доведено факт антиконкурентних узгоджених дій учасників та організатора торгів.

25. Водночас у оскаржуваній постанові зазначено, що факти, встановлені у справах № 912/3715/14, 912/3482/14, не є преюдиціальними для вирішення спору в цій справі, оскільки у справах № 912/3715/14, 912/3482/14 не перевірялися обставини щодо антиконкурентних узгоджених дій, вчинених організатором аукціону та його учасниками, а оцінка обставин не здійснювалася відповідно до Закону № 2210-III.

Касаційний розгляд справи

26. У зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.07.2019, який наявний в матеріалах справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА

Закон України від 11.01.2001 № 2210-III "Про захист економічної конкуренції"

27. Стаття 1

Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

Контроль - це вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання.

Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

28. Пункт 1 статті 50

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

29. Частина перша статті 6

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

30. Пункт 4 частини другої статті 6

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

31. Частиною першою статті 59 (у редакції, чинній на час ухвалення Рішення № 10-р/к)

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Закон України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, чинній на момент прийняття Рішення №10-р/к, 01.05.2016)

32. Стаття 3

Основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

33. Стаття 12

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

34. Стаття 7

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість.

Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII

35. Частина перша статті 73

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

36. Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

37. Пункт 1 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

38. Частина перша статті 309:

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

39. Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи. Отже, Верховний Суд не бере до уваги доводи позивача, які стосуються переоцінки доказів у справі.

40. Вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції незалежно від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

41. Для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

42. Згідно зі змістом Закону № 2210-III, зокрема частини другої статті 6 цього Закону, достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії.

43. Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку, що узгоджена поведінка організатора аукціону та учасників аукціону не відповідає суті аукціону. Негативним наслідком таких узгоджених дій є факт спотворення результатів аукціону. Адміністративна колегія Відділення АМК у межах визначених законом повноважень та відповідно до норм законодавства про захист економічної конкуренції у Рішенні № 10-р/к вказала докази спотворення позивачем та іншими зазначеними в цьому рішенні суб`єктами господарювання результатів аукціону, правильно кваліфікувала їх дії та, встановивши порушення законодавства про захист економічної конкуренції, застосувала передбачений Законом № 2210-III штраф.

44. Отже, визначених статтею 59 Закону № 2210-III підстав для скасування Рішення № 10-р/к немає.

45. Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної постанови.

46. Касаційний господарський суд вважає необґрунтованими посилання в касаційній скарзі на недоведеність в Рішенні № 10-р/к узгодження Біржою поведінки щодо зняття лотів, усунення з торгів ТОВ "Цунамі" та щодо нездійснення адміністративною колегією аналізу цін, оскільки відповідні аргументи не спростовують висновків Адміністративної колегії. У касаційній скарзі не враховано дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, де правове значення має сама по собі фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження організатором аукціону та його учасниками поведінки. Також не враховано меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України, зокрема щодо правової кваліфікації відповідних дій.

47. Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що рішення у справі № 912/3482/14 немає преюдиціального значення для розгляду справи № 912/3360/16, оскільки Відділення АМК у вирішенні питання про наявність у діях сторін узгодженої поведінки виходило з фактичних обставин, які стосуються аукціонних торгів, проведених 09.09.2014 та 23.09.2014. При розгляді даних справ не перевірялися обставини щодо антиконкурентних узгоджених дій, вчинених організатором аукціону та його учасниками; оцінка обставин у даних справах здійснювалася поза рамками дослідження дотримання вимог Закону. Крім того, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

48. У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

49. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

50. Крім того, за результатами аналізу питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

51. Інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом апеляційної інстанцій, та переоцінки оцінених ними доказів у справі. Проте ці доводи не беруться до уваги з огляду на положення частин першої та другої статті 300 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Звертаючись з касаційною скаргою, ДП "Олександрівське лісове господарство" не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

53. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ДП "Олександрівське лісове господарство" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а саме зазначеним положенням Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про Антимонопольний комітет України" та ГПК України.

Судові витрати

Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 зі справи № 912/3360/16 залишити без змін, а касаційну скаргу Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова
Суддя В. Селіваненко