ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Справа№ 910/35/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.,

за участю представника скаржника згідно протоколу судового засідання від 15.07.2019,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЕЛІО Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019

у справі №910/35/19 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛІС ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІО Україна"

про стягнення 784 511,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛІС ЛТД" (надалі - ТОВ "БЛІС ЛТД") звернулося 02.01.2019 до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІО Україна" (наділі - ТОВ "ЕЛІО Україна") 784 511,34 грн, з яких: 693 694,57 грн пені, 221 72,92 грн - 3% річних та 68 643,85 грн збитків від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконувались умови договору підряду №98 від 04.10.2016, у зв`язку з чим останньому нараховані пеня, 3%річних, інфляційні витрати.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №910/35/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІО Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛІС ЛТД" 693 694,57 грн. пені, 22 172,92 грн. 3% річних, 68 643,85 грн. збитків від інфляції, 11 767,67 грн. судового збору.

Рішення обґрунтовано тим, що п. 9.4 договору № 98 від 04.10.2016 сторонами передбачено відповідальність за порушення строків поставки та виконання робіт за даним договором з вини підрядника (у тому числі по усуненню недоліків, виявлених замовником протягом гарантійного строку та внесених до акту) підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення поставки від суми несвоєчасно переданого комплекту меблів (дверних блоків) за кожен день прострочення від суми несвоєчасно виконаних робіт, а в разі усунення недоліків за актом, від суми робіт, що підлягають виправленню за кожен день прострочення.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, відповідачу нараховані пеня в розмірі 693 694,57 грн, 3% річних в розмірі 22 172,92 грн та збитки від інфляції в розмірі 68 643,85 грн, які підлягають стягненню.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІО Україна" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №910/35/19 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019, справу № 910/35/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. - головуючий суддя, судді - Козир Т.П., Кравчук Г.А

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІО Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №910/35/19. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІО Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №910/35/19 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

07.06.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛІС ЛТД" про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді при розгляді справи №910/35/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛІС ЛТД" про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. визнано необґрунтованою. Матеріали справи №910/35/19 передано для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліс ЛТД» про відвід судді Коробенка Г.П. та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 по справі № 910/35/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий суддя, судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 у складі колегії суддів: Сотніков С.В. - головуючий суддя, судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л. заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліс лтд" Павліченко К.В. про відвід судді Коробенка Г.П. у справі № 910/35/19 залишено без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛІС ЛТД" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІО Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №910/35/19 призначено на 15.07.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

В судове засідання 15.07.2019 з`явився представник позивача. Відповідач свого представника до судового засідання не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за номерним ідентифікатором №04 3.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апеляційна скарга вмотивована тим, що станом на середину грудня 2017 значна частина меблів вже була встановлена на об`єкті позивача, частина була виготовлена і готова до монтажу. Не виготовленими лишалися лише вироби (розсувна перегородка DR-2 і стінові панелі «шпон Чорний» загальною вартістю 234 834,26 грн, складало лише близько 27% від загальної вартості договору).

Апелянт обґрунтовує свою скаргу тим, що позивачем станом на теперішній час не здійснена кінцева оплата меблевих виробів, які виготовлені відповідачем та змонтовані відповідно до договору.

Апелянт стверджує, що позивачем оплачено лише 804 167,69 грн.

Також, скаржник звертає увагу суду, що твердження позивача про початок монтажу виробів лише в другій половині 2018 не відповідає дійсності, навіть з математичної точки зору підрахунки позивача пені від загальної суми ціни договору є невірними.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивачем 05.06.2019 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІО Україна", який прийнято в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Позивач у своєму відзиві зазначає, що станом на 22.12.2017 виконав усі взяті на себе зобов`язання по оплаті відповідно до умов договору.

Так, позивач звертає увагу суду, що відповідач проінформував позивача про завершення виготовлення товару та готовність його до монтажу ще у грудні 2017, що фактично дало йому право вимагати оплату другої частини ціни по договору, проте фактична установка товару на об`єкті почалася у другій половині 2018 та закінчилася згідно акту виконаних робіт 18.12.2018.

Позивач вважає рішення законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до норм матеріального та процесуального права.

6. Обставини встановлені під час розгляду справи

04.10.2016 між ТОВ "БЛІС ЛТД" (замовником) та ТОВ "ЕЛІО Україна" (підрядником) був укладений договір підряду № 98 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язався на власний ризик, власними та залученими силами і засобами виконати у відповідності до умов цього договору комплекс робіт по виготовленню та встановленню комплекту меблів на об`єкті замовника: м. Київ, вул. Л. Толстого, 39, а замовник зобов`язався прийняти вказану роботу та оплатити її вартість та вартість поставленого на об`єкті комплекту меблів, комплектуючих та виконаних підрядником робіт по їх встановленню у відповідності до умов договору.

Згідно з п. 4.1 ціна договору складає 726 227,25 грн, в т.ч. ПДВ 121 037,75 грн, що є еквівалентом 24 411 євро за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України +2% на день підписання договору.

Приписами п. 5.1.1 договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту набрання цим договором чинності, замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 363 113,63 грн в т.ч. ПДВ 20% = 60 518,94 грн, що є еквівалентом 12 205,50 євро за офіційним курсом гривні до євро, установленим Національним банком України +2%, на день підписання договору, що складає 50% від вартості договору, згідно специфікації наведеній у додатку №1 цього договору.

Платіжними дорученнями №26 від 05.10.2016 на суму 200 000,00 грн та № 27 від 12.10.2016 на суму 159 477, 50 грн (в сумі складає 359 477,50 грн), позивач здійснив часткову оплату за меблі згідно договору №98 від 04.10.2016.

У строк за п`ять робочих днів до запланованої дати вивозу меблів та дверних полотен на об`єкт, замовник здійснює кінцевий розрахунок з підрядником та сплачує залишкову частину 50% грошових коштів відповідно до специфікації, наведеної у додатку № 1, що є еквівалентом 12205,50 евро за офіційним курсом гривні до евро, встановленим Національним банком України +2% на день оплати. (п. 5.1.2 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору підрядник зобов`язаний не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів письмово повідомити замовника про дату початку виконання робіт по встановленню комплекту меблів та дверних блоків на об`єкті. Після отримання такого повідомлення замовник зобов`язаний у зазначений у повідомленні термін забезпечити підрядникові умови для виконання робіт, згідно п.3.3. договору.

Згідно з п. 6.3 договору строки виконання робіт узгоджуються із замовником та зазначаються у додатку № 3 "Графік виконання робіт", який після підписання стає невід`ємною частиною цього договору.

Вказаним "Графік виконання робіт" сторони погодили, що монтаж комплектів меблів та дверних полотен здійснюється протягом 10 робочих днів з дати виготовлення та виконання пунктів 5.1.2. та п. 6.1 договору

ТОВ "ЕЛІО Україна" 19.12.2017 листом на електронну пошту позивача повідомило про готовність комплекту меблів до вивозу та монтажу. Також було повідомлено про необхідність здійснення остаточної оплати замовлення.

Платіжним дорученням №134 від 22.12.2017 на суму 411 325,35 грн, позивач на виконання умов договору № 98 від 04.10.2016 здійснив остаточну оплату за меблі згідно п. 5.1 договору №98 від 04.10.2016.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, станом 22.12.2017 позивачем сплачено на рахунок відповідача 770 802,85 грн, платіжними дорученнями №26 від 05.10.2016, № 27 від 12.10.2016 та №134 від 22.12.2017.

13.12.2019 відповідачем надіслано на адресу позивача акт виконаних робіт (надання послуг) №16 від 16.11.2018 на загальну суму 846 089,54 грн, який містить лише підпис та печатку ТОВ "ЕЛІО Україна".

21.12.2019 позивачем на адресу відповідача направлено мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт (надання послуг) № 20/12-01 від 20.12.2018 разом з актом №1 від 20.12.2018 про виявленні недоліки виконаних робіт на об`єкті: м. Київ, вул . Л. Толстого, 39 , кв . 38-А у порядку п. 7.3.1 договору №98 про проведення комплексу робіт по виготовленню та встановленню комплектів меблів на об`єкті від 04.10.2016.

Відповідно до п. 9.4 договору сторонами передбачено, що за порушення строків поставки та виконання робіт за даним договором з вини підрядника (у тому числі по усуненню недоліків, виявлених замовником протягом гарантійного строку та внесених до акту) підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення поставки від суми несвоєчасно переданого комплекту меблів (дверних блоків) за кожен день прострочення від суми несвоєчасно виконаних робіт, а в разі усунення недоліків за актом, від суми робіт, що підлягають виправленню за кожен день прострочення.

Як вже зазначалось, за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №98 від 04.10.2016, останньому нараховані пеня в розмірі 693 694,57 грн, 3% річних в розмірі 22 172,92 грн та збитки від інфляції в розмірі 68 643,85 грн.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Приписами ч. 1 ст. 846 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як встановлено, ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Разом з тим, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач допустив прострочення виконання робіт по встановленню комплекту меблів для позивача, останнім нараховано та заявлено у відповідності до п. 9.4 договору пеню в розмірі 693 694,57 грн за період з 12.01.2018 по 12.07.2018 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем нараховано пеню в розмірі 693 694,57 грн у період з 12.01.2018 по 12.07.2018 (як за 180 днів), натомість за перерахунком суду апеляційної інстанції період з 12.01.2018 у 180 днів закінчується 10.07.2018, а сума пені за цей період становить 693 695,57 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Таким чином, з ТОВ "ЕЛІО Україна" пілягає до стягнення пеня у сумі 693 694,57 грн, в межах заявлених ТОВ "БЛІС ЛТД" позовних вимог в цій частині.

З огляду на викладене, доводи апеллянта стосовно того, що з математичної точки зору підрахунки позивача пені від загальної суми ціни договору є невірними, оскільки станом на середину грудня 2017 значна частина меблів вже була встановлена на об`єкті позивача, а частина була виготовлена і готова до монтажу, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки умовами договору передбачено виготовлення та монтаж саме комплекту меблів (враховуючи дверні полотна), а не окремих його частин, а тому ТОВ "ЕЛІО Україна" несе відповідальність відповідно до умов договору з моменту оплати ТОВ "БЛІС ЛТД" (22.12.2017) і до моменту остаточного монтажу усього комплекту меблів.

При цьому, оскільки відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за прострочення поставки товару 3% річних в сумі 22 172,92 грн у період з 11.01.2018 по 27.12.2018 та інфляційних втрат в сумі 68 643,85 грн у період з 11.01.2018 по 27.12.2018.

За перерахунком суду апеляційної інстанції встановлено, що сума 3% річних в розмірі 22 172,92 грн за період з 11.01.2018 по 27.12.2018, є арифметично вірною, проте нараховується за невірний період з 11.01.2018, як помилково зазначено позивачем у своєму розрахунку, а не з 12.01.2018.

Також, здійснивши перерахунок інфляційних втрат, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем підлягали до нарахування інфляційні втрати у період з 12.01.2018 по 27.12.2018 у сумі 75 359,26 грн.

Виходячи із положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу, не є санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, належними до сплати кредиторові.

Проте, як вже зазначалось, суд обмежений процесуальним законодавством та не може виходити за межі позовних вимог, а тому з ТОВ "ЕЛІО Україна" підлягають до стягнення інфляційні втрати в сумі 68 643,85 грн, тобто в межах заявлених ТОВ "БЛІС ЛТД" позовних вимог в цій частині.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"), а тому решта доводів апеляційної скарги не спростовує висновків місцевого господарського суду.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛІС ЛТД" про стягнення 693 694,57 грн пені, 22 172,92 грн 3% річних та 68 643,85 грн інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, керуючись ст. 2, 7, 13, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІО Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №910/35/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/35/19 - залишити без змін.

3. Судові витрати, у зв`язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІО Україна".

4. Матеріали справи № 910/35/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко