ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.07.2019 Справа № 904/765/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 у справі №904/765/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 501975,01 грн. за договором поставки від 23.01.2017 №3786-ПУ-УМТС

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі №904/765/19 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" 448806 грн. 24 коп. основного боргу, 14263 грн. 53 коп. 3% річних, 38905 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 7529 грн. 63 коп. витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 у справі №904/765/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" 20000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У решті заяви відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду від 28.05.2019 та додатковим рішенням від 12.06.2019, відповідач ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі №904/765/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 11294,44 грн. (7529,63 грн. х 150%).

Також, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У додатку до апеляційної скарги скаржником зазначено: "платіжне доручення про сплату судового збору; копія довіреності представника; копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю; доказ відправки копії скарги позивачу".

Разом із тим, в Акті №114/19 від 02.07.2019, складеного співробітниками відділу документообігу та контролю (канцелярія) Центрального апеляційного господарського суду відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України зазначено про те, що "під час розкриття конверта, надісланого від ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград не виявлено доказу відправки копії скарги позивачу, вказаного в додатку до апеляційної скарги б/н від 27.06.19р. по справі №904/765/19".

Також, згідно з Актом №121/19 від 11.07.2019, складеного співробітниками відділу документообігу та контролю (канцелярія) Центрального апеляційного господарського суду відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України зазначено про те, що "під час перевірки апеляційної скарги, надісланої від ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград не виявлено платіжного доручення про сплату судового збору, вказаного в додатку до апеляційної скарги б/н від 27.06.2019р. по справі №904/765/19".

Таким чином, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а також доказів надсилання копії цієї апеляційної скарги іншому учаснику справи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" (позивач).

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та доказів надсилання апеляційної скарги позивачу.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на необхідність уточнити свої вимоги щодо результату розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 у справі №904/765/19 та подати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 у справі №904/765/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд