ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1334/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву (вх. № 1169/19 від 19.07.2019) про забезпечення позову у справі № 911/1334/19 за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до Малого підприємства "ГЕРА"

07413, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Радгоспна, буд. 22

про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. № 1386/19 від 27.05.2019) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малого підприємства "ГЕРА" про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення, що прийняті 01.08.2018 засіданням ради засновників відповідача та оформлені протоколом № 8/18, недійсні у зв`язку із відсутністю визначеного статутом кворуму, а також у зв`язку із підписанням вказаного протоколу не уповноваженою на це особою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2019 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11243/19 від 05.06.2019) надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2019 відкрито провадження у справі 911/1334/19 та призначено підготовче засідання на 02.07.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача (вх. № 12842/19 від 01.07.2019) надійшов відзив на позовну заяву.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача (вх. № 12840/19 від 01.07.2019) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача (вх. № 12841/19 від 01.07.2019) надійшло клопотання про закриття провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2019 залучено третю особу - Відділ реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області Головного територіального управління юстиції Київської області та відкладено підготовче засідання на 16.07.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 164/19 від 12.07.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2019 вказану заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 169/19 від 19.07.2019), яка обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони учаснику Малого підприємства "Гера" та державним реєстраторам, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти дії, а саме: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, а також вчинення будь-яких дій з відчуження належного підприємству нерухомого майна та основних засобів виробництва, утруднить виконання рішення господарського суду.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу.

Відповідно до частини 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства, зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, а заборона вчиняти дії стосується не лише корпоративних прав учасника товариства, оскільки, вказані заборони стосуються юридичної особи у цілому, тобто, йдеться про діяльность господарського товариства, обмеження якої може призвести до реальних збитків або упущеної вигоди як самого товариства, так і окремих його учасників, з огляду на обсяг дій, що заявлені до заборони, відтак, у разі задоволення вказаної заяви, може бути порушена збалансованість інтересів сторін, крім того, зустрічне забезпечення у розмірі 50,00 грн., що запропоноване позивачем, за висновками суду, не є гарантією забезпечення відшкодування можливих збитків.

Судом також враховано, що від самих реєстраційних дій, що є предметом забезпечення позову, не залежить можливість виконання, у подальшому, рішення суду в даній справі, у разі задоволення позовних вимог.

Обгрунтування заяви легкістю проведення реєстраційних дій та наявністю можливості у відповідача відчужити нерухоме майно, основні засоби виробництва, не свідчить про наявність у подальшому перешкод для виконання рішення у даній справі, що є метою вжиття заходів до забезпечення позову, крім того, державна реєстрація не являє собою правочину, а є лише засобом засвідчення державою правочинів, що вже вчинені, шляхом їх офіційного визнання.

Зважаючи на вищевказане, з огляду на безпідставність та необґрунтованість, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви (вх. № 169/19 від 19.07.2019) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у справі № 911/1334/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.07.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук