УХВАЛА

м. Київ

16.07.2019Справа № 910/6395/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АТП АСА»
доЗапорізька обласна державна адміністрація
про визнання протиправними та скасування рішень

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП АСА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Запорізької обласної державної адміністрації, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача у формі листів від 20.03.2019 №08-22/0832 та №08-22/0833 про розірвання договорів №58/13 від 03.04.2018 та №59/13 від 03.04.2018 про організацію перевезення пасажирів на міжміських приміських маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньо обласних маршрутах).

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення відповідача про розірвання договорів №58/13 від 03.04.2018 та №59/13 від 03.04.2018 по формі, змісту та порядку прийняття суперечать нормативно-правовим актам, які регулюють правовідносини у сфері організації перевезення пасажирів автомобільним транспортом, а також суперечать законодавству, яким врегульовано організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/6395/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП АСА» про забезпечення позову.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.06.2019, 03.07.2019 та 09.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 23.07.2019.

15.07.2019 від позивача надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд відзначає таке.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, заявником (позивачем) у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не наведено суду жодних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що за об`єктивних причин представники Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП АСА» позбавлені можливості брати участь у судових засіданнях з розгляду справи № 910/6395/19 у Господарському суді міста Києва.

Водночас, відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судом також враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Одночасно, суд зазначає, що в разі неможливості направлення уповноваженого представника в судові засідання з розгляду справи № 910/6395/19, позивач не позбавлений можливості направити пояснення по справі, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП АСА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд відмовляє.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП АСА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова