ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Справа№ 910/17751/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Захарчук А.В., дов. № 01/957-240 від 14.05.19

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2019 р. (повний текст складено 09.04.2019 р.)

у справі № 910/17751/18 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 14 902,22 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 14 902,22 грн., з яких: 13 025,96 грн. страхового відшкодування, 445,38 грн. 3 % річних та 1 430,88 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2019 р. у справі № 910/17751/18 позов задоволено частково: стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 13 025,96 грн. страхового відшкодування та 1 540,15 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позов є обґрунтованим в частині стягнення 13 025,96 грн. (з утриманням 1 000,00 грн. франшизи) страхового відшкодування в порядку суброгації, а в частині стягнення з відповідача 445,38 грн. 3 % річних та 1 430,88 грн. інфляційних втрат не підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникли деліктні правовідносини і відповідач не мав перед позивачем грошових зобов`язань в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з вказаним рішенням, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2019 р. в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував на те, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків відмовляючи частково у задоволенні позову, оскільки правовідношення з відшкодування шкоди в порядку суброгації, які склалися між сторонами у даній справі є грошовим зобов`язанням, а тому на них поширюється дія положень частини 2 статі 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 09.07.2019 р.

10.06.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 09.07.2019 р. відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники позивача не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.10.2016 р. між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370016/4600/0000079, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, марки SUZUKI NEW SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 ; розмір франшизи при дорожньо-транспортній пригоді 0,50 % (але не менше 50 євро) (а.с. 21-30 том 1).

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 897866 від 14.06.2017 р. (а.с. 20 том 1) та постанови Святошинського районного суду міста Києва від 11.09.2017 р. у справі № 759/9311/17 (а.с. 38 том 1) встановлено, що 14.06.2017 р. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SUZUKI SX 4, державний номер НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно рахунку-фактури ДП "Авто Інтернешнл" № 1054950_РФ_035614 від 16.06.2017 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля SUZUKI SX 4, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 16 620,96 грн. (а.с. 31 том 1).

На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 370016/4600/0000079 від 28.10.2016 р., на підставі заяви страхувальника № 00227785 від 16.06.2017 р. (а.с. 17-18 том 1), рахунку-фактури № 1054950_РФ_035614 від 16.06.2017 р. (а.с. 31 том 1), розрахунку страхового відшкодування (а.с. 32-33 том 1), страхового акту № 00227785 від 15.07.2017 р. приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 14 025,96 грн. (з утриманням франшизи у розмірі 2 595,00 грн.; а.с. 16 том 1), що підтверджується платіжним дорученням № 029604 від 19.07.2017 р. (а.с. 36 том 1).

Згодом, позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування № 20118 від 26.07.2017 р. в порядку суброгації у розмірі 14 025,96 грн. (а.с. 39 том 1), яка отримана відповідачем 31.07.2017 р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40 том 1).

У відповідь відповідач листом № 12/3283 від 19.09.2017 р. повідомив, що для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування необхідно надати додаткові документи (а.с. 54 том 1).

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що у зв`язку з виплатою ним страхового відшкодування страхувальнику у межах договору добровільного страхування у сумі 14 025,96 грн., до позивача в силу суброгації перейшло право вимоги до винуватця ДТП, або до страхувальника забезпеченого транспортного засобу, водій якого спричинив ДТП, і цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом страхування № АМ000244905 (а.с. 42 том 1) на повернення виплаченої суми. Позивач направив вимогу відповідачу на оплату страхового відшкодування, але відповідач її не визнав і вказані кошти своєчасно за реквізитами позивача не оплатив, що стало підставою для звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача 13 025,96 грн. страхового відшкодування (з урахуванням 1 000,00 грн. франшизи за полісом страхування № АМ000244905), 445,38 грн. 3 % річних та 1 430,88 грн. інфляційних втрат за період прострочення грошового зобов`язання з 01.11.2017 р. до 21.12.2018 р.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов є обґрунтованим в частині стягнення 13 025,96 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації, а в іншій частині не підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникли деліктні правовідносини і відповідач не мав перед позивачем грошових зобов`язань в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів з таким висновком повністю погодитись не може, з огляду на наступне.

За приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон).

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За статтями 9, 22-31, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий, чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.4 статті 36 Закону передбачено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Колегією суддів встановлено, що станом на дату ДТП, цивільна відповідальність власника транспортного засобу Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ000244905 з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Враховуючи зазначене, а також те, що до страховика переходить право вимоги в межах фактичних витрат, то позивач набув право зворотньої вимоги до відповідача у сумі 13 025,96 грн., яка визначена з розміру виплаченого відшкодування з урахуванням франшизи за договором обов`язкового страхування № АМ000244905 (1 000,00 грн.).

Твердження відповідача, що позивачем не було надано необхідних документів для прийняття рішення щодо здійснення страхового відшкодування, спростовується матеріалами справи, оскільки заява позивача на виплату страхового відшкодування № 20118 від 26.07.2017 р. містить докази (додатки до заяви), на підставі яких ним виплачено страхувальнику відповідне відшкодування.

Крім цього, при зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача 445,38 грн. 3 % річних та 1 430,88 грн. інфляційних втрат нарахованих за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 01.11.2017 р. до 21.12.2018 р.

Чинним цивільним законодавством не визначений строк виконання одним страховиком зобов`язання по відшкодуванню іншому страховику шкоди, однак, цей строк пов`язаний з моментом пред`явлення відповідною особою (в даному випадку страховиком) зворотної вимоги до відповідача.

Зокрема, приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, правовідносини, в яких страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобов`язанням, а правовідносини з відшкодування шкоди в порядку суброгації, які склалися між сторонами у справі, також є грошовим зобов`язанням, то відповідач отримавши вимогу позивача 31.07.2017 р. та не виплативши суму страхового відшкодування у визначений ст. 530 Цивільного кодексу України строк, допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду по справі № 910/18319/16 від 07.02.2018 р.

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення 445,38 грн. 3 % річних та 1 430,88 грн. інфляційних втрат нарахованих за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 01.11.2017 р. до 21.12.2018 р., тож вимоги позову, як обґрунтовані, підлягають задоволенню в цій частині.

Враховуючи наведене, при прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і прийшов до хибних висновків, що є підставою для скасування цього судового акту в частині відмови у задоволенні позову з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2019 р. у справі № 910/17751/18 слід залишити без змін.

Таким чином, апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2019 р. у справі № 910/17751/18 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2019 р. у справі № 910/17751/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позову.

Прийняти нове рішення в цій частині.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А; ) 445,38 грн. 3 % річних, 1 430,88 грн. інфляційних втрат, 1 762,00 грн. судового збору за подання позову та 2 643,00 грн. за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2019 р. у справі № 910/17751/18 залишити без змін.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/17751/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 22.07.2019

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко