ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. Справа№ 910/9752/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.07.2016

у справі №910/9752/16 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест»

до Державного підприємства «Морський торговельний порт

«Чорноморськ»

Державного підприємства «Адміністрація морських портів

«України»

за участю третіх осіб: Міністерства інфраструктури України

Компанії «WELLGOS PQ S.A.»

Товариства з обмеженою відповідальністю « 3-А»

Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company»

про відшкодування збитків у розмірі 9 060 659 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі №910/9752/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/9752/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Під час розгляду справи склад суду неодноразово змінювався, що відображено в відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження в складі: головуючий суддя Калатай Н.Ф., судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А.. Розгляд справи призначено на 29.08.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанію «Dead Sea Shipping and Marine Company». З метою повідомлення Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company» про розгляд справи № 910/9752/16, позивача зобов`язано подати до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади позовної заяви від 17.03.2016, апеляційної скарги від 21.07.2016 та цієї ухвали на англійську мову в трьох примірниках. Апеляційне провадження у справі № 910/9752/16 зупинено.

До відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 27.12.2017 надійшов лист Міністерства юстиції України № 10881-0-30-17/12-1737-17 від 20.12.2017, яким повернуто доручення Київського апеляційного господарського суду про вручення судових документів представнику Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company» з причин, викладених у листі Посольства України в Йорданському Хашимітському Королівстві.

З доданого до цього листа копії повідомлення Посольства України в Йорданському Хашимітському Королівстві № 61616/14-540-1646 від 16.11.2017 вбачається, що на адресу Посольства надійшла нота Міністерства закордонних справ та експатріантів Йорданії, якою дипустанові передано документи Київського апеляційного господарського суду з проханням перекласти їх на арабську та повторно направити на розгляд до причетних йорданських органів дипломатичними каналами, а не звичайною поштою, як це було зроблено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 зобов`язано позивача у строк до 07.03.2018 подати до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади позовної заяви від 17.03.2016, апеляційної скарги від 21.07.2016, ухвали від 29.08.2017, цієї ухвали, доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів на арабську мову в трьох примірниках. Для отримання необхідного для перекладу наведеного пакету документів представнику позивача запропоновано з`явитися до Київського апеляційного господарського суду до 01.03.2018. Розгляд справи призначено на 16.10.2018. Апеляційне провадження у справі № 910/9752/16 зупинено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в касаційному порядку, просив ухвалу скасувати частково, а саме: пункти 6-8 ухвали (про зобов`язання надати суду нотаріально засвідчені переклади позовної заяви, апеляційної скарги, ухвали від 29.08.2017, ухвали від 20.02.2018, доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів на арабську мову в трьох примірниках; про пропозицію представнику позивача з`явитися до суду для отримання необхідного для перекладу наведеного пакету документів; про зупинення апеляційного провадження у справі), та прийняти нове рішення, яким зобов`язати відповідача-1 подати до Київського апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади позовної заяви від 17.03.2016, апеляційної скарги від 21.07.2016, ухвали від 29.08.2017, ухвали від 20.02.2018, доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів на арабську мову в трьох примірниках.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі №910/9752/16 в частині зупинення апеляційного провадження скасовано.

Справу №910/9752/16 направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України"№ 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно акту прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 справу № 910/9752/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/9752/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №910/9752/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі №910/9752/16. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у №910/9752/16 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/9752/16 призначено на 22.01.2019.

07.12.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на апеляційну скаргу, а 21.01.2019 надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» на відзив.

В судове засідання 22.01.2019 з`явилися представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-1, представники відповідача-2 та третіх осіб 2, 3,4 в судове засідання не з`явились.

Присутні в судовому засіданні представники висловили думку про неможливість розгляду справи за відсутності нез`явившихся представників відповідача-2 та третіх осіб 2, 3,4.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №910/9752/16 розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі №910/9752/16 відкладено на 05.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №910/9752/16 розгляд справи призначено на 21.02.2019 для вирішення питання про надання апеляційному суду належним чином засвідчених перекладів процесуальних документів на арабську мову для вручення їх за кордоном третій особі у справі.

Згідно акту від 20.02.2019, складеному головою Північного апеляційного господарського суду Хрипуном О.О., начальником Управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів апеляційного суду Терелею І.Л. та помічником судді Мельничук Л.В., під час передачі справи № 910/9752/16 з Київського апеляційного господарського суду до Північного апеляційного господарського суду за актом приймання-передачі від 01.10.2018 в прошитому вигляді було передано 7 (сім) томів цієї справи, 2 додатки та диск LH6108TA19211614D6, в тому числі 7-й том на 275 аркушах, в якому прошито 3 пакети нотаріально засвідчених перекладів документів на арабську мову, частина з яких підлягає направленню Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company» (p.o. box 3558 Amman, 11953, Jordan, Tela'a Alali area, Wasfi Altar str., Almubsleh building, flor no. 3, tel 919/7/6, fax 918, ID 200098931) через компетентний орган Хашимітського Королівства Йорданії.

За обставин, що склалися, в зв`язку з необхідністю належного повідомлення Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company» про розгляд справи № 910/9752/16, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату (02.04.2019) та покладення на позивача обов`язку надати апеляційному суду нотаріально засвідчений переклад ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №910/9752/16 для подальшого направлення пакету документів та згаданої ухвали Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company», про що було постановлено відповідну ухвалу від 21.02.2019.

На виконання вимог вказаної ухвали, 11.03.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» надано нотаріально засвідчений переклад на арабську мову ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 910/9752/16, який через Компетентний орган Хашимітського Королівства Йорданії було направлено Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company».

У зв`язку з неявкою представників третіх осіб 2, 3, 4 та необхідністю належного повідомлення Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company» про розгляд справи № 910/9752/16, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на більш пізню дату (21.05.2019) та покладення на позивача обов`язку щодо надання апеляційному суду нотаріально засвідченого перекладу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №910/9752/16 та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для подальшого їх направлення Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company», про що було постановлено відповідну ухвалу від 02.04.2019.

На виконання вимог вказаної ухвали, 23.04.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» надано нотаріально засвідчений переклад на арабську мову ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 910/9752/16, який через Компетентний орган Хашимітського Королівства Йорданії було направлено Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company».

21.05.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» про відкладення розгляду справи на іншу календарну дату з огляду на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» ознайомившись 16.05.2019 року з матеріалами справи № 910/9752/16 не виявив підтвердження про отримання Компанією «Dead Sea Shipping and Marine Company» в Хашимітському Королівстві Йорданії позовної заяви, рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2016 року у справі № 910/9752/16, апеляційної скарги та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 року у справі № 910/9752/16.

В судове засідання апеляційної інстанції 21.05.2019 з`явилися представники позивача, відповідачів 1 та 2, третьої особи-1, представники третіх осіб 2, 3, 4 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення їм вищезгаданої ухвали апеляційного суду, однак на дату судового засідання відсутні відомості щодо отримання цієї ухвали Компанією «Dead Sea Shipping and Marine Company» та Компанією «WELLGOS PQ S.A.».

За обставин, що склалися, в зв`язку з неявкою представників третіх осіб 2, 3, 4 , відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company» та Компанії «WELLGOS PQ S.A.» про судовий розгляд справи 21.05.2019 та необхідністю належного повідомлення Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company» та Компанії «WELLGOS PQ S.A.» про розгляд справи № 910/9752/16, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та покладення на позивача обов`язку щодо надання апеляційному суду нотаріально засвідченого перекладу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №910/9752/16 на арабську мову для Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company» та на англійську мову для Компанії «WELLGOS PQ S.A.», а також прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для подальшого їх направлення вказаним компаніям, про що було постановлено відповідну ухвалу від 21.05.2019. Розгляд справи № 910/9752/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/9752/16 відкладено на 09.07.2019.

На виконання вимог цієї ухвали, 11.06.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» надано нотаріально засвідчений переклад на арабську мову ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 910/9752/16, який через Компетентний орган Хашимітського Королівства Йорданії було направлено Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company», а також нотаріально засвідчений переклад цієї ухвали на англійську мову, який було відправлено Компанії «WELLGOS PQ S.A.».

09.07.2019 до початку судового засідання надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О. мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів через численні обтяження позивача витратами на переклади процесуальних документів на арабську мову, який не клопотав про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту, на стороні відповідачів перевізника - Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company».

В судове засідання апеляційної інстанції 09.07.2019 з`явились представники позивача, відповідачів 1 та 2, третьої особи-1, представники третіх осіб 2, 3, 4 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення їм відповідної ухвали про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього Кодексу.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вище згадувалось, відвід колегії судді у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О. мотивовано обтяженням позивача витратами на переклади процесуальних документів на арабську мову, який не клопотав про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту, на стороні відповідачів перевізника - Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company».

За матеріалами справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017, дійсно за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанію «Dead Sea Shipping and Marine Company». Залучаючи вказану третю особу до участі у справі, суд апеляційної інстанції, з яким погодився Вищий господарський суд України, виходив з того, що при вирішенні спору по суті необхідно буде досліджувати як правовідносини, які виникли між сторонами та Товариством з обмеженою відповідальністю «З-А», так і правовідносини щодо вибуття спірних автомобілів з володіння позивача. При цьому, суд вважав за доцільне витребувати у Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company» як у особи, яка мала передати спірні автомобілі громадянам/юридичним особам Лівії, відомості про те, кому були передані вказані автомобілі, після чого повернутись до вирішення поданого відповідачем-1 клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів юридичних осіб Лівії . Наведене свідчить про доцільність та законність залучення цієї третьої особи до участі у даній справі за ініціативу суду.

Разом з цим, з метою повідомлення Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company» про розгляд справи № 910/9752/16, позивача зобов`язано подати до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади позовної заяви від 17.03.2016, апеляційної скарги від 21.07.2016 та цієї ухвали на англійську мову в трьох примірниках.

В подальшому, як встановлено матеріалами справи, до Київського апеляційного господарського суду 27.12.2017 надійшов лист Міністерства юстиції України № 10881-0-30-17/12-1737-17 від 20.12.2017, яким повернуто доручення Київського апеляційного господарського суду про вручення судових документів представнику Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company» з причин, викладених у листі Посольства України в Йорданському Хашимітському Королівстві.

З доданого до цього листа копії повідомлення Посольства України в Йорданському Хашимітському Королівстві № 61616/14-540-1646 від 16.11.2017 вбачається, що на адресу Посольства надійшла нота Міністерства закордонних справ та експатріантів Йорданії, якою дипустанові передано документи Київського апеляційного господарського суду з проханням перекласти їх на арабську та повторно направити на розгляд до причетних йорданських органів дипломатичними каналами, а не звичайною поштою, як це було зроблено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 зобов`язано позивача у строк до 07.03.2018 подати до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади позовної заяви від 17.03.2016, апеляційної скарги від 21.07.2016, ухвали від 29.08.2017, цієї ухвали, доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів на арабську мову в трьох примірниках.

В подальшому, у зв`язку з неявкою в судові засідання апеляційної інстанції представників Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company» та відсутністю у суду відомостей про її належне повідомлення, розгляд справи неодноразово відкладався й позивача, який одночасно являється скаржником (апелянтом), дійсно було зобов`язано здійснити переклад ухвал суду про відкладення розгляду справи та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для подальшого їх направлення, зокрема, Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company», адже остання є нерезидентом, відповідно про розгляд даної справи її належить повідомити в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства на підставі ст.ст. 2, 4 ГПК України щодо забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку та забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, якою визначено перелік підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відтак, з метою забезпечення принципів змагальності та рівності усіх учасників перед законом і судом, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність надіслання перекладу процесуальних документів вищезгаданій третій особі, й відповідно зобов`язання позивача надати їх нотаріально засвідчений переклад на арабську мову.

Крім цього, слід зазначити, що за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» не позбавлено права подати заяву про відшкодування понесених ним витрат, в тому числі на переклад ухвал суду, які направлялися Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company». Відповідно доводи заявника в цій частині жодним чином не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність вищезгаданої колегії суддів.

За приписами ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.8 ст. 39 ГПК України).

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу цих суддів. Заява про відвід не містить даних на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності згаданих суддів.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають передачі для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О. в порядку ч. 3 ст. 39 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі №910/9752/16 визнати необґрунтованою.

Матеріали справи № 910/9752/16 передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко