ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" липня 2019 р. Справа№ 910/8439/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 року (повний текст ухвали складено - 02.07.2019 року)

у справі № 910/8439/19 (суддя: Гулевець О.В.)

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову до пред`явлення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

ОСОБА_1 (позивач)

Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" (відповідач 1)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс", яке діє від власного імені в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фонд прямих інвестицій "Перспективна нерухомість" (відповідач 2)

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна (третя особа 1 без самостійний вимог на предмет спору)

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федорова Ксенія Іванівна (третя особа 2 без самостійний вимог на предмет спору)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- накласти арешт на об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Київ , вулиця Кондратюка Юрія, будинки 3, 5, 7 та належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна", які є предметом іпотеки за іпотечними договорами, укладеними між Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна" (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс", яке діє від власного імені в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фонд прямих інвестицій "Перспективна нерухомість";

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів, які є предметом іпотеки за іпотечними договорами, укладеними між Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна" (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс", яке діє від власного імені в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фонд прямих інвестицій "Перспективна нерухомість" та розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинки 3, 5, 7;

- заборонити ПАТ "Енергополь-Україна" та ТОВ "Компанія з управління активами "Діалог плюс", яке діє від власного імені в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фонд прямих інвестицій "Перспективна нерухомість", а також іншим особам (юридичним і фізичним) передавати, відчужувати та вчиняти будь-які інші дії щодо майнових прав, які є предметом спору за іпотечними договорами від 26.04.2019 року за № 1185, від 25.04.2019 року за № 1129, за якими передано в іпотеку майнові права на квартири третьої черги, 2 пускового комплексу, житлового будинку № 4 , будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул . Кондратюка , 1 , у Оболонському районі м. Києва.

Господарський суд міста Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнив. З метою забезпечення позову у даній справі вжив відповідні заходи забезпечення позову своєю ухвалою від 02.07.2019 року (повний текст ухвали складено - 02.07.2019 року).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 року справу № 910/8439/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

23.07.2019 року головуючим суддею Сулімом В.В., заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/8439/19 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з наявністю обставин зазначених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Суліма В.В., про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 року у справі №910/8439/19 - задовольнити.

2. Справу № 910/8439/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко