ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Справа№ 925/896/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Пашкіної С.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від апелянта - Лук`яненко Г.О., адвокат, довіреність № б/н від 02.05.19;

від позивача - Андрійко Є.Л., адвокат, довіреність № 14-182 від 13.05.19;

від відповідача - не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі №925/896/18 (суддя Кучеренко О.І., повний текст складено - 10.06.2019) за заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення 2 932 959,95 грн.

встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 змінено, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" 3 % річних в сумі 343626 грн. 58 коп., інфляційних втрат у сумі 2 589 333 грн. 37 коп.

На виконання вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 Господарським судом Черкаської області 25.02.2019 були видані відповідні накази.

До господарського суду Черкаської області надійшла заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області її правонаступником, у якій заявник просить здійснити заміну боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" його правонаступником - Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго".

Заява мотивована укладенням між Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", товариством з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" та Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго" договору про переведення боргу №14/3519/18, згідно умов якого до нового боржника перейшли обов`язки первісного боржника щодо сплати суми боргу, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі №925/896/18 заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задоволено; замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/896/18 від 25.02.2019 боржника з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго".

При прийнятті даної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що внаслідок укладення договору про переведення боргу №14/3519/18 первісний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" перевів на нового боржника - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" свій борг, який виник у первісного боржника за договором купівлі-продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012, а новий боржник прийняв на себе борг первісного боржника.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі №925/896/18 скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

позивач, як кредитор, згоди на заміну боржника за зобов`язаннями щодо сплати 3 % річних в сумі 343626 грн. 58 коп., інфляційних втрат у сумі 2 589 333 грн. 37 коп. та витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 28 559,09 грн. не надавав;

зобов`язання, яке переводилося на нового боржника виникло виключно на підставі договору купівлі-продажу продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012, будь - яких умов про перехід обов`язків первісного боржника (в тому числі і щодо відшкодування судового збору) до нового боржника за рішеннями судів договір не містить;

угода про зміну суми боргу в порядку п. 2.1 договору між сторонами не укладалась;

питання заміни боржника у зобов`язанні по даній справі вже було предметом розгляду Північного апеляційного господарського суду, який ухвалою від 29.01.2019 відмовив у задоволенні клопотання про заміну сторони.

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Як вже вказувалося, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 Господарським судом Черкаської області 25.02.2019 були видані відповідні накази.

В свою чергу, 26.12.2018 між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (первісний боржник) та Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго" (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу №14/3519/18, відповідно до умов якого за згодою кредитора первісний боржник переводить на нового боржника свій борг, який виник у первісного боржника перед кредитором за договором купівлі-продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012, який укладений між первісним боржником та кредитором, а новий боржник приймає на себе борг первісного боржника у цьому зобов`язанні та замінює первісного боржника у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 2.1 договору сторони встановили, що сума боргу, яка переводиться до нового боржника, станом на момент укладення даного договору становить 8676326 грн. 66 коп., у тому числі: 2929742 грн. 16 коп. основного богу, 392979 грн. 63 коп. пені, 87328 грн. 81 коп. - 3% річних,17244 грн. 28 коп. інфляційних втрат та 32463 грн. 55 коп. судового збору згідно рішенням у справі № 925/987/13.

У пункті 2.2 договору сторони погодили, що вказана сума договору може бути змінена на підставі відповідної угоди за взаємною згодою сторін.

Відповідно до пункту 3.1 договору до Нового боржника переходять обов`язки первісного боржника щодо сплати суми боргу, що встановлена пунктом 2.1 договору, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договору купівлі-продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012.

Частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч. 3 вказаної статті).

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Заміна боржника є можливою у разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи) або окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору. Договір, яким передбачається заміна боржника у зобов`язанні, має назву договір переведення боргу. На підставі даного договору старий боржник передає свої обов`язки у зобов`язанні новому боржнику, який вступає у зобов`язання та має виконати обов`язок перед кредитором. Переведення боргу допускається за згодою кредитора, якщо інше не передбачене законом.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна боржника у зобов`язанні внаслідок переведення боргу є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим боржником проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, внаслідок укладення договору про переведення боргу №14/3519/18 первісний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" перевів на нового боржника - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" свій борг, який виник у первісного боржника за договором купівлі-продажу продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012, а новий боржник прийняв на себе борг первісного боржника.

Стосовно обсягу відповідальності нового боржника та його заперечень стосовно переведення на Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" сум, присуджених до стягнення постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже вказувалося, відповідно до пункту 2.1 договору сторони встановили, що сума боргу, яка переводиться до нового боржника, станом на момент укладення даного договору становить 8676326 грн. 66 коп., у тому числі: 2929742 грн. 16 коп. основного богу, 392979 грн. 63 коп. пені, 87328 грн. 81 коп. - 3% річних,17244 грн. 28 коп. інфляційних втрат та 32463 грн. 55 коп. судового збору згідно рішенням у справі № 925/987/13.

Разом з тим, відповідно до пункту 3.1 договору до Нового боржника переходять обов`язки первісного боржника щодо сплати суми боргу, що встановлена пунктом 2.1 договору, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012.

Так, враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати боргу, що була присуджена до стягнення судовим рішенням у справі № 925/987/13, не була оплачена відповідачем, позивач звернувся до суду із позовом у даній справі №925/896/18 про стягнення 3% річних та інфляційних.

Вказані вимоги були задоволені (постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у даній справі №925/896/18).

Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, та враховуючи положення п. 3.1 договору до Нового боржника перейшли обов`язки первісного боржника щодо сплати штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, нарахованих у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012, а отже і тих сум, які присуджені до стягнення постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у даній справі №925/896/18.

Таким чином, доводи скаржника про не переведення на нього суми боргу, присудженої до стягнення постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у даній справі №925/896/18, а також щодо ненадання позивачем згоди на заміну боржника за зобов`язаннями щодо сплати цих присуджених до стягнення сум (враховуючи те, що договір було укладено за участю кредитора), відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Стосовно непогоджень апелянта щодо переведення на нього зобов`язань з оплати суми судового збору, також присудженої до стягнення постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у даній справі №925/896/18, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, оскільки несплата відповідачем заборгованості, присудженої до стягнення судовим рішенням у справі № 925/987/13, призвела до необхідності звернення позивача до суду з позовом у даній справі про стягнення річних та інфляційних, та з огляду на задоволення таких вимог в судовому порядку, витрати по оплаті судового збору повинен нести відповідач.

Проте, враховуючи укладення договору про переведення боргу та оскільки судовий збір є витратами пов`язаними з виконанням зобов`язання, на нового боржника був переведений також обов`язок з оплати суми судового збору.

Отже, заперечення скаржника в наведеній частині не приймаються апеляційним судом.

Стосовно доводів апелянта про те, що питання заміни боржника у зобов`язанні по даній справі вже було предметом розгляду Північного апеляційного господарського суду, який ухвалою від 29.01.2019 відмовив у задоволенні клопотання про заміну сторони, слід зазначити наступне.

Так, апелянт вважає, що обставини зазначені у вказаній ухвалі суду апеляційної інстанції в силу вимог частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України є преюдиціальними.

Щодо вказаного колегія суддів зазначає наступне.

Як роз`яснено п 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Крім цього, згідно ч. 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі №925/896/18 апеляційним судом була надана саме оцінка обставинам укладення договору про переведення боргу №14/3519/18 та оцінка обсягу зобов`язань, які перейшли до нового боржника, а тому відповідно зазначене у вказаній ухвалі не має преюдиціального значення.

Окрім наведеного, стосовно доводів скаржника щодо необхідності укладення додаткової угоди у разі зміни встановлених сум, то така зміна може стосуватися вже визначеного договором обсягу заборгованості (п. 2.1 договору) і не поширюється на нарахування інших сум, право на які має кредитор згідно з п. 3.1 договору.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про заміну боржника з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго".

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі №925/896/18 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 17.07.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Руденко