ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Справа№ 910/6160/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від відповідача 1: Штуць Н.Г. - представник за довіреністю № 61/7 від 31.05.2019

від інших учасників судового процесу : не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019

у справі № 910/6160/19 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

до 1) Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2) Приватного підприємства «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Надія»

4) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське»

5) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб»

6) Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції»

7) Приватного підприємства «Ямпіль Інвест»

8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»

9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг»

10) Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня»

про стягнення 2 083 900,00 доларів США та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Приватного підприємства «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Надія», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції», Приватного підприємства «Ямпіль Інвест», Товариства з обмеженою відповідністю «Шалигинське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» про стягнення 2083900,00 доларів США та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/6160/19 позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві позивачем об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, оскільки вимоги до відповідача 1 про зобов`язання відповідача 1 - Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, як управителя активів, а саме: часток у статутному капіталі юридичних осіб - відповідачів 2,3,4,5,6,7,8,9,10 надати дозвіл на переведення грошових коштів в рахунок погашення заявленої до стягнення суми заборгованості не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 по справі № 910/6160/19 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права та невірним тлумаченням вимог позовної заяви.

В обґрунтування вказаної позиції позивач послався на те, що вимоги до відповідача 1 є похідними та нерозривно пов`язані з вимогами про стягнення заборгованості з основних відповідачів по справі, а в спірних правовідносинах відповідач 1 діє як суб`єкт господарювання, оскільки тимчасово виконує функції власників майна підприємств боржників.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 справа № 910/6160/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою від 18.06.2019 колегією суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.:

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/6160/19;

- справу № 910/6160/19 призначено до розгляду на 09.07.2019 о 10:40;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень - до 04.07.2019;

- позивача зобов`язано надати суду в строк до 04.07.2019 позовну заяву з додатками, яку було повернуто Господарським судом міста Києва;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасників судового процесу повідомлено, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

26.06.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» надійшла заява про заміну сторони правонаступником в якій заявник просить замінити позивача у справі № 910/6160/19 Акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний банк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

04.07.2019 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2019 надійшла позовна заява з додатками, яку було повернуто Господарським судом міста Києва разом з ухвалою суду від 22.05.2019.

08.07.2019 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач 1 з посиланням на те, що:

- у спірних правовідносинах він не здійснює жодних прав та обов`язків суб`єкта господарювання у господарських правовідносинах;

- що між ним та позивачем немає жодних правовідносин, які підпадають під регулювання ЦК України, ГК України, інших актів господарського та цивільного законодавства, відсутні ознаки господарсько-виробничих, організаційно-господарських, внутрішньо господарських відносин;

- спірні правовідносини між позивачем та відповідачем 1 виникли не у зв`язку з невиконання умов цивільно-правової угоди, не з підстав порушення господарських зобов`язань, дані правовідносини не випливають із договірних відносин та не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства,

просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розпорядженням № 09.1-08/1945/19 від 08.07.2019, у зв`язку перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6160/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 справа № 910/6160/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою від 09.07.2019 колегією суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю. апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/6160/19 прийнято до свого провадження.

Станом на 09.07.2019 інших відзивів на апеляційну скаргу, клопотань та пояснень до суду не надходило.

Позивач, відповідачі 2 - 10 представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача та відповідачів 2- 10 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача 1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

У травні 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Приватного підприємства «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Надія», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції», Приватного підприємства «Ямпіль Інвест», Товариства з обмеженою відповідністю «Шалигинське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» про стягнення 2083900,00 доларів США та зобов`язання вчинити дії.

У позовній заяві позивачем заявлено такі вимоги:

- в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №КНО-Кл-3658 від 25.01.2018, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Приватним підприємством «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», із змінами та доповненнями, викладеними у Додаткових угодах, та Договорами поруки №КНО-П-3658/3660/3661/3663/1 від 25.01.2018, №КНО-П- 3658/3660/3661/2 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3661/3663/3 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3661/3663/4 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3661/3663/6 від 29.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3663/7 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3661/3663/8 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3661/3663/9 від 25.01.2018 стягнути солідарно з Приватного підприємства «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції» та поручителів: Приватного підприємства «Аграрні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Надія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», Приватного підприємства «Ямпіль Інвест» на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за сумою кредиту по Кредитному договору №КНО-Кл-3658 від 25.01.2018 (зі всіма змінами і доповненнями до нього), яка станом на 24.03.2019 (включно) складає 1461600,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 19.04.2019 становить 39225916,55грн.;

- в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №КНО-Кл-3663 від 25.01.2018, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Надія», із змінами та доповненнями, викладеними у Додаткових угодах, та Договорами поруки №КНО-П-3658/3660/3661/3663/1 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3661/3663/3 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3661/3663/4 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3661/3663/6 від 29.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3663/7 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3661/3663/8 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3661/3663/9 від 25.01.2018, №КНО-П-3660/3661/3663/5 від 25.01.2018 стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Надія», та поручителів: Приватного підприємства «Аграрні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Надія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», Приватного підприємства «Ямпіль Інвест» на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за сумою кредиту по Кредитному договору №КНО-Кл-3663 від 25.01.2018, яка станом на 24.03.2019 (включно) складає 218600,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 19.04.2019 становить 5866711,38грн.;

- в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №КНО-Кл-3660 від 25.01.2018, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Ічнянське», із змінами та доповненнями викладеними у Додаткових угодах, стягнути солідарно з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське», та поручителів: Приватного підприємства «Аграрні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Надія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», Приватного підприємства «Ямпіль Інвест», Приватного підприємства «Новгород-Сіверсьісі Аграрні Інвестиції» на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за сумою кредиту по Кредитному договору №КНО-Кл-3660 від 25.01.2018, яка станом на 24.03.2019 (включно) складає 204600,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 19.04.2019 становить 5490984,21грн.;

- в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №КНО-Кл-3661 від 25.01.2018, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», із змінами та доповненнями викладеними у Додаткових угодах, та Договорами поруки №КНО-П-3658/3660/3661/3663/1 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3661/2 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3661/3663/3 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3661/3663/4 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3661/3663/6 від 29.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3661/3663/8 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3661/3663/9 від 25.01.2018, №КНО-П-3660/3661/3663/5 від 25.01.2018 стягнути солідарно з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» та поручителів: Приватного підприємства «Аграрні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Надія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», Приватного підприємства «Ямпіль Інвест», Приватного підприємства «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції» на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за сумою кредиту по Кредитному договору № КНО-Кл-3661 від 25.01.2018, яка станом на 24.03.2019 (включно) складає 199100,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 19.04.2019 становить 5343377,11грн.;

- зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів як управителя активів, а саме: часток у статутному капіталі Приватного підприємства «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Надія», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції», Приватного підприємства «Ямпіль Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» надати дозвіл на переведення грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами №КНО-Кл-3658 від 25.01.2018, №КНО-Кл-3663 від 25.01.2018, №КНО-Кл-3660 від 25.01.2018, №КНО-Кл-3661 від 25.01.2018 з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, та договорами поруки №КНО-П-3658/3660/3661/3663/1 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3661/2 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3661/3663/3 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3661/3663/4 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3661/3663/6 від 29.01.2018, №КНО-П-3658/3660/36637 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3661/3663/8 від 25.01.2018, №КНО-П-3658/3660/3661/3663/9 від 25.01.2018, №КНО-П-3660/3661/3663/5 від 25.01.2018 з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, яка складає 2083900 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 19.04.2019 становить 55926989,25грн.

Отже, у позовній заяві позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів - 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (як позичальників та поручителів відповідно) заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки, а також вимоги про зобов`язання відповідача 1 - Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, як управителя активів, а саме: часток у статутному капіталі юридичних осіб-відповідачів - 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 надати дозвіл на переведення грошових коштів в рахунок погашення заявленої до стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, визначено ст. 20 ГПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов:

- участь у спорі суб`єкта господарювання;

-наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Водночас спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо:

- спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється ст. 20 ГПК України;

- спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Господарські відносини знаходять свій безпосередній прояв через господарську діяльність, яка характеризується специфікою мети здійснення, особливістю суб`єктного складу та специфічністю умов її здійснення та реалізації. Із наведеного визначення можна виокремити наступні ознаки господарської діяльності:

1) сфера здійснення та реалізації результатів такої діяльності - економіка держави;

2) особливий суб`єктний склад - суб`єкти господарювання, відповідно до ст. 55 (суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці); предмет діяльності - виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що спір про стягнення з відповідачів 2,3,4,5,6,7,8,9,10 заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки відноситься до юрисдикції господарських судів, проте вимоги до відповідача 1, як управителя активів, надати дозвіл на переведення грошових коштів в рахунок погашення заявленої до стягнення суми заборгованості не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 №613, основними завданнями Національного агентства є:

1) забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері: виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні; управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні; управління активами, на які накладено арешт або які підлягають стягненню в дохід держави в позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх витребування;

2) здійснення міжнародного співробітництва у сфері виявлення, розшуку та управління активами;

3) участь у забезпеченні представництва прав та інтересів України у закордонних юрисдикційних органах у справах, пов`язаних з поверненням в Україну активів, одержаних від корупційних та інших злочинів.

Обґрунтовуючи вимоги до відповідача 1 - Національного агентства, позивач зазначає, що станом на день подачі позовної заяви, активами, а саме частками у статутному капіталі відповідачів, володіє та управляє Національне агентство.

При цьому вимоги до відповідача 1, заявлені позивачем у поданій на розгляд суду позовній заяві, мотивовані саме тим, що Національному агентству передано в управління майно (частки в статутному капіталі), на яке ухвалою слідчого судді Харківської області від 28.09.2018 у справі №635/4979/18 (провадження №1-кс/635/2266/2018) накладено арешт у кримінальному провадженні №0000250 від 17.07.2018.

При чому, як слідує з позовної заяви, передача відповідного майна в управління відповідачу 1 мала місце внаслідок зміни способу накладення арешту, визначеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі №635/4979/18 (провадження №1-кс/635/2266/2018), та визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000250 від 17.07.2018.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що у позовній заяві позивачем об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, оскільки:

- між позивачем та відповідачем 1 відсутні господарські відносин, врегульовані ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, а також немає спору про право, що виникає з відповідних відносин.

- правовідносини, про які йде мова у цій частині позовної заяви, не виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а також не належать до категорії справ, передбачених ч. 2 ст. 20 ГПК України;

- позивачем не наведено (та судом не встановлено) конкретних норм законодавства, які прямо передбачали б вирішення відповідних спорів господарським судом;

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами.

Згідно з ч.4 ст.173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 2 ч.5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, та оскільки у позовній заяві позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а саме: об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а тому ухвала суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк».

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про заміну сторони правонаступником колегія суддів зазначає про те, що, враховуючи, що заміна учасника справи його правонаступником здійснюється відповідно до статті 52 ГПК України у випадку заміни сторони в матеріальних правовідносин, що є предметом розгляду у цій справі, така заміна потребує дослідження відповідних доказів, в той час як суд апеляційної інстанції при розгляді вказаної апеляційної скарги такі обставини не досліджує та на встановлює, оскільки предметом апеляційного перегляду є лише наявність або відсутність підстав для повернення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду, колегія суддів залишає вказану заяву без розгляду та вважає за необхідне зазначити, що питання про наявність підстав для заміни сторони у справі правонаступником за наявності відповідних підстав має бути вирішено у суді першої інстанції під час розгляду по суті заявлених позивачем позовних вимог.

Керуючись ст.ст.255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/6160/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/6160/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6160/19.

Повний текст постанови складено: 12.07.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов