УХВАЛА

м. Київ

11.07.2019Справа № 910/3301/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/3301/18

за позовом ОСОБА_2

до 1. Приватного підприємства "Сансет"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Спичака О.М. перебуває справа № 910/3301/18 ОСОБА_2 звернувся до Приватного підприємства "Сансет", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Сансет" від 30.12.2015, укладеного від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Сансет"від 09.04.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Сансет" від 05.07.2017, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

08.07.2019 Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/3301/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/3301/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на що матеріали справи № 910/3301/18 передані для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/3301/18, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/3301/18.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/3301/18.

Подана заява мотивована тим, що як про це вказує, ОСОБА_1 справа № 910/3301/18 знаходиться у провадженні судді Спичака О.М., яким вже відкривалось провадження по справі за цією ж позовною заявою (того ж позивача: ОСОБА_2 ) до тих же відповідачів: (фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) з тими ж позовними вимогами, і суд у своїй ухвалі, яка набрала законної сили 27.11.2017 надав чіткі роз`яснення з приводу позовних вимог позивача, які повністю відповідають нормам чинного законодавства.

Відтак, з урахуванням того, що дана позовна заява вже тричі була розглянута Господарським судом міста Києва і ухвали суду у справах № 910/21045/17 - суддя Спичак О.М., № 910/22717/17 - суддя Турчин С.О., № 910/1017/18 - суддя Пінчук В.І. набрали законної сили, то за таких підстав на переконання заявника неупередженість та безсторонність судді Спичака О.М. при розгляді даної справи викликають сумнів, оскільки, суд не може так різко змінювати свої рішення та оцінювати по різному одну й ту ж позовну заяву.

Заявник також вказує, що йому до сих пір невідомо, які процесуальні дії відбувались у справі. Жодних процесуальних документів чи ухвал суду він не отримував.

З огляду на що ОСОБА_1 переконаний, що викладені обставини свідчать, що суддя Спичак О.М. є упередженим та направлений на однобічне вирішення справи на користь фізичної особи ОСОБА_2 , що свідчить про його особисту зацікавленість у результатах справи.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Що стосується доводів заявника про необізнаність щодо процесуальних дій, що відбуваються у справі та неотримання жодних процесуальних документів, то суд вказує наступне.

У поданій позовній заяві позивачем адресу відповідача-2 - ОСОБА_1 визначено 66133 Одеська область , Балтійський район, с. Плоске.

Разом з тим, із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що кореспонденція відповідачу-2 направлялась на означену вище адресу.

Однак, в матеріалах справи містяться, як докази отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції за вказаною адресою, зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, так і поштові повернення, в примітках яких вказано, що відповідач-2 - не проживає за вказаною адресою.

В той час, суд вказує, що будь яких заяв та/або клопотань щодо зміни місця реєстрації ОСОБА_1 та здійснення направлення кореспонденції за новою адресою матеріали справи не містять. При цьому, в справі містяться докази подані ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд зазначає, що всі процесуальні документи, що виносяться судом розміщуються в Єдиному державної реєстрі судових рішень та є загальнодоступними.

Крім того, відповідач-2 не обмежений правом звернутися до суду з клопотанням про ознайомлення та відповідно ознайомитись з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника про необізнаність щодо процесуальних дій, що відбуваються у справі та неотримання жодних процесуальних документі є необґрунтованими, а відтак не беруться судом до уваги.

Водночас, суд звертає увагу ОСОБА_1 на приписи частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладені норми процесуального законодавства, та з врахуванням вказаного вище, наведені заявником обставини щодо заявленого судді Спичаку О.М. відводу, не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України для його відводу, а містять лише припущення, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги. У зв`язку з чим подана заява визнається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/3301/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.07.2019.

Суддя Баранов Д.О.