ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" липня 2019 р. Справа №924/255/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В. при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", Красилівський район, с. Великі Зозулинці

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд", Хмельницький район, с. Богданівці

про стягнення суми передоплати в розмірі 13500000,00 грн., 4430432,88 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 3375000,00 грн. - штраф, 1517640,00 грн. - неустойки, 6750000,00 грн. - штрафу

Представники сторін:

від позивача: Михайлик Л.Г. за довіреністю №730 від 18.12.2018р., посвідчення №904 від 08.09.2015р.;

Бітюкова І.В. за довіреністю №276 від 09.04.2019р., свідоцтво серії НОМЕР_1 (присутня в судовому засіданні 19.06.2019р.);

від відповідача-1: Сорокопуд А.О. згідно ордеру серія АА №119444 (присутній в судовому засіданні 08.07.2019р.);

від відповідача-2: Омелянчук О.В. згідно ордеру від 08.05.2019р. (присутній в судовому засіданні 19.06.2019р.);

Рішення виноситься 15.07.2019р., оскільки в судовому засіданні 19.06.2019р. та 08.07.2019р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів суми передоплати в розмірі 13500000,00 грн., 4430432,88 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 3375000,00 грн. - штраф, 1517640,00 грн. - неустойки, 6750000,00 грн. - штрафу.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання договору поставки зерна майбутнього врожаю №ХМЛ0016П-Ф від 23.11.2017р. При цьому, позивачем перераховано відповідачу-1 (ТОВ "Лампка Агро") 13500000,00 грн. авансу, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. На виконання умов договору постачальником переоформлено на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 660 тон кукурудзи 3 класу, що підтверджується складською квитанцією на зерно №759 (АЧ №884869) від 07.12.2018р. та актом приймання-передачі від 07.12.2018р., однак, до 06.02.2019 (строк поставки товару) постачальником не виконано умови договору щодо поставки 4 500 - 660 = 3840 т. товару. Вищезазначене підтверджується гарантійним листом відповідача-1 від 23.01.2019 вих.№21, яким відповідач-1 повідомив, що залишок недопоставленого зерна складає 3840,00 т. Вказаним листом відповідач-1 гарантував повне та належне виконання умов договору та поставити в повному обсязі зерно до 10.02.2019р. Також відповідач-1 зобов`язався сплатити в повному обсязі штрафні санкції, які будуть нараховані за неналежне виконання умов договору. 01.03.2019р. відповідач-1 повернув позивачу 200000,00 грн.

Також позивач в позові зазначив, що за договором поруки №б/н від 23.11.2017р. ТОВ "Лампка Грейн Трейд" зобов`язався перед ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ "Лампка Агро" зобов`язань за Договором ХМЛ0016П-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 23.11.2017р.

Оскільки основний договір (поставки зерна майбутнього врожаю №ХМЛ0016П-Ф від 23.11.2017р.) не виконаний належним чином, позивач нарахував проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 4430432,88 грн., штраф у розмірі 3375000,00 грн., неустойку у розмірі 1517640,00 грн., штраф у розмірі 6750000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримує, вважає їх обґрунтованими.

Представник відповідача-1 в судове засідання 15.07.2019р. не з`явився, відзиву на позов не подав, присутній в судовому засіданні 08.07.2019р. представник просив в позові відмовити.

Представник відповідача-2 в судове засідання 15.07.2019р. не з`явився, відзиву на позов не подав, присутній в судовому засіданні 19.06.2019р. представник просив в позові відмовити.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачі не скористалась своїм правом на надання відзиву на позов, враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

23.11.2017р. між Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" (продавець) укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю №ХМЛ0016П-Ф.

Згідно з п. 1.1. договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою №2 від 28.09.2018р. до договору) в порядку та на умовах договору постачальник у визначений сторонами строк поставляє покупцю товар (зерно кукурудзи 3 класу у кількості 4500,000 тон), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до п. 1.2. договору строк поставки по 01 вересня 2018р. включно.

У додатковій угоді від 31.08.2018р. №1 сторони внесли зміни до п.1.2, 8.6 Договору, а саме продовжили термін поставки по 01 жовтня 2018р. включно та продовжили строк дії Договору по 01 жовтня 2018р. включно.

У додатковій угоді від 28.09.2018р. №2 сторони внесли зміни до п.1.2, 8.6 Договору, а саме продовжили термін поставки по 15 листопада 2018р. включно та продовжили строк дії Договору по 15 листопада 2018р. включно.

У додатковій угоді від 16.11.2018р. №3 сторони внесли зміни до п.1.2, 8.6 Договору, а саме продовжили термін поставки по 01 грудня 2018р. включно та продовжили строк дії Договору по 01 грудня 2018р. включно.

В додатковій угоді від 27.11.2018р. №4 сторони внесли зміни до п.1.2, 8.6 Договору, а саме продовжили термін поставки по 20 грудня 2018р. включно та продовжили строк дії Договору по 20 грудня 2018р. включно.

У додатковій угоді від 18.12.2018р. №6 сторони внесли зміни до п.1.2, 8.6 Договору, а саме продовжили термін поставки по 21 січня 2019р. включно та продовжили строк дії Договору по 21 січня 2019р. включно.

Відповідно до п. 1.2.1. договору поставка відповідної партії товару вважається здійсненою в момент підписання між покупцем та постачальником акту приймання-передачі відповідної партії товару на умовах поставки передбачених договором.

Пунктом 1.3 Договору визначено умови поставки: ЕХW - Державна продовольчо-зернова корпорація України, ПАТ (філія "Старокостянтинівський елеватор" 31100, вул.Кривоноса, буд.1, с.Старокостянтинів, Хмельницька область; СРТ - Миколаївський портовий елеватор філія ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", фактична адреса: 54042, м.Миколаїв, вул.1 -Слобідська, буд.№122, корпус 1М, Миколаївська область; СРТ - Одеський зерновий термінал філія ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України". Фактична адреса: 65003, м.Одеса, вул.Хлібна Гавань, буд.4, Одеська область (згідно ІНКОТЕРМС 2010).

За п. 2.2 договору сторони домовились, що однією з істотних умов договору є укладення сторонами договору застави майбутнього врожаю, який має бути нотаріально посвідчений у передбаченому законодавством України порядку, при цьому усі витрати, що пов`язані із укладенням та нотаріальним посвідченням такого договору несе постачальник. Предметом застави буде товар, визначений у пункті 1.1. договору, який стане власністю покупця (заставодержателя) після укладення договору застави майбутнього врожаю постачальник усвідомлює та погоджується, що в разі невиконання ним своїх зобов`язань перед покупцем, які передбачені п. 1.1 договору та полягають в тому, що постачальник поставляє покупцю товар в термін (строк), передбачений пунктом 1.2. договору, покупець має право задовольнити свої вимоги у спосіб, який обере на власний розсуд та в повному обсязі, що визначатиметься на момент фактичного задоволення таких вимог, включаючи розмір процентів, неустойки, штрафів, пені, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов`язань, витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на товар та його реалізацію (нотаріальні послуги, виконавчий збір, тощо).

Згідно п.3.1 договору попередня оплата за товар здійснюється, за умови прийняття страховою компанією майбутнього врожаю на страхування згідно договору добровільного страхування, із розрахунку ціни одиниці виміру товару (станом на момент укладення договору), яка складає 2500,00 грн. за одиницю виміру товару без ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1.1. договору сума попередньої оплати за товар становить 13500000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно п.3.3 договору ціна одиниці виміру товару (відповідної партії товару), за якою здійснюються остаточні розрахунки (п. 4.2. договору) відображається в додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.4.1 договору покупець протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту набрання чинності договором, зобов`язується перерахувати кошти (попередня оплата товару), передбачені п.3.1.1 договору на поточний рахунок постачальника (на підставі рахунку-фактури останнього), за вирахуванням грошової суми передбаченої п.4.2 договору.

Згідно п.4.2 договору покупець утримує грошові суми із коштів, які належні до виплати постачальнику у відповідності до п.п.4.1 договору, у розмірі, зазначеному в договорі добровільного страхування посівів сільськогосподарських культур (далі - договір добровільного страхування) та в договорі комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (далі - договір комплексного страхування) і сплачує їх як страхові платежі на підставі виставлених рахунків-фактур.

Відповідно до 5.4 договору у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань, або за наявності очевидних підстав вважати, що останній не виконає своїх зобов`язань у встановлений термін або виконає їх неналежним чином ... Покупець має право зупинити виконання своїх зобов`язань, відмовитись від їх виконання частково або в повному обсязі, при цьому постачальник зобов`язаний повернути покупцю (на підставі письмової вимоги) всі кошти перераховані на користь постачальника на виконання умов договору, у т.ч. суму грошових коштів, що визначені згідно п.4.2 договору (попередня оплата), та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 % річних за період з дня одержання першої частини попередньої оплати від покупця до дня її повернення останньому та штраф у розмірі 25% від загальної суми попередньої оплати. сторони погодили, що достатнім доказом наявності обставин, що визначені попереднім реченням, є лист-вимога покупця.

Відповідно до п.6.1 договору у разі невиконання (неналежного виконання) зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України та договором.

Відповідно до п.6.3 договору у разі невиконання/неналежного виконання постачальником зобов`язань щодо поставки товару, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю неустойку у розмірі 0,3 % від суми непоставленого товару, за кожен день прострочення зобов`язання, а за прострочення зобов`язання щодо поставки товару понад 15 днів, постачальник, окрім неустойки, сплачує також штраф у розмірі 50 % від загальної суми отриманої попередньої оплати, що визначена п. 3.1.1. та п. 3.2.1. договору.

За приписами пункту 8.2 договору вказаний договір набирає чинності з моменту його укладення. Укладеним він вважається виключно з моменту набрання чинності договором добровільного страхування, укладення договору комплексного страхування, договору застави майбутнього врожаю та підписання і погодження уповноваженими особами.

За п. 8.7 договору сторони підтверджують, що: їхні представники мають усі необхідні повноваження на укладення, підписання та виконання умов цього договору, а також вчинення всіх дій, що передбачені ним або зумовлені ним; штрафні санкції, що передбачені цим договором, є прийнятними для обох сторін.

Договір та додаткові угоди до нього підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд" (Поручитель), Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" (Боржник) укладено Договір поруки від 23.11.2017р.

Згідно з п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання боржником зобов`язань за договором хмл0016п-ф поставки зерна майбутнього врожаю від 23.11.2017р. (основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.

За приписами пунктів 2.1, 2.2 договору у відповідності до п. 1.1. Основного договору предметом основного договору є зерно пшениця 3 класу в кількості 4500 метричних тонн. строк виконання зобов`язання за основним договором складає 01.09.2018р.

За п. 3.1 договору кредитор має право: письмово пред`явити вимогу щодо виконання поручителем своїх зобов`язань за цим договором, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язань боржника, таке зобов`язання не буде виконане; у разі невиконання боржником та поручителем забезпеченого порукою зобов`язання звернути стягнення на все майно поручителя та/або боржника, як солідарних боржників, згідно з чинним законодавством України.

Пункт 3.5.1 договору поруки встановлює, що поручитель зобов`язаний протягом трьох банківських днів, від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання боржником забезпеченого порукою зобов`язання, виконати відповідне зобов`язання, шляхом перерахування грошового зобов`язання на рахунок кредитора.

Відповідно до п.5.1 договору поруки, у разі порушення поручителем вимог п.3.5.1 договору поруки, поручитель зобов`язаний сплатити ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від суми невиконаного забезпеченого порукою зобов`язання, за кожний день прострочення.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Між Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" (Заставодавець) укладено Договір застави від 23.11.2017р., за п. п. 1.1 та 1.2 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством україни, заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов`язань за основним договором одержати задоволення за рахунок передбаченого в п.1.5. цього договору заставленого майна (далі - предмет договору), переважно перед іншими кредиторами заставодавця. під основним договором в цьому договорі розуміється договір поставки зерна майбутнього врожаю №ХМЛ0016П-Ф від 23.11.2017р., укладений між заставодержателем (в основному договорі іменується - покупець) та заставодавцем (в основному договорі іменується - постачальник), за умовами якого останній поставляє заставодержателю сільськогосподарську продукцію (в основному договорі іменується - товар), а він зобов`язується прийняти його та оплатити.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

ТОВ "Лампка Агро" 23.11.2017р. виставлено ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" рахунок-фактуру на суму 13500000,00 грн.

ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" сплачено суму попередньої оплати у розмірі 13500000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №1571495 від 24.11.2017р. на суму 12825581,36 грн. (дата проведення банком 28.11.2017р.), №1571493 від 24.11.2017р. на суму 470438,64 грн. (дата проведення банком 28.11.2017р.), №1571491 від 24.11.2017р. на суму 203980,00 грн. (дата проведення банком 28.11.2017р.).

23.11.2017р. між ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" було укладено Договір добровільного страхування посівів сільськогосподарських культур №220.994131293.0086 та Договір комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур №220.994131303.0086.

ТОВ "Лампка Агро" передало ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 660 тон зерна кукурудзи 3 класу за актом приймання-передачі від 07.12.2018р. та складською квитанцією на зерно №759 (АЧ №884869) від 07.12.2018р.

Також в матеріалах справи наявна видаткова накладна №337 від 07.12.2018р. про передачу ТОВ "Лампка Агро" ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 660 тон зерна кукурудзи 3 класу на суму 2654269,20 грн. (з ПДВ).

ТОВ "Лампка Агро" звернулося до ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з гарантійним листом №21 від 23.01.2019р., у якому повідомив, що залишок недопоставленого зерна складає 3840,00 т. Гарантував повне та належне виконання умов договору та поставити в повному обсязі зерно кукурудзи 3 класу врожаю 2018р. в кількості 3840,000 тонн в період з 23 січня 2019р. по 10 лютого 2019р. шляхом перепису на ПАТ "ДПЗКУ". Також гарантував сплатити штрафні санкції, які будуть нараховані за неналежне виконання умов договору поставки зерна майбутнього врожаю №ХМ0016П-Ф від 23 листопада 2017р..

ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 22.02.2019р. звернулось до ТОВ "Лампка Агро" з вимогою №130-2-19/1166 про сплату суми передоплати, процентів за користування чужими грошовими коштами, неустойки та штрафу. Направлення вимоги підтверджується описом вкладення в цінний лист, накладною та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 22.02.2019р.

ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 27.02.2019р. звернулось до ТОВ "Лампка Грейн Трейд" з вимогою №130-2-19/1275, у якій зазначило про невиконання ТОВ "Лампка Агро" умов договору №ХМЛ0016П-Ф від 23.11.2017р., а тому вимагав сплатити суму передоплати, проценти за користування чужими грошовими коштами, неустойку та штрафи. Направлення вимоги підтверджується описом вкладення в цінний лист, накладною та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 27.02.2019р.

ТОВ "Лампка Агро" сплатило ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 200000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 28.02.2019р. (дата проведення банком 01.03.2019р.) з призначенням платежу "повернення коштів згідно договору №ХМЛ0016П-Ф від 23.11.2017р.".

Також в матеріалах справи наявні заява (повідомлення) ТОВ "Лампка Грейн Трейд" про кримінальне правопорушення від 08.05.2019р., витяги з ЄДР по юридичним особам ТОВ "Лампка Агро" та ТОВ "Лампка Грейн Трейд".

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов`язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов`язання боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, тобто сплати боргу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписи ст.ст. 627, 628 ЦК України передбачають, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 693 ЦК України передбачає, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 не виконано в обумовлений договором строк зобов`язання з поставки сільськогосподарської продукції - зерна кукурудзи 3 класу у кількості 4500,000 тон, що свідчить про неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань.

Направлення листа-вимоги відповідачу-1 (ТОВ "Лампка Агро") підтверджується описом вкладення в цінний лист, накладною та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 22.02.2019р., що, за п. 5.4 договору №ХМЛ0016П-Ф від 23.11.2017р., є достатнім доказом наявності обставин, що визначені у даному пункті, в тому числі, обов`язку повернути позивачу всі кошти перераховані на користь постачальника на виконання умов договору, у т.ч. суму грошових коштів, що визначені згідно п.4.2 договору (попередня оплата), та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 % річних за період з дня одержання першої частини попередньої оплати від покупця до дня її повернення останньому та штраф у розмірі 25% від загальної суми попередньої оплати.

Судом враховується, що позивач та ТОВ "Лампка Агро" у додатковій угоді від 18.12.2018р. №6 продовжили термін поставки по 21 січня 2019р. включно, однак ТОВ "Лампка Агро" в необхідному обсязі взяті на себе за договором №ХМЛ0016П-Ф від 23.11.2017р. зобов`язання не виконало, а тому у позивача, з врахуванням положень договору, виникло право отримати всі кошти, які були перераховані позивачем ТОВ "Лампка Агро" на виконання умов договору.

Однак, судом враховується, що відповідач-1 (ТОВ "Лампка Агро") повернув позивачу за платіжними дорученнями від 28.02.2019р. (дата проведення банком 01.03.2019р.) з призначенням платежу "повернення коштів згідно договору №ХМЛ0016П-Ф від 23.11.2017р.".

Відповідно, відповідач-1 (ТОВ "Лампка Агро"), перед поданням позивачем позову до суду, частково виконав обов`язок, визначений п. 5.4 договору №ХМЛ0016П-Ф від 23.11.2017р., щодо повернення позивачу всіх коштів, які були перераховані на користь постачальника на виконання умов договору, у т.ч. суму грошових коштів, що визначені згідно п.4.2 договору (попередня оплата).

Оскільки позивачем в якості попередньої оплати сплачено відповідачу-1 (ТОВ "Лампка Агро") 13500000,00 грн., а відповідач лише частково розрахувався за своїми зобов`язаннями щодо повернення попередньої оплати на суму 200000,00 грн. й доказів повернення та перерахування на користь позивача 13300000,00 грн. попередньої оплати відповідач не надав, суд приходить до висновку, що обґрунтованими являються вимоги щодо стягнення з відповідача 13300000,00 грн. боргу (суми передоплати).

У позові в частині вимог про стягнення з відповідача 200000,00 грн. суми передоплати належить відмовити.

Так як відповідач-1 (ТОВ "Лампка Агро") вчасно та в повному обсязі вимоги договору щодо поставки товару не виконав, факт передачі 07.12.2018р. ТОВ "Лампка Агро" на користь ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 660 тон зерна кукурудзи 3 класу судом до уваги не може бути взято з огляду на імперативність обов`язку відповідача щодо необхідності повернення позивачу всіх коштів, які були перераховані на користь постачальника на виконання умов договору, тобто безальтернативного обов`язку повернення всієї суми попередньої оплати.

Відносно стягнення 30% за користування чужими грошовими коштами за період з 24.11.2017р. по 06.03.2019р. судом враховується таке.

Як вже зазначалось, позивач сплатив відповідачу-1 (ТОВ "Лампка Агро") суму попередньої оплати у розмірі 13500000,00 грн. за договором №ХМЛ0016П-Ф від 23.11.2017р.

Позивач в здійсненому в позові розрахунку зазначив, що 30% за користування чужими грошовими коштами нараховується наступним чином: 11520000,00 грн. за період з 24.11.2017р. по 01.03.2019р. та 11320000,00 грн. за період з 24.11.2017р. по 01.03.2019р.

При цьому, сума 11520000,00 грн. встановлена позивачем внаслідок віднімання від суми заборгованості суми, на яку постачальник виконав свої зобов`язання (660 тон * 3000,00 грн.): 13500000,00 грн. - 1980000,00 грн. = 11520000,00 грн. Сума 11320000,00 грн. встановлена позивачем внаслідок віднімання від суми заборгованості суми повернутих відповідачем коштів: 11520000,00 грн. - 200000,00 грн. = 11320000,00 грн.

Суд, здійснивши перевірку правильності здійснених позивачем розрахунків, прийшов до висновку, що вони здійснені не вірно.

Щодо вищезазначених розрахунків, судом встановлено, що платіжні доручення, якими позивач сплатив 13500000,00 грн., датуються 24.11.2017р., однак за п. 5.4 договору №ХМЛ0016П-Ф від 23.11.2017р. проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 % річних нараховуються за період з дня одержання першої частини попередньої оплати від покупця до дня її повернення останньому.

У платіжних дорученнях, якими позивач сплатив 13500000,00 грн., зазначено про проведення банком вказаних коштів 28.11.2017р., відповідно позивач, за п. 5.4 договору, вправі здійснювати нарахування з 28.11.2017р.

Також судом береться до уваги, що позивач був вправі нараховувати 30 % річних на всю суму заборгованості - 13500000,00 грн., однак позивач до 01.03.2019р. нараховує 30 % річних на 11520000,00 грн.

За період з 28.11.2017р. по 07.12.2018р. 30 % річних, нарахованих на 11520000,00 грн. дорівнює 3550684,93 грн.

В подальшому, 07.12.2018р. ТОВ "Лампка Агро" передано ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 660 тон зерна кукурудзи 3 класу на суму 2654269,20 грн. з ПДВ.

Враховуючи викладене, правомірними будуть нарахування 30 % річних, нарахованих на 10845730,80 грн. за період з 08.12.2018р. по 28.02.2019р. та дорівнюють 739886,84 грн.

Оскільки ТОВ "Лампка Агро" сплатило ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 200000,00 грн. (дата проведення банком 01.03.2019р.), правомірними будуть нарахування, здійснені на заборгованість в розмірі 10645730,80 грн. за період з 01.03.2019р. по 06.03.2019р. та дорівнюють 52499,49 грн.

Отже, загальна сума процентів за користування чужими грошовими коштами складає 4343071,26 грн., в цій частині позовні вимоги про стягнення 30 % річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У позові в частині вимог про стягнення з відповідача 87361,62 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами належить відмовити.

Також позивачем заявлено до стягнення 3375000,00 грн. 25% штрафу від загальної суми отриманої передоплати (п. 5.4 договору), 1517640,00 грн. неустойки (0,3% пені від суми непоставленого товару за період з 22.01.2019р. по 06.03.2019р. (п. 6.3 договору) та 6750000,00 грн. 50% штрафу за прострочення зобов`язання щодо поставки товару понад 15 днів (п. 6.3 договору).

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, видами штрафних санкцій є штраф та пеня.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17 та від 22.03.2018 у справі №911/1351/17).

Пункт 5.4. договору наведено вище за текстом і його умови передбачають стягнення 25% штрафу від загальної суми отриманої передоплати за невиконання постачальником своїх зобов`язань, достатнім доказом чого є лист-вимога покупця, наявність якого судом встановлено.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі невиконання/неналежного виконання постачальником зобов`язань щодо поставки товару, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю неустойку у розмірі 0,3 % від суми непоставленого товару, за кожен день прострочення зобов`язання, а за прострочення зобов`язання щодо поставки товару понад 15 днів, постачальник, окрім неустойки, сплачує також штраф у розмірі 50 % від загальної суми отриманої попередньої оплати, що визначена п. 3.1.1. та п. 3.2.1. договору

Судом враховується наявність підстав для застосування відповідальності за невчасну поставку товару.

Щодо заявленого розміру пені, судом враховується, що, як вже зазначалось, 07.12.2018р. ТОВ "Лампка Агро" передано ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 660 тон зерна на суму 2654269,20 грн. з ПДВ., а 01.03.2019р. проведено банком 200000,00 грн. з рахунку ТОВ "Лампка Агро" на рахунок ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Враховуючи викладене, правомірними будуть нарахування пені, здійсненої на заборгованість в розмірі 10845730,80 грн. за період з 22.01.2019р. по 28.02.2019р., яка дорівнює 1236413,31 грн. та на заборгованість в розмірі 10645730,80 грн. за період з 01.03.2019р. по 06.03.2019р., яка дорівнює 191623,15 грн., разом - 1428036,46 грн.

Відповідно, в позові в частині вимог про стягнення 89603,54 грн. неустойки (пені) належить відмовити.

Заявлені в позові штрафи - 3375000,00 грн. 25% штрафу від загальної суми отриманої передоплати (п. 5.4 договору) та 6750000,00 грн. 50% штрафу за прострочення зобов`язання щодо поставки товару понад 15 днів (п. 6.3 договору) визначені за різні порушення зобов`язань за договором, розраховані вірно та відповідно до умов договору.

Суд, враховуючи обставини справи у сукупності, суб`єктний склад сторін спору, сільськогосподарський характер діяльності відповідача (основний вид економічної діяльності код КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур), співмірність нарахованих штрафних санкцій, визнав за можливе зменшити їх розмір та задовольнити в цій частині позов частково.

Так, норми ЦК України та ГК України передбачають можливість зменшення судом розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню, за наявності певних умов.

Частиною 1 статті 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, при застосуванні ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття значно та надмірно є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку.

Слід враховувати, що правила ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Відсутність чи невисокий розмір збитків також може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

З викладеного вбачається, що вирішення питання про зменшення штрафних санкцій законодавством віддано на розсуд суду, який досліджує та об`єктивно оцінює докази у справі, та при прийнятті рішення керується, в тому числі, власним переконанням, заснованим на суті правових норм та оцінці доказів у їх сукупності.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків), тощо.

При цьому, при стягненні штрафних санкцій суд також повинен виходити з принципів справедливості, добросовісності та розумності.

Розглядаючи питання про зменшення штрафних санкцій, суд враховує те, що предметом позову у даній справі є повернення попередньої оплати, яке сторони в договорі не пов`язали з настанням форс-мажорних обставин. Також суд враховує, що відповідач є сільгоспвиробником, на діяльність якого впливають природні фактори, сезонність роботи, економічні умови ведення підприємницької діяльності, як зазначалося вище основним видом економічної діяльності відповідача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

Відповідно до ч. 2 ст.233 ГК України, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд зазначає, що штрафні санкції, які позивач заявив до стягнення з відповідача пеня та штрафи у сукупності складають 11642640 грн., отже, становлять 86,24 % від суми попередньої оплати 13500000,00 грн., та є неспівмірними та надмірно великими порівняно із можливими збитками кредитора. При цьому, позивач не надав доказів, з яких би вбачалось завдання йому значних збитків.

Крім того, суд враховує, що відповідач має повернути всю суму попередньої оплати без урахування вартості поставленого зерна, отже інтереси позивача захищені щодо ймовірного завдання збитків.

Враховуючи приписи ст. 86 ГПК України, оцінюючи обставини справи у сукупності, з урахуванням відсутності доказів нанесення збитків як кредитору, так і третім особам, та стягнення 30% річних за користування чужими грошовими коштами, суд дійшов висновку про доцільність застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України щодо зменшення штрафних санкцій на 50% до 1687500,00 грн. штрафу (п. 5.4 договору), 714018,23 грн. неустойки (пені за п. 6.3. договору), та 3375000,00 грн. штрафу (п. 6.3 договору).

З приводу позовних вимог позивача про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" та товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд", заборгованості, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ст.554 Цивільного кодексу України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України).

До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ст.556 Цивільного кодексу України).

Зі змісту зазначених норм випливає, що договір поруки не покладає на боржника якогось нового обов`язку, крім того, який він вже має перед кредитором по основному зобов`язанню, а лише створює ймовірність переходу прав та обов`язків останнього до поручителя у разі виконання ним зобов`язання, забезпеченого порукою.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України).

Приписами чинного законодавства не передбачено окремих умов, які сторони повинні визначити та погодити під час укладання договору поруки.

Як свідчать матеріали справи, 23.11.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд" (поручитель, відповідач-2), Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (Кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" (Боржник, відповідач-1) укладено Договір поруки, за яким поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання боржником зобов`язань за договором хмл0016п-ф поставки зерна майбутнього врожаю від 23.11.2017р. (основний договір), який був укладений між кредитором та боржником та на підставі невиконання якого відповідачем-1 позивач звернувся до суду з даним позовом.

За приписами пункту 2.1 договору у відповідності до п. 1.1. Основного договору предметом основного договору є зерно пшениця 3 класу в кількості 4500 метричних тонн. За п. 3.1 договору кредитор має право, в тому числі, у разі невиконання боржником та поручителем забезпеченого порукою зобов`язання звернути стягнення на все майно поручителя та/або боржника, як солідарних боржників, згідно з чинним законодавством України.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України, принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір поруки 23.11.2017р. як належну підставу у розумінні норм ст.11 названого Кодексу для виникнення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд" та Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" взаємних прав та обов`язків та забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" своїх грошових зобов`язань за договором хмл0016п-ф поставки зерна майбутнього врожаю від 23.11.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 22.02.2019р. звернулось до ТОВ "Лампка Агро" з вимогою №130-2-19/1166 та 27.02.2019р. звернулось до ТОВ "Лампка Грейн Трейд" з вимогою №130-2-19/1275.

Проте, за твердженнями позивача, які з боку інших учасників судового процесу належними та допустимими у розумінні ст.ст.74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами не спростовані, станом на момент вирішення спору по суті ні ТОВ "Лампка Агро", ні ТОВ "Лампка Грейн Трейд" грошові кошти позивачу не повернули, заборгованість не сплачено.

За таких обставин, враховуючи, що позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу-1 13500000,00 грн. попередньої оплати за договором хмл0016п-ф поставки зерна майбутнього врожаю від 23.11.2017р., тоді як останній вимоги договору не виконав вчасно та належним чином, приймаючи до уваги, що виконання зобов`язання було забезпечено порукою відповідача-2, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та солідарному стягненню з відповідачів: 13300000,00 грн. суми передоплати, 4343071,26 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 1687500,00 грн. - штраф, 714018,23 грн. - неустойки, 3375000,00 грн. - штрафу.

У позові в частині вимог про стягнення 200000,00 грн. суми передоплати, 87361,62 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1687500,00 грн. - штрафу, 803621,77 грн. неустойки, 3375000,00 - штрафу відмовити.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В частині зменшених судом позовних вимог про стягнення штрафних санкцій судовий збір покладається на відповідачів виходячи із суми обґрунтовано заявлених до стягнення штрафних санкцій (437941,61 грн.).

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" (Хмельницька область, Красилівський район, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10, код 33129725) на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (м. Київ, вул. Саксаганського, 1 код 372430,00 грн. (тринадцять мільйонів триста тисяч гривень 00 коп.) суми передоплати, 4343071,26 грн. (чотири мільйони триста сорок три тисячі сімдесят одна гривня 26 коп.) - проценти за користування чужими грошовими коштами, 1687500,00 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) - штраф, 714018,23 грн. (сімсот чотирнадцять тисяч вісімнадцять гривень 23 коп.) - неустойки, 3375000,00 грн. (три мільйони триста сімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) - штрафу. Даний обов`язок є солідарним. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд" (Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Заводська, 1/2, код 39400932).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд" (Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Заводська, 1/2, код 39400932) на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (м. Київ, вул. Саксаганського, 1 код 372430,00 грн. (тринадцять мільйонів триста тисяч гривень 00 коп.) суми передоплати, 4343071,26 грн. (чотири мільйони триста сорок три тисячі сімдесят одна гривня 26 коп.) - проценти за користування чужими грошовими коштами, 1687500,00 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) - штраф, 714018,23 грн. (сімсот чотирнадцять тисяч вісімнадцять гривень 23 коп.) - неустойки, 3375000,00 грн. (три мільйони триста сімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) - штрафу. Даний обов`язок є солідарним. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" (Хмельницька область, Красилівський район, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10, код 33129725).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" (Хмельницька область, Красилівський район, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10, код 33129725) на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (м. Київ, вул. Саксаганського, 1 код 37243279) 437941,61грн. (чотириста тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок одна гривня 61 коп.) судового збору. Даний обов`язок є солідарним. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд" (Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Заводська, 1/2, код 39400932).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд" (Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Заводська, 1/2, код 39400932) на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (м. Київ, вул. Саксаганського, 1 код 37243279) 437941,61грн. (чотириста тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок одна гривня 61 коп.) судового збору. Даний обов`язок є солідарним. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" (Хмельницька область, Красилівський район, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10, код 33129725).

Видати наказ.

У позові в частині вимог про стягнення 200000,00 грн. суми передоплати, 87361,62 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1687500,00 грн. - штрафу, 803621,77 грн. неустойки, 3375000,00 - штрафу відмовити.

Повний текст складено 15.07.2019р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1),

3 - відповідачу 1 (Хмельницька область, Красилівський район, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10),

4 - відповідачу 2 (31344, Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Заводська. 1/2).

Всім рек. з повід.