СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2019 р. Справа № 922/2919/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек Плюс", м. Харків (вх.№2184 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2019 (суддя -Чистякова І.О., постановлену у м. Харків без повідомлення (виклику) сторін, повний текст складено 02.07.2019),

у справі №922/2919/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" (62800, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Поштова, 2 -А, ідентифікаційний код 37763430)

до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ідентифікаційний код 00131954)

про скасування санкції

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек Плюс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд скасувати рішення комісії АТ "Харківобленерго" Печенежське РЕ про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 295024,31 грн. визначеної рахунком №13299, яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 04.10.2018 року № 15 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 року №105938.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2018р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2919/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Біотек Плюс " (вх. №№15735, 15748 від 01.07.2019) про призначення у справі судової електротехнічної експертизи - залишено без розгляду.

10.07.2019 ТОВ " Біотек Плюс " звернулось через господарський суд Харківської області до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 10.07.2019, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі № 922/2919/18 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі № 922/2919/18 до прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Приписами ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Зазначена правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 21.03.2018 по справі № 910/2097/17.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

У вказаному переліку відсутня ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, оскарження якої не передбачено ч.1 ст.255 ГПК України.

Частиною 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо:

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек Плюс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі № 922/2919/18 підлягає поверненню скаржнику.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 12.03.2019 по справі № 918/361/18.

Клопотання апелянта ТОВ " Біотек Плюс " про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі не розглядається у зв`язку з поверненням апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек Плюс" № б/н від 10.07.2019 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі №922/2919/18 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № б/н від 10.07.2019 з доданими до неї документами на 8 арк.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна