ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Справа № 911/842/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд

до 1. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

2. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області

3. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Київської міської ради, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код 22883141

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А, ідентифікаційний код 26199097

3. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3, ідентифікаційний код 39411771

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішень та державної реєстрації земельних ділянок

за участю представників:

від позивача: Воловик О.А. (довіреність б/н від 01.12.2017)

від відповідача 1: Русецький О.І. (довіреність №02-28/309 від 11.02.2019)

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Філімончук І.М. (довіреність №05703-9353 від 16.05.2019)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Туткевича Сергія Вадимовича: Чорна ОСОБА_2 .В. (довіреність б/н від 08.12.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд (далі ТОВ Мегаполісжитлобуд/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Гатненська сільська рада/відповідач 2) та Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (далі - Управління Держгеокадастру/відповідач 2) про:

- визнання права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд () на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-а, у Голосіївському районі АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- скасування рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області () про виділення земельних ділянок у АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , яким присвоєно кадастрові номери НОМЕР_2 ;

- відновлення становища земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 у Державному земельному кадастрі та Публічній кадастровій карті України, яке існувало до накладання на неї інших земельних ділянок НОМЕР_3 01:053:5010-:01:053: НОМЕР_4 ).

Водночас, у позовній заяві позивачем заявлено про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Окрім того, 14.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд надійшла заява про забезпечення доказів, відповідно до якої позивач, посилаючись на ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, просить суд витребувати:

- від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області документи (рішення сесії, виконкому, сільського голови тощо) про виділення і пердачу у привану вланість та затвердження проектів землеустрою земельних ділянок у с. Гатне з кадастровим номерами НОМЕР_2 ;

- від Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області проекти землеустрою та розпорядчі документи щодо присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів НОМЕР_5 5010- НОМЕР_6 , погодження їх проектної документації та реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2016, зокрема, порушено провадження у справі №911/842/16, залучено до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київську міську раду Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, розгляд справи призначено на 05.04.2016, а також витребувано: від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області: документи (рішення сесії, виконкому, сільського голови тощо) про виділення і пердачу у привану вланість та затвердження проектів землеустрою земельних ділянок у с. Гатне з кадастровим номерами НОМЕР_5 5010- НОМЕР_6 ; від Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області: проекти землеустрою та розпорядчі документи щодо присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів НОМЕР_7 : НОМЕР_6 , погодження їх проектної документації та реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Господарського суд Київської області від 05.04.2016 розгляд справи відкладено на 18.04.2016, повторно витребувано від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зокрема, документи (рішення сесії, виконкому, сільського голови тощо) про виділення і пердачу у привану вланість та затвердження проектів землеустрою земельних ділянок у с. Гатне з кадастровим номерами НОМЕР_2 ; від Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, зокрема, проекти землеустрою та розпорядчі документи щодо присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів НОМЕР_5 5010-:01:053 НОМЕР_4 , погодження їх проектної документації та реєстрації у Державному земельному кадастрі.

18.04.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшли клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги у цивільній справі №369/13783/15-ц.

Враховуючи приписи чинної на момент подання відповідних клопотань ст. 79 Господарського процесуального кодексуУкраїни, оскільки відповідачем не обґрунтовано обставин наявності передбачених відповідною нормою підстав для зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та відмову у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

До того ж, 18.04.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли клопотання про роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження у справі, припинення провадження у справі та залучення до участі у справі Київської міської ради у якості відповідача замість Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Розглянувши вказані вище клопотання, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на необґрунтованість та недоведеність наявності підстав, передбачених чинними на момент подання таких заяв процесуальними нормами, для роз`яснення ухвали та припинення провадження у справі.

До того ж, оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено вчинення судом такої процесуальної дії як «виключення» особи з числа відповідачів та залучення замість неї іншої особи, суд дійшов висновку про безпідставність та відмову у задоволенні клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі Київської міської ради у якості відповідача замість Гатненської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2016 розгляд справи відкладено на 10.05.2016, стягнуто з Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської областів доход Державного бюджету України штраф по 170, 00 грн, втретє витребувано від вказаних осіб документи.

25.04.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області надійшли пояснення стосовно витребуваних документів.

28.04.2016через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли витребувані судом документи, а саме: належним чином засвідчені копії рішеньГатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам України (згідно додатку) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_5 . Гатне АДРЕСА_4 , Гатненської сільської ради» від 25.12.2012 №10 та від 25.12.2012 №36.

10.05.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської міської ради надійшли пояснення стосовно спору, відповідно до яких третя особа, зокрема, просила розглядати справу за наявними в ній матеріалами справи без участі представника Київради.

10.05.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли клопотання: про залучення до участі у даній справі Генеральної прокуратури України, а також про роз`яснення сторони та підстав звільнення від сплати судового збору у розмірі 206700,00 грн та вирішення розподілу судових витрат.

Розглянувши вказані вище клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволення вказаних клопотань з огляду їх процесуальної безпідставності в частині залучення до участі у справі Генеральної прокуратури України та роз`яснення сторони і підстав звільнення від сплати судового збору, а також передчасності в частині вирішення розподілу судових витрат.

Також, 10.05.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та винесення ухвали про доручення виконання робіт по встановленню чи відновленню в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_8 .

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його процесуальну безпідставність, як наслідок відмову у задоволенні.

10.05.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли заява (повторна) про роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження у справі та зауваження на протокол судового засідання від 18.04.2016.

Відповідно до поданого відповідачем 1 клопотання перебіг судового засідання 10.05.2016 та надалі всіх засідань з розгляду даної справи фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 10.05.2016:

- у задоволенні заяви Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про роз`яснення ухвали господарського суду Київської області від 16.03.2016 у справі №911/842/16 відмовлено;

- зауваження Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на протокол судового засідання від 18.04.2016 у справі №911/842/16 відхилено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2016 розгляд справи відкладено на 11.05.2016.

11.05.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ Мегаполісжитлобуд п. 7 прохальної частини позовної заяви виклало у наступній редакції: «Управлінню Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області відновити становище земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 у Державному земельному кадастрі та Публічній кадастровій карті України, яке існувало до накладання на неї інших земельних ділянок ( НОМЕР_9 053 НОМЕР_10 ), а саме: скасувати державну реєстрацію земельних ділянок НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , скасувати відповідні кадастрові номери, привести геодезичну та картографічну основу земельної ділянки НОМЕР_1 у Державному земельному кадастрі та Публічній кадастровій карті України у стан, який існував до накладення на неї земельних ділянок НОМЕР_22 (усунути помилку накладання).

11.05.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі експертизи, а від позивача та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру пояснення стосовно призначення експертизи у даній справі та перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 11.05.2016 у справі №911/842/16 призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

13.06.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали господарської справи №911/842/16, лист №8918/16-41 від 10.06.2016 разом з клопотанням експерта Шишова М.А. про надання документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2016 поновлено провадження у справі №911/842/16, розгляд справи призначено на 29.06.2016.

29.06.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач резолютивну частину позовної заяви виклав в наступній редакції, зокрема:

- скасувати рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області () про виділення 12-ти земельних ділянок у с. Гатне по вул. Абрикосовій, яким присвоєно кадастрові номери НОМЕР_2 ;

- скасувати державну реєстрацію земельних ділянок НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ;

- привести геодезичну та картографічну основу земельної ділянки НОМЕР_1 у Державному земельному кадастрі та Публічній кадастровій карті України у стан, який існував до накладення на неї земельних ділянок НОМЕР_22 (усунути помилку накладання).

Ухвалами Господарського суду Київської області від 29.06.2016 строк розгляду спору у справі №911/842/16 продовжено на 15 днів, відкладено розгляд справи на 12.07.2016 та повторно витребувано від сторін та третіх осіб: координати поворотних точок меж Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до Проекту формування адміністративних меж сільської ради; координати поворотних точок меж земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_8 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; координати поворотних точок меж м. Києва (в районі розташування спірних земельних ділянок), які були затверджені в установленому законом порядку та координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 .

06.07.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов лист на виконання вимог вищезазначеної ухвали господарського суду Київської області, відповідно до якого надано координати поворотних точок меж земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_8 - НОМЕР_21 .

12.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли супровідний лист про надання документів, а саме координатів поворотних точок земельної ділянки НОМЕР_1 , та клопотання про уточнення питань експертизи, згідно яких позивач просить визначити чи знаходилися в межах Гатненської сільської ради земельні ділянки НОМЕР_8 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 станом на момент їх виділення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2016 вікладено розгляд справи на 26.07.2016.

26.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача, відповідача 1 та третьої особи 3 надійшли витребувані судом документи координати поворотних точок пірних у дані справі земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2016, зокрема, погоджено проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/842/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2016, у термін понад три місяці; зупинено провадження у справі №911/842/16 на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2016 до отримання висновків експертів.

22.09.2016 через канцелярію Господарського суду Київського суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №12872/16-41 від 15.09.2016, зі змісту якого вбачається, що матеріали господарської справи №911/842/16 повернуто у зв`язку з неоплатою експертизи, а ухвала Господарського суду Київської області від 11.05.2016 у справі №911/842/16 про призначення судової земельно-технічної експертизи залишена без виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2016 поновлено провадження у справі №911/842/16, розгляд справи призначено на 01.11.2016.

01.11.2016 через канцелярію Господарського суду Київського від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки відповідач 2 - Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, перебуває у процесі припинення.

Оскільки викладені позивачем обставини не є підставами для залучення у якості третьої особи у розуменні чинної станом на момент подання клопотання ст. 27 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задовленні вказаного клопотання.

До того ж, 01.11.2016 через канцелярію Господарського суду Київського від позивача надійшло клопотання про витребування від Гатненської сільської ради документів, у задоволенні якого судо відмовлено з огляду його нормативної необгрнутованості в розрізі чинної станом на момент подання клопотання ст. 38 ГПК України.

Окрім того, 01.11.2016 через канцелярію Господарського суду Київського від відповідача 1 надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі ОСОБА_1 , у якості третьої особи, оскільки саме вказаній особі належать на праві власності спірні земельні ділянки.

Розглянувши вказане вище клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду доказової необгрнутованості відповідного клопотання.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 01.11.2016 у справі №911/842/16 призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

16.11.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки він є власником земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 на підставі договорів купівлі-продажу, копії яких додано до заяви.

05.12.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №17750/16-41 від 28.11.2016 разом з клопотання експерта Шишова М.А. про надання координат поворотних точок меж м. Києва (в районі розташування спірних земельних ділянок).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2017 поновлено провадження в даній справі, розгляд справи призначено на 17.01.2017 та зобов`язано сторін та третіх осіб надати суду координати поворотних точок меж м. Києва (в районі розташування спірних земельних ділянок), які були затверджені в установленому законом порядку.

17.01.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення стосовно належного органу, в розпорядженні якого знаходиться витребувана інформація, від відповідача 1 координати поворотних точок належної позивачу земельної ділянки та листа департаменту земельних ресурсів КМР (КМДА №7 від 22.07.2016).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2017 розгляд даної справи відкладено на 31.01.2017 та зобов`язано сторін та третіх осіб надати суду координати поворотних точок меж м. Києва (в районі розташування спірних земельних ділянок), які були затверджені в установленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2017 розгляд даної справи відкладено на 14.02.2017 та зобов`язано відповідачів та третіх осіб надати суду координати поворотних точок меж м. Києва (в районі розташування спірних земельних ділянок), які були затверджені в установленому законом порядку та відкладено розгляд справи на 14.02.2017.

14.02.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшла заява, зі змісту якої слідує, що від Київської міської ради заяв щодо внесення відомостей (змін до них) про землі в межах територій адміністративно-територіальних одиниць, документації із землеустрою та електронних документів до територіального органу Держгеокадастру у м. Києві не надходило, а тому у третьої особи 3 відсутні витребувані документи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2017 стягнуто з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 170, 00 грн, повторно витребувано від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради координати поворотних точок меж м. Києва (в районі розташування спірних земельних ділянок), які були затверджені в установленому законом порядку, розгляд справи відкладено на 28.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2017 розгляд даної справи відкладено на 13.03.2017 та повторно зобов`язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради надати координати поворотних точок меж м. Києва (в районі розташування спірних земельних ділянок), які були затверджені в установленому законом порядку.

13.03.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якої Гатненська сільська рада просила суд: доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз закріпити межові знаки в поворотних точках сумісної межі адміністративно-територіального утворення села Гатне Києво-Святошинського району Київської області з межлю міста Києва, а також закріпити межові знаки в поворотних точках сумісної межі земельних ділянок з кадастровими номерами з НОМЕР_8 по НОМЕР_21 з межею ТОВ Мегаполісжитлобуд.

З огляду на невідповідність викладених у вказаній вище заяві доводів та вимог відповідача 1 приписам законодавства щодо призначення судової експертизи, її цілей та призначення, суд дійшов висновку про нормативну бездпідставність клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи у даній справі, як наслідок відмову у його задоволенні.

Окрім того, 13.03.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Департамента земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради надійшло повідомлення, зі змісту якого слідує, що Головне управління земельних ресурсів листом від 29.12.2012 №07-387/40282 передало Державному агентству земельних ресурсів України інформацію про земельні ділянки в межах міста Києва, разом з тим надано в табличній формі координати поворотних точок межі м. Києва з Гатненською сільскою радою (спірної земельної ділянки).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2017 зупинено провадження у справі №911/842/16 на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016 у даній справі, до отримання висновків експертів.

06.04.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №17750/16-41 від 03.04.2017 разом з клопотання експерта Шишова М.А. про витребування проекту землеустрою щодо встановлення меж с. Гатне, чинний станом на 25.12.2012, погоджений та затверджений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2017 поновлено провадження в справі №911/842/16, розгляд справи призначено на 18.04.2017 та витребувано від учасників судового процесу проект землеустрою щодо встановлення меж с. Гатне, чинний станом на 25.12.2012, погоджений та затверджений належним чином (у складі проекту має міститися каталог координат поворотних точок меж населеного пункту в Державній системі координат СК1963 або).

Водночас, 14.03.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання, відповідно до якого Гатненська сільська рада просила не зазначати у процесуальних рішеннях суду та протоколах вимогу позивача про визнання права оренди земельної ділянки, оскільки відповідну вимогу позивач більше не заявляє до відповідачів.

З огляду на встановлене процесуальними приписами право суду встановлювати правила ведення судових засідань, з`ясування остаточного предмета та підстав заявленого позову, а також відсутність встановлених строків та порядку розгляду поданих позивачем уточнень позовних вимог, суд дійшов висновку про нормативну безпідставність заявленого відповідачем 1 клоптання, відтак відмову у його задоволенні та продовження розгляду справи в межах заявлених позивачем вимог.

05.04.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Гатненської сільської ради надійшло клопотання про витребування від Київської міської ради, Департамента земельних ресурсів КМР (КМДА), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та ТОВ Мегаполісжитлобуд правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою та землекористування, на підставі яких сформовано земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Розглянувши вказане вище клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду нормативної необгрнутованостіи відповідного клопотання в розрізі чинної станом на момент подання клопотання ст. 38 ГПК України.

18.04.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли документи, а саме: рішення Київської міської ради від 04.04.2017 №76/2298 «Про затвердження змін до детального плану території району Термеки ІІІ у Голосіївському районі м. Києва» разом з графічними матеріалами відповідних змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2017 повторно витребувано від Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області проект землеустрою щодо встановлення меж с. Гатне, чинний станом на 25.12.2012, погоджений та затверджений належним чином (у складі проекту має міститися каталог координат поворотних точок меж населеного пункту в Державній системі координат СК1963 або СК2000), розгляд даної справи відкладено на 16.05.2017.

13.05.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Департамента земельних ресурсів Київської міської ради надійшов лист з проханням долучити до матеріалів справи копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки акціонерному товариства холдинговій компанії «Київміськбуд» для будівництва житлових будинків на Великій кільцевій дорозі, 1 у Голосіївському районі, а також копії технічної документації із землеустрою із складання договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 27.07.2006 за №2931 та зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів 15.03.2007 за №79-6-00482 (№:79:716:0032).

16.05.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про доручення Управлінню Держгеокадастру у Київській області здійснити перевірку дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_23 :79 НОМЕР_3 716 НОМЕР_24 , розташованої в Голосіївському районі міста Києва по вул АДРЕСА_2 1-А.

З огляду на передбачені процесуальними приписами межі повноважень суду під час розгляду справи, оскільки викладені відповідачем 1 у клопотанні доводи та вимоги лежать поза межами передбаченого законодавством порядку вчинення судочинства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2017 розгляд даної справи відкладено на 30.05.2017, стягнуто з Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 170, 00 грн та втретє витребувано від Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області проект землеустрою щодо встановлення меж с. Гатне, чинний станом на 25.12.2012, погоджений та затверджений належним чином (у складі проекту має міститися каталог координат поворотних точок меж населеного пункту в Державній системі координат СК1963 або СК2000).

22.05.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Департамента земельних ресурсів Київської міської ради надійшов лист, відповідно до якого департамент повідомив про відсутність у його розпорядженні погодженого та затвердженого належним чином проекту землеустрою щодо встановлення меж с. Гатне, попри те надав у табличній формі координати поворотних точок межі міста Києва 1963 року в місцевій системі координат.

30.05.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про повернення Гатненській сільській раді грошових коштів, а також уточнення питань експертизи.

Вищевказане клопотання в частині вимоги про повернення грошових коштів судом залишено без задоволення з огляду його нормативної та доказової необґрунтованості, тоді як питання, вказані в зазначеному клопотанні, обговорено учасниками судового процесу в судовому засіданні 30.05.2017.

До того ж, 30.05.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем 2 надано витребувані судом документи відповідно до клопотання експерта копію проекту землеустрою щодо встановлення меж с. Гатне, складеного 2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2017, зокрема, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.11.2016 залучено його до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1; викладено питання, винесені на вирішення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016 у справі №911/842/16 у відповідній редакції; зупинено провадження в даній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016 до отримання висновків експертів.

20.11.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом №17750/16-41 від 17.11.2017 та матеріалами справи №911/842/16, надійшов висновок експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №17750/16-41 від 17.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2017 поновлено провадження в означеній справі та призначено розгляд справи на 12.12.2017.

12.12.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли доповнення нормативно-правового обґрунтування позовних вимог.

12.12.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи, зі змісту якого вбачається, що відповідач 1 просить суд викликати судового експерта для надання пояснень щодо висновку судової земельно-технічної експертизи в даній справі, оскільки, на думку відповідача 1 при проведенні судової експертизи не було враховано всі матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2017 розгляд справи відкладено на 16.01.2018, викликано у судове засідання, що відбудеться 16.01.2018 о 16:00, експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096) ОСОБА_3 для надання пояснень.

16.01.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №17750/16-41 від 17.11.2017.

16.01.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування документів від КО «Институт генерального плана города Києва», у задоволенні якого судом відмовлено у судовому засіданні 16.01.2018 з огляду необґрунтованості вказаного клопотання та невідповідності його процесуальними вимогам.

Водночас, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами ст. 12, 177, 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цимКодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Завданнями підготовчого провадження є:остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;вирішення відводів;визначення порядку розгляду справи;вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2018 постановлено розглядати справу №911/842/16 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2018, а також запропоновано учасникам справи, за наявності заяв по суті та додаткових доказів по справі, надати їх суду в письмовій формі та встановлено строки на вчинення відповідних дій.

31.01.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача 2 його правонаступником Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, у задоволенні якого судом відмовлено у судовому засіданні 06.02.2018 з огляду доказової необгрунтовності обставин правонаступництва вказаного органу.

Також, 31.01.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додатки до заяви по суті справи письмове опитування учасників справи, як свідків, в порядку ст. 90 ГПК України. Вказані додатки до заяви по суті справи судом не прийнято в судовому засіданні 06.02.2018 з огляду на недотримання позивачем процесуальних вимог до заяв по суті, зокрема надання доказів надіслання таких заяв іншим учасникам справи.

Окрім того, 31.01.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява по суті справи про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ Мегаполісжитлобуд просило суд:

- визнати незаконними і недійсними рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.12.2012 про передачу у власність земельних ділянок в АДРЕСА_4 у частині затвердження проектів землеустрою земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Гатненську сільську раду повторно розглянути на сесії проекти землеустрою та відновити у встановленому порядку межі земельних ділянок НОМЕР_8 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 , з урахуванням висновків експерта КНДІСЕ за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 17.11.2017 №17750/16-41;

- зобов`язати Гловне управління Держгеокадастру у Київській області виправити помилку накладення земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 шляхом приведення у Державному земельному кадастрі площ і меж земельних ділянок НОМЕР_2 , що частково накладаються на земельну ділянку НОМЕР_1 , у відповідність з висновком експерта КНДІСЕ за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 17.11.2017 №17750/16-41.

Розглянувши у підготовчому засіданні 02.06.2018 вищевказану заяву позивача, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті відповідної заяви в частині вимог про зобов`язання Гатненської сільської ради та Гловного управління Держгеокадастру у Київській області вчинити певні дії, оскільки позивачем при заявлені вказаних вимог одночасно змінено предмет та підстави позову, тоді як за ст. 46 ГПК України позивач наділений правом змінити в межах заявлених вимог або предмет, або підставу позову, однак не одночасно предмет та підставу позову.

01.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшов зустрічний позов (б/н від 31.01.2018) до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд про:

- скасування рішення Київської міської ради №342/3803 від 27.10.2005 Про передачу Акціонерному товариству холдингової компанії Київміськбуд земельної ділянки для будівництва житлових будинків та об`єктів соціальної сфери житлового масиву Теремки-3 площею 78,32;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :79:716:0032 по вулиці Кільцева дорога, 1-а, у Голосіївському районі міста Києва;

- приведення геодезичної та картографічної основи земельних ділянок НОМЕР_2 , НОМЕР_1 у Державному земельному кадастрі та Публічній кадастровій карті України у належний стан.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2018 зустрічну позовну заяву Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Водночас, 01.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив суд витребувати від сторін та КО «Институт генерального плана города Києва» координати поворотних точок межі міста Києва, території кварталу детального плану території Теремки-3 у табличній формі, викликати у судове засідання ОСОБА_4 , а також провести земельно-технічну експертизу.

У задоволенні вищевказаного клопотання в частині витребування документів та виклику особи у судове засідання судом відмовлено у судовому засіданні 06.02.2018 з огляду необґрунтованості відповідних вимог в розумінні вимог процесуального законодавства.

01.02.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надішли заперечення стосовно заявлених позовних вимог та відзив, відповідно до якого Гатненська сільська рада просила суд перевірити характер правовідносин, відповідно до вимог ст. 20 ГПК України та ухвалити рішення, яким закрити провадження у справі, оскільки вказана справа стосується права володіння, розпорядження та користування майном (землею) фізичною особою ОСОБА_1 .

З огляду приписів ст. ст. 20, 231 ГПК України та викладених відповідачем 1 у відзиві доводів стосовно юрисдикції вказаної справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача 1 про закриття провадження у даній справі, оскільки спір у даній справі стосується визнання недійсними актів, що порушують майнове право позивача, а відповідачем за вказаним спором, зокрема, є Гатненська сільська рада, як орган, яким прийнято оспорювані акти, а не фізична особа ОСОБА_1 , як помилково вважає відповідач 1.

02.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо позовної заяви та на висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №17750/16-41 від 17.11.2017, які третя особа вважає необґрунтованими, як наслідок просить суд не приймати до уваги висновок експерта та відомити у задоволенні позову.

06.02.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній відповідно до якого останній просив суд:

- залучити до участі у даній справі у якості третіх осіб без права самостійних вимог КО «Институт генерального плана города Києва», ПАТ «Київпроект», КП «Київський інститут земельних відносин»;

- витребувати від КО «Институт генерального плана города Києва» координати поворотних точок межі міста Києва, території кварталу детального плану території Теремки-3 у табличній формі;

- викликати у судове засідання для надання пояснень ОСОБА_4 ;

- доручити провести земельно-технічну експертизу за питаннями, викладеними у вказаному клопотанні.

У судовому засіданні 06.02.2018 у задоволенні вищевказаного клопотання в частині залучення до участі у справі третіх осіб, витребування документів та виклику у судове засідання ОСОБА_4 судом відмовлено з огляду необґрунтованості відповідних вимог в розумінні вимог процесуального законодавства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2018 підготовче засідання відкладено на 27.02.2018.

14.02.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позовної вимоги про визнання права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд () на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, АДРЕСА_6 , у Голосіївському районі міста АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

14.02.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмета позову і уточнення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ Мегаполісжитлобуд просило суд:

- визнати незаконними і недійсними рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області () про передачу у власність земельних ділянок в с. Гатне по вул. Абрикосовій у частині затвердження проектів землеустрою земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Гатненську сільську раду повторно розглянути на сесії проекти землеустрою та встановити (відновити) у встановленому порядку межі земельних ділянок НОМЕР_8 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 , з урахуванням висновків експерта КНДІСЕ за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 17.11.2017 №17750/16-41;

- управлінню Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області відновити становище земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 у Державному земельному кадастрі та Публічній кадастровій карті України, яке існувало до накладання на неї інших земельних ділянок ( НОМЕР_2 ), а саме: привести геодезичну та картографічну основу земельних ділянок НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 у Державному земельному кадастрі та Публічній кадастровій карті України у відповідність висновкам експерта КНДІСЕ за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 17.11.2017 №17750/16-41 (виправити помилку накладання).

Разом із вказаною заявою позивачем подано письмове опитування відповідача 1, як свідка, у порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про зміну предмета позову і уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті відповідної заяви в частині вимог про зобов`язання Гатненської сільської ради вчинити певні дії, оскільки позивачем при заявлені вказаної вимоги одночасно змінено предмет та підстави позову, тоді як за ст. 46 ГПК України позивач наділений правом змінити в межах заявлених вимог або предмет, або підставу позову, однак не одночасно предмет та підставу позову.

До того ж, додане разом із відповідними уточеннями письмове опитування відповідача 1, як свідка, судом не прийнято з огляду його подання з порушенням передбачених процесуальними нормами строків.

19.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшов зустрічний позов (б/н від 16.02.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та Управління Держгеокадастру у м. Києві про:

- скасування рішення Київської міської ради №342/3803 від 27.10.2005 Про передачу Акціонерному товариству холдингової компанії Київміськбуд земельної ділянки для будівництва житлових будинків та об`єктів соціальної сфери житлового масиву Теремки-3 площею 78,32;

- скасування рішення Київської міської ради №222/883 від 22.02.2007 Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 27.10.2005 №342/3803 Про передачу Акціонерному товариству холдингової компанії Київміськбуд земельної ділянки для будівництва житлових будинків та об`єктів соціальної сфери житлового масиву Теремки-3 площею 78,32;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :79: НОМЕР_25 :0032 по вулиці Кільцева дорога, 1-а, у Голосіївському районі міста Києва;

- приведення геодезичної та картографічної основи земельних ділянок НОМЕР_2 , НОМЕР_1 у Державному земельному кадастрі та Публічній кадастровій карті України у належний стан.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2018 зустрічну позовну заяву Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (б/н від 31.01.2018) до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд про скасування рішення, державної реєстрації земельної ділянки та вчинення певних дій, з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2018 зустрічну позовну заяву Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (б/н від 16.02.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та Управління Держгеокадастру у м. Києві про скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки та вчинення певних дій залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

23.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд надійшло клопотання у зазначеній справі, відповідно до якого позивач просить суд у порядку, зокрема, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України витребувати додатки до рішень 18 сесії VI скликання Гатненської сільської ради від 25.12.2012 №10 та №36, які є невід`ємною їх частиною.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2018 прийнято до розгляду клопотання позивача та призначено розгляд клопотання на 27.02.2018.

26.02.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надішов відзив, відповідно до якого Гатненська сільська рада заперчила проти позвоних вимог, у тому числі з підстав непідвідомчості вказаного спору господарському суду.

27.07.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі, у якості третьої особи, яка не заявлає самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, у задоволенні якого судом відмовлено у судовому засіданні 27.02.2018 з огляду необґрунтованості у розумінні ст. 50 ГПК України.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 27.02.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд про витребування доказів від відповідача в порядку забезпечення доказів відмовлено, підготовче засідання відкладено на 20.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 02.04.2018.

02.04.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовної вимоги, відповідно до якої ТОВ Мегаполісжитлобуд, зокрема, просило суд відновити становище земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 у Державному земельному кадастрі та Публічній кадастровій карті України, яке існувало до накладання на неї земельних ділянок НОМЕР_2 , а саме: скасувати державну реєстрацію земельних ділянок НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 10.04.2018.

10.04.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд:

- витребувати у Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури КМР (КМДА), КО «Институт генерального плана города Києва», ПАТ «Київпроект», Мегаполісжитлобуд: координати поворотних точок червоних ліній вулиць та доріг детального плану території кварталу Теремки-3 у табличній формі; координати поворотних точок межі міста Києва у табличній формі, в частині межування з селом Гатне; інформацію про виконання рішення Київської міської ради №342/3803 від 27.10.2005: про відшкодування втрта сільськогосподарського виробництва; про відшкодування відновлюючої вартості зелених насаджень, про сплату до спеціального фонду міського бюджету на розвиток будівництва в місті Києві, про передачу площі будинків, розрахунків щдо забезпеченості населення об`єктами соціальної сфери; про виконані вимоги та приписи листів: Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 14.12.2004 №19-12622; Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві 17.03.2005 №06-6-25/8241; Головного державного санітарного лікаря м. Києва від 21.09.2004 №166; Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини від 01.11.2004 №001-09/5514; Державної служби охорони культурної спадщини від 28.02.2005 №22-747/35; ДП «Інститут генерального плану міста Києва» ВАТ «Київпроект» від 14.09.2004 №1917;

- витребувати у Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів КМР (КМДА): копію правовстановлюючих документів та копії технічної документації із землеустрою та землекористування, на підставі яких сформовано земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_6 , площею 72,263359 га;

- викликати у судове засідання для надання пояснень ОСОБА_4 ;

- доручити провести земельно-технічну експертизу за питаннями, викладеними у вказаному клопотанні.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його процесуальну необґрунтованість та безпідставність, як наслідок відмову у задоволенні вищевказаного клопотання в частині витребування документів та виклику у судове засідання ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2018 відкладено підготовче засідання на 23.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2018 відкладено підготовче засідання на 22.05.2018, а також витребувано від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області: належним чином завірені копії рішень 18 сесії VI кликання Гатненської сільської ради від 25.12.2012 №№10, 36 з додатками та їх оригінали для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені копії рішення Гатненської сільської ради, яким було виділено земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ОСОБА_5 та оригніл для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2018 зустрічну позовну заяву Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (б/н від 16.02.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Управління Держгеокадастру у м. Києві про скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки та вчинення певних дій разом з доданими до неї документами передано за виключною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду міста Києва.

22.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли копії рішень 18 сесії VI кликання Гатненської сільської ради від 25.12.2012 №№ 10, 36 з додатками, а також заява, зі змісту якої вбачається, що земельні ділянки НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ОСОБА_5 не надавались.

22.05.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання, тотожне по змісту поданому 10.04.2018 відповідачем 1 клопотанню про витребування документів та виклик у судове засідання ОСОБА_4 , окрім вимоги про доручення проведення земельно-технічної експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його процесуальну необґрунтованість та безпідставність, як наслідок відмову у задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2018 відкладено підготовче засідання на 29.05.2018, а також витребувано від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області оригінали рішень 18 сесії VI кликання Гатненської сільської ради від 25.12.2012 №№10, 36 з додатками для огляду у судовому засіданні.

29.05.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:

- заява, відповідно до якої ТОВ Мегаполісжитлобуд просило визнати подання зустрічного позову від 22.05.2018 зловживанням процесуальним правом та повернути зустрічний позов заявнику, зокрема з підстав п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ГПК України;

- заява, відповідно до якої ТОВ Мегаполісжитлобуд просило зобов`язати відповідача 1 надати вичерпну відповідь по суті на кожне питання, поставлене позивачем в додатку до першого уточнення позовних вимог від 13-14.02.2018 в порядку, визначеному ст. 90 ГПК України; застосувати до відповідача 1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченго ст. 132 ГПК України в порядку, встановленому ст. 135 ГПК України.

Розглянувши вищевказані заяви, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки наведені відповідачем аргументи стосовно дій позивача не свідчать про зловживанням ним процесуальними правами в розумінні ст. 43 ГПК України, а станом на момент подання позивачем відповідних заяв зустрічні позови відповідача 1 повернуто та передано за підсутністю, тоді як подані разом з уточенням позовних вимог додатки до заяви по суті справи - письмове опитування учасників справи, як свідків, в порядку ст. 90 ГПК України, судом не прийнято в судовому засіданні 06.02.2018.

29.05.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ Мегаполісжитлобуд просило суд:

- визнати незаконними і недійсними рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №10 та №36 від 25 грудня 2012 року;

- скасувати державну реєстрацію земельних ділянок НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 .

Вказані уточнення прийняті судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2018 підготовче засідання в справі №911/842/16 відкладено на 12.06.2018.

11.06.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа повністю заперечила проти позову з урахуванням поданих позивачем уточнень.

Водночас, 08.06.2018 та 12.06.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання, тотожне по змісту поданому 22.05.2018 клопотанню про витребування документів та виклик у судове засідання ОСОБА_4 , а також письмове опитування учасників справи, як свідків.

За результатами розгляду у підготовчому засіданні 12.06.2018 вказаного вище клопотання, суд дійшов висновку про його процесуальну необґрунтованість та безпідставність, як наслідок відмову у задоволенні, а також залишив без розгляду письмове опитування учасників справи, як свідків, з огляду подання вказаного опитування з пропуском встановленого законом строку для вчинення відповідної дії.

12.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд про:

- усунення перешкод у користуванні Гатненською сільською радою територією Гатненської сільської ради, в частині межі с. Гатне та м. Київ, та відновлення становища, яке існувало до моменту накладення на територію Гатненської сільської ради земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_26 : НОМЕР_27 , шляхом припинення господарської діяльності ТОВ Мегаполісжитлобуд на території Гатненської сільської ради, в частині межі с. Гатне та м. Київ;

- визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, укладеного 27.07.2006 між Київською міською радою та Акціонерним товариством холдинговою компанією Київміськбуд, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. 27.07.206 за №2931, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 15.03.2007 за №79-6-00482, зі змінами та доповненнями.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2018 зустрічну позовну заяву Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд про усунення перешкод у користуванні територією, відновлення становища шляхом припинення господарської діяльності на території, визнання недійсним договору повернуто заявнику.

Окрім того, 12.06.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи в даній справі, оскільки висновок експерта від 17.11.2017 ґрунтується на дослідженні координат містобудівної документації, що не є документацією землеустрою встановлення меж м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2018 відкладено підготовче засідання на 18.06.2018.

18.06.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, тоді як від позивача надійшли заперечення проти призначення судом повторної земельно-технічної експертизи на замовлення учасника справи.

До того ж, 18.06.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання, тотожне по змісту поданим 22.05.2018 та 08.06.2018 клопотанням стосовно витребування документів та виклику у судове засідання. За результатами розгляду у підготовчому засіданні 18.06.2018 вказаного вище клопотання, суд дійшов висновку про його процесуальну необґрунтованість та безпідставність, як наслідок відмову у задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2018 відкладено підготовче засідання на 19.06.2018.

19.06.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо проведення експертизи по питанням, наведених у вказаному клопотанні.

До того ж, 19.06.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання стосовно необхідних питань на вирішення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2018 призначено повторну судову земельно-технічну експертизу в справі №911/842/16 та зупинено провадження у даній справі.

09.08.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли лист №15853/18-41 від 07.08.2018 та клопотання експерта, зокрема, про надання додаткових матеріалів та відомостей, необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2018 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.09.2018, а також зобов`язано учасників справи надати суду згідно клопотання експерта:

- копію Указу Президії Верховної Ради України РСР від 21.06.1957, яким в смугу м. Києва включені села Пирогів і Чапаєвка, селище Дніпровського пароплавства (острів Жуківка), Феофанію, зону дачних поселень в урочищі Конча-Заспа, частину лісів (зелена зона) Хотівського та Трипільського лісництва;

- копію рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 09.06.1959, яким Управління в справах будівництва та архітектури було зобов`язано виготовити проект відмежування границь міських земель, а інститут Київпроект - провести польові та камеральні геодезичні роботи по становленню та закріпленню границь відповідними геодезичними знаками території м. Києва;

- каталог координат і висот знаків міської межі Києва, складений Державним інститутом по проектуванню м. Києва Київпроект за результатами проведених в 1959-1964 роках геодезичних робіт;

- копію Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 02.02.1966 про включення в смугу м. Києва селища Біличі;

- копію Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 30.08.1971 №115-VIII про включення в смугу м. Києва села Микільська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області;

- копію Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 26.08.1988 №6486-XI про включення в межі м. Києва села Жуляни Києво-Святошинського, Троєщина Броварського району та селища міського типу Бортничі Бориспільського району Київської області;

- копію Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 02.10.1989 №8199- XI про включення в межі м. Києва селища міського типу Осокорки Харківського району міста Києва;

- схему формування межі міста Києва згідно Указів Президії Верховної Ради Української РСР від 30.08.1971 №115-VIII, від 26.08.1988 №6486-XI, від 02.10.1989 №8199- XI, у складі проекту землеустрою щодо встановлення та зміни межі міста Києва, розробленого Комунальним підприємством Київський інститут земельних відносин та погодженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 №62/9119, в електронному вигляді, у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним текстом та максимально високою роздільною здатністю зображення.

11.09.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло повідомлення про неможливість надання витребуваних доказів.

До того ж, через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта №2607 від 27.08.2018 за результатами експертного земельно-технічного дослідження, проведеного експертом Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_6 на замовлення гр. ОСОБА_7 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2018 відкладено підготовче засідання на 18.09.2018, повторно витребувано документи відповідно до клопотання експерта.

11.09.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшли пояснення, зі змісту яких вбачається, що у третьої особи 3 відсутні витребувані судом документи.

18.09.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло повідомлення щодо відсутності частини витребуваних документів разом з тим надано, на виконання ухвали господарського суду Київської області від 11.09.2018 в даній справі, копії Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 02.10.1989 №8199- XI про включення в межі м. Києва селища міського типу Осокорки Харківського району міста Києва; Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 26.08.1988 №6486-XI про включення в межі м. Києва села Жуляни Києво-Святошинського, Троєщина Броварського району та селища міського типу Бортничі Бориспільського району Київської області; Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 30.08.1971 №115-VIII про включення в смугу м. Києва села Микільська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Водночас, 18.09.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради надійшли пояснення, зі змісту яких вбачаться, що у третьої особи відсутні витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2018 вікладено підготовче засідання на 02.10.2018 та викликано експерта ОСОБА_8 для надання пояснень щодо документів необхідних для проведення судової експертизи в даній справі.

У підготовчому засіданні 02.10.2018 експертом надано пояснення щодо документів необхідних для проведення експертизи.

02.10.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли клопотання про приєднання документів до матеріалів справи та про уточнення позовних вимог, які розглядаються судом. Стосовно вказаного клопотання про уточнення позовних вимог судом зауважено відповідачу 1 на тому, що станом на момент подання вказаного клопотання, на стадії підготовчого провадження, розгляд справи здійснються в межах поданих позивачем останніх уточнень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2018 відкладено підготовче засідання на 23.10.2018 та повторно витребувано документи згідно клопотання експерта.

23.10.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем 1 надано письмові пояснення та додані до них копії витребуваних документів, які суд дійшов висновку залишити поза увагою з огляду на прпииси ч. 9 ст. 81 ГПК України та відсутність доказів на підтвердження надіслання іншим учасникам справи таких письмових пояснень та доданих до них документів.

Поряд з тим, 23.10.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення витребуваних судом документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2018 відкладено підготовче засідання на 30.10.2018.

30.10.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем 1 та ОСОБА_1 надано копії витребуваних судом документів.

Також, 30.10.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від Департамента земельних ресурсів КМДА каталогу координат і висот знаків міської межі Києва, складеного Держаним інститутом по проектуванню м. Києва «Київпроект» за результатами проведених 1959-1964 геодезичних робіт.

Враховуючи необґрунтованість вказаного клопотання в розрізі вимог ст. 81 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Ухвало Господарського суду Київської області від 30.10.2018 підготовче засідання відкладено на 06.11.2018.

06.11.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про скасування проведення додаткової експертизи у даній справі, яке з огляду його нормативно-процесульної безпідставності залишено судом без розгляду.

До того ж, 06.11.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі з огляду непідвідомчості відповідного спору господарським судам. Судом зауважено відповідачу, що розгляд вказаного клопотання буде здійснено за результатами розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2018 відкладено підготовче засідання на 13.11.2018.

08.11.2018 канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи документів та заява про повернення судового збору.

Водночас, 08.11.2018 та 09.11.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли заяви про закриття провадження у даній справі з огляду на те, що спір про відновлення становища земельної ділянки не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки такий спір не носить приватно-правового характеру, вимога спрямована до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинскому районі Київської області, як суб`єкта владних повноважень, тоді як вимоги про визнання незаконними і недійсними рішень №10 і №36 від 25.12.2012 є похідними від вимоги про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

В обґрунтування вказаних заяв відповідач 1 посилається на позицію Господарського суду міста Києва, викладену в ухвалі від 12.09.2018 про закриття провадження у справі №911/842/16 за зустрічною позовною заявою Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Управління Держгеокадастру у м. Києві про скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки та вчинення певних дій. Судом зауважено відповідачу, що розгляд вказаного клопотання буде здійснено за результатами розгляду справи по суті.

12.11.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли пояснення на заяву про уточнення позовних вимог.

13.11.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі, у якості третьої особи, яка не заявлає самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Держгеокадастру у Київській області. З огляду необґрунтованості вказаного вище клопотання у розумінні ст. 50 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підставі для його задоволення.

Водночас, 13.11.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення, відповідно до яких ТОВ «Мегаполісжитлобуд» зауважило на невідповідності законодавчим вимогам долученого відповідачем 1 до матеріалів справи висновку експерта №2607 від 27.08.2018 за результатами експертного земельно-технічного дослідження, проведеного експертом Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_6 та наявності підстав для відводу вказаного експерта, як наслідок неможливості використання вказаного висновку під час розгляду даної справи.

Заперечення позивача на долучений відповідачем 1 висновок в частині наявності підстав для відводу експерта залишено судом поза увагою, оскільки вказані позивачем обставини та зауваження не є підставами для відводу у розмінні процесуальних приписів.

Окрім того, 13.11.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про покладення на позивача судових витрат Гатненської сільської ради на проведення судової експертизи та експертного земельно-технічного дослідження вартістю 26 424,00 грн та 9 000,00 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2018 погоджено: залучення інженерів-геодезистів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для проведення камеральних топографо-геодезичних робіт, проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2018, у термін понад 90 календарних днів, покладено витрати по проведенню судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністюМегаполісжитлобуд, а також зупинено провадження в даній справі на час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи в справі №911/842/16.

23.11.2018 канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про повернення судового збору.

13.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли: супровідний лист №15853/18-41 від 10.12.2018 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та відомостей, необхідних для проведення дослідження, матеріали справи №911/842/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2018 поновлено провадження в даній справі, призначено підготовче засідання на 08.01.2019, зобов`язано учасників справи надати суду каталог координат і висот знаків міської межі Києва, складений Державним інститутом по проектуванню м. Києва Київпроект за результатами проведених в 1959-1964 роках геодезичних робіт.

Водночас, 10.12.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов витяг з каталогу координат і висот знаків міської межі Києва, складений Державним інститутом по проектуванню м. Києва Київпроект за результатами проведених в 1959-1964 роках геодезичних робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2018 зупинено провадження в даній справі на час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2018.

16.01.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли пояснення стосовно долученого відповідачем 1 до матеріалів справи висновку висновку експерта №2607 від 27.08.2018 за результатами експертного земельно-технічного дослідження та можливості використання його під час розгляду даної справи.

06.02.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли заперечення проти проведення експртного дослідження межі міста Києва, суміжної з с. Біличі, с. АДРЕСА_7 , оскільки на думку відповідача 1 належна позивачу земельна ділянка знаходиться вздовж межі с. Гатне, а не із зазначеними населеними пунктами.

11.02.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі та долучення до її матеріалів витяг з каталогу координат і висот знаків міської межі Києва, складений Державним інститутом по проектуванню м. Києва Київпроект за результатами проведених в 1959-1964 роках геодезичних робіт.

21.02.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом №15853/18-41 від 13.02.2019 та матеріалами справи №911/842/16, надійшов висновок експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №15853/18-41 від 13.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2019 поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 19.03.2019.

19.03.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення стосовно поданого відповідачем 1 клопотання про припинення провадження у даній справі.

19.03.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 надійшли заяви про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_11 Ю.Ф. та інженерів-геодезистів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для надання додаткових роз`яснень щодо наданого висновку. Разом з клопотанням про виклик експертів відповідач 1 надав топографо-геодезичне дослідження №1 від 21.02.2019, виконане ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2019 відкладено підготовче засідання на 02.04.2019 та викликано в підготовче засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 02883096) ОСОБА_8 та інженерів-геодезистів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для надання пояснень.

02.04.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли пояснення стосовно позову в розрізі порушення статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, а також клопотання про розгляд попередньо поданих ним заяв та клопотань про закриття провадження у даній справі. Суд дійшов висновку про залишення без розгляду вказаного клопотання з огляду на те, що стосовно відповідно поданих раніше клопотання та заяви відповідача 1 судом зауважено, що розгляд вказаних клопотань та заяв буде здійснено за результатами розгляду справи по суті.

Також, 02.04.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Гатненська сільська рада просить виконати вимоги ухвали суду про призначення експертизи за номерами та датами, викладеними в прохальній частині.

З огляду на відсутність спрямованості викладених у відповідному клопотанні вимог та змістовну необґрунтованість такого клопотання, суд дійшов висновку про залишення без розгляду викладеного у поясненнях клопотання про виконання вимог ухвали про призначення експертизи.

Водночас, 28.03.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачем Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 залучено до участі в справі в якості співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, ідентифікаційний код 39817550) (далі ГУ Держгеокадастру у Київській області/відповідач 3) та відкладено підготовче засідання на 16.04.2019.

16.04.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли: заява про долучення документів до матеріалів справи, заперечення стосовно доводів відповідача 1 щодо проведеної у даній справі та судової експертизи та суті спору, а від ОСОБА_1 заперечення стосовно висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №15853/18-41 від 13.02.2019.

Крім того, 16.04.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли повідомлення про те, що 27.04.2019 ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» здійснюватиме встановлення (відновлення) межових знаків межі міста Києва та Гатненської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2019 відкладено підготовче засідання на 07.05.2019.

17.04.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої ГУ Держгеокадастру у Київській області просило відмовити у задоволенні позову повністю.

07.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли пояснення щодо вимог та підстав позову, відповідно до яких відповідач 1 просив втретє закрити провадження у даній справі та долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1-11/04 віж 11.04.2019, виконаної судовим експертом Коваленко Людмилою Аанатоліївною.

Викладене в прохальній частині вищевказаних пояснень клопотання про закриття провадження у даній справі задоволенню не підлягає з огляду його змістовної необґрунтованості та нормативної безпідставності.

Крім того, 07.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли:

- повідомлення про те, що 14.05.2019 ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» здійснюватиме встановлення (відновлення) межових знаків межі міста Києва та Гатненської сільської ради;

- клопотання про покладення на позивача судових витрат Гатненської сільської ради на проведення судової експертизи та експертного земельно-технічного дослідження вартістю 26 424,00 грн та 9 000,00 грн відповідно, а також 15 000,00 грн, 49 900,00 грн за проведення топографо-геодезичиних робіт та 3 450,00 грн за встановлення межових знаків;

- повернення судового збору у розмірі 5 286,00 грн та оригіналу платіжного доручення №75 від 22.05.2018.

07.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли додакові пояснення щодо позовної заяви, а від позивача - клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2019 відкладено підготовче засідання на 21.05.2019.

17.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли:

- повідомлення про те, що 20.05.2019 ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» здійснюватиме встановлення (відновлення) межових знаків межі міста Києва та Гатненської сільської ради, а у випадку неявки сторін таке відновлення буде проведено 30.05.2019;

- клопотання про покладення на позивача судових витрат Гатненської сільської ради на проведення судової експертизи та експертного земельно-технічного дослідження вартістю 26 424,00 грн та 9 000,00 відповідно, а також 15 000,00 грн, 49 900,00 грн за проведення топографо-геодезичиних робіт та 3 450,00 грн за встановлення межових знаків;

- пояснення на відзив відповідача 3, відповідно до якого відповідач 1 заперечив проти позову та просив долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1-11/04 віж 11.04.2019, виконаної судовим експертом Коваленко Людмилою Аанатоліївною, який судом прийнято з урахуванням поданих відповідачем 1 доказів його надіслання іншим учасникам справи.

21.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення та заперечення ОСОБА_1 , а також на відзив відповідача 3.

У підготовчому засіданні 21.05.2019 представником позивача знято з розгляду подане 07.05.2019 клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №911/842/16 до судового розгляду по суті на 04.06.2019, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, за результатами підготовчого провадження, судом на виконання передбачених ст. 177 ГПК України завдань, зокрема, остаточно визначено позовні вимоги позивача у даній справі:

- визнати право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд () на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_2 дорога, АДРЕСА_6 , у Голосіївському районі АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- визнати незаконними і недійсними рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №10 та №36 від 25 грудня 2012 року;

- скасувати державну реєстрацію земельних ділянок НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 (далі спірні земельні ділянки).

04.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли заперечення стосовно висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №15853/18-41 від 13.02.2019, а також щодо заявлених позивачем вимог.

Також, 04.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надішли заперечення, відповідно до яких ТОВ «Мегаполісжитлобуд»:

- просило не приймати до розгляду та не брати до уваги під час розгляду вказаної справи висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1-11/04 віж 11.04.2019 з огляду на наявність підстав для відводу експерта та порушення порядку подання доказів;

- заперечило проти заявлених відповідачем 1 до стягнення судових витрат з огляду їх необґрунтованості та недоведності;

- просило покласти на відповідачів судові витрати, у тому числі і пов`язані з проведенням судової експертизи у даній справі.

04.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло повідомлення стосовно встановлення (відновлення) ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» межових знаків межі міста Києва та Гатненської сільської ради та вчинення перешкод ТОВ «Агенція безпеки «Граніт».

У судовому засіданні 04.06.2019 судом поновлено строк на подання учасниками справи заперечень/пояснень та долучено їх до матеріалів, тоді як заперечення позивача на долучений відповідачем 1 висновок в частині наявності підстав для відводу експерта залишено судом поза увагою, оскільки вказані позивачем обставини та зауваження не є підставами для відводу у розмінні процесуальних приписів.

Надалі, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, судом оголошено про перехід до судових дебатів, після закінчення яких, суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

25.07.2006 Київська міська рада (орендодавець) та Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» (орендар) уклали договір оренди земельних ділянок, відповідно до умов якого, з урахуванням внесених надалі до вказаного договору змін згідно договору від 15.03.2007, орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 27.10.2005 №342/3803 про передачу Акціонерному товариству холдинговій компанії «Київміськбуд» земельної ділянки для будівництва житлових будинків та об`єктів соціальної сфери житлового масиву «Теремки-3» на Кільцевій дорозі, 1 у Голосіївському районі м. Києва, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду земельні ділянки, визначені цим договором, місце розташування яких Кільцева дорога, 1-а у Голосіївському районі, зокрема земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 779543 кв. м. Договір укладено строком на 15 років.

Вказаний вище договір з урахуванням вненсених змін зареєстровано 15.03.2007 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 15.03.2007 за №79-6-00482 у книзі записів державної реєстрації договорів, а також 22.05.2007 зареєстровано Київською міською філією ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» за № НОМЕР_28 .

Копії вказаних договору оренди земельних ділянок та договору про внесення до нього змін наявні в матеріалах справи.

Надалі, згідно рішення Київської міської ради №946/3779 від 01.10.2007, зокрема:

- продано Акціонерному товариству холдинговій компанії «Київміськбуд» земельні ділянки загальною площею 8,0816 гадля будівництва житлових будинків багатофункціонального торговельно-розважального, виставково-готельно офісного комплексу з паркінгом на Кільцевій дорозі, 1-а у Голосіївському районі м. Києва, які перебувають у оренді у Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» згідно з договором оренди земельних ділянок та договором про внесення змін та доповнень до договору оренди земельних ділянок, зареєстрованих в книзі записів державної реєстрації договорів від 15.03.2007 №79-6-00482 та від 15.03.2007 №79-6-00483, залишено в оренді Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» на 15 років земельні ділянки загальною площею 73,0013 га для будівництва житлових будинків багатофункціонального торговельно-розважального, виставково-готельно офісного комплексу;

- Акціонерному товариству холдинговій компанії «Київміськбуд» після отримання державного акта на право власності на земельні ділянки звернутись до Головного управління земельних ресурсів з клопотанням щодо організації робіт по внесенню змін до договору оренди земельних ділянок та договору про внесення змін та доповнень договору оренди земельних ділянок, зареєстрованих в книзі записів державної реєстрації договорів від 15.03.2007 №79-6-00482 та від 15.03.2007 №79-6-00483.

Копія вказаного вище рішення наявна в матеріалах справи.

26.12.2007 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстровано зміни до договору оренди земельних ділянок, про що зроблено запис від 26.12.2007 за №79-6-00579 у книзі записів державної реєстрації договорів, який відповідно відображено у тексті договору оренди земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 у справі №2/350:

- визнано укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 15.03.2007 №79-6-00482 із змінами та доповненнями в редакції, яка підписана ТОВ «Мегаполісжитлобуд» з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених угодою, відповідно до яких: замінено сторону у договорі з Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд»; всі права та обов`язки за договором перейшли від Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд»;

- зобов`язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 15.03.2007 №79-6-00482 (зі змінами та доповненнями) між орендоавцем Київською міською радою та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», у встановленому порядку.

26.01.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 у справі №2/350 топографо-геодезичним відділом №2 КП «КМЦЗК та ПЗ» виконано роботи по виготовленню технічної документації із складання угоди до договору оренди земельної ділянки від 15.03.2007 №79-6-00482 із змінами та доповненнями, про що складено та підписано акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), згідно якого земельна ділянка площею 722634 кв. м. (кадастровий номер НОМЕР_1 ) має 70 поворотних точок межі, що передані на зберігання генеральному директору ТОВ «Мегаполісжитлобуд».

Копії вищевказаних судового рішення, угоди до договору оренди земельної ділянки, акту визначення меж плану земельної ділянки і ситуаційної схеми із технічної документації наявні в матеріалах справи.

17.06.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстровано угоду до договору оренди земельної ділянки від 15.03.2007 №79-6-00482 із змінами та доповненнями, про що зроблено запис від 17.06.2010 за №79-6-00760 у книзі записів державної реєстрації договорів, який відповідно відображено у тексті вказаної угоди.

В обгрунтування поданого позову ТОВ «Мегаполісжитлобуд» посилається на вищевказані обставини, як на правові підстави отримання, в порядку заміни орендаря у договорі оренди земельної ділянки від 15.03.2007 №79-6-00482 (зі змінами та доповненнями), у користування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , на яку, за доводами позивача, у 2014 році у Публічній кадастровій карті України було виявлено накладення 12-ти земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_2 , що виділені Гатненською сільською радою з порушенням законодавства щодо: виділення земельних ділянок, погодження меж із суміжними землекористувачами, та надалі зареєстровані без належних на те правових підстав.

Так, рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області XVIII сесії VI скликання «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам України (згідно додатку) для ведення особистого селянського господарства в с. Гатне АДРЕСА_4 , Гатненської сільської АДРЕСА_8 » від 25.12.2012 №10, зокрема:

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (згідно додатку) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_4 ;

- передано у власність громадянам України (згідно додатку) земельні ділянки загальною площею 1,1181 га (сіножаті) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_5 . АДРЕСА_4 , Гатненської сільської АДРЕСА_2 району (далі - спірне рішення).

Також, рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинськго району Київської області XVIII сесії VI скликання «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам України (згідно додатку) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 від 25.12.2012 №36, зокрема:

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (згідно додатку) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_4 ;

- передано у власність громадянам України (згідно додатку) земельні ділянки загальною площею 0,8000 га (сіножаті) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_4 (далі - спірне рішення).

Копії вказаних рішень, оригінали яких оглянуто судом у судовому засіданні 12.06.2018, наявні в метріалах справи.

На підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 02.12.2013 ОСОБА_1 набув у власність земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , розташовані у АДРЕСА_4 , що відповідно підтверджується наявними в матеріалах справи договорами купівлі-продажу земельних ділянок та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

З наданих відповідачем 1 доказів та пояснень слідує, що земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_2 надано у власність на підставі спірних рішень Гатненської сільської ради, що учасниками справи не заперечено.

За доводами позивача, виділення спірних земельних ділянок та їх реєстрація, порушують його право, як законного орендаря, на користування земельною ділянкою, яке набуте раніше, аніж відповідачем 1 прийнято спірні рішення з надання спірних земельних ділянок у власність, є дійсним та не припиненим у передбаченому законом порядку.

В розрізі допущених Гатненською сільською радою порушень законодавства при прийнятті спірних рішень позивач зазначив, що відповідачем 1 перевищено повноваження, оскільки на момент виділення спірних земельних ділянок межі села Гатне встановлені не були, що також підтверджується рішенням Києво-Святошинської районної ради №140-10-VII від 09.06.2016, яким затверджено проект землеустрою про встановлення меж села Гатне.

Також, позивач зауважив, що спірні рішення були прийняті з порушенням процедури погодження меж спірних земельних ділянок із суміжними землевласниками та землекористувачами, у тому числі з позивачем, а також відсутня технічна документація із землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок, складовою частиною якої є погодження меж земельних ділянок.

Отже, позивач презюмує, що Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області з порушенням законодавства щодо процедури виділення землі прийнято рішення про виділення земельних ділянок у АДРЕСА_5 . АДРЕСА_4 , внаслідок реєстрації яких та присвоєння кадастрових номерів відповідним земельним ділянкам порушено право користування позивачем земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 , позаяк у Державному земельному кадастрі та Публічній кадастровій карті України виділені третім особам земельні ділянки накладаються на земельну ділянку позивача.

З огляду наведених обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав землекористувача та просить суд, зокрема, визнати незаконними і недійсними рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №10 та №36 від 25 грудня 2012 року.

Заперечуючи проти вказаної вимоги, Гатненська сільська рада посилається на недоліки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Акціонерному товариству холдинговій компанії "Київміськбуд", затерведженого рішенням Київської міської ради ХІ сесії IV скликання «Про передачу акціонерному товариству холдинговій компанії «Київміськбуд» земельної ділянки для будівництва житлових будинків та об`єктів соціальної сфери житлових масиву Теремки-3 на Кільцевій дорозі, 1 у Голосіївському районі м. Києва» від 27.10.2005 №342/3803, оскільки, на думку відповідача 1, проект не містить матеріалів формування та визначення меж земельної ділянки площею 78,32 га (76,63 та 1,69) в натурі (на місцевості), відсутнє погодження меж з суміжними землекористувачами, а суд має визнати незаконним і недійсним рішення Київради від 27.10.2005 №342/3803, що виключає обставини накладення меж спірних земельних ділянок та земельної ділянки позивача.

В розрізі вказаних обставини відповідач 1 зауважив, що земельна ділянка площею 78,32 га (76,63 та 1,69) не формувалась (межі її не встановлювались), а укладеною ж надалі між АТ "Київміськбуд" та позивачем непублічною угодою самовільно змінено сторону у договорі оренди земельних ділянок з АТ "Київміськбуд" на позивача, та надалі межі земельної ділянки неправомірно - без дозволу Київради, були деформовані з 77,9543 га на 72,2634 га.

Вказані вище обставини безпідставності формування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , як і обставини того, що межі території міста Києва у встановленому законодавством порядку не встановлено, за доводами відповідача 1, підтверджуються обставинами, викладеними у листах Держсільгоспінспекції України №Ш-33-6-9/2488 від 30.12.2014 та №2945/6-1/2-15 від 22.06.2015, у яких, зокрема, зазначено, що внесення відомостей до державного земельного кадастру не відносилось до повноважень Головного управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМДА.

Поряд з тим, відповідач 1 вказав, що у цивільній справі №369/13783/15-ц судом апеляційної інстанції встановлено обставини накладення саме безпідставно сформованої земельної ділянки ТОВ «Мегаполісжитлобуд» кадастровий номер НОМЕР_1 на належні ОСОБА_1 земельні ділянки, які знаходяться за межами міста Києва на території Гатненської сільської ради, тоді як проект землеустрою про встановлення меж села Гатне, затверджений рішенням Києво-Святошинської районної ради №140-10-VII від 09.06.2016, як і проект землеустрою щодо встановлення та зміни меж міста Києва, погоджений рішенням Київської міської ради №62/9119 від 28.09.2013 та рішенням Гатненської сільської ради на 5-й сесії 23-го скликання згідно акту польового обстеження від 15.01.1999 та листа №62а від 29.04.1999, жодним чином не порушує право позивача на користування земельною ділянкою.

Окрім того, заперчуючи проти вказаного позову, відповідач 1 посилається на позицію ЄСПЛ у справі «Кривенький проти України» (рішення від 16.02.2017 заява №43768/07), відповідно до якої, за доводами відповідача 1, анулювання рішення про видачу землі без компенсації є порушенням права власності, адже його вилучення без виплати вартості є недотриманням необхідного справедливого балансу між загальним суспільним інтересом та вимогами захисту основних прав людини.

В свою чергу, заперечення ОСОБА_1 проти позову зводяться до викладених відповідачем 1 доводів про безпідставне формування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 та відсутності погоджених і встановлених меж міста Києва, як станом на момент виділення такої земельної ділянки у 2005 році, так і на момент розгляду вказаного спору.

Стосовно ж доводів позивача про розпорядження відповідачем 1 землею без встановлення у передбаченому законом порядку меж села Гатне Туткевич ОСОБА_12 зазначив, що рішенням Києво-Святошинської районної ради №140-10-VII від 09.06.2016 затверджено проект землеустрою про встановлення меж села Гатне, з якими збігаються межі спірних земельних ділянок, тоді як спір між територіальними громадами м. Києва та с. Гатне стосовно встановлених відповідно меж с. Гатне відсутній, а позивач не оспорює встановлення вказаних меж, що свідчить про визнання ним обставин знаходження спірних земельних ділянок в межах села Гатне, як на момент затвердження проекту землеустрою 2016 рік, так і на момент розгляду вказаного спору.

В розрізі вказаних заперечень та доводів стосовно встановлення меж села Гатне Туткевич ОСОБА_12 вказав, що у вересні 2016 року та, надалі, повторно у квітні 2017 року проведено встановлення та відновлення адміністративних меж села Гатне у відності з вимогами Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.

Також, ОСОБА_1 заперечив доводи позивача про відсутність технічної документації на спірні земельні ділянки та погодження меж із суміжними землекористувачами під час виділення таких земельних ділянок, оскільки, за доводами третьої особи, позивач не вчиняв дій щодо отримання інформації про наявність такої документації у інших органів та осіб, окрім Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі, тоді як відсутність згоди суміжного землекористувача на встановлення меж спірних земельних ділянок не позбавляє орган місцевого самоврядування для прийняття відповідного рішення про виділення землі на підставі розробленої технічної документації.

Окрім того, ОСОБА_1 зауважив, що вказана справа стосується порушення його прав на законно набуті земельні ділянки, що виражене у вчиненні зі сторони ТОВ «Мегаполісжитлобуд» перешкод у користуванні відповідною землею шляхом зведення на ній бетонного паркану, як наслідок задоволення вимог позивача призведе до порушення прав третьої особи на мирне володіння майном, тоді як згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Стосовно ж наданих за результатами проведення призначених судом у даній справі експертиз висновків експертів, Гатненська сільська рада і ОСОБА_1 вважають їх неповними, необґрунтованими, сумнівними та такими, що не можуть бути належними доказами у даній справі.

Так, відповідачем 1 та третьою особою зауважено, що висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №17750/16-41 від 17.11.2017 не відповідає вимогам законодавства, зокрема, з підстав проведення судової експертизи з використанням матеріалів, які не можуть бути покладені в основу експертного дослідження - координат поворотних точок м. Києва, що встановлені містобудівною документацією, яка не встановлює (змінює) межі населеного пункту, а тому відповідь експерта на питання знаходження земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 в межах міста Києва з підміною понять стосовно часового проміжку є невірною, як наслідок, надана експертом, у сукупності разом з другим питанням, відповідь на третє питання стосовно накладення меж спірних земельних ділянок на земельну ділянку позивача також є хибною.

Заперечення ж стосовно висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №15853/18-41 від 13.02.2019 зводяться до того, що зробивши висновок про формування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , як об`єкта цивільних прав, 27.10.2005, судовий експерт не взяв до уваги, що на вказану дату земельна ділянка не була сформована, а її проектна площа становила 779543 кв.м., тобто на 56 тисяч квадратних метрів більше, аніж на момент її реєстрації, як наслідок експерт досліджував іншу земельну ділянку, що не має відношення до предмету даного спору.

Також, ОСОБА_1 та відповідач 1 вважають вищевказаний висновок необґрунтованим та хибним, оскільки покладені в основу дослідження координати поворотних точок (кутів) частини межі міста Києва, визначені за результатами геодезичних робіт в 1959-1964 роках Державним інститутом по проектуванню м. Києва, були надані судовому експерту не у повному обсязі, тоді як експерт у судовому засіданні пояснив, що він не досліджував де фактично знаходяться надані йому координати частини межі Києва з адміністративною межею якого населеного пункту вони межують.

Водночас, за відповідно викладеними запереченнями ПАТ «Київпроект» надано відповідачу 1 витяг з каталогу координат і висот знаків межі м. Києва 1959-1964 в частині межування с. Гатне, координати за яким відрізняються від тих, що покладені в основу експертного висновку.

З огляду наведених вище доводів та заперечень, як відповідач 1, так і ОСОБА_1 заперечують проти вимоги позивача про визнання незаконними і недійсними рішень Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №10 та №36 від 25 грудня 2012 року, та просять у її задоволенні відмовити.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, а також пояснення інших учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 231 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на вищевикладене, розглянувши подану позивачем 14.02.2018 заяву про відмову від позовної вимоги про визнання права оренди, оскільки вказана відмова позивача від позову у відповідній частині не суперечить нормам чинного законодавства і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову у відповідній частині та закриття провадження у справі №911/842/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд про визнання права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд () на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, АДРЕСА_6 , у Голосіївському районі міста АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

За приписами статтей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Згідно ст. ст. 79, 124 Земельного кодексу України (в редакції станом на 27.10.2005 прийняття Київською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду землі) земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Так, рішенням Київської міської ради ХІ сесії IV скликання «Про передачу акціонерному товариству холдинговій компанії «Київміськбуд» земельної ділянки для будівництва житлових будинків та об`єктів соціальної сфери житлових масиву Теремки-3 на Кільцевій дорозі, 1 у Голосіївському районі м. Києва» від 27.10.2005 №342/3803, із змінами згідно із рішенням Київської міської ради від 22.02.2007 №222/883, зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Акціонерному товариству холдинговій компанії "Київміськбуд" для будівництва житлових будинків та багатофункціонального торговельно-розважального, виставково-готельно-офісного комплексу з паркінгом на Кільцевій дорозі, 1-а у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до якого сформована, зокрема, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 . Копія вказаного проекту землеустрою наявна в матеріалах справи.

Приписами ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент зміни сторони у договорі оренди земельної ділянки від 15.03.2007 №79-6-00482) унормовано, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як слідує зі встановлених судом вище обставин, на підставі угоди до договору оренди земельної ділянки від 15.03.2007 №79-6-00482, визнаної укладеною згідно судового рішення та зареєстрованої Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМДА 17.06.2010 за №79-6-00760 у книзі записів державної реєстрації договорів, позивач набув право користування на сформовану за затвердженим 27.10.2005 проектом землеустрою земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , право користування на яку першим орендарем було зареєстровано у Державному земельному кадастрі 15.03.2007.

Водночас, відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку право користування на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 722633,5900 га зареєстровано за ТОВ «Мегаполісжитлобуд», строк дії речового права 15 років.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ТОВ «Мегаполісжитлобуд» є належним користувачем земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , право якого підтверджено належними та допустими доказами, зокрема правочинами, доказів визнання недійсними яких в судовому порядку не надано.

Доводи відповідача 1 та ОСОБА_1 стосовно недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Акціонерному товариству холдинговій компанії "Київміськбуд", у тому числі невідповідності площ такої земельної ділянки, як наслідок відсутності обставин формування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 визнаються судом неспроможними, позаяк формування відповідної земельної ділянки здійснено на підставі проекту землеустрою, затвердженого рішенням Київської міської ради ХІ сесії IV скликання «Про передачу акціонерному товариству холдинговій компанії «Київміськбуд» земельної ділянки для будівництва житлових будинків та об`єктів соціальної сфери житлових масиву Теремки-3 на Кільцевій дорозі, 1 у Голосіївському районі м. Києва» від 27.10.2005 №342/3803, доказів оспорення та визнання недійсним у судовому порядку якого суду не надано.

Посилання ж відповідних учасників справи на викладені у листах Держсільгоспоінспекції України №Ш-33-6-9/2488 від 30.12.2014 та №2945/6-1/2-15 від 22.06.2015 доводи стосовно безпідставності формування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 оцінюються судом критично з огляду на те, що вказані у відповідних листах відомості є суб`єктивними та взаємосуперчливими, а тому не є належним та допустими доказом обставин відсутності у позивача права користування земельною ділянкою.

Отже, доводи Гатненської сільської ради та ОСОБА_1 стосовно відсутності обставин формування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 у передбаченому законом порядку, як і дводи відповідача 1 щодо необхідності визнання судом недійсним рішення Київської міської ради від 27.10.2005 №342/3803, в розрізі викладених ними зауважень та обставин, не заслуговують на увагу та є такими, що лежать поза межами предмету та підстав вказаної справи.

У відповідності до положень статей 13, 14, 19 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 122 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень) сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до приписів ст. ст. 83, 173, 174, 176 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень) землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

Межа району, села, селища, міста, району у місті - це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій.

Межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць.

Рішення про встановлення і зміну меж районів і міст приймається Верховною Радою України за поданням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської чи Севастопольської міської рад.

Рішення про встановлення і зміну меж сіл, селищ, які входять до складу відповідного району, приймаються районною радою за поданням відповідних сільських, селищних рад.

Межі адміністративно-територіальних утворень посвідчуються державним актом України. Форма та порядок видачі державного акта України на межі адміністративно-територіального утворення встановлюються Верховною Радою України.

Поряд з тим, приписами статтей 46, 55 Закону України Про землеустрій (в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень) передбачено, що для встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень розробляються проекти землеустрою щодо встановлення і зміни меж відповідних адміністративно-територіальних утворень.

Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що межі населеного пункту встановлюються, змінюються відповідними компетентними органами у відповідності до положень законодавства, яке діяло на час утворення населеного пункту або зміни його меж, тоді як межі населеного пункту вважаються встановленими, а органи місцевого самоврядування набувають права розпоряджатися земельними ділянками, які відповідно до розроблених проектів щодо встановлення меж відповідної сільської, селищної, міської ради включаються до їх територій, після встановлення (винесення) меж території населеного пункту в натуру (на місцевість), закріплення меж території межовими знаками, якщо межі населеного пункту не були встановлені/змінені у іншому порядку передбаченому законодавством, яке діяло на час утворення населеного пункту, його розбудови та/або зміни меж.

Однак, належних та допустимих доказів встановлення у передбаченому законом порядку меж села Гатне станом на момент прийняття відповідачем 1 спірних рішень, суду не надано, тоді як доданий до матеріалів справи проект землеустрою про встановлення меж села Гатне 2015 року, затверджений рішенням Києво-Святошинської районної ради №140-10-VII від 09.06.2016, а також відповідні посилання ОСОБА_1 та відповідача 1 на відповідний проект, визнаються неспроможними, позаяк відповідний проект був розроблений та затверджений у 2015-2016 роках, тобто після прийняття відповідачем спірних рішень.

Викладені ж у відповідній проектній документації відомості та додані до неї рішення ради, акти прийомки-передачі межових знаків на зберігання, відновлення меж та прийомки-передачі межових знаків на зберігання, не спростовують відсутність встановлених у передбаченому законом порядку меж села Гатне станом на момент прийняття відповідачем 1 спірних рішень 25.12.2012, тоді як викладені відповідачем 1 та ОСОБА_1 доводи стосовно вказаної проектної документації зводяться до підміни понять «встановлення (зміна)» та «відновлення».

Поряд з тим, як слідує з наявних в матерілах справи документів, УказомПрезидії Верховної Ради Української РСР від 21.06.1957 в смугу м. Києва включені села Пирогів і Чапаєвка, селище Дніпровського пароплавства (острів Жуківка), Феофанію, зону дачних поселень урочищі Конча-Заспа, частину лісів (зелена зона) Хотівського та Трипільського лісництва.

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 09.06.1959 №899 зобов`язано, зокрема, Інститут "Київпроект" пртягом 1959-1960 років провести польові та камеральні геодезичні роботи становленню та закріпленню границь відповідними геодезичними знаками, території м. Києва по суміжності з землями радгоспів, колгоспів та держлісфонду Києво-Святошинського, Обухівського, Бориспольського та Броварського районів Київської області.

В 1959-1964 роках Державним інститутом по проектуванню м. Києва «Київпроект» проведені відповідні геодезичні роботи, за результатами яких, зокрема, складено каталог координат і висот знаків міської межі Києва.

Рішенням Виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих «Про затвердження меж м. Києва та адміністративних районів міста`від 30.09.1976 №1103, зокрема, затверджено встановлені на місцевості інститутом «Київпроект» меж м. Києва, їх опис згідно з додатком №1 та межі і опис районів міста згідно з додатком №2; зобов`язано управління міськвиконкому, виконкоми райрад депутатів трудящих та всі установи, підприємства і організації, розташовані на території м. Києва, в своїй практичній діяльності керуватися цим рішенням.

Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 26.08.1988 №6486- XI в межі м. Києва включені села Жуляни Києво-Святошинського, Троєщина Броварського та селище міського типу Бортничі Бориспільського районі Київської області. Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 02.10.1989 №8199- XI в межі м. Києва включено селище міського типу Осокорки Харківського району міста Києва.

Наведене вище свідчить, що межі міста Києва визначені за результатами геодезичних робіт проведених у 1959-1964 роках Державним інститутом по проектуванню м. Києва "Київпроект", із змінами згідно Указів Президії Верховної Ради Української РСР, та встановлені у передбаченому законом порядку.

Належниж та допустимих доказів встановлення та/або зміни меж міста Києва надалі з моменту затвердження встановлених на місцевості інститутом «Київпроект» у 1959-1964 роках меж м. Києва, матеріали справи не містять, тоді як посилання відповідача 1 на рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №62/9119 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення та зміни межі міста Києва» оцінюються судом критично, оскільки доказів затвердження вказаного проекту землеустрою Верховною Радою України, як це передбачено ч. 1 ст. 174 чинного Земельного кодексу України, суду не надано.

З метою встановлення знаходження як орендованої позивачем земельної ділянки, так і земельних ділянок, якими розпорядився відповідач 1, наявності/відсутності накладання земельних ділянок на належну позивачу на праві оренди земельну ділянку, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2016 у справі №911/842/16 призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої винесено питання:

«- чи знаходилися в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на момент виділення земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: НОМЕР_8 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ?

- чи знаходиться в межах міста Києва земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 ?

- чи є порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 відповідно до правовстановлювальних документів та вимог нормативно-правових актів? Якщо має місце порушення меж та накладання, то визначити межі (координати з поворотними точками) та площу частин земельних ділянок, що накладаються?». Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2017, зокрема: викладено питання, винесені на вирішення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2016 у справі №911/842/16 в наступній редакції:

- чи знаходилися в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на момент виділення земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: НОМЕР_8 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ?

- чи знаходилася в межах міста Києва на момент виділення земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 ?

- чи є порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 відповідно до правовстановлювальних документів та вимог нормативно-правових актів? Якщо має місце порушення меж та накладання, то визначити межі (координати з поворотними точками) та площу частин земельних ділянок, що накладаються?

Відповідно до наданого на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 01.11.2016 у справі №911/842/16 висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 17750/16-41 від 17.11.2017, судовим експертом увказано наступне:

- по першом питанню - надати відповідь не вбачається за можливе, оскільки у складі наданих на дослідження матеріалів відсутній затверджений належним чином (станом на 25.12.2012) проект землеустрою щодо встановлення меж села Гатне;

- по другому питанню «чи знаходилася в межах міста Києва на момент виділення земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 ?» експерт вказав: «земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 знаходиться в межах міста Києва»;

- по третьому питанню експертом встановлено часткове накладення земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 та детально вказано площу накладення кожної із спірних земельних ділянок на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 із схематичним зображенням відповідного накладення.

Так, судом встановлено, що в розрізі другого питання, поставленого на вирішення експертизи згідно ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2017, судовим експертом надано відповідь на інше питання ніж те, що винесено на вирішення судової експертизи.

З огляду наведеного, з метою встановлення знаходження орендованої позивачем земельної ділянки, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2018 призначено повторну судову земельно-технічну експертизу в справі №911/842/16 та винесено на її вирішення наступне питання: «чи знаходилася в межах міста Києва земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 на момент її виділення станом на 27.10.2005?». Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до наданого на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2018 у справі №911/842/16 висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №15853/18-41 від 13.02.2019, судовим експертом встановлено та надано таку відповідь «станом на 27.10.2005 року земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 розташована в межах міста Києва, які визначені у відповідності до законодавства, чинного на час затвердження цих меж та станом на 27.10.2005».

Згідно дослідницької частини вищевказаного висновку знаходження земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 в межах міста Києва експертом встановлено шляхом камеральної обробки координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_23 : НОМЕР_29 : НОМЕР_24 та координат поворотних точок мітса Києва, які були визначені за результатами проведених в 1959-1964 роках геодезичних робіт та схеми формування межі міста Києва згідно із Указами Президії Верховної Ради Української РСР віж 30.08.1971 №115-VIII, від 26.08.1988 №6486-ХІ, від 02.10.1989 №8199-ХІ.

За таких обставин, враховуючи вищевказані, надані судовими експертами, висновки, оскільки виділені згідно спірних рішень земельні ділянки частково накладаються на належну позивачу земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану в межах міста Києва на момент її виділення, відтак і на момент прийняття відповідачем 1 спірних рішень з огляду на відсутність встановлених меж села Гатне та зміни меж міста Києва, суд дійшов висновку про те, що Гатненською сільською радою перевищено повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками при прийнятті рішень №10 і №36 від 25.12.2012, якими затверджено технічну документацію із землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок та надано у власність такі земельні ділянки.

До того ж, відповідачем 1 не спростовано доводів позивача стосовно відсутності відповідної технічної документації із землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок, складовою частиною якої є погодження меж земельних ділянок, - відповідну документацію не надано, тоді як доводи ОСОБА_1 стосовно необхідності звернення позивача до інших органів та осіб з метою витребування відповідної документації не нівелюють відповідного процесуального обов`язку відповідача 1 спростувати обставини відсутності документації у передбаченому процесом порядку.

Посилання ж ОСОБА_1 та відповідача 1 на хибність та необґрунтованість відповідей судового експерта згідно висновку №17750/16-41 від 17.11.2017, як наслідок неможливість прийняття такого висновку вцілому по другому та третьому питанню, судом оцінюються критично, оскільки згідно дослідницької частини відповідь експерта на третє питання щодо накладення спірних земельних ділянок на земельну ділянку позивача надана за результатами співставлення меж земельної ділянки позивача з межами спірних земельних ділянок без прив`язки до меж міста Києва та змістовно не залежить від другого питання і наданої на нього експертом відповіді.

Заперечення ж ОСОБА_1 та відповідача 1 стосовно висновку судових експертів №15853/18-41 від 13.02.2019 в частині правових підстав формування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 та невідповідності її площ спростовуються встановленими вище судом обставинами та зробленими на їх підставі висновками.

Що ж до з посилань ОСОБА_1 та відповідача 1 на дослідження експертом координат поворотних точок (кутів) частини межі міста Києва, визначених за результатами геодезичних робіт в 1959-1964 роках Державним інститутом по проектуванню м. Києва, не у повному обсязі та без дослідження в розрізі їх межування з адміністративною межею населеного пункту, слід зазначити таке.

У підготовчому засіданні 02.04.2019 експертом ОСОБА_8 надано роз`яснення щодо висновку №15853/18-41 від 13.02.2019 за результатами проведення повторної судової земельно-технічної експертизи в даній справі та вказано, зокрема, що ним проведено дослідження на підставі дійсних координат поворотних точок (кутів) частини межі міста Києва, визначених за результатами геодезичних робіт в 1959-1964 роках Державним інститутом по проектуванню м. Києва, що є достатніми з огляду на наявність у нього у розпорядженні повного каталогу відповідних координат, що налічує близько двох тисяч точок. До того ж, експерт зауважив, що дослідження було проведено в межах поставленого питання, до якого відповідно питання про межування міста Києва та села Гатне не входило.

З огляду наведеного вище, судом визнаються безпідставними доводи Гатненської сільської ради і Туткевича стосовно хибності та необґрунтованості і неможливості прийняття до уваги висновку судового експерта №15853/18-41 від 13.02.2019, а також висновку судового експерта №17750/16-41 від 17.11.2017, зокрема, в частині відповіді на третє питання.

Наданий відповідачем 1 висновок експерта №2607 від 27.08.2018 за результатами експертного земельно-технічного дослідження, проведеного експертом Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_6 судом не взято до уваги під час розгляду вказаної справи, оскільки вказаний висновок не відповідє вимогам до засобів доказування, у тому числі до висновків експерта, встановленим приписами ч. 7 ст. 98, ч. 5 ст. 101 ГПК України, тоді як наданий відповідачем 1 лист Київської незалежної судово-експертної установи №6813 від 06.11.2018 не спростовує відповідно встановлених недоліків вказаного висновку, оскільки відповідне застереження про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність і те, що висновок підготовлено для подання до суду, оформлене окремо від висновку, після його складення.

Наданий же відповідачем 1 висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1-11/04 від 11.04.2019 судом відхиляється з огляду на таке.

Приписами ст. ст. 86, 98, 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як слідує зі змісту дослідницької частини висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1-11/04 від 11.04.2019 відповідне дослідження було здійсно на підставі наданих замовником документів, зокрема витягу з каталога координат і висот знаків міської межі м. Києва 1959-1964 та листа Департаменту земельних ресурсів від 10.05.2017 за №, яким надано відповідь щодо каталогу координат поворотних точок меж міста Києва, затвердженої рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 №62/9119, та вказано, що за результатами проведених камеральних робіт та обробки наданих на дослідження координат поворотних точок меж земельних ділянок, встановлено, що земельна ділянка площею 72,2634 га кадастровий номер НОМЕР_1 частково виходить за межі міста Києва і накладається на територію Гатненської сільської ради.

З огляду на вказане вище, враховуючи приписи ст. ст. 86, 98, 104 ГПК України, оскільки висновок за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1-11/04 від 11.04.2019 експертом було надано, виходячи, зокрема, з поворотних точок меж міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 №62/9119, що є проектними, як встановлено судом вище не затвердженими у передбаченому законом порядку, координатами, суд дійшов висновку, що висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1-11/04 віж 11.04.2019 не є допустимим та достовірним доказом, а тому підлягає відхиленню.

Решта ж заперечень відповідача 1 та ОСОБА_1 стосовно порушення прав останнього на спірні земельні ділянки, що підтверджено рішенням суду апеляційної інстанції у справі №369/13783/15-ц та, у разі задовлення позову у даній справі, призведе до порушення прав ОСОБА_1 на мирне володіння майном і порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнаються неспроможними, оскільки дослідженні у справі №369/13783/15-ц обставини, як і обставини згідно наведеної учасниками справи практики ЄСПЛ, лежать поза межами предмету та підстав позову у даній справі.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 152, ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також встановлення обставин перевищення відповідачем 1 повноважень під час прийняття спірних рішень, суд дійшов висновку про нормативну та доказову обґрунтованість, відтак задоволення вимог позивача про визнання незаконними і недійсними рішень Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №10 і №36 від 25.12.2012.

Що ж до вимоги позивача про про скасування державної реєстрацію земельних ділянок: НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , слід зазначити таке.

В обґрунтування вказаної вимоги позивач посилається на те, що реєстрація спірних земельних ділянок відбулась з помилкою накладення, оскільки такі земельні ділянки були зареєстровані за відсутності проектів землеустрою, тобто сформовані з порушенням закону, а також за наявності підстав для відмови у реєстрації розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини, якою під час реєстрації спірних земельних ділянок і була земельна ділянка позивача, як така що зареєстрована в Державному земельному кадастрі раніше.

Водночас, позивачем зазначено, що позовна вимога про скасування реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_8 - НОМЕР_21 , місцем реєстрації яких згідно даних ДЗК є Київська область, спрямована до Головного управління Держгеокадастру у Київській області - територіального органу Держгеокадастру на території Київської області, з метою відновлення стану земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , який існував до накладення на неї спірних земельних ділянок.

Головне управління Держгеокадастру у Київській області заперчило проти вказаної вимоги з огляду на те, що згідно ч. 6 ст. 16 Закону України «Про державний земельний кадастр» кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки, тоді як підставами останньої є вичерпний перелік умов, до яких наведені позивачем обставини не входять.

Згідно приписів ст. 791 ЗК України сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 6 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку. Для державної реєстрації земельної ділянки Державному кадастровому реєстратору, який здійснює таку реєстрацію, подаються, зокрема, оригінал документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки; документація із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки у формі електронного документа.

Підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є: розташування земельної ділянки на території дії повноважень іншого Державного кадастрового реєстратора; подання заявником документів, передбачених частиною четвертою цієї статті, не в повному обсязі; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Згідно пп. 6, 49, 60, 107, 111 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17.10.2012 №1051, до повноважень державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та його територіальних органів належать, зокрема, здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмежень у їх використанні, скасування такої реєстрації.

Державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування (у разі, коли згідно із законом така документація підлягає затвердженню таким органом) шляхом відкриття Поземельної книги на таку земельну ділянку відповідно до пунктів 49-54 цього Порядку.

Поземельна книга ведеться за формою згідно з додатком 8 під час державної реєстрації земельної ділянки, внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про зареєстровані земельні ділянки (в тому числі у разі їх поділу чи об`єднання, а також відновлення їх меж) відповідно до пунктів 107-137 цього Порядку.

Дата відкриття Поземельної книги є датою державної реєстрації земельної ділянки. Номером Поземельної книги є кадастровий номер земельної ділянки. Внесення відомостей до Поземельної книги в електронній (цифровій) формі є внесенням відомостей до Державного земельного кадастру.

Запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду.

Державний кадастровий реєстратор для здійснення державної реєстрації земельної ділянки протягом 14 календарних днів з дня реєстрації відповідної заяви перевіряє, зокрема, відповідність поданих документів вимогам, передбаченим пунктом 67 цього Порядку.

За результатами перевірки Державний кадастровий реєстратор виконує одну з таких дій, зокрема, приймає рішення про відмову у державній реєстрації земельної ділянки відповідно до пунктів 70, 73, 77-85 цього Порядку в разі розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Як слідує зі змісту встановлених судом обставин та наданих документів, зокрема витягу з Державного земельного кадастру, земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_8 - НОМЕР_21 виділені в 2012 році та, відповідно надалі, зареєстровані в Державному земельному кадастрі значно пізніше, ніж належна на праві користування позивачу земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 , тобто під час реєстрації спірних земельних ділянок відомості про земельну ділянку позивача вже були наявні в кадастрі.

З огляду наведених норм закону та обставин справи, оскільки зареєстровані у Державному земельному кадастрі земельні ділянки були сформовані та передані у власність на підставі проектів землеустрою, затверджених рішеннями Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №10 і №36 від 25.12.2012, визнаних рішенням суду у даній справі незаконними і недійсними, суд дійшов висновку що земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_8 - НОМЕР_21 зареєстровані та сформовані з порушенням закону.

Доводи Головного управління Держгеокадастру у Київській області стосовно вичерпності підстав для скасування державної реєстрації земельної ділянки визнаються неспроможним з огляду на викладені вище норми права та передбачені ними умови реєстрації земельної ділянки шляхом відкриття Поземельної книги, Запис у якій скасовується на підставі рішення суду, а також підстави для відмови у здійсненні реєстрації земельної ділянки, недотримання яких кадастровим реєстратором не може нівелюватись від передбачених законом прямих підстав для скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру №581 від 31.08.2016, ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру і Державного агентства земельних ресурсів, у тому числі Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області.

Поряд з тим, вказаною вище постановою Кабінету Міністрів України внесено зміни до порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру №1051 від 17.10.2012, та передбачено, що ведення Державного земельного кадастру здійснює Держгеокадастр та його територіальні органи, до повноважень яких належать, зокрема, здійснення реєстрації: здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмежень у їх використанні, скасування такої реєстрації.

Згідно пп. 1, 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затверджене Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 №333, Головне управління Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, обмежень у їх використанні, скасування такої реєстрації.

З огляду на вищевказані норми закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість, як наслідок задоволення вимоги позивача до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрацію земельних ділянок: НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 .

Водночас, з огляду на передачу повноважень щодо ведення Державного земельного кадастру стосовно спірних земельних ділянок Головному управлінню Держгеокадастру в Київській області вимога позивача до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування державної реєстрацію земельних ділянок задоволенню не підлягає.

Стосовно ж клопотань та заяв відповідача про закриття провадження у справі, поданих 06.11.2018, 08.11.2018 та 09.11.2018, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки спір у даній справі не є публічно-правовим та стосується визнання недійсними прийнятих відповідачем 1 актів, що порушують майнове право позивача, тоді як викладені відповідачем 1 доводи про відсутність між ним та Київською міською радою спорів стосовно розпорядження землями комунальної власності лежать поза межами предмету та підстав даної справи.

До того ж вимоги позивача про визнання недійсними рішень, як таких, що порушують майнове право позивача, відповідає передбаченому п. 6 ст. 20 ГПК спору, підвідомчому господарським судам, та, як слідує зі змісту викладених позивачем у заявах по суті доводів, така вимога не є похідною від вимоги про скасування державної реєстрації земельних ділянок, яка у свою чергу відповідає п. 13 ст. 20 ГПК України.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору та вартості проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2018, у відповідності до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача 1 у повному обсязі за розглянуті позовні вимоги по суті, оскільки саме неправомірні дії відповідача 1 призвели до виникнення спору у даній справі.

Понесені ж відповідачем 1 витрати по сплаті вартості судової експертизи у даній справі, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2016, покладаються судом на відповідача 1, як сторону, винну у виникненні спору у даній справі, з метою встановлення обставин в якій і проводилась судова експертиза.

Інші ж витрати відповідача 1 по сплаті вартості експертного земельно-технічного дослідження (9 000,00 грн), а також вартості топографо-геодезичиних робіт, робіт по встановленню межових знаків (15 000,00 грн, 49 900,00 грн та 3 450,00 грн відповідно) розподілу не підлягають, з огляду на залишення судом поза увагою відповідно поданої документації та задоволення вимог позивача у даній справі.

Що ж до клопотань відповідача 1 про поверенння судового збору слід зазначити таке.

08.11.2018 канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до якого відповідач 1 просив повернути 3 524,00 грн судового збору, сплаченого за подання 12.06.2018 зустрічного позову, та оригінал платіжного доручення №75 від 22.05.2018, відповідно до якого було сплачено судовий збір.

23.11.2018 канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про повернення судового збору, відповідно до якого відповідач 1 просив повернути 5 286,00 грн судового збору, сплаченого за подання 12.06.2018 зустрічного позову, та оригінал платіжного доручення №75 від 22.05.2018, відповідно до якого було сплачено судовий збір.

07.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 5 286,00 грн та оригіналу платіжного доручення №75 від 22.05.2018, за яким було сплачено судови збір за подання 12.06.2018 зустрічного позову.

Згідно приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Так, з матеріалів справи слідує, що 01.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшов зустрічний позов (б/н від 31.01.2018), який разом з доданими до нього матеріалами ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2018 повернуто без розгляду. До вказаної зустрічної позовної заяви додано квитанцію №33 від 31.01.2018 про сплату 1 762,00 грн судового збору, яка відповідно повернута разом з позовними матеріалами.

19.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшов зустрічний позов (б/н від 16.02.2018), який разом з доданими до нього матеріалами ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2018 передано за виключною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду міста Києва. До вказаної зустрічної позовної заяви додано платіжне доручення №14 від 13.02.2018 про сплату 5 286,00 грн судового збору, яке відповідно передано до іншого суду разом з позовними матеріалами.

12.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшов зустрічний позов, який разом з доданими до нього матеріалами ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2018 повернуто заявнику. До вказаної зустрічної позовної заяви додано платіжне доручення №75 від 22.05.2018 про сплату 3 524,00 грн судового збору, яке відповідно повернута разом з позовними матеріалами заявнику.

Враховуючи вищевказані норми закону та обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача 1 від 08.11.2018 та повернути Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області з Державного бюджету України 3524, 00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №75 від 22.05.2018 за подання 12.06.2018 зустрічної позовної заяви, яку було повернуто судом.

Заяви ж відповідача 1 про повернення судового збору від 23.11.2018 та 07.05.2019 задоволенню не підлягають, як нормативно безпідставні та доказово необгунтовані, а вимоги відповідача 1 про повернення йому оригіналу платіжного доручення №75 від 22.05.2018 є безпідставним з огляду на те, що відповідний платіжний документ був повернутий заявнику разом з позовними матеріалами.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, ЛІТ."А", 34615529) від позову у справі №911/842/16 в частині вимоги про визнання права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд () на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, АДРЕСА_6 , у Голосіївському районі міста АДРЕСА_2 , кадастровий номер :79:716:0032.

2. Провадження у справі №911/842/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, ЛІТ."А", 34615529) про визнання права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд () на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, АДРЕСА_6 , у Голосіївському районі АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_23 : НОМЕР_30 : НОМЕР_25 :0032, закрити.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, ЛІТ."А", 34615529) до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08160, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Київська, буд. 138, ідентифікаційний код 04358508) про визнання незаконними і недійсними рішень Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №10 і №36 від 25.12.2012 задовольнити.

4. Визнати незаконним і недійсним рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08160, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Київська, буд. 138, ідентифікаційний код 04358508) №10 від 25.12.2012.

5. Визнати незаконним і недійсним рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08160, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Київська, буд. 138, ідентифікаційний код 04358508) №36 від 25.12.2012.

6. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, ЛІТ."А", 34615529) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, ідентифікаційний код 39817550) про скасування державної реєстрацію земельних ділянок: НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , задовольнити.

7. Скасувати державну реєстрацію земельних ділянок: НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 .

8. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, ЛІТ."А", 34615529) до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (03170, м. Київ, вул. Янтарна, буд. 12, 39904061) про скасування рішень та державної реєстрації земельних ділянок відмовити.

9. Стягнути з Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08160, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Київська, буд. 138, ідентифікаційний код 04358508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, ЛІТ."А", 34615529) 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн 00 коп. судового збору та 14 872 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 00 коп. судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

10. Заяву Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про повернення судового збору від 08.11.2018 задовольнити.

11. Повернути Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області (08160, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Київська, буд. 138, ідентифікаційний код 04358508) з Державного бюджету України 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №75 від 22.05.2018 (отримувач ГУК у Київ. Обл../м.Київ/22030101 у Київській області, рахунок №3001, МФО 821018).

12. У задоволенні заяв Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про повернення судового збору від 23.11.2018 та 07.05.2019 відмовити.

13. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.07.2019.

Суддя В.А. Ярема