ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" липня 2019 р. Справа № 911/974/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Литовці А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

в особі Північного офісу Держаудитслужби

до: 1) Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж»

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору

за участю представників

прокуратури: Ющенко М.А., службове посвідчення № 030760 видане 12.12.2014;

позивача: Горжий А.В. предст. за дов. від 29.01.2019 № 26-16-1717/799-2019;

відповідача 1: Форманчук О.В. предст. за дов. № 6 від 12.03.2019;

відповідача 2: Здоровець С.А. предст. за дов. від 20.03.2019;

встановив:

До господарського суду Київської області звернувся перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (далі прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж», в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги про визнання переможцем процедури закупівлі робіт «Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги по вул. Соборна, в с. Григорівка Обухівського району Київської області» відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 7 від 16.01.2019;

- визнати недійсним договір підряду № 2019/02/04 від 04.02.2019, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж».

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що пропозиція учасника відкритих торгів на закупівлю робіт «Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги по вул. Соборна, в с. Григорівка Обухівського району Київської області» Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж», не відповідає умовам тендерної документації замовника Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», та суперечить положенням Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24.06.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2019 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 15.07.2019.

Як встановлено судом, в обґрунтування підстав представництва прокуратурою в суді інтересів держави, перший заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, посилаючись на приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що Північним офісом Державної аудиторської служби, як органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заходи щодо виявлення та усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель не вживались та вживатись не будуть, оскільки згідно з опублікованим на офіційному сайті Північного офісу Держаудитслужби плану проведення заходів державного фінансового контролю на І квартал 2019 року, вказаним контролюючим органом не заплановано проведення перевірки Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»

Наведене, за твердженням прокурора, утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» винятковий випадок, за якого порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій з їх захисту та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, Північного офісу Держаудитслужби.

В свою чергу відповідачами було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду. Обгрунтовуючи зазначені клопотання, відповідачі посилались на те, що прокурор безпідставно при поданні позову не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, а також не наведено обставин нездійснення уповноваженим органом наданих йому повноважень у сфері закупівель. Крім того, відповідач 2 зауважив, що прокурор помилково визначив Державну аудиторську службу в якості позивача у даній справі, а також не надав доказів дотримання прокуратурою вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення з даним позовом до суду.

В ході підготовчого провадження судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

Так, передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи передачу справи № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/974/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №587/430/16-ц та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/974/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/974/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін