ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.07.2019м. ДніпроСправа № 904/3019/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гартен-Агро" (53230, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Дмитрівка, вул. Осипенко, буд. 20Г)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Первоцвіт-Агро" (53283, Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Шевченка, буд. 172)

про визнання права власності на врожай 2019 року

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гартен-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 15.07.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Первоцвіт-Агро" про визнання право власності на врожай 2019 року наступних зернових культур:

- пшениця, засіяна на площі 175 га, орієнтовний врожай - 350тн;

- ячмінь, засіяний на площі 2 га, орієнтовний врожай - 10тн;

- соняшник, засіяний на площі 80 га, орієнтовний врожай 120 тн., який знаходиться на території Дмитріївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на земельних ділянках з кадастровими номерами:

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_26 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_2 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_57 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 ).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №1 від 09.07.2019 в частині своєчасного та повного надання товару, що є предметом договору.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Первоцвіт-Агро" та будь-яким іншим особам збирати врожай 2019 року зернових культур: пшениця, засіяна на площі 175 га, орієнтовний врожай - 350тн; ячмінь, засіяний на площі 2 га, орієнтовний врожай - 10тн; соняшник, засіяний на площі 80 га, орієнтовний врожай 120 тн., який знаходиться на території Дмитріївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на земельних ділянках з кадастровими номерами зазначеними вище;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Первоцвіт-Агро" та будь-яким іншим особам перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гартен-Агро" збирати врожай 2019 року зернових культур: пшениця, засіяна на площі 175 га, орієнтовний врожай - 350тн; ячмінь, засіяний на площі 2 га, орієнтовний врожай - 10тн; соняшник, засіяний на площі 80 га, орієнтовний врожай 120 тн., який знаходиться на території Дмитріївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на земельних ділянках з кадастровими номерами зазначеними вище.

Позивач зазначає, що предметом позову є врожай зернових культур, який необхідно збирати вже зараз. Позивач стверджує, що на даний час існує реальна можливість у відповідача або інших осіб привласнити врожай, що є предметом позову. До розгляду справи по суті та прийняття судом рішення пройде певний час за який цей врожай може втратити свою цінність, або ж позивач може зібрати вказаний врожай, що у майбутньому унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гартен-Агро" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 17.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв