СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. Справа № 908/1341/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Москов М.В.

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України, м. Київ (вх.№1485Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2018 у справі № 908/1341/17 (повний текст якого складено та підписано 27.06.2018 суддею Л.В. Ніколаєвою),

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ;

до ПрАТ "Азовзагальмаш";

про стягнення 401 893,78 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Міністерство оборони України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ПрАТ "Азовзагальмаш" основного боргу у розмірі 401 893,78 грн. за послуги з контролю за якістю та приймання продукції оборонного призначення, які надані на підставі договору про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.05.2010.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2017р. матеріали позовної заяви направлено для розгляду за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1341/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2017р. справу № 908/1341/17 направлено за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2017р. матеріали справи № 908/1341/17 повернуто за встановленою підсудністю до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2018 у справі № 908/1341/17 відмовлено Міністерству оборони України у задоволенні позову.

Міністерство оборони України із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу Міністерства оборони України у повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь Міністерства оборони України понесені останнім судові витрати по справі №908/1341/17.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку з несвоєчасним отриманням представником Міністерства оборони України копії оскаржуваного рішення.

Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що з огляду на приписи ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 617, ч. 1 ст. 629 ЦК України, невиконання (недодержання) контрагентом відповідача, а саме, БК «Алкантара Циклон Спейс», своїх зобов`язань за контрактом №3РСБ-01863 (АСS/2/2010) від 16.07.2009 (несплата грошових коштів за прийняте обладнання, неприйняття трубопровідної арматури) не звільняє відповідача від виконання своїх зобов`язань щодо затвердження і підписання акту та щодо здійснення оплати послуг за договором № ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.05.2010.

Отже, апелянт вважає, що судом першої інстанції дійсно були встановлені і досліджені всі обставини даної справи, які мають значення для її вирішення, але встановленим обставинам та матеріалам у даній справі судом була надана неправильна правова оцінка, що потягло за собою прийняття незаконного судового рішення, яке повністю суперечить нормам: п. 1 ч. 2 ст. 11; ч.ч. 1, 2 ст. 509; ч. 1 ст. 526; ст. 530; ч. 1 ст. 629; ст. 901; ст. 903 ЦК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 08.07.2019.

Відповідач надав за вх. № 5990 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судове засідання 08.07.2019 представник відповідача не з`явився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2010 між ВАТ "Азовзагальмаш" (замовник, відповідач) та Міністерством оборони України (виконавець, позивач) укладений договір про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № ПР-05300/2231/ВП-2010, за яким відповідно до пп. 1.2, 1.5 та 2.1 спільного рішення НКАУ та Міністерства оборони України від 03.05.2006р. № 2035/9-4 та № 3259/1096 про залучення військових представництв Міністерства оборони до виконання робіт із реалізації міжнародних зобов`язань України до договору між Україною та Федеративною Республікою Бразилія про довгострокове співробітництво щодо використання ракети - носія "Циклон - 4" на пусковому центрі «Алкантара» від 21.10.2003р.: виконавець приймає на себе зобов`язання щодо забезпечення підпорядкованим йому Головним представництвом замовника № 333 контролю за якістю та приймання продукції оборонного призначення згідно з переліком продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем (додаток № 1 до договору) відповідно до вимог нормативно - технічної документації та інших умов, вказаних у договорах на постачання (розробку) продукції (виконання робіт). (п. 1.1 договору).

Замовник зобов`язується оплатити виконавцю надані послуги з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт) відповідно до умов цього договору. (п.1.2 договору).

За надані послуги замовник перераховує на рахунок виконавця грошові кошти в розмірі 0,5% від виробничої собівартості прийнятої продукції (виконання робіт), без податку на додану вартість. Загальна вартість послуг, які будуть надані за даним договором згідно переліку продукції, становить 518 263,82 грн. без ПДВ. Розрахунки за надані по даному договору послуги здійснюються у національній валюті України - гривнях, за кожний виготовлений виріб, відповідно до Специфікації № 1 за зовнішньоекономічним контрактом № 3РСБ-01863 (ACS/2/2010) від 16.07.2009р., у 30 - денний термін після затвердження сторонами акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт). Копія платіжного доручення надсилається виконавцю. Виконанням обов`язків з боку виконавця вважається здійснення представництвом контролю якості, приймання продукції та складання акта про надання послуг з контролю якості та приймання та складання акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт). Затверджений замовником акт надсилається виконавцю. (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (п. 7.1 договору).

Договір діє з дати набрання ним чинності до 31.12.2015. Встановленим порядком термін дії цього договору може бути продовжений на узгоджений сторонами час. (п. п.8.1, 8.2 договору).

Додатком № 1 до договору є "Перелік № 1 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем".

Згідно довідки відповідача рег. № 234/08/БЦ-81 від 16.06.2010 виробнича собівартість обладнання складає 103 652 764 грн. без ПДВ.

Додатковими угодами № 1 від 30.05.2011, № 2 від 30.03.2012 внесені зміни до договору в частині платіжних реквізитів сторін

Додатковою угодою № 3 від 27.08.2012 до договору сторонами внесено наступні зміни: п. 3.2 договору викладено у такій редакції: "Загальна вартість послуг, які будуть надані за даним договором згідно переліку продукції, становить 577 630,92 грн. без ПДВ"; Перелік продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем викладено в новій редакції (додаток № 1 до додаткової угоди № 3), узгоджено вважати таким, що втратив чинність Перелік № 1 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем (додаток № 1 до договору від 17.05.2010р. № ПР-05300/2231/ВП-2010).

Додатками № 1 та № 2 до додаткової угоди № 3 від 27.08.2012 є: "Перелік № 2 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем" надання головним представництвом замовника № 333 послуг з контролю якості продукції" та "Довідка підприємства про виробничу собівартість продукції до Переліку № 2 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем" надання головним представництвом замовника № 333 послуг з контролю якості продукції" відповідно.

Згідно з додатком № 2 виробнича собівартість обладнання складає 115 526 184 грн. без ПДВ.

Протягом 2013-2014 сторони змінювали платіжні реквізити, про що направляли одна одній відповідні листи.

Додатковою угодою № 4 від 24.12.2015 до договору сторонами внесено наступні зміни: Перелік продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем викладено в новій редакції (додаток № 1 до додаткової угоди № 4) викладено у новій редакції, узгоджено вважати таким, що втратив чинність Перелік № 2 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем (додаток № 1 до додаткової угоди № 3 до договору від 17.05.2010р. № ПР-05300/2231/ВП-2010); п. 8.1 договору викладено у такій редакції: "Договір діє з дати набрання чинності до 31.12.2019"; скореговано розділ договору "Місцезнаходження та платіжні реквізити сторін".

Додатком № 1 до додаткової угоди № 4 від 24.12.2015р. є: "Перелік № 3 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем" надання головним представництвом замовника № 333 послуг з контролю якості продукції".

У Переліку № 3 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем визначено, зокрема: найменування продукції (робіт, що виконуються), яка підлягає прийманню виконавцем, кількість продукції, що підлягає прийманню виконавцем (згідно специфікації), вартість договору з урахуванням 0,5 відсотка від виробничої собівартості продукції: ємності системи заправлення пальним 2Г60.7001.00.00.000 з площадками обслуговування та монтажними вузлами (15 місць), ємності системи заправлення окислювачем 2Г70.7000.00.00.000 з площадками обслуговування та монтажними вузлами (15 місць), ємності системи збору та нейтралізації пару КРТ та промстоків 2Г90.7003.00.00.000 з площадками обслуговування та монтажними вузлами (16 місць); обладнання системи заправлення пальним 2Г60.7001.00.00.000 з монтажними вузлами та комплектами ЗІП (83 міста), обладнання системи заправлення окислювачем 2Г70.7000.00.00.000 з монтажними вузлами та комплектами (84 міста), обладнання системи збору та нейтралізації пару КРТ та промстоків "О" та "Г" 2Г90.7003.00.00.000 з монтажними вузлами та комплектами ЗІП (170 місць); арматурні блоки, трубопровідна арматура на 2Г60.7001.00.00.000 (100 місць), арматурні блоки, трубопровідна арматура на 2Г70.7000.00.00.000 (92 місця); штатні блоки електронасосів: 2Г60.7001.02.01.000 (1 шт.), 2Г60.7001.02.02.000 (1 шт.), 2Г60.7001.02.03.000 (1 шт.), 2Г60.7001.02.04.000 (1 шт.), 2Г70.7000.02.01.000 (1 шт.), 2Г70.7000.02.02.00 (1 шт.), 2Г70.7000.02.03.000 (1 шт.), 2Г70.7000.02.04.000 (1 шт.); комплект агрегатів транспортування та зберігання складових частин РН та ГБ згідно специфікації 2Т20.7002.00.00.000 за ТУ У 34.2-1-2005 (12 місць); 577 630,92 грн.

Додатковою угодою № 5 від 20.07.2016р. замінено найменування замовника з ПАТ "Азовзагальмаш" на ПрАТ "Азовзагальмаш"; внесені коригування в розділ договору "Місцезнаходження та платіжні реквізити сторін".

На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги на суму 175 737,14 грн., що підтверджується актом № 1/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 24.12.2012 на суму 63 896,74 грн., сповіщенням 2/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 05.11.2012 та актом №2/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 24.04.2013 на суму 111 840,40 грн., сповіщеннями №1/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 19.12.2011, №3/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 18.12.2012, №4/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 23.04.2013.

Оплату вказаних послуг відповідач здійснив в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученням № 537018 від 25.02.2013р. на суму 63 896,74 грн., № 553047 від 21.06.2013р. на суму 111 840,40 грн.

Водночас, позивач посилається на те, що на виконання умов договору останній надав відповідачу також послуги на суму 401 893,78 грн.

На підтвердження таких обставин позивач надав: акт № 3/ПР-05300/2231/ВП-2010 на суму 401 893,78 грн., сповіщення № 5/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014р., № 6/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014, № 7/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014р. разом з висновками представництва замовника ГПЗ № 333.

Акт № 3/ПР-05300/2231/ВП-2010 на суму 401 893,78 грн. не підписаний відповідачем, але неодноразово надісланий позивачем на затвердження відповідачу.

У листі № 212/ТМ - 611 від 23.12.2014, яким повернуто акт № 3/ПР-05300/2231/ВП-2010 позивачу без затвердження, відповідач посилається на відсутність надходження грошових коштів від БК "Алкантара Циклон Спейс" за прийняте обладнання.

У листі № 913-419 від 30.12.2015, яким повторно повернуто акт № 3/ПР-05300/2231/ВП-2010 позивачу без затвердження, відповідач посилається на умови п. 3.3 договору щодо проведення розрахунків за кожний прийнятий виріб, а також на те, що обладнання систем заправки пальним та систем заправки окислювачем є складовими частинами виробів 2Г60, 2Г70, до їх складу входять арматурні блоки та трубопровідна арматура, яка на теперішній час не прийнята комісією БК "АЦС", у зв`язку з чим виконавцем виконані послуги не в повному обсязі. Щодо штатних блоків електронасосів, то незважаючи на те, що акт технічного приймання даного обладнання був підписаний 19.11.2014р., на теперішній час відсутні надходження грошових коштів от БК "АЦС" за прийняте обладнання.

Зі змісту акту № 3/ПР-05300/2231/ВП-2010 вбачається, що вартість послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт) згідно "Переліку продукції (робіт, що виконуються), яка підлягає контролю якості й прийманню виконавцем" складається з: 167 782,60 грн. - вартість послуг щодо обладнання системи заправки пальним - збірні одиниці згідно специфікації 2Г60.7001.00.00.000 по 2Г60.94.7747.0000.0000.00.0ТУ; 166 518,88 грн. - вартість послуг щодо обладнання системи заправки окислювачем - збірні одиниці згідно специфікації 2Г70.7000.00.00.000 по 2Г70.94.7749.0000.0000.00.0ТУ; 67 592,30 грн. - вартість послуг щодо штатних блоків електронасосів: 2Г60.7001.02.01.000, 2Г60.7001.02.02.000, 2Г60.7001.02.03.000, 2Г60.7001.02.04.000, 2Г70.7000.02.01.000, 2Г70.7000.02.02.00, 2Г70.7000.02.03.000, 2Г70.7000.02.04.000.

Зі змісту сповіщень № 5/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014р., № 6/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014, № 7/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014р. та висновків представництва замовника ГПЗ № 333 (позивач) вбачається, що:

- підприємство - виробник (відповідач) пред`явив представництву замовника ГПЗ № 333 (позивач) до приймання та контролю по кількості, комплектності та якості вироби: обладнання системи заправки окислювачем - збірні одиниці згідно специфікації 2Г60.7001.00.00.000 по 2Г60.94.7747.0000.0000.00.0ТУ згідно відомостей комплектації ВК-1, ВК-2, ВК - 3 - 1 комплект за контрактом № 3РСБ-01863 (ACS/2/2010) від 16.07.2009р., Специфікація № 1; обладнання системи заправки окислювачем - збірні одиниці згідно специфікації 2Г70.7000.00.00.000 по 2Г70.94.7749.0000.0000.00.0ТУ, згідно відомостей комплектації ВК-1, ВК-2, ВК - 3 - 1 комплект за контрактом № 3РСБ-01863 (ACS/2/2010) від 16.07.2009р., Специфікація № 1; штатні блоки електронасосів - збірні одиниці згідно специфікації: 2Г60.7001.02.01.000, 2Г60.7001.02.02.000, 2Г60.7001.02.03.000, 2Г60.7001.02.04.000, 2Г70.7000.02.01.000, 2Г70.7000.02.02.00, 2Г70.7000.02.03.000, 2Г70.7000.02.04.000 по 2Г60.94.7747.0000.0000.00.0ТУ, 2Г70.94.7749.0000.0000.00.0ТУ - 8 блоків (місць) за контрактом № 3РСБ-01863 (ACS/2/2010) від 16.07.2009р., Специфікація № 1;

- пред`явлені вироби відповідають КД 2Г70.7000.00.00.000, 2Г70.94.7749.0000.0000.00.0ТУ, ВК-1, ВК-2, ВК-3 та ПМ; КД 2Г60.7001.00.00.000, 2Г60.94.7747.0000.0000.00.0ТУ, ВК-1, ВК-2, ВК-3 та ПМ; КД та ТУ 2Г60.7001.00.00.000, 2Г70.7000.0000.000 та ПМ, вважаються прийнятими та такими, що підлягають відправці на ПЦ "Алкантара" для монтажних та пуско-налагоджувальних робіт;

- вироби прийняті на відповідальне зберігання підприємством - виробником (відповідач) до відвантаження за рознарядкою замовника.

При цьому, висновки представництва замовника ГПЗ № 333 (позивач) містять підписи начальника представництва замовника (позивач) та начальника ОТК підприємства - виробника (відповідач).

Неналежне виконання відповідачем умов договору щодо оплати наданих послуг за договором стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 401 893,78 грн.

Поряд з цим, колегією суддів також встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/3262/16 порушено провадження про банкрутство ПАТ "Азовзагальмаш" (), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ПАТ "Азовзагальмаш", призначено розпорядника майна.

21.04.2016 на офіційному сайті Вищого господарського суду України під номером 30700 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Азовзагальмаш" ().

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вище встановлено колегією суддів, на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.05.2010 позивачем надано відповідачу послуги контролю за якістю та приймання продукції оборонного призначення згідно з Переліком продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем на суму 401 893,78 грн.

При цьому, відсутність підпису відповідача на акті № 3/ПР-05300/2231/ВП-2010 не спростовує факт надання позивачем послуг, з огляду на наявність у матеріалах справи сповіщень № 5/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014, № 6/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014, № 7/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014 та висновків представництва замовника ГПЗ № 333, які підписані представниками обох сторін та з яких вбачається надання позивачем послуг.

До того ж, відповідно до умов п. 3.3 укладеного між сторонами договору виконанням обов`язків з боку позивача вважається здійснення позивачем контролю якості, приймання продукції та складання відповідного акта.

Крім того, невиконання (недодержання) контрагентом відповідача - БК "Алкантара Циклон Спейс" своїх зобов`язань за контрактом № 3РСБ-01863 (ACS/2/2010) від 16.07.2009 (несплата грошових коштів за прийняте обладнання, неприйняття трубопровідної арматури) не звільняє відповідача від виконання своїх зобов`язань щодо затвердження і підписання акту та щодо здійснення оплати послуг за договором № ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.05.2010 з огляду на приписи ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 525, ч.1 ст. 617, ч. 1 ст. 629 ЦК України. В той же час, виходячи зі змісту п. 3.3 договору обов`язок відповідача здійснити оплату наданих позивачем послуг пов`язується із настанням 30 - денного строку після затвердження сторонами акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт), та не залежить від будь-яких інших обставин.

Відтак, виходячи з умов п. 3.3 договору та дати листа відповідача № 212/ТМ - 611 від 23.12.2014, колегія суддів дійшла висновку, що строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг є таким, що настав 23.01.2015.

Разом з тим, вищевстановлені обставини справи свідчать про те, що стосовно відповідача порушено справу про банкрутство №910/3262/16 та відповідне повідомлення 21.04.2016 опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України під номером 30700.

За змістом ст.1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка діє на теперішній час) неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з ч.15 ст.16 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство відповідач знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а вимоги всіх кредиторів погашаються в межах процедури банкрутства в порядку, встановленому зазначеним Законом.

Частиною 1 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За приписами ч.ч. 1 - 3 ст.17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Аналогічні положення містяться і у ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до господарського суду міста Києва з вимогами про визнання грошових вимог у справі №910/3262/16. Такі обставини також підтверджені листами позивача від 12.09.2017 № 420, № 259/2934.

За таких обставин, з огляду на те, що пред`явлений позов ґрунтується на грошових зобов`язаннях відповідача, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, і позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до відповідача у справі про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України, м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2018 у справі № 908/1341/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2018 у справі № 908/1341/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 15.07.2019.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Терещенко