ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2019 р. Справа № 907/515/17

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Т.Б. Бонк

суддів С.М. Бойко

О.І. Матущак

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного науково-виробничого підприємства Промтехдіагностика б/н від 10.12.2018 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року (м. Ужгород, суддя Васьковський О.В.)

у справі № 907/515/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Регіон, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Авалон-Інтенсив, м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Калина Центр, м. Мукачево Закарпатської області

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м. Житомир

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Трі менеджмент, м. Рига, Латвійська республіка

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення 5 000,00 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі №907/515/17 (суддя Васьковський О.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Регіон залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що уповноважений представник позивача чи його правонаступника у судове засідання 17.10.18 та 28.11.18 не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив, як і не подав на вимогу суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б перехід прав та обов`язків від ТОВ "Арго Регіон" до ПНВП "Промтехдіагностика в порядку правонаступництва, у відповідності до положень чинного законодавства (статути, довідки про баланс підприємства, передавальні акти, тощо), а за наявними матеріалами справи встановити та з`ясувати правову кваліфікацію правовідносин, які виникли між сторонами, чи мали місце обставини, на які позивач посилається, повно та всебічно не можливо.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, особа, яка не брала участі у справі Приватне науково-виробниче підприємство Промтехдіагностика подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі №907/515/17 скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що засновниками позивача було прийнято рішення про зміну повного найменування товариства з ТОВ Арго Регіон () на ТОВ Промтехдіагностика плюс (), а в подальшому рішення про реорганізацію ТОВ Промтехдіагностика плюс шляхом приєднання до ПНВП Промтехдіагностика ().

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2019 року (головуючий суддя Кордюк Г.Т, судді Дубник О.П., Зварич О.В.) апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства Промтехдіагностика задоволено; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі №907/515/17- скасовано. Справу направлено до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07 травня 2019 року (суддя Ушак І.Г.) прийнято справу № 907/515/17 до провадження зі стадії підготовчого провадження.

Учасник справи - ТОВ «ТРІ Менеджмент» подало касаційну скаргу на Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2019 року у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2019 року у даній справі касаційну скаргу задоволено частково; Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2019 року у справі № 907/515/17 скасовано; справу № 907/515/17 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Зокрема, Верховний Суд зазначив наступне:

- після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення;

- матеріали справи не містять ухвали суду про заміну позивача його правонаступником ПНВП "Промтехдіагностика", як і не містять заяви ПНВП "Промтехдіагностика" про вступ у справу як правонаступника позивача чи будь-яких інших документів, поданих ним як правонаступником у підтвердження зазначеного факту;

- суд апеляційної інстанції насамперед мав з`ясувати, чи стосується ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ТОВ "Арго Регіон" безпосередньо прав та обов`язків скаржника, і після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення ПНВП "Промтехдіагностика" до участі його у справі, зокрема як правонаступника позивача, чи закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Згідно ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 907/515/17 між суддями від 09.07.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Матущак О.І.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. 254 ГПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд перевіряє матеріали апеляційної скарги на відповідність змісту та форми вимогам ст. 258 ГПК України, а також дотримання строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Слід зазначити, що після надходження матеріалів справи з Верховного Суду до апеляційного суду учасниками справи не подано жодних заяв чи клопотань.

Таким чином, апеляційний суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження та здійснення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст. 42, 234, 255, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства Промтехдіагностика б/н від 10.12.2018 року

2. Сторонам - у 10-денний строк з моменту отримання зазначеної ухвали надати відзив на апеляційну скаргу, з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з врахуванням висновків Верховного суду у постанові від 13 червня 2019 року у даній справі.

3. Третім особам без самостійних вимог на предмет спору - у 10-денний строк з моменту отримання зазначеної ухвали надати пояснення на апеляційну скаргу, з доказами надсилання (надання) копії пояснень іншим учасникам справи з врахуванням висновків Верховного суду у постанові від 13 червня 2019 року у даній справі.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя С.М. Бойко

Суддя О.І. Матущак