УХВАЛА

16.07.2019Справа № 922/1022/19
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (61057, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДОНЦЯ-ЗАХАРЖЕВСЬКОГО, будинок 6/8)
до за участю проПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 40) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) стягнення 84 283 грн. 99 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 84 283 грн. 99 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.12.2017 між позивачем та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №101/2017-Т.

02.01.2018 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (відповідачем) був укладений Договір факультативного пропорційного перестрахування (ретроцесії) (Ковер-нот) №01 від 02.01.2018, виданий відповідачем, що є невід`ємною частиною Договору №01-04/ФП про співпрацю в галузі факультативного перестрахування (ретроцесії) від 20.04.2016. За Договором факультативного пропорційного перестрахування (ретроцесії) (Ковер-нот) №01 від 02.01.2018 були застраховані майнові інтереси позивача, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08.03.2018 на автодорозі Р-79-М-18 (Ізюм-Борова) відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

25.05.2018 позивачем на підставі Звіту №124/03/18 про оцінку колісного транспортного засобу від 04.04.2018 було складено страховий акт №220/2018-Т, відповідно до якого сума страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №101/2017-Т від 18.12.2017 склала 412 964,96 грн. (з урахуванням безумовної франшизи в розмірі 20 599 грн. та зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ у розмірі 78 951,44 грн.). На підставі цих документів вказана сума була перерахована позивачем на рахунок ОСОБА_1

Повідомлення про страховий випадок 13.08.2018 було відправлено працівником позивача електронною поштою на адресу відповідача.

Відповідачем на підставі страхового акту №UA/2018/09-Мега-Гарант та розрахунку до нього було перераховано на рахунок позивача страхове відшкодування за договором факультативного пропорційного перестрахування (ретроцесії) (Ковер-нот) №01 від 02.01.2018 у розмірі 145 681,59 грн.

Отже, сума недоплаченого страхового відшкодування складає 50501,39 грн.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання щодо своєчасної виплати страхового відшкодування за договором факультативного пропорційного перестрахування (ретроцесії) (Ковер-нот) №01 від 02.01.2018, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати, 3% річних та пеню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2019 року залишено позовну заяву Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме опис вкладення до цінного листа; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

26.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №10522), у якій останній надає докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме опис вкладення до цінного листа; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1022/19. Клопотання позивача про розгляд справи №922/1022/19 в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Справу №922/1022/19 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на "28" травня 2019 р. Залучено до участі у розгляді справи у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 . Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, а докази такого направлення надати суду. Відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено відповідачеві строк для надання заперечень протягом 3-х днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив три дні з дня отримання відзиву на позов. Встановлено 3-й особі строк на подання пояснення щодо позову - 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено 3-й особі строк на подання пояснення щодо відзиву протягом 10 днів з дня його отримання.

15 травня 2019 року від відповідача у справі надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за вх.№11872 до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2019 року матеріали справи №922/1022/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 922/1022/19 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року прийнято справу № 922/1022/19 до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

15.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про розгляд справи №922/1022/19 в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання Відповідач зазначає, що звіт №124/03/18 про оцінку колісного транспортного засобу від 04.04.2018 року, складений Фізичною особою - підприємцем Морозом Сергієм Миколайовичем , має суттєві недоліки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідно до звіту №124/03/18 про оцінку колісного транспортного засобу від 04.04.2018 року, складеного Фізичною особою - підприємцем Морозом Сергієм Миколайовичем , дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 1 425 440 грн. 00 коп., вартість відновлювального ремонту - 678 953 грн. 58 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 512 515 грн. 40 коп.

Згідно з рецензією звіту №124/03/18 про оцінку колісного транспортного засобу від 04.04.2018 року, складеного Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 18.07.2018 року, звіт №124/03/18 про оцінку колісного транспортного засобу від 04.04.2018 року відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було виплачено Позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 145 681 грн. 59 коп., що є значно меншою, ніж сума, яка визначена у звіті №124/03/18 про оцінку колісного транспортного засобу від 04.04.2018 року, складеного Фізичною особою - підприємцем Морозом Сергієм Миколайовичем .

Таким чином, предметом спору є різниця між виплаченою Акціонерним товариством «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» сумою страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відшкодованою Відповідачем сумою за Договором факультативного пропорційного перестрахування (ретроцесії) (Ковер-нот) №01 від 02.01.2018 року.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з цим, спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону). Крім того, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (пункти 32.4, 32.7 статті 32 Закону).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз є Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська і Чернівецька області.

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №922/1022/19, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 922/1022/19 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент дорожньо - транспортної пригоди 08.03.2018 року?

- якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 08.03.2018 року, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди 08.03.2018 року?

- який розмір відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 08.03.2018 року, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди 08.03.2018 року?

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 08.03.2018 року, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди 08.03.2018 року?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 922/1022/19 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов`язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов`язати Позивача у разі відновлення транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , надати кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля належної якості (бажано в електронному форматі), надати інформацію щодо перебування транспортного засобу у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни; надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкту дослідження в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду, тощо.

7. Зобов`язати власника пошкодженого транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 надати для огляду пошкоджений автомобіль з метою проведення судової експертизи.

8. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

9. Провадження у справі № 922/1022/19 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16 липня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин