СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Справа № 922/2488/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М. , суддя Сіверін В.І.

за участю секретаря судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

ДВС- не з`явився

позивача - адвокат Андрійко О.В.

відповідача - заступник директора Пулькін Ю.П.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Барвінок", м. Харків (вх.№1603Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2019 у справі №922/2488/16 (повний текст якої складено та підписано 29.03.2019 суддею Присяжнюк О.О. у приміщенні зазначеного суду)

за заявою ТОВ "Барвінок", м. Харків,

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

за позовом ТОВ "Технології обладнання", м. Київ,

до ТОВ "Барвінок", м. Харків,

про стягнення коштів,

орган державної виконавчої служби: Міжрайонний ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2019 у справі №922/2488/16 у задоволенні заяви ТОВ "Барвінок" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 922/2488/16 - відмовлено.

ТОВ "Барвінок" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2019 у справі №922/2488/16 та передати справу №922/2488/16 для розгляду заяви ТОВ "Барвінок" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, для розгляду в межах справи №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок", прийняти нове рішення, яким визнати наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області (дата видачі 04.10.2016, у справі №922/2488/16) про стягнення з ТОВ "Барвінок" на користь ТОВ "Технології обладнання" суму боргу 511931,33 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 09.07.2019.

Позивач надав за вх. № 6347 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

08.07.2019 відповідач подав заяву про надання додаткових доказів щодо виконання боржником затвердженої мирової угоди, в якій зазначив, що боржник із значним випередженням строків сплачує грошові кошти, визначені мировою угодою.

В судове засідання 09.07.2019 представник ДВС не з`явився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2016 по справі № 922/2488/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61102, місто Харків, пров. Лопанський, буд. 2/2, кім. А-4, код ЄДРОПУ 21186405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 21, офіс 212, ) - заборгованість в розмірі 511 931,33 грн., з них: 499 743,12 грн. суми основного боргу, 3% річних в сумі 12 188,21грн., 7678,98 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 04.10.2016 видано відповідний наказ.

28.02.2019 до суду звернулось ТОВ "Барвінок" з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає задоволенню (вх. № 5312), в якій просить суд: прийняти заяву до розгляду; передати справу № 922/2488/16 для розгляду заяви ТОВ "Барвінок" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, для розгляду в межах справи № 922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок"; визнати наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2016 у справі № 922/2488/16 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи своє звернення до господарського суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник посилається на те, що у зв`язку з розглядом справи про банкрутство TOB "Барвінок" та підсумковими результатами цього розгляду, виникли фактичні та правові підстави для визнання наказу господарського суду Харківської області від 04.10.2016 по справі № 922/2488/16 таким, що не підлягає виконанню - зобов`язання припинено новацією, а тому стягнення за наказом є неможливим.

06.03.2019 від ТОВ "Барвінок" до канцелярії суду надійшло обґрунтування заявленого клопотання про передачу заяви для розгляду в межах справи про банкрутство (вх. № 5856), яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.03.2019 р. передано справу № 922/2488/16 для розгляду заяви ТОВ "Барвінок" (вх. № 5312 від 28.02.2019) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, для розгляду в межах справи № 922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2017 у справі 922/4366/16 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 до боржника в сумі 380 000,00 дол. США, що є еквівалентом 9431600,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бихно О.М.; здійснено інші необхідні дії.

Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно TOB "Барвінок" № 39758 від 27.01.2017 до суду, що розглядав справу 922/4366/16, із заявою з вимогами до боржника зокрема звернулось також у якості конкурсного кредитора і TOB "Технології обладнання" (стягувач) в загальній сумі 1803528.77 грн., що складається із: 1597273,40 грн. - основний борг: 55891,01 грн. - 3% річних, 1 18159,40 грн. - пеня, 32204,96 грн. - судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі 922/4366/16 від 03.10.2017 постановлено визнати вимоги TOB "Технології обладнання" частково в сумі 1491414,74 грн. основного боргу та 118159,4 грн. пені та включити їх до четвертої та шостої черг відповідно, а також 3200,00 грн. судового збору до першої черги. Інші вимоги відхилено. В цій ухвалі зокрема зазначається: "Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2016 по справі № 922/2488/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61012, місто Харків, пров. Лопанський, буд. 2/2, кім. А-4, ЄДРОПУ 21186405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (03056. м. Київ, вул. Польова, буд. 21, офіс 212. ) - заборгованість в розмірі 511 931,33 грн., з них: 499 743,12 грн. суми основного боргу, 3% річних в сумі 12 188,21грн., 7678,98 грн. судового збору. 04.10.2016р. видано наказ."

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2018 затверджено мирову угоду, укладену 16.03.2018 між кредиторами та боржником - TOB "Барвінок".

Затвердженою судом мировою угодою передбачено, зокрема, наступні умови:

3.1 . Прощення боргів. Загальна сума заборгованості боржника, яка визначена в реєстрі вимог кредиторів 4 черги та затверджена господарським судом, у загальному розмірі становить 13192364,62 грн. За цією мировою угодою підлягає списанню 25% загальної заборгованості перед конкурсними кредиторами без забезпечення іпотекою, у тому числі пені, яка віднесена до 6 черги задоволення вимог кредиторів ухвалою суду від 03.10.2017. Суми, по яким застосовується прощення боргів, складають наступні суми:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", (, адреса 03056, Київ, вул. Польова, 21, к.212) сума прощення складає 25% від загальної суми заборгованості 1609574,14 грн. (1491414,74 грн. 4 черги + 118159,40 грн. 6 черги), що становить суму 402 393,54 грн. у тому числі пеня 118159,40 грн.

3.6. Вимоги конкурсних кредиторів четвертої черги у загальній сумі 9982893,01 грн. підлягають погашенню рівними частинами в період 120 календарних місяців з. моменту закінчення відстрочки, наданої боржнику підписанням мирової угоди (з моменту підписання до 1 вересня 2018 року), тобто у розстрочку рівними частинами щомісячно до 1 вересня 2028 року зокрема щодо таких кредиторів:

- кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", (, адреса 03056, Київ, вул Польова, 21, к.212) у розмірі суми основного боргу збільшеної на 3% річних та суму сплачених судових зборів, 1491414,74 грн. , зменшеної на суму прощеного боргу 25% (402393,54 грн., у тому числі пеня 118159,40 грн.), складає за мировою угодою 1207180,60 грн.

3.7. Оплата розстрочених вимог кредиторів 4 черги відбувається наступним чином: рівними частинами сплачується сума розстроченого платежу впродовж поточного календарного місяця, починаючи з 1 вересня 2018 року, на зокрема такі суми:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", (, адреса 03056, Київ, вул. Польова, 21, к.212) сума 10059,84 грн.

Згідно наданих до апеляційного суду документів, умови мирової угоди щодо ТОВ "Технології обладнання" на цей час виконуються, що підтверджується копіями банківський виписок та платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Частиною 2 ст. 79 Закону, мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Аналіз положень статей 509, 604 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що законодавець визначає мирову угоду у справі про банкрутство як новацію зобов`язання боржника перед кредиторами та відповідну процедуру в ході провадження у справі про банкрутство, передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; при цьому, умови мирової угоди щодо порядку та строків погашення боржником кредиторської заборгованості повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд у постанові від 04.09.2018 р. по справі № 918/2067/14.

Згідно ч. 1 , 2 ст. 79 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно до п.2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону або договору.

За таких обставин та враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів зазначає, що мирова угода затверджена господарським судом у справі про банкрутство відповідно до частини 2 ст. 604 Цивільного кодексу України є новацією, оскільки укладаючи таку угоду сторони визначили, що зобов`язання між тими ж сторонами з того ж самого предмету (повернення кредитної заборгованості) є припиненим, у зв`язку зі зміною їх новим зобов`язанням, які породжують інші права та обов`язки виходячи з умов затвердженої судом мирової угоди.

При цьому колегія суддів зауважує, що мирова угода затверджена господарським судом у справі про банкрутство в силу приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є виконавчим документом, тому існування одночасно двох виконавчих документів, а саме наказу та ухвали про затвердження мирової угоди є неприпустимим.

У статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов`язання або припинення зобов`язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

З правового аналізу вищенаведеної правової норми вбачається, що у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; а також новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку з тим, що зобов`язання боржника за спірним наказом є припиненим з причин укладання між боржником та кредиторами мирової угоди, яка є новацією зобов`язання боржника перед кредиторами, заява ТОВ "Барвінок" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Барвінок", м. Харків підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2019 у справі №922/2488/16 підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 129, 269, п.2, ч.1 ст.275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Барвінок", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2019 у справі № 922/2488/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2019 у справі № 922/2488/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Барвінок" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 922/2488/16.

Визнати наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2016 у справі № 922/2488/16 таким, що не підлягає виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2019.

Відповідно ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.І. Сіверін