УХВАЛА

18 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/625/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Банаська О.О., Огородніка К.М.

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харцизський трубний завод"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017

у справі № 905/625/17

за позовом ОСОБА_1

до: Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

про визнання положень договору недійсними,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до: ОСОБА_1 ; Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання відсутнім права звертатись до суду з позовом,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, ПрАТ "Харцизський трубний завод" 05.07.2019 вдруге подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17.

Перевіривши касаційну скаргу ПрАТ "Харцизський трубний завод", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ПрАТ "Харцизський трубний завод" просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17 яка не була переглянута в апеляційному порядку, що виключає можливість її оскарження в касаційному порядку.

Відтак, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною ПрАТ "Харцизський трубний завод" в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17 не вбачається, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Здійснивши перевірку касаційної скарги ПрАТ "Харцизський трубний завод" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 справі № 905/625/17 на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду, з огляду на таке.

Вперше касаційна скарга ПрАТ "Харцизський трубний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17 була подана ще 11.07.2018 тобто, майже рік тому та повернута скаржнику ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2018 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України із зазначенням, що скаржником до касаційної скарги не додано доказу сплати судового збору та доказів надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Ігноруючи недоліки вперше поданої касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2018, ПрАТ "Харцизський трубний завод" вдруге звертається до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" .

Відповідно до ч. 3 ст. 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з п.п. 11 п. 161 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Таким чином, представництво інтересів у Верховному Суді, як суді касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, здійснюється виключно адвокатами з 01.01.2017. При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Оскільки провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.03.2017, представництво інтересів товариства у Верховному Суді може здійснюватись тільки адвокатом.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Частиною 3 ст. 290 ГПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, її підписано представником ПрАТ "Харцизський трубний завод" - Барчин С.О. Проте, до касаційної скарги не додано довіреність та докази на підтвердження того, що зазначений представник здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси скаржника як адвокат.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що касаційна скарга ПрАТ "Харцизський трубний завод" не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України.

Крім того, ст. 291 ГПК України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в порушення вимог ГПК України, до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: позивачу - ОСОБА_1 та відповідачам у справі - ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До поданої касаційної скарги ПрАТ "Харцизський трубний завод" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, проте скаржник звертається з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Також, скаржник звертається з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Оскільки касаційна скарга ПрАТ "Харцизський трубний завод" підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, то клопотання про відстрочення сплати судового збору та відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Судом не розглядаються.

Разом з тим, Суд звертає увагу скаржника на необхідність належного ставлення до процесуальних прав та обов`язків учасників у господарському процесі, адже недобросовісне користування такими правами є порушенням прав інших учасників процесу і може бути розцінене судом як зловживання, спрямоване на невиправдане затягування розгляду судової справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 235, п. 1 ч. 4 ст. 292, ст. 293 ГПК України,Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Харцизський трубний завод" в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17.

2. Касаційну скаргу ПрАТ "Харцизський трубний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі № 905/625/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Банасько О.О.

Огороднік К.М.