ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/57/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Ярош А.І., Разюк Г.П.;

Секретар судового засідання: Молодов В.С.;

Від Міністерства оборони України - Кривошея Д.А.., довіреність № 220/513/д, від 03.12.18;

від Приватного підприємства ,,Артек-Союз не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 року

по справі №916/57/19

за позовом Міністерства оборони України

до Приватного підприємства ,,Артек-Союз

про стягнення 331 235,91 грн.,-

(суддя першої інстанції: Лічман Л.В., дата та місце прийняття ухвали: 02.04.2019, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, просп.Шевченка, 29)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області постановлено окрему ухвалу від 02.04.2019 по справі №916/57/19 (суддя Лічман Л.В.), щодо Міністерства оборони України з приводу недотримання його посадовими особами цивільного законодавства з питань позовної давності, внаслідок чого державою не отримано кошти в розмірі 331235,91 грн., вказану ухвалу Міністерству оборони України надіслано для проведення перевірки наведених у мотивувальній частині цієї ухвали обставин, встановлення осіб, винних у пропуску позовної давності, притягнення їх до відповідальності, визначеної законодавством, та для запобігання повторенню подібних порушень в майбутньому, встановлено строк для виконання вказівок, викладених у п.2 резолютивної частини цієї ухвали, до 11.05.2019.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду першої інстанції, Міністерство оборони України звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 по справі №916/57/19 скасувати.

Міністерство оборони України не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо бездіяльності посадових осіб Міністерства, які на думку суду не забезпечили подання позовної заяви в межах спеціального строку позовної давності.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення 02.04.2019, яким Міністерству оборони України відмовлено в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку щодо наявності передумов для притягнення ПП «Артек-Союз» до господарської відповідальності у вигляді неустойки, при цьому не здійснюючи дослідження та не надавши оцінки наявним первинним документам. Судом першої інстанції зазначено лише, що вказані документи стали підставою для звернення до суду.

На думку заявника апеляційної скарги твердження суду щодо недоотримання державою коштів у розмірі 331235,91 грн., за відсутності належним чином оформленого рішення на користь Міністерства оборони України є безпідставним.

Крім того, Міністерством оборони України під час розгляду справи у суді першої інстанції зверталась увага суду на те, що процес харчування особового складу гарантується державою та є безперервним. Договір про закупівлю послуг з харчування від 31.03.2017 №286/2/17/12 було пролонговано та послуги надавались і протягом 2018 року. Враховуючи, що порушення умов договору відповідачем фіксувались позивачем систематично, подання позовних заяв за кожною виставленою претензією було недоцільним та призвело б до перевитрачання бюджетних коштів, у тому числі на сплату судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №916/57/19 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 по справі №916/57/19 розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України на окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 призначено до розгляду на 10.06.2019.

Разом з тим, в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходились апеляційні скарги Приватного підприємства ,,Артек-Союз та Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 по справі №916/57/19.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.06.2019 оголошено перерву по справі №916/57/19 за апеляційними скаргами Приватного підприємства ,,Артек-Союз та Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 до 08.07.2019.

У зв`язку з неможливістю розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 року по справі №916/57/19, до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційних скарг Приватного підприємства ,,Артек-Союз та Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 по справі №916/57/19, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 по справі зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2019.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 по справі №916/57/19 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 по справі №916/57/19 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Приватного підприємства Артек-Союз Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 по справі №916/57/19 задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 по справі №916/57/19 змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції, в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 по справі №916/57/19 залишено без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 поновлено апеляційне провадження по справі №916/57/19 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2019.

В судовому засіданні 22.07.2019 представник Міністерства оборони України підтримав доводи, викладені ним в апеляційній скарзі та просив скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

Представник ПП «Артек-Союз» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника ПП «Артек-Союз» за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Міністерства оборони України на окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 року по справі №916/57/19 підлягає задоволенню, а окрема ухвала Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 року по справі №916/57/19 скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2018 року Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПП ,,АРТЕК-СОЮЗ про стягнення 331235,91 грн. штрафних санкцій, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах у тому числі годування штатних тварин) від 31.03.2017 №286/2/17/12 в частині: недотримання санітарних норм; недоведення встановлених норм харчування до кожного військовослужбовця; невідповідності наданих послуг розкладці продуктів за нормами №1 загальновійськова у стаціонарних умовах та №2 льотна; невидачі всіх продуктів згідно накладних; своєчасного оновлення (освіження) харчових продуктів.

В обґрунтування позовних вимог Міністерство оборони України посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №286/2/17/13 від 31.03.2017, що було встановлено під час проведення контрольних заходів стосовно організації харчування та забезпечення харчовими продуктами ПП АРТЕК-СОЮЗ, оформлених відповідним актом.

Також позивач зазначив, що з метою вжиття заходів для досудового врегулювання спору останнім направлялись відповідачу відповідні претензії з зазначених питань, вимоги претензій у добровільному порядку відповідачем виконані не були, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 по справі №916/57/19 (суддя Лічман Л.В.) у задоволенні позову Міністерства оборони України відмовлено.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що відповідачем не спростовано реальність наведених позивачем обставин, з огляду на що дійшов висновку про доведення матеріалами справи існування правових передумов для притягнення ПП ,,АРТЕК-СОЮЗ до господарської відповідальності у вигляді стягнення неустойки.

Разом з тим місцевий господарський суд зазначив, що задоволення позовних вимог унеможливлюється спливом позовної давності, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України.

Як зазначалося раніше, Господарським судом Одеської області постановлено окрему ухвалу від 02.04.2019 по справі №916/57/19 щодо Міністерства оборони України з приводу недотримання його особами цивільного законодавства з питань позовної давності, внаслідок чого державою не отримано кошти в розмірі 331235,91 грн., надіслано вказану ухвалу Міністерству оборони України для проведення перевірки наведених у мотивувальній частині цієї ухвали обставин, встановлення осіб, винних у пропуску позовної давності, притягнення їх до відповідальності, визначеної законодавством, та для запобігання повторенню подібних порушень в майбутньому, встановлено строк для виконання вказівок, викладених у п.2 резолютивної частини цієї ухвали, до 11.05.2019.

Місцевий господарський суд, незважаючи на існування порушеного права, рішенням від 02.04.2019 по справі № 916/57/19 відмовив у задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України. Підставою для відмови у задоволенні позову став сплив позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем згідно зі ст.ст.258, 261, 267 Цивільного кодексу України (для звернення до суду за стягненням штрафу встановлено один рік з моменту виявлення порушення).

Суд першої інстанції зазначив, що внаслідок незаконної бездіяльності посадових осіб Міністерства оборони України, які з невідомих причин не забезпечили подачу позову до господарського суду в межах позовної давності, втрачено можливість притягнути ПП ,,АРТЕК-СОЮЗ до господарсько-правової відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань. Приймаючи до уваги фактичне знаходження країни в стані військових дій, у зв`язку з чим питання відносно харчування військовослужбовців та забезпечення їхньої гігієни під час прийому їжі, без перебільшення, набувають важливого значення для всього суспільства, господарський суд з метою притягнення винних до відповідальності та для запобігання повторенню подібних ситуацій в майбутньому вважає постановив окрему ухвалу по даній справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 по даній справі апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 по справі №916/57/19 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Приватного підприємства Артек-Союз Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 по справі №916/57/19 задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 по справі №916/57/19 змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції, в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 по справі №916/57/19 залишено без змін.

У вказаній постанові судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду не погодилась з висновком місцевого господарського суду стосовно підтвердження матеріалами справи №916/57/19 наявності правових передумов для притягнення ПП ,,АРТЕК-СОЮЗ до господарської відповідальності.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов договору №286/2/17/12 від 31.03.2017, на які посилається позивач, в зв`язку з чим позовні вимоги Міністерства оборони України задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, з огляду на необгрунтованість позовних вимог Міністерства оборони України, не погодилась з висновком місцевого господарського суду про необхідність застосування в даному випадку, як підстави відмови у позові, спливу строку позовної давності, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 по справі №916/57/19 змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Враховуючи, що підставою прийняття окремої ухвали судом першої інстанції стало пропущення строку позовної давності для звернення Міністерства оборони України до суду з відповідними позовними вимогами, а також з огляду відмову в задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України у зв`язку з відсутністю правових передумов для притягнення ПП ,,АРТЕК-СОЮЗ до господарської відповідальності, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок місцевого господарського суду стосовно того, що саме внаслідок незаконної бездіяльності посадових осіб Міністерства оборони України, втрачено можливість притягнути ПП ,,АРТЕК-СОЮЗ до господарсько-правової відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань.

За таких обставин, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що відсутні правові підстави для прийняття окремої ухвали щодо Міністерства оборони України в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України з підстав порушення законодавства або наявності недоліків в діяльності державного органу, а саме Міністерства оборони України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Міністерства оборони України на окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 року по справі №916/57/19 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 246, 255, 269, 270, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 року по справі №916/57/19 задовольнити.

Окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2019 року по справі №916/57/19 скасувати.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.07.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: А.І. Ярош

Г.П. Разюк