ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2399/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ"

про стягнення коштів за договором

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача Гайдамащук О.В.

Від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СЕРВІС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" грошових коштів у розмірі 12 065 грн. 50 коп. та судовий збір.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Зазначив, що Враховуючи, що Відповідач роботи за Договором не виконав. Позивач заявляє позовну вимогу про повернення суми авансу. Розмір суми грошових коштів, що підлягає стягненню з Відповідача складає 12 065,50 грн. Звертав увагу суду, що правова позиція Позивача підтверджується поточною судовою практикою ВГСУ щодо подібних спорів. Як зазначено у Постановах ВГСУ від 12.06.12 р. по справі № 55/385 та від 17.03.11 р. по справі № 2-22/1351-2009: «згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.» У постановах ВГСУ від 02.02.2016р. по справі № 904/810/15 та від 22.10.2015р. по справі , № 8/322 зазначено: «Уразі, якщо підрядник, який одержав суму попередньої оплати підрядних робіт, не виконав такі роботи у встановлений строк, замовник набуває права вимагати в т. ч. повернення суми попередньої оплати», «Як встановлено судом апеляційної інстанції, договір сторін № 2014-26-06/1 припинив свою дію з 31.12.14р., відповідач зобов`язання за договором t порушив, відтак, на думку колегії, суд обґрунтовано відшкодував позивачу його витрати в сумі 25000 грн. сплачених коштів, а також в повному обсязі задовольнив вимоги про стягнення і штрафу та пені, нарахованих на підставі п. п. 13.2, 13.10 договору.».

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року між ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» та ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» укладено Договір підряду № 08/695 (надалі - Договір). Згідно умов Договору Відповідач зобов`язувався виконати та здати проектно-кошторисну документацію по об`єкту: «Реконструкція електричних мереж 0,38 і 10 кВ від ТП 369 в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області», (надалі - Роботи), а Позивач зобов`язувався прийняти від Виконавця закінчену проектно-кошторисну документацію та оплатити її.

Умовами Договору було передбачено перерахування авансу, зокрема, пунктом 5.2. Договору встановлено, що після підписання Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця аванс у розмірі 50% від загальної вартості Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору загальна сума договору з ПДВ складає 24 131.00 грн. На виконання умов Договору Позивачем було перераховано аванс у розмірі 12 065.50 грн.. шо підтверджується платіжним дорученням №64100 від 22.04.2014 р.

Виконавець зобов`язувався виконати проектні роботи, передбачені Договором, та здати Замовнику проектну документацію за Актом приймання-передачі у встановлений Договором строк.

Станом на момент звернення з позовом до суду та на теперішній час Відповідач проектні Роботи не виконав. Жодного акта передачі-приймання проектної документації Відповідач не склав і Позивачу не направив.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію. Згідно пунктів 6.5, 6.6 Договору по закінченню Робіт Виконавець передає Замовнику проектну документацію на підставі супровідного листа з переліком документації яка передається, та проект Акта передачі-приймання проектної документації, підписаний з боку Виконавця. Замовник розглядає одержану проектну документацію, та у разі відсутності зауважень повертає Виконавцю підписаний Акт передачі-приймання проектної документації (який після його підписання є підтвердженням прийняття виконаних Робіт Замовником), або надає мотивовану відмову від прийняття Робіт.

3 метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся до Відповідача з претензією щодо повернення перерахованого авансу за Договором. Проте Відповідач претензію залишив без відповіді, грошові кошти не повернув.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, що Відповідач мав право на отримання грошових коштів за Договором лише у разі виконання ним проектних робіт, однак станом на теперішній час Відповідач фактично привласнив суму одержаного авансу за Договором за роботи, які він Позивачу так і не виконав.

Залишення авансу у Відповідача порушує загальні принципи справедливості, добросовісності та розумності, закріплені ст. 3 ЦК України.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, що право власності є непорушним. Власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке здійснюється власником на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Також слід взяти до уваги, що строк дії Договору закінчився 31.12.2014р.

Оскільки у Відповідача не виникло будь-яких законних прав власності на отриману Відповідачем суму авансу у розмірі 12 065,50 грн. за Договором, право власності на вказані грошові кошти зберігається за Позивачем. Позивач неправомірно позбавлений прав володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд, адже вказані грошові кошти Позивач не може використати в своїй господарській діяльності.

Залишення авансу у Відповідача порушує загальні принципи справедливості, добросовісності та розумності, закріплені ст. 3 ЦК України. Згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений власності.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та і фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ" (49040, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 38, ідентифікаційний код 34366976) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, поверх 2, група приміщень 7, ідентифікаційний код 37448815) грошові кошти 12 065 грн. 50 коп., судовий збір 1921 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.07.2019

Суддя Г.В.Манько