ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1329/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 85050,00 грн

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" (далі - відповідач), у якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" виконати гарантійний ремонт бульдозера Shantui SD-23 згідно умов договору № ЦУП-01/0115/16 від 25.07.2016 про виконання робіт з капітального ремонту техніки;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" виконати ремонт (відновлення або заміну) пошкоджених деталей двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 за власний рахунок;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за порушення умов зобов`язання щодо якості виконаних робіт з капітального ремонту бульдозера Shantui SD-23 штраф у розмірі 85 050,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 (суддя Воронько В.Д.) залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 18.04.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 відкрито провадження у справі № 904/1329/18, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2018.

15.05.2018 від відповідача до суду надійшли наступні документи:

- відзив на позов;

- заява про долучення до матеріалів справи копії статуту ТОВ "ТД "Оланво", копії виписки з ЄДРПОУ та копії довідки ГУ Статистики.

22.05.2018 від відповідача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи документації конкурсних торгів та листа щодо внесення змін до документації конкурсних торгів з додатком.

22.05.2018 від позивача до суду надійшли наступні документи:

- клопотання про призначення судової експертизи;

- відповідь на відзив;

04.06.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування документів від ТОВ "ТД "Оланво", що засвідчують факт придбання запчастин в тому числі податкові накладні та супроводжуючі документи до товару, що підтверджують якість запчастин, які підлягали заміні згідно умов договору №ЦУП-01/0115/16 від 25.07.2016 про виконання капітального ремонту техніки.

04.06.2018 від відповідача до суду надійшли наступні документи:

- заперечення на відповідь на відзив;

- клопотання про витребування доказів.

14.06.2018 від позивача до суду надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи, а саме: оригінал інформаційної довідки, копії шляхових листів по експлуатації бульдозера Shantui SD-23 після капітального ремонту.

14.06.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи, а саме:- видаткова накладна № 112 від 22.11.2016; - товарно-транспортна накладна № 112 від 22.11.2016; - довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 101 від 22.11.2016; - накладна на переміщення № 376 від 01.12.2016; - накладна на переміщення № 130 від 22.11.2016; - договір поставки № О-70732 від 05.01.2015; - карточка рахунку № 281; - карточка рахунку № 631 за 01.11.2016 - 24.04.2017 роки; - платіжне доручення № 953 від 13.01.2017; - платіжне доручення № 955 від 13.01.2017; - платіжне доручення № 954 від 13.01.2017; - податкова накладна з додатками від 22.11.2016; - сертифікат від 20.10.2016.

20.06.2018 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях оголошувались перерви: з 17.05.2018 до 22.05.2018, з 22.05.2018 до 04.06.2018, з 04.06.2018 до 14.06.2018, з 14.06.2018 до 20.06.2018 та з 20.06.2018 до 21.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 суд призначив по справі № 904/1329/18 судову інженерно-технічну експертизу та зупинив підготовче провадження по цій справі до отримання висновків експертизи.

25.09.2018 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до суду клопотання № 13875/18-52 про надання у сорока п`ятиденний строк матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 ухвалено:

1) провадження у справі № 904/1329/17 поновити;

2) клопотання експерта № 13875/18-52 від 18.09.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - задовольнити;

3) зобов`язати сторони з метою проведення судової інженерно-технічної експертизи невідкладно:

надати експертові на огляд двигун CUMMINS NT855-C280S10 бульдозера Shantui SD-23;

- забезпечити необхідні умови для проведення дослідження двигуна, а саме моториста з повним комплектом інструмента для необхідності розбирання двигуна та проведення вимірів деталей, в тому числі забезпечити мийку деяких деталей, які будуть взяті для лабораторних досліджень;

- забезпечити доставку пошкоджених деталей вибраних експертом до інституту;

- при необхідності погодити участь при огляді двигуна всіх зацікавлених сторін;

- узгодити з експертом умови та час проведення огляду;

- забезпечити доставку експерта до місця огляду двигуна та у зворотному напрямку.

4) у разі неможливості виконання сторонами п. 3 резолютивної частини цієї ухвали повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

5) надіслати до відома Київському науково-дослідному інституту судових експертиз примірник цієї ухвали;

6) підготовче провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

02.04.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 904/1329/18 разом з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та металознавчої експертизи № 13875/27821/18-52 від 10.01.2019 (арк. справи 164-171 Том № 3).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 № 576, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/1329/18 у зв`язку із призначенням судді Воронька В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справу № 904/1329/18 передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 поновлено провадження у справі № 904/1329/18, прийнято справу 904/1329/18 до свого провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.06.2019.

03.06.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В підготовче судове засідання 03.06.2019 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, Господарський суд вирішив задовольнити клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 відкладено підготовче провадження по справі № 904/1329/18 на 20.06.2019.

20.06.2019 від представника позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити участь свого повноважного представника.

20.06.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної та металознавчої експертизи.

В підготовче судове засідання 20.06.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 відкладено підготовче судове засідання на 10.07.2019.

24.06.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.07.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд підготовчого засідання у справі за відсутність представника позивача.

10.07.2019 від директора відповідача до суду надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі, суд дійшов висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Cудова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Призначення судової експертизи регламентовано статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

За пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи необхідність встановлення причин виходу з ладу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи у справі та призначив додаткову судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені залуженого професора М.С.Бокаріуса.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1329/18 до закінчення проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко