ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2019 м.Дніпро Справа № 912/1175/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2019, ухвалене суддею Кабаковою В.Г., повний текст якого підписаний 18.06.2019, у справі №912/1175/19

за позовом Фермерського господарства Маркевича Петра Миколайовича, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Вороб`ївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", м. Кропивницький

про стягнення 1 323 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2019 у справі №912/1175/19 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на користь Фермерського господарства Маркевича Петра Миколайовича 1 323 000,00 грн, а також 19845,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, неналежне надання судом оцінки доказами, наявним у справі, просив рішення суду від 18.06.2019 скасувати, переглянувши розмір задоволених вимог, ухвалити нове рішення у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником надано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2019 по справі № 912/592/19 за позовом Фермерського господарства "Софіта Юг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення 56 000 грн.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та поданого клопотання, суд вважає необхідним залишити її без руху, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з матеріалами справи, Позивачем заявлено позов про стягнення з Відповідача заборгованості, що становить передплату за оплачений та непоставлений товар у загальному розмірі 1 323 000 грн, за подання якого останнім сплачений судовий збір у сумі 19845,00 грн. за платіжним дорученням № 1317 від 26.04.2019 (а.с.8).

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 19845,00 грн х 150%=29767,50 грн. за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 2003

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів сплати судового збору Відповідачем до неї не додано, у переліку додатків посилання на такі докази також відсутнє.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником таких доказів надсилання апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення до апеляційної скарги не додано, що є самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Також слід зазначити, що за приписами частини 1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення ухвалено 18.06.2019, в даному судовому засідання прийнято рішення по справі, повний текст рішення підписано 18.06.2019, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством, спливає 08.07.2019. Скаржником апеляційна скарга подана з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 09.07.2019 (згідно штемпелю на конверті). При цьому клопотання про відновлення строку оскарження рішення суду від 22.05.2019, подане по іншій справі №912/592/19, не береться судом до уваги, як таке, що не стосується цієї справи. Таким чином, скаржником на відновлення строку подання апеляційної скарги рішення суду від 18.06.2019 у цій справі відповідного клопотання не подано.

Слід зауважити, що згідно з пунктом 1 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Виходячи з вищевказаного, апеляційна скарга повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів. З урахуванням ч. 8 ст. 6 ГПК України апеляційна скарга може містити електронний цифровий підпис прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Подана до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга таким вимогам не відповідає, оскільки скарга та клопотання по справі № 912/592/19 про відновлення строку оскарження містить підпис директора ТОВ "Техніка і технології" ОСОБА_1 здійснений за допомогою друку на технічному пристрої кольоровими чорнилами, тобто здійснений не власноручно.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 29 767,50 грн., надати опис вкладення у цінний лист, яким позивачу надіслано апеляційну скаргу, надати пояснення стосовно власноручного підписання апеляційної скарги, а також подати мотивоване клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду саме по цій справі, з підтверджуючими ці обставини доказами.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2019 у справі №912/1175/19 (суддя Кабакова В.Г.) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір у сумі 29 767,50 грн., надати опис вкладення у цінний лист, яким позивачу надіслано апеляційну скаргу, надати пояснення стосовно факту підписання скарги директором підприємства (здійсненого за допомогою технічного пристрою), а також подати мотивоване клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, з підтверджуючими ці обставини доказами.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.4, 8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов