Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1157/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 906/1157/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" про банкрутство

за участю учасників судового процесу:

від кредиторів: не з`явились

від боржника: Кулик М.В. - розпорядник майна (посвідчення арбітражного керуючого №928 від 13.05.2013)

прийняли участь: Зименко Л.О. - прокурор відділу Прокуратури Житомирської області, посвідчення від 30.11.2015 №036453; Рудченко М.М. - прокурор відділу Прокуратури Житомирської області, посвідчення від 11.01.2016 №038664

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (далі - ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", боржник).

Ухвалою суду від 24.06.2019, серед іншого, призначено судове засідання по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" з розгляду клопотання розпорядника майна Кулика М.В. про продовження строку процедури розпорядження майном, клопотання розпорядника майна Кулика М.В. про витребування доказів, заяви Прокуратури Житомирської області про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави на "16" липня 2019 р. о 11:00 год.

15.07.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" надійшла заява, в якій просить суд розглядати подані розпорядником майна Куликом М.В. клопотання та заяву Прокуратури Житомирської області без участі уповноваженого представника. При вирішенні вказаних клопотань та заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні розглядалась заява Прокуратури Житомирської області про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави.

Прокурор відділу Прокуратури Житомирської області Рудченко М.М. у засіданні суду заявив про необхідність відкладення розгляду заяви про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави до розгляду та вирішення заяви Державної іпотечної установи з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой".

Розпорядник майна боржника у судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду заяви Прокуратури Житомирської області про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави.

Суд ухвалив протокольну ухвалу: задовольнити усне клопотання Прокурора відділу Прокуратури Житомирської області Рудченка М.М. та відкласти розгляд заяви Прокуратури Житомирської області про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави.

У судовому засіданні розглядалось клопотання розпорядника майна Кулика М.В. про продовження строку процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна Кулик М.В. у засіданні суду повідомив, що провівши розрахунки строків процедури розпорядження майна боржника, вважає, що процедура розпорядження триває і продовжувати її не потрібно, відтак, суд розцінює зазначене, як заяву про відмову від клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків передбачених ст. 42 ГПК України позивач, зокрема, вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

З огляду на зазначене, суд приймає відмову розпорядника майна Кулика М.В. від вищезазначеного клопотання, оскільки дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач (заявник) відмовився від позову (заяви) і відмову прийнято судом.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна Кулика М.В. про відмову від клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та закрити провадження в частині розгляду клопотання розпорядника майна Кулика М.В. про продовження строку процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна Кулика М.В. у судовому засіданні повідомив про вчинені дії в ході процедури розпорядження майна.

Заслухавши розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку призначити наступне судове засідання.

Керуючись статтями 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Прокуратури Житомирської області про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави.

2. Задовольнити клопотання розпорядника майна Кулика М.В. про відмову від клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном.

3. Закрити провадження в частині розгляду клопотання розпорядника майна Кулика М.В. про продовження строку процедури розпорядження майном.

4. Призначити наступне засідання суду на "03" вересня 2019 р. о 11:40 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 407.

5. Зобов`язати розпорядника майна боржника Кулика М.В.:

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

5.1. надати до господарського суду в термін до 20.08.2019:

- докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання;

- письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування.

Повідомити учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце слухання справи, шляхом надіслання на їхню адресу копії даної ухвали, для забезпечення участі у судовому засіданні.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників

Учасникам провадження подавати заяви з процесуальних питань у відповідності до статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 16.07.2019

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Костриця О.О.