overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

19.07.2019Справа № 910/7446/18
За заявою Державної фіскальної служби України

про відстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"

до Державної фіскальної служби України

про стягнення 23 656 869,97 грн.

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/7446/18 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/7446/18 у частині задоволення позовних вимог про стягнення 13 170 189 грн. 03 коп. скасовано, з ухваленням у вказаній частині нового рішення - про відмову в позові; в решті рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 про задоволення позову у справі № 910/7446/18 - залишено без змін.

18.06.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019, зміненого в частині постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 видано відповідні накази Господарського суду міста Києва.

18.06.2019 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 видано відповідний наказ Господарського суду міста Києва.

11.07.2019 через відділ діловодства суду від Державної фіскальної служби України надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/7446/18, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, в якій заявник просить відстрочити виконання зазначеного рішення Господарського суду міста Києва строком до 31.12.2019 включно.

У зв`язку з надходженням ухвали Верховного суд від 05.07.2019, якою витребувано матеріали справи №910/7446/18 із Господарського суду міста Києва, матеріали справи № 910/7446/18 надіслано до Верховного суду.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи відсутність матеріалів справи № 910/7446/18 в Господарському суді міста Києва, розгляд вказаної заяви має бути відкладено до повернення матеріалів справи №910/7446/18 до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Державної фіскальної служби України про відстрочення виконання судового рішення у справі №910/7446/18 до повернення матеріалів справи №910/7446/18 до Господарського суду міста Києва.

Суддя Шкурдова Л.М.
УХВАЛА

м. Київ

19.07.2019Справа № 910/13868/18
за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченко А.М.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача компанії "Захверт Інвест Тройханд ГмбХ" (SACHWERT INVEST TREUHAND GmbH)

про визнання недійсним одностороннього правочину

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/13868/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченко А.М. до товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача компанії "Захверт Інвест Тройханд ГмбХ" про визнання недійсним Повідомлення про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог від 27.06.2014.

У зв`язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці судове засідання, призначене на 30.07.2019 о 11:00 год., не відбудеться.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі № 910/13868/18 на 08.08.19 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

19.07.2019Справа № 910/8710/19
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

про зобов`язання повернути кошти у розмірі 46743,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов.

Ухвалою суду було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України.

З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та встановив строк для усунення цих недоліків.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду позивачем було отримано ще 11.07.2019, проте у встановлений судом строк недоліки позову усунуті не були.

При цьому, судом враховано, що ухвала надсилалася позивачу поштою рекомендованим листом, та враховуючи встановлені "Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень" (затв. наказом МінІнфраструктури від 28.11.2013 N 958) строки пересилання поштової кореспонденції, якби позивач у встановлений судом строк виправив недоліки, про що направив докази суду поштою, вони були б вже отримані судом.

Проте, станом на дату винесення ухвали жодних документів від позивача до суду не надходило, що підтверджується також відомостями з електронної системи Діловодство спеціалізованого суду.

У тому числі, не надходило і на електронну адресу суду (відомості про надходження листів електронною поштою від позивача у електронній системі Діловодство спеціалізованого суду відсутні).

Оскільки недоліки позову не усунуто, а строк для їх усунення закінчився, позовна заява підлягає поверненню заявнику згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/963/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство, Київська обл., смт. Ставище

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна", Київська обл., смт. Володарка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Дунаєва ОСОБА_1 .О.;

відповідача Штундер Я.Г.;

третя особа не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2019 р. поновлено провадження у справі в зв`язку з поверненням матеріалів справи № 911/963/17 з висновком експерта та призначено справу до розгляду на 10.07.2019 р.

08.07.2019 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 911/963/17 в зв`язку з тим, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду розглядається справа № 911/1382/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство до Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про іпотеку і обтяження. Рішення у справі № 911/1382/18 може вплинути на розгляд даної справи, адже у разі задоволення позову про визнання договору недійсним, предмет спору зникне та провадження по справі буде закрито.

Представник позивача заперечує щодо зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне: Частиною 1 статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин суд задовольняє клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/963/17 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 911/1382/18 до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1547/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Сергія Адольфовича, Київська обл. АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мілако, Київська обл.,

с. Круглик

про стягнення 117 441 грн. 57 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не з`явився.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 117 441 грн. 57 коп., з яких: 64 575 грн. 00 коп. борг; 12 410 грн. 28 коп. інфляційні втрати; 3 323 грн. 00 коп. 3% річних; 37 133 грн. 29 коп. пеня; 2 000 грн. 00 коп. витрати на адвоката; 89 000 грн. 00 коп. відшкодування збитків та моральної шкоди.

15.07.2019 р. через загальний відділ суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник в цей же день об 09:50 братиме участь у розгляді справи № 320/5445/18 яке відбудеться в Шостому апеляційному адміністративному суді. Просить суд надати додатковий час для складання відзиву та направлення його позивачу.

16.07.2019 р. через загальний відділ суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи оскільки буде приймати участь в розгляді іншої судової справи в Деснянському районному суді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 202, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Підготовче засідання відкласти на 21.08.2019 о 10:50. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Зобов`язати відповідача в строк до 17.08.2019 р. надати відзив на позовну заяву.

3. Зобов`язати позивача надати обґрунтовані докази щодо стягнення збитків та моральної шкоди та сплатити судовий збір по цій вимозі.

4. Викликати уповноважених представників учасників процессу в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2019 р. Справа № 911/1113/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд», м. Бориспіль

про стягнення 581 991,45 грн

Суддя Христенко О.О.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа №911/1113/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд» про стягнення 581 991,45 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2019 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд», закрито провадження у справі № 911/1113/19.

17.07.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 17.07.2019 (вх. №13898/19 від 17.07.2019) про повернення судового збору.

Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України, при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, те що між сторонами досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди у справі № 911/1113/19, яка затверджена судом, та у зв`язку з надходженням заяви від позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» судового збору у розмірі 4364 (чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн. 94 коп., сплаченого за платіжним дорученням №17601 від 25.04.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи №911/1113/19.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234, ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 43-А, кв. 2, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі - 4364 (чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн. 94 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 17601 від 25.04.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 911/1113/19.

Ухвалу підписано - 19.07.2019.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/132/14

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, с. Мархалівка

2) Фізичної особи-підприємця Максимченко Олексія Петровича, м. Куп`янськ

про стягнення 3 262 грн. 42 коп.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784 та стягнуто з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700 грн. 00 коп. про що видано наказ.

17.07.2019 р. через канцелярію суду представник позивача подав заяву про додаткові судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп. по договору № 25-01-2019 від 25.01.2019 р. та акту здачі-приймання виконаних робіт від 17.07.2019 р.

Розглянувши подану заяву суд вважає за необхідне призначити її розгляду.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд заяви призначити на 21.08.2019 о 12:00.

2. Зобов`язати відповідача та ВДВС надати письмові пояснення.

3. Копію ухвали направити сторонам та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

4. Явка в засідання суду представників сторін та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області обов`язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" липня 2019 р. м. Київ
Справа № 911/1767/19
подана заява відповідає вимогам ст. ст. 12, 148-150 Господарського процесуального кодексу України, а тому у відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.154,155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Повідомити про те, що відповідно до чч. 1,2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________20___ року.
Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2019 р., м. Київ Справа № 911/773/19

Суддя Черногуз А.Ф., у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" (07412, Київська обл., Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса, буд. 41-Г, ); 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання договору позики №01 від 08.02.2007 удаваним та визнання поруки між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_2 припиненою,

за участю представників:

позивача: Зоріна О.В. (дов. б/н від 21.04.2017);

відповідача-1: не з`явились;

відповідача-2: Дем`янюк В.П. (ордер, серія: КС №173292 від 27.04.2019).

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 15.07.2019 судом розпочато розгляд справи по суті.

Поряд з тим, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача б/н від 15.07.2019 про визнання обов`язковою явки відповідача-2, оскільки вказане клопотання передбачено для розгляду на стадії підготовчого провадження (ухвала занесена до протоколу судового засідання).

Також суд в порядку ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні. Перерва оголошена на стадії вступного слова учасників справи.

Отже, суд повідомляє учасників справи, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 30.07.2019 о 15:50.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться 30.07.2019 о 15:50 у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.07.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2019 р. Справа № 911/1814/19

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛЬДЕР УКРАЇНА»

(адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд 9 кімната43, код 39664570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СПЕЙС»

(адреса: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бежівка (Дзержинського), будинок 125В, код 36895065)

про стягнення 1045477,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження

2. Призначити підготовче засідання на 01.08.2019 р. о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 16.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив.

5. Викликати повноважних представників учасників процесу у підготовче засідання.

Повноваження представників учасників процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації), у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або членом виконавчого органу уповноваженим діяти від її імені - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них); повноваження адвоката як представника довіреністю або ордером.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Д. Лилак