ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м.Дніпро Справа № 13/215-10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Широбоковї Л.П.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Грищенко О.М., адвокат, довіреність №б/н від 03.08.2018;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився;

від ВПВР УДВС у Полтавській області: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №13/215-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня", м.Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", м.Полтава

про стягнення 682 751 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10, в якій просив:

- визнати за період із 23.12.2018 по 28.03.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 із врахуванням статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 до Автоматизованої систем виконавчого провадження;

- стягнути із Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. згідно договору №31-01-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №13/215-10 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:

- надані державною виконавчою службою документи підтверджують вчинення виконавчих дій у період з 27.05.2014 (прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №40384643) до 18.04.2019 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі й щодо направлення запитів, перевірку майнового стану боржника, накладення арештів, тому у суда відсутні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 та, відповідно, підстав для задоволення скарги в цій частині;

- на виконання вимоги господарського суду Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подані пояснення та підтверджуючі документи щодо внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень всіх документів зведеного виконавчого провадження №57485054, до якого входить виконавче провадження №40384643, тому відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання внести документи по виконавчому провадженню №40384643 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало апеляційну скаргу, в якій, просить Центральний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №13/215-09, прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити; судові витрати по справі покласти на ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про дотримання у період з 23.12.2018 по 28.03.2019 виконавчою службою приписів Закону України "Про виконавче провадження" в частині своєчасної та повної перевірки майнового стану боржника, навпаки, із наведених в ухвалі дій, що вчинялися виконавцем, вбачається систематичне порушення приписів статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження". Також місцевим господарським судом надана оцінка (приведений перелік) дій виконавця поза межами оскаржуваного стягувачем періоду.

Апелянт посилається на недотримання державною виконавчою службою порядку здійснення виконавчого провадження, а саме у спірний період (з 23.12.2018 по 28.03.2019) не вчинялися заходи примусового виконання (апеляційна скарга містить детальний перелік - а.с. 180 на звороті - 182, том 8) для забезпечення належного виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим вважає необґрунтованою відмову у задоволенні його скарги.

Також апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевим господарським судом прийняті докази, які надані ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області без надання доказів їх направлення учасникам процесу, зокрема позивачу (скаржнику, стягувачу). Місцевим господарським судом надано оцінку поданим ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області доказам та наданим поясненням, однак оскаржувана ухвала не містить належної оцінки та спростування доводів скаржника.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що ним оскаржується бездіяльність щодо виконавчого провадження №40384643, яке входить до зведеного виконавчого провадження №57485054, до якого також входить виконавче провадження №53251826 (з примусового виконання наказу у справі №911/2793/16) бездіяльність по якому також оскаржувалась, за результатами розгляду скарги ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2019 у справі №911/2793/16 визнано у період з 23.12.2018 по 28.03.2019 неправомірною бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Оскільки виконавчі провадження №40384643 та №53251826 входять до зведеного виконавчого провадження №57485054, апелянт вважає неправомірним неврахування місцевим господарським судом висновків суду у справі №911/2793/16 щодо виконавчого провадження №53251826.

Не погоджується апелянт із висновком місцевого господарського суду щодо дотримання порядку внесення всіх документів по виконавчому провадженні №40384643 шляхом їх внесення до Автоматизованої систем виконавчого провадження у зведеному виконавчому провадженні №57485054, оскільки за таких дій відсутня можливість отримання відомостей щодо виконавчого провадення на офіційному сайті Автоматизованої систем виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, апелянт вважає свої доводи, наведені в обґрунтування скарги достатніми, права як стягувача у виконавчому провадженні порушеними, тому просить задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №13/215-10, розгляд скарги призначений у судове засідання на 11.07.2019.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області, у судове засідання, яке відбулося 11.07.2019, не з`явились, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 у справі №13/215-10:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" суму основного боргу 298000,00 грн., пеню - 182301,48 грн., 10% штраф - 67787,77 грн., інфляційні витрати - 108 223,59 грн., 3 % річних - 24438,94 грн., витрати по сплаті державного мита - 6817,52 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 235,55 грн.;

- стягнуто солідарно з Фірми "Ласуня" Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" суму боргу - 2000,00 грн.;

- стягнуто з Фірми "Ласуня" Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" витрати по сплаті державного мита - 10,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 0,45 грн.

26.10.2010 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видані накази №13/215-10.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 (а. с. 153-155, том 1) замінено у виконавчому провадженні №40384643, відкритому 28.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", посилаючись на неналежне вчинення виконавчих дій подало скаргу, в якій просить визнати за період із 23.12.2018 по 28.03.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 із врахуванням статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10.

Місцевий господарський суд врахувавши надані державним виконавцем докази, дійшов висновку про непідтвердження бездіяльності державного виконавця щодо виконання судових наказів у справі №13/215-10, у зв`язку з чим в задоволенні скарги в цій частині відмовив.

Відмовляючи у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 з 23.12.2018 по 28.03.2019 місцевий господарський суд зазначив про дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" при здійсненні виконавчих дій.

Так, 21.09.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко С.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №40384643.

23.10.2018 державним виконавцем направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Держпраці у Полтавській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Державної авіаційної служби України, Державного підприємства "Держреєстри України" Управління Держгірпромнагляду у Полтавській області, Державного підприємств "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниця", Державної підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" щодо надання необхідної інформації стосовно боржника.

05.11.2018 до відділу надійшла відповідь від Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", яким повідомлено, що боржник зареєстрований в Реєстрі тварин як власник тварин, але на даний час інформація про рух поголів`я ВРХ відсутня.

07.11.2018 до відділу надійшла відповідь від Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр", яким повідомлено, що вказаною філією не ведеться облік вантажних вагонів, локомотивів, які не здійснюють виїзд на колії загального користування.

08.11.2018 до відділу надійшла відповідь з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відсутність боржника серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, акцій приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств.

09.11.2018 до відділу надійшла відповідь з Регіонального сервісного центру в Полтавській області про відсутність інформації щодо реєстрації транспортних засобів за боржником.

12.11.2018 надійшов лист відповідь від Державного підприємства "Держреєстри України", яким повідомлено, що боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документа на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

21.11.2018 до відділу надійшла відповідь від Управління Держпраці у Полтавській області про відсутність реєстраційних дій щодо великовантажного та іншого технологічного транспорту за боржником.

19.11.2018 до відділу надійшов лист від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, яким повідомлено про наявність зареєстрованої техніки за боржником, перелік якої додається та міститься в матеріалах виконавчого провадження (арк.с. 194, т.7);

13.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №40384643, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику: обприскувач самохідний BARGAM MAC4000S 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_8, № двигуна НОМЕР_9, № шасі В5017, д.н.з. НОМЕР_1 .

13.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_7 1980 р.в., автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_3 , 1987 р.в., автомобіль КАМАЗ 6520, д.н.з. НОМЕР_4 , 2008 р.в., автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_5 , 1992 р.в., причіп ГКБ 8350, д.н.з НОМЕР_6

13.12.2018 направлено запит до Клюшниківської сільської ради Полтавської області про надання інформації щодо використання боржником вказаних нежитлових будівель.

13.12.2018 направлено запит до Головного управління статистики у Полтавській області про надання інформації статичного спостереження за діяльністю боржника за період 2016-2018 р. в усіх галузях господарства. Відповідь від якого надійшла до відділу 04.01.2019.

28.12.2018 на адресу відділу надійшов лист від Головного управління Національної поліції у Полтавській області про повернення без виконання постанови про розшук майна боржника від 13.12.2018.

10.01.2019 державним виконавцем направлено виклик на адресу боржника, яким зобов`язано боржника з`явитися до відділу, надати пояснення та відповідні документи.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України у боржника наявні відкриті рахунки в установах банку, на які в подальшому державним виконавцем згідно постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2018 накладено арешт.

28.12.2018 та 25.01.2019 до відділу надійшли листи від установ банку про відсутність коштів на рахунках боржника для виконання вищевказаної постанови.

23.01.2019 направлено запити до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Держпраці у Полтавській області, державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Державної авіаційної служби України, Державного підприємства "Держреєстри України", Управління Держгірпромнагляду у Полтавській області, Державного підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниця", Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", ГУ ДФС у Полтавській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області, Департаменту Агропромислового реєстру Полтавської ОДА щодо надання необхідної інформації стосовно боржника.

На вказані запити надійшли відповіді: 17.02.2019 від Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр"; 07.02.2019 від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, яким повідомлено про наявність зареєстрованої техніки за боржником; 05.02.2019 від Державного підприємства "Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин"; 30.01.2019 від Регіонального сервісного центру в Полтавській області про відсутність інформації щодо реєстрації транспортних засобів за боржником; 01.02.2019 від Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Полтавській області; 05.02.2019 від Державного підприємства "Держреєстри України", яким повідомлено, що боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складних документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання; 11.02.2019 від Державної авіаційної служби України про відсутність зареєстрованих за боржником повітряних суден; 15.02.2019 від Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації; 14.02.2019 від Національної комісії цінних паперів та фондового ринку про відсутність боржника серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, акцій приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств; 22.02.2019 від Державної фіскальної служби України; 27.02.2019 від Головного управління статистики у Полтавській області, яким повідомлено про відсутність запитуваної інформації щодо даного боржника; 05.03.2019 від Державної служби з безпеки на транспорті на запит державного виконавця від 23.01.2019; 06.03.2019 від Управління Держпраці у Полтавській області.

08.02.2019 державним виконавцем складено акт за результатом виходу державного виконавця за місцезнаходженням боржника за адресою, м. Полтава, вул. Харківське шосе, 2 , яким зафіксовано, що боржник за даною адресою відсутній близько чотирьох років.

18.04.2019 на адресу боржника направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано боржника з`явитися до відділу для надання пояснень та відповідних документів.

18.04.2019 державним виконавцем направлено запити до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Держпраці у Полтавській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Державної авіаційної служби України, Державного підприємства "Держреєстри України", Управління Держгірпромнагляду у Полтавській області, Державного підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниця", Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин". ГУ ДФС у Полтавській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області, Департаменту Агропромислового реєстру Полтавської ОДА щодо надання необхідної інформації стосовно боржника (а.с. 236, 237, т. 7).

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вищенаведені дії державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 підтверджують відсутність бездіяльності державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 з 23.12.2018 по 28.03.2019, що є підставою для відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в цій частині.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду та зазначає, що частина наведених місцевим господарським судом дій (з 21.09.2018 по 13.12.2018) взагалі не стосується оскаржуваного періоду (з 23.12.2018 по 28.03.2019), а наведений вчинюваних виконавцем дій у спірний період (з 23.12.2018 по 28.03.2019) підтверджує систематичне порушення ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 приписів статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційний господарський суд погоджується із такими доводами апелянта.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зі змісту частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додатну вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на яких заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Крім цього, виконавець також має право: здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом державного виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного та своєчасного вчинення державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 щодо дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій з перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні №40384643 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10.

З огляду на викладене, правомірними є посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області, яка виражена у невжитті всіх належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану боржника, а також недотриманні строків та порядку вчинення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643, що супроводжувалась порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Заперечення державного виконавця, надані під час розгляду свари у першій інстанції, з посиланням на здійснені ним запити, відхиляються апеляційним господарським судом, як необґрунтовані оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у заявлений стягувачем як спірний період (з 23.12.2018 по 28.03.2019) державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області лише 23.01.2019 та 18.04.2019 направлені запити до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Держпраці у Полтавській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Державної авіаційної служби України, Державного підприємства "Держреєстри України", Управління Держгірпромнагляду у Полтавській області, Державного підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниця", Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин". ГУ ДФС у Полтавській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області, Департаменту Агропромислового реєстру Полтавської ОДА щодо надання необхідної інформації стосовно боржника.

Також, у період з 23.12.2018 по 28.03.2019 державним виконавцем 08.02.2019 складений акт за результатом виходу державного виконавця за місцезнаходженням боржника за адресою: м.Полтава, вул. Харківське шосе, 2 , яким зафіксовано, що боржник за даною адресою відсутній близько чотирьох років та 18.04.2019 на адресу боржника направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано боржника з`явитися до відділу для надання пояснень та відповідних документів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з доводами скаржника про наявність підстав для задоволення його скарги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в протилежному випадку порушується баланс інтересів стягувача та боржника та основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, обов`язковість виконання якого встановлена приписами статті 129-1 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, слід дійти висновку, що суд, при розгляді скарги на дії державного (приватного) виконавця, контролює процес (провадження) виконання судового рішення. Встановлення фактів порушення (відсутність порушення) законодавства про виконання судового рішення державним (приватним) виконавцем входить до кола обставин, які слід встановити під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) виконавця.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини у справі (справа "Моргуненко проти України" (Заява N 43382/02) від 06.09.2007) виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Матківська проти України" (Заява №38683/04) від 12.03.2009 Суд підкреслює, що виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладене у першому параграфі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 підлягає частковому скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області задоволенню в частині визнання (за період з 23.12.2018 по 28.03.2019) неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10; зобов`язання державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області або іншу посадову особу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10.

Водночас, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в частині зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

Так, відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даним державним органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державним органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №57485054 до якого, згідно облікової картки, входять виконавче провадження №53251826 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2793/16 від 10.11.2016 та виконавче провадження №40384643 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №13/215-10 від 26.10.2010.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області суду від 07.05.2019 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подало пояснення та підтверджуючи документи (а.с. 20-25, том 8) щодо внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень всіх документів зведеного виконавчого провадження №57485054.

Оскільки усі виконавчі дії з виконавчого провадження №40384643 відбувались за зведеним виконавчим провадженням №57485054, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги щодо внесення документів за виконавчим провадження №40384643.

За таких обставин апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта, наведеними в апеляційній скарзі, а саме щодо неправомірності відмови місцевим господарським судом у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в частині визнання (за період з 23.12.2018 по 28.03.2019) неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 та зобов`язання державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області або іншу посадову особу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10, однак відхиляє доводи про внесення документів за виконавчим провадження №4038464 до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оскільки усі виконавчі дії з виконавчого провадження №40384643 відбувались за зведеним виконавчим провадженням №57485054 з дотриманням Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

При цьому апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про визнання ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2019 у справі №911/2793/16 період з 23.12.2018 по 28.03.2019 неправомірною бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №53251826, яке як і виконавче провадження №40384643 входить до зведеного виконавчого провадження №57485054, оскільки підставою задоволення скарги у справі №911/2793/16 є відсутність належних доказів на спростування доводів скаржника (ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області не надано ні заперечень на скаргу, ні доказів на спростування вимог по скарзі).

Щодо доводів апелянта про безпідставність прийняття та надання оцінки наданим Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області доказів без направлення їх (відзиву та доказів) на адресу іншим учасникам справи, апеляційний господарський суд зазначає, що скаржник (апелянт) не позбавлений права ознайомитись із матеріалами справи, недотримання порядку подання відзиву в частині його направлення на адресу інших учасників не є підставою для неприйняття його господарським судом.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта та вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 підлягає частковому скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області задоволенню в частині визнання (за період з 23.12.2018 по 28.03.2019) неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10; зобов`язання державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області або іншу посадову особу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, стягувачем у суді першої інстанції у скарзі заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн. (заявлено фактично три вимоги, дві з яких задовольняється судом апеляційної інстанції).

В обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивачем надано копії: договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, акту прийому-передачі документів від 31.01.2019, акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.03.2019, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України, документів про взяття на податковий облік, відкриття рахунку в банку.

Заперечень щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу матеріали оскарження не містять.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом скарги у суді першої інстанції необхідно покласти пропорційно задоволеним вимогам: на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у сумі 833,33 грн. та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у сумі 1 666,67 грн.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції також покладаються на скаржника і орган Державної виконавчої служби пропорційно задоволеним вимогам у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №13/215-10 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №13/215-10 в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання (за період з 23.12.2018 по 28.03.2019) неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 та зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області або іншу посадову особу зазначеного органу державної виконавчої служби усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити частково.

Визнати за період із 23.12.2018 по 28.03.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 із врахуванням статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 1 666,67 грн., про що видати наказ.

В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №13/215-10 залишити без змін.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 280,67 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 12.07.2019).