РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.07.2019Справа № 910/7323/19
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ СЕРВІС 4"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Коннект Групп"

про стягнення 201555,53 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Маяцька С.М, представник

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ СЕРВІС 4" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Коннект Групп" про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №СКД-3Ш від 04.02.2019 на виконання робіт по влаштуванню системи контролю доступу автомобілів на територію житлового комплексу на трьох КПП в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 відкрито провадження у справі №910/7323/19. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначено розгляд справи на 01.07.2019.

В судове засідання 01.07.2019 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 01.07.2019 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення №885.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 01.07.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

04.02.2019 між позивачем, як замовником та відповідачем, як підрядником було укладено Договір №СКД-3Ш на роботи по влаштуванню системи контролю доступу автомобілів на територію житлового комплексу на трьох КПП в с. Свято Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання провести по влаштуванню системи контролю доступу автомобілів на територію житлового комплексу на трьох КПП: КПП біля будинку2 по бул. Л. Українки; КПП біля будинку 1 по бул. Б. Хмельницького; КПП бідя будинку №11 бул. Б.Хмельницького в с. Свято Петрівське, Києво-Святошинського р-ну Київської області.

Відповідно до п. 3.2 Договору загальна кошторисна вартість Робіт, передбачених п.1.1 даного Договору, відповідно до Додатку 1 до цього Договору, становить 120 290,30 гри (Сто двадцять тисяч двісті дев`яносто гривень 30 копійок), ПДВ 20% 24 058,06 (Двадцять чотири тисячі п`ятдесят вісім гривень 06 копійок), Всього разом з ПДВ 144 348,36 (Сто сорок чотири тисячі триста сорок вісім гривень 36 копійок).

Підрядник зобов`язався виконати передбачені цим Договором роботи у відповідності до цього Договору та норм чинного законодавства протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів. Початок Робіт - з дня надходження коштів (сплати першої частини авансу) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до розділу 5 даного Договору (п.3.1.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору замовник бере на себе зобов`язання провести попередню оплату вартості робіт в розмірі 180 % вартості матеріалів, що складає: 180 190,30 (Сто тисяч сто дев`яносто гривень 30 копійок), ПДВ 20% 20 038,06 (Двадцять тисяч тридцять вісім гривень 06 копійок), разом 120 228,36 (Сто двадцять тисяч двісті двадцять вісім гривень 36 копійок), після підписання цього Договору,-У випадку порушення строків виконання Робіт,- замовник вправі призупинити сплату коштів.

08.02.2019 позивачем здійснено оплату за Договором в розмірі 120 228,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №170 від 08.02.2019.

Позивач відповідно до своїх вимог зазначив, що станом на 23.04.2019 роботи по влаштуванню системи контролю доступу автомобілів на територію житлового комплексу на трьох КПП в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області не виконано.

Відповідно до п. 6.8 Договору якщо підрядник, своєчасно не розпочав роботу або виконує її повільно або з порушенням норм чинного законодавства та / або умов цього договору, і закінчити роботи у визначений договором та доповненнями термін стає явно неможливо, замовник має право відмовитися від цього договору в односторонньому порядку. Договір вважається розірваним з моменту . отримання підрядником письмового повідомлення від замовника. За таких обставин підрядник повинен за першою письмовою вимогою замовника та у зазначений у ньому термін, повернути замовнику отриманий аванс (передоплату) у повному обсязі і передати виконані роботи та сплатити штраф у розмірі 10 % від отриманих коштів.

23.04.2019 на адресу відповідача позивачем було надіслано претензію відповідно до якої зазначено про сплату коштів в тижневий термін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не повернуто грошові кошти на вимогу позивача, доказів, які підтверджували чи спростовували вище вказане відповідачем до матеріалів справи не надано.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Матеріали справи не містять доказів, підписання між сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, в розмірі 120228,36 коп.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача штраф за неналежне виконання підрядником своїх зобов`язань за Договором в розмір 12022,85 грн. та штраф за порушення строків виконання зобов`язання в розмірі 69304,32 грн.

Сторони погодили, що в разі порушення термінів виконання робіт з вини підрядника він сплачує замовнику штраф у розмірі 1% від вартості робіт за кожний день затримки. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від подальшого виконання договірних зобов`язань (п.п. 6.2.-6.3 Договору).

Відповідно до п. 6.8 Договору підрядник повинен сплатити якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її повільно останній сплачує 10% штрафу від отриманих коштів.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням зобов`язань за Догоовром.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Розрахунок штрафів відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Коннект Групп» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, корп.. А-1, офіс 8, ідентифікаційний номер 36197740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОТ СЕРВІС 4» (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Б. Хмельницького, буд. 13, прим. 147, ідентифікаційний номер 41284096) попередню оплату вартості робіт в розмірі 120 228 (сто двадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 36 коп., штраф за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 12022 (дванадцять тисяч двадцять дві) грн. 85 коп., штраф за порушення строків виконання в розмірі 69304 (шістдесят дев`ять тисяч триста чотири) грн. 32 коп., судовий збір в розмірі 3023 (три тисячі двадцять три) грн. 35 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.07.2019

Суддя В.І. Мельник