ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 рокуСправа № 912/1359/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Петренка Миколи Миколайович( АДРЕСА_1 )

до: фізичної особи Хомутської Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 161 205,02 грн.

За участю секретаря судового засідання Лупенко А.І.

Представники сторін:

від позивача - Ковальчук Ю.М. адвокат, ордер КР № 114808 від 01.07.2019, договір про надання правової допомоги від 01.07.2019; посвідчення № 406 видане 15.03.2019;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

ВСТАНОВИВ

До господарського суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Петренка М.М. до фізичної особи Хомутської І.А. про стягнення 161 205,02 грн. заборгованості з яких: 137 940,00 грн. сума основного боргу; 8 745,02 грн. пеня, 13 794,00 грн. штраф, 726,00 грн. 3 % річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № б/н від 03.01.2019 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, з останнього підлягає стягненню сума основного боргу, штрафні санкції та 3% річних.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався з власної ініціативи, проти позову не заперечив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 161 205,02 грн. заборгованості з яких: 137 940,00 грн. сума основного боргу; 8 745,02 грн. пеня, 13 794,00 грн. штраф, 726, 00 грн. 3 % річних та просив їх задовольнити. Стосовно стягнення з відповідача судових витрат представник позивача зробив усну заяву про залишення без розгляду вимог щодо оплати правової допомоги та просив стягнути лише суму судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 27.05.2019 відповідач отримала 30.05.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №027. Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.06.2019, яке було направлене відповідачу, повернулося до суд з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статі 120 цього Кодексу.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом та про витребування від останнього відзиву на позов. Відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.06.2019 надсилалась на юридичну адресу місцезнаходження відповідача, як фізичної особи-підприємця, яка також є адресою реєтрації місця проживання відповідача згідно з листа управління державної міграційної служби України в Запорізькій області від 28.05.2019 № 2301.3-5704/23.1-19 (а.с. 55), отриманого на запит суду (а.с. 54), а саме: АДРЕСА_3 .

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

Уразі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.06.2019 відповідачем та повернення її копії до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та (або) повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Водночас діючі норми Господарського процесуального кодексу України не покладають на господарський суд обов`язок повторного направлення ухвали суду у разі її повернення без вручення адресату. При направленні відповідачеві ухвали від 10.06.2019 про відкриття провадження у справі судом дотримано відповідних вимог Господарського процесуального кодексу України. В матеріалах справи відсутні відомості щодо іншого місцезнаходження Хомутинської І.А .

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвала суду від 10.06.2019 про відкриття провадження у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Таким чином, відповідач мав можливість ознайомитись зі змістом ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки брати участь у судових засіданнях є правом, а не обов`язком учасника справи, участь представника відповідача в засіданні суду обов`язковою не визнавалась.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.

З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 , ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 27.05.2019 позовну заяву фізичної особи-підприємця Петренка М.М. залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.06.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 09.07.2019 о 15:00.

Відкриваючи провадження у даній справі між фізичною особою-підприємцем та фізичною особою суд враховував, що за змістом статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємцем (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Оскільки на момент укладення Договору відповідач був фізичною-особою підприємцем, а на момент подачі позовної заяви припинив діяльність як фізична особа-підприємець з 27.03.2019 за власним рішенням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 22.05.2019, вказаний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Отже позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як фізичної особи-підприємця не припинились. Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 910/8729/18 від 13.02.2019.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Між фізичною особою-підприємцем Петренком М .М. (постачальник) та фізичною особою-підприємцем Хомутською І.А. (покупець) 03 січня 2019 року був укладений договір поставки(далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язувався поставити і передати у власність покупця товар визначений в специфікації, а покупець зобов`язався прийняти товар та своєчасно оплатити на умовах, які вказані в даному Договорі.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що поставка товару здійснюються постачальником на пізніше 28.02.2019.

Згідно п. 3.2. Договору його загальна ціна складає 262 184,00 грн.

Розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту поставки, відповідно до п. 3.2. Договору.

Відповідно до п.7.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір поставки від 03.01.2019 підписано представниками сторін.

Також сторони у специфікації на товар (Додаток №1 від 03.01.2019) визначили, який саме товар буде поставлено, його кількість та ціну.

Вирішуючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Спір у справі стосується правовідносин, що виникли з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов Договору та Специфікації до нього, позивачем було поставлено товару на загальну суму 262184,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №1 від 15.01.2019 на суму 124 244,00 грн. (а.с. 32) та №2 від 15.02.2019 на суму 137 940,00 грн. (а.с. 36). Вказаний товар відповідач отримано, що підтверджується підписами на зазначених видаткових накладних. Отже позивач свої зобов`язання за Договором щодо поставки товару на суму 262184,00 грн. виконав в повному обсязі.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар в сумі 124 244,00 грн., згідно довідки позивача №08/07/19 від 08.07.2019, в результаті чого виникла заборгованість по оплаті поставленого товару по видатковій накладній №2 від 15.02.2019 у сумі 137 940,00 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по виконанню Договору позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 04.04.2019 з вимогою перерахувати на рахунок позивача суму заборгованості у розмірі 154 534,37 грн. (з урахуванням основного боргу, пені, штрафу та 3% річних), що підтверджується фіскальним чеком №335 АТ "Укрпошта".

Вказана претензія залишена відповідачем поза увагою.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Враховуючи умови п. 3.2. Договору строком оплати за поставлений товар є 17.03.2019.

Відповідно до вимог ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Доказів сплати заборгованості в розмірі 137 940,00 грн.відповідачем суду надано не було, як й не було заперечень щодо суму основного боргу.

За викладених обставин, позовні вимоги фізичною особою-підприємцем Петренком М.М. про стягнення 137 940,00 грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 726,00 грн. 3 % річних за період з 18.03.2019 по 21.05.2019,

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим, а вимога про стягнення 726,00 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме 8 745,02 грн. пені та 13 794,00 грн. штрафу.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктами 5.2.-5.4. Договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату за договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується на весь строк прострочення до повного погашення заборгованості.

Крім пені, передбаченої у п. 5.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 10 % від вартості несплаченого товару.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим, а вимоги про стягнення 8 745,02 грн. пені та 13 794,00 грн. штрафу підлягають задоволенню.

На час розгляду справи від відповідача не надходило заяви про зменшення штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов фізичної особи-підприємця Петренка М.М. є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74 - 80, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи Хомутської Ірини Анатоліївни ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Петренка Миколи Миколайовича ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) заборгованість за договором поставки від 03.01.2019 в сумі 161205,02 грн., з яких: 137 940,00 грн. основний борг, 8 745,02 грн. пеня, 13 794,00 грн. штраф, 726,00 грн. три відсотки річних та судовий збір в сумі 2418,07 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення фізичній особі-підприємцю Петренку М.М. ( АДРЕСА_1 ) та фізичній особі Хомутській І.А. ( АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено 15.07.2019

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.