ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2019 р. Справа № 914/683/19

місто Львів

За заявою:Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області,
пророзстрочення виконання рішення у справі
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум",
до відповідача:Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області,
предмет позову: стягнення 256' 223,06 грн.

СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняКушта А.М.

Представники:
стягувача:не з`явився,
боржника:Юрчак Юліан Юрійович.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області від 04.07.2019 про розстрочення виконання рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про стягнення 256' 223,06 грн. Зокрема, боржник просить здійснити розстрочення таким чином:

- 50'000,00 грн. - до 31.07.2019;

- 100'000,00 грн. - до 30.09.2019;

- 107'377,49 грн. - до 30.11.2019.

Ухвалою від 08.07.2019 заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 17.07.2019. Учасникам справи запропоновано надати суду пояснення по суті розгляду заяви.

Аргументи учасників справи.

Заява обґрунтована тим, що станом на 17.05.2019 залишок коштів на поточних рахунках боржника підтверджений кошторисними призначеннями на проведення видатків по захищених статтях бюджету (заробітна плата, нарахування на заробітну плату, енергоносії). Згідно з рішенням сесії Великолюбінської селищної ради № 1241 від 23.05.2019 на оплату за спожитий природний газ та за його транспортування передбачено 80'000,00 грн. по КЕВ 2274 "Оплата природного газу" за рахунок перевиконання дохідної частини селищного бюджету загального фонду. Боржник визнає заборгованість перед стягувачем та згоден її погасити добровільно частинами. Зокрема, боржник планує погасити заборгованість за рахунок надходження відсотків по депозиту, які становлять близько 50'000,00 грн. щомісячно. Посилаючись на ці обставини, заявник просить надати розстрочку у виконанні судового рішення.

Стягувач заперечив можливість розстрочення виконання рішення. Зокрема, боржник не навів аргументів щодо обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим.

Обставини справи.

Господарський суд Львівської області 27.05.2019 ухвалив рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про стягнення 256' 223,06 грн. Зокрема, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 253'573,88 грн. та 3'803,61 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Наказ на примусове виконання відповідного рішення видано 27.06.2019.

Жодних доказів про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим боржник не подав до суду.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може … розстрочити виконання рішення... Підставою для … розстрочки … виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про … розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вже вище зазначено, боржник не долучив до заяви про розстрочення виконання рішення суду доказів, що підтвердили б обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Більше того, боржник не вказав про існування таких обставин в заяві. Суду не надано доказів складного матеріального стану боржника тощо. Навпаки, зі змісту пояснень боржника вбачається, що у нього наявні кошти на депозитному рахунку. Задоволення судом поданої заяви призведе до необґрутованого продовження періоду часу, упродовж якого рішення суду, яке набрало законної сили, залишатиметься невиконаним.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України та статтею 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Беручи до уваги вищезазначене, відсутність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, суд вважає за необхідне відмовити в розстроченні виконання рішення у справі № 914/683/19.

Керуючись статтями 2, 18, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 914/683/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.07.2019.

Суддя Рим Т.Я.