ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" липня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/22947/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 про закриття провадження

у справі №910/22947/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології"

до Державного підприємства "Молдовська залізниця" (відповідач - 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Іволга-2" (відповідач - 2)

про стягнення 7879680 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/22947/17 провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач 13.06.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача 01.07.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Перевіривши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано документів, що посвідчують повноваження представника апелянта і в справі немає підтвердження його повноважень.

Так, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології" підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології ОСОБА_1 .

Проте, до апеляційної скарги не додано жодних належних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології".

В матеріалах справи, а саме а.с. 66 т. 1 наявна лише копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , в якій зазначено, що ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології" станом на 2015 рік, інші відомості про повноваження ОСОБА_1 , як директора позивача станом на дату подання апеляційної скарги у матеріалах справи відсутні, а скаржником до апеляційної скарги не додано.

Крім того з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не вбачається, що на дату подання апеляційної скарги ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 вказаної статті).

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Зокрема, якщо юридичну особу представляє (очолює) керівник, він має право підпису на підставі рішення (наказу) про призначення його виконувачем обов`язків, якщо в цьому рішенні (наказі) відсутнє обмеження щодо право підпису.

Отже, повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології" з правом підпису апеляційної скарги не підтверджені належним чином.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала прийнята судом 22.05.2019, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 03.06.2019 включно.

Тобто, звернувшись до суду 13.06.2019 з апеляційною скаргою, що підтверджується вхідним штемпелем Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання скаржником зазначено, що у судовому засіданні 22.05.2019 повний текст ухвали про закриття провадження позивачу не було вручено. Повний текст ухвали позивач не отримував, а дізнався відповідно на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень, яким ухвалу від 22.05.2019 у справі №910/22947/17 було оприлюднено 03.06.2019.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2019, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології" звернулося з апеляційною скаргою лише 13.06.2019, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали, при цьому у судовому засіданні 22.05.2019 представник апелянта був присутнім та відповідно був обізнаний про винесення оскаржуваної ухвали.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 про закриття провадження у справі №910/22947/17 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави не надання належних документів, що посвідчують повноваження представника.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 про закриття провадження у справі №910/22947/17, з підстави, вказаної в клопотанні, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 про закриття провадження у справі №910/22947/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко