ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м.Дніпро Справа №904/290/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г.,Антоніка С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Трамвай», м. Кам`янське Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019р. (суддя Красота О.І.) у справі №904/290/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет», м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Трамвай», м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 153 632,10 грн. заборгованості з оплати ремонту двигуна за договором оренди транспортних засобів з екіпажем (водієм)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Трамвай» про стягнення заборгованості зі сплати вартості ремонту двигуна Mercedec OM 906/930HLA у сумі 153 632,10 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо ремонту переданого в оренду двигуна автомобіля Mersedes-benz O530 Mercedec OM 906/930HLA за договором оренди транспортних засобів з екіпажем (водієм) №319/17 від 01.09.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019р у справі №904/290/19 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача 153 632,10 грн. заборгованості і 2304,48 грн. судового збору.

Вказане рішення мотивоване відсутністю доказів оплати компенсації ремонту двигуна відповідно до п. 5.5. договору оренди транспортних засобів з екіпажем (водієм) №319/17 від 01.09.2017 відповідачем.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права ,просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі №904/290/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

Відповідач вважає, що висновки суду першої інстанції викладенні у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Так, на обґрунтування проведення капітального ремонту двигуна та понесених витрат, Орендодавцем було надіслано Орендарю вимогу про сплату вартості капітального ремонту двигуна лише 18.01.2019 (вих №04-01/д від 18.01.2019) з відомістю дефектів на машини від 19.06.2018, складену та затверджену тільки представниками ТОВ «Інтерспецмаркет» та рахунком на оплату від 16.01.2019. Дані документи отримані КП КМР «Трамвай» 13.02.2019. Роботи з ремонту двигуна було проведено позивачем самостійно, без попередньої згоди ЛП КМР «Трамвай», що не відповідає умовам договору №319/17 від 01.09.2017 року, у зв`язку з чим у КП КМР «Трамвай» відсутні законні підстави для проведення оплати вартості капітального ремонту двигуна.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у даній справі без змін.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно неналежного виконання позивачем умов договору №319/17 від 09.09.2017 щодо ремонту наданих в оренду транспортних засобів та подальшої компенсації таких витрат орендарем, як передбачено п. 6.2.5. договору. Вартість проведеного ремонту двигуна підтверджена відповідними документами, які містяться в матеріалах справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В від 16.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Трамвай», м. Кам`янське Дніпропетровської області області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019р. у справі №904/290/19. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

У зв`язку з відпусткою судді Березкіної О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №817/19від 04.07.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 04.07.2019 визначено колегію судді у складі: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019 апеляційна скарга Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Трамвай», м. Кам`янське Дніпропетровської області області визначеною колегією прийнята до свого провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" (Орендодавець) і Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Трамвай" (Орендар) 01.09.2017 був укладений договір оренди транспортних засобів з екіпажем (водієм) № 319/17, за яким у порядку та на умовах,визначених цим договором, Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в тимчасове платне користування транспортні засоби під керуванням екіпажу (водіїв) ТОВ «Інтерспецмаркет», відповідно до переліку, визначеному у п.1.2. цього договору, а також зобов`язався забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а Орендар зобов`язався прийняти в платне тимчасове користування транспортні засоби під керуванням екіпажу (водія) Орендодавця і зобов`язався сплачувати Орендодавцю орендну плату.

На виконання п. 3.1. договору 01.09.2017 сторонами підписано Акт приймання-передачі транспортних засобів: Mercedes-benz O530, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2000, Mercedes-benz O530, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2002, Mercedes-benz O530, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 1999 (а.с.18).

26.10.2017р. механіком КП Кам`янської міської ради «Трамвай» і слюсарем ТОВ «Інтерспецмаркет» було складено та підписано дефектний акт щодо Mercedes-benz O530, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому зазначено: «Необхідна комп`ютерна діагностика, огляд кваліфікованим спеціалістом. Експлуатація заборонена до усунення зауважень».

10.10.2017 ТОВ «Інтерспецмаркет» (Замовник) з ТОВ «ЯШІНА» (Виконавець) був укладений договір поставки та надання послуг №АЗ252, відповідно до якого Виконавець продає/надає, а Замовник купує/отримує та оплачує оригінальні запасні частини, матеріали для автотранспортних засобів Замовника.

Виконання робіт за вказаним договором на загальну суму 63533,00 грн. підтверджується видатковою накладною №232 від 01.02.2018 (а.с.28), рахунком №24 від 01.02.2018 (а.с.29)., актом приймання-передачі виконаних робіт №4621 від 19.06.2018 (а.с.32)., рахунком № НОМЕР_4 від 18.06.2018 (а.с.33).

ТОВ «Інтерспецмаркет» для проведення капітального ремонту двигуна Mercedeс ОМ 906/930 HLA було залучено Приватне підприємство «Спецавтотехніка-Груп».

04.05.2018 між Приватне підприємство «Спецавтотехніка-Груп» (Підрядник) і ТОВ «Інтерспецмаркет» (Замовник) був укладений договір виконання робіт №04071, за яким Підрядник зобов`язався провести частковий ремонт дизельного двигуна Mercedeс ОМ 906/930 HLA, а Замовник прийняти двигун згідно Акту виконаних робіт (а.с.75-76).

Виконання робіт за цим договором на суму 90099,12 грн. підтверджується видатковою накладною №ВН-008 від 13.03.2018. (а.с.20), рахунком-фактурою № РФ-18 від 15.02.2018р. (а.с. 21), рахунком-фактурою № РФ-52 від 04.05.2018. (а.с. 24), актом надання послуг №026 від 04.05.2018р. (а.с. 23), дефектуальною відомістю №01/05 (а.с. 26), приймально-здавальним актом №02 від 04.05.2018. (а.с. 27).

Таким чином загальна вартість ремонту двигуна склала 15632,10 грн.

Позивач сплатив вартість запчастин і ремонту двигуна Mercedeс ОМ 906/930 HLA у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 2393 від 13.02.2018. (а.с. 30), №2395 від 14.02.2018. (а.с. 31), № 2980 від 19.06.2018. (а.с. 34), № 2457 від 28.02.2018 (а.с. 22), № 2804 від 15.05.2018. (а.с. 25).

Орендодавцем на адресу Орендаря за №04-01/д від 18.01.2019 була направлена вимога про сплату вартості капітального ремонту двигуна Mercedeс ОМ 906/930 HLA відповідно до умов договору №319/17 від 01.09.2017, до якої було додано відомість дефектів на ремонт машини від 19.06.2018, рахунок №8 від 16.01.2019 та копія дефектного акту від 27.11.2017. У листі Орендодавець наполягав на оплаті рахунку протягом 5 днів з моменту отримання (відповідно до п. 5.5 договору №319/17 від 09.09.2017).

Відсутність відповіді КП Кам`янської міської ради «Трамвай» і сплати вартості ремонту двигуна Mercedeс ОМ 906/930 HLA спонукало ТОВ «Інтерспецмаркет» звернутися з позовом про стягнення 153 632,10 грн. заборгованості з оплати ремонту двигуна за договором оренди транспортних засобів з екіпажем (водієм) до місцевого господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Обов`язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Згідно з приписами ст.ст. 525,526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст.798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

Як зазначалося вище, 01.09.2017р. року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" (Орендодавець) і Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Трамвай" (Орендар) був укладений договір оренди транспортних засобів з екіпажем (водієм) № 319/17(а.с.13-17).

На виконання п. 3.1. договору 01.09.2017 сторонами підписано Акт приймання-передачі транспортних засобів: Mercedes-benz O530, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2000, Mercedes-benz O530, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2002, Mercedes-benz O530, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 1999 (а.с.18).

Згідно п. 4.1. строк дії договору оренди з 01 вересня 2017 року до 27 жовтня 2017 року включно.

За умовами укладеного договору оренди транспортних засобів з екіпажом (водієм) № 319/17 від 01.09.2017 Орендар зобов`язався після закінчення строку дії даного договору, або після дострокового його розірвання повернути транспортні засоби в технічно справному стані за актом прийому-передачі транспортних засобів, який підписується сторонами даного договору в порядку, передбаченому р.7 договору (п. 6.2.4.).

Відповідно до пункту 11.1 договору ,у випадку виходу орендованих транспортних засобів з ладу, пошкодження орендованих транспортних засобів, Орендар негайно зобов`язаний письмово повідомляти про це Орендодавця, з відповідним повідомленням телефоним зв`язком.

26.10.2017р. директором ТОВ «Інтерспецмаркет» затверджено дефектний акт автомобіля Mercedes-benz O530, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в графі «Технічний стан (опис несправностей або дефектів, їх причин» зазначено: «Пропала тяга, повишена димкість, з`явився стук в роботі двигуна», в графі «Висновок про необхідність усунення дефектів або можливість подальшого використання зазначено: «Необхідна комп`ютерна діагностика, огляд кваліфікованим спеціалістом. Експлуатація заборонена до усунення зауважень». Дефектний акт підписано механіком КП Кам`янської міської ради «Трамвай» і слюсарем ТОВ «Інтерспецмаркет» (а.с. 92).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим факт обізнаності Орендодавця щодо виходу орендованого засобу з ладу.

27.10.2017 сторонами складено Акт приймання-передачі транспортних засобів, відповідно до якого КП КМР «Трамвай» передало, а ТОВ «Інтерспецмаркет» прийняло транспортні засоби за переліком, який відповідає переліку наведеному у Акті приймання-передачі транспортних засобів від 01.09.2017. В акті від 27.10.2017 зазначено: «Майно, що передається на момент передачі знаходиться у належному технічному стані, що дозволяє його використання за призначенням в подальшому. По транспортному засобу державний номер НОМЕР_1 додатково складено дефектний акт у зв`язку з зауваженнями» (а.с. 93).

Таким чином, на день припинення дії договору і повернення транспортних засобів за актом, Орендар був обізнаний з Дефектним актом по автомобілю Mercedes-benz O530, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був підписаний його механіком, що не спростовано відповідачем.

Пунктом 11.2 договору встановлено, що Орендодавець за власний рахунок, після узгодження з орендарем, з подальшою компенсацією від Орендаря, згідно п.6.2.5. цього договору, здійснює придбання запасних частин, та витратних матеріалів та власними силами проводить технічне обслуговування та ремонтно-відновлювані та малярні роботи. Заміна запасних частин та витратних матеріалів здійснюється за взаємною згодою сторін на підставі дефектного акту, складеного за участі представників сторін та погодженого сторонами

Відповідно до пункту 6.2.5 договору Орендар зобов`язаний компенсувати витрати Орендодавця, що виникають у зв`язку з комерційною експлуатацією транспортних засобів, витрати на ремонтно-відновлювальні та малярні роботи, технічне обслуговування, а також матеріали, запасні частини та витратні матеріали, які були придбані Орендодавцем за власний рахунок та встановлені на орендованому транспортному засобі протягом розрахункового періоду відповідно до п11.2 даного договору, на підставі виставленого рахунку Орендодавцем Орендарю, згідно п.5.5 даного договору.

В той же час ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, відповідно до принципу свободи договору сторони договору на власний розсуд визначають його зміст і формують його конкретні умови, якщо тільки зміст якої-небудь умови імперативно (категорично) не визначений законом чи іншими правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що сторони узгодили обов`язок Орендодавця попередньо узгоджувати з Орендарем придбання запасних частин, витратних матеріалів, проведення ремонтно-відновлювальних робіт тощо та здійснювати наведені дії лише на підставі погодженого сторонами дефектного акту.

Предмет позову становить матеріально правова вимога позивача про стягнення витрат з ремонту двигуна на загальну суму 153623,12 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано суду першої інстанції в тому числі:

Видаткову накладну № 232 від 01.02.2018р., підписану ТОВ «ЯШІНА» та ТОВ «Інтерспецмаркет» на загальну суму 45 530,00 грн (а.с. 28);

Рахунок на оплату № 24 від 01.02.2018р. за підписом представника ТОВ «ЯШІНА» на загальну суму 45530,00 грн (а.с. 29).

Рахунок фактуру № РФ-18 від 15.02.2018р. , виписаний позивачеві Приватним підприємством «СПЕЦАВТОТЕХНІКА-ГРУП» на суму 59 422,32 грн (а.с.21)

Дефектувальну відомость № 01/05 від 04.05.2018р. складену представниками ТОВ «Інтерспецмаркет» та Приватним підприємством «СПЕЦАВТОТЕХНІКА-ГРУП»(а.с. 26);

Приймально-здавальний акт № 02 від 04.05.2018р. складений представниками ТОВ «Інтерспецмаркет» та Приватним підприємством «СПЕЦАВТОТЕХНІКА-ГРУП»( (а.с. 27)

Акт наданих послгу №026 від 04.05.2018р., складений ТОВ «Інтерспецмаркет» (Замовник) та Приватним підприємством «СПЕЦАВТОТЕХНІКА-ГРУП» (Виконавець) на суму 30676,00 грн

Рахунок фактура № РФ-52 від 04.05.2018р., виписаний позивачеві Приватним підприємством «СПЕЦАВТОТЕХНІКА-ГРУП» на суму 30676,80 грн (а.с.24)

Акт приймання передачі виконаних робіт № 4621 від 19.06.2018р., підписаний представниками ТОВ «ЯШІНА» та ТОВ «Інтерспецмаркет» на загальну суму 18003,00 грн (а.с. 32).

Всього на суму 153631,20 грн.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 71 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки жодний з зазначених вище документів не містить підпису посадових осіб відповідача, колегія суддів не приймає їх до уваги як неналежні і недопустимі в розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи відсутність інших доказів, які б могли підтвердити узгодження відповідачем дефектних актів , розмірів витрат на ремонт двигуна, колегія суддів констатує відсутність доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Позивачем погодженого зі сторони відповідача дефектного акту, який є підставою для виконання ремонтних робіт до господарського суду не надано, ремонтні роботи були проведені без попередньої згоди, що позбавляє позивача вимагати компенсацію за проведений ремонт двигуна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що договір оренди транспортних засобів з екіпажем (водієм) № 319/17 від 01.09.2017 сторонами виконаний у повному обсязі, майно з оренди прийнято позивачем від відповідача із зазначенням про його належний технічний стан, що дозволяє його використання за призначенням в подальшому, а проведення ремонту двигуна позивачем було виконано поза межами договору (після закінчення строку дії договору) на власний ризик.

З огляду на викладене, доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, визнаються апеляційним судом такими, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу відносно того, що надані докази підтверджують обґрунтованість заявлених позовних вимог, визнаються колегією суддів такими, що суперечать встановленим колегією суддів обставинам справи, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими (п.2 ч.1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене рішення господарського суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позовних вимогах у повному обсязі, а апеляційна скарга -задоволенню.

Розподіл судових витрат, у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає зміні, з покладанням на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Трамвай», м. Кам`янське Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019р у справі №904/290/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет», м. Кам`янське Дніпропетровської області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Трамвай», м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості зі сплати вартості ремонту двигуна Mercedec OM 906/930HLA у сумі 153 632,10 грн. і судового збору у сумі 2304,48 грн. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» (51907, Дніпропетровська область,м. Кам`янське, вул.. Фізкультурна, 3, ) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Трамвай» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське,вул.. Москворецька, 19, ) витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3456,72 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік