ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/860/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За заявою представника Виноградівської міської ради адвоката Пшеницька Г.В. б/н від 27.06.2019 про відвід судді

у справі №907/860/17

за позовом Виноградівської міської ради, м. Виноградів

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Виноградів, ОСОБА_2 , м. Виноградів, ОСОБА_3 , м. Виноградів

до Фермерського господарства "Колос", м. Виноградів

про скасування запису про державну реєстрацію права власності за Фермерським господарством "Колос" на житловий будинок, що знаходиться за адресою: 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька № 54 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 20403034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, дата реєстрації: 12.05.2017 року; витребування з чужого незаконного володіння Фермерського господарства "Колос" житлового будинку № 54 , що знаходиться за адресою: 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька , який належить на праві комунальної власності на користь територіальної громади міста Виноградів в особі Виноградівської міської ради (з врахуванням заяв про зміну позовних вимог (предмету позову) від 31.01.2018 року та 06.02.2018 року)

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригара Л.І.) перебуває справа №907/860/17.

27.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про відвід судді Пригара Л.І.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2019 року зупинено провадження у справі № 907/860/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника Виноградівської міської ради адвоката Пшеницька Г.В. про відвід судді Пригара Л.І. від розгляду справи №907/860/17. Заяву представника Виноградівської міської ради адвоката Пшеницька Г.В. про відвід судді про відвід судді Пригара Л.І. від розгляду справи №907/860/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, заяву по справі № 907/860/17 передано до розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як вбачається зі змісту заяви представника Виноградівської міської ради адвоката Пшеницька Г.В. про відвід судді Пригара Л.І. у даній справі, така обґрунтовується тим, що позивач ознайомившись 25.06.2019 року із судовим рішенням у справі № 907/525/18, дослідив, що суддя Пригара Л.І. при розгляді справи № 907/525/18 надавала оцінку обставинам справи, які с аналогічними у даній справі.

За наведених обставин, наголошує на тому, що право на подання заяви про відвід судді у позивача виникло лише з моменту, коли останній ознайомився із судовим рішенням у справі № 907/525/18, а саме, 25.06.2019 року.

Вважає, що приймаючи рішення у справі № 907/525/18, суддя Пригара Л.І. вже надала правову оцінку доводам і доказам сторін, які у справі № 907/860/17 потрібно ще оцінити і надати оцінку, що викликає у позивача сумніви у об`єктивності судді Пригари Л.І при розгляді справи № 907/860/17, так як у судді вже сформована правова позиція щодо частини доводів і доказів.

Також у представника позивача - адвоката Пшеницької Г.В. є сумніви щодо об`єктивного ставлення головуючого судді Пригари Л.І. до представників сторін у даній справі. Такі сумніви у представника позивача викликані тим, що суддею Пригарою Л.І. при вирішенні питання розподілу судових витрат у справі № 907/100/19, де представником сторони виступала ОСОБА_4 , сума витрат на правничу допомогу була зменшена, а у справі № 907/860/17 сума витрат на правничу допомогу була задоволена у повному обсязі.

За твердженням представника позивача, до іншої сторони (відповідача) ФГ "Колос" суддя Пригара Л.І. відноситься неупереджено, оскільки заявлене нею в межах справи № 907/525/18 клопотання про винесення окремої ухвали щодо можливої наявності ознак кримінального правопорушення в діях ФГ "Колос" щодо письмових доказів - протоколів загальних зборів, суддею Пригарою Л.І. ні в судовому рішенні, ні окремою ухвалою вирішено не було, що в свою чергу викликає у представника позивача сумніви в об`єктивності судді по відношенні до ФГ "Колос".

Однак, дані доводи заявника не заслуговують на увагу з огляду на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Не заслуговують на увагу і аргументи щодо надання переваг у ставленні до ФГ "Колос", у зв`язку з не вирішенням судом клопотання позивача про винесення окремої ухвали щодо можливої наявності ознак кримінального правопорушення в діях ФГ "Колос" стосовно поданих останнім письмових доказів - протоколів загальних зборів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Вказані положення даної статті визначають право суду, а не обов`язок постановляти такі окремі ухвали. До того ж ч. 3 ст. 246 ГПК України не передбачає постановлення окремої ухвали щодо наявності ознак кримінального правопорушення у діях юридичної особи.

Таким чином, наведені представником позивача у заяві про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/860/17 обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Виноградівської міської ради адвоката Пшеницька Г.В. б/н від 27.06.2019 про відвід судді Пригара Л.І. від участі у справі №907/860/17 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви представника Виноградівської міської ради адвоката Пшеницька Г.В. б/н від 27.06.2019 про відвід судді Пригара Л.І. від участі у справі №907/860/17 відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала підписана та набирає законної сили 15.07.2019. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.