ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1573/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-авто", м. Перещепине Дніпропетровської області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест груп Дніпро", м. Дніпро

про визнання укладеним договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 28257/19 від 26.06.2019), просить:

- визнати укладеним договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, наведений у додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 та розміщений на офіційному сайті відповідача, між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг" на об`єкт - АГНКС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, автошлях Н 041002, км 0 Новомосковськ-Спаське в редакції наведеній у прохальній частині.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно п. 1.2.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 далі - ПРРЕЕ, Правила) у разі надання електроустановки або її частини в оренду за умов, що передане в оренду устаткування забезпечує завершену функціональну дію на ринку електричної енергії (виробництво, передачу, розподіл або споживання електричної енергії), та обумовлення договором оренди передачі орендареві відповідних повноважень щодо врегулювання договірних відносин з учасниками роздрібного ринку щодо електрозабезпечення орендованої електроустановки або її частини між орендарем та відповідними суб`єктами мають бути укладені відповідні договори згідно з вимогами цих Правил. В усіх інших випадках передбачені цими Правилами договори укладаються з власником електроустановки.

Так, позивач, користуючись на праві операційної оренди об`єктом електропостачання- АГНКС, та, керуючись п. 1.2.13, абз. 1 п. 2.1.3, п. 2.1.4, п.2.1.7, п. 4.27 Правил ТОВ "Метан-торг", подав відповідачеві заяву про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та відповідний пакет документів, в т.ч. документи, підтверджуючі зміну власника та користувача об`єкта -АГНКС. 08.04.2019 ТОВ "Метан-торг" було отримано лист АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 15195/1001 від 05.04.2019, яким ТОВ "Метан-торг" відмовлено в укладенні договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. В листі зазначено, що укладення договору про розподіл електричної енергії буде можливе після виконання остаточного розрахунку з колишнім власником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Метан-авто" та розірвання з ним договору розподілу електричної енергії по зазначеному об`єкту.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що з новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема ПРРЕЕ, після розірвання договорів зі споживачем, який звільняє приміщення. Так, 03.04.2019 від позивача надійшла заява-приєднання про приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу, разом з якою було надано лист ТОВ "Метан-Авто" про розірвання договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

12.04.2019 ТОВ "Метан-Авто" надало лист відповідно до якого воно відзиває заяву про розірвання договору про постачання електричної енергії №660. На сьогодні договір про надання послуг з розподілу укладений з ТОВ "Метан-Авто" є діючим і в установленому законом та ПРРЕЕ порядку не розірваний. Відповідач зазначає, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором і укладається шляхом приєднання до договору, але в силу своєї специфіки до даного договору оформлюються додатки, в яких узгоджуються організаційні та технічні особливості розподілу електричної енергії з кожним споживачем і без укладання даних додатків не можливо виконувати умови договору. Дані додатки між позивачем та відповідачем не погоджувалися, а також вони не надані до суду для погодження або заперечення відповідачем.

26 червня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто" надійшла відповідь на відзив на позов, в якій зазначено, що ТОВ "Метан-Торг" повідомило відповідача про зміну власника об`єкта та набуття права користування на об`єкт, договір розподілу із ТОВ "Метан-Торг" припинив свою дію з 27.03.2019 у зв`язку із припиненням у споживача (третьої особи-1) права користування об`єктом електропостачання. Відповідачем не надано доказів того, що між ним та ТОВ "Метан-Торг" є діючий договір про надання послуг з розподілу. Відмова відповідача у здійсненні дій щодо укладення договору розподілу з посиланням на існуючий договір з попереднім власником не ґрунтується на вимогах закону та порушує права нового власника щодо реалізації ним свого права власності на належне йому нерухоме майно. Несплата попереднім користувачем майна заборгованості, на думку позивача не може бути підставою для відмови позивачу в укладенні нового договору розподілу, а може бути підставою для стягнення стягнення нарахованої суми заборгованості зі споживача в судовому порядку та подальшого вжиття заходів щодо примусового виконання рішення.

26 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг" заявило клопотання про витребування доказів, а саме у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" паспорту точки розподілу електричної енергії на об`єкт АГНКС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область АДРЕСА_1 Н АДРЕСА_2 км 0 Новомосковськ-Спаське.

Клопотання мотивоване тим, що наявність паспорту точки розподілу суттєво впливає на вирішення даного спору оскільки в даному документі наявні технічні характеристики об`єкту приєднання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 ч. 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Метан-авто", не було здійснено заходів для отримання відповідної інформації самостійно, а саме не було направлено адвокатській запит для отримання документів зазначених в клопотанні. Крім того, як убачається з пояснень відповідача, за об`єктом споживача - АГНКС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 паспорт точки розподілу не оформлявся.

З урахуванням викладеного, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

10 липня 2019 року до господарського суду від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшли пояснення відповідача, в яких зазначено, що станом на сьогоднішній день за об`єктом споживача - АГНКС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 паспорт точки розподілу не оформлявся та позивач не звертався до відповідача із заявою про оформлення паспорту точки розподілу. Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач (п.2.1.3 ПРРЕЕ).

Також відповідач зазначає, що в спірному договорі відсутні такі істотні умови, як потужність, дозволена до використання, приєднана потужність, межі балансової належності, однолінійна схема, формула донарахування втрат електричної енергії відповідно цей договір відповідно до ст. 638 ЦК України не може бути укладеним.

11 липня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг" до господарського суду надійшли додаткові пояснення. Позивач заперечує щодо твердження відповідача про неможливість укладення договору в силу положень статті 638 ЦК України, оскільки споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил. Договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії затверджений Регулятором - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Щодо позиції відповідача, що відсутність у запропонованому проекті договору, технічних характеристик об`єкту є підставою для відмови у позові позивач зазначає, що 11.04.2019 повторно звернувся до відповідача із заявою про укладення договору вх. №19128/1001, 19124/1001 від 11.04.2019. Разом із заявою позивачем було надано пакет документів, передбачених п. 2.1.7 ПРРЕЕ, заперечень щодо повноти та неналежності поданих документів від відповідача не надходило, зазначені документі на адресу ТОВ "Метан-Торг" відповідачем не повернуті та знаходяться у розпорядженні Оператора систем. Разом з цим, в подальшому сторони мають можливість в порядку та на умовах, передбачених ст. 649 ЦК України, врегулювати усі істотні умови даного виду договору шляхом переговорів та укладення додаткових угод, а за відсутності згоди - в судовому порядку.

Позивач, відповідач та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.08.2019.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання (вх. №28251/19 від 26.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг" про витребування доказів у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - відмовити

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 23.07.2019 о 15:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 22.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.07.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва