ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1299/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 року

у справі № 904/1299/19 (суддя - Суховаров А.В., м. Дніпро)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 821 354,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 року у даній справі внесено виправлення в рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року у справі № 904/1299/19 шляхом викладення його резолютивної частини у наступній редакції: "Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком" до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення 630 479,40 грн. основного боргу, 150 961,14 грн. інфляційних, 39 913,99 грн. 3 % річних, 12 320,32 грн. витрат по сплаті судового збору задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком" суму 630 479,40 грн. основного боргу, 23 639,68 грн. інфляційних, 9 489,02 грн. 3 % річних, 9 954,13 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком" до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення 127 321,46 грн. інфляційних, 30 424,97 грн. 3 % річних, 2 366,16 грн. витрат по сплаті судового збору відмовити. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 14.06.2019".

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 року.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що ухвалена з грубим порушенням норм процесуального права. Якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосування, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні. В оскаржуваній ухвалі суд не виправляє допущені ним описки чи арифметичні помилки, а саме змінює зміст рішення суду, тим самим впливаючи безпосередньо на права позивача у справі. При постановленні оскаржуваної ухвали судом порушені норми процесуального права, а саме - статті 243 Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає прав суду змінювати зміст ухваленого ним рішення, а тому суд не мав підстав змінювати зміст судового рішення, а постановлена судом ухвала про виправлення резолютивної його частини ніяким чином не стосується описок чи арифметичних помилок.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не порушено жодних процесуальних норм права, а тому вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі повинні бути залишені без задоволення. Посилався на те, що в мотивувальній частині рішення судом було встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року порушено провадження у справі № 904/128/17 про банкрутство Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який скасовано згідно ухвали суду від 30.10.2018 року у вказаній справі. Враховуючи положення частини 3 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд дійшов висновку щодо наявності підстав для перерахунку здійснених позивачем нарахувань 3 % річних та інфляційних за періоди, які обраховуються від початку прострочення зобов`язань з оплати виставлених позивачем рахунків до 22.03.2017 року та з 31.10.2018 року до закінчення строку, визначеного позивачем як граничний термін здійснення нарахувань. В зв`язку з чим, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних за період з 03.02.2017 року по 22.03.2017 року та з 31.10.2018 року по 31.03.2019 року на загальну суму 9 489,02 грн. та інфляційні за період з листопада 2018 року по лютий 2019 року на загальну суму 23 639,68 грн., тоді як в решті нарахувань 3 % річних та інфляційних відмовив. Між тим, господарським судом було допущено описку у резолютивній частині вказаного рішення в частині зазначення сум 3 % річних, інфляційних та витрат по сплаті судового збору, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, судом з власної ініціативи були виправлені допущені в рішенні вказані описки, про що 14.06.2019 року було постановлено відповідну ухвалу.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено розглянути апеляційну скаргу без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Однією з основних засад господарського судочинства в розумінні частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з частиною 16 статті 8 Господарського процесуального кодексу України судове рішення (повне або скорочене), ухвалене у відкритому судовому засіданні, оголошується прилюдно у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог частин 1, 7, 8 статті 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи № 904/1299/19 за результатами її розгляду господарським судом у складі судді Суховарова А.В. 13.06.2019 року було прийнято та проголошено в судовому засіданні рішення про задоволення позову у повному обсязі та стягнення з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком" суму 630 479,40 грн. основного боргу, 150 961,14 грн. інфляційних, 39 913,99 грн. 3% річних, 12 320,32 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення у справі складено судом 14.06.2019 року. Його резолютивна частина повністю відповідає змісту резолютивної частини рішення, проголошеного в судовому засіданні 13.06.2019 року.

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення суд зазначив про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог в зв`язку із необґрунтованістю нарахованих позивачем частини сум інфляційних та річних.

В подальшому господарським судом постановлено ухвалу про внесення виправлення в рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року у справі № 904/1299/19 та викладено його резолютивну частину в іншій редакції. Відповідно до нової редакції рішення суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком" до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком" суму 630 479,40 грн. основного боргу, 23 639,68 грн. інфляційних, 9 489,02 грн. 3 % річних, 9 954,13 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком" до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення 127 321,46 грн. інфляційних, 30 424,97 грн. 3 % річних, 2 366,16 грн. витрат по сплаті судового збору відмовлено.

Обґрунтовуючи постановлення ухвали про виправлення резолютивної частини рішення суд пославшись на положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України зазначив про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення щодо зазначення сум 3 % річних, інфляційних та витрат по сплаті судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, слів, цифр тощо.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер, тобто виникли у виготовленні тексту рішення (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення").

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами ТОВ "Нова-Ком", викладеними в апеляційній скарзі, що в оскаржуваній ухвалі суд не виправляє допущені ним описки чи арифметичні помилки, а саме змінює зміст рішення суду, тим самим впливаючи безпосередньо на права позивача у справі.

Так, рішення суду про часткове задоволення позовних вимог, викладене в редакції ухвали суду від 14.06.2019 року не відповідає фактично прийнятому та оголошеному в судовому засіданні 13.06.2019 року рішенню про задоволення позову в повному обсязі.

Слід звернути увагу, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом при постановленні ухвали від 14.06.2019 року допущено порушення норм статей 240, 243 Господарського процесуального кодексу України.

В зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала має бути скасована як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 року у справі № 904/1299/19 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус