ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Справа № 918/1663/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28 травня 2019 року у справі №918/1663/13 (суддя Горплюк А.М) (розгляд заяви АТ "Кредобанк" про видачу дубліката виконавчого документа)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорс"

про стягнення в сумі 106037,67 грн.м

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 травня 2019 року у справі №918/1663/13 відмовлено Акціонерному товариству "Кредобанк" у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа від 22 травня 2019 року вих.№15 по справі №918/1663/13.

Вказана ухвала мотивована тим, що заявник звернувся до суду із поданою заявою про видачу дубліката наказу у справі №918/1663/13 24 травня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в порядку статті 329 ГПК України заявник не надав. За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про видачу дубліката наказу по справі №918/1663/13.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач - АТ "Кредобанк" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 28 травня 2019 року у справі №918/1663/13 та прийняти постанову, якою заяву АТ "Кредобанк" від 22 травня 2019 року за №15 про видачу дубліката виконавчого документа задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа від 22 травня 2019 року вих.№15 по справі №918/1663/13, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, та залишив поза увагою додані до заяви докази, а саме: заяві про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2016 року вих.№312/2013, постанові про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, ВП №52462025, відповіді Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 11 квітня 2019 року №5458. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Із наявної в матеріалах справи відповіді Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 11 квітня 2019 року №5458 слідує, що виконавче провадження з примусового виконання наказу №918/1663/13, виданого господарським судом Рівненської області 16 січня 2014 року, про стягнення з ТОВ "Акорс" на користь ПАТ "Кредобанк" 92826,64 грн. заборгованості по кредиту, 12815,23 грн. заборгованості по відсотках, 390,36 грн. пені та 2120,75 грн. витрат по сплаті судового збору, було завершено 24 травня 2017 року, так, як наслідок встановлено новий строк для повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання в строк до 24 травня 2020 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 липня 2019 року у справі №918/1663/13 поновлено Акціонерному товариству "Кредобанк" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 28 травня 2019 року у справі №918/1663/13, відкрито апеляційне провадження та призначено дату судового засідання на 23 липня 2019 року об 11:00 год.

Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

22 липня 2019 року від апелянта АТ "Кредобанк" надійшло клопотання вих. №10 від 17 липня 2019 року про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорс" про стягнення 92826 грн. 64 коп. заборгованості по кредиту, 12815 грн. 23 коп. заборгованості по відсоткам та 395 грн. 80 коп. пені.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року у справі №918/1663/13 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорс" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 92826 грн. 64 коп. заборгованості по кредиту, 12815 грн. 23 коп. заборгованості по відсотках, 390 грн. 36 коп. пені та 2120 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5 грн. 44 коп. пені відмовлено.

16 січня 2014 року, на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року, яке набрало законної сили 16 січня 2014 року, видано наказ.

Постановою державного виконавця Сягровця В.М. органу ДВС Костопільського районного управління юстиції від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52462025 з виконання наказу №918/1663/13 виданого 16 січня 2014 року.

21 лютого 2019 року до господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Кредобанк" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа, відповідно до якої заявник просив суд видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області від 16 січня 2014 року у справі №918/1663/13 у зв`язку із втратою.

В обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого документа заявник посилається на втрату наказу господарського суду Рівненської області від 16 січня 2014 року у справі №918/1663/13 під час надіслання останнього Костопільським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на адресу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дубліката виконавчого документа від 22 травня 2019 року вих.№15 по справі №918/1663/13, місцевим судом правомірно відмовлено в її задоволені з огляду на наступне.

Відповідно статті 129-1 Конституції України та статті 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Рівненської області видано 16 січня 2014 року зі строком пред`явлення його до виконання до 17 січня 2015 року.

На підставі вказаних положень та наданих документів, місцевий суд правомірно встановив, що заявник звернувся до господарського суду Рівненської області із поданою заявою про видачу дубліката наказу у справі № 918/1663/13 24 травня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в порядку статті 329 ГПК України заявником не надано.

Стосовно посилання апелянта на те, що строк пред`явлення наказу до виконання не пропущено, слід відмітити наступне.

З наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що станом на дату звернення стягувача із заявою про видачу дублікату виконавчого документа виконавче провадження завершене відповідно до пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та не перебуває на виконанні у Костопільському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Якщо виконавчий документ втрачено після повернення чи закінчення виконавчого провадження, то без клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, відсутні підстави задоволення заяви про видачу його дублікату. У випадку закінчення строку пред`явлення наказу, який продовжує перебувати на виконанні, вказаний строк не потребує відновлення.

Оскільки, у даному випадку, дублікат наказу господарського суду Рівненської області необхідний для повторного його пред`явлення до виконання, наявні підстави для відмови у задоволенні вказаної заяви, з огляду на неподання заявником клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу.

З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката наказу по справі № 918/1663/13.

При цьому, заявник не позбавлений права на звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу після усунення вказаних недоліків.

Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28 травня 2019 року у справі №918/1663/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 28 травня 2019 року у справі №918/1663/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/1663/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "24" липня 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.