ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1446/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" , місто Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби, місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миренергоком", місто Харків
про стягнення 23 347,92 грн.
за участю представників:

позивача - Войтенко О.О. довіреність № 01-26/3063 від 19.03.2019;

відповідача - Романова Г.В. довіреність б/н від 22.05.2019;

3-ї особи - Бассарабенко Е.В. довіреність № 20-25-26/1273 від 22.02.2019;

3-ї особи - Сіроус О.І. довіреність № 20-25-26/3015 від 06.05.2019;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миренергоком" (відповідача) збитки в розмірі 23 347,92 грн., які виникли внаслідок завищення вартості виконаних відповідачем робіт за укладеними між сторонами договорами підряду. Розмір таких збитків встановлено Північно-східним офісом Держаудитслужби та визначено Актом ревізії фінансово - господарської діяльності позивача від 14.02.2019.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2019 позовну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/1446/19; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 10 червня 2019 року.

В судовому засіданні 10.06.2019 судом оголошено, що 31 травня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Миренергоком" на позовну заяву (вх. № 13399), в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Не виходячи до нарадчої кімнати суд постановив ухвалу про прийняття відзиву до розгляду. Вказану ухвалу занесено до протоколу підготовчого засідання від 10.06.2019.

Крім того, 31 травня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області також надійшли письмові пояснення Північно-східний офіс Держаудитслужби (вх. № 13332). Не виходячи до нарадчої кімнати суд постановив ухвалу про прийняття письмових пояснень третьої особи до розгляду. Вказану ухвалу занесено до протоколу підготовчого засідання від 10.06.2019.

06 червня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 13897) в якій позивач, у зв`язку з допущеною у позовній заяві арифметичною помилкою, яка стосується ціни позову, просить стягнути з ТОВ "Миренергоком" збитки у розмірі 19 740,30 грн.

В судовому засіданні 10.06.2019 суд прийняв заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зменшення розміру позовних вимог та ухвалив подальший розгляд справи вести з урахуванням вказаної заяви.

На підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.06.2019 у справі № 922/1446/19 оголошено перерву до 08 липня 2019 року. Відповідну ухвалу занесена до протоколу від 10 червня 2019 року.

В судовому засіданні 08.07.2019 судом оголошено, що до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшли письмові пояснення учасників справи щодо розміру збитків (від позивача - 24.06.2019 за вх. № 15325; від відповідача - 02.07.2019 за вх. № 15991).

Пояснення сторін були прийняті та долучені судом до матеріалів справи, в порядку частини четвертої статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 08.07.2019, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники третьої особи в судовому засіданні 08.07.2019 позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" підтримували.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, зазначивши, що умови укладених договорів підряду сторони виконали повністю і без зауважень одна до одної. За умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії фінансово - господарської діяльності, разом з тим, не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача вернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки такий акт сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду.

Заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача та заперечень відповідача фактичним обставинам справи, суд встановив наступне.

Між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миренергоком" були укладені договори підряду (на виконання ремонтних робіт), а саме:

24 лютого 2017 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (унаслідок проведення державної реєстрації змін до Статуту, який затверджено позачерговими Загальними зборами (протокол від 30.05.2018 № 27) змінено назву на АТ "Харківобленерго") (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миренергоком" (Підрядник) укладено Договір підряду Н 3378 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався власними силами зі своїх матеріалів виконати для замовника наступні роботи "Технічне переоснащення шляхом модернізації "ТП- 2102" з прокладенням ЛЕП, з встановленням ВП(ПР) та прокладенням нової ЛЕП від ВП(ПР) до абонента для зовнішнього електропостачання об`єкту "житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами" за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Механізаторський АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , Харківська АДРЕСА_5 ., Україна", а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі роботи (том 1, арк.с. 21-28).

Згідно з пунктом 2.1. Договору Підрядник повинен виконати Замовнику роботи, якість яких відповідає умовам державних будівельних норм і споруд і стандартів, діючих на території України.

Відповідно до пункту 3.1. Договору підряду ціна Договору є динамічною і становить 158 134,18 грн., крім того ПДВ 20 % - 31 626,84 грн. Загальна вартість договору складає 189 761,02 грн.

Додатковою угодою від 30 березня 2017 року № 1 до Договору підряду (щодо виконання робіт з технічного переоснащення) № Н3378 від 24.02.2017 (том 1, арк.с. 78) внесено зміни, а саме:

- пункт 4.1 Договору викладено в наступній редакції: "Оплата за виконання робіт здійснюється замовником грошовими коштами на розрахунковий рахунок підрядника";

- пункт 4.4. Договору викладено в наступній редакції: "Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання".

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2017 (пункт 10.1. Договору).

На виконання умов вказаного Договору Підрядником було виконано, а Замовником прийнято будівельні роботи на загальну суму 189 761,02 грн., що підтверджується, зокрема, підписаними 04 квітня 2017 року представниками та скріпленими печатками сторін Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (том 1, арк.с. 79), Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 163 923,77 грн. та Актом 1-1 вартості устаткування на суму 25 837,25 грн. (том 1, арк.с. 80-102).

05 квітня 2017 року замовником, на підставі наданого Акту форми КБ-3, було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Миренергоком" кошти на загальну суму 189 761,02 грн. (том 2, арк.с. 149).

07 квітня 2017 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (унаслідок проведення державної реєстрації змін до Статуту, який затверджено позачерговими Загальними зборами (протокол від 30.05.2018 № 27) змінено назву на АТ "Харківобленерго") (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миренергоком" (Підрядник) укладено Договір підряду Н 5462 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався власними силами зі своїх матеріалів виконати для замовника наступні роботи "Технічне переоснащення шляхом модернізації "ТП-0088". Технічне переоснащення шляхом модернізації ЛЕП "ПЛ 0,4 кВ ТП-88 Л-2 Дома" для зовнішнього електропостачання об`єкта "будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)" за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 ., Україна", а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі роботи (том 2, арк.с. 1-8).

Згідно з пунктом 2.1. Договору Підрядник повинен виконати Замовнику роботи, якість яких відповідає умовам державних будівельних норм і споруд і стандартів, діючих на території України.

Відповідно до пункту 3.1. Договору підряду ціна Договору є динамічною і становить 102 324,89 грн., крім того ПДВ 20 % - 20 464, 98 грн. Загальна вартість договору 122 789,87 грн.

Згідно пункту 4.1. Договору оплата за виконання робіт здійснюється Замовником грошовими коштами на розрахунковий рахунок Підрядника.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2017 (пункт 10.1. Договору).

На виконання умов вказаного Договору Підрядником було виконано, а Замовником прийнято будівельні роботи на загальну суму 122 789,87 грн., що підтверджується, зокрема, підписаними 05 травня 2017 року представниками та скріпленими печатками сторін Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (том 2, арк.с. 34), Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 106 957,15 грн. та Актом 1-1 вартості устаткування на суму 15 832,72 грн. (том 2, арк.с. 35-43).

15 травня 2017 року замовником, на підставі наданого Акту форми КБ-3, було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Миренергоком" кошти на загальну суму 122 789,87 грн. (том 2, арк.с. 148).

08 вересня 2017 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (унаслідок проведення державної реєстрації змін до Статуту, який затверджено позачерговими Загальними зборами (протокол від 30.05.2018 № 27) змінено назву на АТ "Харківобленерго") (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миренергоком" (Підрядник) укладено Договір підряду П 3383 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався власними силами зі своїх матеріалів виконати для замовника наступні роботи "Технічне переоснащення шляхом модернізації "ТП-0093". Технічне переоснащення шляхом модернізації ЛЕП "ПЛ 0,4 кВ ТП-93 Л-3 Регіда" з прокладанням ЛЕП 0,4 кВ для зовнішнього електропостачання об`єкту "будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)" за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . (замовник: ОСОБА_1 )", а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі роботи (том 1, арк.с. 122-129).

Згідно з пунктом 2.1. Договору Підрядник повинен виконати Замовнику роботи, якість яких відповідає умовам державних будівельних норм і споруд і стандартів, діючих на території України.

Відповідно до пункту 3.1. Договору підряду ціна Договору є динамічною і становить 257 494,68 грн., крім того ПДВ 20 % - 51 498,94 грн. Загальна вартість договору 308 993,62 грн.

Згідно пункту 4.1. Договору Замовник сплачує Підряднику аванс у розмірі 50 %, що складає 154 496, 81 грн., у тому числі ПДВ 20% - 25 749,47 грн. від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2018 (пункт 10.1. Договору).

На виконання умов вказаного Договору Підрядником було виконано, а Замовником прийнято будівельні роботи на загальну суму 308 993,62 грн., що підтверджується, зокрема, підписаними 06 жовтня 2017 року представниками та скріпленими печатками сторін Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (том 1, арк.с. 167-168), Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 284 880,28 грн. та Актом 1-1 вартості устаткування на суму 24 113,34 грн. (том 1, арк.с. 169-181).

В період з 15 вересня 2017 року по 12 жовтня 2017 року замовником, на підставі наданого Акту форми КБ-3, було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Миренергоком" кошти на загальну суму 308 993,62 грн. (том 2, арк.с. 147).

25 червня 2018 року між Акціонерним товариством "Харківобленерго" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миренергоком" (Підрядник) укладено Договір підряду Р 9126 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався власними силами зі своїх матеріалів виконати для замовника наступні роботи "Технічне переоснащення шляхом модернізації ЛЕП "ПЛ 0,4 кВ ТП 0532 Пионерський" для зовнішнього електропостачання об`єкту "для індивідуального садівництва" за адресою: Покотилівська селищна рада, зем. ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :04:002:0081, Харківський район, Харківська область, Україна" замовник Яненко Д ОСОБА_2 ", а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі роботи (том 2, арк.с. 54-61).

Згідно з пунктом 2.1. Договору Підрядник повинен виконати Замовнику роботи, якість яких відповідає умовам державних будівельних норм і споруд і стандартів, діючих на території України.

Відповідно до пункту 3.1. Договору підряду ціна Договору є динамічною і становить 196, 510,81 грн., ПДВ не передбачений.

Згідно пункту 4.1. Договору Замовник сплачує Підряднику аванс у розмірі 50%, що складає 98 255, 41 грн., ПДВ не передбачений від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2018 (пункт 10.1. Договору).

На виконання умов вказаного Договору Підрядником було виконано, а Замовником прийнято будівельні роботи на загальну суму 196 510,81 грн., що підтверджується, зокрема, підписаними 10 липня 2018 року представниками та скріпленими печатками сторін Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (том 2, арк.с. 80), Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 166 755,07 грн. та Актом 1-1 вартості устаткування на суму 29 755,74 грн. (том 2, арк.с. 82-87).

В період з 03 липня 2018 року по 12 липня 2018 року замовником, на підставі наданого Акту форми КБ-3, було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Миренергоком" кошти на загальну суму 196 510,81 грн. (том 2, арк.с. 146).

З матеріалів справи вбачається, що Північно-східним офісом Держаудитслужби проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності, а саме з питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в АТ "Харківобленерго" за період з 01.04.2017 по 30.09.2018 року, за результатами якої складено Довідку від 14.02.2019 б/н (том 2, арк.с. 96-99), а також Довідку від 14.02.2019 ревізії окремих питань, а саме: законність здійснення та достовірність відображення в обліку витрат, в тому числі: видатків на капітальне будівництво (реконструкцію, ремонт) в АТ "Харківобленерго". проведеної в рамках ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2017 по 30.09.2018 року (том 2, арк.с. 100-127).

Згідно Довідки Північно-східного офісу Держаудитслужби від 14.02.2019 б/н всього завищення вартості виконаних робіт ТОВ "Миренергоком" по об`єктам технічного переоснащення шляхом модернізації для зовнішнього електропостачання об`єктів складає 68 308,18 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 46 386,44 грн. (з ПДВ), за 2018 рік на суму 21 921,74 грн. (з урахуванням єдиного податку по ставці 5%).

Крім того, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку АТ "Харківобленерго" Північно-східним офісом Держаудитслужби проведено зустрічну звірку в ТОВ "Миренергоком" за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, про що складено Довідку від 28.01.2019 № 05-12/8-з (том 2, арк.с. 128-135).

Зустрічною звіркою встановлено, що внаслідок не підтвердження ТОВ "Миренергоком" вартості експлуатації машин та механізмів по актам приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, розбіжність склала 12 538,76 грн.

В обґрунтування позову Акціонерне товариство "Харківобленерго" посилається на те, що внаслідок оплати завищеної вартості робіт позивач зазнав матеріальної шкоди (збитків) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Миренергоком" на суму 68 308,18 грн. Однак, ТОВ "Миренергоком" відшкодувало збитки лише частково: шляхом перерахування на розрахунковий рахунок АТ "Харківобленерго" грошових коштів - 04 лютого 2019 року в сумі 12 538,74 грн. та 19 квітня 2019 року в сумі 36 029,14 грн. (всього 48 567,88 грн.), а відтак, залишились невідшкодована сума збитків, яка складає 19 740,30 грн. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом стягнення збитків з відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Вищезазначені договори, укладені між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миренергоком" за своєю правовою природою є договорами підряду, регулювання яких здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України "Підряд".

Як встановлено частиною першою статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (стаття 853 ЦК України).

При цьому, за пунктом 6.1.4 Договорів підряду, що були укладені між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миренергоком", замовник зобов`язаний прийняти роботу протягом 5 календарних днів з дати одержання письмового повідомлення Підрядника або надіслати обґрунтовані зауваження з урахуванням пункту 5.18 та пункту 5.19 Договору, в яких зазначено: якщо при здаванні - прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

Крім того, за приписами статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином виконував свої зобов`язання за Договорами підряду, а замовник прийняв виконані роботи без зауважень і не заявив при цьому про допущення підрядником відступів від умов Договору чи наявність інших недоліків. Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи також відсутня. Водночас, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена Акціонерним товариством "Харківобленерго".

Отже, зобов`язання за Договорами підряду сторонами виконані повністю, передачу-приймання виконаних робіт оформлено без будь-яких претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, на суму, що не перевищує договірну ціну робіт за договорами, а за приписами статті 853 ЦК України позивач втратив право в подальшому посилатися на відступи від умов договорів або недоліки у виконаній роботі.

Разом з тим, обґрунтовуючи розмір збитків, завданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Миренергоком" неправомірним завищенням вартості робіт, Акціонерне товариство "Харківобленерго" посилається на проведення ревізії Північно-східним офісом Держаудитслужби, за результатами якої складено Довідку від 14 лютого 2019 року.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно положень статті 224 ГК України, які узгоджуються з положеннями статті 623 ЦК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. У господарських правовідносинах під збитками розуміються витрати, зроблені уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уповноважена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Відповідно також до частини першої статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи положення статей 22 ЦК України та 224 ГК України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; факту збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. В даному випадку на позивача покладено обов`язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок, на відповідача - відсутність його вини у настанні збитків.

Між тим, позивачем не доведено наявності у діях відповідача всіх необхідних елементів складу правопорушення. Зокрема, чи є поведінка відповідача протиправною, з урахуванням того, що ціна робіт погоджена сторонами у договорі, а акти приймання-передачі робіт підписані сторонами без зауважень та ін.

Заявлена позивачем до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миренергоком" сума коштів, перерахована останньому як виконавцю робіт за Договорами підряду, також не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України. Посилання скаржника, як на беззаперечну підставу для стягнення з відповідача збитків, на те, що в результаті планової ревізії фінансово-господарської діяльності, а саме з питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в АТ "Харківобленерго" встановлено ряд порушень та недоліків, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 68 308,18 грн., про що Північно-східним офісом Держаудитслужби складено Довідку від 14.02.2019, суд вважає необґрунтованими та зазначає, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13, постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17, та від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає вищезазначену Довідку, складену Північно-східним офісом Держаудитслужби 14.02.2019, як належний та допустимий доказ на підтвердження завищення ціни та вартості будівельних робіт за Договорами підряду, оскільки встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту органів виконавчої влади, факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічні висновки стосовно стягнення шкоди у зв`язку із завищення вартості підрядних робіт виконаних згідно договору заявленої на підставі довідки (акту) контрольно-фінансових органів викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2018 р. у справі № 910/12793/17.

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши в сукупності надані позивачем докази, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що вони не можуть бути прийняті як належні, оскільки не є беззаперечними у взаємному зв`язку та не дають змогу повно, чітко, об`єктивно та достовірно встановити ті обставини, на підтвердження яких вони надані. Складена Північно-східним офісом Держаудитслужби довідка не може розглядатись, як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти та не позбавляє позивача процесуального обов`язку доводити наявність порушення прав чи законного інтересу, чого ним зроблено не було.

Крім того, враховуючи приписи частини третьої 632 ЦК України, відповідно до яких зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, суд звертає увагу позивача на те, що безпідставно вимагаючи повернення частини грошових коштів, сплачених за виконані відповідачем та прийняті позивачем роботи, останній фактично просить переглянути ціну договору після його виконання, що в силу вказаних вище норм є неприпустимим.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" є такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування, а відтак задоволенню не підлягають.

Судовий збір за подання позовної заяви, відповідно приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишається судом за позивачем.

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Товариства з обмежено відповідальністю "Миренергоком" про стягнення збитків відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "12" липня 2019 р.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1446/19