ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/881/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглядаючи справу №916/881/19

за позовом заступника прокурора Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, )

в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, )

до відповідачів:

Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» (вул. Нова, буд. 77А, с. Новоселівка, ),

державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алєксєєвої Юлії Сергіївни (вул. Нова, буд. 77А, с. Новоселівка, ),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Куяльник» (вул. Європейська, буд. 117, офіс 6, м. Роздільна, Роздільнянський район, Одеська область, 67400, ),

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

Представники сторін:

Від прокуратури: Бондаревський О.М.;

Від Міністерства юстиції України Чітак Б.В.

Від ТОВ «Куяльник»: Писаренко Д.М.;

Від інших учасників не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України до комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації, державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Алєксєєвої Юлії Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю Куяльник визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4487322 від 27.12.2018р. прийнято із порушенням вимог діючого законодавства, у зв`язку із чим вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а вчинений запис про реєстрацію права власності №29704811 у Державному реєстрі прав підлягає скасуванню.

Зокрема, прокурор вказує, що прокуратурою Одеської області було встановлено, що 26.12.2018 р. державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Бондарем О.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав, прийнятого державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Алєксєєвою Ю.С. за індексним номером 4487322 від 27.12.2018 р. за ТОВ Куяльник зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 16,4467 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 ).

Як зазначає прокурор, згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності є державний акт на право колективної власності на землю, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 01.03.1996 р. Чапаєвською сільською радою народних депутатів Великомихайлівського району Одеської області; відомості ДЗК, серія та номер: 6693423, видані 26.12.2018 р., видавник: Державний земельний кадастр. Разом з тим, як вказує прокурор, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 4487322 від 27.12.2018 р. прийнято із порушенням вимог діючого законодавства, у зв`язку із чим вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а вчинений запис про реєстрацію права власності №29704811 у Державному реєстрі прав підлягає скасуванню.

Так, прокурор вказує, що державний акт на право колективної власності на землю, серії НОМЕР_2 був виданий 01.03.1996 р. Чапаєвською сільською радою народних депутатів Великомихайлівського району Одеської області Одеської області КСП Заповіт Леніна на підставі рішення Чапаєвської сільської ради № 9 від 01.06.1995 р. та за яким у колективну власність КСП Заповіт Леніна передано 5504,5 га земель.

Наразі прокурор зазначає, що п.п. 49 та 81-2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р., визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на земельні ділянки, у тому числі право власності, на які набуто внаслідок реорганізації юридичної особи, і з огляду на закріплені у ст.ст. 9 та 18 Закону Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень положення, порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Разом з тим, як вказує прокурор, з даних Інформаційної довідки вбачається, що підставою виникнення права власності на земельну ділянку площею 16,4467 га є державний акт на право колективної власності на землю серії НОМЕР_2 , виданий 01.03.1996 Чапаєвською сільською радою народних депутатів Великомихайлівського району Одеської області; відомості ДЗК, серія та номер: 6687053, видані 26.12.2018, видавник: Державний земельний кадастр. При цьому, як зазначає прокурор, державний акт на право колективної власності на землю, серії НОМЕР_2 , виданий 01.03.1996 Чапаєвською сільською радою народних депутатів Великомихайлівського району Одеської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 19 не є документом, що посвідчує право приватної власності на земельну ділянку, оскільки право колективної власності відмінне від права приватної власності. Крім того прокурор вказує, що вказаний державний акт на право колективної власності на землю був виданий зовсім іншій юридичній особі, а саме КСП Заповіт Леніна.

Разом з тим, як зазначає прокурор, відсутні відомості щодо придбання вказаної земельної ділянки за наслідками проведення аукціону у порядку ст.ст.127-134 Земельного кодексу України або у будь-який інший спосіб визначений Законом.

Таким чином, як стверджує прокурор, ані Земельним Кодексом України, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом, чинним на час проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ТОВ Куяльник, не передбачена безоплатна передача у власність юридичним особам земель із земель державної чи комунальної власності, зокрема і для сільськогосподарського використання. Набуття земель для вказаних цілей юридичними особами приватного права можливо лише на умовах оренди або викупу земельних ділянок (але у той же час викуп не застосовується до земель сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності).

Також прокурор зазначає, що рішення про передачу цієї земельної ділянки органами державної влади та органами місцевого самоврядування не приймались.

Проте, прокурор вказує, що всупереч п. 81-2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р., державним реєстратором зареєстровано право власності на земельні ділянки за ТОВ Куяльник за відсутності відповідних рішень органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність, а також за відсутності відомостей щодо придбання вказаної земельної ділянки за наслідками проведення аукціону.

Крім того прокурор вказує, що колективну власність землі сільськогосподарського призначення передавались саме громадянам та їх об`єднанням, а не юридичним особам. Так, прокурор стверджує, що рішенням Чапаєвської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області від 29.02.2000 р. № 35/ХХІІІ Про припинення колективної власності на землю КСП Заповіт Леніна в зв`язку з реформуванням господарства на підставі рішення загальних зборів членів КСП припинено колективну форму власності на землю колишнього КСП Заповіт Леніна на період до державної реєстрації новоутвореного товариства.

Крім того, як зазначає прокурор, рішенням Великомихайлівської районної ради від 24.03.2000 р. № 73 затверджено Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі КСП Заповіт Леніна.

Разом з тим прокурор вказує, що ТОВ Куяльник не є підприємством колективної власності у розумінні ст. 93 ГК України, а відтак не могло бути власником земельної ділянки на підставі державного акту на траво колективної власності на землю, серії НОМЕР_2 , виданого 01.03.1996р. Чапаєвською сільською радою народних депутатів Великомихайлівського району Одеської області КСП Заповіт Леніна.

Таким чином, як вказує прокурор, з наведеного вбачається, що державним реєстратором проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно без наявності усіх необхідних документів.

Отже, як вказує прокурор, враховуючи, що державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 16,4467 га за ТОВ Куяльник прийнято на підставі документів, з яких не вбачаються підстави виникнення права власності, а саме з порушенням вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майни та їх обтяжень та п.п. 49, 81-2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р., рішення про державну реєстрацію права власності № 44877322 від 27.12.2018 р. та запис про реєстрацію права власності № 29704811 мають бути скасовані.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Як випливає зі змісту позову, свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням з боку державного реєстратора під час прийняття рішення про державну реєстрацію права вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майни та їх обтяжень та п.п. 49, 81-2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р.

Між тим предметну юрисдикцію господарського суду визначено в ч. 1 ст. 20 ГПК України, згідно якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, п. 13 ч.1 ст. 20 ГПК України визначає, що господарські суді розглядають, у тому числі, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

При вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і спір господарськими, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 ГК України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб`єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання визначені ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги прокурора за вказаним позовом про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є спором про право та не є похідними від спору щодо майна, як того вимагає ст. 3 та п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України. Натомість позов обґрунтовано прокурором здійсненням державним реєстратором реєстраційної дії за відсутності документів, що визначені у Законі України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в п.п.49, 81-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р. У даному випадку спір про право між визначеним прокурором позивачем Міністерством юстиції України та відповідачем ТОВ „Куяльник, яке є власником земельної ділянки, та тим більше з іншими відповідачами КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації, державним реєстратором вказаного КП ОСОБА_1 взагалі відсутній. В свою чергу за суб`єктним складом спір не має цивільно-правового характеру, а містить ознаки публічного спору з огляду на суб`єктний склад сторін, у т.ч. позивача, який виступає в даному спорі як орган владних повноважень, на якого покладено функцію контролю у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.4 КАС України: адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до роз`яснень, наведених в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин, правовідносини у сфері використання і охорони земель, врегульовані розділами VI та VII ЗК України, можуть мати як приватноправовий, так і публічно-правовий характер (глави 29, 30, 33 названого Кодексу), а тому спори, що виникають з відповідних правовідносин, можуть, у залежності від їх правового характеру та складу учасників, вирішуватися за правилами адміністративного або господарського судочинства. Виходячи з цього визначається й підвідомчість справ зі спорів, пов`язаних із здійсненням державного контролю та нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання у сфері земельних відносин - за використанням і охороною земель (частина третя статті 19 ГК України). Такі справи підлягають розглядові господарськими судами, оскільки стосуються об`єктів цивільних відносин - земельних ділянок та інших природних ресурсів, цивільних прав суб`єктів господарювання на ділянки і зазначені ресурси, зокрема, у спорах про: визнання недійсними правочинів стосовно земельних ділянок, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, відшкодування збитків, завданих землям і природним ресурсам господарською діяльністю, стягненням заборгованості з орендної плати за договорами оренди землі державної та комунальної форм власності тощо.

Як вбачається із позовної заяви, заступник прокурора Одеської області, подаючи даний позов в особі Міністерства юстиції України, вказав, що органом, який наділений повноваженнями щодо контролю за дотриманням вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та забезпечує гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження є Міністерство юстиції України.

При цьому суд зазначає, що Міністерство юстиції України у даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, оскільки є органом державної влади, який зобов`язаний виконувати делеговані йому на підставі законодавства повноваження щодо контролю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

Враховуючи вищенаведені обставини та проаналізувавши положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що спір за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України суб`єкта владних повноважень заявлено до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Алєксєєвої Юлії Сергіївни, суб`єктів владних повноважень у сфері державної реєстрації прав про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є публічно-правовим, а тому підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на викладені обставини та враховуючи наведені положення законодавства, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.п.1 ч.1 ст.231, ст.234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`яснити заступнику прокурора Одеської області, що розгляд справи №916/881/19 віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

2. Провадження у справі № 916/881/19 - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали господарського суду Одеської області. Вступну та резолютивну частину ухвали складено 15.07.2019. Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2019 р.

Суддя Р.В. Волков