Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2019 р. Справа № 922/482/16

вх. № 482/16

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу не з"явилися

розглянувши заяву розпорядника майна (керуючого санацією) (вх. № 40963 від 07.12.2017р. ) про стягнення дебіторської заборгованості в межах справи за заявою : ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків

до ТОВ "Пульсар-92", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - ТОВ "Геронтісса і К" звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92" у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (далі Закон).

Ухвалою господарського суду від 10.03.16 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Бідну О.І., здійснено оприлюднення на веб-сайті ВГСУ про порушення провадження у справі про банкрутство та призначено дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою суду від 14.06.2016 р. сумісне клопотання розпорядника майна та кредиторів задоволено, відсторонено керівника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_1 та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Пульсар-92" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бідну О.І.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в кількості 4 заяв кредиторів з загальною сумою грошових вимог 683552,93 грн. Розпорядник майна, кредитори, відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) були зобов`язані провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника або про відкриття ліквідаційної процедури, чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, закінчено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ТОВ "Пульсар-92" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Бідної О.І., призначено ліквідатором ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_3 , зобов`язано керівника боржника ТОВ "Пульсар-92" протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, зобов`язано ліквідатора в строк до 25.07.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 (колегія суддів у складі: Тарасова І. В., Білоусова Я.О., Пуль О.А.) постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 у справі №922/482/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 р. касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 р. скасовано, справу №922/482/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

27.04.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 22.08.2017 р. задоволено заяву розпорядника майна Бідної О.І., та припинено виконання нею обов`язків розпорядника майна боржника, призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В. розпорядником майна ТОВ "Пульсар-92", у зв`язку з чим відмовлено арбітражному керуючому Сорокіну М.І. в задоволенні його заяви на участь у даній справі.

До суду від розпорядника майна надійшла заява (вх. № 40963 від 07.12.17), в якій розпорядник майна-керівник боржника просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь боржника дебіторську заборгованість в розмірі 84150,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд призначив її до розгляду на 06.02.2018 р. та залучив до участі у розгляді заяви ОСОБА_5 , оскільки прийняте по заяві рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Крім того, ліквідатор надав клопотання про звільнення (відстрочення) сплати судового збору, яке мотивоване тяжким фінансовим станом боржника та відсутністю коштів.

Розглянувши надане клопотання, враховуючи тяжкий фінансовий стан підприємства, наявність кредиторської заборгованості, в тому числі і по заробітній платі, з метою уникнення погіршення фінансового стану боржника, суд відстрочив сплату судового збору до прийняття рішення по заяві.

В судове засідання 06.02.18 р. учасники процесу не з`явились, витребуваних документів не надали.

Взявши до уваги неявку в судове засідання учасників процесу та ненадання ОСОБА_6 витребуваних документів, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви розпорядника майна - керівника боржника на 13.03.2018 р.

Ухвалою суду від 14.02.2018 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника; клопотання голови комітету кредиторів про проведення санації боржника ТОВ "Пульсар-92" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кошовського С.В. задоволено; введено процедуру санації боржника ТОВ "Пульсар-92" строком на шість місяців; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації боржника; призначено керуючим санації арбітражного керуючого Кошовського С.В.

В судове засідання 13.03.18 р. учасники процесу не з`явились, залучена особа - ОСОБА_7 відзив на заяву про стягнення дебіторської заборгованості не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу, а також ненадання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви (вх. № 40963 від 07.12.17) на 03.04.2018 р. та зобов`язав ОСОБА_5 надати відзив з його правовим та документальним обґрунтуванням.

В судове засідання 03.04.2018 р. учасники процесу не з`явилися, витребувані документи не надали, у зв`язку з чим суд відклав розгляд заяви на 29.05.2018 р. та зобов`язав керуючого санацією надати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду заяви стосовно ОСОБА_8 .

До суду від керуючого санацією надійшов витребуваний витяг.

В судове засідання 29.05.2018 р. учасники процесу не з`явилися, відзив ОСОБА_7 не надав, у зв`язку з чим суд відклав розгляд заяви на 12.07.2018 р.

Проте, призначене судове засідання не відбулося, у зв`язку з направленням матеріалів справи до вищих судових інстанцій.

Після повернення справи, суд призначив заяву розпорядника майна-керівника боржника (керуючого санацією) про стягнення з ОСОБА_5 дебіторської заборгованості (вх. № 40963 від 07.12.17) до розгляду на 08.11.2018 р.

Ухвалою суду від 08.11.18 р. розгляд заяви відкладено на 06.12.2018 р.

У зв`язку з хворобою судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 31.01.2019 р., проте у зв"язку з неявкою сторін розгляд заяви було відкладено на 17.05.2019 р.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, відзиву від ОСОБА_9 " ОСОБА_10 не отримано. Враховуючи неявку учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів розгляд справи було відкладено на 11.07.2019 р.

Керуючий санацією ТОВ «Пульсар-92» Кошовський С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, відзив не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Щодо створення умов для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7, 11, 13 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 9. ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи задля забезпечення всіх учасників спору можливістю реалізувати всі свої процесуальні права та обов`язки. Отже, судом було створено всі умови для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З банківських виписок ТОВ «Пульсар-92» вбачається, що в період з 07.11.2014 р. по 16.12.2014 р. ТОВ «Пульсар-92» сплатило на користь ОСОБА_5 грошові кошти у загальній сумі 84150,00 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Виходячи з сукупного аналізу зазначених норм, факт здійснення господарської операції підтверджується виключно первинними документами. Такими первинними документами щодо купівлі-продажу (поставки) товарів, є договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі тощо; щодо надання послуг та виконання робіт відповідні акти наданих послуг/виконаних робіт тощо; щодо здійснення розрахунків (руху коштів) платіжні доручення, касові ордери, банківській виписки.

Банківські виписки ТОВ «Пульсар-92» є належними документами, що безумовно підтверджують факт перерахування грошових коштів з боку ТОВ «Пульсар-92» на користь ОСОБА_8 .

Обставини справи щодо відсутності у ОСОБА_11 бухгалтерської та первинної документації боржника неодноразово досліджувалися судом, з приводу чого виносилися відповідні ухвали.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18 місцезнаходження фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Всі ухвали суду та інша кореспонденція направлялась ОСОБА_12 на адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також підтверджена Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Харківській області (а.с.). Таким чином, ОСОБА_7 об`єктивно мав можливість надати документи або інші докази в обґрунтування своєї позиції.

Суд створив всі умови для отримання доказів для підтвердження факту надання послуг чи виконання робіт ОСОБА_6 , однак відповідні докази до суду не надано.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про виникнення між сторонами договірних відносин, надання послуг чи виконання робіт, суд приходить до висновку, що грошові кошти перераховані на користь ОСОБА_5 безпідставно.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічне тлумачення положень ст. 1212 ЦК України також висловлене Верховним судом України в постанові від 02.10.2013 у справі №6-88цс13. Ідентична позиція висловлювалась Вищим господарським судом України в постанові від 21.11.2017 у справі №917/414/17.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів наявності договірних відносин між сторонами, суд приходить до висновку про безпідставність перерахування грошових коштів ТОВ «Пульсар-92» на користь ОСОБА_5 , а тому відповідні кошти в розмірі 84150,00 грн. підлягають поверненню ТОВ «Пульсар-92» на підставі ст. 1212 ЦК України, у зв"язку з чим суд вважає заяву розпорядника майна (керуючого санацією) (вх. № 40963 від 07.12.17) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 11.12.2017 р. відстрочено сплату судового збору за подання заяви про стягнення дебіторської заборгованості з ОСОБА_5 до розгляду заяви по суті.

Відповідно до п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Суд враховує те, що у боржника тяжкий фінансовий стан, що унеможливлює сплату судового збору за подання заяви про стягнення дебіторської заборгованості. При цьому, для відновлення платоспроможності боржника необхідно виявити та стягнути дебіторську заборгованість. У зв`язку з цим, виходячи із обґрунтованості заяви про стягнення дебіторської заборгованості, суд приходить до висновку про стягнення судового збору з ОСОБА_5 у доход державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 73, 74, 81, 86, 91, 98, 104, 129 ГПК України, ст. 1, 3, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву розпорядника майна (керуючого санацією) (вх. № 40963 від 07.12.2017р. ) про стягнення дебіторської заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» (, 61017, м.Харків, вул.Котлова, б.168) дебіторську заборгованість у сумі 84150,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок 6001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106) 1600,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвалу направити керуючому санацією ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .В .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.