ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

15.07.2019м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ).

05.04.2016 задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2016 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою від 11.04.2016 справу прийнято до провадження суддею Примаком С.А.

Ухвалою суду від 19.07.2016 задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 справу передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 25.07.2016 справу прийнято до розгляду суддею Владимиренко І.В.

22.06.2017 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів по справі з вимогами наступних кредиторів:

1.Фізична особа - підприємця Петренко Валерія Миколайовича у сумі 12 180,00 грн. (1 черга задоволення); 960 557,61 грн. (4 черга задоволення) - визнані ухвалою суду від 27.01.16р.

2. ТОВ Фірма "Едельвейс-4" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 30 657,26 грн. (4 черга задоволення).

3. ТОВ "Лізоформ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 9 327,66 грн. (4 черга задоволення).

4. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 7 458,62 грн. (2 черга задоволення), 5 090,62 грн. (6 черга задоволення).

5. Дочірнє підприємство "Зееландія" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 795 813,58 грн. (4 черга задоволення); 27 538,85 грн. (6 черга задоволення).

6. ТОВ "НЕННО" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 69 721,00 грн. (4 черга задоволення).

7. ПП "Деол Трейд" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 21 126,54 грн. (4 черга задоволення); 1 765,87 грн. (6 черга задоволення).

8. ПП "Айтекс" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 974 410,00 грн. (4 черга задоволення); 44 861,58 грн. (6 черга задоволення).

9. ФОП Сітало Ю . О . у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 96 838,80грн. (4 черга задоволення).

10. ТОВ „Крокус" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 348 192,79 грн. (4 черга задоволення); 9 536,61 грн. (6 черга задоволення).

11. ПАТ „БМ Банк" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 850 044,55 грн. (4 черга задоволення); 1 128 528,86 грн. (6 черга задоволення).

12. ТОВ „ББФ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 302 171,94 грн. (4 черга задоволення).

13. ТОВ „Дніпроолія" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 8 582 289,29 грн. (4 черга задоволення).

14.Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 104 680,98 грн. (2 черга задоволення); 1 946 633,31 грн. (6 черга задоволення).

15. Дрогобицької об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області у сумі 5 512,00 грн. (1 черга задоволення); 54 914,73 грн. (2 черга задоволення); 34 044,97 грн. (6 черга задоволення).

16. ТОВ "В.К.НАТХНЕННЯ" у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 438 064,49 грн. (4 черга задоволення).

17. ФОП Раздобутько Ю.С. у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 604 906,00 грн. (4 черга задоволення).

18. ФОП Раздобутько В.Т. у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 340 375,00 грн. (4 черга задоволення).

19. ТОВ "АРТУР" у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення).

20. ПАТ "Криворіжгаз" у сумі 2756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 027,82 грн. (6 черга задоволення).

21. ОСОБА_5 у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 1966657,41 грн. (4 черга задоволення).

22. ФОП Меркулова Б.О. у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 779540,00 грн. (4 черга задоволення).

23. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 3030130,16 грн. (4 черга задоволення); 12922096,91 грн. (6 черга задоволення).

Окремо внесено до реєстру грошові вимоги кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", які забезпечені заставою у розмірі 27 906 900,00 грн.

Окремо внесено до реєстру грошові вимоги кредитора ТОВ "АРТУР", які забезпечені заставою у розмірі 2 630 148,23 грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про рухоме та нерухоме майно боржника, яке є предметом застави.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітні платі у розмірі 7 499 797,90 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2017 задоволено заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою від 03.10.2017 задоволено заяву судді Єременко А.В. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2017 між суддями справу передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Ухвалою від 11.10.2017 справу прийнято до розгляду суддею Калиниченко Л.М.

Ухвалою від 19.10.2017 задоволено заяву судді Калиниченко Л.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою від 15.11.2017 задоволено заяву судді Полєва Д.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 справу передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 946 від 23.11.2017 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що суддя Назаренко Н.Г. знаходиться у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою від 24.11.2017 задоволено заяву судді Бондарєва Е.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 справу передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 27.11.2017 прийнято справу № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до свого провадження. Призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017 о 11:00год. наступні звернення:

- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-02/868 від 07.07.17р., № 057-03-02/972/1 від 28.07.17р. про визнання ТОВ "Мік" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Жиленко Н.О.;

- клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_9. від 22.08.17р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства;

- заява (скарга) гр. ОСОБА_8 на бездіяльність розпорядника майном;

- клопотання розпорядника майном про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора.

У судовому засіданні 20.12.2017 ОСОБА_9 заявила усно клопотання про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 20.12.2017 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.

22.12.2017 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1020 від 22.12.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 клопотання ОСОБА_9 про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.

Ухвалою суду від 28.12.2017 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 25.01.2018 р. о 11:00год.

У судовому засіданні 25.01.2018 представник ТОВ "Артур" Петунін Р.Б. заявив клопотання про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 25.01.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.

26.01.2018 розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 80 від 26.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 клопотання ОСОБА_10 про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.

Ухвалою суду від 01.02.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 15.03.2018 об 11:00год.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2018 у справі № 904/11028/15 прийнято до свого провадження грошові вимоги по справі № 904/11028/15 за заявою Компанії P.B. Tromp Holding B.V. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання грошових вимог у розмірі 200 000,00 Євро., судове засідання призначено на 22.02.18р. о 11:30.

27.09.2018 ОСОБА_11 , як представник ОСОБА_9 заявив в судовому засідання усно заяву про відвід судді.

Заслухавши усну заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, та вважає її зловживанням правом на відвід з огляду на наступне.

Підставою для відводу заявник вважає відмову судді пред`явити посвідчення судді безпосередньо в судовому засіданні, що викликає у нього сумнів у наявності таких повноважень взагалі у судді Бєлік В.Г.

Перелік процесуальних прав учасників справи визначені у ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Серед них відсутнє право представника вимагати від судді підтвердження своїх повноважень та пред`являти посвідчення судді.

Тобто, представником ОСОБА_9 - ОСОБА_12 заявлено завідомо безпідставний відвід.

Протягом знаходження справи в провадженні судді Бєлік В.Г. було заявлено відводи 20.12.2017 - ОСОБА_9 , 25.01.2018р. та 22.02.2018р. представником ТОВ "Артур" - Петуніним Р.Б. 20.12.2017 - ОСОБА_9 , 25.01.2018р . та 22.02.2018р. представником ТОВ "Артур" - Петуніним Р.Б., які визнані у встановленому ст. 39 Господарського процесуального кодексу України безпідставними.

Ухвалою суду від 27.09.2018 визнано заяву ОСОБА_11 представника ОСОБА_9 про відвід судді Бєлік В.Г. зловживанням права. Залишено заяву про відвід судді Бєлік В.Г. без розгляду.

27.09.2018 ОСОБА_11 , як представник ОСОБА_9 заявив в судовому засіданні усно заяву про відвід судді.

Підставою для даного відводу судді заявник вважає, не надання повного тексу ухвали суду від 27.09.2018 якою визнано зроблену в цьому ж судовому засіданні попередню заяву ОСОБА_11 представника ОСОБА_9 про відвід судді Бєлік В.Г. зловживанням права та залишена її без розгляду. При цьому безпосередньо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Ухвалою суду від 27.09.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича , с. Бережинка , Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до вирішення питання про відвід.

01.10.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 742 від 01.10.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 справу передано на розгляд судді Панна С.П.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_11 , як представник ОСОБА_9 про відвід судді Бєлік В.Г. відмовлено.

Ухвалою суду від 05.10.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні 29.10.2018 о 11:00год. наступні звернення:

- заяву Компанії P.B. Tromp Holding B.V. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) про визнання грошових вимог у розмірі 200 000,00 Євро

- клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_9 від 22.08.17р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства;

- заява (скарга) гр. ОСОБА_8 на бездіяльність розпорядника майном;

- клопотання розпорядника майном про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора.

- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-02/868 від 07.07.17р., № 057-03-02/972/1 від 28.07.17р. про визнання ТОВ "Мік" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора;

- подання Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48 від 10.04.2018 про надання дозволу на реалізацію майна боржника, яка перебуває у стадії банкрутства, відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 05.10.2018 заяву кредитора - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. В частини призначення ліквідатора ТОВ «МіК» (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) відмовлено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Жиленко Наталії Олегівни, як розпорядника майна ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ). Призначено розпорядником майна ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича, свідоцтво № 1538 від 17.07.13р. Зобов`язано Жиленко Наталію Олегівну у 15-ти денний строк з дня прийняття цієї ухвали передати розпоряднику майна Христенку Вадиму Васильовичу всі документи, пов`язані з провадженням у даній справі.

10.10.2018 від ОСОБА_15 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

10.10.2018 від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.10.2018 у задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено. Зупинено провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_15 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 17.10.2018 подало до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 904/11028/15.

Супровідним листом від 19.10.2018 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було повідомлено, що справа № 904/11028/15 направлена 11.10.2018 року до Центрального апеляційного господарського суду для, у зв`язку із надходженням до суду від ОСОБА_15 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_15 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

10.12.2018 справу № 904/11028/15 було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час перебування справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді 17.10.218 до Господарського суду Дніпропетровської області ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 17.10.2018 подало клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 904/11028/15, забезпечення якої просить доручити Криворізькому районному суду (просп. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000).

Ухвалою суду від 14.12.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 17.01.2019 р. об 11:00год. наступні звернення:

- клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_9 від 22.08.17р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства;

- заява (скарга) гр. ОСОБА_8 на бездіяльність розпорядника майном;

- клопотання розпорядника майном про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора.

- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-02/868 від 07.07.17р., № 057-03-02/972/1 від 28.07.17р. про визнання ТОВ "Мік" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Жиленко Н.О.;

- подання Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48 від 10.04.2018 про надання дозволу на реалізацію майна боржника, яка перебуває у стадії банкрутства, відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Криворізькому районному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з Господарським судом Дніпропетровської області 17.01.2019 р. об 11:00 год.

26.12.2018 від ОСОБА_16 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

Ухвалою суду від 28.12.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_16 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_16 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

20.03.2019 справу № 904/11028/15 було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/11028/15 та призначити розгляд справи.

Під час перебування справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді 17.10.218 до Господарського суду Дніпропетровської області ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 17.10.2018 подало клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 904/11028/15, забезпечення якої просить доручити Криворізькому районному суду (просп. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000).

Ухвалою суду від 25.03.2019 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 24.04.2019 р. об 11:00 год. наступні звернення:

- клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_9 від 22.08.17р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства;

- заява (скарга) гр. ОСОБА_8 на бездіяльність розпорядника майном;

- клопотання розпорядника майном про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора.

- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-02/868 від 07.07.17р., № 057-03-02/972/1 від 28.07.17р. про визнання ТОВ "Мік" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- подання Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48 від 10.04.2018 про надання дозволу на реалізацію майна боржника, яка перебуває у стадії банкрутства, відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- заява (грошові вимоги) Компанії P.B. Tromp Holding B.V.

Клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Доручено Криворізькому районному суду (просп. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000) забезпечити проведення відеоконференції за участю ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з Господарським судом Дніпропетровської області 24.04.2019 р. об 11:00 год.

24.04.2019 ОСОБА_8 заявив в судовому засіданні заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 24.04.2019 визнано заяву ОСОБА_8 про відвід судді Бєлік В.Г. зловживанням права. Залишено заяву про відвід судді Бєлік В.Г. без розгляду.

24.04.2019 від ОСОБА_17 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

24.04.2019 від ОСОБА_8 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

З огляду на об`єктивну неможливість розгляду даної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 904/11028/15 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_17 та апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року провадження у справі № 904/11028/15 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_17 та апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі № 904/11028/15 відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року у справі № 904/11028/15 повернуто без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_17 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі № 904/11028/15 відмовлено.

12.07.2019 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/11028/15.

15.07.2019 року від судді Бєлік В.Г. надійшла заява про самовідвід, яка обґрунтована наступним.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017, справу № 904/11028/15 було передано для розгляду мені - судді Бєлік Вікторії Геннадіївні

Ухвалою г/с від 25.11.2017 справу № 904/11028/15 було прийнято до свого провадження.

Розгляд справи призначався в судові засідання на 20.12.2017 об 11:00 год., на 25.01.2018 р. об 11:00год., на 22.02.2018 об 11:00, 15.03.2018 об 11:00год.

Жодне з цих засідань не відбулось, у зв`язку із заявленням мені безпідставних відводів. Всі вони були розглянуті та відхилені в порядку визначеному у ст. 39 Господарського процесуального кодексу України

Кожне засідання керівник ТОВ "МіК" вимагає, щоб я взяла самовідвід, оскільки мені не довіряють, якщо я цього не зроблю, відводи будуть заявляти інші учасники процесу.

На 26.06.2018р. було призначено судове засідання, на розгляд в якому винесені наступні питання

- клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_9 від 22.08.17р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства;

- заява (скарга) гр. ОСОБА_8 на бездіяльність розпорядника майном;

- клопотання розпорядника майном про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора;

- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-02/868 від 07.07.17р., № 057-03-02/972/1 від 28.07.17р. про визнання ТОВ "МіК" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Жиленко Н.О.;

- подання Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48 від 10.04.2018 про надання дозволу на реалізацію майна боржника, яка перебуває у стадії банкрутства, відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судове засідання у призначений час не відбулось, у зв`язку з направленням справи на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого її направлення до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2018.

Коли ця інформація була повідомлена, особи, що прибули в судове засідання з м. Кривий Ріг, сприйняли її вкрай негативно, вимагали негайного проведення судового засідання, жодні пояснення не вислуховувались.

ОСОБА_9 , яка є одним із засновників ТОВ "МіК" викликала наряд поліції та слідчого.

В своїх повідомленнях про злочин ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначили, що суддя відмовилась надати посвідчення, фіксувати хід судового процесу засобами технічної фіксації, та вважають такі дії втручанням судді в діяльність представника та просять внести з цього приводу відомості в ЄРДР щодо судді Бєлік В.Г.

Згідно з п. 1. рішення Ради суддів України, подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.48, п.9 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний: звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

На виконання зазначених вимог, мною 09.07.2018 було направлено повідомлення про втучання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 11.04.2019 № 1133/0/15-19 звернення було розглянуто, та визнано факт вчинення представниками боржника та інших сторін умисних дій, спрямованих на унеможливлення розгляду цієї справи, тобто створення штучних перешкод здійсненню правосуддя).

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крітерій безсторонності суду роз`яснений у рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), рішення набуло статусу остаточного від 24.05.2014», в якому зазначено наступне.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Враховуючи висновки Вищої ради правосуддя, викладені в рішенні від 11.04.2019 № 1133/0/15-19 з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупереджності суду вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Повний текст цього рішення надійшов до господарського суду 06.05.2019 року, після зупинення розгляду справи та направлення її до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.01.2016 року у справі № 904/11028/15.

Після повернення справи з апеляційного суду, вважаю неможливим подальший розгляд справи мною та заявляю самовідвід

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бєлік В.Г. про самовідвід у справі № 904/11028/15 - задовольнити.

Справу № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання банкрутом - передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.07.2019 року.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Г. Бєлік