УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1795/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случа О. В. - головуючого (доповідача), Волковицької Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву судді Случа О. В.

про самовідвід

у справі № 905/1795/18

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2019, на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 (вх. № 7586/2019 від 11.07.2019)

та за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (вх. № 7672/2019 від 15.07.2019)

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валдпро»

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

про стягнення 606 840,32 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валдпро»

про стягнення 793 168,93

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Случ О. В. (головуючий), Волковицька Н. О., Могил С. К.) надійшла касаційна скарга ПАТ «Енергомашспецсталь» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2019, на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.07.2019 та касаційна скарга ПАТ «Енергомашспецсталь» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.07.2019 у справі № 905/1795/18.

19.07.2019 суддею Случем О. В. була подана заява про самовідвід у справі № 905/1795/18 з посиланням на такі обставини.

Учасником даної справи (а саме позивачем) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Валдпро».

З матеріалів справи № 905/1795/18 вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Валдпро» у судах першої та апеляційної інстанціях здійснював адвокат Свідло Єгор Володимирович, який є двоюрідним братом судді Случа О. В.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Декларація родинних зв`язків судді) до осіб, з якими у судді є родинні зв`язки, належить, зокрема, двоюрідний брат.

За приписами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище, керуючись пунктом 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості Верховного Суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, заявляю про свій самовідвід у межах розгляду справи № 905/1795/18 Господарського суду Донецької області.

Колегія суддів розглянувши подану заяву дійшла висновку про її обґрунтованість, у зв`язку з чим, заява судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 905/1795/18 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 905/1795/18 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил