ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1460/19

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість", м. Дніпро

про стягнення 2 818 190,16 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Тарарук Л.Р. довіреність № Ц/6-63/298-18 від 29.12.2018

від відповідача: Заблуда Г.І. довіреність № 9 від 24.06.2019

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" про стягнення 2 818 190,16 грн., з яких: 2 725 741,92 грн. - плата за користування вагонами та 92 448,24 грн. - збір за зберігання вантажу.

Ухвалою суду від 12.04.2019 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" № 2/04-ДНЮ-14/НЮ від 02.04.2019 залишено без руху. Запропоновано Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" усунути недоліки позовної заяви № 2/04-ДНЮ-14/НЮ від 02.04.2019 шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви та доданих до неї документів, шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначення правильної адреси відповідача у строк до 26.04.2019 включно.

24.04.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення на адресу відповідача уточненої позовної заяви та уточнену позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.05.2019.

20.05.2019 відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21.05.2019р. у підготовче засідання з`явився представник позивача.

21.05.2019 у підготовче засідання представник відповідача не з`явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

21.05.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 24.06.2019.

24.06.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

24.06.2019 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача.

24.06.2019 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 24.07.2019 включно та відкласти підготовче судове засідання на 23.07.2019.

22.07.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив.

23.07.2019 відповідач подав до суду пояснення до відзиву на позовну заяву.

23.07.2019 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 20.08.2019 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 23.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва