УХВАЛА

м. Київ

22.07.2019Справа № 910/6734/19
За заявою Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

у справі № 910/6734/19

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (04107, м. Київ, вул.Тропініна, 7-г)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 1)

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Клименко Олександр Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про визнання права власності на 23 штуки іменних простих акцій загальною номінальною вартістю 55 913, 00 грн.; код цінних паперів: UA ; Вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: Акції, Іменні прості, бездокументарна; найменування емітента: ПрАТ "Енергополь - Україна"; код за , частка у статутному капіталі емітента 23 % та зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (код за ) внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів, шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу цінних паперів в кількості 23 штуки іменних простих акцій загальною номінальною вартістю - 55 913,00 грн.; код цінних паперів:UА ; Вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: Акції, Іменні прості, бездокументарна; найменування емітента: ПрАТ "Енергополь-Україна"; код за , частка у статутного капіталі емітента 23%, з рахунку в цінних паперах (депозитарний код рахунку 401828 - UA 10019830) депозитарної установи ТОВ "ПІОГЛОБАЛ Капітал" на рахунок в цінних паперах депозитарної установи - АТ "ОЩАДБАНК" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/6734/19, а саме зазначено про судові витрати, повідомлено, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви знаходяться у позивача та підтверджено, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

07.06.2019 року через відділ Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна" надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі статті ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як зазначає заявник у Шевченківському районному суді м. Києва розглядається справа № 758/6551/18 між тими самими сторонами і з тих же підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі № 910/6734/19 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2019 року, зобов`язано позивача надати обґрунтовані пояснення про наявність спору, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, який розглядається у Шевченківському суді м. Києва (справа № 758/6551/18) та стан розгляду вищевказаної справи з наданням підтверджуючих доказів, з урахуванням повідомлення Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна" про наявність аналогічного спору.

17.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ПрАТ "Енергополь-Україна" надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

17.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ПрАТ "Енергополь-Україна" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

17.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ПрАТ "Енергополь-Україна" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2019 за наслідками розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано вирішення питання про відвід іншому судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/6734/19 визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви ПрАТ «Енергополь-Україна» про відвід судді Літвінової М.Є.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що у Шевченківському районному суді м. Києва розглядається справа № 758/6551/18 між тими самими сторонами і з тих же підстав, підстави позову у справі № 910/6734/19 охоплюються підставами позову у справі № 758/6551/18. Як вказує заявник, вказані обставини є підставами для повернення позовної заяви у справі № 910/6734/19 на підставі пункту ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України. Заявою від 17.07.2019 р. ПрАТ "Енергополь-Україна" повторно повідомило про існування ідентичного позову і просило залишити позов без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначає заявник, на сьогодні провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито і призначено до розгляду, не зважаючи на наявність ідентичного спору в Шевченківському районному суді. На вимогу суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі від 01.07.2019р. позивач не надав належного підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таким чином, оскільки наявні достовірні відомості про те, що в іншому суді перебуває на розгляді інший позов позивача до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, позовна заява в справі № 910/6734/19 підлягала залишенню без розгляду. За висновком заявника, суддею Літвіновою М.Є. проігноровано вимоги процесуального закону, не зважаючи на завчасне повідомлення про існуючі перешкоди для розгляду справи, що є грубим порушенням процесуального законодавства. За таких обставин, за словами заявника, дії судді Літвінової М.Є. обґрунтовано викликають у третьої особи по справі сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

З наведеного полягає, що фактично обґрунтування ПрАТ «Енергополь-Україна» заяви про відвід судді Літвінової М.Є. зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, а саме - ухвалою про відкриття провадження у справі від 01.07.2019, та необґрунтованих припущень щодо можливої упередженості судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Літвінової М.Є., а заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Літвінової М.Є. при розгляді даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про відвід судді Літвінової М.Є. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про відвід судді Літвінової М.Є. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 22.07.2019. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев