УХВАЛА

23 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1573/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

розглянувши заяву про відвід суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В.

у справі за заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/1573/18

за позовом Приватного підприємства "Технології туризму"

до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради

про стягнення 1 086 310, 17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради (далі-Рада) звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами (далі-Заява) постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2019 Заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів оплати судового збору за її подання.

08.07.2019 Рада надіслала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення вказаного недоліку, до якої додано оригінал платіжного доручення №848 від 02.07.2019 на суму 24 441,97 грн. про сплату судового збору за подання Заяви.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2019 прийнято до розгляду Заяву Ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/1573/18 та призначено до розгляду на 31.07.2019.

22.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м.Київ, вул.О.Копиленка,6) надійшла заява Ради про відвід суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В., а також до Верховного Суду (м.Київ, вул. П. Орлика,8) надійшла аналогічна за змістом заява Ради, тому вони розглядаються, як одна заява.

Заявник зазначає, що у Ради існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. при розгляді Заяви, а тому є підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу цієї колегії суддів.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

За змістом статті 39 наведеного Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 вказаного Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в заяві про відвід суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В., необґрунтованими, оскільки вони зводяться до незгоди з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/1573/18 в частині вирішення спору щодо стягнення з Ради відповідних сум збитків та судового збору.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів доходить висновку, що дана заява про відвід відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Сергіївської селищної ради про відвід суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. у справі №916/1573/18 визнати необґрунтованою.

Справу № 916/1573/18 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов