УХВАЛА

м. Київ

09.07.2019Справа № 911/1217/17

За заявою Фізичної особи-підприємця Сушка Вадима Сергійовича

про заміну стягувача.

За позовом Анімаккорд Лтд,

до Фізичної особи-підприємця Герасименко Світлани Павлівни

про захист авторського права.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від стягувача: не з`явилися;

Від боржника: не з`явилися;

Від заявника: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017: позов задоволено; з Фізичної особи-підприємця Герасименко Світлани Павлівни стягнуто на користь Анімаккорд Лтд. 32 000 грн. компенсації та 1 600грн. судових витрат, з мотивів його обґрунтованості.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2018 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Герасименко Світлани Павлівни залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 911/1217/17- без змін.

14.07.2017 на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

06.06.2019 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Сушка Вадима Сергійовича надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2019 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Сушка Вадима Сергійовича про заміну стягувача у виконавчому документі призначено на 09.07.2019.

В судове засідання 16.05.2019 представники заявника, стягувача та боржника не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фізичної особи-підприємця Сушка Вадима Сергійовича про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №911/1217/17, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

02.07.2018 між Компанією Анімаккорд Лтд (первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем Сушком Вадимом Сергійовичем (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги (надалі - договір) та додаткову угоду № 10 від 28.02.2019 до договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. договору Компанія Анімаккорд Лтд відступає, а Фізична особа підприємець Сушко Вадим Сергійович приймає право вимоги на отримання грошової суми, що належить первісному кредиторові за відповідним рішенням Господарського суду, і стає кредитором за зобов`язанням боржника.

За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів (п. 1.2. договору).

Згідно із п. 1 додаткової угоди № 11 первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги для отримання грошової суми за рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі № 911/1217/17 за позовом Анімаккорд Лтд до Фізичної особи-підприємця Герасименко Світлани Павлівни про стягнення компенсації за порушення авторського права набрало законної сили, відповідно до якого з боржника стягнуто грошові кошти у загальній сумі 33 600,00 грн.

У відповідності до пункту п. 2 додаткової угоди № 11 орган виконавчої служби України, здійснюючи перерахування коштів стягнутих з боржника за наказом по справі №911/1217/17, а також ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, їх перерахування здійснює на рахунок нового кредитора, як особи, якій передано право вимоги зазначеної суми.

Таким чином, у відповідності до умов договору та додаткової угоди до Фізичної особи підприємця Сушка Вадима Сергійовича перейшли всі права кредитора, якими володів стягувач - Анімаккорд Лтд.

У відповідності до додаткової угоди №11/1 від 28.02.2019 сторони погодили, що винагорода новим кредитором первісному кредитору буде сплачена до 01.12.2019.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови договору про відступлення права вимоги від 02.07.2018, додаткову угоду № 10 від 28.02.2019 до договору про відступлення права вимоги, Компанія Анімаккорд ЛТД. відступила Фізичній особі-підприємцю Сушку Вадиму Сергійовичу належні їй права вимоги до Фізичної особи-підприємця Герасименко Світлани Павлівни щодо отримання грошової суми у розмірі 33 600,00 грн., стягнутої за вищезазначеним рішенням господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 334 ПІК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни стягувача - Анімаккорд Лтд, щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 у справі № 911/1217/17 на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Сушка Вадима Сергійовича.

Керуючись ст.ст. 52, 334, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Сушка Вадима Сергійовича про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 911/1217/17 - задовольнити.

2. Здійснити заміну стягувача- Анімаккорд Лтд (резидент Республіки Кіпр, 3101, Лімасол, Гріва Дігені, 82 . Стефані Хауз, 2 поверх, квартира/офіс 202 , реєстраційний номер НЕ 244451) на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Сушка Вадима Сергійовича ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" (, МФО 380805) у виконавчому провадженні ВП № 54949177 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 р. № 911/1217/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко