ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/790/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг», м.Буча Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», смт Іванків Іванківського району Київської області

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», смт Іванків Іванківського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інженіринг», м.Буча Київської області

про визнання недійсними договору

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Європейський банк реконструкції та розвитку в особі Представництва Європейського Банку Реконструкції та Розвитку в Україні, м. Київ

У підготовче засідання учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» (далі позивач, ТОВ «Ютем-Інжиніринг») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (далі відповідач, ТОВ «Біогазенерго») про стягнення основного боргу у розмірі 8 286 209,19грн та пені у розмірі 903 196,80грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 27.03.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 22.04.2019.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.05.2019.

Разом з цим, 18.04.2019 ТОВ «Біогазенерго» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Ютем-Інжиніринг» про визнання недійсним договору генерального підряду, яка ухвалою суду від 11.05.2019 прийнята до спільного розгляду із первісним позовом.

На підставі ч.3 ст.177 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті за клопотанням позивача підготовче провадження було продовжено на 30 днів та на підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошено перерва до 03.06.2019.

Ухвалою суду від 03.06.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Європейський банк реконструкції та розвитку в особі Представництва Європейського Банку Реконструкції та Розвитку в Україні (далі-третя особа) підготовче засідання відкладено до 01.07.2019.

27.06.2019 до суду (вх.12721/19) від представника ТОВ «Біогазенерго» надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, в якому просить, зокрема: призначити судову почеркознавчу експертизу відповідних документів та зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

На підставі ст.183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.07.2019.

За результатами підготовчого засідання 15.07.2019 судом постановлено ухвалу, якою, зокрема, задоволено частково клопотання ТОВ «Біогазенерго» від 25.06.2019 №25-06/1-2019 про проведення почеркознавчої судової експертизи; призначено у справі №911/790/19 судову почеркознавчу експертизу; зобов`язано ТОВ «Ютем-Інжиніринг» надати суду вільні, умовно-вільні зразки підпису осіб, які підлягають ідентифікації не менше ніж як на 15 документах; викликано ОСОБА_1 (директор ТОВ «Ютем-Інжиніринг»), ОСОБА_2 (заступник директора з управління проектами ТОВ «Ютем-Інжиніринг»), ОСОБА_3 (керівник групи управління проектом ТОВ «Ютем-Інжиніринг»), у підготовче засідання 22.07.2019 для відбирання експериментальних зразків підпису останніх.

До початку підготовчого засідання представником позивача подано до суду письмові пояснення (вх. №14233/19 від 22.07.2019) у яких зазначено, що ОСОБА_1 виїхав до м.Кропивницький для проведення перемовин щодо відповідної тендерної закупівлі, ОСОБА_2 перебуває у щорічній відпустці, а ОСОБА_3 знаходиться у відрядженні. Крім того, зокрема, вказує, що існує необхідність оскарження ухвали про призначення почеркознавчої експертизи від 15.07.2019.

У підготовче засідання 22.07.2019, ані учасники справи, ані викликані судом особи не з`явились, про час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Ураховуючи вказане та письмові пояснення позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 102 ГПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 7 ст. 81 ГПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання зазначених вимог ст. 102 ГПК України, суд своєю ухвалою від 15.07.2019, як зазначалось вище, зобов`язав ТОВ «Ютем-Інжиніринг» надати суду вільні, умовно-вільні зразки підпису осіб, які підлягають ідентифікації не менше ніж як на 15 документах та викликав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче засідання 22.07.2019 для відбирання експериментальних зразків підпису останніх .

Проте, на виконання п. 12 вказаної ухвали та ч. 7 ст. 81 ГПК України, представником ТОВ «Ютем-Інжиніринг» були надані відповідні пояснення та докази на їх підтвердження щодо неможливості явки у дане підготовче засідання зазначених осіб. Додатково зазначила, що у ТОВ «Ютем-Інжиніринг» є намір оскаржити ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, пропозицій щодо надання додаткового часу для подання відповідних матеріалів (вільних, умовно-вільних зразків підпису) та призначення іншого засідання для відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позивача до суду не надходило.

Отже, судом, із свого боку, були вчинені усі необхідні дії, передбачені Законом, для зібрання відповідних матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Як зазначалось вище, у своєму клопотанні (вх.12721/19) ТОВ «Біогазенерго» просить суд зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ураховуючи те, що ухвалою від 15.07.2019 судом призначено почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідний певний час, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, зупинити провадження у даній справі та направити останню до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 42, 81, 102, 228-229, 234-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Біогазенерго» (вх.12721/19) в частині зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №911/790/19 на час проведення експертизи.

3. Направити справу №911/790/19 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

4. Після проведення експертизи матеріали справи №911/790/19 повернути до Господарського суду Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 23.07.2019.