УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2019Справа № 910/8648/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Фасіліком" (м. Київ)

до Регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ)

про стягнення 149 723,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Фасіліком" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості у сумі 149 723,66 грн.

Вивчивши подані матеріали позову, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Із позову вбачається, що відповідачем за позовними вимогами заявник визначив Регіональну філію «Південно-Західна Залізниця», проте, договір про надання послуг № ПЗ/НРП-8736/НЮ від 23.04.2018 р., за яким заявлена заборгованість, укладено із ПАТ «Українська залізниця» (АТ «Українська залізниця»).

Позивач не обгрунтував, чому з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги він визначив саме Регіональну філію «Південно-Західна Залізниця" та на якій правовій підставі позивач звертається до цього відповідача.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування позовних вимог, заявлених до відповідача - Регіональної філії «Південно-Західна Залізниця", а також викладу обставин в цій частині.

Також відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У той же час, заявник надав суду копії (не оригінали) опису вкладення та поштової квитанції від 20.06.2019 р. про відправлення відповідачу позовної заяви з додатками, що не можуть бути належними доказами відправки матеріалів позову відповідачу.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Отже, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду належних доказів відправки, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вказаної норми, позивач не надав суду доказів направлення відповідачу у червні 2018 року актів наданих послуг за травень 2018 р., про що він вказував у обгрунтування позову.

Окрім вказаного, пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України. При цьому платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору у якості одержувача повинні зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Таким чином, у разі звернення до господарського суду міста Києва позивач повинен був би сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 3017; код класифікації доходів бюджет: 22030101.

Разом з тим, у якості доказу сплати судового збору позивач надав платіжне доручення № 24 від 08.01.2019 р. на суму 2 245,85 грн., з якого вбачається, що судовий збір за позов було перераховано за іншими реквізитами, ніж зазначено вище.

Відповідно до п. 2.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9).

Здійснивши такі дії, суд встановив, що інформація про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 24 від 08.01.2019 р. на суму 2 245,85 грн. у Господарському суді міста Києва відсутня, що вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду".

Отже, ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" надало суду платіжне доручення № 24 від 08.01.2019 р., яке не є належним доказом сплати судового збору при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Фасіліком" до Регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості у сумі 149 723,66 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Фасіліком" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.