ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

"11" липня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1992/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву НВК "Ліцей Професіонал" про відвід судді (вх. №16777 від 11.07.2019) по справі

за позовом 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Ліцей Професіонал" Харківської області (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 22/24)
про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів
ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Ліцей Професіонал" Харківської області, в якій просять суд:

- визнати добре відомою торгову марку Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області із графічним зображенням великої зеленої літери "Л" та совеня в окулярах та смокінгу;

- визнати недійсними та скасувати всі рішення загальних зборів учасників ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області від 07.06.2018, що оформлені протоколом загальних позачергових зборів учасників товариства від 07.06.2019 №07-06/19.

11.07.2019 НВК "Ліцей Професіонал" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №16777) про відвід судді Бринцева О.В.

Вирішуючи подану заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В якості фактичних підстав для відводу відповідач зазначає, що надання позивачами копії позовної заяви з відміткою про її отримання в.о. директора НВК "Ліцей Професіонал" ОСОБА_3 не є належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Також, заявник вважає, що суддя Бринцев О.В. прийнявши рішення щодо необхідності забезпечення позову (ухвала Господарського суду Харківської області від 27.06.2019) шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення загальних зборів вже сформулював свою правову позицію у даній справі, що повністю унеможливлює забезпечення принципу змагальності сторін та доступу до правосуддя. Крім того, заявник стверджує, що суддя Бринцев О.В. проігнорував ту обставину, що позивачі неодноразово подавали заяви про забезпечення позову, зловживають наданими їм правами, свідомо вчиняють дії щодо маніпуляції автоматизованої системи по розподілу справ між суддями.

Стосовно доводів відповідача, які викладені вище, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 ГПК України).

До того ж, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Отже, самі по собі судові рішення судді не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте таких доказів відводу всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем до заяви не додано.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого НВК "Ліцей Професіонал" відводу та передачі справи №922/1992/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений НВК "Ліцей Професіонал" відвід необґрунтованим.

2. Справу №922/1992/19 передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев