Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/213/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглядаючи заяву ФГ "Польовик" про зупинення провадження у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

3) Фермерського господарства "Джерела" (Андрушівський район, с. Чубарівка)

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Фермерського господарства "Польовик" (Житомирська область, Житомирський район, с. Лука)

2) Станишівської сільської ради (Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка)

3) Фермерського господарства "Сонцедар 2" (Житомирський район, с. Лука.)

4) ОСОБА_2 (Житомирський район, с. Лука)

про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Слівінський О.О. - прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №048138 від 04.10.2017

- від відповідача 1): Самчик А.С. - представник за дов. №38 від 04.02.2019

- від відповідачів 2), 3): не прибули

- від третьої особи 1): Косигін С.В. - директор (контракт від 03.04.2019; паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.01.1997)

- від третьої особи 2): Кирильчук І.В. - головний спеціаліст - юрисконсульт, дов. від 03.07.2019, вих. №08-19/1826

- від третіх осіб 3), 4): не прибули

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою (уточненою (а. c. 116-130 у т. 1)) до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ФГ "Джерела" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФГ "Польовик" про:

- визнання незаконними і скасування наказів ГУ Держземагентства у Житомирській області про надання ОСОБА_1 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільгосппризначення для ведення фермерського господарства, розташованих на території Туровецької сільської ради Житомирського району загальною площею 166,3219 га: №6-2635/14-15-СГ від 08.06.2015; №6-1406/14-15-СГ від 09.04.2015; №6-1405/14-15-СГ від 09.04.2015; №6-1404/14-15-СГ від 09.04.2015; №6-1403/14-15-СГ від 09.04.2015;

- визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_1 , загальною площею 161,5223 га, що розташовані на території Житомирського району, за межами населених пунктів Туровецької сільської ради: №6-1/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-2/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-3/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-4/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-434/0/37-15-СГ від 14.08.2015;

- визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на території Туровецької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області: №572 від 31.07.2015; №573 від 31.07.2015; №574 від 31.07.2015; №575 від 31.07.2015; №583/06 від 11.09.2015;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про інше речове право №11321629 від 24.09.2015, №11073883 від 04.09.2015, № 11070156 від 04.09.2015, № 11070557 від 04.09.2015, № 11070856 від 04.09.2015;

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути ГУ Держгеокадастру у Житомирській області земельні ділянки загальною площею 161,5223 га, які знаходяться на території Туровецької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області за кадастровими номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а також стягнення з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області судовий збір.

Ухвалою від 15.03.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

Ухвалами від 04.04.2019 та 10.05.2019 господарський суд залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відповідно, ФГ "Польовик" (а. с. 218, 219 у т. 1); Станишівську сільську раду; ФГ "Сонцедар 2" та ОСОБА_2 (а. с. 1134, 114 у т. 2).

18.04.2019 до суду від заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури надійшла заява від 18.04.2019, вих. №84/1/361 про забезпечення позову шляхом накладення арештів на вищезазначені земельні ділянки (а. с. 35 - 39 у т. 2), яку ухвалою господарського суду від 19.04.2019 призначено до розгляду в засіданні суду (а. с. 51, 52 у т. 2).

Ухвалою від 10.05.2019 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі по 12.06.2019, відклав підготовче засідання та розгляд заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про забезпечення позову; витребував у Станишівської сільської ради рішення щодо прийняття у комунальну власність вищезазначених земельних ділянок (а. с. 116, 117 у т. 2).

05.06.2019 до суду від ФГ "Польовик" надійшли такі заяви: про зупинення провадження у справі № 906/213/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та про відвід судді Лозинської І.В. у справі (а. с. 10 - 18 у т. 3).

Ухвалою від 05.06.2016 господарський суд постановив передати розгляд питання про відвід судді у справі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України; провадження у справі зупинив до вирішення питання про відвід судді (а. с. 27-29 у т. 3).

Ухвалою від 06.06.2019 господарським судом відмовлено у задоволенні заяви ФГ "Польовик" про відвід судді Лозинської І.В. у справі з підстав, у ній викладених (а. с. 31-32 у т. 3).

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, ухвалою від 07.06.2019 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи, заяв: ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про закриття провадження у справі, заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури - про забезпечення позову та ФГ "Польовик" - про зупинення провадження у справі на 03.07.2019 о 15:00 (а. с. 33, 34 у т. 3).

Ухвалою від 03.07.2019 господарський суд залишив без розгляду клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 01.04.2019 про закриття провадження у справі з підстав, у ній викладених (а. с. у т. 3).

Іншою ухвалою від 03.07.2019 господарський суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні суду, розгляд заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про забезпечення позову та клопотання ФГ "Польовик" про зупинення провадження у справі на 18.07.2019 о 10:00.

15.07.2019 до суду від третьої особи - Станишівської сільської ради надійшли письмові пояснення від 11.07.2019 за вих №1893, відповідно до яких заперечуються позовні вимоги в повному обсязі з підстав у них наведених, а також сільська рада заперечує проти заяви прокурора про забезпечення позову (а. с. 117-131 у т. 3).

В судовому засіданні представник ФГ "Польовик" підтримав подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

В засіданні суду прокурор заперечив проти зупинення провадження у даній справі.

В засіданні суду представники ГУ Держгеокадастру та Станишівської сільської ради підтримали клопотання ФГ "Польовик" про зупинення провадження у справі.

Судом долучено до матеріалів справи з ЄДРСР такі судові акти у справі №587/430/16-ц: ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 про залишення без розгляду позовної заяви Сумської місцевої прокуратури до ГУ Держгеокадастру у Сумській області, особа 1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки; ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14.09.2019 по розгляду апеляційної скарги Сумської місцевої прокуратури на ухвалу суду першої інстанції у даній справі від 12.07.2017, якою апеляційну скаргу відхилено, вказану ухвалу Сумського районного суду Сумської області залишено без змін; ухвалу Великої палати Верховного суду від 11.03.2019 про прийняття до розгляду даної справи за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвали суду першої та другої інстанції; ухвалу Великої палати Верховного суду від 26.06.2019 у даній справі про залишення без розгляду клопотання заступника Генерального прокурора України від 21.06.2019 про розгляд справи на судовому засіданні з викликом сторін (а. с. 133 - 139 у т. 3).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач та треті особи наголошують на відсутності у прокурора підстав та повноважень для звернення до суду в інтересах держави.

У зв`язку з цим господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 2 ст. 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі ст. ст. 167, 170 ЦК України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України "Про прокуратуру". Зокрема, за змістом ст. 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Таким чином, обставини дотримання прокурором встановленої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду спору за позовом прокурора.

Разом з тим, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"; вказану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Станом на 18.07.2019 (дату судового засідання у даній справі № 906/213/19) в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 587/430/16-ц.

Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду розглядається питання, яке вплине на оцінку господарським судом доводів відповідача та третіх осіб у даній справі щодо повноважень прокурора на звернення з позовом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 587/430/16-ц.

За таких обставин клопотання ФГ "Польовик" про зупинення провадження у справі слід задовольнити та зупинити провадження справі № 906/213/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства "Польовик" про зупинення провадження у справі № 906/213/19 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №906/213/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 19.07.2019

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській місцевій прокуратурі

3 - Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області (10002, м.Житомир, вул. Довженка,45)

4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

5 - Станишівській сільській раді (12430, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Кооперативна, 3)

6 - Житомирській обласній прокуратурі