ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/280/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. (головуючий), Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

позивача Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради - адвоката Герасименко А.О.,

відповідача Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство"- адвоката Лопатко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019

та рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018

у справі № 927/280/18

за позовом Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради

до Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство"

про внесення змін до договору, -

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" (далі - відповідач), з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про зміну предмету позову, про внесення змін до договору оренди приміщень №41/10 від 02.09.2010, в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, та розташованих по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові.

Позов обґрунтований наявністю законодавчо визначених підстав для внесення змін до Договору оренди щодо встановлення ринкової вартості об`єкта оренди та нового розміру орендної плати.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018 у справі №927/280/18 в позові відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради на користь Приватного підприємства "Регіональне Інформаційно-інвестиційне агентство" 4000,00 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018 у справі № 927/280/18 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із не доведення позивачем тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема того, що запропонований ним проект договору про внесення змін № 1 до договору оренди №41/10 від 02.09.2010 відповідає чинному законодавству, а також того, що його права, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами осіб, які подали касаційну скаргу

Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018 у справі № 927/280/18, в якій просить оскаржувані рішення місцевого та апеляційного господарського судів скасувати, справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Судами попередніх інстанцій неправильно застосуванні норми матеріального права, зокрема статті 11, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 3, 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", і порушені норми процесуального права, у тому числі статті 7, 86, 104, 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відповідно до статті 310 названого кодексу є підставою для скасування даних судових рішень.

Пункт 5.2 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської обласної ради від 17.05.2017, на обов`язковість застосування якого посилаються суди попередніх інстанцій, визначає розмір вартості орендованого майна і не повинен застосовуватись при визначенні розміру орендної плати.

5. Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу Приватне підприємство "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, безпідставність вимог позивача, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а відповідні рішення й постанову без змін.

Крім того, просить стягнути з Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради на користь Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" 4000 грн. у порядку компенсації здійснення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.

6. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

02.09.2010 між Комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради (орендодавець) та Приватним підприємством "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" (орендар) укладено договір оренди приміщень № 41/10 в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташованих по проспекту Миру, 20 у м . Чернігові, за умовами якого орендар передає, а орендодавець приймає в строкове платне користування частину нежилого приміщення (майно), яке розташоване в будівлі по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові , що закріплені за позивачем на праві господарського відання, у складі: приміщення, які знаходяться в підвалі вищезазначеної будівлі, загальною площею - 377,3 кв.м., що мають окремий вхід.

Згідно із п. п. 1.1.3. п. 1.1. договору оренди ринкова вартість майна станом на 24.06.2010 складає 1685264,00 грн.

В п. 3.3. договору оренди сторонами передбачено, що розмір орендної плати, визначений з використанням знижених орендних ставок (коефіцієнтів цільового використання) згідно з додатком до рішення обласної ради від 05.06.2009 "Про зміну орендних ставок", впроваджується тимчасово, до 01.01.2011.

За змістом п. 3.4. договору оренди базовий розмір запропонованої орендарем орендної плати визначений згідно протоколу №2 засідання конкурсної комісії від 10.08.2010 і становить 7916,67 грн. (без ПДВ). Розмір орендної плати за перший місяць оренди (вересень 2010) визначається шляхом множення базового розміру орендної плати на індекси інфляції за липень та вересень 2010. ПДВ розраховується і сплачується у розмірах та порядку згідно з чинним законодавством. Нарахування та сплата орендної плати, починаючи з 01.01.2011 встановлюється відповідно до умов договору оренди та визначається згідно з таблицею 2 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 18.09.2006 зі змінами та доповненнями. При цьому розмір орендної плати не може бути меншим за конкурсну пропозицію.

В п. 3.12. договору оренди сторонами передбачено право орендодавця змінювати в односторонньому порядку розмір орендної плати в разі зміни Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішенням Чернігівської обласної ради з дня набуття ними чинності.

Згідно із п. 10.1. договору оренди цей договір дії з 02.09.2010 і по 23.08.2025 включно.

Рішенням Чернігівської обласної ради № 34-9/VII від 17.05.2017 внесено зміни до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, (далі - Методики) затвердженої рішенням обласної ради від 25.03.2011, шляхом викладення її в новій редакції.

В пункті 2.1. рішення встановлено, що орендна плата в діючих договорах оренди може бути переглянута згідно з новими орендними ставками за умови проведення нової оцінки майна.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-правовий центр "ПРАВЕКС" 09.10.2017 здійснено незалежну оцінку майна із складанням звіту, погоджену 13.10.2017 начальником Управління комунального майна Чернігівської обласної ради. Згідно з висновком про вартість майна, який міститься у звіті № 006/10/017/М/Ч про оцінку майна, частини приміщень підвалу, загальною площею 377,3 кв.м., що перебувають у господарському віданні КП "Діловий центр" Чернігівської обласної ради та знаходяться за адресою: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, відновна вартість вказаного майна для цілей оренди без ПДВ становить 9606058,00грн., з ПДВ - 11527269,60 грн.

За результатами проведення оцінки майна листом від 08.02.2018 вих.№094-18 позивач направив відповідачу для підписання та подальшого посвідчення у нотаріуса два примірники договору про внесення змін № 1 до договору оренди № 41/10 від 02.09.2010 разом з розрахунком орендної плати (додаток № 1) до договору про внесення змін № 1.

Відповідач відповіді по суті договору про внесення змін № 1 до договору оренди №41/10 не надав, у зв`язку чим позивачем спір про внесення змін до договору оренди № 41/10 від 02.09.2010 передано на вирішення господарському суду.

Відповідно до умов договору оренди № 41/10 від 02.09.2010 відповідач користується лише приміщеннями, які є частиною будівлі, тому розрахунок розміру орендної плати необхідно здійснювати із застосуванням п. 5.2 Методики, яка була дійсна до 28.03.2018, з урахуванням того, що пропозицію про зміну Договору оренди орендарю направлено 08.02.2018.

З матеріалів справи, у т.ч. звіту про оцінку майна від 09.10.2017 та висновку про вартість майна (погодженого начальником Управління комунального майна 13.10.2017) вбачається, що об`єктом оцінки є частина приміщень підвалу, загальною площею 377,3кв.м., що перебувають у господарському віданні КП "Діловий центр" Чернігівської обласної ради та знаходяться за адресою: пр-т.Миру, 20, м. Чернігів, а не всієї будівлі, як встановлено пунктом 5.2 Методики у редакції від 17.05.2017.

Вказаний звіт про вартість частини майна у будівлі і надана суду рецензія на цей звіт не визнані належними доказами на підтвердження правомірності проведеного Підприємством розрахунку орендної плати з грудня 2017 року (у додатку до проекту договору про внесення змін №1 до Договору оренди), тобто визначення у згаданому проекті запропонованого позивачем розміру орендної плати саме з грудня 2017 року не є правомірним.

Визначення вартості орендованого майна за висновком згаданого звіту, а саме за розміром відносної вартості об`єкту оренди суперечить частині другій статті 284 Господарського кодексу України, пункту 19 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 та Національному стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", якими унормовано визначення ринкової вартості всього об`єкту нерухомості для подальшого визначення орендної плати за частину приміщення в будівлі.

7. Джерела права та акти їх застосування

Стаття 651 Цивільного кодексу України:

- зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша);

- договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (абзац перший частини другої).

Стаття 188 Господарського кодексу України:

- сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частини перша і друга статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна":

- розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін;

- розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

ГПК України:

частини перша і третя статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частини третя і четверта статті 310:

- підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів;

- справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

8. Позиція Верховного Суду

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №927/280/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/280/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М. - головуючого, судді - Ткаченко Н.Г., судді - Банасько О.О. від 03.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018 у справі № 927/280/18; призначено розгляд справи за касаційною скаргою Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради на 10.07.2019 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330; повідомлено учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи до справи до 26.06.2019; доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

9. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

10. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Суди попередніх інстанцій з урахуванням наведених норм матеріально права на підставі власної оцінки доказів встановивши недоведеність позивачем належними доказами наявності підстав для внесення змін до підпункту 1.1.3 пункту 1.1 розділу 1 "Предмет договору", пунктів 3.3., 3.4. розділу 3 "Орендна плата" до договору оренди, які викладені ним в проекті договору про внесення змін № 1, дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання позивача на наявність рішення Чернігівської обласної ради від 28.03.2018, яким було виключено п. 5.2 Методики, суди попередніх судових інстанцій правомірно відхилили з огляду на те, що пропозицію орендодавцем (позивачем) про внесення змін до договору оренди направлено орендарю 08.02.2018.

Зазначаючи про неправильне застосування і порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, скаржник фактично вдається до розгляду питань, пов`язаних із встановленням обставин справи та переоцінкою доказів у ній, що в силу положень частини 2 статті 300 ГПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

При цьому скаржником не вказано та не обґрунтовано наявності підстав (підстави) для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зокрема, не дослідження цим судом зібраних у справі доказів або встановлення судом обставин, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Саме по собі відхилення судом доказів позивача, з урахуванням обставин конкретної справи, не є тотожним не дослідженню таких доказів у розумінні частини третьої статті 310 ГПК України.

Наведеним повністю спростовуються доводи Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій

11. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на недоведеність скаржником (позивачем) у судах попередніх інстанцій тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Поряд з тим Касаційний господарський суд бере до уваги доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи.

12. Судові витрати

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Поряд з тим, як зазначалося, відповідач у відзиві на касаційну скаргу порушив питання щодо стягнення з позивача 4 000 грн. у порядку компенсації витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції. В обґрунтування до відзиву додано засвідчену копію платіжного доручення на згадану суму, опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, а також вказано про наявність у матеріалах справи копії договору про надання правової (правничої) допомоги та довіреності відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору про надання правової (правничої допомоги) від 03.04.2018 клієнт - ПП "Регіональне Інформаційно-інвестиційне агентство" доручив, а адвокат Лопатка В.М. взяв на себе зобов`язання надавати клієнту правову (правничу) допомогу у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, невизнаних прав та законних інтересів клієнта, у порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 вказаного договору за надання послуг клієнт сплачує адвокату гонорар. Розмір гонорару адвоката за участь у судовому розгляді справи складає від 4 000,00 грн. за кожну судову справу по кожній судовій інстанції окремо. Для визначення розміру гонорару сторони беруть за основу рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018.

Дослідивши умови договору про надання правової (правничої допомоги) від 03.04.2018, подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатом відповідачеві під час касаційного провадження у даній справі, враховуючи подання адвокатом відзиву на касаційну скаргу та його участь у судовому засіданні, зважаючи на відмову у задоволенні касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню відповідачеві у повному обсязі за рахунок заявника касаційної скарги на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради залишити без задоволення,

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018 у справі №927/280/18 залишити без змін.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради (14000, м. Чернігів, проспект Миру, буд. 49 - А, ) на користь Приватного підприємства "Регіональне Інформаційно-інвестиційне агентство" (14000, м. Чернігів, проспект Миру, буд. 20, ) 4000,00 грн. витрат на правову допомогу в суді касаційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Ткаченко Н.Г.