ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1925/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув спір

за позовом Фізичної особи-підприємця Коваленко Сергія Олексійовича, м. Чернігів

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі", м. Дніпро

про про стягнення заборгованості в сумі 18 984,44 грн.

Представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача Рудоквас Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Коваленко Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 18 000,00 грн., що складають суму заборгованості за договором № КС/01.19/1 про надання юридичних послуг від 01.01.2019; 87,00 грн. - річних; 138,27 грн. - інфляції; 759,17 грн. - пені.

Крім того, подана позовна містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання за спірним договором в частині здійснення розрахунків за надані послуги.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2019 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

27.05.2019 від позивача надійшов лист, до якого останнім залучено докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (квитанція про сплату № 68246 від 27.05.2019 на суму 1 921,00 грн.), відсутність яких стало підставою для залишення позовної зави без руху.

Ухвалою від 03.06.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1925/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.06.2019.

Ухвалою від 12.06.2019 за усним клопотанням представника відповідача господарським судом відкладено розгляд справи до 16.07.2019.

Позивач в судове засідання 16.07.2019 не з`явився, проте, останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом на повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 48).

16.07.2019 представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про витребування від позивача доказів, яке відхилено господарським судом у зв`язку з його невідповідністю статті 81 ГПК України.

16.07.2019 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2019 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Коваленко Сергієм Олексійовичем (Виконавець) укладено договір № КС/01.19/1 про надання юридичних послуг (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. вказаного вище Договору Виконавець (позивач у даній справі) бере на себе зобов`язання надавати Замовнику (відповідачеві у даній справі) послуги правового характеру, а саме:

- виробляти підготовку і перевірку локальних документів Замовника (правового характеру);

- надавати консультації, довідки, висновки з правових питань, які виникають в діяльності Замовника;

- представляти інтереси Замовника в судах, органах виконавчої влади, місцевого самоврядування тощо.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 2.1. Договору щомісячна вартість послуг Виконавця складає 6 000,00 грн.

У пункті 9.1. договору сторонами узгоджено, що факт надання послуг підтверджується Актом виконаних робіт (наданих послуг), який складається Виконавцем і підписується повноважними представниками Сторін.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 (пункт 8.1. договору).

23.04.2019 Сторонами підписано додаткову угоду до спірного договору, відповідно до пункту 1 якої останні дійшли згоди розірвати договір, укладений між Замовником та Виконавцем з 23.04.2019.

Виконуючи умови договору, позивач в період з січня по березень 2019 надав відповідачеві послуги, передбачені умовами договору, на загальну суму 18 000,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/01 від 31.01.2019, № 28/02 від 28.02.2019 та № 31/03 від 31.03.2019, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с 18-20).

Вказані акти не містять жодних зауважень замовника до виконаних робіт (наданих послуг) та підписані представником відповідача без заперечень.

Крім того, на виконання пункту 2.2. спірного договору ФОП Коваленко С.О. було виставлено на зазначену вище суму рахунки-фактури № 04/02 від 04.02.2019, № 04/03 від 04.03.2019, № 04/04 від 04.04.2019, які отримано ОСББ "Дніпровські вежі" 04.02.2019, 04.03.2019 та 04.04.2019 відповідно (а.с. 21-23).

Оплата послуг здійснюється не пізніше 2 робочих днів після виставлення рахунку на оплату, шляхом перерахування Замовником грошових коштів Виконавцю в розмірі, зазначеному в рахунку, в безготівковій або інший, не забороненої чинним законодавством, формі (пункт 2.2. договору).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків за надані послуги в сумі 18 000,00 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданому позивачем розрахунку, який здійснено окремо по кожному акту, останнім до стягнення заявлені річні за загальний період прострочення з 07.02.2019 по 06.05.2019 в сумі 87,00 грн. та інфляція грошових коштів за загальний період прострочення з лютого 2019 по березень 2019 в сумі 138,27 грн.

Зазначена вище сума річних розрахована відповідно до умов договору та чинного законодавства, а отже, підлягає до примусового стягнення.

Із розрахунку інфляції грошових коштів вбачається, що він позивачем завищений в результаті не вірно визначеного початку періоду прострочення, оскільки останнім не враховано положення пункту 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", яким визначено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Після здійсненого судом перерахунку до стягнення підлягає інфляція грошових коштів за березень 2019 в сумі 54,00 грн.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення умов розділу 2 спірного договору сторони встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого платежу (пункт 10.3. Договору).

Згідно наданого позивачем розрахунку, який здійснено окремо по кожному акту, сума пені за загальний період з 07.02.2019 по 06.05.2019 складає 759,17 грн., яка підлягає до примусового стягнення.

Керуючись статтями 526, 610, 611, 625, 901 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Б, , № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Фізичної особи-підприємця Коваленко Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 87,00 грн. (вісімдесят сім гривень 00 коп.) річних, 54,00 грн. (п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) інфляції грошових коштів, 759,17 грн. (сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 17 коп.) пені, 1 912,47 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 47 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського.

Повне рішення складено 22.07.2019.

Суддя І.Ф. Мельниченко