ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Справа№ 925/413/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за відсутності представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Ді Проект" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 р.

за скаргою приватного підприємства "Ді Проект" на бездіяльність відділу Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

у справі №925/413/18 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом приватного підприємства "Ді Проект"

до комунального підприємства "Міський водоканал"

про стягнення 1133581 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь позивача 1 133 581,00 грн. боргу та 17 003,73 грн. судових витрат.

На виконання рішення 07.11.2018 року господарським судом Черкаської області видано наказ.

06.02.2019 року комунальне підприємство «Міський водоканал» звернулось до господарського суду Черкаської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

05.03.2019 року приватне підприємство «Ді Проект» звернулось до господарського суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року, заяву КП «Міський водоканал» про розстрочення виконання рішення задоволено частково: розстрочено виконання рішення господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 року у справі №925/413/18 про стягнення з КП «Міський водоканал» 1133581 грн. боргу, 17003 грн. 73 коп. судових витрат на чотири місяці зі щомісячною сплатою присудженого боргу та судового збору рівними частинами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 р. у задоволенні скарги (вх. 6978 від 05.03.2019 року) приватного підприємства "Ді Проект" на бездіяльність начальника відділу Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чирви Василя Олександровича відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, скаржник - приватне підприємство "Ді Проект" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 21 березня 2019 року та прийняти постанову, якою визнати бездіяльність начальника Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чирви Василя Олександровича щодо виконання наказу господарського суду Черкаської області № 925/413/18 від 07.11.2018 про стягнення коштів комунального підприємства "Міський водоканал " протиправною; зобов`язати начальника відділу Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чирву Василя Олександровича усунути порушення та вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області № 925/413/18 від 07.11.2018 шляхом винесення постанов про арешт коштів Комунального підприємства "Міський водоканал" що знаходяться на рахунках: п/р № НОМЕР_1 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478; п/р № НОМЕР_2 в Черк. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347; п/р № НОМЕР_3 в Черк. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347; п/р № НОМЕР_4 в Черк. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347; п/р № НОМЕР_5 в Черк. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347; п/р № НОМЕР_6 в ГУ ДКСУ у Черкаській області, м. Черкаси, МФО 854018; п/р № НОМЕР_7 в АБ "Укргазбанк", м. Черкаси, МФО 320478; п/р № НОМЕР_8 в АБ "Укргазбанк", м. Черкаси, МФО 320478; п/р № НОМЕР_9 в Ф Черкаське ОУ АТ Ощадбанк, м. Черкаси, МФО 354507; п/р № НОМЕР_14 Казначейство України (ел. адм. подат.), м. Черкаси, МФО 899998; п/р № НОМЕР_15 Держказначейська Служба України, м. Київ, МФО 820172; п/р № НОМЕР_16 Держказначейська Служба України, м. Київ, МФО 820172; п/р № НОМЕР_10 в Черк. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347; п/р № НОМЕР_11 в ГУ ДКСУ у Черкаській області, м. Черкаси, МФО 854018; п/р № НОМЕР_12 в ГУ ДКСУ у Черкаській області, м. Черкаси, МФО 854018; п/р № НОМЕР_13 в ГУ ДКСУ у Черкаській області, м. Черкаси, МФО 854018.

Зобов`язати начальника відділу Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чирву Василя Олександровича вжити заходи щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області № 925/413/18 від 07.11.2018 шляхом направлення копій постанов, якими накладено арешт на кошти Комунального підприємства "Міський водоканал" банкам та іншим фінансовим установам.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, судом першої інстанції при розгляді скарги на дії державного виконавця не прийнято до уваги те, що 24.01.2018 року Золотоніським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області була винесена постанова про арешт коштів боржника адресована банкам, проте не направлена на виконання до фінансових установ, де відкриті поточні рахунки КП «Міський водоканал» .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Ді Проект" та призначено справу до розгляду.

11.06.2019 року розгляд справи було відкладено.

У судове засідання 02.07.2019 року представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 140,141).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції рішенням господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з комунального підприємства «Міський водоканал» на користь приватного підприємства «Ді Проект» 1 133 581 грн. боргу та 17003,73 грн. судових витрат. На виконання рішення було видано судовий наказ 07.11.2018 року.(а.с.70)

12.12.2018 року ПП «Ді Проект» направило заявку про відкриття виконавчого провадження до Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. (а.с.69).

16.01.2019 року відкрито виконавче провадження, винесені постанови про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження , також сформовано витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо його наявності та витяг ДФС України про наявність рахунків боржника в установах банку. (а.с.72-79 т.7 )

24.01.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках в установах банків. (а.с.80-81 т.7 ).

05.02.2019 року КП «Міський водоканал» звернувся до господарського суду Черкаської області щодо розстрочки виконання рішення суду про стягнення коштів в сумі 1150584,73 грн.(а.с.82 т.7 )

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року розглянуто заяву та розстрочено виконання даного рішення суду на чотири місяці в рівних частинах, при цьому зазначено, що в разі невиконання КП «Міським водоканалом» ухвали господарського суду Черкаської області щодо розстрочки виконання рішення суду, щомісячні платежі будуть стягуватись в примусовому порядку. (а.с.50-54 том 7).

05.03.2019 року ПП «Ді Проект» звернувся до господарського суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця, вказавши на те, що при виконанні судового рішення державний виконавець в порушення норм ст. ст. 18, 26, 52, 56 Закону України "Про виконавче провадження" не наклав арешт на рахунки боржника, які були повідомлені стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду № 925/413/18 від 07.11.2018 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що 16.01.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та сформовано Витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно і Витяг ДФС України про наявність рахунків боржника в установах банків, а 24.01.2019 року ним було винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках в установах банків. При цьому зазначив, що 06.03.2019 року господарським судом Черкаської області прийнято ухвалу про розстрочення виконання рішення суду, у разі невиконання боржником ухвали суду про розстрочення виконання рішення суду, щомісячні платежі будуть стягуватись в примусовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим, Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" 21.04.1999 р. № 606-ХІV (в редакції, яка діяла станом на час відкриття виконавчого провадження) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено ч.2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону

Частинами 1 та 2 п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження визначено виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Також, частинами 5 та 7 вищевказаної статті передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Як передбачено ч. 8 ст. 48 Закону України про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частин 1, 2, 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як вже зазначалось вище, 16.01.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та сформовані Витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно і Витяг ДФС України про наявність рахунків боржника в установах банків, а 24.01.2019 року ним було винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках в установах банків. 06.03.2019 року господарським судом Черкаської області прийнято ухвалу про розстрочення виконання рішення суду, у разі невиконання боржником ухвали суду про розстрочення виконання рішення суду, щомісячні платежі будуть стягуватись в примусовому порядку. (а.с.68-79 т.7)

Начальником відділу був здійснений виклик керівника КП "Міський водоканал", були сформовані Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо боржника, отримано відповідь № від 17.01.2019 року з переліком рахунків боржника на запит № 50494554 від 16.01.2019 року до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником.(а.с.76-79 т.7).

Аналізуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи апеляційної скарги щодо не направлення постанови про арешт коштів до установ банку, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки матеріалами справи доведено, що 24.01.2019 року начальником відділу Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чирвою В.О. винесена постанова про арешт коштів боржника (т. 7 а.с. 80-81), відповідно до даних якої зазначеним державним виконавцем встановлено, що у боржника наявні рахунки у банківських установах, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на вказаних у постанові рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - комунальному підприємству "Міський водоканал", зазначена постанова була направлена виконавцям. Таким чином, доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця при виконанні наказу господарського суду Черкаської області № 925/413/18 від 07.11.2018 року є безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім того, при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця колегія суддів приймає до уваги те, що відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у справі № 925/413/18 боржник комунальне підприємство «Міський водоканал» отримав розстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 року. Зазначена ухвала набула законної сили та в установленому порядку представником позивача оскаржена не була.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 року у справі № 925/413/18, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ді Проект" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 р. у справі № 925/413/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 р. у справі № 925/413/18 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на позивача (апелянта).

Матеріали справи № 925/413/18 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови складено 12.07.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко