ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" липня 2019 р. Справа№ 910/18875/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву судді Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/18875/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробудсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/18875/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробудсервіс»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання поновленим (продовженим) договору оренди земельної ділянки від 02.03.2007

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №910/18875/17 (головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №910/18875/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/18875/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центробудсервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/18875/17 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробудсервіс» у справі №910/18875/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробудсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/18875/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 розгляд справи відкладено на 16.07.2019.

У судове засідання, призначене на 16.07.2019, з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 16.07.2019 від судді Тищенко А.І. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №910/18875/17, яка мотивована тим, що за її участі у складі Київського апеляційного господарського суду 31.05.2018 було прийнято постанову у даній справі, яка в подальшому була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2018.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Так, заява про самовідвід судді Тищенко А.І. мотивована необхідністю недопущення повторної участі судді у розгляді справи.

Вказані обставини виключають можливість участі судді Тищенко А.І. у розгляді справи №910/18875/17 з підстав, наведених у частині 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної вище заяви про самовідвід, з метою недопущення повторної участі судді у розгляді справи, заява про самовідвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи №910/18875/17 підлягає задоволенню.

Відтак, матеріали справи №910/18875/17 підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/18875/17 задовольнити.

2. Справу №910/18875/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка