УХВАЛА

19 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2439/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Процер"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019

у справі № 922/2439/18

за позовом Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі:

1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області;

2) Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області

до Селянського (фермерського) господарства "Процер"

про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство "Процер" 01.07.2019 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 922/2439/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 11.07.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Суд дійшов висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім цього Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 922/2439/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2018 у справі № 922/2439/18 в задоволенні позову відмовлено повністю, з підстав обрання прокурором неналежного способу захисту права - "визнати відсутнім у Селянського (фермерського) господарства "Процер" права постійного користування земельною ділянкою ділянку сільськогосподарського призначення розміром 32,73 га, розташованої на території Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, повернувши її у власність держави".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2018 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано відсутнім у Селянського (фермерського) господарства "Процер" права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення розміром 32, 73 га, що розташована на території Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, повернуто її у власність держави. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора та про наявність правових підстав для задоволення позову.

При цьому, у тексті касаційної скарги Селянське (фермерське) господарство "Процер" посилається, зокрема, на те, що позовна заява Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області підлягала поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки у даній справі прокурором не доведено наявності передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави.

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду. Також Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив про необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/2439/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 294, 295, 301 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Процер" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 922/2439/18.

2. Зупинити провадження у справі № 922/2439/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 06.08.2019. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

5. Витребувати матеріали справи № 922/2439/18 з Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.