ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Справа№ 6/136-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 10.07.2019.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.01.2019

у справі № 6/136-10 (суддя Суп`яненко О.Ю.)

за заявою кредитора - Управління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі

до боржника - Приватного підприємства агрофірми "Злагода-21"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.12.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ПП Агрофірми "Злагода-21", в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до внесення змін до Закону України №4212-VI від 22.12.2011р.).

Постановою Господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. боржника Приватне підприємство агрофірму "Злагода - 21" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2018 в затвердженні звіту ліквідатора було відмовлено у зв`язку з тим, що ліквідатором надана інформація про проведення ліквідаційної процедури у даній справі станом на 2012, 2013, 2016 роки.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2018 ліквідатору запропоновано вжити заходи щодо пошуку майна боржника, проведення розрахунків з кредиторами, подати звіт після завершення ліквідаційної процедури.

На виконання вимог Закону ліквідатор до суду подав звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута № 02-01/278 від 03.12.2018.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2018 розгляд звіту призначено на 24.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 у справі № 6/136-10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідовано як юридичну особу Приватне підприємство агрофірма "Злагода-21". Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи- банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи- банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи- банкрута. Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Сумської області у справі №6/136-10 від 24.01.2019 скасувати, справу №6/136-10 про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма "Злагода-21" направити до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ліквідатор банкрута неналежно виконував свої обов`язки, про що, на його переконання, свідчить відсутність доказів зокрема щодо: прийняття майна боржника до свого відома та вжиття заходів щодо збереження майна; здійснення ліквідатором належним чином управління майном; проведення повноцінної інвентаризації майна Боржника; сформованості ліквідаційної маси Банкрута

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні звіти ліквідатора про вжиті заходи та відсутні протоколи комітету кредиторів, які б підтверджували звітування ліквідатора про виконану роботу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 у справі № 6/136-10 залишено без руху.

30.05.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про усунення недоліків.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 по справі № 6/136-10.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 було відкрито апеляційне провадження у справі №6/136-10 у визначеному складі, розгляд справи призначено на 10.07.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/1949/19 від 08.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №6/136-10.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 у даній справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 у справі №6/136-10 прийнято до провадження колегією суддів у вищезазначеному складі.

В судовому засіданні 10.07.2019 представник апелянта надав пояснення по суті спору, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 у справі №6/136-10 та просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 у справі №6/136-10 - скасувати, справу №6/136-10 направити до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 10.07.2019, інші учасники у справі не з`явилися.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Так, ухвала про відкриття апеляційного провадження була опублікована Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.06.2019 року.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникові судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасником справи реалізовано.

Згідно з частиною 1 статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про зупинення провадження (п.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як зазначалося вище, постановою господарського суду Сумської області від 10.01.2011 боржника Приватне підприємство агрофірму "Злагода - 21" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка В.В.

У грудні 2018 до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у даній справі.

Пунктом 1-1 Розділу X "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 року (який набрав чинності 19.01.2013 року) передбачено, що положення цьогоЗакону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, процедура банкрутства Приватного підприємства агрофірма "Злагода - 21" регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла до набрання чинності положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI (далі - Закон), окрім положень, що регулюють продаж майна банкрута.

На виконання положень ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий з дня свого призначення приступив до виконання обов`язків ліквідатора, в зв`язку з чим були видані наступні розпорядження: розпорядження №1 від 12.01.2011 р. про прийняття на себе обов`язків ліквідатора та розпорядження №2 від 12.01.2011 р. про передачу документації, печатки та штампу.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на здійснення повноважень, передбачених ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором були вжиті заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, для подальшого включення їх до складу ліквідаційної маси. Ліквідатором були направлені запити до:

1) Сумського МРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області - для виявлення транспортних засобів, що належать банкруту (наявний в матеріалах справи);

2) Недригайлівського відділення Роменської МДПІ - для виявлення відкритих та зареєстрованих за банкрутом рахунків (наявний в матеріалах справи);

3) Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції (наявний в матеріалах справи);

4) Головного управління Держкомзему у Сумській області щодо наявності зареєстрованих за боржником на праві власності або праві користування земельних ділянок (наявний в матеріалах справи);

5) Інспекції державного технічного нагляду Сумської облдержадміністрації - щодо виявлення транспортних засобів, що належать банкруту (наявний в матеріалах справи);

6) Інспекції державного технічного нагляду Путивльського району (наявний в матеріалах справи);

7) Відділу статистики в Недригайлівському районі Сумської області (наявний в матеріалах справи);

8) Управління майна комунальної власності Недригайлівської районної ради (наявний в матеріалах справи);

9) Комунального підприємства "Недригайлівське БТІ" відносно наявності зареєстрованих за боржником на праві власності об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень та інше) (наявний в матеріалах справи);

10) Директору ПП АФ "Злагода - 21" надіслано запит про передачу первинної документації, печаток та штампу;

11) АТ "Райффайзен Банк Аваль" відносно залишків грошових коштів на рахунку, зареєстрованому за підприємством боржником ПП АФ "Злагода - 21";

12) Сумської філії АТ "Райффайзен Банк Аваль" відносно залишків грошових коштів на рахунку, зареєстрованому за підприємством боржником ПП АФ "Злагода - 21";

13) Сумської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" відносно залишків грошових коштів на рахунку, зареєстрованому за підприємством боржником ПП АФ "Злагода - 21";

Згідно з надісланими запитами отримано наступні відповіді:

1) Від інспекції державного технічного нагляду Сумської облдержадміністрації отримано відповідь, що за банкрутом транспортні засоби не зареєстровано: лист № 2/3 188 від 18.02.2011 р.;

2) Від інспекції державного технічного нагляду Сумської облдержадміністрації отримано відповідь, що за банкрутом зареєстровано: комбайн зернозбиральний ДОН-1500 та навантажувач коренеплодів СПС-4.2 лист № 2/3 - 261 від 10.03.2011 р.;

3) Від МРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області, отримано відповідь, що за банкрутом автотранспорту не зареєстровано (наявний в матеріалах справи);

4) Від Сумського МБТІ - відповідь про відсутність зареєстрованого нерухомого майна;

5). Від Роменської ОДПІ (Недригайлівське відділення) - про наявність зареєстрованих банківських рахунків за ПП АФ "Злагода - 21";

6) Від відділу Держкомзему у Буринському районі Сумської області - про відсутність права власності та права користування на земельні ділянки за ПП АФ "Злагода - 21";

7) Від відділу Держкомзему у Глухівському районі Сумської області - земельні ділянки на праві власності чи постійного користування за ПП АФ "Злагода - 21" не зареєстровані;

8) Від відділу Держкомзему у Кролевецькому районі Сумської області - земельні ділянки на праві власності чи постійного користування за ПП АФ "Злагода - 21" не зареєстровані;

9) Від відділу Держкомзему у Середино-Будському районі Сумської області - земельні ділянки на праві власності чи постійного користування за ПП АФ "Злагода - 21" не зареєстровані;

10) Від відділу Держкомзему у Конотопському районі Сумської області - земельні ділянки на праві власності чи постійного користування за ПП АФ "Злагода - 21" не зареєстровані;

11) Від відділу Держкомзему у м. Ромни - земельні ділянки на праві власності чи постійного користування за ПП АФ "Злагода - 21" не зареєстровані;

12) Від відділу Держкомзему у Роменському районі Сумської області - земельні ділянки на праві власності чи постійного користування за ПП АФ "Злагода - 21" не зареєстровані;

13) Від відділу Держкомзему у Білопільському районі Сумської області - земельні ділянки на праві власності чи постійного користування за ПП АФ "Злагода - 21" не зареєстровані;

14) Від відділу Держкомзему у м. Охтирка Сумської області - земельні ділянки на праві власності чи постійного користування за ПП АФ "Злагода - 21" не зареєстровані;

15) Від відділу Держкомзему у м. Глухові Сумської області - земельні ділянки на праві власності чи постійного користування за ПП АФ "Злагода - 21" не зареєстровані;

16) Від Недригайлівської районної ради - підприємство банкрут ПП АФ "Злагода - 21" не має у своєму володінні (утриманні) об`єктів спільної комунальної власності сіл, селищ Недригайлівського району;

17) Від відділу державної виконавчої служби Сумського управління юстиції - постанови про завершення виконавчого провадження.

18) Відділу статистики у Недригайлівському районі;

19) Поштовий конверт направлений Директору ППАФ "Злагода -21" повернуто з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

20) Сумської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" - залишок грошових коштів на рахунку, зареєстрованому за підприємством боржником ПП АФ "Злагода - 21", становить 665 грн. 27 коп.;

21) Сумської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - грошові кошти на рахунку, зареєстрованому за підприємством боржником ПП АФ "Злагода - 21", відсутні;

22) Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - за ПП АФ "Злагода - 21" заборгованість перед фондом відсутня.

Положеннями ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника. Враховуючи зазначену норму, були направлені запити до:

1) Виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (Недригайлівский районний центр зайнятості);

2) Сумської міської ВД Сумського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності;

3) Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни Сумської області.

Ліквідатором отримано заяви від наступних кредиторів боржника:

ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" в сумі 318422,60 грн.;

Недригайлівський районний центр зайнятості в сумі 2295,60 грн.;

ТОВ "Корпорація "Агросинтез" в сумі 291248,53 грн.;

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 25583,66 грн.;

Чорнобривкинська сільська рада Путивльського району Сумської області в сумі 44185,55 грн.;

Державне агентство автомобільних доріг України "Укравтодор" у сумі 25103 грн.;

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція в сумі 1432,33 грн.;

Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція в сумі 392271,36 грн.

Кредиторські вимоги зазначених кредиторів було визнано, про що кредиторам направлено відповідні листи. Вимоги УПФУ в Недригайлівському районі включені на підставі постанови господарського суду Сумської області № 6/136-10 від 10.01.2011 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отриманого ліквідатором стосовно підприємства-боржника, зроблено 3 записи щодо обтяжень, покладених на рухоме майно боржника.

Зважаючи на наявність зареєстрованого за боржником майна, ліквідатором за участю відповідних спеціалістів було здійснено виїзд за місцем реєстрації підприємства-банкрута для фактичного виявлення майна, проведення його інвентаризації та включення до складу ліквідаційної маси для подальшої реалізації у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Майно підприємства не було виявлено за місцем знаходження боржника.

З метою пошуку майна підприємства-банкрута ліквідатором було направлено листи щодо надання інформації стосовно майна підприємства банкрута, на яке відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна покладено обмеження. Зазначені листи направлено до кредиторів ПП АФ "Злагода - 21", згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме:

- Директору ТОВ "Агробізнес-21";

- Керівнику відділу ДВС Путивльського районного управління юстиції;

- Глухівської МДПІ;

Від відділу ДВС Путивльського районного управління юстиції надійшла відповідь, що майно підприємства ПП АФ "Злагода - 21", а саме трактор "Беларусь" - 892 д.н. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , 2008 року випуску та трактор "Беларусь 892" д.н. НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , 2008 року випуску 26.09.2009 р. описано та заарештовано державним виконавцем відділу ДВС Путивльського районного управління юстиції на підставі наказу господарського суду № 15/31 - 09 від 25.08.2009 року та наказів Путивльського районного суду, та в цей же день передано на відповідальне зберігання колишньому директору ПП АФ "Злагода - 21" ОСОБА_1 .

При звільнені 25.03.2010 року, згідно акту приймання - передачі від 25.03.2010 року ОСОБА_1 передала техніку уповноваженій особі засновника ПП АФ "Злагола - 21" ОСОБА_2 Таким чином, інформацію про точне місцезнаходження зазначеної техніки від відділу ДВС Путивльського управління юстиції надано не було.

В ході листування з кредиторами ліквідатором отримано копії договорів застави, укладених між кредиторами та боржником, а саме: копія договору від 17.04.2008 року, укладеного між ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" та ПП АФ "Злагода - 21" в особі директора ОСОБА_3 ; копія договору застави від 25.10.2007 року, укладеного між ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" та ПП АФ "Злагода - 21" в особі керівника ОСОБА_4 ; копія договору застави від 01.11.2007 року, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП АФ "Злагода - 21" в особі заступника директора по фінансовим питанням ОСОБА_1 .

Зважаючи на отриману від кредиторів інформацію ліквідатором було направлено листи зазначеним вище особам, які виступали від імені боржника під час укладення договорів застави, щодо надання письмових пояснень стосовно місцезнаходження заставного майна та з`явлення особисто до ліквідатора.

Від ОСОБА_4 отримано відповідь про знищення зернозбирального комбайну ДОН 1500, д/н НОМЕР_5 .

Від ОСОБА_1 отримано відповідь, у якій вказується, що у березні 2010 року вона була звільнена, про місцезнаходження майна їй нічого не відомо, але вона зазначила, що дану інформацію можна уточнити у працівників ПАТ "Брокбізнесбанк", які вилучили майно для подальшої його реалізації з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Від ОСОБА_3 відповідь не отримана.

Ліквідатором були повторно направлені листи особам, які виступали від імені боржника під час укладення договорів застави, щодо надання письмових пояснень стосовно місцезнаходження заставного майна та з`явлення особисто до ліквідатора.

Від ОСОБА_1 отримано відповідь, у якій зазначається що у березні 2010 року вона була звільнена, про місцезнаходження майна їй нічого не відомо.

Від ОСОБА_3 відповідь не отримана.

Окрім того, листом від 16.11.2012 року до УМВС України в Сумській області ліквідатором було оголошено в розшук:

- комбайн зернозбиральний ДОН-1500, 2007 р.в., номер державної реєстрації 4224;

- мобільна зерносушилка Large 240 Сівалка точного висіву СТВТ 12/8М 12-рядкова з туками в комплектів з ЗІП;

-трактор марки Беларус - 892, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2008 року випуску;

-трактор марки Беларус - 892, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2008 року випуску.

Листом від 14.12.2012 року старший слідчий СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області повідомив, що було розпочате досудове розслідування щодо розшуку транспортних засобів банкрута, відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 року.

Листом від 23.03.2013 року старший слідчий СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області повідомив, що кримінальне провадження, інформацію про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 року по факту розшуку сільськогосподарської техніки ПП АФ "Злагода - 21", було закрите 16.01.2013 року.

12.12.2014 арбітражним керуючим було надіслано листа ПАТ "Брокбізнесбанк" з проханням надати інформацію щодо місцезнаходження заставного майна, пошуки якого здійснювались арбітражним керуючим і результатів не дали.

ОСОБА_3 , колишньому директору ПП АФ "Злагода-21", 18.08.2016 року № 02-01-846 було повторно надіслано лист з проханням надати інформацію щодо місцезнаходження заставного майна. Відповіді отримано не було.

Ліквідатором в ході ліквідаційної процедури було повторно направлено запити з метою уточнення інформації щодо наявності або відсутності майнових активів (майна та майнових прав) банкрута. Зокрема до:

Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, листом від 12.05.2016 року № 02-801 з проханням надати інформацію про власників вказаної у запиті сільськогосподарської техніки станом на 12.05.2016 року.

ДПІ у м. Суми, листом від 21.07.2016 року № 02-804, з проханням надати інформацію про наявні рахунки, відкриті та зареєстровані за ПП АФ "Злагода-21" у банківських установах, про наявність частки ПП АФ "Злагода-21" у статутних капіталах інших підприємств, про перебування активів ПП АФ "Злагода-21" у податковій заставі, про керівника ПП АФ "Злагода-21" та надати копії фінансової звітності підприємства за останні три роки діяльності.

Регіонального Сервісного Центру МВС України у Сумській області (лист від 21.07.2016 року № 02-805) з проханням надати інформацію про наявність зареєстрованих за ПП АФ "Злагода-21" транспортних засобів.

Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (лист від 21.07.2016 року № 02-806) з проханням надати інформацію, щодо наявності зареєстрованих за ПП АФ "Злагода-21" прав власності на цінні папери.

Регіонального відділення Фонду державного майна України у Сумській області (листом від 21.07.2016 року № 02-807) з проханням надати інформацію про наявність або відсутність державної частки в статутному капіталі ПП АФ "Злагода-21".

Головного територіального управління юстиції у Сумській області (лист від 21.07.2016 року № 02-808) з проханням надати інформацію про всі виконавчі провадження, які знаходяться на виконанні відносно ПП АФ "Злагода-21", закінчити провадження, що підлягають закриттю у зв`язку з банкрутством підприємства та надати інформацію про майно, на яке було звернуто стягнення під час здійснення виконавчих проваджень.

Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (лист від 21.07.2016 року № 02-809) з проханням надати інформацію про наявність зареєстрованих за ПП АФ "Злагода-21" на праві власності плавзасобів та суден.

Державної служби інтелектуальної власності України (лист від 21.07.2016 року № 02-810) з проханням надати інформацію про наявність зареєстрованих за ПП АФ "Злагода-21" немайнових прав - об`єктів авторського права.

Сумської митниці ДФС (лист від 21.07.2016 року № 02-811) з проханням надати інформацію про наявність на митному оформленні товарів підприємства-банкрута ПП АФ "Злагода-21".

Роменської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області (лист від 15.08.2016 року № 02-01-832) з проханням надати інформацію про наявні рахунки, відкриті та зареєстровані за ПП АФ "Злагода-21" у банківських установах; про наявні частки ПП АФ "Злагода-21" у статутних капіталах інших підприємств; чи перебували (або перебувають) активи ПП АФ "Злагода-21" у податковій заставі; інформацію про керівника ПП АФ "Злагода-21" та надати копії фінансової звітності, що подавалися підприємством за останні три роки для використання їх під час аналізу фінансового становища банкрута, в т.ч. встановлення наявності (відсутності) дебіторської заборгованості.

Головного управління статистики у Сумській області (лист від 16.09.2016 року № 02-01/900) з проханням надати інформацію стосовно того, чи є ПП АФ "Злагода-21" засновником інших юридичних осіб, чи має відокремлені підрозділи (філії чи представництва).

Державної авіаційної служби України (лист від 16.09.2016 року № 02-01/901) з проханням надати інформацію про наявність зареєстрованих за ПП АФ "Злагода-21" повітряних суден.

Управління Держпраці у Сумській області (лист від 16.09.2016 року № 02-01/902) з проханням надати інформацію про наявність зареєстрованих за ПП АФ "Злагода-21" на праві власності ділянок надр, наданих для будівництва та експлуатації підземних споруджень та інших цілей.

АТ "Райффайзен банк Аваль" (лист від 13.10.2016 року №02-01-955) з проханням повернути без виконання всі постанови про арешт коштів ПП АФ "Злагода-21" на її рахунку, надати довідку про залишок коштів на рахунку та у разі відсутності коштів на рахунку ПП АФ "Злагода-21" закрити його.

Листом від 16.12.2016 року № 02-01/1154 до Головного управління регіональної статистики з проханням надати інформацію про керівника ПП АФ "Злагода-21", філії (інші відокремлені підрозділи) ПП АФ "Злагода-21", юридичні особи, засновником яких є ПП АФ "Злагода-21".

Листом від 16.12.2016 року № 02-01/1155 до Державної інспекції сільського господарства України з проханням надати інформацію про технічні засоби, які на праві власності належать або орендуються підприємством-боржником.

Листом від 16.12.2016 року № 02-01/1156 до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України з проханням надати інформацію про видані дозволи на проведення будівельних та підготовчих робіт, перелік замовників будівництва, перелік об`єктів, введених в експлуатацію, перелік об`єктів, які не введені в експлуатацію тощо.

У відповідь на надіслані запити отримано наступну інформацію:

Листом від 24.05.2016 року № 1266 Державна інспекція сільського господарства в Сумській області повідомила, що трактор колісний БЕЛАРУС-892 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 зареєстрований за ОСОБА_5 , знятий з обліку 01.09.2009 року, на облік у Держсільгоспінспекції Сумської області не ставився.

Листом від 03.08.2016 року № 02-43/2731 Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомив, що виконавчі провадження відносно ПП "Злагода-21" як боржника або стягувача до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби не надходили та на виконанні не перебували.

Листом від 05.08.2016 року № 35837/10/18-19-17 Державна податкова інспекція у м. Сумах повідомила, що ПП АФ "Злагода-21" значиться на обліку в Роменській ОДПІ ГУ ДФС.

Листом від 03.08.2016 року № 31/18-2085 Регіональний Сервісний Центр МВС України в Сумській області повідомив, що станом на 01.08.2016 року за ПП АФ "Злагода-21" транспортні засоби на території Сумської області не зареєстровано.

Листом від 03.08.2016 року № 528202 Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомив, що виконавчі документи, за якими боржником чи стягувачем є ПП АФ "Злагода-21", на виконанні у відділі не перебували та не перебувають.

Листом від 03.09.2016 року № 9067/02.1-05 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомило, що виконавчі провадження, де стороною є ПП АФ "Злагода-21", на виконанні не перебувають.

Листом від 05.08.206 року № 04.1-37-2261 Головне управління статистики у Сумській області повідомило, що ознайомитись зі звітною інформацією можна в приміщенні управління статистики при наявності документів, які б посвідчували повноваження.

Листом від 09.08.2016 року № 3413/3/18-70-03 Сумська митниця ДФС повідомила про відсутність на складі Сумської митниці ДФС товарів, власником яких є ПП АФ "Злагода-21".

Листом від 22.08.2016 року № 04/01/18115 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що станом на 30.06.2016 року ПП АФ "Злагода-21" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутнє.

Листом від 18.08.2016 року №6049/20/15-16 Державна служба України з безпеки на транспорті повідомила про відсутність суден, власником або судновласником яких є ПП АФ "Злагода-21".

Листом від 05.08.2016 року № 10-04-03203 Регіональне відділення фонду державного майна України по Сумській області повідомило, що регіональне відділення не здійснювало реформування власності ПП АФ "Злагода-21", корпоративні права щодо управління ПП АФ "Злагода-21" до регіонального відділення не передавались, інформація щодо державної частки в статутному капіталі вищевказаного підприємства-боржника - відсутня.

Згідно із заявою про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 06.09.2016 року Сумська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" надала Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ПП АФ "Злагода-21".

Листом від 23.09.2016 року № 03.1-32-2698 Головне управління статистики у Сумській області повідомило, що філій, представництв, для яких приватне підприємство агрофірма "Злагода-21" є головним, в базі ЄДРПОУ по Сумській області - не знайдено. А також, що база ЄДРПОУ по Сумській області не містить інформації щодо засновників суб`єктів господарювання.

Листом від 24.09.2016 року № 6178/15-25/05/4458 Управління Держпраці у Сумській області повідомило, що за обліками Управління великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, об`єкти нафтогазового комплексу за ПП АФ "Злагода-21" не зареєстровані.

Листом від 16.09.2016 року № 711/17-024 Недригайлівське відділення Роменської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумській області повідомило наступну інформацію по ПП АФ "Злагода-21": інформація про наявні частки ПП АФ "Злагода-21" у статутних капіталах інших підприємств відсутня, активи ПП АФ "Злагода-21" у податковій заставі не перебувають; особа, що має право підпису ОСОБА_6 ; за останні три роки звітність підприємство не подавало.

Листом від 28.09.2016 року № 12.2.19-9839 Державна авіаційна служба повідомила, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ПП АФ "Злагода-21" повітряні судна не зареєстровані.

Листом від 08.08.2016 року № 1-8/6394 Відділ надання адміністративних послуг, державної реєстрації та інформаційного забезпечення Державної служби інтелектуальної власності України повідомив, що із запитуваною інформацією можна ознайомитись, звернувшись до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, сплативши збір за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Листом від 05.08.2016 року № 10-04-03203 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області повідомило, що відповідно до бази даних по супроводженню процесів приватизації в області, регіональне відділення не здійснювало реформування власності ПП АФ "Злагода-21". Корпоративні права щодо управління ПП АФ "Злагода-21" до регіонального відділення не передавались. Інформація щодо державної частки в статутному капіталі вищезазначеного підприємства в регіональному відділенні відсутня.

Листом від 24.11.2016 року № 8555 ПАТ "Брокбізнесбанк" повідомив, про залишок коштів на рахунку підприємства-боржника, а також про банкрутство ПАТ "Брокбізнесбанк".

Листом від 16.12.2016 року № 8997 ПАТ "Брокбізнесбанк" повідомив, про закриття рахунку ПП АФ "Злагода-21", відкритого у ПАТ "Брокбізнесбанк".

Листом від 21.12.2016 року № 40-302-392 Державна архітектурно-будівельна інспекція повідомила про відсутність інформації щодо підприємства-боржника ПП АФ "Злагода-21".

Листом від 22.12.2016 року № 23-07/2500 Головне управління регіональної статистики повідомило інформацію запитувану в запиті: про керівника, наявність філій тощо.

Також, було повторно зроблено Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, у якому міститься інформація про три обтяження.

За результатами пошуку зареєстрованих прав на об`єкти інтелектуальної власності за ПП АФ "Злагода-21" виявлено не було.

На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 19.09.2018 року по справі №6/136-10, ліквідатором було повторно направлено запити до підприємств, установ та організацій з метою виявлення майнових активів банкрута, зокрема:

Листом від 19.09.2018 року до Головного управління статистики з проханням надати інформацію щодо наявності/відсутності структурних підрозділів банкрута, щодо наявності/відсутності корпоративних прав на участь в інших особах;

Листом від 19.09.2018 року до Департамента ргулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності НКЦПФР з запитом щодо наявності корпоративних прав щодо участі банкрута в інших особах;

Листом від 19.09.2018 року до Регіонального відділення ФДМУ в Сумській області щодо наявності державної частки в статутному капіталі банкрута;

Листом від 19.09.2018 року до Управління Держпраці в Сумській області щодо наявності зареєстрованих за банкрутом об`єктів підвищеної небезпеки;

Листом від 19.09.2018 року до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області щодо наявності зареєстрованих за банкрутом речових прав на земельні ділянки;

Листом від 19.09.2018 року до Недригайлівської районної державної адміністрації щодо наявності зареєстрованих за банкрутом об`єктів державної/комунальної власності, що належать останньому на праві власності, господарського відання;

Листом від 19.09.2018 року до РСЦ МВС у Сумській області щодо зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів;

Листом від 19.09.2018 року до Головного територіально управління юстиції в Сумській області щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, за якими банкрут є боржником або стягувачем;

Листом від 19.09.2018 року до Роменської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області щодо відкритих рахунків банкрута, наявності/відсутності структурних підрозділів банкрута, щодо наявності/відсутності корпоративних прав на участь в інших особах;

Листом від 19.09.2018 року до Іваницької сільської ради щодо наявності зареєстрованих за банкрутом об`єктів комунальної власності, що належать останньому на підставі речових прав;

Листом від 25.09.2018 року до Чорнобривківської сільської ради щодо наявності зареєстрованих за банкрутом об`єктів комунальної власності, що належать останньому на підставі речових прав;

Листом від 25.09.2018 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо наявності зареєстрованої за банкрутом сільськогосподарської техніки.

У відповідь на запити було отримано наступну інформацію:

Листом від 05.10.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області повідомило про відсутність зареєстрованої за банкрутом сільськогосподарської техніки.

Листом від 15.11.2018 року НКЦПФР повідомила про відсутність банкрута серед власників, які володіють значним пакетом акцій емітентів, акцій акціонерних товариств.

Листом від 26.10.2018 року в.о. старости Іваницького старостинського округу Недригайлівської селищної ради повідомив про відсутність зареєстрованих за банкрутом об`єктів комунальної власності, що належать останньому на підставі речових прав.

Листом від 03.10.2018 року Роменська об`єднана державна податкова інспекція повідомила, що:

- Відкриті рахунки у банкрута відсутні;

- Інформація про навність частки банкрута в статутних капіталах інших підприємств відсутня;

- Відокремлені структурні підрозділи у банкрута відсутні;

- Активи банкрута у податковій заставі не перебувають.

Листом від 08.10.2018 року ГУ Держгеокадастру у Сумській області повідомило про відсутність зареєстрованих за банкрутом речових прав на земельні ділянки.

Листом від 24.09.2018 року Регіональне відділення ФДМУ в Сумській області повідомило про відсутність державної частки в статутному капіталі банкрута.

Листом від 25.09.2018 року РСЦ МВС України в Сумській області повідомило про відсутність зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів.

Листом від 02.10.2018 року Чорнобривкінська сільська рада повідомила про відсутність об`єктів комунального майна, що належить банкруту на підставі речових прав.

Листом від 04.10.2018 року Головне управління статистики в Сумській області повідомило, що база ЄДРПОУ не містить інформації щодо юридичних осіб, засновником яких є банкрут, також відсутня інформація щодо філій, представництв та відокремлених підрозділів, відносно яких банкрут є головним.

Листом від 16.10.2018 року Управління Держпраці в Сумській області повідомило про відсутність зареєстрованих за банкрутом великотоннажних та інших транспортних засобів.

Окрім того, ліквідатором 22.11.2018 року було отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого, будь-яких обтяжень рухомого майна за банкрутом не зареєстровано.

Також, 30.11.2018 року було отримано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, відповідно до якого за банкрутом відсутня реєстрація будь-яких речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

Враховуючи відсутність майнових активів, що належали б на праві власності або господарського відання ПП АФ "Злагода-21" кредиторські вимоги не були задоволені.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2018 року по справі №6/136-10 було затверджено звіт № 02-01/192 від 16.07.2018 ліквідатора Закорко В.В. про оплату послуг за результатами ліквідаційної процедури в сумі 291 000,00 грн. за період з 10.01.2011 по 31.06.2018.

Єдиним майновим активом, виявленим ліквідатором в ході ліквідаційної процедури, був залишок грошових коштів, що обліковувалися на рахунку банкрута ПП АФ "Злагода - 21" в ПАТ "Брокбізнесбанк" у сумі 665 грн. 27 коп, які були спрямовані на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора ПП АФ "Злагода - 21" Закорка Вадима Вікторовича.

В оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що в процесі ліквідаційної процедури ПП АФ "Злагода - 21" ліквідатором виконувались всі дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, апелянтом в обґрунтування своєї позиції в апеляційній скарзі було зазначено ряд заходів, яких на його думку не було вчинено ліквідатором в рамках здійснення ліквідаційної процедури на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, погоджується з доводами апелянта щодо неповного виконання ліквідатором вимог законодавства про банкрутство в наступному.

Так, як вірно зазначив апелянт та як вбачається з матеріалів справи №16/136-10, ліквідатором Приватного підприємства «Злагоді-21» не було вчинено наступні дії:

не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сількогосподарської техніки та інших сількогосподарських механізмів, належному Боржнику на праві власності;

не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

не направлено запити до Державної служби інтелектуальної власності (на даний момент - до її правонаступника - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) про наявність за Боржником у Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних;

не направлено запити до Міністерства доходів і зборів України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо);

не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання.

Суд апеляційної інстанції в зазначеній частині вважає доводи апелянта обґрунтованими та наголошує, що здійснення вищенаведених заходів не підтверджується матеріалами справи.

Так, слід зазначити, що статтею 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону) зазначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Одночасно, положеннями частини 6 статті 26 Закону передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Частиною першою статті 46 Закону унормовано, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Тобто, як випливає з вищеописаних норм, всі дії ліквідатора повинні бути відображені у звіті та ліквідаційному балансі, який схвалюється комітетом кредиторів та в подальшому затверджується судом.

З даного приводу Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у своїй постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 927/1191/14 зазначив наступне: «Ліквідаційна процедура як стадія провадження у справі про банкрутство є однією з найбільш імовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати протягом усієї процедури ліквідації. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором усіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі. Законом не визначено вичерпний перелік заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури - визначені тільки основні напрями таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. При цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі».

Проте, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що ліквідатором не було здійснено всіх встановлених законодавством заходів, спрямованих на вивлення активів боржників, а відтак всі передбачені законодавством дії ліквідатора, що мають бути вчинені, не знайшли свого відображення у матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, всупереч вимог ГПК України не було всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а висновки суду, викладені у рішення господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи. При цьому, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що мають значення для справи, в зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 року -скасуванню.

Судові витрати розподіляються у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 року у справі №6/136-10 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу скасувати повністю.

3. Матеріали справи №6/136-10 направити до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені главою 2 розділу IV ГПК України.

Повний текст складено та підписано 16.07.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек