УХВАЛА

м. Київ

18.07.2019Справа № 910/5666/18

За скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

у справі за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Дубенської міської ради Рівненської області

до Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

про стягнення 7.186.947,28 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури не з`явився

від позивача не з`явився

від відповідача Шупик О.С., довіреність № б/н від 16.05.2019

від ВДВС Левіцький Т.К., довіреність № б/н від 14.01.2019

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/5666/18 від 24.07.2018 позовні вимоги задоволено повністю та

стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь Дубенської міської ради Рівненської області 7.186.947,28 грн збитків у вигляді упущеної вигоди;

стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь Прокуратури Рівненської області 107.804,21 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва № 910/5666/18 від 24.07.2018 залишено без змін.

05.02.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

08.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Левіцького Т.К., яка полягає у не вчиненні дії щодо передачі виконавчих проваджень № 58650754, № 58634227 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України для приєднання та подальшого здійснення їх в межах зведеного виконавчого провадження № 55597446 і зобов`язати державного виконавця вчинити необхідні дії щодо такої передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5666/18 від 10.07.2019 скаргу призначено до розгляду на 18.07.2019.

15.07.2019 Печерським РВДВС міста Київ до суду подано заперечення на скаргу, в яких зазначає, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства та були вчинені згідно Закону України «Про виконавче провадження», оскільки питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня, про що виноситься відповідна постанова.

Прокуратура в судове засідання 18.07.2019 не з`явилась.

Позивач в судове засідання 18.07.2019 не з`явився.

Відповідач в судовому засіданні 18.07.2019 вимоги скарги підтримав повністю.

Печерський РВДВС міста Київ в судовому засіданні 18.07.2019 проти задоволення скарги заперечував.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

18.03.2019 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Левіцьким Тимофієм Костянтиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58650754 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5666/18 від 05.02.2019 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь Дубенської міської ради Рівненської області 7.186.947,28 грн.

20.03.2019 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Левіцьким Тимофієм Костянтиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58634227 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5666/18 від 05.02.2019 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь Прокуратури Рівненської області 107.804,21 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відносно боржника - Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувають кілька виконавчих проваджень, в тому числі ВП №№ 49881496, 55583162, 56631625, які об`єднані та приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП № 55597446.

30.05.2019 ПАТ «Компанія «Райз» зверталося до державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Левіцького Т.К. з проханням винести постанову про передачу виконавчих проваджень ВП № 58650754 та ВП № 58634227 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

10.06.2019 у відповідь начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Ярушевською І.І. повідомлено про неможливість задоволення звернення, оскільки питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня, про що виноситься відповідна постанова.

Скаржник вважає, що державний виконавець Левіцький Т.К. відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний передати всі наявні у нього відкриті виконавчі провадження тому державному виконавцю, що першим відкрив виконавче провадження відносно ПАТ «Компанія «Райз».

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до абз 6 п. 14 розділу ІІІ Інструкції у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Згідно з п. 6 розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

Абзацем 3 пункту 7 розділу V Інструкції визначено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Згідно з п. 8 розділу V Інструкції У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Отже, з урахуванням викладеного та враховуючи ту обставину, що відносно боржника - ПАТ «Компанія «Райз» у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП № 55597446, всі інші виконавчі провадження мають бути передані до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником належними засобами доказування не доведено неправомірність в діях старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Левіцького Т.К. щодо не передачі виконавчих проваджень ВП № 58650754 та ВП № 58634227 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання бездіяльності старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Левіцького Т.К. неправомірною і зобов`язання його вчинити необхідні дії.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Левіцького Т.К. не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 22.07.2019.

СуддяВ.В. Сівакова