ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/546/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Підприємства "Палац Праці" об`єднання профспілок Харківської області, м. Харків
до 1. Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів , м. Харків, 2. Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", м. Київ; 3. Моторного транспортного страхового бюро України, м. Київ
про стягнення коштів в розмірі 20513,93 грн
за участю представників сторін :

позивача - не з`явився;

першого відповідача, Мицай О.І., дов. № 310 від 12.02.2019; св-во про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН № 5313 від 26.12.2018;

другого відповідача - не з`явився;

третього відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Підприємство "Палац Праці" об`єднання профспілок Харківської області, м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів , м. Харків, про стягнення 20513,93 грн. вартості робіт з відновлення газової труби, пошкодженої в результаті ДТП. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.04.2019 об 11:30 год.

21.03.2019 відповідачем, через канцелярію суду, надано відзив на позов (вх. № 7102), в якому відповідач проти позову заперечує та обґрунтовуючи свої заперечення наявністю договору обов`язкового страхування, укладеному КП «КВПВ» з ПрАТ «Київський страховий дім», та посилаючись на роз`яснення ВСУ, що містяться у постанові від 04 липня 2018 р. у справі №755/18006/15-ц, і просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

27.03.2019 позивачем надано суду відповідь на відзив відповідача на позов, в якому позивач заперечує проти доводів відповідача, обґрунтовуючи відсутністю правових норм, які б могли, враховуючи наявність договору обов`язкового страхування, обмежити право позивача на звернення з такими вимогами безпосередньо до заподіювача шкоди.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2019 суд перейшов до розгляду справи № 922/546/19 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14.05.2019 об 11:00 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", м. Київ.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2019 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Моторне транспортне страхове бюро України.

06.06.2019 Моторним транспортним страховим бюро України, через канцелярію суду надано пояснення по справі (вх. № 13928), в яких зазначає, що враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, то відповідно до чинного законодавства, саме Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» взяло на себе відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу в дорожньо-транспортній пригоді винною особою. Дане відшкодування шкоди, має бути здійснене страховиком винуватця ДТП - Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім», в межах відповідальності за полісом обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та на підставі Закону № 1961-ІУ шляхом виплати страхового відшкодування, в разі звернення потерпілої особи до такого страховика, надання всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування та наявності законних підстав для виплати страхого відшкодування. У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) винна особа для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплат (страховим відшкодуванням).

Ухвалою господарського суду від 10.06.2019 задоволено клопотання Підприємства "Палац Праці" об`єднання профспілок Харківської області, м. Харків (вх. № 13997 від 07.06.2019) та залучено Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", м. Київ, Моторне транспортне страхове бюро України, м. Київ співвідповідачами у справі № 922/546/19. Таким чином, позивач просить суд стягнути 20513,93 грн. вартості робіт з відновлення газової труби, пошкодженої в результаті ДТП, солідарно з першого, другого та третього відповідачів.

18.06.2019 позивачем, через канцелярію суду, надано відповідь на пояснення третього відповідача (вх. № 14773), в якій позивач висловив заперечення щодо правової позиції Моторного транспортного страхового бюро України щодо предмету даного спору.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 17 липня 2019 року.

Протокольною ухвалою від 09.07.2019 відмовлено першому відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 14581).

Ухвалою господарського суду від 03.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/546/19 до судового розгляду по суті на 09.07.2019 об 11:15 год.

У судове засідання 09.07.2019 представник позивача не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх. № 16479).

Представник першого відповідача у судовому засіданні 09.07.2019 проти заявлених позовних вимог до першого відповідача заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представники другого та третього відповідачів у судове засідання 09.07.2019 не з`явились, про причину неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що неявка представника позивача та другого та третього відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 09.07.2019, відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника другого відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15 листопада 2017 року біля 19-20 год. після загрузки побутових відходів при виїзді через арку нижнього двору будинку Палацу Праці № 1 на майдані Конституції міста Харкова, під час руху транспортного засобу (сміттєвоза ГАЗ 3309 КО-440-2 держаний номер НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , сталося зіткнення не опущеним маніпулятором з внутрішньо будинковою газовою трубою, в результаті чого труба лопнула у трьох місцях та розпочався витік природного газу.

Транспортний засіб (сміттєвоз) належить Комунальному підприємству "Комплекс з вивезення побутових відходів" (надалі - перший відповідач, КП "КВПВ"), з яким Підприємство "Палац Праці" ОПХО має договір №298 від 06.07.2014 "Про надання послуг з вивезення побутових відходів".

Відновлення газової труби здійснювалося спеціалізованою організацією негайно, тому що після ДТП постачання газу до житлових квартир було зупинено, а після відновлення - поновлено.

Будинок "Палацу Праці" № 1 на майдані Конституції міста Харкова, з усім обладнанням, устаткуванням та інженерно-технічними мережами, належить на праві власності Об`єднанню профспілок Харківської області, яке відповідно до ст. 35 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", передало його в управління (володіння та користування з правом здачі в оренду) спеціально створеному Підприємству "Палац Праці" ОПХО з обов`язком його утримання в належному технічному та санітарному стані. Підприємство "Палац Праці" ОПХО згідно Статуту є єдиним виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території та має статус житлово-експлуатаційної організації по відношенню до мешканців житлової частини будинку.

Вартість робіт з відновлення газової труби, пошкодженої в результаті ДТП, становить 20513,93 грн. і підтверджується наданими до позову договорами-підряду, актами виконаних робіт та платіжними дорученнями про їх оплату.

Зазначена вартість відновлення газової труби підтверджена Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 по адміністративній справі № 638/1641/18 (провадження 3/368/879/18), яке набрало законної сили 12.03.2018.

Факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджений Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №158463, складеним 30.01.2018 р. інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області старшим лейтенантом поліції Кулепетовим О.В., письмовими поясненнями водія та свідками.

Дзержинський районний суд м. Харкова постановою від 27.02.2018 р. у справі №638/1641/18 (провадження 3/368/879/18), яка набрала законної сили 12.03.2018, визнав водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження по справі у зв`язку із закінченням строків для накладання адміністративного стягнення.

Судом по адміністративній справі встановлено, що причиною зіткнення стала протиправна бездіяльність водія, який перед початком руху не переконався у безпечності, яку водій об`єктивно спроможний виявити та оцінити, водієм порушенні п.101.1 та 12.3 Правил дорожнього руху (водій почав рух з неопущеним маніпулятором, який забув опустити). Судом встановлено вину водія у завданні матеріальної шкоди Підприємству "Палац Праці" ОПХО у розмірі 20513,93 грн. (вартість відновлювальних робіт).

Також Дзержинським районним судом м. Харкова встановлено, що водій ОСОБА_1 знаходиться з Комунальним підприємством "Комплекс з вивозу побутових відходів" у трудових відносинах, тому ДТП сталося під час виконання його трудових обов`язків.

Як встановлено судом, між КП "КВПВ" та ПрАТ "Київський страховий дім" (надалі - другий відповідач) 20.03.2014 укладено Генеральний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №044/712-01, в тому числі і на автомобіль сміттєвоз ГАЗ 3309 КО-440-2, державний номер НОМЕР_1 . Строк дії зазначеного договору до 19.03.2019. Строк дії страхового полісу з 04.11.2017 по 03.11.2018, тобто на момент ДТП страховий поліс був дійсним. Відповідно до додаткової угоди №01 від 29.02.2016 р. до вищезазначеного договору страхування встановлено ліміт відповідальності на одного потерпілого - третю особу за шкоду, заподіяну її майну у розмірі 100000,00 грн.

16.11.2017 Підприємство "Палац Праці" ОПХО звернулося до КП "КВПВ" з листом №173, в якому просило повідомити відомості про водія та згоду на відшкодування завданої шкоди, але відповіді не було надано.

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" у продовж встановлених трьох днів з моменту скоєння ДТП своєму страховику повідомлення про ДТП не надсилав.

20.12.2017 Підприємство "Палац Праці" ОПХО звернулося до КП "КВПВ" з претензією № 204, в якій просило у досудовому добровільному порядку відшкодувати вартість відновлювальних робіт, але відповіді також не було надано.

13.03.2018 Підприємство "Палац Праці" ОПХО, через Харківський відокремлений підрозділ, надало ПрАТ "Київський страховий дім", в якому була застрахована відповідальність КП "КВПВ" (Страховий поліс серії АМ №2081159, діючий станом на 15.11.2017), письмове повідомлення про подію, що може бути визнана страховою та Заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 20513,93 грн. з доданням усіх необхідних документів.

Після спливу передбачених законом 90 днів після подачі заяви на виплату страхового відшкодування Підприємство "Палац Праці" ОПХО звернулося до ПрАТ "Київський страховий дім" з Претензією №211 від 13.08.2018 з проханням виплатити страхове відшкодування, але відповіді отримано не було.

Згідно відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі, ПрАТ "Київський страховий дім" з 10.08.2018 знаходиться у стадії припинення і має заборгованість по сімдесяти семи незавершеним виконавчим провадженням.

26.09.2018 Підприємство "Палац Праці" ОПХО звернулося до ліквідатора ПрАТ "Київський страховий дім" із заявою №230 про визнання вимог підприємства у сумі 20513,93 грн. кредиторськими та про включення Підприємства "Палац Праці" ОПХО до реєстру кредиторів ПрАТ "Київський страховий дім", але відповіді не було надано.

Підприємство "Палац Праці" ОПХО до подачі даного позову своїм листом від 18.02.2019 № 28 відкликало всі свої заяви (від 13.03.2018 про виплату страхового відшкодування; від 26.09.2018 №230 про включення до реєстру кредиторів) та претензію від 13.08.2018 № 211 до ПрАТ "Київський страховий дім".

Враховуючи викладені обставини, Підприємство "Палац Праці" ОПХО звернулось за захистом свого порушеного права до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів , м. Харків, про стягнення 20513,93 грн. вартості робіт з відновлення газової труби, пошкодженої в результаті ДТП.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Як встановлено судом, 15 листопада 2017 року біля 19-20 год. після загрузки побутових відходів при виїзді через арку нижнього двору будинку Палацу Праці № 1 на майдані Конституції міста Харкова, під час руху транспортного засобу (сміттєвоза ГАЗ 3309 КО-440-2 держаний номер НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , сталося зіткнення не опущеним маніпулятором з внутрішньо будинковою газовою трубою, в результаті чого труба лопнула у трьох місцях та розпочався витік природного газу.

Транспортний засіб (сміттєвоз) належить Комунальному підприємству "Комплекс з вивезення побутових відходів" (надалі - перший відповідач, КП "КВПВ"), з яким Підприємство "Палац Праці" ОПХО має договір №298 від 06.07.2014 "Про надання послуг з вивезення побутових відходів".

Вартість робіт з відновлення газової труби, пошкодженої в результаті ДТП, становить 20513,93 грн. і підтверджується наданими до позову договорами-підряду, актами виконаних робіт та платіжними дорученнями про їх оплату.

Зазначена вартість відновлення газової труби підтверджена Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 по адміністративній справі № 638/1641/18 (провадження 3/368/879/18), яке набрало законної сили 12.03.2018.

Факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджений Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №158463, складеним 30.01.2018 р. інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області старшим лейтенантом поліції Кулепетовим О.В., письмовими поясненнями водія та свідками.

Дзержинський районний суд м. Харкова постановою від 27.02.2018 р. у справі №638/1641/18 (провадження 3/368/879/18), яка набрала законної сили 12.03.2018, визнав водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження по справі у зв`язку із закінченням строків для накладання адміністративного стягнення.

Отже, предметом позову - є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди підприємству позивача, у розмірі 20513,93 грн.

Натомість, як встановлено судом, КП «Комплекс з вивозу побутових заходів» 20.03.2014 було укладено Генеральний договір № 044/712-01 обов`язкового врахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ «Київський страховий дім», в тому числі і на автомобіль сміттєвоз ГАЗ 3309 КО-440-2, державний номер НОМЕР_1 . Зазначений договір діє з 20.03.2014 по 19.03.2019. У додатку № 11-2/2017 від 26.10.2017 до Генерального договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №044/712-01 від 20.03.2014 зазначено перелік забезпечених транспортних засобів щодо яких здійснюється страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому вказаний вище транспортний засіб обліковується під номером 9. Дата початку дії страхового полісу 04.11.2017, дата закінчення дії страхового полісу 03.11.2018. Таким чином, на момент здійснення відповідних подій, страховий поліс був дійсний.

Отже, учасники справи, згідно з її матеріалами, мають декілька зобов`язань :

Договірне зобов`язання між першим та другим відповідачами - за договором добровільного майнового страхування;

Деліктне зобов`язання між позивачем та першим відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП.

Суд зазначає, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Відповідно до додаткової угоди № 01 від 29.02.2016 до Генерального договору № 044/712-01 обов`язкового врахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між першим та другим відповідачами, встановлені наступні ліміти відповідальності на одного потерпілого-третю особу:

1) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 200000,00 грн.

2) за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Таким чином, в разі настання цивільно-правової відповідальності страхувальника - КП «КВПВ», відповідальність за матеріальну та моральну шкоду, яку спричинено потерпілому, в межах відповідних лімітів, повинен нести саме другий відповідач по справі - ПрАТ «Київський страховий дім», а КП «КВПВ», як страхувальник, може нести лише додаткову (субсидіарна) відповідальність.

Щодо вимог позивача до Моторного (транспортного) бюро України.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як зазначено у п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013, необхідною умовою виникнення обов`язку страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

З поданих матеріалів до позовної заяви не вбачається відповіді ПрАТ «Київський страховий дім» про те, що зазначена вище дорожньо-транспортна пригода не є страховим випадком.

Пунктом 19 зазначеної Постанови передбачено, з урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Відповідно до ст. 39.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу;

в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи;

г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону;

ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством.

МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.

Як зазначає позивач, він звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 20513,93 грн., який не перевищує розмір ліміту відповідальності страховика, та в подальшому позивач направив на адресу ПрАТ «Київський овий дім» претензію з вимогою про виплату страхового відшкодування.

10.08.2018 загальними зборами акціонерів ПрАТ «Київський страховий дім» прийнято рішення про припинення ПрАТ «Київський страховий дім» шляхом ліквідації у добровільному порядку за рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київський страховий дім».

Позивач під час судового розгляду, пояснив, що ПрАТ «Київський страховий дім» має заборгованість по сімдесяти семи незавершеним виконавчим провадженням. Підприємство «Палац Праці» ОПХО звернулося до ліквідатора ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою №230 про визнання вимог підприємства у сумі 20513,93 грн. кредиторськими та про включення підприємства «Палац Праці» ОПХО до реєстру кредиторів ПрАТ «Київський страховий дім», але відповіді не було надано. З метою реалізації свого права на інший спосіб захисту, Підприємство «Палац Праці» ОПХО до подачі даного позову своїм листом від 18.02.2019 № 28 відкликало всі свої заяви про виплату страхового відшкодування та про включення до реєстру кредиторів.

Натомість, суд зазначає, що на теперішній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться дані щодо перебування суб`єкта господарювання - ПрАТ «Київський страховий дім» на обліку, його не визнано банкрутом та/або не ліквідовано, а, отже вимоги до Моторного (транспортного) страхового бюро України є безпідставними.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 11 ГПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Враховуючи викладене, суду зазначає, що обов`язок відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, повинен бути покладено саме на страховика, а, отже, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення суми заподіяної шкоди в розмірі 20513,93 грн. з Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", м. Київ, Моторного транспортного страхового бюро України, м. Київ, та покладає обов`язок відшкодування даної суми матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок ДТП на Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім".

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04050, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ) на користь Підприємства "Палац Праці" Об`єднання профспілок Харківської області (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, під. 3, пов. 5, ) 20513,93 грн. вартості робіт з відновлення газової труби, пошкодженої в результаті ДТП та 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач - Підприємство "Палац Праці" Об`єднання профспілок Харківської області (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, під. 3, пов. 5, )

Перший відповідач - Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" (61140, м. Харків, пров. Золотий, 4, );

Другий відповідач - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" (04050, м. Київ, вул. Артема, 37-41, );

Третій відповідач - Моторне транспортне страхову бюро України (02002, м. Київ-2, Русанівський бульвар, 8, ).

Повне рішення складено 18.07.2019.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/546/19