ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2019 Справа № 24/59/10

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2010 у справі № 24/95/10

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-А, )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовик-Запоріжжя» (69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, 19/26, юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, буд. 19, код ЄВРОПУ 25217019)

про стягнення суми 148125,01 грн.

за участю представників:

від позивача (заявника) Гончаров В.І., член правління, довіреність № 519/20-19 від 26.03.2019,

від відповідача Синцова Т.В., голова правління, наказ № 1 від 04.01.2016,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою від 07.03.2019 № 1068 в порядку ст. 329 та п.п. 19.4 п 19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, в якій просить суд:

- поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2010 у справі № 24/59/10 до виконання про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовик-Запоріжжя» на користь концерну «Міські теплові мережі» 125103,64 грн. основного боргу, 3232,76 грн. трьох процентів річних. 10488,61 грн. втрат від інфляції, 1481,25 грн. витрат на державне мито і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 23 03.2010 у справі № 24/59/10 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовик-Запоріжжя» на користь концерну «Міські теплові мережі» 125103,64 грн. основного боргу, 3232,76 грн. трьох процентів річних, 10488,61 грн. втрат від інфляції, 1481,25 грн. витрат на державне мито і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2019 вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 13.06.2019 прийнято заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2010 у справі № 24/59/10 до розгляду, призначено судове засідання на 03.07.2019 о 09 год. 45 хв.

02.07.2019 через службу діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовик-Запоріжжя» надійшли заперечення, в яких останній заперечує проти задоволення заяви Концерну «Міські теплові мережі», та зазначає, що заявник не надав належних та допустимих доказів переривання строку для пред`явлення наказу до виконання, доказів того, що наказ від 23.03.2010 № 24/59/10 втрачений, та не вказав обставин, для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, вчинення дій в період з 2011 по 2019 роки спрямованих на з`ясування обставин щодо виконання наказу суду, оскарження дій виконавчої служби.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 03.07.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні 03.07.2019 представників сторін.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судовому засіданні 03.07.2019 оголосив заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2010 у справі № 24/95/10 та докази надані в її обґрунтування.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовик-Запоріжжя» оголосив заперечення на заяву Концерну «Міські теплові мережі».

03.07.2019 заяву Концерну «Міські теплові мережі» вирішено у нарадчій кімнаті. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено в судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.03.2010 у справі № 24/59/10 частково задоволені позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі», зокрема, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовик-Запоріжжя» на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму 125103 грн. 64 коп. основного боргу, суму 3232 грн. 76 коп. - 3 % річних, суму 10488 грн. 61 коп. - втрат від інфляції, суму 1481 грн. 25 коп. витрат на державне мито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та надано відстрочку виконання рішення в частині стягнення суми основного боргу, 3% річних та інфляційних витрат на три місяці - до 09.06.2010. Також, вказаним рішенням суду у частині стягнення суми 9300 грн. основного боргу провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору.

На виконання вищезазначеного рішення 23.03.2010 Господарським судом Запорізької області було видано наказ.

Строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2010 на виконання встановлено до 23.03.2013.

В обґрунтування поданої заяви, в т. ч. щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, стягувач посилається на ті обставини, що заявою Концерну «Міські теплові мережі» наказ Господарського суду Запорізької області від 23.03.2010 у справі № 24/59/10 пред`явлено до виконання у Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та 18.06.2019 державним виконавцем, було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного наказу - № 20872455.

У подальшому постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 08.07.2019 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Портовик-Запоріжжя».

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 30.12.2011 у виконавчому провадженні № 20872455 виконавчий документ - наказ Господарського суду Запорізької області від 23.03.2010 у справі № 24/59/10, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакція, що діяла станом на дату винесення постанови), повернуто стягувачеві.

Заявник стверджує, що вказана постанова Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 30.12.2011 на адресу Концерну «Міські теплові мережі» не надсилалась. В обґрунтування неотримання постанови посилається на лист Концерну «Міські теплові мережі» від 27.04.2012 № 1298-ю, в якому стягувач повідомляє державному виконавцю банківські рахунки боржника, та скаргу на бездіяльність державного виконавця від 08.10.2012 № 2684-ю, що адресована начальнику Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

До матеріалів заяви Концерну «Міські теплові мережі» додано засвідчену копію листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області від 24.05.2019 № 18656/12, у якому, на лист представника стягувача ОСОБА_1 . №6204/16/4-48 від 21.05.2019 (копія якого до заяви не додана), відділ державної виконавчої служби повідомляє, що 30.11.2011, відповідно до інформації реєстру Автоматизованої системи виконавчих проваджень, було винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувану в порядку передбаченому пунктом другим частиною першою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ за адресою стягувана. Вказує, що згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, виконавчі провадження передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберіганйя яких становить один рік. Зазначає, що станом на 24.05.2019 у відділі не перебуває на виконанні судовий наказ №24/59/10 виданий 23.03.2010 Господарським судом Запорізької області про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовик-Запоріжжя» на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми основного боргу у розмірі - 125103 грн. 64 коп., 3-х відсотків річних - 3232 грн. 76 коп. та витрат від інфляції - 10488 грн. 61 коп.

Інших доказів, що стягувачем у період часу з 08.10.2012 (звернення із скаргою до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції), до 21.05.2019 (звернення із листом №6204/16/4-48 від 21.05.2019 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області) здійснювались дії щодо з`ясування обставин виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2010 у справі № 24/59/10, не надано.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 ГПК України.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Концерну «Міські теплові мережі» не доведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підпунктом 19.4 пункту19 Розділу ХІ ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, враховуючи викладене, суд залишає без задоволення заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2010 у справі № 24/95/10.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 329, п.п. 19.4 п 19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2010 у справі № 24/95/10 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 та ст. 255, п.п. 19.4 п 19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 03.07.2019 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2019.

Суддя Т.А. Азізбекян