У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/318/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., розглянувши в ході підготовчого засідання по справі №927/318/19 матеріали зустрічної позовної заяви №1/1 від 15.07.2019

позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ", провул. Хрестовий, буд.6, м. Київ, 01010

про визнання права власності на нерухоме майно

поданої у справі № 927/318/19

за позовом: Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», провул. Урожайний, буд.16, м. Ніжин, Чернігівської області, 16600

до відповідачів:

1. Головного управління ДФС у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд.11, м. Чернігів, Чернігівської області, 14000

2. Товарної біржи «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», провул. Виноградний, буд.4, оф.2, м. Київ, 01021

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ", вул. Котельникова, буд.3, кв.228, м. Київ, 03115

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ", провул. Хрестовий, буд.6, м. Київ, 01010

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Міністерства аграрної політики та продовольства України, вул.Хрещатик, 24, м. Київ, 01001

2. Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та про зобов`язання повернути майно

у присутності представників сторін:

від позивача: Лутай Н.М. - адвоката (довіреність від 18.01.2019);

від відповідача-1: Труби А.В. - головного державного інспектора (довіреність №1990/9/25-014-10-11 від 03.04.2019);

від відповідача-2: Куліш А.В. - в.о.керівника;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: Карася А.А. - адвоката (ордер про надання правової допомоги серії ЧН №072724 від 22.05.2019); Онученка Д.С. - адвоката (ордер серії КР №020492 від 22.05.2019);

від 3-ї особи -1: не з`явився;

від 3-ї особи-2: Нагорної Я.І. - представника (довіреність №233 від 20.06.2019),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про:

- визнання недійсними результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі відповідача-1 та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018;

- визнання недійсним укладеного на підставі результатів цільового аукціону договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, від 20.12.2018 №78/18-Д;

- визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єктів, загальною площею 25956,2 кв. м, розташованого за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Східна, 13 ;

- зобов`язання відповідача-4 звільнити та передати позивачу нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єктів, загальною площею 25956,2 кв. м, розташованого за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Східна, 13 .

Позовні вимоги обґрунтовані проведенням цільового аукціону з реалізації майна платника податків - Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» з порушенням встановленого порядку та з порушенням чинного законодавства, яке регулює питання відчуження майна державних підприємств.

15 липня 2019 року через канцелярію суду від відповідача-4 - ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» - надійшла зустрічна позовна заява про визнання за цим Товариством права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, б.13 , з наведенням назв та реєстраційних номерів 33 об`єктів нерухомості.

Обгрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» зазначає, що є добросовісним набувачем спірного майна на підставі 33 окремих договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ «АГРОУ». Оскільки, за твердженням позивача за зустрічним позовом, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» заперечує право власності ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» на спірне майно, тому вказаний зустрічний позов подається задля захисту його прав як добросовісного власника (набувача) майна.

При цьому, суд звертає увагу на те, що всупереч приписам ст.45, ч.2 ст.162, ч.4 с.180 позивачем за зустрічним позовом на зазначено особу, яка має відповідати за зустрічним позовом, тобто відповідача.

Водночас суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову з огляду на правила подання такого позову, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 26.04.2019 відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.05.2019.

Як вбачається з п.7 резолютивної частини ухвали від 26.04.2019 про відкриття провадження у справі №927/318/19 за позовом ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» до відповідачів про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та про зобов`язання повернути майно, відповідачу-4 - ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» встановлено строк для подання відзиву - протягом 15 календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із відмітки, що міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штріхкодовим індентифікатором 922, відповідач-4 отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 02.05.2019, а відтак останнім днем подання відзиву на позов, а також і зустрічного позову є 17 травня 2019 року.

Зустрічна позовна заява № 1/1 від 15.07.2019 подана до відповідачем-4 лише 15.07.2019, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У прохальній частині зустрічної позовної заяви ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» викладене клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач за зустрічним позовом розраховував на реалізацію свого права на подання зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОУ», який фактично є добросовісним набувачем спірного майна за результатами спірного аукціону. Оскільки, за твердженням позивача за зустрічним позовом, ТОВ «АГРОУ» ігнорує судовий процес по цій справі, ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ», вважаючи, що внаслідок рішення суду по справі можуть бути порушені його права, вирішив звернутися до суду з цим зустрічним позовом для захисту своїх прав.

Норми господарського процесу, зокрема ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку.

При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення нею процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідачем-4 не наведено суду жодної обставини та не надано жодних доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку, а саме: обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення відповідача-4 та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення ним дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

Повідомлені відповідачем-4 обставини лише свідчать про відсутність у нього наміру подавати зустрічний позов у встановлений законом строк, та не є поважною причиною пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зустрічного позову належить відмовити.

За змістом ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої, тобто з пропуском встановленого для її подання строку, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на вищевикладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу-4.

Керуючись ст.46, 73, 74, 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву від 15.07.2019 №1/1 та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ».

Додаток (на адресу ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ»): 1. матеріали зустрічної позовної заяви на 22арк..

2. Ухвалу проголошено 15 липня 2019 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич