СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Справа № 905/2139/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:
від позивача: без участі представника

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Маріуполь Донецької області (вх.№1346 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2019р., повний текст складено 16.01.2019р. (суддя Лейба М.О.)

у справі №905/2139/18,

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Дніпро
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 7 144,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 7 144,84грн., в т.ч., заборгованості в сумі 6952,06грн., інфляційних в сумі 82,50грн. та 3% річних у сумі 110,28грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №93-908303У від 01.02.2018р. про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти, щодо повної та своєчасної оплати телекомунікаційних послуг за отриманими рахунками за січень 2018р. та березень 2018р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.2019 р. у справі №905/2139/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Маріуполь Донецької області про стягнення 7 144,84грн., з яких: 6 952,06грн. основний борг; 82,50грн. інфляційні нарахування; 110,28грн. 3% річних, задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 6 952,06грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком інфляційні втрати у сумі 82,50 грн., 3% річних у сумі 110,28 грн. та судовий збір у сумі 1 762,00грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) звернувся з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2019р. у справі №905/2139/18 щодо стягнення 1762,00 грн. - судового збору, 82,50 грн. - інфляційних нарахувань, 110,28 грн. - 3% річних скасувати. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укртелеком, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Маріуполь Донецької області судовий збір в розмірі 2 643,00 грн.

Вважає, що позивачем не було вчинено заходів досудового врегулювання спору, як то передбачено ч.2 ст.222 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.19 Господарського процесуального кодексу України. В той же час, основна сума боргу в розмірі 6 952,06грн. сплачена відповідачем 16.11.2018р., що підтверджує відсутність у відповідача наміру ухилитись від виконання зобов`язань перед позивачем. На думку скаржника, своїми діями позивач навмисно збільшив кредиторську заборгованість Донецького ОВК на суму судового збору у розмірі 1 762,00грн.

Наголошує, що судом першої інстанції норми ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України щодо стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 82,50грн. та 3% річних у розмірі 110,28грн. застосовані з порушенням норм матеріального права; судом не враховано, що Донецький ОВК входить до сил та засобів Операції об`єднаних сил з відбиття агресії Російської Федерації та відновлення територіальної цілісності України, всі свої кошти відповідач використовує для її проведення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Хачатрян В.С.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 02.05.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. у справі № 905/2139/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2019р. у справі №905/2139/18; встановлено строк для подання ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком відзиву на апеляційну скаргу; зупинено дію рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2019р. у справі №905/2139/18.

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком проти вимог апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2019р. у справі № 905/2139/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено про сплату відповідачем 19.11.2018р. суми основного боргу в розмірі 6 952,06грн., що підтверджено платіжним дорученням №4656 від 16.11.2018р. (платіж проведено 19.11.2018року), тому відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 6 952,06грн. Вважає рішення законним і в частині задоволення вимог про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. у справі №905/2139/18 призначено розгляд апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2019р. у справі №905/2139/18 на 16.07.2019 р. об 11:30 год.

27.06.2019р. на адресу суду надійшла заява ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, в якій позивач просить розглянути справу без участі його представника, у зв`язку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні у справі №905/2139/18, з підстав прийняття участі в іншому судовому засіданні в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

01.02.2018р. між Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком (далі - виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - замовник) укладено договір №93-908303У про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти, відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов`язався у 2018 році надавати замовнику послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також послуги, пов`язані технологічно з телекомунікаційними послугами (далі - послуги), що визначаються у замовленні послуг та у відповідних додатках до цього договору, а замовник зобов`язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до вимог цього договору і умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ Укртелеком(далі Умови Укртелекому, затверджені виконавцем, та опубліковані на офіційному веб-сайті ПАТ «Укртелеком» http://ukrtelecom.ua).

Перелік та опис замовлених послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг виконавця визначаються в замовленні послуг та в окремих додатках до цього договору, що підписуються сторонами і є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

За умовою п.2.1, ціна вказаного договору становить 55 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 166,67 грн.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 3.5. договору, розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати замовником після пред`явлення виконавцем рахунка на оплату послуг (разом з рахунком надається акт здавання-приймання наданих послуг) або рахунка-акта на оплату послуг (при цьому рахунок-акт одночасно є актом здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за кожний розрахунковий період. Порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг в кредит. У разі перевищення ціни договору замовник сплачує фактично отримані послуги згідно з діючими тарифами виконавця.

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати отримані послуги (п. 5.1.2 договору).

Відповідно до п.5.4, п.5.7. Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ Укртелеком, у разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної (кредитної) форми оплати рахунок за телекомунікаційні послуги оплачується абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом якщо інше не передбачено договором. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, або здійснення розрахунків без рахунка абонент може звернутися до Укртелекома для отримання інформації про належну до сплати суму та в разі потреби отримати рахунок або самостійно сформувати рахунок за телекомунікаційні послуги у відповідному розділі на офіційному веб-сайті Укртелекому (www.ukrtelecom.ua) (тільки для фізичних осіб). Неотримання рахунка не звільняє абонента від зобов`язань щодо оплати послуг.

Пунктом 6.1 договору визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та Умов Укртелекому.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2018р., а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Сторонами також підписані додатки до договору від 01.02.2018р. №93-908303У: №1 «Про надання послуг телефонного зв`язку» та таблиця №1.1, №1.2 до нього; №2 «Про надання не комутованого доступу до мережі Інтернет» та таблиця №2.1, №2.2 до нього; №2-А «Норми роботи в мережі Інтернет».

На виконання умов договору №93-908303У від 01.02.18р., позивачем, як оператором телекомунікаційних послуг, протягом січня 2018р.- липня 2018р. надано відповідачеві телекомунікаційні послуги, обумовлені договором та додатками до нього, на загальну суму 31 160,22 грн., що підтверджується рахунками-актами: №083033.1.2018 від 31.01.2018 на суму 5066,29грн.; №083033.2.2018 від 28.02.2018 на суму 4418,03грн.; №083033.3.2018 від 31.03.2018 на суму 4337,99грн.; №083033.4.2018 від 30.04.2018 на суму 4360,81грн.; №083033.5.2018 від 31.05.2018 на суму 4307,24грн.; №083033.6.2018 від 30.06.2018 на суму 4344,44грн.; №083033.7.2018 від 31.07.2018 на суму 4325,42грн.

Позивач зазначає, що відповідач прийняті на себе зобов`язання за договором №93-908303У від 01.02.2018р. з оплати наданих послуг виконав не у повному обсязі, у зв`язку з чим позивач листом від 20.08.2018р. на адресу відповідача направив вимогу про сплату заборгованості у сумі 24 289,97грн. та рахунки акти за телекомунікаційні послуги за період січень 2018р.- липень 2018р., в підтвердження чого, позивачем надано копію опису вкладення у цінний лист та накладну №327 від 20.08.2018р.

Вказана вимога відповідачем задоволена не була, у зв`язку з чим, позивачем 29.08.2018р. було подано до господарського суду Донецької області заяву про видачу судового наказу на суму боргу 24 289,97грн. та судового збору у розмірі 176,20грн., за результатами розгляду якої 04.09.2018р. господарським судом Донецької області видано судовий наказ у справі №905/1642/18 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком суми боргу у розмірі 24 289,97грн., судовий збір у сумі 176,20грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2018р. у справі №905/1642/18 заяву від 25.09.2018р. №7/971 ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Маріуполь про скасування судового наказу від 04.09.2018р. по справі №905/1642/18 задоволено; судовий наказ від 05.09.2018р. по справі №905/1642/18 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро суми боргу у розмірі 24 289,97грн., судовий збір у сумі 176,20грн, скасовано.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що боржник ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), подаючи заяву про скасування судового наказу посилався на виконання своїх грошових зобов`язань за договором №93-908303У від 01.02.2018р. про надання телекомунікаційних послуг споживачам, що здійснюють їх закупівлю за державні кошти. Оскільки в наказному провадженні у суду обмежені повноваження щодо повного дослідження первинних документів, та проведення розрахунків з метою встановлення факту наявності або відсутності заборгованості боржника за договором, ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком роз`яснено, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

За твердженнями позивача, що не спростовано відповідачем, несплаченими залишились послуги, надані у січні 2018р. на суму 3 439,14 грн. та березні 2018р. на суму 3 512,92 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 6 952,06 грн.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України нараховані та пред`явлені до стягнення інфляційні в сумі 82,50 грн. за період з травня 2018р. по жовтень 2018р. та 3% річних в сумі 110,28 грн. за період з 01.05.2018р. по 09.11.2018р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, за якою зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами(ст. 629 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір №93-908303У від 01.02.2018р. про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти є договором про надання послуг, згідно з яким, за приписами ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором(ст.903 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.4 ч.5 Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ Укртелеком встановлено умови оплати, за якими рахунок за телекомунікаційні послуги оплачується абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом якщо інше не передбачено договором.

Так, позивачем були надані послуги за січень 2018р. на суму 5 066,29грн., за березень 2018р. на суму 4 337,99грн.

Відповідачем частково оплачені надані послуги за спірний період, несплаченими залишились послуги надані у січні 2018р. на суму 3 439,14 грн. та березні 2018р. на суму 3 512,92 грн., що разом складає 6 952,06грн.

У відзиві від 11.01.2019року ( вх.№ 826/19 від 15.01.2019року) на позовну заяву, відповідачем повідомлено про сплату ним основного боргу в сумі 6952,06грн., на підтвердження чого надано копію платіжного доручення №4656 від 16.11.2018р. (з відміткою ГУ Державної казначейської служби України у Донецькій області «оплачено», «проведено банком» - 19.11.2018р.) (а.с.94).

Клопотанням від 15.01.2019року позивач просив закрити провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 6952,06грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині, та підтримав вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних.

З матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком надіслано до господарського суду Донецької області 12.11.2018р., що підтверджується відбитком календарного штемпелю ПАТ «Укрпошта» на поштовому конверті.

Позов зареєстровано судом 15.11.2018р. ( вх.№ 23216/18 від 15.11.2018року).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018року визначено суддю-доповідача по справі( Лейба М.О.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2139/18.

Враховуючи те, що оплата відповідачем основного боргу в сумі 6952,06грн. здійснена лише 19.11.2018року, тобто під час провадження у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність предмету спору щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 6 952,06грн. та на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 6 952,06грн.

Позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення інфляційні нарахування в сумі 82,50 грн. за період з травня 2018р. по жовтень 2018р. та 3% річних в сумі 110,28 грн. за період з 01.05.2018р. по 09.11.2018р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог та правомірність нарахування позивачем інфляційних втрат у сумі 82,50 грн. за період з травня 2018р. по жовтень 2018р., 3% річних в сумі 110,28 грн. за період з 01.05.2018р. по 09.11.2018р. Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2019р. у справі №905/2139/18.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2019р. у справі №905/2139/18 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2019р. у справі №905/2139/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2019р. у справі №905/2139/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.07.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 22.07.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян