УХВАЛА

23.07.2019Справа № 910/2022/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 7-В, оф. 203)

до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Львів Розвиток" (79060, м. Львів, Франківський район, вул. Наукова, 52, кв. 31);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2) Товарна біржа "Товарно-сировинна біржа "Галконтракт" (79000, м. Львів, вул. Газова, 36/2), 3) Державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "УКРБУД" (02002, м. Київ, вул. Раскової, 23)

про визнання недійсним результату електронного аукціону

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників справи: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" до Фонду державного майна України про визнання недійсним результату електронного аукціону №UА-РS-2018-12-20-000010-2 з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект", що відбувся 22.01.2019 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом Фонду держаного майна України № 82 від 31.01.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 за наслідками нового розгляду справи № 910/2022/19 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним результат електронного аукціону №UА-РS-2018-12-20-000010-2 з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект", що відбувся 22.01.2019, і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом Фонду державного майна України № 82 від 31.01.2019; стягнуто з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

01.07.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" надійшла заява про стягнення судових витрат разом з заявою про долучення до неї платіжних доручень.

У вказаній заяві позивач просить стягнути з Фонду державного майна України понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн та понесені судові витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням будівельно-технічної експертизи у розмірі 12 560,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" про стягнення судових витрат у справі № 910/2022/19 залишено без розгляду, оскільки докази розміру понесених судових витрат в межах справи № 910/2022/19 подано з порушенням встановленого законодавством п`ятиденного строку на їх подання.

11.07.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" повторно надійшла заява про стягнення судових витрат з доданими до неї доказами їх понесення.

У зв`язку з тим, що відповідно до наказу № 347-О від 26.06.2019 суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю. перебувала у відпустці у період з 08.07.2019 по 21.07.2019, розгляд вказаної заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Протоколом судового засідання від 19.06.2019 підтверджується, що судові дебати під час розгляду справи № 910/2022/19 відбувалися в судовому засіданні 19.06.2019, що свідчить про те, що заяву про подання доказів позивачем було подано до закінчення судових дебатів, як того вимагає з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у судовому засіданні 19.06.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/2022/19, тобто, позивач мав подати докази на підтвердження розміру судових витрат у строк по 24.06.2019 включно.

Однак, заяву про стягнення судових витрат з доказами їх понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Марія" було надіслано до суду 08.07.2019, про що свідчить відбиток календарного штемпеля Укрпошти на конверті.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Стаття 118 Господарського процесуального кодексу України також визначає, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частин 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У заяві про стягнення судових витрат заявником викладено клопотання про поновлення строку для подачі заяви про стягнення судових витрат із документами, що підтверджують наявність понесених судових витрат позивачем.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, Суд дійшов висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв`язку із наступним.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання заяви про стягнення судових витрат, адвокат Марусяк В.Я. вказує на те, що перебував у щорічній відпустці у період з 20.06.2019 по 25.06.2019, що підтверджується Наказом Голови АО «ЮФ «Марусяк і партнери» Марусяка В.Я. № 6/19 від 18.06.2019.

Суд зазначає, що вказана обставина не може вважатися такою, що об`єктивно перешкоджала направленню до суду доказів, що підтверджують розмір судових витрат, як адвокатом, так і самим Товариством з обмеженою відповідальністю "Марія" як позивачем, враховуючи те, що такі документи сформовані раніше червня 2019 року.

Разом з тим, Суд критично ставиться до тверджень адвоката Марусяка Я.В. про його перебування у відпустці у період з 20.06.2019 по 25.06.2019 та поданого ним Наказу № 6/19 від 18.06.2019, оскільки до суду були подані документи, які датовані 21.06.2019, однак від імені позивача підписані Марусяком Я.В. , тобто у період його відпустки, а саме: заява про стягнення судових витрат від 21.06.2019 (надійшла до суду 01.07.2019), а також розрахунок витрат на правничу допомогу від 21.06.2019, який міститься як у заяві про стягнення судових витрат, отриманій судом 01.07.2019, так і у аналогічній заяві, що надійшла до суду 11.07.2019.

Відтак, оскільки позивачем не доведено поважності причин, які об`єктивно б перешкоджали йому направити до суду докази розміру понесених судових витрат в межах справи № 910/2022/19 у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, тому Суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Марія" у поновленні процесуального строку на подання заяви про стягнення судових витрат із документами, що підтверджують наявність понесених судових витрат позивачем.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" про стягнення судових витрат у справі № 910/2022/19 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 123, 124, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Марія" у поновленні строку на подання заяви про стягнення судових витрат із документами, що підтверджують наявність понесених судових витрат позивачем у справі № 910/2022/19.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" про стягнення судових витрат у справі № 910/2022/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 23.07.2019 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко