ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 липня 2019 року Справа № 915/1221/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокуратура Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030)

в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

до відповідачів:

1. Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Югстройкомплект (вул. Будівельників, 3, м. Миколаїв, 54024, );

3. Приватного підприємства Югстройкомплект (вул. Бугська, 55, м. Миколаїв, 54036, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Миколаївське лісове господарство (вул. Г.Дивіної, 2В, м. Миколаїв, 54031, )

про: визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки,

за участі представників учасників справи:

від позивача Гордієнко Д. ОСОБА_1 , за довіреністю

від 1-го відповідача ОСОБА_2 , за довіреністю

від 2-го відповідача не з`явився

від 3-го відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

прокурор Бескровна І.І.

встановив:

23.04.2019 прокуратура Миколаївської області (надалі Прокурор) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №05/2-393 вих-19 від 19.04.2019 в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до відповідачів: Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Югстройкомплект та Приватного підприємства Югстройкомплект, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство Миколаївське лісове господарство, якою просить суд:

1) визнати поважними причини пропуску позовної давності та відновити пропущений строк;

2)визнати незаконними та скасувати пункти 30, 30.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 14.09.2007 №14/43, якими затверджено проект землеустрою та надано в оренду на 1 рік товариству з обмеженою відповідальністю Югстройкомплект земельну ділянку площею 18736 кв.м з кадастровим номером НОМЕР_1 :001: НОМЕР_2 , вздовж вулиці Північної, між вулицями Бузькою та Врожайною у місті Миколаєві для будівництва 1-ї черги комплексної житлової забудови;

3) визнати незаконним та скасувати пункт 4 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 30.11.2007 №18/33, яким викладено в новій редакції пункт 30.1 та сказано, що земельна ділянка площею 18736 кв.м передається товариству в оренду строком на 10 років для будівництва 1-ї черги комплексної житлової забудови;

4) визнати недійсним укладений між Миколаївською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Югстройкомплект договір оренди землі від 10.06.2008, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.06.2008 №85 та в книзі реєстрів договорів оренди за №5727;

5) визнати незаконними та скасувати пункти 65, 65.5 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 30.12.2010 №2/26, яким затверджено технічну документацію із землеустрою та надано в оренду приватному підприємству Югстройкомплект земельну ділянку площею 18736 кв.м по вулиці Північній, між вулицями Бузькою та Урожайною у місті Миколаєві для будівництва 1-ї черги комплексної житлової забудови;

6) визнати недійсним укладений між Миколаївською міською радою та приватним товариством Югстройкомплект договір оренди землі №8082 від 12.05.2011, який зареєстровано в управлінні Держкомзему у місті Миколаєві, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.05.2011 №00028;

7) приватному підприємству Югстройкомплект повернути Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 18736 кв.м з кадастровим номером :10:001:0019 вартістю 8970138,42 грн вздовж Північної, між вулицями Бузькою та Врожайною у місті Миколаєві;

8) стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1221/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 26.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27 травня 2019 року о 11:20, встановлено сторонам строк для надання суду заяв по суті справи.

Заявою від 22.05.2019 відповідач - ПП Югстройкомплект просить суд на підставі ст. ст. 42, 46, 119 ГПК України поновити останньому строк для подання відзиву.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем ухвалу суду від 26.04.2019 отримано 06.05.2019, а відтак останнім днем 15-денного строку, встановленого судом, є 21.05.2019. Крім того, відповідачем зазначено, що підготовку відзиву було ускладнено необхідністю аналізу значної кількості правових норм, які регулюють спірні відносини, адже позивачем заявлено шість позовних вимог, а також необхідністю збору доказів, які відповідач вважає необхідним долучити до матеріалів справи для підтвердження своїх доводів.

22.05.2019 ПП Югстройкомплект подано суду відзив на позовну заяву з доказами надіслання іншим учасникам справи.

Відзивом відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд застосувати позовну давність, відмовити у задоволені позову з огляду на безпідставність та недоведеність позовних вимог.

24.05.2019 відповідачем Миколаївською міською радою подано суду відзив на позовну заяву, яким відповідач просить суд поновити Миколаївській міській раді процесуальний строк на подання відзиву, долучити до матеріалів справи письмовий відзив, відмовити у задоволені позовний вимог у повному обсязі.

До відзиву відповідачем додано докази його надіслання іншим учасникам справи.

27.05.2019 за результатами підготовчого засідання, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу:

- поновити ПП «Югстройкомплект» строк для подання відзиву, залучити відзив до матеріалів справи,

- поновити Миколаївській міській раді строк для подання відзиву, залучити відзив до матеріалів справи,

- підготовче засідання у справі відкласти на 24.06.2019.

29.05.2019 прокуратурою подано суду відповідь на відзив ПП «Югстройкомплект» на позовну заяву з доказами надіслання іншим учасникам справи.

Прокурор з твердженнями відповідача, викладеними у відзиві, не погоджується, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та законні.

31.05.2019 прокурором подано суду відповідь на відзив Миколаївської міської ради на позовну заяву з доказами надіслання іншим учасникам справи.

Прокурор з твердженнями відповідача, викладеними у відзиві, не погоджується, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та законні.

24.06.2019 представником позивача подано суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

24.06.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення розгляду справи на 15.07.2019.

26.06.2019 відповідачем ПП «Югстройкомплект» подано суду заперечення у порядку ст. 167 ГПК України. Відповідач просить суд застосувати позовну давність та відмовити у позові.

До заперечень відповідачем додано докази їх надіслання іншим учасникам справи.

02.07.2019 представником позивача подано суду відповідь на відзив Миколаївської міської ради, якою позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та відновити пропущений строк, задовольнити позовні вимоги.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату. Час та місце проведення підготовчого засідання.

У судове засідання 15.07.19 третя особа та відповідачі 2 та 3 не забезпечили явку повноважних представників.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено про підписання вступної та резолютивної частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Протягом підготовчого провадження в цій справі учасникам провадження надано можливість скористатись своїми процесуальними правами, в тому числі, правом на участь в судовому засіданні, правом на подання заяв по суті справи та доказів, що зумовило відкладення підготовчих засідань.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, частиною першою цієї норми визначено завдання підготовчого провадження:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 120 ГПК України, учасників справи має бути повідомлено про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

А відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України, на суд покладено обов`язок брати до уваги думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Положеннями ч.ч. 3-4 ст. 120 ГПК України встановлено порядок повідомлення учасників справи.

Так, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

В матеріалах справи відсутня письмова згода всіх учасників справи про розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України.

Отже, з метою дотримання засад господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, сприяючи сторонам у здійсненні ними своїх процесуальних прав, враховуючи перебування головуючого судді у щорічній відпустці, керуючись наведеними вище міркуваннями та думкою сторін, висловленою в судовому засіданні, господарський суд вважає необхідним підготовче засідання відкласти на іншу дату з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177-185, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 04.09.2019 о 10 год. 40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

3. Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

4. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 19.07.2019.

Суддя В.О.Ржепецький