ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/1743/19

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про переведення прав та обов`язків покупця акцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - РВ ФДМУ по Київській області) про переведення на неї прав та обов`язків покупця пакета акцій розміром 25,0% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" (далі - ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч") у кількості 4 064 152 штук загальною номінальною вартістю 1 016 038,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що є акціонером ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", права якого порушені. Так, позивачка стверджує, що має переважне право на придбання акцій, однак, таким правом не мала можливості скористатись, оскільки відповідач не повідомив її в установленому порядку про намір продати пакет акцій, що становить 25% статутного капіталу товариства.

Подана позовна заява відповідає не усім вимогам, визначеним ст.162 ГПК України.

Так, у відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно чч.1,3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

- на професійну правничу допомогу;

- пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

- пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

- пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Між тим, у поданій позовній заяві позивачем не вказано попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Між тим, подана заява не містить доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч.1 ст.4 Закону, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб від якого вираховується сплата судового збору, встановлюється законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відовідно до ст.7 Закону України "Про державий бюджет на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1921грн.

Таким чином, оскільки ціна позову складає 260 100,19грн (ціна, за якою акції продані), позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3901,50грн (260100,19:100*1,5).

При цьому, позивачем подано клопотання про зменшення розміру судового збору.

Обгрунтовуючи клопотання, позивач посилається на те, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на підтвердження чого надала наказ №2-к від 04.03.2017 ТОВ "Аудиторська фірма "Компанія "Тетра-аудит", відповідно до якої така відпустка надана на період з 04.03.2017 по 11.12.2019, та розмір допомоги становить 860грн на місяць.

Так, позивач зазначає, що дохід за попередній календарний рік становив 10320,00грн (860*12=10320).

У задоволенні відповідного клопотаннясуд відмовляє з наступних підстав.

Умови, за яких суд може зменшити сплату судового збору, встановлені ст.8 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ч.2 ст.8 вказаного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Так, відповідно до ч.1 ст.8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Між тим, позивачем: не надано доказів, які підтверджують річний доход позивача за попередній календарний рік, а наданий лише розрахунок, дані якого не підтверджено доказами; не підтверджено перебування у відпусці по догляду за дитиною у 2018 році, зважаючи на можливість преривання такої відпустки; не зазначено розміру, до якого позивач просить зменшити судовий збір. Також, як вказує сам позивач, він є акціонером товариства, отже, може мати доход від виплати дивідендів, продажу акцій. Позивач також може мати доходи за цивільно-правовими угодами тощо. Отже, фактично не доведено шляхом подання доказів, що позивач отримумав доход у 2018 році виключно у вигляді допомоги при народженні дитини та у вказаному у розрахунку розмірі.

При цьому, в силу ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Окрім цього, згідно ч.2 ст.164 ГПК, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До поданої позовної заяви позивачем не додано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, позивач: вказує, що є акціонером товариства, що підтверджується витягом з реєстру власників цінних паперів, який не надає; посилається на встановлення статутом певних прав, однак, на підтвердження такої обставини, копію статуту ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" не подає. Не надано доказів і на підтвердження обставини, на які позивач посилається: завершення аукціону, продажу акцій тощо.

Відповідно до чч.1,3,4 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання: (з підтвердженням направлення відповідачу) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги із зазначенням де знаходяться оригінали таких доказів у разі подання їх у засвідченій копії; доказів сплати судового збору у розмірі 3901,50грн; орієнтовного розрахунку суми судових витрат.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України, ст.ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

2.Позовну заяву залишити без руху.

3.Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова