ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.07.2019м. ДніпроСправа № 904/3031/19

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22)

про скасування рішення комісії оформленого протоколом №75 від 30.11.2018 про нарахування 135 929,88 грн. за необліковану електричну енергію

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №490007.2-Ск-11950-0719 від 16.07.2019 про скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення №116256 від 15.02.2017, оформленого протоколом №75 від 30.11.2018 про нарахування 135 929,88 грн. за необліковану електричну енергію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повідомив позивача про дату та місце засідання комісії, яке відбулося 30 листопада 2018 року, по розгляду акту про порушення №116256 від 15.02.2017, яким зафіксовано порушення позивачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику". п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме відсутність пломби електропередавальної організації на дверцятах комірки трансформатора силового. Також позивач зазначає, що відповідач без законних підстав надіслав позивачу повідомлення про припинення розподілу електроенергії.

Ухвалою суду від 18.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3031/19 та ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу до набрання рішенням по справі законної сили припиняти/обмежувати розподіл електроенергії Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається, на те, що для здійснення відключення оператором електропостачання споживачу, оператор спочатку повинен звернутися до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії і тільки після винесення судом позитивного рішення на користь оператора, він має право надсилати попередження про відключення енергопостачання споживачу. Відповідач з позовом про підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії, та будь-якими іншими позовами до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не звертався, натомість, ним на адресу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" було надіслано попередження №40/22/2019 від 07.06.2019 про припинення розподілуелектроенергії, в якому вказано що розподіл електроенергії підприємству буде припинено 24.06.2019 10:00 год. Тобто, Відповідач має намір вчинити протиправні дії з припинення розподілу електроенергії Відповідачу, які суперечать нормам Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач просить заборони відповідачу до набрання рішенням по справі законної сили припиняти/обмежувати розподіл електроенергії Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Разом з тим, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову оскільки, відсутні підстави припустити, що їх невжиття може призвести до неможливості чи утруднення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 18.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв