ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2019 р.Справа № 922/1614/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "МКТ" (, адреса: 63621, м. Харків, вул. Лелюківська, 7)
до Фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни (іден. номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 )
про визнання договору удаваним та визнання договору недійсним
за участю учасників справи:

позивача - Бекузаров Р.Е. , ордер серії АХ № 1000886 від 02.07.2019, свідоцтво адвоката № 1278 від 27.07.2012;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МКТ" звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати договір про відступлення права вимоги від 19.02.2019 за № 01/09, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем Татаріновою Оленою Валентинівною удаваним, а саме таким, що був вчинений сторонами для приховання договору факторингу та застосувати до нього відносини, що регулюються правилами щодо договору факторингу;

- визнати недійсним договір факторингу від 19.02.2009 за № 01/09, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем Татаріновою Оленою Валентинівною.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що договір права вимоги від 19.02.2009 за № 01/09 є удаваним та укладений для приховання договору факторингу між двома фізичними особами-підприємцями, який за своєю правовою природою є договором, спрямованим на дання фінансових послуг, право на здійснення на здійснення яких мали лише банківські установи або суб`єкти господарювання, які мають відповідну ліцензію.

Ухвалою суду від 30.05.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МКТ" залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30.05.2019.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 05.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.07.2019 о 14:30.

В судовому засіданні 02.07.2019 оголошено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання про прийняття відзиву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (другий відповідач) та відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні на 11.07.2019 о 15:00год.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.07.2019 проголошено протокольну ухвалу про прийняття відзиву на позов Фізичної особи-підприємця Татарінової О.В. (перший відповідач), відповіді на відзив першого відповідача та відкладення підготовчого засідання на 18.07.2019 о 09:00год.

11.07.2019 на адресу суду від першого відповідача надійшло клопотання про визнання обов`язковою явки в наступне підготовче засідання другого відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Крім того, перший відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати у позивача та долучити для зберігання в матеріалах справи оригінали документів, а саме: договір № 01/080107 про надання інформаційних, консультаційних та маркетингових послуг від 08.01.2007; договір № 01/09 про відступлення права вимоги від 19.02.2009; додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги № 01/09 від 19.02.2009; акт здачі-приймання виконаних робіт та послуг від 30.12.2008 за договором № 01/080107 від 08.01.2007 та повідомлення про відступлення права вимоги від 27.02.2009.

Представник позивача проти задоволення зазначених вище клопотань заперечує, просить суд в їх задоволенні відмовити, посилаючись на їх безпідставність.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання першого відповідача про визнання явки другого відповідача в судове засідання обов`язковою, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про визнання обов`язковою явку другого відповідача в судове засідання, перший відповідач посилається на те, що підпис ОСОБА_2 , який проставлений у відзиві та його підписи у документах, наданих позивачем, на думку першого відповідача, відрізняються. А тому, як вважає перший відповідач, є підстави для виклику в судове засідання другого відповідача для надання ним особистих пояснень з метою отримання належних та допустимих доказів.

При цьому, перший відповідач не зазначив які саме на його думку обставини має підтвердити або спростувати особисто другий відповідач.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України учасник справи реалізує свої процесуальні права на власний розсуд.

У п.2 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України регламентовано право, а не обов`язок учасника справи подавати докази та брати участь у судових засіданнях.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, скориставшись своїм правом, передбаченим у п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві на позов звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи № 922/1614/19 без його особистої участі та за наявними у справі матеріалами.

Також, в матеріалах справи міститься нотаріально завірена заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якій він підтвердив, що відзив на позовну заяву, надісланий до суду, підписаний ним особисто, а зміст цього відзиву викладений за його власним волевиявленням та не спотворює обставин укладення договорів, що оскаржуються у цій справі. Також другий відповідач у поданій заяві зазначив про неможливість приймати участь у судових засіданнях з підстав тривалих закордонних відряджень та постійною зайнятістю по роботі, у зв`язку з чим просить суд вирішувати цей спір на підставі поданих сторонами доказів без його участі. Права та обов`язки учасника справи, передбачені ст.ст 42, 46 Господарського процесуального кодексу України йому зрозумілі, наслідки розгляду справи без його участі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 цього Кодексу).

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність або відсутність в судовому засіданні другого відповідача не перешкоджає іншому відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Татаріновій О.В. самостійно доводити в судовому засіданні безпідставність позовних вимог з посиланням на належні та допустимі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання першого відповідача Фізичної особи-підприємця Татарінової О.В. безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання першого відповідача щодо витребування у позивача та долучення для зберігання в матеріалах справи оригіналів документів, суд також дійшов висновку про відмову в його задоволенні, керуючись наступним.

В обґрунтування поданого клопотання перший відповідач посилається на існування обставин, які, на думку першого відповідача, викликають об`єктивні сумніви в наявності у позивача оригіналів документів, які додані ним в копіях до позовної заяви. Зокрема, перший відповідач посилається на те, що позивач не був стороною договору про відступлення права вимоги № 01/09 від 09.02.2009, даний договір укладено у двох примірниках, а тому не може бути в наявності у позивача. Заявник зазначає про існування в нього сумнівів стосовно достовірності копій наданих позивачем документів, які заявник просить витребувати та долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.81 учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути, зокрема, зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що право на заявлення відповідного клопотання про витребування доказів законом надається особі в тому разі, коли в неї не має можливості самостійно надати відповідні докази.

Якщо ж в особи виникають сумніви стосовно достовірності наданих іншою стороною копій документів, суд, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання другого відповідача про витребування та долучення для зберігання в матеріалах справи оригіналів документів, проте, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати оригінали документів, що додані в копіях до позову, для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача у призначене підготовче засідання не з`явився у зв`язку із чим суд вирішив про необхідність відкладення даного засідання.

За приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, та з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду та підготовче засідання відкласти.

Керуючись статтями ст.ст.80, 81, 91, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Татарінової О.В. про визнання обов`язковою явку в судове засідання другого відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Татарінової О.В. про витребування та долучення до матеріалів справи оригіналів документів - відмовити.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, що додані в копіях до позову, для огляду в судовому засіданні.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.09.2019.

Відкласти підготовче засідання на "20" серпня 2019 р. о 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2019.

Суддя Т.А. Лавренюк