ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1443/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглядаючи справу № 916/1443/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гринюк Геннадія Володимировича

про стягнення 64 844,83 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Недзельська О.І., довіреність № 2, дата видачі : 08.01.19;

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гринюк Геннадія Володимировича про стягнення 64 844,83 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2019р. відкрито провадження у справі №916/1443/19, ухвалено розглядати справу №916/1443/19 в порядку спрощеного позовного провадження.

27.06.2019 року ухвалою Господарського суду Одеської області розгляд справи було відкладено на 11 липня 2019 року о 11:30 год.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 11.07.2019р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, господарським судом встановлено:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ФОП Гринюк Генадієм Володимировичом умов договору №256/2018WO-1 від 30.10.2018р.

Позивач у справі зазначив, що 30.10.2018р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" та Фізичною особою-підприємецем Гринюк Геннадієм Володимировичом на підставі заяви- анкети було укладено Договір №256/2018WO-1 про приєднання до Правил надання кредиту на умовах овердрафту в АБ "УКРГАЗБАНК". Відповідно до договору Банк встановив позичальнику ліміт овердрафту в розмірі 50 000,00 грн.

Згідно з умовами договору овердрафт надається за поточним ФОП Гринюк Г.В. НОМЕР_2, при цьому ліміт отримав у сумі 50 000,00 грн. із терміном повернення по 29.10.2019 р. та сплатою щомісячних платежів 30 % річних - базова процентна ставка і 40 % річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом. Дані обставини підтверджуються копіями: заяви-анкети, договору №256/20180 WO -1 про приєднання до Правил надання кредиту на умовах овердрафту.

Позивач зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням ФОП Гринюк Г.В. умов зазначеного вище договору утворилася заборгованість у розмірі 64 844,83 грн., яка складається: із заборгованості за овердрафтом - 50 000,00 грн. заборгованості прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 8731,00 грн. та заборгованість по пені -6113,83 грн.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою, що підтверджується поштовим повідомленням, проте поштове повідомлення повернулося до Господарського суду Одеської області з відміткою пошти про відсутність адресата. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст.248 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, на підставі чинного законодавства, судом встановлено наступне.

30.10.2018р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" та Фізичною особою-підприємецем Гринюк Геннадієм Володимировичом на підставі заяви- анкети було укладено Договір №256/2018WO-1 про приєднання до Правил надання кредиту на умовах овердрафту в АБ "УКРГАЗБАНК". Відповідно до договору Банк встановив позичальнику ліміт овердрафту в розмірі 50 000,00 грн.

Таким чином, між ФОП Гринюк Геннадієм Володимировичом та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" було укладено договір про приєднання до Правил надання кредиту на умовах овердрафту в АБ "УКРГАЗБАНК" №256/2018WO-1, який за своєю правовою природою є договором приєднання, та складається з вищевказаних Умов та заяви - анкети.

Згідно з умовами договору овердрафт надається за поточним ФОП Гринюк Г.В. НОМЕР_2, при цьому ліміт отримав у сумі 50 000,00 грн. із терміном повернення по 29.10.2019 р. та сплатою щомісячних платежів 30 % річних - базова процентна ставка і 40 % річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом. Дані обставини підтверджуються копіями: заяви-анкети, договору №256/20180 WO -1 про приєднання до Правил надання кредиту на умовах овердрафту (аркуш справи 21).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.2 ст.639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі та перерахував на поточний рахунок ФОП Гринюк Геннадія Володимировича кредитні кошти у розмірі 50 000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення відповідних умов договору та приписів законодавства ФОП Гринюк Геннадій Володимирович не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії.

Відповідно до ст. 229 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 25.04.2019р. заборгованість ФОП Гринюк Геннадія Володимировича за овердрафтом становить 50 000,00 грн., заборгованість за прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 8731,00 грн. та заборгованості по пені 6113,83 грн.

Розрахунки пені та відсотків перевірено судом та встановлено, що вони відповідають умовам договору від 30.10.2018р., вимогам чинного законодавства та відносинам, що фактично склались між сторонами, а тому у повному обсязі підлягають задоволенню судом.

За таких обставин, враховуючи те, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу, позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом щодо стягнення з відповідачів заборгованості за договором №256/20180WO -1 від 30.10.2018р. про приєднання до Правил надання кредиту на умовах овердрафту в АБ "УКРГАЗБАНК", а саме: 8731,00грн. заборгованість за прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом, загальна сума нарахованої пені у розмірі 6113,83грн.

При цьому, відповідач жодним чином не спростував викладені позивачем, з посиланням на докази, факти існування між сторонами фактичних відносин щодо користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 цього ж Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням позивача, в судовому засіданні обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Відповідачем у справі доказів належного виконання своїх зобов`язань перед АБ "УКРГАЗБАНК" до матеріалів справи не надано.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" цілком обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.13, 76, 86, 129, 233, 237, 240, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" до Фізичної особи-підприємця Гринюк Геннадія Володимировича про стягнення 64 844,83 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гринюк Геннадія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" (01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 39, ) заборгованість за овердрафтом 50 000 (п`ятдесят тисяч грн.) 00 коп., заборгованість за прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 8731 (вісім тисяч сімсот тридцять одну грн..) 00 коп., заборгованості по пені 6113 (шість тисяч сто тринадцять грн..) 83 коп., 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України

Повне рішення складено 16 липня 2019 р.

Суддя С.Ф. Гут