УХВАЛА

15 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 34/5005/8757/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М.,Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019

за скаргою комунального підприємства "Дніпроводоканал"

на дії та рішення державного виконавця та

заяви комунального підприємства "Дніпроводоканал"

про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів

у справі № 34/5005/8757/2011

за позовом комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

до комунального підприємства "Дніпроводоканал"

про стягнення 14 814 878, 89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 (дата складення повного тексту постанови 29.05.2019) зі справи № 34/5005/8757/2011, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 залишити в силі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 34/5005/8757/2011, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019, скасована постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019, якою: відмовлено у задоволенні скарги комунального підприємства "Дніпроводоканал" на дії та рішення державного виконавця № 47/11-3-14 від 07.08.2018; відмовлено у задоволенні заяви комунального підприємства "Дніпроводоканал" про повернення безпідставно одержаних коштів № 147/11-3-14 від 18.03.2019.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Скаржником оскаржується постанова апеляційного господарського суду, згідно з якою розглянуто скаргу на дії та рішення державного виконавця. Між тим відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики; заявником таких підстав також не наведено та наявності їх не обґрунтовано.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 зі справи № 34/5005/8757/2011 в частині розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас дана ухвала в частині розгляду заяви комунального підприємства "Дніпроводоканал" про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів зі справи не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, Касаційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 зі справи № 34/5005/8757/2011 в частині розгляду заяви комунального підприємства "Дніпроводоканал" про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 зі справи № 34/5005/8757/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко