ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2019 Справа № 920/343/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/343/19

за позовом Першого заступника прокурора Сумської області (вул. Г.Кондратьєва, 33, м. Суми, 40030) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код 00019442)

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001, код 37471967),

до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Кролевецької міської ради (вул. Грушевського, буд. 19, м. Кролевець, Сумська область, 41300, код 04058060),

2) Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (вул. Саксаганського, буд. 1, м. Київ, 01033, код 37243279),

про скасування державної реєстрації права та визнання права власності,

Представники сторін:

Прокурор Правдюк В.В. (службове посвідчення № 049945 від 22.05.2018);

Від першого позивача ОСОБА_1 (довіреність зі строком дії до 31.12.2019);

Від другого позивача не з`явився;

Від першого відповідача не з`явився;

Від другого відповідача (в режимі відеоконференції) Перевозник П.М. (довіреність № 727 від 18.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 000185 від 23.04.2018);

Суть спору: прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою, в якій просить: 1) скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради Петрусенко Ганни Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29573079 від 12.05.2016, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права приватної власності за публічним акціонерним товариством Державна продовольчо-зернова корпорація України на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Андріївська, 10, м. Кролевець, Сумська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26 ); 2) скасувати запис від 25.04.2016 № 14481476, здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про проведену державну реєстрації права приватної власності публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Андріївська, 10, м. Кролевець, Сумська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26); 3) визнати за державою в особі Кабінету Міністрів України право державної власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26), що складається з наступних складових частин: адміністративно-лабораторний корпус, А-4 загальною площею 3421,4 кв.м.; зерносушильня, Б-2 загальною площею 74,1 кв.м.; блок матеріального складу з майстернею, В-1 загальною площею 2166,4 кв.м.; лабораторно-побутовий корпус млина, Г-3 загальною площею 809 кв.м.; будівля млина та складу готової продукції, Д-8 загальною площею 14114,1 кв.м.; будівля автоприйома, Е-1 загальною площею 245,7 кв.м.; будівля розвантаження зерна, Є-1 загальною площею 67,4 кв.м.; комплекс очисних споруд, Ж-1 загальною площею 5,2 кв.м.; водонасосна станція з водонапірною башнею, Ж2-1 загальною площею 114,2 кв.м.; будівля КНС із спорудами, 3-1 загальною площею 19,3 кв.м.; корпус комбікормового заводу, И-8 загальною площею 8105,2 кв.м.; розподільчий пункт 10 КВ із ТП, 1-1 загальною площею 151,6 кв.м.; будівля, господарська, Й; елеватор із силосними корпусами, К-10 загальною площею 12287,6 кв.м.; зерносушильня ДСП-32, Л-2 загальною площею 146,3 кв.м.; корпус готової продукції з відпускним обладнянням, М-8 загальною площею 1227,2 кв.м.; будівля ЖД прийому борошнистої сировини, Н-1 загальною площею 276,5 кв.м.; будівля ЖД прийому, О-І загальною площею 485,4 кв.м.; котельня, П-1 загальною площею 729,7 кв.м.; вагонне депо, Р-1 загальною площею 212 кв.м.; ЖД вагова загальною площею 230,6 кв.м.; будівля насосної станції ГСМ, С2-1 загальною площею 54 кв.м.; будівля складів №2, №3, Т-1 загальною площею 2443,1 кв.м.; будівля робочої башні з галереєю, У-3 загальною площею 85,5 кв.м.; будівля складу №1, Ф-1 загальною площею 1231,4 кв.м.; будівля свинарнику, Х-1 загальною площею 1011,6 кв.м.; будівля свинарнику, Х2-1 загальною площею 970,3 кв.м.; будівля складу № 4, 4-1 загальною площею 1223,9 кв.м.; будівля гаражів, III-1 загальною площею 167,1 кв.м.; будівля гаража, Ш2-1 загальною площею 79,6 кв.м.; будівля гаражів із побутовими приміщеннями, Щ-1 загальною площею 410,4 кв.м.; будівля складу №5, Ц-1 загальною площею 1183,1 кв.м.; будівля забійного пункту з коптильнею, Ю-2 загальною площею 351,8 кв.м.; будівля меблевого цеху, Я-1 загальною площею 288,2 кв.м.; огорожа літ. N.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2019 відкрито провадження у справі № 920/343/19, відповідачам наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву; витребувано у Міністерства аграрної політики та продовольства України та Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України оригінал (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи) акта приймання-передачі майна, майнових прав та обов`язків державного підприємства Державна продовольчо-зернова корпорація України до публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, серія та номер: б/н, виданий 18.11.2011; позивачам та прокурору наданий строк для подання суду відповідей на відзив до 22.05.2019.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву № 02-11/954 від 21.05.2019 (вх. № 3963 від 22.05.2019), в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що на час проведення державної реєстрації прав приватної власності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на цілісний майновий комплекс, у державного реєстратора виконавчого комітету Кролевецької міської ради були відсутні підстави для відмови в державній реєстрації прав. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 по справі № 818/3912/13-а було задоволено адміністративний позов ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області Ковальчук Людмили Петрівни про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області Ковальчук Л.П. від 23 квітня 2013 року № 1896358 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов`язано реєстраційну службу Кролевецького районного управління юстиції Сумської області вчинити дії щодо видачі свідоцтва про право приватної власності публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Андріївська, 10 та вчинити дії щодо проведення державної реєстрації права приватної власності публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 район, м. Кролевець, вул. Андріївська АДРЕСА_1 . Зазначена постанова залишена без змін Харківським апеляційним адміністративним судом (ухвала від 12.11.2013) та Вищим адміністративним судом України (ухвала від 21.07.2015).

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву № 130-2-19/3053 від 16.05.2019 (вх. № 3826 від 20.05.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що прокуратурою не доведено існування обставин, які перешкоджають захисту інтересів держави Кабінетом Міністрів України, а також підстав для звернення прокуратури до суду з позовом у даній справі. Зокрема прокуратурою не надано суду належних та допустимих доказів того, що Кабінет Міністрів України не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави щодо спірного майна. Прокуратурою також не надано доказів невиконання або неналежного виконання Кабінетом Міністрів України, який має повний обсяг процесуальної правоздатності, своїх функцій щодо захисту інтересів держави. Відтак, прокуратура, звертаючись до суду із вказаним позовом, протиправно перебрала на себе функції Кабінету Міністрів України. Участь прокуратури на боці сторони у даній справі є безпідставною, суперечить позиції Верховного Суду та є порушенням приписів п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України. Згідно п. 1.4. статуту ПАТ ДПЗКУ засновником товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України. Відповідно до п. 5.1. статуту ПАТ ДПЗКУ статутний капітал Товариства формується за рахунок вартості майна, переданого йому засновником, тобто, за рахунок вартості майна ДП ДПЗКУ (згідно пункту 4 наказу Мінагрополітики № 325 від 07.07.2011). Отже, в статуті ПАТ ДПЗКУ, який затверджений наказом Мінагрополітики від 17.11.2011 № 634, чітко визначено, що до статутного капіталу ПАТ ДПЗКУ передане саме майно (в т.ч. спірне), а не майнові права на нього. Спірне нерухоме майно було передано ПАТ ДПЗКУ за актом приймання передачі від 18.11.2011. При цьому ні акт приймання-передачі від 18.11.2011, ні статут ПАТ ДПЗКУ не містять застережень про те, що внеском держави до статутного капіталу ПАТ ДПЗКУ є майнові права, а не майно. Виходячи з приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення, утворюють преюдицію і не доказуються при розгляді іншої справи, в якій бере участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.08.2018 у справі № 911/1065/15. Правові підстави набуття ПАТ ДПЗКУ права власності на спірне нерухоме майно за адресою: м. АДРЕСА_1 , та державної реєстрації права приватної власності на нього, були предметом судового розгляду Сумського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України у справі № 818/3912/13-а. Згідно Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації у вказаному переліку (додаток № 1) станом на момент формування статутного капіталу ПАТ ДПЗКУ (18.11.2011) перебував Кролевецький комбінат хлібопродуктів (, м. Кролевець, вул. Андріївська, 8). При цьому юридичною особою з вказаним кодом ЄДРПОУ є Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії Хліб України Кролевецький комбінат хлібопродуктів (знаходиться в стані припинення). Дані щодо спірного індивідуально визначеного нерухомого майна відсутні в переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, ПАТ ДПЗКУ ставить прокуратурі та позивачам наступні запитання: 1) яким чином державою, в особі її органів, здійснено оплату акцій ПАТ ДПЗКУ на суму 867 717 000,00 грн. на виконання вимог ст. 11 та ч. 1 ст. 29 Закону України Про акціонерні товариства, ч. 1 ст. 155 ЦК України, а також чим це підтверджується ?; 2) чи включено було державне підприємство Державна продовольчо-зернова корпорація України (), на базі майна якого сформований статутний капітал ПАТ ДПЗКУ, до переліків, затверджених Законом України Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації?; 3) яка норма Закону України Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації містить посилання про включення до такого переліку індивідуально визначеного нерухомого майна за певною адресою (зокрема спірного нерухомого майна)?; 4) в якому нормативно-розпорядчому або установчому документі щодо діяльності ПАТ ДПЗКУ зазначено за рахунок чого сформований його статутний капітал?; 5) чи існують обставини, які перешкоджають захисту інтересів Держави у даній справі безпосередньо Кабінетом Міністрів України, а також чим це підтверджується?; 6) які докази підтверджують право власності Держави на спірне нерухоме майно?.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2019 відкладене підготовче засідання на 07.06.2019 на 11 год. 00 хв.; зобов`язано першого відповідача, Виконавчий комітет Кролевецької міської ради, подати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву № 02-11/954 від 21.05.2019 і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали; прокурору та позивачам - виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання, викладене другим відповідачем у відзиві на позовну заяву № 130-2-19/3053 від 16.05.2019, по суті - за п`ять днів до підготовчого засідання; продовжено прокурору та позивачам строк для подання суду відповіді на відзиви до 07.06.2019.

04.06.2019 від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшло пояснення № 31-4/609 від 23.05.2019, в якому позивач зазначає, що цілісний майновий комплекс Кролевецький комбінат хлібопродуктів входить до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації згідно з додатком № 1 Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Разом з поясненнями позивач подав копію акта приймання-передачі майна, майнових прав та обов`язків державного підприємства Державна продовольчо-зернова корпорація України до публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, серія та номер: б/н, виданий 18.11.2011, що витребуваний ухвалою суду від 25.04.2019.

04.06.2019 прокурор подав відповідь на відзиви відповідачів № 05/1-321вих19 від 31.05.2019, в якій підтримує позовні вимоги. Прокурор зазначає, що чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій, у зв`язку з чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи; нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся. ПАТ ДПЗКУ створено шляхом корпоратизації державного унітарного комерційного підприємства - ДП ДПЗКУ, відтак відповідно до ч. 7 ст. 74 ГК України (в редакції на час створення товариства) є державним акціонерним товариством. Згідно зі Статутом ПАТ ДПЗКУ 100 % його акцій належить державі в особі Мінагрополітики, всіма без виключення корпоративними правами у статутному капіталі товариства володіє держава. Проведення корпоратизації державного підприємства у акціонерне товариство не є приватизацією такого державного підприємства, а тому внесення майна до статутного фонду такого корпоратизованого товариства не може розглядатися, як підстава для зміни форми власності на державне майно. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин. Щодо надання відповідей на запитання, поставлені відповідачем у порядку ст. 90 ГПК України, прокурор зазначає, що до учасників справи у позовному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України належать виключно сторони та треті особи, натомість згідно з ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 53 ГПК України прокурор до їх числа не належить, а є іншим учасником судового процесу, зокрема органом, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. З огляду на вказане, письмове опитування прокурора як свідка у господарській справі нормами чинного процесуального законодавства не передбачено. Поставлені відповідачем запитання не спрямовані на отримання інформації про фактичні обставини справи, а стосуються з`ясування позиції позивачів щодо застосування окремих норм чинного законодавства (питання № 3 та 4), надання правової оцінки доказам у справі (питання № 5 та 6), підтвердження або спростування відомостей, які вже відображено у відповідних документах (питання № 1 та 2) тощо. До відповіді на відзив додані докази надсилання його примірників учасникам справи 03.06.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2019 відкладене підготовче засідання на 18.06.2019, 10:00; позивачам, Кабінету Міністрів України та Міністерству аграрної політики та продовольства України, виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання, викладене другим відповідачем у відзиві на позовну заяву № 130-2-19/3053 від 16.05.2019, по суті. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд; першого відповідача зобов`язано виконати вимоги ухвали суду від 22.05.2019, зокрема подати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву № 02-11/954 від 21.05.2019 і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; відповідачам наданий строк для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України до 18.06.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2019 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 24.07.2019 включно; відкладено підготовче засідання на 08.07.2019, 11:30; позивачам, Кабінету Міністрів України та Міністерству аграрної політики та продовольства України, виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання, викладене другим відповідачем у відзиві на позовну заяву № 130-2-19/3053 від 16.05.2019, по суті. За наявності підстав для відмови від відповіді, визначених ст. 90 ГПК України, учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд; зобов`язано першого відповідача, Виконавчий комітет Кролевецької міської ради, виконати вимоги ухвали суду від 22.05.2019, зокрема подати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву № 02-11/954 від 21.05.2019 і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Другий відповідач подав заяву (вх. № 1826к від 18.06.2019), в якій просить суд зупинити провадження у справі на час перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104 цс 19)) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.07.2019 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про зупинення провадження у справі № 920/343/19 (вх. № 1826к від 18.06.2019) відмовлено.

Виконавчий комітет Кролевецької міської ради на виконання ухвали суду від 18.06.2019 подав докази, що підтверджують надсилання відзиву учасникам справи, зокрема фіскальні чеки від 30.05.2019 та повідомлення про вручення поштових відправлень (супровідний лист вх. № 5361 від 04.07.2019).

Представник Кабінету Міністрів України подав заяву (вх. № 5399 від 04.07.2019), в якій зазначає, що поставлені другим відповідачем у відзиві питання згідно зі ст. 90 ГПК України носять непрямий характер, не стосуються предмету спору, його обставин, що мають значення для справи та вводять суд в оману. На учасника справи не покладений безумовний обов`язок писати заяви свідків, ч. 5 ст. 90 ГПК України передбачено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

Міністерство аграрної політики та продовольства України вимог ст. 90 ГПК України щодо надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання, викладене другим відповідачем у відзиві на позовну заяву № 130-2-19/3053 від 16.05.2019, по суті, не виконало; про наявність підстав для відмови від відповіді, визначених ст. 90 ГПК України, не повідомило.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 08.07.2019 усно заявив, що 05.07.2019 до суду було направлено заперечення на відповідь на відзив прокурора, в якому другий відповідач заявляє клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неподанням прокурором та позивачами відповіді на запитання другого відповідача в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.07.2019 відкладено підготовче засідання на 17.07.2019, 10:00.

08.07.2019, о 16 год. 00 хв. до суду надійшло заперечення (вх. № 5472 від 08.07.2019), в якому другий відповідач підтримує заперечення проти позову, вважає, що прокурором не надано доказів неналежного захисту інтересів держави у спірних правовідносинах Кабінетом Міністрів України та Міністерством аграрної політики та продовольства України. Другий відповідач зазначає, що прокурор у відзиві на позовну заяву погодився із наведеними ПАТ «ДПЗКУ» обставинами формування статутного капіталу товариства, зокрема щодо внесення до нього спірного нерухомого майна. Разом з цим, інші висновки прокурора є помилковими, зокрема ПАТ «ДПЗКУ» не є державним підприємством в розумінні положень ГК України, спірне майно не перебувало та не перебуває в переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації.

У запереченні другий відповідач просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України враховуючи те, що суд ухвалами від 22.05.2019, від 07.06.2019, від 18.06.2019 тричі зобов`язував прокурора та позивачів виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання, викладене другим відповідачем у відзиві на позовну заяву № 130-2-19/3053 від 16.05.2019, по суті, однак прокурор та позивачі проігнорували вимоги ухвал суду та не надали відповіді на питання. Згідно з ч. 3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи у формі заяви свідка та є доказом по справі.

11.07.2019 другий відповідач подав заяву (вх. № 5586 від 11.07.2019), в якій просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, вказуючи на те, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 90 ГПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Ухвалою суду від 22.05.2019 прокурору та позивачам було встановлено строк для надання відповіді на запитання ПАТ «ДПЗКУ» - за 5 днів до підготовчого засідання, призначеного на 07.06.2019. Отже, встановлений судом строк сплинув 01.06.2019. У вказаний строк прокурор та позивачі не повідомили суд про наявність підстав для відмови від надання відповіді на запитання. Суд ухвалами від 22.05.2019, від 07.06.2019, від 18.06.2019 тричі зобов`язував прокурора та позивачів виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання, викладене другим відповідачем у відзиві на позовну заяву № 130-2-19/3053 від 16.05.2019, по суті, однак прокурор та позивачі проігнорували вимоги ухвал суду та не надали відповіді на питання. Згідно з ч. 3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи у формі заяви свідка та є доказом по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 90 ГПК України (письмове опитування учасників справи як свідків), учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з цим, ухвалами від 22.05.2019, від 07.06.2019, від 18.06.2019 суд не витребовував у прокурора та позивачів докази, зокрема відповіді на запитання у формі заяви свідка. Судом в ухвалах від 22.05.2019, від 07.06.2019, від 18.06.2019 зазначено про необхідність виконати приписи ст. 90 ГПК України. Зокрема ухвалою суду від 22.05.2019 - прокурору та позивачам виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання, викладене другим відповідачем у відзиві на позовну заяву № 130-2-19/3053 від 16.05.2019, по суті - за п`ять днів до підготовчого засідання; ухвалами суду від 07.06.2019 та від 18.06.2019 - позивачам, Кабінету Міністрів України та Міністерству аграрної політики та продовольства України, виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання, викладене другим відповідачем у відзиві на позовну заяву № 130-2-19/3053 від 16.05.2019, по суті. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

За приписами ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Щодо поставлених другим відповідачем питань в порядку ст. 90 ГПК України суд вважає за необхідне зазначити наступне. Підстави звернення прокурора з позовом у справі № 920/343/19 викладені останнім у позовній заяві та відповіді на відзиви. Обставини здійснення оплати акцій ПАТ ДПЗКУ на суму 867 717 000,00 грн., обставини за рахунок чого сформований статутний капітал ПАТ ДПЗКУ, обставини включення державного підприємства Державна продовольчо-зернова корпорація України, на базі майна якого сформований статутний капітал ПАТ ДПЗКУ, до переліків, затверджених Законом України Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, обставини включення спірного майна до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, обставини права власності Держави на спірне нерухоме майно, не можуть бути встановлені на підставі відповідей на запитання у формі заяви свідка.

Також суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами у судовому процесі, згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України є позивачі та відповідачі.

Положеннями ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах держави.

З урахуванням викладених обставин, питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України можуть бути поставлені прокурору тільки у випадку, якщо прокурор є стороною у судовому процесі.

За приписами ч. 5 ст. 53 ГПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У справі № 920/343/19 прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивачів: Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Враховуючи викладені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про залишення позову без розгляду, що викладене у запереченні (вх. № 5472 від 08.07.2019) та заяви Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про залишення позову без розгляду (вх. № 5586 від 11.07.2019) за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про залишення позову без розгляду, що викладене у запереченні (вх. № 5472 від 08.07.2019) відмовити.

2. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про залишення позову без розгляду (вх. № 5586 від 11.07.2019) відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.07.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна