СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" липня 2019 р. Справа № 904/4347/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Чернота Л.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни , м. Апостолове Дніпропетровської області, вх. №2096 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі № 904/4347/18 (суддя - Жельне С.Ч.., повний текст складено та підписано 23.05.2019)

за позовом фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни , м. Апостолове Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , м. Апостолове Дніпропетровської області

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 фізична особа-підприємець Мимрікова Раїса Євдокимівна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просило суд:

-скасувати п.1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення №75-р/к у справі №2/01-64-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині визнання ФОП Мимрікової Р.Є. такою, що вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у торгах про закупівлю "Офісні меблі", проведених Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (ідентифікатор закупівлі UA-2017-01-19-001297-b);

- скасувати п. 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №75-р/к у справі №2/01-64-17 "Про порушення законодавства про захист кономічної конкуренції та накладення штрафу" про накладення на ФОП Мимрікову Р.Є. штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Також скаржник клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 матеріали справи №904/4347/18 направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2018 у справі №904/4347/18 позовну заяву фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни залишено без руху та надано позивачеві строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2018 у справі №904/4347/18 повернуто позовну заяву та додані до неї документи фізичній особі-підприємцю Мимріковій Раїсі Євдокимівні.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2018 у справі №904/4347/18 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі № 904/4347/18 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Мимрікова Раїса Євдокимівна звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким:

- скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення №75-р/к у справі №2/01-64-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині визнання ФОП Мимрікової Р.Є. такою, що вчинила законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у торгах про закупівлю "Офісні меблі", проведених Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (ідентифікатор закупівлі UA-2017-01-19-001297-b);

- скасувати пункт 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №75-р/к у справі №2/01-64-17 "Про порушення законодавства про захист кономічної конкуренції та накладення штрафу" про накладення на ФОП Мимрікову Р.Є. штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги фізична особа-підприємець Мимрікова Раїса Євдокимівна посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права внаслідок неповного з`ясування судом обставин, які мають значення для справи.

Також скаржник клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви у даній справі вбачається, що в ній об`єднано дві вимоги немайнового характеру.

За позовом було сплачено судовий збір по кожній позовній вимозі (том І, а.с. 23).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 (позовну заяву подано до суду 2018 року) складав 1762,00 грн.

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржник мав сплатити за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі № 904/4347/18 судовий збір у розмірі 5286,00 грн. (1762,00 х 2 х 1,5).

Проте, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі скаржником не надано, що підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду №13-35/151 від 02.07.2019, яким, зокрема, встановлено факт відсутності зазначеного в апеляційній скарзі додатку, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору на 1 арк. в 1 прим.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що фізичною особою-підприємцем Мимріковою Раїсою Євдокимівною не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, тому розгляд клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на теперішній час є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст.ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі № 904/4347/18 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Мимріковій Раїсі Євдокимівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 5286 грн.00 коп.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Мимріковій Раїсі Євдокимівні , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.Ф. Чернота