ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1394/17

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: головуючого судді Боровика С.С., суддів Грачова В.М. та Спаських Н.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Азот» про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 за виключними обставинами

у справі № 925/1394/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до публічного акціонерного товариства «Азот» (відповідач-1), публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (відповідач-2),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 державне підприємство «Енергоринок»

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 у справі № 925/1394/17 визнано недійсною угоду у формі заяви публічного акціонерного товариства «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2016 №202-09/77-2678 (суддя Довгань К.І.).

Рішення залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 та Верховного Суду від 20.06.2018.

04.07.2019 ПАТ «Азот» звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою від 27.06.2019 № 501-06/389 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 у справі № 925/1394/17 за виключними обставинами.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2019 заява про перегляд рішення у даній справі передана на розгляд судді Довганю К.І.

З огляду на визначену частино 6 статті 36 ГПК України заборону участі судді, що прийняв рішення в суді першої інстанції, у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, суддя Довгань К.І. заявив собі самовідвід у цій справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 справу передано у провадження судді Боровику С.С.

Позовну вимогу у справі та судове рішення першої інстанції мотивовано, зокрема, обставинами, що Національне антикорупційне бюро України звернулося з позовом про визнання недійсним угоди у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2016 №202-09/77-2678 не для захисту своїх особистих, як юридичної особи, цивільних (господарських) прав та інтересів, а для захисту інтересів держави і суспільства як державний орган, уповноважений на це пунктом 13 статті 17 Закону України «Про національне антикорупційне бюро України», що кореспондується із частиною 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

У заяві про перегляд рішення суду за виключними обставинами перший відповідач вказує на те, що 05.06.2019 Другий сенат Конституційного Суду України прийняв рішення № 4-р(ІІ)/2019, відповідно до якого визнано неконституційним положення пункту 13 статті 17 Закону України «Про національне антикорупційне бюро України», яким НАБУ надається право за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України.

Дана обставина заявником вказується як підстава для перегляду судових рішень у зв`язку із виключними обставинами згідно пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України.

У відповідності до частини 9 статті 33 ГПК України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

12.07.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. ухвалив:

1. Заяву ПАТ «Азот» від 27.06.2019 № 501-06/389 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 за виключними обставинами у справі № 925/1394/17 прийняти до свого провадження.

2. Передати справу № 925/1394/17 в.о. керівника апарату Господарського суду Черкаської області Рикуновій Л.М. для визначення колегіального складу суду по розгляду заяви у порядку, встановленому статтею 6 та пунктом 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

3. Повідомити веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи і заінтересована особа можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області 12.07.2019 для розгляду вказаної справи колегіально у складі трьох суддів визначено: головуючим суддю - Боровика С.С., судді Грачов В.М. та Спаських Н.М.

Відповідно до частини 2 статті 33 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Отже, справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 32, 33, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №925/1394/17 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Боровик С.С., судді Грачов В.М. та Спаських Н.М.

2.Справу №925/1394/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Азот» про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 за виключними обставинами на 1430 годину 08 серпня 2019 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

4. Повідомити учасників справи про час і дату призначення судового засідання. Явку у судове засідання учасників справи визнати не обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи подати до засідання всі необхідні додаткові доводи, заперечення та докази (за необхідності) для розгляду заяви про перегляд рішення за виключними обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Боровик

Судді В.М. Грачов

Н.М. Спаських