ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/2756/19
За позовом Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 77А)

про визнання актів приймання-здачі виконаних робіт недійсними

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №782 від 25.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" про визнання недійсними акти приймання-здачі виконаних робіт до договору №12/12/17 від 12.12.2017, а саме:

- акт №ПД-0000002;

- акт №ПД-0000003;

- акт №ПД-0000005;

- акт №00000008.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №12/12/17 від 12.12.2017 в частині щодо виконання робіт належної якості та не усунення відповідачем визначених недоліків, що є підставою для визнання актів приймання-здачі виконаних робіт недійсними на підставі ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 відкрито провадження у справі №904/2756/19 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.07.2019.

Відповідачем 18.07.2019 до суду подано відзив відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що відповідно до норм чинного законодавства позивач на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. 175 Господарського кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, а поданням позовної заяви про визнання актів недійсними намагається уникнути кореспондуючого обов`язку щодо їх оплати (рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 по справі № 910/15234/18 за позовом ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" до ДП "Укрхімтрансаміак" встановлено обов`язок ДП "Укрхімтрансаміак" сплатити на користь ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика" 2 568 095,52 грн. основного боргу, 56 413,42 грн. - 3% річних та 163 765,27 грн. - інфляційних витрат).

Відповідач зазначає, що порушуючи встановлені договором (п. 6.10 - встановлений 10 денний строк) та Цивільним кодексом України (стаття 3 Цивільного кодексу України - принцип справедливості, добросовісності та розумності) норми позивач листом від 10.08.2018 № 981 надсилає на адресу відповідача перелік питань, які на думку позивача, свідчать про неякісне виконання робіт. Проте відповідач, з метою дотримання принципів цивільного законодавства та збереження ділових стосунків надав роз`яснення до зауважень позивача, які по суті не стосувалися якості виконаних робіт, та повторно просило оплатити заборгованість і повернути на свою адресу підписані примірники Актів. Щодо технічних питань, які висвітлені у позовній заяві неодноразово узгоджувалися дані питання на спільних технічних нарадах (30.07.2018, 07.09.2018) та протягом судового процесу по справі № 910/15234/18.

Позивачем 19.07.2019 долучено до матеріалів справи копії Технічного звіту з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро 2017 - 2018 рр. в 6 томах, наданого відповідачем, Технічних звітів Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (УкрДІАП) 2011 року та 2012 року.

На електрону пошту суду 22.07.2019 надійшла відповідь позивач на відзив де зазначає, що наданні позивачем зауваження до Технічного звіту є цілком обґрунтованими та без усунення цих зауважень з боку відповідача данні робити не могли бути прийнятті позивачем, оскільки надана інформація та висновки не відповідали вимогам технічного завдання та не могли бути використанні в роботі при проведенні ремонтних робіт позивачем. Щодо наданого висновку експерта №78/19 від 13.06.2019 позивач зазначає, що ним було замовлено проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності з метою встановлення відтворення технічних звітів, наданих позивачем та технічних звітів за результатами попередніх досліджень по цьому ж самому об`єкту. Позивач вважає, що висновки експерта вказують на те, що відповідачем при виконанні робіт за договором були переробленні попередні технічні звіти, використанні попередні матеріали, таблиці та графіки та представленні позивачу як результат виконання робіт за договором, що позивач вважає неприпустимим та неналежним виконання робіт за договором. Таким чином, позивач вважає, що обґрунтовано відмовився від підписання актів приймання-здачі виконаних робіт у зв`язку із виконанням робіт неналежної якості та не усунення відповідачем визначених недоліки, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На електрону пошту суду 23.07.2019 надійшло клопотання позивача відкладення судового засідання у зв`язку із технічними форс-мажорними обставинами, а саме запізненням представника позивача на поїзд та неможливістю забезпечити вчасне прибуття представника із м. Києва до м. Дніпро для участі у судовому засіданні, та враховуючи визнання судом обов`язковою явку сторін, позивач просить суд визнати першу неявку представника позивача поважною та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" Бовсунівського ОСОБА_1 внаслідок із зайнятістю в судових засіданнях Коротенського міськрайонного суду Житомирської області та Лугинського районного суду Житомирської області.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з наданням додаткового часу для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 02 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складання повного тексту ухвали - 24.07.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв