УХВАЛА

м. Київ

17.07.2019Справа № 910/16259/18

За позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про стягнення 49 737,02 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Єленін С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення 49737,02 грн. заборгованості за договором № 33/10-1 оренди та утримання місця в комунікаційному колекторі від 01.05.2010 року, розірвання вказаного договору та зобов`язання відповідача звільнити місце в підземному телекомунікаційному колекторі за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 32, та здати його по акту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 33/10-1 оренди та утримання місця в комунікаційному колекторі від 01.05.2010 року в частині своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивач просить суд розірвати спірний договір, а також зобов`язати відповідача звільнити орендоване місце в комунікаційному колекторі та передати орендодавцю за актом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.02.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/530 від 19.03.2019, у зв`язку із прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 № 662/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16259/18, за результатом проведення якого справу передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 25.03.2019р. суддею Спичаком О.М. було прийнято справу до свого провадження, призначено підготовче засідання на 19.04.2019р.

19.04.2019р. відкладено підготовче засідання на 22.05.2019р.

22.05.2019р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про зупинення провадження, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість; продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів; відкладено підготовче засідання на 19.06.2019р.

19.06.2019р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.2019р.

17.07.2019р. суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення 49 737,02 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити дії без розгляду. При цьому, суд виходив з наступного.

Частиною 4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

На відміну від пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017р., яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статті 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене однак не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 15.01.2019р. по справі №914/794/18.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 20.06.2019р. по справі №522/7428/15-ц та від 22.05.2019р. по справі №310/12817/13.

Проте, в жодне судове засідання представник позивача не з`явився, поважних причин неявки не повідомив клопотання про розгляд справи за відсутності представника Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва не подав.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2018р. у справі № 910/9224/17 дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначено законодавством чи установчими документами.

Слід враховувати, що відповідно до ст. 131-2 Конституції України представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення здійснює виключно адвокат.

30.09.2016р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким розділ XV "Перехідні положення" Конституції України доповнено пп. 11 п. 16-1.

Згідно з пп. 11 п. 16-1 розділу XV Конституції України представництво за цією статтею у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах - з 01.01.2020.

Наведені положення ст. 131-2 Конституції України не позбавляють осіб їх права на самопредставництво, здійснюване для юридичних осіб їх органами, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством чи статутом.

При цьому, судом враховано, що ухвалою від 01.02.2019р. про відкриття провадження було роз`яснено учасникам справи, що згідно з пунктом 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з 01.01.2019р. представництво юридичної особи в господарському суді першої інстанції (окрім малозначних спорів) здійснюється виключно адвокатом, а також через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) (стаття 132-1 Конституції України, частина 3 статті 56, частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, під час розгляду справи №910/16259/18 позивачем не було забезпечено присутності не законного представника Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва (самопредставництво), не адвоката.

Наразі, суд зазначає, що Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та дійсно було обізнане щодо розгляду спору. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 4 ст.89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, будинок 30

Одночасно, в матеріалах справи наявна також поштова адреса позивача: 03150, м.Київ, вул.Ямська, 59.

На виконання приписів чинного господарського процесуального законодавства, з метою належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилались ухвали від 25.03.2019р.. від 22.04.2019р., 23.05.2019р., від 19.06.2019р. про повідомлення (виклик) судом було скеровано на вказані вище адреси.

Судова кореспонденція була отримана позивачем, що підтверджується поштовими повідомленнями №012, 293, 285, 824.

Наразі, суд також звертає увагу на те, що в ухвалі від 19.06.2019р. про виклик позивача у судове засідання було роз`яснено позивачу, що у разі неявки вказаного учасника судового процесу в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, приймаючи до уваги наслідки повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, неповідомлення ним про причини неявки, неподання вказаним учасником судового процесу заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення 49 737,02 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити дії без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Отже, з огляду на висновки суду щодо залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, що судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення 49 737,02 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити дії без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 17.07.2019р.

Суддя Спичак О.М.