УХВАЛА

м. Київ

09.07.2019Справа № 910/6159/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

2. приватного підприємства "Аграрні Інвестиції";

3. приватного підприємства "Ямпіль Інвест";

4. приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції";

5. товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія";

6. приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське";

7. приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб";

8. товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське;

9. товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг";

10. товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня".

про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договорами поруки та зобов`язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

позивача: Борисов О.С .

відповідача 1: Антошин В.В. , Великохацька В .В.

відповідача 2: Віценко А.Г.

відповідача:3 не з`явились

відповідача 4: не з`явились

відповідача 5: не з`явились

відповідача 6: не з`явились

відповідача 7: не з`явились

відповідача 8: не з`явились

відповідача 9: не з`явились

відповідача 10: не з`явились

заявника ТОВ "Фінансова Компанія "Мустанг Фінанс": Земляна І.О.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 2. приватного підприємства "Аграрні Інвестиції", 3. приватного підприємства "Ямпіль Інвест", 4. приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", 5. товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія", 6. приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське", 7. приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб", 8. товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське", 9. товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг", 10. товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" про:

- солідарне стягнення з відповідача2 та поручителів відповідача5, відповідача10, відповідача6, відповідача4, відповідача9, відповідача7, відповідача8, відповідача3, заборгованість за сумою кредиту по кредитному договору № КНО-Кл-3659 від 25.01.2018, яка станом на 24.03.2019 (включно) складає 292 404, 76 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 19.04.2019 становить 7 847 458, 07 грн.;

- солідарне стягнення з відповідача3 та поручителів відповідача2, відповідача5, відповідача10, відповідача6, відповідача4, відповідача9, відповідача7, відповідача8, заборгованість за сумою кредиту по кредитному договору № КНО-Кл-3662 від 25.01.2018, яка станом на 24.03.2019 (включно) складає 475 226, 86 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 19.04.2019 становить 12 753 974, 52 грн.;

- зобов`язання відповідача1, як управителя активів, часток у статутному капіталі відповідачів надати дозвіл на переведення грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки, яка складає 767 631, 62 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 19.04.2019 становить 20 601 432, 59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6159/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.06.2019 представник відповідача1 подав письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.06.2019 представник відповідача2 подав письмову заяву про долучення до матеріалів справи документів. Крім того, в письмовій заяві просив суд встановити додатковий строк для виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.06.2019 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» подало письмову заяву про заміну сторони у справі правонаступником.

У судовому засіданні 18.06.2019 представник відповідача1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості оформити та подати письмове клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 18.06.2019 клопотання представника відповідача1 задоволено та ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 підготовче засідання відкладено до 09.07.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.07.2019 представник відповідача1 подав клопотання про закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивачем заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів-2,3,4,5,6,7,8,9,10 (як позичальників та поручителів) заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки, а також позовну вимогу про зобов`язання відповідача1 - Національне агентство України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, як управителя активів, часток у статутному капіталі відповідачів надати дозвіл на переведення грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

З огляду на приписи статті 20 Господарського процесуального кодексу України, позовна вимога акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про зобов`язання Національне агентство України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів як управителя активів надати дозвіл на переведення грошових коштів в рахунок погашення заявленої до стягнення суми заборгованості не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно частини першої статті 2 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" відповідач1 є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 3 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 613 від 11.07.2018, основними завданнями відповідача1: 1) забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері: виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні; управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні; управління активами, на які накладено арешт або які підлягають стягненню в дохід держави в позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх витребування; 2) здійснення міжнародного співробітництва у сфері виявлення, розшуку та управління активами; 3) участь у забезпеченні представництва прав та інтересів України у закордонних юрисдикційних органах у справах, пов`язаних з поверненням в Україну активів, одержаних від корупційних та інших злочинів.

Звертаючись до суду з позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги до відповідача1, позивач зазначив, що станом на день подання позовної заяви, активами, частками у статутному капіталі відповідачів володіє та управляє Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Мотивуючи вимогу тим, що відповідачу1, передано в управління майно, на яке ухвалою слідчого судді Харківської області від 28.09.2018 у справі № 635/4979/18 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000250 від 17.07.2018. В свою чергу, як вбачається з позовної заяви, передача відповідного майна в управління відповідачу1 мала місце внаслідок зміни способу накладення арешту, визначеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі № 635/4979/18 та визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000250 від 17.07.2018.

Правовідносини в означеній частині не виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а також не належать до категорії справ, передбачених частиною другою статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у зазначеному Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Між позивачем та відповідачем1 відсутні господарські відносини, врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, а також немає спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що спір в означеній частині не підвідомчий господарському суду, оскільки предмет спору не охоплюється статтею 20 Господарського процесуального кодексу, за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу.

Дослідивши зміст заявлених позовних вимог, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом, порушено правила об`єднання вимог, а провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав залишення позову без розгляду клопотання відповідача1 про закриття провадження у справі № 910/6159/19 задоволенню не підлягає за відсутності передбачених вказаною правовою нормою обставин.

У зв`язку з тим, що позов у даній справі судом залишено без розгляду, судом також залишаються без розгляду всі заявлені сторонами та не вирішені станом на дату винесення даної ухвали клопотання.

За приписами частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) пункт 4 частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору в разі подання відповідного клопотання, як то передбачено приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом першим частини другої статті 185, пунктом восьмим частиною першою статті 226, статті 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про закриття провадження відмовити.

2. Позовну заяву акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" у справі № 910/6159/19 до 1.Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 2. приватного підприємства "Аграрні Інвестиції", 3. приватного підприємства "Ямпіль Інвест", 4. приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", 5. товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія",, 6. приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське", 7. приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб", 8. товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське, 9. товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг", 10. товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договорами поруки та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

3. Згідно частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк