ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2019 р. Справа № 914/2471/17

місто Львів

За позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-газ-транс",
до відповідача:акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз",
про: скасування оперативно-господарської санкції,
за зустрічним позовом про:стягнення 100'000,00 грн.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняКушта А.М.
Представники:
позивача:Браташ Петро Романович - керівник,
відповідача:Козич Володимир Любомирович - адвокат.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-газ-транс" до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про скасування застосованої оперативно-господарської санкції. Ухвалою від 01.12.2017 порушено провадження у справі. Ухвалою суду від 14.02.2018 було призначено судову експертизу і зупинено провадження у даній справі. У зв`язку із закінченням проведення експертизи, ухвалою суду від 20.05.2019 провадження у справі поновлено. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про проведення повторної експертизи. Зокрема, відповідач зазначив у висновку експерта зазначено, що наявність наскрізного отвору … відкриває обмежений доступ до елементів кінематичної схеми відлікового пристрою. Обмеженим доступ є тому, що … доступ через вказані отвори є можливим лише до деяких елементів вказаної схеми, зокрема до пари пластмасових зубчастих коліс (знімок № 61). На перегородці з прозорого полімерного матеріалу, на якій змонтована пара пластмасових зубчастих коліс, на ділянці, що прилягає до наскрізного отвору в корпусі відлікового пристрою, між вказаним отвором та парою зубчастих коліщаток зафіксовано подряпини поверхні внаслідок поступальної дії достатньо гострого краю стороннього твердого предмету (знімки 56, 61, 63, 64). Оцінюючи такі висновки, відповідач вважає, що експерту залишилося назвати сукупність наведених вище фактів несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ (тобто пояснити чи є між ними причинно-наслідковий зв`язок).

Відповідач зазначає, що у справі була проведена трасологічна експертиза, а не метрологічна. Експерт, що проводив експертизу за кваліфікацією - інженер-механік, а не метролог. З метою аналізу сукупності встановлених проведеною експертизою фактів (пояснити чи є між ними причинно-наслідковий зв`язок), відповідач вважає за необхідне призначити повторну метрологічну експертизу. При цьому, на вирішення експертизи відповідач запропонував поставити такі питання:

- Чи придатний до застосування лічильник ЛГ-К-150 G650 № 9458 2005 року?

- Чи можна із встановлених у висновку експерта № 1164 обставин зробити висновок, що відбулось несанкціоноване втручання в роботу лічильника ЛГ-К-150 G650 № 9458 2005 року?

В підготовчому засіданні 05.06.2019 представник відповідача усно зазначив, що просить провести додаткову, а не повторну експертизу. Зазначене було відображено в ухвалі від 05.06.2019 (том 2, а.с. 106-107).

Відповідно до частини 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Так, наявний в матеріалах справи висновок експерта є повним (адже експерт дав відповідь на всі поставлені йому питання та дослідив усі об`єкти). Водночас, з метою отримання додаткових пояснень від експерта стосовно висновку, з метою з`ясування необхідності призначення додаткової експертизи та вирішення клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи, суд ухвалою від 05.06.2019 викликав судового експерта, що проводив відповідне дослідження, в судове засідання для надання усних пояснень.

В судове засідання 10.07.2019 з`явився судовий експерт Щукін Олег Юрійович та надав відповідь на поставлені йому питання. Зокрема, з пояснень судового експерта убачається, що перегородка з прозорого полімерного матеріалу, на якій зафіксовані подряпини є нерухомою і не є елементом кінематичної схеми, за допомогою неї (перегородки) неможливо здійснити втручання у кінематичну схему. Водночас на елементах кінематичної схеми (циліндричних зубчастих коліщатках, черв`ячної пари, валів та дисків з магнітами) не було виявлено пошкоджень, які б свідчили про стороннє втручання у кінематичну схему.

Суд вважає висновок експерта в сукупності з наданими ним усними поясненнями зрозумілим (ясним), адже такий викладений чітко, що не дає підстав для неоднозначного тлумачення результатів дослідження. Таким чином, підстави для проведення додаткової експертизи (неповнота та неясність висновку) відсутні.

Додатково потрібно зазначити, що під час вирішення питання про призначення судової експертизи, суд з`ясовував думку сторін щодо питань, які потрібно було поставити перед експертом. Відповідач за первісним позовом погодився із запропонованими позивачем та визначеними судом питаннями, власних запитань не пропонував, що відображено в ухвалі від 14.02.2018 (том 1, а.с. 230).

Керуючись статтею 107, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.07.2019.

Суддя Рим Т.Я.