ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2413/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Імексбанк"

на рішення господарського суду Одеської області

від 14 березня 2019 року

у справі №916/2413/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

за участю в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будмонтаж";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ажур" ;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт";

4. Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець";

5. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

про припинення зобов'язань,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ БАС";

за участю третьої особи на стороні позивача:Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третіх осіб на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будмонтаж";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ажур";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт";

про визнання чинною іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників :

Від відповідача - Соботник Р.В., довіреність № 230318/3, дата видачі : 23.03.18; Публічного акціонерного товариства "Імексбанк";

Від позивача - Фельдман О.А., довіреність № 8, дата видачі : 28.01.19; Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія";

Від третьої особи-4 - Фельдман О.А., довіреність № б/н, дата видачі : 03.01.19; Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець";

інші представники в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2018р. Публічне акціонерне товариство "Чорноморська транспортна компанія" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" , в якій просило:

- припинити правовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ажур» та публічним акціонерним товариством «Імексбанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 7/14 від 18.02.2014р. (із урахуванням додаткових угод) на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»;

- припинити правовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія «Геосвіт» та публічним акціонерним товариством «Імексбанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.05.2014р. (із урахуванням додаткових угод) на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»;

- припинити правовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Будмонтаж» та публічним акціонерним товариством «Імексбанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 101/13 від 23.12.2013р. (із урахуванням додаткових угод) на підставі ч, 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»;

- визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору, посвідченого 25.09.2014 р. нотаріально за реєстровим № 4767, що укладений між публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та публічним акціонерним товариством «Чорноморська транспортна компанія».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договірні зобов'язання за кредитними договорами № 101/13 від 23.12.2013р., № 7/14 від 18.02.2014р., № 22/14 від 26.05.2014р. на час подання позову припинені у зв'язку із виконанням зобов'язання за кредитними договорами в порядку ч.4 ст.36 ЗУ «Про іпотеку». В результаті припинення основного зобов'язання також є припиненою і іпотека, що виникла відповідно до умов договору іпотеки від 25.09.2014р.

АТ «Імексбанк» здійснило позасудове задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, за доводами позивача, всі основні зобов'язання, які були забезпечені іпотекою належного ПрАТ «ФК «Чорноморець» майна - будівель та споруд стадіону «Чорноморець», відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 6134, в тому числі і зобов'язання ТОВ «ВО «Будмонтаж» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 101/13 від 23.12.2013р. (із урахуванням додаткових угод), ТОВ «ЮС «Геосвіт» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.05.2014р. (із урахуванням додаткових угод) та ТОВ «ТК «Ажур» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 7/14 від 18.02.2014р. (із урахуванням додаткових угод, є припиненими в результаті вжиття з боку АТ «Імексбанк» заходів щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.11.2018р. від Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ БАС" про визнання чинною іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2018р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ БАС" за участю третьої особи на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ажур", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт" про визнання чинною іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2413/18 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14 березня 2019 року у справі №916/2413/18 (суддя О.Ю. Оборотова) первісний Позов Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про припинення зобов'язань - задоволено частково.

Визнано припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору, посвідченого нотаріально 25.09.2014р. за реєстровим № 4767, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та Публічним акціонерним товариством "Чорноморська транспортна компанія".

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ БАС" про визнання чинною іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1762грн.

Рішення мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача прав та обов'язків за кредитними договорами № 101/13 від 23.12.2013р., № 7/14 від 18.02.2014р., № 22/14 від 26.05.2014р., які укладені ТОВ "Торгова компанія "Ажур", ТОВ "Виробниче об'єднання "Будмонтаж", ТОВ "Консалтингова компанія "Геосвіт" з АТ "Імексбанк", а тому суд погоджується з правовою позицією відповідача за первісним позовом, що припинення правовідносин, які виникли з кредитних договорів не призведе до відновлення прав та законних інтересів саме позивача.

Позивачем за первісним позовом, не обґрунтовано та документально не підтверджено, які саме права та охоронювані законом інтереси Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" порушують правовідносини, які виникли за кредитними договорами № 101/13 від 23.12.2013р., № 7/14 від 18.02.2014р., № 22/14 від 26.05.2014р., тому судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія", які стосуються:

- припинення правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ажур" та публічним акціонерним товариством "Імексбанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 7/14 від 18.02.2014р. (із урахуванням додаткових угод) на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку";

- припинення правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт" та публічним акціонерним товариством "Імексбанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.05.2014р. (із урахуванням додаткових угод) на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку";

- припинення правовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" та публічним акціонерним товариством "Імексбанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 101/13 від 23.12.2013р. (із урахуванням додаткових угод) на підставі ч, 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Що стосується позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про визнання припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору, посвідченого 25.09.2014р. нотаріально за реєстровим № 4767, що укладений між публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та публічним акціонерним товариством "Чорноморська транспортна компанія" суд зазначив, що судовими рішеннями у справах № 916/1527/15-г, № 916/1422/15-г, № 916/1386/15-г були встановлені факти припинення зобов'язань ТОВ "ВО "Будмонтаж" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 101/13 від 23.12.2013р. (із урахуванням додаткових угод), ТОВ "КК "Геосвіт" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.05.2014р. (із урахуванням додаткових угод) та ТОВ "ТК "Ажур" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 7/14 від 18.02.2014р. (із урахуванням додаткових угод) перед АТ "Імексбанк" із передбаченої ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" підстави, у зв'язку з чим, наведені факти є преюдиційними та не потребують повторного доведення.

Крім цього, суд не погодився з правовою позицією ПАТ «Імексбанк», яка ґрунтується на тому, що ухвали господарського суду не є судовими рішеннями, а тому не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що ПАТ "Імексбанк" не спростовано належними та допустимими доказами припинення зобов'язання ТОВ "КК "Геосвіт" ТОВ "ТК "Ажур" ТОВ "ВО "Будмонтаж" та відповідно припинення іпотеки за іпотечним договором, який посвідчений нотаріально 25.09.2014р. за реєстровим № 4767, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та Публічним акціонерним товариством "Чорноморська транспортна компанія" позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" в частині визнання припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору, посвідченого 25.09.2014р. нотаріально за реєстровим № 4767, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та Публічним акціонерним товариством "Чорноморська транспортна компанія" підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" в частині визнання припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору, посвідченого 25.09.2014р. нотаріально за реєстровим №4767, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та Публічним акціонерним товариством "Чорноморська транспортна компанія" унеможливлює задоволення зустрічних позовних вимог (визнання чинною іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки), оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", викладені у зустрічній позовній заяві є взаємовиключними щодо первісних позовних вимог (визнання припиненою іпотеку).

Акціонерне товариство "Імексбанк" з вказаним рішенням не погодилось та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2019 року по справі № 916/2413/18, в частині задоволеної за первісним позовом вимоги про визнання припиненою іпотеки та в частині залишення без задоволення зустрічних позовних вимог про визнання чинною іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати; ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог та про залишення первісної позовної вимоги про визнання припиненою іпотеки без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом:

Допущено порушення норм процесуального права:

1.1. Порушення принципу залишення позову без розгляду: Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У жодне судове засідання призначене у справі № 916/2413/18 представник позивача за первісним позовом не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, представником АТ «ІМЕКСБАНК» було усно заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав визначених ч. 4 ст. 202 ГПК України. Дане клопотання суд залишив без задоволення. На думку апелянта, повторна неявка належним чином повідомленого позивача є конклюдентними діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який не з'явився у судове засідання, так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти.

Отже, за змістом зазначених вище норм в разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд безальтернативно зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, апелянт зазначає, що позовна вимога за первісним позовом, в частині визнання припиненою іпотеки, пред'явлена була безпідставно, так як, станом на день подання первісного позову, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є відкритою та загальнодоступною, Первісний позивач не є власником Предмету іпотеки-1, а отже, на сьогоднішній день останній не є стороною вказаних правовідносин і останні не стосуються його прав та/або обов'язків.

Таким чином, Первісний позивач у своїй позовній заяві не обґрунтував у чому полягає порушення його прав або інтересів та які у нього є визначені законом підстави для звернення до суду з позовом.

1.2. Порушення принципу звільнення від доказування:

Місцевим судом не враховано те, що рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2015 року по справі № 916/1422/15-г (яким на користь Банку з Позичальника-2 стягнуто заборгованість за Кредитним договором-2), рішенням господарського суду Одеської області від 08.10.2015 року по справі № 916/1527/15-г (яким на користь Банку з Позичальника-1 стягнуто заборгованість за Кредитним договором-1), а також, рішенням господарського суду Одеської області від 07.09.2015 року по справі № 916/1386/15-г (яким на користь Банку з Позичальника-3 стягнуто заборгованість за Кредитним договором-3) - підтверджується факт заборгованості позичальників перед Банком та неналежного виконання позичальниками своїх обов'язків за кредитними договорами.

Таким чином, від доказування факту та обставин неналежного виконання позичальниками умов кредитних договорів та наявність заборгованості (у тому числі простроченої) перед Банком, останній був звільнений, з огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України.

За доводами апелянта, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленими рішеннями судів (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Не надається преюдиціального значення обставинам, зазначеним у скасованих судових рішеннях (а в разі часткового скасування таких рішень - у скасованих їх частинах) та у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані з доказуванням - за винятком випадків, коли касаційна інстанція, скасувавши рішення попередніх судових інстанцій, прийняла нове рішення на підставі встановлених ними обставин.

Стаття 232 ГПК України визначає види судових рішень є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно з граматичного (мовного, текстового) аналізу вказаних норм (ст. 75 та 232 ГГЖ України), доходимо до наступних послідовних висновків:

1) «Рішення суду» та «Судове рішення» не є тотожними поняттями, перше є одним з видів другого;

2) Ухвала не є рішенням суду, а є іншим видом судового рішення;

3) Ухвала не може встановлювати обставини, які можуть вважатися преюдиціними.

Крім того, як вбачається зі змісту ст. 328 ГПК України, суд при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не наділений повноваженнями встановлювати певні факти або обставини (зокрема і щодо факту припинення або неприпинення зобов'язання). З огляду на положення ЦК України, суд при розгляді такої заяви може лише врахувати припинення зобов'язання за домовленістю сторін з відповідного документу або усної домовленості, або (у разі наявності спору) - з відповідного рішення суду, яке набрало законної сили та вирішило такий спір по суті, чи іншого компетентного органу.

Таким чином, ухвали господарського суду Одеської області: від 02.03.2018 року по справі № 916/1527/15-г, від 05.05.2018 року по справі № 916/1422/15-г, 04.06.2018 року по справі № 916/1386/15-г, якими визнано такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду, не є рішеннями суду, ухваленими за результатом розгляду справи по суті, в якому встановлюються певні факти або обставини, а є ухвалами, постановленими з вирішення процесуального питання в яких ніяких преюдиціальних фактів не встановлено, а отже, останні не можуть звільнити від доказування обставин, як у випадку встановлення обставин у мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній справі, прийнятому за результатом розгляду справи по суті спору, у якому беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, правова оцінка факту звернення стягнення на Предмет іпотеки-2 наведена в ухвалі господарського суду Одеської області від 02.03.2018 року по справі № 916/1527/15-г, ухвалі господарського суду Одеської області від 05.05.2018 року по справі № 916/1422/15-г та ухвалі господарського суду Одеської області від 04.06.2018 року по справі № 916/1386/15-г, не може оцінюватися як преюдиціальність і не є обов'язковою для господарського суду відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України, при вирішенні справи № 916/2413/18.

Натомість, постановою Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 918/539/17 від 16.01.2018 року (набрала законної сили у той же день) встановлено факт, що внаслідок звернення стягнення на Предмет іпотеки-2 за Іпотечним договором- 2, погашеною є заборгованість лише позичальників ТОВ «ТБА «ПРОМБУД» (Боржник-6 за Іпотечним договором-2), ТОВ «КРУЇЗ ДЕЛКЖС» (Боржник-1 за Іпотечним договором-2), ТОВ «КОМПАНІЯ ПО ТОРГІВЛІ» (Боржник-22 за Іпотечним договором-2) та ТОВ «МЕРЕЖА ГОТЕЛІВ ЧОРНЕ МОРЕ» (Боржник-18 за Іпотечним договором-2).

Аналогічні факти встановлено і постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі № 907/600/17 від 23.01.2018 року (набрала законної сили у той же день).

Апелянт вважає, що його було звільнено від доказування тієї обставини, що стягнення на предмет іпотеки-2 звернуто в рахунок погашення заборгованості за іншими кредитними договорами, відмінними від тих, що є предметом розгляд даної справи , а зобов'язання позичальника - 1,2.3 перед кредитором за кредитними договорами -1,2,3 не є погашеними та обов'язковими до виконання. Проте суд зазначеного не врахував.

Також скаржник вважає незаконним неврахування висновків , викладених у постановах Верховного суду у справах №910/2535/18, №607/20767/14-ц, №761/17280/16-ц, №2-478/11, №310/11534/13-ц, №914/1316/16,и №916/1889/17.

Натомість, за доводами апелянта, посилання місцевого суду в Оскаржуваному рішенні на правову позицію викладену у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 року та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року по справі № 916/2238/17 є безпідставними, більш того, згадані рішення суду скасовані постановою Верховного Суду від 18.04.2019 року по справі по справі № 916/2238/17.

На думку скаржника, звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку у випадку неповного погашення вимог кредитора не позбавляє останнього права на задоволення своїх вимог будь-яким іншим чином, зокрема, шляхом звернення стягнення на інше заставне майно, або ж шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

Судом першої інстанції було неправильно застосовано до спірних правовідносин ч 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції від 19.10.2016 року) у взаємозв'язку з ч. 4 ст. 591 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та ч. 7 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», ст. 1, ч. 5 ст. З, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 572, 575, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 1049, 1054 ЦК України.

Таким чином, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем (кредитором) права власності на нього, кредитор не втрачає права вимоги до боржника щодо одержання задоволення непогашеної частини порушеного основного зобов'язання за рахунок іншого забезпечення.

Додатково до вищевикладеного, зазначає, що 04.11.2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», яким ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» викладено у новій редакції, в якій зазначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов'язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя; боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію.'

Таким чином, саме остання редакція Закону України «Про іпотеку» має бути застосована до правовідносин, які виникли між сторонами даного спору.

В той же час, ст. 36 Закону України «Про іпотеку», у будь-якій редакції закону, не передбачає автоматичного припинення зобов'язання, яке забезпечено іпотекою, в повному обсязі у разі, якщо іпотекодержатель скористався своїм правом на задоволення вимог у позасудовому порядку, а лише вказує на недійсність вимог стосовно основного зобов'язання в тій його частині, в якій останнє було погашено за рахунок предмету іпотеки, тобто метою вказаної правої норми є захист інтересів іпотекодавця шляхом унеможливлення подвійного стягнення з нього заборгованості після позасудового врегулювання.

Заявник зазначає, що іпотечна вимога, направлена, але не отримана Боржником, не може бути підставою для проведення державної реєстрації права власності на підставі поговору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, адже згідно пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації, окрім іншого, реєстратору подаються документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Зважаючи на викладене, внаслідок звернення стягнення на Предмет іпотеки-2 за потемним договором-2, погашеною є заборгованість лише позичальників ТОВ «ТБА «ПРОМБУД», ТОВ «КРУЇЗ ДЕЛЮКС», ТОВ «КОМПАНІЯ ПО ТОРГІВЛІ» та ТОВ «МЕРЕЖА ГОТЕЛІВ ЧОРНЕ МОРЕ», що і підтверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/539/17 від 16.01.2018 року та Львшського апеляційного господарського суду у справі № 907/600/17 від 23.01.2018 року.

В той же час, посилання місцевого суду на ухвали господарського суду Одеської області, якими визнано таким, що не підлягають виконанню накази господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості з Позичальника-1 за Кредитним договором-1, Позичальника-2 за Кредитним договором-2 та Позичальника-3 за Кредитним договором-3, як на підставу припинення іпотеки за Іпотечним договором-1 є помилковим, ураховуючи те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням ухвали про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому сама по собі правова оцінка факту звернення стягнення на Предмет іпотеки-2 наведена в цих ухвалах не свідчить про припинення основного зобов'язання за Кредитним договором-1, Кредитним договором-2 та Кредитним договором-3, а значить не може вважатися підставою для припинення іпотеки.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року відкрито провадження по справі № №916/2413/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Імексбанк" на рішення господарського суду Одеської області від 14 березня 2019 року та призначено розгляд справи на 04 червня 2019 року о 10-30 год.

22.05.19 року та 10.06.2019 року до суду надійшло клопотання АТ «Імексбанк» про врахування правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 18.04.19 року по справі №916/2238/17.

10.06.2019 року до суду надійшли від ПрАТ «ФК «Чорноморець» пояснення щодо апеляційної скарги, в яких третя особа зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання 09.07.2019 року не з'явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕАЛ БАС», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ажур", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт".

Зазначені особи повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання , проте не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні.

Про причини неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін ухвалами суду не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями присутніх представників сторін і третьої особи, а повний текст постанови направляється учасникам справи в установленому порядку.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2013р. між АТ "Імексбанк" (Кредитор) та ТОВ "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" (Позичальник) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №101/13, умовами якого передбачено надання кредитором позичальнику грошових коштів на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

18.02.2014р. між АТ "Імексбанк" (Кредитор) та ТОВ "Торгова компанія Ажур" (Позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №7/14, відповідно до умов якого Кредитором були прийняті на себе зобов'язання із надання Позичальнику кредиту шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Видача траншів кредиту проводиться шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника або оплати з позичкового рахунку позичальника, відкритого у АТ "Імексбанк".

26.05.2014р. між АТ "Імексбанк" (Кредитор) та ТОВ "Консалтингова компанія "Геосвіт" (Позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №22/14, умовами якого передбачено надання кредитором позичальнику грошових коштів шляхом перерахування їх на рахунок позичальника.

З метою забезпечення зобов'язань ТОВ "Торгова компанія "Ажур", ТОВ "Виробниче об'єднання "Будмонтаж", ТОВ "Консалтингова компанія "Геосвіт" за вищезазначеними кредитними договорами, 25.09.2014р. між АТ "Імексбанк" (Іпотекодержатель) та Публічним акціонерним товариством "Чорноморська транспортна компанія" (далі - АТ "ЧТК", Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №4767, відповідно до умов п. п. 1.1, 1.3 якого цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитними договорами, укладеними між Іпотекодержателем та ТОВ "Торгова компанія "Ажур", ТОВ "Виробниче об'єднання "Будмонтаж", ТОВ "Консалтингова компанія "Геосвіт" з додатковими угодами щодо повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі. Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі автостанцій, що складаються з будівлі автостанції - літ. "А, будівлі магазинів літ. "Б, загальною площею 2 283,1 кв. м., основною площею 2 007,0 кв. м., та знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд.5, які належать Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності САС №629108 від 26.03.2009р.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2015 року між АТ «ЧТК» та ТОВ «Ідеал Бас» укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель автостанції, за адресою м. Одеса, Новощіпний ряд, 5 , за реєстровим №2566 (т.2 а.с.183-184).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, нежитлові будівлі автостанції загальною площею 2283,1 кв.м. за адресою м. Одеса, Новощіпний ряд, 5 належать на праві власності ТОВ «Ідеал Бас» (т.2 а.с.69-71).

Позивач ПАТ «ЧТК» вважає, що правовідносини за кредитними договорами № 101/13 від 23.12.2013р., № 7/14 від 18.02.2014р., № 22/14 від 26.05.2014р. на теперішній час є припиненими у зв'язку із виконанням вказаного зобов'язання в порядку ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку". В результаті припинення основного зобов'язання також є припиненою і іпотека, що виникла відповідно до умов договору іпотеки від 25.09.2014р., з огляду на наступне.

25.12.2014р. між АТ "Імексбанк" (Іпотекодержатель) та майновим поручителем ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 6134, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань 41 юридичних осіб-боржників за 41 кредитними договорами, в тому числі і зобов'язань ТОВ "ТК "Ажур" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 7/14 від 18.02.2014р. (із урахуванням додаткових угод), ТОВ "КК "Геосвіт" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.05.2014р. (із урахуванням додаткових угод) та ТОВ "ВО "Будмонтаж" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 101/13 від 23.12.2013р. (із урахуванням додаткових угод), передав в іпотеку Іпотеко держателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289,00 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ "ФК "Чорноморець", розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20. Оціночна та заставна вартість предмету іпотеки складає 7 800 000 000,00 грн.

Позивач вважає, що АТ "Імексбанк" здійснило позасудове задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги дані обставини, позивач вважає, що був вимушений звернутися до суду з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

В свою чергу, АТ «Імексбанк» вважає, що правовідносини за спірними кредитними договорами та договором іпотеки є чинними, та такими, що продовжують існувати на даний час, тому в зустрічному позові просить визнати чинною іпотеку та звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами про відкриття кредитної лінії № 7/14 від 18.02.2014р., № 22/14 від 26.05.2014р. та № 101/13 від 23.12.2013р. шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена на час проведення виконавчий дій незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Судова колегія вважає за необхідне надати оцінку обґрунтованості первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" про припинення правовідносин за кредитними договорами та договором іпотеки, оскільки позовні вимоги, які викладені у зустрічній позовній заяві АТ "Імексбанк" про визнання чинною іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки є взаємовиключними щодо первісних позовних вимог.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 124 регламентує, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 6)

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ч. 2 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, аналіз норм ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 2. ст. 45 ГПК України дає змогу дійти висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушених прав або охоронюваних законом інтересів, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право та законний інтерес належить, і саме з метою їх захисту (тобто, судовому захисту права неодмінно має передувати його порушення). Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували наявність у позивача прав та обов'язків за кредитними договорами № 101/13 від 23.12.2013р., № 7/14 від 18.02.2014р., № 22/14 від 26.05.2014р., які укладені ТОВ "Торгова компанія "Ажур", ТОВ "Виробниче об'єднання "Будмонтаж", ТОВ "Консалтингова компанія "Геосвіт" з АТ "Імексбанк", а тому припинення правовідносин, які виникли з кредитних договорів не призведе до відновлення прав та законних інтересів саме позивача.

Позивачем за первісним позовом, не обґрунтовано та документально не підтверджено, які саме права та охоронювані законом інтереси Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" порушують правовідносини, які виникли за кредитними договорами № 101/13 від 23.12.2013р., № 7/14 від 18.02.2014р., № 22/14 від 26.05.2014р., тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Що стосується вимог про припинення правовідносин іпотеки за договором від 25.09.2014р. №4767, судова колегія доходить наступних висновків.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказана норма кореспондується, також зі ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 593 Цивільного кодексу України встановлено, що право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Закон України "Про іпотеку" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)

Положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За приписами ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", законодавцем визначена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань.

Шлях позасудового врегулювання, визначений в ст. 36 Закону України "Про іпотеку", вважається завершеним після проведення реєстрації права власності як юридичного факту. Названим вище Законом чітко визначаються умови можливості проведення позасудового врегулювання і його наслідки: це - визначення такого шляху в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя, наявність заборгованості боржника, яка зумовлює відповідне право на застосування такого шляху і наслідок його завершення - недійсність інших вимог до боржника.

Таким чином, Законом встановлено спосіб задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі, зокрема, відповідного застереження в іпотечному договорі. Цей спосіб реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Після набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, якою забезпечено згідно іпотечного договору усі існуючі борги позичальника, вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Як зазначалось вище, 25.12.2014 між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Іпотекодержатель) та майновим поручителем ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений в реєстрі за № 6134, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань 41 юридичної особи-боржника за 41 кредитним договором (зокрема, зобов'язань ТОВ „Торгова компанія Ажур", ТОВ „Виробниче об'єднання „Будмонтаж", ТОВ „Консалтингова компанія „Геосвіт" за кредитними договорами) передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20.

Поряд з цим, з метою забезпечення зобов'язань ТОВ "Торгова компанія "Ажур", ТОВ "Виробниче об'єднання "Будмонтаж", ТОВ "Консалтингова компанія "Геосвіт" за вищезазначеними кредитними договорами, 25.09.2014р. між АТ "Імексбанк" та Публічним акціонерним товариством "Чорноморська транспортна компанія" укладено іпотечний договір, посвідчений в реєстрі за №4767, відповідно до умов п. п. 1.1, 1.3 якого цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитними договорами, укладеними між Іпотекодержателем та ТОВ "Торгова компанія "Ажур", ТОВ "Виробниче об'єднання "Будмонтаж", ТОВ "Консалтингова компанія "Геосвіт" з додатковими угодами щодо повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі автостанцій, що складаються з будівлі автостанції - літ. "А, будівлі магазинів літ. "Б, загальною площею 2 283,1 кв. м., основною площею 2 007,0 кв. м., та знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд.5, які належать Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності САС №629108 від 26.03.2009р.

Таким чином, кредитні зобов'язання ТОВ "Торгова компанія "Ажур", ТОВ "Виробниче об'єднання "Будмонтаж", ТОВ "Консалтингова компанія "Геосвіт" забезпечені двома договорами іпотеки - №6134 та №4767 (спірний).

26.12.2014 між ПАТ „ІМЕКСБАНК" (Іпотекодержатель) та ПАТ „Чорноморська транспортна компанія" (Іпотекодавець) було укладено договір про розірвання іпотечного договору №4767 від 25.09.2014 року з майновим поручителем ПАТ «ЧТК».

Відповідно до п. п. 1, 2 договору сторони, за взаємною згодою та керуючись ст. 651-654 Цивільного кодексу України, вирішили розірвати іпотечний договір (з майновим поручителем), укладений між ПАТ „ІМЕКСБАНК" та ПАТ „Чорноморська транспортна компанія", посвідчений 25.09.2014 приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №4767 (далі - іпотечний договір). Цей договір є підставою для зняття заборони відчуження вказаного в іпотечному договорі нерухомого майна: нежитлових будівель автостанції, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд.5, а також внесення відповідних записів до державного реєстру речових прав щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав на вищевказане нерухоме майно та щодо припинення державної реєстрації обтяжень іншого речового права.

26.01.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення „Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ „Імексбанк" №16, відповідно до якого було розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято наказ „Про додаткову перевірку правочинів" №66-в, на підставі якого була створена комісія з метою проведення додаткової перевірки правочинів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації.

За результатами проведеної перевірки правочинів ПАТ „ІМЕКСБАНК", укладених останнім протягом періоду з 27.01.2014 по 27.01.2015, комісією було встановлено нікчемність на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, укладеного з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Торгова компанія Ажур", ТОВ „Виробниче об'єднання „Будмонтаж", ТОВ „Консалтингова компанія „Геосвіт" за кредитними договорами, про що комісією було складено акт. Зазначені обставини встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 року у справі №916/3148/17.

У вказаній постанові апеляційний суд зазначив, що у зв'язку з наявністю між сторонами укладеного договору, а саме нікчемного договору про розірвання іпотечного договору, який визнано судом недійсним, вимога позивача про застосування наслідків недійсності правочину від 26.12.2014 шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяження щодо майна ПАТ „Чорноморська транспортна компанія", а саме нежитлових будівель автостанції, що складається з будівлі автостанції - літ. «А», будівлі магазинів літ. «Б», загальною площею 2 283,1 кв.м., основною площею 2 007,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.Новощіпний ряд, буд.5, які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 25.09.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №4767 є обґрунтованою та такою, що правомірно задоволена судом першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 04.12.2015 між АТ «ЧТК» та ТОВ «Ідеал Бас» укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель автостанції, за адресою м. Одеса, Новощіпний ряд, 5 , за реєстровим №2566 (т.2 а.с.183-184).

Матеріали справи не містять доказів скасування, визнання недійсним зазначеного договору.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, нежитлові будівлі автостанції загальною площею 2283,1 кв.м. за адресою м. Одеса, Новощіпний ряд, 5 належать на праві власності ТОВ «Ідеал Бас» (т.2 а.с.69-71).

Матеріали справи містять інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.10.2017р., з якої вбачається, що 16.05.2017 до реєстру було внесено запис про державну реєстрацію за ПАТ "Імексбанк" права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", передані банку в іпотеку на підставі іпотечного договору від 25.12.2014, укладеного між банком та ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець". (т.4 а.с.121-127)

Отже іпотекодержатель сам обрав такий спосіб захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, на підставі застереження про задоволення його вимог як іпотекодержателя.

Тобто, кредитор скористався своїм правом та задовольнив забезпечені іпотекою вимоги до боржника шляхом набуття права власності на предмети іпотеки.

Судова колегія частково погоджується з доводами апелянта про неможливість посилання на ухвали господарського суду Одеської області: від 02.03.2018 року по справі №916/1527/15-г, від 05.05.2018 року по справі № 916/1422/15-г, 04.06.2018 року по справі №916/1386/15-г, якими визнано такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду.

Відповідно до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку судова колегія вважає, що підстав для застосування цієї норми по відношенню до вищевказаних судових рішень є недоцільним, оскільки в них мало місце тільки дослідження наявних доказів по справах і їх оцінка, а не встановлення фактів, які були б преюдиційними по даній справі, яка стосується саме дослідження питання щодо наявності або відсутності порушеного права позивача при зверненні з даним позовом.

Стаття 232 ГПК України визначає види судових рішень є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судова колегія зазначає, що вищезазначені ухвали не є рішеннями суду, ухваленими за результатом розгляду справи по суті, в якому встановлюються певні факти або обставини, а є ухвалами (судовими рішеннями), постановленими з вирішення процесуального питання, в яких преюдиціальних фактів не встановлено, а отже, останні не можуть звільнити від доказування обставин, як у випадку встановлення обставин у мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній справі, прийнятому за результатом розгляду справи по суті спору, у якому беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що вищенаведеними судовими рішеннями були встановлені факти припинення зобов'язань ТОВ «ВО «Будмонтаж» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 101/13 від 23.12.2013р. (із урахуванням додаткових угод), ТОВ «КК «Геосвіт» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.05.2014р. (із урахуванням додаткових угод) та ТОВ «ТК «Ажур» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 7/14 від 18.02.2014р. (із урахуванням додаткових угод) перед АТ «Імексбанк» із передбаченої ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» підстави.

У зв'язку з викладеним, судова колегія вважає за необхідне дослідити та встановити вимоги якої кількості кредиторів та за якими зобов'язаннями забезпечує іпотечний договір № 6134, вимоги яких з цих кредиторів та в якому обсязі були погашені внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлі центрального стадіону «Чорноморець».

Відповідно до пп. 1.1. іпотечного договору №6134, цей договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя за 41 (сорок один) кредитним договором про відкриття кредитної лінії.

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, заборгованості боржників за кредитними договорами, зобов'язання по яким було забезпечено іпотекою нежитлових будівель центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289,00 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська /вул. Енгельса), будинок 1/20, за іпотечним договором від 25.12.2014року між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "ЧОРНОМОРЕЦЬ", посвідченим Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № 6134, встановлена на підставі рішень господарських судів, які набули законної сили, а саме:

1. Боржник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРУЇЗ ДЕЛЮКС", кредитний договір про відкриття кредитної лінії №16/11 від 18.03.2011р.: Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2016р. у справі №916/310/16 про визнання банкрутом /про затвердження реєстру вимог кредиторів/за заявою боржника ТОВ "КРУЇЗ ДЕЛЮКС" про визнання банкрутом, визнано грошові вимоги ПАТ "ІМЕКСБАНК" на суму 136 748 450, 68 гривень /основний борг/та 14 182 298,40 гривень /штрафні санкції та пеня);

2. Боржник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРЕЙДОПТІМУМ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії №53/12 від 26.06.2012р., рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. у справі №916/1530/15-г стягнуто з ТОВ "ТРЕЙДОПТІМУМ" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом 3 002 628 /три мільйони дві тисячі шістсот двадцять вісім/доларів США., заборгованості по відсотках 207 305 /двісті сім тисяч триста п'ять/доларів США 14 центів, пеня за прострочення платежів по кредитному договору 2 424 649 /два мільйона чотириста двадцять чотири тисячі шістсот сорок дев'ять/грн. 56 коп.;

3. Боржник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЗВАЖАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ЧОРНОМОРЕЦЬ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 108/12 від 14.12.2012 р., рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2015р. у справі №916/1935/15 стягнуто з ТОВ "Розважальний центр "ЧОРНОМОРЕЦЬ" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом 10 700 000 /десять мільйонів сімсот тисяч/доларів США., заборгованості по відсотках 1 009 611 /один мільйон дев'ять тисяч шістсот одинадцять/доларів США 10 центів, пеня за несвоєчасно сплачені проценти 1 648 096 /один мільйон шістсот сорок вісім тисяч дев'яносто шість/грн. 36 коп.;

4. Боржник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМІКОР", кредитний договір про відкриття кредитної лінії №114/12 від 20.12.2012 р., рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2016р. у справі №916/3685/15 стягнуто з ТОВ "АМІКОР" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості по кредиту в сумі 7 390 110 доларів США 00 центів /сім мільйонів триста дев'яносто тисяч сто десять доларів США 00 центів), що еквівалентно 163 288 500 грн. 37 коп. /сто шістдесят три мільйони двісті вісімдесят вісім тисяч п'ятсот грн. 37 коп.); -відсотки за користування кредитом в сумі 884 384 доларів США 22 центи /вісімсот вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят чотири долара США 22 центи), пеню в сумі 11 140 882 грн. 28 коп. /одинадцять мільйонів сто сорок тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 28 коп./

5. Боржник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАНОПУС", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 8/13 від 21.02.2013 р.: рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2015р. у справі №916/1390/15-г стягнуто з ТОВ "КАНОПУС" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом у розмірі - 85 100 000 /вісімдесят п'ять мільйонів сто тисяч/ грн. 00 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі - 7 017 835 /сім мільйонів сімнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять/ грн. 64коп. та пеню за прострочення платежів по кредитному договору у сумі - 556 280 /п'ятсот п'ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят/ грн. 29 коп.;

6. Боржник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕСКОМЕКСПЕРТ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 14/13 від 26.02.2013 р., рішенням Господарського суду Одеської області від 17.09.2015р. у справі №916/1963/15 стягнуто з ТОВ "ТЕСКОМЕКСПЕРТ" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" 81 568 500 /вісімдесят один мільйон п'ятсот шістдесят вісім тисяч п'ятсот/грн. 00 коп. заборгованості за кредитом; 7 280 826 /сім мільйонів двісті вісімдесят тисяч вісімсот двадцять шість/грн. 59 коп. заборгованості за відсотками; 4 063 997 /чотири мільйони шістдесят три тисячі дев'ятсот дев'яноста сім/грн. 68 коп. пені;

7. Боржник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОБІЗНЕСГРУП", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 17/13 від 28.02.2013 р., рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. у справі №916/1936/15 стягнуто з ТОВ "АГРОБІЗНЕСГРУП" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом у сумі 5 700 000,00 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 155 523, 17 доларів США, прострочені відсотки за користування кредитом у сумі 427 281,96доларів США та суму пені за відсотками у розмірі 1 201 804 грн. 83 коп. за прострочення платежів за кредитним договором;

8. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 24/13 від 19.03.2013 р., рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. у справі №916/1520/15-г стягнуто з ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТ" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" 46 500 000 грн. строкової заборгованість за кредитом, 30 000 000 грн. заборгованості за кредитом, 8 639 260,36 грн. заборгованості за відсотками, суму пені за відсотками 1 170 583,88грн. та пеню за прострочення платежів по кредитному договору в сумі 2 268 493,15грн.;

9. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОМАЛЬГАУТ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 42/13 від 23.04.2013, рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. у справі №916/1385/15-г стягнуто з ТОВ "ФОМАЛЬГАУТ" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом у сумі 5 625 000 /п'ять мільйонів шістсот двадцять п'ять тисяч/доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 358 151 /триста п'ятдесят вісім тисяч сто п'ятдесят один/долар 29 центів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 151 213 /сто п`ятдесят одна тисяча двісті тринадцять/грн. 20 коп. та пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 831 383 /вісімсот тридцять одна тисяча триста вісімдесят три/грн. 02 коп.;

10. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМІКОР", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 71/13 від 27.08.2013 р., рішенням Господарського суду Одеської області від 30.06.2015р. у справі №916/1937/15 стягнуто з ТОВ "АМІКОР на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" 125 500 000 /сто двадцять п'ять мільйонів п'ятсот тисяч/грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 16016449 /шістнадцять мільйонів шістнадцять тисяч чотириста сорок дев'ять/ грн. 41коп. заборгованості за відсотками, 6 908 088 /шість мільйонів дев'ятсот вісім тисяч вісімдесят вісім/ грн. 77коп. пені.;

11. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛІОТ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії №76/13 від 23.09.2013, рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2015р. у справі №916/1387/15-г стягнуто з ТОВ "ГАЛІОТ" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом у сумі 140 580 000 /сто сорок мільйонів п'ятсот вісімдесят тисяч/грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом у сумі 15 064 403 /п'ятнадцять мільйонів шістдесят чотири тисячі чотириста три/грн. 66 коп., пеню у сумі 3 118 206 /три мільйони сто вісімнадцять тисяч двісті шість/грн. 43 коп.;

12. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕРЕЖА ГОТЕЛІВ ЧОРНЕ МОРЕ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 95/13 від 18.12.2013, рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2015р. у справі №916/3447/15 стягнуто з ТОВ "Мережа готелів Чорне море на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" 70 535 000,00 грн. /сімдесят мільйонів п'ятсот тридцять п'ять тисяч гривень 00 коп.)заборгованості за кредитом, 10 304 890,94 грн. /десять мільйонів триста чотири тисячі вісімсот дев'яноста гривень 94 коп./заборгованості за відсотками.

13. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІДЕЛЬ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 98/13 від 19.12.2013 р., рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2015р. у справі №916/1113/15-г стягнуто з ТОВ "МІДЕЛЬ" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом у розмірі - 130 300 700 /сто тридцять мільйонів триста тисяч сімсот/ грн. 00 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі - 18 926 473 /вісімнадцять мільйонів дев'ятсот двадцять шість тисяч чотириста сімдесят три/ грн. 00коп. та пеню за прострочення платежів по кредитному договору у сумі - 1 255 593 /один мільйон двісті п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три/ грн. 72коп.;

14. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР "ЕЛІТ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 100/13 від 20.12.2013, рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2015р. у справі №916/1310/15-г, стягнуто з ТОВ "Сервісний центр "ЕЛІТ" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом у розмірі - 220 861 760 /двісті двадцять мільйонів вісімсот шістдесят одна тисяча сімсот шістдесят/ грн. 00 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі - 21 373 367 /двадцять один мільйон триста сімдесят три тисячі триста шістдесят сім/ грн. 00 коп. та пеню за прострочення платежів по кредитному договору у сумі - 2 171 015 /два мільйони сто сімдесят одна тисяча п'ятнадцять/ грн. 03 коп.;

15. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "БУДМОНТАЖ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 101/13 від 23.12.2013, рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2015р. у справі №916/1386/15-г, Стягнуто з ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "БУДМОНТАЖ" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" 179 000 000/сто сімдесят дев'ять мільйонів/грн. 00коп. заборгованості за кредитом, 16 323 819/шістнадцять мільйонів триста двадцять три тисячі вісімсот дев'ятнадцять/грн. 05коп. заборгованості за відсотками, 2 914 126,36/два мільйони дев'ятсот чотирнадцять тисяч сто двадцять шість/грн. пені за прострочення платежів по кредитному договору;

16. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ПО ТОРГІВЛІ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 4/14 від 28.01. 2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. у справі №916/1531/15-г стягнуто з ТОВ "КОМПАНІЯ ПО ТОРГІВЛІ" на користь 216 103 510 /двісті шістнадцять мільйонів сто три тисячі п'ятсот десять/ грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 22 644 687 /двадцять два мільйони шістсот сорок чотири шістсот вісімдесят сім/ грн. 79 коп. заборгованості за відсотками, 2 188 286 /два мільйони сто вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят шість/ грн. 93 коп. пені за прострочення платежів по кредитному договору;

17. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 5/14 від 18.02.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. у справі №916/1546/15-г стягнуто з ТОВ "Торгова компанія "Контракт" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом 153 410 500 /сто п'ятдесят три мільйони чотириста десть тисяч п'ятсот/грн., заборгованості по відсотках 13 921 687 /тринадцять мільйонів дев'ятсот двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят сім/грн. 43 коп., пеня за прострочення платежів по кредитному договору 1 207 302 /один мільйон двісті сім тисяч триста дві/грн. 05 коп.;

18. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЕНІКС", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2015р. у справі №916/1391/15-г, стягнуто з ТОВ "ФЕНІКС" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом у сумі 226 670 600 /двісті двадцять шість шістсот сімдесят тисяч шістсот/грн., заборгованості по відсоткам у сумі 24 092 911 /двадцять чотири мільйони дев'яносто дві тисячі дев'ятсот одинадцять)грн. 46 коп., пеню у сумі 2 394 140 /два мільйони триста дев'яносто чотири тисячі сто сорок)грн. 45коп.;

19. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЖУР", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 7/14 від 18.02.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/1422/15-г стягнуто з ТОВ "Торгова компанія "Ажур" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом у розмірі 139 488 208 /сто тридцять дев'ять мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч двісті вісім/ грн. 00 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 13 196 731 /тринадцять мільйонів сто дев'яноста шість тисяч сімсот тридцять одну/ грн. 33коп. та пеню за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 3 415 737 /три мільйони чотириста п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять сім/ грн. 34коп.;

20. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПІВДЕНЬ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 10/14 від 24.02.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 02.06.2015р. у справі №916/1424/15-г, стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Південь" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом в сумі 205 910 000 грн. 00 коп. /двісті п'ять мільйонів дев'ятсот десять тисяч грн. 00 коп./заборгованості за відсотками в сумі 23 101 409 грн. 30 коп. /двадцять три мільйони сто одна тисяча чотириста дев'ять грн. 30 коп./пеню в сумі 722 409 грн. 02 коп. /сімсот двадцять дві тисячі чотириста дев'ять грн. 02 коп.);

21. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОМАЛЬГАУТ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 13/14 від 26.03.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 05.08.2015р. у справі №916/1384/15-г тягнути з ТОВ "ФОМАЛЬГАУТ" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" 150 000 000 /сто п'ятдесят мільйонів/грн. - заборгованості за кредитом, 13 237 201 /тринадцять мільйонів двісті тридцять сім тисяч двісті одна/грн. 97 коп. - заборгованості по відсотках, 14 865 120 /чотирнадцять мільйонів вісімсот шістдесят п'ять тисяч сто двадцять/грн. 72 коп. - пеня за прострочення платежів по кредитному договору;

22. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНВЕРСІЯ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 14/14 від 26.03.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2015р. у справі №916/3717/15, стягнуто з ТОВ "Конверсія на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом в розмірі 133 750 000 грн. 00 коп. /сто тридцять три мільйони сімсот п'ятдесят тисяч грн. 00 коп./, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 24 566 068 грн. 39 коп. /двадцять чотири мільйони п'ятсот шістдесят шість тисяч шістдесят вісім грн. 39 коп./, пеню в сумі 7 782 191 грн. 76 коп. /сім мільйонів сімсот вісімдесят дві тисячі сто дев'яноста одну грн. 76 коп./.

23. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРЕЙДОПТІМУМ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 16/14 від 17.04.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 17.11.2015р. у справі №916/951/15-г стягнуто з ТОВ "ТРЕЙДОПТІМУМ" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом у сумі 194 951 800грн., заборгованості по відсоткам у сумі 27 947 542грн. 01коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 5 182 967грн. 51коп. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 48 684 864грн. 44коп.;

24. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІРАМІДА-СЕРВІС", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 17/14 від 22.04.2014,Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2015р. у справі №909/807/15 , стягнуто з ТОВ "ПІРАМІДА-СЕРВІС" на користь позивача ПАТ "ІМЕКСБАНК" строкової заборгованості за кредитом - 143 976 000 грн. 00 коп. /сто сорок три мільйони дев'ятсот сімдесят шість тисяч гривень); строкової заборгованості за відсотками - 1 076 861 грн. 57 коп. /один мільйон сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят одна гривня п'ятдесят сім копійок); простроченої заборгованості за відсотками - 15 219 643 грн. 57 коп. /п'ятнадцять мільйонів двісті дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок три гривні п'ятдесят сім копійок/ та суму пені - 1 994 170 грн. 61 коп. /один мільйон дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі сто сімдесят гривень шістдесят одна копійка/ за прострочення платежів по відсоткам.

25. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХІІО-КОМПЛЕКС-ЛЮКС", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 18/14 від 25.04.2014, рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.11.2015р. у справі №906/1349/15 Стягнуто з ТОВ "ТЕХНО-КОМПЛЕКС-ЛЮКС" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" 226 975 600,00грн. заборгованості за кредитом; 30 557 756,10грн. заборгованості за відсотками; 54 982 814,02грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 563 474,84грн. пені за несвоєчасну сплату процентів;

26. Мале підприємство у вигляді ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАВАНДА", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 19/14 від 25.04.2014, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2015р. у справі №921/933/15-г/16 тягнути з Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" : 109 040 000 грн. заборгованості за кредитом; 27 606 538 грн. 08 коп. пені за неналежне виконання зобов'язань по поверненню суми кредиту.

27. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАНСБУД", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20/14 від 16.05.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. у справі №916/1420/15-г стягнуто з ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАНСБУД" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" 229 980 000/двісті двадцять дев'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят тисяч/ грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 21 050 803/двадцять один мільйон п'ятдесят тисяч вісімсот три/ грн. 63 коп. заборгованості за відсотками, 1 167 495/один мільйон сто шістдесят сім тисяч чотириста дев'яносто п'ять/ грн. 70 коп. пені за прострочення платежів по кредитному договору.

28. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ГЕОСВІТ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.04.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2015р. у справі №916/1527/15-г стягнуто з ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом у сумі 252 980 700грн., заборгованості по відсоткам у сумі 28 569 492грн. 29коп., пеню у сумі 3 861 456грн. 47коп.

29. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ПІВДЕНЬ-ПЛЮС", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 24/14 від 27.05.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. у справі №916/1525/15-г стягнуто з ТОВ "Регіональна торгова компанія "Південь-плюс" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" : 255 000 000 гривень боргу по кредиту, 29 049 040 гривень 42коп. боргу по процентам та 3 422 925гривень 45коп. пені за прострочення сплати процентів.

30. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЛЯ І БУДІВНИЦТВО", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 25/14 від 12.06.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. у справі №916/3634/15 Стягнуто з ТОВ "Торгівля і будівництво на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом у розмірі 298 670 000 /двісті дев'яноста вісім мільйонів шістсот сімдесят тисяч/ грн. 00 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 52 729 575 /п'ятдесят два мільйони сімсот двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять/ грн. 94коп. та пеню за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 635 408 /шістсот тридцять п'ять тисяч чотириста вісім/ грн. 22 коп.

31. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧОРНОМОРЕЦЬ-ТРЕЙДІНГ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 26/14 від 12.06.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. у справі №916/2101/15 стягнуто з ТОВ "ЧОРНОМОРЕЦЬ-ТРЕЙДІНГ" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" 152 644 589 (сто п'ятдесят два мільйони шістсот сорок чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн., 00 коп. заборгованість за кредитом, 22 171 417 (двадцять два мільйони сто сімдесят одна тисяча чотириста сімнадцять) грн., 85 коп. заборгованість за відсотками та 10 000 000 (десять мільйонів) дол. США заборгованість за кредитом, 727 561 (сімсот двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят один) дол. США, 46 центів заборгованість за відсотками.

32. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРСЕЙ БУД", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. у справі №916/1529/15-г з Стягнуто з ТОВ "Персей буд" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК": 137 800 000 гривень строкової заборгованості за кредитом; 136 000 000 гривень простроченої заборгованості за кредитом ; 32 598 557 гривень 06коп. заборгованості за відсотками; 2 554 447 гривень 59 грн. пені за прострочення сплати за відсотків та 7 377 534 гривні 25коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

33. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАНЗА", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 29/14 від 13.08.2014, рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.11.2015р. у справі №906/1350/15, стягнуто з ТОВ "Фанза" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" 298 950 000,00 грн. - тіло кредиту, 48 306 186,74 грн. - заборгованості по відсоткам, 55 566 834,44 грн. - пені.

34. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДКОМПЛЕКС "ПРИМОРСЬКИЙ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 31/14 від 19.08.2014, рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.11.2015р. у справі №906/1345/15 Стягнуто з ТОВ "Будкомплекс "Приморський" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" 206 115 000,00грн. заборгованості за кредитом; 22 529 306,71грн. заборгованості за відсотками; 10 437 534,25грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 2 851 217,61грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

35. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕТЕРАН", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 73/12 від 31.08.2012р., рішенням Господарського суду Одеської області від 15.04.2016р. у справі №916/1961/15, стягнуто з ТОВ "ВЕТЕРАН" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом у розмірі 668 659,00 дол. США;

36. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЗВАЖАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ЧОРНОМОРЕЦЬ", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 108/12 від 14.12.2012, рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2015р. у справі №916/1935/15, стягнуто з ТОВ "Розважальний центр "ЧОРНОМОРЕЦЬ" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом 10 700 000 /десять мільйонів сімсот тисяч/доларів США., заборгованості по відсотках 1 009 611 /один мільйон дев'ять тисяч шістсот одинадцять/доларів США 10 центів, пеня за несвоєчасно сплачені проценти 1 648 096 /один мільйон шістсот сорок вісім тисяч дев'яносто шість/грн. 36 коп.

37. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРВАРД К", кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 86/13 від 19.11.2013, рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2015р. у справі №916/1835/15, стягнуто з ТОВ "ФОРВАРД К" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" 1 723 312,06 /один мільйон сімсот двадцять три тисячі триста дванадцять/06 доларів США.

По чотирьом кредитним договорам встановити розмір заборгованості боржника не уявляється можливим, через те, що відносно таких боржників відсутні відповідні рішення господарських судів про стягнення, окрім цього матеріали справи не містять документів, що підтверджують заборгованість по таким боржникам, а саме:

1) Боржник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНЦІЯ "СЕРВІС ЛЮКС", кредитний договір про відкриття кредитної лінії №48/12 від 21.06.2012р.;

2) Боржник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУГАЗ ДЕЛЮКС» , кредитний договір про відкриття кредитної лінії №88/12 від 18.10.2012р.;

3) Боржник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРІЗ БУД», кредитний договір про відкриття кредитної лінії 30/14 від 15.08.2014 р.;

4) Боржник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНЕ АГЕНТСТВО «ПРОМБУД», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 85/13 від 11.11.2013р.

Таким чином, за переліченими рішеннями господарських судів стягнуто із боржників на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» загальну суму заборгованості у розмірі 5 973 549 602,73 (п'ять мільярдів дев'ятсот сімдесят три мільйони п'ятсот сорок дев'ять тисяч шістсот дві грн. 73 коп.) гривень та 58 655 574,09 (п'ятдесят вісім мільйонів шістсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири долара та 09 центів) доларів США.

Загальний розмір заборгованості по зобов'язанням, вираженим у доларах США складає еквівалент 1 552 727 248,57 (один мільярд п'ятсот п'ятдесят два мільйони сімсот двадцять сім тисяч двісті сорок вісім грн. 57 коп.) гривень, що розраховано за офіційним курсом НБУ (100 доларів дорівнює 2647,1947 гривень) станом на 16 травня 2017 р., тобто на дату набуття ПАТ «ІМЕКСБАНК» права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289,00 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська /вул. Енгельса), будинок 1/20, за іпотечним договором від 25.12.2014року між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "ЧОРНОМОРЕЦЬ", посвідченим Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № 6134.

Отже, сумарно за переліченими рішеннями господарських судів стягнуто із боржників на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» 7 526 276 851, 30 (сім мільярдів п'ятсот двадцять шість мільйонів двісті сімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят одна грн. 30 коп.) гривень.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07 вересня 2015 року по справі № 916/1386/15-г стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 179000000 грн. 00коп. заборгованості за кредитом, 16323819 грн. 05коп. заборгованості за відсотками, 2914126,36 грн. пені за прострочення платежів по кредитному договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28 вересня 2015 р. по справі № 916/1422/15-г Позов Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Ажур - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Ажур на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 139 488 208 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 13196 731 грн. 33коп. та пеню за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 3 415 737 грн. 34коп.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08 жовтня 2015 р. у справі № 916/1527/15-г позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задоволено повністю. Стягнут з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ" на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість за кредитом у сумі 252 980 700грн., заборгованість по відсоткам у сумі 28 569 492грн. 29коп., пеню у сумі 3 861 456грн. 47коп.

Загалом заборгованість ТОВ „Торгова компанія Ажур", ТОВ „Виробниче об'єднання „Будмонтаж", ТОВ „Консалтингова компанія „Геосвіт", зобов'язання яких забезпечені спірним іпотечним договором №4767, складає 639 750 270,84 грн.

Однак, до зустрічної позовної заяви додані розрахунки АТ «Імексбанк» заборгованостей ТОВ „Торгова компанія Ажур", ТОВ „Виробниче об'єднання „Будмонтаж", ТОВ „Консалтингова компанія „Геосвіт" , здійснені станом на 19.11.2018 року, згідно яких сума заборгованостей складає:

ТОВ „Торгова компанія Ажур" - 305 306 456,47 грн.;

ТОВ „Виробниче об'єднання „Будмонтаж" - 375 779 726,27 грн.,

ТОВ „Консалтингова компанія „Геосвіт" - 436 998 170,34 грн..

Загалом сума заборгованості складає 1 118 084 353,08 грн., що є більшим ніж сума боргів, встановлених вищенаведеними 37 судовими рішеннями. (т.2 а.с.54-56)

Проте, судова колегія критично оцінює вказані розрахунки заборгованостей боржників ТОВ „Торгова компанія Ажур", ТОВ „Виробниче об'єднання „Будмонтаж", ТОВ „Консалтингова компанія „Геосвіт", здійснені АТ «Імексбанк» станом на 19.11.2018 року, оскільки їх розрахунок необґрунтований, не вбачається можливим перевірити в рамках даної справи, матеріали справи не містять матеріалів кредитних справ, первинних облікових документів щодо заборгованостей боржників, розрахунки нарахування відсотків та пені.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, надіславши вимоги про дострокове повернення кредиту боржникам, ПАТ "ІМЕКСБАНК" скористувався правом, наданим йому ч. 2 ст. 1050 ЦК України, щодо дострокової вимоги виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Тому, з направленням вимог Банком боржникам про дострокове повернення кредиту, термін повернення кредиту вважається таким, що настав.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 28.03.2018 р. по справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом".

З урахуванням вищезазначеного, судова колегія зауважує, що Банком не обґрунтовано належним чином нарахування процентів після направлення вимог боржникам , тому розрахунки заборгованостей ТОВ „Торгова компанія Ажур", ТОВ „Виробниче об'єднання „Будмонтаж", ТОВ „Консалтингова компанія „Геосвіт" не приймає до уваги.

За таких обставин, судова колегія вважає встановленою заборгованість боржників за іпотечним договором №6134 в розмірі 7 526 276 851, 30 гривень. за відповідними судовими рішеннями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступними, які набрали законної сили.

Згідно із інформацією, опублікованою на офіційній інтернет- сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на 25.06.2019р. призначено проведення відкритих торгів (аукціону) щодо лоту: «Права вимоги за договорами, що укладені з юридичними особами у кількості 40 шт. та нежитлові будівлі стадіону "Чорноморець" площею 80 289 м.кв. за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20».

Банк продавець - АТ «ІМЕКСБАНК», місцезнаходження: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 8-А, тел. . Початкова (стартова) ціна лоту, грн. (з/без ПДВ, згідно чинного законодавства): 3 666 251 880,69 грн.

Найменування активу/стислий опис активу та забезпечення:

Права вимоги за договорами, що укладені з юридичними особами, а саме: Мультивалютний кредитний договір про відкриття кредитної лінії №73/12 від 31.08.2012; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №14/14 від 26.03.2014; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №86/13 від 19.11.2013; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №16/14 від 17.04.2014; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №53/12 від 26.06.2012; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №6/14 від 18.02.2014; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №76/13 від 23.09.2013; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №13/14 від 26.03.2014; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №42/13 від 23.04.2013; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №8/13 від 21.02.2013; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №26/14 від 12.06.2014; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №108/12 від 14.12.2012; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №114/12 від 20.12.2012; Кредитний договір про відкрйття кредитної лінії №71/13 від 27.08.2013; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №25/14 від 12.06.2014; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №17/13 від 28.02.2013; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №20/14 від 16.05.2014; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №24/14 від 27.05.2014; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №22/14 від 26.05.2014; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №24/13 від 19.03.2013; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №5/14 від 18.02.2014; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №3/12 від 10.02.2012; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №31/14 від 19.08.2014; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №17/14 від 22.04.2014; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №30/14 від 15.08.2014; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №29/14 від 13.06.2014; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №27/14 від 12.06.2014; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №18/14 від 25.04.2014; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №88/12 від 18.10.2012; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №19/14 від 25.04.2014; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №3/12 від 10.02.2012; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №14/13 від 26.02.2013; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №7/14 від 18.02.2014; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №48/12 від 21.06.2012; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №101/13 від 23.12.2013; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №100/13 від 20.12.2013; Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №10/14 від 24.02.2014. Право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №81/13. Право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної' лінії №35/10. Право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №28/14. нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", площею 80 289 м. кв. за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, будинок 1/20.

Номер та дата рішення Фонду про затвердження умов продажу активів: № 1129 від 10.05.2019р.

Паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) АТ «Імексбанк» 25.06.19 містить розділ «заборгованість на дату заповнення паспорту, грн., еквівалент на 01.04.2019», в якому відображено заборгованість 40 боржників по тілу кредиту, відсоткам та пені. (т.4 а.с.93-102)

Що стосується вартості предмету іпотеки, судова колегія зазначає наступне.

Пунктами 1.3 - 1.5 іпотечного договору від 25.12.2014року між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "ЧОРНОМОРЕЦЬ", посвідченим Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № 6134, визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289кв.м., основною площею 67037,5кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, та розташовані на земельній ділянці, площею 62403 кв.м., яка знаходиться в оренді Акціонерного товариства "ФК "Чорноморець", згідно з договором оренди землі, посвідченого 20.09.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 3088, зареєстрованого у Одеському міському відділі ОРФ ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2010 року за № 68.

Оціночна вартість предмета іпотеки згідно з висновком від 20.11.2014 року №112014/7-1 експертом - оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю "АППРАЙЗЕР", становить 7 800 000 000 грн. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 7 800 000 000 грн.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17.05.2017 року №87349452 вбачається, що право власності на об'єкт іпотеки - нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" зареєстроване 16.05.2017 року за Акціонерним товариством "Імексбанк".

Як вбачається з рішення господарського суду Одеської області від 17 липня 2017 р. по справі № 916/1220/17, встановлено згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (Інформаційна довідка S7349452 від 17.05.2017 р., час формування 18:22:34, право власності на вказаний Об'єкт) зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" в особі, якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк".

Як вбачається з витягу з реєстру від 21.03.18 року, 19.03.2018 року Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", набуло у власність майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки №6134 від 25.12.2014 року, а саме: нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80289,00 кв.м., реалізувавши при цьому право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. (т.1 а.с.40-48).

Судовою колегією не приймаються доводи АТ "Імексбанк" про набуття права власності на предмет іпотеки за вартістю, визначеною оцінювачем - ТОВ "Канзас ріал естейт", згідно із Висновком про ринкову вартість майна, виконаний станом на 19.03.2018р., відповідно до яких ринкова вартість нежитлових будівель центрального стадіону "Чорноморець" складає 1 139 895 000,00 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Судом встановлено, що іпотечним договором від 25.12.2014року між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "ЧОРНОМОРЕЦЬ", посвідченим Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № 6134, не визначено окремий порядок проведення оцінки предмету іпотеки у випадку прийняття Іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Також, даний іпотечний договір не містить положень, відповідно до яких ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" уповноважує або доручає Іпотекодержателю - АТ "Імексбанк" виступати замовником при укладанні відповідних договорів на проведення оцінки майна. Доказів наділення АТ "Імексбанк" повноваженнями замовника оцінки майна згідно інших правочинів/доручень сторонами не надано.

Більш того, згідно наявного в матеріалах справи, "висновку про ринкову вартість майна", наданого АТ "Імексбанк" (аркуш справи т.1 а.с.116-118) в розділі "Реквізити оцінювача і замовника" зазначено "Замовник: ТОВ "Юридична компанія "Моріс груп" - адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, будинок 8-Б - ".

Отже оцінка вартості предмету іпотеки була виконана на замовлення особи, що не є власником предмету іпотеки, за відсутності доручення на замовлення оцінки майна від власника даного майна та такою, що взагалі не є стороною іпотечного договору.

Слід зазначити, що навіть ті письмові вимоги, які за доводами Банку, стали підставою для оформлення за Банком права власності на предмет іпотеки (направлені та отримані 4 боржниками - ТОВ "КРУЇЗ ДЕЛЮКС", ТОВ "МЕРЕЖА ГОТЕЛІВ ЧОРНЕ МОРЕ", ТОВ "КОМПАНІЯ ПО ТОРГІВЛІ", ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНЕ АГЕНТСТВО «ПРОМБУД», т.3 а.с.18-33) не містять відомостей про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, хоча ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна (постанова Великої Палати Верховного суду від 20.03.2019р. по справі № 306/2053/16-ц).

За таких обставин, колегія суддів критично оцінює вищевказаний висновок про ринкову вартість майна.

Також згідно відомостей з Паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) АТ «Імексбанк» вбачається початкова ціна лоту - 3 666 251 880, 69 грн., однак судова колегія зауважує, що за вказаною ціною продаються права вимоги за договорами у кількості 40 шт та нежитлові будівлі стадіону, однак доказів оцінки нерухомого майна в рамках аукціону апелянтом не надано.

Таким чином, судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно продовження існування основного зобов'язання в даному випадку, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами по справі факту того, що сума вартості майна, яке було отримано у власність Банком в позасудовому порядку за договором іпотеки №6134, є меншою за суму кредитного зобов'язання за договорами, на підставі яких було укладено іпотечний договір, зобов'язання за якими було забезпечено іпотекою.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними (частина 4 статті 36 Закону в редакції, чинній на момент реєстрації банком за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80289,00 кв.м., що розташовані за адресою: Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20).

Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України є припинення зобов'язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України з припиненням основного зобов'язання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави (постанова Верховного суду України від 04.02.2015 року № 6-243цс14).

Отже, набувши у власність нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець за договором іпотеки №6134 від 25.12.2014 року, АТ «Імексбанк» реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, за наслідком якого припинились основні кредитні зобов'язання ТОВ "Торгова компанія "Ажур", ТОВ "Виробниче об'єднання "Будмонтаж", ТОВ "Консалтингова компанія "Геосвіт".

Відповідно, з припиненням основних зобов'язань вищезазначених осіб, припинились і зобов'язання ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» за спірним Договором іпотеки №4767, який було укладено в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Торгова компанія "Ажур", ТОВ "Виробниче об'єднання "Будмонтаж", ТОВ "Консалтингова компанія "Геосвіт" за Кредитними договорами.

Такі правові висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду у справі № 756/31271/15-ц від 20.06.2018, у справі № 759/6703/16-ц від 13.02.2019, у справі № 873/26/18 від 02.04.2019 та у справі № 643/18466/15-ц від 27.02.2019, в яких, зокрема, зазначено, що положення статті 36 Закону України "Про іпотеку" передбачають таку підставу припинення зобов'язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя.

Судом не приймаються доводи АТ "Імексбанк" про погашення за рахунок предмету іпотеки виключно зобов'язань позичальників, які отримали письмову вимогу іпотекодавця про звернення стягнення - ТОВ "КРУЇЗ ДЕЛЮКС", ТОВ "МЕРЕЖА ГОТЕЛІВ ЧОРНЕ МОРЕ", ТОВ "КОМПАНІЯ ПО ТОРГІВЛІ", ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНЕ АГЕНТСТВО «ПРОМБУД», з огляду на таке:

Пунктом 6.5. Іпотечного договору визначено право Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття Предмета іпотеки у власність в порядку, визначеному ст. 37 Закону України " Про іпотеку".

Натомість ч. 1 ст. 35 Законом України "Про іпотеку" встановлено, що: "У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.".

Факт саме неодноразового надіслання АТ "Імексбанк" вимоги про виконання порушеного зобов'язання на адресу кожного окремого позичальника, зазначеного в Іпотечному договорі та Іпотекодержателя, а також факт отримання безпосередньо Іпотекодержателем відповідних вимог за кількістю позичальників та в розрізі заборгованості за кожним окремим договором про відкриття кредитної лінії Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" не заперечується.

У разі завершення такого позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені статтею 37 Закону України "Про іпотеку", зобов'язання припиняється, оскільки за положеннями Закону, всі наступні вимоги є недійсними, а за змістом статей 1, 33, 36 Закону України "Про іпотеку" використання позасудового врегулювання способузвернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умови іпотечного договору, яка містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, незалежно від наявності інших предметів іпотеки по іншим іпотечним договорам, призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель сам обрав такий спосіб захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, на підставі застереження про задоволення його вимог як іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Наразі, згідно з умовами іпотечного договору, що був підставою для здійснення дій відповідачем щодо задоволення своїх вимог у позасудовому порядку, іпотекою було забезпечено сплату позичальниками або іпотекодавцем (разом чи окремо) існуючих та майбутніх боргів усіх 41 позичальників ( в тому числі і ТОВ "Торгова компанія "Ажур", ТОВ "Виробниче об'єднання "Будмонтаж", ТОВ "Консалтингова компанія "Геосвіт") у строки та на умовах, зазначених в кредитних договорах, що узгоджується зі статтею 7 Закону України "Про іпотеку".

При цьому, кредитор у випадку набуття права власності на предмет іпотеки у позасудовому порядку несе ризики, які пов'язані із недійсністю подальших вимог до боржника, оскільки сама процедура набуття права власності на іпотечне майно у порівнянні із іншими способами задоволення вимог іпотекодержателя може не забезпечити у повній мірі реалізацію прав як боржника, так і іпотекодавця у разі їх відмінності.

Що стосується посилань учасників справи на преюдиційність фактів, встановлених судовими рішеннями у справах № 918/539/17, №907/600/17, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку судова колегія вважає, що підстав для застосування цієї норми по відношенню до вищевказаних судових рішень є недоцільним, оскільки в них мало місце тільки дослідження наявних доказів по справах і їх оцінка, а не встановлення фактів, які були б преюдиційними по даній справі, яка стосується саме дослідження питання щодо наявності або відсутності порушеного права позивача при зверненні з даним позовом.

Стосовно клопотання Банку про врахування висновків касаційного суду у постанові від 18.04.2019 року по справі № 916/2238/17, судова колегія зазначає, що зазначеною постановою скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 916/2238/17, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій не дотримано вимоги процесуального закону, не відображено обставин, які мають значення для даної справи, враховуючи те, що висновки судів не є вичерпними, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Отже, судове рішення у зазначеній справі не є остаточним, не містить будь-яких висновків щодо достовірності доказів у справі, тому у судової колегії відсутні підстави для врахування висновків Верховного суду по справі № 916/2238/17.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке на думку апелянта, полягає в незалишенні позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача за первісним позовом, судова колегія відхиляє, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, явка представників сторін в судові засідання не визнавалась обов'язковою господарським судом Одеської області.

Обставинам неявки представника позивача за первісним позовом та можливості розгляду справи за наявними матеріалами справи було вірно надано оцінку судом першої інстанції, з посиланням на ст. 202 ГПК України.

Відповідно до ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Крім цього, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом звернуто увагу, що будь-яких додаткових доказів у позивача за первісним позовом судом не витребувано, а тому враховуючи принцип диспозитивності, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору які викликані неявкою позивача за первісним позовом.

Таким чином, залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача є правом суду та здійснюється у разі неможливості розгляду справи без участі представника, проте зазначені обставини встановлюються судом в кожному конкретному випадку.

Колегія суддів не вбачає обставин неможливості розгляду даної справи судом першої інстанції без участі представників сторін, судом було розглянуто справу по суті позовних вимог, а тому відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на необхідність застосування нової редакції ст.36 ЗУ «Про іпотеку» відхиляються з наступних підстав.

04.11.2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», яким ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» викладено у новій редакції, в якій зазначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов'язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя; боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію.

Проте, спірні правовідносини з іпотеки за договором №4767 вже не існують та є припиненими, тому відсутні підстави для застосування нової редакції ст.36 ЗУ «Про іпотеку».

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Підсумовуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, частково знайшли своє підтвердження в частині неможливості застосування преюдиційних фактів, встановлених ухвалами господарського суду Одеської області: від 02.03.2018 року по справі №916/1527/15-г, від 05.05.2018 року по справі № 916/1422/15-г, 04.06.2018 року по справі №916/1386/15-г, якими визнано такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду.

Проте за наслідками апеляційного перегляду встановлено наявність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" про припинення іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору, посвідченого 25.09.2014 р. нотаріально за реєстровим № 4767, оскільки, як зазначено вище, набувши у власність нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець за договором іпотеки №6134 від 25.12.2014 року, АТ «Імексбанк» реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, за наслідком якого припинились основні кредитні зобов'язання ТОВ "Торгова компанія "Ажур", ТОВ "Виробниче об'єднання "Будмонтаж", ТОВ "Консалтингова компанія "Геосвіт".

Відповідно, з припиненням основних зобов'язань вищезазначених осіб, припинились і зобов'язання ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» за спірним Договором іпотеки №4767.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог АТ «Імексбанк» про визнання чинною іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваного рішення господарського суду Одеської області від 14 березня 2019 року у справі №916/2413/18 підлягає зміні шляхом викладення її в редакції даної постанови, резолютивна частина оскаржуваного рішення залишається без змін.

Відповідно до ч.4 ст.277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, ч.4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Імексбанк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 14 березня 2019 року у справі №916/2413/18 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.07.2019 року

Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді Г.І. Діброва Н.М. Принцевська