ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2520/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 червня 2019 року про залишення позову без розгляду

у справі №916/2520/18

за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ) в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, );

до відповідача Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерн Військторгсервіс (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28а, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Сан Марін (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 20, к.1, );

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників учасників справи:

Від прокуратури - Стеценко О.О., посвідчення № 047394, дата видачі : 11.07.17;

Від позивача - Єрмаков А.В., довіреність № 220/528/д, дата видачі : 03.12.18; Міністерства оборони України;

Від позивача - Поляков О.Г., довіреність № 554, дата видачі : 04.02.19; Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса;

Від відповідача - Асташенкова О.І., довіреність № 307/вих-мр, дата видачі : 28.12.18; Одеської міської ради;

Від третіх осіб не з`явились,

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерну Військторгсервіс та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Марін про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Одеської міської ради 942-VII від 30.06.2016р. Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю Сан Марин на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,6500га, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 162, 164, 166 для експлуатації і обслуговування оздоровчо-спортивної бази , у частині надання дозволу ТОВ Сан Марин на розробку проекту землеустрою земельної ділянки за рахунок земель військового містечка №228, загальною площею 1,5га, яка розташована на території: АДРЕСА_1 . Одеса АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 дорога АДРЕСА_4 162.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 червня 2019 року у справі №916/2520/18 позов Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до відповідача Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерну Військторгсервіс, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Марін про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що у даній справі судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Міністерством оборони України, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо управління військовим майном. Сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 06.02.2019р. по справу №927/246/18 наголосив, що обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом не залежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

Дослідивши позов військового прокурора та матеріали справи, суд встановив, що військовим прокурором не наведено відповідних обставин та не подано доказів, що підтверджують невиконання або неналежне виконання Міністерством оборони України, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо управління військовим майном.

Отже, з підстав встановлення судом звернення військового прокурора з даним позовом в інтересах держави за умови недоведеності та необґрунтованості не здійснення або неналежним чином здійснення захисту Міністерством оборони України таких інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

27.06.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 червня 2019 року у справі №916/2520/18.

В судове засідання 16.07.2019 року представники Концерну «Військторгсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Марін не з`явились. Повідомлені належним чином про судове засідання.

Судова колегія зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №587/430/16-ц.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 11 березня 2019 року справа №587/430/16-ц прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки як у справі № 916/2520/18, так і у справі №587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/2520/18 до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №916/2520/18 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №587/430/16-ц.

2. Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська