ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Справа№ 910/12099/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача - не з`явились,

від відповідача 1 - не з`явились,

від відповідача 2 - не з`явились,

від третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Крок Техно-Сервіс"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.06.2019р.

(повний текст складено 10.06.2019р.)

у справі №910/12099/17 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фабрика морозива Хладопром"

до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Полтавахолод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - ТОВ "Крок Техно-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним свідоцтва України №38396 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.06.2019р. по справі №910/12099/17 зупинено провадження з розгляду справи №910/12099/17 за позовом ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ПАТ "Полтавахолод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ТОВ "Крок Техно-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про визнання недійсним свідоцтва України №38396 та зобов`язання вчини певні дії до розгляду Північним апеляційним господарським судом заяви про прийняття додаткової постанови у справі №910/12099/17.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Крок Техно-Сервіс" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.06.2019р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

У заяві №11/1 від 11.07.2019р. щодо апеляційної скарги апелянта ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" просить відмовити ТОВ "Крок Техно-Сервіс" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 10.06.2019р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Крок Техно-Сервіс" на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.06.2019р. по справі №910/12099/17 та призначено її до розгляду на 17.07.2019р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" звернулося до господарського суду м.Києва з позовом про визнання повністю недійсним свідоцтва України №38396 на знак для товарів і послуг "каштан полтавський", власником якого є ПАТ "Полтавахолод"; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання повністю недійсним свідоцтва України №38396 на знак для товарів і послуг "каштан полтавський" до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язати повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "Хладопром" є володільцем свідоцтва України №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН", зареєстрованого, зокрема, для товарів за такими класами Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП): клас 29 (м`ясо; риба; птиця; дичина; м`ясні екстракти; законсервовані; сухі; несирі фрукти та овочі; желе; повидла; фруктові компоти; яйця; молоко та молочні продукти; харчова олія і жири; всі товари, що включені до 29 класу); клас 30 (кава; чай; какао; цукор; рис; тапіока; саго; замінники кави; борошно та зернові продукти; хліб; солодощі; морозиво; мед; сироп мелясовий; дріжджі; пекарські порошки; сіль; гірчиця; оцет; приправи; прянощі; харчовий лід; всі товари, що включені до 30 класу, за виключенням печива); 01.01.2017р. ТОВ "Хладопром" і ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" було укладено ліцензійний договір №2/9-17 на право використання об`єктів права інтелектуальної власності (далі - Ліцензійний договір), за умовами якого Фабрика одержала невиключну ліцензію на використання знака для товарів і послуг "КАШТАН" за свідоцтвом України №19356 та право пред`являти позови щодо захисту прав інтелектуальної власності; ПАТ "Полтавахолод" є власником свідоцтва України №38396 на знак для товарів і послуг "каштан полтавський", зареєстрованого для товарів за такими класами МКТП: клас 30: Морозиво; заморожений йогурт; лід для охолоджування морозива; порошки на морозиво; фруктове желе; клас 35: Вивчання ринку; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; сприяння продажеві (посередництво) та послуг 42 класу МКТП (використовування запатентованих винаходів; консультування фахове, крім підприємництва); свідоцтво України №38396 було видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України внаслідок грубого порушення пункту 4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 №116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20.08.1997 №72); знак для товарів і послуг "каштан полтавський" за свідоцтвом України №38396 не відповідає умовам надання правової охорони, передбаченим Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон), оскільки є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг "КАШТАН" за свідоцтвом України №19356 стосовно таких самих та споріднених товарів 30 класу МКТП (пункт 5 статті 16 Закону); маркування знаком "каштан полтавський" таких самих та споріднених товарів 30 класу МКТП, наведених у свідоцтві України №19356, може ввести в оману споживача щодо особи виробника товару (пункт 5 статті 16 Закону).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.07.2017р. було порушено провадження у справі.

01.09.2017р. ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила місцевий суд: визнати частково недійсним свідоцтво України №38396 в частині незаконного використання слова "КАШТАН" у зв`язку з порушенням видачі спірного свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб, передбачених пунктами "а)" і "в)" пункту 1 статті 19 Закону; зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до свідоцтва України №38396 шляхом вилучення слова "КАШТАН" з комбінованого позначення та опублікувати такі відомості в офіційному бюлетені "Промислова власність". Фактично подана позивачем заява є заявою про зміну підстав та предмету позову.

Ухвалою місцевого суду від 20.09.2017р. було залучено до участі у справі ТОВ "Крок Техно-Сервіс", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ПАТ "Полтавахолод", оскільки назване товариство є ліцензіатом за Ліцензійним договором.

Ухвалою місцевого суду від 12.10.2017р. було призначено у справі №910/12099/17 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення експертизи було доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (далі - ХНДІСЕ).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.10.2017р. провадження у справі №910/12099/17 було зупинено до надходження матеріалів справи від ХНДІСЕ.

02.04.2018р. від ХНДІСЕ до місцевого суду надійшли матеріали справи з висновком судової експертизи в сфері інтелектуальної власності від 23.03.2018р. №5074.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.04.2018р. було поновлено провадження у справі та, у зв`язку з набранням чинності 15.12.2017р. Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) викладено у новій редакції, вирішено розглядати справу №910/12099/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою місцевого суду від 11.07.2018р. було залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.04.2019р. було зупинено провадження у справі №910/12099/17 до надходження матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

30.05.2019р. матеріали справи №910/12099/17 було повернуто до господарського суду м.Києва.

Ухвалою місцевого суду від 04.06.2019р. було прийнято справу №910/12099/17 до свого провадження; провадження у справі №910/12099/17 поновлено; призначено розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що, відповідно до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 06.06.2019р. до господарського суду м.Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду щодо необхідності скерування матеріалів справи №910/12099/17 до апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням заяви ТОВ "Крок Техно-Сервіс" про прийняття додаткової постанови у справі №910/12099/17.

Відповідно до приписів пункту 17.10 частини першої розділу XI "Перехідні положення" ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно з приписами пункту 17.12 частини першої розділу XI "Перехідні положення" ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Тому місцевим судом законно і обґрунтовано зупинено провадження у справі до розгляду апеляційною інстанцією заяви ТОВ "Крок Техно-Сервіс" про прийняття додаткової постанови у справі №910/12099/17.

Крім того, відповідно до ухвали господарського суду м.Києва від 24.06.2019р. (а.с. 141-145 том 7) провадження по даній справі було поновлено.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Крок Техно-Сервіс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 10.06.2019р. у справі №910/12099/17 - без змін.

Справу №910/12099/17 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.07.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська