УХВАЛА

м. Київ

09.07.2019Справа №910/15660/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд", м. Полтава

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 138 864,14 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Сироватко О.В. (адвокат за довіреністю №20 від 17.05.2019р.);

від відповідача: Осадчий А.В. (адвокат за довіреністю №543 від 08.11.2018).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" (відповідач) привести приміщення, яке орендується за Договором оренди від 18.10.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Легким В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1963 в належний протипожежний стан шляхом відновлення роботи системи димовидалення в приміщенні, яке орендується за названим договором та стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 1 138 864,14 грн, з яких 1 111 726,25 грн договірна штрафна санкція та 27 137,89 грн компенсації коштів на обслуговування вентиляційних систем орендованого приміщення, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Морозов С.М.) від 26.11.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 138 864,14 грн. передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області у цій справі від 22.12.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 року, матеріали справи №910/15660/18 скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 року ухвалу від 26.11.2018 року у цій справі скасовано, справу №910/15660/18 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.03.2019 року матеріали справи №910/15660/18 надійшли до Господарського суду міста Києва з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.04.2019.

Листом №01-11.1/29/19 від 22.03.2019 Господарський суд міста Києва звернувся до Господарського суду Полтавської області про надання інформації щодо виконання позивачем вимог ухвали Господарського суду Полтавської області у цій справі від 22.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху

26.03.2019 до суду надійшов супровідний лист від Господарського суду Полтавської області №01-21/395-19 від 26.03.2019 з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" та доданими до неї додатками про виправлення недоліків позовної заяви у справі №910/15660/18.

В підготовчому засіданні 16.04.2019 судом було відмовлено у задоволенні клопотання (що наявне у відзиві на позовну заяву №169 від 09.04.2019) про витребування доказів у Окружного адміністративного суду міста Києва, про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.05.2019.

В підготовчому засіданні 21.05.2019 задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача копій всіх Додатків до Договору на виконання монтажних робіт №10/07-18 від 10.07.2018, про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголошено перерву до 25.06.2019.

В підготовчому засіданні 25.06.2019 судом розглянуто наявні в матеріалах справи заяви позивача про відвід експерта, про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за місцезнаходженням та шляхом призначення експертизи про що оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання та оголошено перерву до 09.07.2019.

09.07.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі №910/15660/18.

Представник позивача підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача та просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Клопотання позивача мотивоване тим, що наявний у відзиві відповідача Експертний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» №25/10-18/45 від 25.10.2018 є необґрунтованим та викликає сумніви щодо правильності а також, що даний експертний висновок не підтверджує перебування системи димовидалення у належному робочому протипожежному стані.

Також позивач в своїх поясненнях вказав, що Експертний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» №25/10-18/45 від 25.10.2018 було здійснено установою, яка не є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-економічну діяльність. У зв`язку з чим позивач просив доручити проведення судової експертизи у даній справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та якому на вирішення експертизи поставити питання: чи перебуває система димовидалення Відповідача (ТОВ «Піраміда трейд») в належному робочому стані.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом як висновок експерта.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Тому суд зазначає, що оцінка Експертному висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» №25/10-18/45 від 25.10.2018 може та буде надана після закриття підготовчого провадження та під час розгляду справи по суті.

Також суд зазначає, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" про призначення у справі судової експертизи

Керуючись ст. ст. 73-74, 79-80, 176-178, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" про призначення у справі судової експертизи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Морозов С.М.