ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 5/72-Б-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржник (Керуючий санацією ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат") - Борковська Л.І.;

учасник справи (представник АК Аверкіна В.В.) - Легостаєва І.О. (дов. №1 від 12.07.2019);

боржник (представник ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат") - Тополян Р.М. (дов. б/н від 12.12.2017);

кредитор (представник ПАТ АБ "Укргазбанк") - Бабенко А.І. (дов. №315 від 08.07.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018 (за розглядом клопотання арбітражного керуючого Аверкина В.В. про затвердження оплати послуг)

(Суддя - Крамар С.І.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019

(Колегія суддів: Юрчук М.І. - головуючий, Демидюк О.О., Савченко Г.І.)

у справі за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деркачі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою суду від 11.05.2010 (суддя Грамчук І.В.) порушено провадження у справі № 5/72-Б-10 про визнання банкрутом ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м. Кам`янець-Подільський, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче засідання суду.

2. Ухвалою від 18.06.2010 судом введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат".

3. Ухвалою суду від 15.09.2014 (суддя Радченя Д.І.) заяву ТОВ "Український венчурний капітал" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 6, іден. код 32591999) про відкриття процедури санації боржника та призначення керівника санації задоволено, відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією - керівника боржника Борковську Л.І.

4. Ухвалою суду області від 02.02.2016 затверджено схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу № 9 від 11.12.2015 план санації ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 8.

5. Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016 у справі №5/72-Б-10 скасовано.

6. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.02.2017 у справі № 5/72-Б-10 призначено розпорядником майна в процедурі санації, введеної ухвалою суду від 15.09.2014 , арбітражного керуючого Аверкина В.В.

7. 25.05.2017 арбітражним керуючим Аверкиним В.В. було подано клопотання про затвердження розміру оплати послуг за здійснення ним повноважень розпорядника майна.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

8. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018 у справі №5/72-Б-10 затверджено арбітражному керуючому - розпоряднику майна ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Аверкину Володимиру Васильовичу оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за період виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі №5/72-Б-10.

9. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року у справі №5/72-Б-10 залишено без змін.

10. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

10.1. Суди попередніх інстанцій встановили, що зборами комітету кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" (оформлені протоколами №1 від 12.04. (а.с.15, т.14) та №1 від 11.09.2018 (а.с.126-127, т.18) прийнято рішення встановити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Аверкину В.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

10.2. На підставі положень ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (редакція, яка була чинна до 19.01.2013) (далі в тексті - Закон про банкрутство), суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

10.3. Дослідивши матеріали справи, суд першої та апеляційної інстанції дійшли до висновку щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого Аверкина В.В. про затвердження розміру оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за період виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі №5/72-Б-10.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. До Верховного Суду від Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд винести постанову, якою скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018 (за розглядом клопотання арбітражного керуючого Аверкина В.В. про затвердження оплати послуг) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

12. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

12.1. Суди попередніх інстанцій не врахували позицію, яка викладена у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018.

12.2. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. До Верховного Суду не надходили від учасників справи відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

14. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі №5/72-Б-10 за касаційною скаргою Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни на 17 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

15. Заслухавши 17.07.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

16. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не врахували позицію, яка викладена у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, колегія суддів зазначає наступне.

19. Скаржник зазначає, що у зазначеній постанові суду апеляційної інстанції міститься позиція щодо необґрунтованості понесення додаткових витрат у справі обумовлених необхідністю оплати послуг розпорядника майна.

20. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №5/72-Б-10 скасовано. Ухвалу суду області від 12.02.2018 в частині: задоволення клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" від 06.09.2016 року про призначення розпорядником майна у справі №5/72-Б арбітражного керуючого Аверкина В.В.; задоволення заяви арбітражного керуючого Аверкина В.В. від 05.09.2016 на участь у справі №5/72-Б-10 про банкрутство ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат"; призначення розпорядником майна ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" у процедурі санації, введеної ухвалою суду від 15.09.2014 арбітражного керуючого Аверкина В.В., залишено в силі.

21. Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (висновки про застосування норм права, які викладені Верховним Судом України у постановах від 10.06.2015 №6-449цс15, від 24.06.2015 у справі № 907/544/14).

22. Враховуючи те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019, колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням висновків про застосування норм права, які викладені Верховним Судом України у постановах від 10.06.2015 №6-449цс15, від 24.06.2015 у справі № 907/544/14, дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який викладено у підпункті 12.1. пункту 12 даної постанови.

23. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів зазначає наступне.

24. Вказаний довід мотивований тим, що в порушення приписів ст. 3-1 Закону про банкрутство, суди попередніх інстанцій ухвалили рішення про оплату послуг арбітражного керуючого без дослідження довідки про заробітну плату керівника підприємства.

25. Відповідно до приписів абзацу 1 частини 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

26. Згідно приписів частини 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

27. Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваних рішеннях судів попередніх інстанцій затверджено арбітражному керуючому - розпоряднику майна ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Аверкину Володимиру Васильовичу оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за період виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі №5/72-Б-10.

28. Наведене є свідченням того, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не вирішували питання про призначення розпоряднику майна ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Аверкину Володимиру Васильовичу оплату послуг у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

29. Зазначене є свідченням необґрунтованості доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 12.2. пункту 12 даної постанови.

30. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

31. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

33. За таких обставин, касаційна скарга керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 - залишенню без змін.

34. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018 (за розглядом клопотання арбітражного керуючого Аверкина В.В. про затвердження оплати послуг) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 5/72 Б 10 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк