ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2019 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22339 від 10.07.2017 р.) у справі

за заявою ОСОБА_2 , м. Харків
про визнання банкрутом Публічного АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

за участю :

учасники справи - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича; оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст"; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду на 10.08.2017 року.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" здійснено 11.06.2017 р. (№ 43606).

Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст" до суду надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від ОСОБА_1 (вх. № 22339 від 10.07.2017 р.) в сумі 37732866,90 грн., яку суд призначив до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ ФК Металіст ОСОБА_3 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв`язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Після повернення справи з касаційної інстанції суд призначив заяву ОСОБА_1 до розгляду на 25.01.2018 р.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р., враховуючи необхідність отримання витребуваних судом документів, відкладено попереднє засідання на 27.03.2018 р.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 27.03.2018 р. розпорядника майна - керівника боржника та ненадання ним доказів розгляду вимог кредиторів, судом відкладено попереднє засідання на 27.04.2018 р.

До суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшло повідомлення (вх. № 10817 від 25.04.2018 р.) про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , відповідно до якого заборгованість перед заявником за даними бухгалтерського обліку становить суму 455482,55 грн.

У судовому засіданні 27.04.2018 р. розпорядник майна - керівник боржника повідомив, що ним розглянуто та повідомлено про результат розгляду заявлених вимог майже всіх заявників, а також зазначив про необхідність додаткового часу для завершення інвентаризації майна боржника. В судовому засіданні оголошено перерву до 15:00.

Після перерви учасники процесу не з`явилися, попереднє засідання суду було відкладено на 25.05.2018 р.

25.05.2018 р. враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів в повному обсязі, судом відкладено розгляд інших вимог кредиторів та попереднє засідання на 04.07.2018 р.

Однак, призначене судове засідання не відбулось, у зв`язку із направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Після повернення справи, судом було призначено попереднє засідання суду на 24.10.2018 р.

24.10.2018 р. у зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. було здійснено повідомлення про перенесення попереднього засідання на 21.11.2018 р.

21.11.2018 р. у судовому засіданні був здійснений частковий розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника, розгляд інших грошових вимог у попередньому засіданні відкладено на 20.12.2018 р.

До суду від розпорядника майна надійшли додаткові пояснення (вх. № 34716 від 12.12.2018 р.), в яких зазначив, що згідно із штатними розкладами щомісячна заробітна плата заявника становить 289600,00 грн., також, заявнику було частково перераховано та виплачено заробітну плату, що підтверджується відомостями з виплати заробітної плати ПАТ "ФК "Металіст".

Проте, призначене судове засідання не відбулось, у зв`язку з направленням справи до апеляційної інстанції.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, суд дійшов висновку призначити попереднє засідання на 22.04.2019 р.

22.04.2019 р. у судовому засіданні розпорядник майна - керівник боржника надав свої пояснення щодо заяви та зазначив, що вимоги ОСОБА_1 визнаються частково у сумі 455482,55 грн., проте доказів на підтвердження залишку заборгованості не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд заяви у попередньому засіданні на 02.05.2019 р.

02.05.2019 р. у призначене судове засідання розпорядник майна - керівник боржника не з`явився, до суду надав клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із хворобою.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних судом обґрунтованих документальних доказів на підтвердження результатів розгляду грошових вимог за заявами до боржника, суд відклав попереднє засідання суду на 20.06.2019 р.

У зв`язку з відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Розглянувши матеріали справи суд призначив попереднє засідання суду на 10.07.2019 р.

До суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшли додаткові пояснення до повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора (вх. № 16654 від 10.07.2019 р.), в яких повідомляється про розмір заробітної плати відповідно до штатних розкладів, що контрактом передбачено курс 8 грн. за 1 долар США, та з урахуванням часткової виплати залишок заборгованості складає суму 6021868,36 грн. Крім того, розпорядник майна - керівника боржника посилався на наказ № 154 від 31.05.2015 р.. яким вирішено з 01.03.2015 р. ПАТ "ФК "Металіст" припинити нараховувати та сплачувати заробітну плату заявнику, оскільки він не розірвав особистий контракт, виїхав за межі України та не почав виконувати свої обов`язки.

У судовому засіданні розпорядник майна - керівник боржника провідомив суд, що ним подані додаткові результати розгляду заявлених грошових вимог.

Суд у судовому засіданні оголосив перерву до 15 год. 00 хв.

Розглянувши після перерви заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника та надані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно до вимог п. 4 ст. 23 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, судом не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно із поданою заявою, 01.08.2012 р. між ОСОБА_4 (далі - Футболіст) та ПАТ "ФК "Металіст" (далі - Клуб) був укладений Контракт між професіональним футбольним клубом та футболістом - професіоналом (далі - Контракт) строком дії до 31.05.2016 р.

Відповідно до п. 1.1. Контракту ОСОБА_5 був прийнятий на роботу футболістом професійної футбольної команди Клубу на період дії Контракту.

Пунктом 5.1. Контракту передбачено, що за виконання своїх обов`язків, передбачених Контрактом, Футболісту щомісячно сплачується заробітна плата в розмірі 289600,00 грн. Після сплати всіх необхідних податків, Клуб сплачує Футболісту суму у розмірі 240030,96 грн., яка є еквівалентною 30003,87 доларів США відповідно до комерційного курсу - 8 гривень за 1 долар США.

Клуб відраховує із заробітної плати Футболіста, яка вказана у п. 5.1., всі необхідні податки, в тому числі - податок на доходи фізичних осіб, а також інші податкові, соціальні та пенсійні внески, які є обов`язковими відповідно до законодавства України, та сплачує їх від імені Футболіста.

Заробітна плата сплачується Футболісту щомісячно шляхом зарахування грошей на рахунок, який відкритий в українському банківському закладі, вказаний Футболістом, або шляхом видачі грошей з каси підприємства. Клуб може посприяти Футболісту у відкритті відповідного банківського рахунку. Виплата здійснюється в українській національній валюті - гривні на основі національного курсу гривні до долара США, який встановлений Національним банком України на дату здійснення виплати.

Проте, як вказує заявник, починаючи з серпня 2012 року Клуб перестав виконувати взяті на себе зобов`язання щодо виплати заробітної плати, внаслідок чого заборгованість за розрахунком заявника за період з 01.08.2012 р. по 31.05.2016 р. за Контрактом становить 1440185,76 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день подання заяви з грошовими вимогами складає суму 37732866,90 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. З ст. 21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Положеннями ст. 20 Закону України «Про оплату праці» регламентовано, що оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно із ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Суд вважає за необхідне відмітити, що не можуть бути прийняті до уваги посилання розпорядника майна - керівника боржника на наказ ПАТ "ФК "Металіст" № 154 від 31.05.2015 р., яким було вирішено з 01.03.2015 р. вивести зі штатного розкладу ОСОБА_1 та припинити йому нарахування заробітної плати, оскільки він не розірвав особистий контракт, виїхав за межі України та не почав виконувати свої обов`язки, виходячи з наступного.

Пунктом 5.6. Контракту встановлено, якщо протягом поточного місяця Футболіст здійснить будь-яку дію, яка порушує трудову дисципліну, які передбачені Додатком № 1 до Контракту, то заробітна плата Футболіста за цей місяць зменшується на суму, вказану у Додатку № 1 до Контракту. Якщо у наступному місяці Футболістом не буде здійснено будь-якої з вищезазначених дій, заробітна плата підвищується до встановленого рівня.

Пунктом 7.2. Контракту передбачено, що до Футболіста, який безпідставно перестав виконувати обов`язки за Контрактом можуть бути застосовані санкції відповідно до Регламенту всеукраїнських змагань по футболу серед команд Об`єднання професіональних футбольних клубів України "Прем`єр-ліга", заявлені вимоги щодо сплати Клубу збитків, пов`язаних з невиконанням Футболістом своїх професіональних обов`язків, а також застосовані встановлені у Клубі штрафні санкції. До таких випадків може бути застосовані правила ФІФА, а також Положення ФІФА про стутус та трансфер футболістів.

Пунктом 7.1. Контракту встановлено, що Сторони несуть відповідальність за невиконання та неналежне виконання своїх обов`язків за Контрактом згідно законодавства України.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, прийнятий наказ не може вважатися таким, що відповідає вищезазначеним положенням Контракту та нормам трудового законодавства України, а також, він не містить підпису Футболіста про ознайомлення з ним та будь-яких доказів щодо направлення йому наказу для належного повідомлення про застосування до нього таких заходів.

Щодо розміру заборгованості по заробітній платі у сумі 37732866,90 грн. за період з 01.08.2012 р. по 31.05.2016 р., суд зазначає наступне.

Як вбачається з заяви, заробітна плата з моменту укладання Контракту 01.08.2012 р. сплачувалась з порушенням строків її виплати та по закінченню строку дії Контракту 31.05.2016 р. виплачена в повному обсязі не була, тому заборгованість станом на момент подачі заяви залишається несплаченою.

Пунктом 5.1. Контракту було передбачено, що після сплати всіх необхідних податків, Клуб сплачує Футболісту суму у розмірі 240030,96 грн., яка є еквівалентною 30003,87 доларів США за курсом 8 грн. за 1 долар США. Виплата заробітної плати здійснюється в українській національній валюті - гривні на основі національного курсу гривні до долара США, який встановлений Національним банком України на дату здійснення виплати.

До заяви розпорядником майна - керівником боржника надано відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_6 , з яких вбачається, що йому було частково сплачено заробітну плату за вересень, жовтень, грудень 2013 року, за березень - грудень 2014 року, за січень 2015 року у загальній сумі 1930754,98 грн.

Тому, за розрахунком суду за ті місяці, в яких частково сплачувалась заробітна плата, розмір заборгованості становить залишок між належною до сплати сумою у гривні станом на дату виплати та фактично сплаченою сумою, який становить 3976106,89 грн.

За інші 33 місяці стосовно яких не має відомостей про сплату, розмір заробітної плати складає суму 990127,71 доларів США (33*30003,87=990127,71 доларів США), що станом на дату подачі заяви до суду становить 25763123,01 грн.

Тобто, всього розмір заборгованості перед ОСОБА_4 за період з 01.08.2012 р. по 31.05.2016 р. становить 29739229,90 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що у справі відсутні докази щодо виплати заробітної плати у сумі 29739229,90 грн., суд дійшов висновку заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22339 від 10.07.2017 р.) задовольнити частково, визнати вимоги ОСОБА_1 щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.08.2012 р. по 31.05.2016 р. у сумі 29739229,90 грн., які включити до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, решту вимог за заявою відхилити як необґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22339 від 10.07.2017 р.) задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_1 щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.08.2012 р. по 31.05.2016 р. у сумі 29739229,90 грн., які включити до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

Решту вимог за заявою відхилити.

Ухвалу направити розпоряднику майна - керівнику боржника, заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.