ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/257/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) - Блажко Р.П.,

Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" - Келембет О.М.,

Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний

завод" - Горболис О.А.,

Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний

завод" - не з`явився,

Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління

"Покровське" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 про закриття апеляційного провадження (у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючий), Гетьман Р.А., Терещенко О.І.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод",

2. Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод",

3. Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське",

про стягнення 55 212 232,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод" (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" (відповідач-2) та Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (відповідач-3) про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013 та договорами поруки від 23.07.2013 та від 28.04.2016 станом на 31.12.2017 включно, яка становить 55 212 232,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 затверджено мирову угоду від 18.09.2018, укладену між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" та ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод", ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод", ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське", на зазначених у резолютивній частині вказаної ухвали умовах. Закрито провадження у справі №905/257/18.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що надана суду мирова угода не суперечить діючому законодавству, інтересам сторін та фактичним обставинам справи, та підписана уповноваженими представниками сторін.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Est West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), який не брав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження апелянт зазначав про те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 вирішено питання, яке стосується його інтересу отримати повну сплату боргу від відповідача-1 як боржника апелянта за договором позики.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Est West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес.Ей.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.09.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.09.2018.

Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що позивачем не доведено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 вирішено питання, яке стосується його прав та інтересів.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 23.04.2019 East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що порушення інтересів East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) полягає у тому, що у зв`язку із затвердженням ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 мирової угоди у даній справі відповідачем-1 першочергово спрямовуються грошові кошти на її виконання, в той час як вказані кошти могли бути спрямовані на погашення заборгованості відповідача-1 перед East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) за іншим договором.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, посилаючись на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, на яку послався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 04.04.2019.

21.06.2019 скаржником подано клопотання, у якому повторно просить передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.07.2019, який наявний в матеріалах справи.

21.06.2019 від скаржника також надійшли додаткові пояснення, щодо обставин, викладених у касаційній скарзі. Оскільки такі пояснення є фактично доповненням до касаційної скарги і були подані після закінчення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд, з урахуванням ч. 1 ст. 298 ГПК України, розглядає вимоги касаційної скарги, які були подані 23.04.2019.

Крім того, 21.06.2019 East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) подало клопотання, у якому просить з`ясувати у АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" питання щодо переходу його прав і обов`язків позивача до ТОВ "Фінансова компанія "Пріоритет" чи інших осіб, а також вирішити питання про процесуальне правонаступництво позивача.

Оскільки таке клопотання ґрунтується лише на припущеннях скаржника щодо наявності підстав для заміни позивача правонаступником, то вказане клопотання не підлягає задоволенню.

05.07.2019 ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод" та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" було надіслано відзиви на касаційну скаргу, у яких просять оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

09.07.2019 East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) подало додаткові пояснення щодо клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

09.07.2019 East West United Bank S.A. подало також клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення колегією суддів Касаційного господарського суду у іншій справі № 905/945/18 питання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Касаційним господарським судом розглядається аналогічна справа № 905/945/18, у якій скаржник заявив клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Наведене, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Так, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки наявні у даній справі матеріали дозволяють самостійно оцінити наявність чи відсутність підстав для передачі даної справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, а також наявність чи відсутність підстав для задоволення касаційної скарги у даній справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання скаржника про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, які з`явились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), який не брав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, обґрунтовував право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 тим, що у ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод" (відповідач-1) наявна заборгованість перед East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) за іншим договором позики від 28.06.2013, яка станом на 02.01.2019 становить 37 256 491, 12 доларів США.

East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) вважає, що у зв`язку із затвердженням ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 мирової угоди від 18.09.2018 у даній справі, АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" отримало необґрунтовану перевагу перед East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) у черговості стягнення коштів з відповідача-1. Водночас кошти, які мають бути сплачені відповідачем на підставі мирової угоди, могли б бути використані відповідачем-1 на погашення боргу перед апелянтом за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, чинний господарський процесуальний кодекс передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Розглянувши клопотання East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки не вбачає підстав відступати від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12.

Таким чином, оскільки зі змісту ухвали Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 не вбачається, що у ній розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є Est West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності у Est West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) права апеляційного оскарження вказаної ухвали місцевого суду.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції правомірно закрив апеляційне провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що порушення інтересів East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) полягає у тому, що у зв`язку із затвердженням ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 мирової угоди у даній справі відповідачем-1 першочергово спрямовуються грошові кошти на її виконання, в той час як вказані кошти могли бути спрямовані на погашення заборгованості відповідача-1 перед East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) за іншим договором, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Крім того, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд (стаття 44 Господарського кодексу України).

Таким чином, будь-який суб`єкт господарювання є вільним у своїй господарській діяльності з контрагентами, а його відносини з іншими контрагентами не створюють жодної черговості у погашенні заборгованості.

Згідно зі ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, перевіривши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, та встановивши, що такі доводи про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зміни чи скасування законної ухвали апеляційного господарського суду.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 про закриття апеляційного провадження у справі № 905/257/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець