РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2019Справа № 910/5970/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київська енергопостачальна компанія ПАТ "Київенерго" про стягнення 405 206,97 грн., за участю представників позивача - Коваленка Д.А., ордер серія ЧН №059971 від 05.06.19 року, відповідача - Шербань Л.А., довіреність № 19060401 від 04.06.19 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 405 206,97 грн. попередньої оплати за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №23-0122/110 від 26.11.1999 року на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 714 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті було призначено на 05.06.2019 року.

22.05.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про направлення справи за підсудністю, у якому він просив суд направити справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області - за місцезнаходженням відповідача.

Проте, відповідно до ч. 3. ст. 29 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що спір у даній справі виник з діяльності Структурного відокремленого підрозділу "Київська енергопостачальна компанія" ПАТ "Київенерго" (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вулиця Мельникова 31, ) в задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю судом відмовлено.

05.06.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем до позовної заяви не надано належних доказів направлення вимоги про повернення попередньої оплати, а саме: відсутні докази направлення претензії № 14-07/167 від 22.11.2018 року про повернення грошових коштів.

05.06.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 10.07.2019 року.

07.06.2019 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках на суму 405 206,97 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2019 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

10.07.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 17.07.2019 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.1999 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - абонент) та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі - енергопостачальна організація) був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 23-0122/110, предметом якого було постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. п. 2.3.1, 2.3.2 договору абонент зобов`язаний додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку №1 до договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку №4 до договору.

Відповідно до п. 7.1. договору спори сторін, пов`язані з укладенням, зміною, виконанням та розірванням цього договору, регулюються правилами, обміном листами (телеграмами, факсами), укладенням додаткових угод, а також іншими необхідними заходами. Пропозиції по зміненню договірних величин теплопостачання надаються сторонами не пізніше, ніж за 15 днів до початку кварталу.

Відповідно до п. 7.2. договору сторони зобов`язуються розглянути претензію іншої сторони, та прийняти необхідні заходи щодо її урегулювання на взаємній основі.

За умовами п. 7.3. договору сторони передбачили, що після закінчення 30 днів, з моменту отримання претензії відповідачем та не досягнення згоди, сторони мають право звернутися для вирішення спору до Господарського суду міста Києва.

Згідно з п. 8.1. договору цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.1999.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 8.4 договору).

Порядок розрахунків сторони погодили додатком № 4 до договору, яким передбачено, що абонент до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує енергопостачальній організації вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або ж оформлює договір про заставу майна, згідно Закону України «Про заставу», як засіб гарантії спожитої електроенергії (п. 1 додатку № 4 до договору).

Абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у ЦОК облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітній період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду; акт виконаних робіт (п. 4 додатку№ 4 до договору).

28.09.2018 року між сторонами укладено додаткову угоду про розірвання договору з 30.04.2018 року.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди про розірвання договору енергопостачальна організація зобов`язаний повернути абонентові раніше сплачені авансові внески в сумі, визначеній на підставі акту звіряння розрахунків, підписаному сторонами за цим договором до 15.10.2018 року.

Згідно акту звіряння розрахунків за договором, який підписаний сторонами та міститься в матеріалах справи, відповідач підтвердив заборгованість перед позивачем в розмірі 405 206,97 грн.

Окрім того, факт наявності переплати на вищевказану суму 405 206,97 грн. підтверджується первинними документами - платіжними дорученнями від 01.11.2017 року №1671 на суму 119 704,26 грн., від 13.12.2017 року № 3559 на суму 376 164,03 грн., від 12.01.2018 року № 800 на суму 518 893, 61 грн., від 29.01.2018 року № 1609 на суму 401 599,24 грн., від 28.02.2018 року № 1667 на суму 273 817,78 грн. та актами приймання-передавання товарної продукції №11/2017-230122 від 30.11.2017 року, №12/2017-230122 від 31.12.2017 року, №1/2018-230122 від 31.01.2018 року, №2/2018-230122 від 28.02.2018 року, №3/2018-230122 від 31.03.2018 року, рахунками-фактури № 2151 від 26.10.2017 року, № 230122/2017-11 від 30.11.2017 року, № -12 від 31.12.2017 року, № 436 від 25.01.2018, року, № 230122/2018-1 від 31.01.2018 року, які містяться в матеріалах справи.

Позивач 23.11.2018 року звернувся до відповідача з вимогою про повернення 5 720 272, 24 грн. заборгованості, в тому числі за договором постачання теплової енергії у гарячій воді № 23-0122/110 від 27.11.1999 року (претензія № 14-07/167 від 22.11.2018 року про повернення грошових коштів), докази направлення якої містяться в матеріалах справи.

Доказів поставки товарної продукції на суму 405 206,97 грн. або доказів повернення вищевказаних коштів позивачу відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення 405 206,97 грн. попередньої оплати обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київська енергопостачальна компанія ПАТ "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 00131305) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40, код 01189910) 405 206 (чотириста п`ять тисяч двісті шість) грн. 00 коп. попередньої оплати та 6 078 (шість тисяч сімдесят вісім) грн. 11 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 22.07.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна