ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1329/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» - адвокат Кривошеєв І.В., довіреність № б/н від 10.05.2019;

від ТОВ «Автотехцентр» - Директор Травинов Д.О., паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі : 09.09.96;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019

суддя Літвінов С.В.

у справі № 916/1329/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»

про стягнення 8 944 065,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8944065,15 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем зобов`язань за договором №ЕА-2/2018 від 01.12.2018 в частині оплати заборгованості у сумі 8944065,15 грн.

Разом із позовом від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, наявні на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», у розмірі ціни позову 8944065,15 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про значний розмір заборгованості відповідача та наявність підстав вважати, що у випадку вирішення спору на його користь, рішення не буде виконано відповідачем, що призведе до подальшого порушення прав та інтересів ТОВ «Автотехцентр». Стосовно зустрічного забезпечення, позивач зазначає, що за наявності заборгованості в значному розмірі - 8 944 065,15 грн. ТОВ «Автотехцентр» не має можливості здійснити зустрічне забезпечення шляхом внесення грошових коштів на депозит суду. Подання заяви про забезпечення позову спрямовано виключно на відновлення вже порушеного майнового права Заявника і застосування з боку суду зустрічного забезпечення ще більш ускладнить майновий стан останнього.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про забезпечення позову за вх.№2-2227/19 від 14.05.2019 задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках) у розмірі ціни позову 8 944 065,15 грн.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про забезпечення позову місцевий господарський суд зазначив, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення коштів, які наявні у відповідача, на момент ухвалення рішення по справі.

Також господарський суд визнав обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, оскільки він відповідає заявленим вимогам, на забезпечення яких він направлений, є пов`язаним і співвідносним із заявленими вимогами, вказані позивачем заходи не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно до ч.5 ст. 137 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 та винести нове рішення, про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про забезпечення позову за вх.. № 2-2227/19 від 14.05.2019 у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що заява позивача є безпідставною, ґрунтується лише на його припущеннях, а судом першої інстанції при задоволенні заяви та винесенні оскаржуваної ухвали порушені вимоги норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що справа №916/1092/19 за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про стягнення заборгованості 1 561 572, 40 грн., свідчить про реальність загрози невиконання судового рішення за позовом ТОВ «Автотехцентр» в майбутньому, оскільки вказана справа тільки перебуває на розгляді та не є розглянута, а також відсутні будь-які рішення суду щодо задоволення або відмови позову.

Крім того, на думку скаржника, посилання суду першої інстанції на рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справам № 501/3191/18 від 20.02.2019, № 501/3065/18 від 20.03.2019 про стягнення заборгованості із заробітної плати також є неправомірними, оскільки заборгованість виникла не через відсутність у Відповідача достатніх коштів для виплати заробітної плати, а через конфлікт працівників і адміністрації відповідача. Відповідачем в повному обсязі погашена заборгованість перед працівниками Відповідача, вказаними у рішеннях Ілльчівського міського суду Одеської області (копії платіжних доручень додаються).

Отже, скаржник зазначає, що є підстави стверджувати, що судом першої інстанції взагалі не досліджувались вказані рішення, що є порушенням статті 86 ГПК України.

Відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на неправомірність гарантійного листа № 54/05 від 12.03.2019, яким начебто підтверджено заборгованість вже у розмірі 5 917 322,14 грн. Крім того, з гарантійного листа №54/05 від 12.03.2019 стало свідомо про наявність у контрагента форс-мажорних обставин, як то: блокування підприємства у фінансовій сфері, неспроможність виконати фінансові зобов`язання.

Вказаний гарантійний лист покладений судом в основу підтвердження необхідності задоволення заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Відповідача.

Проте, гарантійний лист № 54/05 від 12.03.2019, який знаходиться в матеріалах справи підписаний особою, а саме тимчасово виконуючим обов`язки директора Добровою О ОСОБА_1 М ОСОБА_1 яка не мала повноважень на таке підписання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» зазначає, що вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову 8 944 065,15 грн. призводить до фактичного блокування фінансово-господарської діяльності підприємства, в тому числі спричинило неможливість здійснення розрахунків за надані відповідачу послуги, роботи третіми особами, які є необхідними для належного ведення господарської діяльності Відповідачем.

Також, арешт грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» може призвести до порушення трудових прав та соціальних гарантій майже 250 працівників, що є недопустимим наслідком, а також це погрожує імовірним

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 у справі № 916/1329/19 та призначено справу № 916/1329/19 до розгляду на 12.06.2019 о 12:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 у справі № 916/1329/19 на 18 червня 2019 року о 09:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 у справі № 916/1329/19 на 18 червня 2019 року о 09:00 год.

18.06.2019 до початку розгляду апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» заявлено відвід судовій колегії у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., суддя Таран С.В., суддя Поліщук Л.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» у справі № 916/1329/19 визнано необґрунтованим; справу № 916/1329/19 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя Таран С.В., суддя Поліщук Л.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України; апеляційне провадження у справі № 916/1329/19 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., суддя Таран С.В., суддя Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 (суддя Ярош А.І.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» від 18.06.2019 про відвід судовій колегії у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Таран С.В., Поліщук Л.В. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у справі № 916/1329/19 відмовлено.

У зв`язку із відпусткою судді Таран С.В. з 01.07.2019 розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №345 від 01.07.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/1329/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 прийнято справу №916/1329/19 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Поліщук Л.В., Лавриненко Л.В. Поновлено провадження у справі № 916/1329/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.07.2019 о 14:30 год.

У зв`язку із відпусткою судді Поліщук Л.В. з 02.07.2019 по 02.08.2019 розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №393 від 05.07.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/1329/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 прийнято справу №916/1329/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. 09.07.2019 до початку розгляду апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» заявлено відвід судді - Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 визнано необґрунтованим відвід судді - Лавриненко Л.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» у справі № 916/1329/19. Передано справу № 916/1329/19 для вирішення питання про відвід судді Лавриненко Л.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Оголошено перерву у судовому засіданні до 15.07.2019 о 10:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 (суддя Принцевська Н.М.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про відвід судді Лавриненко Л.В. зі складу колегії суддів у справі №916/1329/19 - відмовлено.

15.07.2019 до початку розгляду апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» заявлено відвід судової колегії у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 заяву ТОВ «Автотехцентр» про відвід суддям: Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. залишено без розгляду.

У судовому засіданні 15.07.2019 представник ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2019.

Представник ТОВ «Автотехцентр» заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків, а в резолютивній частині ухвали мають бути зазначені висновки суду (частина 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтованим є таке судове рішення, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд, задовольняючи заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, мав обґрунтувати, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття таких заходів спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Проте, відповідних обставин та доказів судом першої інстанції в згаданій ухвалі не наведено. Тому висновок місцевого господарського суду про співмірність і адекватність вжитих заходів забезпечення позову є передчасним.

Колегія суддів дослідивши фактичні обставини справи вважає, що ухвала місцевого господарського суду про забезпечення прозову прийнята з порушенням частини другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано, а Господарським судом Одеської області не вказано жодних обставин, що невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Як зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8944065,15 грн., а також судові витрати.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається наявність у ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» зобов`язань за договором №ЕА-2/2018 від 01.12.2018 зі сплати боргу у сумі 8944065,15 грн.

За твердженням заявника, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» рахується заборгованість за вказаним договором у сумі 8944065,15 грн., про стягнення якої позивач і звернувся до суду з відповідним позовом. ТОВ «Автотехцентр» посилається на гарантійний лист №66 від 01.03.2019, яким ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» підтвердило наявність заборгованості перед заявником у розмірі 2 000 000,00 грн., яку гарантувало погасити до 06.03.2019, але грошове зобов`язання виконано не було.

ТОВ «Автотехцентр» також зазначає, що ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» направило на адресу ТОВ «Автотехцентр» новий гарантійний лист №54/05 від 12.03.2019, яким підтвердило заборгованість вже у розмірі 5 917 322,14 грн. Проте, колегія суддів в цій частині приймає доводи апеляційної скарги та зазначає наступне.

Так, гарантійний лист № 54/05 від 12.03.2019 підписаний тимчасово виконуючим обов`язки директора ОСОБА_2 .

На загальних зборів учасників ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» від 23 лютого 2019 року, оформлених протоколом, прийнято рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_3 та призначення на посаду нового директора ОСОБА_4 .

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 12.03.2019, керівником товариства є Шибко О.Ю.

Інформація про зміну керівника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.03.2019 за № 8003764.

Таким чином, гарантійний лист не є належним доказом в розумінні статті 76 ГПК України, якій підтверджує заборгованість товариства перед позивачем, оскільки підписаний особою без необхідних на це повноважень.

Також не заслуговують на увагу посилання позивача, щодо існування судових справ за участю ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн».

Так, відповідно до рішень Іллічівського міського суду Одеської області, виникнення заборгованості по заробітній платі спричинено відмовою двох працівників отримувати заробітну плату через АТ «БАНК АЛЬЯНС» або в готівковій формі через бухгалтерію відповідача, оскільки працівники бажали отримувати свою заробітну плату виключно через АТ «МТБ БАНК». Тобто, заборгованість виникла не через відсутність у Відповідача достатніх коштів для виплати заробітної плати, а через конфлікт працівників і адміністрації Відповідача.

Щодо наявність господарської справи № 916/1092/19, то вказана справа перебуває на розгляді та не є розглянута, отже відсутнє остаточне рішення суду щодо задоволення або відмови позову.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що існування, на думку ТОВ «Автотехцентр», ймовірної вірогідності відповідача ухилитися від виконання рішення, не заслуговує на увагу, оскільки самі лише припущення заявника не можуть свідчити про неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, обґрунтовуючи свою позицію по предмету апеляційного розгляду, відповідач дотримався принципу змагальності, що є визначальним в господарському процесі, та надав суду докази своєї спроможності виконати рішення у разі задоволення позову.

ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» зазначено про те, що вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти товариства у межах ціни позову 8 944 065,15 грн. призводить до фактичного блокування фінансово-господарської діяльності підприємства, в тому числі спричинило неможливість здійснення розрахунків за надані товариству послуги, роботи третіми особами, які є необхідними для належного ведення господарської діяльності відповідачем.

Крім того, арешт грошових коштів ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» може призвести до порушення трудових прав та соціальних гарантій майже 250 працівників.

Згідно з частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого королівства») положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Отже, забезпечення позову в такий спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову та часткового вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.

Як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 39 справи «Устименко проти України» принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Саме до цього й може призвести задоволення заяви прокуратури про забезпечення позову без з`ясування обставин справи по суті спору та без дослідження і надання правової оцінки наданих учасниками спору доказів по справі.

Накладення арешту на грошові кошти відповідача ставить під загрозу здійснення ним господарської діяльності, внаслідок позбавлення можливості розпорядження обіговими коштами, і приведе до неможливості сплати податків до бюджетів всіх рівнів, виплати заробітної плати, розрахунків з регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області за договором оренди нерухомого майна, плата за яким складає 2 506 570,00 грн. за місяць, що призведе до розторгнення останнього.

Крім того, стверджуючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, ТОВ «Автотехцентр» не було надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє дії, які ускладнюють або призведуть до неможливості виконання судового рішення і порушення прав позивача.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 у справі № 916/1329/19 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Автотехцентр» про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до пунктів «б», «в» ч. 4 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» з їх відшкодуванням Товариству з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на підставі ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись статями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284

ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 по справі № 916/1329/19 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.07.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко