ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/663/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши заяву ФОП Воробйової К.О. про перегляд рішення від 08.08.2018 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни, м. Харків
про за участю: про стягнення коштів 408 000,00 грн.
представника заявника (відповідач) - не з`явився;

представника позивача по справі - Калашник А.Б., за довіреністю № 18 від 18.12.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Антимонопольного комітету України до Фізичної особи- підприємця Воробйової Кристини Олександрівни про стягнення штрафу у розмірі 204000,00 грн, який накладений на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 03.08.2017 №99-р/к та пені у розмірі 204 000,00 грн., нараховану позивачем, у зв`язку із несплатою зазначеного штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2018 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 204000,00 грн. та пеню у розмірі 204 000,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 6 120,00 грн. судового збору.

04.09.2018 року на виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

12.04.2019 року представник боржника звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 9059). У своїй заяві боржник також просить суд до розгляду заяви по суті згідно ч. 3 ст. 328 ГПК України зупинити виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.09.2019 року по справі № 922/663/18. Крім того боржником було подано клопотання про витребування у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справу № 3/01-58-17 та витребувати з Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавче провадження № 57894131.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2019 року в задоволенні заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

06.05.2019 року на адресу господарського суду Харківської області від ФОП Воробйової К. О. надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2019 року.

08.05.2019 року апеляційну скаргу разом із справою № 922/663/18 було направлено до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.05.2019 року від ФОП Воробйової К.О. надійшла заява про перегляд рішення суду від 08.08.2018 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ФОП Воробйової К .О. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 04.09.2018 року щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2018 року.

20.06.2019 року справу № 922/663/18 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ФОП Воробйової К.О . про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2018 року у справі № 922/663/18 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на "10" липня 2019 р.

02.07.2019 року через канцелярію господарського суду Харківської області заявником було подано заяву (вх. № 15926) про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2019 року в задоволенні заяви позивача про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повернення сплаченої суми судового збору відмовлено, розгляд заяви відкладено на 17.07.2019 року.

Представник стягувача в судовому засіданні 17.07.2019 року проти заяви боржника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував, посилаючись на те, що обставини, які зазначає позивач не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України та рішення, яке просить суд переглянути за нововиявленими обставинами боржником виконане.

Представник заявника в судове засіданні 17.07.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з офіційного сайту "Укрпошта", відповідно до якої поштове відправлення було вручено представнику за довіреністю 16.07.2019 року. Крім того боржник був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи.

Враховуючи те, що заявник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви та правом на участь в судовому засіданні не скористався, суд дійшов висновку, що неявка представника ФОП Воробйової К.О. в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представника позивача (стягувача) зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що 03.10.2018 року останнім було подано до Харківського обласного територіального відділення АМК України заяву про перегляд рішення адміністративної колегії від 03.08.2017 року № 99-р/к по справі № 3/01-58-17.

28.03.2019 року Харківським обласним територіальним відділенням АМК України по справі № 3/01-58-17 було прийнято рішення № 41-р/к про стягнення з ФОП Воробйової К.О. штрафу у розмірі 117486,00 грн.

18.04.2019 року Розпорядженням Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виправила помилку в рішенні від 28.03.2019 року, яким змінила рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України від 03.09.2017 року № 99-р/к в частині пунктів 2, 4, 6 та викладено їх в наступній редакції:

2. Відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Воробйову Кристину Олександрівну (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 39162 гривні.

4. Відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Воробйову Кристину Олександрівну (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 39162 гривні.

6. Відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Воробйову Кристину Олександрівну (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 39162 гривні.

В іншій частині залишити рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України від 03.09.2017 року № 99-р/к без змін.

Як зазначає заявник, вищезазначеним рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України було зменшено штраф, накладений на боржника в рамках рішення від 03.08.2017 року № 99-р/к.

У зв`язку з наведеним та приймаючи до уваги те, що Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення АМК України було переглянуто рішення у справі № 99-р/к та зменшено розмір штрафу, який підлягає до стягнення з боржника до 117486,00 грн., заявник вважає, що вказані обставини є підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/663/18 за нововиявленими обставинами, оскільки саме рішення АМК по справі № 99-р/к було предметом розгляду даної справи та просить суд скасувати рішення по справі № 922/663/18 та закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Щодо посилань заявника на те, що обставини, викладені у заяві є нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В даному випадку нововиявленою обставиною заявник вважає винесення Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення № 41-р/к про накладення штрафу на боржника в розмірі 117486,00 грн., яким фактично переглянуто рішення Харківського обласного територіального відділення АМК України від 03.08.2017 року № 99-р/к, яке було предметом розгляду справи № 922/663/18

Оцінюючи вказані доводи заявника, суд зазначає наступне.

Так, за змістом ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. (ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Подання нових доказів і посилання на обставини, які існували на час розгляду, але про які не повідомляла сторона, не є нововиявленими обставинами.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.09.2018 у справі № 924/160/16.

В даному випадку, обставина на яку посилається заявник, а саме рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 41-р/к не існувало на час розгляду справи № 922/663/18, оскільки відповідне рішення було винесено лише 28.03.2019 року, в той час, як рішення у справі № 922/663/18 було прийнято 08.08.2018 року.

Більш того, станом на момент винесення Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення № 41-р/к, рішення по справі № 922/663/18 набрало законної сили.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Щодо посилань заявника на необхідність скасування рішення суду по справі № 922/663/18 та закриття провадження у справі, з огляду на відсутність предмету спору у справі № 922/663/18, суд зазначає наступне.

Так в обґрунтування необхідності закриття провадження у справі, заявник посилається на прийняття рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 41-р/к, яким було зменшено штраф, який підлягає до стягнення з боржника до 117486,00 грн., у зв`язку з чим заявник вважає, що предмет спору є відсутнім, що є підставою для скасування рішення суду по справі № 922/66,/18 та закриття провадження у справі.

Стосовно вищезазначених тверджень заявника, суд зазначає наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом розгляду справи № 922/663/18 було винесення Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення № 99-р/к від 03.08.2017 року про накладення на заявника штрафу у розмірі 408000,00 грн.

В той час, як рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 41-р/к, яким було змінено рішення про накладання на заявника штрафу у розмірі 408000,00 грн. та накладено штраф у розмірі 117486,00 грн. було прийнято 28.03.2019 року.

Тобто вже після вирішення по суті спору у справі № 922/663/18.

Таким чином, предмет спору, а саме накладання на заявника штрафу на підставі рішення № 99-р/к від 03.08.2017 року, існував на моменту розгляду справи та прийняття судом рішення у справі № 922/663/18.

Вищезазначені обставини виключаються можливість скасування рішення суду по справі № 922/663/18 від 08.08.2018 року та закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки на час винесення зазначеного рішення предмет спору, а саме стягнення штрафу існувало та не було відсутнє.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що заявником було подано до суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій останній посилався на рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 41-р/к, яким було зменшено штраф, який підлягає до стягнення з боржника до 117486,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року було задоволено вищезазначену заяву боржника та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 04.09.2018 року щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2018 року.

Крім того, вищезазначеною постановою було встановлено, що боржником було сплачено штраф у розмірі 117486,00 грн., накладений рішенням № 41-р/к по справі № 3/01-58-17 та зобов`язання боржника припинилось внаслідок прийняття зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятого у даній справі рішення та закриття провадження по справі за відсутністю предмета спору, та приймаючи до уваги те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року було визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 04.09.2018 року, у зв`язку з сплатою штрафу останнім, суд дійшов висновку, що заява боржника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору не підлягає задоволенню.

Враховуючи відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судовий збір за відповідною заявою залишається за заявником.

Відповідно до ч. 4 ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 320, 325, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП Воробйової К.О. про перегляд рішення від 08.08.2018 року за нововиявленими обставинами по справі № 922/663/18 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку ст. 255,256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 22.07.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/663/18