ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2019 р. Справа № 911/63/19

за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГРУП, Київська область, м.Обухів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Запорізькій області,

м. Київ

про стягнення 4158,12 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГРУП (відповідач) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами у розмірі 4158,12 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06.02.2019 р., залучено до участі у провадженні з розгляду заяви про стягнення 4158,12 грн. у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Запорізькій області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2019 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.03.2019 р.; роз`яснено відповідачу, що в строк до 27.02.2019 р., він має право надіслати суду відзив на позовну заяву (пред`явити зустрічний позов), а також докази, що підтверджують заперечення проти позову, у разі подання ним відзиву на позовну заяву (зустрічного позову), докази направлення їх копій позивачу подати до суду; роз`яснено позивачу, що в строк до 06.03.2019 р. він має право надіслати суду відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу, докази чого надати суду; встановлено строк до 27.02.2019 р. для подання третьою особою пояснень та аргументів відносно предмету спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 03.04.2019 р.

01.04.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про залучення доказів та закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2019 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.04.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2019 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 22.05.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2019 р. відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 19.06.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2019 р. відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 03.07.2019 р.

В судовому засіданні, заслухавши присутнього прокурора, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, судом встановлено наступне:

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання уповноважені не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості, а саме плати за проїзд дорогами великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів у розмірі 4158,12 грн. Позовні вимоги, обґрунтовано тим, що відповідачем вчасно не сплачено вказаної плати за проїзд, у зв`язку з чим, виник борг.

Зокрема, як зазначає позивач, встановлено, що 29.05.2018 р. посадовими особами управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Запорізькій області складено акт № 0013614 та довідку № 0010614 у зв`язку з виявленням на відповідному транспортному засобі, що належить ТОВ ТОРГРУП, перевищення на осьові навантаження на 0,75 тони.

Зважаючи на це, уповноваженими посадовими особами управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Запорізькій області у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів № 879 від 27.06.2007 р. здійснено розрахунок суми, яку зобов`язане сплатити ТОВ ТОРГРУП як плату за проїзд автомобільними дорогами у розмірі 136,20 євро (4158,12 грн.) станом на момент складання розрахунку відповідно до офіційного курсу валют, встановленому Національним банком України.

Разом з тим, як вже зазначалось, представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету пору. Дане клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем здійснена оплата вартості проїзду автомобільними дорогами великогабаритного транспорту в розмірі 4158,12 грн.

Присутній в судовому засіданні прокурор підтвердила, що станом на дату судового засідання відповідачем сплачено суму боргу в розмірі 4158,12 грн.

На підтвердження вказаних обставин прокурор надала для долучення до матеріалів справи копію листа управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Запорізькій області та копію виписки по рахунку від 20.06.2019 р.

Згідно з п. 2 частини першої ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, враховуючи здійснення відповідачем оплати за проїзд дорогами великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів у розмірі 4158,12 грн., та підтвердження вказаних обставин позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача в частині закриття провадження у даній справі з підстав передбачених п. 2 частини першої статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю спору.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить судові витрати, сплачені прокуратурою Київської області за даною позовною заявою, стягнути з відповідача.

Так, відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, частиною другою статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами частини дев`ятої статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Проаналізувавши вищенаведені приписи процесуального законодавства, врахувавши обставини справи, суд зазначає таке:

Матеріалами справи підтверджується, що станом на дату звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, мало місце прострочення зі сторони відповідача здійснення плати за проїзд дорогами великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, що й було підставою для звернення з позовом до суду.

Поряд з зазначеним, до матеріалів справи долучено докази звернення позивача до відповідача до подання позовної заяви до суду з вимогою сплати заборгованості за проїзд дорогами великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів.

З огляду на вищенаведене, врахувавши бездіяльність відповідача, що була підставою для звернення позивача до суду з позовом, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат саме на відповідача, як особу, у зв`язку з неправильними діями якої виник спір.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 911/63/19 за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГРУП, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Запорізькій області, про стягнення 4158,12 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГРУП (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Калініна, 57; ) на користь прокуратури Київської області (р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, Державне казначейство України, м. Київ, ) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України.

Дата підписання 15.07.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін