СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2019 р. Справа № 905/1309/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод (вх.№1904 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 02.05.2019, ухвалене колегією суддів у складі: головуючий суддя Чернова О.В., суддя Величко Н.В., суддя Матюхін В.І у приміщенні господарського суду Донецької області (повний текст рішення складено та підписано 03.05.2019) у справі №905/1309/17

за позовом: Дочірнього підприємства Р Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія, ЛТД, м. Запоріжжя .

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м. Маріуполь Донецької області.

про стягнення 62185,48 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство Р Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія, ЛТД звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод (з урахуванням подальшого збільшення позовних вимог), про стягнення 62185,48 грн., з яких з яких 52577,50 грн. сума основного боргу, 3827,64 грн. пеня, 1079,39 грн. 3% річних та 4700,95 грн. інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.05.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 59545,60 грн., з яких з яких 52577,50 грн. сума основного боргу, 2271,35 грн. пеня, 1079,39 грн. 3% річних та 3617,36 грн. інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1532,00 грн.

Вказане рішення підписано 03.05.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження закінчився 23.05.2019.

Відповідач, ПрАТ Єнакієвський металургійний завод, з рішенням не погодився, 12.06.2019, тобто з пропущенням вищевказаного процесуального строку, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу відмовити в повному обсязі.

Апелянт просить суд поновити пропущений строк на подання скарги, зазначаючи про наступні обставини: копію оскаржуваного рішення ним було отримано 07.05.2019 (відповідне підтверджується матеріалами справи, т.2, а.с.25), однак у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем ПрАТ Єнакієвський металургійний завод, а також захопленням всього майна, документації та виробничих потужностей заводу представниками так званої ДНР, у відповідача не було можливості звернутися за правовою допомогою до адвоката для складання апеляційної скарги за вищезазначеним рішенням.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 вказану скаргу залишено без руху.

Cуд зазначив, що доказів скрутного становища підприємства та неможливості своєчасного звернення до адвоката заявником суду не надано; дана справа є малозначною в силу положень п.1 ч.5 ст.12 ГПК України; чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язкового звернення до адвоката для здійснення представництва інтересів сторони у малозначній справі; отже, наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними; довіреність адвокату Сєдих Л.О. від імені ПрАТ Єнакієвський металургійний завод підписано в.о. генерального директора даного товариства ОСОБА_1 , проте, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повноваження вказаної особи обмежено згідно зі Статутом, при цьому апелянтом не надано доказів щодо змісту вказаних обмежень і щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень видавати довіреності на представництво інтересів ПрАТ Єнакієвський металургійний завод.

В ухвалі від 25.06.2019 суд також зазначив, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не сплачено судовий збір, сума якого, з урахуванням приписів пп. 1 п.2 ч.2 ст.4, ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", має становити 2298,00 грн.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в даній справі, посилаючись на скрутний фінансовий стан ПрАТ Єнакієвський металургійний завод.

Однак в ухвалі від 25.06.2019 вказане клопотання було відхилено судом з наступних підстав: статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за певних умов, а саме, приписами цієї статті визначено вичерпний перелік суб`єктів оскарження, щодо яких можливо здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, однак ПрАТ Єнакієвський металургійний завод таким суб`єктом не є.

Суд зазначив, що заявником має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 2298,00 грн. за подання апеляційної скарги в даній справі.

Для усунення вказаних недоліків заявнику було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи повідомлення відділення зв`язку, копію ухвали від 25.06.2019 отримано апелянтом 01.07.2019. Отже, встановлений судом десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 11.07.2019.

16.07.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшли пояснення апелянта на виконання ухвали від 25.06.2019 (з тексту пояснень та з конверта не вбачається дати відправлення даної кореспонденції).

У поясненнях заявник зазначає, що незадовільний фінансовий стан ПрАТ Єнакієвський металургійний завод підтверджується балансом даного підприємства за 2018 рік, наявністю численних виконавчих проваджень (копію балансу за 2018 рік та роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 11.07.2019 додано до пояснень); відповідач реалізував своє право на підготовку апеляційної скарги через адвоката. Водночас пояснень стосовно неможливості своєчасного звернення до адвоката, правовідносини з яким у підприємства існували іще до ухвалення оскаржуваного рішення, заявником суду не надано.

На підтвердження наявності повноважень в.о. генерального директора ПрАТ Єнакієвський металургійний завод ОСОБА_1 видавати довіреності на представництво інтересів даного товариства заявником надано копію сторінок 1 4, 31 36, 42 43 Статуту ПрАТ Єнакієвський металургійний завод (які не містять дати їх засвідчення).

Відповідно до п.17.7.25 Статуту, генеральний директор товариства в межах своєї компетенції (в тому числі з врахуванням вимог пункту 16.10.1.53 цього Статуту) видає довіреності іншим особам представляти інтереси, захищати права та інтереси Товариства перед третіми особами.

Разом з тим, заявником не надано копії сторінки Статуту, на якій міститься пункт 16.10.1.53. Отже, із доданих до пояснень доказів неможливо повною мірою встановити обсяг повноважень генерального директора щодо видачі довіреностей на представництво інтересів ПрАТ Єнакієвський металургійний завод.

Як уже зазначалося, в ухвалі від 25.06.2019 суд відхилив клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору та зазначив, що заявником має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 2298,00 грн. за подання апеляційної скарги в даній справі.

Однак, як вбачається з наданих апелянтом пояснень на виконання ухвали від 25.06.2019, до них не додано відповідного платіжного документа, натомість заявник повторно звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору із посиланням на скрутний фінансовий стан ПрАТ Єнакієвський металургійний завод. Проте, як було зазначено вище, вказане клопотання було відхилено судом (з підстав, наведених в ухвалі від 25.06.2019).

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що заявником не повною мірою усунуто недоліки апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику матеріали апеляційної скарги на 14 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна