ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1539/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув спір

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна ремонтно-будівельна компанія", м. Жовті Води

про стягнення пені в сумі 788 377, 03 грн.

Представники:

від позивача Чобанюк Т.М.;

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 788 377, 03 грн., що складають суму пені за порушення строків виконання робіт за договором підряду на капітальний ремонт № 2017/д/УКС/1187 від 18.08.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги останній посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Східна ремонтно-будівельна компанія" зобов`язань за спірним договором в частині строків виконання робіт.

02.07.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяв, який не приймається господарським судом до уваги з огляду на пропуск встановленого ухвалою від 22.04.2019 строку на його подання без поважних причин.

17.05.2019 через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна ремонтно-будівельна компанія" подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено господарським судом.

05.06.2019 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого господарським судом відмовлено.

18.06.2019 відповідачем через канцелярію суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 04.07.2019 представником відповідача заявлено усне клопотання про повернення розгляду даної справи до стадії підготовчого провадження, яке відхилено господарським судом.

Ухвалою від 22.04.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1539/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2019.

Ухвалою від 20.05.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 06.06.2019.

Ухвалою від 06.06.2019 господарським судом закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 04.07.2019.

04.07.2019 господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 08.07.2019, про що постановлено відповідну ухвалу.

Представник відповідача в судове засідання 08.07.2019 не з`явився, проте, останній був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідань, що підтверджується його підписом на повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 225).

08.07.2019 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східна ремонтно-будівельна компанія" (Підрядник) укладено Договір підряду на капітальний ремонт № 2017/д/УКС/1187 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. вище зазначеного Договору Замовник (позивач у даній справі) доручає, а Підрядник (відповідач у даній справі) приймає на себе зобов`язання виконати у відповідності до кошторисної документації наступні роботи з капітального ремонту об`єкту РУ: «Будівля механічних майстерень з буродолотозаправочним відділенням, одноповерхове, інв. № 2000930», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані по Договору роботи.

Згідно з пунктом 2.1. Договору вартість робіт, доручених Підряднику, визначається згідно кошторисної документації та договірної ціни (Додаток № 2), які є невід`ємною частиною даного Договору, та складають 2 881 495,00 грн., крім того ПДВ 20% - 576 299,00 грн. Всього за договором з ПДВ 3 457 794,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1. Договору строк виконання робіт, які є предметом даного договору, узгоджується сторонами графіком на виконання робіт, який є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток № 3). Початок робіт фіксується сторонами актом, який надає Підрядник.

Згідно з Додатком № 3 до спірного договору «Графік на виконання робіт з капітального ремонту об`єкту РУ: «Будівля механічних майстерень з буродолотозаправочним відділенням, одноповерхове, інв. № 2000930»: початок виконання робіт серпень 2017, закінчення грудень 2017.

У пункті 4.2. Договору сторони узгодили, що при виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню його зобов`язань у встановлені терміни, Підрядник має право ставити перед Замовником питання про перенесення термінів завершення робіт. При цьому підписуються відповідні додаткові угоди про перенесення зазначених термінів.

Здача-приймання робіт після закінчення робіт на об`єкті проводиться відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом (актами) виконаних робіт. Оформлення сторонами актів виконаних робіт здійснюється після виконання етапів робіт відповідно до умов даного Договору (пункт 6.1. Договору).

Строк дії договору: початок з моменту підписання, припинення 20.12.2018. У разі, якщо на момент припинення строку дії договору у сторін залишаються невиконані зобов`язання Договір продовжує свою дію до їх остаточного виконання (пункт 13.3. Договору з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 26.02.2018).

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач вказує на те, що в строки, визначені договором, відповідач не виконав зобов`язання щодо виконання робіт у повному обсязі, у зв`язку з чим ПАТ "Південний ГЗК" надіслало на адресу ТОВ "Східна ремонтно-будівельна компанія" претензію за № 25-16/64 від 26.11.2018, в якій вимагало сплатити штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Грошові кошти відповідачем перераховані не були, що і стало причиною звернення позивача з позовом про стягнення нарахованих за неналежне виконання умов договору штрафних санкцій.

Вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, в замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частино 1 статті 846 ЦК України, визначено, що строки виконання роботи або її окремої частини встановлюються в договорі підряду.

Як вже було зазначено вище, укладаючи спірний договір сторони дійшли згоди про те, що строки виконання Робіт визначаються в Графіку виконання робіт (Додаток 3), який є невід`ємною частиною даного договору.

В Додатку № 3 до спірного договору «Графік на виконання робіт з капітального ремонту об`єкту РУ: «Будівля механічних майстерень з буродолотозаправочним відділенням, одноповерхове, інв. № 2000930» визначено: початок виконання робіт серпень 2017, закінчення грудень 2017.

Документального підтвердження про узгодження сторонами інших строків виконання робіт, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вказує позивач, що підтверджується доказами, залученими до матеріалів справи, відповідач зобов`язання за спірним договором здійснив не належним чином, виконавши роботи частково на суму 637 796,45 грн. про що свідчать акти приймання виконаних підрядник робіт, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 38-161).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень частини першої статті 546 Цивільного кодексу України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За порушення строків виконання робіт сторонами в договорі передбачена відповідальність у вигляді пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3% від загальної вартості робіт по даному Договору (пункт 9.2. Договору).

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за період прострочення з 16.04.2018 по 30.06.2018 складає 788 377,03 грн., яка підлягає до примусового стягнення.

Керуючись статтями 526, 610, 611, 837 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна ремонтно-будівельна компанія" (52201, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 34, приміщення 12, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, , п/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», м. Київ, МФО 351005) 788 377,03 грн. (сімсот вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят сім гривень 03 коп.) пені, 11 825,66 грн. (одинадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень 66 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 18.07.2019.

Суддя І.Ф. Мельниченко