ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"11" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1740/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалагро-Центр", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про припинення правовідношення за договором поставки № UP1332 від 01.12.2016 р. та стягнення 156244,89 грн.

За участю представників:

від позивача: Матвійчук О.В. (дов. № 2019/12_Legal від 09.01.2018 р.);

від відповідача: не з`явився.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Реалагро-Центр" (далі -відповідач) про припинення правовідношення за договором поставки № UP1332 від 01.12.2016 р. та стягнення з відповідача 156244,89 грн. частини штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт № 216/26-15-14-04-01/35112313 від 11.05.2017 р. ГУ ДФС у м. Києві, який було складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника банку за грудень 2016 р. та січень - лютий 2017 р. Позивач зазначає, що вказаним актом встановлено, що серед іншого, у постачальників відповідача та відповідно у відповідача відсутня можливість вчинення господарських операцій щодо поставки товару, оскільки вказані операції не підтверджується первинними документами та не значаться в податковому обліку. Відповідач не відобразив податкові зобов`язання з ПДВ за грудень 2016 р. на суму ПДВ 128243,90 грн., тобто за період реалізації товару згідно з договором поставки № UP1332 від 01.12.2016 р., укладеним між позивачем та відповідачем. У зв`язку з вищевикладеним, позивачем з посиланням на п. 6.9. договору поставки нараховано відповідачу 413032,77 грн. штрафу. Позивач зазначає, що оскільки за умовами договору поставки у позивача залишаються несплаченою вартість отриманого від відповідача товару у сумі 256787,89 грн., ним було прийняте рішення про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме суми боргу - 256787,89 грн. за поставлений товар та суми штрафу - 413032,77 грн., про що позивач повідомив відповідача. З огляду на це, зобов`язання, які виникли на підставі договору поставки, є припиненими у зв`язку із зарахуванням зустрічних позовних вимог. Виходячи з того, що суми, які підлягають зарахуванню (штраф - недоплата), є нерівними, а тому розбіжність (різниця) в розмірі 156244,89 грн. як частина штрафу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить припинити правовідношення за договором поставки № UP1332 від 01.12.2016 р. та стягнути з відповідача 156244,89 грн. частини штрафу.

У судових засіданнях 27.06.2017 р., 02.08.2017 р., 17.08.2017 р. судом оголошувались перерви до 20.07.2017 р., до 17.08.2017 р. та до 22.08.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2017 р. зупинено провадження у справі № 911/1740/17 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/7280/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач відмовляється від позову у даній справі та просить суд поновити провадження у справі № 911/1740/17 у зв`язку з набуттям чинності судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7280/17, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі № 911/1740/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/1740/17; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті; судове засідання призначено на 18.06.2019 р.; викликано повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача у судове засідання 18.06.2019 р. не з`явився, проте 06.06.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд здійснити розгляд справи без його участі. А у судовому засіданні 11.07.2019 р. представник позивача підтримав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача у судові засідання 18.06.2019 р. та 11.07.2019 р. не з`явився. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення піготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2019 р. судове засідання відкладено на 11.07.2019 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що повноваження представника позивача ОСОБА_1 на відмову від позову передбачені довіреністю № 2019/12_Legal від 09.01.2018 р.

Судом роз`яснено представнику позивача, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, оскільки відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" від позову у справі № 911/1740/17 не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю" Енгельхарт СТП (Україна)" від позову та закриття провадження у справі № 911/1740/17 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Прийняти відмову від позову представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)".

2. Закрити провадження у справі № 911/1740/17.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.07.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева