ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" липня 2019 р. Справа № 903/938/18

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг", м. Луцьк

до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс", м. Київ

про визнання недійсним п. 2.2. договору № 773 від 03.12.2014 з моменту укладення,

у справі № 903/938/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг", м. Луцьк

про стягнення 70 000 000 грн.,

в с т а н о в и л а:

20.12.2018 Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал Продактс" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою № 257 від 17.12.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" 70 000 000 грн. попередньої оплати за договором № 773/858-1 від 03.12.2014.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 773/858-1 від 03.12.2014 щодо поставки нафтопродуктів.

Ухвалою суду від 26.12.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 24.01.2019.

22.01.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що позивачем не надано належних доказів оплати згідно спірного договору, пропущено строк позовної давності при зверненні до суду, просить суд у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" відмовити.

В судове засідання 24.01.2019 представник відповідача не з`явився, факт належного повідомлення про дату і час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 553 від 03.01.2019.

В судовому засіданні представник позивача заявив про необхідність ознайомлення із відзивом відповідача та підготовкою відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 24.01.2019 було відкладено підготовче засідання на 20 лютого 2019 року; запропоновано позивачу в строк до 19.02.2019 подати суду відповідь на відзив відповідача від 22.01.2019.

13.02.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив № 32 від 07.02.2019, в якій позивач посилається на те, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються дійсними обставинами справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

13.02.2019 від позивача надійшла заява № 31 від 07.02.2019, в якій позивач відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України заявляє про зміну підстав позову.

Заяву обґрунтовує тим, що в позовній заяві № 257 від 17.12.2018 було помилково вказано, що 03.12.2014 між ПрАТ "Кримський титан" та ТОВ "Вог Трейдинг" був укладений договір № 773/858-1.

Просить вважати підставою позову договір № 773 від 03.12.2014, укладений між ПрАТ "Кримський титан" та ТОВ "Вог Трейдинг", та специфікації №1 від 03.12.2014 та №2 від 23.12.2014 до нього.

Щодо наявності в договорі та в специфікаціях №1 від 03.12.2014 та №2 від 23.12.2014 додаткового припису до номеру у вигляді "/858-1" позивач повідомляє, що згідно з п.8.1. спірного договору всі зміни та доповнення до даного договору мають бути здійснені в письмовому порядку та підписані повноважними представниками сторін. Позивач звертає увагу суду, що ніякої додаткової угоди щодо зміни номеру договору з №773 від 03.12.2014 на №773/858-1 від 03.12.2014 між сторонами укладено не було, а отже вірним є номер договору - № 773 від 03.12.2014.

Позивач, посилаючись на п 4.4. наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" зазначає, що оскільки в спірному договорі від 03.12.2014 та в специфікаціях № 1 від 03.12.2014 та № 2 від 23.12.2014 не було вчинено обов`язкових дій по виправленню, а лише здійснено додатковий надпис невідомою особою до номеру у вигляді "/858-1", то зазначене свідчить, що вірним номером, вказаним в договорі від 03.12.2014 та в специфікаціях № 1 від 03.12.2014 та № 2 від 23.12.2014, є саме № 773, а не №733/858-1.

18.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" надійшла зустрічна позовна заява.

В зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг", посилаючись на приписи ст. 203 Цивільного кодексу України, просило суд визнати недійсним договір № 773/858-1 від 03.12.2014 зі всіма додатками та з моменту укладення-03.12.2014.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що договір № 773/858-1 від 03.12.2014 не міг бути укладеним між сторонами, а дані про такий документ в бухгалтерському обліку підприємства відсутні.

20.02.2019р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Суд, розглянувши заяву позивача № 31 від 07.02.2019 про зміну підстави позову, прийняв її, оскільки зміна підстав позову - це процесуальне право позивача у справі, передбачене ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, залишив його без задоволення.

Для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТзОВ "Вог Трейдинг" в судовому засіданні 20.02.2019 було оголошено перерву відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу до 13.03.2019.

Оскільки в судовому засіданні 20.02.2019р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" був відсутній, то про оголошення перерви та про наступне судове засідання ТзОВ "Вог Трейдинг" було повідомлено ухвалою суду на підставі ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 20.02.2019 було прийнято заяву позивача № 31 від 07.02.2019 про зміну підстави позову; було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 27.03.2019 включно.

Ухвалою суду від 26.02.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" було повернуто зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 13.03.2019 представник відповідача не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 555 від 28.02.2019.

13.03.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 12.03.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Представник позивача в судовому засідання проти відкладення підготовчого засідання заперечив.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд залишив його без задоволення з огляду на те, що позивачем не наведено обставин, визначених ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення підготовчого судового засідання.

Окрім цього, явка представника відповідача в судове засідання 13.03.2019 обов`язковою не визнавалась, а представництво інтересів не обмежено певним колом осіб.

Ухвалою суду від 13.03.2019 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 27.03.2019.

14.03.2019 від ТзОВ "Вог Трейдинг" до господарського суду Волинської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 26.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.03.2019 провадження у справі № 903/938/18 було зупинено до розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Вог Трейдинг" на ухвалу суду від 26.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №903/938/18 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

15.05.2019 до Господарського суду Волинської області повернулися матеріали справи № 903/938/18 з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 16.05.2019 провадження у справі було поновлено, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.06.2019.

23.05.2019 з Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист № 01-24/903/938/18/2258/19 від 21.05.2019 про витребування матеріалів справи та скерування їх до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із надходженням від ТзОВ "Вог Трейдинг" касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.02.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2019 провадження у справі № 903/938/18 було зупинено до розгляду касаційної скарги ТзОВ "Вог Трейдинг" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №903/938/18 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

10.07.2019 до Господарського суду Волинської області повернулися матеріали справи № 903/938/18 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 10.07.2019 провадження у справі було поновлено, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.07.2019.

16.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним п. 2.2. договору № 773 від 03.12.2014 з моменту укладення.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг", посилаючись на приписи ст.ст. 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, просить суд визнати недійсним п. 2.2. договору № 773 від 03.12.2014 з моменту укладення - 03.12.2014.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що директором ТзОВ "Вог Трейдинг" підписано оспорюваний договір на суму операцій у розмірі 70 000 000 грн. з порушенням виключної компетенції загальних зборів товариства на прийняття рішення про надання згоди на підписання договору на таких умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається із ухвали суду від 26.12.2018 про відкриття провадження у справі, відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 22.01.2019.

Зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" подано до суду 16.07.2019, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України для подання зустрічного позову.

Клопотань на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку на подання зустрічного позову від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню.

Керуючись ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву з матеріалами на 15-ти арк. повернути позивачу- Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг".

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 22.07.2019.

Суддя І. О. Якушева