ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2019 р. Справа № 922/1745/17

вх. № 1745/17

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіна М.М.

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "Натель", м. Харків

до ТОВ "Натель", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2017 ТОВ "Натель" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Ніколайчука О.М.

06.07.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

21.05.2018 до суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. № 14705), в якій скаржник просив суд визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Натель" Ніколайчука О.М. неправомірною; зобов`язати ліквідатора ТОВ "Натель" Ніколайчука О.М. надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також пояснення з питання не забезпечення надання до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення відповідної перевірки; зобов`язати ліквідатора ТОВ "Натель" Ніколайчука О.М. забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) ТОВ "Натель" для чого узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів; у разі невиконання вимог суду на підставі ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнати таку бездіяльність ОСОБА_1 О.М. неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити його повноваження, призначивши нового ліквідатора; не допустити ліквідацію боржника - ТОВ "Натель" без проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформацію) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області до скарги не надано доказів надсилання скарги та доданих до неї документів на адресу ліквідатора - Ніколайчука О.М. за його місцем реєстрації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2018 повідомлено Головне управління ДФС у Харківській області про допущені недоліки, встановлено десятиденний строк для їхнього усунення; попереджено Головне управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася зі скаргою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2018 звіт ліквідатора призначено до розгляду на 24.07.2018. Зобов`язано ліквідатора надати до суду повний звіт, оформлений відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з наданням обов`язкових додатків, визначених чинним законодавством. Викликано ліквідатора ТОВ "Натель" Ніколайчука О.М. в судове засідання 24.07.2018. Явку ліквідатора Ніколайчука О.М. в судове засідання 24.07.2018 визнано обов`язковою.

06.06.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області надано докази надсилання скарги та доданих до неї документів на адресу ліквідатора - Ніколайчука О.М. за його місцем реєстрації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2018 скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх.№14705) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2018. Зобов`язано ліквідатора надати суду відзив на скаргу, з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

12.07.2018 до суду надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу в порядку ліквідаційної процедури.

31.07.2018 до суду від представника ліквідатора надійшов відзив на скаргу, в якому він просив суд залишити скаргу без задоволення, з тих підстав, що обов`язок надавати своєчасно документи контролюючим органам виникає у підприємства лише тоді, коли сам контролюючий орган звертається із відповідним листом у визначені законодавством строки; з моменту початку процедури ліквідації підприємства у органів ДФС виникає саме обов`язок на проведення перевірки товариства, а тому будь-які претензії стосовно того, що ліквідатор не вжив заходів щодо надання для проведення перевірки та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів є безпідставні, оскільки відсутній запит на документи або призначення проведення перевірки; зазначив, що Головне управління ДФС у Харківській області звернулося зі скаргою майже через рік з моменту визнання боржника банкрутом, що може свідчити про те, що скаржник намагається затягнути процес ліквідації підприємства шляхом подачі скарг на дії ліквідатора через власний пропуск строку на прийняття рішення щодо необхідності проведення перевірки.

28.08.2018 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Провід Групп" та представника ліквідатора, в яких зазначено, що під час проведення внутрішньої інвентаризації підприємства ТОВ "Провід Групп" було виявлено документи, на підставі яких ТОВ "Провід Групп" вважає, що кредиторські вимоги на суму 539000,00 грн. в провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Натель" були заявлені помилково, оскільки договір про відступлення права вимоги від 15.10.2015 втратив чинність шляхом розірвання, так як боржник не здійснив оплату договору відступлення права вимоги від 15.10.2015 у строки, встановлені в претензії від 14.12.2015, тобто ТОВ "Натель" не несе жодних зобов`язань перед ТОВ "Провід Групп".

22.01.2019 представником ліквідатора та ТОВ "Провід Групп" повторно надано суду документи, які надавалися ними 28.08.2018.

13.02.2019 до суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про згоду на участь у справі в якості ліквідатора ТОВ "Натель".

В судових засіданнях з розгляду звіту ліквідатора та скарги Головного управління ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. № 14705) неодноразово оголошувалися перерви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2019 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги Головного управління ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. № 14705 від 21.05.2018) на 11.07.2019. Повторно зобов`язано ліквідатора надати суду докази надсилання відзиву на скаргу на адресу Головного управління ДФС у Харківській області (фіскальний чек та поштовий опис вкладення). Викликано ліквідатора ТОВ "Натель" Ніколайчука О.М. в судове засідання 11.07.2019. Явку ліквідатора ТОВ "Натель" Ніколайчука О.М. в судове засідання 11.07.2019 визнано обов`язковою.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2019 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора на 11.07.2019. Повторно зобов`язано ліквідатора та ТОВ "Провід Групп" надати суду належним чином засвідчені копії документів на підтвердження припинення між ТОВ "Провід Групп" та ТОВ "Натель" правовідносин за договором відступлення права вимоги від 15.10.2015. Зобов`язано ліквідатора надати суду повний звіт, оформлений відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з наданням обов`язкових додатків, визначених чинним законодавством. Повторно викликано ліквідатора ТОВ "Натель" Ніколайчука О.М. в судове засідання 11.07.2019. Явку ліквідатора ТОВ "Натель" Ніколайчука О.М. в судове засідання 11.07.2019 визнано обов`язковою.

04.07.2019 ТОВ "Провід Групп" повторно надало суду документи, які надавалися ним 28.08.2018 та 22.01.2019.

05.07.2019 до суду від ліквідатора повторно надійшли документи, які надавалися 28.08.2018 та 22.01.2019.

Ліквідатор та інші учасники у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне закрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Натель" з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Натель" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є наслідком належного проведення процедури самоліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв`язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку зазначеної норми є дотримання вимог законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи. Загальні положення про ліквідацію юридичної особи передбачені ст. ст. 105, 110, 111 ЦК України.

На підтвердження обставин, викладених в заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "Натель", було надано низку документів, складання яких є обов`язковим відповідно до норм чинного законодавства, в тому числі акти інвентаризації та інвентаризаційні описи, відповідно яких основні засоби, нематеріальні активи, товарно-матеріальні цінності, грошові кошти у боржника були відсутні, дебіторська заборгованість боржника склала 500000,00 грн. Було встановлено у боржника кредиторську заборгованість перед ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн., перед Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на суму 1800,00 грн., перед Могілів-Подільскою ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області на суму 1020,00 грн. та перед ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 9560172,79 грн.

Відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, затвердженого рішенням загальних зборів засновників, яке оформлено протоколом від 22.05.2017, та даних бухгалтерського обліку, наданих до суду, загальна кредиторська заборгованість боржника склала 10102 тис. грн.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та наявних у справі доказів судом було винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство та, в подальшому, постанову про визнання ТОВ "Натель" банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2017 ТОВ "Натель" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Ніколайчука О.М.

06.07.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, у строк, встановлений ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від ПАТ КБ "ПриватБанк" (вх. № 25392) та Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх. № 25118)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2017 задоволено заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25392). Визнано вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 10220830,99 грн., з яких: 8634652,84 грн. включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів, 1582978,15 грн. включено до 6 черги задоволення вимог кредиторів, а також 3200,00 грн. витрат зі сплати судового збору включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2017 задоволено заяву Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25118), з урахуванням наданих уточнень (вх. № 31097). Визнано вимоги Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на суму 4998,07 грн., з яких: 1798,07 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 3200,00 грн. витрат зі сплати судового збору включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Також, у встановлений законом строк до суду надійшла заява ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24211) на суму 539000,00 грн., проте, судом було виявлено допущені недоліки в заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2017 повернуто ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24211) з підстав неусунення недоліків, а саме відсутності доказів сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Натель" в наступному складі: ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 10220830,99 грн., з яких: 8634652,84 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 1582978,15 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів, 3200,00 грн. - витрати зі сплати судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в розмірі 4998,07 грн., з яких: 1798,07 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 3200,00 грн. - витрати зі сплати судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; Могилів-Подільська ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області в розмірі 1800,00 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; ТОВ "Провід Групп" на суму 539000,00 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника.

Також, 04.12.2017 до суду надійшла заява ТОВ "Гарант-УТН" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 40361) на суму 56186093,20 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2018 заяву ТОВ "Гарант-УТН" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 40361) задоволено частково. Визнано вимоги ТОВ "Гарант-УТН" у розмірі 4235893,20грн., які підлягають погашенню у 6 чергу в ліквідаційній процедурі, а також на суму 3200,00 грн. витрат зі сплати судового збору включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів. Решту вимог за заявою залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2019 задоволено заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області про заміну кредитора (вх.№13486). Здійснено заміну у справі № 922/1745/17 кредитора - Могилів-Подільську ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Вінницькій області. Зобов`язано ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.

Як вбачається з наданого реєстру вимог кредиторів боржника, ліквідатором вимоги ТОВ "Провід Групп" в розмірі 539000,00 грн., які не були заявлені у встановленому законом порядку, включено до шостої черги реєстру за даними бухгалтерського обліку боржника.

Але, з поданих до суду директором ТОВ "Провід Групп" та ліквідатором 04.07.2019 та 05.07.2019 документів вбачається, що договір про відступлення права вимоги від 15.10.2015 був розірваним ще до подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Натель", оскільки боржник не здійснив оплату за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015 у строки, встановлені в претензії від 14.12.2015, а саме до 21.12.2015, а тому у боржника наразі відсутня кредиторська заборгованість перед ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. та дебіторська заборгованість ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" на суму 500000,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 6.1 договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 встановлено, що усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Порядок заміни кредитора регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Враховуючи, що умовами договору відступлення права вимоги від 15.10.2015 передбачена оплата за відступлення, суд дійшов висновку щодо розповсюдження на ці правовідносини положень договору купівлі-продажу, згідно з ч. 3 ст. 656 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 692 ЦК України, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Враховуючи фактичну відмову ТОВ "Натель" щодо сплати на користь ТОВ "Провід Групп" 490000,00 грн. за відступлене право вимоги, ТОВ "Провід Групп" розірвало договір про відступлення права вимоги від 15.10.2015, про що повідомило боржника відповідним листом. Таким чином, висновок про відсутність кредиторської заборгованості перед ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. та дебіторської заборгованості перед ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" у розмірі 500000,00 грн. є обґрунтованим.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що згідно з останньою податковою декларацією підприємства з податку на прибуток за рік, що передував подачі заяви про порушення провадження про банкрутство ТОВ "Натель", задекларовано активів підприємства на суму 10000,00 грн. Але, як встановлено судом, ліквідатором у проміжному ліквідаційному балансі вказаний прибуток зазначений не був.

Оскільки провадження у даній справі порушено в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами ч. 3 ст. 110, ст. 111 ЦК України, які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ст. 111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Суд звертає увагу на те, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142, встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) підприємства (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов`язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

Судом встановлено, що ліквідатором боржника в ході досудової ліквідації було не належним чином проведено інвентаризацію майна ТОВ "Натель", оскільки не було вчинено достатніх дій для виявлення кредиторської та дебіторської заборгованості боржника, активів банкрута, наслідком чого стало звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором ТОВ "Натель" Ніколайчуком О. ОСОБА_2 , не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов`язань боржника, а її проведення здійснено з порушеннями вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Втім, на даний час судом встановлено, що ліквідатором боржника в проміжному ліквідаційному балансі було відображено кредиторську заборгованість перед ТОВ "Провід Групп" та дебіторську заборгованість ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015, яка, з огляду на подані до суду 04.07.2019 та 05.07.2019 докази, припинила своє існування ще до подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Натель"; крім того, ліквідатором в проміжному ліквідаційному балансі не було відображено прибуток підприємства згідно з податковою декларацією у розмірі 10000,00 грн., що в свою чергу вплинуло на викривлення показників проміжного ліквідаційного балансу.

Викладені обставини свідчать про недотримання ліквідатором порядку проведення добровільної ліквідації юридичної особи, передбаченої ст. 111 ЦК України, та передчасність звернення до суду у порядку, встановленому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

На думку суду виявлені порушення виключають можливість продовження ліквідаційної процедури та її завершення у встановленому Законом про банкрутство порядку.

При вирішенні питання про вищевказані підстави закриття провадження у справі суд, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 920/1463/15, в яких, зокрема, зазначається про те, що в разі передчасності порушення провадження у справі про банкрутство без з`ясування дотримання заявником всіх передбачених дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання банкрутом, провадження у справі про банкрутство має бути закрите на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Натель" підлягає закриттю, суд вважає, що подальший розгляд скарги Головного управління ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора та заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про згоду на участь у справі не є можливим, у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження з розгляду скарги Головного управління ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. № 14705 від 21.05.2018) та заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про згоду на участь у справі (вх. № 3926 від 13.02.2019) закрити.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 83, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 922/1745/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Натель".

2. Закрити провадження з розгляду скарги Головного управління ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. № 14705 від 21.05.2018).

3. Закрити провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про згоду на участь у справі (вх. № 3926 від 13.02.2019).

Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору, кредиторам, державному реєстратору, Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головному управлінню ДФС у Харківській області, арбітражному керуючому Сиволобову М.М.

Ухвала набирає законної сили 11 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2019 року.

Суддя А.А. Савченко