СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 липня 2019 року Справа № 922/2976/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради (вх. №2227 Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 року у справі № 922/2976/18, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) повний текст якого складено 03.07.2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ", м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ", м. Харків

про стягнення 481 859,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2019 року у справі № 922/2976/18 заяву (вхідний № 14986 від 19.06.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ" про звернення стягнення на грошові кошти задоволено; звернуто стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме на грошові кошти Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради у сумі 144495,36 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ".

Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 року у справі № 922/2976/18 скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «СТАМ» (код 41146902) про стягнення коштів з КНП "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради" в сумі 144 495,36 грн. відмовити повністю.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради отримало повний текст ухвали тільки 10.07.2019 року.

19.07.2019 року на адресу суду від апелянта надійшла заява (вх.№6767), в якому останній просить визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити процесуальні строки для подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.07.2019 року у справі №922/2976/18, яка долучена до матеріалів справи.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга позивача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/2976/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 року у справі № 922/2976/18.

3. Учасникам справи встановити строк до 07.08.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити справу №922/2976/18 до розгляду на "14" серпня 2019 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін