ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1348/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ПП "Лабораторія "Миллениум", м. Харків
до ПП "Лабораторія "Діомед.Т", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1
про стягнення коштів
за участю представників:

від позивача - Скляр М.І.

від відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося Приватне підприємство "Лабораторія "Миллениум" з позовом до Приватного підприємства "Лабораторія "Діомед.Т" та просить суд стягнути з Приватного підприємства "Лабораторія "Діомед.Т" на користь Приватного підприємства "Лабораторія "Миллениум" заборгованість за Договором №1 про співробітництво від 03.01.2017 р. в сумі 45640,00 грн., інфляційні втрати 3915,91 грн., 3% річних 1444,22 грн., а всього 51000,13 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 28.05.2019 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 10.06.2019 р. об 11:30.

04.06.2019 р. через канцелярію господарського суду відповідачем було подано відзив на позовну заяву (вх.13678), в якому відповідач визнає позовні вимоги ПП "Лабораторія "Миллениум" в повному обсязі.

Також, від відповідача надійшло клопотання (вх.13681 від 04.06.2019 р.) про розгляд справи за його відсутності.

07.06.2019 р. позивачем було подано відповідь на відзив (вх.14005), в якому позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 10.06.2019 р. було залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Протокольною ухвалою від 10.06.2019 р. розгляд справи було відкладено на 12:00 27.06.2019 р.

17.07.2019 р. через канцелярію господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання (вх. №17284) про проведення судового засідання без її участі.

Представником позивача було подано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №753 від 07.05.2019 р. про оплату правових послуг та оригіналу акту приймання-передачі правових послуг від 27.06.2019 р. Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 17.07.2019 р. було залишено без розгляду та повернуто клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 15661 від 27.06.2019 року).

В судовому засіданні 17.07.2019 р. представник позивача повність підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Інші учасники справи своїх представників у судове засідання не направили.

Розглянувши матеріали, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані сторонами докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

03 січня 2017 р. між ПП «Лабораторія «Миллениум» (виконавець) та ПП «Лабораторія «Діомед.Т» (замовник) було укладено договір №1 про співробітництво (надалі - Договір). Предметом цього Договору є співробітництво Сторін на комерційній основі, виходячи із взаємної вигоди, для надання третім особам (далі «Клієнтам») послуг по лабораторним дослідженням.

Відповідно до п. 1.2, п. 1.3 укладеного Договору «Виконавець» приймає на себе зобов`язання протягом терміну дії цього Договору надавати "Замовнику" платні послуги з проведення лабораторних досліджень згідно з їх переліком, узгодженим в Прейскуранті (Додаток №1). «Замовник» зобов`язується оплачувати надані «Виконавцем» послуги з проведення лабораторних досліджень, згідно з Додатком №1 до Договору.

Згідно п. 2.1 «Замовник» зобов`язується: забезпечувати необхідним біологічним матеріалом у відповідності з усіма санітарно-епідеміологічними нормами; забезпечити дотримання режиму зберігання біологічного матеріалу, отриманого для досліджень, до моменту відправки "Виконавцю", підписати Акт здачі-приймання наданих послуг в строки, передбачені даним Договором.

За умовами п. 2.2 «Виконавець» зобов`язується: проводити лабораторні дослідження біологічного матеріалу, наданого «Замовником», якісно, в повному обсязі і в строки, обумовлені в Додатку №1, повідомляти «Замовника» про введення нових і про припинення надання раніше діючих послуг, а також про зміну термінів проведення досліджень у зв`язку з вихідними і святковими днями не менше ніж за 5 днів до введення таких змін в дію. У разі виробничих збоїв за фактом виникнення причини, підписати Акт здачі-приймання наданих послуг в строки, передбачені даним Договором.

Щомісяця сторони узгоджують обсяг наданих послуг за звітний період шляхом підписання Акту здачі-приймання наданих послуг (п.4.1 Договору).

Вартість послуг, які надаються, визначаються на підставі переліку послуг, узгоджених в Прейскуранті (Додаток №1). Оплата наданих послуг здійснюється «Замовником» з розрахунку фактично наданих Замовнику послуг за звітний місяць. «Замовник» зобов`язаний оплатити вартість наданих послуг відповідно до пред`явлених рахунків до 10 числа кожного місяця, з оплатою у строк не пізніше трьох банківських днів, шляхом перерахування коштів на рахунок «Виконавця» (п.п.3.1-3.2 Договору).

У період з 16.01.2018 р. по 21.03.2018 р. позивачем було надано відповідачу послуги з проведення лабораторних досліджень на загальну суму 45640,00 грн., що підтверджується Актом №8 від 21.03.2018 р. про надання медичних послуг, на підставі якого позивачем було виписано та надано відповідачу рахунок на оплату №8 від 21.03.2018 р.

Однак, відповідачем не було здійснено оплату за надані медичні послуги, у зв`язку з чим позивачем було направлено претензію №1 від 30.03.2018 р. з вимогою по оплаті заборгованості.

18.04.2019 р. сторонами було підписано додаткову угоду до Договору №1 про співробітництво від 03.01.2017 р., якою було розірвано Договір з тою умовою, що розірвання Договору не припиняє обов`язку замовника по сплаті виконавцю заборгованості за надані послуги.

Враховуючи невиконання відповідачем умов укладеного Договору, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та здійснив нарахування 3915,91 грн. інфляційних втрат і 1444,22 грн. 3% річних на суму простроченої заборгованості.

Позовні вимоги були визнані відповідачем у відзиві на позовну заяву, який підписано директором ПП "ЛАБОРАТОРІЯ "ДІОМЕД.Т" - ОСОБА_2 .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих до суду доказів вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини на підставі Договору про співробітництво №1 від 03.01.2017 р., зобов`язання за яким було у повному обсязі виконано позивачем та прийнято відповідачем на суму 45640,00 грн. (згідно Акту №8 від 21.03.2018 р.), однак, всупереч умовам укладеного Договору, надані послуги не були оплачені відповідачем, що свідчить про порушення ПП «Лабораторія «Діомедю.Т» взятих на себе за договором зобов`язань та наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 45640,00 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає їх обґрунтованими, а вимоги по їх стягненню такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України і умови укладеного сторонами Договору, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просив суд покласти на відповідача 19425,00 грн. витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги та 1921,00 грн. - судового збору.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги б/н від 19.03.2019 р., протокол №2 узгодження договірної ціни від 30.04.2019 р., рахунок-фактуру б/н від 07.05.2019 р. на суму 19425,00 грн. та платіжне доручення №753 від 07.05.2019 р. на суму 19425,00 грн.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Доказів неспівмірності заявлених витрат до суду не було надано, тому суд приймає докази позивача та покладає на відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Лабораторія "Діомед.Т" ( м.Харків, вул.Гуданова, 9/11) на користь Приватного підприємства "Лабораторія "Миллениум" ( , м.Харків, вул.Гуданова, 9/11) заборгованість за договором № 1 про співробітництво від 03.01.2017 року у сумі 45.640,00 грн., інфляційні втрати - 3.915,91 грн., 3 % річних - 1.444,22 грн., всього 51.000,13 грн., судовий збір 1924,00 грн. та судові витрати 19.425,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено "22" липня 2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова