ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1241/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім" (вул. Маразлієвська, буд. 1/20, офіс 236, м. Одеса, 65014);

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" (вул. Визволителів, буд. 114, м. Рубіжне, Луганська обл., 93000);

до відповідача 2: AZARA-GROUP GEORGIA LLC (Omar Khizanishvili str. 264, Gladani - Nadzaladevi district, Tbilisi, Georgia)

про стягнення 29 428,67 грн.,-

за участю представників учасників справи:

від позивача: Соколовська А.В. - ордер ОД №079275 від 25.04.2019;

від відповідача-1: Чернобай С.С. - ордер ЛГ №008147 від 26.12.2018 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" та AZARA-GROUP GEORGIA LLC про стягнення 29428,67грн., з яких: з відповідача-1 - витрати по договору-дорученню від 16.04.2014 №07/04-14 про транспортно-експедиційне обслуговування у розмірі 24523,89 грн., з відповідача-2 - штраф у розмірі 20% по договору від 01.09.2017 № 010917 на транспортно-експедиторське обслуговування та морське перевезення зовнішньоторговельних вантажів у розмірі 4904,78 грн.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив обставини неналежного виконання відповідачами умов договорів щодо оплати демереджа за понаднормове використання контейнерного обладнання та вчасного надання акту виконаних робіт.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги до ТОВ "Східноукраїнська компанія" позивач вказує, що ним було понесено додаткові витрати в інтересах відповідача-1 по договору-дорученню від 16.04.2014 № 07/04-14 з оплати понаднормового використання відповідачем-1 контейнерного обладнання після спливу 21-го вільного дня (демередж), а саме з 24.11.2017 по 06.12.2017 у сумі 900 (дев`ятсот) доларів США, що станом на день його сплати позивачем склало 24523,89 грн.

В обґрунтування вимог до AZARA-GROUP GEORGIA LLC позивач зазначає, що відповідачем-2 було порушено п. 7.3.2. укладеного між ними договору від 01.09.2017 № 010917, а саме несвоєчасно надано акт виконаних робіт по рахунку на суму 900 (дев`ятсот) доларів США, що призвело до відмови з боку відповідача-1 від сплати суми демереджу у зазначеній сумі.

12.06.2019 від AZARA-GROUP GEORGIA LLC до канцелярії суду за вх.№11844/19 надійшла заява (а.с. 169-178, т.1), в якій відповідач-2 надав суду інформацію про зміни, що відбулись відносно директора компанії, її офіційного представника, адреси в Україні та до заяви долучено копію виписки про реєстрацію на мові оригіналу з перекладом. Крім того, у вказаній заяві відповідач-2 просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до AZARA-GROUP GEORGIA LLC та розглянути справу за відсутності його представника.

04.07.2019 на електронну адресу суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов (а.с. 207-212, т.1), в якому останній просив суд відмовити ТОВ «Клевер Тім» у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача-1 судові витрати у розмірі 10000,00 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач-1 наголошує на тому, що ним не було вчинено жодних винних дій, які призвели до нарахування демереджу, а отже, виходячи зі змісту п/п 2.2.4. укладеного між сторонами договору, підстави для компенсування додаткових витрат позивача у відповідача-1 відсутні. При цьому відповідач-1 зазначив, що оскільки у позивача з відповідачами правовідносини виникли з різних договорів, вимоги до зазначених підприємств не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

08.07.2019 до канцелярії суду від позивача за вх. № 13463/19 надійшла відповідь на відзив (а.с.226-231, т.1), в якій позивач, зокрема, пояснив, що в його обов`язки, як експедитора, не входило забезпечення та організація перевезення залізницею вантажу відповідача-1 з Одеського морського порту до міста Харків. Позивач наголошує, що відповідачем-1 не подавалось жодних заявок, прохань або доручень на забезпечення позивачем виділення плану в управління залізниці для подальшого перевезення вантажу у контейнері BSIU`HC COSCO з порту Одеса до міста Харкова, як це передбачено п/п 2.1.4. договору.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені ним вимоги до відповідачів, а відповідач-1, в свою чергу, проти позову заперечував в повному обсязі.

Відповідач-2 у судові засідання не з`являвся, водночас суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, враховуючи наявну у матеріалах справи заяву останнього про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім" було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.06.2019 о 11:45.

Ухвалою суду від 24.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" (вх.№10224/19 від 23.05.2019, а.с.155-158, т.1) про видачу копії позовної заяви з доданими до неї документами та роз`єднання вимог у справі № 916/1241/19 в самостійне провадження.

У судовому засіданні 03.06.2019р. судом за клопотанням позивача протокольно оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на "21" червня 2019 о 12 год. 15 хв.

У судовому засіданні 21.06.2019 судом задоволено клопотання відповідача-1 про перенесення засідання суду, яке надійшло на електронну адресу суду 21.06.2019 за вх.№12466/19, та протокольно винесено ухвалу про оголошення перерви у засіданні суду на " 05" липня 2019 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 05.07.2019 судом протокольно ухвалено відмовити відповідачу-1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло на електронну адресу суду 04.07.2019 за вх. №2-3189/19 (а.с.201-202, т. 1), та клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, яке надійшло на електронну адресу суду 04.07.2019 за вх. №13298/19 (а.с.206, т. 1), мотиви відмови згідно з ч. 10 ст. 240 ГПК України були оголошені у засіданні суду.

Крім того, 05.07.2019 суд протокольно ухвалив прийняти відзив відповідача-1 до розгляду, у зв`язку із чим представником позивача було заявлено клопотання про надання часу для підготовки відповіді на відзив. Судом задоволено вказане клопотання позивача та протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні в межах процесуальних строків розгляду справи, передбачених ГПК України, а саме до " 08" липня 2019 о 17 год. 00 хв.

Також, ухвалою суду від 05.07.2019 було задоволено клопотання представника відповідача-1, яке надійшло на електронну адресу суду 05.07.2019 за вх. № 2-3196/19 (а.с.220-223, т. 1), про його участь у судовому засіданні по справі № 916/1241/19, призначеному на 08.07.2019 о 17:00, в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручено Луганському апеляційному суду.

У судовому засіданні 08.07.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

16.04.2019 між ТОВ "Клевер Тім" (експедитор) та ТОВ "Східноукраїнська компанія" (замовник) було укладено договір-доручення № 07/04-14 про транспортно-експедиторське обслуговування (а.с. 24-28, т.1, далі-договір-1), згідно з п. 1.1. якого замовник доручає, а експедитор приймає на себе повноваження та зобов`язання від імені та за рахунок замовника виконувати комплекс робіт з організації перевезення та транспортно-експедиторського обслуговування вантажу по території України, країн СНД, а також інших міжнародних перевезень.

Пунктом 2.1. договору-1 визначені обов`язки експедитора, зокрема, визначено, що при необхідності, попередньо погодивши із замовником, експедитор зобов`язаний забезпечити виділення плану в управління залізничної дороги для перевезення зазначених замовником вантажів на протязі трьох днів з моменту подачі заявки та своєчасну сплату провізних документів (п/п.2.1.4.); виступати за дорученням замовника відправником вантажу на станціях Одеської залізничної дороги, а також інших залізничних доріг України (п/п.2.1.5.); забезпечити правильність заповнення залізничних перевізних документів (п/п.2.1.6); сплачувати тарифи залізничної дороги та додаткові збори (п/п.2.1.7.); виконувати інші доручення замовника, узгоджені в протоколах погодження вартості та інших додатках до договору (п/п.2.1.8.).

Пунктом 2.2. договору-1 сторони погодили обов`язки замовника за договором, зокрема, замовник зобов`язався відшкодувати додаткові витрати, викликані затримкою повернення контейнерів судноплавній компанії за ставками судноплавної лінії (на підставі рахунків лінії), у випадку, якщо це відбулось з вини замовника; витрати за зберігання вантажу на терміналі через затримку надання пакету документів, отримання релізів та інше (п/п.2.2.4.).

Відповідно до п. 4.1. договору-1, договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2014. Якщо жодна зі сторін за 10 днів до закінчення строку дії договору не сповістить іншу сторону в письмовому вигляді про розірвання договору, строк його автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік (п. 4.3.).

Матеріали справи не містять доказів щодо розірвання сторонами договору-1, а отже на час виникнення та дії спірних правовідносин договір-1 був чинним.

На виконання умов договору-1, за дорученням відповідача-1, позивачем були надані останньому послуги з міжнародного морського перевезення вантажу за межами державного кордону України (п. Шеньчжень, Китай - п. Одеса, Україна) в контейнері BSIU92900063; здійснено вантажно-розвантажувальні роботи контейнера BSIU92900063; компенсовано витрати судноплавної компанії за митною територією України по контейнеру BSIU92900063; здійснено транспортно-експедиційне обслуговування контейнеру BSIU92900063; здійснено страхування контейнерного обладнання BSIU92900063; надані послуги зі зберігання контейнера BSIU92900063 в порту. Дана обставина підтверджується наявними у справі рахунками та актами наданих послуг (а.с.35-40, т.1), поясненнями сторін.

02.11.2017 ТОВ «Східноукраїнська компанія» отримала дозвіл Філії ЦТС «Ліски» № 8348 на перевезення зовнішньоторгових вантажів у залізничному сполученні по маршруту Одеса-Порт-Експор-Харків-Ліски на період листопад 2017 року (а.с. 88, т.1).

В свою чергу, позивачем було оформлено наряд № 00003730 від 31.10.2017 (а.с.33, т.1), згідно з яким позивач просив відвантажити вантаж в контейнері BSIU92900063 залізничним транспортом (станція призначення 449909 Харьків-Ліски) за довіреністю експедитора вантажоодержувачу ТОВ «Східноукраїнська компанія».

З роздруківки інформаційної система портового співтовариства (а.с.34, т.1) вбачається, що наряд було подано 31.10.2017, подача завершена та узгоджена лінією 08.11.2017, узгоджена митницею 08.11.2017.

З наявного у справі листування сторін (а.с. 45-76, т.1) вбачається, що позивач та відповідач-1 погоджували умови щодо транспортування вантажу по маршруту Одеса-Харків-Ліски. Так, у цих листах контрагенти погодили умови лінії КОСКО та, зокрема, норми використання контейнерного обладнання - 21 день.

20.11.2017 позивачем було укладено із залізницею угоду на перевезення вантажу відповідача-1 в контейнері BSIU92900063 зі станції відправлення Одеса-Порт до станції призначення Харьків-Ліски, що підтверджується наявною у справі залізничною накладною № 41824558 (а.с.43, т.1).

З відомостей, зазначених самим позивачем у вищевказаній накладній, вбачається наступне: гр.1 відправник вантажу - ТОВ «Клевер Тім»; гр.4 одержувач - Філія ЦТС «Ліски» ПАО «Українська залізнична дорога» за дорученням ТОВ «Східноукраїнська компанія»; гф.13 платник - Філіал ЦТС Ліски; гр.28 завантажено вантаж у вагон (контейнер) - вантажовідправником; гр.34 усього сплачено відправником - 4200,00 грн; гр. 42 усього сплачено одержувачем - не містить відмітки; гр. 52 календарний штемпель видачі вантажу - 21.11.2017; гр. 55 правильність внесених відомостей підтверджую - директор Ткаченко О.В. , містить ЕЦП 20.11.2017 о 19.25. Під час розгляду справи було встановлено, що Ткаченко О.В. є директором ТОВ «Клевер Тім».

Наявний на залізничній накладній штамп свідчить про те, що вантаж в контейнері BSIU92900063 був відправлений зі станції відправлення лише 21.11.2017 (графа 56), а прибув до станції Харьків-Ліски 26.11.2017, що підтверджується листом відповідача-1 від 01.02.2018 № 26, поясненнями відповідача-1 та не заперечується позивачем.

06.12.2017 контейнер BSIU92900063 без вантажу був повернутий на територію складу, що вбачається з інформації, зазначеної ТОВ «Бруклін-Київ Порт» у листі №019/БКП від 15.01.2019 (а.с.41), та визнається сторонами.

01.09.2017 між ТОВ «Клевер Тім» (замовник) та AZARA-GROUP GEORGIA LLC (перевізник) укладено договір №010917 на транспортно-експедиторське обслуговування та морське перевезення зовнішньоторговельних вантажів (а.с. 89-101, т. 1, далі-договір-2), предметом якого є міжнародне морське і інтермодальне перевезення зовнішньоторговельних вантажів замовника та/або клієнтів замовника у контейнерах перевізника.

Згідно з п/п.7.3.2. договору-2 замовник сплачує перевізнику вартість зберігання вантажу в портах відвантаження, перевалки, прибуття, а також демередж/детеншн відповідно до умов суднохідних ліній, згідно рахунків портів, морських перевізників/їх агентів/ліній. Підставою для сплати перевізнику демереджу є складений та направлений замовнику разом із відповідним рахунком (у тому числі, з копією підтверджуючого такий рахунок документу - рахунку морського перевізника/його агентів/лінії), акт наданих послуг, який замовник зобов`язаний підписати, повернути його другий екземпляр та сплатити перевізнику суму зазначену в ньому протягом 10 банківських днів з дня отримання такого акту наданих послуг.

Відповідно до п/п.7.3.3. договору-2 у разі ненадання перевізником до рахунку про сплату демереджу копій усіх підтверджуючих документів та акту наданих послуг на суму такого демереджу, замовник звільняється від обов`язку сплати такий рахунок з сумою демереджу до моменту отримання зазначених цих пунктом документів. Якщо таке ненадання або несвоєчасне надання документів призвело до відмови контрагента замовника (вантажоодержувача) від сплати суми демереджу, зазначеної у рахунку перевізника, перевізник несе відповідальність перед замовником у вигляді штрафу у розмірі 20% від суми такого сплаченого демереджу.

При цьому договором-2 передбачено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього контракту підлягають вирішенню в Господарському суді Одеської області, відповідно до чинного законодавства України.

У спірних відносинах контейнер BSIU`HC COSCO, в якому надійшов вантаж відповідача-1, був залучений позивачем за договором-2, укладеним з відповідачем-2.

06.12.2017 лінією COSCO був виставлений рахунок AZARA-GROUP GEORGIA LLC на оплату демереджу в сумі 900 доларів США за понаднормове використання контейнеру BSIU92900063 у період з 24.11.2017 по 06.12.17 (а.с.121, т.1).

08.12.2017 AZARA-GROUP GEORGIA LLC виставила рахунок №477 ТОВ «Клевер Тім» на сплату демереджу за контейнер BSIU92900063 (а.с.120, т.1).

29.03.2019 між ТОВ «Клевер Тім» та AZARA-GROUP GEORGIA LLC було укладено акт виконаних робіт (послуг), згідно з яким сторони підтвердили, що за договором №010917 від 01.09.2017 та рахунком №477 від 08.12.2017 роботи на суму 900 доларів США виконані в повному обсязі (а.с.123, т.1). В підтвердження здійснення позивачем оплати по вказаному рахунку, останнім надано до матеріалів справи платіжний документ (а.с.124, т.1).

29.03.2019 позивачем було виставлено рахунок відповідачу-1 за понаднормове використання контейнерного обладнання BSIU92900063 в сумі 24523,89 грн, еквівалентно 900 доларів США (а.с.126, т.1).

Відповідач-1 кошти за вищевказаним рахунком не сплатив, посилаючись на відсутність вини з боку ТОВ «Східноукраїнська компанія» у понаднормовому використанні контейнеру.

У листі від 20.12.2017, надісланому на електронну пошту відповідача-1 та наданому суду позивачем, працівник останнього повідомляв відповідачу-1, що він не зацікавлений затримувати подачу контейнеру на адресу відповідача-1, контейнер не був завантажений на платформу не з вини працівника, а причина затримки була пов`язана з нестачею пересувного складу.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Частиною 1 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Статуту залізниць України, затвердженого постановою КМ України від 06.04.1998 № 457, вантажовідправником (відправник вантажу, вантажовласник) є зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення; вантажоодержувачем (одержувач вантажу, вантажовласник) - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка за дорученням вантажовідправника отримує вантаж.

Накладна, згідно з п.6 розділу 1 Статуту, - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажу і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Пунктом 1.1. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000, визначено, що накладна може оформлятися і надаватися в електронному вигляді (із накладенням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП)). Порядок здійснення електронного документообігу під час перевезення вантажів залізничним транспортом у внутрішньому сполученні регламентується додатком до договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги. Електронний перевізний документ та його паперова версія мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позиція суду

Стосовно позовних вимог ТОВ «Клевер-Тім» про стягнення з відповідача-1 витрат з оплати демереджу в сумі 24523,89 грн.

Так, за загальним правилом встановлено обов`язок замовника у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах замовника в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Водночас, сторони на власний розсуд при укладенні договору-1 затвердили умови щодо відшкодування витрат позивача, які пов`язані із затримкою повернення контейнеру відповідачем-1 (п/п.2.2.4. договору), а саме узгодили обов`язок відповідача-1 відшкодувати такі витрати у випадку, якщо обставини затримки виникли саме з вини відповідача-1.

Отже, встановлення обставини наявності вини відповідача-1 у спірних відносинах є обов`язковою умовою, визначеною сторонами на власний розсуд, для виникнення у відповідача-1 обов`язку відшкодувати позивачу понесені ним витрати з оплати демереджу.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, лінією COSCO контейнер BSIU92900063 було надано у використання за умов його вільного використання протягом 21 дня, після спливу вказаного строку лінія нараховує штрафні санкції за його понаднормове використання (демередж). З рахунку лінії COSCO вбачається, що демередж за контейнер BSIU92900063 лінією нараховано за період 24.11.2019-06.12.2017.

Як встановлено судом, 02.11.2017 відповідач-1 отримав дозвіл Філії ЦТС «Ліски» № 8348 на перевезення, 08.11.2017 вантаж в контейнері BSIU92900063 був готовий до відправлення, проте угоду із залізницею на перевезення позивачем було укладено лише 20.11.2017, вантаж вибув зі станції відправлення 21.11.2017, на станцію призначення вантаж прибув лише 26.11.2017, а порожній контейнер повернутий на територію складу 06.12.2017.

Отже, відповідач-1 отримав вантаж в контейнері BSIU92900063 вже після спливу терміну вільного (нормативного) використання контейнерного обладнання, а тому останній фактично був позбавлений можливості повернути порожній контейнер до початку нарахування демереджу, що в свою чергу свідчить про те, що затримка повернення контейнеру відбулась не з вини відповідача-1.

Доводи позивача стосовно того, що саме відповідачем-1 був організований процес доставки вантажу залізницею, а обов`язки позивача були виконані в повному обсязі 08.11.2017 після подачі наряду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Так, як вбачається зі змісту залізничної накладної, яка згідно із Статутом залізниць України є угодою на перевезення вантажу та укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача, договірні правовідносини щодо перевезення вантажу у спірних правовідносинах виникли між позивачем та залізницею. Саме позивач в накладній зазначений відправником вантажу відповідачу-1, вантаж у вагон завантажено позивачем та 20.11.2017 о 19:25 накладну підписано керівником ТОВ «Клевер Тім» Ткаченко О.В. за допомогою електронного цифрового підпису.

Крім того, з наявного у справі листування сторін також вбачається, що позивач повідомляв відповідача-1, що він не зацікавлений затримувати подачу контейнеру на адресу відповідача-1, контейнер не був завантажений на платформу не з вини працівника, а причина затримки була пов`язана з нестачею пересувного складу. Відповідач-1, зі свого боку, дозвіл на перевезення вантажу від Філіалу ЦТС «Ліски» отримав ще 02.11.2017.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставини, що затримка повернення контейнеру відбулась саме з вини відповідача-1, а отже виходячи зі змісту договору, укладеного між сторонами, вимоги позивача до ТОВ «Східноукраїнська компанія» задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог ТОВ «Клевер-Тім» про стягнення з відповідача-2 штрафу у розмірі 20% за договором №010917 від 01.09.2017 у розмірі 4904,78 грн.

Як встановлено судом, вимога про стягнення штрафу заявлена до відповідача-2 на підставі п/п.7.3.3 договору-2, яким визначено обов`язок відповідача-2 сплатити штраф у розмірі 20% від суми сплаченого позивачем демереджу, у зв`язку з несвоєчасним наданням відповідачем-2 акту наданих послуг на зазначену суму, якщо таке несвоєчасне надання призвело до відмови контрагента позивача (відповідача-1) від сплати демереджу.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач-1 відмовився від сплати демереджу з підстав відсутності в його діях вини щодо понаднормового використання контейнеру, а не з підстав несвоєчасного надання відповідачем-2 акту виконаних робіт по рахунку на сплату демереджу.

За таких обставин, з огляду на недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «Клевер Тім» до AZARA-GROUP GEORGIA LLC, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову до відповідача-2.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім" у задоволенні позову в повному обсязі, судовий збір в сумі 1921,00 грн, сплачений при поданні позову, покладається на позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо заявлених судових витрат відповідачем-1, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, відповідач-1 у відзиві на позов просив суд стягнути з позивача на його користь судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 10000,00 грн та у відзиві відповідачем-1 наведено розрахунок витрат з описом робіт.

Разом з тим, відповідачем-1 не надано суду доказів, що підтверджують фактичне виконання вказаних у описі у робіт, та доказів, що підтверджують їх вартість, у зв`язку із чим відповідачем-1 не доведено понесення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" та AZARA-GROUP GEORGIA LLC відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім".

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 липня 2019 р.

Суддя Д.О. Бездоля