УХВАЛА

м. Київ

17.07.2019Справа № 910/7586/19

Суддя Князьков В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Оболонь", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс", м.Київ

про визнання недійсним договору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс", м.Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Оболонь", м. Київ,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн", м.Київ

про солідарне стягнення 111 465 096,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" 111 465 096,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 01-12 від 23.02.2012, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Оболонь" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (в подальшому - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"), в частині виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів у встановлені договором строки, що стало також підставою для нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

За твердженнями позивача, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" укладено договір поруки № 01-12П від 24.09.2015. При цьому, як на підставу для звернення до суду з даним позовом позивач вказує на договір відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс".

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.07.2019 Приватне акціонерне товариство "Оболонь" подало зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" про визнання договору відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019 недійсним.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Оболонь" посилається на те, що Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", а тому у відповідача 1 (за зустрічним позовом) було відсутнє право на укладання із відповідачем 2 (за зустрічним позовом) договору відступлення права вимоги.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом та пред`являється до первісного позивача.

Розглянувши зміст позовних вимог первісного та зустрічного позову та суб`єктний склад сторін, суд дійшов висновку, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, оскільки зустрічні позовні вимоги заявлені не тільки до позивача (за первісним позовом), а і до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", яке не є стороною первісного позову.

Частиною четвертою та п`ятою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, а позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, суд не вбачає їх взаємопов`язаність та доцільність сумісного розгляду.

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 180, частиною другою статті 232, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву Приватному акціонерному товариству "Оболонь".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2019.

Суддя В.В. Князьков