ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Справа №909/70/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Галушко Н.А.

Зварич О.В.

Секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» за № 92 від 22.05.2019

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 (повний текст ухвали складено 14.05.2019, м. Івано-Франківськ, суддя Максимів Т.В.) щодо повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані»

у справі № 909/70/18

за позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», м. Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

за участю представників:

від апелянта Міськів О.Т. - ордер серії ІФ № 069314 від 24.06.2019;

від позивача Перетятько С.М. - довіреність № 18-0014/23697 від 03.05.2019 (присутній в Господарському суді м. Києва);

від відповідача Скриннікова Н.С. - ордер серії КС № 503591 від 10.07.2019 (присутня в Господарському суді м. Києва);

від третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 у справі № 909/70/18 повернено позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» про визнання договору іпотеки припиненим у справі № 909/70/18 до Національного банку України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Станіславська торгова компанія» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована нормами ст.ст. 49, 180 ГПК України а також тим, що позовна вимога ТОВ «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» про визнання договору іпотеки припиненим від 29.12.2009 не спрямована на предмет спору між сторонами, а є окремою позовною вимогою, що може бути заявлена в самостійному позові.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 у справі № 909/70/18 скасувати та направити справу № 909/70/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали не врахував, що прийняте у справі № 909/70/18 рішення вплине на права та інтереси ТОВ «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» як засновника відповідача (із часткою 97,32 % в статутному капіталі ТОВ «Станіславська торгова компанія»).

Крім того, апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що суд всупереч ч. 4 ст. 49 ГПК України фактично розпочав розгляд справи спочатку, не зазначивши про це в ухвалі від 17.04.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» № 92 від 22.05.2019 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 призначено справу до розгляду на 25.06.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 розгляд справи відкладено на 10.07.2019 на клопотання представника апелянта від 25.06.2019.

Клопотання представника апелянта від 25.06.2019 обґрунтовано неможливістю надати на вимогу ухвали суду від 31.05.2019 оригінал позовної заяви, яка була повернена оскаржуваною ухвалою суду, оскільки оригінал позовної заяви станом на 25.06.2019 апелянтом не отриманий.

Перед початком судового засідання на адресу суду від представника апелянта надійшло клопотання від 10.07.2019 про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки станом на 10.07.2019 оригінал позовної заяви ним не отримано, позовна заява надійшла в сортувальний центр, відтак, на думку апелянта вбачається можливість отримання документів у найближчий час.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання від 10.07.2019, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки суд апеляційної інстанції обмежений процесуальним строком для перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції та апелянт не зазначив про існування розбіжностей між змістом копії позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи, та оригіналу позовної заяви, яка була повернена апелянту відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019.

Також, судова колегія відхилила усне клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки з апеляційною скаргою до суду звертався інший представник. Відхиляючи заявлене клопотання, суд виходив з того, що ордер на надання правової допомоги в інтересах апелянта на адвоката Міськів О.Т. був виписаний 24.06.2019, яка була присутня в попередньому судовому засіданні від 25.06.2019 та мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 10.07.2019, проведеному в режимі відеоконференції, представники сторін та апелянта навели свої доводи та міркування, з приводу поданої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ТОВ «Станіславська торгова компанія», м. Київ, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за кредитними договорами від 29.12.2009 № 61/09, від 13.05.2014 № 12/09/5 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009, укладеним між Національним банком України та ТОВ «Станіславська торгова компанія», на земельну ділянку площею 2,0549 га, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту первісної позовної заяви, Національний банк України звернувся з позовом до ТОВ «Станіславська торгова компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» як позичальник, не виконав взяті на себе зобов`язання передбачені умовами кредитних договорів та не сплатив у відповідні строки кошти.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

16 квітня 2019 року через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла позовна заява ТОВ «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у якій заявник просить визнати припиненим іпотечний договір від 29.12.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2363, укладений між Національним банком України та ТОВ «Станіславська торгова компанія».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ТОВ «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» зазначило що відповідно до витягу з офіційного сайту Міністерства юстиції України та Статуту ТОВ «Станіславська торгова компанія» учасником ТОВ «Станіславська торгова компанія» є ТОВ «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» із часткою у статутному капіталі 6 148 000,35 грн. Звернуто увагу суду на те, що строк дії іпотечного договору від 29.12.2009 закінчився з моменту надання Національним банком України позичальнику кредиту, а тому слід визнати іпотечний договір від 29.12.2009 припиненим.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 у справі № 909/70/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» про визнання договору іпотеки припиненим у справі № 909/70/18 до Національного банку України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Станіславська торгова компанія» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» повернено на підставі ст. 180 ГПК України.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України.

Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Так, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові (Правова позиція викладена у поставі Великої Палати від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, провадження № 12-65гс19).

Судова колегія зазначає, що позовна заява ТОВ «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо визнання іпотечного договору від 29.12.2009 припиненим спрямована поза межами предмета первісного спору у цій справі, яким є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009 в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за кредитними договорами від 29.12.2009 № 61/09, від 13.05.2014 № 12/09/5.

Враховуючи норми ст. 49 ГПК України, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позов ТОВ «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» про визнання припиненим іпотечного договору від 29.12.2009, укладеного між Національним банком України та ТОВ «Станіславська торгова компанія» не містить самостійних вимог щодо предмета спору у цій справі (звернення стягнення на предмет іпотеки), а вимога за цим первісним позовом виникла з інших правовідносин, які відповідно врегульовані різними нормами права, аніж позов третьої особи.

Разом з тим, суд зазначає, що позови виникли і щодо різних предметів спору: за первісним позовом щодо заборгованості за кредитними договорами від 29.12.2009 № 61/09, від 13.05.2014 № 12/09/5 та іпотечним договором від 29.12.2009, а за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо чинності самого іпотечного договору від 29.12.2009.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для спільного розгляду заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та первісного позову Національного банку України.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм ч. 4 ст. 49 ГПК України, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою суду від 17.04.2019, зокрема відклав підготовче засідання, а вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» призначив у судове засідання на 14.05.2019, в якому його і вирішив.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 у справі № 909/70/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» за № 92 від 22.05.2019 відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 у справі № 909/70/18 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.07.2019.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Галушко Н.А.

суддя Зварич О.В.