ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 912/766/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/766/19

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Світоч"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання договору поновленим та додаткової угоди укладеною.

Представники:

від позивача - Константінов О.Ф. адвокат, довіреність № б/н від 04.03.19;

від відповідача - Шуба Я.С., довіреність № 0-11-0.62-10/62-19 від 14.01.19.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Світоч" (надалі СФГ "Світоч") до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про

- визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди землі, що укладений 16 грудня 2008 року між Долинською районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарство "Світоч" щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гурівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, загальною площею 116,87 га, в тому числі рілля - 116,87 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , зареєстрований у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 22 січня 2009 року книга № 4 за № 01;

- визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Селянським (фермерським) господарством "Світоч" додаткової угоди до договору оренди землі від 16 грудня 2008 року (зареєстрований у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП ""Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 22 січня 2009 року книга № 4 за № 01) у наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 16 грудня 2008 року

(зареєстрований у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі

земель зроблено запис від 22 січня 2009 року книга № 4 № 01)

м. Кропивницький "___" ________2019 року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

(, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), в особі _____________________________________________________________, який (а) діє на підставі ______________________, іменований в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та

Селянське (фермерське) господарство "Світоч" ( Кіровоградська обл.., Долинський р-н, с. Гурівка), в особі Василенка ОСОБА_1 , який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії Договору оренди землі договір оренди землі від 16 грудня 2008, кадастровий номер НОМЕР_2 : НОМЕР_3 розміром 116,8675 га зареєстрованого у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 22 січня 2009 року книга № 4 за № 01 на 10 (десять) років.

2. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 16 грудня 2008 року, зареєстрованого у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 22 січня 2009 року книга № 4 № 01.

Реквізити сторін:

"Орендодавець": "Орендар":

Головне управління Держгеокадастру Селянське (фермерське)

у Кіровоградській області господарство "Світоч"

25030, м. Кропивницький, 25840, Кіровоградська обл.,

вул. Академіка Корольова, 26 Долинський р-н, с. Гурівка

__________ ______________ __________ А.В. Василенко"

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне порушення відповідачем права орендаря на поновлення договору оренди землі та недотримання органом Держгеокадастру вимог ч. 6 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що є орендарем земельної ділянки сільськогосподарського призначення за договором оренди землі від 16.12.2008, за яким обов`язки орендаря виконував належним чином, та звертався до відповідача, як до орендодавця, з пропозиціями продовжити (поновити) вказаний договір. Орендодавцем не надіслано протягом одного місяця після закінчення строку дії договору заперечення проти поновлення договору оренди землі. Відтак позивачем виконано вимоги ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки він після закінчення строку дії договору продовжує користуватись земельною ділянкою і протягом місяця не надійшло заперечення відповідача про заперечення у поновленні договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки Управлінням Держгеокадастру в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору листом - повідомленням №27-11-0.63-697/2-17 від 28.01.2019, з посиланням на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", заперечено позивачу проти поновлення договору. Також відповідач зазначає, що під час реалізації позивачем переважного права на поновлення договору в порядку ч.ч. 1-5 Закону України "Про оренду землі" відповідачем листом-повідомленням № С-17990/0-370/0/17-19 від 21.01.2019 повідомлено позивача про неможливість поновлення договору оренди, оскільки згідно даних Державного земельного кадастру земельна ділянка державної власності загальною площею 116,87 га НОМЕР_4 накладається на земельні ділянки приватної власності НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та на землі населеного пункту Благодатне. Відтак змінено площу земельної ділянки, у зв`язку з чим Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовило у поновленні Договору в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що відповідно до доданих до відзиву доказів відповідач направив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не за юридичною адресою орендаря. Позивач наполягає, що ним було дотримано всі вимоги ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У запереченні на відповідь на відзив відповідач повторно наголошує, що земельна ділянка за договором від 16.12.2008 № 01 не відповідає своїм межам та площі. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не має повноважень, щодо пролонгації договору на земельну ділянку, межі якої накладаються на землі інших користувачів, розпорядниками яких вони є. Це підтверджується інформацією на офіційному сайті публічної кадастрової карти України за посиланням: http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta. Відповідач наголошує, що пролонгація договору за спірною земельною ділянкою в її фактичних межах та площі неможлива, а відтак і відсутній предмет спору.

Представник позивача підтримав свої вимоги, представник відповідача позов заперечив.

Заяви, клопотання.

18.03.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову (а.с. 33-35).

04.04.2019 позивач подав заяву про зміну предмету позову (а.с. 61-63).

19.06.2019 під час розгляду справи по суті представником відповідача подано клопотання (а.с. 98) про залучення до матеріалів справи доказів підтвердження, що спірна земельна ділянка не відповідає своїм межам та площі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 20.03.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Іншою ухвалою від 20.03.2019 господарським судом постановлено:

- заяву Селянського (фермерського) господарства "Світоч" про забезпечення позову у справі №912/766/19 задовольнити;

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кіровоград, 25030) здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гурівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, загальною площею 116,87 га, в тому числі рілля - 116,87 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- заборонити Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гурівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, загальною площею 116,87 га, в тому числі рілля - 116,87 га, кадастровий номер НОМЕР_1 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру НОМЕР_1 , який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гурівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, загальною площею - 116,87 га, в тому числі рілля - 116,87 га у Державному земельному кадастрі;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гурівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, загальною площею 116,87 га, в тому числі рілля - 116,87 га, кадастровий номер НОМЕР_1 із земель державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та реєстрації припинення права оренди зазначеної земельної ділянки у Селянського (фермерського) господарства "Світоч".

Ухвалою від 22.05.2019 відмовлено позивачу у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову від 04.04.2019 (вх.. № 939/19 від 04.04.2019), закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.06.2019.

У судових засіданнях 05.06.2019 та 19.06.2019 оголошувались перерви до 19.06.2019 та 04.07.2019 відповідно.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

16.12.2008 між Долинською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та СФГ "Світоч" (Орендар) укладено договір оренди землі з додатками, відповідно до якого передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 116,87 га, в тому числі рілля 116,87 га, кадастровий № НОМЕР_7 , що знаходиться на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (надалі - Договір, а.с. 8-9).

Договір укладено терміном на 10 років (п. 8 Договору).

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 Договору).

Договір зареєстровано у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 22 січня 2009 року книга № 4 за № 01, про що свідчить відмітка на останньому аркуші Договору про реєстрацію.

За Актом про передачу та прийом земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка надається в оренду, позивачу передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_8 (а.с.11).

Позивачем надано опис меж (а.с. 14) із проекту землеустрою щодо відведення земель, на якому зазначено межі контурів земельної ділянки, що передана в оренду, поворотні точки та відстань між ними. Також позивач додав до позовної заяви Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 24-28) наданий 01.03.2019, додатком до якого є кадастровий план земельної ділянки НОМЕР_4 (а.с. 27), на якому також зазначено межі контурів такої земельної ділянки, поворотні точки та відстань між ними, що повністю збігаються із такими ж даними, що вказані в описі меж із проекту землеустрою. Водночас пунктирною лінією на кадастровому плані вказано іншу земельну ділянку, по конфігурації, схожою на земельну ділянку, що нанесена суцільною лінією, проте знаходиться така земельна ділянка вище і жодних поворотних точок, і, відповідно, відстаней між ними не зазначено. За поясненнями представника позивача, що надані на вимогу суду відповідно до ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, пунктирною лінією вказано земельну ділянку, якою фактично користується позивач.

20.12.2018 голова СФГ "Світоч" звернувся до Управління Держгеокадастру з листом-повідомленням № 15 від 20.12.2018 (а.с. 15), в якому просив продовжити термін дії Договору на десять років. У вказаному листі позивачем повідомлено про свою згоду на орендну плату у вигляді 12% від нормативної грошової оцінки землі.

На вказаний лист-повідомлення Управлінням Держгеокадастру надано відповідь в листі від 21.01.2019 № С-17990/0-370/0/17-19, у якому відповідач зазначає, з посиланням на відповідні розпорядження Долинської районної державної адміністрації, що двом громадянам відведено земельні ділянки, які частково накладаються на земельну ділянку, що надана в оренду позивачу. Крім того, відповідач зазначає, що згідно даних Державного земельного кадастру земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_4 загальною площею 116,87 га накладається на землі населеного пункту Благодатне та на зазначені земельні ділянки приватної власності. Враховуючи зміну площі до предмету договору та невідповідність листа-повідомлення, додаткової угоди ч.ч. 4, 12 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Головне управління заперечило у поновленні Договору.

Відповідач надав суду Наказ "Про припинення права оренди земельної ділянки" № 11-257/14-19-СГ від 25.01.2019, відповідно до якого припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 116,87 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , надане СФГ "Світоч" та наказано направити орендарю лист-повідомлення про заперечення у поновленні Договору (а.с. 55).

Також відповідач надав лист-повідомлення № 27-11-0.63-697/2-19 від 28.01.2019 (а.с. 56), адресоване СФГ "Світоч" (вул. Кірова, 7, м. Долинська, Кіровоградська обл., 28540), відповідно до якого повідомляється про заперечення у поновленні Договору відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та непідписаний акт приймання передачі земельної ділянки (а.с. 58).

Відповідач стверджує, що відповідно до опису вкладення № 120 від 29.01.2019, фіскального чек від 29.01.2019 та накладної (а.с. 58) ним направлено лист-повідомлення та акт прийому-передачі земельної ділянки на адресу позивача. Проте, як випливає зі змісту опису вкладення до цінного листа останній направлено СФГ "Світоч" на адресу: вул. Кірова, 7, м. Долинська, Долинський р-н, Кіровоградська обл. Тоді як адреса позивача АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 67-69) та Відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с. 30). Господарським судом здійснено роздруківку із сайт Укрпошти про відстеження відправлення із вказаним трек-номером (а.с. 94-97), відповідно до якої поштове відправлення після надходження до м. Долинська повернуто органом поштового зв`язку відправнику до м. Кропивницького.

Отже, суду не надано доказів направлення на адресу позивача (орендаря) заперечення у поновленні Договору відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідач стверджує, що він продовжує користуватись земельною ділянкою площею 116,87 га, кадастровий номер НОМЕР_4 після закінчення строку дії Договору, належно сплачує орендну плату.

Позивач надав до суду рішення № 609 від 22.11.2018 (а.с. 21) Гурівської сільської ради про надання висновку на можливе отримання в оренду земельної ділянки площею 116,87 га, кадастровий номер НОМЕР_4 СФГ "Світоч"; лист № 02-30/103 від 06.03.2019 секретаря Гурівської сільської ради (а.с. 22), відповідно до якого повідомляється про належне використання позивачем земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4 ; Акт № 7774-52 від 13.03.2019 (а.с. 23) ДФС України про відсутність заборгованості з орендної плати.

Листом-повідомленням № 16 від 25.02.2019 (а.с. 19) голова СФГ "Світоч" звернувся до відповідача (вх. № 1129 від 26.02.2019) із проханням підписати додаткову угоду про поновлення Договору на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". До такого листа-повідомлення позивач додав, зокрема, проект додаткової угоди (а.с. 20).

У зв`язку із неотриманням відповіді на такий лист-повідомлення позивач звернувся до суду із даним позовом, оскільки стверджує, що продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і відсутній лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору, що відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є підставою для поновлення Договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах.

Проте господарський суд не погоджується із таким твердженням позивача, з огляду на наступне.

Так дійсно, лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору направлено на іншу адресу, тому вважається, що орендодавець не направив такий лист-повідомлення позивачу. Водночас другою необхідною умовою поновлення договору в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є продовження користування земельною ділянкою, що надана в оренду відповідно до Договору.

Позивач стверджує у своїх письмових поясненнях, наданих відповідно до ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, що фактично використовується земельна ділянка, яка визначена пунктирною лінією на кадастровому плані земельної ділянки (а.с. 27), а державним реєстратором при реєстрації земельної ділянки допущено помилку і неправильно внесено ту земельну ділянку, яка надана відповідно до Договору. Проте, відповідно до доказів, що надані самим позивачем: опису меж із проекту землеустрою (а.с. 14) та кадастрового плану земельної ділянки (а.с. 27) вказані на таких документах поворотні точки та відстані між ними, повністю збігаються. Тобто твердження позивача, що йому надана земельна ділянка площею 116,87 га, а державним реєстратором вона невірно занесена до кадастрової карти, не підтверджується матеріалами справи, оскільки позивач, достовірно знаючи, що користується земельною ділянкою, яка не є тією, що зазначена в Публічній кадастровій карті, не оскаржив відповідні дії, зокрема, державного реєстратора. Жодних доказів, що позивачу передана в оренду саме земельна ділянка, що зазначена пунктиром на кадастровому плані і її площа становить 116,87 га, суду не надано, дані доводи містять лише пояснення самого позивача. Водночас за поясненнями представника відповідача, що також надані відповідно до ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України пунктиром зазначено фактичне розташування земельної ділянки, з урахуванням того, що вона не буде накладатись на інші земельні ділянки, але при цьому її максимальна площа буде становити 113,2059 га. Тобто та ділянка, договір на яку просить поновити позивач фактично не існує через помилки, які були допущені при розробленні технічної документації (проекту землеустрою) СФГ "Світоч".

Незважаючи на визнання обома сторонами факту допущення помилки при реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, дана обставина не є такою, що не потребує доведення, оскільки це стосується прав та обов`язків інших осіб і потребує встановленню в порядку, визначеному законом.

У судовому засіданні господарським судом в порядку ч. 7 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України господарським судом оглянуто в мережі Інтернет публічної кадастрової карти, з якої зроблено відповідні скріншоти. Так із вказаних доказів (а.с. 127-130) вбачається, що земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4 частково накладається на земельну ділянку приватної власності площею 1,7 га кадастровий номер НОМЕР_5 . Водночас, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, СФГ "Світоч" орендована земельна ділянка, в частині накладення на земельну ділянку НОМЕР_5 не використовується.

З огляду на все вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що орендарем не дотрмана друга необхідна вимоги для поновлення Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору, оскільки у межах такої земельної ділянки виділено частину в приватну власність, яка, за поясненням самого позивача, не використовується СФГ "Світоч". Дії щодо виділення земельної ділянки, яка накладається на орендовану земельну ділянку позивачем не оспорено. Більш того предметом позову у даній справі є лише поновлення Договору оренди, тому не підлягають встановленню факти виділення частини земельної ділянки позивача в приватну власність як і встановлення обставин правильності внесення даних в Державний земельний кадастр.

Враховуючи недотримання необхідної умови для поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (позивач не довів, що продовжує користуватись земельною ділянкою площею 116, 87 га кадастровий номер НОМЕР_4 після закінчення строку дії Договору), позовна заява, що ґрунтується саме на приписах ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не підлягає задоволенню.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Господарським судом, відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не приймаються до розгляду докази, подані відповідачем 19.06.2019 (а.с. 98-113), оскільки вони подані вже під час розгляду справи по суті, тобто поза межами строку, що передбачений ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (не разом із відзивом на позов) і відповідач не навів жодних причин неможливості їх подання, як і, відповідно, не просив визнати поважними причини пропуску такого строку.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Аргументи позивача стосовно ненаправлення йому повідомлення про заперечення у поновленні Договору є такими, що знайшли підтвердження відповідно до поданих доказів. Твердження позивача про належне користування земельною ділянкою площею 116,87 га кадастровий номер НОМЕР_4 після закінчення строку дії Договору не знайшли підтвердження. Навпаки, відповідно до досліджених матеріалів справи та пояснень представників сторін, позивач не може використовувати всю вказану земельну ділянку, оскільки на ній частково знаходиться як земельна ділянка приватної власності, яка, за поясненням самого представника позивача, не використовується СФГ "Світоч", тобто позивачем у справі. Дана обставина також свідчить про те, що площа земельної ділянки, яка фактично позивачем використовується є меншою від визначеного Договором розміру, а отже має місце зміна меж та обсяг орендованої земельної ділянки.

Доводи відповідача щодо належного виконання умов ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в частині направлення листа-заперечення про поновлення Договору не підтвердились наданими доказами. Також не підтвердились твердження про використання позивачем земельної ділянки площею 113,2059 га, оскільки на підтвердження вказаного суду не подано доказів. Водночас неможливість використання позивачем всієї земельної ділянки площею 116,87 га кадастровий номер НОМЕР_4 підтверджується отриманими судом скріншотами з Публічної кадастрової карти, з якої чітко вбачається накладання земельної ділянки приватної власності на досліджувану земельну ділянку. При цьому, позивачем, у супереч вимог процесуального закону, не доведено належними та допустимими доказами факту використання ним після закінчення Договору земельної ділянки площею саме 116,87 га.

Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Позивач не довів, що його право на поновлення Договору на тих самих умовах та на той же строк відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" було порушено відповідачем, оскільки не доведено користування земельною ділянкою площею 116,87 га кадастровий номер НОМЕР_4 після закінчення строку дії Договору.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Положеннями ст. 770 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Ст. 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Не підлягають застосуванню норми ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на які посилається відповідач у відзиві на позов, оскільки правові підстави поновлення Договору на підставі вказаних норм і на підставі ч. 6 цієї ж статті є відмінними між собою і не є взаємопов`язаними одна з іншою.

Враховуючи викладене, позов СФГ "Світоч" про визнання поновленим договору на той самий строк та на тих самих умовах та укладеною додаткової угоди не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вказаної норми господарський суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали від 20.03.2019 у даній справі.

Судові витрати на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу: 28540, Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Гурівка, вул. Кірова, 7;

відповідачу: 25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26.

Дата складення повного рішення 15.07.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк