УХВАЛА

м. Київ

17.07.2019Справа № 910/8154/19

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є. розглянувши

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі № 910/8154/19

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 600 000, 00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач - 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач - 2), ОСОБА_4 (далі - відповідач -3) про стягнення авансу у розмірі 600 000, 00 доларів США.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачами 1-3 було порушено п.1.1 Попереднього Договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019 у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму авансу у вказаному вище розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/8154/19 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу строки та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/8154/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/8154/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД", підготовче засідання призначено на 12.08.2019 року.

16.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- вжити заходів по забезпеченню позову та заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" (02140, м. Київ, вул. РЕВУЦЬКОГО, буд. 15, офіс 10, ідентифікаційний код 40554658), в тому числі, щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб цього товариства;

- вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме:

- земельна ділянка, реєстраційний номер 231, Кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею 0.0883 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_11 ;

- земельна ділянка реєстраційний номер 231 , Кадастровий номер: НОМЕР_3 , площею 0.6082 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою АДРЕСА_11 ;

- квартира реєстраційний номер 364, трикімнатна, загальна площа (кв.м): 72, житлова площа (кв.м): 42.1, за адресою АДРЕСА_2 .

Вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме:

- земельна ділянка, реєстраційний номер 31, кадастровий номер: НОМЕР_4 , площею (га): 0.3538, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться АДРЕСА_11 ;

- земельна ділянка реєстраційний номер 231, кадастровий номер: НОМЕР_5 , площею, 0.2323 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового за адресою Київська обл. , Обухівського району, с/рада. Підгірцівська;

- земельна ділянка реєстраційний номер 231, кадастровий номер: НОМЕР_6 , площею 0.023 га, з Цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_11 ;

- земельна ділянка реєстраційний номер 231, кадастровий номер: НОМЕР_7 , площею 0.2093 га, з Цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_11 ;

- земельна ділянка реєстраційний номер 231, кадастровий номер : НОМЕР_8 площею 0.232 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_11 ;

- квартира, реєстраційний номер 31584222, за адресою АДРЕСА_4 , загальна площа (кв.м): 143,3, Житлова площа (кв.м): 94,0, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 688796,30;

- квартира, реєстраційний номер 31584226 за адресою АДРЕСА_5 , загальна площа (кв.м): 82,5, Житлова площа (кв.м): 56,1;

- житловий будинок реєстраційний номер 31 загальна площа (кв.м): 226.5, житлова площа (кв.м): 99.7, за адресою АДРЕСА_10 , будинок їв земельні ділянки місця розташування кадастровий номер: НОМЕР_9 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового;

- квартира реєстраційний номер 404102 за адресою АДРЕСА_6 загальна площа (кв.м): 55,6, Житлова площа (кв.м): 29,2, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 25280,2 Технічний опис майна: Відчужується ціла кв.№58; 1-коридор-9,8м2; 2-жила-17,4м2; З-жила-11,8м2; 4-кухня- 8,9м2; 5-туалет-1,0м2; 6-ванна-2,6м2;

- будинок, з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер 4845088, за адресою АДРЕСА_7 ;

- квартира, реєстраційний номер 20850406, за адресою АДРЕСА_8 , загальна площа (кв.м): 45,3, Житлова площа (кв.м): 27,6, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 22849, Технічний опис майна: 2-х кімнатна квартира;

- квартира, реєстраційний номер 31583878, за адресою АДРЕСА_9 ; загальна площа (кв.м): 123,1 Житлова площа (кв.м): 42,6.

Обґрунтовуючи застосування заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідачами не виконано п.1.1 Попереднього Договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019, відповідачі не повернули позивачу кошти у розмірі 600 000, 00 доларів США, проти них відкрито кримінальні провадження за шахрайство та інші злочини, що дає підстави вважати, що відповідачі намагатимуться відчужити належне їм майно, що в майбутньому зробить неможливим виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (частини 3, 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами частини 5 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання Договору від 22.04.2019 без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, суд зазначає, що матеріали заяви не містять відомостей стосовно того, що відповідачами вжито перелік заходів, які могли б свідчити про відчуження належного їм майна на користь інших осіб.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас, позивачем всупереч вимог частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, за висновком суду, позивач лише формально посилається на неможливість виконання рішення суду в майбутньому і не наводить жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , забороною вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД».

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах заяви відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили 17.07.2019 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова