номер провадження справи 32/40/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 Справа № 908/643/19

м.Запоріжжя

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ант-Юг (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 10)

про стягнення суми 1947010,98 грн

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ант-Юг (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 10)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122)

про визнання недійсним договору

суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача Борисенко В.С. (ордер ЗП 030108 від 22.04.19)

Від відповідача не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

18.03.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист до Товариства з обмеженою відповідальністю Ант-Юг про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017 в сумі 1947010,98 грн., з яких: сума 1267835,12 грн. основний борг, сума 239972,10 грн. пеня, сума 249028,49 грн. річних відсотків, сума 190175,27 грн. штраф.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2019 відкрито загальне провадження у справі № 908/643/19, підготовче засідання призначено на 22.04.2019.

08.04.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (вих. № б/н від 03.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Ант-Юг до Товариства з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017.

Ухвалою суду від 10.04.2019 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/643/19, підготовче засідання призначено на 22.04.2019. Ухвалою суду від 22.04.2019 підготовче засідання відкладено на 20.05.2019. Ухвалою від 20.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 23.06.2019, підготовче засідання відкладено на 05.06.2019. Ухвалою суду від 05.06.2019 закрито підготовче провадження, судове засідання по суті призначено на 13.06.2019. У судовому засіданні 13.06.2019 оголошено перерву до 08.07.2019.

У судовому засіданні 08.07.2019 представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, зазначивши про наступне. На виконання умов договору купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.17 позивач у травні 2018 поставив відповідачу товар на загальну суму 1640485,12 грн. Відповідач, в свою чергу, оплату за отриманий товар здійснив частково в розмірі 372650 грн. Несплаченою залишилась сума 1267835,12 грн. У зв`язку з чим, позивач за первісним позовом, на підставі ст.ст. 20, 193, 216, 222, 230 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 629, 655, 692 ЦК України, просить стягнути з відповідача суму 1267835,12 грн. основного боргу, суму 239972,10 грн. пені, суму 249028,49 грн. річних відсотків, суму 190175,27 грн. штрафу.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання 08.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У судових засіданнях 22.04.2019 та 13.06.2019 представник відповідача заперечив проти позовних вимог, оскільки під час укладання договору директор ТОВ Ант-Юг вийшов за межі наданих йому Статутом товариства повноважень, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійним.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. В період 2017-2018 років ТОВ Ант-Юг здійснювало свою господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованому в ЄДРПОУ 19.11.2012. Розділом 7 даного Статуту визначено, що директор укладає будь-які угоди та договори на суму, яка не перевищує 50000 грн. Правочини, що перевищують таку суму укладаються за погодженням з загальними зборами товариства. Поставки товару за договором купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.17 перевищають суму 50000 грн., в той же час загальні збори ТОВ Ант-Юг не приймали рішення щодо укладання договору купівлі-продажу з ТОВ Поділляагрозахист. Таким чином, директор ТОВ Ант-Юг підписавши договір купівлі-продажу перевищив свої повноваження, визначені розділом 7 Статуту товариства. У зв`язку з чим, позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017.

Представник відповідача за зустрічним позовом не погоджується з зустрічними позовними вимогами. Вважає, що прийняття ТОВ Ант-Юг товару за договором купівлі-продажу та його часткова оплата свідчить про схвалення відповідачем такого правочину, а отже договір не може бути визнаний недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ Ант-Юг.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ТОВ Поділляагрозахист, суд

УСТАНОВИВ:

19.05.2017 між ТОВ Поділляагрозахист (продавець, позивач у справі) та ТОВ Ант-Юг (покупець, відповідач) був укладений договір купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА, за умовами якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, насіннєвого матеріалу, мікродобрив, відповідно до умов даного договору (додатків та специфікацій до нього) (п. 1.1).

За умовами п. 1.6 договору, загальна сума договору складається із суми вартості товару за всіма специфікаціями та/або видатковими накладними, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 3.1 договору, товар по даного договору продається на умовах здійснення часткової передоплати та/або товарного кредиту (відстрочення кінцевого розрахунку). Умови оплати відповідної партії товару, порядок та строки здійснення платежів зазначається у специфікаціях до договору.

За умовами п. 3.6 договору, покупець зобов`язаний здійснюючи оплату за товар вказувати у призначенні платежу конкретне зобов`язання, тобто № та дату договору, а також № та дату рахунка-фактури на оплату товару, в рамках яких здійснюється оплата.

Відповідно до п. 8.1 договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2017, він набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

02.05.2018 ТОВ Поділляагрозахист та ТОВ Ант-Юг складено та підписано специфікацію № 11, за якою позивач зобов`язався поставити відповідачу товар на загальну суму 1252504,78 грн. 11.07.2018 позивач передав відповідачу товар на суму 1252504,48 грн. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 00281 від 11.07.2018 підписаною представниками продавця та покупця ОСОБА_1 (на підставі довіреності), та скріпленою печатками обох сторін. Для оплати товару позивач надав відповідачу рахунок № 5591 від 02.05.2018. Відповідач товар за даною видатковою накладною оплатив частково в розмірі 372650 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 189 від 03.05.2019 (призначення платежу рахунок № 5591 від 02.05.2018).

03.05.2018 ТОВ Поділляагрозахист та ТОВ Ант-Юг складено та підписано специфікацію № 13 на суму 242748 грн. 31.08.2018 позивач передав відповідачу товар на суму 242748 грн. Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною № 8-00502 від 31.05.2018 підписаною представниками продавця та покупця директором ОСОБА_2 . Товар за даною видатковою накладною відповідач не оплатив.

16.05.2018 ТОВ Поділляагрозахист та ТОВ Ант-Юг складено та підписано специфікацію № 12 на суму 145232,64 грн. 31.08.2018 позивач передав відповідачу товар на суму 145232,64 грн. Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною № 8-00501 від 31.05.2018 підписаною представниками продавця та покупця директором ОСОБА_2 . Товар за даною видатковою накладною відповідач не оплатив.

Загальна сума поставленого ТОВ Поділляагрозахист та отриманого ТОВ Ант-Юг товару за специфікаціями № 11, 12, 13 складає суму 1640485,12 грн. ТОВ Ант-Юг, в свою чергу, оплачено товар на суму 372650 грн. Несплаченою залишилась сума 1267835,12 грн.

Предметом первісного позову є вимоги ТОВ Поділляагрозахист про стягнення з ТОВ Ант-Юг заборгованості договором купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017, а також пені, штрафу та річних за порушення строків оплати. Предметом зустрічного позову є вимоги ТОВ Ант-Юг про визнання недійсним купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017.

Суд оцінивши предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, дійшов висновку щодо доцільності першочергового розгляду зустрічних позовних вимог, оскільки їх розгляд впливає на результат розгляду первісних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За приписами ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до приписів ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Із змісту ж ст. 62 цього Закону слідує, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Ант-Юг, затвердженого рішенням Загальних зборів від 22.08.2012, зареєстрованого державним реєстратором 19.11.2012 за номером 0000068, в редакції, яка діяла на момент укладання спірного договору, управління товариством здійснюють загальні збори учасників товариства та виконавчий орган товариства директор (п. 6.1 Статуту); загальні збори учасників товариства приймають рішення про укладання угод та догорів на суму, що перевищує 50000 грн. (п. 6.3.4 Статуту). Директор товариства, у межах своєї компетенції, укладає будь-які угоди та договори на суму, що не перевищує 5000 грн. 9 (п. 7.3 Статуту).

Як свідчать матеріали справи, договір купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017 підписано з боку ТОВ Ант-Юг директором ОСОБА_3 , який діяв на підставі Статуту ТОВ Ант-Юг.

Звертаючись з вимогами про визнання договору купівлі-продажу недійсним позивач за зустрічним позовом посилається на наступні обставини. Загальна сума поставленого товару за специфікаціями № 11 від 02.05.2018 на суму 1252504,48 грн., № 12 від 16.05.2018 на суму 145232,64 грн. та № 13 від 03.05.2019 на суму 242748 грн., складеними на виконання умов договору купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017, є більшою ніж 50000 грн. Отже, директор Ант-Юг ОСОБА_4 підписуючи договір перевищив свої повноваження, визначенні Статутом товариства, оскільки загальні збори учасників ТОВ Ант-Юг не приймали рішення на укладання правочину з ТОВ Поділляагрозахист.

В той же час, судом встановлено, що за договором купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017 між сторонами склалися довготривалі правовідносини. Так, за спірним договором ТОВ Поділляагрозахист поставляв, а ТОВ Ант-Юг, приймав товар у період 2017-2018 роках, в тому числі за специфікаціями № 3 від 22.05.2017 на суму 219240 грн., № 4 від 22.05.2017 на суму 5763,36 грн., № 1 від 30.01.2018 на суму 1200640,01 грн., № 11 від 02.05.2018 на суму 1252504,48 грн., № 13 від 03.05.2018 на суму 242748 грн. та № 12 від 16.05.2018 на суму 145232,64 грн., що підтверджується видатковими накиданими підписаними та скріпленими печатками обох сторін. В матеріалах справи також містяться платіжні доручення, які свідчать про оплату ТОВ Ант-Юг отриманого товару за специфікаціями № 3, № 4, № 1, № 11.

Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд у розгляді даної справи з`ясовуває пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Враховуючи те, що після підписання договору купівлі-продажу 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017 сторонами підписувалися специфікації, які є додатками до нього, здійснювалась передача товару з подальшої оплатою за нього, суд приходить до висновку, що зазначені дії з боку ТОВ Ант-Юг свідчать про наступне схвалення такого правочину.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017, а отже зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши первісні позовні вимоги, суд встановив, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017 та специфікацій № 11, 12, 13 ТОВ Поділляагрозахист поставило ТОВ Ант-Юг товар на загальну суму 1640485,12 грн. Отримання товару підтверджується видатковими накладними підписаними обома сторонами.

Відповідач за первісним позовом договірних зобов`язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар здійснив частково в розмірі 372650 грн. У зв`язку з чим, у нього перед позивачем за первісним позовом виникла заборгованість в розмірі 1267835,12 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів належного виконання зобов`язання і перерахування позивачу за первісним позовом заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар в розмірі 1267835,12 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 1267835,12 грн. заборгованості є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача суму 239972,10 грн. пені за загальний період з 02.05.2018 по 07.03.2019 та суму 190175,27 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно зі ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Аналогічний припис містить ст. 230 ГК України.

Згідно ж ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.4 договору, за порушення строків оплати, встановлених договором та/або специфікаціями до нього,покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно з пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 5.5 договору сторони визначили, у випадку прострочення виконання зобов`язань щодо своєчасної оплати товару більше ніж на 10 календарних днів покупець додатково сплачує продавцю штраф у розмірі 15% від суми прострочення за кожен випадок порушення зобов`язання по оплаті.

Перевіривши розрахунки пені та штрафу, суд встановив, що їх здійснено вірно, з урахуванням приписів законодавства та у відповідності до умов договору.

Таким чином, вимоги про стягнення пені в розмірі 239972,10 грн. та штрафу в розмір 190175,27 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача суму 249028,49 грн. річних відсотків.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

З приписів розділу 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» вбачається, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних.

Умовами пункту 5.6 договору сторони дійшли згоди змінити розмір процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановити її в 25% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів, з дати коли товар повинен бути сплачений покупцем та 48% річних від несплаченої ціни товару з дати закінчення 90 календарних днів до дня повної оплати.

Нарахування 25% річних за користування чужими грошовими коштами є обґрунтованими, законними та відповідають умовам договору. Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що його зроблено вірно.

Отже вимоги про стягнення суми 249028,49 грн. також є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на ТОВ Ант-Юг.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ант-Юг (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 104 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122; ) суму 1267835 (один мільйон двісті шістдесят сім тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 12 коп. основного боргу, суму 239972 (двісті тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 10 коп. пені, суму 190175 (сто дев`яносто тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 27 коп. штрафу, суму 249028 (двісті сорок дев`ять тисяч двадцять вісім) грн. 49 коп. річних, суму 29205 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ять) грн. 16 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.07.2019.

Суддя Н.А. Колодій