ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. Справа№ 911/344/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 11.07.2019

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк»
на ухвалуГосподарського суду Київської області від 17.04.2019
у справі№ 911/344/16 (Суддя Лопатін А.В.)
за заявою боржникаПриватного підприємства "Фірма "Фармацея"
пробанкрутство

за участю представників сторін:
від позивача:не з`явились;
від відповідача:не з`явились;
скаржникне з`явились;

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду Київської області від 16.03.2016 визнано банкрутом ПП "Фірма "Фармацея" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шимана Євгена Олександровича, зобов`язано останнього протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи подати господарському суду Київської області звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2019 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, резолютивну частину викладено в наступній редакції:

" 1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Фірма "Фармацея" (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 2, оф. 6; ).

2. Ліквідувати юридичну особу - Приватне підприємство "Фірма "Фармацея" (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 2, оф. 6; ).

3. Провадження у справі № 911/344/16 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Фармацея" закрити.

4. Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "Фірма "Фармацея", які не задоволенні під час ліквідаційної процедури та вимоги, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

5. Зобов`язати реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення Приватного підприємства "Фірма "Фармацея" (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 2, оф. 6; ).".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Сбербанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2019 у справі № 911/344/16, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2019 справу № 911/344/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2019. прийнято справу №911/344/16 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме суд першої інстанції не звернув уваги, що в поданому ліквідаторм ліквідаційному балансі інформація про поточні зобов`язання за разрахунками на початок та кінець ліквідаційної процедури не відображає фактичних змін за період ліквідаційної процедури. Також суд не звернуа уваги, що даний ліквідаційний баланс не відповідає чинному законодавству.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 17.04.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.03.2018 ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з долученими до них доказами вжиття заходів в ліквідаційній процедурі ПП "Фірма "Фармацея".

Зі звіту ліквідатора та даних ліквідаційного балансу вбачається, що грошові та майнові активи у банкрута - ПП "Фірма "Фармацея" відсутні, що підтверджується наступним:

За ПП "Фірма "Фармацея" транспортні засоби не значаться, підтвердженням чого є лист Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області від 26.10.2015 р. № 18/14122.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.03.2018 р. № 55075689 та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 14.03.2018 р. № 55107088 відносно банкрута не значиться чинних записів про обтяження рухомого майна.

Серед засновників інших суб`єктів в ЄДРПО України ПП "Фірма "Фармацея" не значиться, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.03.2016 р. № 21756574.

Відповідно до листа Київської митниці ДФС від 26.10.2015 р. № 9020/2/10-70-20-47 ПП "Фірма "Фармацея" на обліку в митниці не перебуває та митне оформлення в зоні діяльності Київської митниці ДФС не здійснювало.

Серед власників, які володіють 10% і більше пакетів іменних акцій емітентів ПП "Фірма "Фармацея" відсутнє, що підтверджується листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.11.2015 р. № 09/01/26244/нк.

У власності ПП "Фірма "Фармацея" трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані, що підтверджується листом Державної інспекції сільського господарства України від 22.10.2015 р. № 05-09/2714.

За банкрутом не зареєстровані повітряні судна, що підтверджується листом Державної авіаційної служби України від 24.11.2015 р. № 21.1.19-17771.

Великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води за ПП "Фірма "Фармацея" не зареєстровані, що підтверджується листом ГУ Держпраці у Київській області від 19.11.2015 р. № 2335.

Відповідно до листа Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) від 26.11.2015 р. № 1816-05/2/3-15 відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є банкрут.

Згідно з листом ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 23.02.2018 р. № 519/2018 за результатами пошуку об`єктів промислової власності, що належать ПП "Фірма "Фармацея" не виявлено.

Документи ПП "Фірма "Фармацея", що підлягають довгостроковому терміну зберігання передано до архівної установи, що підтверджується довідкою Трудового архіву ВК Ірпінської міської ради Київської області від 16.05.2016 р. № 01-16/77 та актом від 16.05.2016 р. № 11 приймання-передавання документів установи на зберігання.

Відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.10.2015 р. № 40-303-16/9541 замовнику - ПП "Фірма "Фармацея" зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 03.07.2013 р. № ДЦ 44 на об`єкт "будівництво будівлі аптеки", що розташований: м. Донецьк, вул. Б.Хмельницького, 106 А. Разом з тим, матеріали справи містять належним чином завірену копію договору купівлі-продажу будівлі аптеки, згідно якого вказане майно продано 18.09.2015 р., тобто до порушення провадження у даній справі.

Банківські рахунки, відкриті ПП "Фірма "Фармацея", у порядку встановленому частиною сьомою ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закриті, що підтверджується довідкою Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.10.2015 р. № 6305/10/10-31/22-9, довідкою АТ "Сбербанк" від 16.01.2018 р. № 28/5/50-12, довідкою ПАТ "Європромбанк" від 22.09.2017 р. № 005/1029, довідкою ПАТ КБ "ПриватБанк" від 10.04.2018 р. № 180410SU15060024, довідкою ПАТ "Промінвестбанк" від 30.12.2015 р.

За період ліквідаційної процедури ПП "Фірма "Фармацея" ліквідатором виявлено рухоме та нерухоме майно у власності банкрута, а саме: будівлю аптеки літ. А-2, загальною площею 240,6 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Донецьк, просп. Ленінський, буд. 47А та обладнання в кількості 82 одиниці, яким було забезпечено вимоги АТ "Сбербанк". В подальшому, вказане майно банкрута реалізовано на аукціоні за ціною 33591,86 грн. Поряд з зазначеним, на ліквідаційний рахунок банкрута від продажу майна надійшли кошти в сумі 1634,20 грн. (за виключенням винагороди організатора аукціону), які банком - АТ "Сбербанк" списані в рахунок оплати поточного розрахунково-касового обслуговування банківського рахунку.

Таким чином, грошові вимоги кредиторів ПП "Фірма "Фармацея", у зв`язку з відсутністю іншого майна у банкрута, в тому числі нерухомого, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.12.2015 р. № 50707616, не погашались.

ПАТ КБ "ПриватБанк" наявне в матеріалах справи пояснення на звіт ліквідатора, в яких кредитор зазначає, що ліквідатором банкрута не здійснено всіх достатніх заходів для пошуку, виявлення та повернення майна банкрута і формування ліквідаційної маси, в обґрунтування вказаних тверджень банк зазначає, що ліквідатором не закрито всі банківські рахунки, відкриті ПП "Фірма "Фармацея", не вчинено заходів щодо пошуку майна банкрута (товарів в обороті - лікарські препарати), про яке міститься запис - як обтяжене рухоме майно банкрута в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Крім того, кредитор посилається на те, що ліквідатором не вчинено заходів щодо пошуку зареєстрованих за банкрутом земельних ділянок та не вчинено заходів щодо реєстрації права власності за банкрутом на об`єкт: будівлю аптеки, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Б.Хмельницького, 106А , на який зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, згідно листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.10.2015 р. № 40-303-16/9541.

Разом з тим, судом перщої інстанції вірно встановлено, що поданими ліквідатором банкрута належними та достатніми доказами та наявними в матеріалах справи документами спростовуються вищенаведені твердження ПАТ КБ "ПриватБанк", так як ліквідатором надано докази закриття всіх, відкритих банкрутом у банківських установах рахунків, докази вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відносно обтяження товарів в обороті - лікарських засобів, згідно договору застави товарів в обороті від 16.05.2013 р. № 15-94/17-170/13, укладеного між банкрутом та ПАТ "Промінвестбанк". Крім того, матеріали справи містять інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.12.2015 р. № 50707616, відповідно до якої станом на дату порушення провадження у даній справі у банкрута було наявне у власності лише нерухоме майно - будівля аптеки літ. А-2, загальною площею 240,6 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Донецьк, просп. Ленінський, буд. 47А , отже дана інформаційна довідка також підтверджує відсутність у власності ПП "Фірма "Фармацея" земельних ділянок. Поряд з зазначеним, ліквідатором надано копію договору купівлі-продажу будівлі аптеки, згідно якого об`єкт - будівлю аптеки, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Б.Хмельницького, 106А продано 18.09.2015 р. Окрім наведеного, ліквідатором банкрута також надано докази реєстрації права власності за новими власниками на майно, а саме будівлі аптек, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Б.Хмельницького, 106А (продано до порушення провадження у даній справі) та Донецька область, м. Донецьк, просп. Ленінський, буд. 47А (реалізовано на аукціоні під час ліквідаційної процедури в даній справі, про що наведено вище), а саме витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута було направлено примірники звіту за результатами ліквідаційної процедури ПП "Фірма "Фармацея" включеним до реєстру вимог кредиторів банкрута кредиторам, що підтверджується описами вкладення в цінний лист та фіскальними чеками, долученими до матеріалів справи.

Разом з тим, заперечення від кредиторів, крім вищевказаних, поданих ПАТ КБ "ПриватБанк" відносно звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури ПП "Фірма "Фармацея" до суду першої інстанції не надходили.

Відповідно частини першої ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, судомправомірно встановлено, що у ПП "Фірма "Фармацея" відсутні активи за допомогою яких останнє могло б погасити заборгованість перед кредиторами.

Відповідно частини другої ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п. 6 частини першої статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

За таких підстав, суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що звіт ліквідатора банкрута та ліквідаційний баланс ПП "Фірма "Фармацея" підлягають затвердженню, а провадження у справі № 911/344/16 про банкрутство останнього підлягає закриттю.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судового рішеня під час апеляційного провадження.

Відповідно статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що вимогам закону відповідає

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було дотримано.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області 17.04.2019 залишити без змін.

Матеріали справи №911/344/16 направити до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко

повний текст виготовлено 17.07.2019