УХВАЛА

м. Київ

23.07.2019Справа № 910/9465/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ) до ОСОБА_1 ( м. Київ) , ОСОБА_2 (м . Донецьк ), ОСОБА_3 (м . Одеса ), ОСОБА_4 (с . Петрівськ Тарутинського району Одеської області), ОСОБА_5 ( м. Київ) , ОСОБА_6 (м . Київ ) про стягнення 1.100.282.174,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення 1.100.282.174,35 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивачем не подано жодного доказу оплати судового збору, розмір якого за дану позовну заяву становить максимальну ставку 672.350,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути грошові кошти з відповідачів солідарно.

Натомість, в позовній заяві позивач вказує на наступне:

1. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ПрАТ «Укрметалургрембуд» без належного забезпечення, що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 66.961.083,02 грн.

2. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ПрАТ «ФСД-Інвестментс», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 82.945.917,14 грн.

3. Не вказано позивачем які саме з відповідачів здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Плайф», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 40.806.338,97 грн.

4. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ПАТ «Альфа Інвест», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 100.436.413,68 грн.

5. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Екселенд-С», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 102.175.114,45 грн.

6. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «СЛТ», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 83.256.764,01 грн.

7. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Квотербек», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 65.620.782,50 грн.

8. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Тезаріус Інфо», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 75.383.341,78 грн.

9. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Інтерком Юг», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 77.190.012,65 грн.

10. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Ол Компані», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 75.301.843,93 грн.

11. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Екселенд-С», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 61.393.093,35 грн., при цьому позивач обґрунтовує вказане обставинами видачі кредиту ТОВ «НТС».

12. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Інфокредит Україна», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 64.454.527,84 грн.

13. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Мульти-трейд», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 83.256.764,01 грн. При цьому здійснюючи розрахунок вказаної шкоди позивач отримує в наступному абзаці інший розмір шкоди - 104.368.482,33 грн.

14. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Кепітал Стайл», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 99.988.458,70 грн.

Здійснюючи загальний розрахунок грошових коштів, які ним пред`явлено до стягнення позивач по випадку здійснення протиправної кредитної операції шляхом видачі коштів ТОВ «Мульти-трейд» враховує саме суму грошових коштів в розмірі 104.368.482,33, а не 83.256.764,01 грн.

За вказаних підстав суд дійшов висновків:

- по-перше, зміст позовних вимог повинен бути викладений щодо кожного з відповідачів окремо з врахуванням ступеня вини кожного з них;

- по-друге, позивач не визначився зі змістом позовних вимог та ціною позову, оскільки:

а) по випадку здійснення протиправної кредитної операції шляхом видачі коштів ТОВ «Мульти-трейд» позивач визначає різні суми грошових коштів 104.368.482,33, та 83.256.764,01 грн.;

б) по випадку заподіяння шкоди банку на суму 61.393.093,35 грн. вказано дві різних юридичних особи (ТОВ «Екселенд-С», ТОВ «НТС»), що зумовлює суперечність змісту позовних вимог, по яким, за твердженням позивача, було вчинено протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів.

Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання належних доказів сплати судового збору в сумі 672.350,00 грн.;

- викладення змісту позовних вимог (суму пред`явлених до стягнення грошових коштів) до кожного з відповідачів окремо з врахуванням ступеня вини кожного з них;

- визначення точної суми грошових коштів по випадку здійснення протиправної кредитної операції шляхом видачі коштів ТОВ «Мульти-трейд»;

- визначення юридичної особи, по якій було вчинено протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів та заподіяно шкоди банку на суму 61.393.093,35 грн.

3. Ухвала набрала законної сили 23.07.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко