ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2019 р. Справа № 903/503/18

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Центр"

про розстрочення виконання судового рішення

по справі № 903/503/18

за позовом Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Центр", м. Луцьк

про стягнення 642 115,72 грн.,

за участю представників:

від заявника (боржника): Шимко О.В. - заступник директора з правових питань (протокол № 01-19 загальних зборів учасників ТзОВ "Спектр Центр" від 09.01.2019),

від стягувача: Іщик В.А., довіреність № 1.1-8/2333/2019 від 25.04.2019,

від прокуратури: Романішина Т.Л. - прокурор відділу Прокуратури Волинської області (пос. №036267 від 12.11.2015),

в с т а н о в и в:

01.07.2019 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Центр" № 5 від 26.06.2019 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Волинської області від 04.02.2019, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр Центр" просить розстрочити стягнуту за рішенням суду заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Центр" в розмірі 642 711,22 грн. строком на 12 календарних місяців зі сплатою щомісячних платежів.

На обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду заявник посилається на те, що у ТзОВ "Спектр Центр" відсутні необхідні обігові кошти для повного погашення боргу перед Луцькою міською радою в сумі 642 115,22 грн. одним платежем. У заяві заявник зазначає про те, що:

- товариство проводить реалізацію проекту забудови земельної ділянки за адресою: м. Луцьк, вул. Привокзальна , 12 , яким зокрема, передбачено будівництво соціально значимого та знакового об`єкту - дитячого дошкільного навчального закладу. У зв`язку з цим, товариство несе значні витрати на реалізацію цього проекту, зокрема, товариством взяті на себе зобов`язання щодо проектування такого проекту, укладено договори генерального підряду та різноманітні договори підряду, поставки, виконання робіт;

- товариство уклало договір оренди земельної ділянки за зазначеною адресою та сплачує в місцевий бюджет орендну плату, яка в місяць, становить 71 697,37 грн.;

- фінансове становище ТзОВ "Спектр Центр" суттєво обтяжене позичковими зобов`язанням. Зокрема, на основі укладених з рядом підприємств договорів товариство отримало у користування грошові кошти на основі як тимчасової безпроцентної фінансової допомоги та, зокрема, зі сплатою за користування коштами процентів на загальну суму 2 000 000 грн. У товариства також наявна значна дебіторська заборгованість;

- ТзОВ "Спектр Центр" у серпні 2017 року було ліквідовано заборгованість у сумі понад 830 тисяч грн. Луцькій міській раді, яка виникла у попередніх власників будівель та споруд за адресою: м. Луцьк, вул. Привокзальна, 12 , ще за період у який дані будівлі не перебували у власності товариства. Попередній власник приміщень за вказаною адресою (ПП «ОКТОПУС-2015») ще не повернув товариству коштів. За рахунок цих коштів також планується щомісячне погашення заборгованості перед Луцькою міською радою;

- примусове виконання рішення суду через органи державної виконавчої служби, що потягне за собою накладення арештів на все майно та можливий примусовий продаж основних фондів товариства, приведе до зупинення господарської діяльності товариства та неможливості вчасного виконання зобов`язань перед іншими контрагентами, зокрема, перед Луцькою міською радою щодо сплати орендної плати за договором оренди землі.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Центр" № 5 від 26.06.2019 про розстрочку виконання рішення у справі № 903/503/18 було прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 11.07.2019 року.

11.07.2019 року Прокуратура Волинської області подала до суду пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Центр" № 5 від 26.06.2019 про розстрочення виконання рішення, в якому заперечує проти розстрочення виконання рішення суду, просить в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що доводи заявника та докази, додані до заяви, не можуть розглядатись як підстави для розстрочки виконання рішення суду в розумінні ст. 331 ГПК України, оскільки не відносяться до категорії виняткових (виключних) обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення; прокурор зазначає, що заявник просить розстрочити виконання рішення, починаючи з липня 2019 по червень 2020, проте рішення Господарського суду Волинської області ухвалено 04.02.2019, тобто заявником перевищено строки, в межах яких може бути розстрочене виконання рішення суду.

В судовому засіданні 11.07.2019 року представник заявника заяву про розстрочення виконання рішення від 04.02.2019 підтримав, просив розстрочити виконання судового рішення.

Представник стягувача в судовому засіданні 11.07.2019 проти розстрочення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 04.02.2019 не заперечив.

Прокурор в судовому засіданні 11.07.2019 проти розстрочення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 04.02.2019 заперечила з підстав, викладених в поясненнях, просила в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення прокурора, представників заявника та стягувача, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Центр" № 5 від 26.06.2019 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Волинської області від 04.02.2019 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.02.2019 позов заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Центр" на користь Луцької міської ради 642 115 грн. 22 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Центр" на користь Прокуратури Волинської області 9 631 грн. 74 коп., витрат пов`язаних з оплатою судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 рішення Господарського суду Волинської області від 04.02.2019 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 04.02.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 Господарським судом Волинської області 23.05.2019 видано накази про примусове виконання рішення № 903/503/18-1, № 903/503/18-2.

Звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, ТзОВ "Спектр Центр" посилається на скрутний фінансовий стан товариства, недостатність коштів на банківських рахунках відповідача для погашення боргу одним платежем.

До заяви ТзОВ "Спектр Центр" додано копію податкової декларації з плати за землю за 2019р.; копію фінансового звіту ТзОВ "Спектр Центр" за 1-ий квартал 2019р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 01.04.2019-25.06.2019 (дебіторська заборгованість), оборотно-сальдову відомість по рахунку 6851 за 01.01.2019-25.06.2019 (кредиторська заборгованість), відомість про щомісячні витрати підприємства; копію договору позики № 95П-ПІГ від 15.04.2019р.; копію договору про відшкодування витрат № 01/19/17 від 19.06.2017р.; копію платіжного доручення № 126 від 17.08.2017р.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням п. 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції.

Згідно ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Частиною 3 ст. 331 ГПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України.

Згідно з п. 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Крім цього, господарський суд також враховує можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все передбачає такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускає їх настання.

Таким чином, ухвала про розстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Із змісту заяви про розстрочення виконання рішення суду випливає, що підставою для розстрочення заявником вказано скрутний фінансовий стан ТзОВ "Спектр Центр", неможливість товариства погасити борг одним платежем.

Додані заявником документи не є тими безспірними доказами, які підтверджують скрутний фінансовий стан товариства. Наявність усіх відкритих рахунків у боржника може бути встановлено за умов надання заявником відповідної довідки з податкового органу. При цьому, фінансовий стан боржника та інформація про залишки грошових коштів на банківських рахунках, може бути встановлено за умов надання інформації у вигляді банківських довідок, яких заявником не додано. Заявником взагалі не подано доказів про відсутність коштів, а викладені ним в заяві обставини щодо реалізації проекту забудови земельної ділянки по вул. Привокзальній, 12 у м. Луцьку навпаки свідчать про фінансову спроможність товариства.

Скрутне фінансове становище відповідача також не може слугувати підставою для розстрочки виконання судового рішення, оскільки за змістом ст. 331 ГПК України такий фінансовий стан відповідача не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки не є винятковою і не прогнозованою обставиною. Відсутність станом на даний час грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду, скрутне фінансове становище не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі.

У рішенні від 29.06.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Півень проти України" дійшов висновку, що державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

За таких обставин, не можуть бути прийняті доводи боржника, що відсутність на його рахунках коштів, є тими виключними обставинами, які є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, у розумінні ст. 42 ГК України здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. В даному випадку, як позивач, так і відповідач є підприємствами, які несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики.

Таким чином, незадовільний фінансовий стан відповідача не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення.

Крім того, звертаючись з заявою про розстрочення виконання рішення на один рік, заявник не обґрунтував та не надав доказів, які б свідчили про реальну можливість погашення заборгованості зі спливом одного року в разі надання йому розстрочки. Відповідачем не подано доказів того, що фінансове становище останнього покращиться, а результати господарської діяльності будуть позитивними, та що розстрочення сплати наявної у нього заборгованості забезпечить виконання рішення суду протягом одного року або в подальшому.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для розстрочки виконання рішення суду у даній справі, наведені заявником, не є тими виключними обставинами у розумінні ст. 331 ГПК України, які свідчать про необхідність розстрочки виконання судового рішення, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Центр" № 5 від 26.06.2019 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Волинської області від 04.02.2019 до задоволення не підлягає.

Окрім цього, рішення Господарського суду Волинської області, про розстрочку виконання якого просить заявник, було ухвалено 04.02.2019. ТзОВ «Спектр Центр» заявою просить розстрочити виконання зазначеного рішення, починаючи з липня 2019 по червень 2020 включно. Оскільки зазначений заявником термін перевищує строки, в межах яких може бути розстрочене судове рішення в силу імперативних приписів ст. 331 ГПК України, відтак розстрочка виконання рішення суду від 04.02.2019 також не може бути застосована.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Центр" № 5 від 26.06.2019 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Волинської області від 04.02.2019 у справі № 903/503/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, п. 17.5 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2019.

Суддя І. О. Якушева