ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2019 р. Справа№ 910/16537/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Черей О.В. довіреність № б/н від 29.05.19

від відповідача: Письмак О.Є. ордер серія КС №613102 від 25.04.19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс"

про вжиття заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 р.

у справі № 910/16537/18 (суддя - А.І. Привалов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Універсальна транспортна компанія в Україні"

про стягнення 679 131,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні" про стягнення 679 131,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору № 28/09-МТС оренди залізничних вагонів від 28.09.2018р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 607750, грн., за прострочення сплати якої нараховані пеня в сумі 58092,45 грн., інфляційні втрати - 11319,32 грн. та 3% річних - 1970,16 грн.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 607 750,00 грн. основного боргу, 40 289,93 грн. пені, 30 387,50 грн. інфляційні, 5 145,06 грн. річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року у справі № 910/16537/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" 596 700 грн. 42 коп. - боргу, 24 763 грн. 05 коп. - пені, 10 788 грн. 33 коп. - інфляційних втрат, 4070 грн. 64 коп. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 9544 грн. 83 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати у повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року по справі № 910/16537/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" відмовити у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розгляд справи призначено на 10.07.2019 року.

29.05.2019р. та 10.06.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позовних вимог, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 645 867,27 (шістсот сорок п'ять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 27 коп., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна транспортна компанія в Україні» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, ) на рахунках: р/р № 7609 в банку АКБ «Індустріалбанк», МФО банку 313849; р/р № 5587 в банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО банку 305299 та інших рахунках, які відкриті та належать Товариству з обмежено відповідальністю «Універсальна транспортна компанія в Україні» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, ) в банківських та фінансових установах і будуть виявлені під час виконавчого провадження.

Розпорядженням № 09.1-08/2030/19 Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 р., у зв'язку перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16537/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16537/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року справу № 910/16537/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи заяви про забезпечення позовних вимог та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заяви про забезпечення позовних вимог заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні 10.07.2019р. вказану заяву позивача про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстави для їх задоволення.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявником не надано доказів на підтвердження посилання про наявність обставин щодо наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову відсутні, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.П. Зубець