ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2019 р.м.ХарківСправа № 922/675/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ " "ФЕД" м. Харків
до ДП Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків
про стягнення збитків у розмірі втраченого транспортного засобу
за участю представників:

від позивача -Пасашкова В.В.

від відповідача - Ковальова Л.В.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "ФЕД" до Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД" та просило суд:

- визнати договір найму транспортного засобу № 362Ф/15 від 01.09.2015 року розірваним;

- стягнути з Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД" на користь Приватного акціонерного товариства "ФЕД" суму вартості автомобіля у розмірі 450849,43 грн.

- стягнути Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД" на користь Приватного акціонерного товариства "ФЕД" суму неодержаного прибутку у розмірі 408320,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача. ( т.1 а.с. 2-6).

Ухвалою суду від 14.03.2019 р. позовну заяву було залишено без руху, відповідно до ст. 174 ГПК України та надано позивачу час на усунення недоліків ( т.1 а.с.69-71).

28.03.2019 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 7770) представника позивача про усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовних вимог, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд:

- стягнути з Державного підприємства Харківський машинобудівний завод «ФЕД» на користь Приватного акціонерного товариства «ФЕД» суму вартості автомобіля у розмірі 424328,86 грн.;

- стягнути з Державного підприємства Харківський машинобудівний завод «ФЕД» на користь Приватного акціонерного товариства «ФЕД» суму неодержаного прибутку у розмірі 132818,76 грн.

- визнати договір найму транспортного засобу №362Ф/15 від 01.09.2015 р. розірваним; судові витрати покласти на відповідача. ( т.1 а.с. 74-78).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

01.04.2019 року господарський суд ухвалою відкрив провадження у справі та призначив розгляд на 15.04.2019 року на 11 год.20хв. (т.1 а.с.186-187).

15.04.2019 року відповідач по справі надав відзив на позовну заяву в якому просить суд, відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено вини у заподіяних збитках, відсутня протиправна поведінка (порушення господарського зобов*язання) з боку наймача, крім того для стягнення збитків з винної сторони необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення у відповідності до ст. 22,611 ЦК України. ( т1.а.с. 190-194).

24.04.2019 року відповідачем по справі надані додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог ( т.1 а.с. 216-217).

03.05.2019 року позивач по справі надав відповідь на відзив на просить суд задовольнити вимоги у повному обсязі, з посиланням на ст. 773,800 ЦК України та ст. 142, 282 Господарського кодексу України ( т.1 а.с. 220-221).

Протокольною ухвалою від 06.05.2019 року на підставі ст. 177 ГПК України за клопотанням позивача продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів ( т1.а.с. 225-229).

13.05.2019 року відповідач по справі надав заперечення проти відповіді на відзив, які стосуються користування автомобілем у неробочі години поза територією підприємства, щодо відшкодування збитків та причинного зв*язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони ( т1. а.с.232-234).

31.05.2019 року позивачем надана заява про зміну (доповнення) підстав позову в якому АТ" ФЕД" просить стягнути збитки у розмірі вартості втраченого транспортного засобу при цьому посилається на наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме порушення зобов*язання, збитків , причинного зв*язку між порушенням зобов*язання і збитками та наявність вини у діях відповідача ( т.1 а.с. 242-247).

Ухвалою від 04.06.2019 року судом прийнято до розгляду заяву про зміну (доповнення) підстав позову ПАТ "ФЕД" до Державного підприємства Харківський машинобудівний завод " ФЕД" , за клопотанням позивача залишена без розгляду заява ПАТ"ФЕД" про витребування доказів. (т.1 а.с. 263).

14.06.2019 року позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку про витребування доказів та клопотанням про витребування доказів ( т.2 а.с.2-6). Судом розглянуте заявлене клопотання та ухвалою від 26.06.2019 року відмовлено у задоволені, оскільки всі витребувані позивачем документи були надані відповідачем та долучені до відзиву на заяву про зміну (доповнення ) підстав позову ( т.2 а.с.7-26).

25.06.2019 року позивачем наданий відзив на відзив, в якому заявник стверджує, що відповідачем були порушені умови договору № 362 Ф/15 найму транспортного засобу від 01.09.2015 року у зв*язку з тим, що відповідач використовував орендований автомобіль не за цільовим призначенням у неробочий час, що призвело до його викрадення ( т. 2 а.с. 28-31).

22.07.2019 року Публічним акціонерним товариством "ФЕД" було подану заяву про відмову від позову, в якій заявник просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі у зв*язку з тим, що між сторонами в добровільному порядку вирішене спірне питання. ( вх. № 17608 ).

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині основного боргу, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що заяву позивача про відмову від позову підписано заступником директора С.В.Авершиним , у зв`язку з чим подана заява не суперечить нормам чинного законодавства України.

З огляду на викладене, господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 922/675/19 в частині стягнення заподіяних збитків у розмірі втраченого автомобіля в сумі 450.849,43 грн. підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 4 ст.231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду, сплачено 12.887,55 грн. згідно платіжного доручення №1961 від 12.03.2019 року (а.с. 8).

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Нормами ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на закриття провадження у справі в частині стягнення понесених збитків на стадії розгляду справи по суті та не заявленням клопотання , суд покладає судові витрати у вигляді сплати судового збору на позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, п.4. ч.1 ст.231, ч.4 ст.231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФЕД" до Державного підприємства Харківський машинобудівний завод " ФЕД" в частині стягнення збитків у розмірі 557.147.62 грн. ( сума вартості автомобіля 424.328,86 грн. + неодержаний прибуток у розмірі 132.818,76 грн.) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.С. Лаврова