ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/164/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

представники сторін:

від відповідача: Трегубова О.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діляьністю серії КВ №000320 від 22.10.2018р., довіреність №14-440юр. від 20.12.2018 р., адвокат;

від позивача: Чабарай К.В., довіреністьб/н від 28.12.2018 р., представник;

від позивача: Скляр Н.М., довіреністьб/н від 28.12.2018 р., представник;

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зупинення провадження у справі №904/164/19

за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 265 225,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі №904/164/19 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2019 року.

24.06.2019 року розгляд справи відкладено на 08.07.2019 року.

08.07.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2019 року.

15.07.2019 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі з посилання на п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Клопотання мотивовано тим, що у даній справі позовні вимоги, як і доводи апеляційної скарги позивача, по суті, ґрунтуються на доводах позивача про те, що відповідач нібито має заборгованість з орендної плати, яка утворилась через невиконання Відповідачем положень рішень Криворізької міської ради, які були визнані протиправними та нечинними у судовому порядку (справи №804/5884/17 та №804/8091/17), зокрема, положень рішення Криворізької міської ради від 26.04.2017 №1620 «Про внесення змін рішення міської ради від 24.06.2015 №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу» та положень рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017р. №1862 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році». Враховуючи, що між сторонами у справі має місце різне розуміння змісту судових рішень, з метою досягнення правової визначеності у відносинах сторін, Відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №804/5884/17 та №804/8091/17 з заявами про роз`яснення судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цих справах (копії відповідних заяв додаються).

Відповідач вважає, що роз`яснення, що будуть надані Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справах №804/5884/17 та №804/8091/17, по суті, безпосередньо стосуються питань щодо обґрунтованості посилань Позивача у даній справі на відповідні положення рішень Криворізької міської ради від 26.04.2017 №1620 «Про внесення змін рішення міської ради від 24.06.2015 №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу» та положень рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 №1862 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році», а тому вважає, що з огляду на такі обставини суд у даній справі з урахуванням приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечували, зазначаючи, що ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України дає змогу прийняти рішення у справі без будь - яких роз`яснень.

Дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, вислухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вищезазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження.

Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Враховуючи, що рішення у справах №804/5884/17 та №804/8091/17 набрали законної сили і за результатом розгляду заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом не може бути встановлено інших обставин ніж тих, які вже встановлені у рішеннях по справах №804/5884/17 та №804/8091/17, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зупинення провадження у справі №904/164/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 15.07.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд