УХВАЛА

м. Київ

15.07.2019Справа № 910/7147/19

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» (юридична адреса: 04080, м.Київ, вул. Ніжньоюрківська, 81; поштова адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 15 А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад Авто» (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 4/15) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» (позивач) надійшла позовна заява б/н, б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад Авто» та ОСОБА_1 (відповідачі), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним договір поруки № 15/05-ПР-36 від 24.10.2017 року, укладений між ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ», ОСОБА_1 та ТОВ «КОВАД АВТО»;

- визнати недійсним Договір про розірвання ГЕНЕРАЛЬНОГО КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ № 15/01-ГКД - 04/2015 від 19 жовтня 2015 року, укладений 27.10.2017р. між Банком та ТОВ «КОВАД- АВТО»;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору поруки, №15/05-ПР-36 від 24.10.2017р., укладений між ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ», ОСОБА_1 та ТОВ «КОВАД АВТО» шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору, ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» визнавши кредитором ТОВ «КОВАД АВТО» по Генеральному кредитному договору № 15/01-ГКД -04/2015 від 19.10.2015р. та Кредитному договору № 15/01-КР-23/2015 від 19.10.2015р. у сумі 14 107 868,99 грн. з них:

- прострочена заборгованість за кредитом - 13 994 000,00 грн.;

- прострочена заборгованість за відсотками - 113 868,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 позовну заяву б/н, б/д Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад Авто» та ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності залишено без руху та зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- належних доказів направлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресами згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: докази надіслання учасникам справи копії саме позовної заяви б/н, б/д та усіх додатків до позовної заяви, із зазначенням вичерпного переліку вказаних документів;

- належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (215 460, 03 грн.) за подання до господарського суду даної позовної заяви.

25.06.2019 Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» було подано заяву про часткове усунення недоліків, а саме: позивач надав платіжне доручення № 7 від 18.06.2019 року про сплату судового збору на суму в розмірі 3 842, 00 грн. Також, разом з вищезазначеною заявою про усунення недоліків позивач подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків на 15 днів.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із необхідністю сплати значної суми судового збору, тривалістю процедури погодження на оплату та перерахування коштів у позивача виникають труднощі із виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» про продовження встановленого судом строку та продовжено Публічному акціонерному товариству «Банк Богуслав» встановлений ухвалою від 06.06.2019 Господарського суду міста Києва строк, для усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду до 10.07.2019.

09.07.2019 через канцелярію суду позивачем подано повторне клопотання, в якому заявник частково усуває недоліки шляхом подання належних доказів направлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів та просить суд визнати поважними причини часткової несплати судового збору у повній сумі та повторно продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів.

Подане представником позивача клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із необхідністю сплати судового збору у значному розмірі, потребі погодження сплати судового збору Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, збори якої призначені на 11.07.2019 року (четвер) з питання затвердження кошторису, існують труднощі у виконанні вимог ухвали у визначений ухвалою від 26.06.2019 строк, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні встановленого судом процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у задоволенні клопотання позивача про повторне продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів відмовлено.

Суд відзначає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 06.06.2019 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 074 на адреси Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав», які зазначені в позовній заяві.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за №074 ухвала суду від 06.06.2019 року була вручена за довіреністю позивачу - 13.06.2019 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких підстав, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 24.06.2019 року (включно), оскільки останній день строку припадає на вихідний день (23.06.2019 року), проте з урахуванням ухвали суду від 26.06.2019 останнім днем строку є 10.07.2019

Станом на 15.07.2019 від позивача не надходило заяв про усунення недоліків поданого у даній справі позову, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 06.06.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, а отже, відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зазначеною заявою.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Окрім цього, суд наголошує, що у відповідності до рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо встановлення чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, які позивачем дотримані не були.

Положеннями ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад Авто» та ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя М.В. Данилова