Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/375/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного підприємства "Вінмасттрейд" (м.Вінниця)

до Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради (смт.Іршанськ Хорошівського району Житомирської області)

про стягнення 105 384,51грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вінмасттрейд" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство "Іршанської селищної ради про стягнення 105384,51грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки металобрухту, у зв`язку з чим позивач відмовився від договору, укладеного в спрощений спосіб, та просить стягнути з відповідача здійсненої на підставі виставлених рахунків суми попередньої оплати у розмірі 105384,51грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.04.19 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.05.19.

17.05.19 на адресу суду від Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву №218/2 від 14.05.19, в якому відповідач проти позову заперечив та зазначив, що підприємство виконало зобов`язання належним чином та відвантажило позивачу товар на загальну суму 104241,30грн, відповідно до видаткової накладної №451 від 01.04.16 та акта від 01.04.16 на суму 23825,70грн, видаткової накладної №452 від 13.04.16 на суму 19007,20грн, видаткової накладної №453 від 19.04.16 та акта від 19.04.16 на суму 4140,00грн, видаткової накладної №62 на суму 3228,75грн, видаткової накладної №1026 від 16.06.16 та акта від 16.06.16 на суму 20225,00грн, видаткової накладної №1056 від 11.08.16 на суму 22500,00грн, видаткової накладної №1057 від 12.08.16 та акта від 12.08.16 на суму 7174,65грн, видаткової накладної №87 від 19.04.16 на суму 4140,00грн.

23.05.19 на адресу суду від відповідача надійшла заява №225/2 від 23.05.19 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю повноважного представника відповідача у іншому судовому засіданні. До заяви додано копію судової повістки про виклик до суду у справі №276/594/17.

Представник позивача в судове засідання 27.05.19 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується розпискою останнього у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.23). Вимоги ухвали суду від 25.04.19 не виконав.

Ухвалою суду від 27.05.19 відкладено підготовче засідання на 18.06.19, у зв`язку із неявкою в судове засідання представників сторін.

Представник позивача в судове засідання 18.06.19 не з`явився, про причини неявки у судове засідання свого представника суд не повідомив, доказів поважності причин суду не подав, вимоги ухвал суду від 25.04.19 та 27.05.19 не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.06.19 подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, наданих на виконання вимог ухвали суду від 27.05.19, а саме: копій видаткових накладних та актів на підтвердження поставки ПП "Вінмасттрейд" металобрухту на суму 104241,30грн, однак не надав суду оригіналів вказаних документів, зобов`язавшись подати їх в наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 18.06.19 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 24.07.19; відкладено підготовче засідання на 15.07.19.

Відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 18.06.19 позивачу рекомендовано виконати вимоги ухвали суду від 25.04.19, зокрема, надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив на позовну заяву, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України; підтвердити або спростувати належними доказами посилання відповідача на факт відвантаження позивачу товару на загальну суму 104241,30грн, відповідно до видаткової накладної №451 від 01.04.16 та акта від 01.04.16 на суму 23825,70грн, видаткової накладної №452 від 13.04.16 на суму 19007,20грн, видаткової накладної №453 від 19.04.16 та акта від 19.04.16 на суму 4140,00грн, видаткової накладної №62 на суму 3228,75грн, видаткової накладної №1026 від 16.06.16 та акта від 16.06.16 на суму 20225,00грн, видаткової накладної №1056 від 11.08.16 на суму 22500,00грн, видаткової накладної №1057 від 12.08.16 та акта від 12.08.16 на суму 7174,65грн, видаткової накладної №87 від 19.04.16 на суму 4140,00грн.

Цією ж ухвалою відповідачу рекомендовано надати для огляду у підготовчому засіданні оригінали видаткових накладних та актів на підтвердження поставки ПП "Вінмасттрейд" металобрухту на суму 104241,30грн; надіслати суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.167 Господарського процесуального кодексу України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону.

Також ухвалами суду від 27.05.19 та 18.06.19 позивача повідомлено про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

Представники сторін в судове засідання 15.07.19 не з`явились, вимоги ухвали суду від 18.06.19 не виконали.

За вказаних обставин, повторна (неодноразова) неявка до суду представника позивача та відповідача без поважних причин, перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню дійсних обставин справи в контексті заявлених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що представник позивача та відповідача про причини неявки суду не повідомляли та про розгляд справи без їх участі не заявляли, суд дійшов наступних висновків.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.1, 4 ст.13 ГПК України).

Як зазначено в ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч.2 ст.14 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п.4 ч.1 ст.226 ГПК України господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено о б о в ' я з о к суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому, назване правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи незацікавленість позивача у пред`явленому позові, що виразилось у неявці на виклик суду до судових засідань, про час та місце яких позивачу було достеменно відомо, ненадання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для розгляду справи по суті, зважаючи також на закінчення строку підготовчого провадження, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову Приватного підприємства "Вінмасттрейд" без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Частиною 2 ст.226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із даним позовом, поверненню не підлягає.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст.202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Вінмасттрейд" до Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради про стягнення 105384,51грн залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

друк. 3 прим.

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід)