ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 65

16.07.2019. року Справа № 908/2251/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 у справі №908/2251/18(суддя Горохов І.С., повний текст ухвали складено 10.05.2019)

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В., м.Київ

до фізичної особи - підприємця Соловйової Любові Михайлівни, м.Запоріжжя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 у справі №908/2251/18 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача її правонаступником у наказі про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2018 у цій справі відмовлено;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з відсутності правових підстав для задоволення вказаної вище заяви, оскільки з укладенням договору - відступлення права вимоги відбулася заміна кредитодавця - публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) «Дельта Банк», який є фінансовою установою, що мала право на здійснення операцій з надання фінансових послуг на фізичну особу ОСОБА_1 , який не відноситься до фінансових установ в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та не може надавати фінансові послуги, у зв`язку з чим названа особа не може бути правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на її протиправність та необгрунтованість просить цю ухвалу скасувати та заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому документі задовольнити;

- у поданій скарзі йдеться про те, що 06.03.2019 в ході проведення відкритого та публічного аукціону, розміщеного на електронній торговій системі ProZorro. Прдажі за лотом F11GL39767 скаржником запропоновано найвищу ціну та визнано переможцем, внаслідок чого, 01.04.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №1219/К купівлі-продажу майнових прав , про те, що згідно з умовами вказаного договору право вимоги за кредитним договором №КФ-АН-2016658 від 26.02.2014 перейшло до ОСОБА_1 , про те, що Верховний Суд в постанові від 12.07.2018 у справі №372/977/16-ц надав правовий висновок, згідно з яким у справах про відступлення права вимоги Закон не передбачає обов`язку наявності у набувача прав ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а також про те, що посилання господарського суду на необхідність наявності у нового кредитора генеральної ліцензії для набуття права вимоги та на ознаки факторингу в укладених договорах є необгрунтованими та безпідставними;

- представники сторін та фізична особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сторони та ОСОБА_1 повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2018 у справі № 908/2251/18 позов ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. задоволено, з фізичної особи - підприємця Соловйової Любові Михайлівни на користь позивача стягнуто заборгованість за договором кредитної лінії № КФ-АН-2016658 від 26.02.2013 в сумі 78 566 грн.60 коп., заборгованість за простроченими процентами в сумі 79 228грн.09коп., пеня за несвоєчасне повернення процентів в сумі 2659 грн.01 коп., штраф в сумі 7200 грн.00 коп. та судовий збір в сумі 2519 грн.55 коп..

24.01.2019 на виконання прийнятого рішення господарським судом видано відповідний наказ.

01.04.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) за результатами проведення електронних відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-02-07-000031-b від 06.03.2019 укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1219/К.

Згідно з п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, у тому числі, право вимоги банку до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору продавець передав у власність, а покупець набув у власність право вимоги за кредитним договором №КФ-АН-2016658 від 26.02.2013, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою-підприємцем Соловйовою Любов`ю Михайлівною та за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М . 26.02.2013 за реєстром № 348.

П. 1.2 договору сторони встановили, що покупець сплачує продавцю за майнові права кошти (плату) у розмірі та у порядку визначених цим договором.

Згідно з п. 1.3 договору майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

П. 2.1 договору передбачено, що продавець та покупець заявляють та гарантують один одному, що на дату укладення цього договору кожен з них має достатній обсяг прав та повноважень на укладення цього договору.

В п. 3.1. договору сторонами узгоджено, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти в сумі 31700 грн. 31коп.. Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення фізичної особи ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником у наказі господарського суду Запорізької області від 17.12.2018 у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України суд у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 334 названого Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

П. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 названого Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, наведеною нормою визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

П. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено, що фінансова установа ? це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, ? інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Щодо досліджуваної справи, то з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2019 №1219/К про передачу у власність права вимоги до фізичної особи - підприємця Соловйової Л.М. за кредитним договором №КФ-АН-2016658 від 26.02.2013 відбулася заміна кредитодавця - банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_1 , який не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними вище нормами.

З огляду на викладене господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви фізичної особи ОСОБА_1 про заміну стягувача в наказі від 24.01.2019, оскільки названа особа не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах.

Тому ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника про те, що новий кредитор не повинен мати ліцензію для набуття права вимоги, про відсутність елементів договору факторингу у правовідносинах між ним та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк", а також про те, що договір про купівлю-продаж майнових прав №1219/К від 01.04.2019 є цесією визнані колегією суддів безпідставними, оскільки такий договір взагалі не може змінити імперативні приписи законодавства.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 у справі №908/2251/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 22.07.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова