ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2019 р. Справа№ 920/253/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком"

на рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2019

у справі №920/253/19 (суддя - Соп`яненко О.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком"

до публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про стягнення 105 500 953,09 грн. заборгованості по кредитному договору № 392 від 28.08.2008,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення 105 500 953,09 грн. заборгованості по кредитному договору № 392 від 28.08.2008 з публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.05.2019 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Фінком» задоволено частково: стягнути з публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Фінком» 75 433 506,45 грн. - відсотків за користування кредитом, відповідно до договору № 392 від 28.08.2008, 3 300 780,81 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 13 119 777,51 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та 585 347,91 грн. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2019 по справі №920/253/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Фінком» в повному обсязі, а саме: стягнути з публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул. Харківська п/в12, ідентифікаційний код 05766356) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Фінком» (місцезнаходження вул. Мечникова, 2, літера А, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 41158846) 4 422 140,82 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредитному договору, 1 843 862,91 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредитному договору, які увійшли до реєстру вимог кредиторів та підтверджені судовими рішеннями за період з 12.03.2016 по 11.03.2019, 7 380 884,59 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, які увійшли до реєстру вимог кредиторів та підтверджені судовими рішеннями за період з 12.03.2016 по 01.01.2019 та 87 002,09 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Фінком», сплату судового збору, в розмірі 1 008 525,00 грн. за подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2019 по справі №920/253/19 до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком", колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Натомість скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки станом на сьогодні підприємство перебуває в досить складному фінансово-економічному становищі, товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" відчуває гострий дефіцит обігових коштів, зумовлений масовим невиконанням контрагентами своїх грошових зобов`язань.

За положенням ч. 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

За приписами ч. 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а обставини стосовно неможливості сплати судового збору, вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними приписами закону, таке клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Разом з цим, частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи відмову суду у задоволенні позовних вимог на загальну суму 13 646 888,32 грн., з огляду на приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 307 054,99 грн. та розраховується наступним чином 204 703,32 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги).

За таких обставин апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання доказів сплати судового збору у розмірі 307 054,99 грн.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2019 у справі №920/253/19.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" на рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2019 у справі №920/253/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 307 054,99 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Копію ухвали у справі № 920/253/19 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко