УХВАЛА

м. Київ

17.07.2019Справа № 910/6734/19

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (04107, м. Київ, вул.Тропініна, 7-г)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 1)

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи :

Від позивача: ОСОБА_2.;

Від відповідача: Панчугін Д.О.;

Від третьої особи: Липовенко Г.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (далі - відповідач) про:

- визнання права власності на 23 штуки іменних простих акцій загальною номінальною вартістю 55 913, 00 грн.; код цінних паперів: UA ; Вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: Акції, Іменні прості, бездокументарна; найменування емітента: ПрАТ "Енергополь - Україна"; код за , частка у статутному капіталі емітента 23 %.;

- Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (код за ) внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів, шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу цінних паперів в кількості 23 штуки іменних простих акцій загальною номінальною вартістю - 55 913,00 грн.; код цінних паперів:UА ; Вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: Акції, Іменні прості, бездокументарна; найменування емітента: ПрАТ "Енергополь-Україна"; код за , частка у статутного капіталі емітента 23%, з рахунку в цінних паперах (депозитарний код рахунку 401828 - UA 10019830) депозитарної установи ТОВ "ПІОГЛОБАЛ Капітал" на рахунок в цінних паперах депозитарної установи - АТ "ОЩАДБАНК" ().

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 05.10.2015 року депозитарною установою ТОВ "Піоглобал Капітал" було видано позивачу виписку про стан рахунку в цінних паперах станом на 30.09.2015 року, вказаним документом було засвідчено права власності ОСОБА_1 на цінні папери. Постановою №272-ЦА-УП-ЮО від 09.06.2016 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було анульовано ліцензію ТОВ "Піоглобал Капітал". За зверненням до ПАТ "Національний депозитарій України" повідомлено про те, що ТОВ "Піоглобал Капітал" не передало Центральному депозитарію бази даних, архівів баз даних та документів відповідно до Положення про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності. З метою забезпечення здійснення своїх прав як власника цінних паперів належним чином, ОСОБА_1 було відкрито рахунки в цінних паперах у депозитарній установі АТ "Ощадбанк" для передачі на зберігання цінних паперів. ТОВ "Піоглобал Капітал" було позбавлено ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку і воно припинило свою діяльність як депозитарна установа, не вчинило всіх передбачених законодавством дій для припинення депозитарної діяльності, тож не може подати ПАТ "НДУ" розпорядження про переказ належних ОСОБА_1 цінних паперів до АТ "Ощадбанк". В свою чергу АТ "Ощадбанк" не має можливості виконати розпорядження ОСОБА_1 щодо переказу цінних паперів з рахунку в цінних паперах у ТОВ "Піоглобал Капітал" на рахунок у цінних паперах АТ "Ощадбанк" з подальшим зарахуванням цінних паперів на рахунки ОСОБА_1 в цінних паперах. А отже, ОСОБА_1 не може реалізувати права власності на цінні папери емітентів ПрАТ "Енергополь-Україна" без зарахування цінних паперів на рахунок ОСОБА_1 в обраній ним депозитарній установі.

Оскільки Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" володіє всіма необхідними даними стосовно належності цінних паперів конкретному власнику та має можливість здійснити списання та переказ цінних паперів. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/6734/19, а саме зазначено про судові витрати, повідомлено, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви знаходяться у позивача та підтверджено, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

07.06.2019 року через відділ Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна" надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі статті ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як зазначає заявник у Шевченківському районному суді м. Києва розглядається справа № 758/6551/18 між тими самими сторонами і з тих же підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі № 910/6734/19 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2019 року, зобов`язано позивача надати обґрунтовані пояснення про наявність спору, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, який розглядається у Шевченківському суді м. Києва (справа № 758/6551/18) та стан розгляду вищевказаної справи з наданням підтверджуючих доказів, з урахуванням повідомлення Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна" про наявність аналогічного спору.

17.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ПрАТ "Енергополь-Україна" надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

17.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ПрАТ "Енергополь-Україна" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

17.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ПрАТ "Енергополь-Україна" надійшла заява про відвід судді.

17.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.07.2019 заперечив щодо заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.07.2019 вирішення питання щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залишив на розсуд суду.

Судом у підготовчому засіданні 17.07.2019 постановлено ухвалу про залучення на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна", яку занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 17.07.2019 представник третьої особи підтримав подану заяву про відвід судді.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/6734/19.

В судовому засіданні 17.07.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, ПрАТ «Енергополь-Україна» повідомило, що у Шевченківському районному суді м. Києва розглядається справа № 758/6551/18 між тими самими сторонами і з тих же підстав, підстави позову у справі № 910/6734/19 охоплюються підставами позову у справі № 758/6551/18. Як вказує заявник, вказані обставини є підставами для повернення позовної заяви у справі № 910/6734/19 на підставі пункту ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України. Заявою від 17.07.2019 р. ПрАТ «Енергополь-Україна» повторно повідомило про існування ідентичного позову і просило залишити позов без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначає заявник, на сьогодні провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито і призначено до розгляду, не зважаючи на наявність ідентичного спору в Шевченківському районному суді. На вимогу суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі від 01.07.2019р. позивач не надав належного підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таким чином, оскільки наявні достовірні відомості про те, що в іншому суді перебуває на розгляді інший позов позивача до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, позовна заява в справі № 910/6734/19 підлягала залишенню без розгляду. За висновком заявника, суддею Літвіновою М.Є. проігноровано вимоги процесуального закону, не зважаючи на завчасне повідомлення про існуючі перешкоди для розгляду справи, що є грубим порушенням процесуального законодавства. За таких обставин, за словами заявника, дії судді Літвінової М.Є. обґрунтовано викликають у третьої особи по справі сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Літвінової М.Є. третя особа зазначила про незгоду з процесуальним рішенням, а саме ухвалою про відкриття провадження у справі № 910/6734/19.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями суду, що визначена в якості підстави для відводу у даній справі головуючого судді, не може бути підставою для відводу з урахуванням норм частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, тобто третьою особою було заявлено завідомо безпідставний відвід.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/6734/19 до вирішення питання про відвід судді Літвінової М.Є.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/6734/19 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Приватного акціонерного товариства «Енергополь - Україна» про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/6734/19.

3. Заяву Приватного акціонерного товариства «Енергополь - Україна» про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/6734/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова