УХВАЛА

18 липня 2019 року

м. Київ

Справа № Б-21/29

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огороднік К.М.- головуючий, Пєсков В.Г., Банасько О.О.,

розглянувши заяву засновника приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

за касаційною скаргою засновника приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017

у справі № Б-21/29

за заявою Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України

до Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання "

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 касаційну скаргу засновника Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № Б-21/29 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду пояснення та доказ поважності причин пропуску строків касаційного оскарження.

17.07.2019 до Суду надійшла заява засновника Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі: Огороднік К.М.- головуючий, Пєсков В.Г., Банасько О.О. Заява мотивована тим, що вказана колегія суддів є упередженою та необ`єктивною, оскільки залишаючи його касаційну скаргу без руху надає незаконних переваг державному органу - Тлумацькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області і створюючи видимість дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення, має намір залишити в силі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у даній справі.

Розглянувши вказану заяву Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, при цьому за приписам частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати колегію суддів упередженою чи необ`єктивною, оскільки всі доводи, що викладені у заяві є припущеннями заявника касаційної скарги та вираженням незгоди із позицією колегії у питанні застосування приписів Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву засновника приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № Б-21/29 визнати необґрунтованою.

2. Питання про відвід вирішити в порядку, встановленому статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий К.М. Огороднік

Судді В.Г. Пєсков

О.О. Банасько