ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2968/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від Фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича, м. Одеса - Щукін О.С. за посвідченням від 16.05.2018 року № 003306;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м. Одеса - Завалькевич І.М. за ордером від 08.07.2019 року серія ОД № 224149.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича, м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року про призначення комплексної судової експертизи, м. Одеса, головуючий суддя Волков Р.В., судді Малярчук І.А., Цісельський О.В., повний текст ухвали складено 29.05.2019 року

у справі № 916/2968/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича, м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м. Одеса

про стягнення заборгованості та відшкодування збитків на суму 702670 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У грудні 2018 року Фізична особа-підприємець Бірюков Денис Вікторович, м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м. Одеса про стягнення суми 702670 грн. 47 коп. заборгованості та відшкодування збитків за договором оренди.

Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 08.03.2018 року, а саме п. 4.3., позивач сплатив орендну плату за перші два фактичні місяці оренди та два останні місяці оренди приміщення, а також суму орендної плати, встановлену на період проведення у приміщенні ремонтних робіт на загальну суму 545 181 грн. 60 коп., проте відповідач по справі нежитлове приміщення, яке є предметом вищевказаного договору, за актом прийому- передачі позивачу не передав, в зв`язку з чим Фізична особа-підприємець Бірюков Денис Вікторович, м. Одеса відмовився від договору оренди, вимагав сплатити суму заборгованості та відшкодування збитків, що і стало підставою для звернення із відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2019 року відкрито провадження у справі № 916/2968/18 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року у справі №916/2968/18 задоволені частково клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича, м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м.Одеса про призначення судової експертизи в редакції питань, визначених судом; у справі № 916/2968/18 призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну); проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для всебічного і об`єктивного вирішення спору необхідно встановити факт підписання з боку відповідача та належного оформлення печаткою Договору № 01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року; Договору про внесення змін до договору оренди № 01/18 від 08 березня 2018 року, 08 березня 2018 року, листа повідомлення від 12 березня 2018 року, - як документів, на яких ґрунтуються вимоги позивача, оскільки відповідач взагалі не визнає факт укладення вищевказаного договору, а відсутність певної обставини не може бути підтверджена особою, яка про це стверджує. Виключно наявність достатніх, належних та допустимих доказів може підтвердити існування певних обставин у справі. При цьому суд вбачає необхідним встановлення таких обставин для визначення правової природи правовідносин, що виникли між сторонами, для чого були задоволені частково клопотання обох сторін в частині визначення питань, які поставлені судовому експерту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Фізична особа-підприємець Бірюков Денис Вікторович, м. Одеса з ухвалою суду не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року про призначення комплексної судової експертизи у справі № 916/2968/18 скасувати, справу направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду, а у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги в частині скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року про призначення комплексної судової експертизи у справі № 916/2968/18, змінити ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року про її призначення та викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року про призначення комплексної судової експертизи у справі № 916/2968/18 в редакції прохальної частини апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що для всебічного і об`єктивного вирішення спору необхідно встановити справжність Договору оренди нежитлового приміщення від 08.03.2018 року № 01/18, оскільки якщо під «справжністю Договору оренди» розуміється чинність або дійсність Договору оренди, то скаржник зазначає, що ним або іншими особами у судовому або іншому порядку чинність або дійсність Договору не оскаржувалась, в зв`язку з чим зазначені обставини, на думку скаржника, до предмету доказування у даній справі не відносяться. Обставина підписання чи не підписання Договору оренди особисто директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м. Одеса ОСОБА_2 (справжності підпису директора ОСОБА_1 на Договорі оренди) також не входить до предмета доказування у справі № 916/2968/18, а встановлення наявності або відсутності факту підписання або не підписання Договору оренди директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м. Одеса ОСОБА_2 не змінює спірні правовідносини між сторонами і не впливає на обставини, що дійсно мають значення для справи № 916/2968/18. Призначення та проведення у справі комплексної судової експертизи не спростовує дійсність Договору оренди та відповідно не вплине на вирішення спору у справі.

Скаржник також зазначає, що для повного та всебічного розгляду та вирішення справи № 916/2968/18 по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, оскільки у даному випадку зібрані у процесі підготовчого провадження докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі № 916/2968/18, оскільки у розпорядженні Господарського суду Одеської області є усі необхідні належні та допустимі докази, що вже містяться у матеріалах справи № 916/2968/18 та які об`єктивно та переконливо свідчать як про укладання Договору оренди нежитлового приміщення від 08.03.2018 року № 01/18 та додаткової угоди до нього, так і про отримання відповідачем по справі авансу за зазначеним договором, а також проведення виконання позивачем робіт з пристосування об`єкту оренди за договором.

В свою чергу, твердження відповідача про те, що останній ніколи не перебував у договірних відносинах з Фізичною особою-підприємцем Бірюковим Денисом Вікторовичем , м. Одеса будь-якими матеріалами справи не підтверджені, а підпис особи з боку відповідача на Договорі оренди засвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м. Одеса, справжність якої відповідачем не оскаржується.

Позивач зауважує на тому, що призначення судової експертизи у справі №916/2968/18 призведе до порушення прав Фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича , м. Одеса щодо швидкого та ефективного судового захисту та сприятиме уникненню відповідальності відповідача за невиконання зобов`язання перед позивачем за Договором оренди.

Крім того, на думку скаржника, оскаржувана ухвала в частині формулювання питань до експертної установи, також не відповідає положенням ст. 236 та іншим положенням Господарського процесуального законодавства України, оскільки питання 4-5 п. 4 резолютивної частини ухвали, які були поставлені позивачем, повністю поглинаються за змістом питаннями 1-2, зазначеними у п. 4 резолютивної частини ухвали; питання 7-8 п. 4 резолютивної частини ухвали позивачем не були поставлені та не мають жодного сенсу для об`єктивного вирішення справи № 916/2968/18. З урахуванням зазначеного, на думку скаржника, зазначені питання є недоцільними з урахуванням мети експертизи, призначеної ухвалою та підлягають виключенню з тексту резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року у справі № 916/2968/18.

Скаржник також заперечує щодо доручення проведення експертизи у справі №916/2968/18 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, оскільки, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (у даному випадку Одеська область та Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно), що місцевим господарським судом враховано не було.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 року (головуючий суддя Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року у справі № 916/2968/18, справу призначено до судового розгляду.

27.06.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м. Одеса надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року у справі №916/2968/18 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року у справі № 916/2968/18 залишити без змін. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

У відзиві відповідач зазначає, що договір оренди нежитлового приміщення від 08.03.2018 року № 01/18, як і додаткову угоду до нього Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м. Одеса не підписувало, оскільки відповідач власником обумовлених договором приміщень ніколи не був, тому що, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, єдиним власником нежитлових приміщень за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Воронцовський, буд. 13 з 17.05.2012 року до теперішнього часу є Компанія «МАВІЛІО ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛТД», в зв`язку з чим відповідач передати зазначене приміщення за договором оренди не міг.

Відповідач також зазначає, що грошові кошти, перераховані на виконання договору оренди нежитлового приміщення від 08.03.2018 року № 01/18, які нібито перерахував позивач саме у визначеній ним сумі, останнім не отримувались, а отримані грошові кошти в іншій сумі були повернуті позивачу як помилково отримані, лист позивача від 13.03.2018 року, який нібито підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м. Одеса ОСОБА_2 є сфальсифікованим, оскільки директором не підписувався.

Таким чином, на думку відповідача, встановлення фактичних обставин підписання договору оренди нежитлового приміщення від 08.03.2018 року № 01/18, Договору про внесення змін до Договору оренди від 08.03.2018 року № 01/18, а також вищезазначеного листа повідомлення та справжності зазначених документів має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки саме дані документи є підставою заявлених позовних вимог позивача, і які директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м. Одеса ОСОБА_2 ніколи не підписував.

Що стосується вибору експертної установи, відповідач зазначив, що позивач має певний вплив на експертну установу в даній зоні регіонального обслуговування, тому будь-який висновок експертизи Одеського науково-дослідного інституту відповідач буде розцінювати як такий, що проведений упереджено та в особистих інтересах позивача, що зумовлює неможливість та недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, а саме, в Одеській області.

Крім того, за твердженням відповідача, питання щодо виготовлення Договору від 08.03.2018 року, Договору про внесення змін до Договору оренди від 08.03.2018 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної техніки, копіювально-розмножувальної техніки, виготовлення фрагментів цих документів у різний час та різними способами є необхідними та важливими, оскільки в оригіналі Договору підписи від імені директора відповідача на кожній сторінці виконані іншим кольором ручки, ніж підписи, які виконані на останній сторінці з реквізитами.

Щодо посилання позивача на достатність у матеріалах справи доказів на підтвердження прийняття до виконання відповідачем договору, відповідач зазначає, що взагалі не визнає факт укладення вищевказаного договору, а відсутність певної обставини не може бути підтверджена особою, яка про це стверджує. Виключно наявність достатніх, належних та допустимих доказів може підтвердити існування певних обставин у справі. Враховуючи зазначене вище, незадоволення клопотання про проведення експертизи позбавляє відповідача можливості довести обставини, які ним заявляються як підстава заперечень.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Колоколова С.І. та судді Разюк Г.П. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.07.2019 року № 395, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2968/18, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року справу № 916/2968/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі.

В судовому засіданні представники учасників справи підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року про призначення комплексної судової експертизи у справі №916/2968/18 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, і відсутні підстави для її скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м. Одеса надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 916/2968/18.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, відповідач посилався на те, що встановлення обставин підписання та справжності Договору оренди нежитлового приміщення від 08.03.2018 року № 01/18; Договору про внесення змін до Договору оренди від 08.03.2018 року № 01/18; листа повідомлення від 12.03.2018 року, має суттєве значення для правильного вирішення спору. Відповідач просив доручити експертизу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання щодо виконання від імені директора ОСОБА_2 підпису на вищезазначених документах безпосередньо ОСОБА_2 або іншою особою.

28.02.2019 року від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому він просив суд відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання та вказав, що до клопотання не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, крім того, відповідачем не надано документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису директора відповідача. Також вказує на те, що підпис директора не є єдиним реквізитом договору, відповідач не ставить під сумнів справжність відтиску круглої печатки, а висновок експерта не встановлюватиме обставин, які мають значення для справи.

07.03.2019 відповідачем подано доповнення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому він просив суд доручити проведення експертизи фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки позивач має певний вплив на експертну установу в даній зоні регіонального обслуговування, тому будь-який висновок експертизи Одеського науково-дослідного інституту відповідачем буде розцінюватись як такий, що проведений упереджено та в особистих інтересах позивача.

12.03.2019 року у судовому засідання у ОСОБА_2 були відібрані зразки підписів, які знаходяться у матеріалах справи (т.1. а.с. 142-155).

19.03.2019 року від представника позивача надійшли додаткові заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких Фізична особа-підприємець Бірюков Денис Вікторович, м. Одеса зазначив, що в обґрунтування відсутності договірних відносин із позивачем відповідачем не надано жодного доказу, а обставина підписання чи непідписання директором відповідача договору не входить до предмета доказування у справі. При цьому вказав, що призначення експертизи призведе до порушення прав позивача на швидкий та ефективний судовий захист.

Разом з тим, 15.04.2019 року Фізична особа-підприємець Бірюков Денис Вікторович, м. Одеса також звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм у справі № 916/2968/18, в якому просив суд, у випадку задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м.Одеса про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, одночасно призначити окрему комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів та друкарських форм, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та надав перелік питань, відповідно до якого просив встановити: чи нанесений відтиск печатки на листі - повідомленні від 12.03.2018 року, Договорі оренди від 08.03.2018 року та Договорі про внесення змін до Договору від 08.03.2018 року тою самою печаткою, якою нанесено відтиск на заявах та клопотаннях відповідача; чи відповідає підпис на листі - повідомленні від 12.03.2018 року, Договорі оренди від 08.03.2018 року та Договорі про внесення змін до Договору від 08.03.2018 року підпису на заявах та клопотаннях відповідача; чи зроблені однією печаткою відтиски печаток на заявах та клопотаннях відповідача; чи не відтворені відтиски печаток за допомогою принтеру, чи не друкувався текст аркушів документів поверх відтисків печаток.

В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що у матеріалах справи є процесуальні документи, підписані директором відповідача, та на яких є відбиток печатки відповідача, наявність печатки є обов`язковим атрибутом документу, а відповідальність за збереження та використання печатки юридичної особи покладено на директора, крім того, директор відповідача може мати декілька підписів чи спотворити свій підпис на експериментальних зразках. При цьому при підписанні процесуальних документів у справі директор не мав таких намірів та є підстави вважати, що підпис на відповідних клопотаннях зроблено саме ОСОБА_2

23.04.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м.Одеса було подано ще одне уточнене клопотання про призначення судової комплексної експертизи документів (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), в якому останній просив суд, окрім встановлення належності підпису на вищевказаних документах, поставити питання щодо виготовлення Договору від 08.03.2018 року, Договору про внесення змін до Договору оренди від 08.03.2018 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної техніки, копіювально-розмножувальної техніки, виготовлення фрагментів цих документів у різний час та різними способами, у той час, яким датовано документи.

24.05.2019 року Фізична особа-підприємець Бірюков Денис Вікторович, м. Одеса надав суду першої інстанції додаткові заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, в яких зазначив, що матеріали справи містять всі необхідні документи, які підтверджують прийняття до виконання договору відповідачем, в зв`язку з чим призначення експертизи не є необхідним.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до частини другої ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Так, як зазначалось раніше, в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м. Одеса стверджує, що договір оренди нежитлового приміщення від 08.03.2018 року № 01/18, договір про внесення змін до договору оренди від 08.03.2018 року № 01/18, а також лист від 13.03.2018 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м. Одеса не підписував, в зв`язку з чим, наголошує на тому, що зазначені документи є сфальсифікованими.

Вищезазначені документи є доказами, на яких ґрунтуються позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича, м. Одеса, проте, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції самостійно не має можливості встановити належність та допустимість цих засобів доказування підстави заявлених позивачем вимог (яку він обирає самостійно при зверненні до суду), зокрема, підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м. Одеса на перелічених вище документах, проставлення печатки тощо, через відсутність спеціальних знань, тому призначення почеркознавчої та технічної експертизи цих документів в даному випадку необхідне задля забезпечення сторонам необхідних умов для доведення або заперечення фактичних обставин справи суду та правильного застосування законодавства, всебічного і об`єктивного вирішення ним спору.

Так, згідно з п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністрерства юстиції України від 8 жовтня 1996 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2019 року № 563/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів, зокрема, є установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки (п. 3.1., 3.2.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністрерства юстиції України від 8 жовтня 1996 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2019 року № 563/5).

Тобто, саме експерт може встановити справжність документів, якими позивач обґрунтовую свої позовні вимоги, а також ідентифікувати належність підписів та печаток на документах певній особі.

З урахуванням зазначеного, та урахуванням позицій учасників справи щодо необхідності встановлення факту підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м. Одеса ОСОБА_2 і проставлення печатки на документах, на які позивач посилається як на докази правомірності заявлених позовних вимог в якості їх підстави, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Що стосується переліку питань, які було поставлено судом першої інстанції на вирішення експерту, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Перевіривши питання, які ставились сторонами у справі у своїх клопотаннях про призначення експертизи, з урахуванням уточнень, а також перелік питань, які були поставлені в оскаржуваній ухвалі судом на вирішення експертом, колегія судді Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції було враховано всі запропоновані запитання як позивача, так і відповідача, з урахуванням об`єднання деяких, однакових за змістом, проте різних за викладенням питань, в одне питання, з метою додержання простоти формулювання та одночасно зі збереженням їх змісту.

Посилання скаржника на необхідність виключення з п. 4 резолютивної частини питань 4-5 через те, що вони повністю поглинаються за змістом питаннями 1-2, зазначеними у п. 4 резолютивної частини ухвали, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки питання 1-2 направлені на ідентифікацію підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", м. Одеса ОСОБА_2, а питання 4-5 - на встановлення часу та ідентичності способу їх виготовлення, тобто за своєю суттю є різними питаннями, направленими на встановлення різних обставин щодо документів, які передані на дослідження.

Також не приймається до уваги посилання скаржника на те, що питання 7-8 п. 4 резолютивної частини ухвали позивачем не були поставлені та не мають жодного сенсу для об`єктивного вирішення справи № 916/2968/18, оскільки, як вбачається з прохальної частини клопотання позивача про призначення експертизи у справі від 15.04.2019 року, зазначені питання були запропоновані саме позивачем в письмовій формі (т. 2 а.с. 70) і у випадку помилки позивача в цій частині він має право звернутися до експерта та суду з відповідним процесуальним клопотанням.

Що стосується заперечень скаржника в частині доручення проведення експертизи у справі № 916/2968/18 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.6. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністрерства юстиції України від 8 жовтня 1996 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2019 року № 563/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншій експертній установі.

Отже, з урахуванням обставин справи, саме до компетенції господарського суду належить визначення експертної установи, яка має здійснювати судову експертизу.

З огляду на те, що сторони по справі, звертаючись до місцевого господарського суду з клопотаннями про призначення експертизи, просили суд доручити її проведення різним експертним установам, з метою уникнення сумнівів учасників справи в об`єктивності наданого висновку експерта по даній справі, місцевий господарський суд скористався передбаченим ст. 99 Господарського процесуального кодексу правом самостійно визначити експертну установу і чинне процесуальне законодавство не містить такої підстави для скасування ухвали при її перегляді в апеляційному порядку.

Доводи скаржника щодо порушення його права на розгляд справи у розумний строк також відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки в даному випадку саме позивачем самостійно визначені предмет та підстава позову, до доказування яких ним віднесено наявність договірних правовідносин з відповідачем, що останнім заперечується в повному обсязі, і підтвердження цих обставин або їх відсутність належними засобами доказування, до кола яких відноситься і висновок судового експерта, не буде забезпечена рівність сторін та змагальність судового процесу, що також є порушенням права на справедливий суд.

Таким чином, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича , м. Одеса необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року у справі № 916/2968/18 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича, м.Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року у справі №916/2968/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року у справі №916/2968/18 залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 22.07.2019 року.

Повний текст постанови складено 23 липня 2019 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Я.Ф. Савицький
А.І. Ярош