ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2019 м.Дніпро Справа № 908/2762/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Секретар судового засідання Кисельов Є.О.

Представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2019, повне рішення складено 25.04.2019 р., суддя Азізбекян Т.А., у справі №908/2762/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт плюс", м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м.Запоріжжя,

про стягнення заборгованості в сумі 5386118,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення заборгованості в сумі 5 386 118,71 грн. за договором поставки.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умов договору поставки з оплати за отриманий ним товар.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 у справі №908/2762/18 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» основний борг у сумі 5 386 118,71 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 80791,78 грн.

Рішення мотивоване неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати товару за договором поставки.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована наступними доводами:

- видаткові накладні, надані позивачем в якості доказу поставки товару, не відповідають вимогам первинних документів, наведених у ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та абз. 3 п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р, а саме на видаткових накладних не зазначено посаду та дані особи, яка вчинила підпис, крім того, неможливо встановити повноваження осіб, які підписали документи, а тому є недопустимими та неналежними доказами згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України та судом необґрунтовано прийняті до уваги. Апелянт зазначив, що позивач також не надав товарно-транспортні накладні, які відносяться до первинних документів та можуть підтвердити поставку товару.

- апелянт вважає, що за умовами п. 3.8 Договору він може відстрочити платежі за поставку товару поки позивач не надасть належні документи на супроводження товару згідно п. 3.6 Договору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 у справі №908/2762/18, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.07.2019 на 10:20 годин.

04.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.19 р. на 10:20.

Під час розгляду апеляційної скарги до апеляційного господарського суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у даній справі, в редакції, викладеній в заяві.

Враховуючи належне повідомлення, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не визнавалась обов`язковою та не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Апеляційний господарський суд розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди у даній справі вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

За змістом статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До затвердження мирової угоди апеляційним господарським судом відповідно до вимог частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є не виконуваними.

Крім цього, судом не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у даній справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи затвердження апеляційним господарським судом мирової угоди, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 192, 274 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 04.07.2019 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі №908/2762/18

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС»

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ»

про стягнення 5 386 1 18 грн. 71 коп. заборгованості за договором та відшкодування судового збору у розмірі 80 791,78 грн.,

яка знаходиться в провадженні Центрального апеляційного господарського суду

м. Дніпро 04 липня 2019р.

Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 39375744, зареєстроване за адресою: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3), в особі Микитенко А.Є., яка діє на підставі Довіреності №19 від 01.12.2018р. (далі - «Позивач» або «Стягувач») та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» (ідентифікаційний код - 34604386, зареєстроване за адресою: 69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Добролюбова, будинок 25, кімната 207), в особі директора Янішевського О.В. , що діє на підставі Статуту (надалі іменується - «Відповідач» або «Боржник»), надалі разом іменуються Сторони, які є сторонами у справі №908/2762/18, що знаходиться у провадженні Центрального апеляційного господарського суду, про стягнення 5 386 118 грн. 71 коп. заборгованості за договором, з метою врегулювання наявного спору, керуючись положеннями чинного Господарського процесуального кодексу України, уклали дану Мирову угоду на таких умовах:

1.Сторони домовились врегулювати спір по справі № 908/2762/18 шляхом підписання та виконання Мирової угоди.

2.Сторони визнають, що на момент укладання Мирової угоди заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 5 386 118 (п`ять мільйонів триста вісімдесят шість тисяч сто вісімнадцять) гривен 71 копійка.

3.Судовий збір у справі № 908/2762/18 сплачений Позивачем, в розмірі 80 791 (вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто одна) гривна 78 коп., покладається на Відповідача.

4.Відповідач зобов`язується погасити заборгованість перед Позивачем шляхом сплати коштів у сумі 5 386 118 (п`ять мільйонів триста вісімдесят шість тисяч сто вісімнадцять) гривен 71 копійка відповідно до наступного графіка погашення:

ПеріодСума сплати
3 01.07.2019 по 07.07.2019700 000,00 грн
3 08.07.2019 по 14.07.2019400 000,00 грн
3 15.07.2019 по 21.07.2019400 000,00 грн
3 22.07.2019 по 29.08.2019400 000,00 грн
3 01.08.2019 по 04.08.2019400 000,00 грн
3 05.08.2019 по 11.08.2019400 000,00 грн
3 19.08.2019 по 25.08.2019356 118,00 грн
3 26.08.2019 по 31.08.2019530 000,71 грн
3 02.09.2019 по 08.09.2019500 000,00 грн
3 09.09.2019 по 15.09.2019500 000,00 грн
3 16.09.2019 по 22.09.2019500 000,00 грн
3 23.09.2019 по 30.09.2019300 000,00 грн
Сума підсумок5 386 118,71 грн

5. Відповідач здійснює оплату вищевказаної суми частинами у строки встановлені цієї угодою, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Позивача в установі банку за наступними банківськими реквізитами: розрахунковий рахунок Позивача № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» в м. Дніпро МФО 306500.

6. Боржник зобов`язується відшкодувати Стягувачу, крім суми заборгованості за Договором, визначеної в п.п.2, 4 цієї Мирової угоди, судовий збір, сплачений Позивачем, у сумі 80 791 (вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто одна) гривна 78 коп.

7. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу суму судового збору, вказану в п.6 даної Мирової угоди, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня постановления Центральним апеляційним господарським судом ухвали про затвердження даної Мирової угоди по справі №908/2762/18 шляхом безготівкового перерахування за банківськими реквізитами Позивача, вказаними в п.5 цієї Мирової угоди.

8. У випадку зміни банківських реквізитів Позивача, визначених в п. 4 цієї Мирової угоди, Позивач зобов`язується повідомити Відповідача про це протягом 2 (двох) робочих днів, шляхом надіслання цінного листа з повідомленням про вручення за юридичною адресою Відповідача та адресою для листування, вказаною в цій Мировій угоді, а також одночасно надіслати таке повідомлення на електронну пошту Відповідача, вказану в цій Мировій угоді.

9. Відповідач гарантує своєчасне виконання умов даної Мирової угоди після її підписання.

10. Підписанням цієї Мирової угоди Відповідач підтверджує, що всі судові витрати, які ним були понесені у зв`язку з розглядом справи №908/2762/18, Відповідач несе самостійно і за власний рахунок.

11. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Відповідачем даної Мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача у зв`язку із обставинами, які є предметом розгляду у справі №908/2762/18.

12. Наслідки укладення даної Мирової угоди Сторонам зрозумілі.

13. У випадку невиконання або неналежного виконання Боржником умов цієї Мирової угоди, Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якою буде затверджена дана Мирова угода, як виконавчий документ, може бути пред`явлена Стягувачем до примусового виконання в органи державної виконавчої служби або до приватного виконавця протягом 3 (трьох) років з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом в порядку, визначеному чинним законодавством.

14. У випадку невиконання або неналежного виконання Боржником умов цієї Мирової угоди, Стягувач може стягнути в примусовому порядку всю суму заборгованості Боржника, у розмірі 5 386 118 грн. 71 коп, або залишок суми, який буде розрахований Стягувачем самостійно, оформлений у формі довідки за підписом директора Стягувана.

15. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

16. Відповідач і Позивач заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

17. Після погодження Сторонами умов даної мирової угоди, Відповідач здійснює підписання цієї Мирової угоди та передає її Позивачу.

18. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із Сторін та для Центрального апеляційного господарського суду.

19. Дана Мирова угода направляється Сторонами до Центрального апеляційного господарського суду для її затвердження.

20. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Центральним апеляційним господарським судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

Позивач Відповідач

ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС» ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ»

Код за Код за

Місцезнаходження: 02121, м. Київ, Місцезнаходження: 69006, Запорізька область,

вул. Колекторна, буд.3 м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд.25, к.207

п/р НОМЕР_1 Адреса для листування: 49022, Дніпропетровська обл.,

в ПАТ «АБ «РАДАБАНК» в м. Дніпро м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 114

МФО 306500 електронна адреса:

Тел. НОМЕР_3

п/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» у м.Києві,

МФО 334851

Представник __________ А.Є. Микитенко Директор ___________ О.В. Янішевський

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 у справі №908/2762/18.

3. Закрити провадження у справі №908/2762/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 19.07.2022 року.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.07.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов