УХВАЛА

18 липня 2019 року

м. Київ

Справа № Б24/055-12

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області

у складі колегії суддів: Лопатіна А. В. - головуючого, Бабкіної В. М., Наріжного С. Ю.

від 11.06.2018

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 12.06.2019

у складі колегії суддів: Доманської М. Л. - головуючої, Остапенка О. М., Верховця А. А.

за заявою Національної академії наук України

до

1. Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -

1. Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області

2. Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

3. Науково-впроваджувального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальвін"

5. Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"

6. ТОВ "Грін Пауер Технолоджі"

за участю

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України

2. Прокуратури Київської області

про визнання недійсним договору від 15.01.2016, укладеного між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" Національна академія наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн"

у межах справи № Б24/055-12

за заявою Науково-впроваджувального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології"

до Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 перший заступник прокурора Київської області через Північний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою № 05/2-903вих19 від 03.07.2019 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № Б24/055-12.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б24/055-12 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.07.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Господарського суду Київської області від 11.06.2018, якою відмовлено у задоволенні заяви Національної академії наук України про визнання недійсним договору від 15.01.2016, укладеного між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" НАН України та ТОВ "Азія-Лайн", поданої у дану справу про банкрутство у листопаді 2017 року та прийнята за результатом її перегляду в апеляційному порядку постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № Б24/055-12.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1 600,00 грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 6 400,00 грн (1 600 * 2 * 200 %).

Проте, скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі до касаційної скарги не надано, про що уповноваженими працівниками Північного апеляційного господарського суду 05.07.2019 складено акт № 09 .1-26/281/19.

Водночас, 18.07.2019 на адресу Верховного Суду надійшов лист прокуратури Київської області № 05/2-969вих19 від 17.07.2019 з долученим до нього оригіналом платіжного доручення № 1849 від 17.07.2019 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3 200,00 грн.

Таким чином, прокуратурі слід доплатити 3 200,00 грн судового збору за подання касаційної скарги до суду.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з приписами частини 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 статті 292 ГПК України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Ураховуючи наведене касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № Б24/055-12 підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме - надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (доплати 3 200,00 грн), який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд. 055)", символ звітності банку: 207.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № Б24/055-12 залишити без руху.

2. Надати першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько