ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Справа№ 910/17630/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пашкіної С.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Крилач О.І.

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Качури Сергія Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.02.2019 р.

у справі № 910/17630/18 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Качури Сергія Анатолійовича

до "AVIKS Baltik" SIA

про стягнення 580356,95 грн

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Фізична особа - підприємець Качура Сергій Анатолійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до "AVIKS Baltik" SIA (Zalves iela 102, Riga, Latvija) про стягнення 18656,74 євро, що еквівалентно 580356,95 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про уповноважене дилерство від 17.03.2016 р. в частині своєчасної та повної оплати поставленої відповідачу продукції, в зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2019 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі № 910/17630/18 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України та повернуто матеріали позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Качура Сергій Анатолійович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що даний спір підсудний Господарському суду м. Києва, оскільки умовами укладеного договору про уповноважене дилерство від 17.03.2016 р. сторони передбачили, що за невиконання своїх зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність у відповідності до українського законодавства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Качури Сергія Анатолійовича у справі № 910/17630/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17630/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Качури Сергія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.02.2019 р. у справі № 910/17630/18 та призначено до розгляду на 02.07.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1846/19 від 01.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17630/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17630/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 р. справу № 910/17630/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 02.07.2019 р. представник відповідача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як передбачено ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

За змістом ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

При цьому статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону, якою визначено випадки виключної підсудності у справах з іноземним елементом.

Так, відповідно до п. 6.5 укладеного між сторонами договору про уповноважене дилерство від 17.03.2016 р. сторони несуть відповідальність за невиконання своїх зобов`язань за даним договором у відповідності до українського законодавства.

Зміст п. 6.8 зазначеного договору також передбачає розгляд спорів між сторонами угоди в господарському суді.

Таким чином, укладаючи договір про уповноважене дилерство від 17.03.2016 р., сторони передбачили, що переданий на розгляд спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу ІХ ГПК України.

Місцевий суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі, посилаючись на п. 6.8 укладеного між сторонами договору про уповноважене дилерство від 17.03.2016 р., оскільки колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду у господарському суді.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Качури Сергія Анатолійовича підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 01.02.2019 р. у справі № 910/17630/18 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Качури Сергія Анатолійовича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.02.2019 р. у справі № 910/17630/18 скасувати.

3. Справу № 910/17630/18 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.Г. Смірнова

С.А. Пашкіна