ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року Справа № 908/1212/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Подобєда І.М.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства Фармація, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 у справі №908/1212/19 (суддя Мірошниченко М.В.)

за позовом: Обласного комунального підприємства Фармація, м. Дніпро

до відповідача: Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича, м. Запоріжжя

про визнання незаконною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ

У травні 2019 року Обласне комунальне підприємство Фармація звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про визнання незаконною та скасування вимоги голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №58-02/10-2188 від 29.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначена вимога є незаконною, бо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, яким обґрунтована вимога від 29.10.2018, не входить до завдань АМКУ при участі у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, визначеній п. п. 1-4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 у справі №908/1212/19 (суддя Мірошниченко М.В.) відмовлено Обласному комунальному підприємству Фармація у прийнятті позовної заяви (вих. №04/560 від 15.05.2019) до Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування вимоги голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №58-02/10-2188 від 29.10.2018 на підставі п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України, оскільки спір за суб`єктивним складом не підлягає вирішенню господарським судом.

Ухвала суду мотивована тим, що зазначений у справі відповідач (Голова Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білий О.М.) є фізичною особою, а предметом розгляду справи є акт індивідуальної дії. Тому судом із посиланням на ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Обласне комунальне підприємство Фармація, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 №160/2364/19 даний спір не належить до публічно правових та повинен розглядатися за правилами господарського судочинства;

- відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України з урахуванням ч.2 ст.4 ГПК України відповідачами у господарському процесі також можуть бути і фізичні особи, які не є підприємцями.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 (головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства Фармація, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 у справі №908/1212/19. Розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін. Запропоновано сторонам в строк до 10.07.2019 надати клопотання та заяви, додаткові докази (за наявності), відзив на апеляційну скаргу та відповідь на нього тощо.

08.07.2019 від Відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечив, просив ухвалу суду від 23.05.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Погодився з позицією, викладеною судом в оскаржуваній ухвалі. Зазначив, що спірну вимогу видано саме територіальним органом Антимонопольного комітету України з метою реалізації повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, голова ОСОБА_1 Олександр ОСОБА_2 є посадовою особою та не може бути відповідачем у господарському процесі.

18.07.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справа №908/1212/19 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Подобєда І.М. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 18.07.2019.

Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява №20347/03, рішення від 12.03.2009) Європейський суд з прав людини зазначив, що у п.1 ст.6 Конвенції втілено «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження у суді за цивільним позовом (див. рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975, серія А,N 18, сс 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29.07.1998, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, c.1867, параграф 37).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із визначеною в пункті 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України юрисдикцією господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Частиною другою статті 4 КАС України установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону України від 11 січня 2001 року №2210-III «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210-III), відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду.

При цьому відповідно до ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання віднесені до юрисдикції Окружного адміністративного суду м. Києва.

Отже, в порядку адміністративного судочинства підлягають розгляду лише спори щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель та у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання.

Дії та рішення, ухвалені з процесуальних засад діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції не можуть бути предметом судового розгляду за правилами КАС України. Такі спори підвідомчі судам господарської юрисдикції (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.02.2019, справа №808/2309/16).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання незаконною та скасування вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2018 №58-02/10-2188, яка була надіслана Обласному комунальному підприємству «Фармація» з метою здійснення АМК контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, зокрема, у Відповідача була витребувана інформація щодо участі останнього у торгах, проведених Комунальною установою «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» на закупівлю фармацевтичної продукції.

Таким чином, даний публічно правовий спір відповідно до діючого законодавства підвідомчий господарському суду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У справі, що розглядається, відповідачем визначено Голову Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого О.М.

Згідно зі ст. 12 Закону України Про Антимонопольний комітет України територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення. Голова територіального відділення та його заступник призначаються та звільняються Головою Антимонопольного комітету України.

У відповідності до положень статті 17 даного Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має права і виконує обов`язки в межах компетенції, визначеної цим Законом, іншими актами законодавства, Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджується Антимонопольним комітетом України, здійснює керівництво діяльністю територіального відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на територіальне відділення та його адміністративні колегії. Розпорядження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №23-р, голова відділення має права і виконує обов`язки в межах компетенції, визначеної Законом України "Про Антимонопольний комітет України", цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами, здійснює керівництво діяльністю відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на відділення та його адміністративні колегії. Розпорядження голови відділення приймаються від імені відділення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки Голова Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білий О ОСОБА_3 М. є фізичною особою, спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства за суб`єктивним складом.

Враховуючи наведені вище положення законодавства та визначену законом підвідомчість даного спору, апеляційний суд вважає помилковим даний висновок.

Крім того, помилковим також є посилання судом у даній справі на положення ч.1 ст. 25 КАС України, бо ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №160/2364/19 позивачу було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі до Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №58-02/10-2188 від 29.10.2018 на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, оскільки спір підвідомчий господарському суду та підлягає розгляду за правилами ГПК України (а.с. 15-16).

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача тощо (п. 4 ч.2 ст. 182 ГПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тому, питання щодо належності відповідача має бути вирішено саме на цій стадії судового процесу.

Відтак, враховуючи суть спірних правовідносин, апеляційний суд доходить висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та неправомірного висновку про наявність підстав для застосування п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-які інші підстави для відмови у відкритті провадження у справі, перелік яких відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним, відсутні.

З огляду на викладене, судом першої інстанції при постановленні оспорюваної ухвали були порушені норми процесуального права, що стало наслідком порушення права позивача на доступ до суду, гарантованого як нормами національного законодавства, так і Конвенцією. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат за розгляд даної апеляційної скарги здійснити за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 255, 275, п.4 ч.1 ст. 280, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства Фармація, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 у справі №908/1212/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 у справі №908/1212/19 скасувати.

Справу №908/1212/19 направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Господарському суду Запорізької області здійснити розподіл судових витрат по розгляду даної апеляційної скарги за результатами розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Подобєд