СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2019 Справа № 922/2002/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, м.Чугуїв, Харківська область

в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків (вх. №2210 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі № 922/2002/19 (суддя - Ольшанченко В.І., постановлену в м. Харків)

за позовом: Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, м.Чугуїв, Харківська область

в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків

до відповідача: Фермерського господарства "Тончинського В.П.", смт Зідьки, Харківська область

про визнання відсутнім права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив:

1) визнати відсутнім у ФГ "Тончинського В.П." права постійного користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 62,8699 га, розташованою на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області;

2) повернути у власність держави, в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, земельні ділянки загальною площею 62,8699 га, скасувавши державний акт на право постійного користування землею (серія ІV-ХР №033420 ) від 18.12.2000 №83.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі № 922/2002/19 позовну заяву повернуто заступнику керівника Чугуївської місцевої прокуратури та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №1532 від 14.06.2019 на суму 27328,23 грн.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не надано доказів наявності підстав здійснення представництва інтересів держави; доказів, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави; доказів, що він звертався до органу, який представляє інтереси держави, та, що цей орган погодився на таке представництво.

Господарський суд Харківської області, посилаючись на п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України, зазначив, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 12.07.2019 Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернувся через господарський суд Харківської області до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 11.07.2019 № 03-17-4606-19 на ухвалу господарського суд Харківської області від 01.07.2019 у справі № 922/2002/19, в якій просив її скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/2002/19.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що повний текст ухвали суду першої інстанції органами прокуратури отримано 04.07.2019.

Апелянт, посилаючись на положення ч.2 ст.256 ГПК України, вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з моменту вручення йому копії повного тексту процесуального документу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Судова колегія, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку, встановленого на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана ухвала постановлено судом першої інстанції 01.07.2019. Ухвала господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/2002/19 не вручалася апелянту в день її постановлення.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із штрих-кодовим ідентифікатором № 497, поштове відправленні із копією оскаржуваної ухвали апелянтом - Чугуївською місцевою прокуратурою, отримано 04.07.2019 (т.1, а.с. 40).

З огляду на зазначене, відповідно до п. 2 ч. 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/2002/19, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з її вручення.

Враховуючи, що ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/2002/19 апелянт отримав 04.07.2019 та звернувся до суду апеляційної інстанції 12.07.2019, тобто в десятиденний строк з дня отримання оскаржуваної ухвали, клопотання Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 11.07.2019 № 03-17-4606-19 на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/2002/19 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі №922/2002/19.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка Костянтиновича Володимировича про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 05.07. 2018 у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Передаючи вказану справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц та призначено її розгляд.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, з метою єдності судової практики, а також взявши до уваги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 11.07.2019 № 03-17-4606-19 в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/2002/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №587/430/16-ц.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Заступнику керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/2002/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 11.07.2019 № 03-17-4606-19 в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/2002/19.

Зобов`язати апелянта у строк до 05.08.2019 надати до суду апеляційної інстанції оригінал позовної заяви № 03-17-4606-19 від 21.06.2019 з доданими до неї документами, яка оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі № 922/2002/19 повернута позивачу - заступнику керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

Встановити учасникам справи строк до 05.08.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/2002/19 за апеляційною скаргою Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 11.07.2019 № 03-17-4606-19 в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/2002/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Зобов`язати учасників провадження повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов