ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
17.07.2019 року Справа № 912/2920/18
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.
секретар судового засідання Грачов А.С.
представники сторін у судове засідання не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" про відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/2920/18 (суддя Кабакова В.Г., повне рішення складено 19.04.2019)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД", м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс", м. Кропивницький
про стягнення 1 374 807,05 грн
У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТрейд" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" (надалі відповідач) та просило стягнути заборгованість - 1374807,05 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.
Позов обгрунтовувало невиконанням відповідачем умов договору на виконання будівельно-монтажних робіт №ГП 0600001/2016 від 14.06.2016 в частині оплати робіт та використаних матеріалів.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/2920/18 (суддя Кабакова В.Г.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" заборгованість по Договору на виконання будівельно-монтажних робіт ГП0600001/2016 від 14.06.2016 в розмірі 1374807,05 грн, а також 20 622,10 грн судового збору. Додатковим рішенням від 26.04.2019 з відповідача на користь позивача стягнено відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 28 000 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/2920/18 Центральним апеляційним господарським судом вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, про що винесено постанову від 01.07.2019.

Позивачем у справі було надано заяву від 19.06.2019 (надійшла до суду 24.06.2019), в якій позивач з посиланням на ч. 8 ст. 129 ГПК України заявив про те, що після розгляду справи по суті буде подано до суду клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу з відповідними доказами понесення таких витрат.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 апеляційним судом встановлено позивачу строк для подачі таких доказів - до 08.07.2019 та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 17.07.2019 об 11-00.

08.07.2019 від Позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу із доданими доказами, що підтверджують надання юридичних послуг.

Від Відповідача до суду ані відзиву на зазначене клопотання, ані будь-яких інших документів не надходило.

17.07.2019 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" про відшкодування витрат на правничу допомогу визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М., якою прийнято справу №912/2920/18 в частині розгляду цієї заяви до свого провадження ухвалою суду від 17.07.2019.

У судове засідання 17.07.2019 сторони явку повноважних представників не забезпечили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у судовому засіданні 01.07.2019 під час проголення вступної та резолютивної частини постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Агродар - Україна Плюс» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи наведене, а також положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" про відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/2920/18 розглядається судом без участі сторін.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за поданою ТОВ «ТТРЕЙД» заявою, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частини перша статті 221 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ТОВ "ТТРЕЙД" в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Агродар - Україна ПЛЮС» здійснювалося адвокатом Малеванчуком І.В. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1103 від 03.03.2014) згідно довіреності від 27.06.2019 та договору про надання правової допомоги №17/09 від 17.09.2018, укладеного між адвокатським бюро "Малеванчук та партнери" та ТОВ "ТТРЕЙД". Предметом договору визначено здійснення захисту, представництво та надання іших видів правничої допомоги з питань стягнення заборгованості з ТОВ «Агродар - Україна ПЛЮС» по договору на виконання будівельно - монтажних робіт №ГП 0600001/2016 від 14.06.2016 на умовах договору та оплата вартості надання правничої допомоги та фактичних витрат, необхідних на його виконання.

В п. 3.2., 3.3. вказаного договору встановлено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвокатського бюро погоджується за взаємною домовленістю сторін. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, а також порядок оплати фактичних витрат адвокатського бюро за виконання доручень клієнта визначаються додатковою угодою до даного договору.

08.07.2019 від ТОВ "ТТРЕЙД" до суду надійшло клопотання від 03.07.2019 про стягнення з ТОВ «Агродар - Україна Плюс» витрат на правничу допомогу у загальній сумі 9000,00 грн, про намір заявити які відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України було визначено у поданій від 19.06.2019 заяві (надішла до суду 24.06.2019).

До заяви додано: копію договору про надання правничої допомоги №17/09 від 17.09.2018, копію додаткової угоди №1 від 17.09.2018 до цього договору, якою узгоджено вартість послуг, копію акту приймання - передачі №20/06/19 від 20.06.2019 про надання послуг на суму 5000,00 грн, копію акту приймання - передачі №02/07/19 про надання послуг на суму 4000,00 грн, копію рахунку - фактури №20/06 від 20.06.2019 на суму 5000,00 грн, копію рахунку - фактури №02/07 від 02.07.2019 на суму 4000,00 грн, банківські виписки про зарахування коштів на суму 4000,00 грн та 5000,00 грн.

Із змісту наданих документів та клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу слідує, що загальна сума гонорару адвоката, яку позивач просить стягнути з відповідача, складається з вартості наступних послуг: 5000,00 грн - підготовка відзиву на апеляційну скаргу та 4000,00 грн - участь у судовому засіданні апеляційного суду з врахуванням витрат на дорогу.

Відповідно до приписів частини 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №904/8308/17, де зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі критерії на практиці застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, що згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України підлягає застосуванню судом як джерела права.

Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У справі "East/West Alliance Limsted" проти України, заява № 19336/04 (п. 269) Суд зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити суму в якості гонорару та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

З аналізу наданих позивачем доказів, зокрема, банківських виписок, апеляційний суд доходить до висновку, що у справі підтверджена оплата позивачем наданих адвокатським бюро «Малеванчук та партнери» послуг на загальну суму 9000,00 грн. Крім того, матеріалами справи підтвержується участь адвоката Малеванчук І.В. у судовому засіданні 01.07.2019 (протокол судового засідання від 01.07.2019) та подача ним відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 197-203, т.1).

Щодо обґрунтованості заявленої суми суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, питання співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі вирішується судом у разі вчинення сторонами визначених ГПК України процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України).

Відповідачем не було заперечено щодо розміру заявлених до відшкодування витрат у суді апеляційної інстанції, не було вчинено дій, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, жодних доказів щодо неспівмірності цих витрат не надано, тому в силу вище наведених положень ГПК апеляційний суд з власної ініціативи не наділений правом визначати співрозмірність заявлених витрат на правову допомогу чи обгрунтовувати це власними доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відповідно до ч.3 ст. 123 ГПК України відносяться і витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено, за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/2920/18 Центральним апеляційним господарським судом вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, про що винесено постанову від 01.07.2019.

Тому, витрати на професійну правничу допомогу, сплачені позивачем на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї апеляційної скарги відносяться на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс".

Враховуючи викладене, клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 9000,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 233, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТрейд", м. Київ про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд.84, кімн.414, ідентифікаційний код 33423315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТрейд" (03146, м. Київ, вул. Петра Чаадаєва,2Б, ідентифікаційний код 38080119) витрати на правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн (дев`ять тисяч грн), про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 22 липня 2019 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І. М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв