ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/309/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дімова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.12-Д)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд.11)

про стягнення 124 785,04 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Вільямовський Ю.В. - ордер ДП №1493/024 від 20.03.2019р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Слобода О.М. - довіреність №21 від 01.02.2019р.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 124 785,04 грн, а також судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про неналежне виконання ПАТ "Місто Банк", як власником кв. №14 по вул. Комсомольська (Старокозацька), 12-Д, у м.Дніпро , зобов`язань зі сплати внесків і платежів у відповідності до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2019р. позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д" за вх.№323/19 від 11.02.2019р. залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду до 07.03.2019р. опису вкладення відправлення, обґрунтованого розрахунку суми боргу, доказів, що підтверджують право власності відповідача на квартиру.

07.03.2019р. до канцелярії суду від позивача за вх.№2-1034/19 надійшла заява з додатками, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув. Заява про усунення недоліків позовної заяви позивачем була направлена до суду 04.03.2019р., про свідчить відповідний відбиток календарного штемпель поштової установи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2019р. відкрито провадження у справі № 916/309/19, справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 29.03.2019р. об 11 год. 00 хв.

27.03.2019р. до суду від Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" надійшов відзив на позовну заяву (т. 1 а.с.105-111), згідно якого відповідач зазначив, що з огляду на відсутність розрахунку суми позову та його обґрунтування він позбавлений можливості надати відповідні заперечення. При цьому витяг (виписка) з особового рахунку 1018-12Д, який не є, на думку відповідача, обґрунтованим розрахунком суми позову, містить суми, походження, підстава виникнення яких не відомі.

Як вказує відповідач, природа, період та підстава нарахування зазначеної у виписці за березень 2016р., як початкове сальдо, суми 40 066,24 грн відповідачу не відомі.

Крім того, у вказаній виписці позивачем не враховано сплачені відповідачем суми за період з квітня 2015р. по листопад 2016р., що доводить фактично подвійне нарахування з боку позивача сум до сплати у період з березня 2016р. по листопад 2016р.

При цьому, у вказаній виписці "Особовий рахунок: 1018-12Д", за такий періоди зазначені суми вищі, ніж ті, що вже було фактично сплачено на підставі рахунків позивача.

Аналогічні необґрунтовані безпідставні нарахування містяться й у наступних щомісячних сумах позивача у виписці "Особовий рахунок: 1018-12Д", які значно відрізняються від тих сум, які вже були раніше зазначені в рахунках ОСББ на сплату внесків та вже сплачені АТ "Місто Банк".

Крім того за твердженням відповідача, позивачем в своїх позовних вимогах про стягнення боргу не враховано строки позовної давності з 11.02.2016 року, у зв`язку з чим наполягає на її застосуванні.

Як вказує відповідач, в порушення положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги", позивачем у період з 01.08.2013р. по березень 2015р. та з 01.12.2016р. по теперішній час не надавалось та не надсилалось АТ "Місто Банк" будь-яких рахунків на сплату внесків, повідомлень про скликання загальних зборів, рішень загальних зборів про встановлення порядку та сплати внесків на утримання.

Водночас, коли позивачем на виконання вимог закону було виставлено відповідачу рахунки на сплату послуг, АТ "Місто Банк" своєчасно та в повному обсязі оплатило такі рахунки.

Також відповідач зазначає, що позивачем не надано суду доказів належного ознайомлення АТ „Місто Банк" з протоколами загальних зборів щодо встановлення тарифів та порядку сплати комунальних послуг, послуг за споживання енергоносіїв, газу, опалення житлових та нежитлових приміщень, теплопостачання, переліку та розмірів інших внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів ОСББ, чи отримання таких документів відповідачем.

Як вказує відповідач, ПАТ "Місто Банк" за відсутності таких відомостей і ознайомлення з протоколами було позбавлено можливості самостійно здійснити розрахунок внесків по квартирі, що перебуває у власності банку.

Ухвалою суду від 29.03.2019р., враховуючи, зокрема, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.5), судове засідання по справі №916/309/19 відкладено на "17" квітня 2019р. о 17год.00хв., а також зобов`язано відповідача направити на адресу позивача відзив на позов у строк до 05.04.2019р.

17.04.2019р. від ПАТ "Місто Банк" до суду надійшло клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи (т.2 а.с.36-77).

У судовому засіданні 17.04.2019р. оголошено протокольну перерву до "08" травня 2019р. о 10год.00хв.

26.04.2019р. до суду від відповідача надійшли пояснення (т.2 а.с.83-85), в яких останній зазначив, що наданий позивачем акт звірки не є доказом наявності чи відсутності боргу, оскільки такий документ не є зведеним бухгалтерським регістром і первинним бухгалтерським документом у розумінні Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Також відповідач ще раз звернув увагу суду, що надана позивачем в якості розрахунку позову виписка "Особовий рахунок: 1018-12Д" не враховує фактично сплачені відповідачем суми не підставі виставлених рахунків. Крім того, за твердженням відповідача, така виписка підтверджує повторне нарахування позивачем за період з березня 2016 р. по листопад 2016 р. сум, які вже фактично сплачені, при цьому кожного місяця сума, що підлягає сплаті, різна.

Тобто, як вказує відповідач, позивач навіть після фактичної сплати самовільно в односторонньому порядку змінює суму внеску щомісячно, і кожного місяця сума щомісячного внеску різна.

Враховуючи, що в порушення вимог закону та статуту ОСББ позивач не направляв відповідачу рахунки для сплати, що він не заперечує, так само як протокол зборів ОСББ з рішенням зборів ОСББ про затвердження тарифів, з боку відповідача відсутнє порушення закону і статуту ОСББ.

У вказаних пояснення відповідач ще раз зазначив про необхідність застосування строку позовної давності.

08.05.2019р. у судовому засіданні оголошено протокольну перерву до "13" травня 2019р. о 17год.00хв.

13.05.2019р. від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д" до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.96-107), в якій позивачем були надані пояснення щодо підстав та порядку нарахованих до сплати сум.

Також позивач зазначив про неправдивість тверджень відповідача щодо неотримання рахунків на оплаті комунальних послуг, оскільки такі рахунки були направлені на електронну пошту керівника ПАТ "Місто Банк".

Стосовно подвійного стягнення нарахованих сум, позивач зазначив, що такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки сплачені відповідачем грошові кошти були враховані позивачем при здійсненні розрахунку суми заборгованості.

Різниці в сумах, зазначених в рахунках та розрахунку заборгованості, позивач пояснює тим, що відповідачем не було сплачено нараховані до сплати суми в повному обсязі.

Спростовуючи твердження відповідача про відсутність у нього протоколів загальних зборів, внаслідок чого було неможливо самостійно визначити суму за житлового комунальні послуги, позивач зазначає про неодноразове надсилання на адресу відповідача попереджень про виникнення заборгованості з наданням актів звіряння розрахунків та довідок про заборгованість, а також претензії від 03.10.2018р., на які ПАТ "Місто Банк" жодним чином не було відредаговано.

Ухвалою суду від 13.05.2019р., приймаючи до уваги подання позивачем у останній день строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповіді на відзив з великою кількістю додаткових доказів, для надання можливості відповідачу подати письмові заперечення, а також враховуючи викладену у судовому засіданні позицію представників сторін, справу №916/309/19 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначене на "29" травня 2019 р. о 13 год. 45 хв.

21.05.2019р. до суду ПАТ "Місто Банк" було подано заперечення щодо відповіді позивача від 13.05.2019р. (т.2 а.с.213-216), в яких відповідач зазначив, що грошові вимоги позивача про стягнення 40 066,24 грн вважаються припиненими у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Відповідач також наполягає на тому, що в порушення вимог закону і статуту ОСББ позивач не направляв відповідачу рахунки для сплати, оскільки, як свідчать надані докази, позивачем направлені електронною поштою не рахунки для сплати внесків, а щомісячні інформаційні довідки про нараховані внески без підпису особи, відповідальної за здійснення господарської операції, яка є обов`язковим реквізитом первинного документа, на підставі ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Крім того, відповідач зазначає про сплату нарахованих позивачем внесків за період з березня 2016 р. по листопад 2016 р. на підставі виставлених рахунків, що підтверджуються копіями платіжних доручень, а також Актами здачі-приймання виконаних робіт.

При цьому, як вказує відповідач, при підписанні вищезазначених актів, сторонами було встановлено виконання зобов`язань належним чином із зазначенням про відсутність претензій.

Ухвалою суду від29.05.2019р. судом закрито підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по сутні в засіданні суду на 24.06.2019р. о 15 год. 30 хв.

У судовому засіданні 24.06.2019р. судом оголошено перерву до 08.07.2019р. о 15 год. 30 хв.

У судовому засіданні 08.07.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.07.2019р. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку унормовані Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно ст. ст. 4, 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Як встановлено судом, рішенням установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д", оформленим протоколом №1 від 10.06.2010р. (т.1 а.с.14-16), з метою поліпшення умов проживання та організації мешканців будинку 12-Д по вул . Комсомольській, м. Дніпропетровськ, створено ОСББ "Комсомольська,12-Д ".

Згідно до положень ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с.30), Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" є власником квартири №14, загальною площею 291,3 кв.м., у житловому будинку №12Д по вул. Комсомольській, м. Дніпропетровськ ( нині м. Дніпро ).

Статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком полягає у вчиненні співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до приписів ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у спільній частковій власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Статтею 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

Газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства.

Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник, серед іншого, зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Такі ж самі положення щодо мети створення та компетенції загальних зборів позивача та порядку вирішення ними питань містяться у Статуті позивача (т.1 а.с.17-29).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д", оформленим протоколом №5 від 22.07.2016р. (а.с.52-56), було погоджено розмір внесків на утримання будинку, прибудинкової території та котельної.

Статтею 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право:

- робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання;

- вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю;

- вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів;

- звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів;

Згідно статті 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об`єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає у об`єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

Виходячи з наведених положень спеціального закону, господарський суд відзначає, що незалежно від членства в об`єднанні власники квартир в будинку, де засновано ОСББ, мають оплачувати вартість послуг, які надано об`єднанню, як колективному замовнику, за договорами з постачальниками комунальних послуг. Розмір внеску визначається загальними зборами ОСББ.

Отже із наведеного вбачається, що відповідач, який є співвласником будинку, зобов`язаний приймати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а позивача наділено правом у разі не здійснення відповідачем таких дій звернутись до суду з позовом про стягнення цих витрат.

Як вказує позивач, у період з 24.06.2010 року по теперішній час Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д" здійснює функції щодо забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належно управляє, утримує багатоквартирний будинок та прибудинкову територію згідно кошторису ОСББ "Комсомольська, 12-Д", сприяє співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості та за цінами постачальників цих послуг.

Як вказує позивач, до складу наданих Публічному акціонерному товариству "Місто Банк" житлово-комунальних послуг увійшли: опалення житлового приміщення, опалення місць загального користування, утримання будинку та при будинкової території, утримання дахової котельної.

Водночас, за твердженням позивача, надані відповідачу послуги у період до 01.01.2017р. були сплачені частково, а з 01.01.2017р. оплата взагалі не здійснювалась, у зв`язку з чим у відповідача виникла за період з березня 2016р. по вересень 2018р. заборгованість у сумі 124 785,04 грн., визначена наявним в матеріалах справи розрахунком (т.1 а.с.41), в якому, зокрема, станом на березень 2016р. наявне початкове сальдо у сумі 40 066,24 грн.

Оцінюючи період, за який судом розглядаються вимоги про стягнення, суд, з урахуванням надання відповідачем заяви про застосування строків позовної давності, з огляду на те, що позовна заява ОСББ "Комсомольська, 12-Д" була подана у березні 2019р., розглядає вимоги позивача виключно, починаючи з березня 2016 року, у зв`язку з чим вимоги про стягнення зазначеного у розрахунку позивача на початок березня 2016р. сальдо у сумі 40 066,24 грн задоволенню не підлягають.

При цьому, як було встановлено судом, за період з березня 2016р. по вересень 2016р. позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату (т.2 а.с.60, 62, 64, 66, 68, 70, 72), які в повному обсязі були оплачені відповідачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення (т. 2 а.с.59, 61, 63, 65, 67, 69, 71).

Надані позивачем у листопаді 2016р. послуги на загальну суму 2 594,65 грн відповідачем також було оплачено, про що свідчить наявний в матеріалах справи меморіальний ордер (т. 2 а.с.75), а також квитанція про сплату житлово-комунальних послуг за грудень, в якій зазначено про сплату 2 594,65 грн. (т.2 а.с.76).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

При виконання зобов`язання в повному обсязі також свідчать наявні в матеріалах двосторонні акти здачі-приймання виконаних робіт (т.2 а.с.217-221) на суми, визначені у наданих позивачем відповідачу рахунках.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення сум за вказані місяці (березень-вересень, листопад 2016р.) згідно з розрахунком (т.1 а.с.80-83) є необґрунтованими з огляду на наявність в матеріалах справи доказів повної оплати сум за ці місяці згідно виставлених рахунків. Крім того, суд зауважує, що включення у розрахунок з березня 2016р. сум, які встановлені рішення загальних зборів від 22.07.2016р., оформленим протоколом №5 (т. 1 а.с.52), є безпідставним, оскільки такі тарифи вступають в дію лише з моменту їх погодження. При цьому доказів встановлення таких тарифів до 22.07.2016р. матеріали справи не містять.

Щодо вимог за жовтень 2016р. суд вказує, що в матеріалах справи наявний акт здачі-приймання виконаних робіт №01/10/16 від 31.10.2016р. (т.2 а.с.221), згідно якого загальна вартість послуг за жовтень 2016р. склала 2 309,20 грн. Водночас відповідачем, у підтвердження оплати вказаних послуг, було надано меморіальний ордер на суму 2 307,42 грн. (т.2 а.с.73), який фактично підтверджує часткову оплату наданих у жовтні 2016р. послуг. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про наявність у відповідача боргу за надані у жовтні 2016р. послуги у сумі 1,78 грн.

Згідно квитанції на сплату житлово-комунальних послуг за грудень 2016р. (т.2 а.с.162), вартість послуг у цьому місяці склала 2 849,35 грн. Водночас матеріали справи не містять доказів оплати такого рахунку, у зв`язку з чим суд приймає таку суму як належну та зазначає про наявність у відповідача боргу за грудень 2016р. у сумі 2 849,35 грн.

Починаючи з січня 2017р., позивачем відповідачу шляхом надсилання на електронну адресу виставлялись рахунки на оплату наданих послуг (т. 2 а.с.131-161).

Дослідивши наявні в матеріалах справи довідку про нарахування внесків на управління (т.2 а.с.115-116) та таблицю нарахувань теплової енергії (т.2 а.с.114), судом встановлено, що відповідні нарахування сум на утримання будинку та прибудинкової території, а також нарахування теплової енергії, було здійснено позивачем в межах погодженої рішенням загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом №1 від 22.07.2016р., калькуляції та згідно з показниками приладів обліку тепла у житловому приміщенні.

Відповідний розрахунок відповідачем жодним чином не спростовано, контррозрахунку не надано.

Згідно до ч. 1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, оскільки доказів сплати рахунків, починаючи з січня 2017р., матеріали справи не містять, суд, з урахуванням вищевикладених норм законодавства, доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача сум за надані послуги у 2016р. у розмірі 2 851,13 грн., у 2017р. у розмірі 51 019,92 грн, у 2018р. (в межах заявленого періоду по серпень включно) у розмір 35 424,87 грн.

При цьому, посилання відповідача на неотримання рахунків не можуть бути прийняті судом в якості підстави для відмови у позові, оскільки, по-перше, в матеріалах справи наявні скріншоти електронних листів, що були направлені на електронну пошту відповідача (т.2 а.с.131-161), по-друге, судом достеменно встановлено, що усі виставлені рахунки були направлені відповідачу під час розгляду справи, про що свідчить опис документів, доданих до поштового відправлення (т.2 а.с.108-112), що не може бути підставою для звільнення від оплати заявленого основного боргу. Більш того, суд зауважує, що відповідач, який належним чином сплачував надані послуги до 2017р., був цілком обізнаний щодо наявності квартири та необхідності здійснення платежів, та жодним чином не був позбавлений можливості з`ясувати вартість спожитих послуг, які підлягають оплаті.

Стосовно питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, оскільки спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд вважає за доцільне витрати, пов`язані з направленням відповідачу копії позовної заяви з додатками та відповіді на відзив, у загальній сумі 118,60 грн., покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд.11, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.12-Д, ) заборгованість у сумі 89 295 /вісімдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять/ грн 92 коп., судовий збір у сумі 1 374 /одна тисяча триста сімдесят чотири/ грн 66 коп., витрати, пов`язані з направленням відповідачу копії позовної заяви з додатками та відповіді на відзив, у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 60 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 липня 2019 р.

Суддя Ю.М. Щавинська