ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.2019м. ДніпроСправа № 904/3082/19

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Днепр", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 38 319,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Інститут сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Днепр" заборгованості за договором № 15-Т/18 про закупівлю товарів від 17.07.2018 в сумі 30 214,86 грн., а саме: 13 417,04 грн. - пені та 16 797,82 грн. - штрафу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Днепр" заборгованості за договором № 16-Т/18 про закупівлю товарів від 17.07.2018 в сумі 8 104,51 грн., а саме: 3 933,07 грн. - пені та 4 171,44 грн. - штрафу.

Дослідивши подану позовну заяву господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з поданої позовної заяви, в останній об`єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань (порушення строків поставки товарів) за різними договорами.

Кожен з договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним правочином.

Для вирішення по суті даного спору суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність заборгованості та періоди її виникнення окремо за кожним договором.

Крім того, заявлені за цими договорами вимоги не об`єднані поданими доказами, оскільки заборгованість за договорами позивач підтверджує документами, які складені на виконання кожного договору окремо.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 2 окремих договорах, які не пов`язані між собою поданими доказами, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України підлягає поверненню без розгляду (для роз`єднання).

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, господарський суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог вказаної вище статті, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є:

- примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв`язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку);

- розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція). Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Як вбачається із поданої позовної заяви, остання містить розрахунковий документ (фіскальний чек) від 27.05.2019, отримувачем за яким є ТОВ "Регіна Днепр", проте, примірника опису вкладення у цінний лист № 443 подана позовна заява не містить, про що господарським судом складено акт.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України позовну заяву без розгляду (для роз`єднання).

Додаток: позовна заява б/н і б/д з додатками на 49 аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 578 від 27.05.2019 про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн.; конверт; акт господарського суду Дніпропетровської області № 500/19 від 19.07.2019 на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко