СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Справа № 922/3278/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників учасників справи:

позивача не з`явився,

відповідача Ізовітова Л.П. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3 від 15.01.2003; ордер АА № 149510 від 31.05.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Фізичної особи ОСОБА_1 Васильовича, м. Харків, (вх. №1526 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2019 (повне рішення складено 19.04.2019, суддя Ольшанченко В.І.) у справі № 922/3278/18

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

до Приватного підприємства "Агро Маркет", с. Царедарівка Харківської області

про стягнення 739 100,00 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2018 року Фізична особа - ОСОБА_2 - звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Агро Маркет" на свою користь грошові кошти у розмірі 739 100,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 квітня 2019 року у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Рішення обґрунтовано тим, що позивач не надав доказів порушення відповідачем його прав або охоронюваних законом інтересів, не довів наявність рішення загальних зборів засновників (учасників) ПП "Агро Маркет" про виплату дивідендів за 2012 рік належними та достатніми доказами.

Позивач, Фізична особа - ОСОБА_2 , з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 10.04.19 у справі № 922/3278/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- суд першої інстанції неправомірно не взяв до уваги те, що згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_3 в період з 01.01.2012 по 31.12.2017 ОСОБА_4 , як учасник ПП «Агро Маркет», отримала в 2013 році від діяльності ПП «Агро Маркет» за 2012 рік дивіденди;

- суд першої інстанції не врахував накази ПП «Агро Маркет» №17 від 08.04.2013р., №17/1 від 05.07.2013р., №17/2 від 03.10.2013р., згідно яких засновником ПП «Агро Маркет» (директор) було прийнято рішення щодо нарахування та виплати дивідендів на користь засновника ОСОБА_3 з чистого прибутку підприємства;

- засновник ОСОБА_3 приймала рішення про виплату дивідендів з чистого прибутку ПП «Агро Маркет» не за результатами звітного періоду, а на початку звітного періоду, тобто наперед, що вказує на незаконність зазначених рішень з приводу періоду нарахування та виплати дивідендів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

04.06.2019 від відповідача - Приватного підприємства "Агро Маркет", на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. № 5468), в якому відповідач вважає рішення господарського суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, таким що прийняте при всебічному та об`єктивному встановленні обставин справи, при вірному застосуванні матеріального та процесуального права, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 року у зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О. визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 призначено справу № 922/3278/18 до розгляду на 18.06.2019 о 10:30 год. та повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 у зв`язку з відпусткою судді Черноти Л.Ф. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 оголошено перерву у справі № 922/3278/18 до 16.07.2019 о 11:00 год. та повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги відзиву на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін та у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання вдруге не з`явився, 16.07.2019 на адресу суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також, представник позивача зазначив, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка в судове засідання не була визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Агро Маркет" створене рішенням єдиного засновника ОСОБА_5 та зареєстровано Реєстраційною службою Лозівського управління юстиції Харківської області 29.12.2007 за №0000317.

Згідно з протоколом загальних зборів засновників ПП "Агро Маркет" №1 від 10.07.2008 до складу його засновників 10.07.2008 увійшов ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1.3 статуту ПП "Агро Маркет", в редакції від 15.09.2008, зареєстрованій Державним реєстратором за №1000, засновниками Приватного підприємства "Агро Маркет" є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з розподілом часток по 50% кожному.

06.06.2011 рішенням загальних зборів учасників ПП "Агро Маркет" визначено розмір статутного капіталу підприємства у сумі 2 188 000,00 грн та його розподіл між учасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 50 % кожному. Зазначене рішення оформлене протоколом загальних зборів засновників від 06.06.2011 № 8 та змінами до статуту ПП "Агро Маркет" від 07.06.2011 (п. 5.3).

Згідно прийнятого учасниками ПП "Агро Маркет" рішення кожен з учасників зобов`язався здійснити до статутного капіталу підприємства майнові внески, склад і розмір яких були визначені протоколом загальних зборів засновників від 06.06.2011 № 8 та змінами до статуту ПП "Агро Маркет" від 07.06.2011.

Зокрема, позивач ОСОБА_2 згідно протоколу загальних зборів засновників від 06.06.2011 № 8, змін до статуту ПП "Агро Маркет" від 07.06.2011 та акту прийому-передачі від 07.06.2011 № 1 зобов`язався передати до статутного капіталу ПП "Агро Маркет" належну йому нежитлову будівлю складу посівного, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 728,7 кв.м.

Приватне підприємство "Агро Маркет" є корпоративним приватним підприємством згідно ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 113 та ч. 1 ст. 79 ГК України (приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці) та п. 5.2, 5.3 статуту ПП "Агро Маркет", якими передбачено можливість поділу статутного капіталу підприємства на частки, який утворюється майновими внесками учасників, склад та розмір їх визначено рішенням загальних зборів учасників від 06.06.2011 №8 та змінами до статуту ПП "Агро Маркет" від 07.06.2011 у сумі 2188000,00 грн з розподілом між учасниками по 50% кожному. Склад та вартість внесків відображено у акті прийому-передачі від 07.06.2011 №1.

Пунктом п. 12 статуту ПП "Агро Маркет" встановлено, що весь чистий прибуток, отриманий в результаті господарської діяльності, залишається в розпорядженні підприємства.

Пунктом 6.3 статуту ПП "Агро Маркет" передбачено, що чистий прибуток залишається у розпорядженні підприємства і може використовуватись на матеріальне стимулювання, навчання і підвищення кваліфікації працівників підприємства, впровадження та освоєння нової техніки та технології, покриття витрат попередніх періодів, на благодійну і спонсорську діяльність, користь засновників та інше, що не суперечать законодавству.

11.03.2013 позивач на адресу загальних зборів учасників (засновників) ПП "Агро Маркет" подав заяву, посвідчену приватним нотаріусом Лозівського РНО Завадою М.В. р/№670, про свій вихід із складу засновників, в якій окремо вказав, що до розподілу прибутку та ведення діловодства до Приватного підприємства "Агро Маркет" та до ОСОБА_3 на фінансовий період з моменту його вступу до складу засновників і до 11 березня 2013 року претензій не має.

Того ж дня, 11.03.2013 відбулися загальні збори засновників ПП "Агро Маркет", на яких було прийнято рішення про виключення позивача зі складу засновників та затвердження відповідних змін до статуту. Вказане рішення оформлено протоколом загальних зборів засновників № 15 від 11.03.2013.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 57 Господарського кодексу України установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю повинні містити відомості щодо порядку розподілу прибутку.

Відносини, які стосуються розподілу прибутку між засновниками (учасниками) Приватного підприємства "Агро Маркет" за аналогією регулюються нормами права, якими унормовано подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України) відносини щодо права учасника брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку, що унормовані ст.116 Цивільного кодексу України і ст. 10 Закону України Про господарські товариства, чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" право на отримання дивідендів мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України, статті 88, 167 Господарського кодексу України та підп. 14.1.90 ст. 14 Податкового кодексу України дивіденди це частка прибутку товариства, що одержана його учасником у встановленому порядку.

Дивіденди - це частина чистого прибутку, яка розподіляється між учасниками (власниками) товариства відповідно до їх частки у статутному капіталі.

Рішення про виплату дивідендів оформлюється протоколом загальних зборів учасників.

Частина 2 статті 4 Закону України «Про господарські товариства» та частина 4 статті 57 Господарського кодексу України передбачають, що в установчих документах будь-якого господарського товариства повинна міститися інформація щодо порядку розподілу прибутків товариства.

Стаття 59 ЗУ «Про господарські товариства» відносить до виключної компетенції' вищого органу товариства з обмеженою відповідальністю (загальних зборів учасників) встановлення порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів).

При цьому, підприємство може виплачувати частку чистого прибутку поточного звітного періоду, так і з чистого прибутку минулих періодів (років), що залишився нерозподіленим.

Пунктом 5.12. Статуту ПП «Агро Маркет» передбачено, що весь чистий прибуток, отриманий в результаті господарської діяльності, залишається в розпорядженні підприємства.

Пунктом 6.3. Статуту ПП «Агро Маркет» передбачено, що чистий прибуток залишається у розпорядженні Підприємства і може використовуватись на матеріальне стимулювання, навчання і підвищення кваліфікації працівників Підприємства, впровадження та освоєння нової техніки та технології, покриття витрат попередніх періодів, на благодійну і спонсорську діяльність, користь засновників та інше, що не суперечать законодавству.

Отже, статутом ПП "Агро Маркет" передбачені лише напрямки спрямування/використання чистого прибутку підприємства, який є у його розпорядженні, та не містить відомостей щодо порядку розподілу прибутку.

Крім того, такий законодавчий припис відсутній відносно підприємств -самостійних суб`єктів господарювання, яким є ПП "Агро Маркет".

У разі, якщо статут не містить детальних норм щодо виплати частини прибутку, закон відносить ці повноваження до виняткової компетенції органу вищого управління товариства - загальних зборів засновників/учасників товариства. Питання розподілу прибутку може бути вирішено на такому зібранні та оформлено у вигляді протоколу.

Загальні збори засновників вважаються повноважними, якщо на них присутні засновники, що володіють у сукупності більш як 50 % голосів (ст.60 Закону №1576).

Натомість, статут ПП "Агро Маркет" не містить відомостей про порядок розподілу прибутку між учасниками, у тому числі щодо строків та порядку виплати частини прибутку його засновникам (дивідендів).

При цьому загальні збори засновників вважаються повноважними, якщо на них присутні засновники, що володіють у сукупності більш як 50% голосів (ст. 60 Закону №1576).

Матеріали справи свідчать, що станом на 11.03.2013, тобто на дату виходу ОСОБА_2 з ПП "Агро Маркет", загальними зборами засновників (учасників) рішення про розподіл прибутку цього підприємства за 2012 рік та про строки його виплати не приймалось, на підтвердження чого відповідачем надана відповідна довідка. Таке рішення про розподіл прибутку між засновниками за 2012 рік не приймалось загальними зборами засновників (учасників) також і пізніше.

Разом з тим, суд має право прийняти рішення про стягнення дивідендів лише за наявності рішення загальних зборів юридичної особи про спрямування прибутку на виплату дивідендів, на підставі якого визначаються розмір належних позивачу - учаснику (акціонеру, члену) дивідендів, строки та порядок їх виплати.

Якщо ж такого рішення немає, суд не може виконати функцію загальних зборів та призначити виплату дивідендів. Прийняття господарським судом рішення стосовно спрямування прибутку (частини прибутку) юридичної особи на виплату дивідендів виходить за межі компетенції господарського суду.

Зазначене відповідає судовій практиці, яка ґрунтується на постановах Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" та передбачає, що під час розгляду справ у спорах про стягнення сум дивідендів господарські суди повинні опиратися на те, що відповідно до п. "д" ч. 5 та ч. 6 ст. 41, ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 15 Закону України "Про кооперацію" затвердження річних результатів діяльності юридичної особи, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) належить до виключної компетенції загальних зборів.

Враховуючи вищевикладене та те, що під час виходу ОСОБА_2 із складу засновників ПП «Агро Маркет» претензій щодо розподілу прибутку та ведення діловодства до Приватного підприємства «Агро Маркет» та до ОСОБА_3 на фінансовий період з моменту свого вступу до складу засновників і до 11 березня 2013 року не мав, на дату виходу ОСОБА_2 з ПП "Агро Маркет" загальними зборами засновників (учасників) рішення про розподіл прибутку підприємства за 2012 рік та про строки його виплати не приймалось, а також, таке рішення про розподіл прибутку між засновниками за 2012 рік не приймалось загальними зборами засновників (учасників) і пізніше, статут ПП «Агро Маркет» не містить припису про обов`язкове направлення чистого прибутку підприємства на виплату дивідендів його учасникам, а суд має право прийняти рішення про стягнення дивідендів лише за наявності рішення загальних зборів учасників/засновників юридичної особи про спрямування прибутку на виплату дивідендів, на підставі якого визначаються розмір належних позивачу - учаснику (акціонеру, члену) дивідендів, строки та порядок їх виплати і відсутність такого рішення не може бути підставою для прийняття господарським судом рішення стосовно спрямування прибутку (частини прибутку) юридичної особи на виплату дивідендів, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач не надав доказів та не довів порушення відповідачем його прав або охоронюваних законом інтересів щодо виплати дивідендів за 2012 рік підприємством відповідача - ПП "Агро Маркет".

В апеляційній скарзі позивач посилається на фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ПП «Агро Маркет» за 2012 рік, який було подано до Головного управління статистики у Харківській області, згідно якого чистий прибуток підприємства за 2012 рік складав 1478200 грн., що на його думку, є підставою для виплати підприємством йому половини від цієї суми (739100,00 грн.) в якості дивідендів.

Однак, колегія суддів зазначає, що позивач неправомірно ототожнює отримання підприємством чистого прибутку за 2012 рік та обов`язок підприємства виплатити дивіденди учасникам (засновникам) підприємства, адже статут ПП "Агро Маркет" не містить припису про обов`язкове направлення чистого прибутку підприємства на виплату дивідендів його учасникам, а також, відсутнє рішення загальних зборів учасників/засновників юридичної особи про спрямування прибутку на виплату дивідендів, на підставі якого визначаються розмір належних позивачу - учаснику (акціонеру, члену) дивідендів, строки та порядок їх виплати.

Посилання апелянта на відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_3 в період з 01.01.2012 по 31.12.2017, якими ОСОБА_3 , як учасник ПП «Агро Маркет», отримала в 2013 році у якості дивідендів від діяльності ПП «Агро Маркет» за 2012 рік дивіденди, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки належним доказом у даному випадку може бути виключно рішення загальних зборів учасників підприємства, тому доводи ОСОБА_2 про те, що зазначеним письмовим доказом беззаперечно підтверджується той факт, що рішення щодо виплати дивідендів за 2012 рік було прийнято засновником ОСОБА_6 , а суд першої інстанції взагалі проігнорував зазначений письмовий доказ та не надав йому ніякої правової оцінки, колегією суддів не приймається до уваги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не виконав свій обов`язок по здійсненню внеску до статутного капіталу ПП "Агро Маркет" та не передав нежитлову будівлю посівного складу за адресою АДРЕСА_1 , Лозівський р-н АДРЕСА_1 . Господарський, АДРЕСА_2 літера "А", площа 728,7 кв м у власність ПП "Агро Маркет" до дня виходу його із складу учасників підприємства.

Наведені обставини досліджувались та були встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі №922/695/16 та рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2018 у справі №922/60/18, що набрали законної сили та в яких брали участь ті ж самі сторони.

Згідно зі ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тобто вони є преюдиційними обов`язковими для суду при розгляді інших справ.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є правомірним, доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача, Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків, не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі № 922/3278/18 - без змін.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі № 922/3278/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі № 922/3278/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.07.2019.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко