УХВАЛА

м. Київ

22.07.2019Справа № 910/9497/19

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Буд Юа»

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти,

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Буд Юа» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 204 203, 71 грн., з яких 166 682, 20 грн. основного боргу, 28 314, 30 грн. пені, 6 505, 85 грн., 2 701, 36 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір № 46-О/17 оренди нерухомого майна від 01.04.2017 з Додатковою угодою № 2 від 31.12.2018, відповідно до умов якої позивач передав відповідачу в оренду нерухоме майно. Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 166 682, 20 грн. та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

При цьому, у пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача (в тому числі, на грошові кошти на рахунках відповідача в банківських установах) в межах заявленого позову.

Суд, розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про необхідність повернення її позивачу, з огляду на наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Так, частина 1 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, судом встановлено, що подана до суду заява є немотивованою, оскільки не містить будь-якого обґрунтування необхідності забезпечення позову та необхідності застосування саме обраного позивачем заходу забезпечення (арешту на майно та грошові кошти), пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, що суперечить вимогам частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час судом встановлено, що в порушення вищезазначених нормативних приписів позивачем не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як і не вказано мотивів відсутності необхідності у зустрічному забезпеченні.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлюється в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору за розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6» про забезпечення позову становить 960, 50 грн (0,5 х 1 921, 00 грн = 960, 50 грн).

Однак позивачем не надано суду будь-яких документів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6» про забезпечення позову підлягає поверненню.

В той же час суд зазначає, що текст відповідної заяви викладено не окремим документом, а у пункті 3 прохальної частини позовної заяви.

Таким чином, суд звертає увагу заявника (позивача), що за даних обставин на підставі приписів процесуального законодавства суд у відповідності до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України приймає судове рішення про повернення заяви про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6», проте без здійснення фактичного її повернення.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6» про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака