УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.2019Справа №910/7617/19

Господарський суд міста Києва у складі судді О.Є. Блажівської, розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» - В.В.Паламарчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акаба»

Голови комісії з припинення - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Інженирінг» Іванченко Вікторії Валеріївни

про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» - В.В.Паламарчук, 10.06.2019 звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акаба» та Голови комісії з припинення - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Інженирінг» Іванченко Вікторії Валеріївни, про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.12.2018 про державну реєстрацію припинення ТОВ «Арсенал Інженирінг» та зобов`язання визнати позивача кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Інженирінг» та включити в проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Інженирінг» кредиторські вимоги на суму 10 347 879,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» - В.В.Паламарчук, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акаба», Голови комісії з припинення - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Інженирінг» Іванченко Вікторії Валеріївни про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено Публічному акціонерному товариству «Банк Богуслав» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» - В.В.Паламарчук, строк для усунення недоліків - протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали.

10.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» зазначає: «отримавши ухвалу 01.07.2019, у межах вставленого строку надаємо платіжне доручення про сплату судового збору, оригінали опису та чеки на підтвердження відправлення позовної заяви іншим учасникам справи».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за №032 на адресу Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав», яка зазначена в позовній заяві та міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04080, м.Київ, вул.Нижньоюрківська,81.

Зазначена Ухвала суду також була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за №040 на адресу Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» для листування, яка зазначена в позовній заяві: 04060, м.Київ, вул.Вавілових, 15-а.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті «Укрпошта», поштове відправлення за №032 було вручене представнику Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» -Костюк, 01.07.2019.

Відповідно до положень ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких підстав, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви за поштовим відправленням №032 є 08.07.2019.

Разом з тим, як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті «Укрпошта», поштове відправлення за №040 було вручене представнику Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» - Костюк, 26.06.2019.

За таких підстав, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви за поштовим відправленням №040 було 03.07.2019.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству «Банк Богуслав» було відомо про те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» - В.В.Паламарчук, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акаба», Голови комісії з припинення - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Інженирінг» Іванченко Вікторії Валеріївни про зобов`язання вчинити певні дії було залишена без руху ще 26.06.2019.

А отже, твердження Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 отримана позивачем саме 01.07.2019 є хибним та таким, що не відповідає дійсності.

Як вбачається із заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» про усунення недоліків позовної заяви, остання надіслана поштою 08.07.2019, тобто із порушенням встановленого Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 строку для усунення недоліків позовної заяви.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Зокрема таким обмеженням є строки, встановленні Господарським процесуальним кодексом України, так частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Ч.2 вказаної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 №925/125/14.

Крім того, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 встановлено Публічному акціонерному товариству «Банк Богуслав» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» - В.В.Паламарчук, спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- доплати до Державного бюджету України за належними реквізитами судового збору в сумі 3 842,00 грн та подання суду відповідного розрахункового документу в оригіналі;

- подання доказів зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- подання до суду документів, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів;

- зазначення інформації щодо відповідача-2 відповідно до відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- формулювання чітких позовних вимог до відповідачів.

Проте, у заяві Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» про усунення недоліків позовної заяви, заявником зазначено наступне: «в ухвалі наведено про необхідність формулювання чітких позовних вимог до відповідачів. Банком буде подано уточнені позовні вимоги з наданням суду описів та чеків про направлення копій іншим учасникам справи. Проте на даній стадії це не вбачається можливим, оскільки до відкриття провадження не можна змінювати позовні вимоги, вже банк отримував негативний результат від наміру скористатися свої правом змінити позовні вимоги ще до відкриття провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає наступне.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (п.3.11. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18).

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

При цьому, право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

Натомість, відповідно до п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд погоджується із твердженнями заявника про те, що зміна предмету позову може бути реалізована лише після відкриття провадження у справі, таким чином, заявником до заяви про усунення недоліків позовної заяви не було подано уточненої позовної заяви, заяви про зміну предмета тощо.

Разом з тим, заявником у вказаній заяві так і не було зазначено у чому полягає порушене Товариством з обмеженою відповідальністю «Акаба» право та інтерес заявника, всупереч п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Додаток: позовна заява вих.№57/22 від 20.03.2019 із додатками.

Суддя О.Є. Блажівська