ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Справа № 924/829/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Цісар І.В.

відповідача: Костенко В.П., Кушніренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 року у справі № 924/829/18 (гол.суддя Смаровоз М.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Виноградова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС"

про стягнення збитків

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.04.19 року у справі № 924/829/18 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «АДАМС» (від 22.04.2019 року) про поновлення строку оскарження постанов приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича від 13.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 57917221. Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «АДАМС» (від 22.04.2019 року) на рішення приватного виконавця залишено без розгляду.

Дана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником пропущено строк на оскарження зазначених ним дій (постанов) приватного виконавця, який встановлений ст.341 ГПК України, при цьому наведені ТДВ «АДАМС» причини пропуску десятиденного строку звернення до суду із скаргою, судом не визнаються поважними /т.3 а.с. 89-91/.

Товариство з додатковою відповідальністю «АДАМС», не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 року у справі № 924/829/18 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- сам по собі факт ухвалення судового рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не може слугувати достатньою та законною підставою для висновку про обізнаність скаржника про арешт його майна, адже, таке процесуальне рішення має силу виконавчого документа і для його виконання необхідно вчинити низку процесуальних дій;

- законодавцем передбачено обов`язковість надсилання процесуальних рішень учасникам процесу та виконавчого провадження. Однак не всі процесуальні рішення та дії повідомляються учасникам процесу. Так скаржник може дізнатися про них лише після офіційного отримання рішення про відкриття виконавчого провадження. Більш того, законодавством не передбачено обов`язок скаржника знайомитися з матеріалами виконавчого провадження після ухвалення судового рішення, адже скаржнику не відомо про реалізацію особою, на користь якої ухвалено рішення, права, спрямованого на його арешт майна;

- за змістом ст.ст.26, 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець зобов`язаний направити боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження, проте остання не отримувалась скаржником. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 10.04.2019 року встановлено, що ці матеріали не прошиті, не пронумеровані і не містять доказів направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржника. Тому, про порушення, які допустив приватний виконавець, скаржник дізнався лише після ознайомлення з цими матеріалами;

- скаржником встановлено, що оскаржувані постанови від 13.12.2018 року приватного виконавця є незаконними, винесеними з порушенням ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2-4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема те, що виконавець прийняв до виконання виконавчий документ, а саме його ксерокопію;

- у матеріалах виконавчого провадження № 57917221 відсутній оригінал виконавчого документа, а саме постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року у справі № 924/829/18 за позовом ТОВ «ВЕЛТС» до ТДВ «АДАМС», натомість у виконавчому провадженні міститься ксерокопія зазначеної постанови;

- закон не містить обов`язку скаржника перевіряти відомості щодо свого майна у державних реєстрах, при цьому, законом не ставиться в залежність реалізації права на оскарження незаконних дій, бездіяльності або рішень приватного виконавця від можливості або неможливості перевірки відомостей у державних реєстрах;

- судом проігноровано доводи скаржника, що останній не отримував судового рішення, а саме постанови апеляційного суду Хмельницької області від 12.03.2018 року у справі № 676/37/18. В рамках провадження у справі № 924/829/18 встановлено, що державний виконавець Мозолюк Ю.О. протиправно звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з метою примусового виконання судового рішення в іншій господарський справі № 924/372/17 (витребування майна) з поданням про примусове проникнення на територію ТДВ «АДАМС»;

- ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2018 року у справі № 676/37/18 була покладена в основу позову у цій справі № 924/829/18. При цьому оскаржувані постанови приватного виконавця від 13.12.2018 року гуртуються на протиправних діях та рішеннях державної виконавчої служби незаконне складання державним виконавцем акта від 27.03.2018 року, який в свою чергу складено на підставі та з використанням ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2018 року у справі № 676/37/18. Більш того, акт державного виконавця від 27.03.2018 року покладено в основу судового рішення про арешт майна у цій справі № 924/829/18, а саме постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року;

- проте вказана ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2018 року у справі № 676/37/18 скасована судом апеляційної інстанції відповідно до прийнятої постанови від 12.03.2018 року, а тому постанова Північно-західного апеляційного господарського суду є незаконною і дії та рішення приватного виконавця Лабчука Р.М. з виконання вказаного судового рішення є неправомірними, що також слугує підставою для їх оскарження;

- судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, посилаючись на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Цей закон не підлягав застосуванню до правовідносин з оскарження дій приватного виконавця. Він не містить норм, з якими пов`язується можливість або не можливість відновлення порушеного права, яке допустив приватний виконавець. Загальнодоступність державних реєстрів, на яку послався суд, не може слугувати безумовною підставою для висновку про обізнаність скаржника про порушення його прав. Відтак, зазначай закон не підлягає застосуванню;

- оскаржувана ухвала прийнята небезстороннім судом, адже судді діяли з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру демонструючи упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони скаржника і ухвалили незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення.

Таким чином, на думку скаржника, оскаржувана ухвала суду від 24.04.2019 року у справі № 924/829/18 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження усіх істотних обставин, що мають значення для даної справи, а тому підлягає до скасування /т. 3 а.с. 103-111/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 року (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «АДАМС» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.19 року у справі №924/829/18, розгляд справи призначено на 19.06.2019 року /т.3 а.с. 102/.

19.06.2019 року від ТДВ «АДАМС» надійшли заяви про відвід судді Саврія В.А.(вх.№ 22781/19 від 19.06.2019), судді Дужича С.П. (вх.№ 22785/19 від 19.06.2019), судді Демидюк О.О. (вх.№ 22782/19 від 19.06.2019) /т.4 а.с. 17-31/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 року, визнано необґрунтованими заяви ТДВ «АДАМС» про відвід судді Саврія В.А., судді Демидюк О.О., судді Дужича С.П. та зупинено апеляційне провадження у справі № 924/829/18. Справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч.3 ст.39 ГПК України /т.4 а.с. 34-35/.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 року, заяви представника ТДВ «АДАМС» - адвоката Костенко В.П. про відвід судді Саврія В.А., судді Демидюк О.О., судді Дужича С.П. передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В. /т.4 а.с. 60/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 року (суддя Гудак А.В.) відмовлено у задоволенні заяв представника ТДВ «АДАМС» - адвоката Костенко В.П. про відвід судді Саврія В.А. (вх.№ 22781/19 від 19.06.2019р.), судді Дужича С.П. (вх.№ 22785/19 від 19.06.2019р.), судді Демидюк О.О. (вх.№ 22782/19 від 19.06.2019р.), у справі № 924/829/18 /т.4 а.с. 61-65/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ «АДАМС» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 року у справі № 924/829/18 поновлено, розгляд справи призначено на 02.07.2019 року /т.4 а.с. 70/.

25.06.2019 року на адресу суду від ТДВ «АДАМС» надійшли заяви (вх.№ 23560/19 та вх.№ 23562/19 ) про відвід суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. /т.4 а.с. 162-181/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 року розгляд заяв (вх.№ 23560/19 та вх.№ 23562/19) про відвід суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. призначено на 26.06.2019 року об 16:30 год. /т.4 а.с. 187/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 року у справі № 924/829/18, заяви ТОВ «АДАМС» (вх.№ 23560/19 від 25.06.2019 року та за вх.№ 23562/19 від 25.06.2019 року) про відвід колегії суддів залишено без розгляду /т.4 а.с. 190-191/.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 року № 01-04/461 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Саврія В.А. та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну головуючого судді (судді-доповідача) у справі № 924/829/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 року для розгляду справи визначено колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П. /т.4 а.с. 259-260/.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 року № 01-04/469 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П. та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі № 924/829/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року для розгляду справи визначено колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Коломис В.В. /т.4 а.с. 256-257/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 року, прийнято апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «АДАМС» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 року у справі № 924/829/18 до провадження колегією суддів: головуючи суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Коломис В.В. /т.4 а.с. 261/.

02.07.2019 року на електронну адресу суду від ТОВ «ВЕЛТС» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 24199/19 від 02.07.2019 року), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу суду від 25.04.2019 року у справі № 924/829/18 залишити без змін /т.5 а.с.296-297/.

02.07.2019 року в судовому засіданні відповідачем ТДВ «Адамс» подано заяву про відвід судді Крейбух О.Г. у даній справі, яку в подальшому зареєстрованою за вх.№ 24259/19 та заяви про відвід судді Демидюк О.О., які зареєстровані за вх.№ 24260/19 та вх.№ 24261/19 /т.4 а.с. 262-265, 270-273, 279-283/.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 року, апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв`язку з висновками суду про необґрунтованість заяв ТДВ «Адамс» про відвід судді Крейбух О.Г. та судді Демидюк О.О. /т.4 а.с. 267-269, 292-295/.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 року для розгляду заявленого відводу судді Крейбух О.Г., судді Демидюк О.О. призначено суддю Розізнану І.В. /т.5 а.с.11, 16/.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 року у справі № 924/829/18 відмовлено у задоволенні заяв ТДВ «Адамс» (вх.№ 24259/19, вх.№ 24260/19, вх.№ 24261/19) про відвід суддів Крейбух О.Г. та Демидюк О.О. /т.5 а.с.12-15, 17-21/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2018 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ «АДАМС» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 року у справі № 924/829/18 поновлено, розгляд справи призначено на 18.07.2019 року об 10:30 год. /т.5 а.с.26-27/.

09.07.2019 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «АДАМС» з посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України надійшли заяви за вх.№ 25204/19 та вх.№25207/19 про відвід судді Демидюк О.О. у даній справі /т.5 а.с. 56-72/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року у справі № 924/829/18, розгляд заяв ТДВ «АДАМС» про відвід судді Демидюк О.О. у даній справі призначено на 10.07.2019 року об 11:20 год. /т.5 а.с. 75/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року, заяви (вх.№ 25204/19 та вх.№ 25207/19) Товариства з додатковою відповідальністю «АДАМС» про відвід судді Демидюк О.О. від розгляду справи № 924/829/18 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «АДАМС» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 року залишено без розгляду /т.5 а.с 77-80/.

В судовому засіданні 18.07.2019 року представники Товариства з додатковою відповідальністю «АДАМС» підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду скарги відповідача на дії приватного виконавця.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТС» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 25.04.2019 року у справі № 924/829/18 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТС» звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «АДАМС» про стягнення з відповідача збитків у розмірі вартості соку яблучного концентрованого неосвітленого в кількості 310365 кг, переданого на зберігання, в сумі 10 911 269,53 грн., з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТС» подано до місцевого суду заяву від 14.09.2018 року про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову ТОВ «ВЕЛТС» до ТДВ «АДАМС», а саме: накласти арешт на все майно, яке належать відповідачеві:

- нежитлова будівля, адмінкорпус № 12276563, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 5959,2, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 2970318 грн., номер запису: 118 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 , 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, цех пакування та літографії жерсті № 12229663, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 4649,4, матеріали стін: навісні панелі, загальною вартістю нерухомого майна: 1990838 грн., номер запису: 119 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_2 , 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, склад № 12276243, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 2280,4, матеріали стін: залізобетонні плити, загальною вартістю нерухомого майна: 289348 грн., номер запису: 120 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_3 , 05.08.2011р., Виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, котельня з трубою № 12275561, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 848,4, матеріали стін: стінові панелі, загальною вартістю нерухомого майна: 1408840 грн., номер запису: 121 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_4 , 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, АЗС та склад ПММ № 12274958, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 712,5, загальною вартістю нерухомого майна: 62147 грн., номер запису: 122 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_5 , 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, гараж № 12274265, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 920, матеріали стін: стінові панелі, загальною вартістю нерухомого майна: 278853 грн., номер запису: 123 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_6 , 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, гараж № 12273377, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 817,9, матеріали стін: металевий профлист, загальною вартістю нерухомого майна: 17853 грн., номер запису: 124 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_7 , 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, вагова для тварин № 12273185, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 8,3, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 23751 грн., номер запису: 125 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_8 , 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, ГРП № 12272897, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 35,9, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 9101 грн., номер запису: 126 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_9 , 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, трансформаторна підстанція № 12237804, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 83,9, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 63474 грн., номер запису: 127 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_10 , 05.08.2011, виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, транспортна прохідна № 12237658, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 170,3, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 9596 грн., номер запису: 128 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_11 , 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, склад техніки № 12232688, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 610,8, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 167390 грн., номер запису: 129 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_12 , 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, вагова та сировинна лабораторія № 12233137, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 116,4, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 71663 грн., номер запису: 133 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_13 , 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, насосна станція для олії № 12233350, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 310,2, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 12998 грн., номер запису: 134 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_14 , 05.08.2011, Виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, насосна очисна споруда № 12233585, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 311,4, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 13318 грн., номер запису: 135 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_15 , 05.08.2011, виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, насосна станція для мазуту № 12234308, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 10,8, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 163351 гри., номер запису: 136 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_16 , 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, градірня № 12234595, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 272,6, матеріали стін: залізобетон, загальною вартістю нерухомого майна: 26935 гри., номер запису: 137 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_17 , 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, склад солі № 12235017, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 14,8, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 21177 грн., номер запису: 138 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_18 , 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, головний корпус № 10316630, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 44758,1, матеріали стін: цегла, бетон, загальною вартістю нерухомого майна: 3849838 грн., номер запису: 78 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_19 , 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ВЕЛТС» про забезпечення позову у справі № 924/829/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТС» до Товариства з додатковою відповідальністю «АДАМС» про стягнення збитків.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року у справі № 924/829/18, задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТС» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.09.18 року у справі № 924/829/18; ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 року у справі №924/829/18 скасовано; постановлено нове рішення, яким заяву ТОВ «ВЕЛТС» про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2019 року у справі № 924/829/18 касаційну скаргу ТОВ «АДАМС» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року у справі № 924/829/18 залишено без змін.

13.12.2018 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57917221 з виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року у справі № 924/829/18 про накладення арешту на майно, яке належать Товариству з додатковою відповідальністю «АДАМС».

Також 13.12.2018 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. у виконавчому провадженні ВП №57917221 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої в ході примусового виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року у справі № 924/829/18 накладено арешт на майно, яке належать боржнику Товариству з додатковою відповідальністю «АДАМС».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (від 22.12.2018 року № 150872508), 14.12.2018 року на підставі постанови про арешт майна боржника від 13.12.2018 року № 57917221, виданої ОСОБА_1 , зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, яке належить ТДВ «АДАМС» (згідно із зазначеним у постанові від 13.12.2018 року переліком).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 року у справі № 924/829/18, в позові ТОВ «ВЕЛТС» до ТДВ «АДАМС» про стягнення 10 911 269,53 грн. збитків відмовлено. Заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року у даній справі, скасовано.

24.04.2019 року Товариство з додатковою відповідальністю «АДАМС» звернулось до господарського суду Хмельницької області зі скаргою на незаконні рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 57917221 щодо примусового виконання виконавчого документа, а саме постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року у справі № 924/829/18, відповідно до якої просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 13.12.2018 року «Про відкриття виконавчого провадження»;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 13.12.2018 року «Про арешт майна боржника»;

- витребувати у приватного виконавця матеріали виконавчого провадження № 57917221 для їх дослідження в судовому засіданні.

В обґрунтування своїх вимог скаржник, зокрема, посилається на те, що оскаржені постанови ґрунтуються на протиправних діях та рішеннях державної виконавчої служби, у тому числі в порушення ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.2, З, 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст.4, 5, 18, 22, ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» /т.3 а.с. 11-19/.

Крім того, ТДВ «АДАМС» у заяві від 22.04.2019 року за вх.№ 03-08/848/19 просить поновити строк на звернення до суду із вищезгаданою скаргою з оскарження незаконних постанов приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича від 13.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 57917221, оскільки про дане виконавче провадження представник скаржника адвокат Костенко В.П. дізнався після ознайомлення з матеріалами справи № 924/829/18, а саме 09.04.2019 року. Разом з тим, про обставини виконавчого провадження представник скаржника дізнався, зокрема після ознайомлення з його матеріалами 10.04.2019 року /т.3 а.с. 49-53/.

25.04.2019 року господарським судом Хмельницької області за наслідками розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю «АДАМС» від 22.04.2019 року про поновлення строку на оскарження постанов приватного виконавця прийнято оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

За приписами ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Право на вчинення процесуальних дій згідно з ст.118 ГПК України втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.119 ГПК України).

За змістом ч.ч.6, 7 ст.119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, реєстрація обтяження-арешту нерухомого майна, яке належить ТДВ «АДАМС» відбулась 14.12.2018 року на підставі виданої приватним виконавцем Лабчуком Р.М. постанови про арешт майна боржника від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57917221 при примусовому виконанні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року у справі № 924/829/18, проте зі скаргою на дії приватного виконавця Лабчука Р.М. боржник звернувся лише 24.04.2019 року, тобто поза межами процесуального строку встановленого ч.1 ст. 341 ГПК України.

При цьому, в обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду із вказаною заявою, скаржник зазначив, що про наявність виконавчого провадження №57917221 він дізнався після ознайомлення його представника адвоката Костенко В.П. з матеріалами справи № 924/829/18, саме 09.04.2019 року, а про обставини виконавчого провадження - після ознайомлення з його матеріалами 10.04.2019 року.

Апеляційним судом враховується, що на відносини, які виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав поширюється дія Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з п.1 част.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.2 част.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

За приписами ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають зокрема, заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом (част.5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

При цьому до загальних засад державної реєстрації прав належить, в тому числі відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Так, інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом (ст.32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно з матеріалами справи, 27.12.2018 р. до господарського суду Хмельницької області надійшло заперечення ТОВ «ВЕЛТС» на клопотання про зустрічне забезпечення до ТДВ «АДАМС», на сторінці 3 якого зазначено: "Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєсру іпоте, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТДВ «АДАМС» на майно ТДВ «АДАМС» існує обтяження у вигляді арешту. Підстава виникнення обтяження: постанова, Про арешт майна боржника, серія та номер: 57917221, виданий 13.12.2018, видавник: Приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. індексний номер: 44618640 від 14.12.2018 13:51:51, ОСОБА_1 .". На підтвердження вказаної інформації ТОВ «ВЕЛТС» надано інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 150872508 від 22.12.2018р. /т.2, а.с.37-40, 41-63/.

Вказане заперечення ТОВ «ВЕЛТС» на клопотання про зустрічне забезпечення направлено 23.12.2018 ТДВ «АДАМС» листом з описом вкладення зі штриховим ідентифікатором 556, що підтверджується службовим чеком, фіскальним чеком та описом вкладення /т.2 а.с.64-66/.

Відповідно до п.п.4 п.1, п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень" Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 N 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за N 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Тобто з урахуванням строків пересилання поштової кореспонденції між іншими населеними пунктами різних областей України (ТОВ «ВЕЛТС», м.Львів - ТДВ «АДАМС», с.Мукша-Китайгородська, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область) поштове відправлення зі штриховим ідентифікатором 556 підлягало отриманню ТДВ «АДАМС» 29.12.2018р. у разі належного користування останнім своїми правами.

За наведеного, апеляційний суд звертає увагу, що боржнику ТДВ «АДАМС» було відомо про винесення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року у справі № 924/829/18, якою накладено арешт на належне йому нерухоме майно. При цьому, із заперечення ТОВ «ВЕЛТС» на клопотання про зустрічне забезпечення, ТДВ «АДАМС» було відомо і про вчинені приватним виконавцем Лабчук Р.М. 13.12.2018р. дії щодо реєстрації обтяжень на підставі даної постанови.

Тому, враховуючи обов`язковість державної реєстрації такого обтяження як арешт нерухомого майна, відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав, ТДВ «АДАМС» не було позбавлене можливості ознайомитися із відомостями, що містяться у зазначеному Реєстрі про зареєстровані обтяження його нерухомого майна, в тому числі ті, що зареєстровані на підставі оскарженої постанови приватного виконавця про арешт майна від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57917221.

Зважаючи на те, що ТДВ «АДАМС» могло дізнатися про накладення на його нерухоме майно арешту згідно з постановою приватного виконавця про арешт майна від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні №57917221 та, відповідно, про відкриття виконавчого провадження, в ході якого такий арешт було накладено, скаржник фактично не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження для оскарження дій виконавця у визначений ст. 341 ГПК України термін.

При цьому наведені представником ТДВ «АДАМС» причини пропуску десятиденного строку звернення до суду зі скаргою, які полягають в тому, що представнику ТДВ «АДАМС» адвокату Костенко В.П. стало відомо про наявність виконавчого провадження № 57917221 та його обставини після ознайомлення зі справою № 924/829/18 та ознайомлення з виконавчим провадженням, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки стороною у справі № 924/829/18 (відповідачем) є юридична особа - ТДВ «АДАМС» і відповідно до ст.80 ЦК України саме юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ст.92 ЦК України). При цьому також враховано положення ч.3 ст.56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зважаючи на зазначене, ТДВ «АДАМС» через будь-якого свого представника не було позбавлене можливості ознайомитися з матеріалами справи № 924/829/18 у будь-який час. Можливість реалізації тих чи інших процесуальних прав сторони законодавство не пов`язує із наявністю чи відсутністю у неї конкретно визначеного представника.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку та залишення скарги без розгляду.

Заперечення апелянта, викладені ним у апеляційній скарзі, не спростовують наведених висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю. Окрім того, вказані заперечення у більшій мірі стосуються суті поданої скаржником скарги на дії приватного виконавця, а не доводів щодо поновлення пропущеного строку на її подання.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 року у справі № 924/829/18 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 року у справі № 924/829/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/829/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "19" липня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Коломис В.В.