ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17.07.2019р. Справа № 905/2326/18
про: стягнення 3.757.271,62 грн., -
Суддя: Величко Н.В.
В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2326/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЄМ та Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЄМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль заборгованості у загальній сумі 3.757.271,62 грн.; про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЄМ та Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль заборгованості у загальній сумі 3.757.271,62 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем 1 зобов`язань за договорами фінансового лізингу №LC3419-10/09 та №LC3420-10/09, внаслідок чого виникли підстави для стягнення з останнього та відповідача 2, як поручителя, заборгованості за цими договорами та пені.
Ухвалою суду від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2326/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.01.2019.
Підготовче засідання відкладалось ухвалою суду від 15.01.2019 на 31.01.2019, від 31.01.2019 на 14.02.2019.
24.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой до канцелярії суду надійшла позовна заява б/н б/д третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Заявник просив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Дорстрой до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийняти рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі та визнати договір поруки G3419-3420 від 28.02.2014 укладений між позивачем та відповідачем недійсним, та відмовити позивачу у задоволенні первинного позову.
Ухвалою суду від 29.01.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору б/н б/д, повернуто заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Дорстрой.
07.02.2019 до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.01.2019.
Ухвалою від 08.02.2019 зупинено провадження по справі №905/2326/18 до усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. 14.02.2019 відправлені матеріали справи №905/2326/18 до Східного апеляційного господарського суду.
22.04.2019 до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м.Донецьк, про визнання договору поруки G3419 3420 від 28.02.2014 укладеного між позивачем та відповідачем недійсним.
Листом господарського суду Донецької області від 23.04.2019 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду вищевказаної позовної заяви до повернення матеріалів справи №905/2326/18 до господарського суду Донецької області.
11.07.2019 матеріали вказаної справи повернулись до господарського суду Донецької області.
Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено правило, згідно з яким провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Таким чином, оскільки обставини, які зумовили зупинення розгляду справи №905/2326/18 усунуто, провадження у цій справі підлягає поновленню.
Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Поновити провадження у справі 905/2326/18
3. Явка представників сторін не є обов`язковою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Величко