СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2019 р. Справа № 922/3093/15

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Мальва Трейд» (вх.№2102 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.08.2015 у справі №922/3093/15 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Дзюбою О.А)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марбел-Рогань», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань», м.Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2015 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків у розмірі 79 998 161,95 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 49 562 058,95 грн (неустойка - пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 1218,00 грн (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Внесено до реєстру відомості щодо майна боржника, яке є предметом обтяження ПАТ "АКПІБ", відповідно до даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заяви кредитора, на суму 45 011 920,00 грн.

ТОВ «Мальва Трейд» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне встановлення обставин і оцінки доказів у даній справі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків у розмірі 49562058,95 грн (неустойка-пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Для повного та всебічного розгляду справи витребувати справу №922/3093/15 у Господарського суду Харківської області.

Скаржником до скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу не отримував, так як став стороною у справі лише 19.05.2016 внаслідок задоволення заяви ТОВ «Мальва Трейд» про заміну сторони правонаступником.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147 від 03.10.2017.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у редакції закону від 03.10.2017 №2147 судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) встановлювала, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до приписів статті 53 ГПК України (в цій же редакції) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" Єдиний державний реєстр судових рішень створено для вільного доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції України.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для цілодобового загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 25.08.2015. З апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.08.2015 скаржник звернувся 04.07.2019, тобто майже через чотири роки з дня закінчення строку на апеляційне оскарження наведеного судового акта та через три роки після набуття ТОВ "Мальва Трейд" процесуального статусу учасника справи.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду ТОВ «Мальва Трейд» посилається на те, що оскаржувану ухвалу не отримувало, так як стало стороною у справі лише 19.05.2016 внаслідок задоволення заяви ТОВ «Мальва Трейд» про заміну сторони правонаступником.

При цьому, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 19.05.2016, якою було задоволено заяву ТОВ «Мальва Трейд» про заміну сторони правонаступником, судом було зазначено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2015 було затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань". Таким чином, апелянт мав можливість ознайомитися з матеріалами справи для з`ясування питання щодо включення кредиторів до реєстру вимог кредиторів з відповідними заявами та підставами їх задоволення.

Відповідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що скаржник у травні 2016 року набув статусу кредитора в даній справі з усіма правами, наданими йому згідно з ч.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та мав право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень безпосередньо у суді або ознайомитись зі змістом судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак, з апеляційною скаргою на даний судовий акт звернувся майже через чотири роки з дня закінчення строку на його апеляційне оскарження.

З приписів вищенаведених процесуальних норм Господарського процесуального кодексу України не вбачається безумовного обов`язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, якій не було направлено копію процесуального документа. При цьому, суд зазначає, що станом на час прийняття оскаржуваної ухвали скаржник ще не був учасником справи про банкрутство. Натомість, як вбачається з системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

За таких обставин, суд вважає неповажними наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на час звернення кредитора з заявою з грошовими вимогами до боржника) за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 розмір мінімальної заробітної плати складав 1218,00 грн. Таким чином за подання даної апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (1218,00 грн х 150%).

Апелянтом до скарги додано квитанцію №ПН134 від 04.07.2019, відповідно до якої сплачено судовий збір у розмірі 200,00 грн. Тобто, у розмірі меншому, ніж передбачено Законом, в зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1627,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, неповажність наведених апелянтом підстав поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Мальва Трейд» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.08.2015 у справі №922/3093/15 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова