ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/333/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018р., суддя в І інстанції Пригуза П.Д., повний текст якої складено 06.11.2018р. в м. Херсоні

за позовом арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 ,

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута

в межах справи про банкрутство № 923/333/16

за заявою ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 ухвалою господарського суду Херсонської області за заявою ОСОБА_5 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ».

09.06.2016 постановою господарського суду Херсонської області введено процедуру ліквідації ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

Судом першої інстанції під час провадження у справі про банкрутство доведено обставини заінтересованості стосовно боржника громадян: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також юридичних осіб: ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто»; ТОВ «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів»; ПП «Медичний центр "Мед-СИТИ». Зроблено висновок, що єдиною метою здійснених майнових дій від імені боржника є введення в оману кредиторів шляхом виведення активів боржника з метою їх збереження за заінтересованими особами від звернення стягнення за наявними грошовими зобов`язаннями боржника перед кредиторами, створення видимості належної юридичної форми відчуження майна, яке відбулося «про око».

27.03.2018 ліквідатор ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» арбітражний керуючий Дудкін Р.А. звернувся до господарського суду першої інстанції з позовною заявою, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.08.2014 між ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. 22.08.2014 за реєстровим № 3682, та повернути у власність ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» об`єкти нерухомого майна, що є предметом цього договору.

В обґрунтування пред`явлених вимог ліквідатор ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» арбітражний керуючий Дудкін Р.А. посилався на істотне порушення ОСОБА_2 умов укладеного з ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» договору, яке полягає в тому, що покупцем не виконано зобов`язання щодо оплати вартості придбаного майна у повному обсязі.

26.10.2018 ухвалою господарського суду Херсонської області позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.08.2014 між ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» та громадянкою ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчений 22.08.2014 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 3682. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки нерухоме майно:

- вбудоване приміщення аптеки літ. "А", загальною площею 455, 8 кв. м, стіни цегляні, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- вбудоване приміщення аптеки-офіс літ. "А", загальною площею 171, 0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- вбудоване приміщення стоматологічного медичного центру літ. "А", загальною площею 244, 0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлову будівлю, аптеки літ. "А", загальною площею 46, 7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , розташовану на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ліквідатору ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» арбітражному керуючому Дудкіну Р.А. у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.08.2014 та повернення нерухомого майна у власність банкрута.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі скасовано. Арбітражному керуючому Дудкіну Р.А. у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 року касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. задоволено. Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 923/333/16 скасовано, ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 залишено в силі.

Разом з цим, 03.07.2019 року особа, яка не є учасником справи, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16 за заявою арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні цієї заяви - відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор Дудкін Р.А., обґрунтовуючи свої вимоги про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 22.08.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки та ОСОБА_2 , посилається на істотне порушення останньою умов цього договору, зокрема, не здійснення оплати вартості придбаного майна в повному обсязі.

- відповідач - ОСОБА_2 провела розрахунок за придбане майно у сумі 70 000 (Сімдесят тисяч) грн. 00 коп. у безготівковий спосіб, та 1 220 000 (Один мільйон двісті двадцять тисяч) грн. 00 коп. у готівковий спосіб.

- господарський суд Херсонської області при прийнятті оскаржуваної ухвали від 26.10.2018 року прийшов до помилкового висновку про відсутність розрахунку ОСОБА_2 перед ТОВ «Мед-СИТИ» за договором купівлі-продажу від 22.08.2014 року на загальну суму 1 290 000 гривень 00 копійок. Та оскільки ОСОБА_2 розрахувалась за майно в порядку та розмірі встановленому договором, відсутні правові підстави для розірвання вказаного договору. Крім того, твердження суду першої інстанції про створення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 документів щодо оформлення купівлі-продаж майнових активів, щодо наявного руху коштів «про людське око» без відповідного руху коштів, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 272 ГПК України).

Разом з цим вбачається, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16, яку вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, фактично не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги ОСОБА_2 , які вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови від 16.01.2019.

За таких обставин, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ОСОБА_1 матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї документами на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України.

Пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подані заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16 та про зупинення дії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню в зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.5 ст.272 ГПК України, вищевказані заяви не розглядалися.

Керуючись статтями 17, 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Діброва Г.І.

Принцевська Н.М.