ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Справа № 5/198-06

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

ПП "Ферокс ТМ" - адвокат Бойко О.О.

ТОВ"Авто-Альянс" - адвокат Цвик А.О.

Арбітражний керуючий - Голубенко О.В.

інші учасники провадження у справі - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ферокс ТМ" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року (постановленої в м.Вінниця 28 травня 2019 року об 16:24 год.)

у справі №5/198-06 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Приватного підприємства "Ферокс ТМ" (проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, м. Київ, 03113)

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" (вул. Радянська, 20, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року у справі №5/198-06 повністю задоволено заяву ТОВ "Авто-Альянс" б/н від 14 березня 2019 року (вх. № 02.1-36/210/19) про визнання грошових вимог до боржника та включення до складу кредиторів у справі №5/198-06. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс" (вул. Базарна, 11, м. Ладижин, Вінницька область, 24320, ) до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" (вул.Радянська, 20, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, ) по справі №5/198-06 у розмірі 13 156 000,00 грн. та у розмірі 3 842,00 грн. - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви.

Вказана ухвала мотивована тим, що пунктом 4.1. договору позики від 14 липня 2006 року, відповідно до якого ПП "ЕКАТЕРИНА" надало готівкою позику ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" у розмірі 500000 дол.США, сторони обумовили, що позика надана готівкою в момент підписання даного договору. Укладений договір позики є доказом не лише факту укладення відповідного договору, а й передачі грошової суми. Отже, зазначеним вище пунктом договору позики, сторони визначили факт передачі кредитором грошової суми позичальнику у готівковій формі. Обставинами справи підтверджується факт укладення договору позики від 14 липня 2006 року та угоди про поступку права на вимогу від 01 липня 2012 року та набуття ТОВ "Авто-Альянс" від ПП "ЕКАТЕРИНА" прав кредитора за договором позики від 14 липня 2006 року. Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Авто-Альянс" в сумі 13156000 грн. (500000 дол.США) є поточними, підтверджені належними письмовими доказами та підлягають визнанню у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Приватне підприємство "Ферокс ТМ" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року по справі №5/198-06 і ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю ТОВ "Авто-Альянс" у визнанні грошових вимог.

ПП "Ферокс ТМ" вважає ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року у справі №5/198-06 необґрунтованою та такою, що спростовується фактичними обставинами та наявними у справі доказами. Зокрема, апелянт зазначає, що ТОВ "Авто-Альянс" не було надано жодних первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт передачі суми позики від ПП "Екатерина" на користь ЗАТ "НВП "Медінжсервіс". Сама по собі наявність у ТОВ "Авто-Альянс" угоди не означає та не підтверджує факт надання суми позики на користь ЗАТ "НВП "Медінжсервіс". Отримання ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" позики не підтверджується матеріалами даної справи №5/198-06 відомості про договір відсутні в ліквідаційному балансі ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" від 23 серпня 2006 року. Наявність заборон у законодавстві України щодо надання між резидентами України позики в іноземній валюті тільки додатково спростовує факт передачі позики та додатково підтверджує відсутність факту надання позики ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" та, відповідно, відсутність у ЗАТ "НВП Медінжсервіс" зобов`язань за договором щодо повернення позики, яка насправді не була надана. Визначення договором умови щодо надання позики в готівковій формі (що є ще одним грубим порушенням законодавства України в сфері касових розрахунків між юридичними особами) додатково підтверджує, що насправді позика не була надана. Договором не випадково було передбачено надання позики готівкою, аби приховати факт не надання насправді суми позики. Адже у разі справжнього надання позики з дотриманням законодавства така позика мала бути надана в безготівковій формі в національній валюті України гривні через банківську установу, з оформленням належним чином платіжних доручень, відображення операції на банківських рахунках як позикодавця, так і позичальника. ТОВ "Авто-Альянс" не надано жодних доказів та документів, які підтверджують факт переходу до цього підприємства, як до нового кредитора, прав у зобов`язанні за договором позики, зокрема документів, які засвідчують права, що передаються від первісного кредитора до нового кредитора, та документів, що підтверджують належне повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 липня 2019 року у справі №5/198-06 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ферокс ТМ" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року та призначено розгляд апеляційної скарги на 16 липня 2019 року об 10:30 год.

02 липня 2019 року від арбітражного керуючого Голубенко О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення господарському суду Вінницької області.

Ухвалою від 03 липня 2019 року у справі №5/198-06 заяву арбітражного керуючого Голубенко О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без задоволення у зв`язку із відсутністю технічної можливості для проведення відеоконференцзв`язку із вищевказаним судом.

09 липня 2019 року від арбітражного керуючого Голубенко О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення Вінницькому окружному адміністративному суду або Сьомому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою віл 11 липня 2019 року у справі №5/198-06 клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Вінницькому окружному адміністративному суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №5/198-06, яке призначене на 16 липня 2019 року об 10:30 год.

11 липня 2019 року від арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Судове засідання 16 липня 2019 року проводилось в режимі відеоконференції з Вінницьким окружним адміністративним судом у відповідності до статті 197 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні представник Приватного підприємства "Ферокс ТМ" повністю підтримав вимоги і доводи викладені у апеляційній скарзі. Представник ТОВ "Авто-Альянс" проти апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу законною та обґрунтованою. Арбітражний керуючий Голубенко О.В. повністю підтримали вимоги і доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №5/198-06 за заявою ПП "Ферокс ТМ" про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

08 серпня 2006 року судом прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14 серпня 2018 року ліквідатором ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" у справі №5/198-06 призначено арбітражного керуючого Голубенко О.В..

19 березня 2019 року до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ "Авто-Альянс" (вх. №02.1-36/210/19) про включення до реєстру кредиторів із сумою вимог в розмірі 500000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 12 березня 2019 року складає 13156000 грн.

Розглянувши вказану заяву, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що укладений 14 липня 2006 року договір позики є доказом не лише факту укладення відповідного договору, а й передачі грошової суми. Пунктом 4.1. договору позики від 14 липня 2006 року сторони обумовили, що позика надана готівкою в момент підписання даного договору. Відтак, на думку суду, сторони визначили факт передачі кредитором грошової суми позичальнику у готівковій формі. Обставинами справи підтверджується факт укладення договору позики від 14 липня 2006 року та угоди про поступку права на вимогу від 01 липня 2012 року та набуття ТОВ "Авто-Альянс" прав кредитора за договором позики від 14 липня 2006 року. Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Авто-Альянс" в сумі 13156000 грн. є поточними, підтверджені належними письмовими доказами та підлягають визнанню у повному обсязі.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 липня 2006 року між Приватним підприємством "Екатерина" (Кредитор) та Закритим акціонерним товариством "Науково-виробничим підприємством "Медінжсервіс" (Позичальник) було укладено договір позики на таких умовах.

Відповідно до пункту 1.1. договору Кредитор (ПП "ЕКАТЕРИНА") надав Позичальнику (ЗАТ "НВП "МЕДІНЖСЕРВІС") безвідсоткову позику, а останній зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений даним договором строк.

Мета надання позики Позичальнику: забезпечення вирішення юридичних питань, пов`язаних з захистом майна підприємства (пункт 2.1).

Сума позики становить за даним договором 500 (п`ятсот) тисяч доларів США (пункт 3.1).

Позика надана готівкою в момент підписання даного договору (пункт 4.1).

Строк надання позики Позичальнику становить дванадцять років з моменту підписання даного договору, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2018 року. Строк, вказаний у пункті 5.1 даного договору, може бути продовжений за згодою сторін (пункти 5.1, 5.2).

По закінченні строку, вказаного в пункті 5.1 даного договору, Позичальник зобов`язується протягом п`яти днів повернути суму позики готівкою або на рахунок Кредитора (пункт 6.1).

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання, проте у будь-якому випадку до 31 грудня 2018 року (пункт 7.1).

В подальшому, 01 липня 2012 року між Приватним підприємством "Екатерина" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс" (Набувач) укладено угоду про поступку права на вимогу, якою передбачено наступне.

Кредитор передав, а Набувач прийняв на себе право вимоги першого і стає кредитором по договору позики від 14 липня 2006 року, укладеного між Кредитором та Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" () (надалі Боржником) в частині заборгованості на суму 500 (п`ятсот) тисяч доларів США (пункт 1).

За даною угодою Набувач одержує право (замість Кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язання по поверненню наданої Кредитором позики на загальну суму 500 (п`ятсот) тисяч доларів США (пункт 2).

Боржник попереджений Кредитором про здійснення сторонами даної угоди поступку права на вимогу по заборгованості на суму 500 (п`ятсот) тисяч доларів США про зобов`язання провести розрахунок з Набувачем в строк до 31 грудня 2018 року (пункт 3).

У строк 5 днів Кредитор зобов`язується передати Набувачу всю інформацію, з якої випливають права вимоги першого, що є предметом даної Угоди (пункт 4).

Дана Угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами і діє до повного виконання Боржником своїх зобов`язань (пункт 5).

У заяві ТОВ "Авто-Альянс" про включення до реєстру кредиторів повідомляється, що після закінчення строку користування позикою, боржник свої договірні зобов`язання не виконав, позичені кошти не повернув.

В судовому засіданні господарського суду Вінницької області 17 квітня 2019 року керівником ТОВ "Авто-Альянс" було пред`явлено для огляду оригінали документів, які підтверджують заявлені вимоги: договір позики та договір про поступку права вимоги. Зі сторони Позичальника договір підписаний ОСОБА_1 як керівником ЗАТ "НВП "Медінжсервіс".

Проте, кредитором не пред`явлені первинні бухгалтерські документи, що фіксують факт надання позики.

Як встановлено колегією суддів, 14 липня 2006 року між Приватним підприємством "Екатерина" (Кредитор) та Закритим акціонерним товариством "Науково-виробничим підприємством "Медінжсервіс" (Позичальник) було укладено договір позики, предметом якої є надання безвідсоткової позики для забезпечення вирішення юридичних питань, пов`язаних з захистом майна підприємства в сумі 500000,00 доларів США.

Згідно статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За змістом частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Отже, зобов`язання за договором позики виникають після фактичного передання грошових коштів в якості позики. Як наслідок, обов`язок щодо повернення позики наявний виключно в тому випадку, якщо відбувся факт надання позики. Якщо ж позика фактично не була надана, зобов`язання з повернення такої неотриманої позики не виникають.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що позика надана готівкою в момент підписання даного договору.

Згідно з пунктом 5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15 грудня 2004 року (надалі Положення), підприємства здійснюють розрахунки готівкою між собою через касу.

У відповідності до пункту 3.1. Положення касові операції оформляються, зокрема, касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами.

Згідно пункту 3.4 Положення видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями.

У відповідності до положень пункту 3.3 Положення, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Згідно пункту 3.11. Положення прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями. Видаткові касові ордери, що оформлені на підставі видаткових відомостей, реєструються в такому журналі після здійснення виплат, зазначених у видатковій відомості.

Відповідно до пункту 4.2 Положення усі надходження і видача готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі підприємства.

Таким чином, факт передачі готівки може бути підтверджений наступними документами: видатковим ордер про видачу суми позики з каси ПП "ЕКАТЕРИНА" (первісного кредитора) на користь ЗАТ "НВП "МЕДІНЖСЕРСВІС" (Боржника); прибутковим ордером ЗАТ "НВП "МЕДІНЖСЕРВІС" (Боржника) та квитанцією з підписом головного бухгалтера або уповноваженої особи; записом у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів ПП "ЕКАТЕРИНА" (первісного кредитора) та ЗАТ "НВП "МЕДІНЖСЕРВІС" (Боржника); записом в касових книгах ЗАТ "НВП "МЕДІНЖСЕРВІС" (Боржника) та ПП "ЕКАТЕРИНА" (первісного кредитора).

Однак, до заяви ТОВ "Авто-Альянс" не додано жодних вищезазначених документів, що можуть підтверджувати факт передачі суми позики на користь ЗАТ "НВП "МЕДІНЖСЕРВІС". Таких документів не надано також на вимогу суду.

Колегія суддів враховує ту обставину. що договір позики укладений 14 липня 2006 року, а позичальника ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" визнано банкрутом 08 серпня 2006 року. В матеріалах справи відсутні відомості про звернення первісного позикодавця ПП "ЕКАТЕРИНА" у справі про банкрутство про визнання його кредиторських вимог. Лише 01 липня 2012 року між Приватним підприємством "Екатерина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс" укладено угоду про поступку права на вимогу за договором позики від 14 липня 2006 року. Дані обставини свідчать про відсутність реальності договору позики, а саме факту передання позикодавцем коштів позичальнику.

Договір позики є реальним договором, який вважається укладеним лише з моменту передання грошей (інший речей) позикодавцем позичальникові.

Із дефініції даного договору, яка закріплена в абзаці 1 частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України, можна зробити висновок, що оскільки позика спрямована до обов`язку повернути взяте в позику, то немає позики там, де не було заздалегідь взято в позику, тому, що тоді не може бути мови про повернення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09 жовтня 2018 року у справі №924/1096/17.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. З метою забезпечення правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року у справі №681/778/15-ц.

У відповідності до абзацу восьмого частини першої статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Відсутність документів, що підтверджують у встановленому порядку грошові зобов`язання боржника, унеможливлюють надання особі статусу кредитора у справі про банкрутство.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що 01 липня 2012 року між Приватним підприємством "Екатерина" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс" (Набувач) було укладено угоду про поступку права на вимогу за договором позики від 14 липня 2006 року, укладеного між Кредитором та Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" в частині заборгованості на суму 500000,00 доларів США.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями частини 2 статті 516 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з частиною 1 статті 517 Цивільного кодексу України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини 2 статті 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З дослідженого апеляційним судом вбачається, що матеріали справи не містять документів та відомостей на підтвердження виконання умов договору, зокрема щодо надання готівки в розмірі 500000 доларів США, щодо повідомлення боржника про заміну кредитора на ТОВ "Авто-Альянс" у зобов`язанні та щодо відомостей та/або документів, з яких встановлюються права вимоги ПП "Екатерина".

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс" в сумі 13 156 000,00 грн. є не підтвердженими належними письмовими доказами та не підлягають визнанню. Висновок в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду про протилежне не відповідає фактичним обставинам справи.

Колегія суддів зауважує, що предметом судового розгляду є заява ТОВ "Авто-Альянс" про визнання кредитором у справі про банкрутство ЗАТ "НВП "МЕДІНЖСЕРВІС". Апеляційний господарський суд обмежений доводами апеляційної скарги та не вправі залучати до участі у справі третіх осіб. У випадку наявності документів, які підтверджують виконання умов договору позики у ПП "ЕКАТЕРИНА" ТОВ "Авто-Альянс" вправі з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторно звернутися до місцевого господарського суду з заявою про визнання кредитором, оскільки ліквідаційна процедура триває.

Крім того, колегія суддів звертає увагу арбітражного керуючого Голубенко О.В. на те, що визнаючи в судовому засіданні господарського суду Вінницької області грошові вимоги ТОВ "Авто-Альянс" арбітражний керуючий зобов`язаний був перевірити наявність документів на підтвердження реальності грошових вимог, однак жодних дій вчинено не було.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг Приватного підприємства "Ферокс ТМ" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року у справі №5/198-06 задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року у справі №5/198-06 скасувати.

Прийняти нове судове рішення. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Авто-Альянс" б/н від 14 березня 2019 року (вх. №02.1-36/210/19) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 13156000 грн. та включення до складу кредиторів у справі №5/198-06.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №5/198-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "18" липня 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.