ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"23" липня 2019 р. Справа № 918/519/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Розізнаноної І.В., судді Грязнова В.В., судді Мельника О.В. від 23.07.2019 про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. від розгляду справи №918/519/18

при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18 (суддя Качур А.М.)

за позовом ОСОБА_1 , м.Рівне

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", м.Рівне

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", м.Рівне

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

позивача - Петрук М.О.;

відповідача - не з`явився;

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 ;

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29 квітня 2011 року.

Для розгляду справи №918/519/18 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 липня 2019 у справі №918/519/18 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт" на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18; зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18; розгляд апеляційної скарги призначено на "23" липня 2019 року о 10:30 год.

23.07.2019 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату (вх.№26525/19 від 23.07.2019).

23.07.2019 до початку розгляду справи № 918/519/18 від колегії суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. надійшла заява про самовідвід у справі № 918/519/18 (зареєстрована за вх.№26569/19 від 23.07.2019), яка мотивована тим, що колегією суддів сформовано правову позицію при розгляді справи №918/269/16, за результатами розгляду якої вже була надана правова оцінка рішенню загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29 квітня 2011 року з врахуванням тих підстав і доказів, які містяться у даній справі, при цьому постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №918/269/16 скасовано Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду.

В судовому засіданні 23.07.2019 головуюча суддя повідомила учасників судового процесу про заявлений самовідвід колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву головуючого судді Розізнаноної І.В., судді Грязнова В.В., судді Мельника О.В. від 23.07.2019 про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. від розгляду справи №918/519/18, встановила наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В результаті дослідження матеріалів даної справи та апеляційної скарги встановлено, що у провадженні Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. перебувала справа №918/269/16 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29 квітня 2011 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги 13.06.2017 прийнято постанову, в якій колегія суддів дійшла висновку, що неповідомлення позивача як акціонера товариства про проведення загальних зборів є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", проведених 29.04.2011 та оформлених протоколом №12 у зв`язку із порушенням права позивача на участь у зборах.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.03.2018 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №918/269/16 скасовано, а матеріали справи передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предметом розгляду у справі №918/269/16 було рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", оформлене протоколом №12 від 29 квітня 2011 року. Такий же предмет спору і у справі №918/519/18.

Підставами позову у справі №918/269/16 є порушення порядку скликання і проведення 29.04.2011 загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", визначених розділом 10 Статуту товариства та ст.35 ЗУ "Про акціонерні товариства", а також те, що перелік акціонерів, які мали право на участь у загальних зборах, складений 26.04.2011, тоді як мав складатися не пізніше 24 години 25.04.2011. Такі ж самі підстави, як матеріально-правові так і процесуальні, заявлені у позові, що розглядається у межах справи №918/519/18.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи викладені вище обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу (самовідводу) судді, колегія суддів дійшла висновку, що колегією суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. сформовано правову позицію у справі №918/269/16, за результатами розгляду якої вже була надана правова оцінка обставинам справи та доказам, які містяться у даній справі та враховуючи те, що постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 скасовано Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду, з метою усунення будь-яких сумнівів сторін щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18, заява про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. від розгляду справи №918/519/18 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 34, 35 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. від розгляду справи №918/519/18 - задоволити.

2. Відвести колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. від участі у справі № 918/519/18.

3. Матеріали справи № 918/519/18 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни колегії суддів для розгляду справи № 918/519/18 відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.