ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1132/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД ТЕРЕМКИ" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, офіс 204, ідентифікаційний код 34913768)
до Фізичної особи - підприємця Матвійчук Дар`ї Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 320000,00 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Макаренко І.Я., угода №1 про надання правової допомоги від 20.02.2019; адвоката Грицика А.В., ордер серії ЖТ №19413 від 25.04.2019р.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД ТЕРЕМКИ" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Матвійчук Дар`ї Юріївни про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 18/45/с від 12.09.2018 в розмірі 320000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до п.4.2. Договору позивач до початку робіт сплатив на користь відповідача аванс за виконання майбутніх робіт в розмірі 320000,00 грн., проте відповідач отримавши аванс за договором субпідряду №18/45/с від 12.09.2018 так і не приступив до виконання робіт та суми отриманого авансу не повернув, у зв`язку з чим за останнім рахується заборгованість у розмірі 320000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2019 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД ТЕРЕМКИ" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області доказів сплати судового збору в сумі 4800 грн.

02.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №10699), до якої додано оригінал платіжного доручення №238 від 02.04.2019 про сплату судового збору у сумі 4800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1132/19. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 травня 2019 р. об 11:30 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, 27.05.2019 до суду надійшла заява (вх. №12930), в якій позивач просить суд провести підготовче засідання 29.05.2019 за відсутністю його представника та закрити підготовче провадження, а справу призначити до розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті та відкладено підготовче засідання на 19 червня 2019 року о 10:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, 19.06.2019 до суду надійшло клопотання (вх. №14908), в якому позивач просить суд провести підготовче засідання 19.06.2019 за відсутністю його представника та закрити підготовче провадження, а справу призначити до розгляду по суті.

Також, у наданому клопотанні представник позивача у відповідності до ч.2 ст.182 ГПК України повідомляє суд про те, що підстав для відводу складу суду не має, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, позивачем суду повідомлено всі обставини, що стосуються предмету спору, усі докази, що обґрунтовують позовні вимоги, позивачем надані суду в належним чином засвідчених копіях, підстав для призначення експертизи або вирішення питання забезпечення позову на даний час не має. Відповідач - ФОП Матвійчук Д .Ю . відзиву на позовну заяву на адресу товариства у встановлений судом строк не направила. Можливості для укладення мирової угоди не має, оскільки відповідач та її представник спочатку обіцяли добровільно повернути кошти, а надалі почали недобросовісно ухилятися від будь-яких контактів та перемовин з даного питання та вважає, що справу можна призначати до судового розгляду згідно наявних в справі доказів суддею одноособово.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Правом на участь у розгляді справи не скористався, відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

До господарського суду Харківської області повернулись ухвали: від 17.04.2019 про залишення позовної заяви без руху, від 07.05.2019 про відкриття провадження у справі та від 29.05.2019 про повідомлення відповідача про відкладення підготовчого засідання на 19.06.2019 о 10:00 год., які були направлені на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , з відміткою пошти: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення; за закінченням встановленого строку зберігання; інші причини.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2019р. судом закрито підготовче провадження у справі № 922/1132/19. Призначено вказану справу до розгляду по суті на "08" липня 2019 р. о 10:00 год. Судове засідання у справі господарського суду Харківської області №922/1132/19, призначене на "08" липня 2019 р. о 10:00 год. постановлено провести в режимі відеоконференції. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Житомирської області. Зазначено, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД ТЕРЕМКИ".

Представники позивача беруть участь у судовому засіданні 08.07.2019р. в режимі відеоконференції.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримували та просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 08.07.2019р. не з`явився. 01.07.2019р. до господарського суду Харківської області повернулась ухвала суду від 19.06.2019 про закриття підготовчого провадження у справі №922/1132/19 та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.07.2019р., яка була направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , з відміткою пошти: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення: адресат відсутній.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил).

Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Виходячи зі змісту наведених вище норм Правил, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не вручені адресату під час доставки з причин відсутності адресата, не пізніше п`яти календарних днів підлягають поверненню на адресу суду з відповідною відміткою про відсутність особи за адресою.

Отже, відповідач є повідомленим про дату та час судового засідання 08.07.2019р. належним чином, проте не забезпечив прибуття у судове засідання свого повноважного представника та не надав до суду відзиву на позовну заяву із викладенням своєї позиції та доказів на спростування доводів викладених позивачем у позові.

Також, ухвали господарського суду Харківської області від 17.04.2019 про залишення позовної заяви без руху, від 07.05.2019 про відкриття провадження у справі та від 29.05.2019 про повідомлення відповідача про відкладення підготовчого засідання на 19.06.2019 о 10:00 год., про закриття підготовчого провадження та призначення справи №922/1132/19 до розгляду по суті на 08.07.2019р. о 10:00 внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників позивача, що беруть участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Рембуд Теремки» (далі по тексту - позивач), як підрядником, та ФОП Матвійчук Д.Ю. (далі по тексту - відповідач), як субпідрядником, було укладено Договір субпідряду №18/45/с від 12.09.2018 року (далі по тексту - договір).

У відповідності до п. 1.1. договору, відповідач взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами на замовлення Підрядника (позивача) виконати та здати у встановлений Договором строк відповідно до проектно-кошторисної документації комплекс робіт по монтажу металоконструкцій ємностей для зберігання зернових культур по об`єкту: «Реконструкція частини цілісного майнового комплексу (шестирядного силосного корпусу - елеватора №7, головного корпусу №9) під виробничі будівлі та споруди по прийманню, очищенню, переробці зерна та готової продукції ТОВ «Відродження» за адресою: вул .Польова, 1 в с.Громада, Любарського району. Житомирської області».

Згідно п.2.1 Договору відповідач зобов`язаний був розпочати роботи в термін 5 робочих днів з моменту наявності будівельної готовності та умов які зазначені в п.3.2.2. даного Договору.

У п.3.2.2. вказаного Договору позивач зобов`язався забезпечити охороною, під`їздними шляхами, електроенергією, дозволами на виконання робіт.

Відповідно до п.2.2. Договору сторони погодили тривалість виконання робіт - 90 календарних днів (при умові сприятливих погодних умовах).

Як стверджує позивач та, що не спростовано відповідачем на виконання договірних зобов`язань, зокрема п.2.1. та п.3.2.2. Договору субпідряду, позивач, забезпечив будівельну готовність площадки, наявність охорони, під`їзних шляхів, електроенергії, дозволів на виконання робіт, про що відповідач був поінформований ще під час укладення договору субпідряду.

Позивач також зазначає, що у відповідності до п.4.2 Договору, до початку робіт сплатив на користь відповідача аванс за виконання майбутніх робіт в розмірі 320 000,00грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: №3119 від 01.10.2018 року на суму 140 000,00грн.; №3153 від 11.10.2018 року на суму 180 000,00грн.

Проте, відповідач отримавши аванс та за наявності умов передбачених у п. п.3.2.2. вказаного Договору не приступив до виконання робіт.

Згідно п.9.4 Договору, Підрядник має право, повідомивши про це Субпідрядника рекомендованим листом, в односторонньому порядку розірвати Договір у випадку порушення Субпідрядником будь-якого із своїх обов`язків, передбачених Договором.

У п.11.1. Договору сторони погодили, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Позивач зазначає, що керуючись ст.651 ЦК України та п.9.4 Договору субпідряду №18/45/с від 12.09.2018 року, у зв`язку із порушенням відповідачем договірних зобов`язань по укладеному із позивачем Договору субпідряду, зокрема пунктів 1.1., 2.1., 2.2., 3.3.7 даного Договору, позивач направив на адресу відповідача рекомендованим листом повідомлення №17-1 від 26.02.2019 року (арк. справи №26) про розірвання в односторонньому порядку укладеного між ТОВ «Рембуд Теремки», як підрядником, та ФОП Матвійчук Д.Ю. , як субпідрядником. Договору субпідряду №18/45/с від 12.09.2018 року, з 26.02.2019 року.

Одночасно даним повідомленням позивачем заявлено відповідачу вимогу в 7-денний строк з моменту отримання повідомлення повернути ТОВ «Рембуд Теремки» сплачену товариством суму авансу в розмірі 320 000,00грн.

Позивач зазначає, що в телефонному режимі відповідач погодив розірвання Договору субпідряду та просив відстрочити повернення суми сплаченого авансу на більш тривалий термін, та обіцяв направити з даного приводу на адресу позивача відповідне письмове клопотання, проте так цього і не зробив, кошти не повернув, проігнорувавши таким чином офіційну письмову вимогу про повернення суми сплаченого авансу.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення з відповідача суми авансу в розмірі 320000,00 грн., отриманої від позивача за договором субпідряду № 18/45/с від 12.09.2018.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язок.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 843 ЦК України передбачає, що у договорі підряду зазначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно частини 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Судом встановлено, що позивачем на виконання п.4.2. договору перераховано суму авансу у розмірі 320 000,00 грн. згідно платіжних доручень: №3119 від 01.10.2018 року на суму 140 000,00грн.; №3153 від 11.10.2018 року на суму 180 000,00грн., що також не спростовано відповідачем.

Відповідачем не доведено існування між сторонами інших правовідносин та сплати цих коштів за виконання зобов`язання за іншим правочином.

Відповідно до умов договору п.2.1. відповідач, як виконавець за договором повинен був приступити до виконання робіт у строк: 5 робочих днів з моменту наявності будівельної готовності та умов визначених в п.3.2.2. договору.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте відповідач своїх зобов`язань щодо виконання робіт встановлених у п. 1.1. договору не виконав, чим порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку із чим позивач повідомив відповідача в порядку п.9.4. договору про розірвання договору субпідряду №18/45/с від 12.09.2018р. згідно повідомлення №393 від 18.01.2019р. Докази направлення вказаного повідомлення про розірвання договору містяться у матеріалах справи: розрахункова квитанція від 26.02.2019р. та опис поштового відправлення (арк. справи №22-23). Одночасно у вказаному повідомленні позивач вимагав від відповідача в 7-денний строк з моменту отримання повідомлення повернути позивачу сплачену суму авансу.

Проте відповідач на вказане повідомлення не відреагував та суму авансу у розмірі 320000,00 грн. не повернув.

Згідно ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Також, частиною 4 статті 849 ЦК України передбачено безумовне право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі N 910/10156/17.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України та задовольнити позов повністю.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 15 000,00 грн. витрат по надання позивачу правничої допомоги.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 12 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, у тому числі розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З наведеної норми права та загальних принципів господарського судочинства, визначених статтями 2, 13 ГПК України, вбачається, що суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката виключно за клопотанням іншої сторони, яке буде належним чином обґрунтовано щодо неспівмірності витрат сторони на правничу допомогу.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представниками позивача до матеріалів справи надані документи, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу наданих адвокатами при розгляді справи у розмірі 15000,00 грн.

Так, з наданих позивачем доказів вбачається, що 20.02.2019 між ТОВ «Рембуд Теремки» (замовник) та адвокатами: Макаренко І.Я. (посвідчення адвоката №19 від 15.08.2010; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №169 від 12.02.21994р.) та Грициком А.В. (посвідчення адвоката №468 від 16.10.2008р.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №20 від 26.09.2008р.) укладена угода №1 про надання правової допомоги, за умовами якої замовних доручає, а адвокати (виконавці за договором) беруть на себе зобов`язання надати замовнику правову допомогу з приводу представництва та захисту його прав і законних інтересів в справі щодо розірвання укладеного між ТОВ "Рембуд Теремки" із ФОП Матвійчук Д.Ю. договору субпідряду №18/45/с від 12.09.2018р. та стягнення із неї суми сплаченого товариством авансу у розмірі 320 000,00 грн.

Згідно п.3.1. угоди, за взаємною згодою сторін вартість правової допомоги, становить 15000,00 грн.

Перерахування оплати сторони погодили в п. 3.2. договору, а саме перерахування в безготівковій формі авансових платежів у розмірі 7500,00 грн. на рахунків кожного з виконавців: Макаренко І.Я. ; Грицик А.В .

Факт надання позивачам адвокатських послуг підтверджується: актом приймання - передачі частково виконаних - робіт по Угоді №1 від 20.02.2019р. від 08.04.2019р. та квитанціями по оплаті виконаних адвокатами Макаренко І.Я . та Грициком А.В. послуг, а саме квитанції: №0.0..1 від 09.04.2019р. на суму 7500,00 грн.; №0.0..1 від 09.04.2019р. на суму 7500,00 грн., а отже за відсутності клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з їх неспівмірністю, вимога позивача з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України щодо стягнення з відповідача понесених витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 15000,00 грн. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі задоволення позову покладається - на відповідача, у зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в сумі 4800,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 611, 612, 623-629, 837, 853, 1212 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Матвійчук Дар`ї Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД ТЕРЕМКИ" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, офіс 204, ідентифікаційний код 34913768) суму сплаченого авансу у розмірі 320000,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

3. Судові витрати у справі у вигляді: судового збору у розмірі 4800,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. покласти на відповідача: Фізичну особу - підприємця Матвійчук Дар`ю Юріївну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Матвійчук Дар`ї Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД ТЕРЕМКИ" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, офіс 204, ідентифікаційний код 34913768) судовий збір у розмірі 4800,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД ТЕРЕМКИ" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, офіс 204, ідентифікаційний код 34913768).

Відповідач: Фізична особа - підприємець Матвійчук Дар`я Юріївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "18" липня 2019 р.

Суддя І.О. Чистякова