ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019м. ДніпроСправа № 910/1935/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

за участю представників:

від позивача: Дев`ятков А.О., ордер серія ЗП № 085172 від 14.05.2019

від відповідача-1: Ковальов В.С., адвокат довіреність № б/н від 07.02.2019

від відповідача-2: Кириченко О.П., ордер серія ДП№022/033 від14.01.2013

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом ОСОБА_1 , м. Павлоград до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", м.Дніпро; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс", м.Дніпро про визнання третейської угоди недійсною

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Носов ОСОБА_2 , м.Павлоград звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", м.Дніпро (далі-відповідач-1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс", м. Дніпро (далі-відповідач-2) у якому просить:

- визнати недійсною Третейську угоду від 18.12.2018 до Договору №1711161-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики від 17.11.2016, укладеної між ТОВ «Аргос Стандарт» та ТОВ «Класикплюс».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Третейська угода від 128.12.2018 підписана особою, яка не мала права діяти від імені ТОВ «Аргос Стандарт». Позивач зазначає, що оспорюваною угодою порушено його корпоративні права, як учасника ТОВ «Аргос Стандарт», оскільки, у випадку видачі наказу на виконання рішення третейського суду, значно погіршиться майновий стан ТОВ «Аргос Стандарт», що буде мати негативні наслідки для позивача у вигляді недоотримання дивідендів від діяльності Товариства, учасником якого він є.

Ухвалою Господарського суду від 21.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.04.2019.

17.04.2019 на адресу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням останнього в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду від 18.04.2019 відкладено підготовче засідання на 14.05.2019.

14.05.2019 на адресу суду від відповідача-1 письмові пояснення на позов про визнання третейської угоди недійсною, в яких останній повідомляє, що з позовними вимогами не погоджується, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 23.05.2019.

23.05.2019 на адресу суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення по суті спору (вх.№22714/19) в яких останній повідомляє, що з позовними вимогами не погоджується, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у зв`язку з неявкою представника позивача відкладено підготовче засідання на 04.06.2019.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті на 18.06.2019 року.

За підсумками судовому засідання 18.06.2019 оголошено перерву до 09.07.2019.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Аргос Стандарт» від 07.05.2018, оформленого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Аргос Стандарт» №1 від 07.05.2018, ОСОБА_3 звільнено з посади директора ТОВ «Аргос Стандарт».

На підставі рішення Загальних зборів державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Кажановою ОСОБА_4 проведено реєстраційну дію №1026495 від 08.05.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів та реєстраційну дію №2026495 від 14.05.2018 про внесення змін до установчих документів юридичної особи. Також, на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Аргос Стандарт» від 06.06.2018, оформленого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Аргос Стандарт» № 4 від 06.06.2018, було внесено зміни до статуту ТОВ «Аргос Стандарт», про що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузіною К.В. вчинено реєстраційну дію № 3026495 від 07.06.2018 про внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Наказом Міністерства юстиції України №1925/5 від 21.06.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за скаргою ОСОБА_3 від 29.05.2018 вищезазначені реєстраційні дії №1026495 від 1.05.2018, №2026495 від 14.05.2018, №3026495 від 07.06.2018 скасовані, що призвело до скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про зміну керівника ТОВ «Аргос Стандарт» з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 .

За твердженням позивача, ОСОБА_3 почав вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Аргос Стандарт», діючи в якості директора, зокрема взяв участь у Загальних зборах учасників ТОВ «БЕНФОЛД» від 22.06.2018, на яких прийнято рішення, яке оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «БЕНФОЛД» №8 від 22.06.2018, яким було звільнено з посади директора ТОВ "БЕНФОЛД" ОСОБА_1 та призначено директором ОСОБА_6 . Саме ОСОБА_3 або уповноваженою ним особою укладено від імені ТОВ «Аргос Стандарт» Третейську угоду від 18.12.2018 до Договору №1711161-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики від 17.11.2016, укладеної між ТОВ "Класикплюс" та ТОВ «Аргос Стандарт», оскільки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він відображався як керівник ТОВ «Аргос Стандарт» на момент укладення оспорюваної третейської угоди.

Однак, як стверджує позивач ОСОБА_3 не був директором ТОВ «Аргос Стандарт» з 07.05.2018, оскільки був звільнений з посади директора на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Аргос Стандарт» від 07.05.2018, яке не було визнано недійсним судом або скасоване рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Аргос Стандарт», а тому не міг вчиняти дії від імені товариства, в тому числі укладати третейську угоду від його імені. Натомість повноваження директора ТОВ «Аргос Стандарт» відповідно до рішення Загальних зборів учасників вказаного товариства від 07.05.2018 належали ОСОБА_5 .

Наказом Міністерства юстиції України №1925/5 від 21.06.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань» були скасовані реєстраційні дії, які були проведенні на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Аргос Стандарт» від 07.05.2018, а також внесені зміни до відомостей про ТОВ «Аргос Стандарт» в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але не визнано рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Аргос Стандарт» від 07.05.2018 та від 06.06.2018 недійсними.

В той же час, ОСОБА_3 набув істотної участі у фінансовій установі - ТОВ «Аргос Стандарт» шляхом опосередкованого володіння в статутному капіталі фінансової установи 99%, оскільки ОСОБА_3 набув частку в статутному капіталі ТОВ «БЕНФОЛД» у розмірі 100%, а останнє є учасником ТОВ «Аргос Стандарт» із розміром частки в статутному капіталі - 99%. Так, для укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "БЕНФОЛД" між ТОВ «Аргос Стандарт» та ОСОБА_3 необхідне було письмове погодження Нацкомфінпослуг набуття істотної участі ОСОБА_3 у ТОВ «Аргос Стандарт», якого отримано не було.

За твердженням позивача, ОСОБА_3 не мав права брати будь-яким чином в управлінні фінансовою установою -ТОВ «Аргос Стандарт», в тому числі шляхом проведення дій щодо вчинення правочинів від імені товариства як директор, що означає неможливість укладення від імені ТОВ «Аргос Стандарт» ОСОБА_3 оспорюваної Третейської угоди від 18.12.2018 до Договору №1711161-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики від 17.11.2016, укладеної між ТОВ "Класикплюс" та ТОВ «Аргос Стандарт».

Так, на думку позивача, Третейська угода від 18.12.2018 до Договору №1711161-1 про надання безпроцентної Фінансової поворотної позики від 17.11.2016, укладеної між ТОВ "Класикплюс" та ТОВ «Аргос Стандарт», була укладена зі сторони ТОВ «Аргос Стандарт», особою, яка не мала повноважень на вчинення правочинів від імені товариства - ОСОБА_3 . чим було порушено право ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Аргос Стандарт» на управління товариством у порядку, передбаченому Законом та статутом товариства. На підставі оспорюваної третейської угоди спір між ТОВ «Аргос Стандарт» та ТОВ "Класикплюс" було передано на розгляд третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко Інни Костянтинівни, якою було прийнято рішення про задоволення позовних вимог, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос Стандарт» та з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНФОЛД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" суму заборгованості за Договором №171116-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики у розмірі 53 191 364.00 грн. Таким чином, внаслідок останнього, з ТОВ «Аргос Стандарт», учасником якого є Позивач, може бути стягнуто грошову суму у розмірі 53 191 364,.00 грн.

Укладання Третейської угоди від 18.12.2018 до Договору №1711161-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики від 17.11.2016, укладеної між ТОВ «Класикплюс» та ТОВ «Аргос Стандарт», було порушено корпоративні права учасника ТОВ «Аргос Стандарт» ОСОБА_1 , визнання недійсною якої і є причиною спору.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Щодо тверджень позивача, що ОСОБА_3 на момент укладання Третейської угоди від 18.12.2018 до Договору №1711161-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики від 17.11.2016, що була укладена між ТОВ «Класикплюс» та ТОВ «Аргос Стандарт» не мав достатньо обсягу правоздатності, оскільки на той момент був звільнений з посади з посади директора, слід зазначити наступне.

Наказом Міністерства юстиції України №1925/5 від 21.06.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за скаргою ОСОБА_3 від 29.05.2018 вищезазначені реєстраційні дії №1026495 від 08.05.2018, №2026495 від 14.05.2018, № 3026495 від 07.06.2018 були скасовані, що призвело до скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про зміну керівника ТОВ «Аргос Стандарт» з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 .

Отже, в тому, що саме ОСОБА_3 або уповноваженою ним особою було укладено від імені ТОВ «Аргос Стандарт» оспорювану Третейську угоду не має будь-яких противоправних дій, оскільки, як сам зазначає Позивач, відповідно до відомостей ЄДР він був зазначений як керівник ТОВ «Аргос Стандарт» на момент укладення оспорюваної третейської угоди.

Рішення засновників ТОВ «Аргос Стандарт» від 07.05.2018, оформлене протоколом №1, було прийнято за участю ТОВ «БЕНФОЛД» в особі якої діяв позивач та, який не був уповноважений органами управління ТОВ «БЕНФОЛД» представляти інтереси товариства на загальних зборах, результати яких оформлені 07.05.2018 Протоколом № 1.

Відсутність повноважень у позивача діяти від імені ТОВ «БЕНФОЛД» в якості представника учасника ТОВ «Аргос Стандарт», стало підставою для скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами до установчих документів, що як наслідок повернуло в попередній стан з відповідним обсягом правоздатності ОСОБА_3 , як керівника ТОВ «Аргос Стандарт».

Отже, внесення змін до відомостей про ТОВ «Аргос Стандарт» в Єдиний державний реєстр внаслідок скасування реєстраційних дій Наказом Міністерства юстиції України №192 21.06.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» автоматичне набуття ОСОБА_3 повноважень вчиняти юридичні дії від імені «Аргос Стандарт», а отже він мав повноваження на підписання оскаржуваної Третейської угоди.

Щодо тверджень позивача, що ОСОБА_3 не має відповідних повноважень приймати участь у управління ТОВ «Аргос Стандарт» оскільки останній не має погодження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на визначення ОСОБА_3 як суб`єкта, який набув статусу набуття істотної участі, що є істотним порушення порядку набуття істотної участі у фінансовій установі, суд зазначає наступне.

Порядком погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі, який затверджений розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 04.12.2012 № 2531 (далі Порядок 2531), встановлено процедуру та умови погодження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, набуття юридичною чи фізичною особою істотної участі у фінансовій установі (крім банку, професійного учасника фондового ринку, фінансової установи, для якої законом України не передбачено формування статутного (складеного) капіталу) або збільшення її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій, (часток) в її органах управління, вимоги до ділової репутації та фінансового стану такої особи.

Відповідно до частини 3 Загальних положень Порядку 2531, на особу яка має набути істотної участі у фінансовій установі або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, покладено обов`язок отримати письмове погодження Нацкомфінпослуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.

Відповідно до пункту 4 частини 4 Загальних положень Порядку 2531, встановлено, що якщо особа збільшує істотну участь у фінансовій установі до розміру, який перевищує 75 відсотків статутного (складеного) капіталу фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, і при цьому така особа вже отримувала погодження Нацкомфінпослуг на набуття або збільшення істотної участі в розмірі 75 відсотків статутного (складеного) капіталу фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи та набула або збільшила істотну участь відповідно до отриманого погодження не потребує погодження Нацкомфінпослуг.

Як вбачається з витягу з офіційного сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, відповідного якого розпорядженням №2645 від 15.06.2017 прийнято рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Аргос Стандарт» ліцензії на проведення господарської діяльності з надання фінансових послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргос Стандарт» отримало ліцензію на право надання фінансових послуг 15.06.2017, тобто вимоги Ліцензійних умов були дотримано в повному обсязі.

ОСОБА_7 , починаючи з 02.11.2016 є керівником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос Стандарт» та кінцевим бенефіціарним власником, тобто на дату видачі ліцензії. Він був учасником товариства, якому вже на час видачі ліцензії належала частка у статутному капіталі підприємства в розмірі 99,99 %, а так, видача ліцензії фактично погодила ОСОБА_3 як особу, яка володіє більше 75 відсотків підприємства.

Станом на день укладання оскаржуваної Третейської угоди, учасниками ТОВ «Аргос Стандарт» були ТОВ "БЕНФОЛД" та позивач, з розподіленими частками в статутному капіталі в розмірі ТОВ "БЕНФОЛД" володіло часткою в розмірі 99,91 статутного капіталу та ОСОБА_1 володів часткою в розмірі 0,1 статутного капіталу.

Єдиним учасником ТОВ «БЕНФОЛД» був ОСОБА_7 , якому належало 99,9 відсотків частки у статутному капіталі, та який був кінцевим бенефіціарним власником товариства.

З огляду на викладене, ОСОБА_7 як на дату отримання ліцензії ТОВ «Аргос Стандарт» володів часткою підприємства в розмірі 99,9 відсотків так і на підписання Третейської угоди ТОВ «Аргос Стандарт» продовжував володіти часткою статутного капіталу в тому самому розмірі, що була на дату отримання ліцензії.

Щодо недійсності Третейської угоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Посилання позивача на справу №910/14910/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» недійсним, визнання рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Аргос Стандарт» від 03.08.2018, що оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Аргос Стандарт» №27 від 03.08.2018, недійсним, а також скасування реєстраційної дії №3081961 від 30.08.2018 «Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів» щодо ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» не є належним та допустимим доказом того, що оскаржувана Третейська угода є фіктивною.

Посилання позивача на справу №910/15952/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання договору про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «БЕНФОЛД» недійсним, та скасування реєстраційної дії №4051133 від 02.07.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ «БЕНФОЛД»), що не пов`язані зі змінами до установчих документів - не є належним та допустимим доказом того, що оскаржувана Третейська угода є фіктивною.

Так, посилання позивача на те, що договори, дійсність яких ним оспорюється у судах, спрямовані на виведення активів із ТОВ «Аргос Стандарт», що є доказом фіктивності оспорюваної Третейської угоди, є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що посилання позивача на те, що оспорювана Третейська угода від 18.12.2018 до Договору №17111б1-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики від 17.11.2016 укладена між ТОВ «Аргос Стандарт» та ТОВ «Класикплюс» підписана особою, яка не мала повноважень діяти від імені ТОВ «Аргос Стандарт» є фіктивною, а отже є недійсною в силу положень ст.215, 228, 234 ЦК України є безпідставними, необґрунтованими, а також не доведеним належними та допустимими доказами. За таких обставин, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,

ИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (49000, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9Б, офіс 601 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" (49000, місто Дніпро, вулиця Харківська, будинок 5, офіс 11А, ) про визнання третейської угоди недійсною - відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 19.07.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин