ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2019 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23123 від 18.07.2017 р.) у справі

за заявою ОСОБА_2 , м. Харків
про визнання банкрутом Публічного АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

за участю :

учасники справи - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст" здійснено 11.06.2017 р. (№ 43606).

Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст" до суду надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23123 від 18.07.2017 р.) в сумі 3704125,00 грн., яку суд призначив до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ Футбольний клуб Металіст ОСОБА_3 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв`язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Після повернення справи з касаційної інстанції суд призначив заяву ОСОБА_1 до розгляду на 25.01.2018 р.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р., враховуючи необхідність отримання витребуваних судом документів, відкладено попереднє засідання на 27.03.2018 р.

До суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшло повідомлення (вх. № 8119 від 27.03.2018 р.) про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , згідно якого заборгованість перед заявником за даними бухгалтерського обліку становить суму 133010,76 грн.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 27.03.2018 р. розпорядника майна - керівника боржника та ненадання ним доказів розгляду вимог кредиторів, судом відкладено попереднє засідання на 27.04.2018 р.

У судовому засіданні 27.04.2018 р. розпорядник майна - керівник боржника повідомив, що ним розглянуто та повідомлено про результат розгляду заявлених вимог майже всіх заявників, а також зазначив про необхідність додаткового часу для завершення інвентаризації майна боржника. В судовому засіданні оголошено перерву до 15:00. Після перерви учасники процесу не з`явилися, попереднє засідання суду було відкладено на 25.05.2018 р.

25.05.2018 р. враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів в повному обсязі, судом відкладено розгляд інших вимог кредиторів та попереднє засідання на 04.07.2018 р. Однак, призначене судове засідання не відбулось, у зв`язку із направленням матеріалів справи № 922/1513/17 до Харківського апеляційного господарського суду.

Після повернення справи судом було призначено попереднє засідання суду на 24.10.2018 р.

24.10.2018 р. у зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. було здійснено повідомлення про перенесення попереднього засідання на 21.11.2018 р.

21.11.2018 р. у судовому засіданні був здійснений частковий розгляд грошових вимог кредиторів та попереднє засідання суду було відкладено на 20.12.2018 р.

Проте, призначене судове засідання не відбулось, у зв`язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, суд дійшов висновку призначити попереднє засідання на 22.04.2019 р.

До суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшли додаткові пояснення (вх. № 9814 від 19.04.2019 р.), в яких він зазначив, що умовами контракту передбачено щомісячну заробітну плату, яка встановлювалась штатними розкладами у сумі 39010,00 грн., надав докази часткової сплати заробітної плати у сумі 140000,00 грн. Щодо іншої частини вимог зазначив, що заборгованість за Угодою не визнається, оскільки вона є додатком до Контракту та зареєстрована в ОПКФУ "Прем`єр-Ліга" не була, тому Угода є недійсною та не створює жодних правових наслідків.

22.04.2019 р. у судовому засіданні було частково розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника, з розгляду інших заяв попереднє засідання суду було відкладено на 02.05.2019 р.

02.05.2019 р. до суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через хворобу.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних судом обґрунтованих документальних доказів на підтвердження результатів розгляду грошових вимог за заявами до боржника, суд відклав попереднє засідання на 20.06.2019 р.

У зв`язку з відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Розглянувши матеріали справи суд призначив попереднє засідання на 10.07.2019 р.

У судовому засіданні розпорядник майна надав пояснення щодо результатів розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

Суд у судовому засіданні оголосив перерву до 15 год. 00 хв.

Розглянувши після перерви, заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника та надані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно до вимог п. 4 ст. 23 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, судом не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Подана заява обґрунтована тим, що 15.06.2015 р. між ОСОБА_1 (далі - Тренер) та ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" (далі - Клуб) був укладений контракт між професіональним футбольним клубом та тренером строком дії до 31.05.2018 р. (далі - Контракт), за умовами якого ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в якості тренера професійної футбольної команди ПАТ "ФК "Металіст" на період дії контракту.

Також, 15.06.2015 р. між Сторонами укладено Угоду про умови та порядок виплати (далі - Угода), відповідно до п. 1. якої протягом строку дії цієї Угоди Тренер зобов`язувався виконувати обов`язки, передбачені Контрактом з Клубом, а Клуб зобов`язувався сплачувати Тренеру щомісячну винагороду протягом строку дії Контракту у розмірі 7500,00 доларів США Нетто.

За період перебування у Клубі Тренер отримав заробітну плату лише за вересень 2015 р. у розмірі 150000,00 грн (7500,00 дол. США), за інші місяці виплати не проводились, тому за період з червня 2015 року по червень 2016 року виникла заборгованість, яка при звільненні Тренеру в повному обсязі виплачена не була.

Розпорядником майна - керівником боржника розглянуто заявлені вимоги та повідомлено про часткове визнання у сумі 133010,76 грн. за Контрактом. Щодо іншої частини вимог, він зазначив, що заборгованість за Угодою не визнається, оскільки вона є додатком до Контракту та не зареєстрована в ОПКФУ "Прем`єр-Ліга", тому Угода є недійсною та не створює жодних правових наслідків.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. З ст. 21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Положеннями ст. 20 Закону України «Про оплату праці» регламентовано, що оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначена структура заробітної плати, а саме:

Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Судом встановлено, що 15.06.2015 р. між ОСОБА_1 (далі - Тренер) та ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" (далі - Клуб) був укладений контракт між професіональним футбольним клубом та тренером строком дії до 31.05.2018 р. (далі - Контракт), за умовами якого ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в якості тренера професійної футбольної команди ПАТ "ФК "Металіст" на період дії контракту.

Відповідно до п. 4.1. Контракту, за виконання своїх обов`язків, передбачених Контрактом, Тренеру щомісячно сплачується заробітна плата відповідно до штатних розкладів головної команди Клубу. Крім того, за рішенням керівництва Клуба, Тренеру можуть надаватись надбавки до посадового окладу за високі спортивні досягнення команди; премії, передбачені положенням "Про преміювання працівників футбольної команди "Металіст".

Згідно із п. 4.4. Контракту, заробітна плата сплачується Тренеру щомісячно шляхом зарахування грошових коштів на рахунок, відкритий в українській банківській установі, вказаній Тренером, або шляхом видачі грошових коштів з каси підприємства. Клуб може сприяти Тренеру у відкритті відповідного банківського рахунку.

Відповідно до п. 4.5 Контракту, Сторони можуть укласти окрему Угоду про умови та порядок виплати винагороди.

Можливість укладення Угоди між Сторонами прямо була передбачена у Контракті, вказана Угода була укладена на виконання Контракту, а не як його зміни чи доповнення, та встановлювала порядок здійснення виплат у вигляді винагороди.

Таким чином, оскільки Сторони погодили умови Угоди, яка не є невід`ємною частиною Контракту та набрала чинності з моменту її підписання, суд дійшов висновку, що положення Контракту про те, що всі зміни і доповнення до нього набирають чинності після реєстрації ОПФКУ «Прем`єр-ліга», до неї не застосовуються.

Відповідно до п. 1 Угоди Сторонами визначено щомісячну виплату винагороди за виконання Тренером своїх обов`язків, передбачених у Контракті, у сумі 7500,00 доларів США Нетто.

Вказана у цій Угоді сума сплачується Клубом Тренеру у національній валюті України - гривні за офіційним курсом НБУ на дату здійснення виплати, однак не більше 20,00 грн. за 1 долар США (п. 2 Угоди).

Відповідно до п. 4.7 Контракту Тренеру встановлювався робочий день згідно з нормами трудового законодавства.

Контракт та Угода між Тренером та Клубом були підписані 15.06.2015 р., тому у червні 2015 року Тренером відпрацьовано 11 робочих днів із загальної кількості 20 робочих днів, у зв`язку із чим, розмір заробітної плати становить 4125,00 доларів США (7500,00*11/20=4125,00).

За період з липня 2015 року по травень 2015 року за 10 місяців розмір заробітної плати заявника становить 75000,00 доларів США.

17.06.2016 р. на підставі наказу № 225 ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади, тому у червні 2016 року Тренером відпрацьовано 13 робочих днів із загальної кількості 20 робочих днів, у зв`язку із чим розмір заробітної плати становить 4875,00 доларів США (7500,00*13/20=4875,00).

Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_4 за період з 15.06.2015 р. по 17.06.2016 р. складав суму 84000,00 доларів США, що в еквіваленті за встановленою Угодою курсом 20 грн. до 1 долара США становить 1680000,00 грн.

З наданого розпорядником майна - керівником боржника платіжного доручення № 5598 від 09.03.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено за 2015 рік заробітну плату у сумі 140000,00 грн.

Тому, залишок заборгованості з невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 15.06.2015 р. по 17.06.2016 р. становить суму у розмірі 1540000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження здійснення виплати заробітної плати ОСОБА_1 у сумі 1540000,00 грн., суд дійшов висновку, що його грошові вимоги у сумі 1540000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, що підлягають задоволенню у першу чергу, в іншій частині заявлених вимог суд відхиляє як необґрунтовані.

Щодо вимоги заявника про середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 17.06.2015 р. по 15.07.2017 р. у сумі 2044125,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 КзПП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Порядок обчислення середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати проводиться згідно із Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08.02.1995 р., відповідно до абз. 3 п. 2 розділу ІІ якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно із ст. 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Положеннями п. 4.7. Контракту Тренеру було встановлено робочий день відповідно до норм трудового законодавства.

За розрахунком суду за останні два місяці місяці роботи в Клубі заробітна плата становить 15000,00 доларів США. Отже, середньоденна заробітна плата складає 375,00 доларів США (15000,00/40 робочих днів = 375,00). Розмір середнього заробітку за період з 18.06.2016 р. (дата наступна після звільнення) по 15.07.2017 р. (дата вказана у заяві) складає 100125,00 доларів США (375,00*267 робочих днів за період = 100125,00), що в еквіваленті за встановленою Угодою курсом 20 грн. до 1 долара США становить 2002500,00 грн.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 24.12.1999 р., оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 18.06.2016 р. по 15.07.2017 р. у розмірі 2002500,00 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), в іншій частині вимоги відхилити як необґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23123 від 18.07.2017 р.) задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 в загальному розмірі 3542500,00 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за період з 15.06.2015 р. по 17.06.2016 р. у сумі 1540000,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 18.06.2016 року по 15.07.2017 р. в розмірі 2002500,00 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), які включити до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

В іншій частині вимоги відхилити.

Ухвалу направити кредитору, розпоряднику майна - керівнику боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.