УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12.07.2019Справа № 905/958/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

Позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»

До Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства «Українська залізниця»

Про стягнення 1 203 522, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про стягнення 1 203 522, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог п. 22 та 41 Статуту залізниць України щодо дотримання строків доставки вантажу, який направлявся залізничними накладними. У зв`язку з даними обставинами позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 203 522, 00 грн за несвоєчасну доставку вантажу, а також позивач просить покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 052, 83 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом, дану позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом Костіковою О.О.

Згідно положень частин 1, 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи, в тому числі повноваження щодо підписання заяв, клопотань, тощо мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами

Згідно частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно частини 7 статті 60 Господарського процесуального кодексу України оригінали (1) документів (довіреність фізичної або юридичної особи, свідоцтво про народження дитини, рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна), копії з них, засвідчені суддею (2), або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку (3), приєднуються до матеріалів справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, копія довіреності не може бути посвідчена самим представником, оскільки стаття 60 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого способу засвідчення копії довіреності, а інші закони України не містять положень, які б внормовували, що копія довіреності на представництво в суді може бути засвідчена самим представником, за наявності у нього відповідних повноважень.

Отже, положеннями статті 60 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що документом, який підтверджує повноваження представника є оригінал довіреності. Проте, до позовної заяви в якості документу, який підтверджує повноваження представника було додано копію довіреності № 09-18/6942 від 27.12.2018. Тобто до позовної заяви всупереч вимогам частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не було додано документа, що підтверджує повноваження представника.

Крім того, в разі виникнення в суду сумнівів щодо відповідності копії довіреності оригіналу, останній може бути витребуваний у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що на підтвердження наявності угоди про перевезення вантажу між позивачем та відповідачем до позовної заяви було надано 228 копій залізничних накладних, завірених представником позивача. Натомість у позовній заяві та описі вкладення у цінний лист вказано, що таких накладних 240 штук.

Враховуючи, що кожна залізнична накладна є обов`язковою та окремою двосторонньою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь одержувача, позивач повинен обґрунтувати наявність підстав для об`єднання позовних вимог про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу по кожній з таких накладних.

Суд зазначає, що під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо доставки вантажу по кожній залізничній накладній окремо (враховуючи їх кількість), що значно ускладнить вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Пунктом 3 частини 3 вказаної статті визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як встановлено Судом, в розрахунках суми штрафу, наданих позивачем, сума позовних вимог становить - 1 180 671, 52 грн. Натомість, в тексті позовної заяви, зокрема в прохальній її частині, сума позовних вимог складає - 1 203 522, 00 грн.

Отже, Суд дійшов висновку, що позивач надав необґрунтований розрахунок суми позовних вимог.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- надання оригіналу довіреності № 09-18/6942 від 27.12.2018;

- обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог;

- надати суду обґрунтування щодо наявності підстав для об`єднання позовних вимог;

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 12.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко