РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.07.2019Справа № 910/6430/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 )

до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (03084, м. Київ, Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км)

про стягнення 134 190,89 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Толочкевич Михайло Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 134 190,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору підряду №97 від 17.12.2018 відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо своєчасного та повного розрахунку за проведені позивачем підрядні роботи, що стало наслідком виникнення у відповідача заборгованості у розмірі 134 190,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/6430/19 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачам строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

14.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень щодо заявлених позовних вимог відповідач зазначає, що позивачем порушено п. 5.2. укладеного договору підряду, оскільки робота виконана на протязі чотирьох місяців та неналежним чином. Крім того, відповідач зауважує, що з 06.03.2019 з керівником Дочірнього підприємства розірвано контракт та звільнено його з посади, оскільки за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 виявлено масу порушень та невідповідностей у веденні господарської діяльності відповідача. У зв`язку з вказаними обставинами відповідач вимушений був провести перевірку документів щодо проведених робіт та фактичне виконання робіт шляхом проведення експертизи, за результатами якої встановлено, що вартість ремонтних робіт приміщення корпусу № 1 кімнати 409 складає 73 800,00 грн.

Позивач в межах строку, встановленого ухвалою суду від 24.05.2019, відповіді на відзив не надав.

Відповідно до ч. 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

17 грудня 2018 року між Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Жовтень" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" (надалі- відповідач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Толочкевичем Михайлом Івановичем (надалі - позивач, підрядник) укладено договір підряду № 97, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати ремонтні роботи корпусу № 1 кімнати № 409 у відповідності до умов даного договору (п. 1.1, п. 1.2 договору).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору вартість робіт відповідно затвердженій договірній ціні і локальному кошторису становить 134 190,89 грн. В разі зміни цін на матеріали, транспортні послуги та іншого кошторисна вартість робіт коригується за згодою сторін.

За умовами п.п. 5.1., 5.2. договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт на протязі 5 днів з моменту підписання даного договору. Підрядник зобов`язується виконати роботу на протязі 1 місяця з моменту підписання договору.

Пунктами 4.1.-4.3. договору встановлено, що після підписання даного договору замовник перераховує аванс в розмірі 50% від суми договору. Оплата робіт виконується за фактично виконані обсяги згідно акту приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного його виконання (п. 8.1. договору підряду).

14 грудня 2018 року між сторонами підписано дефектний акт на ремонтні роботи корпусу № 1 кімнати 409 із зазначенням найменування робіт і витрат по проведенню ремонту даної кімнати.

За умовами укладеного договору підряду позивачем та відповідачем було погоджено договірну ціну проведення ремонтних робіт вищевказаної кімнати за адресою: Конча Заспа 27 км Столичного шосе, м. Київ на рівні 134 190,89 грн.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи корпусу № 1, кімнати №409 кошторисна вартість проведення будівельних робіт складає 126 516,79 грн, кошторисна заробітна плата - 28 494,96 грн.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року, підписаного замовником та підрядником, вартість виконаних робіт за договором підряду складає 134 190,89 грн. Наведений розмір вартості виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 форми КБ-3.

Відповідно до акту прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) № 97 за березень 2019 року підрядником та замовником за договором підряду визначено, що монтажні роботи на об`єкті (кімната 409, спальний корпус №1, за адресою: Столичне шосе 27 км, м. Київ) виконані підрядними організаціями у повному обсязі, згідно існуючих Державних будівельних норм і правил та інших нормативних документів діючого законодавства України. Сторонами також погоджено, що об`єкт готовий до експлуатації, загальна вартість виконаних робіт складає 134 190,89 грн.

Вказаний акт прийняття об`єкту в експлуатацію складено на підписано замовником в особі головного лікаря Владимирова О.А. , заступника головного лікаря з технічної частини Стовпника Р.В. та підрядника Фізичної особи-підприємця Толочкевича М.І.

Надані позивачем акт прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 підписані повноважними представниками замовника та підрядника. Акт прийняття об`єкта в експлуатацію з боку замовника підписаний без зауважень та заперечень.

Факт укладення спірного договору підряду №97 від 17.12.2018 та проведення ремонтних робіт у вказаному корпусі відповідача останнім у справі не спростовано.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем умов договору, а саме в частині здійснення оплати за виконанні позивачем ремонтні роботи на суму 134 190,89 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду позивач виконав будівельні (ремонтні) роботи та здав їх відповідачу, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та актом прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2019 року на суму 134 190,89 грн, які підписані повноважними представниками замовника та підрядника без жодних зауважень та заперечень.

Таким чином, вищенаведене свідчить про прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт без будь-яких претензій щодо їх якості, строків, об`ємів і вартості та виникнення обов`язку у останнього щодо їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що після підписання даного договору замовник перераховує аванс в розмірі 50% від суми договору. Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 4.1., п. 4.3. договору).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та умов договору, виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті виконаних позивачем робіт станом на момент розгляду спору настав.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, суд приходить до висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором підряду належним чином доведений, документально підтверджений та строк оплати є таким, що настав, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 134 190, 89 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача, які стосуються порушення позивачем строків виконання будівельних (ремонтних) робіт та виконання їх неналежним чином, суд зазначає наступне.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, при укладенні договору підряду сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі і щодо вартості проведення будівельних робіт.

Судом встановлено, що відповідач кількість та якість робіт перевірив, підписавши відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт, акт прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) без зауважень та заперечень, що не спростовувалося стороною відповідача у поданому до суду відзиві на позовну заяву. Матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від приймання виконаних позивачем будівельних (ремонтних) робіт з підстав неналежної якості чи обсягу виконання. Не заперечував замовник також щодо прийняття виконаних робіт у березні 2019 року.

Крім того, суд зауважує, що твердження відповідача про наявність порушень у діяльності керівництва відповідача на час укладення та виконання договору, а також на те, що розмір вартості проведених робіт не відповідає дійсності, про що надано копію витягу зі звіту про оцінку № 32 від 10.06.2019, не приймаються судом в якості належних доказів поважності невиконання умов господарського зобов`язання, оскільки сторонами договору підряду обумовлено умови укладеного договору і в частині вартості робіт. Наявність факту звільнення керівника відповідача не слугує підставою для звільнення від виконання умов договору з боку відповідача.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 236 - 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (03084, м. Київ, Конча-Заспа, Столичне шосе, буд. 27 км, ідентифікаційний код 02583744) на користь Фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 134 190 (сто тридцять чотири тисячі сто дев`яносто) грн 89 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 012 (дві тисячі дванадцять) грн 86 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.07.2019

Суддя Л. Г. Пукшин