УХВАЛА

15 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/348/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Національного банку України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 03.04.2019

у складі судді Ягічевої Н. І.

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 27.05.2019

у складі колегії суддів: Чорної Л. В. - головуючої, Іоннікової І. А., Козир Т. П.

за позовом Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited)

до

1. Національного банку України

2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа - транс ЛТД"

про визнання відсутнім права вимоги, визнання права вимоги та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 Національний банк України звернувся через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою № 63-0008/31570 від 18.06.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/348/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/348/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.07.2019.

05.07.2019 та згодом 12.07.2019 на адресу Верховного Суду надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" від 21.06.2019 та 12.07.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного банку України, мотивовані зверненням скаржника із касаційною скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналогічне за змістом клопотання надійшло 11.07.2019 до касаційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа - транс ЛТД".

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги Національного банку України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа - транс ЛТД", суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 910/348/19 призначено сематико-текстуальну експертизу писемного мовлення, проведення якої доручено експертам Київського державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Провадження у справі № 910/348/19 зупинено до надання висновків експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 910/348/19 залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суд Національний банк України звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/348/19.

Таким чином об`єктом касаційного оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі до отримання висновків експертизи та постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019, якою залишено без змін зазначену ухвалу суду.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 9 частини 3 статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Питання права касаційного оскарження урегульовано статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвали про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі (пункти 11, 12 частини 1 статті 255 ГПК України), до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню, і при цьому результат апеляційного перегляду правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал не має.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Зважаючи на викладене, судом не беруться до уваги доводи скаржника із посиланням на підпункти "а", "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, що справа має виняткове значення для скаржника, а також на те, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявність чи відсутність зазначених обставин на наділяє скаржника правом подати касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. До того ж наведені норми статті стосуються можливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах.

У свою чергу, призначення судової експертизи з порушенням основних засад судочинства, зокрема, у частині дотримання розумних строків розгляду справи, наявності дійсної потреби у її проведенні може бути предметом розгляду під час касаційного перегляду даної справи по суті спору.

Також є безпідставними посилання скаржника на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 909/621/17, оскільки об`єктом оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновків експертизи, тоді як об`єктом оскарження у наведеній скаржником справі є ухвала апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі до набрання рішення законної сили у іншій справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/348/19 за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/348/19 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/348/19.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Національному банку України з матеріалами касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами, у тому числі меморіальним ордером № ) від 12.06.2019 про сплату судового збору на суму 1 921,00 грн.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков