СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"15" липня 2019 р. Справа № 18/257

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі судового засідання Крупі О.О.

за участі учасників провадження:

арбітражний керуючий - Тіщенко О.І., свідоцтво № 318 від 28.02.13

ВАТ "Бурова компанія "Букрос" - Захаров П.В., ордер ПТ098138 від 15.07.19

ТОВ "Сельхозкомплект" - Колесніков В.О., ордер ПТ098720 від 15.07.19

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект", м. Полтава (вх.№1504 від 13.05.2019 та вх.№1529 від 14.05.2019 )

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 у справі №18/257 (суддя Іванко Л.А., повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2019)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2019 керуючий санацією Тищенко О.І., в межах справи про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос", звернулась до господарського суду Полтавської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект", м.Полтава; Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс", м.Полтава; Публічного акціонерного товариства "Веселка", Донецька область, м.Краматорськ в якій просив суд:

- визнати за ПАТ "Бурова компанія "Букрос" право власності на квартиру №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63, квартиру №195, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63, квартиру №205, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63.

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Сельхозкомплект" квартиру №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63, квартиру №195, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63, квартиру №205, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 у справі №18/257 прийнято заяву керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Зупинено провадження з розгляду позовної заяви керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни до відповідача 1: ТОВ "Сельхозкомплект" (ідент. код 41955953), відповідача 2: ТОВ "Аукціонний центр плюс"(ідент. код 40435921), відповідача 3: ПАТ "Веселка" (ідент. код 03056604) про визнання права власності та витребування речей з чужого незаконного володіння, до повернення матеріалів справи № 18/257 про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" до господарського суду Полтавської області.

Перший відповідач - ТОВ "Сельхозкомплект" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 у справі №18/257 скасувати в частині прийняття до розгляду заяви керуючого санацією в межах справи про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос" та відкриття провадження.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає, що ТОВ "Сельхозкомплект", ТОВ "Аукціонний центр плюс", ПАТ "Веселка" не є учасниками справи про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос" та ніколи не перебували з боржником у господарських правовідносинах, у зв'язку з чим вважає, що під час автоматизованого розподілу справи до заяви керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" безпідставно встановлено спеціалізацію справи - справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство /щодо визнання недійсним право чинів (договорів), що мало наслідком порушення вибору судді для розгляду позовної заяви в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос".

Також вважає, що приймаючи до свого провадження позовну заяву керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос", суддя Іванко Л.А. безпідставно послалась на приписи ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство у редакції з 19.01.2013, якою встановлено порядок розгляду майнових спорів з вимогами до боржника в межах справи про банкрутство, в той час як провадження у справі про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос" порушено 18.07.2006, тобто до набрання чинності Закону у редакції з 19.01.2013, а тому, на думку апелянта, відсутні підстави для розгляду позовної заяви в межах справи про банкрутство №18/257. Як зазначає скаржник, вказані обставини викликають підозру щодо неупередженості судді під час винесення ухвали про відкриття провадження по даній справі 15.04.2019, що, на його думку, повинно мати наслідком заявлення суддею Іванко Л.А. самовідводу та направлення справи на повторний авторозподіл.

Також, посилаючись на приписи ст. 255 ГПК України та ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України про банкрутство, апелянт стверджує про наявність процесуальної можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про прийняття заяви керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. до розгляду в межах справи про банкрутство та відкриття провадження у справі .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 поновлено ТОВ "Сельхозкомплект" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 у справі №18/257, відкрито провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 15.07.2019; об'єднано апеляційні скарги ТОВ "Сельхозкомплект" за вх.№1529 від 14.05.2019 та за вх.№1504 від 13.05.2019 для розгляду в одному апеляційному провадженні у зв'язку із їх ідентичністю за змістом та прохальної частини.

Розглянувши в судовому засіданні 15.07.2019 матеріали справи, перевіривши у відповідності до ст. 269 ГПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "БК "Букрос".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Ухвалою господарського суду від 21.11.2017 введено процедуру санації ПАТ "Бурова компанія "Букрос" строком на дванадцять місяців. Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Авраменка І.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2018, між іншого, усунено арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос". Призначено керуючим санацією ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво № 318 від 28.02.2018 року). Строк процедури санації ПАТ "БК "Букрос" продовжено на 6 місяців.

19.03.2019 керуючий санацією Тищенко О.І., в межах справи про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос", звернулась до господарського суду Полтавської області з заявою до ТОВ "Сельхозкомплект", ТОВ "Аукціонний центр плюс" та ПАТ "Веселка" про визнання права власності на квартиру №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63, квартиру №195, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63, квартиру №205, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63 та витребування вказаних об'єктів з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.04.2019 позовну заяву керуючого санацією було прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос" та визначено здійснювати розгляд заяви за правилами загального позовного провадження.

Вказана ухвала є предметом апеляційного перегляду в частині прийняття заяви керуючого санацією до розгляду та відкриття провадження у справі.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Приписами п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, нормами якого , зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Господарський процесуальний кодекс України у статті 12, визначаючи види проваджень, відокремлює позовне провадження (пункт 2 частини першої) від провадження у справах про банкрутство (частина шоста). При цьому частиною шостою статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, частиною четвертою статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сформульовано принцип концентрації у межах провадження у справі про банкрутство спорів, що пов'язані з провадженням у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, в даному випадку, спір виник у зв'язку із зверненням керуючого санацією до господарського суду Полтавської області в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос" із заявою про визнання за боржником права власності та витребування з володіння відповідачів - ТОВ "Сельхозкомплект", ТОВ "Аукціонний центр плюс" та ПАТ "Веселка" на користь боржника об'єктів нерухомості, а саме: квартири №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63, квартири №195, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63, квартири №205, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63. Обґрунтовуючи підстави звернення із заявою, керуючий санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" наголошує на тому, що вказані об'єкти нерухомості вибули з володіння боржника поза його волею, тобто пов'язані із питанням повернення спірного майна до ліквідаційної маси боржника.

Як встановлено судом, провадження у справі про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос" порушено 31.08.2006, тобто до набрання чинності Законом про банкрутство у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI (в редакції до 19.01.2013) і на момент звернення керуючого санацією із заявою від 19.03.2019 постанову про визнання боржника банкрутом не прийнято, а тому, з урахуванням п.п. 1-1 п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013, Закон №4212), застосуванню до процедури банкрутства ПАТ "Бурова компанія "Букрос" підлягають положення Закону про банкрутство у редакції, чинній до 19.01.2013 ( Закон № 2343-XII).

Так, системним аналізом положень Закону про банкрутство № 2343-XII встановлено, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Таким чином, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, оскільки даний спір стосується питань щодо формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, він безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос".

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 по справі №908/4804/14 в якій суд вказав, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи встановлені обставини по справі та вищенаведену правову позицію Верховного Суду України приходить до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос".

Наведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що позовні вимоги до боржника - ПАТ "Бурова компанія "Букрос" підлягають розгляду в окремому позовному провадженні, а позовна заява керуючого санацією Тищенко О.І. безпідставно прийнято судом до розгляду в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос".

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спір щодо визнання права власності та витребування речей з чужого незаконного володіння підлягає розгляду за процесуальними правилами позовного провадження, оскільки норми ані ГПК України, ані Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлюють іншого. Тобто, у межах справи про банкрутство, яка характеризується особливостями провадження, що передбачені спеціальним законом, розглядаються спори позовного провадження за правилами позовного провадження, які вичерпно врегульовані господарським процесуальним законом.

Пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України встановлено, що у апеляційному порядку підлягають оскарженню ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначена бланкетна норма розрахована на регулювання відносин, що лежать поза межами справ, що розглядаються у межах справи про банкрутство за правилами позовного провадження, оскільки, як зазначалося вище, розгляд останніх повністю врегульовано нормами ГПК України.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом. При цьому частина друга статті 8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширює свій зміст на суспільні відносини щодо питань, які розглядаються за правилами позовного провадження, оскільки такі правила вичерпно встановлені нормами ГПК України.

Матеріали справи свідчать, що за результатом розгляду заяви керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" від 19.03.2019 судом першої інстанції 15.04.2019 винесено ухвалу, якою в межах справи про банкрутство №18/257 вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Водночас, ст. 255 ГПК України, встановлюючи перелік ухвал позовного провадження, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку , не відносить ухвалу суду першої інстанції про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження до кола ухвал, що підлягають такому оскарженню.

Частиною 2 ст. 254 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскаржуються ухвали суду першої інстанції лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

В даному випадку, ухвала господарського суду Полтавської області від 15.04.2019, якою господарським судом заяву керуючого санацією про визнання права власності та витребування речей з чужого незаконного володіння прийнято до розгляду в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос" є такою, що винесена судом першої інстанції з метою вчинення дій по підготовці справи до розгляду, у зв'язку з чим, процесуальними нормами ГПК її не віднесено до кола ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду за переліком, встановленим ст. 255 ГПК України, тобто підстави для оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 15.04.2019 відсутні.

При цьому, частиною 3 ст. 255 ГПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Тобто, процесуальними нормами апелянту надано право в разі незгоди із прийнятим за результатом розгляду позовної заяви судовим рішенням, висловити свої доводи та заперечення в апеляційній скарзі.

Подібний підхід щодо можливості обмеження права на доступ до правосуддя заради легітимної мети визнається виправданим й Європейським Судом з прав людини (п. 37 Рішення у справі «Мушта проти України» від 18.02.2011), яким встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 11.12.2018 по справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129, постанові ВГСУ від 04.04.2017 по справі №5027/398-б/2012.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для апеляційного оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 у справі №18/257 окремо від рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що під час автоматизованого розподілу справи до заяви керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" безпідставно встановлено спеціалізацію справи - справи про банкрутство, що мало наслідком порушення порядку визначення судді для розгляду заяви керуючого санацією в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос", що, на думку апелянта, є підставою для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу в разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

В той же час, матеріали справи свідчать, що із заявою про відвід суді з підстав, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, ТОВ "Сельхозкомплект" до суду першої інстанції не зверталось.

За результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сельхозкомплект" колегією суддів встановлено, що можливість апеляційного оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 у справі №18/257 окремо від рішення суду нормами ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, а заперечення на неї апелянт може включити до апеляційної скарги, яка може бути подана на судове рішення прийняте в межах справи №18/257 за результатом розгляду позовних вимог керуючого санацією.

Відповідно п.1 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно із ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сельхозкомплект" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 у справі №18/257, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

При цьому, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, колегія суддів вважає, що закриття провадження на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 у справі №18/257, в даному випадку, є процесуально вірним, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду по справі №922/1906/18 від 08.01.2019.

Керуючись 234, 235, 255, ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект", м. Полтава (вх.№1504 від 13.05.2019 та вх.№1529 від 14.05.2019 ) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 у справі №18/257 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов