ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019м. ДніпроСправа № 904/988/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

за участю представників:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача: повноважний представник не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жарник", м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джи Натс Продакшн", м.Дніпро про стягнення заборгованості у сумі 1399965, 60 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жарник", м.Одеса звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джи Натс Продакшн", м.Дніпро про стягнення заборгованості у сумі 1399965, 60 грн. за договором купівлі - продажу № 2905/1 від 29.05.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі - продажу №2905/1 від 29.05.2018, в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду 15.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.04.2019.

У судове засідання 04.04.2019 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомили. Вимог ухвали суду від 15.03.2019 не виконали.

Ухвалою Господарського суду 04.04.2019 відкладено підготовче засідання по справі на 02.05.2019.

11.04.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд провести підготовче засідання призначене на 02.06.2019 за відсутності представника позивача.

У підготовче засідання 02.05.2019 представники позивача та відповідача не з`явились, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду 02.05.2019 відкладено підготовче засідання на 16.05.2019.

15.05.2019 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача. Позивачем додатково зазначено про підтримання позову в повному обсязі.

16.05.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вони є передчасними. Разом з тим, відповідач отримав лише 2 рахунки від позивача. Відповідач також стверджує, що позивачем не враховано дві оплати відповідача за платіжним дорученням №989 від 23.08.2018 та платіжним дорученням №527 від 27.03.2019.

28.05.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що Стосовно не врахування оплати на суму 120 000,00 грн. (платіжне доручення №989 від 23.08.2019 року) ТОВ «Жарник» пояснює, що зазначена оплата при визначені ціни позову була врахована, що підтверджується доданими до позовної заяви актом-звіряння взаємних розрахунків та випискою по рахунку, про те помилково не вказано у описовій частині позовної заяви видаткова накладна №611 від 19.07.2018. Стосовно не врахування оплати на суму 140 000,00 (платіжне доручення №527 від 27.03.2019) ТОВ «ЖАРНИК» пояснює, що вказана оплата відбулась вже після звернення позивача до суду та відкриття 15.03.2019 провадження судом. Позивач не спростовує та підтверджує отримання від відповідача 140 000,00 за платіжним дорученням №527 від 27.03.2019, та зазначає що станом па 27.05.2019 заборгованість відповідача перед ТОВ «Жарник» становить 1259 965,60 грн.

Учасники справи у підготовче засідання 30.05.2019 не з`явились, про час та місце провадження підготовчого засідання повідомлені належним чином. Представник позивача просив суд провести підготовче засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду від 30.05.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 18.06.2019.

12.06.2019 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про проведення судового засідання 18.09.2019 без його участі. До даної заяви позивачем на вимогу суду додано оригінали документів для дослідження у судовому засіданні.

В призначене судове засідання 18.06.2019 повноважені представники учасників справи не з`явились, у зв`язку з чим, ухвалою господарського суду від 18.06.2019 судове засідання відкладено на 09.07.2019.

02.07.2019 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖАРНИК" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖИ НАТС ПРОДАКШН" (відповідач) укладено договір купівлі - продажу №2905/1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов`язується продати Покупцеві, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти та оплатити товари в асортименті (далі Товар), кількості та за цінами у відповідності до рахунків-фактур, товарних накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що в якості товару в даному договорі мається на увазі продукти харчування в асортименті (горіхи, крупи, цукати, сухофрукти, сухі суміши та інше).

Реалізація товару здійснюється на підставі товарних (видаткових) накладних (п. 1.3 Договору).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що сукупна ціна договору складає суму всіх накладних, на підставі яких здійснена поставка Товару та визначається виходячи із встановлених цін на Товар.

Відповідно до п. п. 6.1-6.2 договору, кошти за поставлений (проданий) товар перераховуються на поточний рахунок Продавця, зазначений у рахунку-фактурі. Розрахунки мають здійснюватись у безготівковій формі. Покупець здійснює оплату замовленого товару протягом 14-ти календарних днів з моменту отримання товару.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір діє впродовж року з моменту його підписання сторонами та може бути пролонгований на підставі додаткової угоди сторін, або автоматично у разі відсутності у сторін письмових претензій згідно пролонгації договору. Закінчення строку виконання договору не звільняє сторони від обов`язку належним чином виконати свої обов`язки по дійсному договору.

Судом встановлено, що Позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 5 855 677,74 грн., що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату та довіреностями на отримання товару, які містяться в матеріалах справи (арк.с. 19-44).

Вказані документи підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, а також в дані документи містять посилання на реквізити укладеного між сторонами Договору.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором з поставки відповідачу товару на загальну суму 5 855 677,74 грн.

Положеннями ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 6.2 Договору сторонами погоджено, що розрахунки мають здійснюватись у безготівковій формі. Покупець здійснює оплату замовленого товару протягом 14-ти календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач в порушення п. 6.2 Договору частково розрахувався з Позивачем за поставлений йому товар, а саме проведено розрахунок на суму 4455712,14 грн.

Станом на день прийняття рішення непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 1399 965,60 грн.

Стосовно тверджень відповідача про неврахування Позивачем при здійсненні розрахунку суми боргу оплат 120 000,00 грн. сплачених платіжним дорученням №989 від 23.08.2018 року та 140 000,00 грн. сплачених платіжним дорученням №527 від 27.03.2019 слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні розрахунку суми боргу Позивачем враховано сплачену відповідачем суму боргу в розмірі 120 000,00 грн. сплачених платіжним дорученням №989 від 23.08.2018, що підтверджується та відображено в акті звіряння взаємних розрахунків (арк.с. 45).

Щодо здійсненої відповідачем оплати в розмірі 140 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №527 від 27.03.2019, вбачається, що вказана оплата відбулась після звернення позивача до суду та відкриття 15.03.2019 провадження судом. Позивач не спростовує та підтверджує отримання від відповідача 140 000,00 вказаним платіжним дорученням та зазначає, що станом на 27.05.2019 заборгованість відповідача перед ТОВ «Жарник» становить 1 259 965,60 грн.

Враховуючи те, що сума заборгованості в розмірі 140 000,00 грн. сплачена після звернення позивача до суду, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 140 000,00грн. основного боргу підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо посилань відповідача на передчасність заявлених вимог у зв`язку з неотриманням рахунків на оплату слід зазначити, що відповідно до положень п. 6.1 та 6.2 договору купівлі-продажу №2905/1 від 29 травня 2018 року кошти перераховуються на поточний рахунок продавця зазначений у рахунку протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними видатковими накладними.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у розмірі 1 259 965,650 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 1 259 965,60грн. підлягають задоволенню. Провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 140 000,00 грн. підлягає закриттю.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки сума боргу сплачена після порушення провадження по справі, а спір виник з вини останнього.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жарник" (65005, місто Одеса, вулиця Дальницька, будинок 44, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джи Натс Продакшн" (49114, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 59, ) про стягнення заборгованості у сумі 1399965, 60 грн. за договором купівлі - продажу №2905/1 від 29.05.2018 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джи Натс Продакшн" (49114, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жарник" (65005, місто Одеса, вулиця Дальницька, будинок 44, ) основний борг у сумі 1 259 965,60 грн. та судовий збір у розмірі 20 999,48 грн.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу у сумі 140 000,00 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 19.07.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин