ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. Справа№ 910/5350/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Греньо М.М. - адвокат;

від відповідача 1: Гловацький О.С. - адвокат, Дусановський С.К. - адвокат;

від відповідача 2: Гловацький О.С. - адвокат, Дусановський С.К. - адвокат;

від відповідача 3: Гловацький О.С. - адвокат, Дусановський С.К. - адвокат;

від відповідача 4: Гловацький О.С. - адвокат, Дусановський С.К. - адвокат;

від відповідача 5: Гловацький О.С. - адвокат, Дусановський С.К. - адвокат;

від відповідача 6: Гловацький О.С. - адвокат, Дусановський С.К. - адвокат;

від ПрАТ «Інтровест»: Греньо М.М. - адвокат;

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019

у справі № 910/5350/18 (головуючий суддя - Літвінова М.Є., судді - Чинчин О.В., Привалов А.І.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Інтровест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 ОСОБА_13

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_14

ОСОБА_15

про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_14

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Інтровест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 ОСОБА_13

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_15

про переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій простих іменних Приватного акціонерного товариства «Інтровест» у кількості 1 245 070 шт. загальною вартістю 311 267, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій.

Позов мотивовано тим, що переважне право позивача на придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Метробуд», Приватного акціонерного товариства «Вестінтро» та Приватного акціонерного товариства «Інтровест» порушено, внаслідок чого позивач просить суд:

- перевести на користь позивача права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Метробуд» у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.;

- перевести на користь позивача права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Вестінтро» у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.;

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Інтровест» у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі № 910/5065/18 роз`єднано позовні вимоги та виділено:

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Вестінтро» у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження;

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Інтровест» у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження;

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Метробуд» у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн. в самостійне провадження.

Предметом розгляду у даній справі № 910/5350/18 є вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Інтровест» у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції до суду надійшов позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_14 про переведення на нього прав та обов`язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Інтровест» у кількості 1 245 070 шт. загальною вартістю 311 267,50 грн., який ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/5350/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 провадження у справі № 910/5350/18 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, позивачу повернуто з депозитного рахунку господарського суду міста Києва № 5332, Банк: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 05379487, внесені грошові кошти в сумі 825 240,50 грн. сплачених на підставі платіжного доручення №1 від 11.05.2018.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що предметами як позову ОСОБА_1 , так і позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору є переведення на користь позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору прав та обов`язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Інтровест» які ОСОБА_8 продав відповідачам за договорами купівлі-продажу цінних паперів, проте 06.03.2019 року між відповідачами, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Трейд» (Брокер), яке діє в інтересах відповідачів, та ОСОБА_8 були укладені додаткові угоди до вказаних договорів, сторони досягли згоди про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів у зв`язку з чим власником цінних паперів, про переведення права покупця на які просить позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, є їх колишній власник ОСОБА_8 , а відтак предмет спору припинив своє існування, оскільки власником цінних паперів внаслідок розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів став їх колишній власник ОСОБА_8 , що унеможливлює вирішення питання про переведення прав та обов`язків покупця на позивача та третю особу з самостійними вимогами на предмет спору.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/5350/18 скасувати, направити справу № 910/5350/18 до суду першої інстанції для здійснення розгляду справи по суті та прийняття законного рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було з`ясовано в повному обсязі, чи дійсно додаткові угоди, що стали підставою для закриття провадження у справі, були укладені сторонами з метою настання реальних правових наслідків, та чи існує в даний час спір між сторонами по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/5350/18, справу призначено до розгляду на 18.07.2019.

16.07.2019 до суду від представника відповідачів 1 - 6 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник, з посиланням на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали у повному обсязі з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача та ПрАТ «Інтровест» апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, представник відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та ПрАТ «Інтровест», з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до подання позову, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що предмет спору припинив своє існування, оскільки власником цінних паперів внаслідок розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів став їх колишній власник ОСОБА_8 , що унеможливлює вирішення питання про переведення прав та обов`язків покупця на позивача та третю особу.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Інтровест» у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.;

- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_14 про переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій простих іменних Приватного акціонерного товариства «Інтровест» у кількості 1 245 070 шт. загальною вартістю 311 267,50 грн., який ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/5350/18.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_8 не було вчинено жодних дій, спрямованих на пропонування іншим акціонерам Приватного акціонерного товариства «Інтровест» реалізації їх переважного права на придбання акцій, які він мав намір відчужити, чим було порушено переважне право учасників на придбання акцій товариства.

Відповідно до ч. ч. 3 - 6 ст. 7 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції, якщо коротший строк не передбачено статутом товариства. Строк переважного права, передбачений статутом товариства, не може бути меншим ніж 20 днів з дня отримання товариством відповідного повідомлення. Строк переважного права припиняється у разі, якщо до його спливу від усіх акціонерів товариства отримані письмові заяви про використання або про відмову від використання переважного права на купівлю акцій. Акціонер приватного акціонерного товариства, який має намір продати свої акції третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це решту акціонерів товариства із зазначенням ціни та інших умов продажу акцій. Повідомлення акціонерів товариства здійснюється через товариство. Після отримання письмового повідомлення від акціонера, який має намір продати свої акції третій особі, товариство зобов`язане протягом двох робочих днів направити копії повідомлення всім іншим акціонерам товариства. Якщо інше не передбачено статутом товариства, повідомлення акціонерів товариства здійснюється за рахунок акціонера, який має намір продати свої акції. Якщо акціонери приватного акціонерного товариства не скористаються переважним правом на придбання всіх акцій, що пропонуються для продажу, протягом строку, встановленого цим Законом або статутом акціонерного товариства, акції можуть бути продані третій особі за ціною та на умовах, що повідомлені акціонерам товариства. У разі порушення зазначеного у цій статті переважного права на придбання акцій будь-який акціонер товариства має право протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій. Уступка зазначеного переважного права іншим особам не допускається.

Розділом 4 статуту ПАТ «Інтровест» визначені права та обов`язки акціонерів.

Згідно з п.4.5 статуту ПАТ «Інтровест» кожен акціонер товариства зобов`язаний, серед іншого, продавати або будь-яким іншим чином відчужувати належні йому акції товариства з урахуванням обмежень, визначених законодавством та цим статутом.

Акціонери товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються, іншими акціонерами товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції (п. 6.3 статуту ПАТ «Інтровест»).

Загальна кількість проданих ОСОБА_8 простих іменних акцій ПАТ «Інтровест» склала 3 300 962 шт. загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн., що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів станом на 19.03.2018.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 відчужив належні йому акції ПАТ «Інтровест» шляхом:

- укладання Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-9 від 12.04.2018 із ОСОБА_2 ;

- укладання Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-14 від 12.04.2018 із ОСОБА_5 ;

- укладання Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-12 від 12.04.2018 із ОСОБА_4 ;

- укладання Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-13 від 12.04.2018 із ОСОБА_7 ;

- укладання Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-10 від 12.04.2018 із ОСОБА_3 ;

- укладання Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-11 від 12.04.2018 із ОСОБА_6 .

Проте, 06.03.2019 року між відповідачами, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Трейд» (Брокер), яке діє в інтересах відповідачів, та ОСОБА_8 було укладено:

- Додаткову угоду, якою розірвано укладений з ОСОБА_5 Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-14 від 12.04.2018;

- Додаткову угоду, якою розірвано укладений з ОСОБА_7 Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-13 від 12.04.2018;

- Додаткову угоду, якою розірвано укладений з ОСОБА_6 Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-11 від 12.04.2018;

- Додаткову угоду, якою розірвано укладений з ОСОБА_2 Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-9 від 12.04.2018;

- Додаткову угоду, якою розірвано укладений з ОСОБА_3 Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-10 від 12.04.2018;

- Додаткову угоду, якою розірвано укладений з ОСОБА_4 Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-12 від 12.04.2018.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про те, що укладені між ОСОБА_8 та відповідачами договори купівлі-продажу цінних паперів розірвані, у зв`язку з чим власником цінних паперів, про переведення права покупця на які просять позивач та третя особа, є їх колишній власник ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, розірвання зазначеними додатковими угодами договорів купівлі-продажу цінних паперів не спростовує факту відчуження акцій, оскільки, за посиланням позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, відчуження вказаних акцій ОСОБА_8 відбулося без пропозиції акціонерам ПАТ «Інтровест» скористатися переважним правом на купівлю таких акцій, позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору не були повідомлені про намір ОСОБА_8 продати вказані акції.

Колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок розірвання відповідних договорів купівлі-продажу акцій предмет спору було вичерпано, оскільки предметом цього спору є порушення переважного права позивача та третьої особи з самостійними вимогами на придбання акцій ПАТ «Інтровест».

Проаналізувавши докази по справі судова колегія прийшла до висновку що у даній справі спір між сторонами існує не тільки у зв`язку із самим фактом укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів, а і у зв`язку із порушенням переважного права позивача та третьої особи на придбання акцій, яке передувало факту відчуження акцій відповідачам. Тим самим, всі подальші дії з відчуженими акціями, в тому числі повернення їх до колишнього власника шляхом розірвання договору купівлі-продажу акцій, не спростовує на даний час факту порушення законних прав та інтересів позивача та третьої особи у цій справі, та не відновлює порушеного переважного права останніх на придбання таких акцій.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було з`ясовано в повному обсязі, чи дійсно додаткові угоди, що стали підставою для закриття провадження у цій справі, укладені сторонами з метою настання реальних правових наслідків, чи виконані сторонами договорів та додаткових угод умови, що ними передбачені, чи проведено всі необхідні розрахунки, в тому числі, чи дійсно акції ПАТ «Інтровест» станом на момент подання клопотання про закриття провадження у справі та прийняття оскаржуваної ухвали перебувають на рахунку ОСОБА_8 , а не були повернуті на рахунки відповідачів чи списані з рахунку ОСОБА_8 на користь інших осіб.

Оскільки виписка по рахунку в цінних паперах підтверджує факт перебування цінних паперів на рахунку станом саме на момент формування такої виписки, відсутні правові підстави стверджувати, що станом на дату вирішення судом першої інстанції клопотання про закриття провадження у цій справі акції залишились на рахунку ОСОБА_8 .

Так, з пояснень позивача вбачається, що відповідачі внаслідок розірвання договорів купівлі-продажу акцій зобов`язані повернути на рахунок третьої особи ОСОБА_8 отримані від нього акції ПАТ «Інтровест», однак матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження вказаних аргументів.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі внаслідок відсутності предмета спору передчасним, оскільки спір між сторонами існує і правовідносини щодо реалізації позивачем переважного права стосовно купівлі-продажу зазначених акцій не врегульовані, відповідно підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі остання передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 03.06.2019 у справі № 910/5350/18 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.255, 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/5350/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/5350/18 скасувати.

3. Справу № 910/5350/18 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5350/18.

Повний текст постанови складено: 18.07.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Пономаренко