ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м.Дніпро Справа № 912/3648/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

представники сторін:

позивач: Єремійчук С .П. , Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, б/н від 19.03.2019 р., фізична особа- підприємець;

від позивача: Гулий А.В., посвідчення №21/1295 від 12.12.2017 р., адвокат;

від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області: Корнета В.В., довіреність №0-11-0.62-97/62-19 від 11.03.2019 р., представник;

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 (повний текст рішення складено 07.02.2018 року, суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/3648/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Єремійчука Станіслава Петровича, с. Щасливе, Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія

- Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Щасливе

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Фізична особа-підприємець Єремійчук Станіслав Петрович звернувся до господарського суду з позовною заявою від 08.12.2017 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.01.2018), яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах, договір оренди землі, укладений між мною, Єремійчуком Станіславом Петровичем і Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 01.11.2007 р. (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.11.2007 року за № 11) із змінами від 01.02.2009 року (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.07.2010 року за №14) та змінами від 25.09.2012 року (державна реєстрація в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2012 року за № 04590) загальною площею 20,0 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Щасливської сільської ради Олександрійського району;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Єремійчуком Станіславом Петровичем додаткової угоди до договору оренди землі укладеного між Єремійчуком Станіславом Петровичем і Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 01.11.2007 р. (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.11.2007 року за № 11) із змінами від 01.02.2009 року (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.07.2010 року за №14) та змінами від 25.09.2012 року (державна реєстрація в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2012 року за № 04590) загальною площею 20,0 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Щасливської сільської ради Олександрійського району на умовах проекту додаткової угоди у редакції, викладеній у резолютивній частині позовної заяви.

- стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору.

Позов мотивовано тим, що позивач у межах строку, передбаченого пунктом 7 спірного договору оренди землі від 01.11.2007, в редакції змін від 01.02.2009 та від 25.09.2012, та у відповідності до вимог ч.ч. 1-2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", звертався до відповідача з повідомленнями про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, відповідно направлявши на адресу відповідача 15.09.2017 року лист-повідомлення про поновлення спірного договору землі додавши до останнього також проект додаткової угоди з приведеними у відповідність до законодавства про оренду землі умовами, який залишений відповідачем без позитивної відповіді, оскільки останній заперечив проти поновлення договору оренди (лист - повідомлення від 05.10.2017).

17.11.2017 позивач направив, в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", відповідачу лист від 17.10.2017, з вимогою укласти додаткову угоду до договору про оренду землі від 01.11.2007, в редакції змін від 01.02.2009 та від 25.09.2012, про його поновлення на той самий строк та на тих самих умовах, разом з проектом відповідної додаткової угоди, який отримано Управлінням Держгеокадастру 17.11.2017.

В установлений частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" строк відповідач не повідомив позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі, укладеного 01.11.2007 між фізичною особою-підприємцем Єремійчуком Станіславом Петровичем і Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 01.11.2007 р. (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.11.2007 року за № 11) із змінами від 01.02.2009 року (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.07.2010 року за №14) та змінами від 25.09.2012 року (державна реєстрація в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2012 року за № 04590). При цьому, відповідачем додаткова угода, яка була направлено фізичною особою - підприємцем Єремійчуком Станіславом Петровичем підписана не була.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 у справі №912/3648/18 позов задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди, яка має бути укладена в обов`язковому порядку у місячний строк, і позовна вимога Фізичної особи-підприємця Єремійчука Станіслава Петровича щодо визнання такої додаткової угоди між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою-підприємцем Єремійчуком Станіславом Петровичем укладеною є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 по справі № 912/3648/17 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 у справі №912/3648/17 задоволено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 у справі №912/3648/17 скасовано.

Постанова мотивована тим, що лист - повідомлення Головного Управління Держгеокадстру від 07.12.2017р. № 31.11-0.63-1087/2-17 є запереченням в поновленні договору оренди землі, який у відповідності до вимог частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» в межах місячного строку після закінчення строку дії договору належним чином направлено на адресу позивача.

Відповідно висновки місцевого господарського суду в частині того, що листи-повідомлення № Є-19007/0-13009/0/6-17 від 05.10.2017 та №31-11-0.63-10878/2-17 від 07.12.2017 не є рішеннями Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та носять суто інформаційних характер, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність письмового повідомлення з боку відповідача щодо відмови в поновлені договору оренди, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права і призвели до неправильного застосування його норм.

Оскільки орендодавець протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", заперечив у поновленні позивачу договору оренди, відповідно право на укладення додаткової угоди в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у позивача не виникло, а отже не може бути порушено. При цьому позивач не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом свого права у порядку частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Постановою Верховного суду України від 19.03.2019 по справі № 912/3648/17 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Єремійчука Станіслава Петровича задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 912/3648/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 у справі №912/3648/18, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.02.12 у справі №912/3648/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Єремійчука Станіслава Петровича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору, визнання укладеної додаткової угоди.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не з`ясував чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази їх підтвердження.

Апелянт посилається на те, що листом - повідомленням № Є-19007/0-13009/0/6-17 від 05.10.2017 повідомило позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 19.10.2012 за № 04590, площею 20,0 га, що знаходиться на території Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с. 36).

Апелянт зазначає, що лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 07.12.2017 №31-11-0.63-1087/2-17 не є відмовою в укладенні додаткової угоди про поновлення договору, яка може бути оскаржена в порядку ч.9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Даний лист є запереченням орендодавця в поновленні договору оренди землі, який направлено в межах місячного строку після закінчення строку дії договору з посиланням на ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Вказаний лист не є відповіддю по результатам розгляду звернень позивача щодо укладення додаткових угод про поновлення дії договору.

Скаржник вважає, що 07.12.2017, тобто в межах місячного строку після закінчення строку дії договору, направило на адресу позивача лист-повідомлення, в якому зазначило про заперечення щодо поновлення договору оренди землі та направило для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки.

Зазначений лист було надіслано на адресу позивача, про що свідчать фіскальний чек та опис вкладення, що містяться в матеріалах справи.

Апелянт посилається на те, що відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин приписів ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», у зв`язку з наявністю заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку.

Апелянт вважає, що орендарем не надано належних доказів на підтвердження своєчасної сплати орендної плати; відомості не порушення права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; інформацію, що вирощування сільськогосподарських культур проводилось з дотриманням сівозміни, з забезпеченням корисних властивостей землі та родючості ґрунтів і підвищення їх рівня; орендарем своєчасно надавалася загальнообов`язкова звітність про стан і використання земель та інших природних ресурсів; земельна ділянка використовувалась з дотриманням правил добросусідства, зі збереженням геодезичних знаків, протиерозійних споруд, мережі зрошувальних і осушувальних систем.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач, та треті особи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 у справі №912/3648/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року відкладено розгляд справи до 12.06.2019 року, у зв`язку з тим, що головуючий суддя Парусніков Ю.Б. 22.05.2019 буде знаходитися у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.06.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Паруснікова Ю.Б., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 912/3648/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

12.06.2019 розгляд справи відкладено на 17.07.2019 року.

17.07.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Треті особи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 у справі №912/3648/17 слід залишити без змін.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

01.11.2007 між Фізичною особою-підприємцем Єремійчуком Станіславом Петровичем (Орендар) та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (Орендодавець) було укладено договір оренди, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 20,0 га, в тому числі - 20,0 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Щасливської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі - Договір).

Відповідно до пункту 8 Договору орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 2,1 відсотка нормативної грошової оцінки землі, що становить 3 786,45 грн за рік на рахунок Щасливської сільської ради рівними частинами, щомісячно на протязі 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 37 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Невід`ємними частинами Договору є: план або схема земельної ділянки; акт приймання - передачі об`єкта оренди.

Пунктом 7 Договору оренди землі від 01.11.2007 сторони передбачили, що цей договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору Орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписаний представниками сторін та зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.11.2007 за №11.

Згідно пункту 18 Договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у 10-денний термін після державної реєстрації цього договору за актом приймання - передачі.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка на території Щасливської сільської ради загальною площею 20,0 га ріллі, згідно акта приймання - передачі від 21.11.2007 була передана в натурі Фізичній особі-підприємцю Єремійчуку Станіславу Петровичу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

01.02.2009 до вказаного Договору оренди землі було внесено зміни, відповідно до яких розмір орендної плати встановлено на рівні 3 відсотка нормативної грошової оцінки землі.

Дані зміни зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.07.2010 за №14.

25.09.2012 до Договору оренди землі від 01.11.2007 було внесено зміни, якими пункт 7 викладено в редакції: "Договір укладено на 5 років з моменту державної реєстрації змін до нього і діє по 21 листопада 2017 року. Після закінчення строку дії договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію". Також цими змінами закріплено розмір орендної плати на рівні 4 відсотки нормативної грошової оцінки землі.

Наведені зміни було зареєстровано в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2012 за №04590.

Відповідно до положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції на момент укладення зазначеного договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей укладений між сторонами договір набув чинності 21.11.2007, а зміни до нього - 21.07.2010 та 19.10.2012 відповідно.

Отже, зазначений договір набув чинності з момента державної реєстрації, внесених до нього змін, тобто з 19.10.2012.

6.Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Вирішуючи даний спір, колегія суддів вважає, що необхідно застосовувати редакцію вказаної статті, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Так, за змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді (частина 9). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 10).

З наведеної норми вбачається, що законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

З 01.01.2013, відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

До таких органів відноситься, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

На думку колегії судді, на що звертає увагу Верховний Суд України в постанові від 19.03.2019 року по справі №912/3648/17 ,вирішальним питанням у даній справі є правильне визначення строку дії договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем.

Так, пунктом 7 договору оренди землі від 01.11.2007 сторони передбачили, що цей договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Внесеними змінами 25.09.2012 до пункту 7 договору встановлено, що договір укладено на 5 років з моменту державної реєстрації змін до нього і діє по 21.11.2017.

Тобто, визначена сторонами умова об`єднує як календарну даті 21.11.2017, так і подію, з настання якої пов`язано початок обрахування 5 річного строку (державна реєстрація змін - 19.10.2012).

Результат аналізу ч. 1 ст. 210, ст. 627, 631, 638 ЦК України дає підстави стверджувати, що коли законом встановлено вимогу державної реєстрації конкретного правочину, такий правочин може вважатися вчиненим лише з моменту його відповідної державної реєстрації.

Системний аналіз ст. 792 ЦК України, ст. 124, 125 ЗК України, ст. 2, 6 , 18 та ст. 20 Закону України «Про оренду землі» дає підстави для висновку, що, оскільки договір оренди земельної ділянки підлягає обов`язковій державній реєстрації, то саме з моменту її проведення такий договір набирає чинності, а в сторін виникають відповідні права та обов`язки з оренди земельної ділянки. Отже, строк дії договору земельної ділянки починається після його державної реєстрації.

Зазначена правова позиція узгоджується з змістом наукового висновку постанови Верховного Суду України у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.08.2018 по справі № 532/384/16-ц.

Таким чином, колегія суддів вважає, що цивільні права та обов`язки на досягнення яких біло спрямоване волевиявлення сторін під час укладання договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації.

Отже, даний договір є дійсним до 19.10.2017.

У разі поновлення строку договору на новий строк, орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.7 договору).

Таким чином, орендар повинен був повідовити орендодавця у строк до 19.11.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у листах-повідомленнях № Є-22313/0-15958/0/6-17 від 04.12.2017 та №31-11-0.63-10878/2-17 від 07.12.2017 повідомив про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 21.11.2007, за № 11 площею 20,00 га, на території Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. До вказаних листів додано акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання (а.с.80-81).

Лист-повідомлення №31-11-0.63-10878/2-17 від 07.12.2017 направлено позивачу 08.12.2017 згідно фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа (а.с. 82).

Доказів направлення вказаного листа та листа № Є-22313/0-15958/0/6-17 від 04.12.2017 колегії суддів не подано.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає довід скаржника про те, що відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин приписів ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», у зв`язку з наявністю заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку необгрунтованим.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним, оскільки лист-заперечення №31-11-0.63-10878/2-17 від 07.12.2017 про поновлення договору оренди землі направлено не було направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору, та як строк дії договору закінчився 19.10.2017 року.

Довід скаржника про те, що листом - повідомленням № Є-19007/0-13009/0/6-17 від 05.10.2017 повідомило позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 19.10.2012 за № 04590, площею 20,0 га, що знаходиться на території Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області є не обґрунтованим з огляду на наступне.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що позовні вимоги його довірителя ґрунтуються виключно на положеннях ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права в порядку ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а тому доводи апеляційної скарги щодо недотримання позивачем вимог ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не приймаються до уваги.

Довід скаржника про те, що орендарем не надано належних доказів на підтвердження своєчасної сплати орендної плати; відомості не порушення права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; інформацію, що вирощування сільськогосподарських культур проводилось з дотриманням сівозміни, з забезпеченням корисних властивостей землі та родючості ґрунтів і підвищення їх рівня; орендарем своєчасно надавалася загальнообов`язкова звітність про стан і використання земель та інших природних ресурсів; земельна ділянка використовувалась з дотриманням правил добросусідства, зі збереженням геодезичних знаків, протиерозійних споруд, мережі зрошувальних і осушувальних систем є немотивованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, згідно наявних в матеріалах справи документів колегією суддів встановлено, що Фізична особа-підприємець Єремійчук Станіслав Петрович продовжив користуватися земельної ділянкою після закінчення строку дії Договору і користується нею по цей час, належним чином виконує умови Договору. Згідно довідок Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 245 від 15.11.2017 та № 267 від 07.12.2017 заборгованості по сплаті орендної плати за період користування спірною земельною ділянкою не має. Згідно даної довідки Фізична особа-підприємець Єремійчук Станіслав Петрович використовує земельну ділянку належним чином, цільове призначення не змінюється.

Відповідно до квитанцій, копії яких долучені до матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Єремійчук Станіслав Петрович сплачує орендну плату за землю по теперішній час, тобто після закінчення терміну дії договору оренди землі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що належні докази, в розумінні статті 76 ГПК України, які б свідчили про неналежне виконання позивачем обов`язків за договором, відсутні.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 у справі №912/3648/17 постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 у справі №912/3648/17 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 у справі №912/3648/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 22.07.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Т.А. Верхогляд

А.Є. Чередко