УХВАЛА

15 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/291/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случа О.В. - головуючого (доповідача), Волковицької Н.О, Могил С.К.,

розглянувши заяву суддів Случа О.В., Волковицької Н.О., Могил С.К.

про самовідвід

у справі № 916/291/16

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП», Публічне акціонерне товариство «Іллічівський завод ЗБК» та Публічне акціонерне товариство «Одесапродконтракт»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Случ О.В. (головуючий), Волковицька Н.О., Могил С.К.) надійшла касаційна Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.04.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 916/291/16, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.07.2019.

15.07.2019 суддями Случем О.В., Волковицькою Н.О., Могилом С.К. була подана заява про самовідвід у справі № 916/291/16 з посиланням на такі обставини.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2017 прийнято до розгляду заяву про порушення провадження у справі № 916/3200/17 про банкрутство ПАТ «ТВФ «Чорне море».

Як вбачається з тексту ухвали Господарського суду Одеської області від 03.04.2019, залишеної без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019, місцевий господарський суд закрив провадження у справі № 916/291/16, у зв`язку з тим, що проти відповідача порушено провадження у справі про банкрутство і всі спори щодо боржника (ПАТ «ТВФ «Чорне море»), у тому числі і спір у справі № 916/291/16, підлягають розгляду та вирішенню в межах справи про банкрутство.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Случ О.В., Волковицька Н.О., Могил С.К. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів до якої не віднесено категорію спорів пов`язаних з банкрутством.

Цим же рішенням суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2019 № 6 категорію спорів пов`язаних з банкрутством віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

З урахуванням викладеного вище, вважаємо, що при здійсненні автоматичного розподілу справи № 916/291/16 було порушено спеціалізацію, визначену нам рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.052019 № 6, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів розглянувши подану заяву дійшла висновку про її обґрунтованість, у зв`язку з чим, заява суддів Случа О.В., Волковицької Н.О., Могила С.К. про самовідвід у справі № 916/291/16 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Случа О.В., Волковицької Н.О., Могила С.К. про самовідвід у справі № 916/291/16 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Случ

Судді Н.О. Волковицька

С.К. Могил