ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2019 р. Справа№ 873/52/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 10.07.2019

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський м`ясокомбінат"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 23.11.2018

у справі № 01-34/18

за позовом Приватного акціонерного товариства товариства " Івано-Франківський м`ясокомбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 23.11.2018 у справі № 01-34/18 позов задоволено у повному обсязі, вирішено інші процесуальні питання.

18.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства " Івано-Франківський м`ясокомбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 23.11.2018 у справі № 01-34/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 873/52/19 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства " Івано-Франківський м`ясокомбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 23.11.2018 у справі № 01-34/18; розгляд заяви призначено на 10.07.2019.

У судовому засіданні 10.07.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" зазначив, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 23.11.2018 у справі № 01-34/18 компетентним судом не скасоване та немає в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 23.11.2018 у справі № 01-34/18. Проти задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський м`ясокомбінат" про видачу наказу не заперечував.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду заяви, однак представник заявника не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді заяви судом апеляційною інстанцією. Оскільки неявка сторін не визнавалась судом обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, Північний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі уповноваженого представника заявника.

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява заявника (позивача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Господарський арбітраж" встановлено, що 01.06.2016 між ПАТ "Івано-Франківський м`ясокомбінат" та ТОВ "АВС" був укладений договір субпідряду № 01-0616. Згідно з п. 15.15. Договору, усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього Договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж», місцезнаходження якого за адресою: 40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13, відповідно до регламенту зазначеного суду. Склад Третейського суду - 1 суддя.

23.11.2018 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Господарський арбітраж» було винесено рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги ПрАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» були задоволені, а саме, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВС» на користь ПрАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» заборгованість в сумі 676 805,56 грн., 6 768,06 грн. - витрати по оплаті третейського збору; 30 000,00 грн. - витрати на професійну правову допомогу.

Проте, як зазначив у своїй заяві про видачу наказу заявник, підтвердивши це документально, з моменту винесення рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» відповідач лише частково погасив основну заборгованість в сумі 60 000, 00 грн., а саме: 20 000,0 грн. (виписка по особовому рахунку від 26.11.2018); 20 000,00 грн. (виписка по особовому рахунку від 14.01.2019); 20 000,00 грн. (виписка по рахунку від 01.03.2019). Представник відповідача в судовому засіданні 10.07.2019 підтвердив вказане.

Судом була досліджена заява, в якій заявник просив суд видати наказ на суму 616 805,56 грн. замість 676 805,56 грн., у зв`язку із частковою сплатою відповідачем 60 000, 00 грн. Проте, суд звертає увагу на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачено такої підстави для видачі наказу, на суму меншу, ніж зазначено у резолютивній частині відповідного рішення третейського суду, у випадку часткової сплати суми, стягнутої за цим рішенням третейського суду.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що: рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 23.11.2018 у справі № 01-34/18 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Заявника та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.10.2018 у справі № 11/18.

У разі примусового виконання наказу, що видається за даною ухвалою, слід врахувати, що з заборгованості у сумі 676 805,56 грн. на час винесення цієї ухвали добровільно сплачено відовідачем (боржнником) 60 000,00 грн., та залишок заборгованості складає 616805,56 грн., з чим погодились і стягувач, і боржник.

Відповідно до статті 129 ГПК України сплачена Заявником сума судового збору покладається на Боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 23.11.2018 у справі № 01-34/18 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 23.11.2018 у справі № 01-34/18.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" (03126, м. Київ, вул. Бульвар Лепсе, 34, ідентифікаційний код 30687233) на користь Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський м`ясокомбінат" (76005, м. Івано-Франківськ, вул. С. Петлюри, 10, ідентифікаційний код 30687233) заборгованість у сумі 676 805,56 грн., 6768,06 грн. - витрати по оплаті третейського збору, 30 000,00 грн. - витрати на професійну правнику допомогу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" (03126, м. Київ, вул. Бульвар Лепсе, 34, ідентифікаційний код 30687233) на користь Приватного акціонерного товариства товариства " Івано-Франківський м`ясокомбінат" (76005, м. Івано-Франківськ, вул. С. Петлюри, 10, ідентифікаційний код 30687233)витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

5. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

6. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Л. Доманська