Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/453/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

розглядаючи справу за позовом:

1. фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ)

, 2 . фізичної особи ОСОБА_2 (м.

Київ), 3 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів),

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ),

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ)

до 1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир)

2. фізичної особи ОСОБА_3 (с . Довжик, Житомирського району)

про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформлене протоколом № 88 від 09.01.2018р., стягнення компенсації вартості придбаних акцій,

за участю представників сторін:

від позивачів:

1. фізичної особи ОСОБА_1 (м . Київ ) - Лавринович В.О., адвокат, довіреність № б/н. від 27.12.18 р.;

2. фізичної особи ОСОБА_2 ( м. Київ) , Лавринович В .О., адвокат, довіреність № б/н. від 27.12.18 р.;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів), Лавринович В.О., адвокат, довіреність № 122 від 18.12.18р.;

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ), Лавринович В .О., адвокат, довіреність № 1812/4 від 18.12.18 р.;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ), Лавринович В .О., адвокат, довіреність № 18/12/18-4 від 18.12.19р.

від відповідачів:

1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир) - Таргонський І.М., адвокат, ордер серія ЖТ № 39808 від 09.01.19р., Грунська М.О. адвокат, ордер серії КВ № 792012 від 26.06.19р.;

2. фізичної особи ОСОБА_3 (с . Довжик, Житомирського району) - Шипоша К.І., адвокат, ордер серії КВ № 792013 ( в засіданні 09.07.19р.), Блажкевич О.М., адвокат, ордер серії ЖТ № 060602 від 08.07.19р.

В підготовчому засіданні 09.07.19р. оголошувалась перерва до 14:30год. 11.07.19р. в порядку статі 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 13 червня 2019року позов фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , юридичних осіб ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор Інвест", ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" за вимогами до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в частині визнання недійсними рішення наглядової ради , оформленого протоколом № 88 від 09.01.18р. та до фізичної особи ОСОБА_3 в частині стягнення компенсації вартості придбаних у них акцій на загальну суму 20 284 332,75 грн., розглядається за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

До дати першого підготовчого засідання суду - 09 липня 2019року відповідачі скористались правом подати відзиви на позов з дотриманням вимог статті 165 ГПК України і відповідні заяви по суті отримано судом 02 липня 2019року.

Відповідно до ч. 1 статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Так, відповідно до ч. 2 статті 201 Кодексу секретар судового засідання доповів суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання. Відповідно до ч. 4 цієї статті Кодексу, головуючий встановив особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевірив повноваження представників.

Керуючись ч. 3 статті 198 Кодексу головуючий для забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, заслухав представників сторін спору щодо позовних вимог та заперечень проти них, та в усній формі отримав пояснення про можливе уточнення як позовних вимог, так і заперечень проти них, після виконання процесуальних прав на подання наступних заяв про суті - відповіді на відзиви ( ст. 166 Кодексу) та заперечення (ст. 167 Кодексу).

В свою чергу, після вчинення вищенаведених процесуальних дій, представники відповідача - 1 в усній формі заявили про наявність клопотання від 09.07.2019р. за вих. № 848 про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 Кодексу, однак яке не було подано завчасно для обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду до 14:30 год. 09 липня 2019року.

Відповідно до п.п. 17.1 -17.3 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Кодексу до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Для реєстрації клопотання про залишення позову без розгляду від 09.07.2019р. за вих. № 848 в автоматизованій системі документообігу суду, у підготовчому засіданні оголошено перерву , після якої встановлено, що заяву з процесуальних питань ( ч.1 ст. 169 Кодексу) зареєстровано за вх. № г/с 02-44/988/19 від 09.07.19р. (надалі за текстом - Клопотання про залишення позову без розгляду). Після перерви підготовче засідання продовжено.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст. 182 Кодексу у підготовчому засіданні головуючий вирішує заяви та клопотання учасників справи шляхом постановлення ухвал у відповідній процесуальній формі ( ст. 232 -234 Кодексу), та, як вже мотивовано по тексту, з додержанням певної послідовності їх розгляду та вирішення.

Оскільки питання про залишення позову без розгляду розглядається судом у підготовчому засіданні до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті , передбачає можливість застосування за результатами його вирішення процесуального механізму постановлення відповідної ухвали ( п.1 ч.2 ,ч.1 ст. 185 Кодексу) , однак не обмежує учасників справи іншим строком на його ініціювання перед судом , ніж строк підготовчого провадження ( ч.3 ст.177 Кодексу), очевидним є те, що розгляд та вирішення судом Клопотання про залишення позову без розгляду у часі здійснюється до вирішення судом питання про встановлення сторонам спору строків для подання відповіді на відзив та заперечення ( п.12 ч.2 ст. 182 Кодексу).

У підготовчому засіданні 09 липня 2019року судом розпочато розгляд Клопотання про залишення позову без розгляду із заслуховуванням представників сторін спору.

Зокрема аргументи заявленого відповідачем -1 Клопотання про залишення позову без розгляду зводились до того, що під час пошуку відомостей щодо адвоката Лавриновича В.О. в Єдиному реєстрі адвокатів України в мережі Інтернет за посиланням https://erau.unba.org.ua/, встановлено відсутність таких відомостей. Однак відповідно до п.1.1 та п.3.1.5 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №26 від 17.12.2012 , ЄРАУ- це електронна база даних , яка містить про адвоката України, зокрема, інформацію про зупинення , припинення або поновлення права на заняття ним адвокатською діяльністю. Так, згідно з ч. ч.5 та 6 ст. 31 та ч.ч. 5 та 7 ст. 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю та відомості про припинення такої діяльності вносяться до ЄРАУ. Таким чином, у разі, якщо відомості щодо адвоката не внесені в ЄРАУ, відсутня можливість з`ясувати поточний статус адвоката, зокрема, чи його право на заняття адвокатською діяльністю не є зупиненим або припиненим , тобто чи має адвокат право здійснювати адвокатську діяльність станом на конкретну дату. Зважаючи на відсутність відомостей щодо адвоката Лавриновича В.О. в ЄРАУ, є неможливим підтвердженням його повноважень як адвоката, зокрема, на підписання та подання до суду позовної заяви та інших процесуальних документів.

У Клопотанні про залишення позову без розгляду також наголошено, що такої ж позиції під час вирішення схожих процесуальних питань дотримується Верховний Суд у постановлених ухвалах від 10.06.19р. у справі № 876/7/19, від 24.04.19р. у справі №538/1043/17 та від 28.02.19р. у справі №904/4009/18.

Підсумовуючи викладені аргументи, відповідач -1 просить Клопотання про залишення позову без розгляду задовольнити на підставі п. 2 ч.1 ст. 226 Кодексу.

У підготовчому засіданні 09 липня 2019року представник позивачів адвокат Лавринович В.О. в усній формі заявив про безпідставність Клопотання про залишення позову без розгляду, наголосивши одночасно на тому, що його заявлення представниками відповідача -1 станом на 09 липня 2019року є проявом зловживання процесуальними правами.

Принцип рівності процесуальних прав сторін спору ( п.2 ч.3 ст. 2, ч.1 ст.46 Кодексу) вимагає від суду забезпечити його дотримання ( ч.2 ст. 2, ч.5 ст.13 Кодексу) та надати можливість позивачам заявити аргументи, пояснення, міркування проти Клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки Клопотання про залишення позову без розгляду заявлено відповідачем -1 у письмовій формі, судом постановлено ухвалу від 09.07.19р. , занесену до протоколу підготовчого засідання, про надання представником позивачів адвокатом Лавриновичем В.О. заперечень проти процесуального клопотання сторони у письмовій формі (ч.2 ст.169 Кодексу) та оголошено у підготовчому засіданні перерву до 14:30год. 11 липня 2019року.

Після перерви підготовче засідання продовжено 11 липня 2019року.

Представник позивачів адвокат Лавринович В.О. , з дотриманням вимог п.п. 17.1 -17.3 п. 17 Розділу XI Перехідних положень Кодексу, подав пояснення від 11.07.19р. на Клопотання про залишення позову без розгляду ( вх. №г/с 18307 від 11.07.19р.) ( надалі за текстом - Пояснення).

У Поясненнях представник позивачів адвокат Лавринович В.О. спростовує аргументи відповідача -1 про наявність підстав для застосування процесуального механізму залишення позовної заяви , підписаної та поданої ним від імені позивачів на підставі п. 2 ч.1 ст. 226 Кодексу , насамперед через оцінку обставин подання Клопотання про залишення позову без розгляду до суду. Зокрема, звертає увагу суду, що адвокатами відповідача -1 не було наведено причин неподання такого клопотання завчасно до початку підготовчого засідання - 09 липня 2019року , тоді як позовну заяву відповідачем-1 було отримано 10.05.19р. ( за 59 днів його проведення), а ухвалу про відкриття провадження було постановлено судом 13.06.19р. ( за 24 дні до його проведення відповідно). Оскільки Клопотання про залишення позову без розгляду подано до суду після початку першого підготовчого засідання - 09 липня 2019року, доводить у Поясненні адвокат позивачів , такі процесуальні дії очевидно свідчать про зловживання представниками відповідача -1 своїми процесуальними правами , та, призвели до фактичного зриву підготовчого засідання 09. 07.19р. та загалом розгляду справи.

По суті безпідставності Клопотання про залишення позову без розгляду , адвокат позивачів у Поясненні доводить, що відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як представника в господарському судочинстві підтверджуються , зокрема, довіреністю. Підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, про що доводять ч.4 ст.60 та ч.5 ст. 164 Кодексу. В силу норм ч.1 ст.6 та ч.1 ст.12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , статус особи як адвоката підтверджується виключно свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України , а його повноваження як представника - довіреністю або ордером. Таким чином, резюмує у Поясненні адвокат Лавринович В.О. , підстави для залишення без розгляду позову , підписаного та поданого ним в інтересах позивачів, на підставі п.2 ч.1 ст. 226 Кодексу.

Окрім того, у Поясненні адвокат Лавринович В.О. просить суд при вирішенні по суті заявленого Клопотання про залишення позову без розгляду, застосувати приписи ч. 3 ст.43 Кодексу, відповідно до яких, якщо подання клопотання визнається зловживанням процесуальними правами , суд з урахуванням обставин справи має право залишити таке клопотання без розгляду або повернути заявнику. Про зловживання процесуальними правами доводять як вищевикладені аргументи Пояснення, так і наступні: оскільки ухвалою суду від 13.06.19р. відкрито провадження у справі , слід вважати , що судом вже були перевірені обставини представництва інтересів позивачів адвокатом Лавриновичем В.О. відповідно до наданих повноважень та відповідно до наявного статусу адвоката , натомість відповідач-1 фактично пропонує суду переглянути своє рішення і повторно вирішити це питання у інший, не передбачений законом спосіб; відповідач-1 та його представники не могли не знати по те, що "відомості з ЄРАУ" не є відомостями, на підставі яких підтверджуються повноваження представника або статус особи як адвоката відповідно до законодавства. Тому, вважає адвокат Лавринович В.О., існують підстави для визнання Клопотання про залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами та залишити його без розгляду.

У Поясненні адвокат Лавринович В.О. також наводить постанову Верховного Суду від 12.06.19р. у господарській справі № 927/352/18 , у якій викладено правову позицію про безпідставність аргументів касаційної скарги про те, що відсутність відомостей про адвоката у ЄРАУ унеможливлює встановлення наявності як статусу останнього , так і повноважень на представництво, оскільки такі відомості підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги.

Розглянувши Клопотання про залишення позову без розгляду та Пояснення , заслухавши додатково усні аргументи (міркування, заперечення) представників сторін спору адвокатів, суд насамперед керується правилом ч.3 ст. 169 Кодексу, та ухвалює в резолютивній частині ухвали суду зазначити саме про відмову у задоволенні Клопотання про залишення позову без розгляду, а не про залишення його без розгляду чи повернення відповідачу-1, оскільки вчиненими процесуальними діями суд засвідчив розгляд такого процесуального клопотання по с у т і, натомість застосування процесуальних механізмів з а л и ш е н н я або п о в е р н е н н я б е з р о з г л я д у може бути розцінено сторонами спору як порушення принципу правової визначеності, оскільки у ч.4 статті 226 Кодексу передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, в тому числі, і за підставою п.2 ч.1 цієї статті, м а є п р а в о звернутися до суду п о в т о р н о.

Водночас з урахуванням о б с т а в и н справи, як слушно наголошує у Поясненні адвокат позивачів Лавринович В.О. , суд не знаходить д о с т а т н і х правових підстав для визнання зловживанням процесуальними правами подання відповідачем -1 Клопотання про залишення позову без розгляду у перше підготовче засідання 09 липня 2019р. та після початку його проведення через представників сторони спору адвокатів Таргонського І.М. та Грунську М.О. , оскільки це процесуальне клопотання підписане генеральним директором АТ "Житомирський маслозавод" Вівсиком С.А. та оформлене на фірмовому бланку акціонерного товариства. Стаття 56 Кодексу у частині 3 чітко розрізняє представництво інтересів юридичної особи у господарському суді : статутне ( керівник або член виконавчого органу, уповноважений діями від її імені без довіреності (самопредставництво юридичної особи) та представницьке ( через представника за довіреністю ( ч.3 ст.60 Кодексу) або адвоката ( ч.4 цієї статті Кодексу).

Частина 1 статті 43 Кодексу , застосувати яку просить адвокат позивачів, чітко розрізняє учасників судового процесу, які можуть допускати зловживання процесуальними правами : 1) учасники справи ( зокрема, сторони спору) та 2) їх представники ( в тому числі , адвокати). У ч.3 статті 135 ГПК України передбачено, що суд , у випадку зловживання процесуальними правами, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника . Більше того, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами адвокатом , та надіслати її органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього ( ч.ч. 2 та 6 ст. 246 Кодексу).

Підсумовуючи вищевикладене, суд виходить з того, що поданням до суду Клопотання про залишення позову без розгляду у перше підготовче засідання 09 липня 2019року та після його початку , адвокати Таргонський І.М. та Грунська М.О. діяли відповідно до волі відповідача -1 , та з врахуванням викладених судом мотивів, таке процесуальне право сторона спору має до закінчення п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я .

По суті поданого Клопотання про залишення позову без розгляду, суд повністю погоджується з аргументами адвоката позивачів Лавриновича В.О. , викладеними у Поясненні, в тому числі, з посиланням на постанову Верховного Суду від 12.06.19р. у господарській справі № 927/352/18. Окрім того, суд додатково звертає увагу на приписи статті 61 Кодексу , відповідно до частини 2 якої обмеження повноважень представника , в тому числі, адвоката , на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Згідно з ч.3 цієї статті Кодексу підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Згідно з ч.4 цієї статті Кодексу про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

У частині 4 статті 42 Кодексу "Права та обов`язки учасників справи" передбачено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність , встановлену законом. Оскільки представництво інтересів позивачів у цій справі здійснюється адвокатом Лавриновичем В.О. на підставі довіреностей, при оцінці підстав припинення представництва або обмеження повноважень представника суд керуватиметься основним актом цивільного законодавства - Цивільним кодексом України, однак не п.1.1 та п.3.1.5 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №26 від 17.12.2012.

Керуючись ч.2 ст. 2, ч.3 ст.3, ст.56, ч.1 ст. 58, ч.ч. 2,4 ст.60, ст.61, ч.3 ст. 169, ст. 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Житомирський маслозавод" у задоволенні клопотання від 09.07.19р. за вих.№ 848 ( вх. № 02-44/988/19 від 09.07.19р.) про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 11.07.19р. та може бути оскаржена в порядку та з підстав , визначених у статтях 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.07.19

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) рек. з повід.

3- ОСОБА_2. (АДРЕСА_6) рек. з повід.

4- ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367-а) рек. з повід.

5- ТОВ "Навігатор Інвест" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 5) рек. з повід.

6- ТОВ "Компанія з управл. активами "Івекс Ессет Менеджмент" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7) рек. з повідом

7- адвокату Лавриновичу В.О. (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 47,, оф. 3 (рек. з повідом)

8- АТ "Житомирський маслозавод" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, 4 (рек. з повідом)

9- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) рек. з повідом