Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/250/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

до 1) Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

2) Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товарів за державні кошти

Присутні:

від позивача: Рожкова В.О., довіреність № 26-16-17-17/11560-1018 від 28.12.2018,

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача - 2: Слівінський А.О. - адвокат, ордер серії ЖТ №059231 від 02.04.2019,

від третьої особи: не прибув,

прокурор: Вихристюк О.Л., службове посвідчення №043741 від 14.07.2016.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 18.01.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 15.01.2019, укладеної між Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Гладуном Сергієм Михайловичем.

03.07.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії листа КП "УАШ" Житомирської міської ради від 21.06.2019 за вих. №146/06/19, копії додаткової угоди № 5 від 19.06.2019, копії звіту про виконання договору, копії листа від 24.05.2019 за вих. №06-31-17/3125.

16.07.019 до суду від заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі №906/895/18.

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що предметом спору у справі №906/250/19 є вимога прокурора про визнання недійсним додаткової угоди №1 від 18.01.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 15.01.2019 у зв`язку з допущеними при її укладенні порушеннями Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з тим, прокурор зазначає, що 19.06.2019 між Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Гладуном Сергієм Михайловичем уклали додаткову угоду до договору про закупівлю товарів за державні кошти№1 від 15.01.2019 про наступне:

- керуючись пунктом 3.2 та 6.5 Договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 15.01.2019 сторони дійшли згоди достроково розірвати договір за взаємною згодою сторін.

Отже, прокурор враховуючи факт розірвання сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 15.01.2019, вважає визнання недійсним додаткової угоди до нього не здатне призвести до юридично значущих наслідків, оскільки спірні правовідносини припинили своє існування. За таких обставин, внаслідок дій відповідачів, вчинених після відкриття провадження у справі №906/250/19, предмет спору у останній припинив своє існування.

В судовому засіданні прокурор просила закрити провадження у справі, оскільки відповідачі добровільно усунули порушення шляхом укладення додаткової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив задовольнити.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як зазначалося раніше, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також 16.07.2019 суду від представника відповідача Фізичної особи-підприємця Гладуна С.М. - Слівінського А.О. подано клопотання про залишення позову без розгляду

В обґрунтування клопотання представник відповідача-2 посилався на вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та п.п. 3, 4, 9 ч. 4 Положення про Державну аудиторську службу України (Положення).

Також представник відповідача-2 зазначив, що Держаудитслужба набуває право на звернення до суду тільки після вчинення низки дії (моніторинг, висновок, перевірка, вимога до суб`єкта та її невиконання). На момент звернення прокурора до суду з даним позовом моніторинг Державною аудиторською службою України тільки проводився, висновку складено не було, а рішення про проведення перевірки взагалі було прийняте тільки 18.04.2019. Таким чином, представник відповідача-2 вважає, що прокурор в даному випадку не набув процесуальної правоздатності для заявлення даного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсною додаткової угоди №1 від 18.01.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 15.01.2019, укладеної між Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Гладуном Сергієм Михайловичем.

Станом на день розгляду справи договір про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 15.01.2019, як основний у правовідносинах, що склалися між відповідачами, розірваний в добровільному порядку. Додаткова угода №1 від 18.01.2019, укладена до розірваного вже договору, жодних наслідків не матиме, і неврегульованих питань, пов`язаних з даним правочином, не залишилося.

Суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, що саме по собі нівелює обставини, покладені в основу клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки підстави такого клопотання (моніторинг, висновок, перевірка, вимога до суб`єкта та її невиконання) потребує наявності суті спору при їх дослідженні. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Гладуна С .М . - Слівінського А.О. про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну її частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 22.07.2019.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - позивачу (рек. з повід.)

4, 5 - відповідачам (рек. з повід.)

6 - третій особі (рек. з повід.)

7 - Житомирській місцевій прокуратурі (рек. з повід.)

8 - Прокуратурі Житомирської області