ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1267/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954)
до Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд.70, ідентифікаційний код 22649344)
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників учасників справи:

позивача Шульги Н.В., довіреність № 01-26/1969 від 18.02.2019;

відповідача адвоката Єлісєєва М.І., ордер Серія ХВ №000008 від 20.05.19;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко", в якій просить зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме: звільнити охоронну зону повітряних ліній електропередач 110 кВ "Барабашова - Нагорна" в прольоті опор № 2-5; 110 кВ "Барабашова - Зарічна" в прольоті опор № 2-5; 110 кВ "Барабашова - ХЕЛЗ - Поршень - СИМ (Серп та молот)" в прольоті опор № 64-61; 110 кВ "ТЕЦ № 3 - ХВЗ - ХЕЛЗ - Барабашова" в прольоті опор № 2-5, шляхом демонтажу 48 торговельних об`єктів з такими інвентарними номерами: ; ; 36/4; 18/4; 20/4; 31/4; ВР1573; ВР1578; ВР1327; 47/14; ВР1574; 46/14; ВР1558; ВР1559; 43/14; 40/14; 39/14; 36/14; 37/14; 35/14; НОМЕР_1 ; 06/4; ВР1580; А04/01; ; ВР1582; ; 23/4; ; 32/4; 34/4; ВР1588; ВР1504; ВР1505; ВР1510; ВР1511; ВР1551; ВР1569; ВР1539; 68/14; ВР1542; ; ВР1521; ВР1581; ВР1564; НОМЕР_2 ; 34/4; , що розташовані на території ТЦ "Барабашова" у м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вищевказані торгівельні об`єкти знаходяться в охоронній зоні повітряної лінії електропередач 110 кВ "Барабашова - Нагорна" в прольоті опор № 2-5 та позивачем було порушено мінімальну допустиму відстань від проекції крайнього проводу, що було встановлено актом обстеження електричної мережі б/н від 11.03.2019р., що складений в присутності представника відповідача, який було вручено представнику для усунення порушень у місячний строк з моменту складення акту. Проте, позивач зазначає, що вказані в акті порушення відповідачем не усунуті, про що складено акт обстеження електричної мережі б/н від 11.04.2019р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2019р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1267/19. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "28" травня 2019 р. о 15:20.

27.05.2019р. представником позивача - Акціонерного товариства "Харківобленерго" подано через канцелярію господарського суду Харківської області заяву про уточнення позовних вимог за вх.№12919, в якій позивач користуючись правами наданим йому ст. 46 ГПК України просить викласти позовні вимоги в такій редакції:

"Звільнити Приватним акціонерним товариством "Концерн Авек та Ко" охоронну зону повітряних ліній електропередач 110 кВ "Барабашова - Нагорна" в прольоті опор № 2-5; 110 кВ "Барабашова - Зарічна" в прольоті опор № 2-5; 110 кВ "Барабашова - ХЕЛЗ - Поршень - СИМ (Серп та молот)" в прольоті опор № 64-61; 110 кВ "ТЕЦ № 3 - ХВЗ - ХЕЛЗ - Барабашова" в прольоті опор № 2-5, шляхом демонтажу 48 торговельних об`єктів з такими інвентарними номерами: ; ; 36/4; 18/4; 20/4; 31/4; ВР1573; ВР1578; ВР1327; 47/14; ВР1574; 46/14; ВР1558; ВР1559; 43/14; 40/14; 39/14; 36/14; 37/14; 35/14; НОМЕР_1 ; 06/4; ВР1580; А04/01; НОМЕР_3 ; ВР1582; ; 23/4; ; 32/4; 34/4; ВР1588; ВР1504; ВР1505; ВР1510; ВР1511; ВР1551; ВР1569; ВР1539; 68/14; ВР1542; ; ВР1521; ВР1581; ВР1564; НОМЕР_2 ; 34/4; , що розташовані на території ТЦ "Барабашова" у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2019р. прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №12919 від 27.05.2019).

23.05.2019р. представником відповідача наданий відзив на позовну заяву за вх.№12631, в якому відповідач проти позову заперечував зазначаючи про відсутність доказів порушення права позивача можливості використовувати належне йому майно та послався на постанову Вищого господарського суду України від 27.04.2017р. по справі №923/1108/16, отже відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

27.05.2019р. представником позивача у справі було надано відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, зокрема про те, що відповідач був зобов`язаний врахувати наявність охоронних зон та здійснювати будівництво вказаних об`єктів не ближче 20 метрів до повітряного простору, оскільки таке обмеження встановлено ст. 22 Закону України Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів.

В підготовчому засіданні 28.05.2019р. без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 28.05.2019р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19 червня 2019р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 19.06.2019р. на стадії судового розгляду справи по суті суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 19.06.2019р. про оголошення перерви у судовому засіданні до 09 липня 2019 року о 14:00.

04.07.2019р. представником відповідача у справі через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі за вх.№16129.

Суд, ознайомившись із поданими письмовими поясненнями відповідача, зазначає, що до них надані додаткові докази, які суд не бере до уваги, оскільки вони подані після закінчення строків на їх подання.

Проте, у поясненнях відповідач вказує про те, що спірні об`єкти знаходяться на земельних ділянках, що надані відповідачу у користування.

05.07.2019р. представником позивача у справі через канцелярію суду надані додаткові письмові пояснення за вх.№16244. У наданих до суду додаткових поясненнях, позивач, зокрема зазначає, що діями відповідача порушено права та законні інтереси позивача щодо належного обслуговування ПЛ та створюється загроза великій кількості громадян. Крім того, позивач вважає, що приймаючи до уваги те, що відповідач визнає факт того, що спірні об`єкти належать йому на праві власності, то ці обставини не підлягають доказуванню.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як стверджує позивач йому як правонаступнику усіх прав та обов`язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Харківобленерго" належать високовольтні повітряні лінії електропередач (далі - ПЛ) 110 кВ "Барабашова - Нагорна" (інвентарний номер 505677/01), 110 кВ "Барабашова - Зарічна" (інвентарний № 506746/01), 110 кВ "Барабашова - ХЕЛЗ - Поршень - Серп та молот (СИМ)" (інвентарний № 505660/01) та 110 кВ "ТЕЦ № 3 - ХВЗ - ХЕЛЗ - Барабашова" (інвентарний № 506743/01), що проходять через ТЦ "Барабашова" в м. Харкові.

На підтвердження вказаних вище обставин позивачем надано: витяг зі статуту ДАЕК "Харківобленерго", копію наказу від 15.06.1995 № 106 з додатком та витягу з інвентаризаційного опису майна, копію наказу від 22.06.1995 № 163 та акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу ХЦПЕМ, витяг зі статуту АТ "Харківобленерго", інвентаризаційні картки щодо вказаних вище високовольтних повітряних ліній електропередач .

Повідомленням від 11.01.2019 за вих. № 53В/10-53 АТ "Харківобленерго" сповістило відповідача про те, що 11.03.2019 о 14:00 год. 00 хв. буде проведено обстеження вищевказаних електричних мереж щодо виконання вимог Правил охорони електричних мереж та пропонувало відповідачу направити свого уповноваженого представника для участі у обстеженні об`єкту. Також, у повідомленні позивачем зазначено, що у разі відсутності представника відповідача, позивач вважатиме про надання згоди на самостійне обстеження з оформленням відповідного акту.

11.03.2019 за результатом обстеження працівниками АТ "Харківобленерго вищевказаних повітряних ліній був складений Акт обстеження електричної мережі від 11.03.2019 № б/н, яким зафіксовано порушення Відповідачем п.п. 6, 8, 9 Правил, а саме: "В охоронній зоні ПЛ: 110 кВ "Барабашова - Нагорна" в прольоті опор № 2-5; 110 кВ "Барабашова - Зарічна" в прольоті опор № 2-5; 110 кВ "Барабашова - ХЕЛЗ - Поршень - СИМ (Серп та молот) прольоті опор № 64-61; 110 кВ "ТЕЦ № 3 - ХВЗ - ХЕЛЗ - Барабашова" в прольоті опор № 2-5 розміщуються торгівельні кіоски та споруди з порушенням мінімальної допусти відстані від проекції крайнього проводу на землю".

Схема порушення зазначена у п. 2 вказаного Акта від 11.03.2019. Детальна схема із зазначенням відстаней від проекції крайнього проводу, нанесенням охоронної зони та зазначенням інвентарних номерів належних Відповідачу об`єктів (згідно з наданою ним інформацією) виконана у додатках 1, 2 до Акта від 11.03.2019.

Позивач зазначає, що відповідно до схеми порушення визначених чинним законодавством України обмежень охоронної зони електричних мереж відповідачем розміщені 48 торговельних об`єктів з такими інвентарними номерами: ; ; 36/4 18/4; 20/4; 31/4; ВР1573; ВР1578; ВР110147/14; ВР1574; 46/14; ВР1558; ВР1559; 43/14; 40/14; 39/14; 36/14; 37/14; 35/14; НОМЕР_1 ; 06/4; ВР1580; А04/01; ; ВР1582; ; 23/4; ; 32/4; 34/4; ВР1588; ВР1504; ВР1505; ВР1510; ВР1511; ВР1551; ВР1569; ВР1539; 68/14; ВР1542; ; ВР1521; ВР1581; ВР1564; НОМЕР_2 ; 34/4; НОМЕР_4 .

Акт обстеження від 11.03.2019р. був вручений представнику Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" та в п.3 зазначеного акту останньому запропоновано протягом 30 календарних днів, дотримуючись "Правил охорони електричних мереж", демонтувати кіоски та споруди з території охоронюваної зони вказаної в акті.

01.04.2019р. позивачем направлено повідомлення №53В/10-572 від 01.04.2019р. про проведення обстеження високовольтних повітряних ліній електропередач 110 кВ "Барабашова - Нагорна" (інвентарний номер 505677/01), 110 кВ "Барабашова - Зарічна" (інвентарний № 506746/01), 110 кВ "Барабашова - ХЕЛЗ - Поршень - Серп та молот (СИМ)" (інвентарний № 505660/01) та 110 кВ "ТЕЦ № 3 - ХВЗ - ХЕЛЗ - Барабашова" (інвентарний № 506743/01), що проходять через ТЦ "Барабашова" в м. Харкові, та враховуючи 30 денний строк на усунення вказаних в акті обстеження б/н від 11.03.2019р. строку обстеження призначено на 11.04.2019р. о 14:00.

Вимоги позивача щодо усунення порушень за актом обстеження електричної мережі від 11.03.2019 №б/н виконані не були, про що складено акт обстеження електричної мережі від 11.04.2019р., який також був складений за участю представника ПрАТ Концерн Авек та Ко, який був ознайомлений із актом, що зумовило звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Предметом спору у даній справі є відновлення становища позивача, що існувало до порушення прав та законних інтересів АТ "Харківобленерго", що полягають у вільному користуванні повітряними лініями електропередач 110 кВ "Барабашова - Нагорна"; 110 кВ "Барабашова - Зарічна"; 110 кВ "Барабашова - ХЕЛЗ - Поршень - СИМ (Серп та молот)"; 110 кВ "ТЕЦ № 3 - ХВЗ - ХЕЛЗ - Барабашова", які як стверджує позивач є його власністю.

Відповідно до ч.3 ст. 76 Земельного кодексу України, уздовж повітряних і підземних кабельних ліній електропередачі встановлюються охоронні зони.

Згідно з п. б ч. 1 ст. 112 Земельного кодексу України, охоронні зони створюються вздовж ліній зв`язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об`єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодженню, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об`єкти.

Відповідно п. 5 "Правил охорони електричних мереж", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.1997 № 209, передбачено, що охоронні зони електричних мереж встановлюються уздовж повітряних ліній електропередачі у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхильного їх положення на відстань 20 метрів для повітряних ліній 110кВ.

П. 8 "Правил охорони електричних мереж", забороняє в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь - які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме: будувати житлові, громадські та дачні будинки та інше.

Згідно п. 9 "Правил охорони електричних мереж", у межах охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника, забороняє будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт будівель і споруд.

Ч. 3, 4, 5 ст. 32 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон електричних об`єктів", встановлено, що у межах охоронних зон об`єктів енергетики забороняється будувати житлові будинки, будинки громадського призначення; розміщувати споруди іншого призначення на меншій відстані від елементів електричних мереж, ніж встановлено нормами. Власникам і користувачам земельних ділянок, фізичним та юридичним особам у межах спеціальних зон об`єктів енергетики без письмової згоди підприємств енергетики, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи, що можуть призвести до порушення безаварійного функціонування об`єктів електричних мереж.

Позивач зазначає, що відповідачем всупереч вищевикладеним нормам здійснено будівництво 48 торгівельних об`єктів з такими інвентарними номерами: ; ; 36/4; 18/4; 20/4; 31/4; ВР1573; ВР1578; ВР1327; 47/14; ВР1574; 46/14; ВР1558; ВР1559; 43/14; 40/14; 39/14; 36/14; 37/14; 35/14; НОМЕР_1 ; 06/4; ВР1580; А04/01; ; ВР1582; ; 23/4; ; 32/4; 34/4; ВР1588; ВР1504; ВР1505; ВР1510; ВР1511; ВР1551; ВР1569; ВР1539; 68/14; ВР1468; ВР1521; ВР1581; ВР1564; НОМЕР_2 ; 34/4; в охоронюваній зоні високовольтними повітряними лініями електропередач, а саме: 110 кВ "Барабашова - Нагорна" в прольоті опор № 2-5; 110 кВ "Барабашова - Зарічна" в прольоті опор № 2-5; 110 кВ "Барабашова - ХЕЛЗ - Поршень - СИМ (Серп та молот) прольоті опор № 64-61; 110 кВ "ТЕЦ №3 - ХВЗ - ХЕЛЗ - Барабашова" в прольоті опор № 2-5. Отже, позивач просить відновити його становище, яке існувало до здійснення відповідачем будівництва торгівельних об`єктів шляхом демонтажу вказаних торговельних об`єктів.

Таким чином, необхідною умовою для підтвердження позовних вимог та задоволення даного позову є доведення належності 48 торгівельних об`єктів саме відповідачу у справі.

Відповідно до ДБН В.2.2-23:2009, павільйон - торговельний об`єкт у роздрібній торгівлі, призначений для організації продажу товарів кінцевим споживачам, розміщений в окремій споруді полегшеної конструкції та має торговельну залу для покупців.

Розміщення торговельних об`єктів здійснюється за умови оформлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку саме для таких цілей.

У матеріалах справи відсутній доказ на підставі якого можна встановити, що у відповідача був наявний правовстановлюючий документ на земельну ділянку для встановлення 48 торгівельних об`єктів, про розміщення яких в охоронюваній зоні зазначає позивач.

Згідно ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12.03.2011, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Разом з цим, відповідно до п. 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.201 1 № 244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Проте, доказів існування паспортів прив`язки на тимчасові торгівельні об`єкти, які вказує позивач матеріали справи не містять.

Також, Рішенням Харківської міської ради від 21.06.2017 № 688/17 затверджене Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення на території міста Харкова.

Відповідно до вказаного порядку підставою для розміщення на території м. Харкова тимчасової споруди є Договір тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності. Проте, доказів існування Договорів тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності, що розташовані на земельній ділянці, на якій знаходяться повітряні лінія електропередач: 110 кВ "Барабашова - Нагорна"; 110 кВ "Барабашова - Зарічна"; 110 кВ "Барабашова - ХЕЛЗ - Поршень - СИМ (Серп та молот)"; 110 кВ "ТЕЦ № 3 - ХВЗ - ХЕЛЗ - Барабашова" позивачем на підтвердження позовних вимог не надано.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, для набуття права власності на річ необхідний юридичний факт.

Позивачем до суду не надано доказів існування юридичного факту з настанням якого у відповідача виникло право власності на 48 торгівельних павільйонів, які як зазначає позивач знаходяться в охоронюваній зоні повітряних ліній електропередач: 110 кВ "Барабашова - Нагорна"; 110 кВ "Барабашова - Зарічна"; 110 кВ "Барабашова - ХЕЛЗ - Поршень - СИМ (Серп та молот)"; 110 кВ "ТЕЦ № 3 - ХВЗ - ХЕЛЗ - Барабашова".

За змістом статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, із визначеними щодо неї правами.

Під місцем розташування розуміють певне розташування об`єкта у просторі. Для земельної ділянки таке місце розташування визначається за її координатами (точніше, за координатами вершин багатокутника, який утворює земельну ділянку) в прив`язці до наявної геодезичної межі. Межі розташування земельної ділянки визначається при її формуванні.

Позивачем ані в позовній заяві, ані в актах обстеження електричної мережі від 11.03.2019 №б/н та від 11.04.2019р. №б/н не визначено місце розташування земельної ділянки, на якій знаходяться спірні об`єкти, а саме не визначено її місце розташування за її координатами (точніше, за координатами вершин багатокутника, який утворює земельну ділянку) в прив`язці до наявної геодезичної межі.

Отже, позивачем не доведено, що спірні об`єкти належать відповідачу та перебувають на земельній ділянці, яка була надана йому в користування.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням ст. 4 ГПК України наведені приписи чинного законодавства визначають об`єктом захисту, в тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Конституційний Суд України у рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), роз`яснив поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

У цьому Рішенні Конституційного Суду України надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано в резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягає застосуванню для захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною майна.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення з боку відповідача прав та охоронюваних законом інтересів саме позивача.

Крім того, суд зазначає, що за захистом порушення прав та охоронюваних законом інтересів громадян, внаслідок відсутності можливості постійного, систематичного та різнопланового технічного обслуговування повітряних ліній електропередач: 110 кВ "Барабашова - Нагорна"; 110 кВ "Барабашова - Зарічна"; 110 кВ "Барабашова - ХЕЛЗ - Поршень - СИМ (Серп та молот)"; 110 кВ "ТЕЦ № 3 - ХВЗ - ХЕЛЗ - Барабашова", в охоронюваній зоні яких знаходяться 48 торгівельних павільйонів, що як зазначає позивач створює загрозу великій кількості громадян, мають звертатися відповідний орган державної влади, або орган місцевого самоврядування, з огляду на таке.

Пункт 3 статті 375 ЦК України вказує на правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, та відсилає до приписів ст. 376 ЦК України. Стаття 376 ЦК України стосується правовідносин, що виникають при самочинному будівництві. Пункт 7 ст. 376, закріплює, що у разі відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, відшкодувати витрати і т.і.

Отже, саме, відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування законодавець визначив як особу, яка може звертатися до суду з позовними вимогами на підставі п.7 ст. 376 ЦК України.

Таким чином, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за подання позовної заяви у розмірі 1921,00 грн. покладається судом на позивача, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 375, 376, 377 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн. покласти на позивача: Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954).

Позивач: Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд.70, ідентифікаційний код 22649344).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "18" липня 2019 р.

Суддя І.О. Чистякова