ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"12" липня 2019 р. Справа №870/39/19
Західний апеляційний господарський суд у складі судді Орищин Г.В.
секретар судового засідання Гула Б.Я.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за вих. №02/3-305 від 10.06.2019
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 19.03.2019 (третейський суддя Кудінов В.В.) у справі №7/2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт, м. Пологи, Запорізька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Славич.А, м. Херсон
про стягнення 3 057 830,83 грн.,
- від ТзОВ «Полетехніка» Баранець О.А.,
- від ТзОВ «Славич.А» не з`явився.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 19.03.2019 у справі №7/2019 (третейський суддя Кудінов В.В.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) Славич. А на користь ТзОВ Бізон-Імпорт грошові кошти у розмірі 3 081 130,83 грн., з яких: 2 325 491,58 грн. основний борг; 169 617,01 грн. пеня; 465 098,32 грн. штраф, 97 623,92 грн. товарний кредит та 23 300,00 грн. сума третейських витрат.

ТзОВ Полетехніка подало до Західного апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга.

При поданні вказаної заяви ТзОВ Полетехніка зазначило, що 14.05.2019 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТзОВ Бізон-Імпорт №14/05/2019 було прийнято рішення про заміну найменування ТзОВ Бізон-Імпорт на ТзОВ Полетехніка. Копія протоколу загальних зборів учасників ТзОВ Бізон-Імпорт долучена заявником до заяви про видачу наказу.

Зміна найменування підприємства була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідними витягами з вказаного реєстру за № від 14.05.2019 та № від 15.05.2019, що також долучені заявником до заяви про видачу наказу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 вказану заяву було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2019. Ухвалою суду від 02.07.2019 розгляд заяви було відкладено на 12.07.2019.

Вказаними ухвалами від ТзОВ "Полетехніка" було витребувано для огляду оригінали документів, долучених до вищевказаної заяви, а також установчих документів товариства, якими підтверджується зміна найменування ТзОВ Бізон-Імпорт на ТзОВ Полетехніка.

01.07.2019 до Західного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга надійшли матеріали третейської справи №7/2019.

На виконання вимог ухвал Західного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 та від 02.07.2019, представниця ТзОВ «Полетехніка» в судовому засіданні 12.07.2019 надала суду для огляду оригінали статуту товариства, свідоцтва про державну реєстрацію, протоколу загальних зборів учасників товариства, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТзОВ «Славич. А» не забезпечило явку свого представника в судове засідання, хоча належним чином було повідомлене про час та дату судового розгляду. Жодних письмових пояснень чи клопотань від ТзОВ «Славич. А» на адресу суду не надходило.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд враховує наступне:

Як встановлено судом, 25.04.2018 між ТзОВ Бізон-Імпорт (продавець) та ТзОВ Славич. А (покупець) було укладено договір поставки №АМ-006/2018.

Згідно п.1.1 договору передбачено, що цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації Правова Ліга відповідно до його Регламенту; третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі одного третейського судді; місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м.Тернопіль, майдан Волі 4, поштовий індекс 46001; мова третейського судочинства українська; сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом для захисту своїх прав.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині проведення оплати за товар, поставлений позивачем за специфікаціями №002 від 02.05.2018, №003 від 06.07.2018 та №004 від 19.07.2018, позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга із позовом про стягнення 2 325 491,58 грн. основного боргу, 169 617,01 грн. пені, 465 098,32 грн. штрафу та 97 623,92 грн. товарного кредиту.

Як було зазначено вище, третейський суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаних позовних вимог.

Рішення третейського суду ухвалено 19.03.2019 та набрало чинності в цей же день.

З матеріалів третейської справи також випливає, що ТзОВ Славич. А належним чином було повідомлено про третейський розгляд справи №7/2019.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У своїй заяві про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 19.03.2019 у справі №7/2019 позивач зазначив, що третейське застереження, що міститься у п.9.1 договору поставки не визнавалось та не визнане недійсним, вищезазначене рішення третейського суду не скасовано, в проваджені інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Доказів протилежного сторонами даної справи до Західного апеляційного господарського суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 19.03.2019 у справі №7/2019 є чинним, докази його скасування відсутні, рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, про що сторони зазначили в п.9.1 укладеного між ними договору поставки.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди у суду відсутні.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду пропуску для такого звернення.

Враховуючи викладене, Західний апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, що передбачені ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди. Враховуючи, що вказане рішення третейського суду добровільно не виконано відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за вих. №02/3-305 від 10.06.2019 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 19.03.2019 у справі №7/2019.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 19.03.2019 у третейській справі №7/2019 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 19.03.2019 у третейській справі №7/2019 наступного змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Славич. А (м. Херсон, вул. Нестерова, буд. 1-Б, ідентифікаційний код 34554587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт (нове найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка; місцезнаходження: Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, буд. 55-А, ідентифікаційний код 34217047) грошові кошти у розмірі 3 081 130,83 грн., з яких: 2 325 491,58 грн. основний борг; 169 617,01 грн. пеня; 465 098,32 грн. штраф, 97 623,92 грн. товарний кредит та 23 300,00 грн. сума третейських витрат».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Славич. А (м. Херсон, вул. Нестерова, буд. 1-Б, ідентифікаційний код 34554587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт (нове найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка; місцезнаходження: Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, буд. 55-А, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 19.03.2019 у третейській справі №7/2019 в сумі 960,50 грн.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Матеріали третейської справи №7/2019 повернути в Постійно діючий третейський суд при Асоціації Правова ліга.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

Суддя Г.В.Орищин