ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2019 р. Справа№ 910/19909/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

за участю представників сторін

від ТОВ "Торговий дім Фідленс" - не з`явились,

від позивача - не з`явились,

від відповідача 1 - Кольченко А.В.,

від відповідача 2 - не з`явились,

розглянувши матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс"

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суд від 22.03.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/19909/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг"

до:

1. Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія"

2. Приватного підприємства "Вікторіа

про стягнення 292 678, 12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року у справі №910/19909/17 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року у справі №910/19909/17 апеляційну скаргу ТОВ "Фідленс Фармінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року у даній справі задоволено частково, рішення скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Агропромислова Компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" 18 103, 96 грн. 3 % річних та судовий збір за подання позову у розмірі 271,56 грн.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Агропромислова Компанія" та Приватного підприємства "Вікторіа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" 1 000,00 грн. 3 % річних та судовий збір за подання позову у розмірі 15,00 грн."

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року залишено без змін. Стягнуто солідарно з ПрАТ "Агропромислова Компанія" та ПП "Вікторіа" на користь ТОВ "Фідленс Фармінг" 430,01 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів доручено господарському суду міста Києва. Скасовано зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року у справі № 910/19909/17.

ТОВ "Торговий дім Фідленс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року у справі № 910/19909/17 за нововиявленими обставинами.

Згідно акту прийняття-передачі від 18.10.2018 року заяву ТОВ "Торговий дім Фідленс" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року у справі № 910/19909/17 за нововиявленими обставинами передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями заяву ТОВ "Торговий дім Фідленс" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року у справі № 910/19909/17 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 року заяву ТОВ "Торговий дім Фідленс" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суд від 22.03.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/19909/17 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 року заяву ТОВ "Торговий дім Фідленс" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суд від 22.03.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/19909/17 повернуто без розгляду.

07.12.2018 року ТОВ "Торговий дім Фідленс" повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року у справі №910/19909/17 за нововиявленими обставиними, в якій просило прийняти заяву до розгляду, здійснити процесуальне правонаступництво замінивши позивача ТОВ "Аленгез Фармінг" на правонаступника ТОВ "Торговий дім Фідленс", переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року у справі № 910/19909/17 за нововиявленими обставиними в порядку ст. 320 та ч. 5 ст. 321 ГПК України. За результатами розгляду прийняти нове рішення, яким стягнути з ПрАТ "Агропромислова компанія" на користь ТОВ "Торговий дім Фідленс" пеню в розмірі 164 318, 36 грн., 20% річних в розмірі 126 359, 76 грн., а також солідарно стягнути з ПрАТ "Агропромислова компанія" та ПП "Вікторіа" на користь ТОВ "Торговий дім Фідленс" пеню в розмірі 1000, 00 грн., 20% річних в розмірі 1000, 00 грн., сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4 390, 17 грн. та заяви про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами в розмірі 6 585, 26 грн. відповідно до задоволених вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями заяву ТОВ "Торговий дім Фідленс" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року у справі № 910/19909/17 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді: Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

07.12.2018 року ТОВ "Аленгез Фармінг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про здійснення процесуального правонаступництва позивача з ТОВ "Фідленс Фармінг" на ТОВ "Аленгез Фармінг".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 08.01.2019 року у справі №910/19909/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суд від 22.03.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №910/19909/17 залишено без руху з підстави відсутності доказів надсилання іншим учасникам справи копії заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суд від 22.03.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №910/19909/17 з додатками.

28.01.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків з доказами надсилання іншим учасникам справи копії заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суд від 22.03.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №910/19909/17 з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 04.02.2019 року відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суд від 22.03.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №910/19909/17 та призначено її розгляд на 28.02.2019 року.

20.02.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшли відзив та заперечення в яких останній просив відмовити у задоволення заяви ТОВ "Торговий дім Фідленс" та повернути без розгляду вказану заяву.

25.02.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшла заява в якій останній підтримав подану заяву ТОВ "Торговий дім Фідленс", визнав позовні вимоги та просив здійснювати розгляд заяви без участі представника.

27.02.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Аленгез Фармінг" надійшли письмові пояснення в яких останній підтримав заяву ТОВ "Торговий дім Фідленс" та просив здійснювати її розгляд за відсутності представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 28.02.2019 року розгляд справи відкладено на 06.03.2019 року.

06.03.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

06.03.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Торговий дім Фідленс" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 06.03.2019 року провадження у справі №910/19909/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/1707/17.

17.05.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 27.05.2019 року поновлено провадження у справі №910/19909/17 та призначено розгляд заяви на 13.06.2019 року.

10.06.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" надійшли заперечення проти заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року за нововиявленими обставинами.

13.06.2019 року ТОВ "Агровет Продакшн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про здійснення процесуального правонаступництва позивача з ТОВ "Аленгез Фармінг" та ТОВ "Торговий дім Фідленс" на правонаступника ТОВ "Агровет Продакшн" у зв`язку з уступкою права вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 13.06.2019 року розгляд справи відкладено на 04.07.2019 року.

01.07.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" надійшли заперечення проти задоволення заяви ТОВ "Агровет Продакшн" від 12.06.2019 року про заміну ТОВ "Торговий Дім Фідленс" на його правонаступника ТОВ "Агровет Продакшн".

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2019, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/20194/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Хрипун О.О., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 03.07.2019 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суд від 22.03.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/19909/17 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

04.07.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі №905/1124/19 Господарського суду Донецької області.

В судовому засіданні 04.07.2019 року відхилено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі №905/1124/19 Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 04.07.2019 року розгляд справи відкладено на 18.07.2019 року.

В судове засідання 18.07.2019 року з`явився представник відповідача 1, надав усні пояснення, відповів на запитання суду. Представники позивача, відповідача 2 та ТОВ "Торговий дім Фідленс" в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Щодо заяви ТОВ «Аленгез Фармінг» в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна копія протоколу №21/03/2018 року загальних зборів учасників ТОВ «Фідленс Фармінг» від 21.03.2018 року з якого вбачається, що ТОВ «Фідленс Фармінг» змінило свою назву на ТОВ «Аленгез Фармінг», а також змінило юридичну адресу. Зазначене також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, оскільки фактично відбулось перетворення із зміною назви ТОВ «Фідленс Фармінг» на ТОВ «Аленгез Фармінг», колегія суддів вважає заяву ТОВ «Аленгез Фармінг» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заяви ТОВ «Торговий Дім Фідленс» про здійснення процесуального правонаступництва та заміни позивача ТОВ «Аленгез Фармінг» на правонаступника ТОВ «Торговий Дім Фідленс» у зв`язку з уступкою права вимоги колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування заміни позивача ТОВ «Аленгез Фармінг» на правонаступника ТОВ «Торговий Дім Фідленс» останній зазначає, що 06.03.2018 року між ТОВ «Торговий Дім Фідленс» (Новий Кредитор) та ТОВ «Фідленс Фармінг» (Первісний Кредитор) укладено договір №060318/1 про відступлення права вимоги відповідно до п. 1.1. договору первісний кредитор на умовах визначених цим договором уступає, а новий кредитор приймає право вимоги сплати платежів, вказаних в п. 1.2. даного договору.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що предметом права вимоги є право ТОВ «Фідленс Фармінг» - «Первісного кредитора» до ПрАТ «Агропромислова компанія» - «Боржник» вимагати сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 20% річних згідно п. 6.2. договору поставки товару Д-3/1СВ на умовах товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016 року, що виникли у зв`язку з неналежним виконанням Боржником зобов`язань по договору поставки товару Д-3/1СВ на умовах товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016 року з наступними додатковими угодами про внесення змін та доповнень до нього в розмірах, що вказані в п. 1.8. цього договору.

Згідно з п. 1.3. договору новий кредитор набуває право вимоги за цим договором в момент набрання чинності цим договором.

При цьому, відповідно до п. 5.2. договору цей договір набуває чинності в разі настання відкладальної обставини (ст. 212 ЦК України) - набрання законної сили рішенням Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за наслідками розгляду судової справи №908/1707/17, яким буде скасовано ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року. У разі залишення ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року по даній справі без змін, вважається, що відкладальна обставина не наступила, сторони не набули прав та обов`язків по цьому договору, а цей договір є припиненим за згодою сторін без укладання будь-яких додаткових угод до цього договору.

Колегією суддів встановлено, що за результатами розгляду справи №908/1707/17 за позовом ТОВ «Мелавтотранс-2011» до ПрАТ «Агропромислова компанія» та ТОВ «Фідленс Фармінг» про визнання недійсним пунктів 2.4. та 6.2. договору поставки №Д-3/1СВ на умовах поставки товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016 року рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 року позов задоволено у повному обсязі, визнано недійсними пункти 2.4. та 6.2. договору поставки №Д-3/1СВ на умовах поставки товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016 року.

Таким чином, на момент укладання договору про відступлення права вимоги №060318/1 від 06.03.2018 року права вимоги сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 20% річних згідно п. 6.2. договору поставки товару Д-3/1СВ на умовах товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016 року не існувало, оскільки такий пункт договору був визнаний недійсним судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору, які зокрема існують на момент передачі таких вимог. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Враховуючи вище наведені приписи, колегія суддів зазначає, що для укладання договору про відступлення прав вимоги, необхідною умовою є реальна наявність вимоги на момент укладання договору, або на момент набрання його чинності.

Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства щодо реальності вимоги, яка є предметом договору про відступлення права вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що відступлення права вимоги сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 20% річних згідно п. 6.2. договору поставки товару Д-3/1СВ на умовах товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016 року не відбулось.

Оскільки у відповідності до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків та в даному випадку не може бути предметом договору про відступлення права вимоги.

Проаналізувавши зміст та умови договору №060318/1 про відступлення права вимоги від 06.03.2018 року, колегія суддів дійшла висновку, що у первісного кредитора на момент вчинення договору (06.03.2018 року), а також на момент настання передбачуваної п. 5.2. договору відкладальної обставини (10.04.2018 року) не існувало права вимоги, яке визначено у п. 1.2. договору, через визнання недійсним п. 6.2. договору поставки товару Д-3/1СВ на умовах товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскільки на момент підписання договору, а також на момент настання відкладальної обставини у первісного кредитора не було права вимоги (через визнання недійсним п. 6.2. договору поставки товару Д-3/1СВ на умовах товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016 року), яке є предметом договору, то такий договір №060318/1 про відступлення права вимоги від 06.03.2018 року не породжує для сторін будь-яких прав та обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у договорі передбачили відкладальну обставину - скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року, якою було відмовлено ТОВ «Фідленс Фармінг» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 року по справі №908/1707/17 та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Втім, колегія суддів підкреслює, що наслідки наявності такої обставини, як скасування ували Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року не породжує права вимоги ТОВ «Фідленс Фармінг» - «Первісного кредитора» до ПрАТ «Агропромислова компанія» - «Боржник» вимагати сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 20% річних згідно п. 6.2. договору поставки товару Д-3/1СВ на умовах товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016 року, а лише створює наслідки перегляду справи в апеляційному провадженні. Оскільки пункти 2.4. та 6.2. договору поставки №Д-3/1СВ на умовах поставки товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016 року на підставі яких ґрунтується права вимоги, так і залишаються недійсними, як встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 року по справі №908/1707/17 і на момент настання відкладальної умови (скасування ухвали апеляційного суду) дійсними не становляться.

Колегія суддів вважає, що надані заявником судові акти по справі №908/1707/17, які прийняті після 18.10.2017 року не мають значення, оскільки були прийняті вже після укладання договору про відступлення права вимоги від 06.03.2018 року та настання відкладальної умови і не можуть впливати на той факт, що на момент укладання цього договору права вимоги не існували через недійсність пунктів 2.4. та 6.2. договору поставки №Д-3/1СВ на умовах поставки товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016 року.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «Торговий Дім Фідленс» про здійснення процесуального правонаступництва та заміни позивача ТОВ «Аленгез Фармінг» на правонаступника ТОВ «Торговий Дім Фідленс» у зв`язку з відступленням права вимоги, оскільки такого правонаступництва не відбулось, у зв`язку з відсутністю відступлення реальної (дійсної) вимоги.

Щодо заяви ТОВ «Торговий Дім Фідленс» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суд від 22.03.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/19909/17 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Згідно з ч. 1, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Виходячи із положень вказаних норм, особи, які мають право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - сторони, прокурор і треті особи.

Відповідно до ч. 1, ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з п. 1, ч. 1, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Як було вище встановлено колегією суддів, ТОВ «Торговий Дім Фідленс» не прийнято права вимоги сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 20% річних згідно п. 6.2. договору поставки товару Д-3/1СВ на умовах товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016 року за договором №060318/1 про відступлення права вимоги від 06.03.2018 року, тому ТОВ «Торговий Дім Фідленс» не є учасником даної справи, відповідно особою, яка не має процесуальної дієздатності в даному випадку.

З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суд від 22.03.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/19909/17.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Продакшн» про заміну позивача по справі №910/19909/17 правонаступником, а саме здійснити процесуальне правонаступництво та замінити ТОВ «Аленгез Фармінг» та ТОВ «Торговий дім Фідленс» на правонаступника ТОВ «Агровет Продакшн» у зв`язку з уступкою права вимоги колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування вказаної заяви про заміну позивача по справі №910/19909/17 правонаступником ТОВ «Агровет Продакшн» останній посилається на договір про відступлення права вимоги №23 від 30.05.2019 року, яким відповідно до п. 1.1. первісний кредитор (ТОВ «Торговий дім Фідленс» передає, а новий кредитор (ТОВ «Агровет Продакшн») приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором поставки №Д-3/1СВ на умовах товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016 року.

Оскільки, колегією суддів не прийнято правонаступництва ТОВ «Торговий дім Фідленс» на підставі договору №060318/1 про відступлення права вимоги від 06.03.2018 року, а також встановлено, що ТОВ «Торговий Дім Фідленс» не є учасником даної справи - позивачем, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Продакшн» про заміну позивача по справі №910/19909/17 правонаступником.

Керуючись ст.ст. 41, 52, 226, 234, 235, 321, 322 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Аленгез Фармінг» про здійснення процесуального правонаступництва позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аленгез Фармінг» (нова назва) задовольнити.

2. Замінити позивача у справі №910/19909/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аленгез Фармінг» (нова назва).

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» про здійснення процесуального правонаступництва та заміни позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аленгез Фармінг» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фідленс» у зв`язку з уступкою права вимоги.

4. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Продакшн» про здійснення процесуального правонаступництва та заміни позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Аленгез Фармінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фідленс» у зв`язку з уступкою права вимоги.

5. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суд від 22.03.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/19909/17.

6. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19909/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

Г.П. Коробенко