УХВАЛА

м. Київ

02.07.2019Справа № 910/9251/18
За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Брокбізнесбанк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_23

ОСОБА_24

ОСОБА_25

ОСОБА_26

ОСОБА_27

ОСОБА_28

ОСОБА_29

ОСОБА_30

ОСОБА_31

ОСОБА_32

ОСОБА_33

про стягнення 8 915 542 370,80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання .

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду міста Києва області від 20.07.2018 №910/9251/18 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору в розмірі 616 700,00 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/9251/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано завданням шкоди позивачу спільними діями відповідачів.

В підготовчому засіданні представники відповідачів 2,6,8,9,11,18,28,31 надали письмові клопотання в яких зазначили, що не отримували додані до позовної заяви документи від Фонду гарантування вкладів, що унеможливлює подання відзиву на нього, а отже враховуючи викладене та керуючись ст. 169, 170, 172 та ч.11 ст. 176 ГПК України, просили Господарський суд міста Києва залишити позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Брокбізнесбанк" без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надіслати копії всіх документів доданих до позовної заяви в порядку ст. 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.10.2018 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Брокбізнесбанк" залишено без руху. Надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення копій всіх документів доданих до позовної заяви всім відповідачам та надання суду доказів направлення копій всіх документів доданих до позовної заяви всім відповідачам.

Ухвалою суду від 19.10.2018 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Брокбізнесбанк" залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 про залишення позову без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №910/9251/18 залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.05.2019 підготовче засідання у справі №910/9251/18 призначено на 04.06.2019.

У судовому засіданні 04.06.2019 суд відклав підготовче засідання на 02.07.2019.

В судовому засіданні 02.07.19 судом поставлено на розгляд питання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12208/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 про стягнення на свою користь 170 572 708, 86 грн. шкоди завданої юридичній особі її посадовою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.18. у справі № 910/12208/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до фізичних осіб про стягнення шкоди завданої юридичній особі її посадовою особою позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.19.

Ухвалою від 21.03.2019 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на вказані ухвалу та постанову.

Ухвалою суду від 24.06.2019 призначено до розгляду касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №910/12208/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Також, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №910/15469/18 повернуто позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до фізичних осіб про стягнення шкоди завданої юридичній особі її посадовою особою на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України оскільки заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.19. вказану ухвалу скасовано.

Ухвалою від 25.03.19. Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на вказану постанову.

Отже, в означених справах Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду буде встановлено наявність чи відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноважень звертатись до суду з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку.

При цьому позов у даній справі від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" поданий безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб і позовна заява підписана представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Жегуліним Юрієм Миколайовичем на підставі довіреності № 27-6756/19 від 15.04.2019.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України унормовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Згідно з ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30 від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі №910/9251/18 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Верховним у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/12208/18 та до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Верховним у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/15469/18.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/9251/18 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/12208/18 та до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/15469/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Повну ухвалу складено 11.07.2019

Суддя І.І. Борисенко