ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Справа № 911/911/19

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства Будівельно-монтажне управління Державного управління

справами, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю БІК ФІН БУД, Київська область,

м. Бровари

про стягнення 318185,00 грн.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Державне підприємство Будівельно-монтажне управління Державного управління справами (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю БІК ФІН БУД (відповідач) про стягнення 318185,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.04.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2019 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 05.06.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2019 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 26.06.2019 р.

У судовому засіданні 26.06.2019 р., розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього представника позивача, судом встановлено наступне.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали Господарського суду Київської області від 08.04.2019 р., 24.04.2019 р. та 05.06.2019 р. направлялись відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до частини дев`ятої ст. 165, частини другої ст. 178 та частини третьої ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні, відповідно до частини першої ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

09.01.2018 р. між Державним підприємством Будівельно-монтажне управління Державного управління справами (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю БІК ФІН БУД (замовник) укладено договір № ДГ-28/2018 про надання послуг баштовим краном типу КБ-676 на будівництві житлового комплексу Діамант.

Відповідно до п. 1.2. договору підрядник виконує на об`єкті роботи баштовим краном типу КБ-676, згідно з проектом виконання робіт, узгодженим з замовником до початку робіт.

Пунктом 1.3. договору визначено, що робота крана передбачена в дві зміни, але не менше ніж 10 годин на добу.

Згідно із п. 2.7. договору замовник зобов`язаний не пізніше 2 числа місяця оформити належним чином та повернути підряднику щомісячні акти виконаних робіт та провести оплату за виконані роботи у строки передбачені договором.

Відповідно до п. 4.1. договору оплату виконаних робіт замовник проводить по наступних цінах з урахуванням ПДВ: вартість 1 маш/години експлуатації баштового крану КБ-676 становить 450,00 грн., в тому числі ПДВ 75,00 грн.; вартість монтажу крана становить 220000,00 грн., в тому числі ПДВ 36666,67 грн.; вартість демонтажу крана становить 280000,00 грн., в тому числі ПДВ 46666,67 грн.

Пунктом 4.2. договору погоджено, що замовник щомісячно в термін до 10 числа проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт, оформлених по цінах згідно п. 4.1. цього договору.

Згідно п. 5.1. договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків по цьому договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Вказаний договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відтисками печаток організацій.

На виконання умов вказаного договору підрядником було виконано роботи баштовим краном типу КБ-676 на об`єкті будівництва замовника, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000001 від 31.01.2018 р. на суму 99000,00 грн., № ОУ-0000003 від 28.02.2018 р. на суму 126900,00 грн., № ОУ-0000007 від 31.03.2018 р. на суму 112500,00 грн., № ОУ-0000009 від 30.04.2018 р. на суму 118350,00 грн., № ОУ-0000014 від 31.05.2018 р. на суму 85050,00 грн. (копії містяться в матеріалах справи).

Всього відповідно до актів здачі-приймання робіт за період з січня по травень 2018 року позивачем виконано роботи за договором на загальну суму 541800,00 грн.

Разом з тим, 11.04.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю БІК ФІН БУД (первісний боржник), Житлово-будівельним кооперативом Діамант (новий боржник) та Державним підприємством Будівельно-монтажне управління Державного управління справами (кредитор) було укладено договір № 2 про переведення боргу, відповідно до п. 2 якого первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 225900,00 грн., що виник на підставі договору № ДГ-28/2018 від 09.01.2018 р. (основний договір), а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання в термін до 01.06.2018 р.

Згідно з п. 3 зазначеного договору переведення боргу за цим договором не тягне за собою жодних інших змін умов основного договору, укладеного між первісним боржником і кредитором, окрім тих, що пов`язані із заміною первісного боржника новим боржником.

Таким чином, враховуючи, що зобов`язання по погашенню частини боргу в сумі 225900,00 грн. взяло на себе ДБК Діамант, відповідач повинен сплатити позивачу залишок боргу в сумі 315900,00 грн.

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати надання послуг баштовим краном типу КБ-676, звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 315900,00 грн. заборгованості за договором № ДГ-28/2018 від 09.01.2018 р.

Відповідач у судове засідання своїх представників не направив, відзиву на позов не надіслав, належних та допустимих доказів, які б заперечували або спростовували викладені позивачем обставини суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 частини першої ст. 175 ГК України).

Відповідно до частини першої ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін. Спрямована на встановлення. Зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша ст. 837 ЦК України).

Частиною першою ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з частиною першою ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов договору від 09.01.2018 р. № ДГ-28/2018 про надання послуг баштовим краном типу КБ-676 на будівництві житлового комплексу Діамант позивачем було виконано роботи, що підтверджується підписаними актами здачі-приймання робіт № ОУ-0000001 від 31.01.2018 р. на суму 99000,00 грн., № ОУ-0000003 від 28.02.2018 р. на суму 126900,00 грн., № ОУ-0000007 від 31.03.2018 р. на суму 112500,00 грн., № ОУ-0000009 від 30.04.2018 р. на суму 118350,00 грн., № ОУ-0000014 від 31.05.2018 р. на суму 85050,00 грн. (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до договору від 11.04.2018 р. № 2 про переведення боргу частини боргу в сумі 225900,00 грн. взяло на себе ДБК Діамант.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за надані на виконання основного договору послуги склав 315900,00 грн.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, як зазначає позивач, останній «неодноразово проводив перемовини з відповідачем стосовно необхідності сплати боргу, однак ТОВ БІК ФІН БУД не виконало своїх зобов`язань по сплаті заборгованості».

Відповідачем доказів сплати зазначеної заборгованості не надано, наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростовано.

Частиною першою ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (частина друга ст. 74 ГПК України).

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується поданими позивачем доказами та не спростований відповідачем, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 315900,00 грн. боргу за договором від 09.01.2018 р. № ДГ-28/2018 про надання послуг баштовим краном типу КБ-676 на будівництві житлового комплексу Діамант є обґрунтованою і доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 900,00 грн. інфляційних втрат та 1384,88 грн. 3 % річних за період з 11.04.2018 р. по 30.06.2018 р.

Пунктом 5.1. договору погоджено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків по цьому договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, наданий розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних обґрунтовано здійснено позивачем за період з 11.04.2018 р. по 30.06.2018 р., а оскільки він є арифметично вірним, то позовна вимога про стягнення з відповідача 900,00 грн. інфляційних втрат та 1384,88 грн. 3 % річних підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позивачем належними та допустимими доказами доведено обґрунтованість позовних вимог, в той час як відповідачем жодних доказів, які б спростовували обставини, на які посилається позивач, не подано, у з в`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ БІК ФІН БУД на користь ДП Будівельно-монтажне управління Державного управління справами грошових коштів у сумі 315900,00 грн. боргу за договором від 09.01.2018 р. № ДГ-28/2018 про надання послуг баштовим краном типу КБ-676 на будівництві житлового комплексу Діамант, 46881,82 грн. заборгованості по відсоткам, 900,00 грн. інфляційних втрат та 1384,88 грн. 3 % річних.

Судовий збір відповідно до приписів ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 237-238, 240 ГПК України, ст.ст. 74, 173, 175, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625-628, 837, 854 ЦК України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БІК ФІН БУД (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261; ) на користь Державного підприємства Будівельно-монтажне управління Державного управління справами (01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8; ) 315900 (триста п`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок основного боргу, 900 (дев`ятсот) гривень 00 копійок інфляційних втрат, 1384 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) гривні 88 копійок 3 % річних та 4772 (чотири тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 77 копійок судового збору.

3. Видати наказ.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання 16.07.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін