ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1834/19
За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Успех", м. Дніпро

про стягнення 187 803,53 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: Кандела Я.В., довіреність №283 від 28 грудня 2018 року, представник

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Успех" заборгованість у розмірі 187 803,53 грн., з яких:

- авансовий платіж у розмірі 60 000,00 грн.;

- штраф у розмірі 89 699,97 грн.;

- 30 % річних у розмірі 26 235,62 грн.;

- штраф за неповернення перепусток у розмірі 3 800,00 грн.;

- інфляційні нарахування у розмірі 1 440,00 грн.;

- пеня у розмірі 6 627,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №936/2017 від 03 травня 2017 року в частині повного та своєчасного виконання підрядних робіт. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання на підставі пункту 8.3 договору позивач нарахував штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 89 699,97 грн., на підставі пункту 8.8 договору позивач нарахував пеню у розмірі 6 627,95 грн. за загальний період з 01.01.2019 по 22.04.2019.

За порушення строків повернення авансового платежу позивачем на підставі п. 8.8 договору та частини 2 статті 625 ЦК України нараховані тридцять відсотків річних за період прострочки з 06.11.2017 по 22.04.2019 у сумі 25 150,68 грн. та інфляційні збитки за січень-березень 2019 року.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 08.05.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.05.2019. З 27.05.2019 підготовче засідання відкладено на 18.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.07.2019.

У судовому засіданні 03.07.2019 оголошено перерву до 18.07.2019.

У судове засідання 18.07.2019 відповідач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року між Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Успех" (виконавець) укладено договір підряду №936/2017, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи: поточні ремонти будівель і споруд ремонтно-оздоблювальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього договору згідно з проектно-кошторисною документацією, графіку виконання робіт, Акту прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим договором. Перелік робіт, що виконуються за цим договором, визначається сторонами в Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

12 вересня 2017 року між сторонами була укладена Додаткова угода №2 до Договору №936/2017 від 03.05.2017, відповідно до якої, виконавець взяв на себе зобов`язання виконати ремонт приміщень хімічної лабораторії Центральної заводської лабораторії ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (групи сировини та приміщення муфельної) площею 94 кв.м., а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість.

Згідно п.1 Додаткової угоди №2 від 12.09.2017 (а.с.33), роботи виконуються у відповідності з Локальними кошторисами №2-12, №2-1-1, затвердженими сторонами договору. Вартість робіт складає 249166,59грн. без ПДВ, крім того ПДВ 49833,32грн., разом 298 999,91грн.

Пунктом 2 Додаткової угоди №2 передбачено, що роботи мають бути виконані протягом 2-х місяців з моменту передачі об`єкта для виконання робіт виконавцю. Передача об`єкта оформляється сторонами шляхом підписання актів приймання-передачі об`єкта в ремонт та з ремонту. Додатковою угодою №7 від 18.12.2017 до договору №936/2017 від 03.05.2017 сторони змінили строк виконання робіт та встановили цей строк до 28 лютого 2018 року (а.с.34).

Роботи виконуються з матеріалів виконавця (п.3 Додаткової угоди №2).

Оплата робіт, обумовлених в цій додатковій угоді, проводиться замовником поетапно в такому порядку:

- передплата в розмірі 60 000,00грн., з урахуванням ПДВ (у тому числі ПДВ 10000,00грн.) на придбання матеріалів, протягом 10 календарних днів з моменту надання виконавцем рахунку-фактури на оплату;

- залишок суми, за фактом виконаних робіт, протягом 30 календарних днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору замовник передав, а виконавець прийняв в поточний ремонт приміщення хімічної лабораторії хімічної центральної заводської лабораторії 94 кв.м. (приміщення групи сировини та металу, приміщення муфельної), про що складено акт передачі об`єкта основних засобів в поточний ремонт від 30 жовтня 2017 року (а.с.73-74).

Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Успех" було виставлено Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" рахунок на оплату ремонтно-будівельних робіт №00162 від 13.10.2017 на суму 60000,00грн. (а.с.75).

Матеріалами справи підтверджуються обставини перерахування позивачем відповідачу грошових коштів - авансового платежу для закупівлі матеріалів, необхідних для виконання підрядних робіт у розмірі 60000,00грн. (платіжне доручення №38992 від 06.11.2017, а.с.77).

Відповідно до пункту 8.3 договору підряду, у разі порушення строків виконання виконавцем робіт, передбачених цим договором або виконання робіт настільки повільно, що виконання їх в строк стає явно неможливим, замовник має право на розірвання договору в односторонньому порядку, відшкодування збитків та стягнення неустойки, передбачених цим договором та чинним законодавством, які виникли у зв`язку з порушенням виконавцем строків виконання робіт у порядку, передбаченому п.8.8. цього договору.

21 грудня 2018 року, у зв`язку з порушенням строків виконання робіт, встановлених договором (28.02.2018), позивач направив на адресу відповідача лист за вих. №114/7300а від 20.12.2018 про розірвання договору підряду та повернення авансового платежу (а.с.78).

Даний лист було повернуто позивачу у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно п.1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" № 14 від 17 грудня 2013 року, днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред`явленою.

Повідомлення про розірвання договору та повернення авансового платежу отримано відповідачем 28.12.2018.

Відповідач, відповідно до умов п.8.7. договору, зобов`язаний повернути авансовий платіж протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення замовника про розірвання цього договору.

Передоплата у розмірі 60000,00грн. не була повернута ні у встановлений позивачем строк, ні на дату подання даної позовної заяви. Вимога позивача залишена відповідачем без задоволення.

Відтак, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 ЦК України, щодо відмови від договору підряду №936/2017 від 03.05.2017 на виконання робіт по ремонту приміщень хімічної лабораторії Центральної заводської лабораторії ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (групи сировини та приміщення муфельної) площею 94 кв.м. в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про повернення передоплати як безпідставно набутого майна.

Частина 4 статті 849 ЦК України передбачає безумовне право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін, тому предметом судового дослідження у справі є: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.

Предметом розгляду у даній справі є можливість застосування наслідків припиненого в односторонньому порядку правочину, а зокрема стягнення передоплати (авансового платежу) на суму 60000,00грн., як способу безпідставного користування відповідачем коштами позивача.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України (далі ГК - України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цім Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язанім є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 611 ЦК України одними з правових наслідків порушення зобов`язання, встановлених договором або законом, є припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до пункту 8.3 договору підряду, у разі порушення строків виконання виконавцем робіт, передбачених цим договором або виконання робіт настільки повільно, що виконання їх в строк стає явно неможливим, замовник має право на розірвання договору в односторонньому порядку, відшкодування збитків та стягнення неустойки, передбачених цим договором та чинним законодавством, які виникли у зв`язку з порушенням виконавцем строків виконання робіт у порядку, передбаченому п.8.8. цього договору.

Судом встановлено, що 21 грудня 2018 року, у зв`язку з порушенням строків виконання робіт, встановлених договором (28.02.2018), позивач направив на адресу відповідача лист за вих. №114/7300а від 20.12.2018 про розірвання договору підряду та повернення авансового платежу (а.с.78).

Даний лист було повернуто Позивачу у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідачем не були виконані вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" щодо повернення передоплати. Передоплата у розмірі у розмірі 60000,00грн. не була повернута ні у встановлений позивачем строк, ні на дату подання даної позовної заяви. Вимога позивача залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

З огляду на зазначене, господарський суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України, та стягнути з відповідача на користь позивача 60 000,00грн. безпідставно отриманих коштів.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у Постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі №912/2709/17.

Окрім вимоги про стягнення авансового платежу у розмірі 60000,00грн. позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафу у розмірі 89 699,97 грн.; 30 % річних у розмірі 26 235,62 грн.; штрафу за неповернення перепусток у розмірі 3 800,00 грн.; інфляційні нарахування у розмірі 1 440,00 грн. та пені у розмірі 6 627,95 грн.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно умов пункту 2 Додаткової угоди №2 (в редакції Додаткової угоди №7 від 18.12.2017 до договору №936/2017 від 03.05.2017) відповідач зобов`язаний виконати роботи у строк до 28 лютого 2018 року.

В зазначений в договорі строк роботи відповідачем не виконані.

Відповідальність за порушення строків виконання робіт передбачена пунктом 8.3. договору. Виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 30 (тридцяти) відсотків від вартості робіт, встановленої відповідною Додатковою угодою до договору, за якою виконавцем порушені строки виконання робіт.

Вартість невиконаних робіт становить 298 999,91грн. Таким чином, штраф у розмірі 30% від вартості робіт складає 89699,97грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому, статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За порушення строків повернення замовнику авансового платежу (попередньої оплати) передбаченого п.8.7. договору, виконавець на вимогу замовника сплачує:

пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми авансового платежу (попередньої оплати) за кожний календарний день порушення строку повернення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до вимог цього пункту договору позивачем нарахована пеня у розмірі 6627,95грн. за період з 01.01.2019 по 22.04.2019.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд порушень вимог законодавства при її нарахуванні не виявив. Позивачем при обчисленні пені були враховані положення статей 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" щодо обмеження нарахувань подвійною обліковою ставкою Національного банку України та щодо шестимісячного строку її нарахування відповідно до вимог ч.6 статті 232 Господарського кодексу України.

Отже вимога позивача про стягнення пені заявлена правомірно, а відтак, підлягає задоволенню повністю.

Згідно п. 2.1.7 Договору, виконавець зобов`язується дотримуватися умов і вимоги Положення про пропускний і внутрішньооб`єктовий режим ПрАТ "ДМЗ", затвердженого замовником. Виконавець визнає пряме (безпосереднє) застосування умов, вимог і відповідальності, зазначених в локальних нормативних актах до відносин сторін за даним договором.

Факт ознайомлення виконавця з Положенням про пропускний і внутрішньооб`єктовий режим ПрАТ "ДМЗ" підтверджується його розпискою (Додаток №4 до Договору).

Згідно п. 2.1.11 Договору, виконавець зобов`язується після закінчення робіт за цим Договором повернути замовнику тимчасові пластикові перепустки, видані Виконавцю на час виконання робіт за цим Договором, в стані придатному для подальшого використання. Виконавець несе відповідальність за збереження виданих Замовником тимчасових пластикових перепусток.

Пунктом 8.16 Договору встановлено, що в разі вчинення виконавцем (працівником виконавця) або залученої їм субпідрядною організацією, на території підприємства замовника порушення, передбаченого Додатком №1 до Договору, виконавець сплачує замовнику штраф, в розмірі, передбаченому цим Додатком, а в разі заподіяння шкоди, відшкодовує його в повному обсязі протягом 10-ти календарних днів з моменту пред`явлення замовником письмової вимоги про сплату.

Протягом 2016-2018 років для виконання робіт на території ПрАТ "ДМЗ" за Договором № 936/2017 від 03.05.2017 та Додаткової угоди № 7 від 18.12.2017 наступним працівникам відповідача були видані 19 перепусток, а саме:

ОСОБА_1 - отримав перепустку 15.08.2018 на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 15.08.2018, виконував роботи на підставі Цивільно-правового договору № 01-1308/2018 від 13.08.2018; отримання перепустки підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток за 27.09.2017- 05.04.2019, проставлений в рядку №1741 на сторінці 59;

ОСОБА_2 - отримав перепустку 01.02.2018 на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 30.01.2018, виконував роботи для відповідача на підставі Цивільно-правового договору № 01-2901/2018 від 29.01.2018; отримання перепустки підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток за 27.09.2017-05.04.2019, проставлений в рядку № 2014 на сторінці 25;

ОСОБА_3 - отримав перепустку 25.05.2018 на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 24.05.2018, виконував роботи для відповідача на підставі Цивільно-правового договору № 2405/2018 від 24.05.2018; отримання перепустки підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток 2-го типу, розпочатого 09.12.2016, проставлений в рядку № 4079 на сторінці 35;

ОСОБА_4 - отримав перепустку 25.05.2018 на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 24.05.2018, виконував роботи для відповідача на підставі Цивільно-правового договору № 2405/2018 від 24.05.2018; отримання перепустки підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток 2-го типу, розпочатого 09.12.2016 (копія додається), проставлений в строчці № 4078 на сторінці 35;

ОСОБА_5 - отримав перепустку 23.10.2018 на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 24.05.2018, отримання перепустки підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток за 27.09.2017- 05.04.2019, проставлений в рядку № 1671 на сторінці 70, виконував роботи для відповідача на підставі Цивільно-правового договору № 03-2405/2018 від 24.05.2018;

ОСОБА_6 - отримав перепустку 07.11.2017 що підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток за 27.09.2017- 05.04.2019, проставлений в рядку № 1548 на сторінці 11; на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 06.03.2018 строк користування перепустками продовжено до 31.12.2018, є директором ТОВ "СК "Успех" на підставі наказу № 1/2015 від 25.09.2016;

ОСОБА_7 - отримав перепустку 17.01.2018, що підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток за 27.09.2017- 05.04.2019, проставлений в рядку № 1609 на сторінці 23; на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 06.03.2018 строк користування перепустками продовжено до 31.12.2018, працював в ТОВ "СК "Успех" головним інженером на підставі наказу № 2-к від 23.09.2016 (копія трудової книжки в матеріалах справи);

ОСОБА_8 - отримав перепустку 15.11.2017, що підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток за 27.09.2017- 05.04.2019, проставлений в рядку № 532 на сторінці 13; на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 06.03.2018 строк користування перепустками продовжено до 31.12.2018, виконував роботи для відповідача на підставі Цивільно-правового договору № 02-1411/2017 від 14.11.2017;

ОСОБА_9 - отримав перепустку 15.11.2017, що підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток за 27.09.2017- 05.04.2019, проставлений в рядку № 1350 на сторінці 13; на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 06.03.2018, строк користування перепустками продовжено до 31.12.2018, виконував роботи для відповідача на підставі Цивільно-правового договору № 03-1411/2017 від 14.11.2017;

ОСОБА_10 - отримав перепустку 30.10.2017, що підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток за 27.09.2017- 05.04.2019, проставлений в рядку № 1983 на сторінці 8; на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 06.03.2018, строк користування перепустками продовжено до 31.12.2018, виконував роботи для Відповідача на підставі Цивільно-правового договору № 04-2510/2017 від 25.09.2017;

ОСОБА_11 - отримав перепустку 30.10.2017, що підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток за 27.09.2017- 05.04.2019, проставлений в рядку № 1983 на сторінці 8; на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 06.03.2018, строк користування перепустками продовжено до 31.12.2018, виконував роботи для Відповідача на підставі Цивільно-правового договору № 03-2510/2017 від 25.09.2017;

ОСОБА_12 - отримав перепустку 16.11.2017, що підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток за 27.09.2017- 05.04.2019, проставлений в рядку № 540 на сторінці 13; на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 06.03.2018, строк користування перепустками продовжено до 31.12.2018, виконував роботи для відповідача на підставі Цивільно-правового договору № 01-07/2017 від 07.11.2017;

ОСОБА_13 - отримав перепустку 15.11.2017, що підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток за 27.09.2017- 05.04.2019, проставлений в рядку № 813 на сторінці 13; на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 06.03.2018, строк користування перепустками продовжено до 31.12.2018, виконував роботи для Відповідача на підставі Цивільно-правового договору № 01-1411/2017 від 01.01.2018;

ОСОБА_14 -отримав перепустку 12.03.2018, що підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток за 27.09.2017- 05.04.2019, проставлений в рядку № 2119 на сторінці 32; на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 06.03.2018, строк користування перепустками продовжено до 31.12.2018, виконував роботи для відповідача на підставі Цивільно-правового договору № 01-0503/2018 від 05.03.2018;

ОСОБА_15 - отримала перепустку 03.04.2018, що підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток 2-го типу, розпочатого 09.12.2016, проставлений в рядку № 3791 на сторінці 27; на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 06.03.2018 (додаток 31 до позову), строк користування перепустками продовжено до 31.12.2018, працювала в ТОВ "СК "Успех" інженером геодезистом на підставі наказу № 4-к від 30.06.2017 (копія трудової книжки додається);

ОСОБА_16 - отримав перепустку 19.09.2018 на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 18.09.2018, отримання перепустки підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток за 27.09.2017- 05.04.2019, проставлений в строчці № 2064 на сторінці 65, виконував роботи для відповідача на підставі Цивільно-правового договору № 01- 2405/2018 від 18.09.2018;

ОСОБА_17 - отримав перепустку 09.08.2018 на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 10.08.2018, отримання перепустки підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток за 27.09.2017- 05.04.2019, проставлений в строчці № 2152 на сторінці 58 виконував роботи для відповідача на підставі Цивільно-правового договору № 03-2510/2017 від 10.08.2018;

ОСОБА_18 - отримав перепустку 21.06.2018 на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 18.06.2018, отримання перепустки підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток за 27.09.2017- 05.04.2019, проставлений в рядку № 433 на сторінці 47, виконував роботи для відповідача на підставі Цивільно-правового договору № 01-1506/2018 від 15.06.2018;

ОСОБА_19 - отримав перепустку 21.06.2018 на підставі Заявки на видачу тимчасових перепусток від 18.06.2018, отримання перепустки підтверджується власноручним підписом в Журналі обліку електронних тимчасових перепусток 20-го типу, розпочатого 09.12.2016, проставлений в рядку № 4611 на сторінці 50, виконував роботи для відповідача на підставі Цивільно-правового договору № 02-1506/2018 від 15.06.2018.

Додатком №1 до Договору визначено Перелік видів порушень і матеріальної відповідальності за їх вчинення, згідно з яким за неповернення тимчасового пропуску передбачений штраф в розмірі 200 грн. (за кожен пропуск). Станом на 22. 04. 2019 ТОВ "СК Успех" тимчасові пластикові перепустки не повернуло.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3800,00 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення строків повернення авансового платежу позивачем на підставі п.8.8 договору та частини 2 статті 625 ЦК України нараховані тридцять відсотків річних за період прострочки з 06.11.2017 по 22.04.2019 у розмірі 26235,62грн. та інфляційні збитки за січень-березень 2019 року у розмірі 1 440,00грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту договору підряду (п.8.8. договору) вбачається, що сторони при укладенні договору дійшли згоди щодо нарахування 30% річних від простроченої суми.

Тобто, договором встановлено інший розмір процентів, ніж передбачено ч.2 ст. 625 ЦК України.

Перевіркою правильності нарахування 30% річних та втрат від інфляції судом помилок не виявлено, сума 26235,62грн. та 1 440,00грн. є обгрунтованою та такою, що підлягає стягненню повністю на користь позивача.

При обчисленні інфляційних втрат позивачем враховані постанова Пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" та рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 187 803,53грн., з яких: попередня оплата (авансовий платіж) у розмірі 60000,00грн., пеня у розмірі 6 627,95грн., штраф у розмірі 89699,97грн., штраф у розмірі 3800,00грн. за неповернуті перепустки, 30% річних у розмірі 26235,62грн., втрати від інфляції у розмірі 1440,00грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача у розмірі 2 817,05грн.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (м. Дніпро) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Успех", (м. Дніпро) про стягнення 187 803,53 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Успех" (49000, м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, б.43, кв.26, ідентифікаційний код 40032059) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського,3, ідентифікаційний код 05393056) авансовий платіж у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00коп., пеню у розмірі 6627 (шість тисяч шістсот двадцять сім)грн.95коп., штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 89 699 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять)грн.97коп., штраф у розмірі 3800 (три тисячі вісімсот)грн.00коп. за неповернуті перепустки, 30% річних у розмірі 26235 (двадцять шість тисяч двісті тридцять п`ять)грн.62коп., втрати від інфляції у розмірі 1440 (одна тисяча чотириста сорок)грн.00коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2817 (дві тисячі вісімсот сімнадцять)грн. 05 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.07.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва