УХВАЛА

17 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/565/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - (головуючого), Ткаченко Н.Г., Банаська О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019

у справі №911/565/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №911/565/18. Крім того, SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) просить залучити до розгляду справи скаржника як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та здійснити розгляд касаційної скарги з повідомленням учасників справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/565/18 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М.- головуючого (суддя-доповідач), Ткаченко Н.Г., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.07.2019.

До Верховного Суду надійшли заперечення від Національного банку України проти відкриття касаційного провадження у даній справі, яке обґрунтовано, зокрема тим, що компанія SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) зловживає своїми процесуальними правами, подання касаційної скарги свідчить про затягування розгляду справи, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, а відтак, слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №911/565/18 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою SITATE LIMITED на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України, згідно з яким суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.04.2019 апеляційну скаргу SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 у справі №911/565/18 залишив без руху та надав строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 925 050, 00 грн., клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги з зазначенням причин пропуску такого строку, доказів на підтвердження посадового становища особи, що підписала апеляційну скаргу.

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №911/565/18 згідно відмітки канцелярії суду, рекомендованим листом 26.04.2019 надіслано за вказаною апелянтом в апеляційній скарзі адресою: п/с 1060, Кіпр, Нікосія, Стасандроу, 20, 1 поверх, офіс 101.

У встановлений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 строк скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України Верховний Суд є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави. Тим самим Верховний Суд за допомогою загальної правозастосовчої діяльності дозволяє досягнути індивідуального блага.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Таким чином, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки скаржником вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №911/565/18 не виконано, недоліки апеляційної скарги, на які було вказано судом, не усунуто, зокрема, що надання клопотання про поновлення процесуального строку, судом апеляційної інстанції правильно застосовано положення пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України та відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Використання касаційним судом оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо, виходячи з високого статусу Верховного Суду, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, оскільки у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень і застосування Судом таких повноважень не може вважатися обмеженням доступу особи до процесу правосуддя.

Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД), оскільки правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ГПК України під час прийняття ухвали від 27.05.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №911/565/18 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №911/565/18.

2. Касаційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №911/565/18 направити скаржнику разом з доданими до скарги матеріалами у тому числі оригінал квитанції від 30 травня 2019 року № ПН1149.

3. Копію касаційної скарги у справі №911/565/18 залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К. М.

Судді Ткаченко Н.Г.

Банасько О.О.