ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"17" липня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/563/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО", вул. Леніна, буд. 7, с. Пултівці, Вінницький район, Вінницька область, 23262, код 37849837

до: Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації в особі голови Юрлової Лариси Іванівни, вул. В. Порика, буд. 29, м. Вінниця, 21021, код 38986709

про зобов`язання включення вимог до розподільчого балансу

В С Т А Н О В И В :

15.07.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО" до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації в особі голови ОСОБА_1 про зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації в особі голови комісії з припинення або (ліквідатора) включити вимоги по договору про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських маршрутах загального користування від 08.02.2019 року № 20/24, автобусний маршрут Муровані Курилівці АС - Бахтин -Вінниця АС-2, номера рейсів 719/720, що укладений між позивачем та відповідачем до розподільчого балансу.

Також, 15.07.2019 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО" надійшла заява (б/н від 15.07.2019 року) (вх.канц. № 02.1-50/66/19 від 15.07.2019 року) про забезпечення позову шляхом заборони Голові комісії з припинення Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації підписувати розподільчий баланс до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає про те, що відповідачем в порядку встановленому ст.107 ЦК України буде складено та підписано розподільчий баланс, і як наслідок внесенні до єдиного державного реєстру запис про припинення юридичної особи Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників, при цьому відомості про правонаступництво щодо, прав та обов`язків за договором про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських маршрутах загального користування від 08.02.2019 року автобусний маршрут №20/24 Муровані Курилівці АС - Бахтин - Вінниця АС-2, номера рейсів 7191720, що укладений між Департаментом та ТОВ "ВІН-АВТО" не будуть визначені, за жодною юридичною особою - правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх їі кредиторів та боржників. включаючи зобов`язання. які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Крім того, позивач вказує, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Також вказує, про наявність у Вінницькому окружному адміністративному суді адміністративної справи 120/2116/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН АВТО" до Вінницької обласної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Міщишина ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Вінницької обласної державної адміністрації №469 від 25.06.2019 року "Про розірвання окремих договорів щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування» в частині достроково розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 08.02.2019 року №20/24 маршрут Муровані Курилівці АС - Бахтин - Вінниця АС-2, номера рейсів 719/720 із ТОВ "Він-Авто" та Розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації №469 від 25.06.2019 року "Про укладання договору щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 "

Разом з тим, суд констатує, що предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру, і судом при розгляді такого спору встановлюється відповідність чи невідповідність дій Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації в особі голови комісії з припинення або (ліквідатора) щодо включення вимог по договору про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських маршрутах загального користування, від 08 лютого 2019 року №20/24, автобусний маршрут Муровані Курилівці АС - Бахтин - Вінниця АС-2, номера рейсів 719/720, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІН АВТО» та Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації до розподільчого балансу та наявність чи відсутність у зв`язку із цим порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЦК України, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Тому, суд вважає передчасними доводи позивача стосовно утруднення або неможливості виконання судового рішення з огляду приписи ч. 2 ст. 107 ЦК України та оспорювання дій відповідача щодо невключення окремих вимог до розподільчого балансу.

Забезпечення позову шляхом заборони Голові комісії з припинення Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації підписувати розподільчий баланс фактично свідчитмме про передчасне вирішення судом справи по суті, що суперечить процесуально визначеній меті вжиття заходів забезпечення позову (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

Крім того, забезпечення позову у запропонований ТОВ "ВІН-АВТО" спосіб впливатиме на права та обов`язки широкого кола суб`єктів господарювання, які не є учасниками спірних правовідносин, а також унеможливить виконання Розпорядження Голови Вінницької обласної державної адміністрації № 299 від 16.04.2019 року.

Тобто, зумовить непропорційне втручання у компетенції субєкта владних повноважень та приватні інтереси фізичних та юридичних осіб, що не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 2 ГПК України та ч.2 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, суду не доведено, що загроза невиконання судового рішення носить реальний характер, оскільки наявність судового рішення, яким буде захищено права позивача, обумовить його обов`язкове виконання відповідачем незалежно від стадії здійснення заходів поділу Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації.

Враховуючи те, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтовано належним чином, а суду не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання (заяву) про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО" (б/н від 15.07.2019 року) (вх.канц. № 02.1-50/66/19 від 15.07.2019 року) про забезпечення позову шляхом заборони Голові комісії з припинення Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації підписувати розподільчий баланс до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи, представнику позивача адвокату Саюку Б.О. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.07.2019.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Леніна, буд. 7, с. Пултівці, Вінницький район, Вінницька область, 23262)

3 - представнику позивача адвокату Саюку Б.О. (вул. А Первозванного, 58А/17, м. Вінниця, 21030)

4 - відповідачу (вул. В. Порика, буд. 29, м. Вінниця, 21021)