СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Справа № 922/234/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Гетьман Р.А. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Черкасова О.С. за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. 1407 Х/1-7 на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року (повний текст якого складено 01.04.2019 року, суддею Новіковою Н.А.) у справі № 922/234/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНД-Груп", м. Куп`янськ, Харківська область,

до Фізичної особи - підприємця Коломієць Ю.Л., м. Куп`янськ, Харківська область,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНД-Груп» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коломійця Юрія Леонідовича в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором поставки продукції №2517 від 26.10.2016 у розмірі 33880,20 грн. з яких 21962,22 грн - вартість поставленого товару, 4595,50 грн - пені, 4392,44 грн - штрафу, 492,00 грн - 3% річних, 2138,04 грн - інфляційних.

В обґрунтування позову, позивач зазначає про те, що відповідачем було порушено умови договору поставки укладеного між ними в частині не здійснення розрахунку за поставлений позивачем товар,

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2019 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачеві, згідно зі ст. 251 ГПК України, було надано п`ятнадцять днів для подання відзиву на позов та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

15.02.2019 від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву (вх.№4183 від 15.03.2019), в якому відповідач проти позову заперечував з підстав необґрунтованості позовних вимог, а також неналежності та недопустимості доказів позивача щодо здійснення поставки товару саме відповідачу, оскільки стверджує, що станом на літо 2017 року не мав жодного найманого представника, а тому просив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами та відмовив у заявленому клопотанні.

Господарським судом Харківської області у справі № 922/234/19 01.04.2019 р. прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Коломійця Юрія Леонідовича користь товариства з обмеженою відповідальністю «АНД-Груп» заборгованість у розмірі 31220,50грн., з яких: 21962,22грн. - боргу, 4392,44 грн. - штрафу, 2839,38грн. - пені, 492,00грн. - 3% річних та 1534,46грн. - інфляційних, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1770,70грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Коломієць Юрій Леонідович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято без врахування усіх обставин справи. Звертає увагу суду, що накладні, якими позивач та суд обґрунтував наявність боргу, підписано особою, яка у трудових відносинах з відповідачем не знаходилася, оскільки відповідач не має найманих працівників. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують повноваження зазначеної особи щодо прийняття товару та підписання відповідних накладних від імені відповідача. Наполягає, що зазначений товар ним отримано не було і саме для з`ясування цієї обставини він просив суд здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 (головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М.) відкрите апеляційне провадження по справі, розгляд справи призначено на 19.06.2019 р.)

У зв`язку з відпусткою судді Сіверіна В.І. та судді Терещенко О.І. які входили до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А.

В судовому засіданні призначеному на 19.06.2019 р. оголошувалася перерва до 09.07.2019 р. (ухвала від 19.06.2019 р.)

В судових засіданнях представник відповідача підтримав свої вимоги, викладені у апеляційній скарзі, просив рішення по справі скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судове засідання не з`явилися. Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст.269 ГПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи нижчевикладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

26.10.2016 року між ТОВ «АНД-Груп» та ФОП Коломієць Ю.Л. було укладено договір поставки продукції №2517, відповідно до п.1.1. якого ТОВ «АНД-Груп» продає та постачає Товар, а ФОП Коломієць Ю.Л. купує та оплачує на умовах та у порядку визначених у договорі, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаних додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу від Постачальника до Покупця та є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п.1.3. Договору право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Відповідно до п.2.1. найменування та кількість товару зазначається в додатках або накладних, які є невід`ємними частинами договору.

Відповідно до п.3.1. ціна на товар встановлюється на підставі прайс-листів Постачальника, що є додатками до цього договору. Оплата здійснюється в національній валюті України.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що загальна сума цього договору відповідає загальній сумі всіх накладних, на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього договору.

У п.3.3 Договору сторони домовилися про те, що на розсуд сторін Покупець має право здійснити оплату поставленого Товару наступним чином:

- оплата на поточний рахунок Постачальника або готівкою у терміни, встановлені пунктом 8.1, при цьому у разі прострочення Покупцем платежу, відстрочка в оплаті наступної партії товару може надаватись Постачальником лише за умови проведення повного погашення простроченої заборгованості;

- у випадку, якщо в Розділі 8 обрана «Оплата під час наступної поставки», Покупець зобов`язується здійснити оплату за попередню поставку до моменту або під час наступної поставки Товару, а у разі відсутності поставок з будь-яких причин - не пізніше терміну, встановленого Розділом 8;

- у випадку, якщо в Розділі 8 обрана «Оплата під час поставки», покупець зобов`язується здійснити оплату під час поставки партії товару;

- якщо сторони в Розділі 8 обрали схеми оплати «Передплата», «Оплата під час поставки» або «Оплата під наступної поставки», поставка наступної партії Товару здійснюється тільки за умови виконання Покупцем своїх обов`язків по оплаті в повному розмірі.

Відповідно до п. 4.1. поставки товару Постачальником Покупцю здійснюється окремими партіями відповідно до заявок Покупця, виходячи з наявного Товару на складі Постачальника. У разі відсутності товару на складі Постачальника, Постачальник повинен повідомити про це Покупця протягом 2 календарних днів або відмовити у поставці з інших причин. Товар повинен бути переданий Покупцю у строк не більше 2 календарних днів з моменту отримання заявки.

Відповідно до п. 5.1. Договору в разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п.8.1. термін оплати за поставлену продукцію не пізніше наступного дня з моменту прийняття товару .

Відповідно до п.8.2. Договору, Покупець зобов`язаний оплачувати товар під час доставки.

Відповідно до п.8.3. строк прийняття замовлення до виконання становить 3 дня з дати отримання замовлення

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься ксерокопії видаткової накладної №ХРК-051349 від 05.07.2017 р. та видаткової накладної № ХРК-049631 від 21.06.2017 р. на суму разом з ПДВ 3 594,90 грн та на суму разом з ПДВ 19867,32 грн відповідно. (а.с. 25, а.с.26-27)

У накладних у графі «отримано» міститься підпис та зазначено прізвище « ОСОБА_2 ».

В матеріалах справи містяться роздруківка банку позивача по його рахунку станом на 02.07.2018 , 11.07.2018, 30.07.2018, з яких вбачається, що від відповідача на рахунок позивача надійшли по 500 грн з посиланням «оплата товару зг.дог.2517 від 26.10.2016 п-к ФОП Коломієць Ю.Л. » (а.с.28-29, а.с.30-31, а.с.32-35)

Як зазначалося вище, суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково прийшовши до висновку щодо їх доведеності. Проте судова колегія не може погодитися з такими висновками суду.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України)

Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. (ст.525 ЦК України, ст.193 ГК України)

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 712 ЦК України, визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 73 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження отримання відповідачем товару, позивач надав до суду ксерокопії видаткової накладної №ХРК-051349 від 05.07.2017 р. та видаткової накладної № ХРК-049631 від 21.06.2017 р. на суму разом з ПДВ 3 594,90 грн та на суму разом з ПДВ 19867,32 грн відповідно. (а.с. 25, а.с.26-27).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у накладних у графі «отримано» міститься підпис та зазначено прізвище « ОСОБА_2 ».

Згідно письмових та усних пояснень представника відповідача, які надавалися як під час розгляду у суді першої інстанції ( у відзиві на позовну заяву та клопотанні про розгляд справи за правилами загального позовного провадження) так і під час апеляційного провадження, відповідач за вище зазначеними накладними товар не отримував. Найманих працівників він не має. Особі, яка зазначена у накладній, довіреність на отримання товару або здійснення інших дій від імені відповідача не надавалася. Саме ці обставини і стали підставою для подачі клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, під час якого можливо було встановити за участю представників сторін, обставини отримання товару. який лишився не сплаченим.

Проте, ухвалою суду першої інстанції у задоволенні клопотання було відмовлено, що призвело до неможливості з`ясувати ці обставини до прийняття рішення по справі.

Посилання суду першої інстанції, що отримання товару саме відповідачем підтверджується копіями роздруківки по рахунку позивача є не переконливими.

З матеріалів справи вбачається, що отримання товару відбулося у 2017 році. Надані до справи роздруківки по рахунку позивача датовані 2018 роком. Крім того, з зазначених виписок можливо встановити лише те, що у 2018 році за договором №2517 від 26.10.2016 від відповідача було отримано тричі по 500 грн.

Жодного посилання, що ці оплати відбувалися за товар, який було поставлено за видатковими накладними, на які послався позивач, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність позивачем факту отримання товару та виникнення зобов`язання саме у відповідача щодо його оплати.

Згідно до приписів ст. 275 ГПК України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, матеріалами справи не доведено, що відповідач отримував товар, зазначеній у видатковій накладній №ХРК-051349 від 05.07.2017 р. на суму разом з ПДВ 3 594,90 грн та у видатковій накладній № ХРК-049631 від 21.06.2017 р. на суму разом з ПДВ 19867,32 грн, а також що ним здійснювалася частково оплата за цими накладними.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення по справі скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за звернення з апеляційною скаргою покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Коломієць Ю.Л., м. Куп`янськ, Харківська область, на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.19 у справі №922/234/19 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 01.04.19 у справі №922/234/19 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АНД-Груп", м. Куп`янськ, Харківська область, до Фізичної особи - підприємця Коломієць Ю.Л., м. Куп`янськ, Харківська область, про стягнення 33 880, 20 грн. заборгованості відмовити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНД-Груп" (вул.Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053, ) на користь Фізичної особи - підприємця Коломієць Ю. Л . ( АДРЕСА_1 , ІПНПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881, 50 грн.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дати її підписання.

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2019.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман