СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" липня 2019 р. Справа № 913/166/19

Суддя - доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м. Харків (вх.№2179 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19 (суддя Корнієнко В.В., ухвалене в м.Харків о 14:33год., дата складання повного тексту рішення - 05.07.2019р.)

за позовом: Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі:

1-го позивача - Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, м. Попасна Луганської області

2-го позивача - Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, м. Попасна Луганської області

до 1-го відповідача - Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області", м. Попасна Луганської області

до 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м. Харків

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 12987,15грн.

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019р. Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області та Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м. Харків про визнання недійсними двох додаткових угод: № 1 від 20.02.2019р. та № 2 від 22.02.2019п. до Договору № 19-476 від 05.02.2019р., які укладені між відповідачами за позовом та стягнення з 2-го відповідача (ТОВ "Укртранссервіс-Груп") на користь 1-го відповідача (КЗ "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2) безпідставно отриманих коштів в сумі 12987,15грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19 позов задоволено повністю; визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 20.02.2019р. до договору № 19-476 від 05.02.2019р., яка укладена між Комунальним закладом "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп"; визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 22.02.2019р. до договору № 19-476 від 05.02.2019, яка укладена між комунальним закладом "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на користь Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" безпідставно отримані кошти в сумі 12987,15грн.; стягнуто з комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" на користь прокуратури Луганської області витрати на судовий збір в сумі 2881,50грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на користь прокуратури Луганської області, 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, витрати на судовий збір в сумі 2881,50 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19 та прийняти нове рішення про залишення позовної заяви прокурора без розгляду; судові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За визначенням статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви майнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 8644,50грн.

Разом із тим, з платіжного доручення №883 від 08.07.2019р. про сплату судового збору, яке долучено скаржником до апеляційної скарги вбачається, що останнім сплачено судовий збір в сумі 1921,00грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним на момент звернення до суду із апеляційною скаргою Законом України "Про судовий збір".

З огляду на вищевикладене, суддя- доповідач вважає, що вказана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суддя - доповідач зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, як довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається із апеляційної скарги, її було підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" - ОСОБА_1 , проте, документів на підтвердження повноважень даної особи на вчинення таких дій до апеляційної скарги не додано.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п.1, 2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов