У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Чернігів справа № 927/323/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали скарги Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа М» на дії та бездіяльність службових осіб Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по справі за позовом
Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа М»
04053, м. Київ, вул. Артема, 59-а, к. 37 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 5, к. 45 (адреса для листування)
до Військової частини НОМЕР_1
АДРЕСА_1
про стягнення 114 160,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2018р. по справі № 927/323/18 частково задоволено позов Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа М» та присуджено до стягнення на його користь з Військової частини НОМЕР_1 58 853,09 грн., у тому числі 36 917,87 грн. інфляційних втрат, 8 458,74 грн. 3 % річних, 13 476,48 грн. пені та 908,36 грн. судового збору.

28 лютого 2019 року на примусове виконання вказаного вище рішення Господарським судом Чернігівської області були видані відповідні накази.

06 березня 2019 року Господарським судом Чернігівської області було ухвалено додаткове рішення по даній справі згідно якого присуджено до стягнення на користь Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа М» з Військової частини НОМЕР_1 1 762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

27 березня 2019 року на примусове виконання вказаного вище додаткового рішення Господарським судом Чернігівської області був виданий відповідний наказ.

24 червня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа М» від 18.06.2019р. № 18/6 (здана для відправки на пошту 20.06.2019р., надалі Скарга) на дії та бездіяльність службових осіб Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в якій стягувач просить суд:

відновити строк на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області;

залучити до участі у справі щодо розгляду цієї скарги Головне територіальне управління юстиції у Чернігівскій області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, згідно ст. 50 Господарського процесуального кодексу України;

визнати невиконання Деснянським ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимог ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» неправомірним;

визнати невиконання службовими особами Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівскій області обов`язків по організації та контролю за виконанням обов`язків службовими особами ВДВС щодо виконання рішень судів та щодо надання правдивої інформації про хід виконавчих проваджень неправомірними;

стягнути з Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області судові витрати.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про зобов`язання Деснянський ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області надати суду копії матеріалів виконавчих проваджень, відкритих на виконання наказів у справах № № 902/303/14, 902/304/14, 906/320/16, 906/584/15, 927/323/18 та ін. та відповідного зведеного виконавчого провадження, яке обґрунтоване тим, що директор МПП «Фірма «Альфа М» із за незадовільного стану здоров`я не має можливості прибути до м. Чернігів для ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та зняття копій з них для надання їх суду.

Також, скаржник вказує, що копії документів, на які він посилається у Скарзі, є в матеріалах справи № 927/323/18 та в матеріалах відповідних виконавчих проваджень, відкритих в Деснянському ВДВС м. Чернігів на виконання наказів № № 902/303/14, 902/304/14, 906/320/16, 906/584/15 та ін.

В обґрунтування заявлених у Скарзі вимог скаржник зазначає, що постановами заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Нікітенко М.Л. від 04.04.2019р. ВП № 58792581 та ВП № 58792380 були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2019р. виданих на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2018р. по справі № 927/323/18.

В заявах від 26.03.2019р. Стягувач звертав увагу ВДВС на те, що згідно приписів ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» щодо особливостей виконання рішень суду, боржниками за якими є установи, організації та підприємства з державною формою власності та п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, у випадку встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу (відсутність майна, яке може бути реалізованим та ін.) та з урахуванням вимог ст. З Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до пунктів 2 4, 9 частини першої статті 47 цього Закону протягом десяти днів з дня встановлення цього факту згідно ч. З ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», просив без закриття виконавчого провадження подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів документи та відомості, необхідні для подальшого виконання рішення суду, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що просив повідомити в установленому порядку Стягувача.

Крім того, з урахуванням того, що у Деснянському ВДВС вже відкриті виконавчі провадження по стягненню боргу з в/ч А4507 та вони об`єднані в одне провадження, Стягувач просив приєднати всі виконавчі провадження до одного об`єднаного виконавчого провадження та надіслати його до Держказначейства України для подальшого виконання стягнення.

На сьогодняшній день ні постанови про приєднання зазначених виконавчих проваджень до об`єднаного виконавчого провадження, ні повідомлення про направлення його до Центрального органу Держказначейства України для подальшого виконання стягнення Стягувачу не надходили, що на думку скаржника, свідчить про невиконання Деснянським ВДВС своїх обов`язків по виконанню дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2019р. скаргу Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа М» від 18.06.2019р. № 18/6 на дії та бездіяльність службових осіб Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області залишено без руху.

Зобов`язано Мале приватне підприємство «Фірма «Альфа М» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху подати до господарського суду скаргу, оформлену у відповідності з вимогами ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, та докази надсилання копії цієї скарги боржнику, державному виконавцю та іншим посадовим особам органу державної виконавчої служби рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Залишаючи без руху подану стягувачем Скаргу, судом було зазначено, що в скарзі (зокрема в її прохальній частині) стягувачем чітко не вказано які саме рішення, дії або бездіяльність по виконанню вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» ним оскаржуються і яким державним виконавцем Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області вони були вчинені/допущені.

Також у Скарзі не вказано в чому саме полягає неправомірність невиконання службовими особами Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівскій області обов`язків по організації та контролю за виконанням обов`язків службовими особами ВДВС щодо виконання рішень судів та щодо надання правдивої інформації про хід виконавчих проваджень і якими саме службовими особами вона була допущена.

Зазначена обставина має важливе значення в т.ч. і для визначення питання щодо поширення юрисдикції господарських судів на розгляд заявлених у Скарзі вимог.

Крім того, у поданій скарзі не вказано коли саме державним виконавцем були прийняті/вчинені або повинні були прийняті/вчинені рішення та дії, які на думку стягувача являються неправомірними.

Зазначена обставина має важливе значення для вирішення питання щодо дотримання стягувачем строку на подання Скарги про поновлення якого ним подано відповідне клопотання.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2019р. про залишення без руху Скарги Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа М» була отримана стягувачем 03.07.2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 липня 2019 року, у встановлений судом процесуальний строк, Малим приватним підприємством «Фірма «Альфа М» до Господарського суду Чернігівської області подано заяву від 12.07.2019р. № 5/7 до скарги від 18.06.2019р. № 18/6 (надалі Заява) в якій стягувач просить суд:

відновити строк на оскарження рішень, дій та бездіяльності заступника начальника Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Нікітенка М.Л.;

визнати невиконання службовими особами Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області обов`язків по організації та контролю за виконанням обов`язків службовими особами ВДВС щодо виконання рішень судів та щодо надання правдивої інформації про хід виконавчих проваджень неправомірними;

залучити до участі у справі щодо розгляду цієї скарги Головне територіальне управління юстиції у Чернігівскій області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, згідно ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якому підпорядковується Управління ДВС, яке не забезпечило контроль за виконанням Деснянським ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області вимог законів України;

визнати невиконання заступником начальника Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Нікітенком М.Л. вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 58792380 та ВП № 58792581 та строків надсилання їх сторонам рекомендованими листами та вимог ст. 30 цього ж Закону щодо приєднання (об`єднання) виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження та вимог ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» щодо надсилання сторонам повідомлень про направлення виконавчих проваджень до центрального органу ДКСУ України для подальшого виконання стягнення коштів неправомірним та зобов`язати його винести постанови про приєднання виконавчих проваджень ВП № 58792380 та ВП № 58792581 до зведеного виконавчого провадження № 55632357 та направити їх Стягувачу, а також зобов`язати його направити Стягувачу повідомлення про направлення цих виконавчих проваджень до центрального органу ДКС України;

стягнути з Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області судові витрати.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про зобов`язання Деснянський ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області надати суду копії матеріалів виконавчих проваджень, відкритих на виконання наказів у справах № № 902/303/14, 902/304/14, 906/320/16, 906/584/15, 927/323/18 та ін. та об`єднаного (зведеного) виконавчого провадження № 55652357, яке обґрунтоване тим, що директор МПП «Фірма «Альфа М» із за незадовільного стану здоров`я не має можливості прибути до м. Чернігів для ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та зняття копій з них для надання їх суду.

Також, скаржник вказує, що копії документів, на які він посилається у Скарзі, є в матеріалах справи № 927/323/18 та в матеріалах відповідних виконавчих проваджень, відкритих в Деснянському ВДВС м. Чернігів на виконання наказів № № 902/303/14, 902/304/14, 906/320/16, 906/584/15 та ін. та об`єднаного (зведеного) виконавчого провадження № 55652357.

В поданій Малим приватним підприємством «Фірма «Альфа М» Заяві, зокрема, вказується, що 04.04.2019р. заступником начальника Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Нікітенком М.Л. були відкриті виконавчі провадження ВП № 58792380 та ВП № 58792581.

З урахуванням того, що заяви № 32/3 від 26.03.2019р. та № 33/3 від 26.03.2019р. про відкриття виконавчих проваджень за наказами № 927/323/18 від 28.02.2019р. були надіслані Стягувачем цінним листом № 934 від 28.03.2019р., який згідно пошукового сайту Укрпошти «пошук поштових відправлень» був вручений відповідальній особі ВДВС 01.04.2019р., вказані вище постанови були винесені з порушенням строків, встановлених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а їх копії направлені сторонам з порушенням порядку та строків, встановлених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

З аналізу положень ст. 30, 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов`язаний об`єднати всі виконавчі провадження за виконавчими документами, які надійшли від різних кредиторів про стягнення з одного і того ж боржника, та вести облік роздільно по кожному виконавчому провадженню для правильного розподілу стягнутих з боржника сум. Цей порядок (щодо розподілу стягнутих з боржника сум) також дійсний і для випадку, коли боржником є особа, видатки якої фінансуються з державного або місцевого бюджетів, коли примусове стягнення коштів виконується виключно органами державної казначейської служби України. Але для правильного розподілу стягнутих сум між всіма відкритими виконавчими провадженнями саме виконавча служба повинна об`єднати їх в одне об`єднане (зведене) виконавче провадження і направити його матеріали до центрального органу Держказначкйства України для подальшого виконання.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Стягувачу надійшли постанови заступника начальника Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Нікітенка М.Л. від 14.05.2019р. про зупинення виконавчих проваджень ВП № 58792380 та ВП № 58792581 у зв`язку з тим, що ці виконавчі провадження надіслані до Центрального органу Держказначейства України для подальшого їх виконання. Але при цьому державний виконавець Нікітенко М.Л. не приєднав їх до зведеного виконавчого провадження № 55652357, яке веде Деснянський ВДВС, про що свідчить зміст зазначених постанов.

Стягувач повідомляє суд про те, що йому не надходили ні постанови про приєднання цих постанов до зведеного виконавчого провадження № 55652357, ні повідомлення про те, що ці виконавчі провадження надіслані до Центрального органу Держказначейства України, про що зазначено в постановах про зупинення виконавчих проваджень ВП № 58792380 та ВП № 58792581 від 14.05.2019р.

Приписом ст. 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 18 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтями 118, 119 Господарського процессуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як було вказано вище, в Заяві МПП «Фірма «Альфа М» стверджує, що заяви № 32/3 від 26.03.2019р. та № 33/3 від 26.03.2019р. про відкриття виконавчих проваджень за наказами Господарського суду Чернігівської області № 927/323/18 від 28.02.2019р. були отримані Деснянським ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області 01.04.2019р.

В той же час, виконавчі провадження ВП № 58792380 та ВП № 58792581 з примусового виконання вищевказаних наказів були відкриті 04.04.2019р.

Згідно ст. 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, в силу приписів чинного законодавства України, з урахуванням отримання відповідної заяви 01.04.2019р., державний виконавець мав не пізніше наступного дня 02.04.2019р. винести постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2019р. по справі № 927/323/18 та направити їх, зокрема на адресу стягувача не пізніше 03.04.2019р.

Як зазначено в п. 9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, стягувач, звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження був обізнаний про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, а тому відповідний строк на звернення до суду зі Скаргою розпочався:

03.04.2019р. та сплинув 12.04.2019р. (щодо порушення строків на винесення постанови);

04.04.2019р. та сплинув з урахуванням правил обчислення процесуальних строків 15.04.2019р. (щодо порушення строків на надсилання постанови).

Як вже було зазначено вище, Скарга здана для відправки на пошту 20.06.2019р., а тому стягувачем був пропущений встановлений законом строк на подання її до суду.

В Скарзі стягувач просить поновити пропущений строк, однак не наводить будь яких обставин, які могли б бути визнані судом поважними причинами для поновлення строку.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання стягувача про поновлення процесуального строку та залишає без розгляду Скаргу в частині вимог про визнання неправомірним невиконання заступником начальника Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Нікітенком М.Л. вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 58792380 та ВП № 58792581 та строків надсилання їх сторонам рекомендованими листами.

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

В п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 11/7-10.16/2767-ЕП, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р., зазначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Таким чином, в силу приписів чинного законодавства України, з урахуванням відкриття виконавчих проваджень 04.04.2019р., державний виконавець мав не пізніше наступного робочого дня 05.04.2019р. винести постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (за наявності).

Отже, стягувач, звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження був обізнаний про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, а тому відповідний строк на звернення до суду зі Скаргою розпочався 06.04.2019р. та сплинув 15.04.2019р.

Як вже було зазначено вище, Скарга здана для відправки на пошту 20.06.2019р., а тому стягувачем був пропущений встановлений законом строк на подання її до суду.

В Скарзі стягувач просить поновити пропущений строк, однак не наводить будь яких обставин, які могли б бути визнані судом поважними причинами для поновлення строку.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання стягувача про поновлення процесуального строку та залишає без розгляду Скаргу в частині вимог про визнання неправомірним невиконання заступником начальника Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Нікітенком М.Л. вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» щодо приєднання (об`єднання) виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи визначені в ст. 4 «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» згідно положень якої виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Таким чином, законодавством встановлено, що відповідний обов`язок виникає у керівника органу державної виконавчої служби або протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 4, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», або не пізніше шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що виконавчі провадження були відкриті 04.04.2019р., другий випадок на момент подання Скарги ще не настав.

Щодо першого випадку, то суд в ухвалі від 01.07.2019р. про залишення Скарги без руху звертав увагу стягувача, що ним не зазначено коли саме державним виконавцем були прийняті/вчинені або повинні були прийняті/вчинені рішення та дії, які на думку стягувача являються неправомірними.

В поданій Заяві стягувач не усунув недоліки Скарги та не вказав коли саме виникли підстави для повернення виконавчого документа стягувачу з якими пов`язується виникнення у керівника органу державної виконавчої служби обов`язку щодо подання до органу Державної казначейської служби документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів з наступним повідомленням про це стягувача.

При цьому, будь які докази про це в матеріалах справи також відсутні.

Щодо клопотання стягувача про зобов`язання Деснянський ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області надати суду копії матеріалів виконавчих проваджень, відкритих на виконання наказів у справах № № 902/303/14, 902/304/14, 906/320/16, 906/584/15, 927/323/18 та ін. та об`єднаного (зведеного) виконавчого провадження № 55652357, яке обґрунтоване тим, що директор МПП «Фірма «Альфа М» із за незадовільного стану здоров`я не має можливості прибути до м. Чернігів для ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та зняття копій з них для надання їх суду, то воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Стягувачем не було подано жодного доказу на підтвердження факту незадовільного стану здоров`я директора МПП «Фірма «Альфа М». Відповідні докази відсутні і в матеріалах справи.

Крім того, стягувачем чітко не було вказано який доказ, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, витребовується; які обставини може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати.

Таким чином, клопотання стягувача про витребування доказів не відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи те, що стягувачем не було усунуто недоліків Скарги і невиконання вимог суду не дає можливості вирішити питання щодо дотримання стягувачем строку на подання Скарги про поновлення якого ним подано відповідне клопотання, Скарга в частині визнання неправомірним невиконання заступником начальника Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Нікітенком М.Л. вимог ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» щодо надсилання сторонам повідомлень про направлення виконавчих проваджень до центрального органу ДКСУ України для подальшого виконання стягнення коштів підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до ст. 6, 12 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють Міністерство юстиції України та органи державної виконавчої служби, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідний порядок затверджений Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців» від 22.10.2018р. № 18922/07/10-11, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.10.2018р.

Суд в ухвалі від 01.07.2019р. про залишення Скарги без руху звертав увагу стягувача, що ним не зазначено в чому саме полягає неправомірність невиконання службовими особами Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівскій області обов`язків по організації та контролю за виконанням обов`язків службовими особами ВДВС щодо виконання рішень судів та щодо надання правдивої інформації про хід виконавчих проваджень і якими саме службовими особами вона була допущена.

В поданій Заяві стягувач взагалі не усунув виявлені судом недоліки Скарги.

Враховуючи те, що стягувачем не було усунуто недоліків Скарги і невиконання вимог суду не дає можливості вирішити питання щодо поширення юрисдикції господарських судів на розгляд заявлених в цій частині Скарзі вимог, а також питання щодо дотримання стягувачем строку на подання Скарги про поновлення якого ним подано відповідне клопотання, Скарга в частині визнання невиконання службовими особами Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області обов`язків по організації та контролю за виконанням обов`язків службовими особами ВДВС щодо виконання рішень судів та щодо надання правдивої інформації про хід виконавчих проваджень неправомірними підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 118, 119, 174, 233, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа М» про поновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання скарги.

Скаргу Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа М» від 18.06.2019р. № 18/6 на дії та бездіяльність службових осіб Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області залишити без розгляду в частині визнання невиконання заступником начальника Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Нікітенком М.Л. вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 58792380 та ВП № 58792581, строків надсилання їх сторонам рекомендованими листами, вимог ст. 30 цього ж Закону щодо приєднання (об`єднання) виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, а також про зобов`язання винести постанови про приєднання виконавчих проваджень ВП № 58792380 та ВП № 58792581 до зведеного виконавчого провадження № 55632357 та направити їх стягувачу.

Повернути скаргу Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа М» від 18.06.2019р. № 18/6 на дії та бездіяльність службових осіб Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині визнання невиконання заступником начальника Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Нікітенком М.Л. вимог ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» щодо надсилання сторонам повідомлень про направлення виконавчих проваджень до центрального органу ДКСУ України для подальшого виконання стягнення коштів неправомірним та зобов`язання направити стягувачу повідомлення про направлення цих виконавчих проваджень до центрального органу ДКС України.

Повернути скаргу Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа М» від 18.06.2019р. № 18/6 на дії та бездіяльність службових осіб Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині визнання невиконання службовими особами Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області обов`язків по організації та контролю за виконанням обов`язків службовими особами ВДВС щодо виконання рішень судів та щодо надання правдивої інформації про хід виконавчих проваджень неправомірними.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Суддя А.С. Сидоренко