ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/3557/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/3557/19 (суддя Балац С.В.)

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України (позивач 1)

Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (позивач 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно - монтажна група"

про стягнення 846 237,94 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно - монтажна група"

до Міністерства оборони України (відповідач 1)

Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (відповідач 2)

за участю Заступника військового прокурора Центрального регіону України

про зобов`язання прийняти виконані роботи за договором та стягнення 400 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/3557/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно - монтажна група" до Міністерства оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов`язання прийняти виконані роботи за договором та стягнення 400 000,00 грн. повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач за первісним позовом 27.05.2019 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку.

На переконання апелянта, висновки суду про невиконання скаржником вимог ухвали Господарського суду міста Києва про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 10.05.2019 не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, а також на нормах процесуального права.

Апелянт вказує, що факт отримання копії ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 про залишення зустрічної позовної заяви без руху скаржником 14.05.2019 підтверджується матеріалами справи, змістом оскаржуваної ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В межах наданого судом 7-ми денного строку відповідачем за первісним позовом 21.05.2019 подано до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви з долученням доказів про сплату 7 921, 00 грн. судового збору, що було проігноровано судом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом 04.06.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №910/3557/19 відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про повернення зустрічної позовної заяви (п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно - монтажна група" про стягнення 846 237,94 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем порушено зобов`язання з виконання робіт за укладеним між позивачем-2 та відповідачем договором підряду № 127 від 23.04.2018, що призвело до звернення прокурора до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 846 237,94 грн. попередньої оплати за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3557/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

15.04.2019 до суду, в межах строку, для подання відзиву на позов надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно - монтажна група" до Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України про зобов`язання прийняти виконані роботи за договором та стягнення 400 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі №910/3557/19 зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 180, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174 ГПК України та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/3557/19 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Повертаючи 22.05.2019 зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 14.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 21.05.2019.

Судом зазначено, що в межах строку на усунення недоліків, від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про долучення доказів сплати 6 000,00 грн. судового збору, відповідно до квитанції від 08.05.2019 № 35396.

Проте, позивачем за зустрічним позовом не виконані вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/3557/19, оскільки позивач за зустрічним позовом мав сплатити суму судового збору в розмірі 7 921,00 грн., в той час, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у даній справі позивачем за зустрічним позовом сплачено лише 6 000,00 грн.

Станом на 21.05.2019 заява про усунення недоліків (в частині доплати 1 921,00 грн. судового збору) до господарського суду не подана.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.

Приписами частини 4 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Приписами частини 1 статті 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 242 цього Кодексу день вручення судового рішення під розписку є днем вручення цього рішення.

Згідно з частиною 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частинами 3, 4 статті 174 зазначеного Кодексу передбачено, що якщо позивач усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишаючи зустрічну позову заяву без руху з підстави неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, суд першої інстанції надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно - монтажна група" строк для усунення недоліків - сім днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/3557/19 про залишення зустрічної позовної заяви без руху вручено скаржникові 14.05.2019.

Отже, за таких обставин і з урахуванням наведених положень процесуального законодавства, строк для усунення ТОВ "Перша будівельно - монтажна група" недоліків зустрічної позовної заяви спливає 21.05.2019.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Заява скаржника про усунення недоліків зустрічної позовної заяви з квитанціями №35396 на суму 6000,00 грн., №56388 на суму 1921,00 грн. про сплату судового збору на загальну суму 7 921,00 грн. відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2019, подана до суду першої інстанції 21.05.2019, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором за №198 на поштовому конверті, тобто в межах наданого судом 7-ми денного строку, повернення 22.05.2019 Господарським судом міста Києва зустрічної позовної заяви ТОВ "Перша будівельно - монтажна група", у даному випадку свідчить про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції та передачі справи для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що було зроблено скаржником.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права не відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" з підстав, викладених у ній, підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/3557/19 про повернення зустрічної позовної заяви підлягає скасуванню з передачею справи до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно - монтажна група" до розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/3557/19 про повернення зустрічної позовної заяви задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/3557/19 про повернення зустрічної позовної заяви скасувати.

3. Справу №910/3557/19 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно - монтажна група" до розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська