ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

15.07.2019м. ДніпроСправа № 916/1674/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов`язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов`язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, яка постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 залишена без змін, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У березні 2017 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - скасовані та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 залишено в силі.

Господарським судом Дніпропетровської області 08.09.2017 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015, які набрали законної сили 23.08.2017, видані накази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №916/1674/15 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" № 12/325 від 15.11.2017 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 916/1674/15 скасовано та задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" № 12/348 від 20.12.2017 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 при винесенні постанови від 27.11.2017 про накладення штрафу та пред`явлення боржнику Вимоги від 28.11.2017.

Господарським судом Дніпропетровської області 16.05.2018 видано наказ на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 про стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762,00 грн.

У зв`язку з надходженням касаційної скарги Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2019 справа №916/1674/15 направлена 01.03.2019 до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

До суду 16.05.2019 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярошенка О.М., які полягають у винесенні повідомлення від 11.02.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярошенка О.М., яка полягає у не направленні на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови від 11.02.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- скасувати повідомлення Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.02.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області під час перебування справи №916/1674/15 у Верховному Суді, листом від 16.05.2019 повідомлено, що питання про прийняття відповідної скарги буде вирішено після повернення справи №916/1674/15 із суду касаційної інстанції.

Справа № 916/1674/15 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області 03.07.2019.

Ухвалою суду від 05.07.2019 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2019.

Відповідно до частини першої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

Представники боржника, стягувача та Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали поданої скарги та наявні в матеріалах справи докази, суд визнав її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" 31.01.2019 подало до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 16.05.2018 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762,00 грн.

Державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярошенко О.М. 11.02.2019 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме відсутній ІНН.

За змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відсутність у виконавчому документі будь якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, паспортних даних не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте відповідно до супровідного листа №8168/13.3-34/22 від 11.02.2019 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярошенка О.М. надіслана на адресу стягувача постанова від 11.02.2019, винесена при примусовому виконанні наказу №916/1674/15 від 16.05.2018.

Таким чином державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярошенка О.М. порушено вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярошенка О.М., які полягають у винесенні повідомлення від 11.02.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу, та у не направленні на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови від 11.02.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу, необхідність скасування повідомлення Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.02.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на встановлені вище обставини та нормативні приписи в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярошенка О.М., які полягають у винесенні повідомлення від 11.02.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярошенка О.М., яка полягає у не направленні на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови від 11.02.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу.

4. Скасувати повідомлення Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.02.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

5. Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 22.07.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв