ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/612/19

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В..

За участю представників сторін:

Від позивача: (за первісним позовом) Коновалова Н.О. - на підставі посвідчення;

Від відповідача: (за первісним позовом ) Шаповалов Р. Ю. - на підставі ордеру;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" про стягнення 503 286,33грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" до відповідача Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про розірвання договору та стягнення. -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядається справа за первісним позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" про стягнення 503 286,33грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" до відповідача Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про розірвання договору та стягнення.

15.04.2019р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив за вх.ГСОО№7378/19 на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2019р. у зв`язку із не з`явленням прдеставника відповідача та неможливістю вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, підготовче засідання було відкладено судом на 07.05.2019р. о 12:15 год.

07.05.2019р. у судовому засіданні представником позивача було надано відповідь на відзив за вх.ГСОО№8903/19 із письмовими запереченнями на відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 07.05.2019р. представником відповідача було надано суду клопотання про продовження розгляду підготовчого провадження по справі №916/612/19 на 30 днів.

Оскільки строк підготовчого провадження закінчується 17.05.2019р., господарський суд з метою правильного та всебічного вирішення справи та, відповідно, з метою розгляду у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2019р. було продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/612/19 на 30 днів, підготовче засідання було відкладено на 28.05.2019р. о 10:20 год.

У підготовчому судовому засіданні 28.05.2019р. господарським судом було оголошено протокольну перерву до 06.06.2019р. о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2019р. було закрито підготовче провадження із призначення справи №916/612/19 до розгляду по суті на 18.06.2019р. о 11:15 год.

В судовому засіданні 18.06.2019р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 04 липня 2019 р. о 12:00 год.

04.07.2019р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

25.11.2016 між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний», Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунікації та інженерні мережі» (далі - ТОВ «КІМ», Підрядник) укладено Договір про закупівлю робіт № Т/ТВ-152 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язався у 2016-2017 роках виконати Замовнику роботи з першої черги реконструкції внутрішньомайданчикових мереж електропостачання причалу № 7 (далі - Роботи), а Замовник - прийняти і оплатити ці Роботи на умовах, викладених у цьому Договорі.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна ціна робіт за цим Договором становить 7 943 000 (сім мільйонів дев`ятсот сорок три тисячі) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20 % - 1 323 833,33 грн.

Пунктом 3.1. передбачено, що оплата вартості робіт здійснюється прямим банківським переведенням коштів на рахунок Підрядника протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання виставленого Підрядником рахунку, після підписання відповідних актів виконаних робіт. До рахунків додаються акти виконаних робіт.

Строк виконання всього обсягу робіт передбачено п, 4.1 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №3 до Договору) та визначено сторонами в Календарному графіку (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього Договору та становить:

- по І (першому) етапу - не більше 8,5 (восьми з половиною) місяців після укладання Договору з дати початку виконання робіт по першому етапу;

- по II (другому) етапу - не більше 2 (двох) місяців з початку виконання робіт по другому етапу.

За згодою сторін роботи по II (другому) етапу не були розпочаті та в подальшому не виконувались.

В п. 4.2. Договору (з урахуванням Додаткової угоди № 1 до Договору) зазначено, що датою початку виконання робіт є дата підписання акту приймання - передачі фронту робіт на І (перший) етап, за умови наявності у Замовника зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту.

Відповідно до п. 4.9 Договору, при завершенні виконання певного обсягу робіт Підрядник надає Замовнику результати виконаних робіт, виконавчу документацію, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), а також Акт виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) в 2 (двох) примірниках, в якому зазначається обсяг фактично виконаних робіт та їх вартість. Замовник, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня одержання акту виконаних робіт, направляє Підряднику підписаний акт виконаних робіт чи письмову мотивовану відмову від його підписання.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.03.2018р., але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1. Договору, з урахуванням Додаткової угоди №4 до Договору).

Як зазначає позивач за первісним позовом Акт приймання-передачі фронту робіт на І (перший) етап підписано сторонами 10.04.2017р., а тому з урахуванням визначеного сторонами строку виконання робіт по І (першому) етапу (не більше 8,5 місяців з дати початку виконання робіт по першому етапу), - граничний строк виконання Робіт за Договором настав 25.12.2017р. Згідно з Актом № 27/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, Підрядником виконано роботи за Договором на суму 472 569,32 грн. тільки 27.08.2018р. - а отже ТОВ «КІМ» порушено строки виконання робіт на 244 дні.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що за порушення Постачальником строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості Робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості.

З урахуванням викладених обставин, позивач за первісним позовом вважає, що був змушений звернутися до господарського суду Одеської області з відповідним позовом з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів шляхом стягнення пені та штрафу у відповідності до п.7.2 Договору.

В свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунікації та інженерні мережі» подано до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якої позивач за зустрічним позовом не вбачає можливим надалі продовжувати договірні відносини з відповідачем за зустрічним позовом та вважає за доцільне захистити свої правв та охоронювані законом інтереси шляхом розірвання договору і стягненння з ДП «МТП «Южний» вартості фактично придбаних матеріалів для виконання II етапу першої черги робіт за Договором як реальні збитки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приймаючи до уваги, що вимоги первісного та зустрічного позову не є взаємовиключними, суд вважає за доцільне першочергово надати оцінку первісному позову ДП «МТП «Южний».

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що Акт приймання-передачі фронту робіт на І (перший) етап підписано сторонами 10.04.2017р., а тому з урахуванням визначеного сторонами строку виконання робіт по І (першому) етапу (не більше 8,5 місяців з дати початку виконання робіт по першому етапу), - граничний строк виконання Робіт за Договором настав 25.12.2017р.

Згідно з Актом № 27/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, Підрядником виконано роботи за Договором на суму 472 569,32 грн. тільки 27.08.2018, отже, ТОВ «КІМ» порушено строки виконання робіт.

Відповідачем за первісним позовом 15.04.2019р. подано заяву про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, а тому, з урахуванням встановлення судом факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача за первісним позовом суд надає оцінку заяві про застосування строків позовної давності.

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17 грудня 2018 року по справі № 910/618/18, зазначено: «Приписами пункту 12.3 договору передбачено, що підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за договором і у таких сумах: у разі порушення строку виконання робіт за цим договором з підрядника стягується пеня у розмірі 1% від ціни договору за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додаткового стягується штраф у розмірі 7% вказаної - вартості; у разі порушення умов зобов`язання щодо якості з підрядника стягується штраф у розмірі 70 відсотків вартості неякісних ремонтних робіт.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала, порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення - неустойки (штрафу, пені) (частина 1 та пункт 1 частини 2 статті 258 ЦК України). Таким чином право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов`язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі № 910/9055/17, від 02 серпня 2018 року по справі № 910/9067/17, від 02 квітня 2019 року по справі № 904/2187/18.

Відповідно до касового чека про відправлення позову, ДП «МТП «Южний» звернулось до господарського суду Одеської області з вимогою про захист своїх порушених прав - 07.03.2019, а отже, з огляду на вищенаведену практику Верховного суду порушене право ДП «МТП «Южний» підлягає захисту шляхом часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, в межах строку позовної давності, який обчислюється щодо кожного дня окремо за період з 07.03.2018р. по 26.06.2018р.

Що стосується стягнення штрафу, у спірних правовідносинах право на позов виникло у ДП «МТП «Южний» 26.01.2018р., а тому, приймаючи до уваги термін позовної давності, яка складає один рік граничною датою для подання первісної позовної заяви ДП «МТП «Южний» є 26.01.2019р.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з урахуванням заяви ТОВ «КІМ» про застосування позовної давності до спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 70885,40грн.

Отже, суд прийшов до висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог ДП «МТП «Южний» в частині стягнення пені у розмірі 264638,82грн.

Що стосується зустрічних позовних вимог ТОВ «КІМ» суд зазначає наступне.

Після укладання Договору, листом № 6413/17/15/17 від 25.11.2016 ДП «МТП «Южний» направило до Підрядника копію декларації та робочий проект, а також повідомило, що в обсягах робіт за Договором передбачено підключення портальних кранів до мереж 10 кВ, питання закупівлі розглядається в судовому порядку, та за результатами розгляду буде надана інформація щодо обсягів виконання робіт за Договором.

Листом № 323/17/115/17 від 24.01.2017 ДП «МТП «Южний» повідомило Підрядника, що закупівлю портальних кранів було скасовано, та повторна закупівля буде, проводитись в 2017 році, що потребує певного часу. Разом з тим в листі було запропоновано продовжити строки виконання робіт та розділити роботи на декілька етапів у зв`язку з непередбачуваними обставинами. Листом від 02.02.2017 ТОВ «КІМ» надало згоду на укладення додаткової угоди до Договору з урахуванням запропонованих змін.

Додатковою угодою № 1 від 24.03.2017 до Договору, п. 4.1. Договору було викладено в новій редакції, роботи розділені на два етапи. Також, в новій редакції було викладено п. 4.2 Договору згідно якого датою початку виконання робіт по першому етапу є дата підписання акту приймання-передачі фронту робіт на І етап, за умови наявності. у Замовника зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту.

Отже, Додатковою угодою № 1 від 24.03.2017 до Договору сторонами було розділено роботи на два етапи та узгоджено, що строки виконання робіт розпочинаються не з моменту укладання Договору, а з моменту надання Замовником акту Приймання-передачі фронту робіт.

В подальшому, сторонами додатково коригувалися строки виконання всього обсягу робіт, що вбачається з Додаткової угоди № 2 від 11.10.2017 та Додаткової угоди № 3 від 22.11.2017 до. Договору та остаточно визначено, що датою початку виконання робіт є дата підписання акту приймання - передачі фронту робіт на І (перший) етан, а отже, враховуючи те, що його було підписано сторонами 10.04.2017. з урахуванням визначеного Додатковою угодою № 3 строку виконання робіт по І (першому) етапу (не більше 8,5 місяців з дати початку виконання робіт по першому етапу), - граничний строк виконання Робіт за Договором настав 25.12.2017.

При цьому, судом встановлено, що роботи по II (другому) стану не були розпочаті та в подальшому не виконувались за згодою сторін, що підтверджується листами ДП «МТП «Южний» № 6521/01/207/17 від 28.11.2017; № 5981/01/207/18 від 11.10.2018; а також листами ТОВ «КІМ» № 11/10-01 від 11.10.2018; № 17/10-25 від 17.10.2018.

Відповідно до робочого проекту «Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж електропостачання причалу № 7», II етап першої черги передбачав викопаний робіт з підключення двох нових портальних кранів до мереж 10 кВ на причалі № 6.

В свою чергу, керуючись ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлю вищезазначених портальних кранів ДП «МТП «Южний» планувало у 2017 році, з огляду на передбачений пунктом 1.1. Договору обов`язок Підрядника виконати роботи з першої черги реконструкції протягом 2016-2017 року.

Суд звертає увагу, що Підрядник не міг приступити до виконання робіт по II етапу першої черги доки не виконав роботи з І етапу та, фактично, Роботи з першої черги були повністю виконані лише 27.08.2018р. про що свідчить Акт № 27/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, згідно з яким ТОВ «КІМ» виконано роботи за Договором на суму 472 569,32 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язане сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Враховуючи збільшення строків виконання Робіт (роботи з першої черги реконструкції не були виконано протягом 2016-2017 року), а також те, що фінансовим планом на 2017-2018 рік не було передбачено коштів на закупівлю портальних кранів ДП «МТП «Южний» листом № 6521/01/207/17 від 28.11.2017, попереджено ТОВ «КІМ» про те, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням роботи по ІІ етапу першої черги виконуватись не будуть. В подальшому, листом № 17/10-25 від 17.10.2018 (вх. № 5114 від 18.10.2018) ТОВ «КІМ» підтверджено, що роботи по II (другому) етапу першої черги не були розпочаті та в подальшому виконуватись не будуть.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, закуповуючи матеріали для виконання робіт по II етапу не закінчивши роботи по І етапу Підрядник на свій власний ризик здійснював закупівлю матеріалів для виконання робіт по II етапу, коли не тільки не закінчив виконувати роботи по І етапу, а ще й порушував строки їх виконання.

Крім цього, суд звертає увагу, що, згідно Додаткової угоди № 4 від 29.12.2017 року строк дії Договору закінчувався 31.03.2018р. а отже, враховуючи вищезазначене, вимога щодо стягнення з ДП «МТП «Южний» коштів у розмірі 536 523.60 грн. є необґрунтованою, оскільки передчасне придбання матеріалів для виконання робіт по другому етапу без отримання фронту робіт на проведення II етапу, та відсутності продовження договірних відносин - є ризиком Замовника.

Що стосується зустрічних позовних вимог про розірвання Договору, суд звертає увагу, що строк дії договору скінчився 31.03.2018р., автоматичної пролонгації договірних відносин спірний договір не передбачає, будь-яких змін в частині продовження строку дії договору сторонами не вносилося, а тому суд взагалі не вбачає правових підстав для розірвання Договору, строк дії якого скінчився.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «КІМ» у зв`язку з безпідставністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, за подання позову покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.13, 20, 73, 74, 76, 86, 129, 165, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" про стягнення 503 286,33грн. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" (65091, м. Одеса, вул. Середня, буд. 10А; ) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13; ) грошові кошти, а саме: пеню за порушення строків виконання зобов`язання за Договором у розмірі 264 638 /двісті шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять вісім/ грн. 82 коп. та судовий збір за подання первісної позовної заяви у розмірі 3 969 / три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять / грн. 57 коп.

3. В решті первісного позову - відмовити.

4.У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" до відповідача Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про розірвання договору та стягнення - відмовити.

5. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України

Повне рішення складено 15 липня 2019 р.

Суддя С.Ф. Гут