ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.07.2019 Справа № 908/2805/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю представників:

від прокуратури: Батуріна А.В., довіреність №05/2-944 від 03.05.2019, посвідчення №052927 від 10.06.2019, прокурор відділу

від позивача: - Цап В.Д., діє на підставі статуту № 3000 311 від 18.01.2008, засновник,

- Сосніна Л.І., ордер серії ЗП №69818 від 15.07.2019, адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі №908/2805/18

за позовом Фермерського господарства "АГРІС", смт.Якимівка, Якимівський район, Запорізька область

до Якимівської селищної об`єднаної територіальної громади, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область

про визнання права постійного користування на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Фермерське господарство "АГРІС" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права постійного користування на земельну ділянку площею 50.03 га, розташовану на території Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, кадастровий номер НОМЕР_1 , зазначену у Державному акті на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 , виданого 01.11.1999 на ім`я ОСОБА_1 , за Селянським (фермерським) господарством "АГРІС" (ідентифікаційний код 30630229) та проведення відповідних змін в кадастровій документації.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі №908/2805/18 (суддя Азізбекян Т.А.) позов задоволено. Визнано, що право постійного користування на земельну ділянку площею 50.03 га, розташовану на території Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, кадастровий номер НОМЕР_1 , зазначену у Державному акті на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 , виданого 01 листопада 1999 року на ім`я ОСОБА_1 , належить Селянському (фермерському) господарству "АГРІС" (72500 смт. Якимівка Якимівського р-ну Запорізької області, вул. Молодих патріотів, буд.14, кв.15, ).

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі №908/2805/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що за наслідками опрацювання вказаного рішення суду встановлено, що воно винесене з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 4, 20, 45, 73, 74, 77, 86 ГПК України), неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 78, 81, 92,116, 122, 125, 126 Земельного кодексу України, Закону України "Про фермерське господарство", ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України), а також неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В. поновлено заступнику прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі №908/2805/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі №908/2805/18; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15.07.2019 о 11:30 год.; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги; встановлено ФГ "АГРІС", ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, Якимівській селищній об`єднаній територіальній громаді та Якимівській селищній раді Якимівського району Запорізької області строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09.07.2019.

Фермерське господарство "АГРІС" (позивач) у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що прокурор в даній справі не зазначив законні та обґрунтовані підстави для звернення з такою апеляційною скаргою "в інтересах держави". Представник прокуратури до матеріалів заяви не надає жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження фактів нездійснення захисту інтересів держави відповідним суб`єктом владних повноважень: не названо державного органу, чиї інтереси представляє прокурор (селищна рада - орган місцевого самоврядування, а не орган виконавчої влади); які права держави порушено чи можуть бути порушені в майбутньому; в чому полягає їх порушення та захист. Позивач вказує на те, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" надано в Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 №1-1/99. Згідно з цим Рішенням під таким органом слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, тобто виходячи із цього Рішення, органи прокуратури не мають повноважень на представництво інтересів органів місцевого самоврядування. Отже, представляючи в судах місцеві ради та подаючи позови від їх імені, прокурори здійснюють захист інтересів територіальної громади, а не держави. Прокурор повинен довести, в чому полягає порушення прав та інтересів сторони, яку він представляє. На думку позивача, не з`ясування в інтересах якого саме уповноваженого органу держави звернувся прокурор, наявності у такого органу відповідних повноважень у спірних правовідносинах, а також того, яким саме чином порушуються, не визнаються або оспорюються права держави в особі цього органу, має наслідком, в даному випадку, відмову у задоволенні апеляційної скарги повністю.

02.07.2019 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від Якимівської селищної ради, в інтересах якої і подано апеляційну скаргу заступником прокурора Запорізької області. У відзиві зазначено, що Якимівська селищна рада, як представник інтересів власника Якимівської об`єднаної територіальної громади, якій належить право розпорядження майном комунальної власності, не вбачає підстав для перегляду рішення господарського суду Запорізької області в даній справі, оскільки визначення права постійного користування за Селянським (фермерським) господарством "АГРІС" не зачіпає прав власності, якими володіє територіальна громада в особі Якимівської селищної ради: права комунальної, а не державної власності. Тому підстави захисту прокуратурою порушених прав, тим більш державних, відсутні. Зазначає, що фактичний користувач, яким є Селянське (фермерське) господарство "АГРІС", добросовісний платник податків та інших обов`язкових платежів, регулярно сплачує земельний податок до місцевого бюджету, причому в розмірі значно більшому, ніж той, який би сплачувала фізична особа-користувач. Вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, що діє в інтересах держави, - без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М. прийнято апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі №908/2805/18 до свого провадження.

15.07.2019 до початку судового засідання від Фермерського господарства "АГРІС" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №908/2805/18 в порядку пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, де ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Позивач вважає, що у прокуратури відсутні підстави для представництва інтересів держави в особі Якимівської селищної об`єднаної територіальної громади Якиміського району Запорізької області в суді, оскільки вона є органом місцевого самоврядування, а не суб`єктом владних повноважень, і прокурору згідно ст.131-1 Конституції України не надано право на представництво інтересів територіальних громад в селі. А місцеві ради, згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", як органи місцевого самоврядування, не наділені жодними делегованими повноваженнями органів виконавчої влади, такими повноваженнями за приписами частини 2 статті 11 означеного Закону можуть наділятися лише виконавчі органи таких місцевих рад. Таким чином, представляючи в суді інтереси місцевої ради, прокурор фактично здійснює захист територіальної громади, а не держави.

У судовому засіданні 15.07.2019 представники позивача підтримали заявлене клопотання зупинення провадження у цій справі та просили його задовольнити.

Прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, заперечував на задоволенні клопотання позивача, посилаючись на завершення розгляду Верховним Судом справи №587/430/16-ц.

Відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесені, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та диспозитивність.

Виходячи із цих вказаних принципів, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, відповідно до частин другої і третьої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами частини четвертої та п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

При зверненні з апеляційною скаргою на означене рішення суду першої інстанції у цій справі, в якій прокурор не приймав участі під час її розгляду судом першої інстанції, прокурор навів певні обставини в обґрунтування як підстав для представництва інтересів держави, так і щодо мотивів для скасування оскарженого ним судового рішення.

Однак сторони спору (позивач та відповідач), заперечують на участі прокурора під час розгляду цієї справи, оскільки вважають, що наведені прокурором обґрунтування його участі в цьому спорі є неналежними.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Станом на сьогодні в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц відсутній.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, встановивши, що обставини даної справи підлягають обов`язковій правовій оцінці судом апеляційної інстанції на предмет дотримання прокурором процедури представництва інтересів держави (органу місцевого самоврядування) в суді, тобто в правовідносинах подібних до тих, що розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі №908/2805/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №587/430/16-ц.

Тому клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі з наведених вище підстав підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Фермерського господарства "АГРІС".

Зупинити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі №908/2805/18 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц у подібних правовідносинах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.07.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв