ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 справа № 914/814/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Сейф Варта, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Хабконстракт, м.Львів

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача: Фостяк Олег Ярославович адвокат;

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях присутніми представниками сторін не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Сейф Варта до Товариства з обмеженою відповідальністю Хабконстракт про стягнення заборгованості в сумі 50528 основного боргу, 8397,06грн. пені, 689,40грн. 3% річних, 3289,39грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 18.06.2019р. Ухвалою суду від 18.06.2019 року відкладено підготовче засідання на 02.07.2019 року.

25.06.2019 року від позивача через канцелярію суду за вх.№1738/19 поступила заява про збільшення розміру позовних вимог та доповнення підстав позову, в якій позивач зазначає, що при складанні тексту позовної заяви та розрахунку заборгованості позивачем було допущено технічну помилку та не враховано підписаний сторонами акт виконаних робіт (послуг) від 31 серпня 2018 року, яким підтверджується надання відповідачеві послуг за договором №006 від 31 липня 2018 року на суму 30504грн. З огляду на вказані обставини позивач зазначає, що несплачений залишок вартості наданих послуг становить 80048,00грн., який просить стягнути з відповідача. Також позивач, враховуючи дані обставини, у поданій заяві на суму основного боргу в сумі 80048,00грн. наводить розрахунки пені в розмірі 14246,35грн. за період з 21.12.2018р. по 21.06.2019р., 3% річних в розмірі 1329,02грн. за період з 01.12.2108р. по 21.06.2019р., інфляційні втрати в розмірі 3922,35грн. за період з грудня 2018р. по травень 2019р., та просить стягнути вказані нарахування з відповідача. До даної заяви позивачем долучено фіскальний чек від 24.06.2019р. та опис вкладення у цінний лист про надіслання вказаної заяви з додатками відповідачу у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019р. з врахуванням ухвали суду про виправлення описки закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.07.2019р.

В судове засідання 16.07.2019р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити.

В судові засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконано, письмового відзиву не подано. Причини неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомлено, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень, поштовими конвертами із повідомленнями про вручення №230, №616, надісланими відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві та витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, які повернуто на адресу суду із довідкою пошти інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, «адресат відсутній».

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Заяв про зміну відповідачем місця знаходження не поступало.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з покликанням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінченням строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018р. у справі №921/6/18.

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Хабконстракт визначено: 79058, м.Львів, вул.Джерельна, буд.69.

Відповідачу надіслано ухвали господарського суду Львівської області рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адреси зазначені у позовній заяві та витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, окрім цього на електронну пошту вказану у заяві позивачем, відтак судом виконано вимоги процесуального кодексу щодо повідомлення усіх учасників справи щодо часу та місця розгляду справи судом. Крім цього, сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважного представника відповідача не обов`язковою, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач у порушення умов договору про охорону об`єкта №006 від 31.07.2018р. оплати наданих послуг згідно актів виконання робіт за серпень-листопад 2018р. в повному обсязі не здійснив, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 80048,00грн. заборгованості. Крім цього, позивач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1329,02грн., інфляційні втрати в розмірі 3922,35грн. та згідно розділу VIII договору пеню в розмірі 14246,35грн.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

31.07.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Хабконстракт (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Сейф Варта (охорона) укладено договір про охорону об`єкта №006, згідно із п. 1. Розділу I якого, замовник доручає, а охорона бере на себе зобов`язання забезпечити охорону об`єкту, що знаходиться за адресою: Львівська АДРЕСА_1 Пустомитівський р-н, м. АДРЕСА_2 , вул. Садова, надалі об`єкт. При цьому замовник бере на себе зобов`язання своєчасно сплачувати вартість послуг охорони.

Відповідно до п.п. 1., 3. Розділу II договору №006 від 31.07.2018р., вартість послуг охорони визначається сторонами окремо, їх сума та порядок розрахунків зазначається у протоколі узгодження вартості (додаток №3 до цього договору), який є невід`ємною його частиною. Обумовлена таким чином сума сплачується як передоплата на поточний рахунок охорони до 5 числа кожного поточного місяця на підставі рахунку - фактури. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні дії договору.

Додатком №3 до договору №006 від 31.07.2018р. сторони узгодили вартість охорони об`єкта за адресою АДРЕСА_3 Пустомитівський АДРЕСА_4 - АДРЕСА_5 , м. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 . Садова, зокрема 41,00грн. за одну годину з ПДВ з режимом роботи 24год. на 1 особу на 1 посту. В даному додатку вказано, що місячна вартість охорони зазначається в акті виконаних робіт.

За умовами пп.1 п. 4.2. розділу IV договору №006 від 31.070.2018р., замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за послуги охорони.

Пунктом 1. Розділу XI договору №006 від 31.07.2018р., сторони дійшли згоди, що договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє протягом 1 року. Якщо за 1 місяць до закінчення строку договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах ще на 1 рік.

На виконання умов договору №006 від 31.07.2018р., позивачем надано відповідачу послуги згідно із актами виконання робіт (послуг) від 31.08.2018р. на суму 30504,00грн., від 30.09.2018р. на суму 29520,00грн., від 31.10.2018р. на суму 30504,00грн., від 30.11.2018р. на суму 29520,00грн., всього на загальну суму 120048,00грн. Вказані акти підписано сторонами та скріплені їх печатками без жодних зауважень чи застережень. Також позивачем надані рахунки №11/01/08 від 01.08.2018р. на суму 30504,00грн., №11/31/08 від 31.08.2018р. на суму 29520,00грн, №12/01/10 від 01.10.2018р. на суму 30504,00грн., №11/01/11 від 01.11.2018р. на суму 29520,00грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем здійснено часткову оплату за надані послуги з охорони на загальну суму 40000,00грн., що підтверджується банківськими виписками АТ КБ «Приватбанк» за 12.10.2018р. на суму 20000,00грн. та АТ «Ідея Банк» за 11.09.2018р. на суму 20000,00грн.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання в повному обсязі не виконав, оплати вартості наданих послуг з охорони за договором в розмірі 80048,00грн. не здійснив.

Позивач у позові зазначає, що звертався до відповідача з письмовими претензіями №59/12-10 від 12.10.2018р. та №62/30-10 від 30.10.2018р. про необхідність сплати заборгованості. Доказів надіслання претензії №59/12-10 від 12.10.2018р. не представлено, однак претензія №62/30-10 від 30.10.2018р. отримана відповідачем 30.10.2018р., що підтверджується підписом представника відповідача на вказаній претензії.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 80048грн. 00коп.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до розділу VIII договору №006 від 31.07.2018р., у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об`єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу. Позивач на підставі розділу VIII договору №006 від 31.07.2018р., за період з 21.12.2018р. по 21.06.2019р. нарахував відповідачу пеню у розмірі 14246грн. 35коп. Розрахунки долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, позивач нарахував 3% річних за період з 01.12.2018р. по 21.06.2019р. в розмірі 1329грн. 02коп. та інфляційні втрати за період з грудня 2018р. по травень 2019р. в розмірі 3922грн. 35коп. Розрахунки проведених нарахувань долучено до матеріалів справи.

Перевіривши проведені позивачем розрахунки, представлені позивачем, судом встановлено, що позивач припустився помилки в нарахуванні пені, не врахувавши при обрахунку встановленого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України шестимісячного строку для нарахування пені. Відтак, в перерахунку, із врахуванням вказаних обставин, в межах визначеного позивачем періоду розмір пені становить 10738,49грн. В решті позовних вимог щодо стягнення пені належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань пені, інфляційних втрат, 3% річних та доказів в спростування наведених обставин суду не надано.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з врахуванням заяви за вх.№1738/19 від 25.06.2019р. до відповідача про стягнення 80048грн. 00коп. основного боргу, 10738грн. 49коп. пені, 1329грн. 02коп. 3% річних, 3922грн. 35коп. інфляційних втрат є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо стягнення пені належить відмовити у зв`язку необґрунтованістю та безпідставністю заявлення.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Хабконстракт (79058, м.Львів, вул.Джерельна, буд.69, ідентифікаційний код 38243332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Сейф Варта (79035, м.Львів, вул.Зелена, буд.115 Б, ідентифікаційний код 30993965) 80048,00грн. основного боргу, 10738,49грн. пені, 1329,02грн. 3% річних, 3922,35грн. інфляційних втрат та 1853,31грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог в частині пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 16.07.2019р.

Суддя Іванчук С.В.