ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2019м. ДніпроСправа № 904/4470/16
За заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про вжиття заходів, передбачених п.6 ст. 327 ГПК України

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 51 305 898,24 грн. пені, 3 583 797,82 грн. 3% річних та 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 , прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково.

07.10.2016 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 видані накази про:

- стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору;

- стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 199 130,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 залишено в силі.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 видано 26.12.2016 наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" 248 040,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 07.12.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2018, заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16 на один рік до 11.04.2019 задоволено та відстрочено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16 на один рік до 11.04.2019.

16.07.2019 від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про вжиття заходів, передбачених п.6 ст. 327 ГПК України. Згідно даної заяви заявник просить накласти арешт на грошові кошти, що належать АТ "Дніпропетровськгаз", які містяться на рахунках АБ "Кліринговий Дім", АБ "Укргазбанк", що відкриті/будуть відкриті після 06.06.2019 року в межах суми стягнення за постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №904/4470/16.

В обґрунтування поданої заяви АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зазначає, що з метою виконання рішень суду, в межах виконавчого провадження, приватним виконавцем Сивокозовим О.М., було винесено постанови, у тому числі і про накладення арешту на все майно боржника.

30.05.2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову по справі № 640/9158/19, якою частково задоволено заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпронетровськгаз" та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника - АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за зведеним виконавчим провадженням № 59116910, включаючи виконавчі провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184, направлені на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.); та зупинено дію постанов приватного виконавця винесених в межах виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та зведеного виконавчого провадження № 59116910.

З метою реалізації своїх Конституційних прав на виконання рішення суду, 05.06.2019 стягувач звернувся до приватного виконавця Сивокозова О.М. з заявою про повернення виконавчого документа без виконання.

05.06.2019 стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. з заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 05.06.2019 відкрито виконавче провадження №59292226 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.16 №904/4470/16. З метою виконання рішень суду, приватним виконавцем Куземченко А.С. винесено ряд процесуальних постанов, у тому числі і про накладення арешту на все майно боржника

11.06.2019 стягувач, з системи електронного суду дізнався про прийняття Окружним адміністративним судом м.Києва скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця Куземченко А.С. та заяви про забезпечення позову.

12.06.2019 стягувачем подано заяву про повернення виконавчого документа без виконання.

З системи електронного суду стягувач дізнався, що 13.06.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову по справі № 640/10125/19, якою заборонено приватному виконавцю Куземченко А.С. та будь яким державним та/або приватним виконавцям яким пред`явлено або буде пред`явлено виконавчий документ виданий на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.16 у справі № 904/4470/16 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.16 № 904/4470/16) вчиняти будь які дії по його примусовому виконанню. Зупинено дію всіх постанов винесених на виконання зазначеного рішення суду.

Отже, на даний час Окружним адміністративним судом міста Києва фактично заборонено виконання рішення суду, чим позбавлено стягувача права на отримання коштів за рішенням суду.

Таким чином, на даний час Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 не виконана, а виконати її в примусовому порядку неможливо.

З огляду на те, що боржник намагається уникнути виконання рішення суду, стягувач і звернувся до суду з заявою про вжиття заходів, передбачених п.6 ст. 327 ГПК України.

17.07.2019 від АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшли додаткові пояснення, згідно яких останній зазначає, що протягом травня-червня 2019 на кошти та майно АТ "Дніпропетровськгаз" тричі протиправно накладався арешт приватними виконавцями. Приватними виконавцями, як і стягувачем ігнорувався факт проведеного 11.05.2019 (ще до відкриття виконавчого провадження 14.05.2019) заліку однорідних зустрічних вимог. Так, АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" мало станом на 11 травня 2019 року заборгованість перед АТ "Дніпропетровськгаз" в розмірі 362 159 166,57 грн. відповідно до договору від 02.05.2019 року №02-05/19 відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та АТ "Дніпропетровськгаз", за яким АТ "Дніпропетровськгаз" набуло право вимоги боргу в сумі 382 457 448,59 грн., що виникло у АТ "НАК "Нафтогаз України" в частині вартості отриманого природного газу та розподіленого населенню ПАТ "Дніпропетровськгаз".

Зазначені заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, договір купівлі-продажу природного газу, договір відступлення права вимоги є правочинами в розумінні статті 202 ЦК України. АТ "Дніпропетровськгаз" належним чином повідомило АТ "НАК "Нафтогаз України" про вчинення одностороннього заліку, внаслідок якого його грошові зобов`язання перед АТ "НАК "Нафтогаз України" у справі №904/4470/16 на загальну суму 362 159 166,57 грн. є припиненими.

Згідно п. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Згідно статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява з процесуальних питань повинна містити, окрім іншого, перелік доказів (за наявності), що додаються до заяви.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання рішення. Як вбачається з пояснень боржника, останній намагається виконати рішення суду, та звернувся до стягувача з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог. Також заявником не надано доказів того, що грошові суми чи майно відповідача можуть зникнути, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, а тому клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Окрім того, як вбачається зі змісту ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва у справах №640/9158/19 та №640/10125/19, в межах виконавчого провадження, вже накладалися арешти на рахунки та майно боржника. При цьому, доказів скасування таких арештів суду не надано.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів, передбачених п.6 ст. 327 ГПК України

Керуючись ст.ст. 136, 137, 233 - 235, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у задоволенні заяви про вжиття заходів, передбачених п.6 ст. 327 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.07.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя Е.М. Бондарєв