ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2019 р. Справа № 914/2376/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Суддя-доповідач Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги скарги Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Гулки Ореста Ярославовича б/н від 20.05.2019 (вх. № 01-05/1933/19 від 23.05.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.04.2019 (суддя Синчук М.М., повний текст складено 15.04.2019)

за скаргою: ФОП Гулки Ореста Ярославовича, м. Львів,

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, м. Львів, у виконавчому провадженні №58053395 з виконання наказу №914/2376/16 від 13.12.2016 р.,

у справі № 914/2376/16

за позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: ФОП Гулки Ореста Ярославовича, м. Львів

про стягнення заборгованості та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Гулки Ореста Ярославовича б/н від 20.05.2019 (вх. № 01-05/1933/19 від 23.05.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.04.2019 за скаргою: ФОП Гулки Ореста Ярославовича на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні №58053395 з виконання наказу №914/2376/16 від 13.12.2016 р. щодо складання акта від 04.02.2019 р. у справі № 914/2376/16 за позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до відповідача: ФОП Гулки Ореста Ярославовича про стягнення заборгованості та зобов`язання звільнити земельну ділянку, якою у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 (суддя-доповідач Дубник О.П.) апеляційну скаргу б/н від 20.05.2019 (вх. № 01-05/1933/19 від 23.05.2019) залишено без руху, із встановленням способу та строку для усунення недоліків, а саме: надати (надіслати) суду докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн; уточнити найменування суду, до якого подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ч. 2 ст. 174 та ч.2 ст.260 ГПК України.

Дана ухвала була отримана апелянтом 26.06.2019 року.

На виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 скаржником надіслано на адресу суду клопотання б/н від 05.07.2019 (вх. №01-04/4361/19 від 08.07.2019 року) з доданою апеляційною скаргою з уточненим найменуванням суду та квитанцією про сплату судового збору №0.0..1 від 09.04.2019 року.

Однак, квитанція №0.0..1 від 09.04.2019 року на суму 1921,00 грн. також була подана ФОП Гулкою О.Я. як доказ сплати судового збору за подачу апеляційної скарги б/н від 11.03.2019 (вх. № 01-05/933/19 від 12.03.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2019 у даній справі, а ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2019р. було відкрито провадження за зазначеною апеляційною скаргою та здійснюється розгляд апеляційної скарги. Таким чином, квитанція №0.0..1 від 09.04.2019 року на суму 1921,00 грн. не може вважатись належним та допустимим доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.04.2019 в розумінні ст. 258 ГПК України.

Отже, скаржником не здійснено сплату судового збору.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2019 справа №905/2864/15 неусунення будь-якого з недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги. При цьому, вищевказані процесуальні норми не передбачають ні права, ні обов`язку суду апеляційної інстанції в разі часткового усунення недоліків самостійно за власною ініціативою вирішувати питання про прийняття часткового виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та фактично про повторне надання нового строку для усунення інших, зазначених у вказаній ухвалі, проте неусунутих недоліків, а тому колегія суддів касаційного суду доходить висновку про безпідставність доводів скаржника в цій частині.

Станом на 12.07.2019р., скаржником не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках та відповідно до п.6-7 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Також, згідно ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, скаржник не усунув недолік апеляційної скарги, зазначений в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. та не надав доказу сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. 42, 43, 234, ч. 4 ст. 174, 242, ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ФОП Гулки Ореста Ярославовича б/н від 20.05.2019 (вх. № 01-05/1933/19 від 23.05.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.04.2019 у справі №914/2376/16 всього на 9 арк. повернути скаржнику.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Скрипчук О.С.