ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2150/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., при секретарі судового засідання Брунько А.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і ОСОБА_1 " про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Гарагуля Н.О. - довіреність від 04.02.2019;

від відповідача: Музика В.І. - ордер серії КВ №728775 від 09.07.2019.

Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області подала до суду позов, згідно з якого просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина і ОСОБА_1 " (далі - ТОВ " ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ") усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею - 0,3580 га шляхом знесення побудованих на земельній ділянці спільного користування Чабанівської селищної ради нежитлових приміщень - 98,1 кв.м та паркану по периметру стадіону по АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстраційний запис про право власності №367664 від 15.06.2013 та вилучити його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 24.10.2018 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 22.11.2018.

Ухвалою від 22.11.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.12.2018.

06.12.2018 до суду від ТОВ "Валентина і Анатолій" надійшло клопотання про призначення експертизи б/н та дати (вх. №33946/18) та відзив на позовну заяву б/н та дати (вх. №33947/18).

В судовому засіданні 06.12.2018 господарський суд оголосив перерву до 13.12.2018.

Ухвалою від 13.12.2018 господарський суд перейшов зі стадії судового розгляду справи по суті до стадії підготовчого засідання у справі, призначив у справі комплексну (судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну) експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витребував у ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " документи, які подавались з метою реєстрації права власності на спірний об`єкт, зупинив провадження у справі №911/2150/18 на час проведення експертизи.

Окрім того, господарський суд в судовому засіданні 13.12.2019 постановив протокольну ухвалу про відмову у прийнятті відзиву на позовну заяву.

14.01.2019 до суду від ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " надійшли документи, витребувані ухвалою від 13.12.2018.

31.01.2019 до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли клопотання від 29.01.2019 вих. №1812/19-41/1813/19-44 (вх. №2047/19) про погодження строків проведення експертизи, оплату експертизи та направлення клопотання експертів, а також про забезпечення обстеження об`єктів дослідження та надання додаткових матеріалів і відомостей необхідних для проведення досліджень. Разом з вказаними клопотаннями експертною установою було надіслано до господарського суду матеріали справи №911/2150/18.

Ухвалою від 08.02.2019 господарський суд поновив провадження у справі №911/2150/18 для розгляду клопотань судового експерта, розгляд клопотань призначив на 14.03.2019, витребувув у сторін додаткові документи, необхідні судовому експерту для проведення комплексної експертизи.

14.03.2019 до суду від ТОВ "Валентина і Анатолій" надійшов відзив б/н та дати (вх. №5030/19) та лист б/н та дати (вх. №5032/19), у якому повідомляється, що документи, про надання яких клопотав судовий експерт та які були витребувані ухвалою суду від 08.02.2019, не збереглися, а тому надати їх товариство немає можливості.

14.03.2019 до суду на виконання вимог ухвали від 08.02.2019 надійшли письмові пояснення від Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою від 14.03.2019 господарський суд задовольнив клопотання судового експерта, погодив строки проведення судової експертизи у строк понад 90 днів, зобов`язав ТОВ "Валентина і Анатолій" забезпечити прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження об`єктів дослідження (земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 та об`єктів нерухомого майна розташованих на цій ділянці) 03.05.2019 об 11:00 год, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність користувача земельної ділянки, належні умови праці та проведення експертів до експертної установи, зупинив провадження у справі №911/2150/18 на час проведення судової експертизи, надіслав Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення комплексної (будівельно-технічну та земельно-технічну) судової експертизи матеріали справи №911/2150/18.

06.05.2019 до суду від ТОВ "Валентина і Анатолій" надійшла заява про застосування строків позовної давності.

20.05.2019 до господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення від 14.05.2019 вих. №1812/19-41/1813/19-44 про неможливість надання висновку в господарській справі №911/2150/18 та повернулися матеріали справи №911/2150/18.

Ухвалою від 27.05.2019 господарський суд поновив провадження у справі №911/2150/18 та призначив підготовче засідання на 13.06.2019.

Ухвалою від 13.06.2019 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.07.2019.

Представник Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області в засіданні суду 09.07.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " в судовому засідання проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Підтримав раніше подану ним заяву про застосування строків позовної давності у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріали справи докази, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 між Чабанівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " був укладений договір оренди земельної ділянки (далі - договір оренди), відповідно до умов якого товариство прийняло в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, загальною площею 2,0 га (забудовані землі - землі громадського призначення), розташовану в АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2 . Цільове призначення - під розміщення спортивних споруд. Термін дії цього договору - 25 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

07.02.2007 договір оренди було посвідчено нотаріально та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №1902366.

Суд встановив, що укладенню договору передувало:

- прийняття рішення Чабанівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області №207 від 28.09.2005 "Про дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування спортивних споруд в с. Новосілки ТОВ " ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ";

- надання дозволу ТОВ "Валентина і Анатолій" районною комісією з розміщення підприємств Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на збір технічної документації щодо розташування спортивних споруд в с. Новосілки, вул. Нова, 1-а (біля школи) на земельній ділянці загальною площею 2,0 га (оренда терміном на 25 років) (лист від 14.12.2005 вих. №3130/3083);

- прийняття рішення Чабанівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області №87 від 23.03.2006 "Про надання дозволу ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " на складання проекту відводу земельної ділянки під розміщення спортивних споруд на стадіоні в АДРЕСА_2 ;

- прийняття рішення Чабанівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області №171 від 14.12.2006 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 2,0 га терміном на 25 років під розміщення спортивних споруд в АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 ТОВ " ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ";

- складення акту від 19.12.2006 про встановлення та передачу на зберігання межових знаків власнику земельної ділянки ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " під розміщення спортивних споруд в АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 Чабанівської селищної АДРЕСА_1 .

Розпорядженням виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області №306 від грудня 2006 року, ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " було зобов`язано огородити орендовану земельну ділянку із встановленням будиночка для охорони, спорудити роздягальню, туалет, а також облаштувати місце для встановлення сміттєзбірних контейнерів.

05.03.2008 Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області направила ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " листа вих. №181 з проханням перенести пам`ятник воїнам радянської армії та облаштувати огорожу навкруги пожежного резервуару. У зв`язку з відсутністю у ради коштів, дані роботи просила виконати за власний рахунок, крім того зауважила, що в подальшому селищною радою буде розглянуте питання про передачу в оренду під спортивні споруди вищевказану земельну ділянку орієнтовною площею 0,20 га на умовах договору оренди на земельну ділянку площею 2,0 га.

08.02.2010 Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентарізації Києво-Святошинської районної ради Київської області" на замовлення ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " було виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок - нежитлове приміщення, розміщене по АДРЕСА_2 .

29.09.2011 в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме нежитлового приміщення: будинок охорони - літ. "А" (площа 41,7 кв.м), побутова будівля - літ. "В" (площа 56,4 кв.м) , тенісний корт - "І" (1944,0 кв.м), доріжка - "ІІ" (площа 3001,0 кв.м), стіна підпірна - "ІІІ" (площа 432,0 кв.м), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

19.06.2013 ТОВ " ОСОБА_2 і ОСОБА_1 " було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня було проведено державну реєстрацію прав ТОВ " ОСОБА_2 і Анатолій" на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

03.08.2018 Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " з листом вих. №02-20/1310, згідно з якого просила звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,3580 га за межами орендованої за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 та привести її за рахунок товариства до стану, придатного для використання землі загального користування у строк до 20.08.2018.

13.08.2018 депутатська комісія з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища Чабанівської селищної ради з розгляду земельних спорів з метою перевірки дотримання земельного законодавства ТОВ " ОСОБА_2 і ОСОБА_1 " за договором оренди земельної ділянки від 07.02.2007 встановила, що належні на праві власності нежитлові будівлі ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " знаходяться за межами орендованої земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2 ), а саме на землі Чабанівської селищної ради. Таких висновків депутатська комісія прийшла на підставі здійснених ТОВ "Геодезист" геодезичних робіт та складеної за наслідками їх проведення ситуаційної схеми.

13.08.2018 старшим інспектором з благоустрою Чабанівської селищної ради Савчуком Володимиром Валентиновичем було складено на направлено на поштову адресу ТОВ "Валентина і Анатолій" припис №1, відповідно до якого зазначено, що товариство використовує частину земельної ділянки площею 0,2959 га (для обслуговування будівель), які незаконно побудовані на самовільно зайнятій земельній ділянці без дозволу та рішень Чабанівської селищної ради, що огорожена парканом та обмежує вільний доступ до земельної ділянки загального користування.

Згідно з припису, ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " було зобов`язано усунути порушення земельного законодавства шляхом припинення користування земельною ділянкою загального користування, звільнити її. Встановлено, що ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " порушило ст. 116 Земельного кодексу України, ст. ст. 122, 124, 134, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Повідомлено товариство про настання адміністративної відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання вимог припису та про необхідність повідомлення про виконання припису Чабанівську селищну раду до 23.08.2018 або протягом десяти днів з момента отримання припису. Зазначено, що представник ТОВ "Валентина і Анатолій" від підпису припису відмовився.

Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області у позові вказує, що станом на сьогодні ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " не реагує на звернення та припис та не звільняє земельну ділянку загального користування, а використовує її не маючи при цьому встановлених актами земельного законодавства України підстав для наявності юридичних прав щодо володіння, користування та розпорядження нею.

З огляду на викладене, Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею - 0,3580 га шляхом знесення побудованих на земельній ділянці спільного користування Чабанівської селищної ради нежитлових приміщень - 98,1 кв.м та паркану по периметру стадіону по АДРЕСА_1 .

Окрім того, Чабанівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області заявлено вимогу про скасування реєстраційного запису про право власності №367664 від 15.06.2013 на нерухоме майно з наступним вилученням останнього з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ТОВ "Валентина і Анатолій" у відзиві на позовну заяву заперечує проти доводів Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області щодо наявності підстав для задоволення позову, з тих мотивів, що згідно з землевпорядної документації (пояснювальна записка до Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду, плану відведення, кадастрового плану), що виготовлялася на момент укладення договору оренди земельної ділянки, та відповідно до межових знаків, нежитлові приміщення, про знесення яких заявлено позовну вимогу, знаходяться в межах земельної ділянки, що була надана товариству в оренду.

Ситуаційну схему, розроблену ТОВ "Геодезист" на замовлення Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " вважає неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки ТОВ "Геодезист" не є експертною установою та з урахуванням того, що схема була виготовлена без залучення представників товариства та без розгляду і оцінки землевпорядної документації.

Також ТОВ " ОСОБА_2 і ОСОБА_1 " спростовує твердження ради з приводу того, що належні йому спірні нежитлові приміщення перешкоджають проїзду зі сторони автокооперативу, вказуючи на те, що згідно з опису меж на плані відведення земельної ділянки, що є складовою частиною проекту землеустрою, орендована товариством земельна ділянка межує з проїздом лише південно-східною стороною (вулиця Нова), а з південно-західної сторони обмежена стінами гаражів, що і формують ламану лінію її межі. Зазначене підтверджується копією землевпорядної документацією та фотографіями, наявними в матеріалах справи. За твердженням ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 ", навіть ситуаційна схема підписана ТОВ "Геодезист" та надана до справи в якості доказу стростовує доводи про наявність проїзду зі сторони гаражів, оскільки у координаційній точці 6.18 земельної ділянки за такою схемою не дають можливості проїзду між ними.

Окрім іншого, у відзиві на позовну заяву ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " наголошує, що у позовній заяві не зазначено в чому саме полягає перешкода у використанні належної Чабанівській селищній раді Києво-Святошинського району Київської області земельної ділянки, на підставі чого радою обрано заявлений спосіб захисту права (знесення нежитлових приміщень), яким чином ця земельна ділянка використовувалась раніше та використовується радою на цей час, чому з моменту будівництва нежитлових приміщень нею лише тепер заявлено про порушення її прав.

Наостанок, ТОВ "Валентина і Анатолій" спростовує доводи Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області з приводу самовільного зайняття належної їй земельної ділянки, посилаючись на те, що 28.09.2011 уповноваженим органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області було зареєстровано за №КС 2 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що є основним документом підтверджуючим прийняття об`єкта в експлуатацію та відповідність такого об`єкта не лише будівельним нормам та правилам, а й розташуванням об`єкта на відведеній для цього земельній ділянці. Рішення Інспекції про реєстрацію декларації не оскаржувалось та наразі є чинним. 19.03.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано право власності ТОВ " ОСОБА_2 і ОСОБА_1 " на нежитлові приміщення про знесення яких заявлено вимогу. Зазначена оставина підтверджує визнання державою у встановленому законодавством порядку права власності товариства на нежитлові приміщення та законність їх будівництва. Рішення реєстратора також не оскаржувалось та є чинним.

Враховуючи все вищевикладене, та зважаючи, що Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області у позові не посилається ні на порушення її прав, за захистом яких вона звернулась з відповідною вимогою, ні на підстави чи норми чинного законодавства України, які б передбачали скасування реєстраційного запису про право власності та вилучення його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ "Валентина і Анатолій" просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Оцінивши всі обставини справи в сукупності згідно з поданих сторонами в обгрунтування своїх доводів доказами, суд дійшов до наступних висновків.

Предметом спору у цій справі є вимога Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов`язання ТОВ " ОСОБА_2 і ОСОБА_1 " усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме земельною ділянкою комунальної власності спільного користування, площею 0,3580 га, шляхом знесення побудованих на ній нежитлових приміщень, площею 98,1 кв.м, та паркану по периметру стадіону по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування наведеної вимоги Чабанівська селищна рада посилається на ст. ст. 78, 83, 116, 125, 126, 152, 211, 212 ЗК України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та ст. ст. 27, 34 Закону України "Про місцеве самоврядування", з огляду на порушення ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " прав Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області як власника майна.

Право власності Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області на спірну земельну ділянку виникло на підставі постанови Президії Національної академії аграрних наук України "Про безоплатну передачу основних засобів Інституту садівництва НААН в комунальну власність", оформленої протоколом №14 від 25.10.2017, рішення Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області №1126 від 07.11.2017 "Про прийняття основних засобів (стадіон з трибунами) з балансу Інституту садівництва НААН в комунальну власність Чабанівської селищної ради", акту приймання-передачі на баланс Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області стадіону з трибунами від 24.11.2017, рішення Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області №1249 від 21.12.2017 "Про затвердження акту приймання-передачі на баланс Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області стадіону з трибунами, та підтверджується довідкою Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області від 06.09.2018 вих. №02-20/1511.

За змістом статей 316, 317, 319, 321 ЦК України унормовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наведеною нормою передбачено, що власник майна має право шляхом подання негаторного позову вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Ця норма регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та/або розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов`язані з позбавленням володіння майном. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Разом із тим усунення перешкод власнику у користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов`язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення.

Частина 1 ст. 212 ЗК України визначає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

При цьому, виходячи з положень ч. 4 ст. 376 ЦК України та ч. 2 ст. 212 ЗК України, знесення самочинного будівництва та приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, тобто законодавцем цей обов`язок покладено на особу, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво. Крім того, ч. 3 ст. 212 ЗК України передбачено, що повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Водночас, суд зауважує, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності (п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" № 6 від 30.03.2012.

Як вбачається з аналізу ч. 1 ст. 376 ЦК України, самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Слід враховувати, що самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Будівництвом об`єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об`єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Не може вважатися наданням земельної ділянки лише рішення компетентного органу влади про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або для розробки проекту забудови.

Під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (ст. 19 ЗК України, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об`єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об`єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної ст. ст. 1, 7 та 8 Закону України "Про архітектурну діяльність", отриманої відповідно до ст. ст. 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров`ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Із наведених судом положень, які є підставою для висновку про віднесення збудованого об`єкту до категорії самочинного будівництва вбачається, що для вирішення спору в даній справі та з метою встановлення фактичного розташування нежитлових приміщень, площею 98,1 кв.м та паркану по периметру стадіону по АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належать ТОВ " ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ", відносно орендованої ним за договором оренди від 07.02.2007 земельної ділянки, та з метою встановлення чи зведені товариством спірні будівлі з дотриманням норм законодавсва у сфері будівництва, ухвалою від 13.12.2018 Господарський суд Київської області призначив у цій справі комплексну (судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну) експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання:

1. Яке фактичне розташування нежитлового приміщення будинку охорони, літ. "А" площею 41,7 кв.м; побутової будівлі, літ. "В" площею 56,4 кв.м; тенісного корту "І" площею 1944,0 кв.м; доріжки "ІІ" площею 3001,0 кв.м; стіни підпірної "ІІІ" площею 432,0 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , належних ТОВ "Валентина і Анатолій" () на праві власності згідно з свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 від 19.06.2013, відносно меж визначених технічною документацією із землеустрою щодо земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 2,0 га, розташованої в АДРЕСА_2 , орендованої ТОВ "Валентина і Анатолій" () на підставі договору оренди земельної ділянки від 07.02.2007?

2. Яка фактична межа земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , відносно межі цієї земельної ділянки, яка встановлена згідно з технічною документацією із землеустрою щодо передачі землі в оренду ТОВ "Валентина і Анатолій" ()?

3. Яка фактична межа земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , відносно її огорожі (стіни, паркану)? Вказати площу та перерахувати об`єкти, які знаходяться в межах фактичної межі цієї земельної ділянки.

4. Чи відповідають об`єкти: нежитлове приміщення будинку охорони, літ. "А" площею 41,7 кв.м; побутова будівля, літ. "В" площею 56,4 кв.м; тенісний корт "І" площею 1944,0 кв.м; доріжка "ІІ" площею 3001,0 кв.м; стіна підпірна "ІІІ" площею 432,0 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, чи є відхилення від проекту забудови об`єктів нерухомості або від вимог будівельних норм і правил істотними, чи порушують такі відхилення та невідповідності права інших осіб і інтереси суспільства, чи суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, чи впливають на міцність і безпечність цих об`єктів?

Проведення вищевказаної експертизи суд доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" вказано, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, питання постановлені судом в ухвалі від 13.12.2018 залишились не дослідженими судовим експертом, у зв`язку з неподанням сторонами для дослідження необхідних документів.

Таким чином, судом встановлювались обставини, за якими ТОВ "Валентина і Анатолій" здійснило будівництво нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , відповідно до наданих товариством до матеріалів справи документів, а саме технічного паспорту на виробничий будинок, виготовленого 08.02.2010 Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентарізації Києво-Святошинської районної ради Київської області", та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області за №КС 2 від 29.09.2011.

Дослідивши вищевказані документи, які наразі є чинними, тому оцінюються судом як належні докази у справі, суд встановив, що будівництво нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 проводилося на підставі відповідних проектів і дозволів на відведеній для цієї мети земельній ділянці і без порушення будівельних норм і правил, що виключає забудову ТОВ "Валентина і Анатолій" земельної ділянки Чабанівської селищної ради самочинним будівнитвом.

Спірний об`єкт нерухомості не є самочинним будівництвом, оскільки його було прийнято до експлуатації на підставі декларації про готовність зазначеного об`єкта до експлуатації, в якій в якості документа, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою, на якій було здійснено будівництво, вказано договір оренди земельної ділянки від 20.02.2007 №506, укладений з Чабанівською селищною радою.

Разом з тим, суд з огляду на положення ч. 2 ст. 5 ГПК і ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зауважує, що національне законодавство передбачає такий спосіб захисту приватного права як знесення будівлі, тільки в публічному інтересі і тільки щодо об`єктів самочинного будівництва (ч. 7 ст. 376 ЦК України). Тобто національний закон допускає право заявляти таку вимогу виключно за органами державної влади або місцевого самоврядування тільки проти володаря без права (володіння є незаконним, а володілець не має речового права, оскільки право власності або інше речове право на об`єкти самочинного будівництва відсутнє). Отже, втручання якого вимагає Чабанівська селищна рада у спосіб зобов`язання ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " вчинити дії зі знесення побудованих ним та належних йому на праві власності об`єктів нерухомості, за жодних умов не може бути визнано таким, що відповідає ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський суд зазначає, що за змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 12 зазначеного Кодексу передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Загальні правила щодо виконання цивільних обов`язків, межі виконання та підстави звільнення від таких обов`язків унормовані ст. 14 ЦК України.

Під цивільним обов`язком розуміється вимога від суб`єкта цивільного права певних дій (або невиконання дій), забезпечена можливістю правового спонукання до належної поведінки. Зміст цивільного обов`язку становлять такі вимоги: поведінка зобов`язаної особи визначена вимогами норми права; поведінка зобов`язаної особи визначена вимогами уповноважених осіб; поведінка зобов`язаної особи у випадку невиконання цивільного обов`язку забезпечується вимогою (рішенням) суду виконати цей обов`язок.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

У зв`язку з наведеним, а також беручи до уваги зазначені положення законодавства, надану судом правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку, що фактичні обставини у справі, встановлені судом під час її вирішення, вказують на відсутність правових підстав для зобов`язання ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 0,3580 га, шляхом вчинення певних дій зі знесення побудованих товариством на земельній ділянці спільного користування та належних йому на праві власності об`єктів нерухомості, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині заявлених вимог.

До того ж суд вказує, що заявляючи вищевказану позовну вимогу, Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області зазначає в якості об`єкту, що підлягає захисту земельну ділянку комунальної власності спільного користування, тоді як у приписі №1 від 13.08.2018 старшим інспектором з благоустрою Чабанівської селищної ради було вказано про порушення ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " вимог земельного законодавства відносно земельної ділянки комунальної власності загального користування.

Водночас згідно з викопіювання з формування території Чабанівської селищної ради, що є планом відведення та частиною проекту землеустрою щодо відведення земельної длянки в оренду терміном на 25 років ТОВ " ОСОБА_2 і ОСОБА_1 " під розміщення спортивних споруд в с. Новосілки, та виписки з генерального плану с. Новосілки по вул. Новій, 1-А вбачається, що побудовані товариством об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці, яка безпосередньо межує саме з землями запасу Чабанівської селищної ради.

Суд вказує, що Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області не надала до справи належні, достатні, достовірні та допустимі докази в підтвердження порушення ТОВ " ОСОБА_2 і ОСОБА_1 " її прав власника на спірну земельну ділянку шляхом побудови нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 без рішення ради та з порушенням вимог чинного законодавства чи без достатніх на їх будівництво дозволів.

В процесі розгляду справи Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області не довела, в тому числі шляхом отримання експертного висновку, що нежитлові будівлі ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " були побудовані на земельній ділянці Чабанівської селищної ради, що не була відведена товариству чи була відведена не для цієї мети.

Разом з тим, слід зазначити, що рішення депутатської комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища Чабанівської селищної ради з розгляду земельних спорів від 13.08.2018, припис №1 від 13.08.2018 та складена ТОВ "Геодезист" на замовлення Чабанівської селищної ради ситуаційна схема не розцінюються судом в якості належних доказів в підтвердження самовільного зайняття ТОВ " ОСОБА_2 і ОСОБА_1 " земельної ділянки, розташованої під об`єктами будівництва, оскільки вказаний факт має бути підтверджений в суді іншими допустимими засобами доказування.

Крім того, суду невідомо на підставі яких документів ТОВ "Геодезист" було проведено геозедичні роботи, в результаті яких було зроблено висновок, що нерухоме майно, яке належить ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 ", побудоване поза межами орендованої ним у Чабанівської селищної ради земельної ділянки, та чи здійнювався безпосередній виїзд працівників ТОВ "Геодезист" до об`єкту дослідження, в той час геозедичні роботи є комплексом робіт по вимірюванню земної поверхні з геодезичними приладами, обчисленню даних, а потім занесенню цих даних на папір з метою викреслювання топографічного плану, в той час як у приписі №1 від 13.08.2018 було вказано про відсутність вільного доступу до земельної ділянки комунальної власності загального користування.

До того ж суд зауважує, що в декларації про готовність об`єкту до експлуатації №КС 2 від 29.09.2011 чітко вказано правовою підставою для користування земельною ділянкою, на якій розташовані об`єкти нерухомості, договір оренди земельної ділянки від 20.02.2007 №506, укладений з Чабанівською селищною радою. Сторони не довели в судовому порядку, що станом на час прийняття в експлуатацію нежитлових приміщень в АДРЕСА_2 та реєстрації за ТОВ " ОСОБА_2 і ОСОБА_1 " права власності на них, даний договір припинив свою дію, був розірваний чи визнаний судом недійсним або має ознаки нікчемності правочину.

Оскільки право власності має захищатися лише при доведенні самого факту його порушення, а Чабанівською селищною радою порушення її прав на земельну ділянку, на якій побудовані нежитлові приміщення ТОВ " ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ", при розгляді даної справи в суді доведено не було, вказане є підставою для відмови в задоволенні позову в повному обсязі, в тому числі у вимозі про скасування реєстраційного запису про право власності №367664 від 15.06.2013 та вилучення його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, на нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дана позовна вимога є похідною від вимоги про усунення перешкод в користуванні Чабанівською селищною радою своїм майном, а саме земельною ділянкою.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303А, п. 29, від 09.12.1994; рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003; рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001; рішення у справі "Серявіна та інші проти України", № 4909/04, п. 58, від 10.02.2010; рішення у справі "Проніна проти України", № 63566/00, п. 25, від 18.07.2006; рішення у справі "Петриченко проти України", № 2586/07, п. 13, від 12.07.2016; рішення у справі "Богатова проти України", № 5231/04, від 07.10.2010).

На виконання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судом надана оцінка основним доводам та запереченням сторін. Решта доводів та заперечень висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Крім того, враховуючи, що ТОВ "Валентина і ОСОБА_1 " у поданій до суду 06.05.2019 заяві стверджує про пропуск Чабанівською селищною радою строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки підставою відмови у позові є необгрунтованість позовних вимог, приписи щодо позовної давності, в даному випадку, не впливають на результат вирішення спору.

Виходячи із вищенаведеного суд відмовляє Чабанівській селищній раді Києво-Святошинського району Київської області у задоволенні позову та, зважаючи на положення ст. 129 ГПК України, покладає на неї судові витрати, а саме 3524,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 74-79, 80, 86, 118, 119, 129, 231, 232, 233, 236 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і ОСОБА_1 " про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повне рішення складено: 12.07.2019

Суддя В.М. Антонова