РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019Справа № 910/5297/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, ПРОВУЛОК ШЕВЧЕНКА, будинок 12)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м.Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 8) стягнення неустойки у розмірі 2 890 074 грн. 72 коп.

Представники:

від позивача: Салюк М.І. (представник за Довіреністю);

від відповідача: Мицик О.Ю. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення неустойки у розмірі 2 890 074 грн. 72 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна №3 від 08.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення неустойки у розмірі 2 890 074 грн. 72 коп. залишено без руху.

06.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 року відкрито провадження у справі № 910/5297/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2019 року.

22.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача неустойку у розмірі 3 562 185 грн. 12 коп. за період з 15.12.2018 року по 22.05.2019 року.

29.05.2019 року в судове засідання з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, надано Відповідачу строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень.

В судовому засіданні 29.05.2019 року Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом прийнято заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 19.06.2019 року.

31.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

14.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

14.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача неустойку у розмірі 4 077 496 грн. 76 коп. за період з 15.12.2018 року по 14.06.2019 року

12.06.2019 року в судове засідання з`явились представники сторін.

Судом прийнято заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.07.2019 року.

В судове засідання 10 липня 2019 року з`явились представники Сторін.

Представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 10 липня 2019 року на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 223 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна № 3 (надалі- Договір № 3), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування окремо розташовану будівлю загальною площею 2013 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ , просп. Повітрофлотський, буд 19 А. (а.с.28-32)

Об`єкт оренди передається Орендарю для використання з метою організації Орендарем магазину роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, виробництва напівфабрикатів продовольчих товарів, продукції кулінарії та готової продовольчої продукції, оптової торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, упаковки товарів, організації підприємств громадського харчування, а також під розміщення підсобних, офісних і складських приміщень, здавання в суборенду відповідно до п. 3.4.6. (п. 1.3. Договору № 3).

Згідно з п. 2.1. Договору № 3 договір набуває чинності з 02.07.2017 року та діє до 03.08.2018 року, включно.

Строк оренди у відповідності до умов договору починається з дати підписання сторонами акта приймання - передачі об`єкта оренди і закінчується в момент підписання сторонами акта приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди (п.2.2. договору). При цьому акт приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди повинен бути підписаний сторонами не пізніше останнього дня строку дії договору. Обов`язок по підготовці акта приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди покладається на Орендаря (п. 2.2.2. Договору № 3).

В п. 2.7. Договору № 3 сторони визначили, що Орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди об`єкта оренди на новий строк.

Відповідно до п. 3.3.10 Договору № 3 Орендар зобов`язаний при припиненні договору повернути Орендодавцю об`єкт оренди у відповідності з умовами договору та відповідно до плану БТІ.

Орендар повертає орендодавцю об`єкт оренди в останній день дії договору. Передача об`єкту оренди Орендодавцю оформлюється актом приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди, який складається в двох примірниках та підписується уповноваженими представниками сторін (п. 4.2. Договору № 3).

В п. 5.2. Договору № 3 сторони погодили, що орендна плата сплачується Орендарем в безготівковій формі на поточний рахунок Орендодавця до 15-го числа поточного місяця, за поточний місяць, на підставі наданих Орендодавцем рахунків.

Згідно з п. 11.6. Договору № 3, усі повідомлення за договором будуть вважатися зробленими належним чином, у разі якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим чи цінним листом, або вручені особисто із зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оренди нерухомого майна № 3 від 11.08.2011 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, просп.Повітрофлотський, 19 «А», що підтверджується Актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 02.07.2017 року. (а.с.33)

В пункті 7 Акту сторонами вказані такі особливі відмітки щодо стану об`єкту оренди: будівля зовні: вертикальна тріщина на зовнішній стіні фасаду будівлі, зі сторони зовнішнього входу в підвал; стан покрівлі будівлі задовільний; незадовільний стан плиточного покриття прилеглої території по фасаду будівлі, що межує із землями міської забудови (просп. Повітрофлотський); незадовільний стан сходів вхідної групи; частково відсутні облицювальні плити на фасаді будівлі в зоні розміщення основної вивіски. Орендар в п. 7 Акту зобов`язався за свій рахунок, в строк до 01.11.2017 року, усунути вищезазначені недоліки.

02.03.2018 року Орендар звернувся до Орендодавця з листом № 03179, в якому повідомив про своє бажання скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк та готовність розглянути пропозицію щодо купівлі об`єкту оренди. (а.с. 116)

У відповідь на лист Орендаря, Орендодавець листом № 55/7-97 від 16.03.2018 року повідомив Орендаря про необхідність надання пропозицій щодо орендної плати та інших умов договору на новий строк завчасно, але не раніше ніж за 3 (три) місяці до дати закінчення дії договору оренди, а також зазначив про необхідність Орендарем направити пропозиції із зазначенням пропонованої вартості продажу об`єкту оренди та строку сплати коштів. (а.с. 117)

04.05.2018 року Орендар звернувся до Орендодавця з листом № 03247, в якому повідомив останнього про своє бажання скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк. (а.с. 121)

У відповідь на лист Орендаря № 03247, Орендодавець надав лист № 21-1/1-25 від 23.05.2018 року, в якому повідомив, що наразі розглядає пріоритетні напрямки використання об`єкту оренди, тому не розглядає продовження строку оренди за договором. У вказаному листі Орендодавець також зазначив, що акт приймання - передачі (повернення) повинен бути підписаний сторонами не пізніше останнього дня строку дії договору. (а.с. 122)

В подальшому Орендар неодноразово направляв на адресу Орендодавця листи із пропозиціями щодо укладання договору на новий строк, зокрема, № 03272 від 14.06.2018 року (а.с. 123), № 03277 від 26.06.2018 року (а.с. 124), № 03317 від 27.07.2018 року (а.с. 125), № 03322 від 01.08.2018 року (а.с. 126).

В серпні 2018 року правлінням Орендодавця, до компетенції якого віднесені питання вчинення правочинів стосовно об`єктів нерухомості, вартість яких перевищує 1,0 млн дол. США та площа яких перевищує 1 000,00 кв.м., прийнято рішення продовжити здачу будівлі у м . Києві по проспекту Повітрофлотському, 19-А/1 в оренду.

Так, як вбачається із витягу з протоколу № 360 засідання Правління ПАТ "Промінвестбанк" від 02.08.2018 року по питанню порядку "Щодо укладення договору оренди по об`єкту нерухомості ПАТ "Промінвестбанк", вартість якого перевищує 1 000 000 дол. США та площа якого перевищує 1 000,00 кв. м. присутні члени правління вирішили: надати пропозицію діючому Орендарю ТОВ "Еко" щодо укладання договору оренди на новий строк на умовах: Орендна плата: з першого по другий (включно) місяць оренди 218 574, 59 грн/міс., у т.ч. ПДВ; з третього місяця оренди 538 396, 00 грн/міс. (10 доларів США - 262, 40 грн/1 кв. м.), у т.ч. ПДВ; орендна плата підлягає щомісячному коригуванню на курс долара США; орендна плата не індексується. Площа оренди: 2 051, 90 кв. м. Мета оренди: розміщення продуктового супермаркету. Строк оренди: 60 місяців. Відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням об`єкта оренди: електропостачання, водопостачання, опалення, експлуатаційні - у повному обсязі. інші витрати входять до складу орендної плати. Витрати на ремонт (капітальні покращення): не менше 6,5 млн грн. Строк проведення ремонту - протягом 3 місяців з моменту укладення договору оренди на новий строк. (а.с. 34-35)

02.08.2018 року Орендодавець направив Орендарю листа № 21-1/1-156 щодо повідомлення умов укладення договору оренди нерухомого майна на новий строк, в якому повідомив суттєві умови передачі об`єкта оренди у тимчасове платне користування, затверджені правлінням Орендодавця, та просив у строк до 17.08.2018 року або повідомити Орендодавця про надання згоди укласти договір оренди об`єкта оренди на новий строк на умовах, що запропоновані Орендодавцем та викладені у цьому листі, або звільнити та повернути банку об`єкт оренди згідно умов договору оренди за актом приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди. (а.с. 36-39)

В листі № 21-1/1-156 Орендодавець також зазначив, що продовження строку користування об`єктом оренди до 17.08.2018 року після закінчення строку договору оренди не є поновленням договору оренди на новий строк, а лише є наданням Орендодавцем додаткового часу для розгляду Орендарем запропонованих умов укладення договору оренди на новий строк та прийняття рішення щодо укладення договору оренди на умовах, визначених Орендодавцем, або повернення йому об`єкта оренди. Лист № 21-1/1-156 був отриманий орендарем 06.08.2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Листом № 03335 від 09.08.2018 року ТОВ "ЕКО" висловило свою незгоду із деякими запропонованими банком умовами договору оренди на новий строк (а.с.127, 128). Банк надав відповідь № 21-1/1-176 від 14.08.2018 року (а.с. 40-42) на лист Відповідача та нагадав ТОВ "ЕКО" про необхідність у строк до 17.08.2018 року визначитись з укладенням/неукладенням договору оренди на новий строк, або звільнити та повернути банку об`єкт оренди згідно з умовами договору оренди за Актом приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди. Крім того, банк наголосив, що продовження строку користування об`єктом оренди до 17.08.2018 року після закінчення строку договору оренди не є поновленням договору оренди на новий строк, а є лише наданням Банком додаткового часу для розгляду Орендарем запропонованих умов укладення договору оренди на новий строк та прийняття рішення щодо укладання договору оренди на умовах, визначених Орендодавцем, або повернення йому об`єкта оренди. Банк нагадав, що у випадку невиконання обов`язку щодо повернення об`єкту оренди до 17.08.2018 року включно - Орендар зобов`язаний сплачувати подвійну плату за користування об`єктом оренди за весь час прострочення повернення об`єкту оренди Банку.

Відповідач у відповідь надіслав лист № 03338 від 15.08.2018 року, в якому висловив згоду щодо укладення договору оренди нерухомого майна на новий строк на умовах Позивача, запропонував Позивачеві підготувати проект договору з відповідними умовами та повідомити про дату, час та місце його укладення. (а.с. 129-131)

Позивач направив Відповідачу лист № 21-1/1-181 від 17.08.2018 року, в якому зазначив, що станом на 17.08.2018 року Відповідач не повернув об`єкт оренди та не підготував Акт приймання-передачі (повернення з оренди). Крім того, Банк наполягав на негайному поверненні об`єкта оренди за Актом приймання-передачі або підтвердженні укладання договору оренди на новий строк на умовах, запропонованих позивачем. При цьому, до вказаного листа позивачем був доданий проект договору, та безпосередньо в листі вказано, що редакція договору є кінцевою, коригуванню не підлягає, крім коригувань, пов`язаних з нотаріальним посвідченням. (а.с. 43-45)

Разом з тим, Відповідач листом № 03348 від 18.08.2018 року повідомив Позивача про відсутність підстав для звільнення орендованого приміщення з огляду на погодження укладення договору оренди на новий строк. Однак, стверджував на необхідність додаткового часу для ознайомлення із запропонованою Позивачем редакцією договору та складення протоколу розбіжностей, без коригування його істотних умов. (а.с. 133)

23.08.2018 року Банком направлений Відповідачу лист № 21/1/3-190 від 22.08.2018 року «Щодо відсутності переважного права на укладення договору оренди нерухомого майна на новий строк», в якому Позивач, посилаючись на систематичне невиконання Орендарем умов Договору оренди нерухомого майна № 3 від 08.08.2011 року щодо строків проведення розрахунків та усунення недоліків нерухомого майна у повному обсязі, зазначив про відсутність у Відповідача переважного права на укладення договору оренди на новий строк, та вимагав у строк до 03.09.2018 року звільнити та повернути Банку об`єкт оренди за актом приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди. (а.с. 46-48)

В подальшому Відповідач (лист № 03355 від 28.08.2018 року, а.с. 134) вказував на відсутність підстав для звільнення орендованого приміщення з огляду на згоду щодо укладення договору оренди на новий строк в редакції Позивача з урахуванням протоколу розбіжностей, тоді як Позивач (лист № 21-1/1-197 від 28.08.2018 року, лист № 21-1/1-201 від 30.08.2018 року (а.с. 46-55)) наполягав на необхідності повернення об`єкта оренди в строк до 03.09.2018 року за Актом приймання-передачі (повернення), зважаючи на відсутність у Відповідача переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

04.09.2018 року робочою групою Позивача в присутності представників Відповідача здійснено обстеження об`єкта оренди та встановлено, що станом на 04.09.2018 року об`єкт оренди Орендарем не звільнено та здійснюється фактичне користуваня майном Орендарем. За результатами огляду складено Акт обстеження об`єкту нерухомості та фіксації знаходження ТОВ «ЕКО» в об`єкті нерухомості за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 19 А, від 04.09.2018 року. Також, при проведенні обстеження були присутні представники Відповідача, які відмовились від підписання Акта обстеження. (а.с. 56)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги з урахуванням Заяв про збільшення розміру позовних вимог від 22.05.2019 року та 14.06.2019 року, які прийняті Судом до розгляду, Позивач зазначає, що Відповідач не повернув нерухоме майно після закінчення терміну дії Договору оренди нерухомого майна № 3 від 08.08.2011 року, що є підставою для нарахування неустойки за порушення строку повернення майна у розмірі 4 077 469 грн. 76 коп.

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що Договір оренди нерухомого майна № 3 від 08.08.2011 року не припинено, оскільки між сторонами триває процес укладення договору оренди на новий строк, тому відсутні підстави для звільнення об`єкта нерухомості та відповідно й нарахування неустойки на підставі частини 2 статті 785 ЦК України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору оренди нерухомого майна № 3 від 08.08.2011 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Так, згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст. 763 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оренди нерухомого майна № 3 від 11.08.2011 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, просп.Повітрофлотський, 19 « А », що підтверджується Актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 02.07.2017 року. (а.с.33)

Згідно з п. 2.1. Договору № 3, договір набуває чинності з 02.07.2017 року та діє до 03.08.2018 року, включно.

Строк оренди у відповідності до умов договору починається з дати підписання сторонами акта приймання - передачі об`єкта оренди і закінчується в момент підписання сторонами акта приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди (п.2.2. договору). При цьому акт приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди повинен бути підписаний сторонами не пізніше останнього дня строку дії договору. Обов`язок по підготовці акта приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди покладається на Орендаря (п. 2.2.2. Договору № 3).

Відповідно до п. 3.3.10 Договору № 3 Орендар зобов`язаний при припиненні договору повернути Орендодавцю об`єкт оренди у відповідності з умовами договору та відповідно до плану БТІ.

Орендар повертає Орендодавцю об`єкт оренди в останній день дії договору. Передача об`єкту оренди Орендодавцю оформлюється Актом приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди, який складається в двох примірниках та підписується уповноваженими представниками сторін (п. 4.2. Договору № 3).

Разом з тим, в п. 2.7. Договору № 3 сторони визначили, що Орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди об`єкта оренди на новий строк.

02.08.2018 року Орендодавець направив Орендарю листа № 21-1/1-156 щодо повідомлення умов укладення договору оренди нерухомого майна на новий строк, в якому повідомив суттєві умови передачі об`єкта оренди у тимчасове платне користування, затверджені правлінням Орендодавця, та просив у строк до 17.08.2018 року або повідомити Орендодавця про надання згоди укласти договір оренди об`єкта оренди на новий строк на умовах, що запропоновані Орендодавцем та викладені у цьому листі, або звільнити та повернути Банку об`єкт оренди згідно з умовами договору оренди за Актом приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди. (а.с. 36-39)

В листі № 21-1/1-156 Орендодавець також зазначив, що продовження строку користування об`єктом оренди до 17.08.2018 року після закінчення строку договору оренди не є поновленням договору оренди на новий строк, а лише є наданням Орендодавцем додаткового часу для розгляду Орендарем запропонованих умов укладення договору оренди на новий строк та прийняття рішення щодо укладення договору оренди на умовах, визначених Орендодавцем, або повернення йому об`єкта оренди. Лист № 21-1/1-156 був отриманий Орендарем 06.08.2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Листом № 03335 від 09.08.2018 року ТОВ "ЕКО" висловило свою незгоду із деякими запропонованими Банком умовами договору оренди на новий строк (а.с.127, 128). Банк надав відповідь № 21-1/1-176 від 14.08.2018 року (а.с. 40-42) на лист Відповідача та нагадав ТОВ "ЕКО" про необхідність у строк до 17.08.2018 року визначитись з укладенням/неукладенням договору оренди на новий строк, або звільнити та повернути Банку об`єкт оренди згідно з умовами договору оренди за Актом приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди. Крім того, Банк наголосив, що продовження строку користування об`єктом оренди до 17.08.2018 року після закінчення строку договору оренди не є поновленням договору оренди на новий строк, а є лише наданням Банком додаткового часу для розгляду Орендарем запропонованих умов укладення договору оренди на новий строк та прийняття рішення щодо укладання договору оренди на умовах, визначених Орендодавцем, або повернення йому об`єкта оренди. Банк нагадав, що у випадку невиконання обов`язку щодо повернення об`єкту оренди до 17.08.2018 року включно - Орендар зобов`язаний сплачувати подвійну плату за користування об`єктом оренди за весь час прострочення повернення об`єкту оренди Банку.

Відповідач у відповідь надіслав лист № 03338 від 15.08.2018 року, в якому висловив згоду щодо укладення договору оренди нерухомого майна на новий строк на умовах Позивача, запропонував Позивачеві підготувати проект договору з відповідними умовами та повідомити про дату, час та місце його укладення. (а.с. 129-131)

Позивач направив Відповідачу лист № 21-1/1-181 від 17.08.2018 року, в якому зазначив, що станом на 17.08.2018 року Відповідач не повернув об`єкт оренди та не підготував Акт приймання-передачі (повернення з оренди). Крім того, Банк наполягав на негайному поверненні об`єкта оренди за Актом приймання-передачі або підтвердженні укладання договору оренди на новий строк на умовах, запропонованих позивачем. При цьому, до вказаного листа позивачем був доданий проект договору, та безпосередньо в листі вказано, що редакція договору є кінцевою, коригуванню не підлягає, крім коригувань, пов`язаних з нотаріальним посвідченням. (а.с. 43-45)

Разом з тим, Відповідач листом № 03348 від 18.08.2018 року повідомив Позивача про відсутність підстав для звільнення орендованого приміщення з огляду на погодження укладення договору оренди на новий строк. Однак, стверджував на необхідність додаткового часу для ознайомлення із запропонованою Позивачем редакцією договору та складення протоколу розбіжностей, без коригування його істотних умов. (а.с. 133)

23.08.2018 року Банком направлений відповідачу лист № 21/1/3-190 від 22.08.2018 року «Щодо відсутності переважного права на укладення договору оренди нерухомого майна на новий строк», в якому Позивач, посилаючись на систематичне невиконання Орендарем умов Договору оренди нерухомого майна № 3 від 08.08.2011 року щодо строків проведення розрахунків та усунення недоліків нерухомого майна у повному обсязі, зазначив про відсутність у Відповідача переважного права на укладення договору оренди на новий строк, та вимагав у строк до 03.09.2018 року звільнити та повернути Банку об`єкт оренди за Актом приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди. (а.с. 46-48)

В подальшому Відповідач (лист № 03355 від 28.08.2018 року, а.с. 134) вказував на відсутність підстав для звільнення орендованого приміщення з огляду на згоду щодо укладення договору оренди на новий строк в редакції Позивача з урахуванням протоколу розбіжностей, тоді як Позивач (лист № 21-1/1-197 від 28.08.2018 року, лист № 21-1/1-201 від 30.08.2018 року (а.с. 46-55)) наполягав на необхідності повернення об`єкта оренди в строк до 03.09.2018 року за Актом приймання-передачі (повернення), зважаючи на відсутність у Відповідача переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

Таким чином, Відповідач повинен був повернути майно Позивачу за Актом приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди 03.08.2018 року, тобто в останній день строку дії Договору № 3.

В той же час, Суд зазначає, що враховуючи, що між сторонами тривали перемови щодо можливості укладення Договору оренди нерухомого майна на новий строк, та встановлені Позивачем строки, Відповідач мав звільнити та передати Позивачу за Актом приймання-передачі (повернення) орендованого майна до 03.09.2018 року.

04.09.2018 року робочою групою Позивача в присутності представників Відповідача здійснено обстеження об`єкта оренди та встановлено, що станом на 04.09.2018 року об`єкт оренди Орендарем не звільнено та здійснюється фактичне користування майном Орендарем. За результатами огляду складено Акт обстеження об`єкту нерухомості та фіксації знаходження ТОВ «ЕКО» в об`єкті нерухомості за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 19 А, від 04.09.2018 року. Також, при проведенні обстеження були присутні представники Відповідача, які відмовились від підписання Акта обстеження. (а.с. 56)

Таким чином, на підставі вищенаведених та оцінених Судом доказів, Суд зазначає, що станом на 04.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» не звільнило спірні приміщення.

Крім того, на неодноразові звернення з боку Позивача Відповідач вказував на відсутність підстав для звільнення приміщення з огляду на процес укладення Договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 19 А, а відповідно до п.2.2.2. Договору обов`язок по підготовці Акта приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди покладається на Орендаря.

Однак, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження складання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО» Акту приймання передачі (повернення) Об`єкта оренди Позивачу, що також свідчить про відсутність наміру повернення вказаного майна з оренди.

Позивачем з урахуванням Заяв про збільшення розміру позовних вимог від 22.05.2019 року та 14.06.2019 року, які прийняті Судом до розгляду, заявлено до стягнення з Відповідача неустойку згідно з ч.2 статті 785 Цивільного кодексу України у розмірі 4 077 469 грн. 76 коп.

Згідно з п. 2.1. Договору № 3 договір набуває чинності з 02.07.2017 року та діє до 03.08.2018 року, включно.

Відповідно до п. 3.3.10 Договору № 3 Орендар зобов`язаний при припиненні договору повернути Орендодавцю об`єкт оренди у відповідності з умовами договору та відповідно до плану БТІ.

Орендар повертає орендодавцю об`єкт оренди в останній день дії договору. Передача об`єкту оренди Орендодавцю оформлюється актом приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди, який складається в двох примірниках та підписується уповноваженими представниками сторін (п. 4.2. Договору № 3).

Судом встановлено, що Відповідач повинен був повернути майно Орендодавцю у строк не пізніше останнього дня строку дії Договору № 3, тобто не пізніше 03.08.2018 року. Крім того, Позивач в листах, якими надавався додатковий час для розгляду Відповідачем запропонованих умов укладення договору оренди на новий строк та прийняття рішення щодо його укладення, неодноразового наголошував на припиненні дії Договору № 3 від 08.08.2011 року саме 03.08.2018 року.

Згідно з приписами частини другої статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Суд зазначає, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов`язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Крім того, слід враховувати, що передбачені статтею 785 ЦК України наслідки пов`язані з моментом припинення договору оренди (найму). Підстави припинення даного виду договорів визначені в частині другій статті 291 ГК України, згідно з якою договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 795 Цивільного кодексу України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму, якщо ним є будівля або інша капітальна споруда (їх окрема частина), оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, у разі припинення цього Договору, у Відповідача виникає обов`язок повернути Орендодавцю майно з оренди, оскільки Договір припинив свою дію, внаслідок чого Орендар втратив право на користування об`єктом оренди.

Орендар повертає орендодавцю об`єкт оренди в останній день дії договору. Передача об`єкту оренди Орендодавцю оформлюється актом приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди, який складається в двох примірниках та підписується уповноваженими представниками сторін (п. 4.2. Договору № 3).

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем за актом прийому-передачі орендованого приміщення об`єкту оренди, переданого на підставі Договору оренди нерухомого майна № 3 від 08.08.2011 року, у строк по 03.09.2018 року.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив повернення об`єкту оренди, переданого на підставі Договору оренди нерухомого майна № 3 від 08.08.2011 року, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином.

Заперечуючи проти позову, Відповідач вказує, що Договір оренди нерухомого майна № 3 від 08.08.2011 року не припинено, оскільки між сторонами триває процес укладення договору оренди на новий строк, тому відсутні підстави для звільнення об`єкта нерухомості та відповідно й нарахування неустойки на підставі частини 2 статті 785 ЦК України. Однак, Суд зазначає, що умовами укладеного сторонами договору не передбачене право користування відповідачем предметом оренди після його припинення у випадку процесу укладення договору на новий строк, а наявність такого процесу жодним чином не впливає на право Позивача щодо нарахування неустойки у зв`язку з несвоєчасним поверненням майна з оренди.

Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/11665/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору укладеним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про витребування майна з чужого незаконного воложіння та стягнення неустойки в розмірі 2 240 368 грн. 00 коп.

Проте, суд не приймає до уваги вказані доводи відповідача, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України Відповідачем не наведено належних обґрунтувань неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/11665/18, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, передбачено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної облікової плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, Суд звертає увагу, що для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статі 785 Цивільного кодексу України необхідна наявність вини (умислу або необережності) у особи, яка порушила зобов`язання відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2014 року у справі №927/1215/13.

Приймаючи до уваги, що Відповідачем не надано жодного доказу відсутності можливості передати майно Позивачу у передбачений договором строк, а також доказів відсутності вини у непередачі такого майна, Суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача неустойки за користування річчю за час прострочення з 15.12.2018 року по 14.06.2019 року у розмірі 4 077 469 грн. 76 коп. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підлягає стягненню неустойка у розмірі 4 077 469 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (03039, м.Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 8, Ідентифікаційний код юридичної особи 32104254) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, ПРОВУЛОК ШЕВЧЕНКА, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 00039002) неустойку у розмірі 4 077 469 (чотири мільйони сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 76 (сімдесят шість) коп. та судовий збір у розмірі 61 162 (шістдесят одна тисяча сто шістдесят дві) грн. 05 (п`ять) коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19 липня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин