ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/935/18
Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

отримавши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019

суддя Ткаченко О.В.

час та місце ухвалення 09:58:53 год., м. Миколаїв

повний текст рішення складено 13.06.2019

по справі № 915/935/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс»

до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля»

третя особа - 1 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України

у Миколаївській області

третя особа - 2 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровське»

про стягнення 347 718,00

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля»

відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колосс»

про стягнення 64 462,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Колосс» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області коштів в сумі 347718,0 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданою незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

ТОВ «Роздолля» звернулось до суду із зустрічним позовом у даній справі до ТОВ «Колосс» про стягнення коштів в сумі 64462,51 грн. за договором складського зберігання №9 від 28.08.2015р.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс», 347718,0 грн. в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Снігурівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» 5215,77 грн. судового збору.

В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля» у задоволенні первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління Національної поліції в Миколаївській області звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Миколаївської області скасувати та в позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегією суддів встановлено, що за подання первісної позовної заяви до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 5215,77 грн. (347718,0 *1,5%), отже за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 7823,65 грн. (150% від 5215,77 грн.), проте, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що Державною судноплавною компанією «Чорноморське морське пароплавство» не було виконано вимог пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме скаржнику необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 7823,65 грн.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 у справі № 915/935/18 - залишити без руху.

2. Встановити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 7823,65 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.