ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2019 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22163 від 07.07.2017 р.) у справі

за заявою ОСОБА_2 , м. Харків
про визнання банкрутом Публічного АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

за участю :

учасники справи - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича; оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст"; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду на 10.08.2017 року.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" здійснено 11.06.2017 р. (№43606).

Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" до суду надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від ОСОБА_1 (вх. № 22163 від 07.07.2017 р.) в сумі 7060284,00 грн., яку суд призначив до розгляду в попередньому засіданні на 10.08.2017 р.

У зв`язку із відпусткою судді Усатого В.О. попереднє засідання перенесено на 15.08.2017 р.

Ухвалою суду від 15.08.2017 р. відкладено попереднє засідання суду на 20.09.2017 р.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ Футбольний клуб Металіст ОСОБА_3 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв`язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося. Після повернення справи з касаційної інстанції суд призначив заяву ОСОБА_1 до розгляду у попередньому засіданні на 25.01.2018 р.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р., враховуючи необхідність отримання витребуваних судом документів, відкладено попереднє засідання на 27.03.2018 р.

27.03.2018 р. у зв`язку із неявкою в судове засідання розпорядника майна - керівника боржника та ненадання ним доказів розгляду вимог кредиторів, судом відкладено попереднє засідання на 27.04.2018 р.

До суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшло повідомлення (вх. № 10808 від 25.04.2018 р.) про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 в сумі 7060284,00 грн., в якому повідомляє суд, що за даними бухгалтерського обліку заборгованість боржника перед ОСОБА_1 становить 533252,01 грн.

У судовому засіданні 27.04.2018 р. розпорядник майна - керівник боржника повідомив, що ним розглянуто та повідомлено про результат розгляду заявлених вимог майже всіх заявників, а також зазначив про необхідність додаткового часу для завершення інвентаризації майна боржника. В судовому засіданні оголошено перерву до 15:00.

Після перерви учасники процесу не з`явилися, попереднє засідання суду було відкладено на 25.05.2018 р.

25.05.2018 р. враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів в повному обсязі, судом відкладено розгляд інших вимог кредиторів та попереднє засідання на 04.07.2018 р.

Однак, призначене судове засідання не відбулось, у зв`язку із направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Після повернення справи, судом призначено попереднє засідання суду на 24.10.2018 р.

24.10.2018 р. у зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. було здійснено повідомлення про перенесення попереднього засідання на 21.11.2018 р.

21.11.2018 р. у судовому засіданні був здійснений частковий розгляд грошових вимог кредиторів та відкладено попереднє засідання суду на 20.12.2018 р.

Проте, призначене судове засідання не відбулось, у зв`язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, суд дійшов висновку призначити попереднє засідання на 22.04.2019 р.

До суду розпорядником майна - керівником боржника надані додаткові пояснення (вх. № 9819 від 19.04.2019 р.), відповідно до яких розмір заборгованості за даними бухгалтерського обліку становить 533252,01 грн., а також надано платіжне доручення № 5595 від 09.03.2016 р. про сплату ОСОБА_1 заробітної плати на суму 300000,00 грн.

22.04.2019 р. у судовому засіданні здійснений частковий розгляд грошових вимог до боржника та попереднє засідання, в тому числі, з розгляду заяви ОСОБА_1 відкладено на 02.05.2019 р., зобов`язано заявника надати суду оригінал та належним чином завірену копію листа ПАТ "ФК "Металіст" вих № 174 від 17.05.2016 р,контракту на інших доказів на підтвердження виникнення трудових відносин з боржником.

02.05.2019 р. у призначене судове засідання розпорядник майна - керівник боржника не з`явився, до суду надав клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із чим суд відклав розгляд заяви на 20.06.2019 р.

У зв`язку з відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Розглянувши матеріали справи суд призначив попереднє засідання на 10.07.2019 р.

У судовому засіданні розпорядник майна - керівник боржника надав додаткові пояснення по заяві та зазначив, що відповідно до штатних розкладів розмір заробітної плати встановлений у сумі 254762,00 грн. та за період з липня 2015 року по травень 2016 року з утриманням обов`язкових податків та зборів складає 1825473,96 грн.

Суд у судовому засіданні оголосив перерву до 15 год. 00 хв.

Розглянувши після перерви заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника та надані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно до вимог п. 4 ст. 23 Закону про банкрутство особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з 16.01.2015 р. між ним та ПАТ "ФК "Металіст" був укладений Контракт між професійним футбольним клубом та футболістом - професіоналом, однак заробітна плата виплачувалась не в повному обсязі, тому за період його перебування у Клубі виникла заборгованість у сумі 270000,00 доларів США, що при звільненні виплачена не була, яка станом на момент відкриття справи про банкрутство становить в еквіваленті 7060284,00 грн.

Вказану заборгованість було визнано Клубом у листі від 17.05.2016 р. вих. № 174, копія якого додана заявником до заяви.

Розпорядником майна - керівником боржника розглянуто вимоги ОСОБА_1 у сумі 7060284,00 грн. та повідомлено про часткове визнання заявленої заборгованості у сумі 1825473,96 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. З ст. 21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Положеннями ст. 20 Закону України «Про оплату праці» регламентовано, що оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту.

Згідно із частиною першою статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Заявник посилається на те, що 16.01.2015 р. між ним та Клубом виникли трудові відносини на підставі укладеного контракту, однак подана заява не містить як самого контракту, так і належним чином завіреної копії листа ПАТ "ФК "Металіст" від 17.05.2016 р. вих. № 174, на вимогу суду вказані документи також надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, надана до заяви копія листа ПАТ "ФК "Металіст" від 17.05.2016 р. вих. № 174 щодо заборгованості по заробітній платі не відповідає вимогам ст. 91 ГПК України, тому суд не може брати до уваги такий документ як належний та допустимий доказ.

В той же час, з наданих розпорядником майна - керівником боржника до заяви доказів вбачається, що наказом № 378 від 01.07.2015 р. ОСОБА_1 був зарахований до ПАТ "ФК "Металіст" на посаду футболіста з 01.07.2015 р. з окладом відповідно до штатного розпису на контрактних умовах. Наказом ПАТ "ФК "Металіст" № 120 від 16.05.2016 р. ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади за згодою сторін у зв`язку із розірванням контракту.

Згідно штатних розкладів ПАТ "ФК "Металіст" вбачається, що з липня 2015 року по травень 2016 року місячна заробітна плата ОСОБА_1 становила 254762,00 грн.

Відповідно до порядку розрахунку відрахувань із сум заробітної плати, згідно із Податковим кодексом сума заробітної плати, що підлягає виплаті працівнику, розраховується шляхом віднімання із суми нарахованої заробітної плати наступних податків: Єдиного соціального внеску (ЄСВ) у розмірі 3,6%; податку на доходи фізичних осіб (прибутковий податок) (ПДФО) у розмірі 15%, 20%, військовий збір у розмірі 1,5%.

Виходячи з окладу ОСОБА_1 у розмірі 254762,00 грн., заробітна плата, що повинна йому виплачуватися складається наступним чином: ЄСВ = 254762,00 * 3,6% = 9171,43 грн., сума ПДФО (254762,00 - 9171,43) * 15% = 36838,59 грн., сума воєнного збору 254762,00 * 1,5% = 3821,43 грн.

Тобто, всього утримано за рахунок працівника 49831,45 грн., до виплати належить сума у розмірі 204930,55 грн. (254762,00 - 49831,45 = 204930,55 грн.).

Вказана сума заробітної плати належить до виплати заявнику щомісячно, виходячи із окладу у розмірі 254762,00 грн., починаючи з липня 2015 року по грудень 2015 року та всього за цей період становить 1229583,30 грн.

Враховуючи положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році", яким було змінено порядок розрахунку сум податків, що нараховуються та відраховуються із заробітної плати починаючи із січня 2016 року, заробітна плата, що повинна виплачуватися заявнику розраховується наступним чином: розрахована сума ПДФО = 254762,00 * 18% = 45857,16 грн., сума воєнного збору 254762,00 * 1,5% = 3821,43 грн.

Всього утримано за рахунок заявника 49678,59 грн., до виплати належить сума у розмірі 205083,41 грн. (254762,00 - 49678,59 = 205083,41 грн.).

Вказана сума заробітної плати належить до виплати заявнику за період з січня 2016 року по квітень 2016 року включно та всього становить за цей період 820333,64 грн.

Щодо розміру заробітної плати за травень 2016 року, суд зазначає, що 16.05.2016 р. заявника було звільнено, тобто ним відпрацьовано у травні 8 робочих днів із загальної кількості 19 робочих днів. У зв`язку із чим, оклад заявника за цей місяць становить 205083,41*8/19=86350,91 грн.

Тобто, загальний розмір заробітної плати, що належала до виплати ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 р. по 16.05.2016 р. складає 2136267,85 грн.

В той же час, як вбачається з наданого розпорядником майна - керівником боржника платіжного доручення № 5595 від 09.03.2016 р. ОСОБА_1 було перераховано ПАТ "ФК "Металіст" заробітну плату за грудень 2015 року у сумі 300000,00 грн.

Таким чином, частина несплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 р. по 16.05.2016 р. складає суму 1836267,85 грн.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні докази щодо виплати частини заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 у сумі 1836267,85 грн., суд дійшов висновку заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22163 від 07.07.2017 р.) задовольнити частково, визнати вимоги ОСОБА_1 щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.07.2015 р. по 16.05.2016 р. у сумі 1836267,85 грн., які включити до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, решту вимог за заявою відхилити, як необґрунтовані.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22163 від 07.07.2017 р.) задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_1 щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.07.2015 р. по 16.05.2016 р. у сумі 1836267,85 грн., які включити до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

Решту вимог за заявою відхилити.

Ухвалу направити розпоряднику майна - керівнику боржника, кредитору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.