ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" липня 2019 р. Справа № 911/917/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Литовці А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

2. Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1»

2. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЄАДА-ІНВЕСТМЕНТ»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанні»

про визнання недійсними державного акту на право власності та договору, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та визнання відсутнім права на земельну ділянку

за участю представників

прокуратури: Підяш О.С., службове посвідчення № 028911 видане 17.09.2014;

позивача 1: не з`явився;

позивача 2: Чигир Т.Ф. предст. за дов. № 45 від 17.01.2019;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: Ряба В.В. адвокат, дов. від 15.01.2019 № 010-00/297;

третіх осіб: не з`явились;

встановив:

До господарського суду Київської області звернувся керівник Бориспільської місцевої прокуратури (далі прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі відповідач 2, ПАТ «Укрексімбанк»), в якому просить суд:

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 02.02.2010 на право власності ТОВ «Логістик-Сервіс 1» на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 26,3665 га для ведення підсобного сільського господарства, розташовану в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- визнати недійсним договір іпотеки від 15.02.2010 № 151410Z26, 908, укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Логістик-Сервіс 1», в частині передачі в іпотеку земельної ділянки площею 26,3665 га із кадастровим номером НОМЕР_3 : НОМЕР_4 ;

- витребувати на користь держави в особі Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» з чужого незаконного володіння ТОВ «Логістик-Сервіс 1» земельну ділянку площею 26,3665 га із кадастровим номером :03:001:0164;

- визнати відсутнім право Товариства з обмеженою діяльністю «Логістик-Сервіс 1» на земельну ділянку площею 26,3665 га із кадастровим номером НОМЕР_2 , яка розташована в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка державної форми власності, згідно матеріалів лісовпорядкування, перебувала у постійному користуванні Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» та незаконно вибула з державної власності. Крім того, оскільки, як вважає прокурор, при набутті права приватної власності на вищевказану земельну ділянку лісового фонду допущено суттєві порушення вимог законодавства, ТОВ «Логістик-Сервіс 1», яке в подальшому передало її банку в іпотеку, на момент укладення оспорюваного іпотечного договору не мало права власника на розпорядження землею.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.05.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2019. Вказаною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1» Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЄАДА-ІНВЕСТМЕНТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанні».

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2019 підготовче засідання відкладено на 01.07.2019.

21.06.2019 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву № 010-01248 від 14.06.2019, який судом залучено до матеріалів справи.

21.06.2019 відповідачем 2 подано клопотання № 010-01249 від 14.06.2019 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті».

Мотивуюче подане клопотання, відповідач 2 зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, оскільки іпотечний договір № 151410Z26 від 15.02.2010, про недійсність якого заявляє прокурор, був укладений в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ТОВ «Алта Проперті» за кредитним договором № 15107К13 від 13.02.2007, укладеним між ТОВ «Алта Проперті» та ПАТ «Укрексімбанк». Відповідач 2 стверджує, що станом на дату подання цього клопотання існуюча заборгованість за вказаним Кредитним договором не погашена.

Присутній в судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Представник позивача 2 позицію прокурора підтримала.

Заслухавши позицію представників учасників справи та дослідивши додані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 2, виходячи з наступного.

За приписами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є, в тому числі, визнання недійсним договору іпотеки від 15.02.2010 № 151410Z26, укладеного між ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Логістик-Сервіс 1», в частині передачі в іпотеку земельної ділянки площею 26,3665 га із кадастровим номером НОМЕР_3 :001 НОМЕР_5 , а іпотека має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання, рішення у справі може вплинути на обсяг прав та обов`язків ТОВ «Алта Проперті», майновим поручителем якого є ТОВ «Логістик-Сервіс 1», відносно ПАТ «Укрексімбанк», який є позикодавцем за кредитним договором №15107К13 від 13.02.2007 та іпотекодержателем за іпотечним договором від 15.02.2010 № 151410Z26.

Таким чином суд дійшов висновку про залучення ТОВ «Алта Проперті» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1.

Одночасно, у зв`язку з залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, прокурор, в порядку ч. 2 ст. 172 ГПК України, зобов`язаний надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі листом з описом вкладення, а докази надіслання надати суду.

В підготовчому засіданні 01.07.2019 судом повідомлено учасників справи про факт перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №587/430/16-ц щодо застосування положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Як встановлено судом, обґрунтовуючи необхідність здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», прокурор вказує на те, що останніми не вживаються заходи для захисту інтересів держави протягом тривалого часу, незважаючи на виявлення порушень лісового та земельного законодавства Державним підприємством «Бориспільське лісове господарство» у 2017 році, з огляду на що, на виконання ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом.

Разом з цим суд зазначає, що існує неоднакове застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва.

Під час розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що у зв`язку з наявністю протилежних за змістом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду та необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц прийнято до розгляду.

В обґрунтування прийняття вказаної справи до розгляду, Велика Палата Верховного Суду зазначила про необхідність відступлення від висновку щодо застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи передачу справи №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/917/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №587/430/16-ц та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст. 50, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1» Товариство з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті» (08662, Київська обл., Васильківський район, смт Гребінки, вул. Леніна, будинок 94, ).

2. Зобов`язати Бориспільську місцеву прокуратуру надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті» копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання надати суду.

3. Зупинити провадження у справі № 911/917/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/917/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін