ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2702/17
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Аленіна О.Ю., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2019 (проголошене о 16:20:40 суддею Волковим Р.В. у м. Одесі, повний текст якого складений 06.05.2019)

у справі № 916/2702/17

за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради

до Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 245239,17 грн.,

за участю представників учасників справи:

Від прокуратури - Лянна О.А., посвідчення № 031420, дата видачі : 19.01.15;

Від Одеської міської ради - Горяча К.І., довіреність № 308/вих-мр, дата видачі : 28.12.18;

Від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Коваль І.В., довіреність № 01-36/52, дата видачі : 11.12.18;

Від Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства - Доніна Л.А., свідоцтво № 2554, дата видачі : 20.02.13;

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства про стягнення 245239,17 грн., з яких 192942,74 грн. основна заборгованість, 43812,03 грн. інфляційні витрати, 8484,40 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2018 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.12.2018 постанову апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.04.2019 у справі №916/2702/17 позовні вимоги Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 245239,17 грн. задоволено частково. Стягнуто з Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства на користь Одеської міської ради 192942,86 грн. основного боргу, 34555,78 грн. інфляційних втрат, 7556,99 грн. 3% річних.

Стягнуто з Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства на користь прокуратури Одеської області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 3525,93 грн. витрат зі сплати судового збору.

30.05.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства на рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2019 у справі №916/2702/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року прийнято справу №916/2702/17 за апеляційною скаргою Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства на рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2019 року до провадження колегією суддів у складі Ярош А.І. (головуючий), судді Аленіна О.Ю., Савицького Я.Ф.

Судова колегія зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №587/430/16-ц.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 11 березня 2019 року справа №587/430/16-ц прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки як у справі №916/2702/17, так і у справі №587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/2702/17 до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №916/2702/17 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №587/430/16-ц.

2. Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді О.Ю. Аленін

Я.Ф. Савицький