СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Справа № 922/1014/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Євро-Сервіс+" (вх.№1502 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 922/1014/18 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2019)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс+", м.Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 ТОВ "Євро-сервіс+" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Євро-сервіс+" арбітражного керуючого Ющенко В.М.

В січні 2019 року до суду від ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та Партнери" надійшла заява (вх. № 2121), в якій кредитор просив суд визнати припиненими зобов`язання ТОВ "Євро-Сервіс+" за договором поруки № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006, укладеним між ТОВ "Євро-сервіс+" та АТ "Укрсоцбанк", який має забезпечувати виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 29.12.2006, укладеним між ОСОБА_1 та АТ "Укрсоцбанк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у задоволенні заяви відмовлено.

ТОВ "Євро-Сервіс+" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери".

Скарга обґрунтована тим, що на момент розгляду заяви ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» про визнання припиненими зобов`язання ТОВ "Євро-Сервіс+" за договором поруки № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006, укладеним між ТОВ "Євро-Сервіс+" та АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ТОВ «Ньюф» - рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2017 у справі №643/2637/16-ц не набрало законної сили.

15.07.2019 до суду від ліквідатора ТОВ "Євро-Сервіс+" надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів апеляційного оскарження (вх.№6558), в якому ліквідатор просила приєднати паперову копію електронного доказу - ухвали Харківського апеляційного суду від 16.05.2019 у справі №643/2637/16-ц про заміну боржника (відповідача) у справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , як спадкоємицю ОСОБА_1 внаслідок його смерті.

15.07.2019 до суду від ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів апеляційного оскарження (вх.№6559), в якому кредитор також просив приєднати паперову копію електронного доказу - ухвали Харківського апеляційного суду від 16.05.2019 у справі №643/2637/16-ц про заміну боржника (відповідача) у справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , як спадкоємицю ОСОБА_1 внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Колегія суддів, розглянувши заяви ТОВ "Євро-Сервіс+" (вх.№6558 від 15.07.2019) та ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№6559 від 15.07.2019) про приєднання доказів до матеріалів апеляційного оскарження, вважає, що у задоволенні заяв слід відмовити, з огляду на те, що надані копії не дозволяють ідентифікувати «Особа_1», «Особа_2», «Особа_3», тому не можуть бути належним доказом у справі.

Ліквідатор ТОВ "Євро-Сервіс+" у судовому засіданні заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою у судове засідання представника ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери".

Представник ТОВ «Ньюф» у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечував.

Колегія суддів, розглянувши усне клопотання ТОВ "Євро-Сервіс+" про відкладення розгляду справи вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи те, що кредитор обізнаний про розгляд його заяви судом, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, подання заяви про залучення доказів у справі, дозволяє суду дійти висновку про обізнаність ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" з датою, часом та місцем проведення судового засідання. Кредитором не подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням поважності причин неявки у судове засідання, тому клопотання ТОВ "Євро-Сервіс+" є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ліквідатор ТОВ "Євро-Сервіс+" у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Ньюф» у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 03.06.2019.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 28.12.2006 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №839/3/27/38/6-134, згідно з яким банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 276000 доларів США на умовах, визначених договором кредиту, зі сплатою процентів за користування кредиту в розмірі 12,8% з кінцевим терміном погашення 10.12.2016 на фінансування будівництва, придбання (інвестування) житла відповідно до договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 1-13/11 від 01.09.2006, украденого між ОСОБА_1 та ТОВ "Євро-Сервіс+".

В забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору 28.12.2006 між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 та ТОВ "Євро - Сервіс+" був укладений договір поруки № 839/4/27/38/6-313, за умовами якого ТОВ "Євро - сервіс+" зобов`язалося перед ПАТ "Укрсоцбанк" у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 у справі №643/2637/16-ц (провадження № 2/643/329/17) позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ "Євро - Сервіс+" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ "Євро-Сервіс+" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість у розмірі 204789,81 доларів США, а також понесені судові витрати в розмірі 83106,76 грн в рівних частках з кожного.

16.01.2018 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Міжнародна факторингова група", ПАТ "Укрсоцбанк" укладено договір факторингу № 1, згідно з яким ПАТ "Укрсоцбанк" відступило ТОВ "Міжнародна факторингова група" право вимоги за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 та за договорами поруки, зокрема, № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006.

17.01.2018 між ТОВ "Міжнародна факторингова група" та ТОВ «Ньюф» укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1 (з додатками № 1, 2 від 17.01.2018), згідно з яким ТОВ "Міжнародна факторингова група" відступило на користь ТОВ "Ньюф" права вимоги до ТОВ "Євро-Сервіс+" за договором поруки № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006 та кредитним договором № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 у справі № 643/2637/16-ц (провадження № 6/643/101/18) здійснено заміну стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк" на ТОВ "Ньюф" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі №643/2637/16-ц, 2/643/329/17.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро-Сервіс+", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нікітенка О.М., якого в подальшому було замінено на Ющенко В. М .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.06.2018 у справі № 643/2637/16-ц поновлено ТОВ "Євро-Сервіс+" строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євро-Сервіс+" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 про стягнення коштів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , видане 26.06.2018 Ракитненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області.

24.01.2019 ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та Партнери", яке є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Євро-сервіс+" на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, подало до суду заяву, в якій просило визнати припиненими зобов`язання ТОВ "Євро-Сервіс+" за договором поруки № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006, укладеним між ТОВ "Євро-Сервіс+" та АТ "Укрсоцбанк", який має забезпечувати виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 29.12.2006, укладеним між ОСОБА_1 та АТ "Укрсоцбанк". Подана заява обґрунтована тим, що дружиною ОСОБА_1 подано заяву про прийняття спадщини. На поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов`язанням. Оскільки поручитель (ТОВ "Євро-Сервіс+") не поручився за нового боржника, порука є припиненою.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Підстави припинення поруки визначені у ст. 559 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За загальним правилом, закріпленим в ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч.1 ст.608 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 523 Цивільного кодексу України порука припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Таким чином, будь-які забезпечувальні зобов`язання, що випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти свою дію у разі, якщо основне зобов`язання залишилось невиконаним, оскільки за змістом статей 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Разом з тим, заміна боржника у зобов`язанні відбувається й у разі правонаступництва в порядку спадкування. Особливість такої підстави заміни боржника полягає в тому, що згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Після виконання поручителем обов`язку за боржника до нього переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ч. 2 ст. 556 ЦК). Саме у зв`язку з цим законодавець встановлює вимогу про необхідність отримання згоди поручителя на забезпечення зобов`язання після зміни особи боржника, тобто того зобов`язання, яке буде виконуватися іншою особою. В результаті заміни боржника в порядку спадкового правонаступництва зв`язок із майновою сферою боржника, за якого поручився поручитель, не припиняється, адже вимоги кредитора задовольняються в межах вартості майна одержаного у спадщину новим боржником.

Положення ч. 1 ст. 523 Цивільного кодексу мають застосовуватися із врахуванням приписів ч. 3 ст. 559 Цивільного кодексу. Положення ч. 3 ст. 559 Цивільного кодексу стосовно припинення поруки слід розуміти лише так, що поруку припиняє виключно заміна боржника в порядку переведення боргу. Заміна ж боржника, що здійснюється в порядку універсального чи сингулярного правонаступництва, поруку не припиняє, оскільки для цього немає правової підстави.

Якщо порушення сталося за життя боржника, за якого поручився поручитель, то прийняті ризики, пов`язані з таким порушенням повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після смерті боржника. Отже, смерть фізичної особи (боржника) після порушення зобов`язання (виникнення солідарного зобов`язання у поручителя) не може бути підставою для припинення поруки. Існування обов`язку у поручителя відповідати перед кредитором солідарно із боржником не може ставитися у залежність від того, чи встиг кредитор за життя боржника стягнути в судовому порядку борг із поручителя.

Аналіз наведених вище норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що смерть фізичної особи - боржника за основним зобов`язанням, не є підставою для припинення поруки, якщо кредитор реалізував своє право на захист своїх майнових прав та інтересів шляхом звернення до суду з позовною заявою до поручителя до моменту смерті фізичної особи - боржника і реалізація позивачем зазначеного права не залежить від прийняття місцевим господарським судом рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 904/1163/15 від 19.06.2018.

Як свідчать матеріали справи, рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 у справі № 643/2637/16-ц оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.12.2017, у вказаному рішенні суд зазначив, що рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 № 643/2637/16-ц (провадження №6/643/101/18) було замінено стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк" на ТОВ "Ньюф" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі №643/2637/16-ц, 2/643/329/17. Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 у справі №643/2637/16-ц була подана лише 12.06.2018, і ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.06.2018 поновлено ТОВ "Євро-Сервіс+" строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, відкрито апеляційне провадження. Зі змісту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.06.2018 вбачається, що дія оскаржуваного рішення не зупинена.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

За таких обставин, як вірно зазначено судом першої інстанції, на момент укладення договорів факторингу, уступки права вимоги (16.01.2018, 17.01.2018) та на момент винесення ухвали Московського районного суду м. Харкова про зміну правонаступника у виконавчому провадженні, рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 у справі №643/2637/16-ц було чинним, в зв`язку з чим доводи скаржника щодо не набрання законної сили вищезазначеним судовим рішення є необґрунтованим.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та Цивільним кодексом України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" у загальній сумі 7446304,94 грн, з включенням суми 24300,69 грн до першої черги вимог кредиторів, у сумі 6274274,10 грн з включенням до четвертої черги вимог кредиторів, у сумі 1147730,84 грн пені з включенням їх до шостої черги вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги ТОВ "Ньюф" обгрунтовані рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2017 у справі №643/2637/16-ц; укладеними 16.01.2018 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Міжнародна факторингова група» договорами факторингу №1, 2, 3 та договорами про відступлення права вимоги за договорами поруки, згідно з умовами яких ТОВ «Міжнародна факторингова група» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк», що виникли з договорів кредиту та поруки; укладеними 17.01.2018 між ТОВ «Міжнародна факторингова група» та ТОВ «Ньюф» договорами про відступлення права вимоги до боржника - ОСОБА_1 за договором кредиту та договорами про відступлення права вимоги до поручителів (ТОВ «Євро-Сервіс+») за договорами поруки, за умовами яких ТОВ «Ньюф» є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Міжнародна факторингова група», що виникли з договорів кредиту та поруки. Про перехід права вимоги ТОВ «Ньюф» письмово повідомив усіх солідарних боржників, серед яких і ТОВ «Євро-Сервіс+». ТОВ «Ньюф» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк», що передбачені кредитним договором та договорами поруки, та правонаступником усіх прав та обов`язків, встановлених рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2017 у справі №643/2637/16-ц.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те що ТОВ "Ньюф" є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "Укрсоцбанк" за спірним кредитним договором та договорами поруки, до смерті боржника за кредитним договором ( ОСОБА_1 ) кредитор підтвердив (реалізував) своє право вимоги до поручителя в судовому порядку, в зв`язку з чим підстави вважати договір поруки припиненим у зв`язку зі смертю боржника відсутні.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 922/1014/18 залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Євро-Сервіс+" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 922/1014/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.07.2019.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова