ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

17.07.2019м. ДніпроСправа № 904/10957/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву №б/н від 16.07.19р. ТОВ "Комінтерн - Агро" про відвід судді Камші Н.М. у справі про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

16.07.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 16.07.19р. ТОВ "Комінтерн - Агро" про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/10957/16 про банкрутство ТОВ "ДУКЛА", яку обґрунтовано необ`єктивністю та упередженістю в діях судді.

Ухвалою суду від 16.07.2019р. (суддя Камша Н.М.) зупинено провадження у справі №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, до вирішення питання про відвід, передано справу №904/10957/16 на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.

17.07.2019 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №1166 від 17.07.2019 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/10957/16 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з тим, що судді Камші Н.М. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019р. заяву ТОВ "Комінтерн - Агро" про відвід судді Камші Н.М. передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Свою заяву про відвід судді ТОВ "Комінтерн - Агро" обґрунтовує необ`єктивністю та упередженістю в діях судді під час розгляду справи.

ТОВ " Комінтерн - Агро " заявляє свою недовіру судді Камші Н.М. , у зв`язку з тим, що суддя призначила судове засідання щодо розгляду заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення вимог кредитора за скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора у дуже короткий термін, тим самим позбавила інших кредиторів права на захист своїх інтересів.

Розглянувши заяву №б/н від 16.07.19р. ТОВ "Комінтерн - Агро" про відвід судді встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.16р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, , відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (суддя Полєв Д.М.).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.16р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Толстих Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційних номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.18р. суддею Камшею Н.М. прийнято справу №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, до свого провадження.

27.03.19р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвали, якими, в тому числі:

- продовжено строк ліквідаційної процедури до 27.09.19р.;

- звільнено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича, свідоцтво №36 від 08.02.13р.

20.05.19р. до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.19р. про витребування з господарського суду Дніпропетровської області справи №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Племінний завод"Червоний велетень" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.16р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.19р. зупинено провадження у справі №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

11.06.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга №30/05-3 від 30.05.2019р. АТ КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моїсєєва Ю.В., в якій кредитор просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича по справі №904/10957/16 з продажу майна ТОВ "ДУКЛА", що є заставою (іпотекою) кредитора Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк";

- зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича припинити продаж майна ТОВ "ДУКЛА", що є заставою (іпотекою) кредитора Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до моменту закінчення ліквідатором інвентаризації та оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" й погодження початкової вартості продажу заставного майна з забезпеченим кредитором Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

12.06.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №11/06 від 11.06.19р. АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення вимог кредитора, в якій останній просить вжити заходи забезпечення вимог кредитора АТ КБ "Приватбанк" за скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора від 30.05.19р. №30/05-3 та заборонити ТБ "УМТБ" (, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38) адреса проведення торгів: проспект Дмитра Яворницького, 71, оф. 401а) проводити торги (аукціони), в тому числі повторні, й другі повторні, в тому числі ті, що вже призначені, - з продажу майна банкрута ТОВ "ДУКЛА" (49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ) по справі №904/10957/16 до остаточного вирішення судом скарги кредитора АТ КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора від 30.05.2019р. №30/05-3.

12.06.19р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою, відкладено вирішення питання щодо прийняття скарги №30/05-3 від 30.05.2019р. АТ КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моїсєєва Ю.В. та заяви №11/06 від 11.06.19р. АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення вимог кредитора до розгляду до повернення справи №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр.Пушкіна, 4, до господарського суду Дніпропетровської області.

10.07.19р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, .

11.07.19р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвали, якими, в тому числі:

- поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ;

- призначено судове засідання на 12.08.19р. для розгляду скарги №30/05-3 від 30.05.2019р. АТ КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моїсєєва Ю.В.

12.07.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №11/07 від 11.07.19р. АТ КБ "Приватбанк" про подання доказів до заяви про забезпечення вимог кредитора, в якій кредитор просить долучити до матеріалів справи та взяти до уваги при розгляді заяви АТ КБ "Приватбанк" №11/06 від 11.06.19р. АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення вимог кредитора наступні докази:

- перелік оголошень на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України від 11.07.2019р. № 60978, від 11.07.2019р. №60977, від 11.07.2019р. №60976, від 05.07.2019р. №60843, від 05.07.2019 р. №60839 про проведення других повторних аукціонів з продажу майна банкрута ТОВ "Дукла";

- оголошення на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України від 11.07.2019р. №60978, від 11.07.2019р. №60977, від 11.07.2019р. №60976, від 05.07.2019р. №60843, від 05.07.2019р. №60839 про проведення других повторних аукціонів з продажу майна банкрута ТОВ "Дукла";

- повідомлення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України від 20.06.2019р. №60465, від 20.06.2019р. №60464, від 19.06.2019р. №60409, від 19.06.2019р. №60407, від 13.06.2019р. про результати повторних аукціонів з продажу майна банкрута ТОВ "Дукла".

12.07.19р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- залучено до участі у справі про банкрутство Товарну біржу "УМТБ" ();

- призначено судове засідання на 16.07.2019р. для розгляду заяви №11/06 від 11.06.19р. АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення вимог кредитора;

- зобов`язано ліквідатора Моісєєва Ю.В. та Товарну біржу "УМТБ" подати відзиви на заяву кредитора №11/06 від 11.06.19р. АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення вимог кредитора, з урахуванням поданої заяви №11/07 від 11.07.19р. АТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами України.

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Саме цим правом і скористався суд при призначенні до розгляду у судовому засіданні заяви кредитора про забезпечення вимог кредитора.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про порушення основних принципів господарського судочинства, про необ`єктивність та упередженість під час розгляду справи суддею Камшею Н.М., а тому у задоволенні заяви ТОВ "Комінтерн - Агро" № б/н від 16.07.19р. про відвід судді Камші Н.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Комінтерн - Агро" №б/н від 16.07.19р. про відвід судді Камші Н.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2019р. та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Владимиренко