номер провадження справи 34/27/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2019 Справа № 908/1430/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка Артура Олеговича,

при секретарі судового засідання Чубар М.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/1430/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКС.", ідентифікаційний код юридичної особи 20501017 (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 3)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення 90407,15 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: уповноважений представник не з`явився; вільний слухач - ОСОБА_2;

від відповідача: Морозов В.С., адвокат, довіреність № 5 від 01.01.2019

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКС." з позовом № 63 від 10.06.2019 (вх. № 1540/08-07/19 від 10.06.2019) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" попередньої оплати за спожиту електроенергію за Договором № 11963 від 29.12.2010 у сумі 90407,15 грн.

Позов заявлено на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, і обґрунтовано наявністю у позивача переплати за Договором № 11963 від 29.12.2010 у сумі 90 407,15 грн. та безпідставним не виконанням відповідачем вимоги позивача щодо повернення суми переплати.

У позові позивач заявив клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивач при зверненні до суду із позовною заявою дотримався вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши у сукупності викладені в позовній заяві обставини та предмет спору, категорію та складність справи, значення справи для сторін, характер доказів, необхідністю надання позивачем доказів, вказаних у позовній заяві в підтвердження позовних вимог, суд дійшов до висновку, що дана справа не є малозначною, не відноситься до справ незначної складності, тому суд вважає за необхідне здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1430/19, присвоєно справі номер провадження 34/27/19. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.07.2019 об 11 год. 00 хв. Зокрема, повідомлено сторін про те, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України, пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 1 січня 2019 року у судах першої інстанції представництво в суді відповідно до статті 131-2 Конституції, здійснюється виключно адвокатами, крім малозначних спорів.

09.07.2019 до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 15.07.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Уповноважений представник позивача в судове засідання не з`явився. ОСОБА_2 , яка визначена представляти ТОВ «ЕЛЕКС» згідно довіреності № 18/3 від 02.01.2019 не є адвокатом, а отже, згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України не може здійснювати представництво позивача у даній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

04.11.2016 Рада суддів України прийняла Рішення № 75, в якому вирішила:

1. Роз`яснити, якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

4. Роз`яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом п.п. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На початку першого судового засідання з розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, на підставі ч.3 ст. 38 ГПК України, відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 щодо необхідності повідомлення сторін у справі про наявність конфлікту інтересів, суддя-доповідач у даній справі Науменко А.О. повідомив про неможливість розкриття інформації стосовно близької особи, яка працює у ПАТ "Запоріжжяобленерго", та з`ясування питання про наявність відводів згідно зі ст.ст. 35, 36 ГПК України, у позивача у даній справі, у зв`язку з неявкою його уповноваженого представника в судове засідання.

Після повідомлення про наявність конфлікту інтересів, суд вийшов до нарадчої кімнати, за наслідком виходу з якої, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про самовідвід.

Враховуючи, що питання щодо відводу (самовідводу) у даній справі, слід вирішити негайно, тобто не пізніше початку підготовчого засідання, а розкрити позивачеві інформацію про конфлікт інтересів не вбачається можливим, у зв`язку з неявкою його уповноваженого представника в судове засідання, єдиним способом врегулювання конфлікту інтересів залишається самовідвід.

На підставі викладеного, суд ухвалив заявити самовідвід у цій справі.

Справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2019.

Суддя А.О. Науменко