ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" липня 2019 р. Справа№ 910/1417/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна"

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року за виключними обставинами

у справі № 910/1417/16

за позовом Національного антикорупційного бюро України, (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3; )

до: 1. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12; )

2. Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; )

3. Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна", (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81; )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Державне підприємство "Енергоринок", (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; )

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг, (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19; )

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. Національне антикорупційне бюро України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Енергоринок", Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.01.2015 р. № 01/05150023, укладеного між ВАТ "Запоріжжяобленерго", ПАТ "ХК "Енергомережа" та ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", на підставі приписів статей 203, 215, 228, 514, 638 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України, статей 1, 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", статей 151, 26 Закону України "Про електроенергетику".

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2016 р. (суддя Маринченко Я.В.) позов задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 05.01.2015 р. № 01/05150023, укладений між ВАТ "Запоріжжяобленерго", ПАТ "ХК "Енергомережа" та ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна". Стягнуто з ПАТ "ХК "Енергомережа", ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" на користь Національного антикорупційного бюро України по 459,33 грн. витрат зі сплати судового збору.

За апеляційними скаргами ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа", ВАТ "Запоріжжяобленерго", ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" Київський апеляційний господарський суд (судді: Гаврилюк О.М., Ільєнок Т.В., Михальська Ю.Б.), переглянувши рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 27.07.2016 р. скасував його та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Водночас апеляційний господарський суд визнав недійсним договір від 06.01.2015 р. № 02/05150022 про порядок проведення розрахунків за договором про відступлення права вимоги від 05.01.2015 р. № 01 та стягнув з ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" грошові кошти у сумі 36133594,13 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 р. були скасовані рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 р. У цій справі, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2017 р. (суддя Плотницька Н.Б.) у позові відмовлено.

За апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України Київський апеляційний господарський суд (судді: Тищенко А.І., Майданевич А.Г., Отрюх Б.В.), переглянувши рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2017 р. в апеляційному порядку, постановою від 20.06.2017 р. скасував його та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю.

АТ "ХК"Енергомережа" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просило постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 р. та рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2017 р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судами приписів матеріального і процесуального права, зокрема, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 151 Закону України "Про електроенергетику", статей 1, 42, 43, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2019 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі №910/1417/16 залишено без змін.

21 березня 2018 року постановою Верховного Суду у справі №910/1417/16 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М.Кузьміна" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2017 у справі № 910/1417/16.

3 липня 2019 року, Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М.Кузьміна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року у справі № 910/1417/16 за виключними обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2019 року, азаява про перегляд постанови за виключними обставинами у судовій справі № 910/1417/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Заява підписана адвокатом відповідача-3 Петрушенко Л. Л.

В обґрунтування повноважень адвоката надано довіреність № 12 від 23.01.2019 року, яку підписано «В.о. Голови Правління ОСОБА_1», в довіреності зазначено, що «Виконуючий обов`язки Голови Правління ОСОБА_1 діє на підставі Статуту».

Цивільний кодекс України ( ст. 246) закріплює положення про те, що довіреність від імені юридичної особи може видаватись: а) органом юридичної особи або б) іншою особою, в залежності від того, яким є вид, організаційно-правова форма юридичної особи.

Документальних доказів що 23.01.2019 року що ОСОБА_1 виконував обов`язки Голови Правління суду не надано як і не надано витягу із Статуту щодо повноважень виконуючого обов`язки Голови правління.

За таких обставин відсутня можливість встановити чи уповноваженою особою підписана довіреність № 12 від 23.01.2019 року, яка видана адвокату Петрушенко Ліані Леонідівні.

Згідно вимог ч. 1 та 3 ст. 322 ГПК України: « Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.»

Частиною 3. ст. 323 ГПК України визначено, що « До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України : « Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 164, 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М.Кузьміна" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року у справі № 910/1417/16 за виключними обставинами залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М.Кузьміна", а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази що довіреність № 12 від 23.01.2019 року видана на імя ОСОБА_2 , підписана уповноваженою особою (копію наказу, Статут і т.п.).

3. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун