ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1096/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК..", м. Дніпро

до відповідача-1: Відділу освіти Синельниківської міської ради, м. Синельникове, Дніпропетровська область,

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича, м. Новомосковськ, Д

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю

Представники:

від позивача: Тропін В.В., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача-1: Деревянко Л.П., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача-1: Зіміна Ю.П., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача-2: Дмитрук О.М., представник на підставі ордеру про надання правової допомоги; адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти Синельниківської міської ради (далі - відповідач-1) та до Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Відділу освіти Синельниківської міської ради, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій без зазначення дати та номеру (дата оприлюднення на сайті закупівлі 26.02.2019), щодо відповідності документів тендерної пропозиції ФОП Погрібний Олександр Іванович вимогам тендерної документації на закупівлю товару: Масло вершкове, код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015-15530000-2 Вершкове масло, (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-02-04-003734-b);

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів №17/30 від 14.03.2019, укладений між Відділом освіти Синельниківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Погрібним Олександром Іванович на закупівлю товару: «Масло вершкове, код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015-15530000-2 Вершкове масло», на суму 310365,00 грн.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позовної заяви.

20.02.2019 на електронному майданчику Zakupki.Prom.ua системи електронних державних закупівель ProZorro (https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2019-02-04-003734-b) було проведено аукціон з питання закупівлі відповідачем-1 товару, а саме масла вершкове 200гр вищого ґатунку, код ДК 021:2015: 15530000-2 Вершкове масло.

Відповідачем-1 розглянуті документи тендерних пропозицій учасників на підставі чого встановлено, що документи та тендерна пропозиція відповідача-2 відповідає умовам тендерної документації, рішення оформлено протоколом розгляду тендерних пропозицій.

14.03.2019 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір №17/30 про закупівлю товарів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 та відповідачем-2 порушено норми чинного законодавства при проведенні процедури публічних закупівель.

Позивач вважає, що рішення відповідача-1 щодо відповідності тендерної пропозиції відповідача-2 вимогам тендерної документації на закупівлю товару: масло вершкове 200гр вищого ґатунку, код ДК 021:2015: 15530000-2 Вершкове масло є необґрунтованим.

Так, відповідачем-2 в порушення вимог зазначених у тендерній документації, змінено форму цінової пропозиції, а саме зазначено ціну запропонованого ним товару без ПДВ, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, оскільки розрахунок товару відповідача-2 з урахуванням ПДВ збільшить вартість такого товару.

Відтак, тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідає вимогам тендерної документації відповідча-1 та підлягає відхиленню згідно ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 3 розділу «Оцінка тендерної пропозиції».

Крім того, відповідачем-1 при розгляді тендерних пропозицій не враховано, що відповідачем-2 надано до документів тендерної пропозиції інформаційну довідку про те, що останній не був засуджений за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимостей з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, яка не відповідає вимогам ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, позивач зазначає, що рішення тендерного комітету, яке оформлене протоколом є недійсним, оскільки не містить дати та номеру, інформацію про визнання саме відповідача-2 переможцем аукціону. Крім того, в рішенні не зазначено про намір укласти з переможцем договір. Відтак, договір про закупівлю №17/30 від 14.03.2019 укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 на підставі рішення тендерного комітету на думку позивача є недійсним.

За витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 справу № 904/1096/19 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 вказана позовна заява залишена без руху, позивачем надано строк для усунення недоліків.

01.04.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 25.04.2019.

22.03.2019 від представника відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками та з доказами направлення на адресу позивача та відповідача-2.

Короткий зміст відзиву відповідача-1 та узагальнення його доводів.

Відповідач-1 у відзиві зазначає, що згідно до вимог ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник закупівлі має право на оскарження рішення тендерного комітету про визнання переможцем відповідча-2. Так, відповідач-1 зазначає, що позивач скористався своїм правом на оскарження та подав до діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України скаргу на рішення відповідача-1 про визнання переможця від 26.02.2019. Постійно діюча адміністративна колегія антимонопольного комітету України рішенням №2820-р/ПК-пз від 13.03.2019 зазначену скаргу залишила без розгляду. Таким чином, договір №17/30 від 14.03.2019 укладено відповідачем-1 та відповідачем-2 вже після розгляду скарги позивача Постійно діючої адміністративної колегією антимонопольного комітету України згідно до норм ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас, відповідач-1 зазначає, що відсутні правові підстави для визнання договору №17/30 від 14.03.2019 недійсним, які визначені в ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, договір про закупівлю товарів від 14.03.2019 №17/30 відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками, укладання договору повністю відповідає волевиявленням сторін та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме, постачання товару до навчально-виховного комплексу, загальноосвітніх, дошкільних навчальних закладів у строки, встановлені договором.

Крім того, у відзиві відповідач-1 зазначає, що предметом позову є визнання недійсним рішення тендерного комітету оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій щодо відповідності документів тендерної пропозиції відповідача-2. Зазначений протокол тендерного комітету не є правочином та не носить характеру акту в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки протокол тендерного комітету не породжує, не змінює та не припиняє будь-які цивільні правовідносини. Процедура торгів у даній справі є закінченою через укладення з переможцем аукціону договору №17/30 від 14.03.2019 на закупівлю, а тому оспорюване позивачем рішення тендерного комітету вичерпало свою дію, оскільки після його підписання виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, тому саме по собі оскарження рішення тендерного комітету не забезпечить належне поновлення прав.

Виходячи із зазначеного, відповідач-1 вважає, що тендерний комітет при проведенні процедури закупівлі згідно ДК 021-2015 по коду 15530000-2 Вершкове масло (Масло вершкове) закупівля UА-2019-02-04-003734-b діяв у межах існуючого законодавства, внаслідок чого рішення тендерного комітету оформлене протоколами, були прийняті в рамках чинного законодавства України, договір за результатами аукціону укладено відповідно до вимог діючого законодавства.

25.04.2019 від представника відповідача-2 до суду надійшов відзив на позов з доказами отримання представниками позивача та відповідача-1.

Короткий зміст відзиву відповідача-2 та узагальнення його доводів.

Так, відповідач-2 позовні вимоги не визнає і просить відмовити в їх задоволені з таких підстав.

По-перше, відповідач-2 вказує на те, що в тендерній пропозиції не встановлено вимог щодо формування ціни конкретно всім учасникам з ПДВ або без ПДВ для учасників з різною системою оподаткування для подальшої оцінки тендерних пропозицій. Так, Відповідач-2 вказує, що в тендерній пропозиції ним зазначено ціну за одиницю відповідного товару та загальну вартість без ПДВ, тому що він не є платником ПДВ, оскільки останній є платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 5 відсотків, що підтверджується Витягом з реєстру платників єдиного податку від 09.02.2018 №080, наданим в складі тендерної пропозиції.

По-друге, відповідач-2 зазначає, що позивач не звертався до відповідча-1 з вимогою про внесення відповідних змін до тендерної документації щодо вирішення цього питання - конкретного визначення ціни з ПДВ для всіх учасників незалежно від системи оподаткування.

Також, згідно до офіційної позиції Антимонопольного комітету України та Рrozzorro щодо питання одночасної участі в тендері платників та неплатників ПДВ відповідча-2 зазначає, що згідно Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має забезпечити однаковий підхід до всіх учасників. Спроби застосовувати при розгляді тендерних пропозицій різний підхід до оцінки учасників, які є або не є платниками ПДВ, є дискримінаційним.

У зв`язку з чим, при здійсненні оцінки пропозицій учасників повинна прийматися методика порівняння повних відпускних цін учасників незалежно від того, який режим оподаткування застосовується учасником, тобто порівнянню підлягають пропозиції з урахуванням ПДВ для учасників, які мають статус платника ПДВ, а для учасників, які не є платниками цього податку - ціна без ПДВ. Приведення цінової пропозиції учасника, що не є платником ПДВ, до ціни з урахуванням ПДВ, є порушенням і тягнуть за собою накладення штрафу.

По-третє, відповідач-2 зауважує, що ним надано довідку в довільній формі про відсутність корупційного правопорушення, а в подальшому відповідно до вимог нормативних актів було надано Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення від 01.03.2019. Зазначена Інформаційна довідка видана Національним агентством з питань запобігання корупції, а не ГУ Міністерства юстиції України, оскільки 31.01.2019р Міністерство юстиції України та Головні територіальні управління юстиції в областях та місті Києві припинили ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, та Державним підприємством «Національні інформаційні системи» припинені повноваження в частині адміністрування зазначеного реєстру. Так, орган, який формує та веде вказаний реєстр є Національне агентство з питань запобігання корупції.

По-четверте, відповідач зазначає, що порядок оскарження процедур закупівлі чітко визначений ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено: скарги, що стосуються процедури закупівлі, подаються до органу оскарження Антимонопольного комітету України у визначений строк, а після укладення договорів про закупівлю, останні оскаржують в судовому порядку.

Відповідач-2 зауважує, що позивачем не було використано право оскарження процедури закупівлі з метою захисту своїх прав, які він вважав порушеними. У зв`язку з чим, позивач має право заявляти тільки позовні вимоги про визнання недійсним договору №17/30 від 14.03.2019 на закупівлю. Зважаючи на те, що повивачем не наведено та не підтверджено відповідними доказами наявність обставин для визнання договору недійсним, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Водночас, відповідач-2 вказує про те, що в результаті задоволення позову будуть порушені права відповідача-1, відповідча-2 та інших осіб, на користь яких здійснюються поставки товару.

Також, представник відповідача-2 надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- договір про надання правової допомоги від 23.04.2019;

- копія ордеру на надання правової допомоги серія ДП№917/000014 від 23.04.2019;

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1574 від 17 липня 2006.

В підготовче судове засідання 25.04.2019 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання часу для складання відповіді на відзиви відповідача-1, -2.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, суд вирішив відкласти підготовче судове засідання для надання позивачу часу для складання відповіді на відзиви на позовну заяву відповідача-1, -2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 відкладено підготовче судове засідання на 22.05.2019.

22.05.2019 від представника відповідача-2 до суду надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких останнім підтримано доводи викладені у відзиві.

22.05.2019 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про огляд веб-сайту закупівлі в мережі Інтернет та дослідження електронних доказів відповідно до яких він зазначив наступне.

Відповідно до тендерної документації саме на замовника покладено обов`язок зазначення інформації про включення/невключення до ціни податку на додану вартість (ПДВ). Відповідач-1 у «Формі пропозиції, яка подається учасником на фірмовому бланку що наведена у Додатку 3 до тендерної документації чітко зазначив, що: «Учасник не повинен відступати від даної форми.». Водночас, позивач вказує на те, що в формі пропозиції замовник, чітко визначив що ціна товару повинна зазначатися учасником з ПДВ, зазначивши про це у таблиці цієї форми. Аналогічна інформація також міститься в оголошені цієї процедури закупівлі. Так, позивач вказує, що відповідач-1 імперативно обмежив право учасників вносити будь-які зміни до встановленої форми пропозиції.

Відповідач-2 надав замовникові документи тендерної пропозиції з ціною товару без зазначення ПДВ, відступивши від встановленої форми тендерної документації відповідача-1. Позивач зауважує, що відповідачем-2 не вжито заходів для врегулювання спірного питання та не реалізовано свого права на отримання роз`яснень щодо тендерної документації.

Позивач вказує, що протокол розгляду тендерних пропозицій без зазначення дати та номера, що розміщений відповідачем-1 на сайті публічних закупівель, є результатом здійснення невід`ємного етапу публічних закупівель - розгляду та оцінки тендерних пропозицій Відповідача-2. Втім, в протоколі визначено лише відповідність тендерних пропозицій учасника вимогам тендерної документації та законодавству.

Позивач зазначає, що тендерний комітет повинен був ухвалити рішення про визначення переможця та про намір укласти з останнім договір, яке в подальшому оформити належним чином у формі протоколу розгляду тендерних пропозицій до норм діючого законодавства.

Відтак, позивач зауважує, що копії протоколу засідання тендерного комітету та повідомлення про намір укласти договір, що оформлені без дати та номеру, не є належними доказами, оскільки не підтверджують або не спростовують обставин, що є предметом спору, фактично не оприлюднені на веб-порталі уповноваженого органу, а тому не повинні враховуватися судом при розгляді справи та постановлені рішення.

З огляду на викладене, позивач підтримує позовні вимоги, оскільки на його думку вони є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

22.05.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з лікарняного, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

27.05.2019 від представника відповідача-1 до суду надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких останній підтримує викладені у відзиві обставини та додатково зазначає наступне.

Відповідач-1 вказує, що ним використовувалась форма документів у сфері публічних закупівель, яка затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 490 від 22.03.2016. Так, зазначена форма протоколу розгляду тендерних пропозицій не містить графи щодо нумерації протоколу та дати, що спростовує доводи позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 призначено підготовче судове засідання на 19.06.2019.

19.06.2019 до суду від 19.6.2019 до суду від відповідача-2 надішли додаткові пояснення, відповідно до яких останній підтримує викладені у відзиві обставини

19.06.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з відпустки, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

16.06.2019 до суду від позивача надійшло:

- клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів;

- додаткові пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів, відповідно до яких останній підтримує викладені у позовні заяві обставини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 призначено підготовче судове засідання на 08.07.2019.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні 08.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.07.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Головою тендерного комітету Відділу освіти Синельниківської міської ради затверджено річний план закупівель на 2019.

На виконання річного плану закупівлі відповідачем-1 опубліковано оголошення на електронному майданчику Zakupki.Prom.ua системи електронних державних закупівель ProZorro за №UA-2019-02-04-003734-b про проведення відкритих торгів, замовником є Відділ освіти Синельниківської міської ради, предмет закупівлі: Масло вершкове 200гр вищого ґатунку, ДК 021:2015:15530000-2-Вершкове масло, кількість товару: 13 500 пачок, місце поставки: Україна, відповідно до документації, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг встановлений до 31.12.2019, розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 486 000,00 грн., розмір мінімального кроку пониження ціни: 2 430,00грн., кінцевий строк подання тендерних пропозиції: 19.02.2019, дата та час розкриття тендерних пропозицій 20.02.2019, дата та час проведення електронного аукціону 20.02.2019.

04.02.2019р. на електронному майданчику Zakupki.Prom.ua системи електронних державних закупівель ProZorro, опубліковано тендерну документацію процедури закупівлі відкритих торгів, технічні умови та проект договору.

Згідно до розділу «Подання та розкриття тендерної пропозиції» кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 19.02.2019, отримана тендерна пропозиція автоматично вноситься до реєстру; електронна система закупівлі автоматичного форму надсилає повідомлення учаснику про отримання пропозиції із зазначенням дати та часу; тендерні пропозиції, отримані електронною системи закупівлі після закінчення строку подання приймаються та автоматично повертаються учасникам які їх подали.

Відповідно до п. 1 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» замовником визначаються критерії та методика оцінки згідно до частини першої статті 28 Закону; оцінка тендерних пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону; у разі якщо єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна, то замовник зазначає інформацію про включення/невключення до ціни податку на додану вартість (ПДВ).

За приписами п. 3 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону, у тому числі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону; інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Пунктом 2 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, якого визнано переможцем торгів, протягом строку дії пропозиції не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Згідно до п. 1 розділу «Порядок унесення змін та надання роз`яснень до тендерної документації» фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації. Усі звернення за роз`ясненнями автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення звернень надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст.10 Закону.

Відповідно до п. 1 розділу тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» учасник повинен розмістити всі документи, передбачені тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів (Додаток № 3) із:

1) інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (Табл. 1 та 2 Додаток № 1 ТД);

2) інформацією щодо відповідності учасника вимогам визначеним у статті 17 Закону (Додаток № 1 Табл.3 ТД);

3) інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацією (Додаток № 2 ТД);

4) документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції;

5) інформацією згідно Додатку 5;

6) проектом договору про закупівлю (Додаток №4 до ТД);

7) іншими документами, передбаченими вимогами цієї тендерної документації.

Переможцем у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір подається інформація та документи встановлені в Додатку 1 Табл. 3 ТД (для переможця) та Додатку 3 до цієї тендерної документації.

Пунктами 3, 4 розділу тендерної документації «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» встановлено, що проект договору складається замовником з урахуванням особливостей предмету закупівлі; разом з тендерною документацією замовником в окремому файлі подається проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням змін його умов. Договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, а також відповідно до вимог статей 36, 37 Закону та згідно Додатку № 4 до цієї тендерної документації.

Відповідно до встановлених вимог додатку №1 тендерної документації «Документальне підтвердження відповідності учасників установленим вимогам» пунктом 2 таблиці №3 встановлено, що учасник повинен надати належні документи на підтвердження відсутності підстав, визначених ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме інформаційну довідка ГУ Міністерства юстиції України з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (згідно наказу Мінюсту України від 11.01.2012 №39/5).

Пунктом 2 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, якого визнано переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Так, учасником ФОП «БОРИСЕНКО ЛЕСЯ ЕРНЕСТІВНА » запропоновано остаточну пропозицію у розмірі 217 890,00 грн. з ПДВ; учасником ФОП «ЗОГАЛЬ ОЛЕНА ВАСИЛІВНА » запропоновано остаточну пропозицію у розмірі 200 000,00 грн. з ПДВ; учасником ФОП « БЕЗКРОВНИЙ ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ » запропоновано остаточну пропозицію у розмірі 283 500,00 грн. з ПДВ; учасником ФОП «ПОГРІБНИЙ ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ» запропоновано остаточну пропозицію у розмірі 310 365,00 грн. з ПДВ; учасником ТОВ «КРАЙ - МК..» запропоновано остаточну пропозицію у розмір 486 000грн. з ПДВ.

Тендерним комітетом розглянуто тендерні пропозиції учасників, за результатом розгляду яких відхилено тендерні пропозиції учасників ФОП «БОРИСЕНКО ЛЕСЯ ЕРНЕСТІВНА», ФОП «ЗОГАЛЬ ОЛЕНА ВАСИЛІВНА », ФОП «БЕЗКРОВНИЙ ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ» оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, що підтверджується протоколами розгляду тендерних пропозицій наявних в матеріалах справи.

Після розгляду тендерної пропозиції ФОП « Погрібний Олександр Іванович » тендерним комітетом встановлено, що надані учасником документи відповідають вимогам тендерної документації.

Протокол розгляду тендерних пропозицій про відповідність документів учасника - ФОП «ПОГРІБНИЙ ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ» вимогам тендерної документації опубліковано на електронному майданчику Zakupki.Prom.ua системи електронних державних закупівель ProZorro (https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2019-02-04-003734-b) 26.02.2019.

Позивачем направлено відповідачеві-1 вимогу №223 від 05.03.2019, відповідно до якої він просить відхилити тендерну пропозицію учасника-переможця ФОП « Погрібний Олександр Іванович » як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки відповідачем-2 не надано жодного обґрунтування щодо неподання ним Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої ГУ Міністерства юстиції України.

Крім того, позивач скористався своїм правом на оскарження та подав скаргу до Постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на рішення замовника - про визначення переможцем від 26.02.2019. Так, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2820-р/ПК-пз від 13.03.2019 скаргу позивача залишено без розгляду.

14.03.2019 р. між Відповідачем-1 (далі - Замовник) та Відповідачем-2 (далі - Учасник) укладено договір №17/30 про закупівлю товарів, згідно з п. 1.1. договору продавець зобов`язується у 2019 році поставити Покупцеві товари - ДК 021-2015-15530000-2 Вершкове масло (масло вершкове по 200 г вищого ґатунку), для харчування дітей в навчально-виховному комплексі, загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладах, таборах відпочинку з денним перебуванням міста Синельникового, а Покупець - прийняти і оплатити такі товари відповідно до визначених цим Договором умов.

Ціна договору становить 310 365,00 грн. без ПДВ. (п. 3.1. договору).

Цей договір набрав чинності з 14.03.2019 та діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків між сторонами, поставок оплаченого товару та стягнення штрафних санкцій - до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором (п. 11.1. договору).

Зазначений договір та додатки до нього підписані сторонами у встановленому законодавством порядку.

Відповідачем-1 сформовано звіт про результати проведення процедури закупівлі № UA-2019-02-04-003734-b, відповідно до якого вбачається: конкретна назва предмета закупівлі - Масло вершкове 200гр вищого ґатунку, ДК 021:2015:15530000-2-Вершкове масло, кількість товарів 13 500 пачок, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг до 31.12.2019; визнано ФОП «ПОГРІБНИЙ ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ» учасником, який відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», ціна пропозиції учасника у розмірі 351 000,00грн. з ПДВ, ціна пропозиції учасника після закінчення аукціону у розмірі 310 365,00грн. з ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши повноважних представників позивача та відповідачів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

І. Стосовно тверджень позивача, що відповідачем - 2 не надано належних документів, а саме інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, Господарський суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

В свою чергу, ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що тендерна пропозиція підлягає відхиленню, якщо, зокрема, переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону або наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону. Аналогічні положення вміщено замовником у тендерній документації.

Стаття 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Обов`язок з надання вказаної інформації покладено на особу, яка подає конкурсну пропозицію, що також є вимогою до учасників торгів.

Так, відповідно до Додатку №1 до тендерної документації «Інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям», а саме таблиці №3 учасник згідно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» повинен надати про службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником відомості про притягнення згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення. Уповноважений орган на їх видачу ГУ Міністерства юстиції України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем-2 до тендерної пропозиції, яку подано 19.02.2019, додано довідку в довільній формі в підтвердження того, що відповідача-2 не було притягнуто, згідно із законом, до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

Зазначена довідка суперечить умовам тендерної документації.

Не погоджуючись з доводами позивача, відповідач-2 вказує на те, що ним надано довідку в довільній формі, а в подальшому відповідно до вимог нормативних актів було надано Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення від 01.03.2019, яка видана Національним агентством з питань запобігання корупції, а не ГУ Міністерства юстиції України.

Так, відповідач-2 зазначає, що 31.01.2019 Міністерство юстиції України та Головні територіальні управління юстиції в областях та місті Києві припинили ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, та Державним підприємством «Національні інформаційні системи» припинені повноваження в частині адміністрування зазначеного реєстру. Органом, який формує та веде вказаний реєстр, є Національне агентство з питань запобігання корупції. У зв`язку із змінами роботи Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, відповідачем-2 надано довідку в довільній формі про те, що він не притягався згідно із законом, до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення. Водночас, відповідачем-2, 01.03.2019 надано Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відповідно до якої вбачається, що стосовного останнього не знайдено інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Господарський суд вирішив відхилити заперечення відповідача-2 з огляду на наступне.

Листом від 07.02.2019 № 3304-04/4678-03 Національне агентство з питань запобігання корупції повідомило, що відповідно до рішення Національного агентства від 01.02.2019 № 367 інформаційно-телекомунікаційну систему «Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» прийнято в постійну (промислову) експлуатацію з 00 годин 00 хвилин 04.02.2019.

Отже Реєстр, починаючи з 04.02.2019 працює в штатному режимі і доступний за посиланням: https://corruptinfo.nazk.gov.ua/.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, затвердженого рішенням Національного агентства від 09.02.2018 № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2018 № 345/31797, відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу з Реєстру та інформаційної довідки.

Таким чином, Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, почав працювати з 04.02.2019. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій, встановлений відповідачем-1, був до 19.02.2019, у зв`язку з чим, у відповідача-2 була можливість надати витяг з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення або інформаційну довідку.

Відповідач-2 у своєму відзиві вказує на зазначені вище обставини. Крім того, оскільки Відповідачеві-2 було відомо, що на момент прийняття участі в тендерному аукціоні довідка про осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення повинна була видаватись Національним агентством з питань запобігання корупції, він повинен був на підставі ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі" звернутися до відповідача-1 для роз`яснень, а саме для надання відповіді, який саме повинен бути наданий документ на підтвердження того, що відповідача-2 не притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупційним правопорушенням.

Проте, замість цього Відповідачем-2 на свій власний розсуд до тендерної пропозиції долучено інформаційну довідку в довільній формі, а 01.03.2019 інформаційну довідку №9547 від 01.03.2019 з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Оскільки, Відповідачем-1 не змінено пропозицію стосовно довідки про осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, останнім порушено принцип об`єктивної оцінки конкурсних пропозицій, адже подана відповідачем-2 конкурсна пропозиція не містить об`єктивної документації на підтвердження відсутності обставин, встановлених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

ІІ. Стосовно тверджень позивача щодо невідповідності тендерної пропозиції відповідача-2 вимогам тендерної документації в частин зміни форми цінової пропозиції, а саме зазначення ціни запропонованого ним товару - Масла вершкового без ПДВ, Господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації замовником визначаються критерії та методика оцінки відповідно до частини першої статті 28 Закону, у разі якщо єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна, то замовник зазначає інформацію про включення/невключення до ціни податку на додану вартість (ПДВ).

Пунктом 1 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації учасник повинен розмістити всі документи передбачені тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів Додаток № 3.

Згідно із Додатком №3 тендерної документації форма пропозиції повинна містити найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю, грн. з ПДВ, загальну вартість грн. з ПДВ.

Відповідачем-2 у пропозиції щодо участі у торгах на закупівлю товару зазначено найменування товару - Масло вершкове 200 г вищого ґатунку, одиниця виміру - пач., кількість - 13500, ціна за одиницю товару грн. без ПДВ - 26,00 грн., загальна вартість грн. без ПДВ - 351 000,00грн.

Також, згідно до інформаційної довідки Відповідача-2 про систему оподаткування, останній зазначає, що до нього застосовується спрощена система оподаткування та він є платником податку 3 групи за ставкою 5%. Зазначене підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку № 080 від 09.02.2018. Так, відповідно до витягу Відповідач-2 є платником податку 3 групи за ставкою 5% без реєстрації ПДВ.

Частиною 2 пункту 9 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація повинна містити, у тому числі перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм «ціна» повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Рекомендаціями, розміщеними на одному з електронних майданчиків системи «Prozorro», при оголошенні процедури закупівлі вказується на необхідність звертати увагу, зокрема, на врахування ПДВ. Виходячи з основних принципів здійснення закупівель (ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»), а саме недискримінацію учасників та створення рівних умов для всіх потенційних учасників: як платників так і неплатників ПДВ, спроби застосовувати при розгляді тендерних пропозицій різний підхід до оцінки учасників, які є або не є платниками ПДВ, є дискримінаційними.

Зазначене вище кореспондується з аналогічною правовою позицією Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка викладена у рішенні № 40-р/пк-пз від 10.06.2016 за результатами розгляду скарги № UA-2016-05-04-000047-с.а2.

В протоколі розгляду тендерних пропозицій (арк. 244, т.1) Відповідачем-1 зазначено пропозицію Відповідача-2 з урахуванням ціни з ПДВ, а саме у розмірі 310 365,00грн.

В пропозиції Відповідача-2 (арк. 180, т.1) щодо участі у торгах на закупівлю товару запропонована ціна за одиницю товару грн. без ПДВ - 26,00 грн., загальна вартість товару без ПДВ - 351 000,00грн.

Тобто, при складанні протоколу Відповідачем-1 допущено помилку, а саме, вказано ціну, яка не відповідає тендерній пропозиції Відповідача-2.

Відповідно до пункту 3.1. договору №17/30 від 14.03.2019 про закупівлю товару, встановлено, що ціна цього договору становить 310 365,00 грн. без ПДВ, тобто і у самому договорі Відповідачем-1 вказано ціну з помилкою, а також зроблено відступ від тендерної документації, а саме зазначено ціну без ПДВ, в той час, як у тендерній документації пропонувалось вказати ціну з ПДВ.

Суд звертає увагу, що і у випадку пропозицією ціни без ПДВ, відповідач-2 не звернувся до відповідача-1 про можливість відступити від вказаної у пропозиції форми, оскільки вона є дискримінаційною, у зв`язку з тим, що він не є платником ПДВ. Замість цього, відповідач-2 на свій власний розсуд, без пояснень, подав тендерну пропозицію про участь в аукціоні без ПДВ (арк. 17, т.2 ).

Таким чином, Відповідач-2 і у випадку пропозиції ціни не скористався своїм правом відповідно до ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та не звернувся до замовника Відповідача-1 про надання роз`яснення щодо тендерної документації та/або не звернувся до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

ІІІ. Стосовно тверджень позивача, що в протоколі розгляду тендерних пропозицій не міститься дата та номер, Господарський суд погоджується з твердженнями відповідача-1 виходячи з наступного.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 490 від 22.03.2016 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» затверджено форму протоколу розгляду тендерних пропозицій, яка не вбачає зазначення номеру документа та дати.

ІV. Стосовно тверджень позивача щодо не визначення відповідачем-1 в протоколі розгляду тендерних пропозицій фактичного переможця та не прийняття рішення про намір з останнім укласти договір, Господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу розгляду тендерної пропозиції відповідача-2 тендерним комітетом встановлено, що надані учасником документи відповідають вимогам тендерної документації.

Господарським судом встановлено невідповідність протоколу розгляду тендерних пропозицій Відповідача-1 нормам ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та встановленій формі протоколу, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 490 від 22.03.2016 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель».

Так, ч. 6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Пунктом 7 форми протоколу розгляду тендерних пропозицій, яка затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 490 від 22.03.2016 встановлено, що в протоколі зазначаються результати розгляду тендерної пропозиції.

Але, протокол розгляду тендерних пропозицій складений Відповідачем-1 у пункті 7 містить лише висновок: "7. Результат розгляду тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону). Тендерним комітетом розглянуті документи тендерної пропозиції ФОП " Погрібний Олександр Іванович " на відповідність вимогам тендерної документації на закупівлю товару: Масло вершкове код Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015-15530000-2 - Вершкове масло. Надані учасником ФОП " Погрібний Олександр Іванович " документи відповідають вимогам тендерної документації.".

Господарський суд встановив, що Відповідачем-1 при розгляді тендерних пропозицій учасників порушено принцип недискримінації здіснення закупівель та створено різні умови для учасників.

Одночасно, Відповідачем-1 при розгляді тендерної пропозиції Відповідача-2 порушено норми Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки протокол розгляду тендерної пропозиції та подана Відповідачем-2 пропозиція з тендерною документацією містять різні данні ціни з/без ПДВ.

Також, зі змісту протоколу розгляду тендерних пропозицій вбачається, що останній не містить результату розгляду тендерної пропозиції та рішення про намір укласти договір.

Таким чином, з огляду на те, що судом встановлений факт порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 при проведені аукціону вимог Закону України «Про публічні закупівлі», господарський суд вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Відділу освіти Синельниківської міської ради, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій без зазначення дати та номеру (дата оприлюднення на сайті закупівлі 26.02.2019), щодо відповідності документів тендерної пропозиції ФОП Погрібний Олександр Іванович вимогам тендерної документації на закупівлю товару: Масло вершкове, код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015-15530000-2 Вершкове масло, (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-02-04-003734-b).

Як вбачається із матеріалів справи за результатами аукціону між відповідачами у справі укладено договір №17/30 про закупівлю товарів, до умов якого Відповідач-2 зобов`язується у 2019 році поставити Відповідачу-1 товари - ДК 021-2015-15530000-2 Вершкове масло (масло вершкове по 200 г вищого ґатунку), для харчування дітей в навчально-виховному комплексі, загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладах, таборах відпочинку з денним перебуванням міста Синельникового.

Недійсність договору про закупівлю визначається нормами ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якими договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною 2 статті 32 та абзацо 8 частини 3 статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Водночас, за приписами ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність па підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд не погоджується із доводами відповідачів про відсутність підстав для визнання недійсним договору №17/30 від 14.03.2019 про закупівлю товарів, оскільки даний договір укладений за результатами аукціону, який проведено з порушенням встановлених норм Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки господарський суд встановив, що Відповідачем-1 при розгляді тендерних пропозицій учасників порушено принцип недискримінації здіснення закупівель та створено різні умови для учасників.

Одночасно, Відповідачем-1 при розгляді тендерної пропозиції Відповідача-2 порушено норми Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з тим, що протокол розгляду тендерної пропозиції та подана Відповідачем-2 пропозиція з тендерною документацією містять різні данні ціни з/без ПДВ.

Також, зі змісту протоколу розгляду тендерних пропозицій вбачається, що останній не містить результату розгляду тендерної пропозиції та рішення про намір укласти договір.

Таким чином, договір №17/30 від 14.03.2019 про закупівлю товарів підлягає визнанню його недійсним.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив судовий збір у сумі 1 921,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1475 від 19.03.2019, суму у розмірі 4 655,48грн. відповідно до платіжного доручення № 1472 від 19.03.2019, тоді як належна до сплати сума судового збору, виходячи з розміру заявлених майнових вимог позивача, - 3 842,00 грн. Зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу за його клопотанням на підставі ухвали суду.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до Відділу освіти Синельниківської міської ради та до Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Відділу освіти Синельниківської міської ради, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій без зазначення дати та номеру (дата оприлюднення на сайті закупівлі 26.02.2019), щодо відповідності документів тендерної пропозиції ФОП Погрібний Олександр Іванович вимогам тендерної документації на закупівлю товару: Масло вершкове, код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015-15530000-2 Вершкове масло, (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-02-04-003734-b);- визнати недійсним договір про закупівлю товарів №17/30 від 14.03.2019, укладений між Відділом освіти Синельниківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Погрібним Олександром Івановичем на закупівлю товару: «Масло вершкове, код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015-15530000-2 Вершкове масло», на суму 310365,00 грн. задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Відділу освіти Синельниківської міської ради, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій без зазначення дати та номеру (дата оприлюднення на сайті закупівлі 26.02.2019), щодо відповідності документів тендерної пропозиції ФОП Погрібний Олександра Івановича вимогам тендерної документації на закупівлю товару: Масло вершкове, код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015-15530000-2 Вершкове масло, (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-02-04-003734-b).

Визнати недійсним договір про закупівлю товарів №17/30 від 14.03.2019, укладений між Відділом освіти Синельниківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Погрібним Олександром Івановичем на закупівлю товару: «Масло вершкове, код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015-15530000-2 Вершкове масло», на суму 310365,00 грн.

Стягнути з Відділу освіти Синельниківської міської ради (52500, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, буд.30, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» (49035, м. Дніпро, вул. Хотинська, буд. 6, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Погрібного Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» (49035, м. Дніпро, вул. Хотинська, буд. 6, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисячі дев`ятсот двадцять одна грн. 24 коп).

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 12.07.2019.

Суддя Н.Е. Петренко