УХВАЛА

17 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5973/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 (головуючий - Дармін М. О., судді Березкіна О. В., Орєшкіна Е. В.)

про зупинення провадження у справі

за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

1) Кам`янської міської ради,

2) Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради,

до Фізичної особи-підприємця Цехмистра Дмитра Миколайовича,

про стягнення 66 447,31 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 904/5973/18, надіслана скаржником поштою 19.06.2019 через відповідний апеляційний суд.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5973/18 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

За змістом пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цехмистра Дмитра Миколайовича 66 447,31 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі № 904/5973/18 вищезазначену позовну заяву було залишено без розгляду на підставі частин 1, 2-4, статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). При цьому зазначено, що при зверненні з позовом прокурором не наведені причини, які перешкоджають захисту інтересів держави безпосередньо належними суб`єктами, а саме, визначеними прокурором, Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Кам`янською міською радою.

У постановленій ухвалі суд посилається на частини третю, четверту статті 53 ГПК України та частину третю статті 23 Закону України "Про прокуратуру", аналіз яких дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в господарських судах стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі № 904/5973/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги апеляційним господарським судом на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України постановлено ухвалу від 30.05.2019 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою у справі № 904/5973/18, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц щодо питання неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 904/5973/18 перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

В обґрунтуванні касаційної скарги посилається на наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Кам`янської міської ради тим, що протягом тривалого часу останніми не було вжито належних та ефективних заходів щодо стягнення заборгованості з відповідача, а також зазначає, що судом попередньої інстанції не були враховані критерії подібності правовідносин у справі, до розгляду якої було зупинено апеляційне провадження.

На думку заявника, правовідносини у цих справах за предметом та підставами позовів не є подібними, а отже і правові висновки будуть зроблені Великою Палатою Верховного Суду виходячи з інших фактичних обставин справи, відмінних від наявних у справі № 904/5973/18.

З огляду на наведене, заявник вважає, що у вказаних справах різні не лише фактичні обставини, а й правове обґрунтування підстав представництва, з огляду на що, на думку заявника, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі № 904/5973/18.

З ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц, якою вказану справу прийнято та призначено до розгляду, вбачається, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах.

Пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України суду надано дискреційне право, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку відповідно до пункту 11 статті 229 ГПК України.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано пункт 7 частини першої статті 228 ГПК України та зупинено провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Для Верховного Суду правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм права у розгляді справи № 904/5973/18 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 904/5973/18 на підставі пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 904/5973/18.

2. Матеріали касаційної скарги на 11 (одинадцяти) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ