РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 м. Київ Справа № 910/3007/19

За позовом: акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ";

до: приватного акціонерного товариства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24";

про: стягнення 8.085,47 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24" (далі - відповідач) про стягнення 8.085,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором будівельного підряду від 10.08.2017, зареєстрований за № 1001/17, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 8.085,47 грн., я яких: 194,40 грн. - пеня за прострочення поставки устаткування, 7.387,07 грн. - штраф від вартості робіт, з яких допущено порушення та 504,00 грн. - штраф за несвоєчасно поставлене устаткування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2019 (суддя Алєєва І.В.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3007/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що прострочення строку зобов`язання з виконання робіт за договором здійснено у зв`язку з несвоєчасним виконанням позивачем врізки (підключення) до мереж газопостачання відповідача.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про відсутність з боку відповідача попередження про виникнення обставин, які зумовили порушення строків виконання зобов`язання за договором та відсутність відповіді на претензію позивача про порушення строку виконання зобов`язань.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 10.05.2019 № 05-23/1158 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/3007/19 у зв`язку з лікарняним судді Алєєвої І.В. в результаті якого вказану справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2019 справу 910/3007/19 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір будівельного підряду від 10.08.2017, зареєстрований за № 1001/17 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач доручає, а відповідач зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням позивача відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк об`єкт, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт (п. 1.1 Договору).

Додатковою угодою від 31.08.2017 № 1 до Договору сторонами визначено графік поставки устаткування - до 15.11.2017.

Додатковою угодою від 29.12.2017 № 2 до Договору сторонами визначено графік виконання будівельних робіт, а саме: будівельні роботи - до 15.05.2018; монтажні роботи - до 31.05.2018; благоустрій - до 31.05.2018.

Пунктом 8.2 Договору визначено, що у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, зазначені у графіку поставки устаткування до Договору, останній відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф в розмірі 7 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Позивач вказує, що відповідачем здійснено порушення строків поставки устаткування та строків виконання робіт за укладеним між сторонами спору Договором, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 8.085,47 грн., я яких: 194,40 грн. - пеня за прострочення поставки устаткування, 7.387,07 грн. - штраф від вартості робіт, з яких допущено порушення та 504,00 грн. - штраф за несвоєчасно поставлене устаткування.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідачем здійснено порушення строку виконання робіт, встановлених укладеним між сторонами спору Договором.

Вказану обставину відповідач не заперечує.

Приписами частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом встановлено, що відповідачем порушено строк поставки на користь позивача устаткування за Договором, а саме: граничний строк поставки устаткування - 15.11.2017, фактично поставка устаткування здійснена 11.01.2018 (акт прийому-передачі № 1/1001) та 19.02.2018 (акт прийому-передачі № 2/1001).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 194,40 грн. - пені за прострочення поставки устаткування, 7.387,07 грн. - штрафу від вартості робіт, з яких допущено порушення та 504,00 грн. - штрафу за несвоєчасно поставлене устаткування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позову судом відхилені, оскільки відповідач при укладенні Договору повністю усвідомлював наслідки прострочення виконання зобов`язань. Крім того, відповідачем не виконано умови пункту 4.2.10 Договору щодо повідомлення відповідача про обставини, які зумовили порушення строків виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору Договором.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24" (03118, м.Київ, ПРОСПЕКТ ЛОБАНОВСЬКОГО, будинок 96, ідентифікаційний код: 04715664) на користь акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28, ідентифікаційний код: 30019775) пеню за прострочення поставки устаткування в сумі 194 (сто дев`яносто чотири) грн. 40 коп.; штраф від вартості робіт, з яких допущено порушення в сумі 7.387 (сім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 07 коп.; штраф за несвоєчасно поставлене устаткування в сумі 504 (п`ятсот чотири) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац