ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 911/740/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Зубко О.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма - Атинська, 37, ідентифікаційний код 04737111) в особі Трипільської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд.3, ідентифікаційний код ВП 34425533)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд.24, кімната 611, ідентифікаційний код 41396894)
про повернення коштів в розмірі 43800,00 грн. та стягнення штрафу в сумі 8760,00 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Семенових О.С. згідно ордеру серії ПТ №121912 від 15.07.2019р.;

відповідача - адвоката Фадєєва О.П. за довіреністю б/н від 22.05.2019р.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія", в якій просить зобов`язати відповідача повернути кошти у розмірі 43800,00 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення господарського зобов`язання у розмірі 8760,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що ним було здійснено замовлення у відповідача на поставку товару та продаж домкрата гідравлічного ДВ 100-350 та насоса з електроприводом НЭ-1-24-РО-220 в комплекті, проте відповідач фактично поставив позивачу домкрат ДГ 100-350, який не відповідає характеристикам товару, які були попередньо обумовлені сторонами у замовленні, а тому позивач відмовився від товару та вимагає повернення грошової суми в розмірі 43800,00 грн., яка була сплачена за замовлений товар - домкрат гідравлічний ДВ 100-350 у відповідності до ст. 672 Цивільного кодексу України. Також, позивачем заявлено до стягнення штрафні санкції згідно ч.2 ст. 231, ч.7 ст. 269 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25 березня 2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" про повернення 43 800,00 грн. вартості поставленого товару неналежної якості та стягнення 8 760,00 грн. нарахованого штрафу разом з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

22.04.2019 матеріали справи №911/740/19 надійшли до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 травня 2019 року залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області доказів сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

10.05.2019 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №11332), до якої останнім надано оригінал платіжного доручення №1655 від 13.03.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/740/19. Зазначено, що справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 05 червня 2019 р. о 11:00 год.

20.05.2019 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №12215), в якому він просив проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції та доручити її проведення Господарському суду Київської області або Господарському суду м. Києва, або Дніпровському районному суду м. Києва, або Окружному адміністративному суду м. Києва, або Дарницькому районному суду м. Києва, або Шостому апеляційному адміністративному суду.

05.06.2019р. відповідачем у справі наданий до господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву за вх.№13776, в якому відповідач проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що надав на електронну адресу позивача пропозицію щодо поставки наступного товару: домкрату ДГ 100-350 (технічні характеристики робочий тиск, МПа 70; вантажопідйомність, тон 200; хід поршня, мм 350; діаметр, мм 170, об`єм мастила, л 8,5, маса, кг 62), або домкрату ДВ 100-350 (технічні характеристики робочий тиск, МПа 70; вантажопідйомність, тон 100; хід поршня, мм 350; діаметр, мм 170, об`єм мастила, л 6, маса, кг 42). Відповідачем направлено позивачу рахунок на оплату товару, який позивачем оплачений. Проте, відповідач зазначив, що у зв`язку із відсутність домкрату ДВ 100-350 за погодженням позивача поставив позивачу домкрат ДГ 100-350. 11.01.2019р. отримав претензію позивача за №31, згідно якої позивач вимагав або замінити поставлений товар домкрат ДГ 100-350, або повернути сплачені грошові кошти. Листом № 01 від 18.01.2019р. відповідач відповів позивачу відмовою. Виклик представника відповідача для проведення комісійного приймання товару відбувався 28.12.2018р. в телефонному режимі та листом №1271 від 29.12.2018р., проте доказів здійснення виклику представника відповідача позивач не наводить.

У судовому засіданні 05.06.2019 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 05.06.2019 про оголошення перерви до 12:20 год. 08.07.2019, а також прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2019р. постановлено судове засідання у даній справі, призначене на 08.07.2019 року о 12 год. 20 хв., провести в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначене на 08.07.2019 року о 12 год. 20 хв., в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 08.07.2019 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 08.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача направити повторно відзив на адресу адвоката та про оголошення перерви до 10:00 год. 15.07.2019.

10.07.2019 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №16707), в якому він просить суд забезпечити можливість участі в судовому засіданні, що призначене судом на 15.07.2019р. о 10:00 в режимі відеоконференції та доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення вказаного судового засідання у справі №911/740/19 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2019р. у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (вх. №16707 від 10.07.2019) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судом відмовлено.

15.07.2019р. позивачем у справі надана відповідь на відзив за вх.№17086, згідно якої позивач зазначив, що заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, оскільки між сторонами укладено договір у спрощений спосіб та відповідачем направлено рахунок на сплату, за яким прийняв зобов`язання по поставці товару домкрат гідравлічний ДВ 100-350. Позивачем оплачений вказаний рахунок на поставку зазначеного товару, проте всупереч домовленості існуючої між сторонами відповідачем здійснено поставку іншого товару, а саме домкрат гідравлічний ДГ 100-350, який має інші технічні характеристики. Щодо заперечень відповідача в частині відсутності доказів на підтвердження виклику представника відповідача для отримання товару, позивач зазначив, що згідно з п.18 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу Ради міністрів СРСР від 25.04.1996р. такий виклик здійснюється в телефонному режимі, а у листі №1271 від 29.12.2018р., про який зазначає відповідач, позивачем повідомлялось не про виклик про прийняття товару, а про невідповідність отриманого товару, а саме характеристикам домкрата гідравлічного ДВ 100-3500 домкрату гідравлічного ДГ 100-350.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, з підстав викладених ним у відзиві на позовну заяву, що наданий до суду 05.06.2019р. за вх.№13776.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

У вересні 2018 року між Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАРМОНІЯ" (далі -відповідач) був укладений договір поставки у спрощений спосіб.

17 вересня 2018 р. позивачем було зроблено замовлення у відповідача на поставку та продаж домкрата гідравлічного ДВ 100-350 та насоса з електроприводом НЭ-1-24-РО-220 в комплекті. Вибір продукції позивачем проводився з сайту відповідача та відповідно зразків надісланих електронною поштою, що не заперечується відповідачем.

Як стверджує позивач та, що не спростовано відповідачем переговори щодо замовлення домкрата та підтвердження прийняття замовлення проводилися телефонним зв`язком та електронною поштою.

Позивач, зазначає, що згідно своєї заявки та відповідно до наданої відповідачем комерційної пропозиції, розраховував на отримання домкрата ДВ 100-350.

Відповідач надіслав позивачу рахунок на оплату №77 від 24.09.2018 року і тим самим запропонував укласти договір у спрощений спосіб, за яким прийняв зобов`язання продати та поставити домкрат гідравлічний ДВ 100-350, а Позивач прийняв зобов`язання отримати та оплатити за поставлений товар суму у розмірі 43800 грн., яка зазначена у цьому рахунку.

В своїх письмових заявах по суті справи сторони визнають те, що між ними виникли правовідносини щодо поставки товару - домкрата гідравлічного ДВ 100-350.

Проте, відповідач зазначає, що сторони дійшли згоди щодо заміни товару на інший - домкрат гідравлічний ДГ 100-350, про що йдеться у претензії № 31 від 11.01.2019.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов`язання по оплаті замовленого товару, а саме 13 листопада 2018 р. на підставі рахунку № 77 від 24 вересня 2018 р. здійснив оплату відповідачу за Домкрат гідравлічний ДВ 100-350 на умовах передплати на суму 43 800 грн.

Однак, як зазначає позивач та, що не спростовано відповідачем 28 грудня 2018 р. на ТОВ "Нова Пошта" позивачем було отримано фактично домкрат ДГ 100 - 350 (вартістю 43 800 грн. з ПДВ), який не відповідає тим характеристикам товару і тим параметрам, які зазначені у технічному паспорті на замовлений позивачем товар - домкрат гідравлічний ДВ 100-350.

Поставка вищевказаного товару підтверджується товарно - транспортною накладною ТОВ "Нова Пошта" № 10 027 787 776.

02.01.2019 на підприємстві Позивача для приймання товару - домкрата гідравлічного ДВ 100-350 була створена комісія в складі головного інженера Трипільської філії ОСОБА_1 , старшого майстра депо ОСОБА_2 , в.о. зав.складом ОСОБА_3 , економіста МТЗ ОСОБА_4

Комісією було встановлено невідповідність поставленого товару технічним умовам вказаним в технічному паспорті виробника та зразкам, які були запропоновані Відповідачем у комерційній пропозиції на сайті та надісланих зразках.

Позивач стверджує, що не спростовано відповідачем, що фактично отриманий позивачем домкрат гідравлічний двохходовий з гідравлічним поверненням штока ДГ 100 - 350, відрізняється від заявлених характеристик в комерційній пропозиції та від вказаних характеристик в технічному паспорті такими параметрами, а саме:

- висота домкрата в складеному положенні 620 мм. - різниця складає 20 мм, (більша).

- маса домкрата 89 кг. - різниця від замовлення складає 47 кг (більша)

04.01.2019 Відповідачу було повторно направлено лист на повернення домкрата гідравлічного ДВ 100-350 заводський номер №00178 та повернення коштів сплачених за товар, або заміну товару на аналогічний з відповідними характеристиками, які б відповідали заявленим характеристикам в комерційній пропозиції.

08.01.2019 Позивач отримав від Відповідача відповідь де в черговий раз було відмовлено у повернені коштів та заміні товару.

У претензії позивача № 31 від 11.01.2019., на яку посилається відповідач про те, що сторони дійшли згоди щодо заміни товару на інший - домкрат гідравлічний ДГ 100-350, зазначено, що 21 вересня в телефонному режимі були узгоджені запропоновані зміни щодо заміни домкрата гідравлічного ДВ 100-350 на ДГ 100-350, але при умові, що параметри домкрата залишаються без змін.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що параметри домкрата гідравлічного ДГ 100-350 відповідають тим параметрам, які зазначені в технічному паспорті домкрата гідравлічного ДВ 100-350, який замовлено та оплачено позивачем.

Отже, доводи відповідача стосовно того, що сторони дійшли згоди на зміну умов договору щодо асортименту товару є безпідставними.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Стаття 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачає загальний порядок укладання господарських договорів, а ч. 1 вказаної норми визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч.ч.1, 3, 4 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах .

Частиною 7 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" унормовано, що електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, договору поставки укладеного у спрощений спосіб.

Відповідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.3 ст.673 ЦК України у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та опису.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 222 ГК України, учасники господарських правовідносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до якості - ч.1 ст.268 ГК України.

Згідно ч.2 ст. 672 ЦК України якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі - продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар.

Відповідно вимог ч.3 ст. 672 ЦК України у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач порушив умови договору щодо поставки товару замовленого та оплаченого позивачем, та здійснив поставку іншого товару, від прийняття якого позивач відмовився, та грошові кошти сплачені позивачем не повернув, суд вважає позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 43800,00 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 8760,00 грн.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим Кодексом (Господарським).

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230, ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ч.7 ст. 269 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Згідно ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 5.1. Статуту Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» його засновником та єдиним акціонером є держава в особі Міністерства інфраструктури України, якому належить 100% акцій товариства.

Таким чином, позивач є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки та має право вимагати від відповідача штрафні санкції за порушення відповідачем зобов`язання.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем штрафу судом встановлено, що заявлений до стягнення розмір штрафу у розмірі 8760,00 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а отже судові витрати: судовий збір у розмірі 1921,00 грн. суд покладає відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд.24, кімната 611, ідентифікаційний код 41396894) повернути Приватному акціонерному товариству "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма - Атинська, 37, ідентифікаційний код 04737111) в особі Трипільської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд.3, ідентифікаційний код ВП 34425533) грошові кошти у розмірі 43800,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд.24, кімната 611, ідентифікаційний код 41396894) на користь Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма - Атинська, 37, ідентифікаційний код 04737111) в особі Трипільської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд.3, ідентифікаційний код ВП 34425533) штрафні санкції за порушення грошового зобов`язання у розмірі 8760,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

4. Судові витрати у справі у вигляді: судового збору у розмірі 1921,00 грн. покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд.24, кімната 611, ідентифікаційний код 41396894).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд.24, кімната 611, ідентифікаційний код 41396894) на користь Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма - Атинська, 37, ідентифікаційний код 04737111) в особі Трипільської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд.3, ідентифікаційний код ВП 34425533) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма - Атинська, 37, ідентифікаційний код 04737111) в особі Трипільської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд.3, ідентифікаційний код ВП 34425533).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд.24, кімната 611, ідентифікаційний код 41396894).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "22" липня 2019 р.

Суддя І.О. Чистякова