ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 справа № 914/159/13

За позовом: Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ,
до відповідача 1:"Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A", Бадахос, Іспанія,
до відповідача 2:товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна", м. Львів,
третя особа 1:державного підприємства Українські дорожні інвестиції "Укрдорінвест", м. Київ,
третя особа 2:"Safege Consulting Engineers & IRD Engineering", (B-1200, Brussels - Belgium),
за участю:прокуратури Львівської області, м. Львів,
про: стягнення 86.850.383,36 грн.
Суддя У.І. Ділай

Секретар М.Я. Куць

За участю представників:

від позивача: Лесик М.А. - представник, довіреність № 70/1/1020 від 04.01.2019

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: Шпунт М.Б. - представник, довіреність № б/н від 18.04.2018, Плесканка О.В. - генеральний директор,

від третьої особи-1: Марцінишин В.В. - представник, довіреність № 2/01-04/19 від 02.01.2019

від третьої особи-2: не з'явився,

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. - прокурор.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 у справі № 914/159/13 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 та рішення господарського суду Львівської області від 18.05.2015р. скасовано, справу №914/159/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 08.08.2017 прийнято справу до розгляду, розгляд справи призначено на 21.09.2017.

Ухвалою суду від 08.08.2017. справу прийнято до розгляду та призначено на 21.09.2017.

Ухвалою суду від 21.09.2017 зупинено провадження у справі №914/159/13 до виконання судового доручення про вручення судових документів Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A (Badajoz, Espana) та "Safege Consulting Engineers & IRD Engineering", (B-1200, Brussels - Belgium) чи повідомлення про неможливість такого виконання. Розгляд справи призначено на 17.04.2018.

Судом скеровано пакети документів із Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 29.09.2017 відповідачу-1 та третій особі-2.

03.03.2018 на адресу суду поступив лист із пакетом документів від Посольства Королівства Бельгії в Україні про скерування Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 29.09.2017 на адресу третьої особи-2 "Safege Consulting Engineers & IRD Engineering", (B-1200, Brussels - Belgium).

16.03.2018 на адресу суду від Міністерства закордонних справ України надійшов лист №72/17-620-607 від 12.03.2018 щодо вручення за кордоном судових або позасудових документів у справі №914/159/13, в якому йдеться про те, що обидва примірники копії позовної заяви запитувача не містять заявлених додатків.

19.03.2018 суд повторно скерував Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідачу-1, згідно якого суд надсилає відповідачу-1 Прохання разом із додатками, а саме копією ухвали про порушення у справі №914/159/13 від 08.08.2017, копією ухвали у справі №914/159/13 від 29.09.2017 та копією позовної заяви (без додатків до неї).

Ухвалою суду від 17.04.2018 суд вирішив, що відповідно до змін Господарського процесуального кодексу України, розгляд даної справи буде проводитися за правилами загального позовного провадження. Додатково, суд зазначив, що судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.09.2017 було визначено дату судового засідання, якщо виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно, відтак розгляд справи було призначено на 24.04.2018.

24.04.2018 за вх.№14689/18 від позивача через канцелярію суду поступило Клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

24.04.2018 за вх.№14689/18 від третьої особи-1 ДП Українські дорожні інвестиції "Укрдорінвест" поступило клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме рішення Ради з накладення санкцій Групи Світового Банку №98 від 26.09.2017.

Окрім того, 24.04.2018 через канцелярію суду поступив Лист третьої особи-2 "Safege Consulting Engineers & IRD Engineering", (B-1200, Brussels - Belgium), де зазначено, що у неї на території України є зареєстроване Представництво. В зв'язку з цим, третя особа-2 просить, всю подальшу процесуальну документацію по даному судовому провадженню надсилати на адресу Представництва компанії SAFEGE - вул. Шевченка, 181 Пустомитівський район, м. Пустомити, Львівська обл. "Представництву Французького Акціонерного Товариства розробок та керування САФЕЖ". Окрім того, третя особа-2 зазначає, що процесуальні документи не потрібно перекладати на іноземну мову, достатньо надсилати українською. Одночасно з цим, третя особа-2 інформує суд, що підтримує позовні вимоги позивача у повному обсязі, однак у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність свого представника під час розгляду позову, компанія SAFEGE просить суд розглянути справу без її участі за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалами суду від 24.04.2018 та від 17.05.2018 розгляд справи відкладено.

24.05.2018 за вх.№18701/18 від відповідача-2 через канцелярію суду поступило Клопотання про зобов'язання надати докази та витребування доказів у позивача.

Ухвалою від 24.05.2018 витребувано у позивача документи, що підтверджують проведення тендеру (у тому числі дотримання тендерних процедур) на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський, Контракт (Лот) №4 на ділянці від 164-500 до км 170-500, за результатами проведення якого 18.08.2011 компанію Onur taahhut tasimacilik ve ticaret ltd. Sti,, на суму 163 046 530 грн. визнано новим виконавцем робіт за контрактом. Строк підготовчого судового засідання продовжено на 30 днів, в порядку ст. 177 ГПК України. Підготовче судове засідання відкладено на 31.05.2018.

30.05.2018 до суду надійшли від позивача письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 86 850 383,36грн, з яких 8 997 676,06грн авансового платежу, передбаченого ст. 14.2 контракту та 77 872 707,30грн збитків, завданих невиконанням умов контракту.

Ухвалою суду від 31.05.2018 зупинено провадження у справі №914/159/13 до виконання судового доручення про вручення судових документів Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A (Badajoz, Espana) чи повідомлення про неможливість такого виконання. Розгляд справи призначено на 06.12.2018.

04 липня 2018 року Господарський суд Львівської області направив судове доручення до визначеного Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року Центрального Органу -Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperaciуn Direcciуn General de Espaсoles en el Exterior y de Asuntos Consulares y Migratorios (284 C/. Ruiz de Alarcуn, 5, 28071 Madrid, Spain).

30 липня 2018 року до суду надійшов лист Посольства України в Королівстві Іспанія, в якому зазначено, що Центральним Органом Іспаніїї відповідальним за отримання прохань про вручення документів, що надходять від інших Договірних держав тепер визначено Міністерство юстиції Іспанії (Ministerio de Justicia de Espaсa, la Subdirecciуn General de Cooperaciуn Juridica Internacional Calle San Bernardo 62, 28071 Madrid, Espaсa).

31 серпня 2018 року Господарський суд Львівської області повторно направив судове доручення про вручення документів до Міністерства юстиції Іспанії (Ministerio de Justicia de Espaсa, la Subdirecciуn General de Cooperaciуn Juridica Internacional Calle San Bernardo 62, 28071 Madrid, Espaсa).

Судове доручення Господарського суду Львівської області від 31.08.2018 Міністерство юстиції Іспанії отримало 14 вересня 2018 року.

22 листопада 2018 року Міністерство юстиції Іспанії повернуло Судове доручення від 31.08.2018, оскільки копія ухвали від 31.05.2018 перекладена на англійську мову, натомість таку слід перекласти на іспанську мову для судових органів Іспанії.

Ухвалою суду від 06.12.2018 зупинено провадження у справі №914/159/13 до виконання судового доручення про вручення судових документів Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A (Badajoz, Espana) чи повідомлення про неможливість такого виконання. Розгляд справи призначено на 28.05.2019 о 10:30 год.

18 січня 2019 року до суду надійшли документи з Міністерства юстиції Іспанії, які підтверджують вручення відповідачу-1: Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A копії ухвали про порушення провадження від 08.08.2017, копії ухвали від 21.09.2017 та копії позовної заяви.

07 травня 2019 року до суду надійшли документи з Міністерства юстиції Іспанії, які підтверджують вручення відповідачу-1: Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A копії ухвали від 06.12.2018.

Ухвалою від 28.05.2019 поновлено провадження та призначено судове засіданні на 28.05.2019.

Ухвалою суду від 28.05.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 11.06.2019.

11.06.2019 за вх.№24332/19 від позивача через канцелярію суду поступило клопотання про долучення документів перекладу з іспанської на українську мову, що надійшли з Королівства Іспанія до матеріалів справи.

Ухвалою від 11.06.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2019.

Ухвалою від 27.06.2019 розгляд справи відкладено на 11.07.2019.

Представники позивача, третьої особи-1 та прокуратури в судовому засіданні 11.07.2019 підтримали позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судовому засіданні 11.07.2019 представники відповідача-2 заперечили проти позову, просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач-1: Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A в судове засідання 11.07.2019 явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується отриманим повідомленням Міністерства юстиції Іспанії.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв'язку з тим, що відповідач-1 не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Між Державною службою автомобільних доріг України (замовник) та Державним підприємством Українські дорожні інвестиції "Укрдорінвест" (виконавець) укладено договір №4 від 15.01.2009, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання надати послуги із завершення реалізації проекту "Ремонт автомобільної дороги М06 Європейського банку реконструкції та розвитку та з поточного управління підготовкою та реалізацією Проекту "Ремонт автомобільної дороги М06 Київ - Чоп на ділянці від км 128+100 до км 441+000 і Проекту "Покращення автомобільних доріг та безпеки руху" щодо ремонту автомобільної дороги М03 Київ - Харків - Довжанський на км 44+500 - 191+400 та ліквідації місць концентрації ДТП у межах 20 областей України.

Листом від 22.02.2010 Державною службою автомобільних доріг України прийнято тендерну пропозицію Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A. та укладено з ним контракт від 19.03.2010. За умовами цього контракту Державна служба автомобільних доріг України (замовник) доручив, щоб Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A. (підрядник) виконав роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500, і прийняв тендерну пропозицію підрядника на будівництво і завершення таких робіт і усунення будь-яких дефектів в них. Замовник взяв на себе зобов'язання виплатити підряднику за виконання і завершення робіт, усунення будь-яких дефектів в них ціну контракту або будь-які інші суми, котрі можуть належати до оплати згідно з положеннями контракту в такі строки і в такий спосіб, як прописано контрактом. Ціна контракту виплачується із кредиту Світового банку, а компенсація податку на додану вартість відповідно до контракту проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України, призначених на розвиток мережі і стану автомобільних доріг загального користування. Ціна контракту складає 89 776 760, 65 грн.

Відповідно до пункту 3.1 контракту замовник призначив інженера Safege Consulting Engineers & IRD Engineering, який мав виконувати зобов'язання, визначені у контракті.

Відповідно до пункту 1.1.3.3 контракту строк виконання робіт становить 548 днів.

Датою початку робіт є дата, на яку дотримано умови пункту 8.1 контракту і випущено інструкцію інженера, яка фіксує згоду сторін про їх дотримання, та інструкція про початок робіт отримана підрядником (пункт 8.1 контракт): контракт підписано обома сторонами та відповідними органами країни; підряднику надані підтвердження фінансування контракту; якщо інше не встановлено загальними умовами контракту, право володіння майданчиком для виконання робіт передано підряднику разом із дозволами про землепланування, зонування та будівництво та інші, необхідні для початку робіт; підрядник отримав авансовий платіж у розмірі 10% від ціни контракту; якщо інструкція інженера не отримана підрядником протягом 180 днів після отримання листа про прийняття, підрядник має право припинити дію контракту відповідно до параграфу 16.2.

Згідно з пунктом 8.3 контракту підрядник представляє детальну програму роботи інженеру протягом 28 днів після отримання повідомлення відповідно з параграфом 8.1.

Між ТОВ "Хока-Україна" (агент) та "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" (довіритель) укладено агентську угоду №1 від 10.03.2010. За цією угодою довіритель доручає агенту і уповноважує його здійснювати в Україні функції і повноваження постійного представництва фірми "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" в Україні, на підставі яких агент зобов'язаний на умовах цієї угоди представляти і захищати інтереси, майнові права і право власності довірителя в державних органах України, а також діяти від імені довірителя у відносинах з представниками ділових кіл та громадських організацій, укладати від імені довірителя договори і вести від імені довірителя переговори і листування. Агент має право укладати від імені довірителя контракти, виконувати та приймати виконання контрактних зобов'язань в будь-якій формі (грошовій, натуральній, змішаній) якщо ці контракти укладені між довірителем та третіми особами, видавати документи, які засвідчують таке виконання третіми особами.

Інженером виготовлено платіжний сертифікат на оплату 8 977 676,06 грн авансу.

Державною службою автомобільних доріг України та Міжнародним банком реконструкції та розвитку сплачено ТзОВ "Хока-Україна" за умовами контракту аванс у сумі 8 977 676,06 грн, з них: 7 481 396,72 грн за заявкою на зняття коштів від 18.06.2010 та платіжним сповіщенням від 15.07.2010 про перерахуванням ТзОВ "Хока-Україна" коштів, 1 496 279,34 грн за платіжним дорученням №32 від 05.08.2010.

Крім того, за умовами пункту 14.7 контракту на підставі проміжного платіжного сертифіката №1 від 17.09.2010 сплачено 4 499 612, 44 грн, з них 3 749 677, 30 грн за платіжним дорученням №6 від 20.12.2010 та 749 935,41 грн ПДВ за платіжним дорученням №53 від 17.03.2011.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією 29.06.2010 видано дозвіл Службі автомобільних доріг у Полтавській області та ТОВ "Хока-Україна" на виконання будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський.

Службою автомобільних доріг у Полтавській області 30.06.2010 видано ТзОВ "Хока-Україна" ордер (дозвіл) на право виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги М03 Київ - Харків - Довжанський.

У листі ТОВ "Хока-Україна" від 21.07.2010 на адресу третіх осіб зазначено, що положення пункту 8.1 контракту виконано, а саме: надано ордер (дозвіл) №11 від 30.06.2010 на виконання підрядних робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт №9/16 від 29.06.2010.

Між ТОВ "Хока-Україна" та Державним підприємством Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" укладено договір №65-10 від 29.07.2010. За умовами цього договору ТОВ "Хока-Україна" (замовник) доручив, а ДП "Укрдіпродор" (виконавець) прийняв на себе виконання робіт: розробка робочої документації на капітальний ремонт автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500, Полтавська область.

Державним агентством автомобільних доріг України скеровано на адресу "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" лист від 13.10.2010 №4/14-13-3039 про припинення контракту та звільнення ділянки (копія листа з перекладом долучена до матеріалів справи супровідним листом вх. №17038 від 23.04.2015).

Послом Іспанії в Україні скеровано на адресу Віце-прем'єр-міністра України, Міністра транспорту та зв'язку України, Голови Головної Державної служби автомобільних доріг України лист від 21.10.2010. У листі зазначено, що "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" розпочало свою діяльність в Україні 3 роки тому. В Україні було відкрито філіал підприємства під назвою Joca Ukraine, L.L.C., докладаючи великих ресурсних зусиль, з метою найширше використати свій великий досвід на українському ринку. Задля досягнення результату, підприємство вирішило використати політику постійного перебування на території України. Іспанське підприємство має престижну репутацію, завжди демонструвало і демонструє високий рівень якості та професіоналізму у всіх проектах, яких було та є задіяним, не лише в Іспанії, а і в інших країнах. Тому просить переглянути Державну службу автомобільних доріг своє рішення про одностороннє припинення контракту. Вказаний лист отримано Державною службою автомобільних доріг України 22.10.2010 за вх. №1716-10-ор, про що свідчить відмітка на копії листа, долученого до матеріалів справи.

Послом Іспанії в Україні скеровано на адресу Віце-прем'єр-міністра України, Міністра транспорту та зв'язку України, Голови Головної Державної служби автомобільних доріг України лист від 25.10.2010. У листі зазначено, що зусиллями представників фірми "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" не вдалось залагодити проблему шляхом переговорів із Укравтодором. Не взято до уваги, що саме проектний інститут Укрдіпродор не надав вчасно проектну документацію, що спричинило затримку у виконанні робіт фірмою Joca, а крім того змушують залишити місце роботи до 28 жовтня. Тому просить спільними зусиллями вирішити питання і не допустити таких порушень з боку української сторони. Вказаний лист отримано Державною службою автомобільних доріг України 26.10.2010 за вх. №1928/06, про що свідчить відмітка на копії листа, долученого до матеріалів справи.

У листі від 26.10.2010 №26/10/10-1, скерованому на адресу Державного агентства автомобільних доріг України та Державного підприємства Українські дорожні інвестиції "Укрдорінвест", ТОВ "Хока-Україна" просило поставитись із розумінням до помилок та недоліків і надати можливість їх виправити. У листі від 27.10.2010 №4/26-05-04-3210 Державне агентство автомобільних доріг України повідомило про продовження "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" реалізації контракту.

Із протоколів щомісячних нарад про виконання робіт за контрактом №4 (Хока) від 09.11.2010, від 15.12.2010, 03.02.2011, 02.03.2011, 05.04.2011, долучених до матеріалів справи супровідним листом вх. № 16860 від 23.04.2015, вбачається присутність представника підрядника на відповідних нарадах.

Державним агентством автомобільних доріг України скеровано на адресу "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" лист №4/26-05-04-1739 від 31.05.2011 про намір до припинення дії контракту на підставі пункту 15.2. (b, c) через 14 днів після надіслання даного листа. Власну позицію мотивує тим, що після отримання повідомлення у листопаді 2010 року "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" надано довгострокову програму про відновлення з 4 квітня 2011 року робіт та їх завершення 4 листопада 2011 року. В зимовий період не виконано підготовчі роботи щодо мобілізації персоналу, мобілізації лабораторії, погодження матеріалів, застосовуваних у роботі. Станом на 30 травня 2011 року належні роботи не виконані, на об'єкт підрядник не прибув. У зв'язку з цим є підстави для розірвання контракту від 19.03.2010.

Державним агентством автомобільних доріг України скеровано на адресу "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" лист від 24.06.2011 №4/26-05-04-2033 про розірвання контракту та звільнення ділянки.

Державним агентством автомобільних доріг України скеровано на адресу ПАТ "Фінросбанк" лист №4/26-05-04-2218 від 15.07.2011 про виконання гарантії зобов'язань "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" за контрактом. У відповіді від 21.07.2011 банком повідомлено, що такої гарантії ним не надавалось.

Державним агентством автомобільних доріг України скеровано на адресу ВАТ "Фінанси і кредит" лист №4/26-05-04-2219 від 15.07.2011 про виконання гарантії зобов'язань "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" за контрактом. У відповіді від 10.08.2011 банком повідомлено, що такої гарантії ним не надавалось.

Листом від 18.08.2011 №4/26-05-04-2651 Державним агентством автомобільних доріг України прийнято тендерну пропозицію компанії "Онур" та укладено з ним та Державною службою автомобільних доріг України контракт від 22.08.2011. За умовами цього контракту Державне агентство автомобільних доріг України (замовник) доручило, щоб підрядник виконав роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500 і прийняв тендерну пропозицію підрядника на будівництво і завершення таких робіт і усунення будь-яких дефектів в них. Замовник взяв на себе зобов'язання виплатити підряднику за виконання і завершення робіт, усунення будь-яких дефектів в них ціну контракту або будь-які інші суми, котрі можуть належати до оплати згідно з положеннями контракту в такі строки і в такий спосіб, як прописано контрактом. Ціна контракту виплачується із кредиту Світового банку, а компенсація податку на додану вартість у відповідності з контрактом проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України, призначених на розвиток мережі і стану автомобільних доріг загального користування. Такі дії позивача були погоджені, відповідно до листа Світового банку від 5 липня 2011 року )одо закупівлі робіт по Лоту 4».

"Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" скеровано на адресу Державного агентства автомобільних доріг України лист від 15.11.2011 з проханням про зустріч для остаточного визначення умов розірвання контракту.

Державним агентством автомобільних доріг України скеровано на адресу інженера лист №4/26-05-03-4017 від 28.12.2011 про отримання компенсації за розірвання контракту на підставі пункту 3.5.

Державним агентством автомобільних доріг України скеровано на адресу "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" листи №4/26-05-03-4018 від 28.12.2011 про встановлення як остаточної суми компенсації за розірвання контракту, оскільки у встановленому порядку не оспорено звіт інженера. Вказано про необхідність оплати 10 523 164, 75 грн.

Інженером скеровано на адресу Державного підприємства "Укрдорінвест" лист від 21.11.2012, в якому вказано, що на замовлення останнього підготовлено звіт про оцінку додаткових затрат понесених замовником після розірвання контракту з підрядником "Joca" і наступного укладення договору з підрядником "Onur" для його завершення. До листа додано відповідний звіт.

Державним агентством автомобільних доріг України скеровано на адресу "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" лист №2659/3/18-05-03 від 12.12.2012 про сплату компенсації за розірвання контракту після завершення робіт.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що агентська угода від 10.03.2010 №1, укладена ТзОВ "Хока-Україна" з "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A", припинена 26.05.2011 на підставі заяви "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A".

В січні 2013 року позивач подав позов до Господарського суду Львівської області про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.05.2015 позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув солідарно з Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A. та ТзОВ "Хока-Україна" на користь Державного агентства автомобільних доріг України 8 977 676,06 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2015 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення з Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A. та ТзОВ "Хока-Україна" на користь Державного агентства автомобільних доріг України 77 872 707,30 грн скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто солідарно з Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A. та ТОВ "Хока-Україна" на користь Державного агентства автомобільних доріг України 77 872 707, 30 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 у справі № 914/159/13 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 та рішення господарського суду Львівської області від 18.05.2015р. скасовано, справу №914/159/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Скасовуючи судові рішення місцевого суду та апеляційної інстанції, касаційний суд вказав на необхідність надання належної правової оцінки наявності кожного із елементів складу цивільного правопорушення в діях "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" та ТзОВ "Хока-Україна". Зокрема, щодо протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання, судами попередніх інстанцій не враховано та не дано належної правової оцінки доводам ТзОВ "Хока-Україна" щодо наявності прострочення кредитора; щодо наявності шкоди та щодо наявності причинового зв'язку між діями відповідачів та завданою шкодою.

Також Вищий господарський суд України зазначив, що в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно заявлених сум з "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" та ТОВ "Хока-Україна", судами попередніх інстанцій не з'ясовано правової природи правовідносин, що виникли між згаданими юридичними особами; не визначено правового статусу ТзОВ "Хока-Україна" у спірних правовідносинах; не було дано належної правової оцінки тій обставині, що між ТзОВ "Хока-Україна" та Державним агентством автомобільних доріг України не існувало договірних відносин, та як наслідок не встановлено чи існувала належна правова підстава для перерахування авансу саме ТзОВ "Хока-Україна" та збереження такої суми останнім.

Відповідач-2: ТзОВ "Хока-Україна" заперечив проти позову, зазначивши таке.

До матеріалів справи не долучено доказів виконання позивачем вимог п.8.1. контракту в повній мірі, у тому числі, доказів вручення підряднику інструкції про початок робіт. Також не долучено доказів надсилання чи вручення відповідачам листа від 2010 року №4/26-05-04-3210.

Відповідач заперечив проти покликань позивача щодо розміру втрат вказаного у Звіті інженера «Про припустимі додаткові втрати» від листопада 2012 року. Так, у вступній частині Звіту інженера заначено: «там, де необхідно було вивести нові одиничні розцінки для «витрат по Хока», ми де було можливим, використали ті ж методи, які використовувалися для формування нових розцінок по «Онуру»... Лише по декількох статтях нам довелось застосувати інший підхід».

За твердженням відповідача-2 Звіт Інженера складений із використанням методів оцінки вартості вимоги та за своїм змістом є звітом про оцінку майнових прав. Відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та незалежну оціночну діяльність» передбачено вичерпний перелік суб'єктів оціночної діяльності та обов'язкову наявність сертифіката такого суб'єкта.

На думку відповідача-2, Інженер до вказаного переліку не належить, відомостей про наявність сертифіката суб'єкта оціночної діяльності матеріали справи не містять. Відтак, Звіт інженера є неналежним та недопустимим доказом викладених у ньому обставин.

Також відповідач-2 зазначив, що в матеріалах справи немає доказів отримання підрядником інструкції про початок робіт, а відтак безпідставними є доводи позивача щодо прострочення підрядником обов'язку щодо виготовлення детальної програми робіт, яка повинна бути складена на протязі 28 днів з дня отримання підрядником інструкції у відповідності до п.8.3 Контракту та порушення строків виконання робіт.

ТзОВ "Хока-Україна" заперечив проти покликань позивача про порушення підрядником умов Контракту та безпідставність відмови від Контракту, керуючись пунктами 15.2 (b), 15.2 (с) (і), шляхом надіслання листа від 13.10.2010 на адресу відповідача-1 та відповідача-2 про припинення контракту із вимогою повернення будівельного майданчика. За твердженням ТзОВ "Хока-Україна" позивачем не наведено конкретних фактів, які відносяться до обставин, передбачених вищевказаними пунктами, та не вказано доказів на їх підтвердження.

Відповідач-2 вважає, що ним надано підтверджуючі докази виконання умов Контракту до 13.10.2010 (дати відмови позивача від Контракту). Так, Проміжним платіжним сертифікатом №1 за період з 19.03.2010 доо 15.09.2010 зафіксовано, що відповідачем-2 виконано, а позивачем прийнято виконання робіт на загальну суму 4 166 307,81 грн. Також на підтвердження виконання Відповідачем-2 умов Контракту надано суду матеріали листування за період вересень - жовтень 2010 року, із яких вбачається виконання за цей період покладених на підрядника обов'язків (узгодження із інженером по контракту матеріалів, убезпечення інженера необхідними для виконання контракту матеріалами тощо), відсутність зупинок, безперервність виконання на власний ризик робіт по Контракту. На думку ТзОВ "Хока-Україна" підстави для розірвання контракту, на які покликався позивач у листі про припинення Контракту від 13.10.2010 були відсутні.

Водночас, відповідач-2 звернув увагу на відсутність причинного зв'язку між діями підрядника та додатковими витратами позивача по контракту із компанією ОНУР. Так, більший розмір цінової пропозиції Контракту компанії ОНУР міг бути зумовлений різницею в умовах контрактів, у тому числі, підвищеними вимогами до якості та складу робіт, більшим гарантійним терміном, змінами проектної документації, підвищеними штрафними санкціями контракту компанії ОНУР.

При цьому, ТзОВ "Хока-Україна" зазначило, що за наслідками тендеру (торгів) ціна контракту компанії Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A склала - 89 776 760,65 грн. Тоді, як компанія ОНУР, яка також брала участь у тендері, запропонувала найбільшу по розміру цінову пропозицію у сумі 94 349 406,99 грн. Однак, позивач, відмовившись від контракту, укладеного із відповідачем-1, без проведення торгів (тендеру) 18.08.2011 погодив цінову пропозицію контракту ОНУР, вартість якого становить 163 046 530,40 грн. Також, додатковими розпорядженнями позивача компанії ОНУР доручено виконання додаткових робіт із капітального ремонту сусідньої ділянки дороги аналогічного відрізку (6 км) за ціною лише 30 000 000,00 грн.

За твердженням відповідача-2, в матеріалах справи відсутні докази нового оголошення про проведення міжнародних конкурсних торгів, докази дотримання встановленої процедури їх проведення, способу визначення нового підрядника - компанії ОНУР, дотримання встановлених процедур та формування ціни на конкурентних засадах. Відтак, на думку ТзОВ "Хока-Україна", позовні вимоги про стягнення додаткових витрат позивача у вигляді перевищення ціни контракту ОНУР є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідач-2 вважає, що заявлені до стягнення позивачем додаткові витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки не знаходяться у безпосередньому зв'язку із діями Хока, з огляду на їх опосередкованість рядом фактів (обставин), а саме: фактом розірвання договору, фактом визначення нового підрядника - Онур та формуванні ціни контракту із ним (проведення тендеру та його результатами), фактом укладення нового контракту, фактом виконанням робіт на конкретну суму, часовою віддаленістю визначення компанії ОНУР - серпень 2011р., витрат позивача від факту розірвання контракту із відповідачем - жовтень 2010р.

Крім цього, ТзОВ "Хока-Україна" звернув увагу, що позивачем недотримано встановленої Контрактом процедури врегулювання.

У п.3.5. Контракту передбачено: «якщо в даних Умовах йдеться про те, що Інженер діє Відповідно до даного Пункту 3.5 для врегулювання якого небудь питання, Інженер повинен проконсультуватися з кожною Стороною з метою досягти згоди.».

За твердженням відповідача-2, умовою застосування даного пункту за конкретних обставин та прийняття Інженером рішення є наявність прямого відсилання із інших умов контракту до даного пункту.

ТзОВ "Хока-Україна" вважає безпідставним покликання позивача на п.15.3 Контракту, де вказано: «Так скоро, наскільки це практично після повідомлення про припинення дії згідно в п 15.2 [Припинення дії Замовником], Інженер діє в відповідно до Пункту 3.5 [Дії по врегулюванню] для узгодження або визначення вартості робіт, Товарів і Документації Підрядника, та інших сум, належних Підряднику за роботи, виконані відповідно до Контракту.». За твердженням відповідача-2 у пункті 15.3 визначено, що положення даного пункту стосуються визначення сум належних саме Підряднику, а не Замовнику. При цьому Інженер складаючи означений звіт не консультувався із Підрядником, як це передбачає п.3.5 Контракту, ні Інженер ні Замовник не надсилали жодного повідомлення, в тому числі, у 28 денний строк із іня як Замовнику повинно стати відомим про подію або обставини, які є причиною претензії, порядок надсилання та вимоги до якого визначені п.2.5 Контракту. Докази виконання Інженером вказаних умов Контракту у матеріалах справи відсутні. Водночас, за твердженням відповідача висновки у Звіті інженера не є категоричними, га ґрунтуються на припущеннях.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з яким скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ч. 5 ст. 310 ГПК України).

З врахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові 21.06.2017 у справі № 914/159/13, сторони подали письмові пояснення.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Державним підприємством Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» (Третя особа-1) з метою реалізації проекту реконструкції автомобільної ти Київ-Харків-Довжанський організовано проведення міжнародних конкурсних торгів, за результатами яких позивачем прийнято тендерну пропозицію відповідача-1 на виконання робіт з ремонту мобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський, Контракт (Лот) № 4 на ділянці від км 164+500 до км 170+500 з використанням коштів кредиту МБРР. В зазначеному міжнародному тендері окрім відповідача-1 приймали участь також і учасники, а саме: ВАТ «Південьзахідшляхбуд», ТзОВ «Дорожнє будівництво «Альтком» (Україна), СП Primorje d.d. (Словенія), «Альтіс-Холдинг» (Україна), Компанія ONUR Taahhut Tasimacilik ve Ticaret Ltd. Sti.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач-1 укладено контракт від 19.03.2010, у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків. За своєю правовою природою вказаний договір належить до договорів підряду.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Ціна контракту склала 89 776 760,65грн. Сторони погодили строк виконання робіт, який становить 548 днів (п. 1.1.3.3 Контракту).

Пунктом 5 Контрактної Угоди від 19.03.2010, яка була укладена позивачем та відповідачем-1 за результатами розгляду тендерної пропозиції, було встановлено, що платежі підряднику з джерел (кошти позики Світового банку та Державного бюджету України), здійснюються замовником напряму (безпосередньо) на банківські рахунки, вказані Підрядником.

У абзаці 2 пункту 14.7 Спеціальних Умов Контракту зазначено, що оплата сум в кожній валюті здійснюється на банківський рахунок, вказаний Підрядником, в країні платежу (для такої валюти), вказаної в Контракті.

З цією метою відповідач-1 та відповідач-2 уклали Агентську угоду № 1 від 10.03.2010, відповідно до якої відповідач-1 доручив відповідачу-2 і уповноважив його здійснювати в Україні функції і повноваження постійного представництва відповідача-1 в Україні, на підставі яких відповідач-2 зобов'язаний на умовах цієї угоди представляти і захищати інтереси, майнові права і право власності відповідача-1 в державних органах України, а також діяти від імені довірителя у відносинах з представниками ділових кіл та громадських організацій, укладати від імені Довірителя договори та вести від його імені ділове листування. Згідно з п. 2 зазначеної угоди відповідач-1 надає відповідачу-2 право ведення від його імені комерційної діяльності в межах державної території України щодо виконання будь-яких будівельних робіт та робіт генерального підряду з будівництва автомобільних доріг. Відповідно до пункту 3 Агентської угоди на виконання доручень відповідача-1, визначених в п.1 та п.2 цієї угоди, Агент має право від імені Довірителя вчиняти такі дії на території України, зокрема з-поміж іншого, укладати від імені Довірителя контракти, виконувати та приймати виконання контрактних зобов'язань в будь-якій формі (грошовій, натуральній, змішаній), якщо ці Контракти укладені між Довірителем та третіми особами, видавати документи, які засвідчують таке виконання третіми особами.

Листом за № 0206-01 від 02.06.2010 відповідач-2 повідомив позивача, що згідно з пунктом 5 Контрактної угоди від 19.03.2010, укладеної між Укравтодором та відповідачем-1 та на підставі Агентської угоди від 10.03.2010 № 1, укладеної між відповідачем-1 з ТзОВ «Хока-Україна», останнє діє по реалізації Контрактної Угоди на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський, Контракт (Лот) 4 на ділянці від км 164+500 до км 500. Також відповідач-2 просив позивача здійснювати оплату робіт в гривнях за рахунок позики МБРР за відповідними реквізитами, які надавались у листі.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1 ст. 75 ГПК України).

Отже, як встановлено судом та не заперечено сторонами спору, відповідач-2, маючи належним чином оформлені повноваження у вигляді агентської угоди, діяв від імені, в інтересах та за дорученням відповідача-1, приймав від його імені авансовий платіж та відповідну оплату за виконання дорожніх робіт, а отже виконував солідарно з відповідачем-1 зобов'язання з капітального ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський, Контракт (Лот) 4 на ділянці від км 164+500 до км 170+500.

Датою початку робіт є дата, на яку дотримано умови пункту 8.1 Контракту і випущено інструкцію Інженера, яка фіксує згоду сторін про їх дотримання, та інструкція початок робіт отримана підрядником (пункт 8.1 Контракту): контракт підписано обома сторонами; підряднику надані підтвердження фінансування контракту; якщо інше встановлено загальними умовами контракту, право володіння майданчиком для виконання робіт передано підряднику разом із дозволами про землепланування, зонування та будівництво та інші, необхідні для початку робіт; підрядник отримав авансовий платіж у розмірі 10% від ціни контракту; якщо інструкція інженера не отримана підрядником протягом 180 днів після отримання листа про прийняття, підрядник має право припинити дію контракту у відповідності до параграфу 16.2.

Відповідно до пункту 3.1 Контракту, замовник призначає Інженера, який виконуватиме зобов'язання, визначені у контракті.

Пунктом 14.7 (а) Спеціальних Умов Контракту передбачено, що Замовник оплачує авансовий платіж протягом 70 днів після випуску повідомлення про присудження контракту або протягом 42-х днів після отримання документації згідно статті 4.2 (забезпечення виконання контракту) та статті 14.2 (Авансовий платіж), що пізніше.

Статтею 4.2. Загальних умов Контракту передбачено порядок надання підрядником Забезпечення виконання Контракту, на суму та у валютах, вказаних у відомостях про Контракт. Відомості про Контракт містили вимогу про надання Гарантії вимогу на суму, еквівалентну 10 % від Прийнятої суми Контракту. Підрядник повинен забезпечити, щоб Забезпечення виконання Контракту (Гарантія на вимогу) було дійсним до тих пір, поки Підрядник не виконає і не завершить роботи та не усуне дефекти.

Як встановлено судом та не спростовано сторонами, бланк документу випущений ПАТ «Фінростбанк» мав назву англійською мовою «Гарантія на вимогу щодо виконання Контракту № 4», що датований 18.03.2010 за вихідним номером № 068, був формально наданий відповідачем-1 позивачу на виконання умов контракту. При цьому ПАТ «Фінростбанк» повідомило, що така Гарантія Банком ніколи не видавалась та є підробленою.

Статтею ж 14.2. Контракту, передбачено, що Замовник здійснює авансовий платіж на мобілізацію та підтримку потоку грошових коштів після того як підрядник надасть гарантію у відповідності до цього параграфу. Згідно із абзацом третім ст. 14.2 контракту, Інженер надає Замовнику і Підряднику Проміжний платіжний сертифікат (далі - ППС) на авансовий платіж або ж його першу частину після отримання (згідно з параграфом 14.3. «Заявки на ППС») та після отримання Замовником (і) забезпечення виконання контракту згідно з параграфом 4.2. «Забезпечення виконання» та (іі) гарантії в сумах і валютах авансового платежу. Згідно з абзацом 4 статті 14.2. Контракту Підрядник забезпечує, щоб гарантія була дійсною до повернення авансового платежу, але її сума поступово зменшується на суми, що виплачуються Підрядником, як це вказано в Проміжних платіжних сертифікатах. Якщо в умовах гарантії вказана дата її припинення, і авансовий платіж не був повернутий до дати за 28 днів до дати такого припинення. Підрядник продовжує дію гарантії до тих пір, поки авансовий платіж не буде виплачений.

Відповідачем надано Гарантію повернення Авансового платежу від 17.05.2010 вих. № 6-010000/3146, бланк Гарантії № 77, видану ПАТ «Банк «Фінанси та щит», однак, листом від 10.08.2011 зазначений банк повідомив, що така гарантія ним видавалась.

Інженером на виконання п. 14.2. Контракту виготовлено платіжний сертифікат на оплату 8 977 676,06 грн авансу. Зазначений аванс Державною службою автомобільних доріг України та Міжнародним банком реконструкції та розвитку сплачений Відповідачу-2 в сумі 8 977 676,06 грн, з них: 7 481 396,72 грн. за заявкою на зняття коштів від 18.06.2010 та платіжним сповіщенням від 15.07.2010 про перерахування ТзОВ «Хока-Україна» коштів, а також 1 496 279,34 грн за платіжним дорученням № 32 від 05.08.2010. Крім того, за умовами пункту 14.6. Контракту на підставі проміжного платіжного сертифіката № 1 від 17.09.2010 за виконання певного обсягу робіт сплачено 4 499 612,44 грн, з них 3 749 677,30 грн за платіжним дорученням № 6 від 20.12.2010 та 749 935,41 грн ПДВ за платіжним дорученням № 53 від 17.03.2011.

29.06.2010 Державною архітектурно-будівельною інспекцією видано дозвіл Службі автомобільних доріг у Полтавські області та ТВ «Хока-Україна» на виконання будівельних робіт з капітального ремонту мобільної дороги Київ-Харків-Довжанський. 30.06.2010 Службою автомобільних доріг у Полтавській області видано ТзОВ «Хока-Україна» ордер (дозвіл) на право виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський.

23.07.2010 інженером - Safege Consulting Engineers & IRD Engineering випущена інструкція про початок виконання робіт. Зазначена Інструкція була надана представнику підрядника під розпис (Т.Дубенський). Покликання відповідача-2 про неотримання ним інструкції про початок робіт спростовується долученою до матеріалів справи копією листа ТзОВ «Хока-Україна» №17/12/10-1 від 17.12.2010, в якому зазначено, що Дубенський Тарас є офіційним працівником відповідача-2 (т. 8 а.с. 87). Також слід зазначити, що Т. Дубенський брав участь в щомісячних нарадах про хід виконання робіт, що підтверджується копіями протоколів долучених до матеріалів справи (т. 5 а.с 7-33).

24 липня 2010 року відповідач-2 надіслав позивачу лист (т. 4 а.с 2-5), яким підтвердив отримання документів, передбачених ст. 8.1 контракту, необхідних для початку підрядних робіт. Отже, відсутнє прострочення кредитора у спірних правовідносинах.

29.07.2010 між ТзОВ «Хока-Україна» (Замовник) та державним підприємством Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства Укрдіпродор (Виконавець) укладено договір № 65-10 за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: розробка робочої документації на капітальний ремонт автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500, Полтавська область.

Відповідно до п. 8.1. Контракту підрядник починає виконання робіт так швидко, наскільки це практично після визначення дати початку і потім продовжує виконання робіт у строки без затримок, при цьому, п. 8.3. передбачає, що підрядник надає детальну програму робіт інженеру протягом 28 днів після отримання повідомлення про початок виконання робіт.

Положеннями частини першої статті 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Оскільки підрядником не надано та не виправлено у встановлений строк недоліки детальної програми робіт, про які було вказано Інженером у численних листах, зокрема, листом Інженера від 13.10.2010 № МОЗ/00/10/04/С05/18 (додається), та відсутності демонстрування намірів продовжувати виконання робіт, позивачем скеровано на адресу відповідача-1 лист від 13.10.2010 за вих. № 4/14-13-3039 з повідомленням про намір припинити дію контракту. Згодом, після проведення переговорів з відповідачами шляхом обміну офіційною кореспонденцією, вказаний лист позивача був ним відкликаний листом від 27.10.2010 №4/26-05-04-3210 (т. 1 а.с 199), а підряднику була надана можливість продовжувати реалізацію Контракту. Також до матеріалів справи долучено листи позивача та протоколи нарад, відповідно до яких було встановлено нездатність та/або неможливість виконання відповідачами власних зобов'язань. Отже, твердження відповідача-2 про припинення дії контракту через 14 днів з дати направлення лист від 13.10.2010 за вих. № 4/14-13-3039 судом відхиляються.

Абзацом 6 Статті 14.2 Контракту передбачено право Замовника на повернення даного (оплаченого) авансу. Згідно з абз.6 статті 14.2 Контракту, якщо авансовий платіж не виплачений до випуску Сертифікату про приймання-передачу робіт або до припинення дії згідно з статтею 15 «Припинення дії Замовником», статтею 16 «Припинення дії Підрядником» чи статтею 19 «Форс-мажор» (в залежності від ситуації), вся сума, не виплачена до того часу, негайно стає такою, що підлягає оплаті, і у випадку припинення дії відповідно до Статті 15 «Припинення дії Замовником», підлягає до оплати Підрядником замовнику.

Як повідомив позивач, Рішенням Ради з накладення санкцій Групи Світового банку від 26.09.2017 № 98 (Справа про накладення санкцій № 392), накладено санкції на відповідача-1 за його дії, які виявилися в отриманні фальсифікованих документів (Гарантій), відсутності контролю за процесом їх отримання, відсутності досвіду комерційної діяльності в Україні, відсутності належного контролю при підготовці тендерної документації, а також подачі позивачу зазначених гарантій з метою отримання фінансової чи іншої вигоди, а також з метою ухилення від виконання зобов'язань; також, встановлено істотні порушення відповідачем-1 своїх зобов'язань в частині надання і забезпечення дійсності обох гарантій, про які йшлося вище. Так, відповідно до п.23 Рішення Ради приймаючи той факт, що Гарантійні документи могли бути фальшивими, Відповідач-1 в ході надання аргументацій стверджував, що він діяв обережно на незнайомому йому ринку і добросовісно покладався на Агента. В світлі отриманого досвіду, Відповідач-1 визнав, що діяв би по-іншому і не дозволив би подібного неправомірного представлення інформації в майбутньому;

Таким чином, між сторонами у справі було укладено договір про платне виконання підрядних робіт, відтак спірні кошти набуто відповідачем-2 за наявності правової підстави.

За вказаних обставин суд доходить до висновку, що припинення дії Контракту на підставі статті 15.2 Загальних Умов Контракту та невиконання його умов щодо незабезпечення дійсності гарантій авансового платежу та Гарантії виконання Контракту, а також інших його умов є обґрунтованою підставою для стягнення авансового платежу у розмірі 8 977 676,06 грн та відповідно відсутнє прострочення кредитора у спірних правовідносинах.

Щодо вимоги про стягнення втрат, завданих неналежним виконанням умов контракту слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до Угоди про позику та Проектної угоди, Світовий банк надіслав позивачу лист від 5 липня 2011 року «Щодо закупівлі робіт по Лоту 4», в якому зазначив наступне:

-висловив розуміння необхідності швидко знайти альтернативні способи проведення робіт на Лоті 4 до наступного зимового сезону (адже строки Завершення робіт залишились незмінними - 548 днів з Дати початку, яка почалась з 23.07.2010);

-запропонував іншу процедуру закупівлі робіт, а саме - обмежені конкурсні торги серед тих чотирьох (4) претендентів, що залишилися та які брали участь у початковій процедурі закупівлі;

-запропонував запросити цих чотирьох підрядників подати їхні тендерні пропозиції на основі оновленої Відомості обсягів робіт;

-запросити в учасників торгів підтвердження того, що вони спроможні та бажають виконувати роботи по Лоту 4 протягом 2011 року (і вказати в тендерній документації дати початку та завершення відповідного контракту) таким чином, щоб цю ділянку можна було відкрити для руху до зимового сезону;

-надати 3 тижні на подачу тендерних пропозицій;

-контракт буде присуджений учаснику з необхідною кваліфікацією і найнижчою ціновою пропозицією, який в той же час, підтвердить, що він здатен виконати роботи на Лоті до зимового сезону.

Процедура обмежених конкурсних торгів встановлена Посібником по закупівлям товарів, робіт та неконсультаційних послуг позичальниками Світового банку по позикам МБРР і грантам МАР, січень 2011 року. Пункт 1.1 містить правила, якими необхідно керуватися при закупці товарів, робіт, послуг, необхідних для реалізації Проекту з коштів МБРР та застосовується до таких закупівель як це передбачено Угодою про позику.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції на момент проведення Обмежених міжнародних торгів), закупівля товарів, робіт і послуг за кошти кредитів, позик, що надані відповідно до укладених у встановленому порядку міжнародних договорів України народним банком реконструкції та розвитку. Міжнародною фінансовою корпорацією, Багатостороннім агентством з гарантування інвестицій, Міжнародною асоціацією розвитку, Європейським банком реконструкції та розвитку, Європейським інвестиційним банком, Північним інвестиційним банком, а також іншими міжнародними валютно-кредитними організаціями, здійснюється згідно з правилами і процедурами, встановленими цими організаціями, а у разі невстановлення таких правил і процедур - відповідно до цього Закону.

Таким чином, наявність правил, визначених міжнародним договором, передбачає їх переважне застосування перед законодавством України, що, в свою чергу виключає можливість позивача діяти в межах автономії волі сторін та на власний розсуд визначати умови проведення закупівель та/або слідувати імперативним вимогам законодавства України про державні закупівлі.

Пунктом 3.2 Посібника по закупівлям товарів, робіт та неконсультаційних послуг врегульовано ситуацію виключних обставин, якими є припинення договору з відповідачами та об'єктивна необхідність у зв'язку з цим завершити роботи до зимового сезону, в яких змушений був діяти позивач як Виконавець проектної угоди та Угоди про позику щодо реалізації проекту та забезпечення виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський, контракт (Лот) 4 на ділянці від км 164+500 до км 170+500.

Як встановлено судом, виконуючи рекомендації Банку як суб'єкта міжнародного права, з яким укладено Угоду про позику, позивач розіслав усім попереднім учасникам листи із запрошенням до участі в обмежених конкурсних торгах. У вказаних листах було поставлено жорсткі умови виконання Контракту: термін виконання робіт - 90 днів (попередня тривалість Контракту передбачала 548), укладення договору - до середини серпня 2011 року, завершення робіт - середина листопада 2011 року.

Наслідком надсилання листів-запрошень є Протокол від 01.08.2011 засідання комітету з конкурсних торгів Укравтодору по розгляду результатів експертної оцінки та співставлення тендерних заявок претендентів на виконання робіт з ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський, Контракт (Лот) № 4 на ділянці від 164+500 до км 170+500 з використанням коштів кредиту МБРР. При розкритті конвертів виявлено, що пропозиція надійшла лише від компанії «Онур». Два інших учасника - ВАТ «Південьзахідшляхбуд» та ТзОВ «Шляхове будівництво «Альтком» відмовились від участі в торгах. Від інших учасників пропозицій не отримано.

Через вказані виняткові обставини, було проведено аналіз та визначено загальну вартість пропозиції компанії Онур - 163 046 530, 40 грн.; оцінена чиста вартість пропозиції (включаючи знижку) - 131 705 442, 00 грн (без ПДВ та резервних сум). Вирішено - прийняти вказану пропозицію. Листом від 11.08.2011 № 4/26- і і-2526 позивач запитував згоду Банку щодо прийняття пропозиції компанії «Онур». В подальшому було прийнято пропозицію компанії «Онур».

Згідно із ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 15.4 (с) Контракту, після припинення дії Контракту, замовник має право отримати від підрядника відшкодування всіх втрат та збитків, які зазнав замовник в зв'язку з завершенням робіт.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За приписами ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом статей 224, 225 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

-вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

-неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

-матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі № 3-18гс15).

За обставинами цієї справи, протиправна бездіяльність відповідачів на об'єкті, відсутність демонстрування наміру продовжувати виконання робіт (відновлювати ці роботи) надання підроблених Гарантій з метою отримання фінансової вигоди є неналежним виконанням взятих зобов'язань. Шкодою в цій справі є вимушені витрати позивача на укладення нового Контракту за процедурою, що визначена міжнародним договором та правилами міжнародної організації (МБРР), його наступне фінансування з метою завершення аналогічного об'єму, однак, в стислі терміни, які є в 6 (шість) разів меншими за первинні. Як наслідок позивач вживав заходів для відновлення його права на отримання належного результату робіт, який не був досягнутий з вини відповідачів.

В ході розгляду справи судом перевірено обсяг робіт, передбачений спірним контрактом та за контрактом із новим підрядником: Onur Taahhut Tasimacilik ve Ticaret LTD. STI, та встановлено, що перелік робіт, зазначений в обидвох контрактах є ідентичним.

Виходячи із вищенаведеного та зважаючи на пропозицію Світового Банку, Господарський суд Львівської області вбачає наявність причинового зв'язку з додатковими витратами позивача та відхиляє пояснення ТзОВ "Хока-Україна" щодо недоведеності тотожності робіт за контрактом із новим підрядником (Onur Taahhut Tasimacilik ve Ticaret LTD. STI), оскільки вдвічі вища вартість контракту зумовлена короткими строками виконання робіт (90 днів), натомість Компанія "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" мала виконати цей самий склад робіт на тій же ділянці автодороги за 548 днів.

Відповідно до пункт 15.4 підпункту "c" Контракту замовник має право на отримання від підрядника після припинення дії контракту відшкодування втрат і збитків, які зазнав замовник після завершення робіт і додаткових витрат на завершення робіт, після врахування сум, які належать підряднику у відповідності до параграфу 15.3 контракту. Після повернення таких втрат, збитків і додаткових витрат замовник виплачує різницю підряднику.

Згідно із п. 15.3 контракту так скоро, наскільки це можливо після повідомлення про припинення дії у відповідності до параграфу 15.2. (припинення дії Контракту замовником) інженер діє у відповідності до параграфу 3.5. (дії по врегулюванню) для погодження чи визначення вартості робіт, товарів та документації підрядника, і інших сум, що передбачені підряднику за роботи, які виконані у відповідності з контрактом.

При цьому, у відповідності до п. 15.2.контракту, замовник має право припинити дію Контракту у випадку, якщо підрядник припиняє виконання робіт або іншим чином чітко демонструє намір не продовжувати виконання своїх зобов'язань за контрактом, без розумних пояснень не продовжує виконання робіт у відповідності до ст. 8 чи не виконує повідомлення, видане у відповідності до параграфу 7.5. чи параграфом 7.6.протягом 28 днів після отримання.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки замовник на підставі статті 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим з 24 червня 2011 року (відповідно до листа позивача від 24.06.2011). З огляду на що зобов'язання сторін за Контрактом від 19.03.2010 є припиненими.

Окрім того, статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 86 850 383,36 грн, в тому числі:

-63 606 015,51 грн, які складаються із 63 214 409,78 грн втрат замовника, обрахованих за загальними статтями на дорожніх роботах, що мали бути виконані за контрактами з відповідачем 1, проте виконані компанією Onur Taahhut Tasimacilik ve Ticaret LTD. STI (включаючи знижку 10 % та без урахування додаткових робіт зазначеною компанією здійснених у відповідності до наявних в матеріалах справи додаткових розпоряджень позивача) та 391 605,73 грн втрат понесених у період розірвання договору з відповідачем-1 та підписанням контракту з компанією Onur Taahhut Tasimacilik ve Ticaret LTD. STI, зокрема, щодо видачі інструкції компанії "ПівденьЗахідшляхбуд", витрат підряднику щодо надання персоналу інженера офісних і жилих приміщень, управління транспортним потоком, експлуатації та утримання дороги (км 164+500 - км 170+500), які підтверджуються звітом інженера від 21.11.2012;

-8 769 303,96 грн втрат, відповідно до контракту, встановлених у звіті інженера від 26.10.2011, що включає суму авансу без ПДВ та суму сплаченої позивачем гарантії;

-14 475 063,89 грн сплаченого податку на додану вартість (з суми авансу та суми збитків).

Зазначені витрати позивач обґрунтовував звітами інженера від 26.10.2011 та від 21.11.2012, складеними на виконання контракту укладеного між позивачем та відповідачем-1, та контрактом укладеним між позивачем та компанією Onur Taahhut Tasimacilik ve Ticaret LTD. STI контрактом від 22.08.2011, кінцевим платіжним сертифікатом на суму 173 314 253,10 грн, що підтверджує факт оплати робіт виконаних компанією Onur Taahhut Tasimacilik ve Ticaret LTD. STI, платіжними сповіщеннями Світового банку від 20.10.2011, 25.10.2011, 30.12.2011, 11.01.2012, 24.02.2012, 29.02.2012, 06.06.2012, 08.06.2012, 05.10.2012, 09.10.2012, 16.09.2013, 19.09.2013, які також є доказами сплати позивачем коштів за виконані роботи компанією Onur Taahhut Tasimacilik ve Ticaret LTD. STI по ремонту ділянки автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський. та відомостями про об'єми робіт за контрактом з "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" та компанією Onur Taahhut Tasimacilik ve Ticaret LTD. STI.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Львівської області звертає увагу, що в даному випадку при визначені розміру збитків чи інших витрат не є обов'язковим призначення експертизи, зокрема, з огляду й на те, що відповідно до п. 3.5. контракту інженер повідомляє обидві сторони про кожне погодження або рішення із зазначенням деталей протягом 28 днів після отримання відповідної претензії, або запиту, якщо не вказано інше. Кожна сторона приймає таке погодження або рішення, якщо і до тих пір, поки воно не буде переглянуте відповідно до статті 20 (претензії, спори, арбітраж).

Відповідно до матеріалів справи, звіти інженера від 26.10.2011 та 21.11.2012 не переглядалися у відповідності до положень до ст. 20 контракту, а відтак з урахуванням до положень ст. 3.5. контракту прийняті (погодженні) сторонами та не спростовано відповідачем, і є обов'язковими для них в силу вимог закону, які зокрема, передбачають обов'язковість умов договору. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Стосовно солідарного стягнення заборгованості із відповідачів суд зазначає таке.

Конвенцією між Урядом СРСР та Урядом Іспанії про уникнення подвійного оподаткування, яка укладена в м. Мадрид 01.03.1985, ратифікована Президією Верховної Ради СРСР 17.03.1986, та набула чинності шляхом обміну ратифікаційними грамотами 07.08.1986, та яка відповідно до статті 7 Закону України «Про правонаступництво України» від 12.09.1991 № 1543-ХІІ застосовується в Україні, оскільки Україна є правонаступником прав і обов'язків за міжнародними договорами Союзу РСР, які не суперечать Конституції України та інтересам республіки. Відповідно до зазначених приписів Україна застосовує міжнародні договори СРСР про уникнення подвійного оподаткування, що діють до набуття чинності новими договорами.

Відповідно до пункту 1 статті 3 зазначеної Конвенції, для цілей даної Конвенції термін "постійне представництво" означає будь-яке постійне місце діяльності, через яке особа з постійним місцезнаходженням в одній Договірній державі повністю або частково здійснює свою діяльність в іншій Договірній державі.

Згідно з пунктом 2 статті 3 Конвенції, місце виконання будівельних або монтажних розглядається як постійне представництво, якщо тривалість цих робіт перевищує 12 місяців.

Пунктом 5 статті 3 Конвенції врегульовано, що якщо особа, яка не має незалежного статусу, про яку йде мова в пункті 4, діє за дорученням особи з постійним місцезнаходженням в одній Договірній державі та має і зазвичай використовує в другій договірній державі повноваження по укладенню контрактів від імені цієї особи, то вважається, що ця друга особа має постійне представництво в цій другій Договірній державі у відношенні до будь-якої діяльності, яку перша згадана особа здійснює для неї.

Відповідно до пункту 1.14 Загальних в Контракту («Солідарна та індивідуальна відповідальність»), якщо підрядник (згідно чинного законодавства) складає СП (спільне підприємство) або іншу у двох та більше юридичних осіб: (a) такі особи несуть солідарну та індивідуальну відповідальність перед замовником за виконання Контракту; (b) такі особи повідомляють Замовника про лідера групи, який уповноважений пов'язувати зобов'язаннями Підрядника кожну з таких осіб.

Згідно із листами відповідача-2 № 0206-01 від 02.06.2010 та № 0206-02 від 02.06.2010, Контрактною угодою та Агентською угодою відповідач-1 та відповідач-2 є групою юридичних осіб, які складають підрядника, а відповідач-2 уповноважений пов'язувати себе зобов'язаннями підрядника за Контрактом за його дорученням та від його імені.

Крім того слід зазначити, що Агентська угода укладена раніше Контрактної угоди. При цьому відповідно до Агентської угоди, відповідач-2 виконує функції постійного представництва відповідача-1 в Україні. Відповідач-1 здійснював свою комерційну діяльність з будівництва автомобільних доріг в Україні, зокрема, через укладення Контрактної угоди, через юридичну особу відповідача-2, який є постійним представництвом відповідача-1.

Як зазначено в абз. 5 п. 3 Агентської угоди №1 від 10.03.2010 та встановлено вище судом, відповідач-2 виконував солідарно з відповідачем-1 зобов'язання з капітального ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський, Контракт (Лот) 4 на ділянці від км 164+500 до км 170+500.

Відповідно до положень 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідачем не подано.

Отже, відповідачі своїх зобов'язань не виконали, чим порушили вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачами зобов'язань за спірним контраком, а відтак, позовні вимоги підлягають повністю.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року «Серявін та інші проти України» (п. 58), зазначено, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Судовий збір покладається на відповідачів, оскільки, спір виник з їх вини.

Крім цього, Господарський суд Львівської області звертає увагу на лист Генерального управління Права, Свобод та Прав Людини Відділу міжнародної співпраці з цивільного права направлений Вищому господарському суду України, в якому зазначено, що на виконання запиту суду від 25.10.2016 надсилається документ, що стосується компанії Safege Consulting Engineers & IRD Engineering", при цьому, вказано про те, що сума в розмірі 113, 35 євро є заборгованою перед Національною Палатою судових виконавців та висловлено прохання сплатити дану суму заборгованості на відкритий рахунок Національної палати на рахунок в ING Banque (Marnixlaan 24 а 1000 Bruxelles) au compte n 375-1008800-79, IBAN BE 58 3751 0088 0079 et BIC : BBRUBEBB en mentionnant la rеfеrence : FG.3062.

Відповідно до ст. 12 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах вручення судових документів, отриманих від Договірної Держави, не потребує оплати або відшкодування зборів або витрат в зв'язку з врученням, здійсненим запитуваною Державою.

Запитуючий орган сплачує або відшкодовує витрати, що виникли в зв'язку з:

a) виконанням роботи судовим працівником або особою, компетентною відповідно до закону запитуваної Держави,

b) використанням особливого способу вручення.

У п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що витрати, пов'язані з перекладом документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (до якої приєдналася Україна), під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються господарським судом на загальних підставах згідно з частиною п'ятою статті 49 ГПК (в редакції з 06.11.1991 до 15.12.2017).

Виходячи із вищенаведеного, витрати пов'язані з перекладом документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути солідарно з "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A", Ефідіціо Монтевідео, Бадахос, Королівство Іспанія, (Avda. SinforianoMadronero 2 4-26, 06011, Edificio Montevideo Badajoz, Espana) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна" (адреса: вулиця Шевченка, 313, корпус 8, місто Львів, Львівська область, 79069; ідентифікаційний код 35621287) на користь Державного агентства автомобільних доріг України (адреса: вулиця Фізкультури, 9, місто Київ, 03150; ідентифікаційний код 37641918) 8 977 676,06 грн оплаченого авансу, 77 872 707,30 грн збитків та 64380,00грн судового збору.

3.Стягнути солідарно з "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A", Ефідіціо Монтевідео, Бадахос, Королівство Іспанія, (Avda. SinforianoMadronero 2 4-26, 06011, Edificio Montevideo Badajoz, Espana) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна" (адреса: вулиця Шевченка, 313, корпус 8, місто Львів, Львівська область, 79069; ідентифікаційний код 35621287) на користь Національною Палатою судових виконавців Бельгії (ING Banque (Marnixlaan 24 а 1000 Bruxelles) au compte n 375-1008800-79, IBAN BE 58 3751 0088 0079 et BIC : BBRUBEBB en mentionnant la rеfеrence : FG.3062) 113,35 євро.

4.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України. Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 22.07.2019.

Суддя Ділай У.І.