номер провадження справи 27/136/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2019 Справа № 908/2013/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця (03680 м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) в особі філії Центр забезпечення виробництва (03049 м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ ВСП 40081347)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ (70002 Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, 5, )

про стягнення 7 285 959 грн. 69 коп. штрафних санкцій

за участю

представника позивача: Пічугіна С.С., дов. № 639 від 17.04.2019 р.

представник відповідача: Заболотній О.А., договір б/н від 21.08.20018 р.

В С Т А Н О В И В :

04.10.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ про стягнення 7 285 959 грн. 69 коп. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки від 12.06.2017 р. № ЦЗВ-03-01517-01.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 р., справу № 908/2013/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.10.2018 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2013/18, присвоєно справі номер провадження 27/136/18 та призначено підготовче судове засідання на 26.10.2018 р.

Справа № 908/1682/18 розглядається за правилами загального позовного провадження.

19.10.2018 р. Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва звернулося на електронну адресу господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні 26.10.2018 р. об 11-00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Солом`янському районному суду м. Києва, господарському суду Київської області, Святошинському районному суду м. Києва, Київському апеляційному господарському суду

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. клопотання Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

26.10.2018 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 908/2013/18.

Ухвалою суду від 26.10.2018 р. відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання було відкладено та призначено на 28.11.2018 р.

20.11.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва про визнання недійсним договір поставки № ЦЗВ-03-01517-01 від 12.06.2017 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ріст (ІК1ОО 25221038) в якості постачальника і публічним акціонерним товариством Українська залізниця (40075815) в особі філії Центр забезпечення виробництва (ІКІОО 40081347) в якості замовника в окремій частині пункту 10.1 вказаного договору, а саме: за порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від суми непоставленої в строк продукції на умовах передбачених п. 5.2 даного договору, за кожен день прострочення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2018 р., справу № 908/2013/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 21.11.2018 р. зустрічну позовну заяву із доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ.

22.11.2018 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на ухвалу господарського суду від 21.11.2018 р. у справі № 908/2013/18.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Розділу ХІ ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) апеляційна скарга про перегляд ухвали по справі № 908/1616/18 від 17.08.2018 р. підлягає направленню до апеляційного господарського суду.

Згідно п. 17.10 Перехідних положень Розділу ХІ ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до п. 17.12 Перехідних положень Розділу ХІ ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Згідно ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, у зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи № 908/2013/18 до Центрального апеляційного господарського суду для перегляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 21.11.2018 р. ухвалою суду від 23.11.2018 р. провадження у справі № 908/2013/18 зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 21.11.2018 р. про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі та повернення матеріалів справи № 908/2013/18 до господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2018 р. у справі № 908/2013/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2018 р. у справі № 908/2013/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2018 р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. у справі № 908/2013/18.

26.03.2019 р. матеріали справи № 908/2013/18 повернуто до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 27.03.2019 р., на підставі ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлено з 16.04.2019 р. підготовче засідання призначено на 16.04.2019 р.

03.04.2019 р. Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.04.2019 р. клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 16 квітня 2019 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: за адресою: 02068 м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

16.04.2019 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 908/2013/18 в режимі відеоконференцзвязку.

Ухвалою суду від 16.04.2019 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено, у зв`язку з неявкою представників сторін, засідання суду призначено на 29.05.2019 р.

15.05.2019 р. Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.05.2019 р. клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

У підготовчому засіданні 29.05.2019 р. судом на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 14.06.2019 р.

29.05.2019 р. Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.05.2019 р. клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції 14.06.2019 р. о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

14.06.2019 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/2013/18 в режимі відеоконференцзвязку.

Ухвалою суду від 14.06.2019 р. судом відповідно до ст. 177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на 30 днів, на підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 08.07.2019 р.

У судовому засіданні 08.07.2019 р., на підставі ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву до 11.07.2019 р., про що винесено відповідну ухвалу.

11.07.2019 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/2013/18.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Технічна фіксація здійснюється на комплексі "Акорд", інвентарний номер 101460020с-5, розмір вільного місця 279743990 Мб. Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.

Судом з`ясовано у представників сторін чи підтримують вони заяв та клопотання надані у підготовчому засіданні 08.07.2019 р., розгляд яких було відкладено, а також про наявність нових заяв чи клопотань процесуального характеру.

11.07.2019 р. представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, які мають значення при розгляді справи.

Крім того, у зв`язку з тим, що відповідачем подано заяву про призначення у справі судової економічної експертизи, представник позивача просить суд у разі задоволення клопотання в порядку ст. 99-100 ГПК України до проведення експертизи та отримання висновку експерта не розглядати заяву щодо зменшення розміру позовних вимог, заявлену у підготовчому засіданні 08.07.2019 р.

Представником відповідача надані письмові пояснення (вх. № 08-08/14118/19 від 10.07.2019 р.) на заяву щодо зменшення позивачем позовних вимог та деяких інших питань (міститься в матеріалах справи)

Погодився з позицією позивача, про відкладення розгляду заяви щодо зменшення розміру позовних вимог до проведення судової економічної експертизи у справі та отримання висновку експерта, у разі якщо відповідне клопотання буде задоволено судом, у зв`язку з чим представник відповідача в підготовчому засіданні 11.07.2019 р. підтримав клопотання, в порядку ст. ст. 99-100 ГПК України щодо призначення у справі судової економічної, в обґрунтування посилається на те, що відповідачем подано суду заперечення на позов від 14.04.2019 р., у пункті 3 якого вказано арифметично вірний розрахунок штрафних санкції, який суттєво відрізняється від наданого позивачем розрахунку. При цьому позивач не погоджується з таким розрахунком відповідача.

У зв`язку з тим що, мається неузгодженість між сторонами щодо арифметичної методики розрахунку штрафних санкцій, просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи відповідає арифметично наявний у матеріалах справи № 908/2013/18 (номер провадження справи 27/136/18) розрахунок позивача штрафних санкцій, нарахованих відповідачу, договору між позивачем та відповідачем від 12.06.2017 № ЦЗВ-03-01517-01 та наданим позивачем первинним документам по поставці продукції згідно цього договору? У випадку, якщо розрахунок здійснено невірно, то в якій частині?

Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований 49000 м. Дніпро Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Оплату за проведення експертизи до винесення рішення у даній справі просить покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ, Запорізька область, м. Вільнянськ

Представник позивача 11.07.2019 р. через канцелярію надав суду заперечення (вх. № 08-08/14149/19) на клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі (містяться в матеріалах справи), проте вислухавши позицію та доводи представника відповідача, вирішення питання щодо доцільності призначення судової економічної експертизи залишив на розсуд суду.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Об`єктивне, аргументоване, основане на законні вирішення справ, що входять до компетенції суду й стосуються діяльності різноманітних галузей та сфер державної діяльності, потребують знань, які входять за межі тих якими повинні володіти судді.

Експертиза вивчення, перевірка, аналітичне дослідження, кількісна чи якісна оцінка висококваліфікованим фахівцем, установою, організацією певного питання, явища, процесу, предмета тощо, які вимагають спеціальних знань у відповідній сфері суспільної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Основним завданням судової економічної експертизи є встановлення документальної обґрунтованості нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення, а також розміру завданої матеріальної шкоди; правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності; кола осіб на яких покладено обов`язок забезпечити дотримання вимог нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку і контролю; документальної обґрунтованості списання сировини, матеріалів, готової продукції і товарів; правильності визначення оподаткованого прибутку (доходу) підприємств різних форм власності та вирахування розмірів податків; документальної обґрунтованості вимог позивача і заперечень відповідача в частині, яка стосується ціни позову (зустрічного позову); недоліків в організації обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної шкоди або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Перед експертом-бухгалтером можуть бути поставлені й інші завдання, виконання яких пов`язано з перевіркою додержання порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, складання балансів, записів в облікових реєстрах бухгалтерського обліку тощо.

Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також про проведення експертизи у визначеній ними експертній установі. З цього приводу вони повинні подати суду відповідне клопотання. Однак суд не є зв`язаним цим клопотанням і може визначити особу експерта чи експертну установу без урахування клопотання осіб, які беруть участь у справі.

Питання, що ставляться на вирішення експертизи, повинні бути чітко сформульовані, при цьому саме напрацювання питань може вимагати спеціальних знань. У такому випадку до участі у справі може бути залучено фахівця в порядку, передбаченому ст. 99 ГПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про судову експертизу судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судову експертизу зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ Економічна експертиза Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Вислухавши пояснення представників сторін, у судових засіданнях, та розглянувши матеріали справи, зважаючи на значну суму заявлену до стягнення, велику кількість первинної документації, великий обсяг розрахунків, суд вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, клопотання відповідача, в порядку ст. 99 ГПК України, необхідно задовольнити та призначити судову економічну експертизу у справі № 908/2013/18, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань. Суд погодився з запропонованою відповідачем судовою експертною установою, якій слід передати матеріали для проведення зазначеної експертизи та узгодив питання, яке необхідно поставити на вирішення експертизи

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідає арифметично наявний у матеріалах справи № 908/2013/18 (номер провадження справи 27/136/18) розрахунок позивача штрафних санкцій, нарахованих відповідачу, договору між позивачем та відповідачем від 12.06.2017 № ЦЗВ-03-01517-01 та наданим позивачем первинним документам по поставці продукції згідно цього договору? У випадку, якщо розрахунок здійснено невірно, то в якій частині?

Відповідно до п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами та доповненнями, експертизи проводяться за зонами регіонального обслуговування. Згідно з наведеним у Додатку до цієї Інструкції Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними і інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту.

Враховуючи пропозицію відповідача, щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи та згоду позивача з запропонованою експертною установою, господарський суд вважає за необхідне проведення судової економічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Частинами 1, 2, 4, 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються в розпорядження експертів, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі № 908/2013/18 підлягає зупиненню згідно з п.1 ч.2 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної експертизи, до вирішення спору по суті, покладаються на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ (70002 Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, 5, ).

Керуючись ст. ст. 42, 46, 99, 100, 228 ч.1 п.2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ, щодо призначення судової економічної експертизи у справі № 908/2013/18.

2. Призначити у справі № 908/2013/18 судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. На вирішення експерта поставити питання:

- чи відповідає арифметично наявний у матеріалах справи № 908/2013/18 (номер провадження справи 27/136/18) розрахунок позивача штрафних санкцій, нарахованих відповідачу, договору між позивачем та відповідачем від 12.06.2017 № ЦЗВ-03-01517-01 та наданим позивачем первинним документам по поставці продукції згідно цього договору? У випадку, якщо розрахунок здійснено невірно, то в якій частині?

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, до вирішення спору по суті покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ (70002 Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, 5, )

6. Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ (70002 Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, 5, ) сплатити рахунок на оплату проведення експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу та ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зобов`язати експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи, відповідно до п. 4 ст. 98 ГПК України.

9. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/2013/18 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361)

10. Провадження у справі № 908/2013/18 зупинити до отримання результатів економічно - бухгалтерської експертизи та надходження матеріалів справи № 908/2013/18 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 11.07.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2019 р.

В господарському суді Запорізької області впроваджено роботу підсистеми Електронний суд модуля Автоматизований розподіл Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, функціонування якої передбачено з ст. 6 ГПК України, що забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Відповідно до змісту ч.ч. 6, 8 ст. 6 ГПК України реєстрація офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є обов`язковою для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, державних органів, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в системі в добровільному порядку. Реєстрація в системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Із відеоінструкцією щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі можна ознайомитися на сайті судової влади України за посиланням: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/548658/.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова