ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.2019 Справа № 905/1728/14-908/4808/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Шилової О.М., Курило Г.Є., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мако-Трейдінг, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 203 872 161,60 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: Акімушкіна О.В. довіреність № наказ №54 від 01.08.2014р.

від відповідача: Верещага Т.В. довіреність № 001-19.12.18.13 від 19.12.2018р.

В порядку ст.69 ГПК України (в редакції від 10.11.2015р.) - 03.12.2015р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 20.12.2015 р.

У підготовчому засіданні 01.04.2019р. оголошено перерву до 04.04.2019 року.

У судовому засіданні 02.07.2019р. оголошено перерву до 11.07.2019 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю ""МАКО-Трейдінг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" 203 872 161, 60 грн. заборгованості по укладеному між сторонами договору від 22.12.2011 р. № ЛУК-01/11-213п задоволено. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАКО-ТРЕЙДІНГ" 203 872 161 (двісті три мільйона вісімсот сімдесят дві тисячі сто шістдесят одна) грн. 60 коп. основного боргу та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. (судді: Могилєвкін Ю.О., Потапенко В.І., Плужник О.В.) рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015р. касаційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. у справі № 905/1728/14-908/4808/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015р. матеріали справи №905/1728/14-908/4808/14 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

11 серпня 2015 року матеріали справи №905/1728/14-908/4808/14 надійшли до господарського суду Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2015р. справа № 905/1728/14-908/4808/14 передана на розгляд судді Ніколаїєвої Л.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2015р. справу № 905/1728/14-908/4808/14 прийнято до провадження.

22 вересня 2015 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив б/н б/д на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що в порушення умов п. 6.4. договору позивач не надав відповідачу комплект документів на товар, а тому не наступили зобов`язання по сплаті товару. Також відповідач посилається на те, що розрахунок ціни позову, наведений позивачем, не відповідає первинним документам, що містяться у матеріалах справи, є некоректним та таким, що не відповідає первинним бухгалтерським документам, що містяться у матеріалах справи, а тому позивач фактично безпідставно завищив суму позовних вимог до відповідача (сума боргу не підтверджена первинними документами, об`єм поставленої вугільної продукції повторно заявлено до оплати, частина первинних документів не закриті реальною поставкою вугільної продукції та т.п.).

Разом з цим, відповідач надав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою визначення фактичної заборгованості останнього перед позивачем, на вирішення якої поставити судовому експерту наступні питання: 1) чи підтверджується документально заборгованість ТОВ Метінвест-Холдинг перед ТОВ МАКО-ТРЕЙДІНГ за договором поставки № ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р., визначена зазначеним підприємством у позовній заяві?; 2) визначити суму фактичної заборгованості ТОВ Метінвест-Холдинг перед ТОВ МАКО-ТРЕЙДІНГ за договором поставки № ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. на підставі первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ МАКО-ТРЕЙДІНГ.

В обґрунтування призначення у справі судової економічної експертизи, відповідач посилається на те, що при розгляді даної справи виникає складне питання щодо визначення фактичної заборгованості відповідача за договором на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, яке потребує спеціальних знань та безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, що розрахунок ціни позову, наведений позивачем, не відповідає первинним документам, що містяться у матеріалах справи, що відповідач фактично безпідставно завищив суму позовних вимог до відповідача (сума боргу не підтверджена первинними документами, об`єм поставленої вугільної продукції повторно заявлено до оплати, частина первинних документів не закриті реальною поставкою вугільної продукції та т.п.).

28.09.2015 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання №7/02 від 28.09.2015р., в якому останній зазначив про недоцільність проведення у справі судової економічної експертизи. Позивачем запропоновано поставити судовому експерту наступне питання: «Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ Метінвест Холдинг перед ТОВ МАКО-ТРЕЙДІНГ за договором поставки № ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. у розмірі 203872161,60 грн.».

28.09.2015р. до господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача щодо вказівок, викладених у Постанові ВГСУ від 21.07.2015р., в яких зазначено про не заперечення факту отримання відповідачем ресурсів від позивача, у зв`язку з чим, доручення до матеріалів справи актів, складених у відповідності до Інструкції П-6 є недоречним. Крім того, відповідачем зазначено про необхідність дослідження залізничних накладних та проведенні судової економічної експертизи, оскільки у задоволенні клопотань, наданих у попередньому розгляді було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. призначено судову економічну експертизу у справі та на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі № 905/1728/14-908/4808/14 до одержання результатів судової економічної експертизи. Супровідним листом від 01.10.2015р. справу № 905/1728/14-908/4808/14 надіслано до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2015р. провадження у справі № 905/1728/14-908/4808/14 поновлено з метою розгляду клопотання судового експерта ДНДІСЕ про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової економічної експертизи № 577.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. провадження у справі №905/1728/14-908/4808/14 зупинено до одержання результатів судової економічної експертизи, матеріали справи №905/1728/14-908/4808/14 направлено Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.2016р. провадження у справі № 905/1728/14-908/4808/14 поновлено з метою розгляду клопотання судового експерта ДНДІСЕ про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової економічної експертизи № 577.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області та протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.04.2016р., враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи, призначено колегіальний розгляд справи №905/1728/14-908/4808/14 у складі головуючої судді Л.В. Ніколаєвої, суддів Ю.О.Паляниці, М.В. Сажневої.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2016р. справу №905/1728/14-908/4808/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2016р. провадження у справі №905/1728/14-908/4808/14 зупинено до одержання результатів судової економічної експертизи, матеріали справи №905/1728/14-908/4808/14 направлено Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2017р., у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Сажневої М.В.., справа передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Паляниця Ю.О., Мельниченко Ю.С.

15 лютого 2017 року матеріали справи №905/1728/14-908/4804/14 надійшли на адресу господарського суду Донецької області разом з висновком судової економічної експертизи №56 від 10.02.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2017р. поновлено провадження у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2017р., у зв`язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці, для розгляду даної справи визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Мельниченко Ю.С., Тарапата С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. зупинено провадження у справі №905/1728/14-908/4808/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ Метінвест-Холдинг на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

08.08.2018р. матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.

У зв`язку із відрахуванням зі штату судді Мельниченко Ю.С., перебуванням судді Тарапати С.С. у відпустці з 13.08.2018р. по 14.09.2018р. включно, на підставі розпорядження керівника апарату Щодо внесення змін до складу судової колегії від 17.08.2018р. №01-01/656 призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018р., справа передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Чорненька І.К., Курило Г.Є.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", господарський процесуальний кодекс викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2018 р. провадження у справі №905/1728/14-908/4808/14 поновлено, вирішено розглядати справу №905/1728/14-908/4808/14 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

13 вересня 2018 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява №13/09/2018-02 від 13.09.2018р., в якій останній надав пояснення щодо дотримання сторонами за договором порядку приймання ресурсів згідно Інструкції П-6 та щодо позовних вимог з урахуванням висновку судової економічної експертизи у справі.

03.10.2018 року від позивача надійшли додаткові пояснення №03/10/2018-02 від 03.10.2018р. щодо неможливості надання оригіналів залізничних накладних в паперовому вигляді через оформлення останніх в електронній формі згідно з Правилами оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №138 від 08.06.2011р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018р., у зв`язку з перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці, справа передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Курило Г.Є., Сковородіна О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2018 р., у зв`язку з зі зміною складу суду, вирішено розгляди справу №905/1728/14-908/4808/14 спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018р., у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Ніколаєвої Л.В., справа передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Чернова О.В., судді Курило Г.Є., Сковородіна О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2018р. зупинено провадження у справі №905/1728/14-908/4808/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мако-Трейдінг до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг про стягнення 203872161,60 грн. до повернення матеріалів справи з Верховного Суду .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2019р., у зв`язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області, поновлено провадження у справі №905/1728/14-908/4808/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мако-Трейдінг до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг про стягнення 203872161,60 грн., підготовче засідання призначене на 01.04.2019р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019р., у зв`язку із знаходженням судді Сковородіної О.М. 01.04.2019р. у відпустці, справа передана на розгляд новій колегії суддів у складі: головуючий суддя Чернова О.В., судді Курило Г.Є., Шилова О.М.

У зв`язку зі зміною складу суду розгляд справа №905/1728/14-908/4808/14 розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті та зупинено провадження у справі №905/1728/14-908/4808/14 до повернення матеріалів справи №905/1728/14-908/4808/14 до господарського суду Донецької області.

20 травня 2019 року матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2019р. поновлено провадження у справі №905/1728/14-908/4808/14 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11.07.2019р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "МАКО-ТРЕЙДІНГ" (Постачальник) укладений договір № ДУК-01/11-213п з додатковими угодами до нього, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти і оплатити вугільну продукцію (Ресурси) на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору кількість, номенклатура Ресурсів зазначається в специфікаціях до даного договору, які є його невід`ємною частиною.

За приписами п. 3.1 договору поставка ресурсів здійснюється залізничним транспортом на умовах поставки, вказаних у специфікаціях у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів в редакції 2000 року.

Розділом 4 договору узгоджено, що поставка Ресурсів здійснюється за цінами, які визначені у відповідності до умов поставки, вказані в Специфікаціях та включають в себе усі податки, збори та інші обов`язкові платежі, інші витрати Постачальника, які пов`язані з поставкою Ресурсів (п. 4.1.). Загальна сума договору визначається як сумарна вартість Ресурсів, поставка яких здійснюється згідно доданих до нього Специфікацій (п. 4.3.).

Згідно п. п.1. договору, оплата Покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в даному договорі.

Оплата за поставлені Ресурси буде здійснюватися протягом 30 календарних днів від дати надання документів, вказаних в п. 6.4. даного договору (п. 5.2.).

Датою оплати Ресурсів вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п. 5.3.).

Покупець має право здійснювати оплату Ресурсів до настання строків оплати (п. 5.4.).

За згодою сторін можливі інші форми оплати, які не суперечать діючому законодавству (п. 5.5.).

Зарахування зустрічних однорідних вимог можливо тільки за взаємною згодою сторін (п. 5.7.).

Пунктами 6.1. та 6.2. договору визначено порядок приймання Ресурсів за кількістю та якістю.

Відповідно до п. 6.4. договору, Постачальник зобов`язаний надати Покупцю протягом 5 робочих днів від дати поставки, а у випадку поставки в останні 3 календарних дня місяця, не пізніше 2 календарних, наступних за місяцем поставки, наступні документи:

рахунок на оплату Ресурсів - оригінал;

транспортні та супровідні документи - завірені копії;

посвідчення якості Постачальника або виробника (у випадку, якщо Постачальник не є виробником) - завірена копія;

акт приймання - передачі Ресурсів (в 2 екземплярах), оформлений зі сторони Постачальника - оригінал.

Постачальник зобов`язаний надати Покупцю рекомендованим листом або під розписку в отриманні податкову накладну на всю суму, що виникли у Постачальника податкових зобов`язань в день виникнення податкових зобов`язань по ПДВ.

Пунктом 10.5. договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 18.12.2013р.) сторони узгодили, що даний договір діє до 31 грудня 2014р. Закінчення строку дії даного договору не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних)за даним договором.

Даний договір підписаний сторонами у встановленому законодавством порядку.

В підтвердження виконання позивачем зобов`язань з поставки продукції у загальному розмірі 2 735 517 327, 22 грн., останнім надано специфікації, акти приймання передачі вугільної продукції, акти коригування приймання-передачі вугільної продукції, акти приймання продукції по якості, акти про відбір зразків, реєстри передачі документів відповідачу, акти спільного опробування, акти коригування до рахунків, рахунки фактури, накладні, листи про власність, копії яких наявні в матеріалах справи.

Загальна вартість вугільної продукції, поставленої ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» в рамках Договору №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. складає 2 735 517 327, 22 грн.

У бухгалтерському обліку ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» господарські операції з постачання вугільної продукції на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» в рамках Договору №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. на суму 2 735 517 327, 22 грн. відображено по дебету рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» у кореспонденції з кредитом рахунку 702 «Дохід від реалізації товарів», дані наданих регістрів бухгалтерського обліку відповідають даним відповідних первинних документів, на підставі яких формувались показники вказаних регістрів.

В підтвердження часткової оплати відповідачем вугільної продукції, поставленої в рамках Договору №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. у розмірі 2 494 891 444, 91 грн., позивачем надані банківські виписки, облікові регістри ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ»: картки рахунку 361 за період з 01.12.2011р. по 30.03.2014р., зворотно-сальдові відомості по рахунку 361 за період 01.12.2011р. по 01.12.2014р.

Разом з цим, 21.03.2014р., між ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» (Постачальник) та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» (Покупець) укладена Угода про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, згідно якої (п.1) сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав й виходить з наступних договорів:

1.1. Договору №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р., укладеного між Постачальником і Покупцем, за яким Постачальник є кредитором, а Покупець є боржником при виконанні грошового зобов`язання на суму 36 753 720,48 грн. за поставлену вугільну продукцію.

1.2. Договору про уступку права вимоги № МКЦ-9.30-14-1упт від 21.03.2014р., укладеного між ТОВ «ДТЗК ТРЕЙДИНГ», Покупцем і Постачальником про уступку права вимоги на суму 36 753 720, 48 грн. за договором поставки № 28/03/ 13/МТ від 28.03.2013р., укладеним між Постачальником і ТОВ «ДТЗК ТРЕЙДИНГ», згідно якого Покупець є кредитором, а Постачальник є боржником при виконанні грошового зобов`язання на суму 36 753 720, 48 грн.

Взаємні зобов`язання сторін, передбачені в п. п. 1.1, 1.2 даної Угоди, припиняються з моменту набрання сили даною Угодою (п.2).

Угода підписана від імені представників сторін, скріплена їх печатками, містить відомості про місцезнаходження та реквізити сторін.

Таким чином, сума припинених зобов`язань за Договором №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. складає 36 753 720, 48 грн.

Згідно до облікового регістру бухгалтерського обліку - зворотно-сальдової відомості по рахунку 361 за період 01.12.2011р. по 01.12.2014р., сальдо по взаєморозрахунках ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» з ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» за Договором №ДУК-01/11-21 Зп від 22.12.2011р. станом на 01.12.2014р. складає 203 872 161, 60 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 203 872 161, 60 грн., позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

За змістом ст.316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, Вищий Господарський суд України у постанові від 21.07.2017р. зазначив, що судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами про приймання ресурсів у відповідності до обумовленого сторонами порядку, зокрема, не надано оцінки тим обставинам чи дотримувалися сторони при отриманні ресурсу вимог Інструкції № П-6, чи вимагав хтось із сторін її дотримання. Оскільки саме відповідач заперечує факт поставки, тому на нього покладається обов`язок з доведення обставин здійснення приймання ресурсів у порядку встановленому зазначеною Інструкцією № П-6.

Разом з цим, ВГСУ вказав, що судами не надано належної оцінки обставинам, які доводилися актами приймання-передачі вугільної продукції, коригування до актів приймання передачі вугільної продукції, оскільки відповідач заперечує факт виконання зобов`язання з поставки, тому суд мав пересвідчитися у відповідності наданих ксерокопій документів їх оригіналам, так як вони належно не засвідчені, висновки про огляд судом оригіналів документів в судовому рішенні не наведені.

Крім того, Вищий господарський суд України зазначив, що під час нового розгляду справи, суду належить з`ясувати відношення сторін до необхідності експертизи, вирішити питання необхідності спеціальних знань для вирішення спору, витребувати у сторін спору належні докази та надати їм оцінку.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових зобов`язань за договором №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §1,3 Глави 54 ЦК України та статті 264 ГК України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 264 ГК).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, укладений між Позивачем та Відповідачем договір №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього зобов`язань, визначених його умовами, з оплати поставленої продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи актів приймання передачі вугільної продукції та коригувань приймання передачі вугільної продукції, які підтверджують факт поставки ресурсів відповідачу, Позивач свої зобов`язання за Договором №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. виконав належним чином, оскільки зазначені акти та корегування підписанні з боку відповідача без зауважень.

Підтвердженням постачання позивачем ресурсів на користь відповідача також слугують наявні в матеріалах справи копії залізничних накладних, які містять у розділі « 15» відмітку щодо передавання вугільної продукції у власність останнього, а саме: «Вугільне каміння (к0-100) уд.21 «Власність ТОВ «Мако-Трейдінг» у власність ТОВ «Метінвест Холдінг».

При цьому, суд враховує приписи з п.1.2. Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, відповідно до яких накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Для підтвердження приймання вантажу до перевезення один примірник накладної в паперовому вигляді з присвоєним їй номером і датою приймання вантажу надається відправнику, отже враховуючи, що позивач не є відправником, відсутність у позивача оригіналів накладних зумовлює неможливість їх надання до суду.

Суд, приймаючи до уваги вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 21.07.2015р., які в силу ст.316 ГПК України, є обов`язковими для суду першої інстанції та врахувавши, що у сторін існує спір з приводу визначення суми фактичної заборгованості відповідача за договором №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р., для визначення чого необхідні спеціальні знання, призначив по справі судову економічну експертизу та доручив її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1.Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Холдинг перед Товариством з обмеженою відповідальністю МАКО-ТРЕЙДІНГ за договором поставки № ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. у розмірі 203 872 161,60 грн.

2.Визначити суму фактичної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Холдинг перед Товариством з обмеженою відповідальністю МАКО-ТРЕЙДІНГ за договором поставки № ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. на підставі первинних документів бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю МАКО-ТРЕЙДІНГ.

Згідно висновку судової економічної експертизи №56 від 10.02.2017р. у господарській справі №905/1728/14-908/4808/14 експертом по вищевказаним питанням встановлено, зокрема, наступне:

1. В обсязі наданих документів заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Холдінг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг» за договором поставки №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. підтверджується станом на 06.05.2014р. у розмірі 203 872 161,60 грн. Розбіжності даних дослідження з даними облікових регістрів ТОВ «Метінвест-Холдінг» до збільшення на 0,04 грн. виникли внаслідок округлення.

2. В обсязі наданих документів кредиторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Холдінг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг» за договором поставки №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. станом на 06.05.2014р. підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку і обліковими регістрами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг» в сумі 203 872 161,60 грн. Розбіжності даних дослідження з даними облікових регістрів ТОВ «Метінвест-Холдінг» до збільшення на 0,04 грн. виникли внаслідок округлення.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 ГПК України).

Зазначений висновок суд приймає в якості належного та допустимого доказу та погоджується з висновком експерта, який встановлює наявність заборгованості за договором №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. відповідача на користь позивача у розмірі 203 872 161,60 грн., що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку і обліковими регістрами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг».

Таким чином, враховуючи фактичне встановлення наявності заборгованості відповідача за спірним договором, останній не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов`язку щодо здійснення оплати поставленої продукції.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. утворилась та має місце заборгованість Відповідача в сумі 203 872 161,60 грн.

Таке невиконання грошових зобов`язань кваліфікується судом як порушення зобов`язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов`язань у розумінні ч.1 ст. 612 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлений судом факт виконання позивачем поставки ресурсів відповідачу та приймаючи факт відсутності заперечень вказаних обставин відповідачем, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. є правомірними, з огляду на що, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 203 872 161,60 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання відповідача щодо безпідставного завищення суми позовних вимог до відповідача з огляду на не підтвердження суми боргу первинними документами, спростовуються встановленими судом обставинами справи та наявним в матеріалах справи висновком судової економічної експертизи №56 від 10.02.2017р. у господарській справі №905/1728/14-908/4808/14.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мако-Трейдінг, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 203 872 161,60 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг (

87534, Донецька обл., місто Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 116-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мако-Трейдінг (83015, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 102; ) борг у розмірі 203 872 161,60 грн. та витрати по сплаті судового збору 73 080,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя О.М. Шилова

Суддя Г.Є. Курило

Повний текст рішення складено та підписано 17.07.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/