ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2019 р. Справа№ 910/944/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

без виклику сторін

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО"
про відвідсудді Руденко М.А.
від розгляду справи№ 910/944/19
за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 28.03.2019
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СТУДІЯ ІНЖИНІРИНГ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО"
простягнення 82 891,55 грн

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді - Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/944/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТУДІЯ ІНЖИНІРИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО" про стягнення 82 891,55 грн.

09.07.2019 від Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО" надійшла заява про відвід головуючому судді Руденко М.А., яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Руденко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 09.07.2019, передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО" про відвід судді Руденко М.А. передана на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Руденко М.А. не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заявник не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність судді Руденко М.А.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді Руденко М.А., колегія суддів перевірила додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду.

Такими чином, розглянувши заяву про відвід судді Руденко М.А., колегія суддів дійшла висновку, що вона взагалі не містить будь-які аргументи, які б свідчили про упередженість судді Руденко М.А., що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО" про відвід головуючого судді Руденко М.А. від розгляду справи №910/944/19.

Справу повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді - Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко