УХВАЛА

м. Київ

12.06.2019Справа № 43/75-15/7-б

За заявою Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ганюк Т.М. (02217, м. Київ, пр.-т. Маяковського, 6; ідентифікаційний код 21538933)

до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, .м Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019)

про визнання припиненими іпотек та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень

В межах справи № 43/75-15/7-б

За заявою Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П. (головуючий) Суддя Мандичев Д.В.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача Ганюк Т.М. - ліквідатор, Сабодаш Р.Б. - представник,

від відповідача не з`явилися

від Гевелюка М.М . Гевелюк В.М. - представник

від ТОВ "Комбікормовий завод Піаст-Ніжин" Квасниця Н.З. - представник

від ГУ ДФС у м. Києві Шаповал Є.Ю. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 43/75-15/7-б за заявою Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" про банкрутство на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 21.05.2014.

17.01.2019 Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ганюк Т.М. звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання припиненими іпотек та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень і внесення на їх підставі записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2019 вказану заяву прийнято до розгляду в межах справи № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" та призначено підготовче засідання на 11.02.2019.

08.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про забезпечення заяви про визнання припиненими іпотек та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень і внесення на їх підставі записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Крім того, 08.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 11.02.2019 оголошено перерву до 18.02.2019.

18.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на позовну заяву.

Судове засідання 18.02.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 розгляд справи призначено на 25.02.2019.

У судовому засіданні 25.02.2019 оголошено перерву до 11.03.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2019 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про забезпечення заяви про визнання припиненими іпотек та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень і внесення на їх підставі записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, а також задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вжиття заходів зустрічного забезпечення відмовити.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено заяву Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ганюк Т.М. до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припиненими іпотек та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень в межах справи № 43/75-15/7-б до судового розгляду по суті на 08.04.2019.

Судове засідання, призначене на 08.04.2019 не відбулось, з зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Матеріали справи № 43/75-5/7-б повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2019 розгляд справи призначено на 03.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2019 розгляд справи відкладено на 10.06.2019.

10.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про залучення у справі правонаступника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2019 розгляд справи відкладено на 12.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення заяви про визнання припиненими іпотек та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень і внесення на їх підставі записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

У судовому засіданні 12.06.2019 розглядалось клопотання відповідача про залучення у справі правонаступника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Подане клопотання мотивоване тим, що 06.06.2019 Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» право вимоги до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 02-23/182 від 23.04.2004, договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 02-24/351 від 21.07.2004, укладеними між Банком та Закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ", а також договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 02-23/207 від 30.04.2004 (з урахуванням всіх змін та доповнень до них), укладеними між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комбінат «Ніжинський».

Одночасно, як зазначає відповідач, Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», Банком відступлено право вимоги за договорами забезпечення вищевказаних кредитних договорів, а саме: договором іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004, договором застави № 32-12/34 від 23.07.2004, договором поруки № 32-12/34 від 23.07.204, договором застави № 05-12/1443 від 21.07.2004, договором застави № 05-12/1449 від 21.07.2004, договором іпотеки № 05-12/615 від 30.04.2004.

У зв`язку з передачею права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідач звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» в якості правонаступника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Представник позивача у судовому засіданні подав заперечення щодо задоволення поданого клопотання, які зводяться до того, що відповідачем було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» право недійсної вимоги, а також те, що до поданого клопотання не додано доказів надсилання та отримання повідомлення про відступлення права вимоги боржником.

Згідно ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

У кожному конкретному випадку господарський суд зобов`язаний аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Однак згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору. Така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах № 6-459цс-17 та № 752/8842/14-ц, Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 756/9788/15-ц та від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13.

Водночас, предметом розгляду у даній справі є саме встановлення дійсності вимоги, що була відступлена на користь третьої особи. Відтак у разі визнання іпотеки припиненою за цією заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» не могло перейти жодного права вимоги, оскільки Банк не міг відступити право вимоги за договорами іпотеки через те, що сам Банк його не набув.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 5010/1127/2012.

Крім того, статтею 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

При цьому ст. 516 ЦК України встановлено, що у випадку коли боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, до моменту отримання повідомлення фактора кредитор у зобов`язанні не є зміненим, а відтак, не може бути здійснено заміни сторони її правонаступником у цьому провадженні.

Зміст клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залучення у справі правонаступника свідчить про те, що до клопотання не було додано доказів отримання повідомлення фактора банкрутом чи арбітражним керуючим. Відтак, наведені у заяві доводи та обставини, з якими чинне законодавство пов`язує можливість здійснення процесуального правонаступництва, не підтверджені документально, що виключає можливість задоволення заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну відповідача його правонаступником у цій справі ((аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/14423/15).

З огляду на викладені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку що подане відповідачем клопотання про залучення правонаступника у справі є передчасним, у зв`язку з чим не вбачає правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залучення у справі правонаступника відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк (головуючий)

Суддя Д.В. Мандичев

Суддя А.В. Яковенко