РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2019Справа № 910/4146/19

За позовом: Фізичної особи-підприємець Бойко Володимир Васильович

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Коноваленко Є.Л .- представник

від відповідача - Глівінський А.І.- представник

вільний слухач - ОСОБА_2 .

Суть спору:

Фізична особа-підприємець Бойко Володимир Васильович подала на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 22.06.2018 по 13.08.2018 відповідачем проведено демонтаж 18 рекламних засобів, на підставі наказів Управління з питань реклами 18.07.2018 №645, від 16.07.2018 №632, від 13.07.2018 від №629, від 27.06.2018 №576, від 20.06.2018 №553 "Про демонтаж рекламних засобів" в яких передбачається демонтаж належних позивачу рекламних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/4146/19 та призначено підготовче засідання на 17.05.2019.

15.05.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 1705.2019 оголошено перерву до 07.06.2019.

05.06.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

В підготовче судове засіданні 07.06.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення та підтримав позовні вимоги.

В підготовче судове засіданні 07.06.2019 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до свого розгляду по суті на 05.07.2019.

В судове засідання 05.07.2019 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 05.07.2019 представник відповідача з`явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Як зазначає позивача у період з 22.06.2018 по 13.08.2018 Комунальним підприємством виконавчого органу Київради було проведено демонтаж 18 рекламних засобів за адресами: Солом`янський р-н, Велика Кільцева дорога, 200 м від вул. Ватутіна ; Дніпровський р-н, просп. Броварський, /напроти повороту на с. Зазим`я; Деснянський р-н , просп. Броварський, поворот на с. Зазим`я; Голосіївський р-н, Столичне шосе, 50 м від зупинки Санаторій Жовтень; Голосіївський р-н, Столичне шосе, поворот до санаторію Жовтень; Голосіївський р-н, вул. академіка Заболотного, 126/1; Голосіївський р-н, Дніпропетровське шосе, біля пункту ДПС; Святошинський р-н, вул. Наумова, виїзд на Нову Ірпінську кільцеву дорогу (в напрямку м. Ірпінь, праворуч); Святошинський р-н, вул. Наумова, 500 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську (праворуч); Святопшнський р-н, вул. Автодорога Р-30, 550 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську; Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 400 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч; Святопшнський р-н, вул. Автодорога Р-30, 150-200 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч; Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, 50 м. від зуп. Нивки в сторону Києва; Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, біля автобусної зуп. Чайка, в сторону Житомира; Святошинський р-н, Гостомельське шосе, 700м. від вул. Міська (ліворуч); Оболонсысий р-н, Гостомельське шосе, 2.6 км. від вул. Міська (справа); Голосіївський р-н, Велика Кільцева дорога, /вул. Лятошинського, 24;Солом`янський р-н, вул. Кільцева дорога, біля вул. Ватутіна 6.

Як зазначив позивач та не спростовувалося відповідачем демонтаж здійснено на підставі наказів Управлінням з питань реклами 18.07.2018 №645, від 16.07.2018 № 632, від 13.07.2018 №629, від 27.06.2018 №576, від 20.06.2018 №553 «Про демонтаж рекламних засобів».

Акти про демонтаж рекламних засобів відповідачем було складено 22.06.2018, 23.06.2018, 02.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018, 18.07.2018, 17.07.2018, 20.07.2018, 13.08.2018, без підпису представника власника (балансоутримувача, законного користувача) рекламного засобу.

Порядок демонтажу рекламних засобів у м. Києві врегульовано у ст. 17 Порядку, де вказується, що демонтаж означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення рекламного засобу разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та подальше зберігання рекламного засобу не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Києва.

Демонтаж рекламного засобу є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення рекламного засобу) або усунення порушень договірних зобов`язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами рекламного засобу, а також засобом усунення порушень в інших випадках (п. 17.2).

Демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках:

а) за відсутності маркування рекламного засобу;

б) у разі виявлення самовільно встановлених рекламного засобу;

в) якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку;

г) якщо технічний стан рекламного засобу створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам;

д) у разі невідповідності технічних характеристик рекламного засобу та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

є) за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці;

ж) у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт;

з) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламного засобу, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва;

и) користування місцем для розміщення рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, за відсутності укладеного договору на право його тимчасового користування;

і) недотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві (п. 17.2).

Демонтаж рекламного засобу у випадках, встановлених п. 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу (п. 17.3).

У вказаних у п. 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника рекламного засобу неможливо встановити) демонтаж рекламного засобу має бути проведений власниками (законними користувачами) рекламного засобу самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами (п. 17.4).

Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) п. 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу.

Демонтаж рекламного засобу здійснюється без направлення розповсюджувачу реклами вимоги, якщо власник або адреса власника рекламного засобу не встановлені.

Розповсюджувач реклами зобов`язаний протягом трьох днів або в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, з моменту отримання вимоги усунути зазначені у вимозі порушення та повідомити в цей же строк дозвільний орган в письмовій формі.

Якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, здійснюється демонтаж рекламного засобу (п. 17.5).

У разі необхідності демонтажу рекламного засобу дозвільний орган складає перелік рекламного засобу, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП "Київреклама" для забезпечення його виконання (п. 17.6).

Організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП "Київреклама" на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком (п. 17.8).

Під час демонтажу рекламного засобу складається акт проведення демонтажу рекламного засобу, а також може складатися акт огляду технічного стану рекламного засобу з проведенням фото-та/або відеофіксації, які додаються до акта.

Акти складаються представниками КП "Київреклама.

У разі необхідності під час проведення демонтажу можуть бути присутні: власник або законний користувач рекламного засобу, балансоутримувач місця розташування рекламного засобу, представники державних органів, міських служб та інших організацій.

Кожний акт складається в двох примірниках і підписується всіма особами, присутніми під час проведення демонтажу. Один примірник акта залишається у дозвільного органу, інший надається власнику (законному користувачу) демонтованого рекламного засобу (на його письмову вимогу).

Після проведення демонтажу складається такий комплект документів:

- акт здачі-приймання виконаних робіт по демонтажу із зазначенням характеру робіт та їх вартості;

- калькуляція вартості витрат за виконані роботи з демонтажу (п. 17.8).

Демонтаж рекламного засобу не проводиться дозвільним органом, якщо розповсюджувач реклами у встановлений термін повністю усунув порушення та повідомив про це в той же строк дозвільний орган в письмовій формі (п. 17.9).

Компенсація витрат, понесених підприємством, яке організувало або самостійно проводило демонтаж рекламного засобу, покладається на власника демонтованого рекламного засобу на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт та виставленого рахунка. Компенсація витрат здійснюється в строк, вказаний у рахунку. Компенсація витрат підприємства за зберігання демонтованого рекламного засобу здійснюється власником рекламного засобу за період з дати демонтажу рекламного засобу та по дату повернення рекламного засобу включно на підставі виставленого підприємством рахунка (п. 17.10).

Розповсюджувач (законний користувач) має право на повернення демонтованого рекламного засобу після звернення до дозвільного органу на підставі таких документів:

а) заяви на ім`я начальника довільного органу про повернення демонтованого рекламного засобу;

б) документа, що підтверджує право власності (інше майнове право) на конкретний демонтований РЗ;

в) документа, що підтверджує оплату вимушених витрат КП "Київреклама", пов`язаних з демонтажем РЗ, їх транспортуванням та подальшим зберіганням;

г) документа, що підтверджує право уповноваженої особи на одержання демонтованого рекламного засобу (п. 17.11).

Облік демонтованих рекламного засобу здійснюється КП "Київреклама" відповідно до законодавства (п. 17.12).

Демонтовані рекламного засобу можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідному підприємству, установі, організації на підставі відповідного договору та акта прийому-передачі із переліком, зазначенням їх стану та характеристик (п. 17.13).

Суд погоджується із твердженням позивача, що вчинення дій, спрямованих на дотримання законності у сфері розміщення реклами у м. Києві не повинно бути прямо пов`язане з порушенням гарантованого Конституцією України права власності особи, яка певною мірою допустила недоліки у цій сфері та не була обізнана з наявністю щодо неї приписів щодо усунення порушень у сфері розміщення рекламних засобів.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Правом власності у розумінні ст. 316 Цивільного кодексу України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Статтею 317 Цивільного кодексу України встановлено, що всі суб`єкти права власності (український народ, фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права) є рівними перед законом.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд враховує, що у Порядку розміщення реклами в м. Києві дійсно йдеться про демонтаж і подальше зберігання рекламного засобу. Визначальним при цьому, є те, що названий акт містить визначення дій, під якими слід розуміти демонтаж і етапи його проведення, проте не мітить деталізації таких дій як вилучення, вивезення, утримання, зберігання.

Виходячи з мети та суті демонтажу рекламного засобу, що зводяться до протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення рекламного засобу), вилучення такого засобу, його вивезення і подальше зберігання у невідомому для законного власника місці не видається за можливе ототожнити із заходом протидії порушенню прав територіальної громади міста, особливо у межах спірних правовідносин, де демонтований стенд був розміщений на території, законно переданій позивачеві за укладеним ним інвестиційним договором.

Наслідками вилучення та вивезення належної позивачеві металевої конструкції стали прямі перешкоди в користуванні і розпорядженні річчю, які унеможливили вчинення власником бажаних дій безпосередньо з цією річчю, використання її корисних властивостей, можливості визначення фактичної і юридичної долі речі. Отже, відбулося вибуття речі з законного перебування її у власника.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.07.2018 позивач звернувся до відповідача із проханням повернути демонтовані рекламні конструкції. Проте , як зазначає позивач станом на день звернення до суду відповіді не отримано.

15 лютого 2019 року листом №17 позивач повторно звертається до відповідача з вимогою безоплатно повернути рекламні засоби.

Листом від 20.02.2019 № 196-801/КР відповідач відмовляє у поверненні рекламних конструкцій і зазначає, що повернення можливу виключно у випадку оплати послуг за демонтаж, транспортування та зберігання.

Станом на час вирішення спору відповідач не повернув позивачеві спірне майно.

Заперечуючи позовну вимоги, представник відповідача посилався на необхідність компенсації витрат понесених підприємством під час демонтажу рекламних засобів та їх зберігання.

За наведених обставин, бездіяльність відповідача щодо передачі позивачеві після його звернення належного позивачеві майна через посилання на відсутність оплати вимушених витрат відповідача, пов`язаних з демонтажем рекламного засобу, його транспортування і подальшим зберіганням та утримання майна є такими, що порушують право власності позивача.

При цьому, слід зауважити, що відповідач не позбавлений права звернутися в установленому законодавством порядку до позивача з вимогами про відшкодування своїх вимушених витрат, тоді як понесення цих витрат не надає відповідачеві права утримувати у себе майно іншої особи.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» Боричів узвіз, 8, м. Київ, 04070, ) належне фізичній особі - підприємцю Бойко Володимиру Васильовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) майно - щит, що стоїть окремо (суцільний щит) у кількості 18 штук, які були розміщені за адресами: Солом`янський р-н, Велика Кільцева дорога, 200 м від вул. Ватутіна ; Дніпровський р-н, просп. Броварський, /напроти повороту на с. Зазим`я; Деснянський р-н, просп. Броварський, поворот на с. Зазим`я; Голосіївський р-н, Столичне шосе, 50 м від зупинки Санаторій Жовтень; Голосіївський р-н, Столичне шосе, поворот до санаторію Жовтень; Голосіївський р-н, вул. академіка Заболотного, 126/1; Голосіївський р-н, Дніпропетровське шосе, біля пункту ДПС; Святошинський р-н, вул. Наумова, виїзд на Нову Ірпінську кільцеву дорогу (в напрямку м. Ірпінь, праворуч); Святошинський р-н, вул. Наумова, 500 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську (праворуч); Святопшнський р-н, вул. Автодорога Р-30, 550 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську; Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 400 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч; Святопшнський р-н, вул. Автодорога Р-30, 150-200 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч; Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, 50 м. від зуп. Нивки в сторону Києва; Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, біля автобусної зуп. Чайка, в сторону Житомира; Святошинський р-н, Гостомельське шосе, 700м. від вул. Міська (ліворуч); Оболонсысий р-н, Гостомельське шосе, 2.6 км. від вул. Міська (справа); Голосіївський р-н, Велика Кільцева дорога, /вул. Лятошинського, 24;Солом`янський р-н, вул. Кільцева дорога, біля вул. Ватутіна 6 та зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» Боричів узвіз, 8, м. Київ, 04070, ) повернути майно Фізичній особі-підприємцю Бойко Володимиру Васильовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

3. Стягнути із Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» Боричів узвіз, 8, м. Київ, 04070, ) на користь фізичній особі - підприємцю Бойко Володимиру Васильовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.07.2019

Суддя В.І. Мельник