СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" липня 2019 р. Справа № 917/536/18

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава (вх.№2244 П/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 (суддя Кльопов І.Г., ухвалене в м. Полтава об 11:57 год , повний текст складено 14.06.2019),

у справі №917/536/18

за позовом: Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства, Полтавська область, Карлівський район, с. Мартинівка,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про

1) визнання поновленим з 20.12. 2017 Договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року, зареєстрованого у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012р. за №02765 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 28.07.2017р., номер запису про інше речове право: 21696320) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

2) визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року,зареєстрований у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012р. за №02765 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 28.07.2017р., номер запису про інше речове право: 21696320), в наступній редакції: (далі позивачем приведено повний текст проекту додаткової угоди без номера та дати),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №917/536/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано поновленим з 20.12.2017 Договір оренди землі від 20 жовтня 2011 року, зареєстрований у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012р. за №02765 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 28.07.2017р., номер запису про інше речове право: 21696320) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором

Визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року, зареєстрований у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012р. за №02765 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 28.07.2017р., номер запису про інше речове право: 21696320) (в редакції, викладеній в п.3 резолютивної частини рішення).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 15.07.2019 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області звернулося через господарський суд Полтавської області до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 807 від 12.07.2019, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №917/536/18 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі № 917/536/18.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримав 26.06.2019.

Апелянт, посилаючись на положення ч.2 ст.256 ГПК України, вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, якщо апеляційна скарга подана протягом 20 днів з моменту вручення йому рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №917/536/18.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі № 917/536/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 807 від 12.07.2019 на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №917/536/18 в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи додано накладну №542 ПАТ Укрпошта від 12.07.2019 на адресу Халтуринського ГСКП.

До апеляційної скарги не додано опису вкладення до листа на адресу позивача - Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства, що суперечить вимогам ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

З доданої до скарги накладної ПАТ «Укрпошта» не вбачається, що апелянтом позивачу було надіслано саме копію апеляційної скарги № 807 від 12.07.2019 з додатками на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №917/536/18.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищенаведеного, заявнику апеляційної скарги - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи №917/536/18, а саме:

- Чек та опис вкладення у цінний лист на адресу позивача: Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства (39520, Полтавська область, Карлівський район, с. Мартинівка, вул. Д.Барвіна, 2)

Згідно з ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт просить відстрочити сплати судового збору до ухвалення рішення у справі № 917/536/19.

Заявник посилається на те, що на момент подання апеляційної скарги відповідач не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку, з якого здійснюється сплата судового збору. ГУ Держгеокадастру у Полтавській області зазначає, що згідно з Планом асигнувань загального фонду бюджету Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відповідач матиме зазначені кошти на час ухвалення рішення за результатом розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відсутність коштів на рахунку, з якого здійснюється сплата судового збору, не зазначено в переліку в якості підстави, передбаченої в ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, для відстрочення сплати судового збору, .

Відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається, виходячи із визначених нею обставин, які на його думку унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із апеляційною скаргою.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №917/536/18 не підлягає задоволенню.

Отже, в порушення п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не надано доказів сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №917/536/18.

Частиною 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік», станом на дату звернення до господарського суду із позовною заявою немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є 2 немайнові вимоги немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду з відповідним позовом у справі №917/536/18 складав 3 524,00 грн. (2х1762,00 грн.).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №917/536/18 апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 5 286,00 грн. (1762,00 грн. х 2х150%).

Відповідно до ч. 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 807 від 12.07.2019 на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №917/536/18 залишити без руху.

Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза