ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Справа№ 910/8495/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Чорної Л.В.

Секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.

За участю представників учасників процесу згідно протоколу судового засідання від 03.07.2019.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/8495/18 (суддя Морозов С.М., м. Київ, повний текст рішення складено 19.04.2019)

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про зобов`язання включити кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича (надалі - відповідач) про зобов`язання включити кредиторські вимоги позивача на загальну суму 2 207 965,35 грн., 1 336,89 дол. США та 7 232,56 євро до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк".

Позов мотивовано тим, що позивач виконав передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги щодо надання відповідної інформації для включення його до реєстру акцептованих кредиторів, проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства безпідставно відмовив включити кредиторські вимоги позивача у зазначеному розмірі, які виникли на підставі Договору про підтримку членства банку в Міжнародній платіжній системі MasterCard International від 03.02.2006 №18-1/23-06, Договору про проведення розрахунків за операціями з платіжними картками банка асоційованого члена міжнародної платіжної системи від 03.02.2006 №18-2/23-06 та Договору про надання послуг з обслуговування операцій за Картками міжнародних платіжних систем від 03.02.2006, до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Артем-Банк", що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/8495/18 (суддя Морозов С.М., м. Київ, повний текст рішення складено 19.04.2019) позов задоволено повністю. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на загальну суму 2 207 965,35 грн (два мільйони двісті сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 35 копійок), 1 336,89 доларів США (одна тисяча триста тридцять шість доларів США 89 центів) та 7 232,56 євро (сім тисяч двісті тридцять два євро 56 євроцентів) до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» (ідентифікаційний код 26253023, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103).

Не погодившись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись, при цьому на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Так, відповідач, як і в суді першої інстанції, у доводах апеляційного оскарження проти задоволення позову заперечив, оскільки за його позицією, позивач, звертаючись із вимогами до відповідача повинен був підтвердити розмір заявлених вимог належним чином оформленими документами у відповідності до ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За вимогами відповідача, він визнає факт отримання заяви з кредиторськими вимогами - 18 січня 2017 року, тобто у встановлений тридцяти денний строк для заявлення кредиторських вимог, однак, наголосив, що до заяви не додано первинних розрахункових доказів, які підтверджували б заявлені вимоги, зокрема, не надано документів, створених в паперовій формі з наявністю підписів сторін, або електронних документів, оформлених з дотриманням вимог статтей 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Серед іншого, також вказав, що позивачем надано копії актів, які не підписані сторонами, в тому числі самим позивачем, в яких зазначаються періоди, які наступили після оголошення ліквідації відповідача. Тож, на думку відповідача, зазначенні документи не є належним чином оформленими і не містять обов`язкових реквізитів для надання їм статусу електронного документу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8495/18, розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/8495/18 призначено на 03.07.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/8495/18 - без змін, наголошуючи на правомірності висновків суду першої інстанції і безпідставності доводів, викладених у апеляційній скарзі.

Так, позивач у відзиві зауважив про відсутність договірного встановлення умовами Договорів, а також імперативного встановлення нормами чинного законодавства необхідності проставляння електронного підпису на документах та інформації, що надсилається засобами АРМ «Телескоп», твердження відповідача про невідповідність таких документів законодавству суперечить обставинам справи та чинному закону.

Поряд з цим, позивач також вказав, що обмін сторонами документами та інформацією системою «Кліент-Банк» без використання електронного підпису є неможливим, зважаючи на функціональні властивості даної системи. Крім того, п. 2 Додатку-3 сторони визначили, що справжність і авторство електронних документів засвідчуються одночасно цифровими підписами відповідальних осіб, розшифруванням одержаного повідомлення в змістовний текст за допомогою офіційно зареєстрованих відкритих ключів відправника. Окрім всього, сторонами в Договорі погоджено, що вони згодні визнавати дані документів, розрахункову інформацію, платіжні повідомлення, а також дані, що надходять від МПС, учасників та членів МПС в електронному вигляді та/або на паперовому носії правомірними та такими, що є підставою для розрахунків, вирішення суперечок, в тому числі й при вирішенні суперечок в господарському суді.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Артем-Банк" у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/8495/18 скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, як таке, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, третьою особою наголошено на пріоритетності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у спірних правовідносинах, який є у даному випадку спеціальним. Крім того, вказано на неправильне застосування місцевим судом ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» де визначено, що протягом 90 діб з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи, зокрема, як відхилення вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів.

В судове засідання 03.07.2019 з`явилися усі сторони апеляційного провадження.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича залишити без задоволення, а оскаржуване рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.02.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України (правонаступником якого є позивач) (принципал) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артем-Банк» (правонаступником якого є відповідач) (афіліат) був укладений Договір про підтримку банку в Міжнародній платіжній системи MasterCard International №18-1/23-06 (надалі - Договір-1).

В розділі 1 Договору-1 сторони виклали визначення термінів:

- асоційований член МПС - банк, що є членом МПС, здійснює ємісію та/або видачу готівки та/або еквайринг, а також інтереси якого у МПС, на підставі відповідного договору, представляє безпосередньо принципал (п. 1.2.);

- міжнародна платіжна система (МПС) - платіжна організація, члени МПС та сукупність відносин, що виникають між ними при проведенні переказу грошей (п. 1.15.);

- член МПС - юридична особа, що на підставі належним чином оформленого права (отриманої ліцензії МПС, укладеного з Платіжною організацією договору тощо) може здійснювати емісію та/або видачу готівки та/або еквайринг (п. 1.23.).

За цим Договором принципал зобов`язується від імені та за рахунок афіліата представляти інтереси останнього в МПС щодо отримання афіліатом статусу асоційованого члена МПС та його подальшої дяльності в МПС у цьому статусі. (п. 2.1. Договору-1).

Афіліат сплачує принципалу вартість наданих останнім послуг за цим Договором, відповідно до тарифів комісійної винагороди, що наведені у Додатку №1 до цього Договору. (далі - Тарифи комісійної винагороди). (п. 2.3. Договору-1).

Так, п. 4.1.1.-4.1.3., 4.1.15. Договору-1 передбачено, що афіліат зобов`язується: сплачувати суми коштів та будь-які інші платежі, що підлягають сплаті афіліатом платіжній організації згідно з правилами МПС; забезпечувати на кореспондентському рахунку наявність коштів у відповідній валюті та сумі, достатній для виконання принципалом своїх зобов`язань у цій валюті згідно з абз. 1 п. 4.2.1. цього Договору до 14:00 на дату договірного списання коштів; сплачувати принципалу вартість послуг, що надаються принципалом відповідно до абз. 1 п. 4.2.1. цього Договору, у день надання таких послуг згідно з тарифами комісійної винагороди; у разі сплати принципалом сум згідно з абз 2 п. 4.2.1. цього Договору за рахунок власних коштів, не пізніше 1 (одного) банківського дня наступного за днем виникнення заборгованості, відшкодувати принципалу ці суми в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2.1. розділу 4.2. Договору-1 від імені та за рахунок афіліата принципал зобов`язується здійснювати будь-які платежі, що підлягають сплаті афіліатом згідно з правилами МПС, в т.ч. як асоційованим членом МПС. При цьому, принципал надає афіліату повідомлення щодо таких списань та також комісій, що сплачуються принципалу відповідно до п. 4.1.3. цього Договору. Такі повідомлення надаються електронною поштою НБУ не пізніше 18 годин попереднього банківського дня до дати договірного списання. У разі, якщо афіліат не забезпечив наявність коштів на кореспондентському рахунку відповідно до п. 4.1.2. цього Договору, принципал сплачує суми коштів, що підлягають сплаті афіліатом згідно з п. 4.1.1. цього Договору, за рахунок власних коштів. Сума сплачених принципалом за афіліата коштів є заборгованістю афіліата перед принципалом, яка повинна бути погашена афіліатом, у т. ч. шляхом звернення стягнення на майнові права афіліата за гарантійним документом відповідно до п. 5.2.5. Договору.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін, але не раніше набуття чинності гарантійним документом, і діє протягом одного року.

Додатком №1 до Договору-1 сторонами погоджено тарифи комісійної винагороди:

- за здійснення платежів за дорученням афіліата на користь МПС за рахунками, що виставлені МПС (invoices) тариф складає 0,2% від суми платежу в гривнях за курсом НБУ на дату сплати;

- за консультативні послуги щодо вступу в МПС тариф становить 16 500,00 грн (в т.ч. ПДВ - 2750,00 грн);

- за консультативні послуги щодо замовлення в МПС додаткових продуктів та послуг тариф становить 720 грн ( в т.ч. ПДВ - 120,00 грн);

- за консультативні послуги щодо зміни статусу в МПС тариф становить 27 000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 4 500,00 грн).

Додатковою угодою №1 від 02.02.2007 року до Договору-1 в пункті 10.2. Договору слова «Протягом одного року» замінили словами та цифрами «до 03 лютого 2010 року».

Додатковою угодою №2 від 30.01.2009 року до Договору-1 сторони здійснили заміну найменування афіліата з «Товариства з обмеженою відповідальністю «Артем-Банк» на «Відкрите акціонерне товариство «Артем-Банк». Окрім того, вказаною додатковою угодою викладено п. 3 Додатку 1 до Договору (Тарифи комісійної винагороди) в доповненій та зміненій редакції:

- за консультативні послуги щодо замовлення в МПС додаткових продуктів та послуг тариф дорівнює 3 600,00 грн (в т.ч. ПДВ 600,00 грн);

- за консультативні послуги щодо заповнення обов`язкових форм, що вимагаються МПС (крім форм щодо вступу, зміни статусу, замовлення продуктів/послуг) (за форму) тариф становить 960,00 грн (в т.ч. 160,00 грн);

- за консультативні послуги щодо роз`яснень окремих положень правил МПС (в т.ч. щодо тарифів МПС та сум, що підлягають сплаті афіліатом на користь МПС) (на запит) тариф становить 960,00 грн (в т.ч. ПДВ 160,00 грн).

Додатковою угодою №3 від 26.10.2009 року до Договору-1 сторони здійснили заміну найменування афіліата у зв`язку з реорганізацією з «Відкрите акціонерне товариство «Артем-Банк» на «Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк». Окрім того, п. 10.2. Договору-1 сторони виклали в наступній редакції: «Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін, але не раніше набуття чинності гарантійним документом, і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила свою пропозицію про його розірвання, Договір продовжує свою дію на тих же умовах на кожен наступний рік».

Додатком №1 в редакції від 07.05.2013 року до Договору-1 сторони погодили наступні тарифи комісійної винагороди:

- за здійснення платежів за рахунками, що виставлені МПС (invoices) (за кожне списання/зарахування) тариф становить 0,2% від суми платежу в гривнях за курсом НБУ на дату сплати;

- за консультативні послуги щодо вступу в другу МПС тариф становить 18 000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 3 000,00 грн);

- за консультативні послуги щодо зміни статусу в міжнародній платіжній системі на статус Принципового члена тариф становить 36 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 6 000,00 грн);

- за консультативні послуги щодо зміни Банка-спонсора в МПС (за кожну МПС) тариф складає 24 000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 4 000,00 грн);

- за консультативні послуги щодо замовлення в МПС додаткових продуктів та послуг тариф складає 3 600,00 грн (в т.ч. ПДВ - 600,00 грн);

- за консультативні послуги щодо заповнення обов`язкових форм, що вимагаються МПС (крім форм щодо вступу, зміни статусу, замовлення продуктів/послуг) (за форму) тариф становить 600,00 грн (в т.ч. ПДВ - 100,00 грн);

- за консультативні послуги щодо роз`яснень окремих положень правил МПС ( в т.ч. щодо тарифів МПС та сум, що підлягають сплаті афіліатом на користь МПС) (за запит) тариф становить 600,00 грн (в т.ч. ПДВ - 100,00 грн).

03 лютого 2006 року між позивачем (принципал) та відповідачем (афіліат) укладено Договір про проведення розрахунків за операціямиз платіжними картками банка асоційованого члена міжнародної платіжної системи №18-2/23-06 (надалі - Договір-2), відповідно до п. 1.1. якого принципал здійснює обслуговування кореспондентського рахунку афіліата, пов`язане з розрахунками за операціями з емісії та операціями з видачі готівки за картками.

Пунктом 3.1. Договору-2 передбачено, що афіліат доручає принципалу здійснювати договірне списання з кореспондентського рахунку афіліата будь-яких коштів в оплату: Вхідних операцій афіліата, сум комісійної винагороди відповідно до Додатку №1 до цього Договору, сум штрафних санкцій (пені) згідно з п. 8.4., інших платежів, які випливають з умов цього Договору, повернення помилково зарахованих сум.

Розрахунки за вхідними міжнародними операціями здійснюються у доларах США. Розрахунки за вхідними європейськими операціями здійснюються: в євро, якщо згідно розрахункової інформації та/або платіжних повідомлень МПС операцію проведено в євро; у доларах США, якщо згідно розрахункової інформації та/або платіжних повідомлень МПС операцію проведено у валюті, відмінній від євро. Розрахунки за вхідними внутрішньо українськими та локальними операціями виконуються у грошовій одиниці України (гривнях). (п.п. 3.3.-.3.5. Договору-2).

Комісії за проведення розрахунків за Європейськими та Міжнародними операціями сплачуються в гривнях за курсом НБУ на день формування принципалом розрахункової інформації. Сторони визначають, що після закінчення дії чи розірвання цього Договору афіліат протягом 45 днів з дати виставлення вимог принципалом буде сплачувати останньому всі суми, списані з принципала на відповідні вимоги МПС та/або банків-членів МПС за усіма операціями афіліата, а також суми всіх заборгованостей афіліата принципалу, що виникли в усіх інших випадках щодо діяльності афіліата як члена МПС, при наявності розрахункової інформації та/або платіжних повідомлень, та/або рахунків МПС, які підтверджують правомірність такого списання. (п.п. 4.2., 4.3. Договору-2).

Пунктом 10.2. Договору-2 передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін, але не раніше набуття чинності гарантійним документом, і діє протягом одного року.

Додатком №1 до Договору-2 сторони оформили тарифи комісійної винагороди:

1. Розрахункове обслуговування за вхідними операціями

1.1. Вхідні операції з видачці готівки АТМ

1.1.1. локальні - 0,15 грн + 0,10% від суми операції

1.1.2. внутрішньоукраїнські - 0,04 євро + 0,33% від суми операції

1.1.3. європейські - 0,05 євро + 0,27% від суми операції

1.1.4. міжнародні - 0,09 євро + 0,65% від суми операції

1.2. Вхідні операції з видачі готівки в ПВГ

1.2.1. локальні - 0,15 грн + 0,10% від суми операції

1.2.2. внутрішньоукраїнські - 0,04 євро + 0,33% від суми операції

1.2.3. європейські - 0,05 євро + 0,27% від суми операції

1.2.4. міжнародні - 0,09 євро + 0,65% від суми операції

1.3. Вхідні операції з використання картки в ПТС

1.3.1. локальні - 0,15 грн + 0,10% від суми операції

1.3.2. внутрішньоукраїнські - 0,04 євро + 0,33% від суми операції

1.3.3. європейські - 0,05 євро + 0,27% від суми операції

1.3.4. міжнародні - 0,09 євро + 0,65% від суми операції

2. Розрахункове обслуговування за вихідними операціями

2.1. Вихідні операції з видачі готівки в АТМ

2.1.1. локальні - 0,15 грн + 0,10% від суми операції

2.1.2. внутрішньоукраїнські - 0,03 євро + 0,32% від суми операції

2.1.3. європейські - 0,03 євро + 0,30% від суми операції

2.1.4. міжнародні - 0,05 євро + 0,48% від суми операції

2.2. Вихідні операції з видачі готівки в ПВГ за картками МПС MasterCard Int.

2.2.1. локальні - 0,15 грн + 0,60% від суми операції

2.2.2. внутрішньоукраїнські - 0,03 євро + 0,92% від суми операції

2.2.3. європейські - 0,03 євро + 0,75% від суми операції

2.2.4. міжнародні - 0,05 євро + 0,88% від суми операції

Додатком №2 до Договору-2 сторони погодили тарифні групи.

Додатковою угодою №1 від 02.02.2007 до Договору-2 сторони погодили в п. 10.2. Договору-2 слова «протягом одного року» замінити словами та цифрами «до 03 лютого 2010 року».

Додаток №1 до Договору-2, відповідно до Додаткової угоди №2 від 30.01.2009, сторони виклали в наступній редакції:

1. Розрахункове обслуговування за вхідними операціями

1.1. локальні - 0,10% + 0,30 грн

1.2. внутрішньоукраїнські - 0,15% + 0,30 грн

1.3. міжнародні - 0,15% + 0,30 грн

2. Розрахункове обслуговування за вихідними операціями

2.1. Вихідні операції з видачі готівки в АТМ

2.1.1. внутрішньоафіліативні - 0,10% + 0,30 грн

2.1.2. локальні - 0,10% + 0,30 грн

2.1.3. внутрішньоукраїнські - 0,15% + 0,30 грн

2.1.4. міжнародні - 0,20% + 0,30 грн

2.2. Вихідні операції з видачі готівки в ПВГ

2.2.1. внутрішньоафіліативні - 0,10% + 0,30 грн

2.2.2. локальні - 0,60% + 0,30 грн

2.2.3. внутрішньо українські - 0,60% + 0,30 грн

2.2.4. міжнародні - 0,60% + 0,30 грн

Додаток №2 до Договору-2, відповідно до Додаткової угоди №2 від 30.01.2009, сторони виклали в новій редакції.

Додатковою угодою №3 від 26.10.2009 року до Договору-2 сторони здійснили заміну найменування афіліата у зв`язку з реорганізацією з «Відкрите акціонерне товариство «Артем-Банк» на «Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк». Окрім того, п. 10.2. Договору-1 сторони виклали в наступній редакції: «Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін, але не раніше набуття чинності гарантійним документом, і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила свою пропозицію про його розірвання, Договір продовжує свою дію на тих же умовах на кожен наступний рік».

03 лютого 2006 року між позивачем (принципал) та відповідачем (афіліат) було укладено Договір про надання послуг з обслуговування операцій за картками міжнародних платіжних систем №18-3/23-06 (надалі - Договір-3), предметом якого, відповідно до п. 2.1., є надання принципалом афіліату послуг із забезпечення технологічного процесу здійснення афіліатом операцій.

Надання принципалом афіліату послуг відповідно до умов цього Договору здійснюється за Технологічною схемою, наведеною у Додатку №1 до цього Договору (далі - Технологічна схема). Перелік послуг, що надаються принципалом афіліату, та комісійної винагороди, що сплачується афіліатом принципалу, визначено у Додатку №2 до цього Договору (далі - перелік послуг і тарифів) (п.п. 3.1., 3.2. Договору-3).

Афіліат щомісячно не пізніше 15 робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому були надані послуги, підписує Акт виконаних робіт та сплачує принципалу вартість послуг згідно з переліком послуг і тарифів, визначених у Додатку №2 до цього Договору на підставі наданих принципалом Актів виконаних робіт. (п. 5.1. Договору-3).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє безстроково. (п. 9.1. Договору-3).

Додатком №1 до Договору-3 сторони погодили технологічну схему.

Додатком №2 до Договору-3 сторони виклали перелік послуг і тарифів, який складається з 50 пунктів щодо визначення послуг із зазначенням вартості кожної послуги.

Додатковою угодою №1 від 03.02.2006 року до Договору-3 сторони додали наступні положення: п. 2.1. принципал зобов`язується: на період терміну дії договору, забезпечити афіліата прикладними програмними засобами АРМ «Телескоп» (пп. 2.1.2); згідно письмового звернення афіліата, протягом 3 банківських днів надати відповідальним працівникам афіліата права доступу для роботи в АРМ «Телескоп» (пп. 2.1.4.). п. 2.2. афіліат зобов`язується: визначити та протягом 5 банківських днів письмово проінформувати принципала щодо переліку відповідальних осіб афіліата, що будуть безпосередньо працювати з АРМ «Телескоп» (пп. 2.2.6.). Додатком №1 до Додаткової угоди №1 від 03.02.2006 до Договору-3 сторони погодили специфікацію обладнання.

Додатковою угодою №1/2 від 05.02.2007 року до Договору-3 сторони погодили доповнити Додаток №2 до Договору-3 п`ятдесят першим пунктом переліку послуг і тарифів.

Додатковою угодою №2 від 03.02.2006 до Договору-3 сторони домовились, зокрема, про таке:

1.1. принципал бере на себе зобов`язання забезпечити обмін файлами між принципалом та афіліатом каналами електронного зв`язку з використанням системи «Клієнт-Банк» для приймання та відправки електронних файлів для здійснення взаєморозрахунків між принципалом та афіліатом за операціями, здійсненими за допомогою банківських платіжних карток міжнародної платіжної систем MasterCard International, відповідно до Договору.

2.1.1. принципал зобов1язується для здійснення обміну файлами забезпечити афіліата прикладними програмними засобами «Клієнт-Банк».

2.1.2. проводити операції згідно з режимом та відповідно до «Регламенту надання послуг каналами міжкомп`ютерного зв`язку» (надалі «Регламент», Додаток №2 до цієї Додаткової угоди).

2.2.3. Безумовно виконувати «Регламент», щоденно аналізувати реєстр прийнятих і не прийнятих до обробки принципалом документів. Документ вважається прийнятим принципалом, якщо принципалом здійснена перевірка електронних цифрових підписів, накладених відповідальними особами афіліата, та порушень цілісності електронних цифрових підписів не виявлено.

Додатком №1 до Додаткової угоди №2 від 03.02.2006 до Договору-3 сторони узгодили види операцій системи «Клієнт-Банк».

Додатком №2 до Додаткової угоди №2 від 03.02.2006 до Договору-3 сторони узгодили Регламент надання послуг каналами міжкоп`ютерного зв`язку із зазначенням початку та закінчення робочого дня.

Додатком №3 до Додаткової угоди №2 від 03.02.2006 до Договору-3 сторони погодили Процедуру вирішення спорів щодо криптографічно захищених електронних документів. Так, п. 2 вказаного Додатку вказано, що сторони погоджуються, що справжність і авторство електронних документів засвідчуються одночасно цифровими підписами відповідальних осіб, розшифруванням одержаного повідомлення в змістовний текст за допомогою офіційно зареєстрованих (згідно з Інструкцією) відкритих ключів відправника. Пунктом 3 вказаного Додатку сторони погодились брати на себе в повному обсязі всі зобов`язання, що виникають зі змісту електронних документів, які підписані від їх імені цифровими підписами осіб, відкриті ключі яких (зразки цифрових підписів) зареєстровані у відповідному списку (каталогу зразків цифрових підписів, що ведеться кожною з сторін), якщо при перевірці ці цифрові підписи визнаються достовірними і до моменту прийняття документу не було зафіксовано офіційної заяви особи, цифровий підпис якої засвідчує цей документ, про компрометацію свого секретного ключа створення цифрового підпису (секретний ключ вважається скомпрометованим, якщо існує будь-яка підозра, що ним, крім відповідальної особи, володіє інша особа).

Додатковою угодою №4 від 26.10.2009 року до Договору-3 сторони здійснили заміну найменування афіліата у зв`язку з реорганізацією з «Відкрите акціонерне товариство «Артем-Банк» на «Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк».

Додатком №1 до Додаткової угоди №3 від 30.01.2009 до Договору-3 сторони встановили перелік послуг і тарифів де встановили такий перелік із п`тидесяти семи пунктів.

Додатковою угодою №6 від 07.03.2014 до Договору-3 сторони погодили здійснити заміну найменування принципала відповідно доПостанови Кабінету Міністрів України від 15.4.2009 №375 з «Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на «Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України». Також вказаною Додатковою угодою сторони доповнили перелік послуг і тарифів.

Відповідно до Додаткової угоди №7 від 27.07.2014 року до Договору-3 сторони погодили п. 5.1. викласти в наступній редакції: «Принципал протягом перших 10 банківських днів, але не пізніше 15-го числа, кожного місяця, наступного за місяцем, в якому були виконані роботи (надані послуги) за цим Договором, надає афіліату акт виконаних робіт (наданих послуг) у двох примірниках. Також вказаною Додатковою угодою сторони доповнили перелік послуг і тарифів 58-м пунктом.

Додатковою угодою №8 від 01.09.2014 року до Договору-3 сторони доповнили перелік послуг і тарифів 59-м пунктом.

Додатковою угодою №9 від 24.12.2015 року до Договору-3 сторони доповнили перелік послуг і тарифів виклавши їх в новій редакції.

У позові позивачем визначено, що станом на 18.01.2017 основна заборгованість відповідача по Договору-1 та Договору-2 (згідно наведених в позові розрахунків) складає 2 149 975,45 грн, 674,22 доларів США та 2 367,15 євро, а також пеня в розмірі 28 132,91 грн, 18,67 доларів США та 14,70 євро. За Договором-3 за відповідачем рахується поточна заборгованість в розмірі 14 185,20 грн. А також, у зв`язку з припиненням афіліативного членства АТ «Артем-Банк» у міжнародній платіжній системі MasterCard International, відповідач за Договорами №№ 1, 2 та 3 зобов1язаний сплатити позивачу комісію, яка складається: за проектом видалення БІНів MasterCard Internationalта припинення членства в зазначеній МПС: 1 500,00 євро - комісія за ведення проекту, 500,00 євро - комісія за відкликання ліцензії, 900,00 євро - блокування БІНів в авторизації, 300,00 євро - блокування БІНів в системі Stand-In, 1 440,00 євро - наявність заблокованих БІНів в авторизації, 504,00 євро - наявність заблокованих БІНів в системі Stand-In, 2 000,00 євро - фінальне видалення БІНів; комісія MasterCard International за підтримку БІНів, активних діапазонів та ключів, а також інші поточні операції комісії: 30 000,00 грн, 144,00 доларів США, 1 250,00 євро. В загальному підсумку заборгованість відповідача перед позивачем за умовам вказаних Договорів, за розрахунками позивача складає 2 207 965,35 грн, 1 336,89 доларів США та 7 232,56 євро.

У зв`язку з введенням в установі ПАТ "Артем-Банк" процедури ліквідації, позивач 18.01.2017 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Артем-Банк" із заявою №023-00/202 від 18.01.2017 року з кредиторськими вимогами на вказані суми.

Однак, на вказану заяву Уповноважена особа листом від 12.09.2017 повідомила позивача про відхилення його кредиторських вимог до ПАТ "Артем-Банк" у заявленій сумі, з посиланням на те, що такі вимоги не підтверджені фактичними даними, що є в розпорядженні уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Артем-банк».

Відтак, спір у справі виник у зв`язку з неправомірною, на думку позивача, відмовою включити кредиторські вимоги АТ "Укрексімбанк" до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Артем-Банк", що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та відхиляє доводи апеляційного оскарження відповідача, виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом; ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови Правління Національного банку України від 15.12.2016 №492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.12.2016 №2857 «Про початок процедури ліквідації АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Артем-Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування.

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) та у розумінні ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомою, і не потребує доказування.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур`єр" та "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини 2 статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

За змістом ч. 4 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

У зв`язку з введенням в ПАТ «Артем-Банк» процедури ліквідації, позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Артем-Банк" із заявою №023-00/202 від 18.01.2018 з кредиторськими вимогами на суму 2 222 293,56 грн, 836,89 доларів США та 10 775,85 євро. Вказана сума заборгованості, на думку позивача, виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за Договором-1, Договором-2 та Договором-3.

У відповідь на вказану заяву Уповноважена особа листом №1109 від 12.09.2017 (т.1 а/с 163-164) повідомила позивача про відхилення його кредиторських вимог до ПАТ "Родовід Банк" у заявленій сумі, з посиланням на те, що розмір заборгованості непідтверджений фактичними даними, що є в розпорядженні уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Артем-банк».

Дослідивши зміст укладених між сторонами Договорів, вбачається, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами про надання послуг і регулюються приписами ст.ст. 626, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

В свою чергу, як вірно встановлено місцевим судом, що також підтверджено матеріалами справи, відповідачем не заперечено факт того, що позивач із заявою про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" вимог позивача звернувся в установлений 30-ти денний строк, що відповідає статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Водночас, заперечуючи задоволення позову, відповідач наголосив на тому, що зявлена сума є непідтвердженою належними доказами, а відповідно до пункту 5-4 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що кредитором є юридична або фізична особа, яка має документально-підтверджені вимоги до банку.

Як слідує з матеріалів справи на підставі укладених між сторонами Договорів позивачем було виставлено відповідачу Акти виконаних робіт за Договором-3 на загальну суму в розмірі 29 456,40 грн:

- №11 за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 на загальну суму 9 405,60 грн;

- №12 за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 на загальну суму 4 779,60 грн;

- №01 за період з 01.01.2017 по 31.01.2017 на загальну суму 4 761,60 грн;

- №02 за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 на загальну суму 3 309,60 грн;

- №03 за період з 01.03.2017 по 03.02.2017 на загальну суму 1 920,00 грн;

- №04 за період з 01.04.2017 по 30.04.2017 на загальну суму 1 320,00 грн;

- №05 за період з 01.05.2017 по 31.05.2017 на загальну суму 1 320,00 грн;

- №06 за період з 01.06.2017 по 30.06.2017 на загальну суму 1 320,00 грн;

- №07 за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 на загальну суму 1 320,00 грн.

Поточна заборгованість за Договором-3 складає 14 185,20 грн.

Окрім того, поточна заборгованість за Договорами 1 та 2 розрахована за наведеними в матеріалах справи Додатком №1 до позовної заяви та виписками по рахункам відповідача, з урахуванням погоджених між сторонами тарифів комісійної винагороди з урахуванням Додаткових угод до Договорів становить: основна заборгованість складає 2 149 975,45 грн, 674,22 доларів США та 2 367,15 євро, а також пеня в розмірі 28 132,91 грн, 18,67 доларів США та 14,70 євро; у зв`язку з припиненням афіліативного членства АТ «Артем-Банк» у міжнародній платіжній системі MasterCard International, відповідач за Договорами №№ 1, 2 та 3 зобов`язаний сплатити позивачу комісію (нарахована згідно тарифів комісійної винагороди), яка складається: за проектом видалення БІНів MasterCard Internationalта припинення членства в зазначеній МПС: 1 500,00 євро - комісія за ведення проекту, 500,00 євро - комісія за відкликання ліцензії, 900,00 євро - блокування БІНів в авторизації, 300,00 євро - блокування БІНів в системі Stand-In, 1 440,00 євро - наявність заблокованих БІНів в авторизації, 504,00 євро - наявність заблокованих БІНів в системі Stand-In, 2 000,00 євро - фінальне видалення БІНів; комісія MasterCard International за підтримку БІНів, активних діапазонів та ключів, а також інші поточні операції комісії: 30 000,00 грн, 144,00 доларів США, 1 250,00 євро. В загальному підсумку заборгованість відповідача перед позивачем за умовам вказаних Договорів, за розрахунками позивача складає 2 207 965,35 грн, 1 336,89 доларів США та 7 232,56 євро.

Пунктом 9.2. Договору-1, сторони погодились визнавати дані документів, розрахункову інформацію, платіжні повідомлення, а також дані, що надходять від МПС, учасників МПС та членів МПС в електронному вигляді та/або паперовому носії правомірними та такими, що є підставою для розрахунків, вирішення суперечок, в тому числі й при вирішенні суперечок в господарському суді.

Пунктом 9.4. Договору-2 сторони погодили, що згодні визнавати дані документів, розрахункову інформацію, платіжні повідомлення, а також дані, що надходять від МПС, учасників МПС та членів МПС в електронному вигляді та/або паперовому носії правомірними та такими, що є підставою для розрахунків, вирішення суперечок, в тому числі й при вирішенні суперечок в господарському суді.

Пунктом 4.1.1. Договору-3 встановлено, що зобов`язанням відповідача щодо забезпечення за власний рахунок відповідно до технологічної схеми, визначеної у Додатку №1 до Договору-3. Наявність необхідних каналів зв`язку для обміну розрахунковою інформацією, для передачі даних за платіжними повідомленнями, для обміну іншою інформацією. Технологічною схемою, передбачено, що кожний робочий день позивач надає відповідачу розрахункову інформацію, що включає звітні форми.

Відповідно до п. 3.5. Договору-3 в разі необхідності та на виконання сторонами умов цього договору, позивач забезпечує відповідача програмним комплексом АРМ «Телескоп» (за допомогою якого сторонами, зокрема, надсилається розрахункова інформація по договорам).

Пунктом 10.2. Договору-3 сторони згодні визнавати дані документів, розрахункову інформацію, платіжні повідомлення, а також дані, що надходять від МПС, учасників МПС та членів МПС в електронному вигляді та/або паперовому носії правомірними та такими, що є підставою для розрахунків, вирішення суперечок, в тому числі й при вирішенні суперечок в господарському суді.

У відповідності до п. 1.1. Додатковї угоди №2 від 03.02.2006 до Договору-3 позивач бере на себе зобов`язання забезпечити обмін файлами між позивачем та відповідачем каналами електронного зв`язку з використанням системи «Клієнт-Банк» для приймання та відправки електронних файлів для здійснення взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем за операціями, здійсненими за допомогою банківських платіжних карток міжнародної платіжної систем MasterCard International, відповідно до Договору.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що на виконання умов Договору-2 та Договору-3 позивачем надано відповідачу засобами АРМ «Телескоп» та системі «Клієнт-Банк» розрахункову інформацію та платіжні повідомлення щодо того, що за відповідачем рахується заборгованість, а відповідач отримав таку інформацію, оскільки зареєстровані користувачі по вересень 2017 року мали доступ до вказаних систем. Відтак, доводи відповідача про неналежне оформлення доказів заборгованості не знайшли свого підтвердження.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, відповідач, після подання заяви по кредиторським вимогам продовжив користування системами, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації користувачів, згідно яких співробітник ОСОБА_1 користувався своїм доступом до АРМ «Телескоп» включно до 17.03.2017 року, а до системи «Клієнт-Банк» по 20.04.2017.

Також, у відповідь на лист позивача №023-00/4635 від 01.11.2016, відповідач листом №27/04-3459 від 07.11.2016 зазначив про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договорами у зв`язку з тимчасовими труднощами з короткостроковою ліквідністю. Наведене листування свідчить про те, що відповідач підтвердив існування у нього зобов`язань (заборгованості) перед позивачем за умовами укладених між сторонами Договорів.

До того ж, дослідивши позовні вимоги, та доводи апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що відповідачем не заперечено існування заявленої позивачем заборгованості, а фактично вказано про її недооформленість через відсутність первинних бухгалтерських документів.

У матеріалах справи наявні копії карток реєстрації підписів щодо створення ключа, що використовується при здійсненні обміну документами та інформацією системою «Клієнт-Банк» з використанням електронного підпису в підтвердження того, що обмін документами між сторонами здійснювався саме через систему «Клієнт-Банк» та засоби АРМ «Телескоп».

Серед іншого, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. (ст. 6 вказаного Закону України).

Відтак, аналізуючи викладені норми, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій може бути електронний документ з відображенням даних, які він містить, надісланий електронними засобами і для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, хоча не є обов`язковим.

Між тим, судом першої інстанції встановлено, що порядок забезпечення відповідача програмними засобами АРМ «Телескоп» визначений Додатковою угодою №1 від 03.02.2006 до Договору-3.

Таким чином, з огляду на викладене, ствердження відповідача про те, що позивачем додано документи, а саме Акти виконаних робіт, які не містять підписів сторін, а тому не відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не можуть бути доказом існування заборгованості відповідача перед позивачем суд апеляційної інстанції оцінює критично. Враховуючи відсутність договірного встановлення умовами Договорів, а також імперативного встановлення нормами законодавств необхідності проставляння електронного підпису на документах та інформації, що надсилається засобами АРМ «Телескоп», доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

В той же час, у зв`язку з тим, що документи та інформація, необхідні для здійснення розрахунків відповідачем, надсилались системою «Клієнт-Банк», то обмін відповідними документами без проставлення електронного підпису є неможливим, зважаючи на функціональні властивості вказаної системи. У зв`язку з цим, сторонами і погоджено умовами Догорів, що вони визнають дані документів, розрахункову інформацію, платіжні повідомлення, а також дані, що надходять від МПС, учасників МПС та членів МПС в електронному вигляді та/або паперовому носії правомірними та такими, що є підставою для розрахунків.

Таким чином, посилання відповідача, на те, що кінцевий результат операцій, які здійснювались між сторонами, які створюють вимоги однієї сторони до іншої чи взаємної вимоги сторін одна до одної, повинні бути підтверджені первинним бухгалтерськими документами, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеними приписами закону і умовами укладених Договорів.

Доводи відповідача про те, що позивачем порушено ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки не надано належних первинних документів, які б підтвердили наявність боргу, з урахуванням вище встановлених обставвин також заслуговують на увагу.

Усі інші доводи та міркування відповідача, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Крім того, слід зазначити, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Колегія вважає, що у зазначеному питанні слід керуватися принципом "обґрунтованої достатності" визначених судом мотивів та підстав прийняття відповідного рішення.

Проаналізувавши текст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про вмотивованість судового рішення, враховуючи, що доводи та аргументи сторін були почуті, судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується його рішення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267 - 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/8495/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/8495/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 11.07.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б. Михальська

Л.В. Чорна