ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. Справа№ 910/11225/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Коваль В.Б.

відповідача - Кривошея Д.А.

третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

на рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2018 р. (повне рішення складено 10.12.2018 р.)

у справі № 910/11225/18 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

до Міністерства оборони України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулося з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договору № 286/3/18/19 від 12.02.2018 р. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) шляхом викладення пункту 1.2 у запропонованій редакції.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що технічний розлад виробництва призвів до дефектів фарбування тканини для виготовлення сорочок бойових за державним замовленням, а також технічна несправність пакувальної машини унеможливили виконання позивачем своїх зобов`язань у визначені договором строки, що підтверджується висновком Торгово-промислової палати України від 27.06.2018 № 1958/2/21-10.4, та, на думку позивача, є підставою для внесення змін до договору в частині строку (терміну) виконання постачання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/11225/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Також зазначеною ухвалою залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Банк Альянс" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.11.2018 р. у справі № 910/11225/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що висновком Торгово-промислової палати України від 27.06.2018 р. № 1658/2/21-10.4 підтверджено неможливість виконання зобов`язань за укладеним договором поставки у зв`язку з істотною зміною обставин.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" у справі № 910/11225/18 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11225/18 та призначено до розгляду на 18.04.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/980/19 від 18.04.2019 р. у зв`язку з участю судді Власова Ю.Л. у семінарі 18.04.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11225/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11225/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 р. справу № 910/11225/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У розгляді даної справи неодноразово оголошувалися перерви у судових засіданнях.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2058/19 від 11.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11225/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11225/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 р. справу № 910/11225/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У засідання суду, призначене на 11.07.2019 р., представник третьої особи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Належних доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

12.02.2018 р. між Міністерством оборони України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - постачальник) було укладено договір № 286/3/18/19 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі - договір). Вказаний договір укладений відповідно до рішення тендерного комітету замовника (протокол від 29.01.2018 р. № 75/5/7).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується у 2018 році поставити замовнику футболки та сорочки (1833) (лот 3. сорочки 1833200-5 (сорочка бойова, вид 3, тип 4), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.

Згідно з п. 1.2 договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються у специфікації: найменування товару: сорочки 18332000-5 (сорочка бойова, вид 3, тип 4), відповідальність ТУ У 14.1-5:2015 із сповіщенням про зміни № 1 та зразку-еталону; строки (терміни) постачання: 10000 одиниць товару - до 30.04.2018 р. (включно), 10000 одиниць товару - до 30.06.2018 р. (включно), ціна товару з ПДВ складає 8200800,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить: 8200800,00 грн у тому числі ПДВ 1366800,00 грн (за загальним фондом).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що товар постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами тощо.

Датою поставки товару вважається дата, вказана одержувачем замовника у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній постачальника (п. 5.3 договору).

Згідно з п. 6.3 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором; забезпечити поставку товару у кількості, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ договору; нести ризики, яких може зазнати товар до моменту належного передачі та приймання товару одержувачем замовника.

За умовами п. 8.2 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Відповідно до п. 8.3 договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ - сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Пунктом 8.5 договору передбачено, що продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором у разі, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Згідно з п. 8.6 договору доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 р. (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Після закінчення терміну дії договору, звіряння взаєморозрахунків здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 11.1 договору постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 5 % від суми договору (банківська гарантія від 08.02.2018 р. № 752-18 видана ПАТ «Банк Альянс» на суму 410040,00 грн).

13.02.2018 р. між Приватним акціонерним товариством «Астра Люкс» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - покупець) укладено договір № 021321/18 постачання товару.

Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник зобов`язується поставити покупцю у власність товар сорочки 18332000-5 (сорочка бойова, вид 3, тип 4) для передачі цього товару Міністерству оборони України (замовник за договором від 12.02.2018 р. № 286/3/18/19), а покупець зобов`язується забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.

Специфікаціями № 1, № 2, що є додатками до договору № 021321/18 від 13.02.2018 р., сторони погодили, строки (терміни) постачання: 10000 одиниць товару - до 30.04.2018 р. (включно), 10000 одиниць товару - до 30.06.2018 р. (включно), ціна товару з ПДВ складає 8118000,00 грн.

Вбачається, що технічний розлад виробництва контрагентів позивача призвів до дефектів фарбування тканини для виготовлення сорочок бойових за державним замовленням, а також технічна несправність пакувальної машини унеможливили виконання позивачем своїх зобов`язань у визначені договором № 286/3/18/19 від 12.02.2018 р. строки, у зв`язку з чим позивач звернувся до Торгово-промислової палати України для засвідчення виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором.

Так, у висновку Торгово-промислової палати України № 1958/2/21-10.4 від 27.06.2018 р. щодо унеможливлення виконання зобов`язань за договором № 286/3/18/19 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 12.02.2018 р., спричиненого істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити, Торгово-промислова палата України дійшла висновку про те, що унеможливлення виконання зобов`язань, передбачених умовами договору № 286/3/18/19 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 12.02.2018 р., укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК", спричинено істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити, зокрема: технічним розладом виробництва ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», що призвело до дефектів фарбування тканини для виготовлення сорочок бойових за державним замовленням, а також технічною несправністю пакувальної машини ТОВ «Ротер», яка спричинила масні плями на трикотажному полотні, поставка якого передбачена згідно з юридично пов`язаним договором № 021321/18 постачання товару, укладеного 13.02.2018 р. між Приватним акціонерним товариством «Астра Люкс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК".

Як зазначено у висновку Торгово-промислової палати України, така істотна зміна обставин за законодавством України надає право сторонам за договором вимагати перегляду та внесення змін до договору, зокрема надає право Товариству з обмеженою відповідальністю "МІК" вимагати зміну перегляду та внесення змін до умов договору № 286/3/18/19 від 12.02.2018 р. в частині перенесення строку (терміну) постачання футболок та сорочок (1833) (Лот 3. сорочки 18332000-5 (сорочка бойова, вид 3, тип 4) та встановлення його після 31.07.2018 р. - 10000 штук, після 31.08.2018 р. - 10000 штук.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на неможливість виконання зобов`язань за договором про поставку для державних потреб, у зв`язку з істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладенні, а саме технічний розлад виробництва, який призвів до дефектів фарбування тканини для виготовлення сорочок бойових за державним замовленням, а також технічна несправність пакувальної машини, у зв`язку з чим позивач просить суд внести зміни до договору в частині строків виконання зобов`язань за договором.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що, укладаючи договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/18/19, у пункті 1.2 якого вказано строк поставки до 30.04.2018 р. (включно) та до 30.06.2018 р. (включно), позивач повинен був оцінити можливість вчасного виконання договору, ризики та негативні наслідки для себе у зв`язку з невиконанням зобов`язань в строк.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Укладений договір за своєю правовою природою є договором поставки, отже між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Відповідно до ст. 183 ГК України укладання сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому ст. 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 181 ГК України визначено загальний порядок укладання господарського договору шляхом надання однією із сторін проекту договору іншій стороні.

Особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Пунктом 20 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 5 ст. 1 "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Як було встановлено вище, на забезпечення виконання умов договору поставки для державних потреб 13.02.2018 р. позивачем було укладено договір № 021321/18 постачання товару з Приватним акціонерним Товариством «Астра Люкс», відповідно до умов якого останній зобов`язується поставити ТОВ «МІК» у власність товар - сорочки 18332000-5 (сорочка бойова, вид 3, тип 4) для передачі цього товару Міністерству оборони України (замовник за договором поставки для державних потреб), а покупець зобов`язується забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.

Листом № 463/1 від 04.04.2018 р. ПрАТ «Астра Люкс» повідомило позивача про технічний розлад виробництва ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», що спричинило дефекти фарбування тканини для виготовлення сорочок бойових за державним замовленням, і виготовлення та поставка нової партії товару можливе лише в строк до 30.05.2018 р.

В подальшому, листом № 678/1 від 25.05.2018 р. ПрАТ «Астра Люкс» повідомило позивача про те, що на виконання замовлення ним було придбано трикотажне полотно оливкового кольору в ТОВ «Ротер» в ході розкрою, пошиття та проведення приймального контролю якості якого виявлені дефекти трикотажного полотна, які стали наслідком технічної несправності пакувальної машини. В результаті готова продукція не приймалася за якістю через дефектність зовнішнього вигляду, про що було повідомлено постачальника TOB «Ротер» та направлено звернення щодо заміни, яка стала можливою окремими партіями лише в період з 01.07.2018 р. по 10.08.2018 р. У зв`язку з цим, виготовлення та постачання товару за договором поставки для державних потреб можливо лише в наступні строки: 10000 шт. - до 30.07.2018 р., 10000 шт. - до 30.08.2018 р.

Таким чином, технічні розлади виробництва ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» призвели до дефектів фарбування тканини для виготовлення сорочок бойових за державним замовленням, а також технічною несправністю пакувальної машини ТОВ «Ротер», яка спричинила дефекти на трикотажному полотні, у зв`язку з чим ПрАТ «Астра Люкс» не змогло виконати зобов`язання позивача за договором поставки для державних потреб у встановлений термін.

Вбачається, що жодна зі сторін, яка виконувала поставку для державних потреб, як і сам замовник, встановлюючи терміни постачання товару, не могли передбачити можливості технічного розладу виробництва ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», що призвело до дефектів фарбування тканини для виготовлення сорочок бойових за державним замовленням, а також технічної несправності пакувальної машини ТОВ «Ротер».

Пунктом 11.5 укладеного договору визначено, що зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладання відповідних додаткових угод, які будуть додаватися до тексту цього договору як невід`ємні його частини.

Таким чином, сторони передбачили можливість внесення змін до договору за взаємною згодою.

Як передбачено п. 10.2 договору сторони передбачили, що у разі недосягнення ними згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як передбачено ч. ч. 1 - 4 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

З матеріалів справи вбачається наявність зміни істотних обставин, які обумовлюють можливість внесення змін до укладеного договору відповідно до ст. 652 ЦК України, ст. 188 ГК України та п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що запропоновані позивачем зміни до договору, а саме збільшення строку постачання товару, не суперечать чинному законодавству України та є доцільними, враховуючи умови укладеного договору, висновок Торгово-промислової палати України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає посилання суду першої інстанції на судову практику Верховного Суду необґрунтованою, оскільки така практика суду касаційної інстанції хоч і стосується подібних за своєю суттю правовідносин, але суть справ, їх обставини є відмінними від зазначеної справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовані обставини справи, а тому рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2018 р. у справі № 910/11225/18 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Внести зміни в договір № 286/3/18/19 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 12.02.2018 р., укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК», шляхом викладення його в наступній редакції:

«Пункт 1.2 Номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору визначаються нижченаведеною специфікацією:

№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачання, р.Загальна кількість, яку необхідно постачати, шт.ціна за одиницю товару в гри. З врахув марк., тари (упак). вант. Робіт 1 у місцях завантаження та трансп. втрат (без ПДВ)Ціна товару в гри. З врахув. Марк., тари (у пак) вант, робіт у МІСЦЯХ завантаження та трансп. Втрат (без ПДВ)
1Сорочки 18332000-5 Сорочка бойова, вид 3, тип 4Відповідність ТУ У14.1-5:2015 зі сповіщенням про зміни №1 та зразку - еталонуДо 30.07.41,703417000,00
До 30.08.41,703417000,00
Усього за рік20000341,706834000,00
Ціна товару без ПДВ6834000,00
Крім того, ПДВ1366800,00
Ціна товару з ПДВ8200800,00

ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, якій не суперечать технічним умовам на вибір (товар), затвердженим Міністерством оборони України».

5. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський,6, код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе ,69-а, код 30105738) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві),00 грн судового збору за подання позовної заяви та 2643 (дві тисячі шістсот сорок три),00 грн за подання апеляційної скарги.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.07.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко