ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

22.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2985/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Крафт" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 11; ідентифікаційний код 39332920)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"(03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр управління промисловістю" акціонерного товариства "Українська залізниця" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32; ідентифікаційний код 40081389)

про стягнення 71 159 грн. 94 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю Крафт" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3092/19 від 15.07.2019), в якій просить суд стягнути з відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" акціонерного товариства "Українська залізниця" суму грошової застави в розмірі 71 159 грн. 94 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що: - у відповідача відсутні підстави для утримування суми грошової застави та неповернення даної суми у зв`язку з розірванням договору поставки від 04.06.2018р. №ЦУП 04/0124/18; - за результатами проведення конкурсних торгів між сторонами був укладений Договір поставки від 04.06.2018р. №ЦУП 04/0124/18, згідно якого ТОВ "Ю Крафт" мало поставити на адресу виробничих підрозділів відповідача продукцію виробничо-технічного призначення; - згідно пункту 13.1 Договору поставки від 04.06.2018р. №ЦУП 04/0124/18 позивач надав покупцю забезпечення виконання договору у розмірі 3% відсотків від суми Договору у вигляді грошової застави внесеної на поточний рахунок покупця у сумі 71 159 грн. 94 коп.; - в подальшому, Договір поставки від 04.06.2018р. №ЦУП 04/0124/18 був розірваний 26.12.2018р.; - листом від 01.07.2019р. позивач просив відповідача повернути суму грошової застави в розмірі 71 159 грн. 94 коп., але відповіді не отримав. Наведене обумовило звернення позивача до суду з позовом.

За загальним правилом, встановленим статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позову та Витягу від 18.07.2019р. № з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням як юридичної особи Акціонерного товариства «Українська залізниця», так і Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» є місто Київ.

Звертаючись до Господарського суду Дніпропетровської області, позивач посилається на пункт 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач посилається на ту обставину, що згідно пункту 5.3 Договору поставки від 04.06.2018р. №ЦУП 04/0124/18 місцем виконання (місцем поставки) є Виробничий підрозділ «Новомосковський шпалопросочувальний завод» Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця»: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 25а.

Як вбачається пункти 1.4 та 5.3 Договору поставки від 04.06.2018р. №ЦУП 04/0124/18 дійсно визначають, що місцем поставки продукції, є, зокрема, адреса місцезнаходження вантажодержувача - Виробничого підрозділу «Новомосковський шпалопросочувальний завод» Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Разом з тим, позивач звертається до суду про стягнення суми грошової застави в розмірі 71 159 грн. 94 коп. та зазначає, що вказана сума безпідставно (у зв`язку з розірванням вищезгаданого Договору поставки від 04.06.2018р. №ЦУП 04/0124/18) продовжує утримуватись відповідачем, незважаючи на лист-вимогу позивача про її повернення.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку позовні вимоги не пов`язані з місцем виконання Договору поставки від 04.06.2018р. №ЦУП 04/0124/18, оскільки позивач посилається на те, що підстава, згідно якої перераховувалась сума грошової застави, відпала.

За таких обставин, є помилковим висновок позивача про підсудність вказаної справи Господарському суду Дніпропетровської області.

З огляду на положення статті 27 Господарського процесуального кодексу України, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарському суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 5 вказаної статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Крафт" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 11; ідентифікаційний код 39332920) до Акціонерного товариства "Українська залізниця"(03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32; ідентифікаційний код 4008138) про стягнення 71 159 грн. 94 коп. до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала набирає законної сили - 22.07.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко