ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/1406/19

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, м. Дніпро в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Калещук Валентини Михайлівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 29 643,76 грн. за договором № 258-ДРА/17 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 14.08.2017 року; розірвання договору оренди та повернення майна.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від прокуратури: Ягольник Г.В., службове посвідчення № 032900 від 10.04.2015 року, прокурор відділу;

від позивача: Москаленко О.В., довіреність № 10/3-62 від 31.10.2018 року, заступник начальника юридичного відділу;

від відповідача: Муха С.С., ордер ДП № 1311/038 від 10.06.2019 року, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура № 4 в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця Калещук Валентини Михайлівни , ІПН - НОМЕР_1 , на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 29 643,76 грн. (двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок три гривні 76 копійок);

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №258-ДРА/17 від 14.08.2017 року, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем Калещук Валентиною Михайлівною , ІПН - НОМЕР_1 ;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Калещук Валентину Михайлівну , ІПН - НОМЕР_1 , повернути балансоутримувачу - КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 102,9 кв.м (у тому числі ґанок 9,6 кв.м), розташовані за адресою АДРЕСА_1 , на першому поверсі 16-поверхової будівлі за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №258-ДРА/17 від 14.08.2017 року;

- стягнути на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 258-ДРА/17 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 14.08.2017 року, а саме в частині сплати грошових коштів за оренду приміщення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, та призначено підготовче судове засідання на 07.05.2019 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання 07.05.2019 року представник третьої особи не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 10.06.2019 року о 10:30 год.

28.05.2019 року від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 05/2-1160вих-19 від 28.05.2019 року щодо підстав представництва.

05.06.2019 року від третьої особи до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 05.06.2019 року.

06.06.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н.

10.06.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 10.06.2019 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 20 днів.

У підготовче судове засідання 10.06.2019 року представник третьої особи не з`явився.

19.06.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 19.06.2019 року про відкладення підготовчого судового засідання, заява вих. № б/н від 19.06.2019 року про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та заява про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, ).

У підготовче судове засідання 20.06.2019 року представник відповідача не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 20.06.2019 року сторонами обговорені питання, що виникають під час розгляду справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 10.07.2019 року та підготовче судове засідання відкладено до 02.07.2019 року о 12:30 год.

20.06.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 18.06.2019 року.

01.07.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 18.06.2019 року.

02.07.2019 року від прокурора до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові пояснення вих. № 05/2-1469вих.-19 від 02.07.2019 року, в яких прокурор заперечує проти залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65".

Відповідно до п. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку щодо відмови в задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, ), так як рішення у даній справі не може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, оскільки предметом даної позовної заяви є договірний спір про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та зобов`язання повернути орендоване приміщення, а з матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" не має договірних правовідносин з відповідачем, а питання права власності на нежитлове приміщення площею 102,9 кв.м. (у тому числі ґанок 9,6 кв.м.) та його балансової належності не вирішується у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09.07.2019 року о 14:30 год.

У підготовчому судовому засіданні 09.07.2019 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2019 року о 12:00 год.

22.07.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 22.07.2019 року про долучення доказів, а саме докази чатскової оплати заборгованості.

У судовому засіданні 22.07.2019 року з розгляду справи по суті відповідач просить суд відкласти розгляд справи по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду справи по суті, провівши його у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 202, 216, 232 - 235, 248, 250 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 31.07.2019 року о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік