номер провадження справи 16/14/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2019 Справа № 908/806/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача - Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" (71030, Запорізька область, Більмацький район, смт.Комиш-Зоря, вул.Поштова, буд.70; )

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім» (01103, м.Київ, вул.Товарна, 18, офіс 2, )

до відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 )

до відповідача-3 - арбітражного керуючого Рабушка Вячеслава Степановича (92309, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, 13, офіс 7)

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу мультилоту ТОВ "Прогрес", який проведений ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та оформлений протоколом № 0251 від 02.07.2018

в межах справи № 908/806/17 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (72400, смт Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул.Горького, б.2, )

Кредитори:

1. Командитне товариство "Желєв С .С . і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" (71030, Запорізька область, Більмацький район, смт.Комиш-Зоря, вул.Поштова, буд.70; ),

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ),

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерлінк" (36017, м.Полтава, вул.Лисенко, буд.98, ),

4. Приморське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72102, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Калинова, буд.98, ),

5. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 ),

6. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ідент.номер НОМЕР_4 ),

7. Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, ),

8. Асоціація фермерських господарств „Агро" (71170, Запорізька область, Бердянський район, с.Червоне Поле, вул.Горького, буд.28, ),

9. Приватне підприємство „Роса-6" (72401, Запорізька область, смт.Приазовське, вул.Квіткова, буд.59-В, ),

10. Аграрний фонд (01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка, буд.1, )

11. Публічне акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, )

12. Акціонерне товариство „БМ-2018" (01004, м.Київ, бульв.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, )

13. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , ідент.номер НОМЕР_5 )

Ліквідатор - арбітражний керуючий Рабушко Вячеслав Степанович

За участю представників:

від позивача (КТ "Желев С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора"): Безух А.М., адвокат, свідоцтво №473 від 27.04.2004, довіреність б/н від 01.02.2019

від кредитора 2 - Безух А.М., адвокат, свідоцтво №473 від 27.04.2004, довіреність №592 від 01.06.2018

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/806/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (72400, смт Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул.Горького, б.2, ), яке постановою від 17.10.2017 визнано банкрутом.

03.06.2019 надійшла заява кредитора у справі № 908/806/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (смт Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул.Горького) - Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" (Запорізька область, Більмацький район, смт.Комиш-Зоря,) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу мультилоту ТОВ "Прогрес", який проведений ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та оформлений протоколом № 0251 від 02.07.2018.

Ухвалою від 10.06.2019 згідно з положеннями ст.ст.162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України заяву було залишено без руху та визначено заявнику у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви шляхом подання відповідної заяви з визначеним згідно зі ст.ст.41, 45 ГПК України складом учасників спору та із зазначенням відомостей, передбачених п.п.8, 10 ч.3 ст.162 ГПК України, а також надання суду доказів сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

У зв`язку із усуненням заявником недоліків у визначений ухвалою суду від 10.06.2019 строк, Господарським судом Запорізької області ухвалою від 01.07.2019 в межах справи №908/806/17 про банкрутство ТОВ "Прогрес" прийнято до розгляду позовну заяву позивача - КТ "Желєв ОСОБА_7 і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" (Запорізька область, Більмацький район, смт.Комиш-Зоря) до відповідача 1 - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» (м.Київ), відповідача 2 - ОСОБА_1 (Запорізька область, Приазовський район , смт Приазовське) та відповідача 3 - арбітражного керуючого Рабушка Вячеслава Степановича (Запорізька область, м.Мелітополь) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу мультилоту ТОВ "Прогрес", який проведений ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та оформлений протоколом № 0251 від 02.07.2018, відкрито провадження за заявою, ухвалено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовче засідання призначено на 18.07.2019, 09.30.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що в аукціоні приймала участь і стала переможцем особа, яка зацікавлена стосовно боржника - ОСОБА_1 . Всі збори комітету кредиторів ТОВ "Прогрес" проводились з порушенням положень Закону "Про відновлення платоспроможності …", а саме: збори комітету кредиторів проводились за місцем знаходження офісу арбітражного керуючого Рабушка В.С., а не за адресою підприємства-банкрута. Рішення про продаж майна банкрута частками було прийнято на засіданні комітету кредиторів 13.04.2018, коли ще тривали аукціони з продажу майна цілісним майновим комплексом, тобто, передчасно. При підготовці та проведенні аукціону були допущені порушення вимог ст.ст. 52-52, 54, 58, 59, 61, 86 Закону "Про відновлення платоспроможності …". Так, оголошення про продаж майна банкрута не розміщувалось на об`єктах нерухомості, розміщувалось лише у друкованому органі за місцезнаходженням боржника, що суттєво звузило коло потенційних покупців, у першу чергу, які наявні у Приазовському районі Запорізької області. Відомості про перелік майна боржника, що виставлено на продаж та які містяться у друкованому органі за місцем знаходження боржника, не співпадають із переліком майна боржника, що вказується в оголошенні про продаж в мережі Інтернет. Ліквідатором здійснені не всі заходи із розшуку майна боржника, внаслідок чого до ліквідаційної маси включене не все майно підприємства-банкрута, на аукціон було виставлене не все майно. Транспортні засоби банкрута, на які в межах виконавчого провадження №51104258 було накладено арешт, не увійшли до ліквідаційної маси та зникли в невідомому напрямку. Також вказується, що в результаті проведеного аукціону кредиторські вимоги КТ " Желев С.С . і компанія Комиш-Зорянського елеватора" задоволені не були.

09.07.2019 відповідачем 3 (арбітражним керуючим Рабушка В.С.) надано до суду відзив на позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника (вих.№08/07/19-01 від 08.07.2019), в якому вказується, що в діях відповідачів не було порушень вимог законодавства про банкрутство при проведенні аукціону з продажу мультилоту, який складається з нерухомого майна ТОВ "Прогрес", а тому у позовній вимозі про визнання недійсними результатів аукціону позивачу слід відмовити у повному обсязі. Зокрема, щодо заінтересованості переможця аукціону, то, як вказує відповідач 3, вказане є припущенням позивача. ОСОБА_1 не набув статусу сторони та учасника у справі про банкрутство. Стосовно місця проведення зборів кредиторів боржника, то у відзиві відповідач 3 посилається на положення ст.26 Закону "Про відновлення платоспроможності …", згідно якої за місцем знаходження боржника проводяться збори кредиторів. Місце проведення зборів комітету кредиторів Законом "Про відновлення платоспроможності …" прямо не встановлено, а тому комітет кредиторів самостійно обирає місце проведення своїх зборів, або воно визначається арбітражним керуючим, за ініціативою якого можуть бути скликані такі збори. Стосовно зазначення позивачем про передчасність прийняття рішення про продаж майна частками, то у відзиві вказано про незазначення самим позивачем в своїй заяві норми Закону "Про відновлення платоспроможності …", яка була порушена відповідачем 3 при проведенні цього заходу. Також позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження відсутності оголошення про продаж майна боржника на аукціоні на самому майні. Стосовно невідповідності тексту оголошення про продаж майна боржника в друкованому засобі та на офіційному сайті Міністерства юстиції України, то відповідачем 3 вказується про дотримання вимог ст.86 Закону "Про відновлення платоспроможності …", яка передбачає здійснення публікації в друкованому органі за місцем знаходження боржника інформації про продаж підприємства-боржника, його майна із зазначенням початкової ціни продажу підприємства боржника, його майна, що виставляється на торги. Ліквідатором була виконана ця норма Закону "Про відновлення платоспроможності …" та вказано перелік майна, що продається, зазначена початкова ціна продажу та контактні дані організатора аукціону. Вказана норма статті не зобов`язує детально розписувати перелік, характеристики майна, що виставляється на аукціоні. Щодо такого майна боржника, як транспортні засоби, то воно не було предметом продажу в оспорюваному позивачем аукціоні від 02.07.2018 з продажу мультилоту ТОВ "Прогрес", що складається з об`єктів нерухомого майна, про яке вказує позивач, як на підставу недійсності його результатів, на думку відповідача 3 розгляд цього питання не входить до предмету позовної заяви.

16.07.2019 до суду від відповідача 1 (ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім") надійшли заперечення (відзив) на позовну заяву вих.б/н від 12.07.2019 з копіями документів. Відповідач 1 вказує, що він як організатор аукціону з продажу майна підприємства-банкрута, організовує продаж майна на підставі тієї інформації, що надана ліквідатором (як замовником), та не має повноважень щодо перевірки або встановлення вимог стосовно визначення початкових даних для організації аукціону. Відповідач 1 погоджується із доводами відповідача 3 (ліквідатора) щодо порядку визначення ліквідаційної маси банкрута, щодо визначення місця проведення зборів комітету кредиторів та щодо визначення способу і порядку продажу майна банкрута. У відзиві зазначається, що за матеріалами справи оголошення про проведення аукціону було розміщено у відповідності до вимог Закону "Про відновлення платоспроможності …", а саме: на складовій частині нерухомого майна - на фасадних частинах, де також й було зазначено номер телефону для звернень з питань участі в аукціоні. Про результати такого розміщення було складено відповідні акти та зроблена фотофіксація. В свою чергу позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджують відсутність оголошення. Доводи позивача щодо звуження кола потенційних учасників аукціону не заслуховують на увагу, зазначається у відзиві, оскільки оголошення про проведення аукціонів було також розміщено на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України в мережі Інтернет. Означені інформаційні джерела є рівноцінно загальнодоступними та відкритими для всіх потенційних учасників аукціону, що унеможливлює факт відсутності доступу для ознайомлення з таким оголошенням. Додатково ліквідатором банкрута, у відповідності до ст.86 Закону "Про відновлення платоспроможності …" було опубліковано в друкованому органі за місцезнаходженням боржника (в газеті "Приазовська новь" №38 (10851) від 16.05.2018 та №42 (10855) від 30.05.2018) інформацію про продаж підприємства боржника, його майна, із зазначенням початкової ціни продажу підприємства боржника, його майна, що виставляється на торги. При цьому відповідач 1 зазначає, що сам позивач, як потенційний учасник аукціону, не звертався до організатора аукціону із відповідною заявкою на участь у проведенні торгів. Твердження позивача про заінтересованість учасника-переможця ОСОБА_1 , як вказує відповідач 1, не відповідають фактичним обставинам справи. Жодного доказу, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою у розумінні Закону "Про відновлення платоспроможності …" позивач не наводить, а лише робить особисті припущення щодо можливих наслідків, якщо б у 2017 він ( ОСОБА_1 ) набув статусу кредитора у справі за результатами розгляду його заяви про визнання грошових вимог до боржника (ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2017 у справі № 908/806/17 було відмовлено у визнання грошових вимог ОСОБА_1 до боржника).

Судове засідання 18.07.2019, у відповідності до п. п. 17.7 п. 17 перехідних положень ГПК України, зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В засіданні 18.07.2019 суд оголосив про документи, які надійшли до суду.

Представник позивача в засіданні пояснив, що станом на день судового засідання було отримано відзив на позовну заяву лише від відповідача 3. Відзиву від відповідачів 1, 2 не було отримано. Заперечень на відзиви наразі не має можливості надати. Зауважив, що позивач визначився із заявленими вимогами, учасниками справи, будь-яких уточнень або клопотань не має.

Відповідачем 2 до суду не було надано відзиву на позовну заяву.

Звертається увага учасників справи, що за вимогами ст.165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ст.ст.166, 167 ГПК України до відповіді на відзив, заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

За положеннями ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, між іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них і розглядає відповідні заяви, вирішує питання про призначення експертизи.

Враховуючи вищенаведені обставини, неприбуття в судове засідання відповідачів, неотримання відзиву від відповідача 2, з метою отримання від позивача заперечень на відзиви, суд визнав за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/806/17 про банкрутство ТОВ «Прогрес» позовної заяви Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія» Комиш-Зорянського елеватора» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу мультилоту ТОВ "Прогрес", який проведений ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та оформлений протоколом № 0251 від 02.07.2018

Керуючись ст.ст.2, 10, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 177, 182, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/806/17 про банкрутство ТОВ «Прогрес» позовної заяви Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія» Комиш-Зорянського елеватора» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу мультилоту ТОВ "Прогрес", який проведений ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та оформлений протоколом № 0251 від 02.07.2018, відкласти до 08.08.2019 о 10.00.

Зсідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Номер телефону гарячої лінії суду: .

КТ " Желев С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" - надати до дня судового засідання всі докази, які будуть подані на підтвердження своєї правової позиції у справі, крім доданих до позову, копії таких доказів направити на адреси відповідачів за заявою. Відповідно до ст.166 ГПК України, завчасно до дня призначеного засідання, подати до суду відповідь на відзиви (за наявності). Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиви до суду - направити (вручити) копію відповіді та доданих до неї документів відповідачам, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді на відзив);

Відповідачу 2 ( ОСОБА_1 ) - відповідно до ст. 165 ГПК України, у строк до 06.08.2019 подати до суду відзив на позовну заяву (з доказами направлення учасникам спору) та заперечення на відповідь на відзив із його документальним обґрунтуванням (за умови отримання відповіді). Одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду - направити копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів учасникам спору, докази направлення/надання надати суду (додати до заперечень);

Відповідачам 1, 3 - відповідно до ст. 165 ГПК України, надати суду докази направлення/вручення відзивів з додатками на адреси всіх учасників спору, також у строк до 06.08.2019 подати до суду заперечення на відповідь на відзив із його документальним обґрунтуванням (за умови отримання відповіді). Одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду - направити копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів учасникам спору, докази направлення/надання надати суду (додати до заперечень).

Всі копії витребуваних документів слід надати завчасно, до дня засідання суду (через канцелярію Господарського суду Запорізької області із клопотанням про їх приєднання), засвідчені відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Явку у судове засідання представників сторін спору визнати обов`язковою. Уповноваженим представникам сторін мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників у відповідно до ст. 60 ГПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, кредиторам у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 22.07.2019.

Суддя Р.А.Ніколаєнко