СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2019 року Справа № 904/43/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

за участю представників:

позивача - Левченко М.В.,

першого відповідача - Тищук М.А. , Тищенко А.В.,

першої третьої особи - Денисенко С.О. ,

інші - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" від 24.07.2019 року про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. у справі №904/43/16 з розгляду апеляційних скарг ПАТ "Промінвестбанк", м. Київ (вх.№313Х/1) та АТ "Сбербанк", м. Київ (вх.№424Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 року, повний текст складено 08.01.2019 року (головуючий суддя Лаврова Л.С., суддя Аюпова Р.М., суддя Калініченко Н.В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м.Дніпро

до:

1. Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ;

2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м.Харків;

3. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м.Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м.Харків;

2. ОСОБА_3 , м.Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ;

2. Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр;

3. Національний банк України, м.Київ;

4. Приватне акціонерне товариство "Коксолит", м. Дніпро;

5. Приватне акціонерне товариство "Термоплита", м. Дніпро;

про визнання недійсними договорів про відкриття кредитних ліній та поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2018р. у справі №904/43/16 визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (ідентифікаційний код 25959784).

Визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (ідентифікаційний код 25959784).

Визнано недійсним договір поруки від 04.09.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (ідентифікаційний код 30962083) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784) в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за:

- договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784);

- договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784).

Не погодившись з прийнятим рішенням, АТ "СБЕРБАНК" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

АТ "СБЕРБАНК" також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 904/43/16, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16, в задоволенні позову ТОВ "Коксотрейд" відмовити у повному обсязі.

24.07.2019 від АТ "СБЕРБАНК" (вх. № 6915 від 24.07.2019 року) надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. у справі №904/43/16

В обґрунтування заяви АТ "СБЕРБАНК" посилався на ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року залишено без розгляду заяву АТ "СБЕРБАНК" (вх. № 6915 від 24.07.2019 року) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. у справі №904/43/16 у зв`язку з тим, що така заява про відвід подана поза межами строків, встановлених ст. 38 ГПК України.

Того ж дня, представником АТ "СБЕРБАНК" подано наступну заяву про відвід б/н від 24.07.2019 року про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. у справі №904/43/16.

В обґрунтування заяви АТ "СБЕРБАНК" знову посилався на ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

АТ "СБЕРБАНК" зазначає, що в судовому засіданні 24.07.2019 року суддею-доповідачем не було з`ясовано питання про склад учасників процесу, не було запитано у секретаря судового засідання про явку учасників та представників та не встановлено їх осіб. Такі обставини, на думку заявники, викликають сумніви в неупередженості суду та вказують на наявність поспіху суду у розгляді справи.

При розгляді вищевказаного клопотання, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч.5 ст. 38 ГПК України)

Аналіз вищевказаних приписів Господарського процесуального кодексу України свідчить, що клопотання про відвід судді, за загальним правилом, може бути заявлено протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявлення відводу після спливу вищевказаного загального строку можливе лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно пункту 5 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ч.3, ч.4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України наслідком вчинення дій, які визнані судом як зловживання правом, є залишення без розгляду або повернення скарг, заяв, клопотань.

Як вбачається з матеріалів справи №904/43/16 під час її розгляду Східним апеляційним господарським судом було заявлено вже чотири відводи колегії суддів у справі.

На думку суду, подання декількох відводів протягом одного дня судового засідання, а також подання чотирьох попередніх заяв про відвід колегії суддів у справі, беззаперечно свідчить про зловживання АТ «Сбербанк» своїми процесуальними правами.

Дії АТ «Сбербанк» щодо заявлення безпідставних відводів спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи і суперечать завданню господарського судочинства.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 ГПК України).

Відповідно до змісту частини третьої статті 43 вказаного Кодексу якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Наведена правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17.

Таким чином, залишення без розгляду вищевказаної заяви про відвід в порядку частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, узгоджується як з вимогами чинного законодавства, так і з висновками Верховного Суду щодо означеного питання.

Керуючись статтями 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Визнати дії АТ «Сбербанк» щодо подання заяви про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами, спрямованими на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Залишити без розгляду заяву АТ "СБЕРБАНК" від 24.07.2019 року про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. у справі №904/43/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко