ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/678/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Торгової компанії «АЛМІ» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „16 травня 2019р. про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

у справі № 916/678/18

за позовом Южненської міської ради Одеської області

до відповідача Торгової компанії ,,АЛМІ (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю)

про стягнення 298448,57 грн,

головуючий суддя Лічман Л.В.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року Южненська міська рада Одеської області звернулося з позовом до Торгової компанії ,,АЛМІ (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення з останнього збитків у розмірі 298448,57 грн, вказуючи на використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2018 р. по справі № 916/678/18 позовні вимоги Южненської міської ради Одеської області задоволено, стягнуто з Торгової компанії ,,АЛМІ (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) 298448,57 грн збитків та 4476,73 грн судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. по справі № 916/678/18 скасовано частково рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2018 р., позов Южненської міської ради Одеської області задоволено частково, стягнуто з Торгової компанії „АЛМІ (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) 271119,17 грн збитків та 10167,03 грн судового збору, в решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2019 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2018 р. по справі № 916/678/18, останню передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2019р. справу прийнято до провадження суддею Лічман Л.В. та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

10.04.2019 р. позивач подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної земельної судової експертизи з дорученням її проведення Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Судова незалежна експертиза України. В обґрунтування вказаного клопотання Южненська міська рада Одеської області посилається на положення ст.ст.99,228,229 ГПК України.

Торгова компанія ,,АЛМІ (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) в письмових запереченнях на клопотання позивача про призначення у справі № 916/678/18 комплексної земельної судової експертизи від 22.04.2019р., просило його не задовольняти, вказуючи, зокрема, на неможливість проведення будь-якого експертного дослідження, оскільки розмір земельної ділянки не визначено, проект землеустрою щодо її відведення в оренду землекористувачам не розроблявся, кадастровий номер відсутній, державна реєстрація земельної ділянки не проводилася.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2019 року (суддя Лічман Л.В.) клопотання Южненської міської ради Одеської області про призначення комплексної земельної судової експертизи задовольнити частково; призначено по справі № 916/678/18 судову земельно-технічну експертизу; на вирішення експерта поставлено такі питання:

- ,,Яка фактична площа земельної ділянки знаходиться під розміщенням та обслуговуванням нежитлової будівлі суспільно-побутового торгівельного центру, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- ,,Яка її частина підлягає оплаті Торговою компанією ,,АЛМІ (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), котра є власником приміщень загальною площею 2001,6 кв.м в названому торгівельному центрі? ;

проведення судової експертизи доручено Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Судова незалежна експертиза України ; оплату вартості експертизи покладено на Южненську міську раду Одеської області; зупинено провадження по справі № 916/678/18 на час проведення експертизи; у задоволенні решти клопотання відмовлено надано Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Судова незалежна експертиза України для проведення дослідження матеріали господарської справи № 916/678/18; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384,385 КК України; роз`яснено сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід; зобов`язано учасників справи сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи. Висновок суду мотивований неможливістю всебічного та об`єктивного вирішення спору про стягнення збитків, заподіяних внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, без отримання висновків судової земельно-технічної експертизи. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Торгова компанія ,,АЛМІ (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2019 року у справі № 916/678/18 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що:

- при винесені ухвали по справі судом першої інстанції неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, право встановлювальна та технічна документація щодо ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, що взагалі позбавляє експертів вирішити поставлені перед ними питання;

- судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття помилкової ухвали, зокрема, для встановлення площі земельної ділянки, відповідно до наведених вимог чинного законодавства України, необхідно здійснення заходів із землеустрою, які п. «а» ст.19 ЗУ України «Про землеустрій» віднесено до повноважень сільських, селищних, міських рад, проте ст. 1 ЗУ «Про експертизу» передбачено, що метою судової експертизи є дослідження на основі спеціальних знань з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, тобто відведення земельної ділянки та встановлення її площі не може бути питанням експертного висновку;

- висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, зокрема, розмір земельної ділянки не визначено, внаслідок чого відсутні будь-які підстави для розрахунку позивачем розміру своїх позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Відповідно до частини 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно частин 3-6 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною першою ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.Як встановлено судом, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення збитків, що спричинені позивачу використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

В обґрунтування позовних вимог Южненська міська рада Одеської області зазначає, що земельна ділянка комунальної власності під будівлею торгового центру не сформована, проект землеустрою щодо її відведення в оренду землекористувачем не розроблявся, кадастровий номер відсутній, державна реєстрація земельної ділянки не проводилась, а відповідач є власником частини нежитлових приміщень торгового центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У п.1.2.2. Інструкції зазначено, що одним із видів (підвидів) експертизи є земельно-технічна експертиза.

Відповідно до п.6.1 глави 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).

Підпунктами 6.1.2, 6.1.3 п.6.1 глави 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій визначено, що зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення фактичної площі земельної ділянки та визначення її оплати, входить до предмету доказування у даній справі та потребує спеціальних знань.

Стосовно заперечень скаржника щодо проведення комплексної земельної судової експертизи у зв`язку з відсутністю проекту земельної ділянки щодо її відведення в оренду, кадастрового номеру та державної реєстрації, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки дану справу в суді першої інстанції ще не вирішено по суті, суд апеляційної інстанції позбавлений права надати будь-які висновки з приводу необхідного шляху дослідження та з`ясування обставин цієї справи, а також визначити необхідний обсяг доказів по справі та здійснити їх оцінку.

Свою незгоду, зокрема, щодо визнання доказів належними, достатніми та допустимими, учасник справи може викласти в майбутній апеляційній скарзі на рішення суду у разі його оскарження. Оцінку діям суду щодо розгляду справи в межах предмета та підстав позову можливо надати також тільки при вирішення справи по суті та в межах розгляду відповідної апеляційної скарги.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при винесенні ним оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Ухвала господарського суду Одеської області від 16.05.2019 у справі № 916/678/18 про призначення судової земельно-технічної експертизи відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 281, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Торгової компанії «АЛМІ» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2019 у справі № 916/678/18 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови

складено та підписано

„15 липня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.П. Разюк