ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/2684/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг", м. Дніпро

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича, с. Волоське Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Кириченко Сергія Олександровича, м. Підгородне Дніпропетровської області

відповідача-3: Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-4: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, визнання недійсними актів, що порушують право власності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Бояркін О.В., рішення власника про створення товариства від 18 січня 2019 року, директор; Петриков В. А. , ордер серія ДП №1926/000020 від 22 липня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2384 від 14 листопада 2011 року; Шклярук Д . С. , ордер серія ДП№232/025 від 22 липня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3703 від 21 травня 2018 року

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: Коробов І.О., довіреність №7/10-3723 від 21 грудня 2018 року, головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста

Від третьої особи: Коробов І.О., довіреність №7/10-3719 від 21 грудня 2018 року, головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" права користування власністю -об`єктом нерухомого майна - спорудами автостоянки загальною площею 4307 кв.м., - який складається з: літ. А-2 - вартова площею 8, 3 кв.м., літ. Б - вольєр площею 5 кв.м., літ. В - навіс площею 117 кв.м., літ. Г - навіс площею 316, 4 кв.м., літ. Ж - навіс площею 615, 2 кв.м., І-ІІ - мостіння площею 3245 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0, 4392 га, кадастровий номер - НОМЕР_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом:

- звільнення вказаного об`єкта та надання ТОВ "Центропаркінг" безперешкодного доступу до належних йому споруд;

- заборони відповідачам Фізичній особі-підприємцю Свіжинського Євгену Анатолійовичу, Фізичній особі-підприємцю Кириченко Сергію Олександровичу , Комунальному підприємству "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, та будь-яким іншим особам, які діють від імені будь-кого з відповідачів, чинити перешкоди у користуванні ТОВ "Центропаркінг" вказаним об`єктом нерухомого майна.

- визнати недійсним договір № 410 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 14 березня 2017 року, за яким КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради як балансоутримувач передало ФОП Кириченко С.О. , як оператору, в користування за плату майданчик площею 1380 кв.м. для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , - як укладений з порушенням вимог ст. 205 ч. ч. 1, 3, 5 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 120 ЗК України;

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" № 587 від 30 листопада 2016 року в частині відведення для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів майданчика для паркування площею 1380 кв.м., розташованої в районі будинку № АДРЕСА_2 (п. 252 Переліку, що додається до рішення), - як таке, що порушує вимоги ст. 41 Конституції України та ст. 120 ЗК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у користуванні інших осіб перебуває майно, яке належить ТОВ "Центропаркінг" на праві приватної власності, а передачу майна в таке користування здійснено без відома позивача та без отримання будь-якого погодження.

Відповідачі 1-3 у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

22 липня 2019 року від відповідача-4, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, до господарського суду надійшла заява про залишення позову ТОВ "Центропаркінг" без руху. Заява мотивована тим, що в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено у позові, які позовні вимоги відносяться до яких відповідачів. Так у справі виступають відповідачами чотири особи, а кількість позовних вимог - три. Також, відповідач-4 зазначає, що позивачем не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме: не направлено Виконавчому комітету Дніпровської міської ради та Дніпровській міській раді копії квитанції про оплату судового збору.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права (ст. 2 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно статей 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Як вже зазначало вище, підставами для залишення позову без руху заявник визначає не зазначенння у позові, які позовні вимоги відносяться до яких відповідачів, а також не направлення Виконавчому комітету Дніпровської міської ради та Дніпровській міській раді копії квитанції про оплату судового збору.

Підстави для залишення позову без руху визначені вимогами статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

25 червня 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, визнання недійсними актів, що порушують право власності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд визнав, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі. Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.07.2019.

Тобто, згідно вимог статті 176 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження, господарський суд відкрив провадження у справі, що розглядається.

Враховуючи наведене, підстави передбачені статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, щодо залишення без руху позовної заяви поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" в межах даної справи відсутні, у зв`язку із чим заява Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про залишення позову буз руху задоволенню не підлягає.

22 липня 2019 року від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до господарського суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Відповідач-4 просить закрити провадження у справі №904/2684/19 на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

23 липня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про зміну та уточнення позовних вимог (вх. № 32878/19 від 23.07.2019), якою просить:

- усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" перешкоди у здійсненні права власності (права володіння, користування і розпорядження) об`єктом нерухомого майна - спорудами автостоянки загальною площею 4307 кв.м., - який складається з: літ. А-2 - вартова площею 8, 3 кв.м., літ. Б - вольєр площею 5 кв.м., літ. В - навіс площею 117 кв.м., літ. Г - навіс площею 316, 4 кв.м., літ. Ж - навіс площею 615, 2 кв.м., І-ІІ - мостіння площею 3245 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0, 4392 га, кадастровий номер - НОМЕР_5 , за адресою: АДРЕСА_1, - шляхом:

- зобовязання Фізичної особи-підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича, Фізичної особи-підприємця Кириченко Сергія Олександровича , Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради звільнити вказаний об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку від себе, власних працівників, своїх представників, а також від свого майна, надавши безперешкодний доступ позивачу, його посадовим особам та працівникам (в т.ч. і представникам) до зазначеного об`єкту нерухомого майна та земельної ділянки, припинивши тим самим дії, які порушують право, та відновивши становище позивача, яке існувало до порушення;

- заборони відповідачам Фізичній особі-підприємцю Свіжинського Євгену Анатолійовичу, Фізичній особі-підприємцю Кириченко Сергію Олександровичу, Комунальному підприємству "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, їх посадовим особам, працівникам, представникам та будь-яким іншим особам, які діють від імені та в інтересах будь-кого з відповідачів, чинити ТОВ "Центропаркінг" перешкоди у здійсненні права власності (володіння, користування та розпоряджання) вказаним об`єктом нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці площею 0,4392 га, кадастровий номер - НОМЕР_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати недійсним договір № 410 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 14 березня 2017 року, за яким КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, як балансоутримувач передало ФОП Кириченко С.О. , як оператору, в користування за плату майданчик площею 1380 кв.м. для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , - як укладений з порушенням вимог ст. 205 ч. ч. 1, 3, 5 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 120 ЗК України;

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" № 587 від 30 листопада 2016 року в частині відведення для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів майданчика для паркування площею 1380 кв.м., розташованої в районі будинку № АДРЕСА_2 (п. 252 Переліку, що додається до рішення), - як таке, що порушує вимоги ст. 41 Конституції України та ст. 120 ЗК України.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" про зміну та уточнення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду.

Також 23 липня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" до господарського суду надійшли пояснення щодо питання про предметну підсудність. Так позивач зазначає, що спір у даній справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується безпосередньо захисту приватних інтересів, та є спором про цивільне право.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/2684/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 10 вересня 2019 року.

Керуючись статями 46, 119, 174, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про залишення позову буз руху - відмовити.

2. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" про зміну та уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 23.07.2019 (вх.32878/19).

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 30 вересня 2019 включно.

4. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 10 вересня 2019 року о 15:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачам:

- надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог, докази в обґрунтування своїх заперечень; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

Третій особі:

- надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог, докази в обґрунтування своїх пояснень; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до нього документів позивачу;

Позивачу:

- надати до суду відповідь на відзиви та письмові пояснення на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та третьою особою у поясненнях та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачам та третій особі копію відповіді та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (фіскальний чек, опис вкладення).

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 24.07.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва