ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1329/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Кузнецової І.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" м. Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року (суддя Панна С.П., м. Дніпро) за результатами розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області до відповідача-1: ACP I TRADING LLC, м. Джорджтаун, Великий Кайман, відповідача-2: PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP, м. Джорджтаун, Великий Кайман про визнання договору застави № 2 від 16.08.2012 недійсним, у справі №904/1329/17

за позовом позивача-1:ACP I TRADING LLC, м. Джорджтаун, Великий Кайман

позивача-2: PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP, м. Джорджтаун, Великий Кайман

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", Дніпропетровська область, м. Новомосковськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення заборгованості в розмірі 163 579 697,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року у справі №904/1329/17 (суддя Панна С.П.) повернуто без розгляду на підставі ч.6 ст.180 ГПК України зустрічну позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1) до відповідача-1: ACP I TRADING LLC, м. Джорджтаун, Великий Кайман, відповідача-2: PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP, м. Джорджтаун, Великий Кайман про визнання договору застави № 2 від 16.08.2012 недійсним, в зв`язку з порушенням заявником вимог ст.ст.49, 180 ГПК України.

Не погодившись із прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, неповне дослідження всіх обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року у даній справі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції здійснено безпідставне посилання на порушення ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" строку для подання зустрічного позову, оскільки вказане підприємство залучено до участі у справі лише ухвалою суду від 22.05.2019, таким чином, подати зустрічну позову заяву у строки, визначні ст.180 ГПК України заявник не мав жодної можливості, з огляду на необізнаність з наявністю такої справи.

Також не відповідають дійсності посилання суду в ухвалі на те, що зустрічний позов заявлений не щодо предмета спору, не взаємопов`язаний з первісним та спільний розгляд цих позовів не є доцільним, оскільки позови, за твердженням заявника, безпосередньо пов`язані з виконанням зобов`язань боржником-2 - ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" за договором про відкриття кредитної лінії № 06- В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року. Отже, обидва позови, як первісний позов AT "Сбербанк" про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 06- В/12/14/ЮО від 16.08.2012, так і зустрічний позов щодо визнання Договору застави № 2 від 16.08.2012 походять з одних і тих же відносин, які склались у сфері виконання кредитного договору. Про вказане зазначено самим судом в ухвалі від 22.05.2019, якою і залучено ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Скаржник зауважує, що при поданні зустрічного позову ним було дотримано ще однієї умови пред`явлення зустрічного позову такої як доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Скаржник вважає, що винесенням оскаржуваної ухвали суд позбавив ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" права на безперешкодне звернення до суду, а також права на розгляд поданого позову судом, що є порушенням не лише національного законодавства, а й положень Європейської Конвенції з прав людини й основоположних свобод.

Позивач-1 - ACP I TRADING LLC (ЕйСіПі і Трейдінг ЛЛС), у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, посилається на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду нормам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, зазначає, що зустрічний позов поданий з пропуском процесуальних строків та особою, у якої відсутні права на подання такого позову. Зокрема, процесуальний статус ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" у справі № 904/1329/17 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1. З цього приводу, суд першої інстанції вірно вирішив питання про повернення зустрічного позову апелянту без розгляду, так як у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, як учасника судового процесу, відсутнє процесуальне право подавати зустрічну позовну заяву.

Позивач-1 також наголошує, що вказана зустрічна позовна заява не тільки правильно повернута судом, з огляду на пропуск строку, визначеного ч.1 ст.180 ГПК України, а і взагалі не могла бути прийнята судом до спільного розгляду з первісною заявою, враховуючи, що вказані позови не є взаємопов`язаними в розумінні ч.2 ст.180 ГПК України, оскільки виникли з різних правовідносин та задоволення зустрічного позову не могло виключити задоволення первісного позову. Зокрема, підставою позовних вимог у спорі в даній справі є неналежне виконання Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" своїх зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/12/14/Ю0 від 16.08.2012 та договором поруки №2 від18.12.2015 в частині повної та своєчасної сплати кредиту. В свою чергу, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, який за своєю суттю є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, за захистом своїх прав у межах визнання недійсним Договору застави № 2 від 16.08.2012 року з додатками. Отже, зустрічний позов не відповідає жодному критерію прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом, передбаченим ч. 2 ст.180 ГПК України.

Позивач-1 звертає увагу апеляційного суду, що суди першої інстанції, використовуючи свої дискреційні повноваження, у кожному конкретному випадку, на підставі поданих заявниками доказів, самостійно приймають рішення про взаємопов`язаність позовів та доцільність їх спільного розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року (у складі колегії суддів: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Орєшкіна Е.В.. Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" м. Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року у справі №904/1329/17; з урахуванням положень ч.2 ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, власних заяв, клопотань, відповідно до ст.ст.38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

23.07.2019 року розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1329/17 у зв`язку з відпусткою суддів - членів колегії суддів Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019, справу №904/1329/17 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Кузнецова І.Л. та ухвалою від 24.07.2019 справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

07.02.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (відповівдач-1) та Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (відповідач-2) про стягнення з відповідачів, як з солідарних боржників 15 000 000, 00 доларів США - заборгованості за кредитною лінією, 2 851 246, 07 доларів США - заборгованості по процентах за користування кредитною лінією, 142 756 654,59 грн. - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та 20 823 043,05грн. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією (у урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.12.2017) (а.с.4-10, т.1; а.с.32-35 т.2).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 та договором поруки №2 від18.12.2015 в частині повної та своєчасної сплати кредиту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 (суддя Мартинюк С.В.) порушено провадження у справі № 904/1329/17 та прийнято позовну заяву до розгляду; судове засідання призначено на 07.03.2017 (а.с.1, т.1).

Ухвалою від 07.03.2017 судове засідання відкладено на 21.03.2017 (а.с.71-72, т.1).

Ухвалою від 09.03.2017 з підстав недодержання заявником вимог ст.ст.54, 56 ГПК України (в ред. до 15.12.2017) повернуто зустрічну позову заяву ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 (а.с.73-74, т.1).

Ухвалою суду від 16.03.2017 провадження у справі зупинено (ас..80, т.1).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 відмовлено відповідачу-1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09.03.2017 повернуто без розгляду (а.с.83, т.1); ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2017 відмовлено відповідачу-1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції (а.с.96-98, т.1).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.06.2017 року у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Мартинюка С.В. справу передано на розгляд судді Панні С.П. (а.с.106, т.1).

Ухвалою суду від 21.06.2017 (суддя Панна С.П.) справу № 904/1329/17 прийнято до свого провадження; призначено до розгляду на 05.07.2017 (а.с.108, т.1).

Ухвалою від 29.06.2017 провадження у справі зупинено (а.с.109, т.1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017, яка в подальшому постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 залишено без змін, ухвалу суду від 09.03.2017 залишено без змін; скаргу відповідача-1 без задоволення (а.с.128-129, 160-163, т.1).

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 відповідачу-2 відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали господарського суду від 09.03.2017 та постанови суду апеляційної інстанції від 13.07.2017 (а.с.182-184, т.1).

Ухвалою господарського суду від 10.04.2018 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; запропоновано позивачу надати оригінали документів доданих до позовної заяви; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та направити відзив позивачу одночасно з направленням його до суду згідно п.5 ст.165 ГПК України (а.с.192-193, т.2).

Ухвалою від 07.05.2018 провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1676/18 (а.с.217-219, т.2). Вказану ухвалу залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 (а.с.56-58, т.3).

Ухвалою від 11.12.2018 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.12.2018 (а.с.65-66, т.3), яке в подальшому відкладено на 28.12.2018.

Ухвалою від 28.12.2018 у справі призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання правильності розрахунку заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором (а.с.119-120, т.3).

Ухвалою від 24.04.2019 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.05.2019 (а.с.86-87, т.5).

Ухвалою суду від 10.05.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів, розгляд справи призначений на 22.05.2019 (а.с.131-132, т.5).

Ухвалою суду від 10.05.2019 замінено позивача у справі № 904/1329/17 Акціонерне товариство "Сбербанк" його правонаступниками пропорційно до набутих ними часток, а саме:

- ACP I TRADING LLC (ЕЙСІПІ І ТРЕЙДІНГ ЛЛС), що відповідно до набутої нею частки в розмірі 41,90074873% є правонаступником за вимогами Акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод";

- PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP (ПЕСФАЙНДЕР СТРЕТІДЖІК КРЕДІТ ІІ ЛП), що відповідно до набутої нею частки в розмірі 58,09925127% є правонаступником за вимогами Акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (а.с.125-130, т.5).

Ухвалою суду від 22.05.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56; ) (а.с.153-154, т.5).

Також, ухвалою суду від 22.05.2019 відкладено підготовче засідання на 11.06.2019 року (а.с.155-156, т.5).

30.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останнє просило суд: 1) відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення за результатами даного зустрічного позову у справі №904/1329/17; 2) визнати Договір застави № 2 від 16.08.2012 року з урахуванням Договору про внесення змін до Договору застави від 20.09.2012 року та Договору про внесення змін до Договору застави від 18.12.2015 року недійсним (а.с.164-170, т.5).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у підписанта з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" начальника бюджетно-економічного відділу товариства Ніколаєва Д.Л. повноважень для укладання Договору застави № 2 від 16.08.2012 року, а також наявністю у даному договорі положень, що протирічать умовам діючого законодавства в частині договірного списання грошових коштів; необхідністю розгляду цього зустрічного позову в межах справи № 904/1329/17, враховуючи положення ст.30 ГПК України, зокрема щодо виключної підсудності справ, оскільки предметом зустрічного позову є визнання недійсним правочину, укладеного на виконання зобов"язання за договором про відкриття кредитної лінії, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду цієї справи.

Ухвалою від 04.06.2019 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.49, 180 ГПК України (а.с.171-172, т.5).

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву третьої особи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказана зустрічна позовна заява за своєю суттю є позовом третьої особи із самостійними вимогами, вказана зустрічна позовна заява подана заявником з порушенням строку, встановленого ст.180 Господарського процесуального кодексу України, крім того, вказана позовна заява не пов"язана з первісною заявою та такий розгляд не є доцільним в одному позовному провадженні, наслідком чого є її повернення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно зі ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Частинами 1, 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Згідно ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов"язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (п.п.1-4 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу (частини 1, 2 ст.49 ГПК України).

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст.180).

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виникміж сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 916/1302/18.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою позовних вимог у спорі в даній справі є неналежне виконання Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" своїх зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 та договором поруки №2 від18.12.2015 в частині повної та своєчасної сплати кредиту.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося до господарського cуду із зустрічним позовом предметом якого є визнання недійсним Договору застави № 2 від 16.08.2012 року (з урахуванням договорів про внесення змін до нього).

Таким чином, зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", суперечить приписам статті 49 і статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлений не щодо предмета спору у цій справі, крім того, такий позов не виключає можливості задоволення первісної позовної заяви.

При цьому слід зауважити, що згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позивач у позовній заяві викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 162 ГПК України).

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначається статтею 50 ГПК України. За змістом цієї статті, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, процесуальними правами щодо визначення підстав та предмета позову чи їх зміни не наділені.

Стосовно справи, яка розглядається, позов, який подало ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" заявлено, як вже зазначалось вище, всупереч приписам статей 42, 49 та 50 ГПК України, не щодо предмета спору, тобто така зустрічна позовна заява заявлена за обставин, коли зустрічний позов у цій справі відповідач не ініціював і процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочинався. В той час, як процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного ГПК України не наділені (вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду по справі № 904/9129/17 від 19.06.2018 (провадження № 12-145гс18)).

Згідно частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодекс України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Оскільки ухвалою суду від 10.04.2018 після поновлення провадження у справі за вимогами Господарскього процесуального кодексу України (в новій редакції) справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та сторонам запропоновано подати документи, зокрема, відповідачу у 15-денний строк з моменту отримання ухвали, але в будь-якому випадку відзив мав бути наданий до першого судового засідання (після поновлення), призначеного на 07.05.2018, то подання третьою особою зустрічної позовної заяви 30.05.2019 виходить за вказані межі. Втім, колегія суддів наголошує, що і питання залучення третіх осіб у справу, їх самостійний вступ у справу (ст.ст.49, 50 ГПК України), і вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову, якщо воно не було вирішено раніше, може тривати у підготовчому засіданні (до його закінчення). Таким чином, оскільки ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" було залучено до участі у справі лише ухвалою від 22.05.2019, отже, подання вказаним підприємством позову було неможливим у 2018 році. З урахуванням того, що підготовче засідання у справі ще не завершилось, подання позову третьою особою є можливим; в цьому випадку суду слід досліджувати в якому процесуальному статусі третьою особою вказані дії здійснені ((подано позов) 3-ю особою без самостійних вимог або 3-ю особою із самостійними вимогами) та в разі подання позову третьою особою із самостійними вимогами - чи направлений вказаний позов саме на предмет спору між існуючими сторонами провадження.

З огляду на те, що правом подання зустрічної позовної заяви треті особи без самостійних вимог на предмет спору нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не наділені, а з урахуванням приписів ст.49 ГПК України, третя особа,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, має подати позовну заяву саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину, та в даному випадку таким вимогам подана зустрічна позовна заява не відповідає, судом першої інстанції здійснено обґрунтований висновок стосовно повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене не приймаються доводи апеляційної скарги про безпідставність висновків суду щодо непов"язаності позовів, а також висновок щодо доцільності сумісного розгляду позовів.

Колегія суддів наголошує, що самим заявником власний правовий статус при поданні зустрічної позовної заяви не визначений, як-то, зустрічна позовна зава третьої особи без самостійних вимог або позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, відповідних посилань на норми процесуального права вказаний зустрічний позов не містить.

Втім, з огляду на заявлені вимоги, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який правомірно визначив, що вказаний позов по суті є позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Судом апеляційної інстанції відхиляються, як безпідставні, доводи скарги про позбавлення ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" права на безперешкодне звернення до суду, а також права на розгляд поданого позову судом, що є порушенням не лише національного законодавства, а й положень Європейської Конвенції з прав людини й основоположних свобод, оскільки заявник не позбавлений права звернутись із вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" м. Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 у справі №904/1329/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 у справі №904/1329/17 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" м. Нікополь Дніпропетровської області за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 24.07.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.Л. Кузнецова