УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12.07.2019справа №910/9053/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10; ідентифікаційний код 19020407)

до приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція» (01030, м. Київ, вул. І. Франка, буд. 5, літ. Б; ідентифікаційний код 25293049) та товариства з обмеженою відповідальністю «Столична проектна компанія» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ідентифікаційний код 40182693)

про розірвання інвестиційного договору від 16.08.2008 №26 та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція» (далі - Товариство) та товариства з обмеженою відповідальністю «Столична проектна компанія» (далі - Компанія) про:

- розірвання інвестиційного договору від 16.08.2008 №26 про передачу нежилого будинку комунальної власності територіальної громади м. Києва №4 літ. А в Делегатському провулку для реконструкції, укладеного Головним управлінням майна Київської міської державної адміністрації (після перейменування - Департамент), державним комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» і Товариством;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку за адресою: м. Київ, пров . Делегатський, 4 літ. А, укладеного Товариством і Компанією.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною першою статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження надіслання позовної заяви з доданими до неї документами Товариству позивачем подано суду опис вкладення у цінний лист від 10.07.2019, в якому зазначено таку адресу Товариства: «вул. І. Франка, 5 м. Київ, 01030».

Разом з тим, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження Товариства є: 01030, м. Київ, вул. І. Франка, буд. 5, літ. Б.

Таким чином, Департаментом надіслано позовну заяву і додані до неї документи за неналежною адресою Товариства.

Як доказ сплати судового збору позивач подав суду копію платіжного доручення від 30.05.2019 №205 на суму 3 842 грн.

Згідно з пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, копія платіжного доручення від 30.05.2019 №205 на суму 3 842 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову.

Пунктами 8 і 9 частини третьої статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд встановив, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, та не вказано їх місцезнаходження.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає про те, що «Оскільки Позивач подає позовну заяву з 2 немайновими вимогами, судовий збір за подання цього позову становить 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні. Інших судових витрат, окрім сплати судового збору Позивач на дату подання позову не поніс».

Проте наведена інформація не є попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, оскільки не містить інформації про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Також відповідно до частини другої статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У частинах першій та другій статті 91 ГПК України зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, однією з позовних вимог є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку за адресою: м. Київ, пров. Делегатський, 4 літ. А, укладеного Товариством і Компанією.

Разом з тим матеріали позовної заяви не місять належним чином завіреної копії зазначеного договору.

Згідно з частиною четвертою статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте додані до позовної заяви копії письмових доказів не відповідають вказаним вимогам та неналежно засвідчені, а саме відсутні: відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назва, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду: доказів надіслання Товариству копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: 01030, м. Київ, вул. І. Франка, буд. 5, літ. Б; оригіналу платіжного доручення від 30.05.2019 №205 на суму 3 842 грн.; переліку документів та інших доказів з зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; до позову не додано окремого документа; належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу нежилого будинку за адресою: м. Київ, пров. Делегатський, 4 літ. А, укладеного Товариством і Компанією.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 180, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10; ідентифікаційний код 19020407) до приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція» (01030, м. Київ, вул. І. Франка, буд. 5, літ. Б; ідентифікаційний код 25293049) та товариства з обмеженою відповідальністю «Столична проектна компанія» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ідентифікаційний код 40182693) про розірвання інвестиційного договору від 16.08.2008 №26 та визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 12.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко