СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Справа № 905/357/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Левицька А.В., ордер, адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ (вх.№1817 Д/1)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2019р.(суддя Величко Н.В.)

у справі № 905/357/19,

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Клайпед Груп, м. Слов`янськ Донецької області

про стягнення 20 614 458,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Клайпед Груп про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №4К16052ЛИ від 01.07.2016р. в розмірі 20 614 458, 74 грн., яка складається з: 19 876 276,55 грн. заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном; 738 182,19 грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором фінансового лізингу № 4К16052ЛИ від 01.07.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 905/357/19, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

20.05.2019 від відповідача надійшло клопотання вих.№ 5 від 14.05.2019 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/5730/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Клайпед Груп про визнання договору фінансового лізингу № 4К16052ЛИ від 01.07.2016 року недійсним, що розглядається Господарським судом м. Києва

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2019 р. зупинено провадження у справі № 905/357/19 до набрання законної сили рішенням у справі №910/5730/19 господарського суду м. Києва. Зобов`язано сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Судом першої інстанції зазначено про об`єктивну неможливість розгляду справи № 905/357/19 до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/5730/19, оскільки рішення господарського суду м. Києва у справі №910/5730/19 матиме значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2019 р. про зупинення провадження у справі №905/357/19 та направити справу №905/357/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник апеляційної скарги вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованої і незаконної ухвали суду. Наголошує на відсутності у справі №905/357/19 обов`язкових підстав для зупинення провадження до вирішення справи № 910/5730/19; відсутності об`єктивної неможливості розгляду справи №905/357/19, оскільки зібрані докази цілком дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в тому числі з урахуванням обґрунтувань відповідача щодо недійсності договору фінансового лізингу.

Апелянтом зазначено, що господарський суд, зупиняючи провадження по справі, не з`ясував належним чином обставин, які впливали б на збирання та оцінку доказів у справі №905/357/19 та які б свідчили про неможливість її розгляду до вирішення Господарським судом м. Києва спору про визнання договору недійсним. При вирішенні справи №905/357/19 за позовом Банка про стягнення заборгованості, з урахуванням наданих доказів, суд був в змозі, керуючись нормами законодавства України, які регулюють правовідносини сторін, самостійно встановити фактичні обставини справи.

Скаржником наголошено, що зупинення провадження у справі №905/357/19 призводить до затягування розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. у справі №905/357/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2019р. у справі №905/357/19, встановлено строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю Клайпед Груп відзиву на апеляційну скаргу. Призначено розгляд апеляційної скарги АТ КБ Приватбанк на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2019р. у справі №905/357/19 на 16.07.2019 р. об 11:50год.

Відповідач, ТОВ Клайпед Груп, проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2019р. у справі №905/357/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає, що в силу п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд першої інстанції був зобов`язаний зупинити провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи 905/357/19 до набрання законної сили рішенням у справі №910/5730/19, оскільки у разі визнання договору фінансового лізингу №4К16052ЛИ від 01.07.2016 року недійсним, у АТ КБ «Приватбанк», як позивача у справі №905/357/19 відпаде правова підстава для стягнення з ТОВ «Клайпед Груп» будь-яких коштів.

16.07.2019р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, з підстав прийняття представником відповідача участі в розгляді інших справ у м. Полтава.

Одержане судом клопотання не засвідчено електронним цифровим підписом, про що складено акт від 16.07.2019р. №13-35/258 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі (п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України).

Іншого, належним чином оформленого клопотання, від відповідача не надходило.

Втім, судова колегія зазначає, що з урахуванням закінчення процесуального строку для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2015року у справі №905/357/19, встановленого ст.273 Господарського процесуального кодексу України, відкладення розгляду апеляційної скарги є неможливим.

Крім того, відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, участь представника в судовому засіданні, є правом учасника справи, а не його обов`язком. Явка представників сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася.

Відповідач не був позбавлений права, у відповідності до положень ст.ст. 56, 58 Господарського процесуального кодексу України, вирішити питання щодо участі іншого його представника та/або керівника, в судовому засіданні апеляційної інстанції. Позиція ТОВ «Клайпед Груп» є викладеною у відзиві на апеляційну скаргу, що в сукупності з матеріалами судової справи є достатнім для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2019р. у справі №905/357/19.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу в межах наведених в ній вимог та доводів, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши юридичну оцінку обставин та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, АТ КБ Приватбанк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Клайпед Груп про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №4К16052ЛИ від 01.07.2016р. в розмірі 20 614 458, 74 грн., яка складається з: 19 876 276,55 грн. заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном; 738 182,19 грн. пені.

В підставу позову покладено невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором фінансового лізингу № 4К16052ЛИ від 01.07.2016р.

20.05.2019 від ТОВ Клайпед Груп до господарського суду Донецької області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/5730/19.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/5730/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Клайпед Груп до АТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 4К16052ЛИ від 01.07.2016 року, який покладено в підставу позову у справі №905/357/19. У зв`язку з тим, що рішення господарського суду м.Києва у справі №910/5730/19 матиме преюдиційне значення для правильного вирішення спору, відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №905/357/19 до набрання законної сили рішенням господарського суду м.Києва у справі №910/5730/19.

На підтвердження, відповідачем надано ухвалу господарського суду міста Києва від 10.05.2019року про відкриття провадження у справі № 910/5730/19 за позовом ТОВ Клайпед Груп до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №4К16052ЛИ від 01.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2019 р. зупинено провадження у справі № 905/357/19 до набрання законної сили рішенням у справі №910/5730/19 господарського суду м. Києва.

Задовольняючи подане ТОВ Клайпед Груп клопотання, судом першої інстанції зазначено про об`єктивну неможливість розгляду справи № 905/357/19 до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/5730/19.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Місцевим господарським судом залишено поза увагою, що за змістом застосованої ним процесуальної норми, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, процесуальним законодавством передбачено необхідність з`ясування судом обставин порушення прав та інтересів особи, яка звернулась до суду, та врахування при розгляді справи оцінки підстав, на яких базуються вимоги такої особи.

При цьому колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, який укладений між позивачем та відповідачем ще 01 липня 2016 року, та до якого сторонами укладалися додаткові угоди.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором фінансового лізингу, внаслідок чого Позивач набув право звернутися до суду з позовом щодо примусового стягнення такої заборгованості.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на те, що у справі №910/5730/19 можуть бути встановлені обставини дійсності чи недійсності договору фінансового лізингу № 4К16052ЛИ від 01.07.2016 року.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, за наявності зібраних у справі доказів, наділений достатніми процесуальними повноваженнями для з`ясування та встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі №905/357/19.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги, що випливають з договору фінансового лізингу № 4К16052ЛИ від 01.07.2016 року, місцевий господарський суд, у будь-якому випадку, мав би надати оцінку наданому договору, з урахуванням укладених до нього додаткових угод, перевірити стан його виконання сторонами, наявність чи відсутність встановлених законом або договором підстав щодо невиконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Судова колегія зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Втім, жодних обґрунтувань стосовно неможливості надання оцінки наявним у справі доказам, так само як і наявності об`єктивних перешкод для встановлення і оцінки обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень в межах справи № 905/357/19, оскаржувана ухвала суду не містить.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов необґрунтованого висновку, щодо зупинення провадження у справі.

Крім того, у разі задоволення господарським судом міста Києва позовних вимог ТОВ Клайпед Груп та визнання недійсним договору фінансового лізингу №4К16052ЛИ від 01.07.2016р., відповідач не позбавлений права після набрання законної сили рішенням у справі №910/5730/19 та рішенням суду у даній справі, звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст.320-325 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання ТОВ Клайпед Груп на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019р. у справі №924/1118/18 за позовом АТ КБ Приватбанк до ТОВ Транс Фуд Юкрейн про стягнення коштів, якою провадження у справі №924/1118/18 зупинено до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/2353/19 є безпідставними з огляду на те, що Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. у справі №924/1118/18 ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019р. у справі №924/1118/18 скасовано, справу №924/1118/18 направлено до господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду по суті.

Згідно з приписами ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. ст. 271, 277, 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2019р. у справі №905/357/19 та передання справи на розгляд до господарського суду Донецької області.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2019р. у справі №905/357/19 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2019р. у справі №905/357/19 скасувати.

Справу №905/357/19 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.07.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 22.07.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян