ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1541/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скуп" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 9)
про стягнення 213.148,34грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СВП ПЛЮС" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Скуп", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 213.148,34грн., з яких: 164.594,10грн. - основний борг; 48.554,24грн. - пеня та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки від 30.08.2017 №1/30/08/2017/П в частині повної оплати вартості поставленого товару. В якості правових підстав позову вказує на положення статей 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, статті 20, 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1541/19. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України, відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ТОВ "СВП ПЛЮС" (Постачальник) та ТОВ "СКУП" (Покупець) було укладено Договір поставки від 03.08.2017 №1/30/08/2017/П (надалі - Договір, т. I, а.с. 44-48), відповідно до предмету якого Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки Покупцеві товар, визначений у пункті 1.2. цього Договору (Товар), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, приймати та оплачувати цей товар (пункт 1.1.).

У відповідності до пункту 1.2. Договору предметом поставки є визначені родовими ознаками вироби з найменуванням, зазначеним в Прайс-листі та видатковій накладній. Кожна партія товару визначається за згодою Сторін, згідно актуального Прайс-листа, в якому зазначаються найменування, асортимент, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару, який поставляється за цим Договором.

Згідно з пунктами 4.2., 4.3. Договору Покупець оплачує поставлений Постачальником товар, що є предметом поставки за цим Договором, за ціною, передбаченою у Прайс-листі до відповідної партії товару. Покупець здійснює оплату за товар через 14 календарних днів після передачі товару Покупцю за видатковою накладною.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін та діє протягом одного року. Якщо за один календарний місяць до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін не заявить про свій намір розірвати Договір, то цей Договір вважається пролонгованим на один календарних рік на тих же саме умовах (пункти 10.1., 10.2. Договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання умов Договору ним було здійснено поставку товару відповідачеві на загальну суму 164.594,10грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 06.02.2019 №06022019 та від 14.02.2019 №14022019 (т. I, а.с. 50-51).

Однак, в порушення умов спірного Договору, відповідач станом на 21.05.2019 не розрахувався за поставлений товар.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 164.594,10грн. за Договором поставки від 03.08.2017 №1/30/08/2017/П.

В силу частини 2 статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно приписів статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень пункту 6.2. Договору у разі прострочення Покупцем Товару більш ніж на 30 календарних днів Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми грошового зобов`язання, за кожний день прострочення, та додатково: штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання і 3% річних від суми зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у відповідності до вищевказаних положень Договору та ЦК України за порушення строків виконання зобов`язання, нарахував відповідачу пеню в розмірі 14.423,68грн., штраф у розмірі 32.918,82грн. та 3% річних у сумі 1.211,68грн.

Суд зазначає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України та узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пред`явлених до стягнення пені, штрафу та 3% річних, суд прийшов до висновку про те, що такі розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, а вказані суми пені, штрафу та 3% річних нараховані підставно та підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 129 ГПК України, в зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.197,24грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКУП" (61085, місто Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 18, ) 164.594,10грн. - основного боргу, 14.423,68грн. - пені, 32.918,82грн. - штрафу, 1.211,68грн. - 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.197,24грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "12" липня 2019 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/1541/19