ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.07.2019м. ДніпроСправа № 904/5453/18

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Відповідача-2: Приватного підприємства Багатопрофільної приватної фірми "СОК", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради народних депутатів від 16.10.1997 №1681, припиненення права постійного користування земельними ділянками та повернення земельних ділянок Дніпровській міськ.раді за актом приймання-передачі

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача-1: не з`явився

від Відповідача-2: Найда С.В., Наказ №4 від 29.03.2019р., директор

від Відповідача-2: Крамаренко Г.М., довіреність №5 від10.05.2019р., адвокат

від Третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Приватного підприємства Багатопрофільної приватної фірми "СОК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області і просить суд:

- скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.10.1997 № 1681 «Про надання земельних ділянок по АДРЕСА_1 Перемоги, АДРЕСА_2 у постійне користування багатопрофільній приватній фірмі «СОК», код 13439097, по фактичному розміщенню спортивно-оздоровчого комплексу».

- припинити право постійного користування за Приватним підприємством Багатопрофільною приватною фірмою «СОК» () на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , за кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , площами 0,1496 га, 1,8772 га, 6,0861 га відповідно, шляхом скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ДПД 69 від 24.10.1997, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000653 та зобов`язати Приватне підприємство Багатопрофільну приватну фірму «СОК» повернути земельні ділянки по АДРЕСА_2 , кадастрові номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , площами 0,1496га, 1,8772га, 6,0861 га відповідно, Дніпровський міській раді за актом приймання-передачі, привівши земельні ділянки у придатний для подальшого використання стан.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач використовує земельні ділянки, що перебувають у його постійному користуванні не за цільовим призначенням.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2019р. залишено позовну заяву № 7/11-3550 від 30.11.2018р. Дніпровської міської ради до Відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Приватного підприємства Багатопрофільної приватної фірми "СОК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради народних депутатів від 16.10.1997 №1681, припинення права постійного користування земельними ділянками та повернення земельних ділянок Дніпровській міській раді за актом приймання - передачі без руху. Дніпровській міській раді надати матеріали фото - фіксації земельних ділянок, про які йде мова в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою №95-ДК/165/АП/09/01/-18 від 20.03.2018 року (лист 2, останній абзац Акту). Надати Дніпровській міській раді строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019р. позовну заяву Дніпровської міської ради - залишено без розгляду.

22.03.2019р. Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019р.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019р. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 р. у справі № 904/5453/18 скасовано. Справу №904/5453/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи № 904/5453/18 здійснити розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 р. у справі № 904/5453/18.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019р. призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 18.06.2019 о 14:00 год.

18.06.2019р. представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, надіслав 14.06.2019р. клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням основного представника у судовому засіданні по справі в Самарському районному суді м.Дніпропетровська у справі №206/2702/19 в той же час, надав копію судової повістки про виклик у судове засідання по справі №206/2702/19 на 18.06.2019р. о 14:00 год.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.07.2019р. о 10:00 год.

Позивач у судове засідання, яке відбулося 18.07.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 18.07.2019р. представник Відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи його черговою неявкою в судове засідання Позивача, неповідомленням останнім причин неявки в судове засідання.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 49 2, врученим 24.06.2019р. (а.с. 83, Том 2).

Оскільки Позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив суду причини неявки в судове зсідання, не надав витребуваних судом документів, беручи до уваги клопотання Відповідача, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 14, ч.ч.1, 4 ст.202, п.4 ч.1, ч.2, ч.4 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота