ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2019 р. Справа № Б8/142-12

за первісною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд",

м. Черкаси

2) ОСОБА_1 , м. Черкаси

3) Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", Київська область, м. Миронівка

4) ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 , Київська область м . Миронівка

6) ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_3 ) ОСОБА_5 ,

Київська область, м. Миронівка 8 ) ОСОБА_6 , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом:

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , Київська область м. Миронівка

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд",

м. Черкаси

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", Київська область, м. Миронівка

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область,

м. Миронівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд",

м. Черкаси

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , Київська область

, м. Миронівка

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область,

м. Миронівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд",

м. Черкаси

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , Київська область,

Миронівський район, с. Юхни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область,

м. Миронівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд",

м. Черкаси

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом удового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/142-12 за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 25.12.2012 р.

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. визнано ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича (суддя Скутельник П.Ф.).

09.01.2018 р. на адресу суду від ліквідатора ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича надійшла заява про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд дійшов висновку, що вони є достатніми для прийняття її до розгляду в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.".

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018 р. прийнято заяву ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна до розгляду в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", призначено заяву у підготовчому засіданні на 14.02.2018 р., зобов`язано заявника подати правові обґрунтування залучення до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентину Василівну, роз`яснено позивачу, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, попереджено позивача про те, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, роз`яснено відповідачам, що в строк до 07.02.2018 р., вони мають право надіслати суду відзиви на заяву, а також докази на підтвердження своїх заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, роз`яснено позивачу, що в строк до 14.02.2018 р. він має право надіслати суду відповідь на відзиви, копії яких направити відповідачам, докази чого надати суду.

07.02.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання добросовісним набувачем.

07.02.2018 р. ТОВ Сільськогосподарське підприємство "Агро" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про визнання добросовісним набувачем.

07.02.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання добросовісним набувачем.

07.02.2018 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, запропоновано ОСОБА_3 в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, шляхом надання суду документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро" залишено без руху, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро" в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, шляхом надання суду документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху, запропоновано ОСОБА_4 в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, шляхом надання суду документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху, запропоновано ОСОБА_5 в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, шляхом надання суду документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2018 р. відкладено заяву у підготовчому засіданні на 21.03.2018 р.; повторно зобов`язано заявника подати правові обґрунтування залучення до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентину Василівну.

23.02.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_4 подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

23.02.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

23.02.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро" подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

23.02.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_18. подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 до спільного розгляду з первісною заявою ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."; призначено зустрічну позовну заяву у підготовчому засіданні на 21.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісною заявою ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."; призначено зустрічну позовну заяву у підготовчому засіданні на 21.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ СП "Агро" до спільного розгляду з первісною заявою ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."; призначено зустрічну позовну заяву у підготовчому засіданні на 21.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до спільного розгляду з первісною заявою ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."; призначено зустрічну позовну заяву у підготовчому засіданні на 21.03.2018 р.

28.02.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від представника зустрічних позивачів надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи та відзив на заяву про витребування та застосування наслідків недійсного правочину.

07.03.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від представника зустрічних позивачів надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи. Крім того, від представника зустрічних позивачів надійшло ще два відзиви на заяву про витребування та застосування наслідків недійсного правочину.

19.03.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." подано відзив на зустрічні позовні заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області 21.03.2018 р. розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_3 , розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 , розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_4 у підготовчому засіданні відкласти на 18.04.2018 р.; клопотання ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про витребування доказів задовольнити; витребувано у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентини Василівни належним чином завірені копії документів.

02.04.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від представника ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшли відповіді на відзив ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." на зустрічні позовні заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_3 , розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 , розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_4 у підготовчому засіданні відкладено на 30.05.2018 р.; повторно витребувано у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентини Василівни належним чином завірені копії документів.

23.05.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від приватного нотаріуса Шепітко В.В. на виконання ухвали господарського суду Київської області від 18.04.2018 р. надійшли копії витребуваних документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження; розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_3 , розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 , розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_4 у підготовчому засіданні відкладено на 13.06.2018 р.

05.06.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ СП "Агро" подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Крім того, 05.06.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_5 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.06.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." подано заяву про виправлення описок в ухвалах суду.

08.06.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." подано відзив на зустрічні позовні вимоги, заперечення на відповіді за зустрічними позовними заявами та заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2018 р. замінено неналежного відповідача ОСОБА_10 на належного - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_3 , розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 , розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_4 у підготовчому засіданні відкладено на 11.07.2018 р.

09.07.2018 р. від Товарної Біржі "Укрспецресурс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2018 р. у справі № Б8/142-12 за заявою ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." до Товарної біржі "Укрспецресурс" про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу в межах провадження у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2018 р. зупинено провадження з розгляду заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_3 , зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 , зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_4 , що розглядаються в межах провадження у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." до повернення матеріалів справи № Б8/142-12 з апеляційної судової інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. апеляційну скаргу Товарної біржі "Укрспецресурс" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2018 р. у справі № Б8/142-12 - без змін.

04.02.2019 р. матеріали даної справи повернено до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2019 р. поновлено провадження у справі № Б8/142-12; розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_3 , розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 , розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_4 у підготовчому засіданні призначено на 13.03.2019 р.

13.03.2019 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення судового засідання у справі.

13.03.2019 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача за первісним позовом подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № Б8/142-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2019 р. розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_3 , розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 , розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_4 у підготовчому засіданні відкладено на 03.04.2019 р.

15.03.2019 р. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

02.04.2019 р. до суду з заявою про забезпечення позову звернувся позивач за первісним позовом.

Ухвалою суду від 03.04.2019 р. залучено до участі у даній справі Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_3 , розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 , розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_4 у підготовчому засіданні відкладено на 17.04.2019 р.

Ухвалою суду від 03.04.2019 р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." від 29.03.2019 р. б/н (вх. № 88/19 від 02.04.2019 р.) про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2019 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 22.05.2019 р.

25.04.2019 р. на адресу господарського суду від ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" надійшли письмові пояснення у справі.

22.05.2019 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу як представника.

Крім того, 22.05.2019 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, зі змісту якого вбачається, що останнє подано адвокатом - Юрко В.О. в інтересах відповідача-4, відповідача-5 та відповідача-6.

Крім того, 22.05.2019 р. через канцелярію директором ТОВ СП "Агро" (відповідача-3) - ОСОБА_11 подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи про витребування майна та застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2019 р. зупинено провадження у справі № Б8/142-12 за первісною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання добросовісними набувачами до прийняття рішення за результатами розгляду заяви ТОВ СП "Агро" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду даної справи.

Заяву ТОВ СП "Агро" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду даної справи передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу вищевказану заяву про відвід судді передано для розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2019 р. (суддя Горбасенко П.В.) в задоволенні заяви ТОВ СП "Агро" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/142-12 за первісною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання добросовісними набувачами, відмовлено.

29.05.2019 р. вищенаведену справу № Б8/142-12 передано судді Лопатіну А.В. для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10.06.2019 р. поновлено провадження у справі № Б8/142-12 за первісною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання добросовісними набувачами, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 26.06.2019 р.

В судове засідання з`явились представники позивача за первісним позовом, відповідача-3 за первісним позовом та третьої особи - АТ «Укрексімбанк», представник відповідача-1 та відповідачі 2, 4, 5, 6, 7, 8 за первісним позовом не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце дату та час судового засідання були належним чином повідомлені ухвалою від 10.06.2019 р.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Судом, враховано, що в силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічними позовами), належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, та не подання відповідачами за первісним позовом відзивів на заяву не перешкоджає розгляду справи по суті, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду даного спору, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог частини другої ст. 178 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні представник позивача усно заявив клопотання про закриття провадження у даній справі в частині вимоги ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С . Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679; повернення від ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." димової труби № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

27.05.2016р. Товарною Біржею «Укрспецресурс» проведено аукціон (статус другий повторний) з продажу майна банкрута ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», на якому реалізовано майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 4 546 795,00 грн. За результатами проведеного 27.05.2016 р. аукціону переможцем торгів визнано ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд».

В подальшому, 27.05.2016 р. між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Салатюка Д.В. та переможцем аукціонних торгів ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за номером 679 (надалі - «договір купівлі-продажу»).

До складу цілісного майнового комплексу входять:

а) нежитлові будівлі загальною площею 49 733 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , на земельних ділянках з кадастровими номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , а саме: зазначене під літерою А-2 - нежитлова будівля; Б-2 - ТЕЦ котельна; В-2 - контора; Г - жом осушка; Д - вертикальні відстійники; Е - компресорна; Є - жомова вагова; Ж - цукровий склад; 3 - склад мішкотари; И - будівля електропункту; І - убиральня; ї - убиральня; К - адмінкорпус бурякопункт; Л - лабораторія сировини; М - склад запасного обладнання; Н - насосна станція промводзабезпечення; О - насосна станція техгосводопровода; П - киснева станція; Р - трансформаторна; С - насосні перекачки меляси; Т - будівля промводозабезпечення; У - авто гараж цеха механізованого; Ф - гараж для тракторів; X - шамотодробілка; Ц - будівля насосної подачі; Ч - сховище жому; Ш - пилорама; Щ - гараж для легкових автомобілів; Ю - матеріальні склади; Я - склад електрозапчастин; 1, А - склад (незавершене будівництво); 1, Б - прохідна; 1, В убиральня; 1, Г - ГРП; 1, Д - вагова; 1, Е - прохідна; 1, Є - убиральня; 1, Ж - навіс для дров; 1, З вагова з/д колії; 1, И - вагова; 1,1- убиральня; 1, ї - будівля завсклада; 1, К - склад ПММ; 1, Л - операторська ПММ; 1, М - насосна; 1, Н - градирня; 1,0- слюсарна майстерня; 1, П - теплиці 2шт.; 1, Р - склад цементу; 1, С - пожарне ДЕПО; 1, Т - будівля ДЕПО диспетчера; 1, У - будівля РБВ; 1, Ф - будівля бетонно розчинний вузол; 1, X - склад хімреактивів; 1, Ц - будівля кладова механіка; 1,4- мийка; 1, Ш - сауна; 1, Щ - вагова; 1, Ю - вагова; 1, Я - браковочна; 2, А - склад будматеріалів;

б) споруди (не внесені до витягу), основні засоби (інвентар, прилади та інструменти), техніка, транспортні засоби, запасні частини, машини та обладнання, детальний перелік яких зазначено в договорі купівлі-продажу. Цілісний майновий комплекс згідно цього ж переліку був переданий продавцем та прийнятий покупцем, згідно акту приймання-передачі від 27.05.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 р. заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 16.06.2016 р. про визнання недійсними результатів проведеного Товарною біржею «Укрспецресурс» аукціону з продажу майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» від 27.05.2016 р. задоволено; визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею «Укрспецресурс» аукціону від 27.05.2016 р. з продажу майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», враховуючи те, що продаж майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» було здійснено з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що полягають в неузгоджених з приписами Закону діях, як замовника, так і організатора аукціону в сукупності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. у справі № Б8/142-12 апеляційна скарга ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі №Б8/142-12 залишена без задоволення, ухвала господарського суду Київської області від 06.03.2017 р. у справі № Б8/142-12 залишена без змін.

В подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , укладений 27.05.2016 р. між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» () та ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за № 679, яким було оформлено результати вищенаведеного аукціону з продажу майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» від 27.05.2016 р.

Як слідує зі змісту первісної позовної заяви, позивачу з отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стало відомо, що покупець (ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», відповідач-1) здійснив подальший продаж частини об`єктів нерухомості новим покупцям: ОСОБА_1 (відповідач-2), ТОВ СП "Агро" (відповідач-3), ОСОБА_2 (відповідач-4), ОСОБА_3 (відповідач-5), ОСОБА_4 (відповідач-6), ОСОБА_5 (відповідач-7), ОСОБА_6 (відповідач-8), які станом на дату подання позову є новими власниками частини майна, що було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» від 27.05.2016 р.

Виходячи з наведеного, посилаючись на те, що, оскільки результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» та договір купівлі-продажу майна, яким оформлено результати вказаного аукціону, укладений ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» з переможцем аукціону ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» (відповідач-1) визнано судом недійсними, враховуючи, що недійсний правочин не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» (відповідач-1) не набуло права власності на майно, що було предметом продажу на вказаному аукціоні, отже не мало правових підстав відчужувати таке майно іншим особам, отже спірне майно вибуло з володіння власника не з власної волі.

З огляду на вищенаведені обставини, позивач звернувся з позовом (первісний позов), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 07.06.2018 р., просить суд: витребувати у ОСОБА_1 (відповідач-2), ТОВ СП "Агро" (відповідач-3), ОСОБА_2 (відповідач-4), ОСОБА_3 (відповідач-5), ОСОБА_4 (відповідач-6), ОСОБА_5 (відповідач-7), ОСОБА_6 (відповідач-8) у власність ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» майно; застосувати наслідки недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , укладеного27.05.2016 р. між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» та ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679 та повернути від ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» у власність ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» відповідне майно.

Громадянином ОСОБА_3 (відповідач-5 за первісним позовом), в свою чергу, подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» (позивач за первісним позовом), ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» (відповідач-1 за первісним позовом) про визнання добросовісним набувачем, в якій останній просить суд визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на майно.

Вказані зустрічні позовні вимоги гр. ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що 01.07.2016 р. між ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» та гр. ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна № 0108/1, а 08.07.2016 р. - договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2539, відповідно до якого гр. ОСОБА_3 придбав 52/1000 (п`ятдесят дві тисячних) часток від цілісного майнового комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 . В подальшому, 31.01.2017 р. між власниками цілісного майнового комплексу укладено договір про поділ, посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 219, на підставі даного договору припинилось право спільної часткової власності, та у приватну власність гр. ОСОБА_3 перейшло відповідне майно. Крім того, рішенням ВК Миронівської міської ради Київської області від 25.01.2017 р. № 6 нежитловим приміщенням, які придбав гр. ОСОБА_3 , надано нову поштову адресу: АДРЕСА_8 . Крім того, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу, за яким ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» було придбано майно у ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», частину якого в подальшому відчужено гр. ОСОБА_3 , було визнано недійсним ухвалою суду від 08.11.2017 р., гр. ОСОБА_3 зазначає, що на момент відчуження цілісного майнового комплексу в діях первісного власника (ТОВ «ВІК-Р.С .Ф. ») була наявна воля на передачу спірного нерухомого майна у власність ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», яким в подальшому було відчужено частину відповідного майна позивачу за зустрічною позовною заявою - гр. ОСОБА_3 виходячи з наведеного, також посилаючись на те, що станом на момент придбання позивачем - гр. ОСОБА_3 нерухомого майна відповідача-2 за зустрічним позовом, укладений між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» та ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідав усім ознакам дійсності правочину, не був визнаний судом недійсним; право власності на відчужуване майно було зареєстроване за ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», а тому останній в силу положень ст. 317 ЦК України вправі був його відчужувати; будь-яких обтяжень та заборон, а також записів про судові спори на вказане майно не було зареєстровано в реєстрі; продавець гарантував про відсутність прав третіх осіб на відчужуване майно, отже, при укладенні із ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» договору від 08.07.2016 р. купівлі-продажу 52/1000 часток нежитлових будівель, та договору про поділ від 31.01.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 219, позивач - гр. ОСОБА_3 являвся добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна.

Окрім наведеного, ТОВ СП «Агро» (відповідач-3 за первісним позовом) подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» (позивач за первісним позовом), ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» (відповідач-1 за первісним позовом) про визнання добросовісним набувачем, в якій останній просить суд визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на майно.

Вказані зустрічні позовні вимоги ТОВ СП «Агро» обґрунтовано тим, що 23.02.2017 р. між ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» та ТОВ СП «Агро» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 436, відповідно до якого ТОВ СП «Агро» придбав 87/1000 (вісімдесят сім тисячних) часток від цілісного майнового комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 . Крім того, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу, за яким ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» було придбано майно у ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», частину якого в подальшому відчужено ТОВ СП «Агро», було визнано недійсним ухвалою суду від 08.11.2017 р., ТОВ СП «Агро» зазначає, що на момент відчуження цілісного майнового комплексу в діях первісного власника (ТОВ «ВІК-Р.С .Ф. ») була наявна воля на передачу спірного нерухомого майна у власність ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», яким в подальшому було відчужено частину відповідного майна позивачу за зустрічною позовною заявою - ТОВ СП «Агро» виходячи з наведеного, також посилаючись на те, що станом на момент придбання позивачем - ТОВ СП «Агро» нерухомого майна відповідача-2 за зустрічним позовом, укладений між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» та ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідав усім ознакам дійсності правочину, не був визнаний судом недійсним; право власності на відчужуване майно було зареєстроване за ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», а тому останній в силу положень ст. 317 ЦК України вправі був його відчужувати; будь-яких обтяжень та заборон, а також записів про судові спори на вказане майно не було зареєстровано в реєстрі; продавець гарантував про відсутність прав третіх осіб на відчужуване майно, отже, при укладенні із ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» договору від 23.02.2017 р. купівлі-продажу 87/1000 часток нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 436, позивач - ТОВ СП «Агро» являвся добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна.

Окрім наведеного, гр. ОСОБА_5 (відповідач-7 за первісним позовом), подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» (позивач за первісним позовом), ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» (відповідач-1 за первісним позовом) про визнання добросовісним набувачем, в якій останній просить суд визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на майно.

Вказані зустрічні позовні вимоги гр. ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що 14.12.2016 р. між ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» та гр. ОСОБА_5 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1412/16, а 21.12.2016 р. - договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 4719, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 придбав 8/1000 (вісім тисячних) часток від цілісного майнового комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 . В подальшому, 31.01.2017 р. між власниками цілісного майнового комплексу укладено договір про поділ, посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 219, на підставі даного договору припинилось право спільної часткової власності, та у приватну власність гр. ОСОБА_5 перейшло відповідне майно. Крім того, рішенням ВК Миронівської міської ради Київської області від 25.01.2017 р. № 6 нежитловим приміщенням, які придбав гр. ОСОБА_5 , надано нову поштову адресу: АДРЕСА_7 . Крім того, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу, за яким ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» було придбано майно у ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», частину якого в подальшому відчужено гр. ОСОБА_5 , було визнано недійсним ухвалою суду від 08.11.2017 р., гр. ОСОБА_5 зазначає, що на момент відчуження цілісного майнового комплексу в діях первісного власника (ТОВ «ВІК-Р.С .Ф. ») була наявна воля на передачу спірного нерухомого майна у власність ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», яким в подальшому було відчужено частину відповідного майна позивачу за зустрічною позовною заявою - гр. ОСОБА_5 виходячи з наведеного, також посилаючись на те, що станом на момент придбання позивачем - гр. ОСОБА_5 нерухомого майна відповідача-2 за зустрічним позовом, укладений між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» та ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідав усім ознакам дійсності правочину, не був визнаний судом недійсним; право власності на відчужуване майно було зареєстроване за ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», а тому останній в силу положень ст. 317 ЦК України вправі був його відчужувати; будь-яких обтяжень та заборон, а також записів про судові спори на вказане майно не було зареєстровано в реєстрі; продавець гарантував про відсутність прав третіх осіб на відчужуване майно, отже, при укладенні із ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» договору від 21.12.2016 р. купівлі-продажу 8/1000 часток нежитлових будівель, та договору про поділ від 31.01.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 219, позивач - гр. ОСОБА_5 являвся добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна.

Окрім наведеного, гр. ОСОБА_4 (відповідач-6 за первісним позовом) подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» (позивач за первісним позовом), ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» (відповідач-1 за первісним позовом) про визнання добросовісним набувачем, в якій останній просить суд визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на майно.

Вказані зустрічні позовні вимоги гр. ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що 15.11.2016 р. між ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» та гр. ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 4097, відповідно до якого гр. ОСОБА_4 придбав 23/1000 (двадцять три тисячних) часток від цілісного майнового комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 . В подальшому, 31.01.2017 р. між власниками цілісного майнового комплексу укладено договір про поділ, посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 219, на підставі даного договору припинилось право спільної часткової власності, та у приватну власність гр. ОСОБА_4 перейшло відповідне майно. Крім того, рішенням ВК Миронівської міської ради Київської області від 25.01.2017 р. № 6 нежитловим приміщенням, які придбав гр. ОСОБА_4 , надано нову поштову адресу: АДРЕСА_7 . Крім того, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу, за яким ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» було придбано майно у ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», частину якого в подальшому відчужено гр. ОСОБА_4 , було визнано недійсним ухвалою суду від 08.11.2017 р., гр. ОСОБА_4 зазначає, що на момент відчуження цілісного майнового комплексу в діях первісного власника (ТОВ «ВІК-Р.С.Ф . ») була наявна воля на передачу спірного нерухомого майна у власність ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», яким в подальшому було відчужено частину відповідного майна позивачу за зустрічною позовною заявою - гр. ОСОБА_4 виходячи з наведеного, також посилаючись на те, що станом на момент придбання позивачем - гр. ОСОБА_4 нерухомого майна відповідача-2 за зустрічним позовом, укладений між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» та ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідав усім ознакам дійсності правочину, не був визнаний судом недійсним; право власності на відчужуване майно було зареєстроване за ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», а тому останній в силу положень ст. 317 ЦК України вправі був його відчужувати; будь-яких обтяжень та заборон, а також записів про судові спори на вказане майно не було зареєстровано в реєстрі; продавець гарантував про відсутність прав третіх осіб на відчужуване майно, отже, при укладенні із ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» договору від 15.11.2016 р. купівлі-продажу 23/1000 часток нежитлових будівель, та договору про поділ від 31.01.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 219, позивач - гр. ОСОБА_4 являвся добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна.

Крім того, гр. ОСОБА_3 подано відзив на первісний позов, в якому він, крім, як з аналогічних із зазначеними в зустрічній позовній заяві мотивів, посилаючись на невідповідність переліку майна придбаного у ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» та того, яке просить позивач за первісним позовом витребувати в гр. ОСОБА_3 , просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених до останнього.

Також, гр. ОСОБА_4 подано відзив на первісний позов, в якому він, крім, як з аналогічних із зазначеними в зустрічній позовній заяві мотивів, посилаючись на невідповідність переліку майна придбаного у ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» та того, яке просить позивач за первісним позовом витребувати в гр. ОСОБА_4 , просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених до останнього.

З аналогічних, з наведеними в зустрічних позовних заявах, мотивів гр. ОСОБА_5 та ТОВ СП «Агро» у відзивах на первісний позов простять суд відмовити в задоволенні заявлених до них вимог.

Відповідачем-1 за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом), в свою чергу, подано відзив на зустрічні позовні заяви, в якому він зазначає, що, у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. У такому випадку чинне законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувана за останнім у ланцюгу договорів договором, яким у справі, що розглядається, є договір купівлі-продажу 87/1000 часток нежитлових будівель від 23.02.2017 р., договір купівлі-продажу 23/1000 часток нежитлових будівель від 5.11.2016 р., договір купівлі-продажу 52/1000 часток нежитлових будівель від 08.07.2016 р. та договір купівлі-продажу/1000 часток нежитлових будівель від 21.12.2016 р. з договором про поділ від 31.01.2017 р., права відчужувати це майно. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів. (Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.03.2017 р. у справі № 916/2130/15). Таким чином, враховуючи, що на переконання відповідача-1 за зустрічними позовами (позивач за первісним позовом), спірне майно вибуло з його володіння поза його волею, він вважає правомірним витребування, в тому числі в гр. ОСОБА_4 , ТОВ СП «Агро», гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_5 відповідного майна. Виходячи з наведеного, відповідач-1 за зустрічними позовами (позивач за первісним позовом) просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовів.

ТОВ СП «Агро», гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_5 подано відповіді на відзив ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» (відповідач-1 за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом), в яких позивачі за зустрічними позовними заявами зазначають, крім іншого, що посилання ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» на усунення ОСОБА_14 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» ухвалою від 12.04.2017 р. в обґрунтування своїх вимог та заперечень є безпідставним, так як ОСОБА_14 станом на дату проведення аукціону діяв в інтересах ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» та комітету кредиторів останнього, за клопотанням якого було призначено ОСОБА_14 на зазначену посаду.

Відповідачем-1 за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом), в свою чергу, подано заперечення на відповідь на відзиви на зустрічні позовні заяви, в яких ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», крім іншого, зазначає, що попередній ліквідатор - Салатюк Д.В. внаслідок саме наявності численних порушень норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" був усунений ухвалою суду від 12.04.2017 р. від виконання своїх обов`язків, а тому дії ліквідатора - Салатюка Д.В. як посадової особи боржника не свідчать про правомірність його дій щодо майна боржника та наявності волі у його реалізації.

Слід зазначити, що 25.04.2019 р. від відповідача-1 за первісним позовом надійшли письмові пояснення у справі, в яких наведено заперечення щодо первісного позову. Разом з тим, враховуючи, що дані пояснення було направлено поштою 23.04.2019 р., тобто після закриття підготовчого провадження ухвалою суду від 17.04.2019 р., без наведення причин пропуску строку для подання відповідних документів, також з урахуванням того, що судом було достатньо надано часу учасникам даної справи для подання ними аргументів, міркувань та заперечень відносно спору в даній справі, суд не приймає такі пояснення до уваги.

Судом, за результатами здійсненого аналізу наявних в матеріалах справи доказів, повного та всебічного дослідження матеріалів справи, аналізу аргументів сторін, встановлено:

З аналізу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує, що переможець аукціону з продажу майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», що мав місце 27.05.2016 р. та результати якого в подальшому було визнано недійсними, а саме: ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» здійснив подальший продаж частини об`єктів нерухомості новим покупцям, які станом на сьогодні є новими власниками.

Так, в інформаційній довідці №107054861 в розділі відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна, під реєстраційним номером 229, вказано, що об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , належить на праві власності наступним особам:

- ТОВ СП "Агро" з часткою 87/1000. Номер запису про право власності 19193779. Дата, час державної реєстрації: 23.02.2017 р. 19:44:04. Державний реєстратор: приватний нотаріус Шепітко Валентина Василівна, Миронівський районний нотаріальний округ, Київська обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 436, виданий 23.02.2017 р., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34029028 від 24.02.2017 р. 16:31:39, приватний нотаріус Шепітко В.В., згідно якого ТОВ СП "Агро", код ЄДРПОУ: 3034936, отримало у власність частку у розмірі 87/1000 власності нерухомого майна.

- ОСОБА_2 з часткою 96/1000. Номер запису про право власності 19194160. Дата, час державної реєстрації: 23.02.2017 р. 19:34:49. Державний реєстратор: приватний нотаріус Шепітко Валентина Василівна, Миронівський районний нотаріальний округ, Київська обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 434, виданий 23.02.2017 р., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34029458 від 24.02.2017 р. 16:45:36, приватний нотаріус Шепітко В.В., згідно якого ОСОБА_2 отримав у власність частку у розмірі 96/1000 власності нерухомого майна.

- ОСОБА_6 з часткою 173/1000. Номер запису про право власності 19187980. Дата, час державної реєстрації: 23.02.2017 р. 19:24:07. Державний реєстратор: приватний нотаріус Шепітко Валентина Василівна, Миронівський районний нотаріальний округ, Київська обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 432, виданий 23.02.2017 р., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34023524 від 24.02.2017 р. 14:20:12, приватний нотаріус Шепітко Валентина Василівна, згідно якого ОСОБА_6 отримав у власність частку у розмірі 173/1000 власності нерухомого майна.

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з часткою 644/1000. Номер запису про право власності 19188796. Дата, час державної реєстрації: 23.02.2017 р. 19:17:16. Державний реєстратор: приватний нотаріус Шепітко Валентина Василівна, Миронівський районний нотаріальний округ, Київська обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 430, виданий 23.02.2017 р., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34024299 від 24.02.2017 р. 14:36:51, приватний нотаріус Шепітко Валентина Василівна, згідно якого ОСОБА_1 отримав у власність частку у розмірі 644/1000 власності нерухомого майна.

Також, в інформаційній довідці №107054861 в розділі відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 29, що знаходиться за тією ж адресою: АДРЕСА_7 , проте, як зазначено в довідці №107054861: об`єкт нерухомого майна закрито. Підставою такого закриття є Договір про поділ об`єкта нерухомого майна від 31.01.2017 р. Відомості внесено до реєстру 13.02.2017 р. о 02:42:36 приватним нотаріусом Шепітко Валентиною Василівною, індексний номер рішення: 33820982.

Згідно умов договору купівлі-продажу, укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» (продавець) та ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» (переможець аукціону, покупець) об`єкти нерухомості, що входили до складу цілісного майнового комплексу належали продавцю (ТОВ «ВІК-Р.С .Ф. ») на праві приватної власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був проведений відповідний запис про право власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29 (п. 1.2. договору).

Згідно п. 1.1. вказаного договору купівлі-продажу від 27.05.2016 р. цілісний майновий комплекс складався з нежитлових будівель загальною площею 49 733 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_7 , на земельних ділянках з кадастровими номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Проте, як зазначено в пункті 1 договору про поділ від 31.01.2017 р., який укладено та зареєстровано в реєстрі за № 219, сторони розділили майно, яке є об`єктом спільної часткової власності, та належить на праві власності таким чином:

- 8/1000 часток від цілісного майнового комплексу (нежитлових будівель), що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: киснева станція, загальною площею 317,1 кв.м., позначена літерою «П», - ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за номером № 4719 та посвідченого приватним нотаріусом Шепітко В.В. (номер запису про право власності: 18594681);

- 74/1000 часток від цілісного майнового комплексу (нежитлових будівель), що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 2886,8 кв.м., а саме: жомосушка, площею 2253,4 кв.м., позначена літерою Г, вертикальні відстійники площею 357,0 кв.м., позначені літерою «Д», компресорна, площею 276,4 кв.м., позначена літерою «Е», - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за номером №4716 та посвідченого приватним нотаріусом Шепітко В.В. (номер запису про право власності: 18595588);

- 23/1000 часток від цілісного майнового комплексу (нежитлових будівель), що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: контора площею 913,0 кв.м., позначена літерою «В-2», - ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за номером № 4097 та посвідченого приватним нотаріусом Шепітко В.В. (номер запису про право власності: 17601793);

- 52/1000 часток від цілісного майнового комплексу (нежитлових будівель загальною площею 39052,1 кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: автогараж цеха механізованого, площею 927,0 кв.м., позначений літерою «У», гараж для тракторів площею 1019,6 кв.м., позначений літерою «Ф», мийка площею 88,8 кв.м., позначена літерою « 1,4», - ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за номером № 2539 та посвідченого приватним нотаріусом Шепітко В.В. (номер запису про право власності: 15451773);

- 843/1000 часток від цілісного майнового комплексу (нежитлових будівель загальною площею 39052,1 кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: нежитлова будівля, позначена літерою А-2; ТЕЦ, котельня, Б-2, жомова вагова, Є, цукровий склад, Ж; склад мішкотари, 3; будівля електропункту, И; убиральня, І; убиральня, ї; адмінкорпус бурякопункт, К; лабораторія сировини, Л; склад запасного обладнання, М; насосна станція промводзабезпечення, Н; насосна станція техгосводопровода, О; трансформаторна, Р; насосні перекачки меляси, С; будівля промводозабезпечення, Т; шамотодробілка, X; будівля насосної подачі, Ц; сховище жому, Ч; пилорама, Ш; гараж для легкових автомобілів, Щ; матеріальні склади, Ю; склад електрозапчастин, Я; склад (незавершене будівництво) 1,А; прохідна 1,Б; убиральня 1.В; ГРП 1,Г; вагова 1,Д; прохідна 1,Е; убиральня 1,Є; навіс для дров 1,Ж; вагова з/д колії 1,З; вагова 1,И; убиральня 1,1; будівля завсклада 1,Ї; склад ПММ 1,К; операторська ПММ 1,Л; насосна 1,М; градирня 1,Н; слюсарна майстерня 1,О; теплиці 2 шт. 1,П; склад цементу 1,Р; пожарне ДЕПО 1,С; будівля ДЕПО диспетчера 1,Т; будівля бетонно розчинний вузол 1,Ф; склад хімреактивів 1, X; будівля кладова механіка 1,Ц; сауна 1,Ш; вагова 1,Щ; вагова 1 ,Ю; браковочна 1 ,Я; склад будматеріалів 2,А, - ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за номером № 680 та посвідченого приватним нотаріусом Малим О.С. (номер запису про право власності: 14699931).

Відповідно до пункту 3 договору про поділ від 31.01.2017 р., у зв`язку з поділом, відповідно до рішення виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області від 08.09.2016 р. за № 312, від 22.12.2016 р. № 447, від 25.01.2017 р. за № 5, та № 6, майну, що є предметом цього договору присвоюються нові адреси:

- комплексу нежитлових будівель, належних ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», адреса: Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок № 130 (сто тридцять);

- будівлі кисневої станції, належної ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_7 (сто тридцять « П ») ;

- будівлі жомосушки, належної ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_7 (сто тридцять «Г»);

- будівлі вертикальні відстійники, належної ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_7;

- будівлі компресорної, належної ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_7 (сто тридцять «Е» );

- будівлі цеху механізації та гаражів для тракторів, належної ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_8 (сто двадцять дев`ять « А »),

Відповідно до пункту 4 договору про поділ від 31.01.2017 р. припиняється право спільної часткової власності на майно, що є предметом цього договору, та:

- у приватну власність ТОВ «Фортуна- Інвест-Буд» переходить: комплекс нежитлових будівель, а саме: нежитлова будівля, позначена літерою А-2; ТЕЦ, котельня, Б-2; жомова вагова, Є; цукровий склад, Ж; склад мішкотари, 3; будівля електропункту, И; убиральня, І; убиральня, Ї; адмінкорпус бурякопункт, К; лабораторія сировини, Л; склад запасного обладнання, М; насосна станція промводзабезпечення, Н; насосна станція техгосводопровода, О; трансформаторна, Р; насосні перекачки меляси, С; будівля промводозабезпечення, Т; шамотодробілка, X; будівля насосної подачі, Ц; сховище жому, Ч; пилорама, Ш; гараж для легкових автомобілів, Щ; матеріальні склади, Ю; склад електрозапчастин, Я; склад (незавершене будівництво) 1,А; прохідна 1,Б; убиральня 1,В; ГРП 1,Г; вагова 1,Д; прохідна 1,Е; убиральня 1 ,Є; навіс для дров 1 ,Ж; вагова з/д колії 1,З; вагова 1 ,И; убиральня 1,І; будівля завсклада 1 ,Ї; склад ПММ 1,К; операторська ПММ 1,Л; насосна 1,М; градирня 1,Н; слюсарна майстерня 1,О; теплиці 2 шт. 1,П; склад цементу 1,Р; пожарне ДЕПО 1,С; будівля ДЕПО диспетчера 1,Т; будівля бетонно розчинний вузол 1,Ф; склад хімреактивів 1, X; будівля кладова механіка 1,Ц; сауна 1,Ш; вагова 1,Щ; вагова 1,Ю; браковочна 1,Я; склад будматеріалів 2,А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (сто тридцять );

- у приватну власність ОСОБА_5 , переходить нежитлова будівля кисневої станції, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 317,1 кв.м, позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (сто тридцять «П»); вказане майно зареєстроване за номером 229);

- у приватну власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), переходить нежитлова будівля жомосушки, 1955 року побудови, цегляна, загальною площею 2253,4 кв.м, позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (сто тридцять «Г») реєстраційний номер 229;

- у приватну власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), переходить нежитлова будівля вертикальні відстійники, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 357,0 кв.м, позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (сто тридцять «Д ») реєстраційний номер 229;

- у приватну власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), переходить нежитлова будівля компресорної, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 276,4 кв.м, позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 Е » ) реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- у приватну власність ОСОБА_4 переходить нежитлова будівля (контора), 1952 року побудови, цегляна, загальною площею 909,3 кв.м, позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 229 (зміни в площі з 913 кв.м. на 909,3 кв.м. відбулись у зв`язку з усуненням помилок при проведенні обмірів та підрахунку площ під час проведення останньої технічної інвентаризації, про що зазначено в наявному в матеріалах справи висновку про технічний стан нерухомого майна віл 27.12.2016 № 200 СГФОП ОСОБА_15 );

- у приватну власність ОСОБА_3 переходять нежитлові будівлі цеху механізації та гаражів для тракторів (реєстраційний номер 29), а саме: нежитлова будівля (автогараж цеху механізованого 1975 року побудови, цегляна, загальною площею 978,8 кв.м, позначена літерою «А»; нежитлова будівля (гараж для тракторів); 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 1139,2 кв.м, позначена літерою «Б», підвал «під Б», прибудова «б1», навіс «б2», мийка «В», навіс «Г», навіс «Д», ворота «h», огорожа «hl», ворота «h2», огорожа «h3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25 Збільшення площ автогаражу цеха механізованого до 978,8 кв.м відбулось внаслідок часткового демонтажу та монтажу міжкімнатних перегородок без порушення і втручання в капітальні та несучі стіни, збільшення площ гаражу для тракторів з 1019,6 кв.м. на 1139,2 кв.м. - внаслідок усунення помилок при проведенні обмірів та підрахунку площ, зарахування раніше не врахованої площі підвалу (під Б), про що зазначено у Висновку про технічний стан нерухомого майна від 15.09.2016 р. № 137 СГФОП ОСОБА_15 , наявному в матеріалах справи.

Вищезазначений поділ майна та присвоєння нових адрес підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2017 р. за № 107327903, № 107322720, № 107319830, № 107326728 та № 107324876, долученими до матеріалів справи.

Вищевказане, на переконання позивача, свідчить, що сторонами договору про поділ від 31.01.2017 р. не тільки здійснено поділ на частини об`єкту нерухомості, який входив до складу цілісного майнового комплексу, але й присвоєно нові літери, з метою ускладнення ідентифікації цього об`єкту.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2017 р. у справі Б8/142-12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича, Товарної біржі "Укрспецресурс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-інвест-буд" про визнання результатів аукціону недійсними, що розглядалась в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", вжити заходи до забезпечення позову, а саме: заборонино Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." та ліквідатору - арбітражному керуючому Салатюку Дмитру Васильовичу підписувати передавальний акт щодо нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та/ або його складових частин, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", проведеному 27.05.2016 р. Товарною Біржею "Укрспецресурс"; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна-інвест-буд" відчужувати третім особам майно, а саме: цілісний майновий комплекс ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та/ або його складові частини, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", проведеному 27.05.2016 р. Товарною Біржею "Укрспецресурс", та вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження таким майном до прийняття судового рішення за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.06.2016 р. № 176-04/526 (вх. № 13005/16) про визнання результатів, проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" 27.05.2016 р. аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." недійсними, що розглядається в межах провадження у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.". Вказана ухвала суду залишено без змін апеляційною та касаційною судовими інстанціями (постанова КАГС від 01.03.2017 р., постанова ВГСУ від 24.05.2017 р.).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що незважаючи на наявність вказаної ухвали суду про забезпечення позову, обов`язковість якої визначена статтею 129-1 Конституції України, ТОВ "Фортуна-інвест-буд" були здійснені дії щодо продажу та поділу Цілісного майнового комплексу, придбаного у ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», а саме: укладено договір про поділ від 31.01.2017 р. та договір купівлі-продажу 87/1000 часток нежитлових будівель від 23.02.2017 р. про передачу ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» у власність ТОВ СП "Агро" 87/1000 часток від цілісного майнового комплексу, договір купівлі-продажу 96/1000 часток нежитлових будівель від 23.02.2017 р. про передачу ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» у власність ОСОБА_2 96/1000 часток від цілісного майнового комплексу, договір купівлі-продажу 173/1000 часток нежитлових будівель від 23.02.2017 р. про передачу ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» у власність ОСОБА_6 173/1000 часток від цілісного майнового комплексу, договір купівлі-продажу 644/1000 часток нежитлових будівель від 23.02.2017 р. про передачу ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» у власність ОСОБА_1 644/1000 часток від цілісного майнового комплексу.

Таким чином, укладення ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» договорів про продаж частин цілісного майнового комплексу, послідуючий їх поділ з припиненням прав на попередні частки та набуття прав власності на нові, а також укладення інших договорів про купівлю-продаж частин цілісного майнового комплексу, з присвоєнням нових адрес, було здійснено за наявності вжитих ухвалою суду від 18.01.2017 р. заходів забезпечення, зокрема заборони ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» відчужувати третім особам майно, що було предметом продажу на аукціоні ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», отже такі дії можуть свідчити про вжиття сторонами вищевказаних договорів заходів з метою ускладнення ідентифікації об`єкту нерухомого майна та повернення його власнику - ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», у разі визнання недійсними результатів аукціону та, відповідно, виключення наслідків такого аукціону, в тому числі переходу права власності на майно до переможця аукціону.

Згідно з частиною першою ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статті 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, він володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Так, способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до приписів ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Під захистом права власності, за приписами наведеної норми, розуміється, зокрема, наявність у власника права вимагати усунення будь-яких порушень його права, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов`язаних із здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном; наявність у власника права на судовий захист свого права власності; поширення положень щодо захисту права власності на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на іншому речовому праві, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

Законодавство надає власникові можливість на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам не зачіпаючи охоронювані законом інтереси інших осіб. Всі дії, що перешкоджають власникові на власний розсуд користуватись своїм володінням повинні бути припинені способами, установленими законом. Характер засобів, вибраних для захисту свого права, повинен відповідати характеру порушених правовідносин.

Так, одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини першої ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого ст. ст. 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов`язальний спосіб захисту. У зобов`язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 11.12.2012 р. у справі № 56/68, від 11.10.2011 р. у справі № 5002-8/5447-2010.

Крім того, у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою ст. 388 Цивільного кодексу України.

У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім договором у ланцюгу договорів права відчужувати це майно.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.10.2011 р. у справі № 5002-8/5447-2010.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 р. заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 16.06.2016 р. про визнання недійсними результатів проведеного Товарною біржею «Укрспецресурс» аукціону з продажу майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» від 27.05.2016 р. задоволено. Визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею «Укрспецресурс» аукціону від 27.05.2016 р. з продажу майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.».

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , укладений 27.05.2016 р. між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» () та ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за № 679, яким було оформлено результати вищенаведеного аукціону з продажу майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» від 27.05.2016 р.

Відповідно до частини четвертої ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, як вже зазначалось, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, наявних у матеріалах справи, майно, яке було предметом продажу на вищенаведеному аукціоні, результати якого визнано в судовому порядку недійсними, зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» (відповідач-1 за первісним позовом), ОСОБА_1 (відповідач-2 за первісним позовом), ТОВ СП "Агро" (відповідач-3 за первісним позовом), ОСОБА_2 (відповідач-4 за первісним позовом), ОСОБА_3 (відповідач-5 за первісним позовом), ОСОБА_4 (відповідач-6 за первісним позовом), ОСОБА_5 (відповідач-7 за первісним позовом), ОСОБА_6 (відповідач-8 за первісним позовом).

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що результати аукціону з продажу майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», що відбувся 27.05.2016 р. та договір купівлі-продажу майна від 27.05.2016 р., яким оформлено результати вказаного аукціону, визнано судом недійсними, то ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» не набуло права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» не набуло права власності на нерухоме майно, то воно і не мало прав на його відчуження, отже право власності не переходило від ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» до ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» та в подальшому до наступних покупців-відповідачів.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Згідно зі ст. 388 ЦК України добросовісне придбання можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Норма статті 388 ЦК України може застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №6- 3090цс15 від 02.03.2016 р.

У зв`язку з тим, що майно банкрута було відчужене особами, які не мали права на вчинення дій по розпорядженню таким майном, спірне майно вибуло з володіння власника не з власної волі.

Судом встановлено, що майно ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», яке було предметом продажу на аукціоні, результати якого, а також договір купівлі-продажу, яким оформлено такі результати визнано недійсними, вибуло з володіння ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» за першим договором (тобто від 27.05.2016 р.) поза його волею, оскільки в процедурі ліквідації продаж майна здійснюється не з волі власника майна банкрута, а ліквідатором, який призначений для виконання своїх повноважень судом і на якого Закон покладає функції підготовки та продажу майна банкрута. Наслідком визнання ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.» банкрутом постановою суду від 01.07.2014 р. стало припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Ліквідатор банкрута, який призначається судом, з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, оскільки первісний договір купівлі-продажу між ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Салатюком Д.В. (продавець) та ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» від 27.05.2016 р. визнано недійсним в судовому порядку ухвалою суду від 08.11.2017 р., то право власності на майно не перейшло від ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» до іншої особи і у позивача за первісним позовом виникло право на віндикаційний позов. Особи, за якими зареєстровано право власності на момент звернення ліквідатора банкрута із заявою про повернення спірного майна в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України, зобов`язані повернути спірне майно ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», оскільки здійснення ліквідатором банкрута - Салатюком Д.В. своїх повноважень щодо відчуження майна банкрута не у спосіб, встановлений Законом, є підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України для його витребування, навіть у добросовісного набувача (Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2017 р. у справі № Б3/128-11, у перегляді якої Верховним Судом було відмовлено ухвалою від 02.02.2018 р. у вказаній справі).

Матеріали справи про банкрутство ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» свідчать, що ОСОБА_16 внаслідок наявності численних порушень норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» був усунений ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. від виконання своїх повноважень, а тому його дії від імені ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» є неправомірними в тому числі, що стосуються реалізації майна банкрута, що підтверджує відсутність волі банкрута щодо реалізації майна.

Відповідно до частини четвертої ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищенаведені встановлені судом обставини в даній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог та заперечень позивачів за зустрічними позовними заявами щодо визнання за ними, як за добросовісними набувачами права власності на майно, придбане у ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд».

Поряд з зазначеним, за результатами аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку про правомірність звернення позивача за первісним позовом з заявою про витребування нежитлових будівель від добросовісних набувачів - ОСОБА_1 (відповідач-2 за первісним позовом), ТОВ СП "Агро" (відповідач-3 за первісним позовом), ОСОБА_2 (відповідач-4 за первісним позовом), ОСОБА_3 (відповідач-5 за первісним позовом), ОСОБА_4 (відповідач-6 за первісним позовом), ОСОБА_5 (відповідач-7 за первісним позовом), ОСОБА_6 (відповідач-8 за первісним позовом), які зареєстровані власниками відповідних об`єктів нерухомого майна згідно інформаційних довідок, які містяться в матеріалах справи.

Стосовно нежитлових будівель, які перебувають у відповідача-1 за первісним позовом - ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», в даному випадку, слід застосувати наслідки недійного правочину та зобов`язати вказане товариство повернути майно у власність банкрута, з огляду на наступне:

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , укладений 27.05.2016 р. між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» () та ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за № 679, яким було оформлено результати вищенаведеного аукціону з продажу майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» від 27.05.2016 р.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна сторона має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічна норма закріплена в ст. 20 ГК України.

Відповідно до приписів ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Під захистом права власності, за приписами наведеної норми, розуміється, зокрема, наявність у власника права вимагати усунення будь-яких порушень його права, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов`язаних із здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном; наявність у власника права на судовий захист свого права власності; поширення положень щодо захисту права власності на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на іншому речовому праві, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

Законодавство надає власникові можливість на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам не зачіпаючи охоронювані законом інтереси інших осіб. Всі дії, що перешкоджають власникові на власний розсуд користуватись своїм володінням повинні бути припинені способами, установленими законом. Характер засобів, вибраних для захисту свого права, повинен відповідати характеру порушених правовідносин.

Частиною першою статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

З аналізу вищенаведених норм законодавства судом встановлено, що згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, тому передане за таким правочином майно має бути повернено, а у разі не здійснення таких дій підлягає витребуванню на підставі статті 1212 ЦК України.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , укладений 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С . Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679, що є підставою, враховуючи приписи статей 216, 1212 ЦК України для застосування наслідків недійсного правочину, вимога ТОВ "ВІК-Р.С . Ф." про застосування наслідків недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С . Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679; повернення від ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." майна в частині: нерухомого майна (комплекс нежитлових будівель), а саме: нежитлова будівля, позначена літерою А-2; будівля машинного залу (Б-2 - ТЕЦ котельня) загальною площею 4301,0 кв.м, убиральня позначена літерою «І»; убиральня позначена літерою «Ї»; склад запасного обладнання площею 2 955,9 кв.м позначений літерою «М»; насосні перекачки меляси площею 70,1 кв.м позначений літерою «С»; сховище жому площею 10050,4 кв.м позначене літерою «Ч»; склад (незавершене будівництво) позначене літерою « 1,А», убиральня позначена літерою « 1,В»; ГРП позначене літерою « 1,Г»; убиральня позначена літерою « 1,Є» та навіс для дров позначений літерою « 1,Ж», вагова площею 10,9 кв.м позначена літерою «И»; убиральня позначена літерою « 1,І»; будівля завсклада позначена літерою « 1,Ї»; склад ПММ площею 24,6 кв.м позначений літерою « 1,К»; операторська ПММ площею 15,0 кв.м позначений літерою « 1,Л»; насосна площею 107,4 кв.м позначена літерою « 1,М»; градирня позначена літерою « 1,Н»; теплиці 2шт. площею 255,0 кв.м позначені літерою « 1,П»; будівля РБВ площею 145 кв.м позначена літерою « 1,У»; будівля бетонно розчинний вузол площею 256,1 кв.м позначена літерою « 1, Ф»; склад хімреактивів площею 409,4 кв.м позначений літерою « 1,Х»; будівля кладова механіка площею 19,0 кв.м позначена літерою « 1,Ц»; браковочна площею 16,0 кв.м позначена літерою « 1,Я»; склад будматеріалів позначений літерою « 2,А), №1 баки для палива, №2 резервуари, №3 водозабірний пункт №4 цистерни, №5 відстійники, №7-9 огорожа, №10 вимощення, №11 ворота), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (сто тридцять), є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С . Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679; повернення від ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." майна, в частині димової труби № 6, судом встановлено наступне:

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив, що станом на сьогодні майно: димова труба № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , не перебуває у ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд".

Судом встановлено, що наразі у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/142-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до ОСОБА_17 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання права власності на майно, а саме: димову трубу № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , що розглядається також в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.". Згідно зі змісту заяви ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" за договором купівлі-продажу реалізувало вказане майно на користь гр. ОСОБА_17 .

Відповідно до приписів п. 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що станом на сьогодні у ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" відсутнє майно, а саме: димова труба № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_26, суд закриває провадження у справі в частині вимоги ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С . Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679; повернення від ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." зазначеного майна.

Таким чином, судом встановлено, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а в задоволенні зустрічних позовів слід відмовити.

На підставі приписів частини дев`ятої ст. 129 ГПКУкраїни, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича від 28.12.2017 р. (хв. № 206/18, 09.01.2018 р.) про витребування майна та застосування наслідків недійсного правочину задовольнити частково.

2. Витребувати від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" (; адреса: вул. Леніна, 127 Г, місто Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» (, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 87/1000 часток нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 1088,2 кв.м, а саме: нежитлова будівля склад цементу площею 633,3 кв.м, позначена літерою « 1,Р», реєстраційний номер 229, будівля ДЕПО диспечера площею 454,9 кв.м, позначена літерою « 1,Т» (зареєстрований в Державному реєстрі як будівля ДЕПО диспетчера, під літ. « 1, Т», реєстраційний номер 229.

3. Витребувати від ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» (, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м.Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 96/1000 часток нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: склад мішкотари площею 1209,5 кв.м, позначена літерою «З-1» (зареєстрований в Державному реєстрі, як будівля, склад мішкотари, під літ. «З», реєстраційний номер 229.

4. Витребувати від ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_19 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» (, адреса: вул. Соборності, буд. 130. м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 173/1000 часток нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 2180,7 кв.м, а саме: гараж для легкових автомобілів площею 83,6 кв.м. позначений літерою «Щ-1» (зареєстрований в Державному реєстрі під літ. «Щ», реєстраційний номер 229), будівля електропункту площею 1096,7 кв.м, позначена літерою «И» (зареєстрований в Державному реєстрі під назвою будівлі електропунктур літ. «И», реєстраційний номер 229), матеріальні склади площею 982,9 кв.м, позначені літерою «Ю-1» (зареєстровані в Державному реєстрі під літ «Ю», реєстраційний номер 229), слюсарна майстерня площею 17,5 кв.м, позначена літерою « 1,О».

5. Витребувати від ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_20 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф.» (, адреса: вул. Соборності, буд.130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) нежитлову будівлю жомосушки, 1955 року побудови, цегляна, загальною площею 2253,4 кв.м. позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 реєстраційний номер 229; нежитлову будівлю вертикальні відстійники, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 357,0 кв.м, позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 реєстраційний номер 229; нежитлову будівлю компресорної, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 276,4 кв.м, позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12) реєстраційний номер НОМЕР_8 ; а також 644/1000 часток від цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 229, загальною площею 8113,4 кв.м, а саме: нежитлова будівля АБК, площею 2269,8 кв.м позначена літерою «А-3»; жомова вагова площею 31,3 кв.м, позначена літерою «Є»; цукровий склад площею 2810,1 кв.м позначений літерою «Ж»; адмінкорпус бурякопункт площею 325.4 кв.м, позначений літерою «К»; лабораторія сировини площею 216,2 кв.м., позначена літерою «Л»; насосна станція промводзабезпечення площею 73,0 кв.м. позначена літерою «Н»; насосна станція техгосводопровода площею 105,4 кв.м. позначена літерою «О»; трансформаторна площею 368,3 кв.м. позначена літерою «Р»; будівля промводозабезпечення площею 138,2 кв.м. позначена літерою «Т»; шамотодробілка площею 21,1 кв.м. позначена літерою «X»; будівля насосної подачі площею 113,9 кв.м. позначена літерою «Ц»; пилорама площею 508,3 кв.м. позначена літерою «Ш»; склад електрозапчастин площею 384,4 кв.м. позначена літерою «Я»; прохідна площею 13,9 кв.м. позначена літерою « 1,Б»; вагова площею 17,5 кв.м. позначена літерою « 1,Д»; прохідна площею 15,5 кв.м. позначена літерою « 1,Е»; вагова з/д колії площею 8,8 кв.м. позначена літерою « 1,З»; пожарне ДЕПО площею 182,5 кв.м. позначена літерою « 1,С»; сауна площею 418,9 кв.м. позначена літерою « 1,Ш»; вагова площею 54,5 кв.м. позначена літерою « 1, Щ» зареєстрована як житлова будівля; вагова площею 36,4 кв.м. позначена літерою « 1,Ю», (номер запису про право власності 19188796).

6. Витребувати від ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_21 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» (, адреса: вул. Соборності, буд.130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800), нерухоме майно (реєстраційний номер 229), а саме: нежитлова будівля (контора), 1952 року побудови, цегляна, загальною площею 909,3 кв.м., позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7).

7. Витребувати від ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_22 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» (, адреса: вул. Соборності, буд.130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800), нерухоме майно (реєстраційний номер 229), а саме: нежитлова будівля кисневої станції, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 317,1 кв.м, позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7

8. Витребувати від ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_24 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» (, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м. Миронівка, Миронівський район. Київська обл., 08800) нежитлові будівлі цеху механізації та гаражів для тракторів (реєстраційний номер 229), а саме: нежитлова будівля (автогараж цеха механізованого 1975 року побудови, цегляна, загальною площею 978,8 кв.м, позначена літерою «А»; нежитлова будівля (гараж для тракторів); 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 1139,2 кв.м, позначена літерою «Б», підвал «під Б», прибудова «б1», навіс «б2», мийка «В», навіс «Г», навіс «Д», ворота «h», огорожа «hl», ворота «h2», огорожа «h3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ).

9. Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» () та ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» (), посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за № 679 та повернути від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" (, адреса: вул. Тараскова, 7, м. Черкаси, Черкаської області, 18029) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» (, адреса: вул. Соборності, буд.130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель), а саме: нежитлова будівля, позначена літерою А-2; будівля машинного залу (Б-2 - ТЕЦ котельня) загальною площею 4301,0 кв.м, убиральня позначена літерою «І»; убиральня позначена літерою «Ї»; склад запасного обладнання площею 2 955,9 кв.м позначений літерою «М»; насосні перекачки меляси площею 70,1 кв.м позначений літерою «С»; сховище жому площею 10050,4 кв.м позначене літерою «Ч»; склад (незавершене будівництво) позначене літерою « 1,А», убиральня позначена літерою « 1,В»; ГРП позначене літерою « 1,Г»; убиральня позначена літерою « 1,Є» та навіс для дров позначений літерою « 1,Ж», вагова площею 10,9 кв.м позначена літерою «И»; убиральня позначена літерою « 1,І»; будівля завсклада позначена літерою « 1,Ї»; склад ПММ площею 24,6 кв.м позначений літерою « 1,К»; операторська ПММ площею 15,0 кв.м позначений літерою « 1,Л»; насосна площею 107,4 кв.м позначена літерою « 1,М»; градирня позначена літерою « 1,Н»; теплиці 2шт. площею 255,0 кв.м позначені літерою « 1,П»; будівля РБВ площею 145 кв.м позначена літерою « 1,У»; будівля бетонно розчинний вузол площею 256,1 кв.м позначена літерою « 1, Ф»; склад хімреактивів площею 409,4 кв.м позначений літерою « 1,Х»; будівля кладова механіка площею 19,0 кв.м позначена літерою « 1,Ц»; браковочна площею 16,0 кв.м позначена літерою « 1,Я»; склад будматеріалів позначений літерою « 2,А), №1 баки для палива, №2 резервуари, №3 водозабірний пункт №4 цистерни, №5 відстійники, №7-9 огорожа, №10 вимощення, №11 ворота), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7

10. Провадження у справі в частині вимоги ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С . Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679; повернення від ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." димової труби № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , закрити.

11. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності відмовити.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" (, адреса: вул. Тараскова, 7, м. Черкаси, Черкаської області, 18029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок судового збору.

13. Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_20 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок судового збору.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро" (; адреса: вул. Леніна, 127 Г, місто Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок судового збору.

15. Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок судового збору.

16. Стягнути з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_24 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок судового збору.

17. Стягнути з ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_21 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок судового збору.

18. Стягнути з ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_22 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок судового збору.

19. Стягнути з ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_19 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок судового збору.

20. Видати накази.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання 15.07.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін