ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/1542/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Білецької Л.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи

за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019, повне рішення складено 28.03.2019, Головуючий колегії - суддя Євстигнеєва Н.М., судді: Суховаров А.В., Ніколенко М.О., у справі № 904/1542/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 930 823,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1542/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.06.2019 на 10:00 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест". Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.06.2019 на 10:00 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 прийнято до свого провадження справу № 904/1542/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.07.2019 року на 16:00 год.

01.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.19 р. на 16:00.

16.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.19 р. на 15:00.

18.07.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" надійшла заява про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи.

Заяву мотивовано тим, що зміст протоколів автоматизованого розподілу справи №904/1542/18 зумовило виникнення підстав для сумнівів щодо дотримання принципу випадковості вибору суддів для розгляду справи.

Так, представник ТОВ "Компанія Транс-Інвест" вважає, що за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи 22.04.2019р. було порушено порядок визначення судді Чередко А.Є., оскільки він не входить до складу постійної колегії/палати (не є резервним суддею).

Крім того, заявник вважає сумнівним обрання судді Кузнецова В.О. до складу колегії для розгляду даної справи під час проведення повторного розподілу 10.06.2019р.

Розглянувши подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" заяву про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим зупинено апеляційне провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Так, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.19 колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є., заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі № 904/1542/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Копію ухвали надіслано учасникам справи.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2019 вирішення заяви про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 передано на розгляд судді Білецької Л.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки

Стосовно мотивів заяви про безсторонність (неупередженість) суду (колегії суддів) слід зазначити.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду.

Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно поданої заяви про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18, вбачається, що вона зводиться до наявності сумнівів у заявника щодо дотримання принципу випадковості вибору суддів для розгляду справи.

Однак, вказане спростовується наступним.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.2.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді (відповідно до змін, внесених рішенням РСУ від 03.03.2016 р. № 21, рішенням РСУ від 02.03.2018 р. № 17 зі змінами, внесеними рішенням РСУ №16 від 12.04.2018р. до Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням РСУ від 26.11.2010 №30 (зі змінами внесеними рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018р. №3, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. №4, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019р. №2, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2019р. №4), затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018р. №2, у Центральному апеляційному господарському суді визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Копія табеля обліку використання робочого часу щодо суддів відповідного суду, що складається для виплати заробітної плати, вноситься відповідальними особами відділу управління персоналом до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табеля.

Відповідно до п. 2.4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, збори суддів визначають основний склад постійних колегій суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії.

Згідно з п. 2.4.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації.

Після визначення судді-доповідача автоматизованою системою визначається основний склад постійних колегій суддів, затверджених зборами суддів.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу постійних колегій суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійних колегій суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням складу судових палат.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Наказом Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 №2 "Про визначення спеціалізації суддів, складу судових палат та персонального складу колегій суддів" визначено склад судових палат Центрального апеляційного господарського суду та визначено персональний склад колегій суддів у складі судових палат Центрального апеляційного господарського суду та резервних суддів.

За ч.16 ст.32 ГПК України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 904/1542/18 між суддями 15.04.2019 року вперше приймало участь 12 суддів, було обрано суддю за випадковим числом - Чус О.В . 15.04.2019 року член основного складу постійної колегії суддів суддя Кузнецов В.А. та резервний суддя Вечірко І.О. не приймали участь у розподілі справи у зв`язку з перебуванням у відпустці ( персональний склад колегій суддів та резервних суддів визначено у Наказі Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 09.01.2019 року "Про визначення спеціалізації суддів, складу судових палат та персонального складу колегій суддів"). Вибір учасників колегії відбувся відповідно до визначеного складу другої судової палати Центрального апеляційного господарського суду - Пархоменко Н.В. та Білецька Л.М.

Так, відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 для розгляду справи №904/1542/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Чус О.В., судді Білецька Л.М., Пархоменко Н.В.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 для розгляду справи №904/1542/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Чус О.В., судді Білецька Л.М., Пархоменко Н.В.

На підставі розпорядження керівника суду №279/19 від 22.04.2019р., яке обґрунтоване перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 904/1542/18 між суддями 22.04.2019 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., вибір учасника колегії відбувся відповідно до визначеного складу другої судової палати Центрального апеляційного господарського суду - Чередко А.Є.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019.

На підставі розпорядження керівника суду №624/19 від 10.06.2019р., яке обґрунтоване перебуванням на лікарняному судді Пархоменко Н.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 904/1542/18 між суддями 10.06.2019 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пархоменко Н.В., вибір учасника колегії відбувся відповідно до визначеного основного складу постійної колегії суддів, а саме визначено суддю Кузнецова В.О.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019.

Таким чином, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18, суд переконаний, що у даній справі відсутні підстави стверджувати про наявність порушень порядку вибору суддів для розгляду справи і вважає, що заява є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника, що підриває авторитет правосуддя та довіру до суду в цілому, та не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути, в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Білецька