ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Грека Б.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Гуйван І.В. - дов. №010-00/7825 від 29.12.2018р.,

від ПАТ "Сбербанк" - Комлик І.С. - дов. №447 від 04.07.2019р., Гей В.Г. - дов. №324 від 20.07.2018р.,

від ПАТ "Київський ювелірний завод" - Святюк С.П. - ордер КС№409218 від 08.07.2019р.; Горецька М.В. - ордер КС№451338 від 02.07.2019р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фаст Вотер СТ", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Еталон-Консалтінг" та ліквідатора Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В.

на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р.

(повний текст складено 02.04.2019р.)

у справі №910/24550/13 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Державний експортно-імпортний банк України"

до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київський ювелірний завод"

про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними

в межах справи №910/24550/13

за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ"

до ПАТ "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. по справі №910/24550/13 задоволено заяву ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" недійсними; визнано недійсними результати проведеного 13.01.2017р. Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "ЕПСІЛОН" аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017р. №13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, якими було реалізовано майно ПАТ "Київський ювелірний завод", яке передане у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк"; визнано недійсними результати проведеного 13.01.2017 Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "ЕПСІЛОН" аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017р. №13/01-2, про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, якими було реалізовано майно ПАТ "Київський ювелірний завод", яке передано у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк"; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "ЕПСІЛОН" 13.01.2017р. аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017р. №13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "ЕПСІЛОН" 13.01.2017р. аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017р. №13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Фаст Вотер СТ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р., в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" щодо визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута ПАТ "Київський-ювелірний завод", які відбулися 13.01.2017р. (у відповідності до публікацій №38374 і №38373). Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження.

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Еталон-Консалтінг" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р., в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" щодо визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута ПАТ "Київський-ювелірний завод", які відбулися 13.01.2017р. (у відповідності до публікацій №38374 і №38373). Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ліквідатор ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражний керуючий Фоменко А.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р., в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" щодо визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута ПАТ "Київський-ювелірний завод", які відбулися 13.01.2017р. (у відповідності до публікацій №38374 і №38373). Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відзивах на апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" просить відмовити ТОВ "Еталон-Консалтінг" та ліквідатору ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражному керуючому Фоменку А.В. у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. залишити без змін.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В., ТОВ "Фаст Вотер СТ" та ТОВ "Еталон-Консалтінг" на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. у справі №910/24550/13 та призначено їх до розгляду на 15.07.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. об`єднано апеляційні скарги ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В., ТОВ "Фаст Вотер СТ" та ТОВ "Еталон-Консалтінг" на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. у справі №910/24550/13 в одне апеляційне провадження.

15.07.2019р. у судовому засіданні представником ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. була подана заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. мотивована тим, що суддя Доманська М.Л. здійснювала перегляд рішення суду першої інстанції у справі №910/24550/13, а саме при постановленні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. та ухвати Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. На думку заявника, вищевказане свідчить про те, що суддею Доманською М.Л. вже сформовано свої міркування щодо всіх обставин справи, висловлено свою правову позицію в справі, у зв`язку з цим повторний перегляд колегією за участю суддів не забезпечить повного, всебічного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи та всіх аргументів сторін.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду на підставі ч.3 ст.43 ГПК України вважає за необхідне залишити заяву про відвід судді Доманської М.Л. без розгляду, оскільки в діях представника ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. вбачається зловживання процесуальними правами, з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини викладені у заяві про відвід судді Доманської М.Л. заявнику мали бути відомі до початку розгляду апеляційних скарг по суті, а тому апеляційний суд вважає заявлений відвід зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Згідно з ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., подану представником ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. 15.07.2019р. визнати зловживання процесуальними правами і залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Грек

М.Л. Доманська