ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Справа№ 910/9795/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 02.07.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віс Грандіс"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 01.04.2019р. (повний текст складено 09.04.2019)

у справі № 910/9795/18 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віс Грандіс"

до Публічного акціонерного товариства " Київенерго"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі"

про стягнення заборгованості в розмірі 687 931 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віс Грандіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості в розмірі 687 931 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю послуг № 1075/15-16 від 24.06.2016 в частині здійснення розрахунків.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 у справі №910/9795/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження виконання ним взятих на себе зобов`язань та надання відповідачу акту виконаних робіт, як передумову для настання у відповідача обов`язку з оплати такої роботи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення повністю та задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника зводяться до того, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання та надав визначені договором послуги. Водночас, відповідач відмовляється від підписання актів виконаних робіт та відповідно від здійснення їх оплати. Однак, як умовами договору так і нормами ст.ст. 901, 903 ЦК України передбачено, що замовник (відповідач) має прийняти та оплатити надані виконавцем послуги.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом не було надано належної оцінки доказам позивача щодо належного виконання умов договору.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти апеляційної скарги, Публічним акціонерним товариством "Київенерго" подано відзив, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" також подано відзив, третя особа вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та надуманою, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач та третя особа вказують на те, що позивачем не надано доказів направлення ним замовнику передбачених умовами договору документації та акту наданих послуг. Отже, позивачем не надано жодного доказу виконання договору, що також підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі №911/1071/18.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 24 червня 2016 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віс Грандіс" (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг № 1075/15-16 (далі - договір) за умовами якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання в терміни, на умовах і порядку, передбаченому Договором, надати: замовнику такі послуги: " 71.12.3 Послуги геологічні, геофізичні та пов`язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Контроль технічного стану об`єктів типового планування (ПС, АВБ КЕМ) СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго")".

Замовник зобов`язується прийняти послуги, зазначені в пункті 1.1 договору та оплатити їх вартість відповідно до умов Договору (пункт 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов`язаний згідно з графіком надання послуг (додаток 2) надати замовникові послуги, зазначені в розділу і Договору та у той же термін передати останньому результат наданих послуг у порядку та на умовах, зазначених у розділі 4 договору.

Згідно з п. 2.2 договору виконавець повинен надати послуги особисто; за письмовою згодою замовника виконавець має право покласти виконання договору на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У відповідності до п. 3.1 договору ціна послуг за цим договором становить 982 758,57 грн., в тому числі ПДВ - 163 793,10 грн. і включає вартість усіх необхідних погоджень, зборів, мит та інших платежів, що підлягають оплаті при наданні послуг, зазначених у п. 1.1 цього договору.

За умовами п. 3.2 договору оплата за надані послуги за цим договором здійснюється замовником у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акта про надання послуг.

Строк (термін) надання послуг: до 31.12.2016 згідно графіку надання послуг (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору місце надання послуг: об`єкти СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" зазначено в графіку надання послуг (п. 4.2 договору).

У пункті 4.3 договору сторонами узгоджено наступний порядок здавання-приймання послуг:

- виконавець зобов`язується у визначений договором строк для надання послуг згідно з графіком надання послуг (додаток 2) передати замовникові результати наданих послуг, всю документацію, отриману від замовника, для надання послуг;

- виконавець зобов`язується у визначений Договором строк для надання послуг передати замовникові результати наданих послуг, всю документацію, отриману від замовника для надання послуг, що оформлюються підписанням обома сторонами відповідного акта про надання послуг;

- результатами послуг, наданих за Договором, є: оформлення технічного звіту з обґрунтованими висновками та рекомендаціями, оформлення паспорту технічного стану будівель та споруд;

- замовник після отримання від виконавця результатів послуг протягом 5-ти робочих днів з моменту одержання акта про надання послуг за Договором, підписує і направляє виконавцеві зазначений акт або мотивовану відмову, в прийманні наданих послуг з переліком необхідних дороблень;

- виконавець протягом 5-ти робочих днів з дня одержання відмови замовника від приймання наданих послуг з переліком необхідних дороблень складає і направляє замовникові, підписаний зі своєї сторони, двосторонній акт з переліком необхідних дороблень і термінів їх виконання, що не можуть перевищувати терміни, обговорені підпунктом 4.4.6 пунктом 4.4 пункту Договору;

- виявлені замовником недоліки наданих послуг, що вимагають доробки, підлягають доплатному усуненню виконавцем у 15-денний термін з моменту одержання виконавцем відмови замовника з вказівкою необхідних дороблень. Цей термін може бути за згодою сторін продовжений, але не більше 1 місяця;

- датою виконання зобов`язань виконавця за Договором є дата підписання замовником акта про надання послуг;

- послуги, зазначені в розділі 1 договору, можуть бути надані виконавцем замовнику достроково. У цьому разі замовник вправі прийняти, з дотриманням умов розділу 4 договору, надані достроково послуги;

- виконавець зобов`язується негайно призупинити надання послуг, якщо в процесі надання послуг за Договором виконавцем буде встановлена недоцільність їхнього подальшого проведення або неминучість одержання негативних результатів, про що виконавець протягом 2-х календарних днів повинен письмово повідомити замовника; у цьому разі замовник зобов`язаний в 10-денний термін з дня призупинення (отримання виконавцем повідомлення) надання послуг розглянути питання про порядок продовження надання послуг за Договором або достроково в односторонньому порядку розірвати Договір;

- виконавець зобов`язується негайно призупинити надання послуг у разі отримання від замовника повідомлення в порядку підпункту 4.4.9 пункту 4.4.

Договір набирає чинності з моменту підписання кожною стороною і діє до 31.12.2016 включно, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення (п. 8.1 договору).

Згідно з п. 9.2.12 договору усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним). У будь-якому разі замовником вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а виконавець з моменту направлення замовником відповідного листа (передавання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання виконавцем). Підписанням цього договору виконавець підтверджує факт ознайомлення із статутом замовника, з положеннями рішень спостережної ради замовника, що стосуються порядку укладення, зміни, відмови та розірвання договорів надання послуг.

Пунктом 10.1 договору сторонами узгоджено, що для координації дій з виконання цього договору призначають, відповідальних представників:

- від замовника: начальник СЕБС - Білик Світлана Вікторівна;

- від виконавця: директор - Грига Олександр Михайлович.

Додатком № 1 до договору сторонами викладено зведений кошторис та кошторисну документацію.

Додатком № 2 до договору сторонами узгоджено Графік надання послуг.

28.07.2016 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, за умовами якої, сторони дійшли згоди додати до договору п. 3.1.1 наступного змісту: замовник перераховує виконавцю аванс не пізніше 30 вересня 2016 в розмірі 30% від ціни Договору, що становить 294 827,57 грн., у т.ч. ПДВ20% - 49 137,93 грн.

За твердженнями позивача, 21.11.2016 представники ТОВ "Віс Грандіс" на виконання умов договору прибули на об`єкт "ПС Вокзальна" для проведення замірів та встановили, що об`єкт був частково зруйнований після вибуху трансформатора, у зв`язку з цим, виконання робіт на зазначеному об`єкті було неможливим, про що складено відповідний акт.

25.11.2016 представники ТОВ "Віс Грандіс" прибули на об`єкт "ПС Новоконстянтинівська 1А" на виконання умов Договору для проведення замірів та представники замовника їх не допустили до об`єкту, про що також складено відповідний акт. Крім того, позивач зазначає, що представників ТОВ "Віс Грандіс" не було допущено і до об`єкту "ПС Бориспільська 6А".

Таким чином, позивач вважає, що неможливість оформлення технічного звіту з обґрунтованими висновками та рекомендаціями, оформлення паспорту технічного стану будівель та споруд по об`єктам: "ПС Вокзальна", "ПС Новоконстянтинівська, 1А", "ПС Бориспільська, 6А" обумовлено діями замовника щодо не допуску працівників ТОВ "Віс Грандіс" для їх обстеження.

Позивач вказує, що ТОВ "Віс Грандіс" надало передбачені договором послуги, склавши технічний звіт з обґрунтованими висновками та рекомендаціями шляхом оформлення паспорту технічного стану будівель та споруд щодо всіх інших об`єктів, визначених договором, з відповідно складеними актами наданих послуг було надано Начальнику відділу служби експлуатації будівель та споруд Ковбасі В.О. , однак останній відмовився від їх підписання та не надав мотивовану відмову в прийманні наданих послуг, обмежившись умовними усними причинами відмови.

Позивач зазначає, що 24.01.2017 представники позивача повторно прибули до відповідача з метою надання результатів послуг та підписання акту виконаних робіт, однак відповідачем відмолено в прийнятті результатів послуг. Крім того, 27.01.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою прийняти виконані роботи та підписати відповідний акт, яка отримана відповідачем 27.01.2017.

У зв`язку з викладеним, позивач зазначає, що відповідачем не вчинено жодних дій щодо приймання та повної оплати наданих послуг, в зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутись до суду з позовом.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає, що акт у відповідності до умов договору підписаний між сторонами не був, оскільки послуги позивачем надані не були.

Відповідач зазначає, що зазначені обставини щодо ненадання позивачем послуг за договором досліджені та встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 911/1071/18, а відтак не доказуються при розгляді даної справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір № 1075/15-16 від 24.06.2016 про закупівля послуг за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк (термін) надання послуг: до 31.12.2016 згідно графіку надання послуг (п. 4.1 Договору).

Додатком № 2 до Договору узгоджено графі надання послуг, а саме по об`єктам:

- Мельникова, 31 та Новокостянтинівська, 1А - липень 2016 року;

- Бориспільська, 6А та Залізнодорожне шосе, 13 - серпень 2016 року;

- ПС "Центр", ПС "Троєщина" та ПС "Політехнічна" - вересень 2016 року;

- ПС "Вокзальна", ПС "Харківська" та ПС "Татарська" - жовтень 2016 року;

- ПС "Оболонь", ПС "Будівельна", ПС "Протасівська" - листопад 2016 року.

Згідно зі статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за надані послуги за цим договором здійснюється замовником у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акта про надання послуг.

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання умов п. 3.1.1 договору, 31.08.2016 відповідачем сплачено позивачу аванс у розмірі 294 827,57 грн., що сторонами не заперечується.

У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 4.3 Договору сторони узгодили наступний порядок здавання-приймання послуг:

- виконавець зобов`язується у визначений договором строк для надання послуг згідно з графіком надання послуг (додаток 2) передати замовникові результати наданих послуг, всю документацію отриману від замовника для надання послуг;

- виконавець зобов`язується у визначений договором строк для надання послуг передати замовникові результати наданих послуг, всю документацію отриману від замовника для надання послуг, що оформлюються підписанням обома сторонами відповідного акта про надання послуг;

- результатами послуг, наданих за договором, є: оформлення технічного звіту з обґрунтованими висновками та рекомендаціями, оформлення паспорту технічного стану будівель та споруд;

- замовник після отримання від виконавця результатів послуг протягом 5-ти робочих днів з моменту одержання акта про надання послуг за Договором, підписує і направляє виконавцеві зазначений акт або мотивовану відмову, в прийманні наданих послуг з переліком необхідних дороблень;

- виконавець протягом 5-ти робочих днів з дня одержання відмови замовника від приймання наданих послуг з переліком необхідних дороблень складає і направляє замовникові, підписаний зі своєї сторони, двосторонній акт з переліком необхідних дороблень і термінів їх виконання, що не можуть перевищувати терміни, обговорені підпунктом 4.4.6 пунктом 4.4 пункту Договору;

- виявлені замовником недоліки наданих послуг, що вимагають доробки, підлягають доплатному усуненню виконавцем у термін 15-денний термін з моменту одержання виконавцем відмови замовника з вказівкою необхідних дороблень. Цей термін може бути за згодою сторін продовжений, але не більше 1 місяця;

- датою виконання зобов`язань виконавця за договором є дата підписання замовником акта про надання послуг;

- послуги, зазначені в розділі 1 договору, можуть бути надані виконавцем замовнику достроково. У цьому разі замовник вправі прийняти, з дотриманням умов розділу 4 договору, надані достроково послуги;

- виконавець зобов`язується негайно призупинити надання послуг, якщо в процесі надання послуг за договором виконавцем буде встановлена недоцільність їхнього подальшого проведення або неминучість одержання негативних результатів, про що виконавець протягом 2-х календарних днів повинен письмово повідомити замовника; у цьому разі замовник зобов`язаний в 10-денний термін з дня призупинення (отримання виконавцем повідомлення) надання послуг розглянути питання про порядок продовження надання послуг за договором або достроково в односторонньому порядку розірвати договір;

- виконавець зобов`язується негайно призупинити надання послуг у разі отримання від замовника повідомлення в порядку підпункту 4.4.9 пункту 4.4.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено відсутність підписаного та узгодженого між сторонами акту про надання послуг.

Як вказувалось вище, за твердженнями позивача, ТОВ "Віс Грандіс" надало передбачені договором послуги, склавши технічний звіт з обґрунтованими висновками та рекомендаціями шляхом оформлення паспорту технічного стану будівель та споруд щодо всіх інших об`єктів, визначених договором, з відповідно складеними актами наданих послуг було надано Начальнику відділу служби експлуатації будівель та споруд Ковбасі В.О. , однак останній відмовився від їх підписання та не надав мотивовану відмову в прийманні наданих послуг, обмежившись умовними усними причинами відмови.

Позивач зазначає також, що 24.01.2017 представники позивача повторно прибули до відповідача з метою надання результатів послуг та підписання акту виконаних робіт, однак відповідачем відмолено в прийнятті результатів послуг.

Однак, відповідачем зазначені обставини не визнаються.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано доказів на підтвердження надсилання або надання відповідачу передбаченої умовами договору документації та акту виконаних робіт.

Також, позивач зазначає, що 27.01.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою прийняти виконані роботи та підписати відповідний акт, який отриманий відповідачем 27.01.2017.

Однак, з означеного листа також вбачається, що позивачем не було додано до нього передбаченої умовами договору документації та акту.

При цьому, надані позивача акти про відмову у прийнятті результатів послуг від 22.12.2016, 24.01.2017 визнані судом першої інстанції як неналежні докази надання документації та акту, оскільки складені в односторонньому порядку.

Відповідно до ч 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України установлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави стверджувати, що термін "кредитор" у ст. 613 ЦК України використовується умовно як сторона, що у зобов`язальних правовідносинах протистоїть особі, яка є боржником. Виходячи з чого, зазначені в ч. 4 ст. 612 ЦК України умови настають, зокрема, у разі невиконання кредитором свого зобов`язання за договором шляхом належного прийняття або неприйняття виконаного боржником зобов`язання за договором, внаслідок чого прострочення боржника не може настати до виконання кредитором свого обов`язку.

Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення дій з метою прийняття відповідачем або надання відмови від прийнятті робіт за договором, як безумовної підстави для настання у відповідача строку для оплати виконаних робіт у відповідності до п. 3.2 договору, у відповідача наразі відсутній обов`язок зі сплати коштів за договором.

Водночас колегія суддів звертає увагу на наступне.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 21.11.2016 представники ТОВ "Віс Грандіс" прибули на об`єкт:

- на об`єкт "ПС Вокзальна" на виконання умов договору для проведення замірів та встановили, що об`єкт був частково зруйнований після вибуху трансформатора, у зв`язку з цим, виконання робіт на зазначеному об`єкті було неможливим, про що складено відповідний акт;

- 25.11.2016 представники ТОВ "Всі Грандіс" прибули на об`єкт "ПС Новоконстянтинівська 1А" на виконання умов договору для проведення замірів та представники замовника їх не допустили до об`єкту, про що також складено відповідний акт. Крім того, позивач зазначає, що представників ТОВ "Віс Грандіс" не було допущено і до об`єкту "ПС Бориспільська 6А".

Згідно з п. 4.3.9 Договору виконавець зобов`язується негайно призупинити надання послуг, якщо в процесі надання послуг за договором виконавцем буде встановлена недоцільність їхнього подальшого проведення або неминучість одержання негативних результатів, про що виконавець протягом 2-х календарних днів повинен письмово повідомити замовника; у цьому разі замовник зобов`язаний в 10-денний термін з дня призупинення (отримання виконавцем повідомлення) надання послуг розглянути питання про порядок продовження надання послуг за договором або достроково в односторонньому порядку розірвати договір.

В свою чергу, додатком № 2 до договору узгоджено графі надання послуг, а саме по об`єктам: Мельникова, 31 та Новокостянтинівська, 1А - липень 2016 року; Бориспільська, 6А та Залізнодорожне шосе, 13 - серпень 2016 року; ПС "Центр", ПС "Троєщина" та ПС "Політехнічна" - вересень 2016 року; ПС "Вокзальна", ПС "Харківська" та ПС "Татарська" - жовтень 2016 року; ПС "Оболонь", ПС "Будівельна", ПС "Протасівська" - листопад 2016 року.

Відтак, оскільки позивач прибув на об`єкти з порушенням обумовлених договором строків для виконання робіт по об`єктам, за якими позивачем складено акти про не допуск для виконання робіт від 22.11.2016, від 25.11.2016 та від 28.11.2016, з огляду на п. 4.3.9 договору, позивач зобов`язаний був звернутись до відповідача та повідомити останнього про зазначені обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження виконання позивачем взятих на себе зобов`язань та надання відповідачу виконаних робіт та акту, як передумову для настання у відповідача обов`язку з оплати такої роботи, а посилання позивача на відмову відповідача від прийняття наданих послуг також жодним доказом не підтверджено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апелянтом належними та допустимими доказами не доведено суду факту порушення відповідачем його прав або охоронюваних законом інтересів, а, отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі №910/9795/18 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віс Грандіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі №910/9795/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі №910/9795/18 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/9795/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено: 17.07.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська