ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.07.2019 м. Дніпро Справа № 908/2743/18

пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Український графіт" про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонфанті", м. Рим, Італія на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2019 року, ухваленого суддею Федоровою О.В., повний текст якого складений 06.06.2019 року, у справі № 908/2743/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонфанті", м. Рим, Італія

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Український графіт", м. Запоріжжя

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.05.2019року у справі №908/2743/18 (суддя Федорова О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн покладені на позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Український графіт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2019 року у справі № 908/2743/18. Розгляд апеляційної скарги призначено проводити у судовому засіданні 07.08.2019.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Також просив призначити незалежну експертизу виробничих потужностей пневматичної установки серійний номер 11492 виробництва ТОВ "Бонфанті" за участю технічних спеціалістів виробника ТОВ "Бонфанті" та технічних спеціалістів покупця ПАТ "УкрГрафіт".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.07.2019, у зв`язку з перебуванням судді - доповідача у справі №908/2743/18 Березкіної О.В. у відпустці, апеляційна скарга для вирішення питання щодо її прийняття передана колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонфанті", м. Рим, Італія на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2019 у справі № 908/2743/18. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 07.08.2019.

19.07.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Український графіт" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. від розгляду справи №908/2743/18.

Зазначена заява обґрунтована тим, що при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Позивача суд дійшов передчасного висновку, що останнім були виконані вимоги ст. ст. 256, 258, 259 ГПК України, оскільки відсутні докази, що підтверджують повноваження адвоката Козіної Г.В. на підписання та подання від імені ТОВ «Бонфанті» такої апеляційної скарги. Надана до апеляційної скарги Позивача довіреність засвідчує право адвоката Козіної Г.В. на представлення інтересів компанії в цивільних справах і в процедурах примусового виконання з метою стягнення боргів в судовому порядку. Також зазначив, що ордер є неналежно оформленим, бо не містить посилання на договір, містить недостовірні данні, бо 05.10.2019 ще не наступило. Вказане, на думку заявника, свідчить про порушення судом засад рівності сторін у судовому процесі та як наслідок - принципу змагальності сторін.

22.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. по справі здійснений автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Український графіт" про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. від розгляду справи, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як зазначалось, підставою для відводу у цій справі заявником було зазначено про порушення судом принципу рівності та змагальності сторін, що виявилось у протиправному відкритті судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою Позивача у справі за відсутності повноважень адвоката Козіної Г.В. на її підписання.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонфанті" підписана адвокатом Козіною Галиною, на підтвердження повноважень якої надано витяг з реєстру адвокатів, копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №4053 від 05.10.2011 та ордер від 25.06.2019, копія довіреності від 20.11.2018.

Вивчивши наданий ордер від 25.06.2019, апеляційний суд вбачає у ньому опечатку у даті видачі посвідчення адвоката (зазначено - 05.10.2019), на що звернуто увагу Відповідачем.

Втім, опечатка в даті посвідчення адвоката не впливає на суть повноважень адвоката, бо вказане підтверджується наданою копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4053 від 05.10.2011 (а.с. 187, т. 5) та витягом з реєстру адвокатів.

Щодо повноважень адвоката Козіної Г.В. відповідно до наданої копії довіреності від 20.11.2018, відповідно до якої нею здійснювалося представництва інтересів Позивача в суді першої інстанції, вбачається, зокрема, повноваження щодо представництва компанії ТОВ «Бонфанті» перед усіма судами України в цивільних справах тощо.

Згідно надано ордеру від 25.06.2019 «договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються».

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Враховуючи викладене, суд вважає доводи заявника щодо відсутності повноважень адвоката Козіної Г.В. на підписання апеляційної скарги Позивача необґрунтованими.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України" (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Водночас, Відповідачем не наведено, яким чином питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Позивача може вплинути на його розумну можливість представляти свою сторону та створити для нього менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Широбокової Л.П., суддям Дарміну М.О., Іванову О.Г., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №908/2743/18 за апеляційною скрагою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонфанті", м. Рим, Італія на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2019 року до свого провадження.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства "Український графіт" про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. від розгляду справи №908/2743/18 визнати необґрунтованою.

3. Передати справу №908/2743/18 для вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. від розгляду справи №908/2743/18 суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв