УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/442/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі",

про відвід судді Верховного Суду Васьковського О.В.

у справі № 907/442/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофаєр"

про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (колегія суддів у складі: головуючий (доповідач) суддя - Банасько О.О. , суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г.) перебуває справа №907/442/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофаєр" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" (далі - заявник) подано заяву про відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи №910/2540/18, в обґрунтування якої заявник зазначив, що приводом для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Васьковського О.В. є його попередня посада голови Господарського суду Закарпатської області. У період перебування на цій посаді суддя Васьковський О.В. ухвалював рішення від 10.04.2017 у справі №907/87/17 та від 24.09.2018 у справі №907/291/18 не на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі". Крім того, заявник зазначає, що рішення суду першої інстанції від 20.12.2018 у даній справі, яке відповідач просить залишити в силі, ухвалено суддею Господарського суду Закарпатської області Пригарою Л. І, яка була підлеглою голови суду - Васьковського О. В .

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі", зазначені вище обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Васьковського О.В. при розгляді справи №907/442/18 та є підставами для відводу відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2019 (колегія суддів у складі: головуючий (доповідач) суддя - Банасько О.О. , суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г.) визнано заявлений відвід необґрунтованим, заяву про відвід судді Васьковського О.В. передано на розгляд в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 19.07.2019 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" про відвід судді Васьковського О.В. визначено суддю Огородніка К.М., розглянувши яку Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Водночас, Васьковський О. В. як суддя Господарського суду Закарпатської області не входив до складу суду, який розглядав цю справу в суді першої інстанції, а сам факт його перебування на адміністративній посаді голови цього суду не може ставити під сумнів об`єктивність і неупередженість судді Васьковського О.В., який будучи вже суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду входить до складу колегії, яка переглядатиме рішення судів попередніх інстанцій в цій же справі у касаційному порядку.

Суд вважає заявлений відвід судді Васьковському О.В. необґрунтованим, а викладені у ньому обставини - не підтвердженими жодними доказами, які, по суті, зводяться до припущень заявника.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді Васьковського О.В. не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, припущення скаржника не підтверджені жодними доказами, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи № 907/442/18.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковському О.В. у справі 907/442/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.