ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 рокуСправа № 912/4541/14
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Кабакової В.Г., за участю секретаря судових засідань Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/4541/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго", вул. Жовтневої революції, 31, м. Кропивницький, 25013

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Завод напівпровідників", вул. Теплична, 16, м. Запоріжжя, 69600

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача - Малік Т.І., довіреність № 0001000/590-19 від 11.01.19 посвідчення адвоката №7267/10 видано 07.12.2018 року;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали;

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 28.11.2014, що містить вимоги наступного змісту: в рахунок погашення наявної перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" за зобов`язаннями, що виникли з кредитних договорів №151109К19 від 03.06.2009, №151109К27 від 17.07.2009, №151109К39 від 22.12.2009, №151109К38 від 06.11.2009, №151110К2 від 16.02.2010, №151110К3 від 03.03.2010, №151110К11 від 21.04.2010, які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди №151109N2 від 03.03.2009 в розмірі 19150852,79 євро, 27567944,11 доларів США та 46515563,74 гривень звернути стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" (надалі - ТОВ "Спецстройенерго") та є предметом іпотеки за іпотечним договором №151109Z28 від 16.03.2009, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 550,1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем та третьою особою своїх зобов`язань за кредитними договорами №151109К19 від 03.06.2009, №151109К27 від 17.07.2009, №151109К39 від 22.12.2009, №151109К38 від 06.11.2009, №151110К2 від 16.02.2010, №151110К3 від 03.03.2010, №151110К11 від 21.04.2010, які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди №151109N2 від 03.03.2009 в частині своєчасної та повної оплати та на передбачені права позивача за іпотечним договором №151109Z28 від 16.03.2009.

Ухвалою від 05.01.15 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно з висновком експерта № 682,683 від 25.07.16 вірогідна ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 550,1 кв.м., що на АДРЕСА_1 становить 5 683 886 грн.

04.10.16 до матеріалів справи відповідачем подано відзив на позов, у якому заперечено проти використання вказаного висновку при вирішенні даної справи, а також зазначив, що в позові не міститься посилань на пункти договору іпотеки, які передбачають звернення стягнення на предмет іпотеки та не зазначив, за прострочення основного зобов`язання чи за прострочення сплати процентів нараховано пеню.

Третьою особою подано 24.10.16 письмові пояснення по справі, в яких заперечено проти задоволення позовних вимог з тих самих підстав, що зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою від 28.11.2016 для визначення початкової ціни предмета іпотеки, господарський суд призначив повторну судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 у справі №912/4541/14; проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинив провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи матеріали справи були надіслані Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначаючи повторну судову будівельно - технічну (оціночно-будівельну) експертизу, господарський суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та докази оплати надати господарському суду.

Однак, зазначена ухвала залишена експертною установою без виконання, а матеріали справи № 912/4541/14 повернуто до господарського суду 09.03.2017 у зв`язку з тим, що попередня оплата вартості експертизи не була здійснена, додаткові матеріали до експертної установи не надано.

В подальшому відповідно до ухвали господарського суду від 28.03.2017 матеріали даної справи були повторно направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, а на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" покладено обов`язок по оплаті судової експертизи.

На період проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10.07.2017 експертною установою до господарського суду повернуто матеріали справи разом з листом №6644/17- 42 від 29.06.2017, а ухвала про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи залишена без виконання з причин нездійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" попередньої оплати вартості судової експертизи.

Ухвалою від 13.07.2017 господарський суд поновив провадження у справі та продовжив розгляд справи №912/4541/14 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

13.07.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б.

Ухвалою від 13.07.2017 господарський суд колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б. прийняв справу до провадження колегією у складі трьох суддів та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2017 о 12:00 год.

Ухвалою від 03.08.2017 призначено у даній справі повторну судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго", проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

28.09.2018 на адресу господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15650/17-44 від 25.09.2018 про забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної повторної судової оціночно-будівельної експертизи. У клопотанні судовий експерт просив суд повідомити сторони у справі про необхідність бути присутніми під час проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження, а саме нежитлових приміщень загальною площею 550,1кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , яке відбудеться 18 жовтня 2018 року орієнтовно з 11:00 години та узгодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел 044-200-29-17), надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, а також належні умови для його роботи.

З метою об`єктивного розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15650/17-44 від 25.09.2018 господарський суд поновив провадження у справі, призначив клопотання до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2018 о 09:00 год. та зупинив провадження у справі.

Господарський суд ухвалою від 09.10.2018 поновив провадження у справі №912/4541/14. Клопотання експерта № 15650/17-44 від 25.09.2018 про забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної повторної судової оціночно-будівельної експертизи задовольнив частково. Призначив візуально-інструментальне обстеження об`єктів дослідження, а саме нежитлових приміщень загальною площею 550,1кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , яке відбудеться 18 жовтня 2018 року орієнтовно з 11:00 години. Викликав сторін по справі на візуально-інструментальне обстеження об`єктів дослідження, а саме нежитлових приміщень загальною площею 550,1кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 Жовтневої АДРЕСА_4 м. АДРЕСА_1 , яке відбудеться 18 жовтня 2018 року орієнтовно з 11:00 години та зобов`язати надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, а також належні умови для роботи експертів. У разі неможливості проведення обстеження об`єктів дослідження 18 жовтня 2018 року орієнтовно з 11:00 години з незалежних від експерта та сторін обставин, встановив резервну дату візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження, а саме нежитлових приміщень загальною площею 550,1кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 - 01.11.2018 орієнтовно з 11:00 години. У задоволенні клопотання експерта в частині організації його прибуття з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел 044-200-29-17) відмовлено. Провадження у справі №912/4541/14 зупинено на період проведення судової експертизи до одержання її результатів.

14.02.2019 до господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 11.02.2019 № 010-0/58 , яке за своїм змістом є клопотанням про продовження розгляду справи №912/4541/14 по суті .

Враховуючи службову записку головуючого судді Макаренко Т.В. від 20.02.2019, а також те, що суддя Вавренюк Л.С., яка є членом колегії у даній справі, в період з 10.02.2019 по 04.03.2019 включно перебувала у відпустці згідно наказу голови суду № 11 від 15.01.2019, з урахуванням положення пункту 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області (нова редакція) із змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2019 № 1, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 6 від 20.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/4541/14, за результатами якого справу № 912/4541/14 призначено до розгляду колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Кабакової В.Г. та Колодій С.Б.

Ухвалою від 20.02.19 справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Кабакової В.Г. та Колодій С.Б., поновлено провадження у справі № 912/4541/14, клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 11.02.2019 № 010-0/58 прийнято та призначено до розгляду по суті на 15:00 год 01.03.19 та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 01.03.19 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 11.02.2019 №010-0/58 про поновлення провадження у справі №912/4541/14 та поновлено провадження у справі № 912/4541/14. Підготовче засідання призначено на "28" березня 2019 р. о 10:00 год, зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз невідкладно повернути до Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/4541/14.

У підготовчому засіданні 28.03.19 приймав участь представник позивача. Відповідач, третя особа правом на участь своїх представників у засіданні суду не скористались.

Ухвалою від 28.03.19 оголошено перерву у підготовчому засіданні по справі №912/4541/14 до 17.04.2019 о 12:00 год. та встановлено учасникам справи строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснень третьої особи.

У підготовчому засіданні 17.04.19 приймав участь представник позивача. Інші учасники страви правом на участь своїх представників у засіданні суду не скористались.

Ухвалою від 17.04.19 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/4541/14 на 30 днів. Закрито підготовче провадження у справі № 912/4541/14. Справу №912/4541/14 призначено до судового розгляду по суті на 20.05.2019 о 09:00 год. Вказана дата та час оголошені у засіданні суду та повідомлені присутньому представникові позивача. Однак, при друкуванні п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали помилково зазначено іншу дату засідання суду, а саме : "25.09.19 о 09:00 год", в той час як правильним є "20.05.19 о 09:00 год".

Ухвалою від 20.05.19 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 17.04.19 у справі № 912/4541/14 в частині дати призначеного судового засідання, постановлено вважати правильною датою судового засідання, призначеного ухвалою від 17.04.19: "20.05.19 о 09:00 год", судовий розгляд справи №912/4541/14 відкладено до 11.06.2019 о 15:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Колодій, яка є членом колегії по розгляду справи № 912/4541/14, у період з 17 по 22 червня 2019р. перебувала у службовому відряджені, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 29 від 19.06.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/4541/14, за результатами якого справу № 912/4541/14 призначено до розгляду колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Кабакова В. Г.

Ухвалою від 19.06.2019р. справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Кабакова В.Г., та постановлено повторно розпочати розгляд справи № 912/4541/14 по суті, врахувавши, що судове засідання у даній справі призначено на 20.06.2019р. о 16:30 год.

Ухвалою від 20.06.2019р. відкладено судовий розгляд справи до 11.07.2019р. о 14:00 год.

У судовому засіданні 11.07.19 приймав участь представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, третя особа правом на участь своїх представників у засіданні суду 11.07.19 не скористались, хоча є належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення судового розгляду, належне повідомлення усіх учасників судового процесу про час та місце проведення засідання суду, господарський суд вважає за можливе вирішити справу по суті у судовому засіданні 11.07.19 за відсутності представників відповідача та третьої особи та за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України") (далі - позивач, АТ "Укрексімбанк", Кредитор та/або Банк) та Приватним акціонерним товариством "Завод напівпровідників" (далі - ПрАТ "Завод напівпровідників", Позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду № 151109N2 з наступними змінами та доповненнями (далі - Генеральна угода).

Відповідно до умов п. 1.1 ст. 1 Генеральної угоди, зазначена угода регулює загальні засади співпраці між Банком та Позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності Позичальника. Метою Генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційного проекту Позичальника зі створення сучасного виробництва трихлорсилану, полікремнію та монокремнію, яке здійснюється відповідно до Генеральної угоди шляхом укладання Кредитних договорів (п. 1.2 ст. 1 Генеральної угоди).

Згідно зі ст. 2 Генеральної угоди кредит - означає грошові кошти, які Банк надає на фінансування діяльності Позичальника на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності.

Відповідно до положень та умов Генеральної угоди Банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених в п. 4.5 ст. 4 Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, укладених в рамках зазначеної вище Генеральної угоди та які є додатками до Генеральної угоди. Згідно з умовами Генеральної угоди Позичальник взяв на себе обов`язок своєчасно та у повному обсязі погашати Банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за Кредитними договорами (пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Генеральної угоди).

В рамках Генеральної угоди між АТ Укрексімбанк та ПрАТ Завод напівпровідників було укладено:

1.Кредитний договір № 151109К19 від 03.06.2009 р., із змінами і доповненнями

(надалі за текстом - Кредитний договір № 151109К19).

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151109К19 Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію, в межах якої надав кредит в розмірі 8 000 000,00 (вісім мільйонів, 00) євро та 1 027 568,92 (один мільйон двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят вісім, 92) доларів США (надалі за текстом -Кредит), з кінцевим терміном погашення Кредиту - 01.03.2017 р., зі сплатою процентів за користування Кредитом в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. З Кредитного договору № 151109К19, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 5 Кредитного договору №151109К19.

Відповідно до умов Кредитного договору № 151109К19 Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати Кредит, сплачувати проценти за користування Кредитом, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором № 151109К19 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. З, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та ст. 5 Кредитного договору № 151109К19).

2. Кредитний договір № 151109К27 від 17.07.2009 р., із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір № 151109К27).

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151109К27 Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію, в межах якої надав кредит в розмірі 175 638 793,45 (сто сімдесят п`ять мільйонів шістсот тридцять вісім тисяч сімсот дев`яносто три, 45) доларів США та 72 656 743,25 (сімдесят два мільйони шістсот п`ятдесят шість тисяч сімсот сорок три, 25) євро (надалі за текстом - Кредит-1), з кінцевим терміном погашення Кредиту-1 - 01.03.2017 р., зі сплатою процентів за користування Кредитом-1 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. З Кредитного договору № 151109К27, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому п.п. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Кредитного договору № 151109К27.

Відповідно до умов Кредитного договору № 151109К27 Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати Кредит-1, сплачувати проценти за користування Кредитом-1, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором № 151109К27 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору № 151109К27).

3.Кредитний договір № 151109К39 від 22.12.2009 р., із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір № 151109К39).

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. З Кредитного договору № 151109К39 Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів Інобанку та Банку, в межах якої надав кредит в розмірі 3 701 552,19 (три мільйони сімсот одна тисяча п`ятсот п`ятдесят два, 19) євро (надалі за текстом - Кредит-2), з кінцевим терміном погашення Кредиту-2 - 20.03.2016 р., зі сплатою процентів за користування Кредитом-2 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. З Кредитного договору № 151109К39, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. З та ст. 4 Кредитного договору № 151109К39.

Відповідно до умов Кредитного договору № 151109К39 Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати Кредит-2, сплачувати проценти за користування Кредитом-2, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором № 151109К39 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. З, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору № 151109К39).

4.Кредитний договір № 151109К38 від 06.11.2009 р., із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір № 151109К38).

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. З Кредитного договору № 151109К38 Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів Інобанку та Банку, в межах якої надав кредит в розмірі 2 213 941,62 (два мільйони двісті тринадцять тисяч дев`ятсот сорок один, 62) євро (надалі за текстом - Кредит-3), з кінцевим терміном погашення Кредиту-3 - 20.03.2014 р., зі сплатою процентів за користування Кредитом-3 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, п. 3.5 ст. 3 Кредитного договору № 151109К38, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. З та ст. 4 Кредитного договору № 151109К38.

Відповідно до умов Кредитного договору № 151109К38 Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати Кредит-3, сплачувати проценти за користування Кредитом-3, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором № 151109К38 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. З, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору № 151109К38).

5. Кредитний договір № 151110К2 від 16.02.2010 р., із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір № 151110К2).

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. З Кредитного договору № 151110К2 Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів Інобанку та Банку, в межах якої надав кредит в розмірі 5 522 026,00 (п`ять мільйонів п`ятсот двадцять дві тисячі двадцять шість, 00) євро (надалі за текстом -Кредит-4), з кінцевим терміном погашення Кредиту-4 - 20.03.2016 р., зі сплатою процентів за користування Кредитом-4 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, п. 3.5 ст. З Кредитного договору № 151110К2, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. З та ст. 4 Кредитного договору № 151110К2.

Відповідно до умов Кредитного договору № 151110К2 Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати Кредит-4, сплачувати проценти за користування Кредитом-4, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором № 151110К2 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору № 151110К2).

6. Кредитний договір № 151110КЗ від 03.03.2010 р., із змінами і доповненнями і надалі за текстом - Кредитний договір № 151110КЗ).

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору N 151110КЗ Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів Інобанку та Банку, в межах якої надав кредит в розмірі 471 834,24 (чотириста сімдесят одна тисяча вісімсот тридцять чотири, 24) євро (надалі за текстом - Кредит-5), з кінцевим терміном погашення Кредиту-5 - 20.09.2015 р., зі сплатою процентів за користування Кредитом-5 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. З Кредитного договору № 151110КЗ, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Кредитного договору № 15111ОКЗ.

Відповідно до умов Кредитного договору № 151110КЗ Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати Кредит-5, сплачувати проценти за користування Кредитом-5, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором № 151110КЗ (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. З, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору № 151110КЗ).

7. Кредитний договір № 151110К11 від 21.04.2010 р., із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір № 151110К11).

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. З Кредитного договору № 151110К11 Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів Інобанку та Банку, в межах якої надав кредит в розмірі 4 234 245,00 (чотири мільйони двісті тринадцять чотири тисячі двісті сорок п`ять, 00) євро (надалі за текстом - Кредит-6), з кінцевим терміном погашення Кредиту-6 - 20.05.2016 р., зі сплатою процентів за користування Кредитом-6 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. 3 Кредитного договору № 151110К11, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. З та ст. 4 Кредитного договору № 151110К11.

Відповідно до умов Кредитного договору №151110К11 Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати Кредит-6, сплачувати проценти за користування Кредитом-6, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором № 151110К11 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору № 151110К11).

(Надалі разом Кредитний договір № 151109К19, Кредитний договір № 151109К27, Кредитний договір № 151109К39, Кредитний договір № 151109К38, Кредитний договір № 151110К2, Кредитний договір № 151110КЗ, Кредитний договір № 151110К11 - Кредитні договори).(Надалі разом Кредит, Кредит-1, Кредит-2, Кредит-3, Кредит-4, Кредит-5, Кредит-6 - Кредити).

Усі зазначені договори підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками останніх.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Під час розгляду спору судом встановлено (про що вже зазначалось вище), що позивачем виконано зобов`язання за договором по наданню Позичальнику Кредиту. На підставі заявок Позичальника останньому надано кошти згідно відповідних траншів, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з рахунків обліку заборгованості позичальника. Відкриття АТ Укрексімбанк Позичальнику кредитних ліній (надання Кредитів) відображено на відповідних рахунках ПрАТ Завод напівпровідників, відкритих на виконання умов Кредитних договорів (докази видачі кредитних коштів подано до матеріалів справи разом із позовною заявою).

Суд враховує, що відповідно до умов Кредитних договорів Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати Кредити, сплачувати проценти за користування Кредитами, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитними договорами (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитних договорів).

Відповідно до п. 7.2 ст. 7 Кредитних договорів, у разі невиконання зобов`язань згідно з пп. 3.4.1 п.3.4, пп. 3.5.1 п. 3.5 ст. 3, статті 4 Кредитних договорів Позичальник сплачує Банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2 ст. З Кредитних договорів.

Згідно з п. 7.2 Генеральної угоди ( з урахуванням змін та доповнень), якщо виникла і триває подія невиконання зобов`язань, Банк письмово повідомляє позичальника (у порядку, зазначеному в п. 10.3 цієї Генеральної угоди), що непогашена частина Кредиту, нараховані проценти за користування Кредитом, а також інші платежі, нараховані згідно з цією Генеральною угодою та/або Кредитним договором, підлягають достроковому поверненню. Банк набуває право здійснити договірне списання коштів за Кредитом або його частиною, процентами та іншими платежами, нарахованими згідно з цією Генеральною угодою та/або Кредитним договором, на користь Банку з рахунків Позичальника, зазначених у Кредитному договорі, у гривнях та/або в іноземних валютах та купівлю за рахунок цих коштів іноземної валюти або продаж, обмін, конвертацію цих коштів на міжбанківському валютному ринку України/міжнародному валютному ринку на умовах, зазначених у пп. 6.4.6 з метою погашення заборгованості Позичальника та/або звернути стягнення на предмет забезпечення виконання зобов`язань Позичальника.

У зв`язку з порушенням позичальником - ПрАТ "Завод напівпровідників" строків погашення Кредиту-3, сплати процентів за користування Кредитами, а також комісій, Банк надіслав на адресу позичальника вимогу про погашення простроченої заборгованості ( копія листа № 195-04/2468 від 16.04.2014 р. та докази його отримання а.с.145-147т.3).

Проте станом на момент розгляду справи позичальником не надано суду доказів погашення заборгованості за Кредитними договорами (з врахуванням усіх змін та доповнень).

Господарський суд враховує, що три проценти річних, передбачені ст. 625 ЦК України та які просить стягнути позивач за несвоєчасну сплату процентів в доларах США та суми 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в євро за своєю правовою природою відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування чужими грошовими коштами відповідно до умов договору та норм ст. 1048 ЦК України.

Вимоги щодо сплати трьох процентів річних за порушення грошових зобов`язань, визначених в іноземній валюті, правомірно заявлені позивачем в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом Національного банку України на день заявлення відповідної вимоги ( на день складення розрахунку).

Господарський суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що факт невиконання зобов`язання ПрАТ „Завод напівпровідників перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за Генеральною угодою та Кредитними договорами є доведеним та підтверджений належними доказами у справі. Третя особа, як позичальник, не заперечувала факту укладення Кредитного договору, факту отримання кредиту, як і не спростовувала факту порушення своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів. Відповідачем теж такі факти не спростовано. Господарський суд також враховує, що в матеріалах справи наявний детальний розрахунок штрафних санкцій, що спростовує доводи відповідача та третьої особи щодо відсутності уточнення сум, на які нараховано штрафні санкції, зокрема, пеню.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що на час розгляду спору існує прострочена заборгованість ПрАТ Завод напівпровідників перед ПАТ Укрексімбанк, яка виникла у зв`язку з невиконанням зобов`язань за Генеральною угодою та укладеними в її рамках Кредитними договорами станом на 05.11.2014 р., згідно з поданим позивачем розрахунком заборгованості, який не заперечено та не спростовано ні відповідачем, ні третьою особою у загальній сумі : 19 150 852,79 євро, 27 567 944,11 дол. США та 46 515 563,74 гривень, і яка складається із простроченої заборгованості за:

1) Кредитним договором № 151109К19 - 1 595 008,56 євро, 217 723,33 дол. США та

2 031 647,31 грн., в т. ч.:

- 935 511,00 євро та 120 154,16 дол. США - прострочена сума заборгованості за Кредитом (основним боргом);

- 657 787,87 євро та 85 414,53 дол. США - прострочені проценти за користування

Кредитом (основним боргом);

-157 497,83 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією;

- 0,00 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору;

- 99 330,08 євро (що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 р.: 1 євро = 16,890161 грн. складає - 1 677 701,07 грн.), 12 683,90 дол. США (що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 р.: 1 дол. США = 13,497012 грн. складає: 171 194,81 грн.) та 21 759,57 грн. - пеня за прострочення зобов`язань;

- 427,11 євро та 2 056,94 дол. США - 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою Кредиту (основного боргу);

- 1 282,57 євро та 10 097,69 дол. США - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування Кредитом (основним боргом);

- 3 494,03 грн. - 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за зміну умов договору.

2) Кредитним договором № 151109К27 - 14 639 141,95 євро, 27 469 948,63 дол. США та 41 630 660,24 гри., в т. ч.:

- 6 647 183,25 євро та 8 821420,13 дол. США - прострочена сума заборгованості за Кредитом-1 (основним боргом);

- 7 885 612,82 євро та 18 422 454,78 дол. США - прострочені проценти за користування Кредитом-1 (основним боргом);

- 1 717 506,46 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією;

- 146 400,00 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору;

- 546 513,04 євро (що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 р.: 1 євро = 16,890161 грн. складає: 9 230 693,18 грн.), 2 246 299,04 дол. США (що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 р.: 1 дол. США = 13,497012 грн. складає: 30 318 325,03 грн.) та 189 181,40 грн. - пеня за прострочення зобов`язань;

- 20 897,80 євро та 27 733,01 дол. США - 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою Кредиту-1 (основного боргу);

- 85 448,07 євро та 198 340,72 дол. США - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування Кредитом-1 (основним боргом);

- 28 554,16 грн. - 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за зміну умов договору.

3) Кредитним договором № 151109К39 - 694 149,55 євро та 465 902,01 грн., в т. ч.:

- 483 279,13 євро - прострочена сума заборгованості за Кредитом-2 (основним боргом);

- 207 050,37 євро - прострочені проценти за користування Кредитом-2 (основним боргом);

- 39 778,88 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією;

- 2 981,94 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору;

- 24 751,92 євро (що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 р.: 1 євро = 16,890161 грн. складає - 418 063,85 грн.) та 4 267,00 грн. - пеня за прострочення зобов`язань;

- 1 568,13 євро - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою Кредиту-2 (основного боргу);

- 2 251,93 євро - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування Кредитом-2;

- 810,33 грн. - 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов договору.

4) Кредитним договором № 151109К38 - 490 414,38 євро та 1 154 179,14 грн., в т.ч.:

- 437 321,72 євро - прострочена заборгованість за Кредитом-3 (основним боргом);

- 47 146,09 євро - прострочені проценти за користування Кредитом-3 (основним боргом);

- 23 258,13 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією;

- 427 743,54 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору;

- 40 409,80 євро (що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 р.: 1 євро = 16,890161 грн. складає - 682 528,03 грн.) та 18 349,01 грн. - пеня за прострочення зобов`язань;

- 5 535,41 євро - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням Кредиту-3 (основного боргу);

- 411,16 євро - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування Кредитом-3;

- 2 300,43 грн. - 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов договору.

5) Кредитним договором № 151110К2 - 1 037 308,15 євро та 696 186,87 грн., в т.ч.:

- 717 152,70 євро - прострочена сума заборгованості за Кредитом-4 (основним боргом);

- 314 098,02 євро - прострочені проценти за користування Кредитом-4 (основним боргом);

- 58 010,55 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією;

- 4 348,64 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору;

- 37 104,17 євро (що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 р.: 1 євро = 16,890161 грн. складає - 626 695,42 грн.) та 6 222,66 грн. - пеня за прострочення зобов`язань;

- 2 592,73 євро - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою Кредиту-4 (основного боргу);

- 3 464,70 євро - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування Кредитом-4;

- 909,59 грн. - 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління

кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов договору.

6) Кредитним договором № 151110КЗ - 97 655,41 євро та 72 322,58 грн., в т. ч.:

- 72 637,84 євро - прострочена сума заборгованості за Кредитом-5 (основним боргом);

- 24 496,30 євро - прострочені проценти за користування Кредитом-5 (основним боргом);

- 7 209,83 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією;

- 371,57 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору;

- 3 781,95 євро (що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 р.: 1 євро = 16,890161 грн. складає - 63 877,51 грн.) та 753,16 грн. - пеня за прострочення зобов`язань;

- 258,44 євро - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою Кредиту-5 (основного боргу);

- 262,84 євро - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування Кредитом-5;

- 110,52 грн. - 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління

кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов кредитного договору.

7) Кредитним договором № 151110К11 - 477 446,94 євро та 464 665,61 грн., в т. ч.:

- 190 302,34 євро - прострочена сума заборгованості за Кредитом-6 (основним боргом);

- 284 226,29 євро - прострочені проценти за користування Кредитом-6 (основним боргом);

- 44 482,04 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією;

- 3 334,50 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору;

- 24 360,42 євро (що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 р.: 1 євро = 16,890161 грн. складає - 411 451,40 грн.) та 4 771,50 грн. - пеня за прострочення зобов`язань;

- 261,95 євро - 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою Кредиту-6 (основного боргу);

- 2 656,36 євро - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування Кредитом-6;

- 626,18 грн. - 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління

кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов договору.

В ході розгляду спору судом встановлено, що з метою забезпечення зобов`язань за Кредитними договорами, які укладені в рамках Генеральної угоди, між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України") та товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТРОЙЕНЕРГО" (відповідач) укладений іпотечний договір № 151109Z28 від 16.03.2009 зареєстрований в реєстрі за № 430.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Іпотечного договору предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених в Кредитних договорах, які укладені в рамках Генеральної угоди, зобов`язань Іпотекодавця, є нежитлове приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 550,1 кв.м. та належить на праві власності відповідачеві-1 (далі - Іпотечний договір).

Іпотечний договір та зміни до нього підписані повноважними представниками сторін та нотаріально посвідчені у встановленому законодавством порядку.

Суд враховує, що Господарським судом міста Києва розглядався спір № 910/3091/15-г за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним вказаного іпотечного договору. Однак, рішенням від 17.02.16 № 910/3091/15-г у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 № 910/3091/15-г рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.16 № 910/3091/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.16 № 910/3091/15-г постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 № 910/3091/15-г та рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.16 № 910/3091/15-г залишено без змін.

Відтак, Іпотечний договір є дійсним, а доводи відповідача та третьої особи щодо протилежного не знайшли свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи.

Позичальник, як вбачається з матеріалів справи, не виконує належним чином зобов`язання за Генеральною угодою та Кредитними договорами, у зв`язку з чим у Позичальника виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до пп. 2.1.5 п. 2.1 ст. 2 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право за рахунок Предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з Кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії та інші платежі; неустойку, пеню; витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на Предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження Предмета іпотеки та страхування Предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов`язання чи умов Іпотечного договору.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ЗУ Про іпотеку у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Разом з цим, ч. 2. ст. 35 ЗУ Про іпотеку закріплено право іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Господарським судом встановлено, що в зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язань за Кредитними договорами, які укладені в рамках Генеральної угоди, Банк надіслав на адресу ТОВ Спецстройенерго Вимогу про усунення порушення зобов`язань (лист від 18.04.14 № 195-04/2527). Вказана вимога УДППЗ Укрпошта була повернута Банку у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Банком повторно було направлено Вимогу про усунення порушення (лист № 195-04/6970 від 23.10.2014).

Однак вказана вище Вимога Банку залишена Відповідачем без задоволення, відповідач зобов`язання за Генеральною угодою та Кредитними договорами не виконав, що і стало підставою звернення Банку до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 цього Закону ( в редакції Закону України від 03.07.18 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновленя кредитування"), якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведене господарський суд дійшов висновку, що позивач вправі застосувати такий спосіб захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З огляду на вищенаведене суд погодився з доводами позивача, що у зв`язку з новою редакцією статті 39 Закону україни "Про іпотеку" відпала необхідність у проведенні експертизи з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна, на яке просить звернути стягнення позивач саме у ході розгляду справи, оскільки це призведе до порушення приниципу розумного строку розгляду справи судом.

Отже, у зв`язку із невиконанням Позичальником та Іпотекодавцем своїх кредитних зобов`язань, господарський суд дійшов висновку, що заявлені ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, з відповідача на користь позивача в порядку норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню також інші судові витрати, а саме витрати на проведення експертизи у даній справі (платіжне доручення № 45477 від 13.05.15 на суму 2 656,80 грн., меморіальний ордер № 150480 від 01.09.17 на суму 13 094,00 грн., платіжне доручення № 155496 від 04.09.17 на суму 0,40 грн., а усього 15 751,20 грн.).

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

В рахунок погашення наявної перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127, і.к. 00032112) заборгованості Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, і.к. 31792555) за зобов`язаннями, що виникли з кредитних договорів №151109К19 від 03.06.2009, №151109К27 від 17.07.2009, №151109К39 від 22.12.2009, №151109К38 від 06.11.2009, №151110К2 від 16.02.2010, №151110К3 від 03.03.2010, №151110К11 від 21.04.2010, які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди №151109N2 від 03.03.2009 в розмірі 19150852,79 євро, 27567944,11 доларів США та 46515563,74 гривень звернути стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" (25013, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Жовтневої Революції, буд. 31, і.к. 24148782) та є предметом іпотеки за іпотечним договором №151109Z28 від 16.03.2009, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 550,1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" (25013, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Жовтневої Революції, буд. 31, і.к. 24148782) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127, і.к. 00032112) судовий збір в сумі 73080,00 грн. та 15 751,20 грн. витрат на проведення експертизи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150), відповідачу (вул. Жовтневої революції, 31, м. Кропивницький, 25013) та третій особі (вул. Теплична, 16, м. Запоріжжя, 69600).

Повне рішення складено 17.07.2019

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.