УХВАЛА

11 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3449/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Міністерство екології та природних ресурсів України,

2) Національний природний парк "Голосіївський",

3) Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 911/3449/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 24.06.2019 вищезазначена касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом направлення суду: повного найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство", його місцезнаходження та доказів направлення копій касаційної скарги і доданих до неї документів Комунальному підприємству "Святошинське лісопаркове господарство".

10.07.2019 до Касаційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявник також просить визнати поважними причини пропуску встановленого строку для усунення недоліків, а також надає відповідні докази.

За результатом розгляду вищезазначеної заяви та доданих до неї доказів, суд визнає поважними причини пропуску встановленого строку для усунення недоліків та поновлює строк на усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 911/3449/17.

За приписами частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 911/3449/17 складено 11.04.2019, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 02.05.2019.

Касаційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" було подано через Північний апеляційний господарський суд 15.05.2019, що підтверджується реєстраційним штампом на першій сторінці касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У поданій касаційній скарзі викладено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовується отриманням повного тексту оскаржуваної постанови 25.04.2019, в підтвердження поважності наведених підстав пропуску встановленого строку скаржником додано докази отримання оскаржуваної постанови.

З урахуванням вищезазначеного заявлене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 911/3449/17 підлягає задоволенню.

Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" відповідають вимогам статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У поданій касаційній скарзі викладено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про зупинення виконання оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 до закінчення розгляду справи в касаційному суді. Однак в обґрунтування поданого клопотання скаржник не навів жодних доводів та не надав доказів.

Розглянувши це клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак подане скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які суд міг би оцінити.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/3449/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", з огляду на таке.

Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 911/3449/17 в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 911/3449/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц.

Керуючись статтями 119, 121, 174, 228-229, 234, 235, 287-290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 911/3449/17.

2. Поновити строк на касаційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 911/3449/17.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 911/3449/17.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" у задоволені клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 911/3449/17.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05.08.2019.

6. Зупинити провадження у справі № 911/3449/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ