ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.07.2019м. ДніпроСправа № 904/5995/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара", с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи", смт Царичанка Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010-2013-2-І від 30.10.2015

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

від позивача: Мала Л.М. - адвокат

від позивача Логвиненко Є.В. - заступник голови управління

від відповідача Зінченко Г.В. - адвокат

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний Капітал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара", у якій заявило вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010-2013-3-2-І від 30.10.2015, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.П. 30.10.2015 за реєстраційним № 18003, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010-2013 від 17.12.2013 у розмірі 5 839 101,41 грн, зокрема, будівлі та споруди ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м.; ганок літ. а; будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навіси літ. Д, Н,О, У, Т; овочевий лоток літ. Ч; магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м.; сходи літ. 1В; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01, та належить на праві власності ПП "ТЦ "Самара", шляхом набуття ПАТ "КБ "Земельний Капітал" права власності на предмет іпотеки за вартістю 3 400 000,00 грн без ПДВ.

Ухвалою від 22.07.2016 суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи", смт Царичанка Дніпропетровської області.

11.08.2016 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 18.08.2016 суд задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі № 904/5995/16 судову будівельно - технічну експертизу об`єкту нерухомого майна, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у даній справі зупинив.

Ухвалами суду від 11.01.2017 та від 26.05.2017 провадження по справі поновлялося для вирішення клопотань експерта: № 10/5916/5209 від 15.12.2016 про надання у сорока п`ятиденний строк додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, № 10/5916/1266 від 09.06.2017 про надання у сорокап`ятиденний строк додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, № 10/5916/2388 від 20.06.2017 про вирішення питання щодо здійснення доплати вартості висновку судової експертизи у сумі 11888,00 грн, та знову було зупинено.

11.08.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 5915-16 по справі № 904/5995/16.

05.09.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у судовому процесі судового експерта для визначення вартості об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 Дніпро АДРЕСА_1 , та доручення останньому проведення оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 21.09.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2017.

27.09.2017 до господарського суду Дніпропетровської області звернулось Приватне підприємство "Торгівельний центр "Самара" із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал" (далі - зустрічний відповідач) про припинення нарахування штрафних санкцій за іпотечним договором № 010-2013-2-І від 30.10.2015, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. 30.10.2015 за № в реєстрі 18003.

Ухвалою від 28.09.2017 суд повернув зустрічну позовну заяву на підставі п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

03.10.2017 відповідач надіслав апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви від 28.09.2017.

Ухвалою від 03.10.2017 суд зупинив до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" на ухвалу суду від 28.09.2017 та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

11.10.2017 Дніпропетровським апеляційним господарським судом вищевказану апеляційну скаргу повернуто без розгляду, про що постановлено ухвалу.

В подальшому справа № 904/5995/16 була направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 касаційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" на вищевказані ухвали судів попередніх інстанцій не прийнято до розгляду.

05.05.2018 з Верховного Суду до Господарського суду Дніпропетровської області повернулися матеріали справи № 904/5995/16.

Ухвалою суду від 10.05.2018 поновлено провадження у справі.

07.06.2018 ухвалою суду призначено по справі № 904/5995/16 судову оціночно-будівельну експертизу об`єкту нерухомого майна та зупинено провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровською області від 07.06.2018 скасовано. Справу № 904/5995/16 направлено на розгляд до суду першої інстанції.

19.04.2019 з Центрального апеляційного господарського суду до господарського суду Дніпропетровської області повернулися матеріали справи № 904/5995/16.

Розпорядженням № 564 від 22.04.2019 та протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 , у зв`язку з призначенням на посаду судді Вищого антикорупційного суду судді Воронька В.Д., справу № 904/5995/16 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 26.04.2019 справу № 904/5995/16 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження. Поновлено провадження у справі № 904/5995/16. Призначено повторне проведення підготовчого провадження на 21.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.19 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.06.2019.

Ухвалою від 18.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 23.07.2019 та оголошено перерву до 22.07.2019.

22.07.2019 відповідач надав до суду пояснення по суті позовних вимог в яких зазначив, що про існування договору про відступлення від 06.03.2019, а також договору про його розірвання ані боржник, ані відповідач не знали, а існування таких договорів може вплинути на суму заборгованості боржника.

Також відповідач надав клопотання про призначення проведення економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та документів фінансово-кредитних операцій) по справі № 904/5995/16.

На розгляд експерту відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи відповідача розрахунок заборгованості позивача, що міститься в матеріалах справи, умовам кредитного договору № 010-2013 від 17.12.2013 року (з усіма додатками та доповненнями до нього), договором відступлення права вимоги, договором розірвання та внесення змін та доповнень до них, та розрахунковим документам відносно видачі та погашення кредиту по вказаному кредитному договору ?

- Яка сума заборгованості у Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" перед Акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний капітал" за кредитним договором № 010-2013 від 17.12.2013 (з усіма додатками та доповненнями до нього), договорам відступлення прав вимоги, договором розірвання та внесення змін та доповнень до них, складає станом на 20.05.2019, включаючи заборгованості по кредиту, по процентам, суму пені, штрафів, інфляційних та 3% річних?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні 22.07.2019 суд відклав вирішення питань про прийняття пояснень та призначення експертизи до наступного судового засідання та оголосив перерву до 23.07.2019.

У судовому засіданні 23.07.2019 позивач надав до суду додаткові пояснення щодо розрахунку заборгованості, в яких зазначив, що станом на дату подання позову розмір основної заборгованості (тіло кредиту) складав 5 289 000,00 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 11.03.2019, договору про внесення змін та доповнень № 1 від 03.05.2019 до договору відступлення права вимоги від 11.03.2019, укладених між Боржником та ТОВ "Крістал Технолоджи" (далі - новий кредитор), банк відступив новому кредитору частину права вимоги за кредитним договором № 010-2013 від 17.12.2013, укладеним між АТ "КБ "Земельний Капітал" та ПрАТ "Царичанський завод мінводи" у сумі 2 441 669,24 грн., що частиною основної суми кредиту.

Позивач зазначив, що розмір основної заборгованості складає 2 847 330,76 грн. (5 289 000,00 грн. - 2 441 669,24 грн.)

Розмір нарахованих та несплачений відсотків за користування кредитними коштами за період з 26.02.2016 по 10.03.2019 складає 4 130 567,68 грн.; пеня на за несплаченим кредитом за період з 17.06.2016 по 30.10.2016 складає 236 298,37 грн., з 20.05.2018 по 19.05.2019 - 1 709 827,99 грн.; пеня за несплаченими відсотками за період з 01.05.2016 по 30.10.2016 - 77 797,29 грн., за період з 20.05.2018 по 19.05.2019 - 1 296 500,79 грн.; 3% річних за несплаченим кредитом за період з 17.06.2016 по 19.05.2019 - 410 237,16 грн., 3% річних за несплаченими відсотками за період з 20.05.2016 по 19.05.2019 - 205 281,49 грн.; інфляційні втрати за кредитом з червня 2016 по квітень 2019 - 1 645 290,29 грн., інфляційні втрати за прострочення відсотків з червня 2016 по квітень 2019 - 775 015,27 грн.; штраф за невиконання окремих вимог за договором забезпечення - 356 949,86 грн. Загальна сума заборгованості складає 13 691 096,95 грн.

Також позивач надав заперечення на клопотання відповідача про проведення судової бухгалтерської експертизи, в якому зазначив, що клопотання підлягає відхиленню оскільки воно на адресу позивача не направлялось, що позбавляє останнього можливості надати заперечення. Крім того, позивачем надано вичерпний перелік необхідних документів та розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Позивач стверджує, що відповідач заявляючи клопотання про призначення експертизи має на меті затягнути процес розгляду справи, яка розглядається вже більше трьох років.

Відповідач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи у суді повідомлена належним чином.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приймає пояснення відповідача, надані у судовому засіданні 22.07.2019, до розгляду, оскільки п. 3 ч. 1. ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Статтею 169 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Обов`язок направлення відповідних заяв на адресу всіх учасників справи визначено приписами ст.ст. 165-168 ГПК України та передбачає належне інформування всіх учасників справи щодо звернення заявника з відповідною заявою до суду з метою забезпечення учасникам справи реалізації їх прав щодо надання відповідних заперечень на заяву, наявність яких, станом на час розгляду заяви, забезпечить її своєчасний розгляд.

Всупереч вищевикладеному, в додатках до клопотання про призначення експертизи відсутні докази направлення його на адресу позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 2. ст. 182 ГПКУ у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Пояснення відповідача про те, що в нього було недостатньо часу для подання клопотання про призначення експертизи раніше, судом не приймаються, оскільки ухвалу від 21.05.2019 він отримав 14.06.2019 та мав більше місяця для підготування належним чином клопотання про призначення експертизи. Однак всупереч цього, відповідач подав клопотання про призначення експертизи лише 22.07.2019, коли строк підготовчого провадження закінчується 23.07.2019.

Суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

На підставі викладеного в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи слід відмовити

Зважаючи на те, що справа слухається тривалий час, строк підготовчого провадження вичерпано, суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для надання своїх заперечень на позов та доказів в їх обґрунтування, тому керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає наступне судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті у наступному судовому засіданні.

3. Призначити розгляд справи по суті на 30.07.2019 о 11:45год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст складено - 23.07.2019.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя Н.Г. Назаренко