номер провадження справи 11/79/16-5/4/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 Справа № 908/1796/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 54, прим.9; )

До відповідача: Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; )

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9, оф. 3; )

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кириченко Катерина Володимирівна ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним з моменту укладання договору іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.2012р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1796/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ до Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кириченко Катерина Володимирівна про визнання недійсним з моменту укладання договору іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.2012р.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 р. враховуючи звільнення з посади судді Гончаренко С ОСОБА_1 на підставі Постанови ВРУ від 08.09.2016 р. №1515-VIII, справу передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. справу № 908/1796/16 прийнято до провадження судді Проскурякова К.В., присвоєно справі номер провадження 11/79/16-5/4/17 та зупинено провадження у справі №908/1796/16. Зобов`язано сторін повідомити господарському суду Запорізької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №908/1796/16.

Ухвалою суду від 12.04.2019 р. поновлено провадження у справі №908/1796/16 з 13.05.2019 р., відкрито провадження у справі №908/1796/16 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.05.2019 р. Ухвалою суду від 13.05.2019 р. №908/1796/16 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.06.2019 р. Також цією ухвалою судом задоволено заяву Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою від 13.06.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 08.07.2019р. з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 08.07.2019 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання здійснювалось із застосуванням відео- та звукозаписувального технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи запропоновані ухвалою суду від 12.04.2019 р. до матеріалів справи не надано.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ () є 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 54, прим.9. В розділі «Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення» вказано: 21.03.2018 р. в стані припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №908/2462/17 від 13.03.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.04.2019 р. про поновлення провадження у справі №908/1796/16 та призначення судового засідання отримано уповноваженим представником ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ 19.04.2019 р., що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №753 від 12.04.2018 р.

З позовної заяви від 04.07.2016 р. за вих. №0407/16юр вбачається, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 19.03.2012 р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро», в особі начальника Відділення «Маяковське» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у м. Запоріжжя Пісковської О.О. (далі Іпотекодержатель) та ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ в особі директора ОСОБА_2 (далі Іпотекодавець) укладено договір іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 та відповідні додаткові угоди до нього. Позивач вважає укладені договір іпотеки та договори про внесення змін до них такими, що вчинені з порушенням вимог законодавства щодо укладення правочинів, а тому підлягають визнанню недійсними, оскільки оскаржувальний правочин був укладений директором товариства Булат ОСОБА_3 на підставі рішення учасника ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», яке прийнято з порушенням процедури та перевищенням повноважень особи, яка підписала це рішення, а отже договір укладений із перевищенням наданих їй повноважень. За змістом ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» у системному взаємозв`язку зі ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів (учасника) віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства. Крім того, відповідно до ч. 2 с. 98 ЦК України рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймаються більшістю не менш як у ? голосів. Отже, відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" і ч.2. ст. 98 ЦК країни, договори іпотеки потребували затвердження з боку Учасника ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГИ" в межах законодавчо визначеної компетенції. Отже, рішенням загальних зборів учасників Товариства від 15.02.2012 р. 23 було вирішено: виступити майновим поручителем та передати у іпотеку банку ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" за кредитними договорами, укладеними з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на суму 650 000,00 доларів США, нерухоме майно СТО, що розташоване по АДРЕСА_2 ; доручити підписати договір іпотеки/застави, страхування, інших документів вищевказаного майна директору ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" ОСОБА_2 . Згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства на загальних зборах був присутній учасник Товариства, який володів 100% його статутного капіталу SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д.) в особі директора ОСОБА_4 . Відповідно до Статуту компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д.) директор має право брати участь у будь-якій компанії, яку було засновано компанією (п. 96), має повноваження на позичання та залучення коштів, обтяження активів, майна для забезпечення будь-якого боргу компанії чи будь-якої третьої особи (п. 97). Тобто директор компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д.) може приймати участь на засіданні ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОПЇ", але приймати рішення щодо залучення кредитних коштів, надання майна у заставу, що належить ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" - не має повноважень без відповідної довіреності від Компанії на уповноваження директора брати участь і голосувати від імені компанії на загальних зборах учасників товариств, де Компанія є учасником і вирішувати будь-які питання, що стосуються діяльності товариств, учасником яких є Компанія, підписувати необхідні документи, у тому числі протоколи загальних зборів учасників товариств учасником яких є компанія, розпоряджатися коштами та будь-яким майном (рухомим і нерухомим) Компанії та Товариств, учасником яких є компанія. Відтак, директор ОСОБА_5 не мав права приймати рішення про надання майнової поруки та надання повноважень директору позивача на підписання відповідного договору іпотеки, оскільки воно перебувало поза межами його компетенції. На підставі ст.ст. 92, 98, 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», позвач просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за №176 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки №190312- КЛВ-Z/2.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

05.07.2019 р. на адресу електронної пошти суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача, в якому зазначено, що банк заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог на підставі раніше наданих заперечень, пояснень та доказів.

В матеріалах справи міститься письмовий відзив від 08.08.2016 р. АТ Банк Кредит Дніпро на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно Статуту позивача не встановлено обов`язковість рішення учасників щодо укладення договорів іпотеки чи застави, а посилання позивача на перевищення ціни оспорюваного договору 50% статутного капіталу Товариства стосується договорів про відчуження майна, та у Статуті зазначено «майна товариства», тобто не обмежується Статутним капіталом. Також, з урахуванням укладених додаткових угод до оспорюваного договору іпотеки правочин є схваленим з боку позивача. Крім того, рішення загальних зборів учасників товариства щодо укладення оспорюваного договору та надання повноважень на підписання не визнаний недійсним, та враховуючи положення Статуту позивача не було обов`язковим для укладення договору іпотеки. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Також, в матеріалах справи міститься заява АТ Банк Кредит Дніпро від 08.08.2016 р. про застосування строків позовної давності, оскільки оспорюваний договір іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.2012 р. був підписаний між сторонами 19.03.2012 р., тобто позивач за загальним правилом відповідно до ст. 257 ЦК України міг звернутися до суду за захистом свого права з відповідним позовом до 19.03.2015 р. З урахуванням викладеного, просить суд застосувати строк позовної давності у справі №908/1796/16 та відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Третя особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання не з`явився.

02.07.2019 р. до суду від Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. надійшло повідомлення від 24.06.2019 р. за вих. №96/01-16, відповідно до якого просить суд розглядати справу без її участі, оскільки з 26.06.2019 р. по 08.07.2019 р. включно приватний нотаріус буде знаходитись у відпустці.

Представник ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи запропоновані ухвалою суду від 12.04.2019 р. до матеріалів справи не надано.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ () є 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9, оф. 3. В розділі «Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення» вказано: 21.08.2017 р. в стані припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №908/1473/17 від 15.08.2017 р.

Саме за вказаною адресою здійснювалось листування з ТОВ «ТД ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами, наданими учасниками справи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", в особі начальника Відділення "Маяковське" ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у м. Запоріжжя Пісковської Олени Олегівни (далі - Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" в особі директора ОСОБА_2 (далі - Іпотекодавець) укладено договір іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 відповідно до п.1.1. якого згідно до кредитного договору №190312-КЛВ від 19.03.2012 р. Іпотекодержатель надав ТОВ «ТД «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (місцезнаходження: 69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, буд. 1, офіс 415, ідентифікаційний код юридичної особи 30982728) (далі Боржник) відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів з лімітом кредитування у сумі 650 000,00 доларів США 00 центів, повернути кредити не пізніше 18.03.2013 р. та сплатити проценти за користування кредитами, відповідно до умов кредитного договору.

Згідно з п.1.2. договору з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань Боржника за кредитним договором, Іпотекодавець, як майновий поручитель надав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно (далі майно або предмет іпотеки), що визначене та описане в п. 1.3 цього договору іпотеки. Предмет іпотеки за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо повного та своєчасного виконання кожного і всіх зобов`язань Боржника за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього. Зокрема, Предметом іпотеки за цим договором забезпечується виконання таких зобов`язань Боржника за кредитним договором:

- по поверненню кредитів в межах ліміту кредитування в сумі 650 000,00 доларів США 00 центів, повернути кредити не пізніше "18.03.2013 р. та сплатити доценти за користування кредитами, відповідно до умов кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 11% відсотків річних, відповідно до п.2.5. кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, яка встановлена у розмірі 16% відсотків річних, відповідно до п. 2.6.2. кредитного договору;

- по сплаті комісії за надання кредиту, а саме підготовку та аналіз документів одноразово в розмірі 0,5% від ліміту кредитування, відповідно до п.2.8. кредитного договору;

- по сплаті своєчасне погашення одержаного кредиту, а також відсотків за користування кредитом в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період такої прострочки, згідно до п.3.4.13 кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами з відсотковою ставкою більшою на 2% річних, відповідно до умов п.3.4.18.1., п.3.4.18.2. кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами з відсотковою ставкою більшою на 5% річних, відповідно до умов п.3.4.18.3. кредитного договору.

Предметом іпотеки за цим договором забезпечується повне і своєчасне виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання з урахуванням будь-якого збільшення суми основного зобов`язання, з урахуванням можливих змін та доповнень внесених в кредитний договір. А також вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат по конвертації коштів у валюту наданих кредитів, витрат на утримання і збереження Предмету іпотеки, витрат на страхування Предмету іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов цього договору.

Згідно з пунктом 1.3. договору, Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно:

- літ. А ПТО №5, 257,5 кв.м.;

- літ. Б адміністративна будівля, 15,6 кв.м.;

- літ. Б' будівля дільниці рихтовки, 36,6 кв.м.;

- літ .В. майстерня шиномонтажу, 46,9 кв.м.;

- літ. Г гараж; замощення, паркан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 22.10.2004 р. за реєстровим №2829.

Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки зареєстроване в Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризацій у книзі №13 запис №2092, реєстраційний №7731603 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 27.10.2004 р. №5218220 та підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 03.03.2012 р. за №33374772.

- літ. Д будівля для відпочинку водіїв з міні-баром, 16,1 кв.м.;

- літ. Ж кіоск, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2005 р. у справі №2-5036/05.

Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки зареєстроване в Орендному підприємстві міжміське бюро технічної інвентаризації у книзі №13 запис №2092, реєстраційний №13587843 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 18.01.2006 р. №9603695 та підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 03.03.2012 р. за №33374963.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 0,4251 га за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться в користуванні Іпотекодавця згідно договору оренди землі від 01.06.2006 р., зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2006 р. за №19, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 .

Вказаний договір іпотеки 19.03.2012 р. посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кириченко К.В. за №176.

Договором №1 від 17.08.2012 р. про зміну Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 707, Договір іпотеки № 190312-КЛВ- Z/2 викладено в новій редакції, за умовами якого п. 1.1 передбачено, що Іпотекою за цим Договором забезпечується кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору із всіма змінами та доповненнями до нього, що наберуть чинності та будуть укладені в рамках кредитного договору між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого Позичальник зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит строком до 18.03.2013 р. відповідно до п. 1.1 кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором та цим договором і надалі іменується "Основне зобов`язання".

Договором №3 від 22.02.2013 р. про зміну договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 99 - змінено п.п. 1.1. 1.3 договору іпотеки в частині строку виконання основного зобов`язання - по31.01.2014 р. та його розміру.

Позивач вважає, що укладені між позивачем та відповідачем договір іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.2012 р. та Договори про внесення змін до них такими, що вчинені з порушенням вимог законодавства щодо укладення правочинів, а тому підлягають визнанню недійсними та з цих підстав звернувся до суду з позовом.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В частині 2 статті 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Статтею 97 ЦК України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. «і» ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Цивільного кодексу загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1.3. договору іпотеки заставна вартість іпотеки складає 908 806,59 грн.

Згідно п.6.1. Статуту ТОВ «Енергетичні технології» (редакція від 02.12.2010 р. шоста) для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів Учасників створений Статутний капітал в розмірі 580 000,00 грн. Статутний капітал поділений на 100 часток, де одна частка складає 5 800,00 грн. Учаснику СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕСТ Л.Т.Д (SEKARINIA ENTERPRISES LTD) належить 100% Статутного капіталу.

Згідно п. 11.2 Статуту ТОВ «Енергетичні технології» учасник Товариства має право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства.

Відповідно до п. 11.3 Статуту ТОВ «Енергетичні технології» до виняткової компетенції Учасника належить: 11) відчуження Майна Товариства на суму, яка складає 50 і більше відсотків майна Товариства.

У п. 11.4, 11.6 Статуту ТОВ «Енергетичні технології» передбачено, керування поточною діяльністю Товариства здійснюються виконавчим органом - Директором. Учасник може здійснювати керівництво поточною діяльністю Товариства безпосередньо. Директор одноособово вирішує всі питання діяльності Товариства, крім віднесених до виняткової компетенції Учасника.

Згідно з п. 11.7. вказаного Статуту, директор Товариства уповноважений вирішувати поточні питання діяльності Товариства, окрім віднесених до компетенції Учасника, розпоряджається майном та коштами Товариства, представляє Товариство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладає в країні та за її межами договори та інші угоди від імені Товариства, а у випадках, передбачених Статутом - після отримання попередньої згоди Учасника.

Отже, єдиним учасником позивача станом на дату укладення оскаржуваних правочинів була юридична особа СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ Л.Т.Д (SEKARINIA ENTERPRISES LTD).

В матеріалах справи міститься копія тексту рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні Технології № 23 від 15.02.2012 р., складеного на англійські мові (а.с.85, т. 1) та копія його нотаріально посвідченого перекладу на українську мову (а.с. 86, т. 1).

Відповідно до змісту вказаного рішення, місцем його складання та проведення загальних зборів вказано м. Запоріжжя, на загальних зборах були присутні єдиний учасник Товариства: Компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д.), в особі директора ОСОБА_5 (голова зборів), що володіє 100% частки Статутного фонду (капіталу) Товариства, який має 100% голосів та директор товариства Булат Н.С. (секретар зборів).

За наслідками вказаних загальних зборів учасників Товариства прийнято наступні рішення:

- виступити майновим поручителем та передати у іпотеку банку ПАТ Банк Кредит Дніпро за кредитними договорами, укладеними з ТОВ Торговий Дім Енергетичні технології на суму 650 000,00 доларів США, нерухоме майно СТО, що розташоване по АДРЕСА_2 , згідно переліку до цього рішення (додаток №1);

- доручити підписати договір іпотеки/застави, страхування, інших документів вищевказаного майна директору ТОВ Енергетичні Технології ОСОБА_2 .

Вказане рішення підписано головою та секретарем зборів та скріплено печатками підприємств.

У п. 90 Статуту компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д.) вказано, що компанія є приватною компанією і має тільки одного акціонера.

Пунктом 93 Статуту компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д.) передбачено, що кількість директорів має бути від одного до семи і може збільшуватись або зменшуватись звичайним рішенням компанії. Кількість перших директорів у вищезгаданих межах і їхні імена будуть визначені тими, хто підписався під Установчим Договором компанії.

Відповідно до п. 97 Статуту компанії директори можуть реалізовувати повноваження компанії для позичання або залучення коштів, обтяжувати чи заставляти її активи, майно і незапитаний капітал, або будь-яку їх частину та видавати облігації, привілейовані акції та інші цінні папери для забезпечення будь-якого боргу, збитків або зобов`язань компанії чи будь-якої третьої особи.

У розділі «Діяльність директорів», п. 118 Статуту компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д.) зазначено, що кворум, необхідний для вирішення питання директорами може бути визначений директорами, а якщо він не був визначений у такий спосіб, дві особи є кворумом. Втім за умовами, що протягом того періоду, коли компанія, згідно положенням цього Статуту, має лише одного директора, рішення у письмовій формі, підписане таким директором, згідно положень ст. 121, має вважатися в усіх відношеннях рішенням директорів, прийнятим на зборах директорів, на яких був кворум.

Згідно з п. 124 Статуту компанії, всі дії, впроваджені такими зборами директорів або комітетів директорів або будь-якою особою, яка виступає у якості директора, незалежно від того, що потім будуть виявлені певні порушення у призначенні будь-якого такого директора чи особи, яка виступає у такій якості, як сказано вище, або що всі або будь-хто з них були неправоздатними, будуть дійсними, ніби кожна така особа була призначена належним чином і була придатна для виконання обов`язків директора.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи, як директор компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л. ОСОБА_7 ) на загальних зборах учасників ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», яке оформлено у вигляді протоколу № 23 від 15.02.2012 р., діяв в межах наданих йому повноважень, мав право приймати рішення про передачу у заставу ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за кредитним договором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» нерухомого майна та надавати повноваження на підписання договору іпотеки ОСОБА_8 С.Н.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від11.01.2017 р. справу № 908/1796/16 прийнято до свого провадження, присвоєно номер провадження 5/4/17, зупинено провадження у справі №908/1796/16 до розгляду Господарським судом Запорізької області і набрання рішенням законної сили по пов`язаній справі №908/1571/16 за позовом SEKARINIA ENTERPRISES LTD /СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д./ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, третя особа ПАТ Банк Кредит Дніпро, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, оформлене протоколом від 15.02.2012 р. №23 про передачу у іпотеку банку за кредитним договором з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ майна СТО, розташованого по вул. Юності, 147 в м. Запоріжжі; про делегування повноважень з підписання договору іпотеки майна.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.02.2019 р. у справі №908/1571/16 за позовом: SEKARINIA ENTERPRISES LTD /СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д. до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства у задоволенні позову відмовити.

У вказаному рішенні суду встановлено, що «Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.02.2012 дата прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасника ТОВ Енергетичні технології (т. 3 а.с. 54-59), єдиним засновником (учасником Товариства) була компанія СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д., Кіпр; розмір внеску до статутного фонду 580000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом у червні 2016 року. До позовної заяви, в тому числі, було додано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.06.2016 (т.1 а.с.20-23). Згідно із зазначеною інформацією, а також з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманим на запит господарського суду (т.3 а.с. 60-67), станом на 07.06.2016 (дата надходження позовної заяви до суду) єдиним засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні технології є фізична особа ОСОБА_9 , з розміром внеску до Статутного капіталу 580000 грн. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу та інформації про засновників вносилися 29.08.2012, 13.11.2013 та 16.07.2014. …

Таким чином, станом на час звернення із позовом до суду, компанія СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д. (SEKARINIA ENTERPRISES LTD) не була учасником ТОВ Енергетичні технології, тобто, спір у справі стосується позовних вимог учасника, який вибув зі складу учасників Товариства. …

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що у зв`язку із тим, що позивач на момент звернення позивача до суду не був учасником Товариства, було відсутнє його суб`єктивне матеріальне право або законний інтерес, які підлягають захисту, а відтак, на час подання позову, був відсутній факт порушення або оспорювання корпоративних прав позивача, який вибув зі складу учасників. У зв`язку із цим, немає правових підстав для задоволення позову.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, яким чином оскаржуване рішення порушує корпоративні права та інтереси компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD /СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д./ на момент його прийняття. При цьому, слід враховувати, що не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно взагалі порушено.

Разом з тим, суд також зазначає про наступне.

Викладені в позовній заяві доводи позивача спростовуються змістом п.п. 93, 96, 97, 117, 118, 125 Статуту Компанії Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія Ентерпрайз Л.Т ОСОБА_10 ). Положення Статуту Компанії не містять обмежень компетенції директора щодо реалізації відповідних повноважень, у тому числі, не містить положень щодо необхідності наявності у директора довіреності для вчинення певних дій від імені Компанії, про те, що збори акціонерів Компанії мають виключне право на вирішення певних питань, відсутній перелік питань, які вирішуються загальними зборами. Позивачем не вказано у позовній заяві які саме пункти Статуту Компанії та компетенція якого органу Компанії порушено її директором Христофорусом Лукаїдісом при підписанні спірного рішення, не надано доказів неправоздатності директора відповідно до п. 112 Статуту. Матеріали справи не містять відомостей про призначення на посаду директора Компанії буд-яких інших осіб.»

Згідно бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» Господарського суду Запорізької області зазначене рішення суду набрало чинності 19.03.2019 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, згідно п. 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 р. №11, відповідно до пункту "і" частини п`ятої статті 41 і статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю віднесено затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Цими нормами передбачено не укладення договорів, а їх затвердження. Тому якщо господарським судом буде з`ясовано, що статутом товариства з обмеженою відповідальністю право виконавчого органу цього товариства на укладення договору не обмежено, тобто такий орган уклав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт незатвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Відповідно до пункту 22 частини другої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Тому вчинення значного правочину виконавчим органом товариства за відсутності такого рішення є підставою для визнання його недійсним, якщо правочин не було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства (стаття 241 ЦК України).

Визнання судом недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства, на підставі яких керівником цього товариства було укладено договір застави (іпотеки), не може бути підставою для визнання недійсним відповідного договору, оскільки не усуває факту законності дій керівника щодо виконання рішення загальних зборів.

Посилання позивача на те, що договір іпотеки та додаткові договори до нього в порушення вимог чинного законодавства України укладені директором товариства - ОСОБА_2 на підставі рішенням Учасника ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», яке прийнято з порушенням процедури та перевищенням повноважень особи, судом не приймається до уваги, оскільки відповідно директор діяв у відповідності до повноважень наданих йому згідно Статуту ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» в редакції від 02.12.2010р.

Крім того, судом не приймаються доводи позивача відносно того, що директор компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д.) може приймати участь на засіданні ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ", але приймати рішення щодо залучення кредитних коштів, надання майна у заставу, що належить ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГИ" - не має повноважень без відповідної довіреності від Компанії на уповноваження директора брати участь і голосувати від імені компанії на загальних зборах учасників товариств, де Компанія є учасником і вирішувати будь-які питання, що стосуються діяльності товариств, учасником яких є Компанія, підписувати необхідні документи, у тому числі протоколи загальних зборів учасників товариств учасником яких є компанія, розпоряджатися коштами та будь-яким майном (рухомим і нерухомим) Компанії та Товариств, учасником яких є компанія. Відтак, директор ОСОБА_5 не мав права приймати рішення про надання майнової поруки та надання повноважень директору позивача на підписання відповідного договору іпотеки, оскільки воно перебувало поза межами його компетенції. Позивач посилання позивача на п.п. 96, 97 Статуту SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т.Д.).

Дослідивши зміст вказаних пунктів Статуту, суд зазначає, що навпаки директор компанії має всі необхідні права для реалізації своїх повноважень, оскільки відповідно до положень п.п. 96, 97 Статуту SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗ Л.Т. ОСОБА_11 .) директор компанії може бути чи стати директором або іншою посадовою особою чи інакше брати участь у будь-якій компанії, яку було засновано компанією або в якій компанія має частку у якості акціонера чи інакше, і жоден такий директор не повинен звітувати компанії про будь-які винагороди чи інші прибутки, отримані ним у якості директора чи посадової особи або від його частки у такій іншій компанії, якщо компанія не визначить інакше (п.96); директори можуть реалізовувати повноваження компанії для позичання або залучення коштів, обтяжувати чи заставляти її активи, майно і незапитаний капітал, або будь-яку їх частину та видавати облігації, привілейовані акції та інші цінні папери для забезпечення будь-якого боргу, збитків або зобов`язань компанії чи будь-якої третьої особи. (п.97) Вказаних позивачем обмежень ці пункти не містять.

Крім того, у справі №908/1571/16 судом також було надано оцінку вказаним доводам позивача, які не були прийняті до уваги та визнані необґрунтованими.

Також суд зазначає, що договір іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.2012 р. є забезпечувальним договором кредитних зобов`язань і передбачає лише право Банку у разі невиконання/неналежного виконання кредитних зобов`язань переважне право перед іншими кредиторами звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто, оскаржуваний договір не передбачає перехід права власності (відчуження нерухомості).

Отже, Статутом ТОВ «Енергетичні технології» (редакція від 02.12.2010 р.) передбачено співмірність ціни правочину щодо відчуження майна до майна Товариства, а не до Статутного капіталу як вказує позивач та майно Товариства, згідно Розділу 7 вказаного Статуту не обмежене лише його статутним капіталом.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У частині 3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Відповідно до п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 р. № 10, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Суд зазначає, що право або охоронюваний законом інтерес позивача не порушені, отже оскільки відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог, то й відсутні підстави для застосування строку позовної давності

Разом з тим, суд констатує, що з позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.2012 р. зі всіма змінами до нього.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з цим позовом - 05.07.2016 р. Оспорюваний договір іпотеки №190312-КЛВ- Z/2 сторонами укладено - 19.03.2012 р.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як вже встановлено судом вказаний договір зі сторони ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» підписав директор ОСОБА_2 , тобто 19.03.2012 р. оспорюваний договір був підписаний представником позивача, що вказує на обізнаність юридичної особи про укладений договір.

Крім того, до матеріалів справи Банком надано додаткові угоди про внесення змін до оспорюваного договору іпотеки, що також безпосередньо вказує на обізнаність позивача про існування договору іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.2012 р. та внесення змін до нього.

Враховуючи, передбачений статтею 257 ЦК України трирічний строк позовної давності суд зазначає, що позивач повинен був звернутися до суду з цим позовом у строк до 19.03.2015 р.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності передбачений статтею 257 ЦК України за звернення до суду з цією позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки №190312-КЛВ - Z/2 від 19.03.2012 р. зі змінами.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що на момент укладення оспорюваного договору директор ТОВ «Енергетичні технології» ОСОБА_2 діяла з перевищенням своїх повноважень, отже суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 18.07.2019 р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.