ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1259/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Тіщенко Д.І.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/1259/19

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів: 1.Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпілька"; 3.Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі Одеської обласної філії КП "Центр державної реєстрації"; 4.Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Хоміної Марії Ігорівни

про скасування реєстрації декларації, скасування рішення про державну реєстрацію змін про об`єкт нерухомого майна, -

за участю представників:

від прокуратури: Шивцова С.А., посвідчення №047927 від 13.09.2017р.;

від позивача: Чернова Г.А., довіреність № 309/вих.-мр від 28.12.2018р.;

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Павельченко І.В., довіреність від 01.10.2018р.;

від відповідачів-3,4: не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ТОВ „Шпілька, КП „Центр державної реєстрації в особі Одеської обласної філії КП „Центр державної реєстрації, державного реєстратора Одеської обласної філії КП „Центр державної реєстрації Хоміної Марії Ігорівни з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, проведену Управлінням ДАК Одеської міської ради 20.04.2018р. № ОД 46 щодо реконструкції нежитлвого приміщення авто мийки та автосервісу з навісами в не житлове приміщення авто мийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію змін про об`єкт нерухомого майна державного реєстратора Одеської обласної філії КП „Центр державної реєстрації Хоміної М.І. від 27.04.2018р. (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 40864907), на підставі якого за ТОВ „Шпілька зареєстровано право власності на не житлове приміщення авто мийки, загальною площею 668,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою позовних вимог Заступник прокурора Одеської області є внесення до декларації про готовність об`єкта до експлуатації завідомо недостовірних даних щодо наявності у ТОВ „Шпілька правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт містобудування та щодо зазначення площі об`єкту, яка перевищує площу визначену містобудівними умовами та обмеженнями щодо забудови земельної ділянки, виданими Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 16.06.2016р. за №01-06/928 на замовлення ТОВ „Шпілька, чим порушуються права Одеської міської ради на здійснення розпорядження землями комунальної власності. Рішення про державну реєстрацію змін про об`єкт нерухомого майна підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що таке рішення прийнято державним реєстратором саме на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

27.06.2018р. судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

18.07.2018р. за вх.№2-3640/18 господарським судом одержано клопотання, в якому відповідач -1 просить суд закрити провадження у справі у частині позовних вимог до Управління стосовно скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ОД 46 від 20.04.2018р., з посиланням при цьому на те, що на підставі Наказу Управління від 26.06.2018р. за №01-13/157 ДАБК було скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ОД 46 від 20.04.2018р.

У відзиві на позовну заяву за вх.№2-3727/18 від 23.07.2018р. державний реєстратор Одеської обласної філії КП „Центр державної реєстрації Хоміна ОСОБА_1 Ігорівна (відповідач-4) просить суд витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії технічного паспорту від 02.11.2017р.. виготовленого ТОВ Одеське БТІ, копію декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ОД 46 від 20.04.2018р. та відмовити у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення про державну реєстрацію змін про об`єкт нерухомого майна, з посиланням при цьому на те, що державним реєстратором не було порушено ані вимог Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ані вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127, оскільки оскаржуване прокуратурою рішення прийнято на підставі наданого заявником технічного паспорту на об`єкт нерухомості, а також зазначеного у заяві реєстраційного номеру документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 46 від 20.04.2018р. За допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав було отримано відомості з Єдиного реєстру довільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 46 від 20.04.2018р. для подальшого використання під час внесення заявлених змін. У зв`язку із тим, що право власності на момент подачі заяви про внесення змін на вказаний об`єкт нерухомості було зареєстровано, підстави для витребування у заявника документу, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції були відсутні. 16.05.2018р. державним реєстратором було направлено матеріали, що підлягають долученню до реєстраційної справи №01, яка була відкрита на не житлове приміщення авто мийки за адресою АДРЕСА_1 на адресу суб`єкта державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі - управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Окрім того, відповідач -4 вважає, якщо позивачем у судовому порядку буде вирішено питання щодо скасування документів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, в такому випадку додатково вирішувати питання щодо скасування рішення державного реєстратора не вимагається, оскільки відповідно до вимог ст.26 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у разі скасування на підставі рішення суду, зокрема документів, на підставі яких праведно державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У клопотанні за вх.№14853/18 від 23.07.2018р. відповідач-4 просить суд розглядати справу за відсутністю відповідача-4.

У відзиві на позовну заяву за вх.№15091/18 від 26.07.2018р. відповідач-2 (ТОВ „Шпілька) просить суд залишити без задоволення позовні вимоги Заступника прокурора Одеської області, з посиланням при цьому на те, що у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу від 20.04.2016р. до ТОВ „Шпілька перейшло право користування земельною ділянкою площею 1005 кв.м., (кадастрові номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), яка перебувала у користуванні ТОВ „Холодцентр на підставі договору оренди землі від 18.02.2005р., укладеного з Одеською міською радою, та вказаний договір оренди землі був зазначений у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що підтверджує право землекористування. Також ТОВ „Шпілька посилається на те, що у декларації про готовність об`єкту до експлуатації не зазначалося недостовірних відомостей щодо площі об`єкту, що реєстрація декларації про готовність об`єкту до експлуатації може бути скасована лише за умови, якщо буде встановлено наявність у такій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

У відповіді на відзив за вх.№18280/18 від 07.09.2018р. заступник прокурора області посилається на те, що відповідач (ТОВ „Шпілька) був обізнаний про необхідність переоформлення права оренди на земельну ділянку, прийняття відповідного рішення Одеською міською радою та укладення договору оренди. Ураховуючи, що об`єкт містобудування збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети замовнику будівництва та введено в експлуатацію з відхиленням від вихідних даних, а саме містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, є підстави вважати такий об`єкт самочинним будівництвом. Якщо реконструювався весь майновий комплекс, то у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкту до експлуатації повинні були зазначатися всі його складові частини з визначенням їх загальної площі. Окрім того, законодавством не забороняється вводити в експлуатацію окремі складові частини об`єктів містобудування, у вигляді окремих приміщень.

У відповіді на відзив за вх.№18292/18 від 07.09.2018р. заступник прокурора області посилається на те, що вимога про скасування рішення про державну реєстрацію змін про об`єкт нерухомого майна державного реєстратора Одеської обласної філії КП „Центр державної реєстрації Хоміної М.І. від 27.04.2018р. (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 40864907) пов`язана з вимогою про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, є похідною від неї та ґрунтується на ст.26 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Ухвалою від 20.09.2018р. задоволено клопотання заступника прокурора Одеської області про витребування доказів у ТОВ "Шпілька" технічного паспорту на нежитлове приміщення автомийки та автосервісу та магазину супутніх товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розроблений 02.11.2017р. ТОВ Одеське Бюро Технічної Інвентаризації на замовлення ТОВ Шпілька; технічного паспорту, серії НОМЕР_3 , виданий 05.08.2013р. ТОВ Нове БТІ на замовлення ТОВ Холодцентр; проектної документації щодо реконструкції нежитлового приміщення авто мийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки та автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, за адресою: АДРЕСА_2 , розроблену ТОВ Градбуд-ГБ та про витребування у ТОВ Градбуд-ГБ проектної документації щодо реконструкції нежитлового приміщення авто мийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки та автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, за адресою: АДРЕСА_2 , розроблену ТОВ Градбуд-ГБ.

Також ухвалою від 20.09.2018р. задоволено клопотання ТОВ „Шпілька за вх.№2-3886/18 від 02.08.2018р. та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1540/3576/18.

02.10.2018р. за вх.№20005/18 господарським судом одержано заяву ТОВ „Шпілька про залучення до справи витребуваних судом документів.

Ухвалою від 17.05.2019р. провадження у справі поновлено господарським судом.

Ухвалою від 03.06.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

У запереченнях до відповіді на відзив за вх.№11621/19 від 10.06.2019р. ТОВ „Шпілька посилається на те, що доводи прокуратури про відсутність у ТОВ „Шпілька права користування земельною ділянкою суперечать законодавству та судовій практиці. Також ТОВ „Шпілька посилається на те, що обставини, які встановлені у судовому рішенні у справі №1540/3576/18 щодо відсутності факту самовільної забудови та самовільного збільшення площі забудови, в силу вимог ч.4 ст.75 ГПК України не потребують доказуванню у даній справі.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, з підстав, що викладені у заявах по суті справи. Окрім того, представником прокуратури надані усні пояснення, згідно з якими Одеська міська рада не приймала участі у справі №1540/3576/18 та в силу вимог ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Представник позивача у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті підтримав позовні вимоги прокуратури та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача -2 (ТОВ „Шпілька) у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті просив суд відмовити прокуратурі у задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відповідних заявах по суті справи.

Інші відповідачі у судові засіданні не з`явилися та про причини свого нез`явлення суд не повідомили, відповідних заяв по суті справи не надали. При цьому, про дату, час і місце судових засідань повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача-2, господарським судом встановлено:

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 0.0722 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 є територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради. Право комунальної власності зареєстровано 28.08.2014р.

Власником земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 0.0283 га, з кадастровим номером НОМЕР_2 є територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради. Право комунальної власності зареєстровано 28.08.2014р.

Згідно з договором оренди землі, який 18.02.2015р. укладений між Одеською міською радою (Орендодавець) і ТОВ „Холодцентр (Орендар), та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №455, Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове, платне, володіння користування земельну ділянку площею 1005 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Договір укладено терміном на 25 років, для експлуатації та обслуговування магазину-складу з офісними приміщеннями, введення для подальшої експлуатації складських приміщень, благоустрою прилеглої території.

Договір зареєстровано у Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що у Державну реєстрі земель вчинено запис від 14.09.2005р. №42

Згідно з довідкою з Адресного реєстру міста Одеси про відповідність адреси об`єкта нерухомого майна від 12.06.2014р. №509404/2 адреса земельної ділянки АДРЕСА_3 передбачена договором оренди землі, посвідченим Чужовською Н.Ю. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 18.02.2005р. за реєстровим №455 відповідає наступній адресі зареєстрованій в Адресному реєстрі міста Одеси м. Одеса. АДРЕСА_1 .

19.04.2016р. між ТОВ „Холодцентр (продавець) і ТОВ „Шпілька (покупець) укладений договір купівлі-продажу не житлового приміщення, який 19.04.2016р. посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. за реєстровим №980, та згідно з яким продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність та сплачує відповідно за придбане нежитлове приміщення, не житлове приміщення авто мийки та автосервісу з навісами, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 грошову суму на умовах та у строки, визначені цим договором. В цілому не житлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 складається з літ. „А основне, літ. „Б, „В, „Д холодильні камери, лит. „Г, „Е, „Ж навіси, №1,2. огорожі, І- мостіння, загальною площею 231 кв.м., та розташовані на земельній ділянці площею 1005 кв.м., (кадастрові номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), яка знаходиться у стоковому, платному володінні, користуванні у Продавця згідно договору оренди землі, посвідченого Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 18.02.2005р. за реєстровим №455.

21.04.2016р. відомості щодо припинення права власності ТОВ „Холодцентр на нерухоме майно внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

23.05.2017р. Управлінням ДАБК ОМР зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 83, згідно з якою ТОВ „Шпілька є замовником робіт з реконструкції нежитлового приміщення авто мийки та автосервісу з навісами в не житлове приміщення авто мийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів за адресою АДРЕСА_1 . Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації, яка розроблена ТОВ „Градбуд-ГБ становить 649,6 кв.м. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування ОМР №01-06/928 від 16.06.2016р.

Згідно Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки Управління архітектури та містобудування ОМР №01-06/928 від 16.06.2016р. документом, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою є договір купівлі-продажу від 19.04.2016р. на не житлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 Малиновського АДРЕСА_3 1 площею 231 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 1005 кв.м., кадастрові номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , договір оренди земельної ділянки від 18.02.2005р. площею 1005 кв.м. на ТОВ „Холодцентр терміном на 25 років. Загальна площа по літ. Б,В,Д після реконструкції 329,2 кв.м.

Згідно з Технічним паспортом на виробничий будинок не житлове приміщення автомийки і автосервісу та магазину супутніх товарів за адресою АДРЕСА_1 , який виготовлений ТОВ „Одеське Бюро Технічної інвентаризації станом на 02.11.2017р. загальна площа не житлового приміщення авто мийки і автосервісу та магазину супутніх товарів становить 668,4 кв.м.

20.04.2018р. Управлінням ДАБК ОМР зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними насідками (СС1) №ОД 46, згідно з якою реконструкція об`єкту за адресою АДРЕСА_1 вважається готовою до експлуатації. При цьому, загальна площа об`єкта становить 668,4 кв.м. Право користування земельною ділянкою посвідчує договір оренди земельної ділянки від 18.02.2005р. ВВТ НОМЕР_4 , зареєстрований в Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК №42 від 14.09.2005р., кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

27.04.2018р. державним реєстратором Одеської обласної філії КП „Центр державної реєстрації проведено державну реєстрацію змін об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 з нежитлвого приміщення автомийки та автосервісу з навісами площею 231 кв.м. на не житлове приміщення авто мийки і автосервісу та магазину супутніх товарів площею 668,4 кв.м.

Рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (індексний номер 40864907) прийнято державним реєстратором на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОД 46, яка видана 20.04.2018р. Управлінням ДАБК ОМР (документ отримано з ЄДР).

Наказом Управління ДАБК ОМР від 26.06.2018р. №01-13/156 ДАБК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 83 від 23.05.2017р.

Наказом Управління ДАБК ОМР від 26.06.2018р. №01-13/157 скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 46 від 20.04.2018р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2018р. у справі №1540/3576/18 задоволено адміністративний позов ТОВ „Шпілька до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України та, серед іншого, визнано протиправними та скасовано наказ Управління ДАБК ОМР від 26.06.2018р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 83 від 23.05.2017р. та наказ Управління ДАБК ОМР від 26.06.2018р. про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 46 від 20.04.2018р. ДАБІ України зобов`язано поновити записи про реєстрацію Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити записи про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 23.05.2017р. та декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018р. у Єдиному реєстр і отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

При цьому у рішенні Одеського окружного адміністративного суду встановлено, що право оренди земельних ділянок площею 1005 кв.м. (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) згідно договору оренди землі від 18.02.2005р. у порядку ст.120 ЗК України перейшло до ТОВ „Шпілька.

Також у рішенні Одеського окружного адміністративного суду встановлено, що згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 16.06.2016р. № 01-06/928, і робочого проекту забудови земельної ділянки, загальна площа об`єкту реконструкції (після реконструкції) - 329,2 кв.м., до якої ввійшли приміщення літ. Б, В, Д.

Враховуючи вищевикладене та те, що діючим законодавством не передбачена можливість введення в експлуатацію окремих літер (частин) єдиного комплексу нежитлових приміщень, суд вважає, що зазначення позивачем в декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018р. площі не реконструйованої частини а загальної нежитлової частини є правомірним, та не свідчить про надання товариством недостовірних даних.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019р. у справі №1540/3576/18 апеляційні скарги прокуратури Одеської області, управління ДАБК ОМР залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2018р. у справі №1540/3576/18.

Ухвалою Верховного суду від 14.03.2019р. касаційну скаргу Управління ДАБК ОМР на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2018р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019р. у справі №1540/3576/18 повернуто скаржнику.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних мотивів.

Як вище встановлено господарським судом, на момент набуття відповідачем -2 права власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці, власником якої є територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради та яка останньою на підставі відповідного договору оренди землі передана у строкове, платне володіння, користування ТОВ „Холодцентр, правовий режим використання земельної ділянки під нерухомістю прямо врегульований статтею 120 ЗК України. статтею 377 ЦК України та статтю 7 Закону України "Про оренду землі".

Згідно з частинами 1, 2 статті 120 ЗК у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 1 статті 377 ЦК визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України „Про оренду землі до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Отже, у розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки орендаря, у тому числі зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Отже, після відчуження об`єктів нерухомості позивачі не повинні сплачувати орендну плату за земельну ділянку, користувачем якої вони вже не є, а зобов`язання з такої сплати автоматично виникає у нового власника нерухомості.

При цьому, на підставі ч.4 ст.236 ГПК України господарський суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2018р. у справі №910/20774/17, згідно з якими Верховний Суд наголошує, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, не залежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

Таким чином доводи прокуратури про те, що у декларацію про готовність об`єкту до експлуатації внесено недостовірні відомості щодо наявності у ТОВ „Шпілька правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт містобудування, спростовуються вищевикладеними вимогами законодавства та висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2018р. у справі №910/20774/17.

Щодо доводів прокуратури про недостовірні відомості у декларації щодо площі реконструйованого об`єкту, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Отже, згідно з положеннями ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, а тому з урахуванням цих норм, суд повинен установити чи було порушено, не визнано або оспорено права, свободи чи інтереси заявника, i залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні, в залежності від наявності для цього відповідних підстав, встановлених законом або договором.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорювання) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Як вище встановлено господарським судом, предметом позову у даній справі є скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію змін про об`єкт нерухомого майна, яке прийнято державним реєстратором на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Підставою позову є наявність у декларації про готовність об`єкта до експлуатації недостовірних відомостей, в т.ч. щодо площі об`єкту реконструкції.

Між тим, із врахуванням вищевстановлених обставин справи про наявність у ТОВ „Шпілька права користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт реконструкції, а саме договору оренди землі від 18.02.2005р., укладеного між ТОВ „Холодцентр та Одеською міською радою, господарський суд вважає, що ані прокуратурою, ані позивачем не доведено суду порушення прав Одеської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, наявністю у декларації недостовірних відомостей щодо площі об`єкту містобудування.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а отже і відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Заступнику прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради у задоволенні позовних вимог у справі №916/1258/18 у повному обсязі.

2.Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3524 грн. покласти на Прокуратуру Одеської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 19 липня 2019 р.

Суддя Г.Є. Смелянець