УХВАЛА

м. Київ

10.07.2019Справа № 910/5065/18

За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1 ОСОБА_14

2. ОСОБА_15

3. ОСОБА_16

4. ОСОБА_17

5. ОСОБА_18

6. ОСОБА_19

7. ОСОБА_20

8. ОСОБА_21

9. ОСОБА_22

10. ОСОБА_23

11. ОСОБА_24

12. ОСОБА_25

13. ОСОБА_26

14. ОСОБА_27

15. ОСОБА_28

16. ОСОБА_29

17. ОСОБА_30

18. ОСОБА_31

19. ОСОБА_32

20. ОСОБА_33

21. ОСОБА_34

22. ОСОБА_35

23. ОСОБА_36

24. ОСОБА_37

25. ОСОБА_38

26. ОСОБА_39

27. ОСОБА_40

28. ОСОБА_41

28. Компанії T&A Industries Ltd

про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Г.П. Бондаренко

О.В. Котков

Представники учасників справи:

Від позивача: ОСОБА_44;

Від відповідачів 1-6: ОСОБА_45;

Від третіх осіб : не з`явились;

Присутні у судовому засіданні: ОСОБА_46 - вільний слухач;

ОСОБА_43 - вільний слухач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі-відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3), ОСОБА_5 (далі - відповідач-4), ОСОБА_6 (далі - відповідач-5), ОСОБА_7 (далі - відповідач-6) про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій.

Позов мотивовано тим, що переважне право позивача на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд", Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" та Приватного акціонерного товариства "Інтровест" порушено, внаслідок чого позивач просить суд:

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.;

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.;

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року роз`єднано позовні вимоги та виділено:

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження;

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження.

Провадження у справі № 910/5065/18 вирішено здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5065/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13 , підготовче засідання призначено на 23.05.2018 року.

26.04.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Метробуд", що належать відповідачам та заборонено Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345 грн. 00 коп., що належать відповідачам.

08.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/5065/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи 910/5065/18, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2018 суддя Баранов Д.О. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

21.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2018 заяву ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5065/18, визначено суддю Яковенко А.В. для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2018 суддя Яковенко А.В. відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2018 розгляд у справи № 910/5065/18 поновлено, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/5065/18 колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.05.2018 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/5065/18 визначено наступний склад суду: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Бондаренко Г.П., Котков О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 колегією суддів у складі: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Бондаренко Г.П., Котков О.В. прийнято справу № 910/5065/18 до провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2018 року.

18.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-4 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. у справі № 910/5065/18 порушила порядок прийняття позовних заяв, їх повернення, правил об`єднання та роз`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим у відповідача-4 виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Літвінової М.Є. під час розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 зупинено провадження у справі № 910/5065/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5065/18, визначено суддю Пасько М.В. для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2018 суддя Пасько М.В. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/5065/18 , підготовче засідання призначено на 24.07.2018 року.

20.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-6- ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/5065/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/5065/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5065/18, визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2018 суддя Чеберяк П.П. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

14.05.2018 року відповідач 2 ( ОСОБА_3 ) подав через відділ діловодства господарського суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову від 27.04.2018 року.

21.05.2018 року супровідним листом № 01-10/1887/18 на адресу Київського апеляційного господарського суду направлено матеріали оскарження у 1 томі для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу від 27.04.2018 року.

05.07.2018 року Київським апеляційним господарським судом винесено постанову про залишення без задоволенння апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року по справі № 910/5065/18 без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2018 року поновлено провадження у справі № 910/5065/18, підготовче засідання призначено на 06.09.2018 року.

16.08.2018 року та 17.08.2018 року від Верховного суду надійшла ухвала від 09.08.2018 про витребування матеріалів справи № 910/5065/18 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 року.

21.08.2018 року супровідним листом № 01-07.1/387/18 на виконання вимог ухвали від 09.08.2018 року на адресу Верховного суду Касаційного господарського суду надіслано матеріали справи № 910/5065/18.

04.09.2018 року від представника відповідача-5 ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Підготовче засідання призначене на 06.09.2018 у справі № 910/5065/18 не відбулось у зв`язку з відсутністю матеріалів справи у господарському суді міста Києва.

Листом від 05.09.2018 суд повідомив заявника (відповідача 5 ОСОБА_5 ), що відсутність у суді матеріалів справи № 910/5065/18 об`єктивно унеможливлює розгляд ним заяви про відвід судді Літвінової М.Є. Після повернення відповідних матеріалів справи № 910/5065/18 із суду вищої інстанції заява про відвід судді буде розглянута у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

13.11.2018 матеріали справи повернулись до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі № 910/5065/18 заяву ОСОБА_6 про відвід судді Літвінової М.Є. залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 910/5065/18 суд звернувся до відділів ведення реєстру територіальних громад відповідних рад із запитами щодо доступу до персональних даних за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених Постановою від 02.03.2016 № 207 Кабінету Міністрів України, таких фізичних осіб: ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , підготовче засідання призначено на 12.12.2018 року.

11.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи 7 ОСОБА_13 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 заяву ОСОБА_13 про відвід судді Літвінової М.Є від розгляду справи № 910/5065/18 залишено без розгляду.

23.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового процесу та клопотання про витребування доказів.

20.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

05.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового процесу.

06.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10.11.2016 року по теперішній час.

03.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

10.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_12 , з якого вбачається, що ОСОБА_12 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 14.09.2006 р. по теперішній час.

10.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_10 , з якого вбачається, що ОСОБА_10 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 з 18.03.1998 р. по теперішній час.

10.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_11 , з якого вбачається, що ОСОБА_11 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 з 22.05.2008 по теперішній час.

10.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_9 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 з 09.01.1992 по теперішній час.

10.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_8 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 з 09.01.1992 по теперішній час.

11.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (вул. Герцена, 9 м. Київ, 04050, Україна) належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ "МЕТРОБУД" (Код ), укладених за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також копії будь-яких інших документів, на підставі яких за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на сьогоднішній день обліковуються прості іменні акції ПрАТ "МЕТРОБУД".

12.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 та юридичну особу, зареєстровану за законодавством Співдружності Домініки T&A Industries Ltd.

Представники відповідачів 1-6 та третіх осіб 1-7 у підготовче засідання 12.12.2018 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.12.2018 підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання про витребування доказів від 23.05.2018, 20.06.2018 та 11.12.2018 року.

У підготовчому засіданні 12.12.2018 судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання про витребування доказів від 23.05.2018 та 20.06.2018 та вирішено задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу в якості третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; . ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; Компанію T&A Industries Ltd, підготовче засідання відкладено на 12.06.2019 року та зупинено провадження у справі у зв`язку з зверненням з судовим доручення до Міністерство юстиції України для забезпечення передачі дипломатичними шляхами пакету документів Компанії T&A Industries Ltd.

Підготовче засідання 12.06.2019 у справі № 910/5065/18 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці з 07.06.2019 по 21.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/5065/18 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.07.2019 року.

08.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

09.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідачів 1-6 надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи, з копіями Договорів купівлі - продажу цінних паперів укладених між третіми особами на стороні відповідачів та відповідачами 1-6, додаткові угоди про розірвання основних договорів купівлі - продажу цінних паперів та виписки з рахунків у цінних паперах відповідачів 1-6.

09.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі № 910/5065/18.

10.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідачів 1-6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів 1-6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Трейд» у вигляді штрафу.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.07.2019 підтримав клопотання про застосування заходів процесуального примусу, клопотання про відкладення підготовчого засідання та заперечив проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідачів 1-6 у підготовчому засіданні 10.07.2019 заперечив щодо клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів 1-6, підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відкладення підготовчого засідання.

Представники третіх осіб у підготовче засідання 10.07.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом у підготовчому засіданні 10.07.2019 розглянуто клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів 1 - 6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Трейд» у вигляді штрафу та вирішено відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Пунктом 3 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або у разі неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, суд зазначає, що стягнення з відповідної особи штрафу, як заходу процесуального примусу, являється правом, а не обов`язком суду, а тому суд при вирішенні застосування заходів процесуального примусу до учасника процесу в залежності від конкретних обставин справи може самостійно постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів 1-6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Трейд» у вигляді штрафу без розгляду.

Судом у підготовчому засіданні 10.07.2019 розглянуто клопотання представника відповідачів 1- 6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі № 910/5065/18 та вирішено відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі № 910/5065/18 представник відповідачів 1-6 зазначає, що 06.03.2019 року між відповідачами 1-6 укладено Додаткові угоди до Договорів купівлі - продажу акцій простих іменних акцій ПрАТ «Метробуд» від 12.04.2018 №№ БВ-18/04/12-1, БВ -18/04/12-2, БВ -18/04/12-3, БВ - 18/04/12-4, БВ - 18/04/12-5, БВ - 18/04/12-6, БВ - 18/04/12-7, БВ - 18/04/12-8, в яких сторони у зв`язку з частковим виконанням покупцями обов`язку по оплаті акцій дійшли згоди про розірвання відповідних Договорів. Згідно п.2 кожної з Додаткових угод, покупець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту укладення цих Додаткових угод, здійснити усі необхідні дії для повернення раніше придбаних цінних паперів з характеристиками, що зазначені в п.1.2., спірних Договорів від 12.04.2018 на рахунок у цінних паперах продавця відкритий в депозитарній установі ТОВ «Домінанта Трейд», код МДО № 404913. Представник відповідачів 1-6 зазначає, що спірні договори, за якими позивач просить перевести права та обов`язки не були остаточно виконані та були розірвані із умовою про повне повернення цінних паперів первісному власнику, а зобов`язання, які з них виникли - припинились. Наявні заходи забезпечення позову перешкоджають сторонам Додаткових угод виконати належним чином та у повному обсязі передбачені ними зобов`язання з повернення спірних акцій, оскільки на останні накладено арешт.

Позов у справі № 910/5065/18 мотивовано тим, що переважне право позивача на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" порушено.

26.04.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що в ході розгляду даної справи відповідачі можуть здійснити заходи, щодо подальшого відчуження зазначених акцій, що значною мірою ускладнить виконання рішення в разі задоволення позову або взагалі унеможливить його виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі № 910/5065/18 забезпечено позов шляхом накладення арешту на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Метробуд» та заборонено Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 8, ) у кількості 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345 грн. 00 коп.

Забезпечення позову у даній справі направлено насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача. Скасування таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки на даний час відповідачі можуть розпорядитись акціями, законність набуття права на які оспорюється Позивачем.

При цьому доводи представника відповідачів 1-6 щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що наявні заходи забезпечення позову перешкоджають сторонам Додаткових угод виконати належним чином та у повному обсязі передбачені ними зобов`язання з повернення спірних акцій, оскільки на останні накладено арешт не приймаються судом до уваги на підтвердження наявності обставин на скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Спір у даній справі спір між сторонами існує не тільки у зв`язку із самим фактом укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів, а і у зв`язку із порушенням, на думку позивача, його переважного права на придбання акцій, яке передувало факту відчуження акцій відповідачам. Тим самим, всі подальші дії з відчуженими акціями, в тому числі повернення їх до колишнього власника шляхом розірвання договорів купівлі-продажу акцій, не спростовують на даний час, позиції позивача, яка викладена ним у позовній заяві про порушення його законних прав та інтересів.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з вказаним клопотанням відповідачами 1-6 не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову. Наведені у клопотанні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року, не є обґрунтованими підставами, з якими чинне законодавство України пов`язує можливість скасування заходів забезпечення позову. Також судом враховано, що справа № 910/5065/18 по суті не вирішена.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування заходів до забезпечення позову по справі № 910/5065/18, оскільки акції, на які було накладено арешт ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року, можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що утруднить чи взагалі унеможливить в подальшому виконання рішення суду з даної справи.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника відповідачів 1 - 6 про скасування заходів до забезпечення позову по справі № 910/5065/18, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року, задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

З метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відповідачів 1-6 про відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 145, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів 1-6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі № 910/5065/18.

2. Клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу залишити без розгляду.

3. Підготовче засідання по справі № 910/5065/18 відкласти на 07.08.19 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників позивача, відповідачів та третіх осіб в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

6. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

9. Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі № 910/5065/18 може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2019 року.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Г.П. Бондаренко

О.В. Котков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/