ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.07.2019м. ДніпроСправа № 904/726/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Сем`янистої Галини Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

до Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1)

про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради № 2964 від 29.08.2018

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Мотуз О.В., ордер, адвокат

Від відповідача: Романів Н.Є. довіреність №17/26/4303 від 28.12.2018, представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Сем`яниста Галина Миколаївна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 19.02.2019 до Криворізької міської ради про у якій виклала вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради № 2964 від 29.08.2018 "Про відмову фізичній особі-підприємцю Сем`янистій Галині Миколаївні у наданні згоди на подальше користування частиною земельної ділянки, по АДРЕСА_2 ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова Фізичній особі-підприємцю Сем`янистій Галині Миколаївні у наданні згоди на подальше користування частиною земельної ділянки площею 0,0056 га на АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1 ), є необґрунтованою та безпідставною, а тому рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №2964 від 29.08.2018 в цій частині, на думку позивача, підлягає скасуванню з моменту його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/726/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.04.2019.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків відповідно до п.8.4.12 договору особистого сервітуту №12015031 від 16.06.2015 позивач втратив переважне право на поновлення договору на новий строк на підставі п.3.1 договору, що доводить необґрунтованість і безпідставність звернення з даним позовом.

Розпорядженням №515 від 18.04.2019 керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з призначенням судді Воронько В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-751/19 справи №904/726/19.

Відповідно до Витягу з протоколу від 18.04.2019 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №904/726/19 розподілена судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 прийнято справу №904/726/19 до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 07.05.2019.

Підготовче засідання 07.05.019 відкладено до 11.06.2019.

25.06.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній зазначає, що протягом дії Договору чітко дотримувався усіх визначених договором та чинним законодавством вимог. Після закінчення строку договору позивач має переважне право на поновлення Договору на новий строк. Посилання відповідача, що здійснення діяльності щодо торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у малих архітектурних формах завідомо порушує чинне законодавство, є безпідставним твердженням, яке абсолютно не стосується ні предмету договору особистого сервітуту, ні предмету позовної заяви.

04.07.2019 від Криворізької міської ради надійшли заперечення проти відповіді на відзив. В даних запереченнях відповідач зазначає, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області за результатами перевірки в павільйоні за адресою АДРЕСА_2 було встановлено порушення ст.15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". На пленарному засіданні ХХХVІІІ сесії Криворізької міської ради VІІ скликання від 29.08.2018 було проголосовано більшістю голосів за відмову ФОП Сем`янистій Г.М. у наданні згоди на подальше користування частиною земельної ділянки на АДРЕСА_2 . Будь-яке змушування відповідача до укладення договору на новий строк всупереч його волі, є протиправним та порушує принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, у виборі контрагента та у визначені умов договору.

По справі оголошувалася перерва до 17.07.2019.

17.07.2019 позивачем подано пояснення, згідно яких позивач зазначає, що наведені відповідачем обставини не можуть братися до уваги при вирішенні питання про поновлення договору сервітуту.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 30.07.2019 о 15:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 18.07.2019

Суддя Е.М. Бондарєв