УХВАЛА

16 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1796/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Трансінвестсервіс"

про закриття касаційного провадження

у справі № 916/1796/18

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Трансінвестсервіс"

про стягнення 21 251 381,20 грн

за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Невінгловської Ю.М.

від 15.11.2018

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Таран С.В., Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.

від 20.02.2019

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Різун Н.О.

прокуратури: Савицька О.В.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Трансінвестсервіс" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 21 251 381,20 грн, завданих через несплату коштів з пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Господарський суд Одеської області рішенням від 15.11.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019, відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.04.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Одеської області № 05/1-812вих19 від 20.03.2019 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. - головуючого, Вронської Г.О., Студенця В.І. ухвалою від 22.05.2019 поновив заступнику прокурора Одеської області строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 916/1796/18, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області. Призначив розгляд касаційної скарги на 02.07.2019 о 14 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.06.2019.

02.07.2019 до початку судового засідання представник відповідача подав до Касаційного господарського суду клопотання про закриття провадження у справі № 916/1796/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 на підставі пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що касаційна скарга не підписана особою, яка має право її підписувати. При цьому, представник відповідача посилається на те, що про зазначений факт їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи в суді касаційної інстанції, під час якого за результатами візуального огляду касаційної скарги виявлено, що касаційна скарга не містить власноручного підпису заступника прокурора Одеської області Т. Горностаєвої, а містить її факсимільний підпис. Крім того представник відповідача посилається на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 916/1773/18, яка має аналогічні правовідносини з правовідносинами у цій справі, про повернення касаційної скарги заступника прокурора Одеської області з підстав того, що касаційна скарга містить факсимільний підпис заступника прокурора.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. - головуючого, Вронської Г.О., Студенця В.І. ухвалою від 02.07.2019 у розгляді касаційної скарги заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 916/1796/18 оголосив перерву до 16.07.2019 о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду.

У зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О. був проведений повторний автоматизований розподіл справи № 916/1796/18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.07.2019 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Кондратова І.Д.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України визначено форму і зміст касаційної скарги.

Частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області у цій справі суд касаційної інстанції встановив, що касаційна скарга підписана заступником прокурора Одеської області Т. Горностаєвою. За наслідками перевірки матеріалів касаційної скарги та після усунення скаржником виявлених судом касаційної інстанції недоліків у вигляді ненадання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, суд касаційної інстанції встановив, що скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, зокрема і в частині оригінальності підпису особи, яка підписала касаційну скаргу.

Верховний Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що зазначений підпис заступника прокурора Одеської області Т. Горностаєвої був відтворений за допомогою факсиміле, оскільки зазначені доводі не підтверджені жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в розумінні статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, а є лише власними суб`єктивними судженнями відповідача, які зроблені лише за результатами візуального огляду представником відповідача наявного в касаційній скарзі підпису та фактично зводяться до припущень, на яких не може ґрунтуватися судове рішення.

11.07.2019 до Касаційного господарського суду від виконуючого обов`язки прокурора Одеської області надійшли пояснення у справі, в яких, зокрема повідомив суд касаційної інстанції про те, що заступник прокурора Одеської області Горностаєва Тетяна Вікторівна 20.03.2019 - в день підписання касаційної скарги № 05/1-812вих19 знаходилась на робочому місці, що підтверджується наданою до пояснень належним чином завіреною копією табелю обліку використаного робочого часу за березень 2019 року апарату прокуратури Одеської області та довідкою відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області № 11-7012вн-19 від 04.07.2019.

11.07.2019 до Касаційного господарського суду від заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Тетяни Вікторівни надійшли пояснення від 08.07.2019, в яких вона повідомила суд касаційної інстанції про те, що подана нею касаційна скарга у справі № 916/1796/18 зареєстрована у прокуратурі області 20.03.2019 за № 05/1-812вих19, зазначила про відсутність в неї факсиміле власного підпису та підтвердила факт наявності її підпису на касаційній скарзі виконаного нею власноручного із застосуванням чорнильної капсульної ручки блакитного кольору.

Отже, факт підписання касаційної скарги № 05/1-812вих19 від 20.03.2019 заступником прокурора Одеської області Т. Горностаєвою підтверджений нею особисто.

При цьому, Верховний Суд не бере до уваги посилання відповідача на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 916/1773/18 про повернення касаційної скарги заступника прокурора Одеської області з підстав того, що касаційна скарга містить факсимільний підпис заступника прокурора, оскільки зазначена ухвала та встановлені в ній обставини підписання касаційної скарги за допомогою факсиміле не можуть бути очевидним та беззаперечним доказом підписання аналогічним чином (за допомогою факсиміле) заступником прокурора Одеської області Т. Горностаєвою касаційної скарги у цій справі № 916/1796/18. Твердження відповідача про наявність у нього сумнівів щодо відповідності касаційної скарги у цій справі вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України також є лише його суб`єктивними припущеннями.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 314 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Ухвала суду касаційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі № 916/1796/18.

Керуючись статями 234, 235, 296, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Трансінвестсервіс" про закриття касаційного провадження у справі № 916/1796/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець