УХВАЛА

м. Київ

17.07.2019Справа № 910/7599/19

За позовомПершого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1
до 1) Київської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД»
провизнання незаконним і скасування рішення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурорВинник О.О.
від відповідача-1Пилипчук І.І.
від відповідача-2Третьяков Д.І., Скляров В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД», в якому просить суд визнати незаконним і скасувати рішення Київської міської ради від 11.10.2018 №1892/5956 «Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД» договору на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та експлуатації міського автомобільного ринку на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м.Києва».

Позовні вимоги мотивовані тим, що Київська міська рада, приймаючи спірне рішення, діяла всупереч інтересам територіальної громади міста Києва та всупереч вимогам чинного земельного законодавства, позбавивши територіальну громаду можливості отримати грошові кошти від проведення аукціону, наповнити бюджет міста та отримати максимально великий розмір орендної плати за використання земельної ділянки у разі продажу права оренди на конкурентних засадах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/7599/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.07.2019.

09.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-1 - Київської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а також клопотання про залучення до участі у справі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

11.07.2019 від Київської міської ради надійшли клопотання про поновлення процесуального строку відповідачу-1 на подання відзиву у справі та відзив на позовну заяву.

15.07.2019 від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД» надійшов відзив на позовну заяву.

17.07.2019 до початку підготовчого засідання від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення до відзиву.

У підготовчому засіданні 17.07.2019 представник позивача підтримала подане 09.07.2019 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що спірна земельна ділянка є комунальною власністю, тобто не є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення та не належить до агропромислового комплексу, тому Держгеокадастр у цьому разі не наділений повноваженнями розпорядника з усіма повноваженнями власника на захист права власності, а надані законом функції державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства не наділяють Держгеокадастр правом контролю за реалізацією органом місцевого самоврядування повноважень щодо розпорядження землями територіальної громади, що виключає можливість звернення до суду з позовними вимогами, заявленими у цій справі. Як стверджує позивач, Київська міська рада, будучи власником майна, розпорядилась останнім на власний розсуд, а з огляду на викладену позицію прокурора у справі саме в інтересах Київської міської ради необхідно було подавати позов, однак, остання є відповідачем у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

В даному випадку, у позовній заяві прокурор Держгеокадастр позивачем не визначав та відзначив, що Держгеокадастр не наділений правом на звернення до суду з позовами про скасування рішень органу місцевого самоврядування; орган, який мав би здійснювати захист порушених інтересів держави у спірних правовідносинах, відсутній.

Позов подано прокурором як позивачем в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», тому посилання відповідача на неможливість звернення до суду з заявленими вимогами в контексті законодавчо визначених повноважень Держгеокадастру безпідставні.

У позовній заяві, аргументації про протиправність дій відповідача щодо розпорядження земельною ділянкою комунальної власності поза конкурентними засадами та всупереч економічним інтересам територіальної громади міста та, відповідно, держави, зазначеного предмета спору, характеру спірних правовідносин, прокурор навів достатньо суджень і обґрунтувань для звернення до суду за захистом інтересів держави та, відповідно, розгляду його позовних вимог по суті.

За таких обставин, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Також у судовому засіданні представник відповідача-1 підтримала клопотання про залучення до участі у справі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За змістом п.п. 2.1 п.2 Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого до рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 №182/342 (в редакції рішення Київської міської ради від 10.03.2016 №144/144), основними завданнями Департаменту є, зокрема, забезпечення виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері управління землями комунальної власності територіальної громади міста Києва, землями державної власності в межах міста Києва, проведення земельної реформи, спрямованої на приватизацію земель у межах міста.

В п.п. 3.11 п. 3 Положення визначено, що Департамент відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання, зокрема: розробляє в установленому порядку проекти рішень Київської міської ради, готує та подає розпорядження Київського міського голови, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також подає свої висновки з питань: розпорядження землями в межах міста Києва; передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок в користування, вилучення земельних ділянок; продажу земельних ділянок у власність; викупу земельних ділянок для суспільних потреб міста; звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок; встановлення та зміни меж районів у місті в порядку, встановленому законодавством України.

З наведеного слідує, що Департамент уповноважений готувати висновки та проекти рішень щодо надання земельних ділянок в установленому законом порядку.

Відтак, оскільки в рамках даної справи прокурором ставиться питання про визнання незаконним і скасування рішення Київської міської ради про поновлення відповідачу-2 договору на право тимчасового користування земельною ділянкою, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За таких обставин, клопотання Київської міської ради про залучення до участі у справі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо заявленого Київською міською радою клопотання про поновлення процесуального строку відповідачу-1 на подання відзиву у справі, суд відзначає таке.

В обґрунтування наведеного клопотання відповідач-1 зазначає, що представником Київської міської ради підготовлено відзив на позовну заяву у строк, що було встановлено судом та було передано повноважному працівнику ПАТ «Укрпошта» для здійснення надсилання копії відзиву учасникам процесу. Оскільки направлення копії відзиву на позовну заяву в силу технічних причин працівником ПАТ «Укрпошта» було здійснено лише 10.07.2019, представник Київської міської ради не мав можливості подати відзив до суду у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 18.06.2019, якою відповідачам було встановлено строк для подання відзиву на позов у 15 днів з дня вручення даної ухвали, відповідач-1 отримав 24.06.2018. Таким чином, останнім днем для подачі відзиву на позов є 09.07.2019.

Враховуючи доводи відповідача-1, наведені у клопотанні, суд знаходить причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву і прийняти відзив відповідача-1 до розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи підготовче засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 50, 119, 184, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Задовольнити клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи.

3. Залучити до участі у справі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м.Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32-А) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

4. Задовольнити клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку відповідачу-1 для подання відзиву у справі. Відзив відповідача-1 прийняти до розгляду.

5. Зобов`язати сторони невідкладно направити третій особі копії заяв по суті справи, докази чого надати у підготовче засідання.

6. Встановити строк третій особі для подачі пояснень по справі - протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали.

7. Встановити строк для подачі відповіді на відзив - до 25.07.2019.

8. Відкласти підготовче засідання у справі на 07.08.19 о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус «Б»).

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова