ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 рокуСправа № 912/785/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/785/19

за позовом: Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №8" Дніпропетровської обласної ради", 50082, м. Кривий ріг, вул. С. Колачевського, 55

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ Д", 26100, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 94 кв. 66

про стягнення 40 638,04 грн

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали.

Комунальне підприємство "Криворізька міська клінічна лікарня № 8" Дніпропетровської обласної ради (надалі - КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 8", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет Д" (надалі - ТОВ "Укрмет Д", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 40 638,04 грн, з яких: 37 510,00 грн основного боргу, 2 619,34 грн інфляційних та 508,70 грн - 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем договору № 2 від 04.05.2018 .

Ухвалою господарського суду від 21.03.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним останнім при її поданні.

07.05.2019 на адресу суду, з дотриманням строку, встановленим ухвалою від 21.03.2019, надійшов лист КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 8", згідно якого усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 13.05.2019 позовна заява КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 8" до ТОВ "Укрмет Д" про стягнення 40 638,04 грн прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/785/19. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 11.06.2019 з повідомленням сторін, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи. Окрім того, ухвалено подати позивачем до суду додаткові письмові пояснення з питань, зазначених в ухвалі.

У відповідності до вказаної ухвали суду позивачем подано відповідні пояснення від 10.06.2019 шляхом їх направлення на адресу суду засобами електронного зв`язку. Також позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі позивача.

11.06.2019 господарським судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представники сторін участі не приймали.

Згідно ухвали суду від 11.06.2019 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.07.2019, від позивача витребувано докази надсилання пояснень від 10.06.2019 відповідачеві.

18.06.2019 засобами електронного зв`язку та 25.06.2019 поштою до суду надійшли від позивача витребувані докази, а також додаткові письмові пояснення щодо позову, до яких додано примірник вимоги до відповідача про повернення майна (відмова від договору).

10.07.2019 господарський суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судове засідання 10.07.2019 представники сторін не з`явились.

Між тим, суд враховує наявність клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Щодо відповідача - ухвали суду у даній справі повернуто до суду органом поштового зв`язку з відміткою "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". Однак, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки процесуальні документи надсилались на єдину відому суду адресу відповідача, за якою ТОВ "Укрмет Д" зареєстровано в державному реєстрі юридичних осіб та яка повідомлена позивачем. Окрім того, суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи шляхом телефонограми, проте за наявними в матеріалах справи номерами телефонів з`єднатися з відповідачем не вдалось можливим.

Також, всі процесуальні документи у справі розміщені у відкритому для загального доступу реєстрі судових рішень та відомості щодо розгляду справи містяться на офіційному сайті судової влади.

Таким чином, судом вжито всі законодавчо передбачені заходи щодо повідомлення учасника справи про розгляд справи, з підстав чого господарський суд здійснює розгляд справи в судовому засіданні 10.07.2019 за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи здійснюється за відсутності відзиву відповідача, що передбачено ч. 9 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, та з урахуванням всіх поданих позивачем пояснень і доказів.

Розглянувши наявні у справі та дослідивши подані позивачем докази, врахувавши пояснення, які наведено в обґрунтування підстав позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 між ТОВ "Укрмет Д" (Виконавець) та КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 8" (Замовник) укладено договір № 1 (надалі - Договір, а.с. 18), предметом якого є наступне:

1.1. Виконавець падає Замовнику послуги у сфері діяльності щодо поводження з безпечними відходами, а саме: послуги з технічного обстеження (далі Т.О.) комп`ютерної техніки, обладнання, приладів та периферійного устаткування, які підлягають списанню або виводу ч експлуатації та надає дефектні акти (акти обстеження) про стан вищевказаного обладнання та його придатність (або інше) до подальшої експлуатації.

1.2. Виконавець приймає на первинну переробку комп`ютерну техніку, обладнання, прилади та периферійне устаткування, електропобутові прилади І матеріали, комплектувальні вироби, деталі, тощо, лом і відходи (далі-сировнна), що містять дорогоцінні метали (далі-ДМ) та здійснює їх утилізацію.

1.3. Сторони підтверджують, що під час виконання цього Договору Виконавець діє як незалежний підрядник згідно з чинним цивільним законодавством України та в жодному разі не може розглядатись як найманий працівник Замовника або як його агент або представник.

1.4. Замовник забезпечує Виконавця усією інформацією, необхідною для надання послуг (виконання робіт) за цим Договором.

За пунктом 2.1. Договору Замовник зобов`язаний:

2.1.1. Розформувати сировину по видах і підготувати її для відвантаження Виконавцю. За згодою сторін Виконавцем допускається відвантаження сировини у нерозбірному вигляді і без сортування.

2.1.2.Передати сировину Виконавцю згідно акту прийому - передачі.

Згідно з пунктом 2.2. Договору Виконавець зобов`язаний:

2.2.1.Провести технічне обстеження обладнання та протягом 21 (двадцяти одного) дня від проведення Т.О. надати Акт технічного обстеження (з роз`ясненням до кожної одиниці) обладнання, наданого Замовником.

2.2.2.Прийняти сировину згідно акту прийому - передачі в присутності Замовника.

2.2.3.Переробити сировину і надати Замовнику акт виконаних робіт та паспорт па партію фактичного вмісту ДМ, чорних та кольорових металів не пізніше 2-х місяців з моменту надходження сировини.

2.2.3.Сплатити Замовнику вартість фактично вилучених ДМ, чорних та кольорових металів, після доведення ДМ до стішу банківських.

В пункті 2.4. Договору передбачено, що по усіх інших питаннях, не назначених у Договорі, сторони керуються чинним законодавством України, інструкціями і положеннями Міністерства Фінансів України.

Наведені вище та інші умови Договору узгоджені між сторонами шляхом оформлення Договору у вигляді єдиного документа, його підписання та скріплення печатками підприємств.

Строк дії Договору з моменту підписання сторонами до 31 грудня 2018 року (п. 5.1. Договору).

11.05.2018 ТОВ "Укрмет Д" складено Акт обстеження (технічний висновок) № 050517/4 на непридатність обладнання (приладів) до експлуатації (а.с. 68-77).

За Актом № 1 від 14.05.2018 КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 8" передано, а ТОВ "Укрмет Д" прийнято основні засоби на утилізацію за наведеним в Акті переліком (а.с. 19).

Передача та прийняття майна оформлено також накладною № 1, відповідно до якої загальна вартість майна становить 37 510,00 грн (а.с. 22).

Зазначені Акт та накладна підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств.

Як зазначає КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 8" згідно поданого позову, ТОВ "Укрмет Д" взяті на себе зобов`язання за Договором не виконано, розрахунки за сировину не проведено, що стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Господарський суд враховує, що згідно положень Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст. ст. 173, 174).

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи з умов укладеного між сторонами Договору, господарський суд дійшов висновку, що такий Договір є змішаним, оскільки містить в собі елементи різних договорів, а саме: договір послуг - в частині технічного обстеження майна Виконавцем; договір підряду - в частині переробки та утилізації Виконавцем майна, вилучення дорогоцінних металів; договір купівлі-продажу - в частині сплати Виконавцем Замовнику вартості вилучених дорогоцінних металів, тобто - передача вилучених з майна Замовника дорогоцінних металів у власність Виконавця за грошову суму.

Як встановлено матеріалами справи, 14.05.2018 КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 8" передано ТОВ "Укрмет Д" на утилізацію майно загальною вартістю 37 510,00 грн.

Згідно з підпунктом 2.2.3. пункту 2.2. Договору ТОВ "Укрмет Д" зобов`язалось переробити таке майно і надати КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 8" акт виконаних робіт і паспорт на партію фактичного вмісту дорогоцінних металів не пізніше 2-х місяців з моменту отримання майна. Тобто, граничний строк виконання ТОВ "Укрмет Д" передбаченого в підпункті 2.2.3. пункту 2.2. Договору зобов`язання - 14.07.2018.

Між тим, як повідомляє КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 8", ТОВ "Укрмет Д" зобов`язання за Договором не виконано.

Згідно загальних вимог виконання зобов`язань, які виникають у тому числі з договорів, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України).

Однією з умов належного виконання зобов`язання є виконання його у встановлений строк.

Частина перші ст. 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У правовідносинах підряду строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Слід врахувати, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення зобов`язання, яке залишилось невиконаним.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину.

Разом з цим, положеннями ст. 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Отже, одностороння відмова від зобов`язання не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його припинення. Реалізація такого права можливе якщо право на односторонню відмову встановлено договором або законом.

У правовідносинах підряду частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання ТОВ "Укрмет Д" робіт з переробки отриманого на утилізацію майна, Акти виконаних робіт, складення яких передбачено підпунктом 2.2.3. пункту 2.2. Договору, відсутні.

Натомість встановлено, що 15.11.2018 КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 8" направлено на адресу ТОВ "Укрмет Д" вимогу сплатити заборгованість у розмірі 37 510,00 грн у строк протягом семи календарних днів з дня отримання такої вимоги, до якої додано рахунок на оплату.

13.06.2019 КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 8" надіслано на адресу ТОВ "Укрмет Д" вимогу про повернення майна, в якій позивачем повідомлено про свою відмову від Договору та витребувано повернути майно на суму 37 510,00 грн, а у разі його неповернення - сплатити вартість такого майна.

Докази повернення майна матеріали справи не містять.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом, зокрема, внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання.

У даному випадку, КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 8" згідно вимоги від 13.06.2019 відмовилось від зобов`язання, що узгоджується з приписами частини 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Отже, підстави для утримання ТОВ "Укрмет Д" майна, отриманого для переробки за Договором згідно акту від 14.05.2018, відпали.

КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 8" у вимозі від 13.06.2019 витребувало від ТОВ "Укрмет Д" повернути відповідне майно. Однак, докази повернення такого майна, матеріали справи не містять.

За положеннями ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Господарський суд враховує, що відповідачеві передавалось непридатне для використання майно для його переробки (утилізації) та вилучення з нього дорогоцінних металів, які залишались у відповідача зі сплатою вартості вилучених дорогоцінних металів. З огляду на вказане, враховуючи, що пройшов тривалий строк з дня отримання відповідачем майна, мета передачі такого майна (переробка, утилізація) та відсутність доказів фактичної наявності майна і його неповернення за вимогою позивача, господарський суд дійшов висновку, що матеріали справи підтверджують фактичну неможливість повернення майна, що є підставою для стягнення його вартості.

Одночасно, відсутні підстави для застосування положень частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України оскільки відповідач згідно Договору не приймав на себе грошове зобов`язання у вигляді сплати вартості отриманого на переробку майна.

З підстав викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з ТОВ "Укрмет Д" на користь КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 8" 37 510,00 грн. У задоволенні позову про стягнення 2 619,34 грн інфляційних та 508,70 грн 3% річних господарський суд відмовляє.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ Д" (26100, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 94 кв. 66, ідентифікаційний код 41068421) на користь Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №8" Дніпропетровської обласної ради" (50082, м. Кривий ріг, вул. С. Колачевського, 55, ідентифікаційний код 01986003) заборгованість в сумі 37 510,00 грн, а також 1773,13 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Комунальному підприємству "Криворізька міська клінічна лікарня № 8" Дніпропетровської обласної ради за адресою: 50082, м. Кривий ріг, вул. С. Колачевського, 55 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмет Д" за адресою: 26100, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 94, кв. 66.

Повне рішення складено 15.07.2019.

Суддя В.В.Тимошевська