СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. Справа № 922/1567/18

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова (вх.№ 2136 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі 22/1567/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС", м. Харків,

до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків;

про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах

та за зустрічним позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України,

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС", м. Харків,

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 (суддя Шатерніков М.І.) первісний позов задоволено; визнано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 177 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; стягнуто з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС" витрати зі сплати судового збору за подачу первісного позову у розмірі 1762,00 грн. У задоволенні зустрічного позову Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС" про виселення з нежитлового приміщення відмовлено повністю.

Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись порушення норм матеріального права просить рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 скасувати у повному обсязі та прийняти нову постанову. У задоволенні первісного позову ТОВ «НБМ-Сервіс» відмовити. Зустрічний позов КЕВ м. Харкова задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При зверненні з первісним позовом позивачем було сплачено 1762,00 грн.

При зверненні із зустрічною позовною заявою позивачем за зустрічним позовом було сплачено 1762,00 грн.

Враховуючи, що заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі судовий збір за подання апеляційної скарги складає 5286,00 грн.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги додане платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2643, 00 грн. що не відповідає встановленому законом порядку та розміру.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити Квартирно - експлуатаційному відділу м. Харкова десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (доплатити 2643,00 грн.)

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов