УХВАЛА

11.07.2019Справа № 910/3301/18
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву про відвід судді, подану ОСОБА_1 , про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_2

до 1. Приватного підприємства "Сансет"

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_4

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав

Представники сторін: без повідомлення (виклику),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Сансет", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Сансет" від 30.12.2015, укладеного від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Сансет"від 09.04.2016, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Сансет" від 05.07.2017, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Спичак О.М.) від 26.03.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.06.2018 призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 29.12.2018 поновлено провадження по справі; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України;зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 18.06.2019 поновлено провадження у справі; призначено судове засідання на 09.07.2019.

08.07.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/3301/18.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач 3 посилався на те, що суддею Спичаком О.М. грубо порушуються фундаментальні принципи господарського процесу, оскільки фактично ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання не завчасно, що унеможливило його прибуття у судові засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 суд ухвалив, зокрема, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/3301/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. у справі № 910/3301/18, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Відповідно до ч.11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було зроблено запит від 28.03.2018 до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України у Одеській області з метою встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит суду, 17.04.2018 Відділом адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України у Одеській області було повідомлено, що місцем реєстрації відповідача 3 є: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що на вказану адресу судова кореспонденція і направлялась судом.

При цьому, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи (подані відповідачем 3 17.04.2018 заяви, відзив на позовну заяву, подані 14.05.2018 відповідачем 3 заяви) тощо вказують про обізнаність вказаного учасника судового процесу щодо розгляду судом спору у справі №910/3301/18.

Отже, за висновками суду, твердження відповідача 3 про неповідомлення його про розгляд справи є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. у справі № 910/3301/18, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. у справі № 910/3301/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева