ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1540/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви у справі за позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" (м. Київ) до Інформаційно-аналітичного порталу Comments.ua в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" (м. Київ), Інтернет-видання OBOZREVATEL в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" (Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка) про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" (далі - позивач) подало до господарського суду позов до Інформаційно-аналітичного порталу Comments.ua в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" та Інтернет-видання OBOZREVATEL в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина", згідно з прохальної частини якого просить суд:

- визнати інформацію, поширену на інтернет-ресурсі kyiv.comments.ua (посилання https://kyiv.comments.ua/news/2019/06/05/094602.html), недостовірною та такою, що не відповідає дійсності;

- визнати інформацію, поширену на офіційному сайті "Obozrevatel", за посиланням https://www.оbozrevatel.com/economics/v-kieve-razoblachili-hitryij-obman- ІНФОРМАЦІЯ_1 krupnom- ІНФОРМАЦІЯ_2 poyavilos ІНФОРМАЦІЯ_3 video/amp.htm, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності;

- зобов`язати Інформаційно-аналітичного порталу Comments.ua (https://comments.ua/) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" видалити статтю та відеоролик, розміщені за посиланням https://kyiv.comments.ua/news/2019/06/05/094602.html;

- зобов`язати Інтернет-видання OBOZREVATEL (https://www.оbozrevatel.com/) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" видалити статтю та відеоролик, розміщені за посиланням https://www.оbozrevatel.com/economics/v-kieve- ІНФОРМАЦІЯ_4 hitryij ІНФОРМАЦІЯ_3 obman ІНФОРМАЦІЯ_1 -krupnom- ІНФОРМАЦІЯ_2 -poyavilos ІНФОРМАЦІЯ_3 video/amp.htm;

- спростувати недостовірну інформацію Інформаційно-аналітичним порталом Comments.ua (https://comments.ua/) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" про рис "Black glutinous rise" аналогічним способом - оприлюднити відеоролик на веб-сайті https://kyiv.comments.ua/, шляхом зачитування диктором відповідної інформації такого змісту "На офіційному сайті "Коментарии. Киев" через мережу Інтернет 05.06.2019 року о 09:46 за посиланням https://kyiv.comments.ua/news/2019/06/05/094602.html опубліковано статтю та відеосюжет під заголовком "В сети магазинов Ашан продают крашеный рис известной марки" із посиланням на відео "МаркерУА", автор статті ОСОБА_1 , була поширена недостовірна інформація. У вказаній статті та відеоролику помилково стверджується, що "Компания "Бест Альтернатива", которая представляет ТМ "Word`s rise" неоднократно делала акцент на качестве и безопасности своей продукции. Дана публікація у мережі Інтернет не відповідає дійсності та є недостовірною. Спростовуємо вказану інформацію";

- спростувати недостовірну інформацію Інтернет-видання OBOZREVATEL (https://www.оbozrevatel.com/) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" про рис "Black glutinous rise" аналогічним способом - оприлюднити відеоролик на веб-сайті https://www.оbozrevatel.com/ шляхом зачитування диктором відповідної інформації такого змісту "На офіційному сайті "ОБОЗРЕВАТЕЛЬ" за посиланням https://www.оbozrevatel ІНФОРМАЦІЯ_3 com/economics/v- ІНФОРМАЦІЯ_4 hitryij ІНФОРМАЦІЯ_1 krupnom ІНФОРМАЦІЯ_2 /amp.htm опубліковано статтю та відеосюжет під заголовком "В ІНФОРМАЦІЯ_5 разоблачили обман в крупном супермаркете: появилось видео". Дана публікація у мережі Інтернет не відповідає дійсності та є недостовірною. Спростовуємо вказану інформацію".

Ухвалою від 21.06.2019 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" без руху, у зв`язку з недотриманням на момент звернення до суду з позовною заявою вимог п. 8 ч. 3 ст. 162, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, надав Дочірньому підприємству "Бест Альтернатива" час (10 днів з дня вручення ухвали суду) на усунення недоліків позовної заяви.

08.07.2019 до суду поштовим зв`язком від Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 04.07.2019 (вх. № 13244/19).

У зв`язку з тим, що у заяві були відсутні всі документи, які вказані у додатках, працівниками відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) апарату господарського суду Київської області 08.07.2019 було складено акт №07-13/182/2019 відповідної форми.

Того ж дня до суду поштовим зв`язком на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2019 від Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" надійшла позовна заява з усунутими недоліками (вх. № 13253/19), в якості додатків до якої, серед іншого, було додано оригінал платіжного доручення №6058 від 04.07.2019 про сплату судового збору на суму 7684,00 грн, а також фіскальні чеки від 04.07.2019, описи в цінний лист та накладні про направлення відповідачам кореспонденції.

Оглянувши документи, що надійшли до суду від Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" 08.07.2019, господарський суд встановив, що останні свідчать лише про часткове усунення позивачем недоліків поданої позовної заяви у строк, встановлений судом, з огляду на таке.

Так, зі змісту ухвали Господарського суду Київської області від 21.06.2019 вбачається, що позивачу було надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; оригіналів документів, що підтверджують надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам у справі та шляхом зазначення у окремій заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Натомість суд вказує, що позивач належних та допустимих доказів на підтвердження факту надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам у справі не подав, у зв`язку з чим лише частково усунув недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 21.06.2019.

Подані Дочірнім підприємством "Бест Альтернатива" до суду фіскальні чеки від 04.07.2019, описи в цінний лист та накладні про направлення відповідачам кореспонденції суд не вважає належними доказами в підтвердження виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, оскільки з їх змісту не вбачається яка саме позовна заява була направлена відповідачам (що стосується предмета спору чи інша, уточнена чи та, що була подана до суду в первинній редакції) та з якими саме додатками (додатки без конкретизації кожного документа окремо).

Разом з тим, суд наголошує, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В свою чергу, суд зазначає, що заперечення відповідача проти позову має бути викладене у надісланому до суду відзиві на позовну заяву. Водночас відзив на позовну заяву за своїм інструментальним значенням відносяться до способів господарсько-процесуального захисту відповідача від зловживання позивачем наданими процесуальним законом правами, тому за для дотримання принципу змагальності, беручи до уваги встановлену в ГПК України можливість господарського суду здійснювати контроль за процесуальною діяльністю учасників справи, суд вважає, що право відповідача на належну відповідь на позов у строк, встановлений в ухвалі суду, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 165 ГПК України, може бути дотримане лише за умови надання позивачем до суду належних та допустимих доказів, з яких суд може встановити надіслання відповідачу тексту позовної заяви з доданими до неї документами.

Однак позивач, в розумінні ст. ст. 76 - 79 ГПК України, вищезазначених доказів до суду не подав.

За ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивач лише частково усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" від 19.06.2019 вих. № 215 вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Дочірньому підприємству "Бест Альтернатива" позовну заяву від 19.06.2019 вих. № 215 до Інформаційно-аналітичного порталу Comments.ua в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа", Інтернет-видання OBOZREVATEL в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова