УХВАЛА

10.07.2019Справа № 910/6295/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 15)
до За участю проТовариства з обмеженою відповідальністю «ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ» (01004, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА/БАСЕЙНА, будинок 1-3/2 ЛІТ.А) Третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача 1. Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9); 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 225 931 481 грн. 16 коп.

Представники:

від Позивача: Присяжнюк Р.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з`явились;

від Третьої особи - 1: Гузієнко Я.М. (представник за довіреністю);

від Третьої особи - 2: не з`явились;

від ТОВ «Солтекс Капітал»: Пилюченко І.Г. (керівник);

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 225 931 481 грн. 16 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/6295/16, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Національний Банк України,

судове засідання призначено на 20.04.2016 року.

19.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про витребування доказів по справі.

20.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.04.2016 року.

20.04.2016 року в судове засідання з`явились представники сторін.

Представники позивача та відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.04.2016 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - задовольнити клопотання Відповідача та зобов`язати:

1) Позивача надати меморіальні ордери, письмові звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ" про видачу кредиту (траншів кредиту), копії документів, що підтверджують необхідність платежу за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року.

2) Третю особу надати письмові пояснення стосовно звернення стягнення Національним банком України на предмет застави за Договором застави майнових прав №26/3МП від 31.04.2014 року, а саме уступки права вимоги на користь Національного банку України за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року.

Крім того, Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи та, у зв`язку з цим, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов`язати:

1) Позивача, Третю особу викласти письмово свою позицію щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ" про призначення експертизи та надати пропозиції щодо переліку питань та експертної установи.

2) Відповідача надати докази на підтвердження наявності в Науковому-дослідному центрі судових експертиз з питань інтелектуальної власності кваліфікованих експертів для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 року відкладено розгляд справи на 11.05.2016 року, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

26.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли заперечення про призначення у справі судової експертизи та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

06.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвал суду.

11.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів по справі.

В судовому засіданні 11 травня 2016 року представники Позивача, Відповідача надали пояснення щодо поданих додаткових доказів по справі. В судовому засіданні представник Третьої особи заперечував проти призначення у справі судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Проте, як зазначає Відповідач, Київський науково - дослідний інститут судових експертиз має велике навантаження, а тому просить Суд доручити проведення судової експертизи саме Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Відповідно до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України Науково - дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності має судових експертів з економічної експертизи.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручено Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 501), а провадження у справі №910/6295/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов лист з рахунком на оплату вартості експертизи.

26.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення про оплату вартості експертизи.

23.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшло клопотання експерта про необхідність надання матеріалів, а саме: всіх документів по справі №910/6295/16; всіх додатків, додаткових угод до Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року (у разі ненаданих); рух коштів по рахункам стосовно операцій за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року (з даними про суму і дату операції, кореспонденцію рахунків, призначення платежу) за період з 09.08.2013 р. по 24.03.2016 р.; рух коштів по аналітичним рахункам стосовно операцій за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року (в т.ч. на наступних рахунках: 1001, 1002, 1003, 1004, 2062, 2063, 2067, 2068, 2069, 2068, 950, 951), за період з 09.08.2013 р. по 24.03.2016 р., а також всім іншим рахункам, які були передбачені додатковими договорами до Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року; докладний (поденний) розрахунок заборгованості за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року щодо сплати кредиту (тіла кредиту), нарахування та сплати процентів, щодо несплаченої комісії за користування кредитом, нарахування та сплати пені по заборгованості за кредитом та процентами, щодо заборгованості по пені (на тіло та проценти) та штрафів; платіжні документи позичальника, якими він підтверджує факт оплати зобов`язань за період дії Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року; документи кредитної справи за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року.

26.09.2016 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності витребувано матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року поновлено провадження по справі №910/6295/16, судове засідання призначено на 09.11.2016 року.

09.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2016 року.

09.11.2016 року в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник відповідача вимоги ухвали суду від 31.10.2016 року не виконав, а в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу підготувати витребувані документи.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 року відкладено розгляд справи на 16.11.2016 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду.

16.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 16.11.2016 року представник Відповідача не заперечував проти задоволення клопотання експерта Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про необхідність надання матеріалів, а також зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи. В судове засідання представники Позивача та Третьої особи не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 09.11.2016 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач та Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року задоволено клопотання експерта Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про необхідність надання матеріалів №697 від 20.09.2016 року у справі №910/6295/16. Провадження у справі № 910/6295/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

17.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшло клопотання експерта про необхідність надання матеріалів, а саме: всі додатки, додаткові угоди до Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року (у разі ненаданих); рух коштів по рахункам стосовно операцій за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року (з даними про суму і дату операції, кореспонденцію рахунків, призначення платежу) за період з 09.08.2013 р. по 24.03.2016 р.; рух коштів по аналітичним рахункам стосовно операцій за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року (в т.ч. на наступних рахунках: 1001, 1002, 1003, 1004, 2062, 2063, 2067, 2068, 2069, 2068, 950, 951), за період з 09.08.2013 р. по 24.03.2016 р., а також всім іншим рахункам, які були передбачені додатковими договорами до Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року; в повному обсязі платіжні документи позичальника, якими він підтверджує факт оплати зобов`язань за період дії Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року; документи кредитної справи за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року.

23.01.2017 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності витребувано матеріали справи.

07.02.2017 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/6295/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року поновлено провадження у справі №910/6295/16, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, призначено судове засідання на 22.02.2017 року.

21.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

22.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року задоволено клопотання експерта Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про необхідність надання матеріалів №1012 від 21.12.2016 року у справі №910/6295/16. Провадження у справі № 910/6295/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

24.01.2018 року на адресу господарського суду міста Києва від Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок експертів №171/16 за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи по господарській справі №910/6295/16 від 15.01.2018 року разом з матеріалами справи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/6295/16, виходячи з предмету та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 року поновлено провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2018 року.

06.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву.

06.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи.

06.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

07.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача, про визнання поважними причин неподання Позивачем клопотань та доказів, про відкладення розгляду справи.

06.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 07.02.2018 року з`явились представники Сторін та Третьої особи.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд на місці ухвалив - запропонувати Позивачу направити копію позовної заяви з додатками на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Суд на місці ухвалив - надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк до 5 днів з дня отримання позову з додатками на подання письмових пояснень по суті позовних вимог.

Суд відклав розгляд клопотання Відповідача про призначення додаткової експертизи.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання сторін про відкладення підготовчого судового засідання

Суд на місці ухвалив - запропонувати Позивачу, Третій особі надати письмові пояснення щодо клопотання Відповідача про призначення додаткової експертизи

Суд на місці ухвалив - відкласти підготовче судове засідання на 20.02.2018 року.

14.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 1 надійшли письмові пояснення.

19.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

20.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 2 надійшли письмові пояснення по справі.

20.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла відповідь на письмові пояснення Третьої особи - 2.

В судовому засіданні 20 лютого 2018 року представник Відповідача підтримав подане клопотання про призначення додаткової експертизи. Представники Позивача та Третьої особи - 1 заперечили проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи. Представник Третьої особи - 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 13.02.2018 року уповноваженій особі ухвали суду від 07.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 року призначено у справі № 910/6295/16 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі № 910/6295/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

27.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла відповідь на письмові пояснення Третьої особи - 1.

05.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником.

01.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником.

13.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №6079/6080/18-45 від 05.06.2019 року про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з ненадходженням оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 року поновлено провадження у справі №910/6295/16, продовжено підготовче провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 10.07.2019 року.

09.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення правонаступника.

В судовому засіданні 10 липня 2019 року представники Позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» підтримали подані клопотання про заміну Позивача його правонаступником по справі №910/6295/16, просили суд їх задовольнити. Представник Третьої особи - 1 не заперечував проти заміни Позивача. В судове засідання представники Відповідача та Третьої особи - 2 не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 24.06.2019 р. поштових відправлень уповноваженим представникам.

Суд, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» про заміну Позивача його правонаступником по справі №910/6295/16, приходить до висновку, що вказані клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

05.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» (Новий кредитор) було укладено Договір №37/2012-ККта2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA-ЕА-0094-b від 05.02.2019 року, складеним Товарною біржею "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА" Первісний Кредитор передає у власність Новому Кредитору, а Новий Кредитор приймає у власність права вимоги до позичальників, за Консорціумним кредитним договором №37/2012-KK від 24 вересня 2012 року з Додатковими угодами/договорами (за наявності) та за Кредитним договором про надання відновлювалювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09 серпня 2013 року з Додатковими угодами/договорами (за наявності), включаючи права вимоги до правонаступників Позичальника, спадкоємців Позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки Позичальника за кредитними договорами, а також права вимоги за договорами забезпечення, укладеними з ТОВ «ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ», а саме: Договором застави майнових прав № 2/1/2-1/2013/980-ЗМП/25 від 09 серпня 2013 року зі змінами та доповненнями; Договором застави майнових прав №2/1/2-1/2013/980-ЗМП/25-1 від 30 вересня 2014 року зі змінами та доповненнями; Договором застави майнових прав №2/1/21/2013/980-ЗМП/25-2 від 17 грудня 2014 року, що зазначені в Додатку №1 до цього Договору. Новий Кредитор сплачує Первісному Кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п.1.1 Договору Сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою цей Договір є правочином з купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, визначених у ньому Договорі, Первісним Кредитором Новому Кредитору.

Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Новим Кредитором Первісного Кредитора. (п.1.2 Договору)

Згідно з п. 2.2 Договору за цим Договором Новий Кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Первісним Кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основним договором та Договорами забезпечення, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Позичальником, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками/спадкоємцями Позичальника, заставодавцем зобов`язань за Основним договором та Договорами забезпечення, а саме, але не обмежуючись, сплати основного зобов`язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених Основним договором та Договорами забезпечення. Новий Кредитор набуває усі права кредитора за Основним договором та Договорами забезпечення у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Позичальника, що надане Первісному Кредитору відповідно до умов Основного договору. Загальний розмір заборгованості Позичальника за Основним договором на дату укладення цього Договору, що обліковується на рахунках Первісного Кредитора, Права вимоги за якою відступаються, зазначений у Додатку №1 до цього Договору.

У п.4.1 Договору зазначено, що Новий кредитор сплачує Первісному кредитору ціну продажу за Права вимоги, відповідно до протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких визнано Нового Кредитора, а саме: 777 130 951 гривню 05 копійок, без ПДВ. Ціну Договору сплачено Новим Кредитором Первісному Кредитору у повному обсязі до моменту укладення цього Договору.

Додатком №1 до Договору №37/2012-ККта2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 05.03.2019 року Сторони узгодили реєстр договорів, права вимоги за якими відступається, та Позичальника/поручителів/ заставодавців за такими договорами, загальний розмір заборгованості Позичальника на дату укладення Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №37/2012-ККта2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 05.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» сплатило на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» грошові кошти у розмірі 777 130 951 грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням №8 від 04.03.2019 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, для настання процесуального правонаступництва необхідним є встановлення факту правомірного переходу до особи матеріальних прав попередника.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання цілком і повністю зберігається, а відбувається зміна лише суб`єктивного складу кредиторів.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Суд виходить з того, що процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. При цьому Суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» по справі №910/6295/16, а тому клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» про заміну Позивача його правонаступником по справі №910/6295/16 підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 52, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» про заміну Позивача його правонаступником по справі №910/6295/16 - задовольнити.

2. Замінити Позивача у справі № 910/6295/16, а саме: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» 01011, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПАНАСА МИРНОГО, будинок 11, офіс 1/6, ідентифікаційний код юридичної особи 42443117).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15 липня 2019 року

Суддя О.В. Чинчин