ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 липня 2019 року Справа № 915/1173/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м.Київ, пр-т Перемоги, 14)

в особі: Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул. Заводська, 23)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1)

про: стягнення 82,29 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №18-01-02.01-3828 від 25.06.2018 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон заборгованості у розмірі 14206,87 грн. з якої: 9822,53 грн. основний борг, 870,99 грн. 3% річних, 3513,35 грн. інфляційні, а також судовий збір.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу за канальний збір у розмірі 9822,53 грн., інфляційних втрат у розмірі 3513,35 грн. та 3% відсотків річних у розмірі 870,99 грн. внаслідок порушення останнім зобов`язань по своєчасній оплаті виставлених рахунків.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо порушення відповідачем зобов`язань по своєчасній оплаті виставлених рахунків за проходження суден відповідача (49 проходжень) в період з 28.06.2015 року по 18.07.2015 року водним простором тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (далі - підхідний канал порту) по канальному збору, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі, та, як наслідок, на суми прострочень позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, ст. 22 Закону України Про морські порти України, п. 1.4, 1.5, 1.13, 3.3 Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за № 930/23462, ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2018 (суддя Семенчук Н.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/672/18 за правилами загального позовного провадження.

04.10.2018 судом постановлено ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі № 915/672/18, провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

У подальшому, ухвалою суду від 07.11.2018 припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі; передано господарську справу № 915/672/18 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2018 року № 352 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/672/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 справу № 915/672/18 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою суду від 12.11.2018 прийнято вказану справу до провадження судді Алексєєва А.П. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.12.2018.

В подальшому, на підставі розпоряджень керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2019 № 127, у зв`язку з відпусткою головуючого у даній справі судді Алексєєва А.П., та від 08.04.2019 № 128, у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у новому розгляді справи, якщо суддя брав участь у вирішенні даної справи, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/672/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/672/18 Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 12.04.2019 прийнято до провадження судді Смородінової О.Г. господарську справу № 915/672/18, розгляд справи почато спочатку зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 18.04.2019.

Ухвалою суду від 18.04.2019 за клопотанням відповідача було роз`єднано позовні вимоги у справі № 915/672/18, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон заборгованості по канальному збору, 3% річних та збитків від інфляції, нарахованих за здійснення проходжень водним простором тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу за заходження в порт (вхід/вихід) окремо по кожному з суден Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон (буксир Прибужанівський, буксир Кременчуцький, буксир Козацький, буксир Нібулон-1, буксир Нібулон-2, буксир Нібулон-3, буксир Нібулон-4, буксир Нібулон-5, буксир Нібулон-6, баржа НБЛ-001, баржа НБЛ-002, баржа НБЛ-003, баржа НБЛ-004, баржа НБЛ-005, баржа НБЛ-006, баржа НБЛ-007, баржа НБЛ-008, баржа НБЛ-009, баржа НБЛ-010, баржа НБЛ-011, баржа НБЛ-013, баржа НБЛ-015, баржа НБЛ-017, баржа НБЛ-018, баржа НБЛ-020, баржа НБЛ-021, баржа НБЛ-022, баржа НБЛ-023), які здійснювали операції з навантаження великотоннажних суден на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту, у тому числі позовні вимоги по стягненню заборгованості у сумі 82,29 грн, з яких: 56,90 грн - основний борг з канального збору; 5,04 грн - 3% річних; 20,35 грн - збитків від інфляції, нарахованих за проходження водним простором тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу 06.07.2015 буксиром «Нібулон-3», які відображені в рахунку №35231512 від 14.07.2015, виділено в самостійне провадження.

22.04.2019 Відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області, на підставі зазначеної ухвали від 18.04.2019, зареєстровано виділення у самостійне провадження позовної вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон заборгованості у сумі 82,29 грн, з яких: 56,90 грн - основний борг з канального збору; 5,04 грн - 3% річних; 20,35 грн - збитків від інфляції, нарахованих за проходження водним простором тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу 06.07.2015 буксиром «Нібулон-3», які відображені в рахунку №35231512 від 14.07.2015, як справи № 915/1173/19.

Ухвалою суду від 24.04.2019 прийнято господарську справу № 915/1173/19 до провадження судді Смородінової О.Г.; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 05.06.2019.

03.06.2019 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 03.06.2019 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якому останній повідомляє, що Господарським судом Миколаївської області ухвалою від 29.05.2019 у справі №915/672/18 затверджено мирову угоду від 22.04.2019, укладену між ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ СП «Нібулон». Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі, увійшов до предмету вказаної мирової угоди. Відповідач виконав умови мирової угоди. Крім того, враховуючи домовленість сторін щодо покладення судового збору на відповідача та його оплату останнім, вимоги про відшкодування судового збору позивачем не заявляються. Позивач зазначає, що за умовами мирової угоди спірні зобов`язання по даній справі є припиненими, а предмет спору - відсутній.

Ухвалою суду від 05.06.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (до 23.07.2019 включно) та підготовче засідання відкладено на 17.07.2019.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

17.07.2019 представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини їх нез`явлення суд не сповістили, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать: відмітки про отримання позивачем копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення; повідомлення від 11.06.2019 про вручення вказаної копії ухвали суду відповідачеві.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2019 у справі №915/672/18 затверджено, укладену між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Нібулон» мирову угоду від 22.04.2019.

Із змісту затвердженої судом мирової угоди вбачається, що рахунок №35191512 від 14.07.2015, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі, увійшов до предмету мирової угоди.

Згідно з наданої позивачем копії платіжного доручення № 24383 від 31.05.2019, відповідачем сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн, що також підтверджено позивачем у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи домовленість сторін за змістом мирової угоди щодо покладення судового збору на відповідача, його оплату останнім, та відсутність з боку позивача вимог про відшкодування судового збору, дане питання судом не розглядається.

Суд роз`яснює, що в силу приписів ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 915/1173/19 закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова