ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у продовженні/поновленні пропущеного процесуального строку та

про залишення без розгляду заяви

18 липня 2019 року Справа № 915/1586/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ, вул. Князівська, 35, м. Одеса, 65023 ()

адреса для листування: Фонтанська дорога, буд. 23/1, кабінет № 8, м. Одеса, 65009

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ, вул. Гмирьова, буд. 1, м. Миколаїв, 54028 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 1 940 103, 22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Байдерін О.А., адвокат ордер серія ОД № 490551 від 10.06.2019 року;

від відповідача: Гриненко І.І., адвокат ордер серія ВЕ № 1000960 від 15.07.2019 року;

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 27.09.2011 року

в судовому засіданні присутній: Різун А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ суму грошових коштів у загальному розмірі 1 940 103, 22 грн., яка складається з суми основного боргу (заборгованості) в розмірі 1 729 999, 52 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 210 103, 70 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору № 2602/1 від 26.02.2019 року, укладеного між сторонами, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення суму попередньої осплати та нараховано відповідачу штрафні санкції. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України, ст. 530, 611, 655, 662, 693 ЦК України та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 18.07.2019 року.

В судовому засіданні 18.07.2019 року представником відповідача усно заявлено клопотання про поновлення/продовження процесуального строку для подання відзиву та подано відзив на позовну заяву, який після судового засідання зареєстровано судом за вх. № 11995/19. Доказів направлення копії відзиву іншим учасникам справи до відзиву не додано.

Представник позивача в судовому засіданні 18.07.2019 року усно заперечив проти поновлення/продовження процесуального строку для подання відзиву та прийняття судом відзиву на позовну заяву.

Розглянувши усне клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 року відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 24.06.2019 року отримав ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відтак, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 09.07.2019 року включно.

Отже, у відповідача було достатньо часу для підготування та подання відзиву, проте відповідач не скористався наданим правом та у встановлений судом строк відзив не подав.

Відповідачем не подано жодного доказу щодо поважності причин пропуску строку для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання заяви про продовження строку має відбуватися також в межах встановлених законом строків, а саме - до закінчення строку, встановленого судом для вчинення відповідної процесуальної дії. В спірному випадку процесуальна дія могла бути вчинена до 09.07.2019 року включно (останній день строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву), проте, клопотання про продовження процесуального строку заявлено в судовому засіданні 18.07.2018 року, тобто поза строком, встановленим ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, приймаючи до уваги достатність часу, наданого відповідачу на подання відзиву, відсутність будь-яких поважних причин, а також подання самого клопотання про продовження процесуального строку з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні усного клопотання відповідача про поновлення/продовження процесуального строку на подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, відзив на позовну заяву залишено судом без розгляду.

Суд зазначає також наступне.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що відповідачем до відзиву не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В судовому засіданні 18.07.2019 року представником відповідача додатково подано два примірники відзиву, які повернуто судом відповідачу, оскільки до обов`язків господарських судів не входить направлення документів (заяв, клопотань учасників справи) іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 118, 119, 165, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу ТзДВ МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ у поновленні/продовженні строку для надання відзиву на позовну заяву.

2. Залишити без розгляду відзив відповідача ТзДВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ» від 18.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.07.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш