УХВАЛА

11 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7364/18

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Баранця О.М. (головуючий), Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткаченко Н.Г., Ткача І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Григорчука Юрія Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Морозова С.М.

від 04.12.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Агрикової О.В., Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г.

від 28.03.2019

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва

до Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Солом?янська районна в місті Києві державна адміністрація

про виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича про виселення з приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після припинення дії договору оренди не виконав свої зобов`язання щодо звільнення орендованого приміщення загальною площею 15 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 28 та повернення його за актом приймання - передачі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/7364/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 позов задоволено повністю.

Виселено Фізичну особу-підприємця Григорчука Юрія Володимировича з нежилого приміщення, загальною площею 15 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 28 , передавши його Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва".

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" 1762,00 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що відповідно до матеріалів справи відповідач після закінчення строку дії договору не повернув та не звільнив нежитлове приміщення загальною площею 15 кв. м. за адресою: м . Київ, на вул. Солом`янська, 28, а тому наявні підстави для виселення відповідача із вказаного приміщення.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновком місцевого господарського суду, що позивач, як балансоутримувач за договором оренди №476 від 26.11.2014, може захистити своє право господарського відання, зокрема шляхом вимоги про виселення з орендованого приміщення.

Фізична особа-підприємець Григорчук Юрій Володимирович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №910/7364/18 скасувати. Справу №910/7364/18 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скаржник зазначає, що у балансоутримувача відсутні повноваження щодо здійснення повідомлення відповідача про відсутність наміру продовжити договір. Отже не балансоутримувач, а саме орендодавець мав повідомити про небажання продовження договору.

Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що з урахуванням приписів частини 2 статті 17 Закону №2269-ХІІ, лист №108-5819 від 16.04.2018 року, так само як і протокол №5/81 засідання постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 27.02.2018, яким було відмовлено Фізичній особі-підприємцю Григорчуку Ю.В. у продовженні договору оренди №476, не можуть вважатися доказами відмови у пролонгації цього договору у встановлений місячний строк, оскільки останній сплинув 25.12.2017.

Суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили, з якою метою буде використовуватися нерухоме майно, яке є предметом договору. Наведена обставина у разі з`ясування, що майно буде знову передаватися в оренду, свідчитиме про порушення власником вимог, встановлених частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За умов невстановлення судами обставин припинення договору оренди №476 з причин несвоєчасної відмови орендодавця від пролонгації цього договору, суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову про виселення Фізичної особи-підприємця Григорчука Ю.В. із займаного нежитлового приміщення.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №910/7364/18 та призначено розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича на 27.06.2019 о 12:00.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Погребняк В.Я., Студенець В.І. справу № 910/7364/18 разом із касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича та доданими до неї документами передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 910/7364/18 мотивована необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М. від 12.06.2018 у справі № 910/15387/17, у якій Верховний Суд за тотожних встановлених обставин справи, спростовуючи доводи касаційної скарги дійшов висновку про те, що помилковими є доводи скаржника про те, що чинне законодавство не надає права балансоутримувачу замість орендодавця вимагати виселення орендаря, у зв`язку з чим, КП "ККОЖФ Солом`янського району м. Києва" є неналежним позивачем за зустрічним позовом, оскільки, по-перше, з пункту 3.5 договору оренди №375 вбачається закріплення орендованого майна за КП "ККОЖФ Солом`янського району м. Києва" на праві господарського відання, тоді як відповідно до частини 3 статті 136 ГК щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності та суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника. По-друге, відповідачі за первісним позовом у відзивах на касаційну скаргу вірно зазначили про встановлений пунктами 4.15 та 7.6 договору оренди №375 обов`язок орендаря повернути об`єкт оренди саме балансоутримувачу протягом 30-ти днів після припинення цього договору.

Тобто, колегія суддів зазначила, що балансоутримувач має право звертатися до суду з позовом про виселення.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвалення постанови Верховного Суду у справі №910/15387/17 відбулося без урахування правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі №910/9480/16, щодо права балансоутримувача звертатись з позовом про виселення.

Частиною другою статті 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.07.2019, у зв?язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. (головуючий), Булгакова І.В., Дроботова Т.Б., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткаченко Н.Г., Ткач І.В.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 33, 233, 234, 235, частиною третьою статті 301, статтею 302 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/7364/18 за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва до Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Солом?янська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення з приміщення, касаційне провадження у якій відкрите за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Григорчука Юрія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Григорчука Юрія Володимировича 06 вересня 2019 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 203.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Баранець

Судді І. Булгакова

Т. Дроботова Б. Львов

К. Пільков

В. Селіваненко

Н. Ткаченко

І. Ткач