ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1070/19
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг", м. Дніпро

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації у розмірі 20 106, 24 грн.

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Сулими Д.В.

Представники:

позивача - не з`явився;

відповідача - Ковальчук Д.Ю., дов. №б/н від 20.05.2017, адвокат.

CУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації у розмірі 20 106, 24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатом розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи №200/10433/18, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 08.06.2018 за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу - фразерного автомобіля марки "МАRІNІ МР2000", під керуванням ОСОБА_1 , тому страхове відшкодування, сплачене позивачем на користь постраждалої особи - ОСОБА_2 , підлягає стягненню з відповідача, який перебував у трудових відносинах з винною у ДТП особою.

Ухвалою суду від 22.03.2019 відкрито провадження у справі №904/1070/19, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.04.2019 відповідач надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог, вказує, що ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" не є власником транспортного засобу - фразерного автомобіля марки "MARINI MP2000" серійний номер 0137, за участю якого сталась дорожньо-транспортна пригода 08.06.2018. Крім того, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував транспортний засіб - автомобіль марки "MARINI MP2000" серійний номер 0137 при скоєнні ДТП, станом на 08.06.2008 року не перебував у трудових відносинах з ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ."

Ухвалою від 25.04.2019 судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи №904/1070/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 21.05.2019 о 10:40 год.

15.05.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування у ГУ ДФС Дніпропетровської області повідомлення за встановленою законом формою щодо прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботу ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ".

Ухвалою суду від 20.05.2019 клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про витребування доказів задоволено та витребувано у Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, Сімферопольська, 17-а) в строк до 30.05.2019 повідомлення за формою, визначеною Постановою КМУ від 17 червня 2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" щодо прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботу ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 40130383).

Ухвалою суду від 21.05.2019 підготовче засідання відкладено на 11.06.2019.

03.06.2019 до господарського суду надійшла постанова Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська по справі №200/10433/18 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.06.2019 від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло повідомлення за формою, визначеною Постановою КМУ від 17 червня 2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" щодо прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботу ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ".

Ухвалою суду від 11.06.2019 підготовче провадження закрито, розпочато судовий розгляд справи по суті, справу призначено до розгляду в засіданні на 09.07.2019 о 10:40 год.

09.07.2019 позивач надав клопотання про заміну неналежного відповідача згідно ст. 48 ГПК України та закриття провадження у справі згідно п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.07.2019 в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" відмовлено.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

23.01.2018 між АТ "СК "АХА Страхування" (позивачем/страховиком) та ОСОБА_2 (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №14589а8д, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (пункт 1 Договору).

08.06.2018 на вулиці Гладкова, біля будинку №16 у місті Дніпро сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу "Renault Sandero" д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу - фразерного автомобіля марки "МАRІNІ МР2000" серійний номер 0137, під керуванням ОСОБА_1 , який, за даними позивача, перебуває на посаді механізатора ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ".

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018 року у справі №200/10433/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом вищевказаного ДТП.

Відповідно до звіту №ZА230618 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Renault Sandero" реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено-Сандеро реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ (Сврз), складає: 21 066, 53 грн.

За вищевказаним страховим випадком АТ "СК "АХА Страхування" складено страхові акти по договору страхування: №АХА2389141 від 26.06.2018, №АХА2389143 від 26.06.2018, №АХА2390299 від 04.07.2018, №АХА2392725 від 12.07.2018, №АХА2392722 від 12.07.2018 та було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 20 106, 24 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 згідно платіжного доручення №468 275 від 27.06.2018, №468 274 від 27.06.2017, №470 554 від 05.07.2018, №473 459 від 13.07.2018, №473 461 від 13.07.2018.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№439123 від 08.06.2018 ОСОБА_1 перебуває на посаді механізатора ТОВ 'БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ".

Позивач вказує, що ДТП скоєно особою, яка перебуває у трудових відносинах з відповідачем, тому в порядку статті 1172 ЦК України до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача щодо стягнення страхового відшкодування у розмірі 20 106, 24 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з наступних обставин.

В силу положень п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного Кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного Кодексу України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993 Цивільного Кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Між тим, в процесі розгляду справи між сторонами постало спірне питання щодо перебування винної у ДТП особи - ОСОБА_1 у трудових відносинах з юридичною особою, до якої позивач звернувся із зворотньою вимогою про сплату страхового відшкодування - відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг".

За змістом положень частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 №413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Так, в матеріалах справи наявне повідомлення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за формою, визначеною Постановою КМУ від 17 червня 2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", згідно якого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) розпочато роботу у Товаристві з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" 12.06.2018 (номер наказу або розпорядження про прийняття на роботу - 84-к; дата видання наказу або розпорядження про прийняття на роботу - 11.06.2018.).

За викладених обставин, станом на час скоєння ДТП 08.06.2018, ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з юридичною особою - ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ".

Разом з тим, за змістом інформації, наданої Головним управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області (№15/1910361 від 28.05.2019), в електронно-обліковій системі «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» фразерний автомобіль марки "МАRІNІ МР2000" серійний номер 0137 станом на 08.06.2018 зареєстрований за власником - ТОВ «АТЦ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41461486).

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що підстави для стягнення з відповідача страхового відшкодування, яке сплачено позивачем постраждалій особі за наслідками ДТП, спричиненого порушенням правил ПДР фізичною особою ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України)

Положеннями статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України)

Відповідно до ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 20474912) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" (49000, м.Дніпро, вул. Лебедева-Кумача, буд.33, ідентифікаційний код юридичної особи 40130383) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації у розмірі 20 106, 24 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 12.07.2019

Суддя А.В. Суховаров