ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1436/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське авторемонтне підприємство №3" (61124, м. Харків, вул. Матросова, 22, ідентифікаційний код 31064295)
до Фізичної особи - підприємця Довженко Володимира Григоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 34101,36 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - Франчука І.О., довіреність №32 від 06.10.2016р.;

відповідача - адвоката Шевченко Д.С., згідно ордеру серії ХВ №1452 від 02.07.2019р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське авторемонтне підприємство №3" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Довженко Володимира Григоровича про стягнення 34101,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідачем було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХ", правонаступником якого є позивач, продукцію на загальну суму 34101,36 грн. за видатковою накладною №РН-0000004 від 08.07.2016, проте за отриманий товар відповідач не розрахувався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2019 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське авторемонтне підприємство №3" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом визначення ціни позову та визначення правових підстав позову.

03.06.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №13448), у якій останній визначив ціну позову та правові підстави позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2019р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1436/19. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на "03" липня 2019 р. о(об) 10:40.

У судовому засіданні 03.07.2019р., суд без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про перерву у судовому засіданні до 17.07.2019р. о 12:30.

17.07.2019 представник відповідача надав клопотання (вх. №17302), в якому просить суд поновити строк на подання відзиву та документів в якості доказів у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається зокрема на те, що на адресу відповідача позовна заява не надходила, надійшов лише передавальний акт, що наданий позивачем до позовної заяви, отже для підготування обґрунтованих заперечень відповідач мав ознайомитися із матеріалами справи. Проте, відповідач не мав змоги самостійно підготувати відзив на позовну заяву, оскільки не є фахівцем права. Представник відповідача зазначив, що знаходився у період з 11.06.2019р. по 01.07.2019р. у відпустці та перебувала за межами України, тому у неї була відсутня можливість для подання відзиву на позовну заяву, а також доказів у строки визначені судом, тому відповідач просить строк на подання відзиву на позовну заяву та на подання доказів у справі поновити.

Згідно зі ст.251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (ч. 1 ст. 169 ГПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, зазначено, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 03 липня 2019 р. о 10:40 год.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2019 вручено відповідачу 12.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, відзив на позовну заяву відповідач мав подати не пізніше 27.06.2019.

Водночас відповідач надав відзив на позовну заяву з порушенням визначеного судом процесуального строку, а саме 17 липня року за вх.№17303. Проте, звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (пропуск строку, встановленого судом, не звільняє учасника від обов`язку подання доказів чи інших матеріалів), задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, зокрема відзив на позовну заяву, а також докази в обґрунтування заперечень проти позову, та те, що суд визнає зазначені відповідачем причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі поважними, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити; поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву (вх.№17303 від 17.07.2019) приймається судом до розгляду.

Крім того, відповідачем у справі надано до господарського суду Харківської області клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження за вх.№17304, у зв`язку із тим, що дана справа має суттєве значення для відповідача та потребує детального розгляду спору, а також відповідач зазначив про необхідність для заслухання показання свідка ОСОБА_1 , що зумовлено його відповіддю на запит адвоката від 02.07.2019.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.п.2, 4, 6, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши категорію цього спору та його складність, у зв`язку з тим, що дана справи має суттєвий характер для сторін, відповідач зазначив, про потенційну необхідність у виклику до судового засідання свідка, що при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні не можливо, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, відповідно до цього клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, представником відповідача подане через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про витребування доказів за вх.№17301, в якому відповідач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське авторемонтне підприємство №3" оригінал видаткової накладної №РН-0000004 від 08.06.2016. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що у відповідача вказаний доказ відсутній, та на час підписання вказаної видаткової накладної між сторонами мали місце довірливі стосунки, проте про підписання даної видаткової накладної відповідач не пам`ятає та ніколи жодного товару від позивача не отримував.

Присутній представник позивача у судовому засіданні надав суду та представнику відповідача для огляду оригінал видаткової накладної №РН-0000004 від 08.06.2016.

Враховуючи те, що у судовому засіданні було надано для огляду оригінал видаткової накладної №РН-0000004 від 08.06.2016, засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи, суд відхилив клопотання відповідача про витребування доказів за вх.№17301.

Також, представником відповідача надані до суду 17.07.2019 через канцелярію: клопотання про закриття провадження у справі за вх.№17300; клопотання про врегулювання спору за участю судді за вх.№ 17305, які прийняті судом до розгляду, у зв`язку з тим, що вказані клопотання мають бути розглянуті в підготовчому засіданні, яке проводиться у разі розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідно до ст. 182 ГПК України.

Враховуючи те, що згідно ч.5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним, суд вважає за необхідне дозволити позивачу подати до 05 серпня 2019 року пояснення стосовно заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі та про врегулювання спору за участю судді .

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 42, 113, ч. ч. 1, 5, 6 ст. ст. 119, ч.5 ст. 161, 169, 177, 181, 182, 232, 233, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

2. Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву (вх.№17303 від 17.07.2019).

4. Клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задовольнити.

5. Перейти до розгляду справи № 922/1436/19 за правилами загального позовного провадження.

6. Підготовче засідання призначити на "05" серпня 2019 р. о 12:00 год.

7. Клопотання відповідача про витребування доказів відхилити.

8. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі та про врегулювання спору за участю судді - прийняти до розгляду.

9. Дозволити позивачу подати до 05 серпня 2019 року пояснення стосовно заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі та про врегулювання спору за участю судді .

10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 319.

Ухвала набирає чинності 17.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено та підписано 22.07.2019.

Суддя І.О. Чистякова