ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2019 року м. Дніпро Справа № 876/23/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О.

секретар: Крицька Я.Б.

представники:

від ФОП Гадірова Афраіла Тархан Огли: Горбатенко Д.А., адвокат;

від ТОВ "ДДС+": Ісаєв В.Ю., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 25.04.2019 року

у справі № 3/34-1/2/2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Гадірова Афраіла Тархан Огли, с. Сергієвка, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 7 499,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 25.04.2019 року у справі № 3/34-1/2/2019 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Фізичної особи - підприємця Гадірова Афраіла Тархан Огли. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гадірова Афраіла Тархан Огли на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" вартість поставленого і неоплаченого товару у сумі 4 916,16 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 1 223,33 грн., 30% річних від простроченої суми виконання грошових зобов'язань у розмірі 1 026,33 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 332,60 грн., всього - 7 499,42 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гадірова Афраіла Тархан Огли на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 1 921,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" подало до Центрального апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 25.04.2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року для розгляду справи № 876/23/19 визначено головуючого суддю - Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 25.04.2019 року у справі № 3/34-1/2/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Фізичної особи - підприємця Гадірова Афраіла Тархан Огли про стягнення 7 499,42 грн. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 08.07.2019 року.

В судовому засіданні 08.07.2019 року оголошено перерву до 15.07.2019 року.

15.07.2019 року на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача у третейській справі про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі про визнання недійсної третейської угоди, яка міститься в пункті 11.2 Договору поставки № D422 від 01.06.2016 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Гадіровим Афраілом Тархан Огли та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДС+".

В судовому засіданні 15.07.2019 року оголошено перерву до 18.07.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Під час розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду представник ТОВ "ДДС+" просив задовольнити заяву та видати наказ. Представник ФОП Гадірова Афраіла Тархан Огли заперечував проти видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

У відзиві на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду представник відповідача у третейській справі просив відмовити ТОВ "ДДС+" у видачі наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 25.04.2019 року у справі № 3/34-1/2/2019 року. При цьому, представник відповідача посилався на те, що третейське застереження не визнавалось недійсним; рішення третейського суду від 25.04.2019 року не скасовувалося; в провадженні господарських судів або інших органів, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав немає, як немає і рішень цих органів з такого спору; в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення третейського суду немає. Відповідач не погоджується з рішенням третейського суду по суті, оскільки третейський розгляд здійснено не компетентним судом, за відсутності третейської угоди. укладеній в належній формі, з порушенням права відповідача взяти участь у третейському розгляді, права надати свої заперечення та докази в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог. В даній справі, на думку відповідача, є підстави для відмови ТОВ "ДДС+" у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою. З наданої до суду позивачем належним чином завіреної копії договору поставки № D422 від 01.06.2016 року (в якому міститься третейське застереження) випливає, що вказаний договір не підписано та не скріплено печаткою постачальника - ТОВ "ДДС+", а також не скріплено печаткою відповідача. З умов третейського застереження випливає, що усі спори з договору можуть бути вирішені третейським судом лише у випадку, якщо сторони договору не досягли згоди по спірним питанням, що в свою чергу передбачає факт наявності отримання стороною від іншої сторони претензії та не погодження з нею, що свідчить про виникнення спору, який лише в такому випадку підлягає вирішенню третейським судом. Будь-які претензії позивачем щодо несплати відповідачем товару, який нібито поставлений за видатковою накладною № 42-0005782 від 16.05.2018 року відповідачу не заявлялися та не направлялися. Постійно діючий третейський суд не мав компетенції розглядати та вирішувати даний спір.

ТОВ "ДДС+" в заяві від 12.07.2019 року зазначило, що у позивача відсутня інформація про визнання третейського застереження недійсним, скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 25.04.2019 року у справі № 3/34/1/2/2019, наявності у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та наявності рішення цих органів з такого спору, наявності у провадженні інших судів справ про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 25.04.2019 року у справі № 3/34-1/2/2019.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступних мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" з позовом до Фізичної особи - підприємця Гадірова Афраіла Тархан Огли про стягнення 7 499,42 грн.

Як вбачається із матеріалів третейської справи № 3/34-1/2/2019, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДС+" та Фізичною особою - підприємцем Гадіровим Афраілом Тархан Огли укладено договір поставки № № D422 від 01.06.2016 року.

Положеннями пункту 11.2 вказаного договору передбачено, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього договору (правочину) або у зв'язку з ним, або витікають із нього, в тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають роз'вязанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Смарт Юрист Груп". Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

За наведених обставин, даний спір правомірно переданий і вирішений Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Смарт Юрист Груп".

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 25.04.2019 року у справі № 3/34-1/2/2019 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість поставленого і неоплаченого товару у сумі 4 916,16 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 1 223,33 грн., 30 % річних від простроченої суми виконання грошових зобов'язань у розмірі 1 026,33 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 332,60 грн., всього - 7 499,42 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 1 921,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (частина 1 статті 57 Закону України "третейські суди").

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно із статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (частина 2 статті 57 Закону України "Про третейські суди").

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із стороні не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином. при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов'язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Щодо посилання відповідача у третейській справі на те, що з копії договору поставки № D422 від 01.06.2016 року, в якому міститься третейське застереження, вбачається, що вказаний договір не підписано та не скріплено печаткою постачальника - ТОВ "ДДС+", а також не скріплено печаткою відповідача апеляційний господарський суд враховує наступне.

Як вбачається із третейської справи № 3/34-1/2/2019, позивачем до позовної заяви додано належним чином засвідчену копію договору поставки № D422 від 01.06.2016 року, який підписаний сторонами.

Чинне законодавство України не вимагає обов'язкової наявності печатки у юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності відтиску печатки (штампу) відповідача на договорі поставки № D422 від 01.06.2016 року, як підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

У даному випадку рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 25.04.2019 року у третейській справі № 3/34-1/2/2019 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України "Про третейські суди" та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене, суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", та дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 25.04.2019 року у третейській справі № 3/34-1/2/2019.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 25.04.2019 року у третейській справі № 3/34-1/2/2019 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 25.04.2019 року у третейській справі № 3/34-1/2/2019 наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гадірова Афраіла Тархан Огли на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" 7 499,42 грн., з яких вартість поставленого і неоплаченого товару у розмірі 4 916,16 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 1 223,33 грн., 30 % річних від простроченої суми виконання грошових зобов'язань у розмірі 1 026,33 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 332,60 грн., а також витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 1 921,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гадірова Афраіла Тархан Огли на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 960,50 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Матеріали третейської справи № 3/34-1/2/2019 повернути в Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Смарт Юрист Груп".

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя І.О. Вечірко