ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року Справа № 908/2723/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2019 у справі №908/2723/18 (суддя Боєва О.С., повне рішення складено 06.05.2019)
за первісним позовом: Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя
про стягнення 18980,00 грн штрафних санкцій
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця
про стягнення суми 165,00 грн
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року Військова частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) надалі позивач - звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (надалі відповідач) та просила стягнути 9880 грн пені та 9100 грн штрафу за прострочення постачання товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 20.12.2017 №479/17, всього - 18980,00 грн.
В свою чергу відповідач 03.01.2019 звернувся до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою про стягнення суми 2600,00 грн боргу у вигляді неповернутого відповідачем грошового забезпечення виконання договору, 3% річних - 53,00 грн та інфляційні витрати - 112,00 грн, всього - 2765,00 грн та 07.03.2019 подав уточнену зустрічну позовну заяву, якою зменшив свої вимоги на суму 2600,00 грн в зв`язку з поверненням позивачем цього грошового забезпечення.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.01.2019 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №908/2723/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019 у справі №908/2723/18 (суддя Боєва О.С.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» інфляційні втрати - 112,00 грн. У задоволенні іншої частини зустрічного позову - відмовлено. Вказане рішення залишено без змін відповідно до Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22 липня 2019 року.
Додатковим рішенням від 26.04.2019 витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом - Військову частину НОМЕР_1 . Судові витрати за зустрічним позовом розподілено наступним чином: стягнено з Військової частини НОМЕР_1 на користь ТОВ «Промелектроніка» судовий збір 1196,02 грн та 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Приймаючи додаткове рішення місцевий господарський суд послався на заяву відповідача від 19.04.2019 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8500 грн та невирішення судом питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору. В зв`язку з відмовою в задоволенні первісного позову витрати в цій частині поклав на позивача, в зв`язку з частковим задоволенням зустрічного позову витрати стягнув з позивача пропорційно задоволеним вимогам, та зменшив суму витрат на професійну правничу допомогу до 2000 грн з огляду на критерії співрозмірності, ціну позову, складність обставин справи.
Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач за первісним позовом, в якій, посилаючись на незаконність додаткового судового рішення, просив його скасувати та здійснити розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог за результатами розгляду апеляційної скарги. Також просив об`єднати розгляд апеляційних скарг на основне та додаткове рішення суду.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- позивачем оскаржено в апеляційному порядку рішення суду, тому воно не набрало законної сили, та розподіл судових витрат необхідно здійснювати після прийняття рішення по суті заявлених вимог за результатами розгляду апеляційної скарги;
- витрати на надання професійної правничої допомоги повинні бути співрозмірними з наданими адвокатом послугами, ціною позову, тощо, а в зв`язку з тим, що вважає рішення суду про відмову в задоволенні його позовних вимог незаконним, такі витрати не підлягають стягненню з позивача.

На підставі протоколу від 29.05.2019 автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду колегією суддів у складі головуючого судді-доповідача Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. справу, після усунення позивачем недоліків апеляційної скарги, було прийнято до свого провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку письмового провадження (ухвала суду від 24.06.2017).
Підстави для об`єднання розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 16.04.2019 та апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 26.04.2019 відсутні з огляду на положення ст. 254 ГПК України щодо окремого оскарження кожного судового рішення та ч. 5 ст. 244 ГПК України щодо можливості оскарження додаткового рішення окремо від основного рішення суду.
В зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. у справі здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та для розгляду справи визначено колегію у складі головуючого судді-доповідача Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М. та вказаною колегією справа ухвалою від 22.07.2019 прийнята до свого провадження.
Відзиву на апеляційну скаргу щодо оскарження додаткового рішення до апеляційного суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про її необгрунтованість з огляду на таке.
Як зазначено судом вище, відповідач у даній справі подав зустрічний позов про стягнення з позивача 3% річних - 53,00 грн та інфляційні витрати - 112,00 грн, який місцевим судом було задоволено частково в сумі 112,00 грн.
У зустрічній заяві від 03.01.2019 відповідач надав розрахунок судових витрат на загальну суму 8762 грн, зокрема судовий збір 1762,00 грн, вартість підготовки зустрічного позову та відзиву 4000,00 грн та участь у судових засіданнях 3000,00 грн із розрахунку 1500 грн одне судове засідання.
Приймаючи судове рішення від 16.04.2019 суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат як за первісним позовом так і за зустрічною позовною заявою.
Крім того, в строки встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України від відповідача надійшла заява від 19.04.2019 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 8500 грн. Копію вказаної заяви з додатками 18.04.2019 було направлено заявником на адресу Військової частини НОМЕР_1 .
Суд за власною ініціативою, як зазначено в додатковому рішенні, прийняв оскаржуване рішення та здійснив вище зазначений розподіл судових витрат.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
До судових витрат відноситься судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1-3 ст. 123 ГПК України).
Відповідно до змісту ч. 1, ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, у разі відмови в позові на позивача.
В задоволенні первісного позову судом було відмовлено, отже витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн правомірно покладено на позивача - Війську частину НОМЕР_1 .
Зустрічний позов було задоволено частково в сумі 112 грн, тому судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір в сумі 1762 грн, тому суд вірно обчислив, що сума збору, що покладається на відповідача за зустрічним позовом, буде складати - 1196,02 грн та підлягає стягненню з останнього.
Щодо витрат на надання професійної правничої допомоги слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
На підтвердження понесених на професійну правничу допомогу витрат позивач за зустрічним позовом надав договір-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017, укладений між адвокатським бюро «Сергія Жечева» та ТОВ «Промелектроніка», акт приймання-передачі наданої правової допомоги №54 від 17.04.2019, рахунок-фактуру №СФ-0000057 від 17.04.2019 на суму 8500 грн та платіжне доручення №6220 від 18.04.2019 про перерахування ТОВ «Промелектроніка» на користь адвокатського бюро суми 8500 грн на підставі вказаного рахунку та акту приймання-передачі.
Представництво інтересів ТОВ «Промелектроника» в суді здійснювалося адвокатом Барков В.О., який має Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 896 від 11.10.2001, на підставі ордеру ЗП №090253 від 02.07.2018 на надання правової допомоги. Вказаний адвокат приймав участь в судових засіданнях суду першої інстанції 17.01.2019, 05.03.2019, 18.03.2019, 16.04.2019, що підтверджується протоколами судових засідань.
Із змісту наданих копій розрахунку суми гонорару та акту приймання-передачі наданої правової допомоги слідує, що загальна сума гонорару адвоката, яку позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Військової частини, складається з вартості наступних послуг: 4000 грн за підготовку зустрічної позовної заяви та відзиву (по 2000 грн кожний документ), на які втрачено по 4 години часу (500 грн за 1 годину роботи) та 4500 грн за участь у судових засіданнях 17 січня, 5 березня та 16 квітня 2019 року (1500 грн за 1 годину).
У частині 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, відшкодуванню підлягають витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд першої інстанції вірно оцінив вказані критерії із застосуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, та прийшов до правомірного висновку, що стягнена ним сума 2000 грн є співрозмірною складності та обставинам справи, обсягу виконаних робіт (наданих послуг), витраченому адвокатом часу, в тому числі на фактичну тривалість судових засідань у даній справі. Вказане не оспорюється заявником та і апелянт в апеляційній скарзі не наводить своїх доводів чи заперечень саме проти правильності визначення судом першої інстанції вказаних судових витрат.
Доводи апелянта про те, що вирішення питання про розподіл судових витрат повинні бути здійснені за наслідками апеляційного розгляду справи не відповідають положенням ч. 1 ст. 237 та ч. 5 ст. 238 ГПК України, які передбачають, що саме при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати, про що повинен вказати в резолютивній частині рішення чи виправити допущену помилку шляхом прийняття додаткового рішення відповідно до ст. 244 ГПК України.
З огляду на викладене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни додаткового судового рішення відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, додаткове рішення суду від 26.04.2019 у справі №908/2723/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2019 у справі №908/2723/18 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2019 у справі №908/2723/18 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Військову частину НОМЕР_1 , м. Вінниця.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя І. М. Подобєд
Суддя І.Л. Кузнецова