ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17324/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" (далі - ТОВ "Мережа Ланет", скаржник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 (суддя - Босий В.П.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 (головуючий - суддя Зубець Л.П., судді: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" (далі - ТОВ "Новини 24 години")

до ТОВ "Мережа Ланет"

про визнання відмови недійсною та зобов'язання виконання договору.

Історія справи

1. Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Новини 24 години" у грудні 2018 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Мережа Ланет" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору від 01.09.2019 №0109/18-01-П та зобов'язання до виконання зобов'язань за договором від 01.09.2019 №0109/18-01-П з 01.01.2019 на умовах, які визначені сторонами, до закінчення строку дії названого договору.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю односторонньої відмови відповідача від виконання умов договору від 01.09.2018 №0109/18-01-П.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019: заяву ТОВ "Новини 24 години" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; заборонено ТОВ "Мережа Ланет" припиняти прийом сигналу програм ТОВ "Новини 24 години" та обмежувати доступ абонентів до сигналу ТОВ "Новини 24 години" в мережі провайдера - ТОВ "Мережа Ланет" на території: м. Київ, м. Івано-Франківськ та м. Калуш Івано-Франківської області, с. Угринів Тисменського району, с. Боднарів Калуського району Івано-Франківської області та с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області; в іншій частині у задоволенні заяви ТОВ "Новини 24 години" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу та постанову мотивовано тим, що: відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки послуги за спірним договором надаються в реальному часі; обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу припиняти прийом сигналу програм ТОВ "Новини 24 години" та обмежувати доступ абонентів до такого сигналу в мережі провайдера відповідача на визначеній території є відповідними та співмірними.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Мережа Ланет", посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 910/17324/18, у задоволенні заяви ТОВ "Новини 24 години" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скаржник вважає, що оскаржувані ухвала та постанова судів попередніх інстанцій суперечить положенням частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та висновкам Верховного Суду викладеним у справах № 906/824/17, № 902/483/18, оскільки вжиті судами заходи за змістом тотожні позовним вимогам, які не були вирішені судом по суті. При цьому висновок апеляційного суду про нетотожність позовних вимог з вимогами забезпечення позову ґрунтується на відмінності форми їх вираження, тоді як у статті 137 ГПК України йдеться про зміст таких вимог.

ТОВ "Мережа Ланет» вважає, що судами були порушені статті 136, 234, 236 ГПК України, оскільки, на думку скаржника, у справі № 910/17324/18 судами попередніх інстанцій не встановлено наявності жодної з наведених у статті 136 ГПК України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а оскаржувані рішення щодо забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях позивача.

Скаржник зазначає, що: обмежившись загальним посиланням на необхідність вжиття заходів забезпечення позову з тих підстав, що у разі їх невжиття позивач не зможе захистити порушені права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, попередні судові інстанції не зазначили жодного позову, який змушений подати позивач у даній справі у випадку невжиття таких заходів; оскаржувані ухвала та постанова не містять жодних мотивів в обґрунтування причин, чому задоволення позову про примусове виконання зобов'язань за договором не зможе захистити прав позивача в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

ТОВ "Мережа Ланет» вказує на те, що, обмежившись цитуванням актів законодавства щодо необхідності забезпечення ефективного захисту прав, суди першої та апеляційної інстанції не зазначили, на захист яких саме прав/або інтересів позивача було вжито захід забезпечення позову.

На думку скаржника, залишаючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову без змін, апеляційний суд не надав жодної правової оцінки, не перевірив та не спростував доводів відповідача, чим не лише порушив конституційний принцип рівності усіх учасників судового процесу, але й гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право відповідача на справедливий суд.

5. Позиція, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1. Від ТОВ "Новини 24 години" відзив на касаційну скаргу не надходив.

6. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.07.2019 № 29.3-02/1441 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/17324/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Мережа Ланет" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.

7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій з'ясовано та зазначено таке.

ТОВ "Новини 24 години" (Підприємство) та ТОВ "Мережа Ланет" (Провайдер) 01.09.2018 був укладений договір № 0109/18-01-П (далі - Договір), відповідно до якого Підприємство забезпечує передачу сигналу програми телеканалу "Newsone", а Провайдер приймає такий сигнал та забезпечує доступ абонентів до сигналу у телемережі на території за допомогою аналогового та/або цифрового формату, де провайдер надає послуги із забезпечення доставки сигналу до абонентів. Провайдер здійснює розповсюдження на території: м. Київ, м. Івано-Франківськ та м. Калуш Івано-Франківської області, с. Угринів Тисменського району, с. Боднарів Калуського району Івано-Франківської області та с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області за допомогою телекомунікаційної системи (технології): аналог/DVB-C/IPTV під ТМ "Ланет TV".

Пунктом 10.1 вказаного Договору визначено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 включно.

У грудні 2018 року ТОВ "Новини 24 години" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Мережа Ланет" про визнання відмови недійсною та зобов'язання виконання Договору. Позов мотивовано тим, що, всупереч умовам Договору та чинного законодавства України, відповідач безпідставно вчинив односторонній правочин щодо розірвання Договору шляхом направлення листа від 28.11.2018 №01-2811/18 та фактично припинив виконувати умови Договору з 01.01.2019.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, основна мета, якої намагався досягти позивач під час укладення Договору, - це розширення мережі мовлення телеканалу «Newsone» та збільшення кількості телеглядачів, які матимуть можливість отримати доступ до програм такого телеканалу.

При цьому, як правильно вказано судами попередніх інстанцій, позиція відповідача щодо відмови від такого договору та припинення з 01.01.2019 надання послуг в односторонньому порядку унеможливлює доступ фізичних та юридичних осіб у мережі провайдера (тобто відповідача) до програм телеканалу на визначеній території.

На підставі викладеного позивач просив суд заборонити відповідачу припиняти прийом сигналу програм ТОВ «Новини 24 години» та обмежувати доступ абонентів до такого сигналу в мережі провайдера відповідача на визначеній території.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, місцевий господарський суд виходив з того, що: предметом цього спору є встановлення правомірності чи неправомірності дій відповідача, спрямованих на припинення правовідносин за Договором; невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушених прав позивача на поширення мовлення такого телеканалу серед абонентів мережі провайдера, і поновлення порушених прав та інтересів позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде припинено трансляцію телеканалу «Newsone», а також позбавлено абонентів можливого доступу до сигналу програм телеканалу, позивач не зможе захистити або поновити свої права оскільки послуги за спірним Договором надаються в реальному часі. За таких обставин суди дійшли висновку про те, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу припиняти прийом сигналу програм ТОВ «Новини 24 години» та обмежувати доступ абонентів до такого сигналу в мережі провайдера відповідача на визначеній території є відповідними та співмірними заходами забезпечення позову у даній справі.

Причиною подання касаційної скарги у справі стала незгода ТОВ "Мережа Ланет" із вжиттям господарським судом заходів забезпечення позову за заявою ТОВ "Новини 24 години".

8. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Водночас згідно з частиною одинадцятою цієї статті не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з'ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої, пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предметом позову, що розглядається у цій справі, є вимоги ТОВ "Новини 24 години" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від Договору та зобов'язання до виконання зобов'язань за Договором з 01.01.2019 на умовах, які визначені сторонами, до закінчення строку дії Договору.

Оскільки у даному разі позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами (зокрема, про визнання відмови недійсною та зобов'язання виконання Договору), судове рішення у разі задоволення яких (позовних вимог) не потребуватиме примусового виконання, то в даному випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Попередні судові інстанції, враховуючи наведені законодавчі приписи та встановивши, що: невжиття заходів забезпечення позову у даній справі (у разі задоволення позову) може унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, дійшли обґрунтованого та правильного рішення про часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відповідачу припиняти прийом сигналу програм ТОВ «Новини 24 години» та обмежувати доступ абонентів до такого сигналу в мережі провайдера відповідача на визначеній території, з огляду на те, що послуги за спірним Договором надаються у реальному часі, а тому поновлення порушеного права позивача (в разі задоволення позову) після закінчення розгляду справи господарським судом буде неможливим.

Також Верховний Суд зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач просить в позові, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права. Крім того, вказаний спосіб забезпечення позову покликаний на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.

Часткове вжиття заявлених у заяві заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки: спрямоване виключно на збереження існуючого становища ТОВ "Новини 24 години" до вирішення спору в даній справі; має тимчасовий характер, спрямоване виключно на забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову та недопущення його негативних наслідків для позивача; у даному випадку наявний зв'язок між вжитим заходами забезпечення позову і предметом позову; заявлені заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними із заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти прийом сигналу програм ТОВ «Новини 24 години» та обмежувати доступ абонентів до такого сигналу в мережі провайдера відповідача на визначеній території - призведе до істотного ускладнення ефективного захисту або поновлення порушеного чи оспорюваного права або інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду, у разі задоволення такого позову в майбутньому, оскільки послуги за Договором надаються у реальному часі.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що обрані позивачем заходи забезпечення позову фактично тотожні за змістом позовним вимогам, також не беруться Верховним Судом до уваги, оскільки обрані позивачем заходи забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам у даній справі, тому що, як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: визнання недійсним правочину та зобов'язання виконати умови договору; при цьому, зобов'язання вчинити певні дії (позовна вимога) та заборона вчинення певних дій (заява про забезпечення позову) не є тотожними поняттями, крім того, зобов'язання виконати умови договору стосується всіх умов спірного договору та всього строку дії Договору, а, отже, вимоги заяви про забезпечення позову не відновлюють права позивача, а лише забезпечують їх відновлення у випадку задоволення позову.

Також суд касаційної інстанції вважає доводи скаржника щодо невідповідності висновків оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій висновкам Верховного Суду у справах № 906/824/17 та № 902/483/18 безпідставним, оскільки названі постанови Верховним Судом були прийняті за інших фактичних обставин справи, предметом розгляду названих справ були вимоги майнового характеру.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Мережа Ланет" не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Мережа Ланет" залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх судових інстанцій - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

11. Судові витрати

Понесені ТОВ "Мережа Ланет" у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 910/17324/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко