Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/148/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши заяву №712 від 18.01.2019 р. Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 24.07.2018 р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"

до відповідача 1: Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

відповідача 2: Головного управління державної казначейської служби України в Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фермерське господарство "АКО"

про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями і бездіяльністю органу державної влади, в сумі 302 958,70 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

представники :

від позивача : Гоменюк Ю.В.

від відповідача 1 : Музичук А.А.

від відповідача 2 : Цуман І.В.

від третьої особи : не з`явився

Судове засідання проводилося у режимі відеоконференції, забезпечив яку Господарський суд Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 196 153, 39 грн. шкоди та 106 805, 31 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.07.2018 р., яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. у справі №918/148/18 позов задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 3504030, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" 196 153, 39 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. В задоволенні позову про стягнення 106 805,31 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Млинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою №712 від 18.01.2019 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.07.2018 р. у справі №918/148/18.

Так, орган ДВС просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.07.2018 р. у справі №918/148/18, та заяву мотивує тим, що факт неправомірності дій державного виконавця, що призвели до заподіяння збитків позивачу, було встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року у справі №904/2123/14, яка була чинна на день розгляду справи, та якою вирішено визнати неправомірною бездіяльність начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, яка полягає у невинесенні постанови про об`єднання виконавчих проваджень ВП№43629338, ВП№45113537 та ВП№45021212 у зведене виконавче провадження, а також визнати неправомірними дії начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо винесення розпорядження № 67-04 від 31.03.2015 року щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №43629338 по виконанню рішення суду у справі №918/259/14 в частині перерахування грошових коштів у розмірі 326 245,45 грн. на користь лише Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинський екологічний продукт". Тому, у зв`язку із наявністю встановлених фактів постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року у справі №904/2123/14, Господарським судом Рівненської області було прийнято рішення від 24.07.2018 р., яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. у справі №918/148/18 - про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" 196 153, 39 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби.

Однак, 14.11.2018 р. Центральним апеляційним господарським судом було прийнято постанову за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 у справі №904/2123/14 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №904/2123/14 - скасовано. Прийнято нове рішення: "У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на дії та бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відмовити повністю".

Таким чином, орган ДВС наголошує, що на даний час скасоване судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення у справі №918/148/18, тому останнє згідно п.3 ч.2 ст.320 ГПК України підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 11.02.2019 р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 27.02.2019 р. о 12:00 год.

Оскарження у касаційному порядку постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 р. унеможливлювало об`єктивний розгляд заяви, яку подав Млинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 24.07.2018 р. у справі №918/148/18, оскільки факти, які будуть встановлені у судовому рішенні (постанові) за результатами вирішення справи №904/2123/14 у касаційному порядку, матимуть значення для вирішення справи №918/148/18 у процесі перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Тому ухвалою від 27.02.2019 р. зупинено провадження у справі №918/148/18 з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 24.07.2018 р. у справі №918/148/18 - до прийняття рішення Верховним Судом у справі №904/2123/14 за результатами перегляду у касаційному порядку постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 р.

21.06.2019 р. від органу ДВС надійшла заява про поновлення провадження у справі оскільки Верховним судом 10.04.2019 р. винесено постанову за результатами розгляду справи №904/2123/14.

Таким чином, станом на 24.06.2019 р. були відсутні обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі №918/148/18.

У подальшому ухвалою від 24.06.2019 р. поновлено провадження у справі по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, призначено судове засідання на 09.07.2019 р. Розгляд заяви було відкладено на 17.07.2019 р. за клопотанням представника позивача.

05.07.2019 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" надійшли заперечення на заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно яких вважає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 р. було скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №904/2123/14 лише за однією підставою - за пропуском встановленого законом процесуального строку на оскарження дій державного виконавця. Відтак, оскільки судами при розгляді інших справ не встановлено правомірність чи неправомірність бездіяльності начальника Млинівського районного відділу ДВС, яка полялагає у невинесенні постанови про об`єднання виконавчих проваджень та його дій щодо винесення розпорядження щодо розподілу грошових коштів, зазначені обставини на переконання позивача, мають бути предметом розгляду у цій справі. Представник ТзОВ "Агросфера ЛТД" вважає, що мала місце бездіяльність начальника згаданого відділу ДВС ОСОБА_1 , що полягала у невинесенні постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, що мало наслідком завдання матеріальної шкоди для ТзОВ "Агросфера ЛТД". Представник останнього зазначає, що на його думку відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, та судове рішення у справі 918/148/18 слід залишити в силі.

В судовому засіданні 17.07.2019 року представник заявника (Млинівського районного відділу ДВС) підтримав подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області №918/148/18. Просить суд скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 24.07.2018 р. у справі №918/148/18 та прийняти нове рішення про відмову в позові (що зафіксовано у протоколі-формулярі судового засідання).

Представник відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області не заперечив проти задоволення заяви, вважає, що заява відповідача 1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Представник ТзОВ "Агросфера ЛТД" (який брав участь у засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Дніпропетровської області) надав пояснення, які співпадають з позицією, викладеною у письмових запереченнях, просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

10 жовтня 2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 45021212 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/5019/14 про стягнення з ФГ "АКО" на користь ТзОВ "Агросфера" заборгованості в сумі 217 123 гри. 61 коп.

17 жовтня 2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №45113537 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2123/14 про стягнення з ФГ "АКО" на користь ТзОВ "Агросфера" заборгованості в сумі 343639,33 грн.

Як наголошує позивач, станом на час відкриття зазначених вище виконавчих проваджень, в провадженні того ж державного виконавця Млинівського районного відділу ДВС знаходилося виконавче провадження №43629338 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.05.2014 року по справі №918/259/14. в якому боржником є також Фермерське господарство "АКО", а стягувачем є ТОВ "Волинський екологічний продукт".

Отже, за вказаними трьома виконавчими провадженнями боржником є одна й та ж юридична особа - Фермерське господарство "АКО".

Разом з тим позивач зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній за станом на жовтень 2014 року) і пункту 3.8 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року №512/5 (в редакції, що діяча в період з 20.05.2014 р. до 07.11.2014 р.) начальник Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зазначені вище виконавчі провадження не об`єднав у зведене виконавче провадження шляхом винесення відповідної постанови не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Відтак вказана, на думку позивача, протиправна бездіяльність начальника Млинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області потягла за собою вчинення ним же протиправних дій, коли він виніс розпорядження № 67-04 від 31.03.2015 року, відповідно до якого грошові кошти у сумі 355 000,00 грн., що надійшли 31.03.2015 року на рахунок з обліку депозитних сум у виконавчому провадженні №43629338 при примусовому виконанні виконавчого документа №918/259/14 виданого 27.05.2014 року Господарським судом Рівненської області про стягнення грошових сум з ФГ "АКО" .

На думку позивача, якби всі три виконавчі провадження були обєднані в одне зведене провадження, то державний виконавець мав би діяти відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на 31.03.2015 р.), згідно з якою вимоги стягувані кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Стягнута з боржника сума розподіляються між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Щодо вказаних обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.

За статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як вказані органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

При цьому з урахуванням положень пункту 10 частини другої статті 16, статей 21, 1173 та 1174 ЦК України шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами, відшкодовується державою, Автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання вказаних рішень незаконними та їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, його посадовими або службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" та Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (чинних на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини другої статті 87 Закону України від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Згідно із частиною третьою статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України у справі № 6-99цс17 від 08.11.2017 року.

Факт неправомірності дій державного виконавця, що призвели до заподіяння збитків позивачу, було встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року у справі №904/2123/14, яка була чинна на день розгляду справи, та якою вирішено визнати неправомірною бездіяльність начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, яка полягала у невинесенні постанови про об`єднання виконавчих проваджень ВП№43629338, ВП№45113537 та ВП№45021212 у зведене виконавче провадження, а також визнати неправомірними дії начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо винесення розпорядження № 67-04 від 31.03.2015 року щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №43629338 по виконанню рішення суду у справі №918/259/14 в частині перерахування грошових коштів у розмірі 326 245,45 грн. на користь лише Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинський екологічний продукт".

Оскільки у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року у справі №904/2123/14 було встановлено протиправну поведінку начальника органу ДВС, чим було завдано шкоди позивачу, вказане слугувало підставою для задоволення Господарським судом Рівненської області позову ТзОВ "Агросфера ЛТД" у справі №918/148/18, та прийняття відповідного рішення від 24.07.2018 р., за яким позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 3504030, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" 196 153, 39 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. В задоволенні позову про стягнення 106 805,31 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Однак, 14.11.2018 р. Центральним апеляційним господарським судом було прийнято постанову за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 р. у справі №904/2123/14 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №904/2123/14 - скасовано. Прийнято нове рішення: "У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на дії та бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відмовити повністю".

При цьому, у мотивувальній частині постанови від 14.11.2018 р. зазначається наступне: "Судом апеляційної інстанції встановлено із наданого до апеляційної скарги наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 20.10.2015 №734/04/к, що ОСОБА_1 , начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області звільнено із займаної посади 20 жовтня 2015 року, у зв`язку із скороченням посади, пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України (а.с.31 т.10).

Під час перегляду даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в матеріали справи надано накази начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 01.06.2016 №47004/к та від 06.04.2017 №166/04/к, відповідно до яких спочатку покладено на державного виконавця Музичук Аллу Антонівну виконання обов`язків начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, а в подальшому переведено на цю посаду, як таку, що успішно пройшла конкурсний відбір (а.с.47-48 т.10).

Таким чином, в матеріалах справи знайшли підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що розглядаючи у даній справі скаргу ТОВ "Агросфера ЛТД" на його дії та бездіяльність, як начальника відділу державної виконавчої служби суди першої та апеляційної інстанції не були обізнані та не врахували той факт, що ОСОБА_1 під час розгляду скарги вже не займав відповідну посаду, а відтак, не мав можливості прийняти участь у даній справі, оскільки не був повідомлений судом про її розгляд.

Вирішуючи питання чи були порушені права ОСОБА_1 внаслідок його не повідомлення про розгляд даної справи за скаргою ТОВ "Агросфера ЛТД", колегія суддів також погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що прийняті судові рішення впливають на його права та обов`язки, оскільки встановлюють юридично значущі факти щодо певних дій та бездіяльності цієї особи, а також містять правові висновки з певною правовою кваліфікацією таких дій та бездіяльності.

Колегія суддів приймає до уваги, що питання правомірності дій та бездіяльності ОСОБА_1 під час перебування його на посаді начальника означеного відділу державної виконавчої служби наразі не може бути предметом розгляду у даному апеляційному провадженні за апеляційною скаргою цієї особи на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017, оскільки вже переглядались судом апеляційної інстанції в межах доводів ТОВ "Агросфера ЛТД" за його апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої й прийнято відповідну постанову Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 19.02.2018 у справі №904/2123/114, тобто у даній справі.

Разом із цим колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах його доводів про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "Агросфера ЛТД" з огляду на відсутність підстав для поновлення цій особі строку на оскарження його дій та бездіяльності як начальника відділу державної виконавчої служби, тобто при виконанні функцій державного виконавця з примусового виконання наказів господарського суду, які були видані на користь ТОВ "Агросфера", правонаступником у виконавчому провадженні яких в подальшому стало ТОВ "Агросфера ЛТД".".

Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі №904/2123/14 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 р. залишено без змін.

Отже, на даний час скасоване судове рішення (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року у справі №904/2123/14), яке стало підставою для ухвалення рішення у справі №918/148/18 від 24.07.2018 р., що нині переглядається.

Зазначені обставини, в силу норм п.3 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, є підставами для перегляду цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч. 2 ст. 320 ГПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 5 ст. 320 ГПК України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно зі ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, підсумовуючи викладене суд констатує, що на сьогодні відсутнє (у зв`язку з його скасуванням) судове рішення, яким би було визнано неправомірною бездіяльність начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, яка полягає у невинесенні постанови про об`єднання виконавчих проваджень ВП№43629338, ВП№45113537 та ВП№45021212 у зведене виконавче провадження.

Натомість у даному випадку обов`язковою до врахування є постанова від 14.11.2018 р. Центрального апеляційнго господарського суду, якою скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №904/2123/14. Та при цьому було прийнято нове рішення: "У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на дії та бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відмовити повністю".

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди втілено у статті 1166 ЦК України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, з огляду на положення статей 22, 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суд зазначає, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення. При цьому, витрати потерпілої особи з виправлення пошкодженого майна її засобами і коштами визначаються, виходячи з реальних витрат позивача.

Зі змісту положень роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 1 квітня 1994 року № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди" вбачається, що правовою підставою відповідальності за завдану шкоду є правопорушення, складовими елементами якого є: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Тобто, з урахуванням вище приведених положень, необхідними умовами для стягнення збитків є: 1) підтверджена належними доказами наявність певного розміру шкоди; 2) підтверджена належними доказами протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) засвідчений належними доказами факт того, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача шкоди є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки; 4) докази, що засвідчують наявність ознак вини заподіювача шкоди.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду, предметом доказування у справі про стягнення збитків (що складаються з прямих збитків та упущеної вигоди) є наявність усіх складових елементів правопорушення.

Разом з тим, суд враховує постанову від 14.11.2018 р. Центрального апеляційнго господарського суду, за якою відмовлено в задоволенні скарги ТзОВ "Агросфера ЛТД" на дії та бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, та бере до уваги факт скасування судового рішення відносно визнання неправомірною бездіяльність начальника Млинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 Наведене у свою чергу призводить до відсутності одного з елементів складу цивільного правопорушення.

Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Таким чином, у задоволенні вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" 196 153, 39 грн. майнової шкоди слід відмовити.

Не підлягають також задоволенню заявлені позивачем інфляційні втрати по причині відмови у позові про стягнення шкоди, та у зв`язку з тим, що дія ч. 2 ст. 625 ЦК не поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із завданням шкоди. Передбачена ст. 625 ЦК відповідальність не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

Відповідно до пункту 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Пунктами 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відтак, враховуючи все вищевикладене, суд знаходить підстави для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, та відповідно - рішення Господарського суду Рівненської області від 24.07.2018 року у справі №918/148/18 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" 196 153, 39 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, та відмови в задоволенні позову про стягнення 106 805,31 грн. інфляційних втрат - слід скасувати, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Тому, заява позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Враховуючи категорію цього спору та чинне законодавство України, слід зазначити, що розподіл судового збору між сторонами у даному випадку не відбувається у зв`язку з несправлянням останнього.

Керуючись ст.ст. 129, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.07.2018 р. у справі №918/148/18 - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.07.2018 року у справі №918/148/18 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.325 ГПК України з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 22 липня 2019 року.

Суддя Бережнюк В.В.