ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"18" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 11/17-2682-2011
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А. при секретарі судового засідання Горнович Л.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра (вх. № 2-3202/19), на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області по справі № 11/17-2682-2011
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра";
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРЕЙДЕР";
про стягнення 4 603 309,60 грн.;
Представники сторін:
від заявника - Марченко І.А. довіреність;
від органу ДВС - не з`явився,
від боржника - не з`явився,
В С Т А Н О В И В:
06.07.2011 р. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРЕЙДЕР" про стягнення 4 603 309,60 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.09.2011 року по справі № 11/17-2682-2011 позов задоволено.

13.09.2011 року рішення набрало законної сили та суд видав відповідний наказ.

05.07.2019 року суд отримав скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра (вх. № 2-3202/19), на бездіяльність державного виконавця, по справі № 11/17-2682-2011.

В порядку авторозподілу скарга призначена до розгляду судді Демешину О. А.

Скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Другого Малиновського відділу ДВС м, Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо невжиття заходів, спрямованих на припинення арешту, накладного постановою державного виконавця про арешт майна боржника, та вилучення записів про обтяження №6443580 та №6443085 від 19.03.2013 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівлі, приміщення ремонтно-механічної майстерні з прибудовою, та земельної ділянки Кадастровий номер: НОМЕР_1 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Другий Малиновський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ у Одеській області припинити арешти та виключити записи про обтяження №6443580 та №6443085 від 19.03.2013 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівлі, приміщення ремонтно-механічної майстерні з прибудовою, та земельної ділянки Кадастровий номер: НОМЕР_1 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 які належать на праві власності ПАТ «КБ «Надра».

В обґрунтування скарги Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра посилається на те, що підчас підготовки до продажу вищезазначеного нерухомого майна в межах ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено записи №6443580 та №6443085 від 19.03.2013 р. про обтяження, на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ у Одеській області, щодо будівлі, приміщення ремонтно-механічної майстерні з прибудовою, та земельної ділянки Кадастровий номер: НОМЕР_1 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Тобто вказані записи були занесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до передачі нерухомого майна Стягувану,

Скаржник стверджує, що 14.06.2019р. він звернувся з вимогою вих. №13-4-5297 до Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси, в якій просив зняти арешти з вищевказаних будівлі та земельної ділянки та вилучити відповідні записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копія вимоги додається).

Станом на 02.07.2019 р. ДВС відповідь на вимогу так і не надав та обтяження не припинив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Як зазначалося вище, скарга обумовлена тим, що Другий Малиновський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ у Одеській області не припинив арешти та не виключив записи про обтяження №6443580 та №6443085 від 19.03.2013 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівлі, приміщення ремонтно-механічної майстерні з прибудовою, та земельної ділянки Кадастровий номер: НОМЕР_1 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 які належать на праві власності ПАТ «КБ «Надра».

До скарги додано копію Постанови Державного виконавця від 11.11.2013 року ВП №33434254 на виконання Наказу Господарського суду Одеської області по цій справі в п. 2 якої зазначено: „Припинити чинність арешту майна боржника, а саме: приміщення ремонтно-механічної майстерні з прибудовою, загальною площею 325,2 кв. м. та земельна ділянка, площею 12586,90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ..

Тобто, з наданих самим скаржником доказів вбачається, що Державний виконавець вчинив дії щодо припинення арешту 11.11.2013 року в Постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Щодо вимог до державного виконавця про зобов`язання виключення записів про обтяження №6443580 та №6443085 від 19.03.2013 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівлі, приміщення ремонтно-механічної майстерні з прибудовою, та земельної ділянки то скаржником взагалі не зазначено, які норми чинного законодавства примушують державного виконавця до здійснення таких дій. Тобто, обґрунтовуючи скаргу скаржник не послався на будь-яке порушення державним виконавцем Закону України „Про виконавче провадження, або іншого нормативно-правового акту, що регламентує діяльність державного виконавця, яке призвело до порушення прав скаржника.

Крім того, скаржник не надав суду доказів надсилання листа від 14.06.2019р. з вимогою про припинення обтяження нерухомого майна до Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській обл.

При цьому, якщо і прийняти до уваги той факт, що такий лист було відправлено, то суд вважає передчасним звернення із скаргою на бездіяльність державного виконавця, яку поштовим зв`язком було направлено до суду вже 02.07.2019р., з огляду на те, що від дати направлення листа Другому Малиновському відділу ДВС до дати направлення скарги до суду минуло лише два тижня.

Також, з наданої скаржником Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що вказане майно перебувало під арештом у 2012-2014 роках, коли було власністю боржника по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРЕЙДЕР".

Тобто, скаржник не надав суду доказів, що майно, яке на цей час є власністю ПАТ "Комерційний банк "Надра", знаходиться під арештом станом на дату звернення до суду. Власне, внесення записів до вищезазначених реєстрів щодо зміни власника приміщення ремонтно-механічної майстерні з прибудовою, загальною площею 325,2 кв. м. та земельної ділянки, площею 12586,90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 свідчить про те, що арешт майна, яке належало ТОВ „УКРТРЕЙДЕР, був знятий і здійснена державна реєстрація права власності на це майно за іншим власником (скаржником). Тобто, за наявності арешту, і зміна власника була б неможливою.

З наведеного, суд робить висновок, що обставини, на які посилається скаржник не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що скаржником не доведено порушення державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС м.Одеси порушень вимог Закону України „Про виконавче провадження та інших актів чинного законодавства.

Таким чином, у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 343, 344, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18.07.2019р. та може бути оскаржена

в порядку ст.255, 256 ГПК України

Повний текст ухвали складено 19.07.2019р.

Суддя О.А. Демешин