Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "18" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 4/5007/33-Б/11

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області (м. Житомир)

До боржника: Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

(заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 та повернення майна)

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від заявника: Глущенко В.І. - дов. №203 від 11.12.2018 (ТОВ "Остер");

- від кредиторів: Мітасов М.В. - дов.№09/12/507 від 20.11.2018 (ПАТ "Промінвестбанк"); Денисенко О.М. - дов. №5687/01 від 08.05.2019 (ЖОУПФ України в Жит.обл.): Костик О.В.-дов.№53 від 08.04.2019 (ФСС України у Жит.обл.);

- від боржника: Пилипенко М.М. - дов. від 03.01.2019;

- за участю: Власюк Ю.В. - паспорт № НОМЕР_1 (член трудового колективу): Вихрисюк О.Л. - посв.№043741 від 14.07.2016 (п-ра Жит.обл.): ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_2 (ТОВ "ЖИТОМ").

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль", розгляд якої здійснюється за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 04.11.2012 (далі - Закон про банкрутство).

30.05.2019 до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 та повернення майна (з додатками).

30.05.2019 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про забезпечення позову (заяви), згідно якої просить суд накласти заборону на відчуження та вчинення реєстраційних дій на майновий комплекс виробничих будівель.

Згідно обставин викладених у даній заяві, організатором аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю "Толк консалтинг".

Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест".

Договір купівлі-продажу майна банкрута посвідчив приватний нотаріус Сєтак Віктор Ярославович.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 та повернення майна; прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про забезпечення позову (заяви); залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Толк консалтинг" () до участі у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" в якості учасника провадження у справі про банкрутство в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 та повернення майна; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" () до участі у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" в якості учасника провадження у справі про банкрутство в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 та повернення майна; залучено приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича (м.Житомир) до участі у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" в якості учасника провадження у справі про банкрутство в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 та повернення майна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 26.06.2019 та доданих до неї додатків, власником майна, яке є предметом заяви від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 11.09.2018 та повернення майна, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом".

02.07.2019, судом було здійснено запит щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" та отримано відповідний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.07.2019 №, згідно якого, станом на 02.07.2019 засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначений витяг долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019, зокрема, відкладено підготовче засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 і повернення майна та розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про забезпечення позову (заяви) на 18.07.2019; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом" (, 10007, Житомирська область, м. Житомир, Корольовський район, вул. Коростишівська, буд. 47), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" в якості учасників провадження у справі про банкрутство в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 та повернення майна.

До Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшли наступні документи:

- 04.07.2019 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 26.06.2019 на ухвалу суду від 04.06.2019, з додатками;

- 15.07.2019 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" №15/07-ЖТ від 15.07.2019 на заяву про забезпечення позову та позовну заяву, з додатками.

- 17.07.2019 відзив представника Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" №ух/44 від 15.07.2019.

В засіданні суду 18.07.2019 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про забезпечення позову (заяви).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" в засіданні суду заяву підтримав та надав усні пояснення в обгрунтування заяви.

Представник боржника в засіданні суду заперечив проти заяви та надав усні пояснення по суті заперечень.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" в засіданні суду заперечив проти заяви та надав усні пояснення по суті заперечень.

Дослідивши вищезазначену заяву та додані до неї докази, Господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У своїй заяві про забезпечення позову від 30.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" посилається на те, що після проведення торгів майно декілька разів змінило власників, тому виникає загроза чергових переоформлень майна, що може в подальшому призвести до неможливості його повернення до ліквідаційної маси у випадку задоволення заяви про визнання торгів недійсними.

На підставі зазначеного просить суд до вирішення заяви про визнання торгів недійсними по суті, накласти заборону на відчуження та вчинення реєстраційних дій на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відзиву №15/07-ЖТ від 15.07.2019 на заяву про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом" зазначає про те, що є добросовісним набувачем права власності на майно, яке ніким не оспорюється, а отже відсутні підстави для обмеження власника у здійсненні права власності. Крім того, заява не містить складових та доказів в її обгрунтування, а тому є необґрунтованою.

На підставі зазначеного просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Згідно відзиву №ух/44 від 15.07.2019 на заяву про забезпечення позову, представник боржника зазначає про відсутність доказів в обгрунтування вимог.

На підставі зазначеного просить в задоволенні заяви відмовити.

Як вже зазначалось, власником майна, яке є предметом заяви від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 11.09.2018 та повернення майна, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом".

Згідно норм Цивільного кодексу України (ст.321), право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Оцінюючи матеріали справи суд зазначає, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову реєстраційні документи на об`єкти нерухомості, які є предметом аукціону, судом не скасовані. Припущення заявника про те, що ліквідатором порушено порядок підготовки до проведення аукціону не може слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Станом на час подання заяви про забезпечення позову заявником таких доказів суду не надано.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №01. 26.10.2018 року проведено державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 28579291) на підставі іпотечного договору зареєстрованого в реєстрі за №17329 від 26.10.2018 року, іпотекодержатель Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом". Даний іпотечний договір був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії №11/18-5 від 26.10.2018 року. Строк дії кредитної лінії до 07.05.2019 року, при цьому додатковою угодою №1 від 07.05.2019 року до Договору про відкриття кредитної лінії №11/18-5 від 26.10.2018 року строк дії кредитної лінії продовжено до 15.05.2020 року. Враховуючи той факт, що іпотечний договір є похідним та укладений в забезпечення виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії №11/18-5 від 26.10.2018 року термін виконання зобов`язань за яким продовжено до 15.05.2020 року.

Відповідно до ч.З ст.9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову (заяви) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 і повернення майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про забезпечення позову (заяви) - відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 12, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 5, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про забезпечення позову (заяви) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата складання повного тексту ухвали: 23.07.2019.

Суддя Гнисюк С.Д.