номер провадження справи 34/36/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2019 Справа № 908/722/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка Артура Олеговича,

при секретарі судового засідання Чубар М.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/722/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 106)

до відповідача: Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 5)

про визнання права власності за набувальною давністю

за участю уповноважених представників:

від позивача: Михайлова В.Ю., адвокат, довіреність № 65 від 01.01.2019;

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 26.03.2019 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж за вих.№ 54-33/1301 від 21.03.2019 (вх. № 771/08-07/19 від 26.03.2019) до Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання за набувальною давністю права власності за ПАТ Запоріжжяобленерго на:

- нерухоме майно - закриту трансформаторну підстанцію № 295, яка розташована на адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва АДРЕСА_1 ;

- нерухоме майно - закриту трансформаторну підстанцію № 213, яка розташована на адресою: Запорізька АДРЕСА_2 . Університетська, 127;

- нерухоме майно - закриту трансформаторну підстанцію № 262, яка розташована на адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграда, 129;

- нерухоме майно - закриту трансформаторну підстанцію № 226, яка розташована на адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 114;

- рухоме майно - закриту трансформаторну підстанцію № 526, яка розташована на адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 65.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/722/19 та визначено її до розгляду головуючому судді Боєвій О.С., яка ухвалою від 01.04.2019 повернула позовну заяву, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

За наслідками перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду скасувала ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2019, справу № 908/722/19 передала на розгляд Господарському суду Запорізької області, про що винесено постанову від 12.06.2019 у справі № 908/722/19.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019, враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача у даній справі Боєвої О.С., справу № 908/722/19 визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи предмет спору, суд дійшов до висновку, що дана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2019 у справі № 908/722/19 прийнято позовну заяву (справу) до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/722/19. Підготовче засідання призначено на 17.07.2019 о/об 12 год. 00 хв., про що сторони повідомлені належним чином.

12.07.2019 до канцелярії суду від Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшло клопотання № 175/юр-вих. від 10.07.2019 про продовження строку для складення та направлення відзиву та перенесення розгляду справи на іншу дату.

17.07.2019 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж надійшов супровідний лист № 54-33/2401 від 16.07.2019 з копією Положення про виробничий структурний підрозділ.

В судовому засіданні 17.07.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

04.11.2016 Рада суддів України прийняла Рішення № 75, в якому вирішила:

1. Роз`яснити, якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено конфлікт інтересів вважається врегульованим.

4. Роз`яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом п.п. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На початку підготовчого засідання з розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, на підставі ч.3 ст. 38 ГПК України, відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 щодо необхідності повідомлення сторін у справі про наявність конфлікту інтересів, суддя-доповідач у даній справі Науменко А.О. повідомив про неможливість розкриття інформації стосовно близької особи, яка працює у ПАТ Запоріжжяобленерго (батько судді з квітня 2019 року працює вартівником у ПАТ Запоріжжяобленерго), та з`ясування питання про наявність відводів згідно зі ст.ст. 35, 36 ГПК України, у відповідача у даній справі, у зв`язку з неявкою його представника в судове засідання.

Після повідомлення про наявність конфлікту інтересів, суд вийшов до нарадчої кімнати, за наслідком виходу з якої, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про самовідвід.

Враховуючи, що питання щодо відводу (самовідводу) у даній справі, слід вирішити негайно, тобто не пізніше початку підготовчого засідання, а розкрити відповідачеві інформацію про конфлікт інтересів не вбачається можливим, у зв`язку з неявкою його представника в судове засідання, єдиним способом врегулювання конфлікту інтересів залишається самовідвід.

На підставі викладеного, суд ухвалив заявити самовідвід у цій справі.

Справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 17.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2019.

Суддя А.О. Науменко