УХВАЛА

м. Київ

16.07.2019Справа № 910/13319/18
Суддя Мудрий С.М. розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про поновлення строків на подання доказів сплати розміру витрат на правничу допомогу та заяву про розподіл витрат у справі

за позовом Національного банку України

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

про визнання правочину №015 від 30.09.2015 року недійсним та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір №015 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №27/10-883А від 11.09.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору №015 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 р. (суддя Усатенко І.В.) позовну заяву Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 р. позовну заяву Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 р. апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 р. про повернення позовної заяви задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 р. про повернення позовної заяви у справі №910/13319/18 скасовано. Справу №910/13319/18 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/317 від 26.02.2019 р. у зв`язку з неможливістю передачі справи на розгляд судді Усатенко І.В. у зв`язку з її відпусткою, відповідно до п.2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний розподіл справи № 910/13319/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадженні у справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2019 року в задоволенні позовних вимог Національного банку України відмовлено.

24.06.2019 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" надійшли клопотання про поновлення строків на подання доказів сплати розміру витрат на правничу допомогу та заява про направлення доказів про розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи. У вказаних заяві та клопотанні відповідач 1 просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. та мотивує причини пропуску тим, що представник ТОВ «АКЗБ «Дельта М» не був присутнім в судовому засіданні, в якому було ухвалено рішення.

27.06.2019 року до канцелярії суду від Національного банку України надійшли заперечення на заяву щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Дослідивши вищезазначене, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2019 року у відзиві на позовну заяву відповідач 1 заявив про попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які останній очікує понести, у зв`язку із розглядом справи, яка склала 15 000,00 грн. Та, зазначив, що оскільки розрахунок є орієнтовним, кінцевий розрахунок суми судових витрат та документи, що підтверджуватимуть за надану правову допомогу та інші судові витрати, буде надано суду додатково.

21.05.2019 року до канцелярії суду відповідач 1 подав заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, згідно з ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 04.06.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/13319/18, тобто, відповідач 1 мав подати докази на підтвердження розміру судових витрат у строк по 10.06.2019 включно.

Однак, заяву про стягнення судових витрат з доказами їх понесення товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" було надіслано до суду 21.06.2019, про що свідчить дата оформлення накладної Укрпошти Експрес №790 від 21.06.2019 року.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про поновлення пропущеного строку не містить обґрунтування поважності причин з яких ні адвокат ні керівник відповідача -1 протягом п`ятнадцяти днів не скористались правом на ознайомлення з матеріалами справи, в яких міститься вступна та резолютивна частина рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2019 року у справі №910/13319/18 в ухваленого в судовому засіданні про час та дану учасники були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає за можливе визнати причини пропуску строку для подання доказів сплати розміру витрат на правничу допомогу поважними, оскільки відповідачем 1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

Отже, оскільки докази розміру понесених судових витрат в межах справи № 910/13319/18 подано з порушенням встановленого законодавством п`ятиденного строку на їх подання, відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. у справі № 910/13319/18 залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 123, 124, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про поновлення строків на подання доказів сплати розміру витрат на правничу допомогу відмовити.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про направлення доказів про розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи у справі № 910/13319/18 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Мудрий