ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 липня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/520/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Ярославська З.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ІНДЕКС", вул. Шептицього, 4, м. Тернопіль, 46008

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001.

про: стягнення 3328729, 20 грн.

За участі представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ІНДЕКС звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 3 328 729,2 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у даній справі призначено на 04.02.2019 року на 11 год. 00 хв., яке в подальшому відкладалось на 20 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв, на 04 березня 2019 року на 14:00 год., на 13 березня 2019 року до 14 год. 00 хв., на 20 березня 2019 року на 09 год. 10 хв., на 21 березня 2019 року на 17 год. 00 хв. та протокольною ухвалою без виходу у нарадчу кімнату на 22.03.2019 на 16 год. 00 хв. (з врахуванням ухвали про продовження строку розгляду підготовчого провадження за ініціативи суду по 27.03.2019).

Відповідач у Клопотанні про закриття провадження №без номера від 14.01.2019 (вх. 1126 від 21.01.2019) просив суд закрити провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки існує рішення у справі № 921/170/18, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Від позивача до матеріалів справи через канцелярію суду надійшло Клопотання №без номера від 18.03.2019 (вх. №4677 від 18.03.2019) про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №921/520/18, яке повноважні представники позивача в судовому засіданні 22.03.2019 підтримали повністю.

Ухвалою суду від 22.03.2019 у справі №921/520/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

12.04.2019 на адресу суду від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Супровідний лист № 22/10-12/326-19 від 10.04.2019 з матеріалами справи №921/520/18, у якому повідомлено про те, що Тернопільським відділенням КНДІСЕ не має можливості виконати ухвалу суду, а тому ухвала Господарського суду Тернопільської області від 22.03.2019 залишається без виконання і повертається разом з матеріалами справи №921/520/18 в суд.

10.04.2019 Службою автомобільних доріг у Тернопільській області подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.03.2019.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.03.2019 скасовано.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2019 провадження у справі №921/520/18 поновлено та призначено підготовче засідання на 12.07.2019 на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони у справі повідомлені належним чином - за їх юридичними адресами (згідно матеріалів справи та за інформацією з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які знаходять в матеріалах справи). Копії ухвали від 09.07.2019 по справі були надіслані сторонам у справі судом 09.07.2019 завчасно у відповідності до норм, передбачених ГПК України, та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідної ухвали суду від 09.07.2019, копією витягу із списку згрупованих поштових відправлень Господарського суду Тернопільської області, копією фіскального чеку від 09.07.2019, відстеженнями поштових відправлень із офіційного сайту "Укрпошта" (знаходяться в матеріалах справи).

Також, з метою належного повідомлення сторін про час та місце проведення підготовчого засідання судом надано відповідні телефонограми (в матеріалах справи).

В судове засідання 12.07.2019 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно відстеження поштового відправлення із офіційного сайту "Укрпошта" (знаходиться в матеріалах справи) позивач поштове відправлення (ухвалу суду від 09.07.2019) не отримав. Однак, позивач про дату, час та місце проведення судового засідання 12.07.2019 повідомлений належним чином (телефонограма представнику знаходиться в матеріалах справи).

В судове засідання 12.07.2019 представник відповідача не з`явився, разом з тим 12.07.2019 від відповідача через канцелярію суду надійшло Клопотання №без номера від 11.07.2019 (вх. №12231 від 12.07.2019), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, так як на дане судове засідання представник відповідача не зможе з`явитися у зв`язку із тим, що також представляє інтереси Служби автомобільних доріг у Тернопільській області у справі №921/684/17-г/9 за позовом ПП "Баланс-Інвест" до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, 3-я особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Техно-буд-центр" про стягнення вартості незавершеного будівництва в розмірі 1302985 грн.

Разом з тим, строк проведення підготовчого провадження по даній справі завершується 15.07.2019 (з врахуванням двохмісячного строку і продовження строку ухвалою суду від 20.02.2019 до 27.03.2019 включно). А тому Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату відхиляється судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/520/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ІНДЕКС", до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 3328729,2 грн.

Позивач обґрунтовує позов тим, що між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ІНДЕКС (Генпідрядник) було укладено Договір будівельного підряду №16КТ від 29 жовтня 2015. Зазначає, що ним як Генпідрядником у жовтні-грудні 2015 року виконані відповідні роботи (відповідно до п. 2.1. Договору) та підтверджені актами приймання виконаних будівельних робіт №1ПЦ, 2ПЦ, 3ПЦ за грудень 2015 року, які підписані сторонами 25 грудня 2015 року та актами приймання виконаних будівельних робіт №4ПЦ, 5ПЦ за грудень 2015 року, які підписані сторонами 29 січня 2017 року. За цими актами Замовник розрахувався у повному обсязі. Крім того, як зазначає позивач в позовній заяві, в ході виконання робіт позивач ТОВ "Пром-Індекс" виявило невраховані проектно-кошторисною документацією роботи, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення додаткових робіт та збільшення кошторису. Зокрема, Генпідрядник звернув увагу на необхідність проведення сантехнічних робіт та робіт, пов`язаних із організацією нагрівання води, вентиляції, електрифікації; установлення люків, у тому числі протипожежних; облаштуванням горища, сходової площадки та підземної частини; значного обсягу робіт щодо шпаклювання, фарбування, облицювання стін та стелі тощо, невиконання відповідних робіт могло призвести до пошкодження об`єкта будівництва при експлуатації ТОКПЦ "Мати і дитина". Зважаючи на виникнення необхідності проведення додаткових робіт, які не враховано у проектно-кошторисній документації, про що йдеться у Листі заступника керівника ТОВ "Пром-Індекс" до керівника товариства (з наведенням переліку додаткових робіт та обґрунтуванням необхідності та невідкладності їх виконання), Генпідрядник звернувся до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області з листом №25 від 25.12.2015 про погодження внесення відповідних змін у проект реконструкції та виконання товариством додаткових робіт по Договору від 29.10.2015. Проте, письмового погодження Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на внесення змін у проектно-кошторисну документацію по виконанню додаткових робіт позивач не отримав.

Будівлю комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і Дитина" по вул. Замкова, 10 у м. Тернополі прийнято в експлуатацію у березні 2016 року згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ТП №93 (витяг з веб-сайту Держархбудінспекції України).

Позивач вважає, що ним в січні 2016 року були виконані в повному обсязі додаткові роботи, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2016 року форми КБ-3 та Актом прийому-передачі виконаних будівельних робіт №6ПЦ за січень 2016 року, проте відповідач свої зобов`язання щодо оплати виконаних додаткових робіт не виконав і заборгував перед позивачем 3 328 729,2 грн., які останній просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Разом з тим, як стверджує позивач, про можливе пошкодження об`єкта будівельного підряду без виконання позивачем додаткових робіт свідчить Технічний висновок (Звіт), виконаний на замовлення позивача, в якому зафіксовано можливість внутрішньо системних та зовнішніх механічних пошкоджень системи охолодження, вентиляційних систем та систем електропостачання, що призвело б до виникнення на об`єкті будівельного підряду у зв`язку з цим пожеж підтоплень тощо, та як наслідок пошкодження об`єкту будівництва, неможливість введення його в експлуатацію та функціонування його за призначенням загалом. Як наслідок, позивач з врахуванням норм ч.ч. 3, 4 ст. 877 ЦК України вимагає в судовому порядку у відповідача оплату за виконані ним додаткові роботи.

Із рішення суду № 921/170/18 від 09.08.2018, наданого відповідачем до матеріалів справи (роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень) вбачається, що Господарським судом Тернопільської області розглядалася справа №921/170/18 за позовом ТОВ Пром-Індекс до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення аналогічної суми боргу (до суми боргу у даній справі №921/520/18) 3 328 729,2 грн. вартості додатково виконаних у січні 2016 року підрядних робіт з реконструкції існуючих будівель комунального закладу Тернопільської обласної ради "Мати і дитина".

В обґрунтування заявленого позову по справі №921/170/18 (як зазначено у рішенні №921/170/18 від 09.08.2018) Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Індекс" зазначено, що в жовтні-грудні 2015 року ним було виконано будівельні роботи за договором будівельного підряду №16КТ від 29.10.2015 на підставі погодженої проектно-кошторисної документації. Дані роботи прийняті та оплачені Службою автомобільних доріг у Тернопільській області. Разом з тим, посилаючись на виникнення необхідності у виконанні додаткових підрядних робіт, що не передбачені кошторисною документацією, однак їх невиконання поставило б під загрозу техногенну безпеку при експлуатації об`єкта реконструкції, зупинення виконання робіт (до погодження їх із замовником) могло призвести до пошкодження об`єкта будівельного підряду, товариство листом №25 від 25.12.2015 повідомило Службу про необхідність виконання додаткових робіт, втім не отримавши ні погодження, ані будь-якої відповіді в інтересах замовника виконано додаткові роботи на загальну вартість 3328729,20грн, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2016 року форми КБ-3 та Актом прийому-передачі виконаних будівельних робіт №6ПЦ за січень 2016 року, складеним за примірною формою №КБ-2в (направлено для підпису Службі листом №27/01 від 27.09.2017). За твердженнями позивача, незважаючи на те, що об`єкт реконструкції прийнято в експлуатацію, про що свідчить Декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії ТП №93, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області відмовляється приймати додатково виконані роботи та проводити оплату їх вартості, зсилаючись на те, що додаткові роботи Службою як Замовником не погоджувалися; Служба автодоріг є лише замовником будівельних робіт по реконструкції об`єкта з оплатою робіт в межах виділених асигнувань згідно розробленої проектно-кошторисної документації, а додаткові підрядні роботи є виконаними товариством на власні страх та ризик (лист №15-6/1420 від 28.11.2017). Зазначені обставини послугували підставою звернення до суду з даним позовом про стягнення вартості додатково виконаних робіт.

Рішенням суду від 09 серпня 2018 року у справі № 921/170/18 в задоволенні позову було відмовлено.

Рішення суду від 09 серпня 2018 року у справі № 921/170/18 набрало законної сили 10 вересня 2018 року.

Тобто, в обох справах №921/170/18 та №921/520/18 беруть участь ті самі сторони (позивач: ТОВ Пром-Індекс, відповідач: Служба автомобільних доріг у Тернопільській області), однаковим є предмет позову (стягнення 3 328 729,2 грн. вартості додатково виконаних у січні 2016 року підрядних робіт з реконструкції існуючих будівель комунального закладу Тернопільської обласної ради "Мати і дитина"), однакова підстава позову в обох справах (порушення умов договору будівельного підряду №16 КТ від 29.10.2015), однаковою є сума заявлена до стягнення за той самий період (січень 2016 року), той самий предмет дослідження (встановлення необхідності проведення додаткових робіт ( по Акту прийому-передачі виконаних будівельних робіт №6ПЦ за січень 2016 року) в інтересах замовника.

Таким чином, вказані обставини у свою чергу свідчать про наявність достатньої процесуальної підстави для закриття провадження у справі, передбаченої п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України - є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Долучений позивачем до матеріалів справи № 921/520/18 Технічний висновок (Звіт) від 26 жовтня 2018 року щодо можливості надійної та безпечної експлуатації об`єкта реконструкції без виконання додаткових робіт за результатами технічного обстеження об`єкта реконструкції "Реконструкція існуючих будівель комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" (1 черга в осях 1-5), що знаходиться за адресою: вул. Замкова, 10, м. Тернопіль, Тернопільська область є додатковим письмовим доказом в сукупності з іншими доказами на підтвердження певної обставини та не може бути підставою позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2,4,5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Так, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п.2 ч.1. ст.175 ГПК України).

З огляду на те, що рішення суду від 09.08.2018 у справі №921/170/18 набрало законної сили в спорі між тими ж самими сторонами про той самий предмет та з тих підстав, то суд на підставі п.3 ч. 1 ст.231 ГПК України, вважає за необхідне закрити провадження у справі № 921/520/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ІНДЕКС" до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 3 328 729, 2 грн.

Згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 49930,95 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9 від 17 грудня 2018 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

В даному випадку клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету відсутнє. А тому, сплачена сума судового збору позивачу не повертається.

Згідно ч.5 ст.231 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 185, п.3 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у справі № 921/520/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ІНДЕКС", вул. Шептицього, 4, м. Тернопіль, 46008, до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, про стягнення 3 328 729, 20 грн.

2.Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

3.Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №921/520/18 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 17 липня 2019 року.

Суддя С.О. Хома