ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Справа № 915/1223/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Коваля С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона; ідент.код 20915546),

до відповідача: Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Калімера

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, просп.Соборності, буд.3, кв.84; ідент.код 20880227),

третя особа:

Державна аудиторська служба України

(04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, буд.4; ідент.код 40165856),

про: стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 42459,94 грн, -

в с т а н о в и в:

Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно Українська АЕС пред`явлено позов до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма (ПП ВКФ)КАЛІМЕРА з вимогами про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 42459 грн. 94 коп., з посиланням на завищену оплату вартості виконаних відповідачем робіт на суму 42459 грн. 94 коп. за договором на виконання робіт від 10.04.2017 № К-02/04-2017, що встановлено в довідці Державної аудиторської служби України Служби.

Позивач в обґрунтування вимог зазначає, що між ним та відповідачем було укладено Договір №К-02/04-2017 від 10.04.2017 на виконання робіт за темою: Блок №3. Замена общеблочного щита постоянного тока ОБ п.заходу в13.28.17 на загальну суму 4 624 289,94 грн. У подальшому, за наслідками перевірки Державної аудиторської служби України було встановлено, що відповідач у зв`язку із порушенням пункту 4.4.2.4 ДСТУ НББ.1.1-2:2013, позивачем було оплачено завищену вартість робіт на суму 130 тис. грн через зайве включення до актів форми №КБ-2 вартості матеріалів, чим завдано шкоду на цю суму. З них, відповідно до Довідки від 17.08.2018 №15-14-12/47 - з зустрічної звірки, позивачем було безпідставно сплачено кошти по Договору №К-02/04-2017 від 10.04.2017 у розмірі 42 459,94 грн. Отже, в межах Договору з відповідача підлягають стягненню зайво сплачені грошові кошти у розмірі 42 459,94 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача. Запропоновано позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

До того ж, ухвалою від 26.04.2019 суд залучив в якості третьої особи Державну аудиторську службу України та запропонував останнім надати суду письмові пояснення по суті позовної заяви з посиланням на номер справи.

16.05.2019 до суду від відповідача надійшла заява №109/05-19 від 16.05.2019 про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з метою спростування доводів позивача та забезпечення належного та достатнього захисту прав відповідача.

Ухвалою суду від 31.05.2019 заяву відповідача про здійснення розгляду справи №915/1223/19 за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення у зв`язку з тим , що спір у даній справі є малозначним (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); не є складним і не потребує дослідження значної кількості доказів; обсяг та характер доказів у справі не вимагають призначення експертизи або виклику свідків; відповідачем відзив не подано та всупереч вимог ст. 74 ГПК України не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

20.05.2019 за вхід.№8270/19 до суду від Державної аудиторської служби України надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких останній просить суд повністю задовольнити вимоги позивача, посилаючись на те, що за результатами зустрічної звірки в ПП ВКФ Калімера встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за договором №К-02/04-2017 від 10.04.2017 на суму 42459,94 грн, що призвело до нанесення матеріальної шкоди позивачу на цю суму.

11.06.2019 до суду від відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про визнання поважним пропуску строку на надання відзиву та долучення його до матеріалів справи, яке обґрунтоване тим, що відповідачу для спростування правомірності вимог позивача та підготування відзиву необхідно було дослідити всю первину документацію за спірним договором підряду (проектно-кошторисну документацію, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо), що зайняло значний обсяг часу. До того ж, відповідач вказував, що проведення даної підготовки утруднювалось частковою відсутністю необхідних документів внаслідок проведення в офісі ПП ВКФ Калімера обшуку із вилученням оригіналів документів, які мають відношення до даної справи.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд визнає поважними наведені відповідачем причини для поновлення строку на надання відзиву, поновлює відповідачу пропущений строк та долучає до матеріалів справи відзив.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування відповідач зазначає, що він під час виконання умов договору №К-02/04-2017 від 10.04.2017 на виконання БМР за темою Блок №3. Замена общеблочного щита постоянного тока ОБ п.заходу в13.28.17 , діяв виключно в рамках Договору, діючого законодавства та проектно-кошторисної документації, яку розроблено та надано Позивачем (за Договором - Замовником).

Відповідно до умов укладеного між сторонами спірного Договору, проектно-кошторисна документація надається підряднику замовником, де згідно з пунктом 5.5.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 закладені заготівельно-складські витрати на будівельні матеріали, в тому числі арматури стрижневої і дротяної, закладних та накладних деталей, санітарно-технічних і електро-технічних матеріалів, виробів та конструкцій (крім металевих конструкцій) - на рівні 2% від суми відпускної ціни та транспортних витрат.

Відповідач вказує, що під час формування довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В, заготівельно-складські витрати не перевищували встановлений 5.5.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 ліміт на рівні 2% від суми відпускної ціни та транспортних витрат.

Для виконання пунктів 6.2.4 га 6.4 Договору підрядником було організовано зберігання отриманих від позивача матеріальних цінностей, у власному складі. У зв`язку із тим, що замовником забороняється зберігати будівельні матеріали та устаткування на місці монтажу, то необхідні дня проведення робіт матеріали і обладнання, які використовувались під час виконання умом Договору, доставлялись підрядником до місця монтажу власним транспортом за погреби. В свою чергу позивачем не надано належних га допустимих доказів доставки відповідачу на місце проведення робіт/монтажу давальницьких матеріалів, для того, щоб заготівельно-складські витрати можна було би виключити із кошторисної документації та не включати їх в довідку про вартість викопаних робіт за формою КБ-3, складену на підставі актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В.

Отже, діючи виключно в рамках, встановлених ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 відповідачем були включені до Актів №1 за жовтень 2017 та № 4 за червень 2017 приймання виконаних будівельних робіт та Підсумкових відомостей ресурсів до них, оскаржувані позивачем заготівельно-складські витрати на загальну суму 35383,28 грн, що разом з ПДВ в сумі 7076,66 грн. складають 42459,94 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору на виконання робіт відповідачем були виконані, а позивачем були прийняті без жодних зауважень та оплачені роботи, відповідно до проектної документації, що підтверджується підписаними Актами приймання виконаних робіт будівельних робіт.

Відповідач вказує, що посилання позивача на позицію Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, яку викладено в Довідці №15-14-12/47-3 від 17.08.2018 року, як па підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені органом фінансового контролю, до сфери контролю якого належить державне підприємство, порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Довідка, навіть складена на підставі акту перевірки не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені Договором в рамках діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

10.04.2017 між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС (далі - замовник) та Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма Калімера (далі - підрядник) було укладено Договір №К-02/04-2017 від 10.04.2017 на виконання робіт за темою: Блок №3. Замена общеблочного щита постоянного тока ОБ п.заходу в13.28.17 (далі - Договір), у відповідності до умов якого підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами, якісно і у встановлений договором термін роботи за темою: Блок №3. Замена общеблочного щита постоянного тока ОБ п.заходу в13.28.17 , та з Загальними технічними вимогами на виконання робіт, надалі Загальні технічні вимоги. За цим договором підрядник надає послуги за кодом 43.29 (Роботи будівельно монтажні, інші) згідно Державного класифікатору продукції та послуг ДК016:2010 (далі ДКПП). Підрядник здає, в обумовлені терміни, виконані роботи замовнику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявилися в процесі виробництва робіт і в межах гарантійного терміну експлуатації. Замовник зобов`язується прийняти та сплатити виконані роботи (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, фізичний об`єм і найменування робіт, передбачених в п.1.1 цього договору, визначаються проектно-кошторисною документацією (Додаток №2), виданою замовником у виробництво робіт, вартість робіт визначається узгодженим сторонами розрахунком договірної ціни (Додаток №4).

Договором передбачається можливість зміни переліку об`ємів робіт, зміни термінів виконання робіт, що оформляються додатковою угодою (п.1.3 Договору).

Згідно п.2.1 Договору загальна сума договору, визначена відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1). Ціна на виконання комплексу робіт згідно п.1.1 цього договору визначається згідно договірної ціни з розрахунками (Додаток № 4).

Сума Договору складає 3853574.95 грн., окрім того податок на додану вартість (ПДВ) 20% - 770 714,99 грн.

Загальна сума договору складає 4624289,94 грн.

Договірна ціна є динамічною, визначається відповідно до положень ДСТУ-Н БД.1.1-1:2013, що передбачають однорівневу систему ціноутворення в будівництві і може змінюватися відповідно до п.1.3, п.2.3 і п.2.4 цього договору, але не вище за ціну, вказану в п.2.1.

Зміни договірної ціни оформляються шляхом узгодження сторонами зміненого розрахунку договірної ціни і укладення додаткових угод (п.2.5 Договору).

Додатковою угодою №1 від 12.05.2017 (далі Додаткова угода №1) сторони змінили п.2.1 договору та виклали його в наступній редакції:

Договірна ціна робіт по договору, доручених до виконання підряднику збільшується з урахуванням вартості постачаємого кабелю, на 40243,92 грн. з урахуванням ПДВ та складає: без ПДВ 3887111,55 грн, окрім того ПДВ 20% - 777422,31 грн. Загальна сума договору складає 4664533,86 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору, розрахунки за виконані роботи проводитимуться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складену на підставі актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В протягом 45 днів з обов`язковим зазначенням коду ДКПП.

Керуючись змінами до п.201.1 ПКУ, Підрядник складає акти виконаних робіт (послуг) з вказаним кодом ДКПП 43.29.

Податкова накладна також повинна містити коди ДКПП та бути за формою, затвердженою наказом Мінфіну від 23.02.2017 №276.

Позивачем та відповідачем був підписаний протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт за темою: Блок №3. Замена общеблочного щита постоянного тока ОБ п.заходу в13.28.17 - Додаток №1 до Договору та перелік проектно-кошторисної документації для виконання робіт за темою: Блок №3. Замена общеблочного щита постоянного тока ОБ п.заходу в13.28.17 Додаток №2 до Договору, а також протокол узгодження договірної ціни на виконання додаткових робіт за темою: Блок №3. Замена общеблочного щита постоянного тока ОБ п.заходу в13.28.17 - Додаток №1 до Додаткової угоди № 2 до Договору.

Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за червень та жовтень 2017 року (форма №КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) підписані замовником та підрядником без зауважень та скріплені печатками підприємств.

17.08.2018 працівниками Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проведено зустрічну звірку у ПП ВКФ Калімера з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, з Державним підприємством НАЕК Енергоатом та його відокремленими підрозділами за період з 01.03.2016 по 30.06.2018. За результатами вказаної звірки складено Довідку №15-14-12/47-з.

Проведеною зустрічною звіркою ПП ВКФ Калімера встановлено, що в акти приймання виконаних будівельних ф.КБ-2в включено матеріали замовника за закупівельною вартістю з нарахованими заготівельно-складськими витратами на загальну суму 130037,28 грн з ПДВ (заготівельно-складські витрати 108364,38 грн, ПДВ 21672,88 грн), що не відповідає нормам п.п.4.4.2.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405.

Позивач у позовній заяві зазначає, що за наслідками перевірки Державною аудиторською службою України було встановлено, що ПП ВКФ Калімера у зв`язку із порушенням пункту 4.4.2.4 ДСТУ НББ.1.1-2:2013, ВП ЮУ АЕС було оплачено завищену вартість робіт на суму 130 тис.грн. через зайве включення до актів форми №КБ-2 вартості матеріалів, чим завдано шкоду на цю суму.

З них відповідно до Довідки від 17.08.2018 №15-14-12/47-з зустрічної звірки, позивачем були безпідставно сплачені кошти по Договору №К-02/04-2017 від 11004.2017 у розмірі 42459,94 грн.

Позивач на виконання листа ДАСУ від 07.11.2018 №05-14/823 Щодо усунення порушень законодавства звернувся до відповідача листом №51/19284 від 16.11.2018 в якому просив направити корегувальні Акти виконаних робіт на суму 130037,28 грн.

Відповідач листом №329/11-18 від 20.11.2018 повідомив, що ПП ВКФ Калімера не згодне з висновками Довідки ДАСУ №15-14-12/47-3 від 17.08.2018, про що було направлено на адресу ДАСУ наше заперечення (вих.№301/08-18 від 17.08.2018), а саме підприємство несе заготівельно-складські втрати на матеріали, включаючи і матеріали передані замовником. Так як матеріали замовника відпускаються в повному обсязі по кожному найменуванню товару на весь комплекс виконуваних робіт, а роботи можуть виконуватися на протязі 1,5- 2 місяців, то у підрядника виникають витрати по зберіганню цих матеріалів до моменту їх монтажу.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів розмірі 42459,94 грн.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими судом доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Згідно з ч.3 ст.632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, а саме його різновидом договором будівельного підряду.

Як встановлено ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За умовами ч.1 ст.844, ч.2 ст.845 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Згідно з ч.1 ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1 ст.853 ЦК України).

Як визначено ч.1 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги визначені ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.1 Договору з урахуванням Додаткової угоди №1 та № 2 до нього сторони погодили, що договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику складає 3885086,80 грн. Загальна сума договору складає -4662104,16 грн.

Договірна ціна є динамічною, визначається відповідно до положень ДСТУ-Н БД.1.1-1:2013, що передбачають однорівневу систему ціноутворення в будівництві і може змінюватися відповідно до п.1.3, п.2.3 і п.2.4 цього договору, але не вище за ціну, вказану в п.2.1.

Окрім самого договору сторони також погодили, підписали і скріпили печатками протокол узгодження договірної ціни, договірну ціну, графік виконання робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт.

Сторони підтверджують, що виконані відповідачем роботи по договору прийняті позивачем без зауважень і повністю оплачені. Отже розрахунки за договором між сторонами здійснювались у порядку і на умовах, визначених укладеним між ними правочином.

Оскільки замовник прийняв виконані роботи і не заявив при цьому про допущення підрядником будь-яких відступів від умов договору чи наявність інших недоліків, то за приписами ст.853 ЦК України позивач втратив право в подальшому посилатися на відступи від умов договорів або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, враховуючи належне виконання сторонами договору, зокрема повну оплату позивачем виконаних відповідачем робіт за ціною, що була узгоджена сторонами, а також враховуючи приписи ч.3 ст.632 ЦК України, відповідно до яких зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, суд дійшов висновку, що вимагаючи повернення частини грошових коштів, сплачених за виконані відповідачем та прийняті позивачем роботи, останній фактично просить переглянути ціну договору після його виконання, що в силу вказаних вище норм є неприпустимим.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на Довідку №15-14-12/47-з від 17.08.2018 зустрічної звірки.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 ст.86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що акт перевірки та Довідка №15-14-12/47-з від 17.08.2018 зустрічної звірки не є належним і допустимим доказом, який підтверджує порушення відповідачем договірних зобов`язань, оскільки договір №К-02/04-2017 від 10.04.2017 було виконано належним чином, відповідно до його умов, які були погоджені сторонами, в тому числі і вартість робіт та матеріалів, а виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

При цьому посилання позивача на довідку зустрічної звірки, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки згідно зі ст.15 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Тобто акт аудиторської служби та Довідка зустрічної звірки можуть бути підставою для вчинення процесуальних дій, зокрема пред`явлення позову до суду, однак не позбавляє позивача процесуального обов`язку доводити наявність порушення прав чи законного інтересу, чого ним зроблено не було.

Крім того, акт перевірки та довідка зустрічної перевірки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

До того ж посилання позивача на акт ревізії та довідка зустрічної перевірки не можуть встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, посилання позивача на акт ревізії фінансово-господарської діяльності та довідку зустрічної перевірки не можуть розглядатись як підстави виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 922/2310/17 від 21.05.2018 року.

Суд не може погодитися з твердженнями позивача про набуття коштів у розмірі 42459,94 грн. без достатньої правової підстави, що має наслідком їх повернення у порядку статті 1212 ЦК України, так як між сторонами у справі укладено договір №К-02/04-2017 від 10.04.2017, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата належно виконаних за договором робіт, тобто кошти набуто за наявності правової підстави договору, і вони не можуть вважатися безпідставно набутим майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 11 ,73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 238, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.