ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

17.07.2019м. Дніпро№ 904/1517/19

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: Приватного підприємства "Діаміс", с. Чернеччина, Магдалинівський район, Дніпропетровська обл.

про відстрочку виконання судового рішення від 06.06.2019

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002", м. Полтава

до Приватного підприємства "Діаміс", с. Чернеччина, Магдалинівський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 586 617,43 грн.

Представники:

від стягувача Гриценко І.Г.;

від боржника (заявника) Протасов В.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

03.07.2019 Приватне підприємство "Діаміс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання судового рішення від 06.06.2019 у справі № 904/1517/19 на строк до 01.12.2019.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1048 від 03.07.2019, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/1517/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019, у зв`язку із перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці, розгляд заяви про відстрочку виконання судового рішення у справі № 904/1517/19 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 04.07.2019 господарським судом заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

09.07.2019 Приватним підприємством "Діаміс" усунуто недоліки вказаної вище заяви шляхом надання доказів її направлення на адресу стягувача - ТОВ "Тандем-2002".

Ухвалою від 10.07.2019 справу № 904/1517/19 в частині розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення від 06.06.2019 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2019.

17.07.2019 ТОВ "Тандем-2002" через канцелярію суду подані заперечення на заяву про відстрочку виконання судового рішення від 06.06.2019 у справі № 904/1517/19, в яких підприємство останнього вказує на те, що надання відстрочення рішення ПП «Діаміс» може призвести до погіршення фінансового становища підприємства стягувача, що поставить його під загрозу банкрутства.

Розглянувши подану заяву, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" до Приватного підприємства "Діаміс" про стягнення 586617,43 грн.

За результатами розгляду вказаного спору господарським судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі та присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Діаміс" 517 171,86 грн. основного боргу, 44 883,41 грн. пені, 12 240,93 грн. річних, 12 231,23 грн. інфляції грошових коштів та 8 799,27 грн. - витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення, яке набрало законної сили 02.07.2019, господарським судом видано наказ.

Звертаючись із даною заявою, Приватне підприємство "Діаміс" посилається на те, що основними видами діяльності останнього є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, розведення великої рогатої худоби, розведення свиней, у зв`язку з чим боржник у своїй господарській діяльності залежить від сезонності отримання прибутку від проведеної господарської діяльності, зокрема в частині збору та реалізації врожаю сільськогосподарських культур.

Крім того, заявник зазначає про те, що має в обробітку на умовах оренди 123 земельні ділянки (паї), загальною площею 475,8042 га, які розташовані на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою № 56 від 29.05.2019, проте, станом на 03.07.2019 ПП "Діаміс" не розпочато проведення на вказаних земельних ділянках збирання врожаю у зв`язку з їх дозріванням (за даними заявника збирання врожаю озимої пшениці, ярого ячменю та кользи здійснюється до 15 липня; збирання врожаю кукурудзи здійснюється в листопаді місяці).

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, боржник вказує про те, що погашення заборгованості за рішенням господарського суду у даній справі підприємство останнього буде мати можливість здійснити в строк до 01.12.2019 після отримання прибутку від реалізації врожаю.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

Подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною третьої статті 331 ГПК України підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Обов`язковою умовою надання відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести відповідно до статті 74 ГПК України.

Так, заявник у своїй заяві вказує про те, що основними видами діяльності його підприємства є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, розведення великої рогатої худоби, розведення свиней.

Проте, отримання прибутку в своїй заяві останній пов`язує лише з діяльністю в частині збору та реалізації врожаю сільськогосподарських культур, збирання якого, як вказується в заяві, відбувається до 15 липня (урожай озимої пшениці, ярого ячменю та кользи).

Стосовно збирання врожаю кукурудзи останній зазначає листопад 2019.

Вказуючи про те, що за отриманий урожай підприємство одержить прибуток, що дозволить здійснити розрахунки та погасить існуючу заборгованість, заявник взагалі не згадує інші види своєї господарської діяльності (розведення великої рогатої худоби, свиней).

Більш того, заява взагалі не містить посилань на обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання даного рішення.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів, які б свідчили про складний фінансовий стан ПП "Діаміс" (відсутність грошових коштів) або інші обставини, що на даний час перешкоджають виконанню рішення, до заяви надано не було.

Також, господарський суд враховує заперечення ТОВ "Тандем-2002", в яких зазначено про те, що надання відстрочки виконання судового рішення ПП "Діаміс" може призвести до погіршення фінансового становища стягувача, що поставить підприємство останнього під загрозу банкрутства.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для надання відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Діаміс" про відстрочку виконання судового рішення від 06.06.2019 у справі № 904/1517/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко