ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Справа №909/445/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Желіка М.Б.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 31.05.2019 (вх. №01-05/2045/19 від 03.06.2019),

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019

про повернення позовної заяви

у справі №909/445/19 (суддя Кобецька С.М.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ,

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона",м. Івано-Франківськ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг Прикарпаття", м. Івано-Франківськ,

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-комерційна компанія", м. Івано-Франківськ,

про визнання дій протиправними, визнання недійсним одностороннього правочину від 24.10.2014, визнання недійсними іпотечних договорів від 17.09.2014, від 26.12.2014, визнання недійсними пунктів 1, 2 договору від 26.12.2014,

За участю представників від:

позивача: Хоптій М.В. - представник;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

відповідача-3: не з`явився;

відповідача-4: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019 у справі №909/445/19 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику десятиденний термін з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 9 605,00грн. та доказів його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

ОСОБА_1 подав суду платіжне доручення №Р24А609253294А95626 від 17.05.2019 з якого вбачається, що кошти в розмірі 9 608,00грн перераховані УК у м.Iв.-Франк./м.Iв.-Фран./22030101, банк одержувача ПАТ "КБ" ПриватБанк", код банку 305299, кредитний рахунок № НОМЕР_1 , в той час як платіжними реквізитами для перерахування судового збору є: отримувач коштів УК у м.Iв.-Франк./м.Iв.-Фран./22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, рахунок отримувача 3003. В призначенні платежу зазначено, що сплачено судовий збір по справі №909/455/19, а номером даної справи є №909/445/19.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2018, у порядку та строк, встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019 у справі №909/445/19 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд лише зазначив суму судового збору, а реквізити для сплати судового збору не зазначив. Відтак, позивачем отримано реквізити для сплати судового збору з офіційного сайту Господарського суду Івано-Франківської області, а саме: отримувач коштів УК у м.Iв.-Франк./м.Iв.-Фран./22030101, код отримувача 37952250, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, рахунок отримувача 3003.

Як зазначає скаржник, саме на вказані реквізити ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 9605 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 17.05.2019. Відтак, скаржник зазначає, що ним виконано вимоги ухвали суду від 08.05.2019 та надано суду докази сплати судового збору.

Окрім того, скаржник зазначає, що нормами ГПК України не передбачено обов`язку позивача подавати суду докази зарахування судового збору до Державного бюджету України, а в силу вимог ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» перевірка факту зарахування судового збору до Державного бюджету України є обов`язком суду, а не позивача.

Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/445/19 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 31.05.2019 (вх. №01-05/2045/19 від 03.06.2019), на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019 у справі №909/445/19 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019 у справі №909/445/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 22.07.2019.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Галушко Н.А. розпорядженням керівника апарату суду №558 від 22.07.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Автоматизованим розподілом (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.07.2019) визначено колегію для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Желіка М.Б. та Плотніцького Б.Д.

В судове засідання прибув представник позивача.

Відповідачі участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Відповідачі-1,2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошта ( функція відстеження за трек-номером поштового відправлення).

Ухвала суду від 26.06.2019, надіслана на адреси відповідачів -3,4, станом на 22.07.2019 до суду не повернулась, однак, як вбачається з офіційного сайту Укрпошта ( функція відстеження за трек-номером поштового відправлення), ухвала суду не була вручена відповідачам-3,4 з зазначення причин невручення «інші причини».

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019 у справі №909/445/19 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг Прикарпаття", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово - комерційна компанія" про визнання протиправними дій працівників та посадових осіб ПАТ "Укрсоцбанк", пов`язаних з видачею кредитів ТОВ "Компанія "Рона" на підставі генерального договору №06.201-72/025 про здійснення кредитування від 17.09.2014 та дій, пов`язаних з отриманням в іпотеку неіснуючих об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1; визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого гарантійним зобов`язанням ОСОБА_2 від 24.10.2014; визнання недійсним іпотечного договору від 17.09.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О. І. за реєстровим №815; визнання недійсним пунктів 1, 2 договору про внесення змін №1 від 26.12.2014 до генерального договору №06.201-72/025 про здійснення кредитування від 17.09.2014; визнання недійсним іпотечного договору від 26.12.2014, укладеного між ТОВ "Євроторг Прикарпаття" та ПАТ "Укрсоцбанк", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О. І. за реєстровим №1110 зі всіма додатками, а також змінами та доповненнями, що внесені на підставі договору про внесення змін та доповнень від 26.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О. І. за реєстровим №273; визнання недійсним іпотечного договору від 26.12.2014, укладеного між ТОВ "Українська торгово-комерційна компанія" та ПАТ "Укрсоцбанк" посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О. І. за реєстровим №1114 зі всіма додатками, а також змінами та доповненнями, що внесені на підставі договору про внесення змін та доповнень від 26.06.2015 посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. за реєстровим №271.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч.2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 - 1 921,00грн.

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З врахуванням наведених законодавчих положень та предмета позову ( 6 вимог немайнового характеру) судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, становив 11 526,00грн.

Однак, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до квитанції №31254 від 17.04.2019 позивачем сплачено при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1 921,00грн, тобто лише за 1 вимогу немайнового характеру, що є порушенням приписів п. 2 ч. 1 ст.164 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПУК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

З огляду на наведене, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику десятиденний термін з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 9 605,00грн та доказів його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2019 вручена ОСОБА_1 особисто 14.05.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень статей 113, 115, 116 ГПК України право позивача усунути недоліки позовної заяви може бути реалізовано ним протягом встановленого законом процесуального строку, який починається з наступного дня після настання відповідної події - вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, та триває до 24 години останнього дня строку.

Відтак, строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався 15.05.2019 та закінчився 24.05.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшов лист, в якому позивач зазначив про подання оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 9605, 00 грн.

До вказаного листа позивачем додано платіжне доручення №Р24А609253294А95626 від 17.05.2019 з якого вбачається, що кошти в розмірі 9 608,00 грн. перераховані за наступними реквізитами: отримувач - УК у м.Iв.-Франк./м.Iв.-Фран./22030101, банк одержувача ПАТ "КБ" ПриватБанк", код банку 305299, кредитний рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжними реквізитами для перерахування судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Івано-Франківської області є: отримувач коштів УК у м.Iв.-Франк./м.Iв.-Фран./22030101, код отримувача 37952250, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, рахунок отримувача 3003.

Відтак, подане позивачем платіжне доручення №Р24А609253294А95626 від 17.05.2019 не є належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 24.05.2019, а позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, не подано належних доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», суд першої інстанції підставно повернув позовну заяву.

З приводу посилання скаржника на те, що суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не зазначив реквізити для сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити. Разом з тим, нормами ГПК України не передбачено обов`язку суду зазначати в ухвалі про залишення позовної заяви без руху реквізити для сплати судового збору.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем долучено докази сплати судового збору за подання позову в розмірі 1 921,00грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м.Iв.-Франк./м.Iв.-Фран./22030101, код отримувача 37952250, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, рахунок отримувача 3003 ( квитанція №31254 від 17.04.2019). Відтак, позивач обізнаний з реквізитами для сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Івано-Франківської області.

З приводу посилання скаржника на те, що ним подано суду належні докази сплати судового збору у розмірі 9605 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 17.05.2019, колегія суддів зазначає наступне:

Скаржником додано до апеляційної скарги дублікат квитанції №0.0..1 від 17.05.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 9605,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м.Iв.-Франк./м.Iв.-Фран./22030101, код отримувача 37952250, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, рахунок отримувача 3003.

Однак, докази подання вказаної квитанції суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні, а позивачем вказаних доказів не подано.

Відтак, доводи апелянта про усунення ним недоліків позовної заяви та подання суду належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.

Разом з тим суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що нормами ГПК України не передбачено обов`язку позивача подавати суду докази зарахування судового збору до Державного бюджету України, а в силу вимог ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» перевірка факту зарахування судового збору до Державного бюджету України є обов`язком суду, а не позивача.

Однак вказана обставина у даному випадку не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України, а позивач у встановлений судом строк не усунув недоліків позовної заяви та не подав належних доказів сплати судового збору, що і стало підставою для повернення такої заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019 у справі №909/445/19 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271. 275, 276, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019 у справі №909/445/19 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок і строк оскарження встановлені ст. ст. 288- 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.07.2019.