ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2019 р. Справа № 911/1902/17

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Драгон Капітал Інвестментс,

м. Київ

до Товарної Біржі Українська спеціалізована лісова біржа, м. Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк

України

2) Компанії Флагман Юнайтед ЛТД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ в особі

ліквідатора Лесьова П.І.

про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні

в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017 р.

Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017 р. визнано банкрутом ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Леськова Петра Івановича, зобов`язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи ліквідатора - звіт та ліквідаційний баланс.

31.05.2019 р. через канцелярію господарського суду Київської області подано позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю Драгон Капітал Інвестментс до Товарної Біржі Українська спеціалізована лісова біржа про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Драгон Капітал Інвестментс про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, призначено позовну заяву до розгляду у підготовчому засіданні на 05.06.2019 р.

05.06.2019 р. через канцелярію суду ліквідатором ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2019 р. залучено до участі у даній справі ПАТДержавний експортно-імпортний банк України та Компанію Флагман Юнайтед ЛТД в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено до участі у даній справі ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ в особі ліквідатора Лесьова П.І. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 26.06.2019 р.

26.06.2019 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про долучення заяв свідків та додаткові письмові пояснення.

26.06.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовні заяви ТОВ Драгон Капітал Інвестментс.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 10.07.2019 р.

01.07.2019 р. через канцелярію суду представником ТБ Українська спеціалізована лісова біржа подано документи для долучення до матеріалів справи.

10.07.2019 р. через канцелярію суду представником ТБ Українська спеціалізована лісова біржа подано документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.07.2019 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 17.07.2019 р.

11.07.2019 р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання, яким відповідач просить суд викликати ухвалою суду для допиту свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зобов`язати позивача забезпечити явку в судове засідання свідків.

17.07.2019 р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників сторін, суд зазначає таке:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2019 р. до суду з клопотанням про допит свідків та зобов`язання позивача забезпечити явку свідків в судове засідання звернувся відповідач. Однак, в ході дослідження даного клопотання, судом встановлено, що не зважаючи на те, що останнє подано після закриття підготовчого провадження (ухвала від 10.07.2019 р.), дане клопотання не містить пояснень щодо поважності причин не подання такого клопотання у встановлений процесуальним законодавством строк.

Частиною другою статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що вищенаведене клопотання без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні, суд залишає його без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Товарною Біржею Українська спеціалізована лісова біржа (відповідач) оголошено про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ (третя особа на стороні відповідача), інформація про що оприлюднена 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340.

13.05.2019 р. у строк встановлений на подання документів Товариством з обмеженою відповідальністю Драгон Капітал Інвестментс (позивач) подано заяву вих. № 146 на участь в аукціоні, остання прийнята ліцитатором ОСОБА_3 та директором відповідача ОСОБА_4 , що підтверджується відміткою на останній сторінці заяви.

Таким чином, вищевказаною заявою ТОВ Драгон Капітал Інвестментс заявило про намір прийняти участь в аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ, призначений на 06.06.2019 року о 9:00 годині.

Разом з тим, 17.05.2019 р. ТБ Українська спеціалізована лісова біржа прийнято рішення, оформлене у вигляді протоколу № 17/05/19-01417 зборів біржового комітету про відмову у допуску заявника ТОВ Драгон Капітал Інвестментс до участі в аукціоні (оскаржуваний протокол № 17/05/19-01417) з підстав невідповідності заяви ТОВ Драгон Капітал Інвестментс та доданих до неї документів вимогам, зокрема ст.ст. 60, 61 Закону, а саме:

- "Товариством надано Заяву на участь в другому повторному аукціоні, яка підписана представником за Довіреністю від 11.05.2019 р. ОСОБА_5 , до якої додано копію довіреності від ТОВ Драгон Капітал Інвестментс №б/н від 11.05.2019 р. Копія довіреності не завірена належним чином (взагалі відсутні будь-які засвідчення документу на повноваження представника), інші копії (завірені Товариством або уповноваженими особами/ нотаріальні копії) у заяві відсутні, оригінал представником не був пред`явлений.

- Також варто зазначити, що у представника ОСОБА_5 в копії не засвідченої довіреності відсутні повноваження на вчинення будь-яких дій у другому повторному аукціоні, оскільки за текстом копії довіреності вказано цитата: «бути представником та взяти участь у повторному аукціоні, на якому згідно з оголошенням про проведення повторного аукціону». Відповідно до Закону, повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. На першій сторінці повідомлення №07-05/19 від 07/05/19 зазначено проведення «Другого повторного аукціону». Розділом 9 повідомлення визначено можливість зниження початкової вартості, що регламентується ст. 66 Закону. У зв`язку з цим, необхідно зазначити про відсутність повноважень у представника на участь у другому повторному аукціоні та невідповідність поданих документів вимогам Закону та повідомлення.

- Копія паспорта та картки фізичної особи платника податків представника за Довіреністю незасвідчена у відповідності до вимог чинного законодавства України та розділу 14 повідомлення.

- У тексті наданої нотаріальної копії статуту Заявника, визначені питання, які належать до компетенції Зборів товариства, а саме п. 4.4.14, яким встановлено вчинення правочинів, якщо ціна такого договору становить у гривнях еквівалент більше як 10 000 (десять тисяч) доларів США за офіційним курсом Національного банку України. Як вбачається з додатків заяви, заявником не надано рішення зборів на уповноваження директора або представника.".

Разом з тим, позивач звернувся з позовом до суду, в обґрунтування якого він зазначає, що категорично не погоджується з вищенаведеним рішенням організатора аукціону (відповідач) про відмову позивачу в допуску до участі в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, вважає останнє надуманим та необґрунтованим, а дії організатора такими, що свідчать про навмисне створення перепон у допуску до участі в аукціоні з ціллю продажу майна пов`язаним особам. Виходячи з наведеного, позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення Товарної Біржі Українська спеціалізована лісова біржа, оформлене протоколом від 17.05.2019 р. № 17/05/19-01417 зборів біржового комітету Товарної Біржі Українська спеціалізована лісова біржа () про вирішення питання про допуск заявників до участі в другому повторному аукціоні та визначення допущених заявників учасниками другого повторного аукціону;

- зобов`язати Товарну Біржу Українська спеціалізована лісова біржа допустити Товариство з обмеженою відповідальністю Драгон Капітал Інвестментс до участі у другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ (), інформація про який оприлюднена 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, номер публікації 59340, який відбудеться 06.06.2019 р. о 09:00 годині за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152.

Поряд з зазначеним, матеріали справи містять відзив на вказаний позов, поданий третьою особою ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, в якому останній посилається, крім іншого, на те, що відповідно до приписів ст. 60 Закону, у разі якщо документи подані заявником для реєстрації його учасником аукціону не відповідають вимогам вказаної норми, організатор аукціону має право відмовити такому заявникові в реєстрації його учасником. Враховуючи, в тому числі зазначене, ліквідатор ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ просить суд у задоволенні позовної заяви ТОВ Драгон Капітал Інвестментс відмовити.

Окрім наведеного, до суду від відповідача надійшов відзив на, в тому числі, даний позов в якому він, посилаючись на аналогічні із зазначеними у відзиві ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ обставини, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Судом враховано, що зазначений відзив подано відповідачем на, в тому числі, позовну заяву про скасування аукціону, розгляд якої також відбувався в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ. В прохальній частині відзиву відповідач просить залучити третіми особами ТОВ «Меган Альянс» та ТОВ Тайнер Юніон» до участі у справі саме про скасування аукціону, а не в даній справі. У зв`язку з вищезазначеним, вказані вимоги під час розгляду даного спору судом залишено без уваги.

Проаналізувавши заявлені вимоги, зміст позовної заяви, подані докази та заперечення, аргументи учасників справи, матеріали справи в цілому та чинне законодавство в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Порядок підготовки та продажу майна у провадженні у справі про банкрутство врегульовано розділом IV Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом (далі-Закону) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно з приписами частини четвертої вказаної статті Закону суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону (частини п`ята та шоста статті 49 Закону)

Частиною сьомою та частиною восьмою статті 49 Закону передбачено, що учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Відповідно до частини п`ятої статті 51 Закону організатор аукціону виконує такі функції, зокрема приймає заявки на участь в аукціоні; визначає учасників торгів.

Частиною першою статті 60 Закону встановлено, що заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника.

В частині другій вказаної статті Закону визначено, що заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Приписами частини третьої статті 60 Закону передбачено, що до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.

Відповідно до приписів частини першої статті 60 Закону рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Як вже зазначалось, 13.05.2019 р. у строк встановлений на подання документів ТОВ Драгон Капітал Інвестментс (позивач) подано заяву вих. № 146 на участь в аукціоні, остання прийнята ліцитатором ОСОБА_3 та директором відповідача ОСОБА_4 , що підтверджується відміткою на останній сторінці заяви.

До вказаної заяви ТОВ Драгон Капітал Інвестментс було долучено: платіжне доручення № 360 від 11.05.2019 р. про сплату гарантійного внеску за лот № 1, сума 13342278,13 грн.; платіжне доручення № 361 від 11.05.2019 р. про сплату гарантійного внеску за лот № 2, сума 3893713,36 грн.; платіжне доручення № 362 від 11.05.2019 р. про сплату гарантійного внеску за лот № 3, сума 759940,04 грн.; копія довіреності від ТОВ Драгон Капітал Інвестментс б/н, від 11.05.2019 р.; копії 1-5, 12-13 стор. Паспорта ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.09.2004 р.; копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_5 , виданої 28.12.2004 р. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва; копію статуту ТОВ Драгон Капітал Інвестментс, затвердженого зборами учасників відповідно до протоколу № 02/01-2019 від 21.01.2019 р. на 4 аркушах; копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дебт Компані» № 31 від 30.11.2016 на 2 аркушах; копію наказу ТОВ Драгон Капітал Інвестментс № 20 від 01.12.2016 р. «про вступ на посаду» на 1 аркуші; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.05.2019 р. № ; копію довідки про банківські реквізити ТОВ Драгон Капітал Інвестментс № 5693828.1-222951 від 30.07.2018 р. на 1 аркуші; копію витягу № 715 з реєстру платників податку на додану вартість від 27.04.2018 р. про реєстрацію ТОВ Драгон Капітал Інвестментс платником ПДВ на одному аркуші.

Вищенаведений перелік документів наведено в заяві ТОВ Драгон Капітал Інвестментс на участь в аукціоні, в якій міститься відмітка про прийняття такої заяви ліцитатором ОСОБА_3 та директором відповідача ОСОБА_4 , без жодних зауважень відносно відсутності будь-яких документів, що містяться в заяві як додатки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що уповноваженими особами відповідача підтверджено подання позивачем заяви з долученими всіма вищевказаними документами.

Як вбачається з долученої до матеріалів вказаної заяви довіреності ТОВ Драгон Капітал Інвестментс від 11.05.2019 р. б/н, останньою уповноважено, в тому числі ОСОБА_5 бути представником товариства та взяти участь у повторному аукціоні на якому, згідно з оголошенням про проведення повторного аукціону Товарною Біржею Українська спеціалізована лісова біржа, оприлюдненим 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, номер публікації 59340, 06.06.2019 р. відбудеться продаж майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ.

Враховуючи, що в даній довіреності вказано вичерпний об`єм інформації про аукціон на участь в якому ТОВ Драгон Капітал Інвестментс уповноважено, в тому числі ОСОБА_5 , а саме: вказано дату проведення аукціону, боржника - власника майна, що виставлене на продаж, а також номер публікації оголошення про продаж майна, оприлюдненого організатором аукціону, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача про відсутність повноважень ОСОБА_5 брати участь у другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, призначеному на 06.06.2019 р.

Що стосується тверджень відповідача про те, що ОСОБА_5 не було надано оригінал вказаної довіреності (для огляду), суд зазначає таке:

Матеріали справи містять заяву свідка ОСОБА_2 (оформлену у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України), в якій останній зазначає наступне: «Я та представник ТОВ Драгон Капітал Інвестментс ОСОБА_5 знаходились в одній кімнаті разом за адресою, що значиться в публікації № 59340, а саме: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 21-А, каб. 34. Я особисто бачив та чув, що на підтвердження своїх повноважень подавати заяву на участь в аукціоні від ТОВ Драгон Капітал Інвестментс (ідентифікаційний код юридичної особи: 39881280) ОСОБА_5 надав для огляду ліцитатору та директору ТБ «Укрспецлісбіржа» оригінал довіреності з мокрою печаткою, а далі віддав та/або додав до поданих документів оригінал цієї довіреності, що був прийнятий згаданими вище особами ОСОБА_3 ».

Крім того, в матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_1 (оформлена у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України), в якій останній зазначає наступне: «Я та представник ТОВ Драгон Капітал Інвестментс ОСОБА_5 знаходились в одній кімнаті разом за адресою, що значиться в публікації № 59340, а саме: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 21-А, каб. 34. Мимоволі я запам`ятав діалог між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що у розпорядженні останнього на підтвердження своїх повноважень подавати заяву на участь в аукціоні від імені ТОВ Драгон Капітал Інвестментс (ідентифікаційний код юридичної особи: 39881280) знаходились два оригінальних екземпляри довіреності з мокрою печаткою.».

Присутній в судових засіданнях представник третьої особи ПАТ Державний експортно-імпортний банк України підтвердив, що вказані особи є працівниками банку та ними здійснювалась подача заяви на участь у зазначеному аукціоні. Факт одночасного здійснення подачі представниками ПАТ Державний експортно-імпортний банк України: Лоли ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та представником ТОВ Драгон Капітал Інвестментс Різниченком Є.І. заяв на участь у аукціоні не оспорюється учасниками у справі.

Поряд з зазначеним, в матеріалах справи наявна також заява свідка ОСОБА_3 , яку подано з пропущенням встановленого законодавством строку без поважних причин (після закриття підготовчого провадження). Однак, суд дійшов висновку про необхідність, для дотримання вимог статті 236 ГПК України, якими встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, надати оцінку вказаній заяві свідка та викладеним в ній показанням.

Так, в зазначеній заяві, ОСОБА_3 зазначає: «представник ТОВ Драгон Капітал Інвестментс ОСОБА_5 разом із представником АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_2 одночасно з`явились в приміщення, де проходив прийом документів на допуск до участі в аукціоні. Обидва представники надали пакети документів. Мною був прийнятий пакет документів від представника ТОВ Драгон Капітал Інвестментс Різниченко Є.І., при цьому оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника до огляду не надавався.».

Відповідно до приписів частини першої та частини другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема показаннями свідків.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (частина перша статті 87 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, проаналізувавши вищенаведені показання свідків, викладені в заявах свідків, оформлених у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України, вважає за необхідне зазначити:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є працівниками ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (третя особа), що не заперечується сторонами у справі. Поряд з зазначеним, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України є кредитором ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ та, відповідно, є лише зацікавленим в здійсненні продажу майна банкрута за найвищою ціною, отже в наявності конкуренції на аукціоні з продажу майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ.

Таким чином, дані обставини не можуть свідчити, що ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та, відповідно, його працівники є заінтересованими особами відносно позивача, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави мати сумніви щодо показань вищевказаних свідків.

Поряд з зазначеним, ОСОБА_3 , яким також надано заяву свідка, є працівником відповідача та безпосередньо ним було здійснено прийом заяв на участь в аукціоні, в тому числі заяви позивача.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, з урахуванням встановлених судом обставин в даній справі за результатами повного дослідження всіх поданих доказів в їх сукупності про сумнівність достовірності показань ОСОБА_3 .

Що стосується тверджень відповідача про долучення позивачем до заяви на участь в аукціоні документів у вигляді незавірених копій, судом встановлено, що приписами частини другої статті 60 Закону встановлено, що до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску. Таким чином, Законом встановлено, що документи до заяви на участь в аукціоні подаються в копіях, проте не визначено, що такі копії в обов`язковому порядку мають бути засвідчені заявником.

Окрім наведеного, відповідач в обґрунтування рішення про відмову позивачу в допущені його до участі в аукціоні посилається на те, що у тексті наданої нотаріальної копії статуту Заявника, визначені питання, які належать до компе тенції Зборів товариства, а саме п. 4.4.14, яким встановлено вчинення правочинів, якщо ціна такого договору становить у гривнях еквівалент більше як 10 000 (десять тисяч) доларів США за офіційним курсом Національного банку України, проте заявни ком не надано рішення зборів на уповноваження директора або представника на відповідні дії.

Судом проаналізовано зміст п. 4.4.14 Статуту ТОВ Драгон Капітал Інвестментс, копію якого долучено до матеріалів справи та встановлено, що вказаним пунктом статуту передбачено: до компетенції зборів учасників товариства віднесено, зокрема прийняття рішення про укладення договорів дарування належного товариству майна, купівлі-продажу нерухомого майна, застави, іпотеки, кредиту, позики (за винятком договорів позики, що укладаються з пов`язаними з товариством юридичними особами), про придбання та відчуження цінних паперів та корпоративних прав, про видачу векселів, а також про укладення договору, якщо ціна такого договору становить у гривнях еквівалент більше як 10000 (десять тисяч) доларів США за офіційним курсом Національного банку України.

Поряд з зазначеним, в даному випадку спір виник щодо допуску ТОВ Драгон Капітал Інвестментс до участі в аукціоні, а не відносно укладення останнім договору купівлі-продажу майна, отже посилання відповідача на те, що до виключної компетенції зборів учасників позивача віднесено прийняття рішення про укладення відповідного договору, з урахуванням також того, що станом на дату прийняття організатором аукціону оскаржуваного рішення неможливо встановити вартість продажу майна на аукціоні (ціну договору, яким має бути оформлено результати аукціону) є передчасним.

З огляду на все вищенаведене, за результатами повного та всебічного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що ТОВ Драгон Капітал Інвестментс звернулось до організатора аукціону (відповідача) з заявою на участь у аукціоні з продажу майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ з дотриманням вимог ст. 60 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, отже підстави для відмови у визнанні вказаної особи учасником торгів в розумінні приписів статті 61 вказаного Закону відсутні, що належними та допустимими доказами не спростовано відповідачем.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Відповідно до приписів частини шостої статті 61 Закону рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення Товарної Біржі Українська спеціалізована лісова біржа, оформленого протоколом від 17.05.2019 р. № 17/05/19-01417 зборів біржового комітету Товарної Біржі Українська спеціалізована лісова біржа () про вирішення питання про допуск заявників до участі в другому повторному аукціоні та визначення допущених заявників учасниками другого повторного аукціону, так як судом встановлено необґрунтованість обставин, на які посилається відповідач, як на підставу прийняття вказаного рішення про відмову ТОВ Драгон Капітал Інвестментс у визнанні його учасником аукціону з продажу майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ.

Відносно позовної вимоги про зобов`язання Товарної Біржі Українська спеціалізована лісова біржа допустити Товариство з обмеженою відповідальністю Драгон Капітал Інвестментс до участі у другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ (), інформація про який оприлюднена 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, номер публікації 59340, який відбудеться 06.06.2019 р. о 09:00 годині за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, суд зазначає таке:

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Відповідно до приписів статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу (правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.03.2019 у справі №910/13079/18).

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом (правова позиція викладена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.02.2019 у справі №913/661/17, у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №910/19625/17).

Разом з тим, обираючи спосіб захисту свого права шляхом подання позовної заяви про, в тому числі, зобов`язання відповідача допустити позивача до участі у другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, за п`ять днів до проведення такого аукціону, позивачем не враховано порядок та мінімальні строки розгляду позовної заява у відповідності до приписів процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 12, 177, 194, 195 ГПК України.

Судом встановлено, що аукціон з продажу майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, призначений на 06.06.2019 р. станом на сьогодні відбувся.

Відповідно до приписів п. 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що станом на дату судового засідання аукціон з продажу майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, допустити до участі в якому просить позивач зобов`язати відповідача, відбувся, суд дійшов висновку, що в даному випадку провадження у справі в частині зазначеної позовної вимоги, враховуючи приписи статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю спору, підлягає закриттю.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України, в межах суми, що підлягала сплаті в даному випадку за одну позовну вимогу, судом покладаються на відповідача.

Поряд з зазначеним, що стосується судових витрат, які не входять до витрат, обов`язок відшкодування яких покладено на відповідача, суд зазначає таке:

Частиною четвертою статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Поряд з зазначеним, приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір повертається у відповідних випадках за клопотанням особи, яка його сплатила.

Оскільки позивач не звертався до суду з клопотання про повернення судового збору у відповідній частині, підстави для розгляду даного питання станом на сьогодні у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Драгон Капітал Інвестментс від 31.05.2019 р. б/н (вх. № 1434/19 від 31.05.2019 р.) до Товарної Біржі Українська спеціалізована лісова біржа, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України та Компанії Флагман Юнайтед ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ в особі ліквідатора Леськова П.І. про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Товарної Біржі Українська спеціалізована лісова біржа, оформлене протоколом від 17.05.2019 р. № 17/05/19-01417 зборів біржового комітету Товарної Біржі Українська спеціалізована лісова біржа () про вирішення питання про допуск заявників до участі в другому повторному аукціоні та визначення допущених заявників учасниками другого повторного аукціону.

3. Провадження у даній справі в частині вимоги про зобов`язання Товарної Біржі Українська спеціалізована лісова біржа допустити Товариство з обмеженою відповідальністю Драгон Капітал Інвестментс до участі у другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ (), інформація про який оприлюднена 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, номер публікації 59340, який відбудеться 06.06.2019 р. о 09:00 годині за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, закрити.

4. Стягнути з Товарної Біржі Українська спеціалізована лісова біржа (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 44; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Драгон Капітал Інвестментс (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36/ літ. Д; ) 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок судового збору.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Дата підписання 19.07.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін