ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2019 р. Справа № 903/470/16

Господарський суд Волинської області у складі: головуючої судді Костюк С.В., суддів Кравчук А. М., Слободян О. Г., розглянувши матеріали по справі №903/470/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз

про стягнення 96560478,70 грн.,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Драюк С. С., довіреність № 14-158 від 23.04.2019 року;

від відповідача: Козлюк З. Р., довіреність № 007.1Др-1-0119 від 08.01.2019 року.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про стягнення 96560478,71 грн., з них 81289659,79 грн. основного боргу, 14309943,20 грн. пені, 960875,71 грн. 3% річних, судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань по договору №13-167-ВТВ від 04.01.2013р. купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат покупця, з додатковими угодами до нього, а саме щодо своєчасної оплати переданого природного газу.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.11.2017р. у справі 903/470/16 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про стягнення 96560478,70 грн. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. рішення господарського суду Волинської області від 16.11.2016 р. у справі № 903/470/16 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 16.05.2017р. касаційну скаргу задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 та рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2016 у справі № 903/470/16 скасовано, справу № 903/470/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області в іншому складі суду.

При новому розгляді справи 25.07.2017 року Господарським судом Волинської області винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №903/470/16.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 року, скасовано ухвалу господарського суду Волинської області про зупинення провадження від 25.07.2017 року, а справу передано на розгляд господарського суду Волинської області.

29.09.2017 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення №3046/0/15-17 про звільнення з посади судді ОСОБА_1 .А ОСОБА_2 у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно наказу голови суду від 04.10.2017 року ОСОБА_3 відраховано зі штату працівників господарського суду Волинської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017 року у зв`язку із звільненням судді Пахолюк В. А. справу розподілено судді Костюк С. В..

Ухвалою суду від 17.11.2017 року справу прийнято до провадження суддею Костюк С.В. та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року призначено у справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести Державному науково-дослідному експертно-криміналістичний центр МВС України ( 03680 , м. Київ, вул. Велика Кільцева,4) та зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Який розмір документально підтвердженої простроченої заборгованості ПАТ Волиньгаз перед НАК Нафтогаз України за договором №13-167-ВТВ від 04.01.2013 р., із зазначенням сум, періоду такого прострочення, враховуючи оплати та умови спільних протокольних рішень?

2. Чи відповідають застосовані ПАТ НАК Нафтогаз при розрахунку пені облікові ставки НБУ у періоди їх нарахування, вказані у розрахунку штрафних санкцій за період з 21.01.2016р. по 07.06.2016 р. офіційно встановленим обліковим ставкам НБУ у ці періоди?

3. Чи нараховані ПАТ НАК Нафтогаз України у розрахунку 3% річних та пеня підтверджуються документально та чи їх нарахування проведено із врахуванням фактичної кількості днів прострочення та із застосуванням офіційно встановлених облікових ставок НБУ у період їх нарахування та якими є суми 3 % річних, пені виходячи із документально підтверджених сум боргу на кожну дату, фактичної кількості днів прострочення та офіційно встановлених облікових ставок НБУ за період з 21.01.2016р. по 07.06.2016 р.?

4. Чи виконав покупець (відповідач) умови договору щодо використання отриманого за договором газу виключно для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормованих втрат?

5. Де (в якому місці) переданий газ витрачався чи втрачався?

6. Чи міг покупець не використовувати газ на ці потреби?

Згідно висновку експерта від 21.02.2019 року № 19/13-2/52-13-3/93-СЕ/18 розмір простроченої заборгованості ПАТ «Волиньгаз» перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за договором № 13-167-ВТВ на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013 року, враховуючи оплати, зустрічні зарахування та умови спільних протокольних рішень документально підтверджується у розмірі 81289659,79 грн. період простроченої заборгованості з 21.01.2016 року; нараховані ПАТ «НАК «Нафтогаз України» суми 3 % річних та пені документально підтверджуються частково, а саме: сума 3% річних складає 922025,18 грн. та пеня складає 12859355,92 грн., згідно позову 14309943,20+960875,71 грн.

Згідно даного висновку питання 2 не потребує спеціальних знань та відноситься до завдань економічної експертизи, питання 4,5,6 не відносяться до завдань судової економічної та будівельно-технічної експертизи, тобто експертизою вирішенні лише 2 питання поставлені судом.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.04.2019 року.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року за клопотанням відповідача призначено колегіальний розгляду справи №903/470/16.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.04.2019 року було визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Костюк С. В., судді Кравчук А. М., Слободян О. Г.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року справу № 903/470/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Костюк С. В., судді Кравчук А. М., Слободян О. Г. та призначено підготовче засідання на 06.05.2019 року.

06.05.2019 року відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи. При обґрунтуванні клопотання вказує, що ухвалою суду від 13.03.2018 року було призначено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта було поставлено шість питань. Згідно висновку експерта від 21.02.2019 року № 19/13-2/52-13-3/93-СЕ/18 експертною установою надано відповідь лише на два питання, решта питань, які мають істотне значення для правильного вирішення даного спору експертом не висвітлені.

Вказує, що згідно висновку зробленого в постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2017 року по справі № 903/470/16, якою було скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, зазначено, що суди обох інстанцій не з`ясували, чи містяться наведені у сертифікаті Торгово-промислової палати обставини непереборної сили ознаки надзвичайності та невідворотності для виконання відповідачем обов`язку за договором поставки з оплати одержаного природного газу, а також чи міг відповідач утриматись від зайвого відбору газу на ВТВ», при розгляді справи суди не дали оцінки тій обставині, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2015 скасовано додаток до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 122 від 02.03.2015 в частині встановлення розміру нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в газорозподільних мережах на 2015 рік, тоді як до стягнення заявлено заборгованість за придбаний природний газ протягом 2014-2015 років. При цьому обставин неправомірності рішень та актів органів державної влади щодо визначення обсягів виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат на 2014 рік суди не встановили.

Також зазначає, що в проваджені Господарського суду міста Києва розглядається справа № 910/9814/17 за позовом ПАТ «Волиньгаз» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення компенсації за завдану шкоду незаконними діями органів державної влади та внаслідок прийняття незаконного нормативного акту, під час розгляду якої буде досліджено обставини прийняття відповідних рішень Міненерговугілля та НКРЕКП, а також вплив таких рішень на виникнення у ПАТ «Волиньгаз» шкоди; дані рішення зазначені у Сертифікаті Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини від 31.03.2016 року № 6085, як обставини непереборної сили. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.05.2019 року, за клопотанням представника позивача, оголошено перерву до 10.05.2019 року для ознайомлення з клопотанням відповідача про призначення комплексної експертизи та подання пояснення на дане клопотання.

10.05.2019 року позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав заперечення на клопотання про призначення експертизи б/н від 10.05.2019 року в якому вказує, що предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання останнім договірних зобов`язань щодо оплати вартості поставленого газу, а питання запропоновані для проведення економічної експертизи не пов`язані з предметом доказування; питання щодо можливості або неможливості використання відповідачем газу для ВТВ та припинення розподілу взагалі не впливають на вирішення спору по справі тому, що останній виник за наслідками вже укладеного договору на поставку природного газу, а відтак які б обставини не були встановлені експертизою, дані факти не матимуть впливу на договірні відносини та предмет спору.

Клопотання відповідача про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи розглянуто судом та задоволено з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Стаття 100 ГПК України визначає, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У даному випадку, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та те, що висновком експерта № 169/13-22-13-3/93-СЕ/18 від 21.02.2019 року не надано відповідей на всі питання, які ставились експерту, суд задовольняє клопотання відповідача та призначає комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

При задоволенні клопотання суд враховує вказівки викладені в постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2017 року, якою скасовано попередні судові рішення та справу направлено на новий судовий розгляд та які згідно положень ГПК України є обов`язковими при новому розгляді справи. Зокрема, щодо з`ясування чи містять наявні у сертифікаті ТПП обставини непереборної сили ознаки надзвичайності та невідворотності для виконання відповідачем обов`язку за договором поставки з оплати одержаного природного газу та чи міг відповідач утриматись від зайвого відбору газу на ВТВ, надання оцінки тій обставині, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2015 скасовано додаток до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 122 від 02.03.2015 в частині встановлення розміру нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в газорозподільних мережах на 2015 рік, тоді як до стягнення заявлено заборгованість за придбаний природний газ протягом 2014-2015 років; встановлення обставин неправомірності рішень та актів органів державної влади щодо визначення обсягів виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат на 2014 рік.

Як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 910/9814/17, яка розглядається Господарським судом міста Києва за позовом ПАТ «Волиньгаз» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення компенсації за завдану шкоду незаконними діями органів державної влади та внаслідок прийняття незаконного нормативного акту, під час розгляду якої досліджуються обставини прийняття відповідних рішень Міненерговугілля та НКРЕКП, а також вплив таких рішень на виникнення у ПАТ «Волиньгаз» шкоди; дані рішення зазначені у Сертифікаті Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини від 31.03.2016 року № 6085, як обставини непереборної сили, яким при новому розгляді справи № 903/470/16 за вказівкою Вищого господарського суду України необхідно надати правову оцінку, також проводиться комплексна судова експертиза.

Також суд враховує позицію господарських судів по аналогічних спорах, якими призначено комплексні судові експертизи для з`ясування обставин, які мають місце також при розгляді справи № 903/470/16, зокрема у справах: № 902/368/16 від 28.02.2018 року, № 908/2287/17 від 26.03.2018 року, № 914/1974/17 від 30.11.2017 року.

Суд визначає наступні питання експертів, з яких останні мають надати висновок:

1. Чи була у ПАТ «Волиньгаз» фінансова можливість здійснити розрахунок в повному обсязі за договором купівлі-продажу природного газу № 13-167-ВТВ від 04.01.2013 р. за рахунок власних обігових коштів при встановленому НКРЕКП тарифі?

2. Через які елементи системи газопостачання втрачався газ під час його транспортування газорозподільними мережами?

3. Чи міг Відповідач з урахуванням принципу побудови газорозподільних мереж не використовувати газ для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормативних втрат?

4.Чи міг Відповідач припинити розподіл природного газу?

Оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, суд покладає на відповідача.

Провадження у справі № 903/470/16 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 207, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи задоволити.

2. Призначити у справі судову комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи була у ПАТ «Волиньгаз» фінансова можливість здійснити розрахунок в повному обсязі за договором купівлі-продажу природного газу № 13-167-ВТВ від 04.01.2013 р. за рахунок власних обігових коштів при встановленому НКРЕКП тарифі?

2. Через які елементи системи газопостачання втрачався газ під час його транспортування газорозподільними мережами?

3. Чи міг Відповідач з урахуванням принципу побудови газорозподільних мереж не використовувати газ для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормативних втрат?

4.Чи міг Відповідач припинити розподіл природного газу?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Івана Франка,12, ) здійснити оплату за проведення комплексної судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

6. Зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням комплексної судової експертизи.

7. Матеріали судової справи № 903/470/16 скерувати в експертну установу.

8. Матеріали судової справи № 903/470/16 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Волинської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Відповідно до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст

ухвали складено

11.05.2019р.

Головуючий суддя С.В. Костюк

Судді А. М. Кравчук

О. Г. Слободян