ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Дніпро Справа № 904/191/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Крицька Я.Б.

за участю:

від ТОВ "Латран": Биструшкін О.С., адвокат;

від ТОВ "КП "Оріон-Плюс": Бобиль В.В., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Латран"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 року (повний текст складено 26.03.2019 року)

у справі № 904/191/19 (суддя - Петренко І.В., м. Дніпро)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латран", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-Плюс", м. Дніпро

про стягнення 355 339,14 грн. основної заборгованості (договір поставки № 30/07 від 30.07.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-Плюс" про призначення і проведення судової експертизи. Призначено у справі почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Латран" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 року, судові витрати віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-Плюс".

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що суд першої інстанції порушив положення частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки призначив судову експертизу для з`ясування обставин, що не мають значення для справи. Місцевий господарський суд не обґрунтував доцільність призначення почеркознавчої експертизи у даній справі. Мотиви призначення експертизи - посилання відповідача, що він нібито не отримував товар по видатковим накладним, а директор підприємства відповідача нібито особисто не ставив підпис на документах, довіреності на отримання товару також не видавав, оскільки знаходився на тимчасово окупованій території АР Крим з 19.07.2018 року по 02.08.2018 року - безпідставно наведені судом в якості належних підстав для призначення судової експертизи та потреби у спеціальних знаннях. Відповідач своїми діями неодноразово схвалював укладення договору, що в свою чергу означає реальність здійснення господарської операції по отриманню відповідачем товару у позивача. Виходячи із змісту ухвали суду від 21.03.2019 року про призначення у справі судової експертизи, характеру поставлених перед експертом питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, можна дійти висновку, що суд не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних/витребуваних у справі доказів у їх сукупності. Зазначені судом першої інстанції підстави для призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті шляхом надання правової оцінки правовідносинам сторін, дослідження та аналізу доказів, що підтверджують заявлені позовні вимоги. Поставлені судом першої інстанції на вирішення судового експерта питання стосуються визначення факту підписання або не підписання договору та первинних документів директором підприємства відповідача. Необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення про зупинення провадження у даній справі.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 року - без змін. Посилався на те, що відповідач жодною дією не підтвердив факт отримання товару. Товар по спірним видатковим накладним не оплачений навіть частково. Постановлюючи ухвалу про призначення експертизи суд взяв до уваги суперечливість позицій сторін, врахувавши не тільки відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 06.02.2019 року № 184/І-1343 про перебування директора відповідача в період з 19.07.2018 року по 02.08.2018 року на тимчасово окупованій території АР Крим, але і заяву свідка ОСОБА_1 , яка з 01.06.2018 року по 28.09.2018 року працювала в ТОВ "Латран" на посаді головного бухгалтера. У вказаній заяві свідок стверджує, що ТОВ "Латран" відвантаження на адресу ТОВ "КП "Оріон-Плюс" товару за накладними від 31.07.2018 року № РН-0000012, № РН-0000011 не здійснювало .

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 року відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 16.07.2019 року.

В судовому засіданні представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

ТОВ "Латран" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Комерційне підприємство "Оріон-Плюс" (надалі - відповідач) про стягнення 355 339,14 грн. основної заборгованості за договором поставки № 30/07 від 30.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме до 20.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 року призначено судове засідання з викликом представників сторін на 19.02.2019 року.

18.02.2019 року від відповідача надійшло клопотання від 14.02.2019 року про призначення і проведення судової експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач не отримував товар по видатковим накладним № РН-0000011 від 31.07.2018 року на суму 98 250,36 грн. та № РН-0000012 від 31.07.2018 року на суму 257 088,78 грн., а директор відповідача ОСОБА_2 особисто не ставив підпис на вказаних документах, довіреності на отримання зазначеного в накладних товару також не видавав. Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06.02.2019 року № 184/І-1343 ОСОБА_2 знаходився на тимчасово окупованій території АР Крим з 19.07.2018 року по 02.08.2018 року. Таким чином, посадова особа відповідача не мала можливості отримати спірний товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року судове засідання для розгляду справи відкладено на 04.03.2019 року.

27.02.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення позивача на клопотання про призначення та проведення судової експертизи. Позивач вважає, що відповідач схвалював своїми діями правочин шляхом відображення господарської операції у податковій звітності. Позивач посилається на відсутність кримінального провадження щодо підробки спірних видаткових накладних. Також, позивач звернув увагу суду на господарську справу № 904/4562/18, в якій є видаткова накладна складена 31.07.2018 року та підписана директором відповідача ОСОБА_2 , дійсність якої не заперечується відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року судове засідання для розгляду справи відкладено на 06.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 року судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 21.03.2019 року.

06.03.2019 року від відповідача надійшло клопотання від 06.03.2019 року про долучення до матеріалів справи оригіналів документів. Вказане клопотання судом задоволено, а документи долучено до матеріалів справи.

15.03.2019 року від відповідача надійшло клопотання від 14.03.2019 року, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 . Вказана заява долучена до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши в судовому засіданні за участю представників сторін клопотання відповідача від 14.02.2019 року про призначення і проведення судової експертизи, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Задовольняючи клопотання відповідача - ТОВ "КП "Оріон-Плюс" про призначення судової експертизи господарський суд взяв до уваги суперечливість позицій сторін та наданих сторонами доказів на підтвердження обраних правових позицій.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, висновками експертів.

У відповідності до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частинами 2-3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно пункту 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до пункту 3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Суд першої інстанції призначив у справі почеркознавчу та технічну експертизу, і на вирішення експертів поставив питання: чи виконано підпис вчинений на видаткових накладних № РН-0000011 від 31.07.2018 року на суму 98 250,36 грн. та № РН-0000012 від 31.07.2018 року на суму 257 088,78 грн. ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 від 15.04.1997 року, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області) та чи виконано підпис вчинений на договорі поставки № 30/07 від 30.07.2018 року ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 від 15.04.1997, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області)?

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

З огляду на предмет спору у даній справі, для її правильного вирішення необхідно встановити чи дійсно підпис на договорі поставки № 30/07 від 30.07.2018 року та видаткових накладних № РН-0000011 від 31.07.2018 року на суму 98 250,36 грн. та № РН-0000012 від 31.07.2018 року на суму 257 088,78 грн. належить директору ТОВ "КП "Оріон-Плюс" ОСОБА_2 .

Отже, обставини щодо встановлення факту приналежності підписів на договорі та видаткових накладних ОСОБА_2 мають суттєве значення у даній справі, оскільки вони стосуються предмету спору, а тому суд першої інстанції, враховуючи кваліфікацію даних правовідносин, правомірно задовольнив клопотання відповідача - ТОВ "КП "Оріон-Плюс" про призначення судової експертизи та поставлення перед експертом відповідних питань.

Водночас апеляційний господарський суд констатує, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27 жовтня 1993 року (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 року (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 1 червня 2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів вважає, що висновок судової експертизи зможе встановити обставини справи, що у свою чергу є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх доказів у справі. Відтак судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Також, колегія суддів погоджується і з експертною установою для проведення експертизи, визначеною місцевим господарським судом, а саме Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, оскільки відповідач запропонував проведення експертизи доручити зазначеній експертній установі, а позивач не надав суду пропозицій щодо експертної установи.

Крім того, в силу статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності. Отже, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору судом і було призначено проведення експертизи у цій справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що призначення експертизи у справі може відбуватись і з ініціативи суду без подання відповідного клопотання, якщо суд дійде висновку про її необхідність для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника, що винесені на вирішення судового експерта питання не впливають на з`ясування обставин справи і в даному випадку спір може бути вирішений судом шляхом надання оцінки всій сукупності доказів, наявних в матеріалах справи.

Також, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно із частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Латран" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 року у справі № 904/191/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.07.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус