ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/490/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Володимир ЛТД", м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2018 року, суддя Цісельський О.В., м. Одеса, повний текст складено 18.06.2018 року

у справі № 916/490/18

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса, в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, м.Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Володимир ЛТД", м.Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за участю представників учасників справи:

Від прокуратури - Шивцова С.А., посвідчення № 047927, дата видачі : 13.09.17;

Від позивача - Асташенкова О.І., довіреність № 307/вих-мр, дата видачі : 28.12.18; Одеської міської ради;

Від позивача - Ярошенко Г.Ю ОСОБА_1 , посвідчення № 31-15-0.61-62/62-19, дата видачі : 15.07.19; Головного управління Держгеокадастру в Одеській області;

Від відповідача - Лановий Д.А., довіреність № ФВ/Д-2, дата видачі : 16.11.18; Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Володимир ЛТД";

Від третьої особи - Токар А.С., довіреність № 01-36/50, дата видачі : 11.12.18; Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м.Одеса, в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, м. Одеса з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Володимир ЛТД", м.Одеса, в якій просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Володимир ЛТД", м. Одеса звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 706 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути її Одеській міській раді за актом приймання-передачі, а також відшкодувати прокуратурі за рахунок відповідача судові витрати.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зокрема, зазначав щодо відсутності підстав для звернення заступника прокурора до суду в інтересах держави.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2018 року у справі №916/490/18 (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Володимир ЛТД", м. Одеса звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 706 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса АДРЕСА_1 та повернути її Одеській міській раді за актом приймання-передачі, а також відшкодовано прокуратурі за рахунок відповідача судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Володимир ЛТД", м. Одеса з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2018 року у справі № 916/490/18, відмовити в задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса, в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Володимир ЛТД", м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її Одеській міській раді за актом приймання-передачі.

Одеським апеляційним господарським судом призначалась по справі № 916/490/18 судова земельно-технічна експертиза.

13.06.2019 до суду надійшла справа № 916/490/18 разом з висновком судової експертизи.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року поновлено апеляційне провадження у справі №916/490/18 з 15.07.2019 року, розгляд справи №916/490/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Володимир ЛТД" на рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2018 року призначено на 16 липня 2019 року о 10-30 год.

Судова колегія зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №587/430/16-ц.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 11 березня 2019 року справа №587/430/16-ц прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки як у справі № 916/490/18, так і у справі №587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/490/18 до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/490/18 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №587/430/16-ц.

2. Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді С.І. Колоколов

Я.Ф. Савицький