ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" липня 2019 р. Справа№ 910/10550/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю представників: не викликались
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"
про відвід суддівДикунської С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А.
від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 22.11.2018
у справі№ 910/10550/18
за позовомАкціонерного товариства "Банк "Січ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"
простягнення 11 206 411,89 грн

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Дикунської С.Я. (головуючий суддя), судді - Мальченко А.О., Жук Г.А., знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 за позовом Акціонерного товариства "Банк "Січ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення.

09.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Дикунської С.Я., суддів: Мальченко А.О., Жук Г.А., яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Мальченко А.О., Жук Г.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 10.07.2019, передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А., передана на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А., не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відвід суддів обґрунтовуються тим, що в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.07.2019 колегією суддів з незрозумілих підстав відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, що позбавило його, як учасника судового процесу, можливості в реалізації ним прав, передбачених господарсько-процесуальним законодавством, для забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин справи, її справедливого та неупередженого розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заявник не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А., колегія суддів перевірила додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А, колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А., що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Дикунської С.Я. (головуючий суддя), судді -Мальченко А.О., Жук Г.А від розгляду справи №910/10550/18.

Справу повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Дикунської С.Я. (головуючий суддя), судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх