ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1343/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

на ухвалу Господарського суду Одеської області № 916/1343/19 від 17.05.2019, прийняту суддею Волковим Р.В., м. Одеса, про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «А-7»

про стягнення 25035,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-7» про стягнення 121865,69 грн.

В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем умов договорів оренди комерційної нерухомості: №51Е100-1011/18 від 02.07.2018 та №51Е100-1451/18 від 01.10.2017, за умовами яких орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування комерційну нерухомість.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17 травня 2019 по справі № 916/1343/19 позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції аргументовано тим, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» заявлені на підставі двох окремих договорів оренди, тому вимоги позивача виникли з різних підстав.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2019 по справі №916/1343/19 та направити матеріали для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до якої, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судці. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хочу й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позивними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Також, п. 3.7. вказаної постанови встановлює, що повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається. Недопустимим є повертати позовну заяву з підстав, які мали місце й при первісному зверненні з позовом, але не були встановлені й зазначені судом як підстави для повернення первісно поданої позовної заяви.

Оскільки заявлені у позовній заяві вимоги були однорідними, у зв`язку із аналогічними за своєю конструкцією договорами оренди (як за часом укладання, так і за ціною та правами, обов`язками сторін), а також пред`явленні тим самим позивачем до того ж самого відповідача - суд повинен був відкрити провадження за такими об`єднаними позовними вимогами.

В порушення вищезазначених приписів судом не було викладено належних підстав повернення позовної заяви.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 (у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської М.А., Мишкіної М.А.) поновлено Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви №916/1343/19 від 17.05.2019.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви №916/1343/19 від 17.05.2019.

Визначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви №916/1343/19 від 17.05.2019 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.07.2019.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Таран С.В. та Будішевської Л.О. з 01.07.2019 по 02.08.2019, розпорядженням керівника апарату суду № 342 від 01.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 прийнято справу № 916/1343/19 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Мишкіна М.А., Лавриненко Л.В. зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

У зв`язку із відпусткою судді Мишкіної М.А. з 09.07.2019 по 0211.08.2019 розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №471 від 23.07.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/1343/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленін О.Ю. Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 прийнято справу №916/1343/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2019 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.

24.07.2019 до суду від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надійшов оригінал позовної заяви з додатками.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на 24.07.2019 до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про повернення позивачеві позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, із викладеного убачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави позову аргументовано фактом неналежного виконання умов договору оренди комерційної нерухомості №51Е100-1011/18 від 02.07.2018 та договору оренди комерційної нерухомості №51Е100-1451/18 від 01.10.2017.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як убачається із позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю сукупного боргу перед ним ТОВ «А-7» за двома договорами оренди комерційної нерухомості, укладеними між ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської ПАТ «Укртелеком» і ТОВ «А-7», які є сторонами у цій справі.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що цивільні права та обов`язки між сторонами виникли на підставі зазначених договорів унаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договорами оренди комерційної нерухомості, що і є спільною підставою для звернення із позовом у цій справі.

Заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Отже, позовні вимоги, заявлені у цій справі, відповідно до положень частини 1 статті 173 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

У свою чергу, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо порушення правил об`єднання вимог у позовній заяві.

Слід також зазначити, що місцевий господарський суд, надаючи висновок про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, не врахував положень частини 6 статті 173 ГПК України, яка надає суду право з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Крім того, колегія суддів, звертає увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету, а слід дотримуватися розумного ступеня пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010).

Місцевий господарський суд не врахував правил поєднання позовних вимог, передбачених частиною 1 статті 173 ГПК України, та підстав виникнення зазначених у позові вимог, тому дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваних ухвали та передачі справи для розгляду суду першої інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком суттєвого утруднення вирішення спору, а навпаки, об`єднання позовних вимог у справі № 916/1343/19 дає можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 17.05.2019 у справі № 916/1343/19 скасуванню з направленням справи на розгляд Господарському суду Одеської області.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 271, 275, 277, 280, 281-285 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2019 у справі № 916/1343/19 - скасувати.

Справу № 916/1343/19 направити до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (вх.н. 1371/19 від 15.05.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-7» про стягнення 25035,76 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко