ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Справа№ 27/289

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 26.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М.

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 26.03.2019

у справі №27/289 (суддя Босий В.П.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остео Україна"

про стягнення 594511,56 дол. США та 2036762,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2019 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про поновлення строку для подання скарги відмовлено. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.03.2019 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві у справі №27/289. Передати справу для подальшого розгляду по суті до господарського суду міста Києва.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. При цьому скаржник вказує на те, що висновки суду першої інстанції з приводу пропущення ПАТ "Родовід Банк" процесуального строку на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця є хибними, посилаючись на те, що суд в обґрунтування пропуску строку посилався на данні офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта», які не відповідають дійсності через допущену технічну помилку. При цьому скаржник вказує, що з наданої відділенням ПАТ «Укрпошти» №70 копії накладної №17 від 07.03.2019 вбачається отримання кореспонденції 11.03.2019. Крім того, скаржник зазначає, що з наданої суду копії витягу з журналу вхідних документів ПАТ "Родовід Банк" за 2019 р. вбачається, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була зареєстрована канцелярією банка 11.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №27/289 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватись 26.06.2019.

В судове засідання апеляційної інстанції представники відповідача (боржника), органу виконання судових рішень не з`явилися.

Оскільки явка представників сторін, органу виконання судових рішень у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах оскарження ухвали суду докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представників відповідача (боржника), органу виконання судових рішень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача (стягувача), перевіривши матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №27/289, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остео Україна" про стягнення 594511,56 дол. США та 2036762,81 грн. заборгованості за кредитним договором № 22.1/243-КЛТ-06 від 28.05.2006.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остео Україна" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитом у сумі 2036762,81 грн. та 594511,56 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день прийняття рішення становить 4750028,46 грн., пеню у розмірі 165960,38 грн. та 53462,22 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день прийняття рішення становить 427152,45 грн., 3% річних у сумі 79895,51 грн. та 26065,56 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день прийняття рішення становить 208258,61 грн., збитки від інфляції у розмірі 219362,12 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.02.2012 господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання вказаного рішення.

25.03.2019 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просив визнати бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №33710465 з виконання наказу господарського суду міста Києва №27/289 від 13.02.2012 неправомірною та скасувати постанову від 04.03.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2019 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про поновлення строку для подання скарги відмовлено. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що скарга Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві подана з порушенням встановленого законом строку. При цьому суд зазначив, що можливість вчасного подання вищевказаної скарги з дотриманням всіх приписів Господарського процесуального кодексу України залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Відповідно до ст.ст. 339, 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

У скарзі на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" зазначало, що оскаржувана постанова була отримана ним 11.03.2019, а відтак скарга, яка направлена засобами поштового зв`язку 21.03.2019, подана в межах встановленого законодавством строку.

На підтвердження викладених обставин, Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" надано суду першої інстанції копію отриманого ним супровідного листа із реєстраційним номером та датою реєстрації, а також копію конверта, в якому надійшла оскаржувана постанова з відповідним супровідним листом.

Із наданої скаржником копії конверту вбачається, що постанова від 04.03.2019 у виконавчому провадженні ВП №33710465 направлена на адресу стягувача поштовим відправленням за №794.

За даними офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення за №794 було направлено відправником 05.03.2019 та отримано адресатом 07.03.2019.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржувана постанова була отримана скаржником саме 07.03.2019, а відтак останнім днем строку для подання даної скарги є 18.03.2019, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" було пропущено такий строк.

Разом з тим, у скарзі заявник просить суд поновити строк на оскарження оскільки вважає, що несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови є поважною причиною пропуску строку.

Частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

В апеляційні скарзі скаржник стверджував, що поштова кореспонденція -оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу надійшла до банку 11.03.2019 та була зареєстрована канцелярією банка 11.03.2019. При цьому скаржник посилався на копію витягу з журналу вхідних документів ПАТ "Родовід Банк" за 2019 р. та копію накладної №17 від 07.03.2019 відділення ПАТ «Укрпошти» №70.

Натомість колегія суддів вважає, що вказані копії документів не є належними та допустимими доказами на підтвердження отримання скаржником оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу саме 11.03.2019, при цьому вказані докази не спростовують дані офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" про отримання адресатом поштового відправлення за №794 07.03.2019.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про можливість вчасного подання Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві з дотриманням всіх приписів Господарського процесуального кодексу України залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер та відповідно відсутність підстав для поновлення строку подання скарги.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 275, 276, 281 - 284, 339 - 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №27/289 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали суду у справі №27/289 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

повний текст постанови складено 12.07.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б.Михальська

Т.І. Разіна