РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2019Справа № 910/7310/19
За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Фізичної особи - підприємця Філіп Степана Юрійовича про стягнення 1580,30 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу за договором оренди №10/1903 від 19.07.2005, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендних платежів.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у доданих до позову документах.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованими листами.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залучених до матеріалів справи листів, у яких Відповідачу направлялися копії ухвал за офіційною адресою місцезнаходження Відповідача згідно ЄДР та адресою, яка вказана у доданих до позову документах убачається, що пошті не вдалося вручити листи Відповідачу, у зв`язку з чим їх повернуто суду.

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею, оскільки самим Відповідачем надаються до ЄДР відомості, щодо офіційної адреси його місцезнаходження.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 10/1903 від 19.07.2005 з додатковими угодами (далі разом - Договір) Відповідач орендував у Позивача приміщення в м. Києві , по вул. Б. Хмельницького, 51 Б, на 3му поверсі, площею 19,30 кв.м. Фактична передача приміщення у користування підтверджується актом приймання-передачі від 19.07.2005.

За умовами Договору Відповідач зобов`язався за користування об`єктом оренди сплачувати орендну плату у розмірі та в строки, встановлені розділом 3 Договору, та до повернення об`єкта з оренди за актом приймання-передачі.

З доданого до позову розрахунку Позивача, який не заперечений та не спростований Відповідачем, вбачається, що за період з 01.01.2019 по 31.05.2019 за Відповідачем рахується непогашеною заборгованість з плати за користування орендованим за Договором майном в сумі 1580,30 грн.

Докази повернення Відповідачем Позивачу приміщення до 01.01.2019, та в період з 01.01.2019 по 31.05.2019 включно, у справі відсутні.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Розрахунок заборгованості Відповідача за Договором в сумі 1580,30 грн. судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, як такий, що підтверджується залученими Позивачем до справи доказами, а також за відсутності їх спростування з боку Відповідача.

У матеріалах справи відсутні докази погашення Відповідачем спірної заборгованості, а також відсутні докази, що обумовлені Договором авансові платежі Позивач був зобов`язаний зарахувати або зарахував у погашення спірної заборгованості.

Отже, заборгованість Відповідача в сумі 1580,30 грн., яка не були погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 1580,30 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Філіп Степана Юрійовича ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; ідентифікаційний код 03366500) 1580 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят) грн. 30 коп. заборгованості, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені розділом IV ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.