ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м. Чернівці

"11" липня 2019 р. Справа № 926/3650/16

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця Миколи Васильовича розглянувши матеріали за позовом: Чернівецької обласної ради до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна» про звільнення орендованого майна у зв`язку із припиненням договору оренди нерухомого майна від 15.10.2008 № 10/08 Представники: від позивача Чернушка С.І., довіреність № 01-11/08-11 від 09.01.2019 року від відповідача Тарновецький В.І., ордер серія ЧЦ № 28827 від 20.03.2019 року від третьої особи - не з`явився
В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року Чернівецька обласна рада звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» з позовом про зобов`язання відповідача звільнити орендоване майно, а саме автозаправну станцію, яка складається з трьох блок пунктів (автозаправні колонки І), розміщене за адресою м. АДРЕСА_1 (далі - майно), у зв`язку із припиненням договору оренди нерухомого майна від 15.10.2008 № 10/08 та передати балансоутримувачу (третій особі) як уповноваженому представнику по акту приймання-передачі.

26 червня 2018 року рішенням Господарського суду Чернівецької області у задоволенні позову відмовлено.

22 січня 2019 року постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2018 року змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 18 квітня 2019 року касаційну скаргу обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» задовольнив частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2018 у справі № 926/3650/16 скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 травня 2019 року матеріали справи № 926/3650/16 надійшли до Господарського суду Чернівецької області. Автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена та передана на новий розгляд судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року справу № 926/3650/16 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20 червня 2019 року - 12:00 год. з обов`язковою участю представників сторін.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанції, Верховний суд у своїй постанові від 18 квітня 2019 року зазначив про необхідність суду при новому розгляді справи дослідити та встановити: чи був договір оренди №10/08 від 15.10.2008 укладений сторонами для досягнення саме тих правових наслідків, які передбачені законом для цього типу договорів та чи відповідає такий договір вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», чи було відшкодовано відповідачем обласній раді ринкову вартість орендованого майна, розмір такого відшкодування та відповідність розміру такого відшкодування ринковим цінам на майно, яку саме частину майна було демонтовано та яка саме частина майна була реконструйована.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 03.07.2019 року 12:00 год.

03.07.2019 року в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 09.07.2019 року 15:30 год.

Представником позивача через канцелярію суду подано письмові пояснення за вх № 2161 від 03.07.2019 року.

09.07.2019 року в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 11.07.2019 року 15:00 год.

11.07.2019 року представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи вх.№1731 від 11.07.2019 року з метою виконання вказівок постанови Верховного Суду від 18 квітня 2019 року, проведення якої просить доручити сертифікованому експерту Лещишину Василю Володимировичу (м. Чернівці, вул. Герцена, 1-А, офіс 16, свідоцтво №847, дійсне до 07.06.2022 року), на вирішення експертизи поставити наступні питання: яка частина орендованого згідно договору оренди №10/08 від 15.10.2008 року майна автозаправної станції, що складається з трьох блок-пунктів за адресою: АДРЕСА_1 , було демонтована в процесі реконструкції, проведеної ТОВ «Жентол»?; визначити ринкову вартість вищевказаного майна автозаправної станції, яке було демонтовано в процесі реконструкції, проведеної ТОВ «Жентол».

11.07.2019 року представник позивача в судовому засіданні усно підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та погоджується із питаннями, які слід поставити судовому експерту, а також не заперечує щодо проведення даної експертизи сертифікованим експертом Лещишиним В.В. (м. Чернівці, вул. Герцена, 1-А, офіс 16, свідоцтво №847, дійсне до 07.06.2022 року).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тому, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та на виконання вказівок постанови Верховного Суду від 18 квітня 2019 року, які в силу норми частини 1 статті 316 ГПК України є обов`язковими для суду під час нового розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі № 926/3650/16 судово-будівельної експертизи, проведення якої доручити сертифікованому експерту Лещишину Василю Володимировичу (м. Чернівці, вул. Герцена, 1-А, офіс 16, свідоцтво №847, дійсне до 07.06.2022 року), на вирішення експерту поставити наступні питання: яку саме частину орендованого згідно договору оренди №10/08 від 15.10.2008 року майна автозаправної станції, що складається з трьох блок-пунктів за адресою: АДРЕСА_1 , було демонтовано та яка саме частина майна була реконструйована в процесі реконструкції, проведеної ТОВ «Жентол»?; визначити ринкову вартість майна автозаправної станції, що складається з трьох блок-пунктів за адресою: АДРЕСА_1 (станом на день проведення експертизи), яке було демонтовано та реконструйовано в процесі реконструкції, проведеної ТОВ «Жентол».

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» (59332, Чернівецька область, Кіцманський район, с. Берегомет, вул. Молодіжна, 34 Б).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яку саме частину орендованого згідно договору оренди №10/08 від 15.10.2008 року майна автозаправної станції, що складається з трьох блок-пунктів за адресою: АДРЕСА_1 , було демонтовано та яка саме частина майна була реконструйована в процесі реконструкції, проведеної ТОВ «Жентол»?;

2) Визначити ринкову вартість майна автозаправної станції, що складається з трьох блок-пунктів за адресою: АДРЕСА_1 2 (станом на день проведення експертизи), яке було демонтовано та реконструйовано в процесі реконструкції, проведеної ТОВ «Жентол».

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити сертифікованому експерту Лещишину Василю Володимировичу (м. Чернівці, вул. Герцена, 1-А, офіс 16, свідоцтво №847, дійсне до 07.06.2022 року).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» (59332, Чернівецька область, Кіцманський район, с. Берегомет, вул. Молодіжна, 34 Б).

6. Справу № 926/3650/16 (5 томів) надіслати сертифікованому експерту Лещишину Василю Володимировичу (м. Чернівці, вул. Герцена, 1-А, офіс 16).

7. Провадження у справі № 926/3650/16 зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2019 року.

Ухвала набрала чинності 11 липня 2019 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець