УХВАЛА

м. Київ

16.07.2019Справа № 910/4307/19

За позовом Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

до Концерну «Техвоєнсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України

про стягнення 5.481.637,93 грн

суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Малий М.С., директор за наказом № 155-ОД від 28.05.2019

від відповідача Мохналь М.М., довіреність № 66 від 20.11.2019

Івашін Є.В., довіреність № ордер серії КС № 384912 від 21.12.2018

від третьої особи Бабко Ю.О., довіреність № 220/599/Д від 20.12.2018

СУТЬ СПОРУ:

04.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення 5.481.637,93 грн, з яких 4.567.827,96 грн інфляційних втрат та 913.809,97 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 у справі № 13/127 та стягнуто з Державного господарського об`єднання Концерн «Техвоєнсервіс» на користь Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» 11.673.095,05 грн за надані послуги та 583.993,33 грн пені. На виконання постанови № 13/127 від 16.04.2009 Господарським судом міста Києва 30.04.2009 видано відповідний наказ, на підставі якого 06.07.2009 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження серії № ВП 13579955. Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/127 від 26.05.2016 відповідачу надано відстрочку виконання судового рішення строком на 3 місяці. Також ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/127 від 20.06.2017 відповідачу повторно надано відстрочку виконання судового рішення строком на 3 місяці. Враховуючи те, що відповідачем за весь період, починаючи з винесення постанови Київського апеляційного господарського суду № 13/127 від 16.04.2009 до 01.04.2019, сплачено лише 24.018,60 грн, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 5.481.637,93 грн, з яких 4.567.827,96 грн інфляційних втрат та 913.809,97 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4307/19 від 10.04.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

22.04.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/4307/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.05.2019.

В підготовчому засіданні 21.05.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 04.06.2019.

03.06.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.06.2019 позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог.

В підготовчому засіданні 04.06.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.06.2019.

13.06.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (поданий до відділення поштового зв`язку 12.06.2019), відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

13.06.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України.

18.06.2019 відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4307/19 до набрання законної сили судового рішення у справі про визнання недійсним договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006 посилаючись на те, що Концерном «Техвоєнсервіс» до Господарського суду міста Києва поданий відповідний позов до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/4307/19 на 30 (тридцять) днів; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України.

В підготовчому засіданні 18.06.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.07.2019.

В підготовчому засіданні 09.07.2019 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4307/19 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/7867/19 про визнання недійсним договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006.

В підготовчому засіданні 09.07.2019 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне

18.06.2019 Концерном «Техвоєнсервіс» до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання недійсним договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7867/19 від 19.06.2019 вказаний позов направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Отже, наразі Господарським судом міста Києва не відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що заявником доказів відкриття провадження у справі про визнання недійсним договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006 не надано, господарський суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

В підготовчому засіданні 09.07.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.07.2019.

27.06.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.

16.07.2019 відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4307/19 до набрання рішенням законної сили у справі № 910/7867/19 про визнання недійсним договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006.

16.07.2019 третьою особою подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4307/19 до вирішення питання про визнання недійсним договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006 у справі № 910/7867/19.

Суд розглянувши клопотання третьої особи та відповідача про зупинення провадження у справі відзначає наступне

18.06.2019 Концерном «Техвоєнсервіс» до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання недійсним договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7867/19 від 19.06.2019 вказаний позов направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.07.2019 позовну заяву Концерну «Техвоєнсервіс» до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання недійсним договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7867/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.08.2019.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що спір у справі № 910/7867/19, пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення наявності підстав для стягнення заборгованості, на яку нараховано заявлені інфляційні втрати та 3% річних, господарський суд вважає доцільним зупинити провадження у справі № 910/13428/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7867/19.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/4307/19 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Житомирської області № 910/7867/19.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 18.07.2019.

Суддя В.В.Сівакова