УХВАЛА

м. Київ

09.07.2019Справа № 910/2590/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТМА" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд. 31, )

про стягнення вартості частини майна пропорційної частці в статутному капіталі 5078480 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Мельниченко Т.С. адвокат

Від відповідача: Марчук В.Р. адвокат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТМА", що вибув, звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТМА" про стягнення вартості частини майна пропорційної частці в статутному капіталі товариства в сумі 5 078 480,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.

13.03.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/2590/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.04.2019, сторонам встановлено строк для реалізації процесуальних прав.

08.04.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 16.04.2019 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.05.2019.

25.04.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив. та клопотання про призначенння у справі комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, економічної та товарознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів у відповідача.

20.05.2019 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріфалів справи.

У засіданні суду 21.05.2019 було оголошено перерву до 11.06.2019.

06.06.2019 до суду засобами зв`язку від позивача надійшлоі додаткові пояснення до клопотання про призначення експертизи та заперечення на звіт про оцінку майна.

07.06.2019 через канцелярію суду відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив та на клопотання позивача про призначення експертизи, витребування доказів.

У засіданні суду 11.06.2019 було оголошено перерву до 09.07.2019.

У судовому засіданні 09.07.2019 судом було повторно постановлено на обговорення питання щодо необхідності призначення експертизи в межа цієї справи.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи у межах цієї справи для визначення дійсної (ринкової) вартості частки в Товаристві.

У свою чергу, представник відповідача проти призначення експертизи заперечував, з підстав, вкладених у запереченнях.

Суд, заслухавши думку всіх представників учасників процесу, дійшов висновку про наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з положеннями статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином розрахував вартість частки позивача в Товаристві, яка підлягала виплаті останньому, та є такою, що не сплачена.

До матеріалів справи відповідачем було долучено фінансові звіти та звіт про оцінку майна, на підставі яких Товариством було здійснено розрахунок частки позивача. Водночас, вказані документи датовані 01.01.2018 та 12.03.2018 відповідно. При цьому, у звіті про вартість майна вказано, що дата оцінки - 01.03.2018.

Беручи до уваги вказане вище, а також той факт, що заява про вихід позивача зі складу учасників Товариства подана Учасником 14.12.2017, суд дійшов висновку про необхідність визначення вартості частки саме на дату вказаної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи.

При цьому, згідно вимог статті 99 ГПК України суд доручає проведення судової експертизи атестованим судовим експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки до суду із позовом звернувся учасник, представник якого в свою чергу підтвердив в судовому засіданні готовність здійснення оплати експертного дослідження, суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат по оплаті проведення призначеної судової експертизи на позивача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись статтями 99-100, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/2590/19 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТМА" (ідентифікаційний код: 25640097), в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів товариства станом на 14.12.2017?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення (14017, місто Чернігів, вулиця Старобілоруська, 25-А).

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

6. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення (14017, місто Чернігів, вулиця Старобілоруська, 25-А).

7. Зупинити провадження в справі № 910/2590/19 на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 21.05.2019.

Суддя О.М.Ярмак