УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/1037/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Сумської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019

та ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2019

у справі № 920/1037/18

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G"

про стягнення 638 270, 41 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Сумської області 18.06.2019 через Північний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 у справі № 920/1037/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 08.07.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Суд дійшов висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім цього Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 920/1037/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваних ухвали місцевого господарського суду, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, позов у даній справі залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В обґрунтування підстав прийняття вказаних судових рішень суди обох інстанцій зазначили, що прокурор, звертаючись до суду із позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради, не обґрунтував наявності правових підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді, не надав доказів того, що Сумська міська рада не має можливості самостійно захистити права у наведеному випадку, як і неналежність здійснення нею такого захисту, та дійшли висновку про те, що у даному випадку відсутні передбачені законом виключні підстави для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі міської ради.

При цьому, у тексті касаційної скарги Перший заступник прокурора Сумської області посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій стосовно необґрунтованості та недоведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивача за поданим позовом в контексті застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду. Також Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив про необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 920/1037/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги, заявник просить розглянути справу за участю Генеральної прокуратури України, та повідомити про дату, час розгляду касаційної скарги прокуратуру Сумської області.

Згідно з ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки перший заступник прокурора Сумської області не обґрунтував обставин, за яких суд може розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а підстави або обставини, які б зумовлювали необхідність вирішення даної справи у судовому засіданні з викликом сторін відсутні, перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвали Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 у справі № 920/1037/18 слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 294, 295, 301 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Сумської області та здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвали Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 у справі № 920/1037/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Зупинити провадження у справі № 920/1037/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 31.07.2019. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Залишити без розгляду клопотання Першого заступника прокурора Сумської області про розгляд справи за участю Генеральної прокуратури України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.