ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2019р. Справа № 904/6434/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус", м. Дніпро

Про: стягнення 1 263 602, 97 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Екокомфорт» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Домус Фрігус» ( відповідач ) про стягнення 1 263 602, 97 грн. ( в т.ч. : 754 664,96 грн. ( що еквівалентно 25 634 євро станом на 30.05.17р.) - вартості неякісного товару теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774) , поставленого відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р. ; 37733,25 грн. штрафу за поставку вищезазначеного неякісного товару ; 57 354,54 грн. пені за прострочення термінів заміни поставленого неякісного товару та 413 850,22 грн. матеріальних збитків , понесених позивачем внаслідок порушення відповідачем вимог щодо якості поставлених теплообмінників ( що складаються з наступного : 200 030,52 грн. вартість робіт з діагностики та ремонту компресорів ; 10 500,00 грн. транспортні витрати на доставку компресорів для ремонту в м. Дніпро та їх повернення до м. Києва ; 90 438,10 грн. вартість втраченого хладагену ( хладаген фреон R134A ; 51 681,60 грн. вартість зіпсованого мастила для компресорів Bitzer ; 61 200, 00грн. вартість робіт з монтажу поставлених теплообмінників ( випарників ) .

ТОВ «Домус Фрігус» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : позивач не довів належними доказами , що поставлені за вищенаведеним договором поставки теплообмінники кожухотрубні WTK DPE -1 400 ( набор фланців ) не відповідають умовам договору щодо їх якості . За результатами внутрішнього огляду теплообмінників з демонтажем бічних фланців 30.12.16р. було встановлено наявність однакових внутрішніх пошкоджень теплообмінників.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити причину виходу із ладу (пошкодження ) 2 одиниць теплообмінників кожухотрубних WTK DPE -1 400 ( набор фланців ) ; та що спричинило зупинення тепло насосних блоків по аварії низького тиску ; підтвердити чи спростувати розмір понесених позивачем внаслідок цього збитків ; тощо. Для роз`яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної судової експертизи .

Ухвалою суду від 27.06.17р. було призначено по справі комплексну судову експертизу, проведення якої було доручено фахівцям Київського НДІСЕ .

06.01.19р. та 20.05.19р. на адресу господарського суду від Київського НДІСЕ надійшли висновки судової товарознавчої експертизи №23091/23092/18-56 від 05.12.18р. та судово-економічної експертизи №27996/18-72 від 25.04.19р. по справі №904/6434/17. 27.05.19р. та 07.06.19р. сторони ознайомилися з висновком судової експертизи.

Ухвалою суду від 10.06.19р. слухання справи було поновлено та підготовче судове засідання було призначено на 20.06.19р. Ухвалою суду від 20.06.19р. було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 04.07.19р. До судового засідання 04.07.19р. з`явився лише представник відповідача, позивач явку повноважного представника не забезпечив.

Під час дослідження висновків судової товарознавчої експертизи №23091/23092/18-56 від 05.12.18р. судом встановлено , що вони мають взаємовиключні відповіді на поставлені судом питання, що в свою чергу унеможливлює визначення судом причини виходу із ладу (пошкодження ) 2 одиниць теплообмінників кожухотрубних WTK DPE -1 400 ( набор фланців ) ; та причину зупинення тепло насосних блоків по аварії низького тиску. У зв`язку з чим для роз`яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, наявна необхідність в призначені повторної судової експертизи .

Ухвалою суду від 04.07.19 р. провадження у справі №904/6434/17 було зупинено у зв`язку з призначенням по справі повторної судової товарознавчої експертизи ; направлено запит до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ( 04205,м. Київ , вул. Маршала Тимошенка,21, корп.3, офіс 7 ) про можливість проведення судової товарознавчої експертизи по наступним питанням:

1) чи підтверджується документально встановлення 13.12.16 р. у систему охолодження генератора на ТЕЦ-6 м. Києва теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774) , поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р.?

2) чи відповідає якість теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774 ) , поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р. , вимогам до якості , наявним у вищенаведеному договорі поставки ; чи загальним вимогам до якості даного виду товару ( продукції ) ? Якщо ні , то які саме невідповідності виявлені ?

3) що спричинило вихід із ладу ( пошкодження ) теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774) , поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р. : заводський брак під час їх виготовлення , їх монтаж у теплонасосні блоки ЕКОМ-1500 в порушення вимог «Керівництва по експлуатації компресора » , чи експлуатація компресору в порушення вимог , що звичайно ставляться до експлуатації тепло насосних блоків ?

4) чи відноситься випадок виходу із ладу (пошкодження ) теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774) , поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р. , до гарантійного випадку?

15.07.19р. ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» електронним листом вих.№283 від 15.07.19р. повідомив суд про можливість проведення вищезазначеної судової експертизи ( т.2, а.с.243-244).

Відповідно до приписів ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз`яснення експертами вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити по справі повторну товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі повторну товарознавчу судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ( 04205,м. Київ , вул. Маршала Тимошенка,21, корп.3, офіс 7 ).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально встановлення 13.12.16 р. у систему охолодження генератора на ТЕЦ-6 м. Києва теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774) , поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р.?

2) чи відповідає якість теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774 ) , поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р. , вимогам до якості , наявним у вищенаведеному договорі поставки ; чи загальним вимогам до якості даного виду товару ( продукції ) ? Якщо ні , то які саме невідповідності виявлені ?

3) що спричинило вихід із ладу ( пошкодження ) теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774) , поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р. : заводський брак під час їх виготовлення , їх монтаж у теплонасосні блоки ЕКОМ-1500 в порушення вимог «Керівництва по експлуатації компресора » , чи експлуатація компресору в порушення вимог , що звичайно ставляться до експлуатації тепло насосних блоків ?

4) чи відноситься випадок виходу із ладу (пошкодження ) теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774) , поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р. , до гарантійного випадку?

3.Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/6434/17.

5. Покласти попередню оплату вартості повної товарознавчої судової експертизи на позивача та відповідача по 50%, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст. 129 ГПК України .

Суддя О.Ю.Васильєв