СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. Справа № 922/488/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Кладька А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Штихель Капітал" (вх.№1525 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2019 у справі №922/488/19 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавровою Л.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй", м.Київ,

до Приватного підприємства "Штихель Капітал", м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м.Харків,

про визнання недійсними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест строй" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Штехель капітал", в якому просило суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду №9 від 12.11.2018 до договору субпідряду від 12.07.2018 за №ГВ-1-207 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл.;

2) визнати недійсною додаткову угоду №9 від 12.11.2018 до договору субпідряду від 25.06.2018 за №ГВ-2-167 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл.;

3) визнати недійсною додаткову угоду №9 від 12.11.2018 до договору субпідряду від 25.06.2018 за №ГВ-3-168 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл.;

4) визнати недійсною додаткову угоду №9 від 12.11.2018 до договору субпідряду від 25.06.2018 за №ГВ-4-169 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл.

17.04.2019 представником позивача було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. 9491), в якому позивач просив суд призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

23.04.2019 представником позивача було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи в новій редакції (вх. 10056), в якому позивач просив суд призначити по справі експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. Також, просив суд призначити по справі технічну експертизу. Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати експертам матеріали справи та оригінали додаткових угод № 9 від 12.11.2018 за договором субпідряду № ГВ-1-207 від 12.07.2018; договором субпідряду ГВ-2-167 від 25.06.2018; договором субпідряду № ГВ-3-168 від 25.06.2018 та договором субпідряду № ГВ-4-169 від 25.06.2018, а за відсутності оригіналів копії зазначених додаткових угод, наданих позивачем ТОВ "Капітал інвест строй".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2019 (з урахуванням ухвали від 03.05.2019 про виправлення описки) задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі (вх. 10056 від 23.04.2019).

Ухвалено призначити судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Капітал інвест строй" ОСОБА_1 у додатковій угоді № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 12.07.2018 року за № ГВ-1-207 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., безпосередньо ОСОБА_1 (особою від імені якої поставлений підпис), чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Капітал інвест строй" ОСОБА_1 у додатковій угоді № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-2-167 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., безпосередньо ОСОБА_1 (особою від імені якої поставлений підпис), чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Капітал інвест строй" ОСОБА_1 у додатковій угоді № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-3-168 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., безпосередньо ОСОБА_1 (особою від імені якої поставлений підпис), чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Капітал інвест строй" ОСОБА_1 у додатковій угоді № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-4-169 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., безпосередньо ОСОБА_1 (особою від імені якої поставлений підпис), чи іншою особою?

На розгляд та вирішення технічної експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ "Капітал інвест строй" у додатковій угоді № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 12.07.2018 року за № ГВ-1-207 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2. Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ "Капітал інвест строй" у додатковій угоді № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-2-167 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ "Капітал інвест строй" у додатковій угоді № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-3-168 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ "Капітал інвест строй" у додатковій угоді № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-4-169 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?".

Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано ТОВ "Штехель Капітал" в строк до 07.05.2019 надати до суду оригінали додаткових угод № 9 від 12.11.2018 за договором субпідряду № ГВ-1-207 від 12.07.2018; договором субпідряду ГВ-2-167 від 25.06.2018; договором субпідряду № ГВ-3-168 від 25.06.2018 та договором субпідряду № ГВ-4-169 від 25.06.2018.

Для проведення експертизи направлено експертам матеріали справи № 922/488/19 та один примірник ухвали.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покладено на ТОВ "Капітал Інвест Строй".

Зобов`язано ТОВ "Капітал Інвест Строй" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/488/19 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Приватне підприємство "Штихель Капітал" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи містяться пояснення третьої особи - ОСОБА_1 , справжність підпису якого позивачем ставиться під сумнів. У своїх поясненнях, що також вказано в оспорюваний ухвалі, ОСОБА_2 сам зазначає, що він власноруч поставив підпис та відтиск печатки під оспорюваним угодами. Тобто, обставина, на з`ясування якої суд постановив призначити експертизу, може бути з`ясована, і є з`ясованою іншим шляхом, а саме свідченнями сторони по справі.

Крім того, як вказує скаржник, предметом позову є саме визнання оспорюваних додаткових угод недійсними, з огляду на те, що на думку позивача у третьої особи ОСОБА_1 , який на той час був директором підприємства, начебто були відсутні відповідні повноваження щодо підписання оспорюваних угод. Позивач оспорює саме наявність повноважень, тобто об`єму правоздатності третьої особи, а не справжність підпису, та не просить встановити суд факт, або визнати вказані додаткові угоди такими, що є підробленими. Враховуючи наведене, на думку апелянта, результат експертизи, яким би він не був, нічого не спростовує та не доводить в розрізі тих позовних вимог та їх обґрунтуванні стороною позивача.

31.05.2019 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5334), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що наполегливе ухилення відповідача від надання суду оригіналів спірних додаткових угод №9 від 12.11.2018 викликає додаткову обґрунтовану підозру про можливу підробку підписів та відтисків печатки на додаткових угодах.

У судовому засіданні 13.06.2019 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 11.07.2019.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд може, зокрема, за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З відповідного питання суд постановляє ухвалу (частина перша і третя статті 228).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як роз`яснено у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для становлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.5 наведеної вище постанови питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Колегія суддів зазначає, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, та вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

З огляду на таке, Суд звернув увагу, що очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, ґрунтується на засадах верховенства права.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції ухвалами від 21.02.2019, від 19.03.2019, від 08.04.2019 було зобов`язано відповідача надати до суду оригінали додаткових угод, проте відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

В оскаржуваній ухвалі суд призначив у справі судову експертизу, зупинив провадження у справі, зобов`язав ТОВ "Штехель Капітал" в строк до 07.05.2019 надати до суду оригінали додаткових угод № 9 від 12.11.2018 за договором субпідряду № ГВ-1-207 від 12.07.2018; договором субпідряду ГВ-2-167 від 25.06.2018; договором субпідряду № ГВ-3-168 від 25.06.2018 та договором субпідряду № ГВ-4-169 від 25.06.2018.

Тобто, колегія суддів зазначає, що судом було призначено експертизу за відсутності документів стосовно яких призначено експертизу, та які неодноразово витребовувались судом.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсними додаткових угод до договорів субпідряду на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл.

Підставою позову позивачем визначено те, що директор ОСОБА_1 , виходячи за межі повноважень і компетенції, всупереч інтересам позивача та рішення загальних зборів, оформленого протоколом №3/18 від 29.08.2018, разом з відповідачем було підписано спірні додаткові угоди.

В клопотанні про призначення експертизи, позивач зазначав, що внаслідок вчинених ОСОБА_1 дій, виникає необхідність в перевірці справжності підпису колишнього директора ТОВ "Капітал інвест строй" та відтиску печатки ТОВ "Капітал інвест строй" на додаткових угодах №9 від 12.11.2018.

Як свідчать матеріали справи, 03.05.2019 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що весь час, коли він знаходився на посаді директора ТОВ "Капітал Інвест Строй", він був єдиним підписантом від особи підприємства і підписував всі документи, в тому числі ним підписувалися всі договори, додатки до них, акти виконаних робіт, тощо. Оспорювані додаткові угоди були також підписані ОСОБА_1 власноруч, та на них було проставлено печатку ТОВ "Капітал Інвест Строй" (а.с.234-235 т.4).

Відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, послався на те, що обставини підписання додаткових угод, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог і третя особа у наданих до суду поясненнях, мають значення для правильного вирішення справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, прийшов до висновку про необхідність проведення експертизи по справі.

Однак, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що предметом позову у даній справі є саме визнання оспорюваних додаткових угод недійсними з підстав відсутності повноважень. Крім того ОСОБА_1 сам зазначив, що він власноруч поставив підпис та відтиск печатки під оспорюваним угодами. Тобто, обставина, на з`ясування якої суд постановив призначити експертизу не входить до предмету доказування в межах даної справи і не суперечить іншим доказам у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не було обґрунтовано та жодним чином вмотивовано для з`ясування яких саме обставин, які входять до предмету доказування в межах даної справи, з урахуванням предмету спору, призначена дана експертиза.

Загальні посилання суду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, та потребують спеціальних знань, не відповідають вимогам щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, в зв`язку з чим ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2019 у справі №922/488/19 слід скасувати, у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі №922/488/19 (вх. 10056 від 23.04.2019) відмовити.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Штихель Капітал" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2019 у справі №922/488/19 скасувати.

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертиз у справі №922/488/19 (вх. 10056 від 23.04.2019) відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.07.2019.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель