РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2019Справа № 910/6418/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Інтегрейшн" до приватного акціонерного товариства "Карлсберг Україна" про стягнення 30 763,77 грн.,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Інтегрейшн" (далі - ТОВ "Діджитал Інтегрейшн") звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов договору про надання послуг № 03-2018/2115/18, укладеного 13 серпня 2018 року між ним та приватним акціонерним товариством "Карлсберг Україна" (далі - ПАТ "Карлсберг Україна"), позивач згідно акту прийому-передачі від 28 вересня 2018 року надав відповідачу послуги щодо комп`ютерного програмування, консультування та суміжні послуги на загальну суму 28 000,00 грн. Оскільки ПАТ "Карлсберг Україна" взяте на себе за вказаною угодою зобов`язання по оплаті вартості вказаних послуг не виконало, ТОВ "Діджитал Інтегрейшн", посилаючись на статті 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просило суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу, а також 1 792,00 грн. пені, 294,58 грн. трьох процентів річних та 677,19 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 травня 2019 року вищенаведену позовну заяву ТОВ "Діджитал Інтегрейшн" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6418/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

10 червня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшов відзив ПАТ "Карлсберг Україна" на позовну заяву від 31 травня 2019 року, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що спірні послуги, за твердженням відповідача, останньому взагалі не надавалися, у зв`язку з чим правові підстави для їх оплати - відсутні. Крім того, у вказаному відзиві відповідач зазначив про те, що позивачем в порушення статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не було надіслано ПАТ "Карлсберг Україна" всіх додатків до позовної заяви, засвідчених у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 21 червня 2019 року позовну заяву ТОВ "Діджитал Інтегрейшн" було залишено без руху на підставі частини 11 статті 176 ГПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

5 липня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21 червня 2019 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 8 липня 2019 року розгляд справи № 910/6418/19 було продовжено.

15 липня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшло клопотання відповідача від 11 липня 2019 року, в якому останній просив суд залишити позовну заяву ТОВ "Діджитал Інтегрейшн" без розгляду в зв`язку із неусуненням позивачем недоліків зазначеної заяви по суті справи у встановлений судом строк.

Проте при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено відсутність правових підстав для задоволення наведеного клопотання відповідача, оскільки, як вже було зазначено вище, 5 липня 2019 року позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21 червня 2019 року було подано усі необхідні документи для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою суду від 8 липня 2019 року розгляд справи № 910/6418/19 було продовжено. Інших причин для залишення без розгляду позову ТОВ "Діджитал Інтегрейшн" судом встановлено не було.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Відповідно до частин 5, 8 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року між ПАТ "Карлсберг Україна" та ТОВ "Діджитал Інтегрейшн" був укладений договір про надання послуг № 03-2018/2115/18, за умовами якого останнє взяло на себе обов`язок надати відповідачу послуги щодо комп`ютерного програмування, консультування та суміжні послуги, а останній, у свою чергу, - прийняти та оплатити вартість наведених послуг.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

За умовами пункту 2.1 цього договору, якщо в ході надання послуг виконавець допустить відхилення, які погіршують якість надання послуг, то виконавець зобов`язаний усунути їх за свій рахунок.

Згідно з пунктом 3.1 зазначеної угоди надання послуг повинно починатися, здійснюватися і закінчуватися в узгоджені сторонами строки (під конкретні обсяги). Перелік надання послуг вказується у додатку № 1.

Додатком № 1 до цього договору передбачено, що вартість 1 години послуг з консультування з розробки програмного забезпечення становить 1 000,00 грн., 1 години послуг з тестування програмного забезпечення - 700,00 грн., 1 години послуг з написання документації - 500,00 грн., 1 години послуг з написання технічного завдання та технічного проекту - 1 500,00 грн., 1 години послуг з пошуку і вирішення проблем з програмним забезпеченням - 2 000,00 грн.

За змістом пункту 3.3 договору початком строку надання послуг є 13 серпня 2018 року, а закінченням - 31 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 4.1 цієї угоди загальна вартість послуг, що надаються за даним договором, не може перевищувати 100 000,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 4.2 наведеного правочину встановлено, що оплата проводиться замовником за фактично надані послуги шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця з відтермінуванням у 93 календарних дні з останнього дня місяця, протягом якого виконувались роботи і був підписаний акт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі рахунку-фактури виконавця.

Оплата проводиться тільки у платіжний день (на момент укладення договору платіжними днями є вівторок і четвер). Моментом оплати вважається момент списання коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця. Якщо останній день оплати припадає на неплатіжний день, то останнім днем оплати вважається перший наступний платіжний день. У разі, якщо кінцевий термін платежу припадає на останні 7 днів місяця, то цей платіж переноситься на перший робочий платіжний день наступного місяця (пункт 4.3 договору).

У пункті 7.3 вказаної угоди сторони погодили, що після закінчення надання послуг за звітний місяць виконавець і замовник оформлюють акт про надання послуг у двох примірниках для кожної сторони. Виконавець надає замовнику рахунок, звіт, акт наданих послуг за надані замовнику в звітному місяці послуги не пізніше п`ятого числа місяця, наступного за звітним. Замовник приймає надані послуги шляхом підписання акту про надані послуги протягом 8 робочих днів з моменту отримання його від виконавця. Якщо у замовника є обґрунтовані заперечення щодо якості наданих послуг, замовник зобов`язаний протягом 8 робочих днів від дати подання йому на підпис акту надати виконавцю письмову мотивовану відмову від його підписання. Відсутність заперечень з боку замовника у зазначений строк означає прийняття замовником відповідних послуг без будь-яких претензій.

Відповідно до пункту 11.1 цього договору останній діє з дати його підписання до 31 січня 2019 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за наведеним правочином.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач згідно акту прийому-передачі послуг від 28 вересня 2018 року № 1 надав відповідачу послуги по консультуванню з розробки програмного забезпечення, а саме: консультування з питань вивантаження карток товарів DUS, що приймають участь у переміщеннях по 3-м складам (5 годин на суму 5 000,00 грн.); написання технічного завдання та технічного проекту, а саме: проекту для звіту по відстеженню термінів узгодження договорів (2 години на суму 1 500,00 грн.); консультування з розробки програмного забезпечення, а саме: консультування по створенню звіту по відстеженню термінів узгодження договорів (18 годин на суму 18 000,00 грн.); консультування з розробки програмного забезпечення, а саме: консультування щодо забезпечення перевірки обов`язковості рахунку для документів витрати коштів, виключення з перевірки документа переоцінка (2 години на суму 2 000,00 грн.) загальною вартістю 28 000,00 грн.

Факт надання вказаних послуг підтверджується наявною у матеріалах даної справи копією вищенаведеного акту прийому-передачі послуг від 28 вересня 2018 року № 1, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого печаткою позивача, а також підписаного між сторонами акту звірки взаєморозрахунків у період з 1 червня 2018 року по 30 вересня 2018 року.

Слід також зазначити, що в акті прийому-передачі послуг від 28 вересня 2018 року № 1 сторони також погодили, що вищевказані послуги були надані позивачем в узгоджені між ПАТ "Карлсберг Україна" та ТОВ "Діджитал Інтегрейшн" терміни, з належною якістю, а також прийняті замовником у повному обсязі.

Вищенаведеними обставинами та наявними у матеріалах справи документами повністю спростовується обґрунтованість викладених у відзиві на позовну заяву тверджень відповідача про відсутність доказів фактичного створення (написання) позивачем технічного завдання, а також посилань на те, що спірні послуги відповідачу взагалі не надавалися.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 13 серпня 2018 року № 03-2018/2115/18 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій і повідомлень про порушення виконавцем умов даної угоди, а також адресованої позивачу письмової мотивованої відмови від підписання вищенаведеного акту прийому-передачі послуг від 28 вересня 2018 року № 1.

Проте всупереч положенням вищенаведеного правочину ПАТ "Карлсберг Україна" взятий на себе обов`язок по оплаті вартості наданих йому послуг у встановлений строк - до 1 січня 2019 року включно (останній платіжний день згідно пункту 4.3 договору) не виконало, заборгувавши таким чином позивачу 28 000,00 грн. Вказані обставини додатково підтверджуються наявною у матеріалах справи довідкою ТОВ "Діджитал Інтегрейшн" від 19 червня 2019 року № 4.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Приписами частини 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 статті 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачений обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума основного боргу відповідача за договором від 13 серпня 2018 року № 03-2018/2115/18, яка складає 28 000,00 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до ПАТ "Карлсберг Україна" про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг, позивач просив суд стягнути з ПАТ "Карлсберг Україна" три проценти річних у розмірі 294,58 грн., нарахованих у період з 2 січня 2019 року до 10 травня 2019 року (дня складення і подання вказаної позовної заяви до суду) за 128 днів прострочення платежу на суму основного боргу в розмірі 28 000,00 грн., а також 677,19 грн. інфляційних втрат, нарахованих на зазначену суму боргу у вищенаведений період.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки заявлені ТОВ "Діджитал Інтегрейшн" до стягнення розміри трьох процентів річних та інфляційних втрат є арифметично вірними, відповідають вимогам чинного законодавства та положенням договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаних сум компенсаційних виплат підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг, позивач просив суд стягнути з ПАТ "Карлсберг Україна" 1 792,00 грн. пені, нарахованої у вищевказаний період на суму основного боргу в розмірі 28 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань замовником по пункту 5.2, замовник сплачує пеню в розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми заборгованості.

Судом встановлено, що пунктом 5.2 договору передбачено права замовника, тоді як пунктом 5.1 цього правочину встановлено його зобов`язання, серед яких, зокрема, забезпечення приймання і оплати наданих послуг у передбачені цим правочином строки.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що договором про надання послуг від 13 серпня 2018 року № 03-2018/2115/18 передбачено відповідальність замовника у вигляді сплати пені саме за неналежне виконання його зобов`язань, передбачених пунктом 5 цього правочину в частині забезпечення приймання та своєчасної оплати наданих послуг.

Оскільки заявлений ТОВ "Діджитал Інтегрейшн" до стягнення розмір пені відповідає положенням договору, а також не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, позовна вимога про стягнення з відповідача вказаної суми цієї штрафної санкції також підлягає задоволенню.

За таких обставин позов ТОВ "Діджитал Інтегрейшн" підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Карлсберг Україна" (69076, місто Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, будинок 6; ідентифікаційний номер 00377511) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Інтегрейшн" (02232, місто Київ, вулиця Милославська, будинок 23 Б, квартира 60; ідентифікаційний номер 42210135) 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1 792 (одну тисячу сімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. пені, 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 58 коп. трьох процентів річних, 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 19 коп. інфляційних втрат, а також 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 22 липня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко