РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2019Справа № 910/2293/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак»

до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС»

про стягнення 122 158,00 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Деревецький В.В. на підставі ордеру серії КВ № 425961 від 05.03.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Герафак» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (відповідач) про стягнення 122 158,00 грн., з яких: 115 487,88 грн. страхового відшкодуваня та 6 670,12 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 191135а7оа від 29.05.2017 (далі - Договір страхування), укладеного з позивачем, не виплатив останньому страхове відшкодування за випадком пошкодження автомобіля Mercedes-Benz S 350, д.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

14.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 постановлено прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/2293/19, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

08.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач проти позову заперечував у повному обсязі, зазначив про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке:

- відповідачем (страховиком) було відмовлено позивачу (страхувальнику) у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із порушенням обов`язків страхувальника, передбачених п. 26.2.2, 26.2.7, 27.1.9, 27.1.10, 29.17 Договору страхування, а саме:

створення позивачем перешкод страховику у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків (страховою компанією на підставі п. 15, 29.12, 29.13 Договору страхування було направлено для проведення огляду ТЗ, складання акту огляду та ремонтної калькуляції вартості ремонтно-відновлювальних робіт застрахованого автомобіля на СТО ТОВ "Н МОТОРС ЮГ", проте позивачем не було надано застрахований ТЗ на вказане СТО);

проведення позивачем робіт щодо відновлення та зміни стану автомобіля Mercedes-Benz S350, д.н. НОМЕР_1 . без згоди страховика;

невиконання позивачем обов`язку погоджувати зі страховиком вибір СТО;

- враховуючи наведене та керуючись 30.5.4, 30.5.5, 30.5.6, 30.5.8 Договору страхування, відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято рішення про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо випадку, який згідно повідомлення про подію стався 17.06.2017 з автомобілем Mercedes-Benz S350, д.н. НОМЕР_1 , про зазначене рішення позивача було повідомлено листом від 04.10.2017вих.№ 10990/12 ЦВ;

- крім того, відповідач зазначив про здійснення позивачем дій, що призвели до неможливості реалізації права страховика на вимогу до особи, відповідальної за збитки, що відшкодовуються страховиком;

- так, в ході врегулювання заявленого випадку пошкодження автомобіля страховою компанією було встановлено факт отримання представником ТОВ «Герафак» страхового відшкодування за пошкодження автомобіля Mercedes-Benz S 350, д.н. НОМЕР_1 , від страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність водія винуватця ДТП (ТОВ «Страхова компанія «Згода»);

- оскільки представник ТОВ «Герафак» отримав відшкодування шкоди у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля внаслідок ДТП від 17.06.2017 від страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність водія винуватця ДТП, то відповідач вважає, що відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 30.5.5, 30.5.8 Договору страхування, у ТОВ «Герафак» відсутні правові підстави для пред`явлення вимог до відповідача;

- відповідач вважає необґрунтованим розмір страхового відшкодування, заявлений позивачем (в обґрунтування позовних вимог позивачем було надано Висновок №17-3093 від 04.08.2017 експертного автотоварознавчого дослідження ТЗ «Mercedes-Benz S350», д.н. НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 115041,71 грн., в свою чергу, для спростування вартості відновлювального ремонту відповідачем подано Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 111/17 від 03.07.2017 року та рахунок СТО ТОВ «Н МОТОРС ЮГ», згідно яких вартість відновлювального ремонту становить 19186,78 грн.).

Враховуючи наведене, відповідач просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ «Герафак».

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач:

- просив суд надати відповідачу строк для подання доказів, а саме документів стосовно ДТП за участі застрахованого ТЗ, отриманих від ТОВ «Страхова компанія «Згода» (Російська Федерація, м. Москва);

- зазначив про необхідність проведення письмового опитування керівника ТОВ «Герафак» як свідка в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надав перелік питань, які поставлені відповідачем до керівника ТОВ «Герафак»;

- у випадку ненадання керівником ТОВ «Герафак» відповідей на письмове опитування, просив суд постановити ухвалу, якою зобов`язати керівника ТОВ «Герафак» надати до суду відповіді у формі заяви свідка на поставлені відповідачем питання.

08.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просив суд постановити ухвалу, якою витребувати у ТОВ «Страхова компанія «Згода» (129220, Російська Федерація, м. Москва, вул. Гіляровського, буд. 42) належним чином завірені копії матеріалів справи стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.06.2017 на вул. Новоузенська, буд. 8 в м. Волгоград Російської Федерації за участю автомобіля «Mercedes-Benz S 350», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі): НОМЕР_2 і автомобіля Buick Century Custom, д.н. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

08.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 призначено здійснювати розгляд справи № 910/2293/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20.05.2019 о 09:40 год., зобов`язано позивача подати до суду у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання (не пізніше 13.05.2019) вичерпну відповідь на питання, витребувано у позивача докази в порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

06.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача, які викладені ним у відзиві на позовну заяву.

06.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява свідка на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 № 910/2293/19.

06.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про надання доказів на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 № 910/2293/19.

15.05.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив, якими відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

20.05.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 20.05.2019, з`явився представник відповідача. Представник позивача у підготовче засідання 20.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, по дату, час і місце цього засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.05.2019, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.05.2019, суд долучив до матеріалів справи відповідь позивача на відзив, подані позивачем заяву свідка та заяву про надання доказів на виконання вимог ухвали суду, заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив.

Суд зазначив, що подане відповідачем 20.05.2019 через відділ діловодства суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи буде вирішене після надання доказів направлення даного клопотання позивачу відповідно до вимог ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 03.06.2019 о 10:00 год.

31.05.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів, що підтверджують надсилання учасникам справи клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» від 17.05.2019.

31.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Зазначеним клопотанням відповідач повідомив, що ним в порядку ст. 98-103 ГПК України було замовлено проведення судово-економічної експертизи для визначення розміру страхового відшкодування.

03.06.2019 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відеоконференцію. Зазначеним клопотанням позивач просив провести підготовче засідання 03.06.2019 в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим що позивач територіально знаходиться у м. Одесі.

У підготовче засідання, призначене на 03.06.2019, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Ознайомившись зі змістом клопотання позивача про розгляд даного підготовчого засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про його відхилення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дана заява подана позивачем фактично в день підготовчого засідання, тобто з пропущенням строку на її подання та без додання доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання про долучення доказів, подане відповідачем 20.05.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 03.06.2019 здійснювався розгляд клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача зазначене клопотання підтримав.

Суд звернув увагу представника відповідача на необхідність надання суду доказів направлення позивачу повідомлення від 20.06.2017 про страховий випадок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 01.07.2019 о 10:00 год.

01.07.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про надання письмових пояснень по справі № 910/2293/19. В якості додатку до наведеного клопотання відповідач долучив копію витягу зі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію статуту АТ «СК «АРКС».

У підготовче засідання, призначене на 01.07.2019, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.07.2019, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник відповідача повідомив суд про зміну найменування відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС».

Суд долучив до матеріалів справи клопотання відповідача, подане 01.07.2019 через відділ діловодства суду та ознайомившись з доданими до нього доказами встановив, що вірним найменуванням відповідача є Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (04070, м.Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи 20474912).

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.07.2019, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.07.2019, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2019 о 09:40 год.

В судове засідання, призначене на 15.07.2019, представник відповідача з`явився.

Представник позивача в судове засідання 15.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, по дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Так, ухвали суду від 12.04.2019, від 20.05.2019, 03.06.2019 та від 01.07.2019 були надіслані позивачу за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на наведені приписи ст. 202 ГПК України, суд здійснював розгляд справи по суті в судовому засіданні 15.07.2019 за відсутності позивача (його представника).

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 15.07.2019 судом було з`ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України та для ухвалення рішення вийшов до нарадчої кімнати (ст. 219 ГПК України).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.07.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а відповідача, як на підставу своїх заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими позивач та відповідач обґрунтували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 1 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ст. 6 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Викладені норми матеріального права свідчать про те, що страховик та страхувальник, як сторони договору страхування, за взаємною згодою, самостійно визначають предмет договору страхування, права та обов`язки сторін тощо.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

29.05.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» Одеська регіональна дирекція Одеська страхова агенція (страховик, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Герафак» (страхувальник, вигодонабувач, позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 191135а7оа (надалі - Договір або Договір страхування № 191135а7оа від 29.05.2017).

Відповідно до розділу 4 Договору, предметом Договору є майнові інтересу страхувальника (вигодо набувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (надалі - ТЗ) та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього Договору.

Згідно розділу 5 Договору страхування № 191135а7оа від 29.05.2017 у страховика був застрахований автомобіль «Mercedes-Benz S 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 (страхова сума - 1 046 000,00 грн., страховий тариф на перший період дії Договору - 5,9800%, страховий платіж на перший період дії Договору - 62 550,80 грн., за збитки внаслідок ДТП франшиза - 0,00% від страхової суми, встановленої на відповідний період дії Договору, умови виплати страхового відшкодування - на базі СТО за вибором страховика).

Відповідно до розділу 19 Договору, строк його дії встановлено з 06.06.2017 по 05.06.2018.

За умовами цього Договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 25.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 34.1 та п. 34.2 Договору в результаті настання страхового випадку (п. 25.1 Договору).

Відповідно до п. 25.2.2 Договору, до страхових ризиків, зокрема, відносяться збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Пунктом 26.1.2 Договору передбачено обов`язок страховика протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування. Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 29 Договору (п. 26.1.3 Договору).

Згідно п. 27.1.3 Договоу, в разі настання передбаченої у п. 25.2 Договору події, страхувальник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання події сповістити про це страховика шляхом надання повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку. У випадку, коли виконання вказаних вимог було неможливим, страхувальник повинен довести це документально.

Розділом 29 Договору страхування № 191135а7оа від 29.05.2017 сторони погодили порядок визначення розміру збитку та умови виплати страхового відшкодування, зазначивши, що страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з Договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодо набувача) на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком (п. 29.1 Договору).

Згідно п. 29.3 Договору страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання повідомлення про подію, письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації згідно з розділом 28 Договору. Вказаний строк може збільшуватись відповідно до п. 29.4 та 29.15 Договору.

Під час укладення Договору його Сторонами, за взаємною згодою, був визначений предмет страхування, права та обов`язки Сторін, порядок та умови виплати страхового відшкодування, виключення із страхових випадків і обмеження страхування, причини відмови у виплаті страхового відшкодування тощо.

Пунктом 26.3 Договору страхування № 191135а7оа від 29.05.2017, укладеним між позивачем та відповідачем, встановлено, що страховик (відповідач) має право:

- перевіряти достовірність повідомленої страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання страхувальником умов Договору та правил (п. 26.3.1 Договору);

- робити запити про відомості, пов`язані зі страховим випадком та належним виконанням страхувальником умов Договору та правил, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів, та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку (п. 26.3.3 Договору);

- визнати подію нестраховим випадком та/або відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі розділу 30 цього Договору (п. 26.3.4 Договору);

- у випадку виникнення розбіжностей та суперечок між страховиком та страхувальником з приводу кваліфікації події («страховий випадок» або «нестраховий випадок») та/або стосовно наявності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування відстрочити виплату страхового відшкодування для перевірки достовірності наданих страхувальником даних та правомірності укладення Договору, до моменту отримання відповідей на запити (п. 26.3.8 Договору);

- у разі настання страхової події рекомендувати страхувальнику станцію технічного обслуговування (СТО) для усунення пошкоджень, завданих ТЗ, та складати Розрахунок страхового відшкодування на підставі даних цієї СТО (п.26.3.9 Договору).

В свою чергу, страхувальник (позивач) зобов`язаний:

- виконувати всі умови Договору та правил (п. 26.2.2 Договору);

- ознайомити осіб, допущених до керування застрахованим ТЗ, у встановленому законом порядку та осіб, які мають право надати повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, з умовами Договору та правил (п. 26.2.7 Договору);

- в разі настання передбаченої п. 25.2 Договору події, без дозволу страховика не проводити ніяких робіт щодо відновлення та зміни стану ТЗ, крім заходів, необхідних для транспортування, рятування (у тому числі людей і тварин) чи запобігання надзвичайних ситуацій (п. 27.1.9 Договору);

- надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (п.27.1.10 Договору);

- погоджувати зі страховиком вибір СТО з урахуванням умов п. 29.13 Договору (п. 29.17 Договору).

Обов`язки страхувальника, вказані у п. 26.2, 27.1 цього Договору, за виключенням п. 26.2.1 Договору, в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, що вказані в розділі 8 Договору як особи, допущені до керування застрахованим ТЗ. Порушення вказаними особами цих вимог тягне за собою ті ж наслідки, що і невиконання їх Страхувальником (п. 25.2 Договору).

Пунктами 4 та 5 частини 1 статті 26 Закону України «Про страхування» передбачено, що підставами для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні, та несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування»).

Згідно п. 30.5 Договору страхування № 191135а7оа від 29.05.2017 страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо:

- страхувальник не дотримав строків надання повідомлення про подію згідно з п. 27.1.3 Договору та/або письмового повідомлення про подію згідно п. 28.1.1.5 Договору без поважних на це причин або створював страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків (своєчасно не подав пошкоджений ТЗ для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку та ін.) (п. 30.5.4 Догвору);

- страхувальник (вигодонабувач) або особа, зазначена в розділі 8 Договору або представник страхувальника вигодонабувача отримали повне відшкодування збитків від третіх осіб (п. 30.5.5. Договору);

- страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору, окрім п. 27.1.11 Договору;

- страхувальник письмово (шляхом надання розписки або складання інших документів про відсутність претензій) відмовився від свого права вимоги до особи, відповідальної за збитки, що відшкодовуються Страховиком за умовами Договору або якщо здійснення цього права з інших причин стало неможливим з вини Страхувальника (його представника) (п. 30.5.8 Договору).

17.06.2017 в місті Волгограді Російської Федерації сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у відповідача автомобіля «Mercedes-Benz S 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

20.06.2017 позивач надав відповідачу повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, а також відповідний пакет документів на підтвердження страхового випадку. Зазначені документи були прийняті відповідачем.

Страховою компанією (відповідачем) на підставі п. 15, 29.12, 29.13 Договору було направлено для проведення огляду ТЗ, складання акту огляду та ремонтної калькуляції вартості ремонтно- відновлювальних робіт на СТО ТОВ «HМОТОРС ЮГ». Проте, на зазначене СТО TOB «Н МОТОРС ЮГ» страхувальник (позивач) ТЗ не надав, а замість цього надав відповідачеві акт виконаних робіт СТО Філія «Автомобільний дім «Одеса» ПрАТ «Одесса-Авто» № НОМЕР_5 від 18.08.2017 на суму 112 723,08 грн.

Відповідач листом № 10990/12ЦВ від 04.10.2017, відповідно до якого відповідач, посилаючись на п. 30.5.4 та 30.5.6 Договору страхування № 191135а7оа від 29.05.2017, повідомив позивача про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування. В листі № 10990/12ЦВ від 04.10.2017 відповідач також зазначив, що, пунктом 15 Договору визначено умови виплати страхового відшкодування: «На базі СТО за вибором Страховика».

Згідно п. 29.13.1 Договору при визначенні умови виплати страхового відшкодування «На базі СТО за вибором Страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків виключається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів, та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО за вибором Страховика.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено порушення позивачем обов`язків передбачених п. 26.2.2, 26.2.7, 27.1.9, 27.1.10, 29.17 Договору страхування № 191135а7оа від 29.05.2017.

Так, позивачем в порушення вимог п. 27.1.9 Договору страхування № 191135а7оа від 29.05.2017 було проведено без дозволу відповідача роботи щодо відновлення автомобіля «Mercedes-Benz S 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 1095 від 21.07.2017, № 1116 від 25.07.2017, № 1128 від 28.07.2017, № 1141 від 01.08.2017, № 1150 від 02.08.2017, № 1166 від 03.08.2017, № 1189 від 07.08.2017, № 1193 від 08.08.2017, якими було сплачено грошові кошти на користь Філії «Автомобільний дім Одеса» ПрАТ «Одеса-Авто» за проведення відновлювального ремонту.

Також позивачем, всупереч вимог п. 29.17 Договору страхування № 191135а7оа від 29.05.2017, не було погоджено з відповідачем вибір СТО.

Згідно п. 28.2 Договору страхування № 191135а7оа від 29.05.2017 розмір збитків визначається страховиком на підставі документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза, тощо).

Відповідно до п. 29.12 Договору страхування № 191135а7оа від 29.05.2017, при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 29.13 Договору).

Згідно п. 29.13 Договору страхування № 191135а7оа від 29.05.2017 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 франшизи по відповідному ризику. При цьому, розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 15 Договору умов.

Пунктом 15 Договору страхування № 191135а7оа від 29.05.2017 визначено умови виплати страхового відшкодування - «На базі СТО за вибором страховика».

Пунктом 29.13.1 Договору страхування № 191135а7оа від 29.05.2017 сторони погодили, що при визначені умови виплати страхового відшкодування - «На базі СТО за вибором страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО за вибором страховика.

Відповідачем на підставі п. 15, 29.12, 29.13 Договору страхування № 191135а7оа від 29.05.2017 було направлено позивача на СТО ТОВ «Н МОТОРС ЮГ» для проведення огляду ТЗ, складання акту огляду та ремонтної калькуляції вартості ремонтно- відновлювальних робіт.

Однак, позивачем не було надано пошкоджений транспортний засіб на СТО ТОВ «Н МОТОРС ЮГ» для проведення огляду ТЗ, складання акту огляду та ремонтної калькуляції вартості ремонтно- відновлювальних робіт.

Зазначені дії позивача в сукупності свідчать про створення перешкод відповідачу у визначенні обставин страхового випадку та встановлення розміру збитку.

Крім того, позивачем були вчинені дії, що призвели до неможливості реалізації права відповідача на вимогу до особи, відповідальної за збитки, що відшкодовуються відповідачем.

Судом встановлено, що 20.06.2017 позивач звернувся до відповідача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, в яких зазначив про те, що 17.06.2017 о 08:30 за межами України в місті Волгоград Російської Федерації сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Mercedes-Benz S 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних ушкоджень, а саме: ліве переднє крило, ліві передні та задні двері, задній бампер, заднє ліве крило - вм`ятини, ЛФП.

Матеріали справи містять копію довідки про дорожньо-транспортну пригоду та копію постанови № у справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2019, додані до заяви про надання доказів, поданої позивачем 06.05.2019 через відділ діловодства суду. Зі змісту вказаних доказів вбачається, що 17.06.2017 на вулиці Новоузенській в місті Волгоград Російської Федерації сталася ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz S 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Buick Centry Custom», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Buick Centry Custom», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_2 була застрахована згідно страхового полісу серії ЕЕЕ № в страховій компанії ТОВ «Страхова Компанія «Згода».

Позивач звернувся до ТОВ «Страхова Компнаія «Згода» із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2017 з метою отримання страхового відшкодування, у зв`язку з пошкодженням автомобіля.

10.07.2017 ТОВ «Страхова Компнаія «Згода» було складено акт страхового випадку № 242921/17 про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, відповідно до якого ДТП, що сталася 17.06.2017 визнано страховим випадком.

25.10.2017 ТОВ «Страхова Компнаія «Згода» здійснило виплату ТОВ «Герафак» за зазначеним страховим випадком в розмірі 8 300 рублів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи та встановивши факти порушення позивачем умов Договору страхування № 191135а7оа від 29.05.2017, а також, враховуючи, що позивачем було отримано страхове відшкодування від ТОВ «Страхова Компанія «Згода», суд дійшов висновку про правомірність відмови відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування на підставі Договору страхування № 191135а7оа від 29.05.2017.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» задоволенню не підлягають.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на зазначене, витрати зі сплати судового збору покладаються позивача.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 17.07.2019.

Суддя Гумега О.В.