УХВАЛА

18 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/83/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019

за заявою Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі №902/83/18

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 902/83/18 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі №902/83/18.

12.06.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Публічним акціонерним товариством "Тростянецький м`ясокомбінат" подано касаційну скаргу на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 902/83/18 до Касаційного господарського суду.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2019 року у справі №902/83/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року матеріали справи №902/83/18 направлено до експертної установи для проведення комплексної експертизи (будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи), призначеної ухвалою суду від 16.05.2018, зобов`язано учасників у разі необхідності надати необхідні для проведення експертизи документи та зупинено провадження у справі №902/83/18 на час проведення експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі №902/83/18 задоволено апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 у даній справі; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасовано; справу №902/83/18 направлено до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі №918/361/18 не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження" та постановлене у заяві питання стосується роз`яснення мотивів прийняття такої постанови, що не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України та не може бути предметом роз`яснення у розуміння положень зазначеної норми.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні його неясності. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Частиною 2 ст.245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до судових рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

В ухвалі Верховного Суду від 01.07.2019 у справі № 910/22763/15 встановлено:

«За правилами частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, оскільки постанова Верховного Суду від 24.01.2019, в частині яку просить роз`яснити заявник, не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому положеннями Закону України "Про виконавче провадження", тому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду вказаної заяви.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 917/1400/16, і суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав відступати від неї.»

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у даній справі.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз даної частини свідчить про можливість її застосування або у випадку оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, прийнятої за результатами розгляду по суті справи з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), або у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) незалежно від предмету та ціни позову.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" та відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 902/83/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський