ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2019 р. Справа № 914/921/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор 538» від 03.06.2019 року про роз`яснення судового рішення від 09.10.2018 року

у справі №914/921/18

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський механізатор-538, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Механізатор-ЛВ, м. Львів

предмет позову: скасування протоколу №23/04-18 від 23.04.2018 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ Львівський механізатор-538, відновлення стану установчих документів та майна ТОВ Львівський механізатор-538, який існував до складення протоколу № 23/04-18 від 23.04.2018 року,

підстава позову: порушення положень Статуту товариства та чинного законодавства під час розгляду питань позачергових загальних зборів ТОВ Львівський механізатор-538,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕС

22.05.2018 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський механізатор 538 про скасування протоколу №23/04-18 від 23.04.2018 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ Львівський механізатор 538 та про відновлення стану установчих документів та майна ТОВ Львівський механізатор 538, який існував до складення протоколу №23/04-18 від 23.04.2018 року.

09.10.2018 року судом постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський механізатор-538 (код ЄДР 01415714), оформлене протоколом №23/04-18 від 23.04.2018 року; відмовлено у задоволенні вимоги про відновлення стану установчих документів та майна Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський механізатор-538, який існував до складення протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський механізатор-538 №23/04-18 від 23.04.2018 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський механізатор-538 в дохід державного бюджету України 1 762,00 грн. судового збору.

Рішення суду від 09.10.2018 року залишене без змін Західним апеляційним господарським судом (постанова від 12.02.2019 року) та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду (постанова від 24.04.2019 року).

03.06.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський механізатор 538 про роз`яснення рішення суду від 09.10.2018 року у справі №914/921/18, а 05.06.2019 року клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання відповідної заяви.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2019 року.

У судове засідання 13.06.2019 року представники учасників справи не з`явилися, повідомлення про вручення судової кореспонденції на час судового засідання не повернулися, хоча ухвала суду була надіслана учасникам справи на відомі суду адреси, повідомленими суду під час розгляду справи. Згідно зі ст.245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Підстав для відкладення судового засідання по розгляду заяв про роз`яснення судового рішення у зв`язку з неявкою учасників справи у випадку, коли їхня явка обов`язковою не визнавалась, ГПК України не передбачає. Відтак, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву в даному судовому засіданні за відсутності представників учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538» зазначає, що враховуючи відмову в задоволенні позовної вимоги про відновлення стану установчих документів та майна ТОВ Львівський механізатор-538, який існував до складення протоколу № 23/04-18 від 23.04.2018 року, є не зрозуміло, чи товариство змушене саме відновити стан, який існував до складення протоколу № 23/04-18 від 23.04.2018 року, а саме включити в число засновників вибулих засновників за їхньою особистою згодою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З огляду на зміни національного законодавства а саме, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яким законодавець чітко визначив умови входження в число учасників товариства, відповідач позбавлений можливості самовільно включити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в число засновників Товариства в тих самих частках у статутному капіталі товариства, який існував станом на квітень 2018 року. Відтак, відповідач просить суд роз`яснити рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/921/18 від 09.10.2018 р. в мотивувальній частині, зокрема трактування відновлення стану установчих документів ТОВ "Львівський механізатор-538" в частині автоматичності включення/не включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в склад учасників Товариства без згоди учасників Товариства.

ВИСНОВКИ СУДУ

Як передбачено ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначив у постанові від 28 січня 2019 р. у справі № 914/208/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення. Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі N 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі N 910/19810/17).

Суд зазначає, що рішення від 09.10.2018р. у справі №914/921/18 набрало законної сили 12.02.2019 року. На виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій Господарським судом Львівської області 05.04.2019 року видано наказ. Судом касаційної інстанції 24.04.2019 року судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Так, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012р.); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012р.); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997р.).

Як вбачається з тексту рішення від 09.10.2018 року, відмовляючи у задоволенні однієї з позовних вимог, а саме про відновлення стану установчих документів та майна ТОВ Львівський механізатор-538, який існував до складення протоколу № 23/04-18 від 23.04.2018 року, суд зробив висновок про те, що вимога поєднує в собі матеріальні вимоги щодо установчих документів, в які було внесено зміни, та майна, частина якого була передана новій, виділеній юридичній особі. Дана вимога не конкретизована та викладена узагальнено, що не надає суду можливості визначити та застосувати в рішенні максимально ефективний спосіб захисту порушеного права, який не суперечить закону. Окрім цього, на думку, суду така вимога була передчасною, оскільки у випадку набрання рішенням суду у даній справі законної сили, підлягатимуть скасуванню дії реєстратора про державну реєстрацію рішень, прийнятих 23.04.2018 року та оформлених протоколом №23/04-18.

Заявник зазначає, що саме вказана частина рішення є незрозумілою та потребує роз`яснення, чи товариство змушене саме відновити стан, який існував до складення протокол у № 23/04-18 від 23.04.2018 року, а саме включити в число засновників, вибулих засновників за їхньою особистою згодою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу, що, оскільки у задоволенні відповідної вимоги відмовлено, то правових наслідків вона не створює, а роз`яснення мотивів прийняття рішення не допускається, про що зазначалося вище. Наслідки для відновлення порушеного права позивача створюються внаслідок задоволення іншої позовної вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський механізатор-538 (код ЄДР 01415714), оформленого протоколом №23/04-18 від 23.04.2018 року.

Крім цього, склад учасників товариства та розмір їх часток у статутному капіталі товариства не може встановлюватися судом, адже суд не може підміняти компетенцію Загальних зборів учасників товариства. Як роз`яснює Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», господарським судам слід виходити з того, що у разі коли законом передбачено прийняття рішення з того чи іншого питання виключно загальними зборами, ці повноваження не можуть відповідно до статуту юридичної особи бути надані або делеговані іншим органам цієї особи. Господарські суди також не можуть приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів, у тому числі про внесення змін до установчих документів юридичної особи, включення особи до складу наглядової ради юридичної особи тощо.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що є чинною з 17.06.2018 року і на даний час, до компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру статутного капіталу товариства, перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що встановлення обставин щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський механізатор-538, у тому числі внаслідок визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський механізатор-538, оформленого протоколом від 23.04.2018 року, та щодо підстав включення/невключення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю Львівський механізатор-538, що фактично зводиться до втручання в компетенцію та внутрішні питання товариства та до роз`яснення мотивів відмови у задоволенні однієї з позовних вимог, виключає наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду у спосіб, визначений заявником. Крім цього, суд, відмовляючи у задоволенні відповідної позовної вимоги, не трактував відновлення стану та автоматичності включення/невключення тих чи інших осіб у склад учасників товариства, так як не задовольняв таку вимогу, у зв`язку з чим неможливим є роз`яснення рішення щодо обставини, яка не досліджувалась при розгляді справи.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор 538» про роз`яснення судового рішення від 09.10.2018 року є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор 538» від 03.06.2019 року про роз`яснення судового рішення від 09.10.2018 року у справі №914/921/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Матвіїв Р.І.