УХВАЛА

19 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/395/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області

від 10.05.2019

у складі судді Федорової О. В.

та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 10.06.2019

у складі колегії суддів: Орєшкіної Е. В. - головуючої, Широбокової Л. П., Подобєда І. М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" через Центральний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою № 25-16/984 від 24.06.2019 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/395/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/395/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2019.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Як убачається зі змісту касаційної скарги, об`єктами касаційного оскарження у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" визначено:

1) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 у справі № 908/395/19, якою відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Фонду державного майна України;

2) ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/395/19, якою повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати дані ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 9 частини 3 статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Згідно з приписами частини 1 статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу.

Однак ухвала про відмову у залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не міститься у переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду згідно із приписами частини 2 статті 304 ГПК України включивши їх до касаційної скарги на відповідне рішення місцевого господарського суду.

Тобто право сторін на касаційне оскарження даної ухвали місцевого господарського суду лише відтерміновується до винесення остаточного судового рішення у справі.

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 у справі № 908/395/19, якою відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Фонду державного майна України не може бути розглянута судом касаційної інстанції по суті за правилами Глави 2 Розділу IV ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 304 ГПК України у разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на таке, касаційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 у справі № 908/395/18 підлягає поверненню заявнику на підставі частини 2 статті 304 ГПК України.

Щодо розгляду касаційної скарги в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/395/19, суд зазначає таке.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Таким чином, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у абзаці 2 частини 2 статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Як вказувалось вище, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 у справі № 908/395/18 без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України.

Постановляючи зазначену ухвалу суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 у справі № 908/395/19 в якій розглянуто по суті клопотання про залучення до участі у ній третьої особи, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до частини 1 статті 255 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у свою чергу не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання скаржника про залучення третьої особи.

Скаржник зазначає, що рішення у справі № 908/395/19 може вплинути на права та обов`язки Фонду державного майна України, а тому судом приймаючи ухвалу неповно з`ясовано дані обставини та порушено норми статей 50, 51, 86, 236, 255, 260, 277 ГПК України та неправильно застосовані норми частини 1 статті 62 ГК України, частини 1 статті 96 ЦК України.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" взагалі не містить доводів, зважаючи на які, касаційний суд міг би визнати, що його рішення за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

До того ж постановлення апеляційним господарським судом із посиланням на приписи пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України ухвали за результатом надходження апеляційної скарги на ухвалу (в даному випадку про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи), що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, свідчить про те, що правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/395/19.

Крім того суд відзначає, що звернення із касаційною скаргою на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути кваліфіковане судом як зловживання учасником справи своїми процесуальним права, що тим самим нівелює основоположні принципи (засади) господарського судочинства, а відтак може мати наслідком вжиття судом заходів щодо такого учасника, визначених процесуальним законодавством, у тому числі стягнення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 у справі № 908/395/19 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/395/19.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" із матеріалами касаційної скарги та доданими до неї матеріалами, у тому числі платіжним дорученням № 203741 від 20.06.2019 про сплату судового збору на суму 2 881,50 грн.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков