РІШЕННЯ

08 липня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/195/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Бега В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль, 46027

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд-Груп, вул. 15 Квітня, 6/47, м. Тернопіль, 46020

про стягнення 52 992 грн штрафу та 52 992 грн пені

за участі представників:

позивача: Бібік Г.С. - уповноваженої

відповідача: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд-Грип, надалі - відповідач, про стягнення 76 043,52 грн, з яких: 52 992,00 грн штраф, 23 051,52 грн пеня.

Підставою позову визначено порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 15.03.2019, головуючим суддею визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2019 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/195/19; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 14:00 год. 15.04.2019; запропоновано сторонам у справі надати визначені ст. 251 ГПК України заяви по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2019 постановлено про перехід до розгляду справи №921/195/19 за правилами загального позовного провадження, призначено у справі №921/195/19 підготовче засідання на 14:00 год. 13.05.2019.

06.05.2019 на адресу суду від Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про збільшення позовних вимог №69-02/664 від 03.05.2019 (вх. № 7812), згідно якої позивач, окрім заявлених раніше позовних вимог (стягнення 52 992 грн штрафу та 23 051,52 грн пені, нарахованої за період з 14.02.2019 по 14.03.2019), додатково просив стягнути з відповідача 23 051,52 грн пені, нарахованої за період з 15.03.2019 по 03.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2019 заяву Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 69-02/664 від 03.05.2019 про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду, відкладено підготовче засідання на 14:30 год. 03.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 24.06.2019; запропоновано сторонам у справі надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/195/19 до судового розгляду по суті на 12:00 год. 08.07.2019.

В судове засідання 08.07.2019 повноважний представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Відповідач в судове засідання 08.07.2019 не прибув, причин неприбуття не повідомив, запропонованих судом в ухвалах від 20.03.2019, від 15.04.2019, від 13.05.2019 та від 03.06.2019 документів не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України інформації, місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп», є: вул. 15 Квітня, буд. 6, оф. 47, м. Тернопіль, 46023 (сформований судом витяг з ЄДРЮО ФОП та ГФ за № від 15.04.2019 в матеріалах справи). Дана адреса відповідача вказана і позивачем у позовній заяві.

Суд вважає за доцільне зазначити, що усі процесуальні документи у даній справі були надіслані судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України та, відповідно, вказану позивачем у позові.

Станом на день проведення даного судового засідання поштові повідомлення, згідно яких на адресу відповідача надсилались ухвали від 20.03.2019, від 15.04.2019, від 13.05.2019 та від 03.06.2019, повернуто на адресу суду органом поштового зв`язку із відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання".

08.07.2019, враховуючи неповернення на адресу господарського суду повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення - ухвали від 24.06.2019, судом було здійснено відстеження поштової кореспонденції на сайті Укрпошти "Пошук поштових відправлень" та встановлено, що відомості про вручення відповідачу вказаної поштової кореспонденції відсутні. Зокрема, згідно з наявною на вказаному сайті інформацією поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №527 (ухвала суду від 24.06.2019), направлене судом на адресу відповідача: вул. 15 квітня АДРЕСА_1 , не вручене адресату під час доставки 29.06.2019 із зазначенням: "інші причини".

Днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пп. 5 п. 6 ст. 242 ГПК України).

У п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Окрім того, слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 вказаного Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Усі процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

При цьому, застосовуючи згідно з ч. 2 ст. 11 ГПК України ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді даної справи, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою, та які повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвал суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За даних обставин, зважаючи на те, що явка представника відповідача не визнавалась судом обов`язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 42 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без його участі, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважного представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне:

Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи №891-УД, прийнято рішення №69/11-р/к від 07.12.2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ "Євробуд-Груп" та ТОВ "ВБФ "Гефест" вчинили порушення передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження поведінки при підготовці та участі у торгах щодо закупівлі: Капітальний ремонт водолікувального відділення Товстенської РЛК в смт. Товсте по вул. Робітнича, 1, код ДК 021:2015:45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" (ідентифікатор закупівлі у системі "Prozorro" UA-2018-06-25-000004-b).

За вказане порушення, зокрема, на ТОВ"Євробуд-Груп" накладено штраф у розмірі 52 992 грн, який підлягав сплаті у двохмісячний термін з дня одержання рішення.

Окрім того, в рішенні адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/11 р/к від 07.12.2018 роз`яснено відповідачу про можливість оскарження рішення у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/11 р/к від 07.12.2018 відповідач отримав 13.12.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №667, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Невиконання відповідачем рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/11 р/к від 07.12.2018 зумовила позивача звернутись до суду з даним позовом.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначеним законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Нормами ст. 7 Закону "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

В силу приписів ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (стаття 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що термін виконання відповідачем рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/11 р/к від 07.12.2018 закінчився 13.02.2019, зазначене рішення відповідачем не оскаржувалось.

Враховуючи наведене вище, судом встановлено, що рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/11 р/к від 07.12.2018 на час розгляду справи в суді є чинним, виконання його в порядку, передбаченому Законом України "Про захист економічної конкуренції", не зупинене, а строк на його оскарження до господарського суду, який передбачений ст. 60 цього Закону, є таким, що сплив.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для Суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

З огляду на зазначене, виходячи із наведених вище обставин справи та представлених доказів, позовні вимоги Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд-Груп 52 992 грн штрафу є обґрунтованими, правомірними та таким, що підлягають до задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Оскільки відповідачем нарахований та заявлений до стягнення штраф сплачено не було, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 52 992 грн, яка нарахована за період з 14.02.2019 по 03.05.2019.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд прийшов до висновку, що вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені в розмірі 52 992 грн є правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн 00 коп. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12-14, 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд-Груп, вул. 15 Квітня, 6/47, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 41423757) 52 992 грн штрафу та 52 992 грн пені в дохід Державного бюджету: отримувач - УК у м. Тернополі/м.Тернопіль/21081100, код отримувача - 37977726, банк отримувача - Казначейство України, код банку - 899998, номер рахунку - 9002, найменування коду класифікації доходів бюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції», код класифікації доходів бюджету - 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Груп», вул. 15 Квітня, 6/47, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 41423757) на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21157616) 1 921 грн судового збору на р/р 2901, МФО 820172, ДКСУ м. Київ.

4. Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.07.2019

Суддя І.М. Гирила