У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/318/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході підготовчого засідання по справі №927/318/19

за позовом: Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», провул. Урожайний, буд.16, м. Ніжин, Чернігівської області, 16600

до відповідачів:

1. Головного управління ДФС у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд.11, м. Чернігів, Чернігівської області, 14000

2. Товарної біржи «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», провул. Виноградний, буд.4, оф.2, м. Київ, 01021

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ», вул. Котельникова, буд.3, кв.228, м. Київ, 03115

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», провул. Хрестовий, буд.6, м. Київ, 01010

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Міністерства аграрної політики та продовольства України, вул.Хрещатик, 24, м. Київ, 01001

2. Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та про зобов`язання повернути майно

у присутності представників сторін:

від позивача: Лутай Н.М. - адвоката (довіреність від 18.01.2019);

від відповідача-1: Труби А.В. - головного державного інспектора (довіреність №1990/9/25-01-10-11 від 03.04.2019);

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: Карася А.А. - адвоката (ордер про надання правової допомоги серії ЧН №072724 від 22.05.2019);

від 3-ї особи -1: Пантелеєнка Р.М. - представника (довіреність №31-4/17 від 17.04.2019), який приймав участь у засіданні в режимі відеоконференції;

від 3-ї особи-2: Нагорної Я.І. - представника (довіреність №233 від 20.06.2019),

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідачів: 1. Головного управління ДФС у Чернігівській області, 2. Товарної біржи «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ» та 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» про:

- визнання недійсними результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі відповідача-1 та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018;

- визнання недійсним укладеного на підставі результатів цільового аукціону договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, від 20.12.2018 №78/18-Д;

- визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єктів, загальною площею 25956,2 кв. м, розташованих за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Східна, 13 ;

- зобов`язання відповідача-4 звільнити та передати позивачу нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єктів, загальною площею 25956,2 кв. м, розташованих за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Східна, 13 .

Позовні вимоги обґрунтовані проведенням цільового аукціону з реалізації майна платника податків - Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» з порушенням встановленого порядку та з порушенням чинного законодавства, яке регулює питання відчуження майна державних підприємств.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2019 відкрито провадження у справі, визначено, що справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження, встановлено кожному із відповідачів строк для надання до суду відзивів на позов, а саме - протягом 15 календарних днів з моменту отримання ухвали від 26.04.2019 про відкриття провадження у справі.

Відповідач-1 - Головне управління ДФС у Чернігівській області у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. В обгрунтування своїх заперечень відповідач-1 зазначає, що позивач є боржником по сплаті податків, в зв`язку з чим до нього на підставі вимог Податкового кодексу України вживались заходи щодо погашення податкової заборгованості. В зв`язку з невчиненням позивачем дій на погашення податкової заборгованості в добровільному порядку, орган ДВС як контролюючий орган звернувся до суду щодо надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі 825/2374/17 такий дозвіл був наданий. На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, проведено цільовий аукціон з продажу майна позивача, за результатами якого з переможцем торгів - ТОВ «АГРОУ» - укладено договір купівлі-продажу майна, який оспорюється позивачем. За твердженням відповідача-1, під час проведення цільового аукціону з продажу майна порушень чинного законодавства не відбулось, договір купівлі-продажу від 20.12.2018, який оспорюється позивачем, відповідає закону, а відтак, на думку відповідача-1, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» заперечуючи проти позовних вимог у відзиві на позов від 17.05.2019 вих.№11/05 стверджує, що позивач, оскаржуючи результати цільового аукціону з реалізації майна та визнання недійсним укладеного на його підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2018, вказує про порушення ГУ ДФС у Чернігівській області порядку передачі майна в податкову заставу, про відсутність у керівника Філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» повноважень на підписання Акту опису майна №3/25-042 від 29.01.2015, про відсутність погодження Мінагрополітики та продовольства України на передачу майна філії у податкову заставу тощо. На думку відповідача-4, вказані обставини не стосуються правил проведення цільового аукціону з реалізації майна, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання недійсними аукціону та, як наслідок, й договору купівлі-продажу від 20.12.2018 № 78/18-Д. Крім того, відповідач-4 у відзив на позов стверджує про проведення спірного цільового аукціону з продажу майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебувало в податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області, у відповідності до затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Враховуючи, що за наслідками проведення оспорюваного позивачем цільового аукціону між ГУ ДФС у Чернігівській області та ТОВ «АГРОУ» укладено договір купівлі-продажу, який також оспорюється позивачем, відповідач-4 вважає, такий договір може бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України. Позивачем же, за твердженням відповідача-4, не наведено жодного факту порушень вимог чинного законодавства при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу. Також відповідачем-4 у відзиві на позов викладені позиції щодо доводів позивача стосовно віднесення майна, яке було реалізовано в ході цільового аукціону 20.12.2018, до складу цілісного майнового комплексу, та стосовно порушення процедури реалізації майна в зв`язку з відсутністю погодження Мінагрополітики та продовольства України на передачу під заставу майнових об`єктів, і відсутністю підпису представника Фонду державного майна України на акті опису майна.

Відповідачем-2 - Товарною біржою «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» та відповідачем-3 - Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОУ» відзиви на позов в строки, встановлені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, не надані.

Ухвалою суду від 03.06.2019 задоволено клопотання позивача та до участі у справі на стороні позивача залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство аграрної політики та продовольства України і Фонд державного майна України, та роз`яснено залученим третім особам їх право на надання письмових пояснень щодо відзивів відповідачів на позов.

Правом на надання пояснень третьої особи скористався лише Фонд державного майна України. В поясненнях від 03.07.2019 №10-25-12062 по суті спору Фонд державного майна України підтримав позицію позивача щодо неправомірного проведення цільового аукціону, в результаті якого державне майно вибуло з державної власності, а також заперечував проти доводів відповідачів 1 і 4 в частині дотримання процедури реалізації спірного майна та відсутності порушень Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, зазначаючи при цьому, що ані у Статуті юридичної особи - ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», ані у Положенні про Філію «Хлібна база №87» Державного підприємства «Ніжинський КХП», за якою було закріплено на праві господарського відання майно, що реалізовано на спірному цільовому аукціоні, не містяться норми, які регулюють порядок відповідальності Філії за податковими зобов`язаннями юридичної особи - ДП «Ніжинський КХП». В зв`язку з цим Фонд державного майна України вважає, що майно Філії було реалізовано незаконно, чим завдано шкоди інтересам держави.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 12.06.2019, судом з метою належного та в повному обсязі з`ясування всіх питань здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, постановлено протокольну ухвалу про продовження на 30 днів строку підготовчого провадження. Протокольну ухвалу занесено до протоколу підготовчого засідання від 12.06.2019.

Під час підготовчого засідання, яке проводилось судом 03.07.2019, судом постановлено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 03.07.2019, про відмову у задоволенні заяви Заступника прокурора Чернігівської області І. Юшина про вступ у справу. Обгрунтовуючи необхідність вступу у справу, прокурор стверджує, що підставою для цього є бездіяльність органів державної влади, а саме: Міністерства аграрної політики та продовольства України, як органу, до сфери управління якого передано цілісний майновий комплекс ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», та Фонду державного майна України, як органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері управління об`єктами державної власності та приватизації державного майна, внаслідок чого відбулось вибуття з державної власності цінного та вартісного майна державного комбінату хлібопродуктів.

Постановляючи ухвалу про відмову у вступ прокурора у справу, суд виходив з тих обставин, що згідно з приписами частин 3 і 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, у визначених законом випадках. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Підстави для звернення прокурора до суду визначаються у статті 23 Закону України «Про прокуратуру», за змістом якої прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу, що позивачем у даній справі є Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», якій є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, а тому прокурор, в силу приписів частини 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» не може здійснювати представництва в суді інтересів держави в особі цього підприємства. Що стосується твердження прокурора в заяві про вступ у справу щодо бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України та Фонду державного майна України, як державних органів, до повноважень яких відносяться питання управління державним майном, то вказані органи за клопотанням позивача залучені судом до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та не позбавлені права використовувати надані ним процесуальні права на здійснення своїх відповідних функцій для захисту інтересів держави. Відтак суд не знаходить підстав для вступ прокурора до участі у цій справі, оскільки в такому випадку це призведе до заміни прокурором суб`єктів владних повноважень, на яких покладено відповідні функції у спірних правовідносинах.

Також, в підготовчому засіданні, яке проводилось 15.07.2019, судом постановлено протокольну ухвалу про відхилення клопотання відповідача-4 про забезпечення судових витрат, понесених та які будуть понесені ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ», шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 56602грн.64коп. Клопотання судом відхилено в зв`язку з відсутністю передбачених ч.4 ст.125 Господарського процесуального кодексу України підстав для застосування судом забезпечення судових витрат, а також в зв`язку з відсутністю документального обгрунтування сум витрат, вже понесених та які можуть бути понесені. Протокольну ухвалу занесено до протоколу судового засідання від 15.07.2019.

В підготовче засідання, яке відбулось 19.07.2019, не з`явились уповноважені представники відповідача-2 - Товарної біржи «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», та відповідача- 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ». При цьому, як свідчить розписка представника відповідача-2 від 15.07.2019, відповідачу-2 було відомо про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. При цьому, будь-яких клопотань з викладенням поважних причин неможливості забезпечити явку свого представника відповідач-2 суду не надав. Що стосується відповідача-3, то ухвала про виклик від 15.07.2019, яка направлялась на юридичну адресу цього учасника, невручена під час доставки з інших причин, про що свідчить роздруківка результату поштового відстеження з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта». Враховуючи, що ухвала надсилалась на адресу відповідача-3, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження юридичної особи, тому суд доходить висновку, що судом вжиті всі необхідні заходи для належного повідомлення відповідача-3 про дату, час та місце проведення судового засідання.

В силу приписів ч.1 ст.183 та ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка без поважних причин або без повідомлення причин неявки в засідання суду учасників справи (їх представників), які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає проведенню призначеного підготовчого засідання за відсутності таких учасників.

Враховуючи вищевикладене, судом в підготовчому засіданні постановлено протокольну ухвалу про продовження засідання за відсутності представників відповідачів 2 і 3.

18 липня 2019 року через канцелярію суду до справи від позивача надійшла заява від 17.07.2019 б/н про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 19.07.2019, представник позивача підтримав вказану заяву.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку змісту заяви позивача від 17.07.2019, встановивши, що заява підписана адвокатом позивача в межах наданих йому повноважень відповідно до довіреності від 18.01.2019, суд доходить висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом ч.1 ст.226 цього ж Кодексу позивач має право до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, виходячи із приписів ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до уваги, що таке право позивач використовує на власний розсуд без будь-яких умов.

Згідно з ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана позивачем під час підготовчого провадження до початку розгляду справи по суті, тому суд доходить висновку про її задоволення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судом роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, якщо заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача. Відтак, відсутні підстави для вирішення питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.14, 42, 129, 130, 185, 226, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (провул. Урожайний, буд.16, м. Ніжин, Чернігівської області, 16600, ідентифікаційний код 00952634) до відповідачів: 1. Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд.11, м. Чернігів, Чернігівської області, 14000, ідентифікаційний код 39392183); 2. Товарної біржи «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» (провул. Виноградний, буд.4, оф.2, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 41690510); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ» (вул. Котельникова, буд.3, кв.228, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 42299606); 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ" (провул. Хрестовий, буд.6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 42292360) про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та про зобов`язання повернути майно ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

В підготовчому засіданні 19.07.2019 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2019 року.

Суддя Т. Г. Оленич