ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/344/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Відділу управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста, району виконавчого апарату Іршавської районної ради, м. Іршава

до відповідача ОСОБА_1 , с. Мідяниця Іршавського району

про стягнення 8101,54 грн. боргу, який виник з договору оренди майна №5 від 16 травня 2017 року

секретар судового засідання - помічник судді Погоріляк О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача - Фельцан І.Ю., предст. за дов. від 10.07.2019 №01-36/301;

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення 8101,54 грн, у тому числі 378,43 грн. заборгованості по орендній платі, 6,58 грн. індексації орендної плати за грудень 2018 року, 3484,09 грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 4232,44 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за період з 26.10.2018 до 14.01.2019, посилаючись на ст.ст. 15, 16, 52, 58, 526, 530, 625, 759 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198, 283 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 13.06.2019, позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з виявленими у ній недоліками. Після усунення у встановленому порядку позивачем недоліків, ухвалою суду 01.07.2019 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 23.07.2019.

Відповідач уповноваженого представника в підготовче засідання не направив. Не скористався відповідач і наданим йому правом та не подав у встановлений судом строк письмовий відзив на позов.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повідомив, що також не отримав відзив на позовну заяву. Поряд з цим, подав заяву про збільшення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача 8467,57 грн. боргу, який виник з договору оренди майна №5 від 16 травня 2017 року, в т. ч. 378 гривень 43 копійки - заборгованість зі сплати орендних платежів, 6 гривень 58 копійок - індексація орендної плати за грудень 2018 року, сума 3850 гривень 12 копійок - пеня за прострочення сплати орендної плати згідно умов договору від 1 б.05.2017 р. №5 оренди комунального майна площею 9,5 кв.м., 4232,44 грн. - неустойка у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за час прострочення з 2б.10.2018 до 14.01.2019.

За змістом ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог- до закінчення підготовчого засідання.

За таких обставин та оскільки позивач заявив про збільшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання і подана заява відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, предметом спору у даній справі є 8467,57 грн. боргу, який виник з договору оренди майна №5 від 16 травня 2017 року.

У зв`язку з наведеним, а також необхідністю забезпечення сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку, що підготовче засідання належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 46, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкласти підготовче засідання на 13 серпня 2019 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

2. Явку уповноважених представників сторін в підготовче засідання визнати ОБОВ`ЯЗКОВОЮ . При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук