ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Справа № 918/18/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.05.2019 про зупинення провадження у справі №918/18/19 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей", м.Київ

до ОСОБА_1 , м.Березне, Рівненська область

про стягнення грошової заборгованості в сумі 286 886 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 травня 2019 року провадження у справі №918/18/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5589/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ - 27/02 від 27.02.2015, що розглядається Господарським судом м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.05.2019 року та розстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у даній справі.

Скарга мотивована тим, що Господарським судом Рівненської області не було доведено обставин, які перешкоджають розгляду справи №918/18/19 по суті заявлених вимог, а саме не було самостійно оцінено наявні в матеріалах справи докази, в тому числі договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015 року.

Позивач вважає, що докази у своїй сукупності або кожен окремо дають можливість суду самостійно оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням на відповідність властивостей, вказаних в ст.ст. 76-79 ГПК України, та прийняти обґрунтоване рішення у справі, адже жодні висновки, які зробить Господарський суд міста Києва у справі №910/5589/19 не вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі №918/18/19.

Зупинення провадження у даній справі за відсутністю достатніх підстав порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий суд та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок, права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному судовому органі.

Разом з тим, зупиняючи провадження у справі, Господарським судом Рівненської області при винесенні даної ухвали було порушено норми процесуального права, а саме ч. 3 ст. 195 ГПК України. Зокрема, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.04.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2019 року об 15:20 год. і вже під час розгляду справи по суті було винесено ухвалу про зупинення провадження, чим суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.05.2019 - залишено без руху; у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей" про розстрочення сплати судового збору відмовлено. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору.

02.07.2019 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла від Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей" заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 19.06.2019 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 №01-04/491 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №918/18/19 - Бучинської Г.Б. у період з 01 липня 2019 року по 19 липня 2019 року, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/18/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишина А.Р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 05.07.2019 №01-04/508 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Філіпової Т.Л. у період з 24.06.2019 по 19.07.2019, та судді-члена колегії Василишина А.Р. у період з 01.07.2019 по 15.07.2019, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.05.2019 про зупинення провадження у справі.

При цьому, апеляційним судом в ухвалі було роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені зокрема в п.12 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (про зупинення провадження у справі), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу у строк до 17.07.2019 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано сторонами у справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

11.07.2019 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Зубрева О.В. про надання оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ - 27/02 від 27.02.2015.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей" - адвоката Зубрева О.В. (вх.№25550/19 від11.07.2019) про надання оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ - 27/02 від 27.02.2015 - відмовлено.

12.07.2019 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про продовження процесуальних строків (вх.№1739/19 від 12.07.2019) та надання матеріалів справи для ознайомлення.

16.07.2019 надано представнику відповідача матеріали справи для ознайомлення, про що останнім зроблено відмітку на клопотанні про надсилання копії апеляційної скарги (а.с. 138).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків - задоволено. Продовжено відповідачу строк до 24.07.2019 на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

18.07.2019 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу, в якому з підстав викладених у ньому, відповідач заперечив доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей", а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.05.2019 про зупинення провадження у справі №918/18/19 залишити без змін.

Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, враховуючи заперечення викладені у відзиві, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості в сумі 286 886 грн. 69 коп., з яких 186 300 грн. 00 коп. основний борг, 18 630 грн. 00 коп. пеня, 65 205 грн. 00 коп. інфляційні втрати, 16 751 грн. 69 коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 27.02.2015 між Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02, предметом якого є купівля-продаж цінних паперів, зобов`язання продавця поставити цінні папери покупцю та зобов`язання покупця сплатити вартість цінних паперів. Як стверджує позивач, продавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та перерахував цінні папери за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015 року на рахунок покупця. Однак, відповідач не виконав свої зобов`язання та не перерахував суму за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015 року на банківський рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі № 918/18/19. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 лютого 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року підготовче засідання відкладено на 26 лютого 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року підготовче засідання відкладено на 12 березня 2019 року.

12 березня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 21 березня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.03.2019 відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, підготовче засідання відкладено на 16.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.04.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 07.05.2019.

07.05.2019 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник позивача подав клопотання про відшкодування судових витрат, а саме: 4 303 грн. 30 коп. судового збору та 57 616 грн. 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 відкладено розгляд справи по суті на 16.05.2019.

13.05.2019 до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Подану заяву відповідач обґрунтовує наявністю відкритого провадження у справі №910/5589/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей" про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.05.2019 зупинено провадження у справі №918/18/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5589/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей" про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015, що розглядається Господарським судом м. Києва.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.05.2019 у справі №918/18/19 про зупинення провадження у справі, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме вимог частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до частин 1, 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України, унормовано, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З наведеного вище вбачається, що провадження у справі може бути зупинено з підстав, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України лише до початку розгляду справи суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.04.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 07.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 відкладено розгляд справи по суті на 16.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.05.2019 зупинено провадження у справі №918/18/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5589/19.

Відтак, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку розгляд клопотання відповідача та зупинення провадження по справі вчинені з порушенням норм процесуального права, а саме частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо наявності матеріально-правових підстав для зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5589/19, колегія зауважує на наступне.

Статтею 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Положення пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до початку її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Колегією суддів встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості в сумі 286 886 грн. 69 коп. за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015, який укладений між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015, внаслідок чого позивач набув права звернутися в суд з позовом щодо примусового стягнення такої заборгованості.

13.05.2019 до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5589/19 за позовом відповідача до позивача про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, місцевий суд виходив з того, що предметом позову в розглядуваній справі є стягнення грошової заборгованості в сумі 286 886 грн. 69 коп., з яких 186 300 грн. 00 коп. основний борг, 18 630 грн. 00 коп. пеня, 65 205 грн. 00 коп. інфляційні втрати, 16 751 грн. 69 коп. 3% річних за договором купівлі - продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015, в той час як в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5589/19 за позовом відповідача до позивача про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015, та на підставі якого позивачем у даній справі заявлено вимогу про стягнення заборгованості. З огляду на вказане, справи №918/18/19 та №910/5589/19 є взаємопов`язаними, і вирішення справи №910/5589/19 матиме істотне значення для правильного вирішення спору при розгляді справи №918/18/19.

Місцевий суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи №910/5589/19, у зв`язку з чим провадження у справі №918/18/19 було зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/5589/19.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вищезазначеними висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження позовних вимог представником позивача до суду були надані наступні докази:

1. Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015 року, який підтверджує факт виникнення договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем, предметом якого є купівля-продаж цінних паперів, а саме зобов`язання кредитора поставити цінні папери боржнику та зобов`язання боржника сплатити вартість цінних паперів в сумі, яка зазначена в самому договорі. Договір купівлі - продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015, за яким позивачем заявлено вимогу про стягнення грошового зобов`язання на даний час є чинним, зобов`язання сторін за цим договором існують та не припинились.

2. Виписка про операції з цінними паперами за період з 04.05.2016 по 31.05.2016 яка підтверджує факт виконання зобов`язання з боку позивача щодо надання розпорядження депозитарній установі ПАТ «КРЕДОБАНК» на списання цінних паперів з рахунку позивача на відповідний рахунок відповідача.

3. Виписка про операції з цінними паперами за період з 19.05.2016 по 19.05.2016 року, складена депозитарною установою ТОА «Універ Капітал», яка відображає переказ цінних паперів, які є предметом договору, з рахунку в цінних паперах позивача на рахунок відповідача в кількості 135 000 штук простих іменних акцій ПАТ «ЗТР».

Судом першої інстанції не враховано, що вказані вище докази у своїй сукупності або кожен окремо дають можливість суду самостійно оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням на відповідність властивостей, вказаних в ст.ст. 76-79 ГПК України, та прийняти обґрунтоване рішення у справі.

Окрім того, ст. 204 ЦК України закріплений принцип презумції правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На момент зупинення судом першої інстанції провадження у справі договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015 не визнаний недійсним, а отже є правомірним.

Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015 місцевий господарський суд, у будь-якому випадку, мав би перевірити правомірність цього договору, стан його виконання сторонами, наявність чи відсутність встановлених законом або договором підстав щодо невиконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що на думку колегії суддів свідчить про безпідставність висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, предметом якої є вимоги про визнання недійсним такого договору.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухилився від оцінки наявних в матеріалах справи доказів, безпідставно вирішив зупинити провадження у справі, не маючи на це достатніх матеріально-правових та процесуальних підстав.

Також слід зазначити, що сторони за результатами вирішення спору у справі N910/5589/19 не позбавлені можливості звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №918/18/19.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Рівненської області від 16.05.2019 про зупинення провадження у справі №918/18/19 - скасуванню, з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей" - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.05.2019 про зупинення провадження у справі №918/18/19 - скасувати.

3. Справу №918/18/19 направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку в силу п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.