ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2019 р. Справа № 911/4923/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-7", Київська область, с. Копилів

до ОСОБА_1 , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

про стягнення 120000,00 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом удового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4923/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-7".

Постановою господарського суду Київської області від 07.12.2016 р. визнано банкрутом ТОВ "АКТИВ-7" та відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича.

03.12.2018 р. надійшла до суду заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Актив-7" грошових коштів в сумі 120000,00 грн., як вбачається з її змісту від ліквідатора ТОВ "АКТИВ-7", в реквізитах вказаної заяви заявник вказав, що неї подано в межах провадження у справі № 911/4923/14 про банкрутство ТОВ "АКТИВ-7".

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-7" в особі ліквідатора - Ярмолінського Ю.В. про стягнення заборгованості залишено без руху, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив-7" в особі ліквідатора - Ярмолінського Ю.В. в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статі 162, 164 ГПК України.

26.12.2018 р. на адресу суду від ТОВ "Актив-7" надійшла заява про усунення недоліків, з долученими до неї відповідними документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.01.2019 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Актив-7" про стягнення з відповідача 120000,00 грн. в межах провадження у справі № 911/4923/14 про банкрутство ТОВ "Актив-7", призначено заяву у підготовчому засіданні на 23.01.2019 р.

21.01.2019 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 20.02.2019 р.

12.02.2019 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

20.02.2019 р. через канцелярію господарського суду Київської області ТОВ "АКТИВ-7" подано письмові пояснення на виконання вимог ухвали від 23.01.2019 р.

20.02.2019 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про застосування строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 26.02.2019 р.; залучено до участі у даній справі Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

25.02.2019 р. на адресу суду від АТ "Сбербанк" надійшло пояснення щодо позову ТОВ "Актив-7" в межах справи № 911/4923/14 про банкрутство про стягнення коштів на користь банкрута.

26.02.2019 р. на адресу суду від ТОВ "Актив-7" надійшло клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив та, у разі необхідності, строку підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2019 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 27.03.2019 р.; встановлено строк до 22.03.2019 р. для подання учасниками у справі письмових пояснень, аргументів та заперечень відносно предмету спору в даній справі.

11.03.2019 р. на адресу господарського суду Київської області ліквідатором ТОВ "Актив-7" подано відповідь на відзив представника ОСОБА_1 на позовну заяву про стягнення коштів на користь банкрута.

26.03.2019 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив ТОВ "Актив-7" про стягнення коштів на користь банкрута.

26.03.2019 р. на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові заперечення на пояснення АТ "Сбербанк" про стягнення коштів на користь банкрута.

26.03.2019 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.03.2019 р. на адресу суду від ліквідатора ТОВ "Актив-7" надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2019 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.05.2019 р.

15.05.2019 р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення (зміну) підстав позову.

Крім того, 15.05.2019 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

20.05.2019 р. відповідачем, в свою чергу, подано відзив на уточнену позовну заяву ТОВ "Актив-7" від 13.05.2019 р.

27.05.2019 р. через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

29.05.2019 р. в судовому засіданні, судом встановлено, що строк підготовчого провадження, встановлений статтею 177 ГПК України сплив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2019 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд заяви позивача про залучення до участі у справі третьої особи на 19.06.2019 р., призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 19.06.2019 р.

11.06.2019 р. на поштову адресу суду від ліквідатора ТОВ "Актив-7" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.06.2019 р. у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про його участь у судовому засіданні по справі № 911/4923/14 в режимі відеоконференції відмовлено.

19.06.2019 р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання з`явився лише представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились, разом з тим, про місце, дату та час даного судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду від 29.05.2019 р.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Судом, враховано, що в силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що сторін належним чином повідомлено про місце дату та час судового засідання з розгляду даного спору по суті, відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Поряд з зазначеним, матеріали справи містять заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Дана заява обґрунтована тим, що право вимоги в позивача до відповідача виникло внаслідок звернення стягнення на майно ТОВ "Актив-7" в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед АТ «Омега Банк» за кредитним договором, укладеним між останніми. Таким чином, на переконання позивача, предметом доказування/ спростування сторонами та, відповідно, дослідження судом є питання того чи припинене повністю зобов`язання гр. ОСОБА_1 перед АТ «Омега Банк» по кредитному договору. В будь-якому випадку, на переконання позивача, під час як задоволення позову так і відмова в задоволенні буде вирішено питання про права і обов`язки АТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 , а саме чи матиме право банк звернутись до останнього із вимогою про стягнення боргу (або його залишку) по кредитному договору.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено:

Відповідно до приписів статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, суд залучає відповідну особу до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем подано позов про стягнення з гр. ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 120000,00 грн., з посиланням на те, що рішенням господарського суду Київської області від 05.08.2014 р. у справі № 911/2092/14 звернено стягнення на майно ТОВ "Актив-7", як майнового поручителя, на користь АТ «Омега Банк» в рахунок погашення заборгованості гр. ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним між останнім та банком.

Позов заявлено з посиланням, крім іншого, на приписи статті 11 Закону України «Про іпотеку», якими встановлено, що у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Отже, враховуючи зазначене, позивач вважає, що у відповідності до приписів статті 42 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

З огляду на мотиви та зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що, у разі встановлення, що ТОВ "Актив-7" набув прав вимоги до гр. ОСОБА_1 за зобов`язаннями, в частині погашених, відповідно до рішення у справі № 911/2092/14, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення у даній справі не вплине на права або обов`язки АТ «Омега Банк», у зв`язку з чим, відсутня необхідність в залученні його до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.08.2014 р. у справі № 911/2092/14 за позовом ПАТ "Омега Банк" до ТОВ "Актив 7", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задовольнити повністю, звернено стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Омега Банк" в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 485-Ф від 27 грудня 2005 року у загальній сумі 6 038 451, 07 грн., з яких сума заборгованості по кредиту 303 306,32 дол. США, сума заборгованості по процентам 146 479,74 дол. США, сума заборгованості по комісії 37 747,13 грн., сума пені 709 186,39 грн., на підставі Іпотечного договору №485-Ф/ІП-1 від 27.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 5671 та на підставі Іпотечного договору №485-Ф/ІП-2 від 19.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №116, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АКТИВ 7" (, місцезнаходження: 08033, Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Жовтнева,86), а саме:

земельна ділянка, загальною площею 2,0000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська область , Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка , кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- земельна ділянка, загальною площею 2,0000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська область , Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка , кадастровий номер НОМЕР_2 ;

- земельна ділянка, загальною площею 2,0000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська область , Макарівський район , Копилівська сільська рада, с. Северинівка , кадастровий номер НОМЕР_3 ;

- земельна ділянка, загальною площею 6,0000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська область , Макарівський район , Копилівська сільська рада, с. Северинівка , кадастровий номер НОМЕР_4 ;

- земельна ділянка, загальною площею 6,0000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська область , Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка , кадастровий номер НОМЕР_5 , шляхом набуття нерухомого майна у власність ПАТ "Омега Банк" за ціною, визначеною на підставі висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 21.05.2014 року, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Бізнеспартнери" (Ліцензії агентства земельних ресурсів України на проведення землеоціночних робіт серія АЕ №191171 від 19.11.2013 року та Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 15727/13 від 20.12.2013 року), яка становить у загальному розмірі 5 445 600,00 грн., де:

- 632000,00 грн. - вартість земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 (Державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_6 );

- 632000,00 грн. - вартість земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 (Державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_7 );

- 632000,00 грн. - вартість земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 (Державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_8 );

- 1774800,00 грн. - вартість земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 (Державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_9 );

- 1774800,00 грн. - вартість земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5 (Державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_10 ).

На примусове виконання вищевказаного судового рішення видано наказ.

Частиною першою статті 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Виходячи з положень частини 2 статті 16 ЦК України, статей 33, 36, частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку", не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Аналогічну правову позицію про те, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань за рішенням суду, викладено у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 р. № 5011-32/10471-2012/3-43гс14.

Відповідно до пункту 8 статті 346 ЦК України право власності припиняється у разі, зокрема звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

Згідно з приписами ст. 140 ЗК України підставами припинення права власності на земельну ділянку є, зокрема звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора.

Статтею 143 ЗК України встановлено, що примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі, зокрема примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов`язаннях власника цієї земельної ділянки.

Право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом (ст. 378 ЦК України).

Іпотека припиняється у разі, зокрема набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки (ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили та відповідно до ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання, звернено стягнення на майно передане в іпотеку за договорами № 485-Ф/ІП-1 від 27.12.2005 р. та № 485-Ф/ІП-2 від 19.01.2006 р. шляхом набуття нерухомого майна у власність ПАТ "Омега Банк", у зв`язку з чим, враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, за ТОВ "АКТИВ 7" припинено право власності на вищезазначені земельні ділянки, які були передані іпотекодержателю в іпотеку.

Вказані обставини вибуття із власності ТОВ "АКТИВ 7" майна - земельних ділянок, у зв`язку зі зверненням стягнення на таке майно, що оцінено вартістю 5 445 600,00 грн., на користь АТ «Омега Банк» в рахунок погашення заборгованості гр. ОСОБА_1 за кредитним договором встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили (ухвала господарського суду Київської області від 10.02.2016 р. у справі № 911/4923/14 про банкрутство ТОВ "Актив 7") і враховуючи приписи статті 75 ГПК України не потребують доказуванню.

Відповідно до приписів статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Згідно з приписами частини третьої статті 42 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов`язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов`язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов`язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Системний аналіз вищенаведених норм та обставин справи дає підстави для висновку, що так як ТОВ "АКТИВ 7", як майновий поручитель виконало зобов`язання боржника - гр. ОСОБА_1 за кредитним договором № 485-Ф від 27.12.2005 р. шляхом звернення стягнення на передане, з метою забезпечення виконання боржником - гр. ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором, в іпотеку майно ТОВ "АКТИВ 7", шляхом набуття АТ «Омега Банк» його у власність за ціною, визначеною на підставі висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 21.05.2014 року, в розмірі 5 445 600,00 грн., ТОВ "АКТИВ 7" набуло прав вимоги до боржника - гр. ОСОБА_1 за зобов`язаннями, які були погашені ним, як майновим поручителем за рахунок його майна, тобто на суму 5 445 600,00 грн.

Судом також враховано приписи статті 14 ГПК України, якими визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд розглядає спір в межах розміру заявлених вимог.

Отже, вищенаведеним спростовуються заперечення відповідача щодо безпідставності заявлених позивачем до відповідача вимог в розмірі 120000,00 грн. та, відповідно, підтверджується обґрунтованість таких вимоги.

Поряд з тим, слід зазначити, що посилання позивача в обґрунтування заявлених вимог, крім іншого, на приписи статті 1212 ЦК України є необґрунтованим, з огляду на таке:

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Разом з тим, правовідносини в даному випадку виникли між сторонами на підставі договірних зобов`язань, а наслідки здійснення майновим поручителем погашення (часткового погашення) зобов`язань основного боржника врегульовано положеннями приписів, зокрема ст.ст. 11, 42 Закону України «Про іпотеку», які передбачають: у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням; майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Таким чином, посилання позивача на необхідність застосування в даному випадку приписів статті 1212 ЦК України не можна вважати обґрунтованими.

Поряд з зазначеним, матеріали справи містять клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, в якому відповідач просить застосувати до даних правовідносин строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Позивачем, в свою чергу, подано клопотання, викладене у відповіді на відзив від 07.03.2019 р. в якому він зазначає, що сторонами правовідносин не було в договірному порядку визначено строки відшкодування гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ "АКТИВ 7" коштів, сплачених останнім, як майновим поручителем в розмірі 5445600,00 грн., то до даних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 530 ЦК України. Виходячи з наведеного, позивач посилаючись на те, що він звертався з вимогою від 10.04.2018 р. про сплату відповідачем коштів у розмірі вартості земельних ділянок, за рахунок яких, позивачем, як майновим поручителем було частково погашено зобов`язання відповідача, стверджує, що ним не було пропущено строку позовної давності. Поряд з зазначеним, позивач, вказує на те, що у разі, якщо суд дійде висновку про наявність пропущення строку позовної давності, то відповідно до приписів частини п`ятої статті 267 ЦК України є підстави для визнання поважними причини пропущення строку позовної давності та захисту порушеного права позивача-банкрута шляхом задоволення позову. На переконання позивача, в такому випадку поважними причини пропуску строку позовної давності є не передання документів ТОВ "АКТИВ 7" арбітражному керуючому Ярмолінському Ю.В. керівником вказаної юридичної особи та отримання договорів, на підставі яких у позивача виникли вищевказані зобов`язання, як у майнового поручителя перед АТ «Омега Банк» за зобов`язаннями гр. ОСОБА_1 лише 10.02.2016 р.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з приписами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін (ст. 260 ЦК України).

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті ЦК України за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання (частина шоста статті 261 ЦК України).

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Проаналізувавши вищенаведене, матеріали справи та аргументи сторін, суд зазначає таке:

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Київської області від 05.08.2014 р. у справі № 911/2092/14, яке набрало законної сили 18.08.2014 р. та відповідно до ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання, звернено стягнення на майно передане в іпотеку за договорами № 485-Ф/ІП-1 від 27.12.2005 р. та № 485-Ф/ІП-2 від 19.01.2006 р. шляхом набуття нерухомого майна у власність ПАТ "Омега Банк", у зв`язку з чим, за ТОВ "АКТИВ 7" припинено право власності на земельні ділянки, що були передані іпотекодержателю в іпотеку, з метою забезпечення виконання гр. ОСОБА_1 основного зобов`язання. Отже, після набрання вказаним рішенням законної сили - 18.08.2014 р., припинення за ТОВ "АКТИВ 7" права власності на земельні ділянки, у зв`язку з погашенням за рахунок такого майна заборгованості основного боржника - гр. ОСОБА_1 , ТОВ "АКТИВ 7" у відповідності до приписів ст.ст. 11, 42 Закону України «Про іпотеку» та ст. 512 ЦК України набуло прав вимоги до гр. ОСОБА_1 на суму вартості земельних ділянок, за рахунок яких здійснено погашення заборгованості останнього, тобто - 5 445 600,00 грн.

Вищенаведеним спростовуються твердження позивача, що в даному випадку строк позовної давності не сплив, оскільки його перебіг розпочинається з дати пред`явлення відповідачу відповідної вимоги, тобто з 11.04.2018 р.

Вказані обставини вибуття із власності ТОВ "АКТИВ 7" майна - земельних ділянок, у зв`язку зі зверненням стягнення на таке майно, що оцінено вартістю 5 445 600,00 грн., на користь АТ «Омега Банк», шляхом набуття останнім такого майна у власність, в рахунок погашення заборгованості гр. ОСОБА_1 за кредитним договором встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили (ухвала господарського суду Київської області від 10.02.2016 р. у справі № 911/4923/14 про банкрутство ТОВ "Актив 7"), отже такі обставини були відомі позивачу - 10.02.2016 р.

Судом також враховано, що арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. в даному випадку діє в інтересах банкрута, як його керівник. Разом з тим, зміна особи керівника товариства не є поважною причиною пропущення строку позовної давності.

Що стосується тверджень позивача, що поважними причинами пропуску строку позовної давності є не передання документів ТОВ "АКТИВ 7" арбітражному керуючому Ярмолінському Ю.В. керівником вказаної юридичної особи та отримання договорів, на підставі яких у позивача виникли вищевказані зобов`язання, як у майнового поручителя перед АТ «Омега Банк» за зобов`язаннями гр. ОСОБА_1 лише 10.02.2016 р., суд вважає за необхідне зазначити:

З аналізу встановлених судом обставин слідує, що ліквідатором банкрута, як він зазначає, було отримано документи, виходячи з аналізу яких останній і звернувся з даним позовом до суду в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "АКТИВ 7" - 10.02.2016 р., а обставини припинення за ТОВ "АКТИВ 7" права власності на земельні ділянки, у зв`язку з погашенням частково заборгованості гр. ОСОБА_1 за кредитним договором шляхом набуття АТ «Омега Банк» такого майна у власність на підставі рішення суду у справі № 911/2092/14, були встановлені ухвалою суду від 10.02.2016 р. у справі № 911/4923/14 про банкрутство ТОВ "Актив 7", отже такі обставини були відомі позивачу - 10.02.2016 р., і останній, враховуючи, що строк позовної давності спливає лише 19.08.2017 р., тобто через три роки від дати набрання чинності рішенням суду від 05.08.2014 р. у справі № 911/2092/14, не був позбавлений можливості звернутись до суду за захистом свого права в межах строку позовної давності.

Виходячи з наведеного, суд не визнає зазначені позивачем причини пропуску позовної давності поважними.

Частиною четвертою статті 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на все вищенаведене, враховуючи, що позивач - ТОВ "Актив-7" звернувся до суду з позовом до відповідача - гр. ОСОБА_1 про стягнення 120000,00 грн. в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Актив-7", з пропущенням строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, суд відмовляє в задоволенні позову.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-7" до гр. ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення 120000,00 грн. відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання 15.07.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін