ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. Справа№ 910/2124/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

без повідомлення учасників справи,

розглянув у порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019

у справі №910/2124/19 (суддя С.М. Мудрий)

за позовом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС»

про стягнення пені та штрафу в розмірі 29 446,43 грн

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені та штрафу в розмірі 29 446,43 грн.

1.2. Позивач в якості обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами укладено договір підряду №78 від 01.10.2018, проте, відповідач свій обов`язок щодо виконання робіт не виконав, тому позивач звернувся в суд з вимогами про стягнення пені в розмірі 15 974,18 грн та штрафних санкцій в розмірі 13 472,25 грн.

1.3. Відповідач проти позову заперечив з підстав суттєвого (на 20%) подорожчання асфальтно-бетонних сумішей та відсутності сприятливих погодних умов для завершення робіт належної якості відповідно до умов договору підряду.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 01.10.2018 між ТОВ «НОВОБУД-ВС», як підрядником, та Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як замовником, був укладений договір підряду №78 (далі - договір).

2.2. У відповідності до п.1.1. підрядник зобов`язується виконати «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів за адресою: вул. Г. Алмазова, 9 у Печерському районі міста Києва» відповідно узгодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно із календарним планом графіком до 21.12.2018.

Згідно з п.2.1. договору вартість робіт визначається за договірною ціною, визначеною у сумі 195 200 грн. 96 коп. у т.ч. ПДВ - 32 533 грн. 49 коп.

Пункт 5.7. договору передбачає перерахування замовником підряднику попередню оплату для придбання матеріалів та організації робіт в розмірі 30 % від загальної вартості договору.

Згідно з п.6.1.3. договору якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.11.10. договору за порушення строків виконання зобов`язання, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

2.2. При обстежені 08.11.2018 прибудинкової території за адресою: вул. Г. Алмазова, 9 у Печерському районі міста Києва встановлено, що на об`єкті виконуються демонтажні роботи по розбиранню існуючого покриття, внаслідок чого складено відповідний акт обстеження.

08.11.2018 замовником направлено лист №35 до підрядної організації із повідомленням, що договірні відносини не виконуються, роботи за адресою: вул. Г. Алмазова, 9 у Печерському районі міста Києва не виконані.

2.3. Після повторного обстеження 23.11.2018 встановлено, що на об`єкті завершені тільки підготовчі роботи з облаштування асфальтового покриття, внаслідок чого складено відповідний акт обстеження.

2.4. 30.11.2018 до підрядної організації замовником направлено лист №01-11/1403 з повідомленням, що відповідно п.3.1. договору підрядник зобов`язується виконати роботи згідно із календарним планом графіком до 21.12.2018 та з повідомленням про те, що у зв`язку завершенням бюджетного 2018 року, документи для проведення остаточних розрахунків та уникнення кредиторської та дебіторської заборгованості приймаються до 22.12.2018.

2.5. Позивач зазначає, що підрядником було проігноровано усі повідомлення та роботу не прискорено та не виконано.

2.6. Позивач зазначає, що 22.12.2018 він звернувся до відповідача листом з повідомленням про відмову від договору підряду №78 від 01.10.2018 та вимогою сплати штрафних санкцій та пені за неналежне виконання зобов`язань підрядною організацією за договором.

2.7. Спір у справі виник у зв`язку з невиконанням робіт відповідачем, внаслідок чого позивач просить стягнути із останнього штрафні санкції.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/2124/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позивача щодо наявності підстав для стягнення пені та штрафу із відповідача за прострочення виконання зобов`язання.

Зокрема, місцевим судом вказано, що нарахування пені здійснюється позивачем з 01.10.2018, тобто з дати укладення договору, що не відповідає ні умовам договору, ні положенням законодавства щодо нарахування пені від дня простроченого конкретно визначеного зобов`язання.

Позивачем не надано суду обґрунтованих, деталізованих розрахунків із посиланням на первинні документи (календарний план-графік, акти виконаних робіт, тощо) щодо загальної вартості невиконаних робіт.

Щодо пені та штрафу, розрахованих позивачем, місцевим судом зазначено, що право на нарахування пені та штрафу у позивача виникає з 22.12.2018, тож всі нарахування, що були здійснені до вказаної вище дати є неправомірними та не підлягають стягненню з відповідача, позаяк нараховані у період, коли прострочення зобов`язань відповідачем допущено не було.

При цьому, місцевим судом зазначено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання відповідачем листа позивача №01-11/1450 від 22.12.2018 з повідомленням про відмову від договору підряду №78 від 01.10.2018 та вимогою сплати штрафних санкцій та пені за неналежне виконання зобов`язань підрядною організацією за договором.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим cудом не враховано те, що договір підряду №78 від 01.10.2018 було укладено після проведення процедури закупівель в системі електронних закупівель Prozorro.

Апелянт зазначає, що місцевим судом безпідставно встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази отримання листа-вимоги від 22.12.2018 №01-11/1450.

Позивачем надано апеляційному суду доказ відправлення зазначеного вище листа, опис вкладення зазначеної вимоги із реєстраційним номером 831 та зазначено, що відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Укрпошти, вказану вимогу було вручено особисто 10.01.2019.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Поданий 12.06.2019 відповідачем відзив на апеляційну скаргу, з урахуванням положень ст.118 Господарського процесуального кодексу України, залишається апеляційним судом без розгляду, оскільки його подано після закінчення строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі (не пізніше 10.06.2019).

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 13.05.2019 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 25.04.2019 у справі №910/2124/19.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/2124/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

7.2. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

7.3. Згідно з п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

7.4. Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

7.5. Згідно з ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

7.6. Відповідно до ч.3 ст.651 Цивільного Кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

7.7. Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

7.8. У відповідності до ст.598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

7.9. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

7.10. У відповідності до ст.631 Цивільного кодексу України та ч.7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

7.11. Згідно з ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

7.12. Відповідно до ст.218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

7.13. Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

7.14. Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.15. Згідно з ч.1, 2 ст.217 Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

7.16. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

7.17. Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як вірно встановлено місцевим судом, 01.10.2018 між відповідачем, як підрядником, та позивачем, як замовником, укладено договір підряду №78.

За умовами вказаного договору підрядник зобов`язувався виконати «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів за адресою: вул. Г. Алмазова, 9 у Печерському районі міста Києва».

Так, згідно додатку №1 до договору сторонами погоджено календарний план виконання робіт, згідно якого термін виконання робіт до 21.12.2018.

8.3. Отже, місцевим судом вірно встановлено, що кінцевим днем виконання робіт відповідно до договору підряду №78 від 01.10.2018 є 21.12.2018.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що оскільки договір є обов`язковим до виконання сторонами, то відповідач мав би виконати роботи у строк, обумовлений сторонами не пізніше 21.12.2018.

Доказів виконання робіт за вказаним вище договором у повному обсязі та у визначений строк матеріали справи не містять.

8.4. Як вже було зазначено вище, згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так, відповідно пункту 11.10. договору підряду №78 від 01.10.2018 за порушення строків виконання зобов`язання, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

При цьому, позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 01.10.2018 по 22.12.2018 у сумі 15 974,18 грн та штраф у сумі 13 472,25 грн.

Тобто, нарахування пені здійснюється позивачем з 01.10.2018 (з дати укладення договору), що не відповідає ні умовам договору, ні положенням законодавства щодо нарахування пені від дня простроченого конкретно визначеного зобов`язання.

Місцевим судом обґрунтовано зазначено, що право на нарахування пені та штрафу у позивача виникає з 22.12.2018, тож всі нарахування, що були здійснені до вказаної вище дати є неправомірними та не підлягають стягненню з відповідача, позаяк нараховані у період, коли прострочення зобов`язань відповідачем допущено не було.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що нарахування пені на 22.12.2018, з урахуванням направленого позивачем 22.12.2018 відповідачу листа з повідомленням про відмову від договору підряду №78 від 01.10.2018, також є необґрунтованим, оскільки зобов`язання за договором є припиненими.

8.5. Судова колегія зазначає про помилковість висновку місцевого суду щодо відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів отримання відповідачем листа позивача №01-11/1450 від 22.12.2018 з повідомленням про відмову від договору підряду та вимогою сплати штрафних санкцій та пені за неналежне виконання зобов`язань підрядною організацією за договором, оскільки в справі міститься повідомлення-відповідь про прийняття до уваги вказаного листа (т.1, а.с. 23).

Проте, вказане не впливає на правильність прийнятого місцевим судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю підстав для нарахування пені та штрафу за заявлений позивачем період.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/2124/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/2124/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

4. Матеріали справи №910/2124/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко