СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2019 року Справа № 904/43/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Левченко М.В., дов. №б/н від 10.10.2018 р., посв. № 090 від 21.05.2014

1-го відповідача - Тищук М.А., довіреність № 320 від 11.06.19

Тищенко А. В ., посвідчення адвоката № 1419 від 25.06.14 та довіреність б/н від 21.03.19

1-ї третьої особи на стороні відповідача - Денисенко С.О., дов. №09/12/274 від 18.07.2019 р., св-во ДН №5250 від 31.10.2018

розглянувши заяву акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (вх. № 6915 від 24.07.2019 року) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. у справі №904/43/16 з розгляду апеляційних скарг ПАТ "Промінвестбанк", м. Київ (вх.№313Х/1) та АТ "Сбербанк", м. Київ (вх.№424Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 року, повний текст складено 08.01.2019 року (головуючий суддя Лаврова Л.С., суддя Аюпова Р.М., суддя Калініченко Н.В.) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м.Дніпро

до 1. акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ;

2. приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м.Харків;

3. приватного акціонерного товариства "Термолайф", м.Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків;

2. ОСОБА_2 , м.Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ;

2. акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр;

3. Національний банк України, м.Київ;

4. приватне акціонерне товариство "Коксолит", м. Дніпро;

5. приватне акціонерне товариство "Термоплита", м. Дніпро;

про визнання недійсними договорів про відкриття кредитних ліній та поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2018р. у справі №904/43/16 визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (ідентифікаційний код 25959784).

Визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (ідентифікаційний код 25959784).

Визнано недійсним договір поруки від 04.09.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (ідентифікаційний код 30962083) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784) в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за:

- договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784);

- договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784).

Не погодившись з прийнятим рішенням, АТ "СБЕРБАНК" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

АТ "СБЕРБАНК" також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 904/43/16, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16, в задоволенні позову ТОВ "Коксотрейд" відмовити у повному обсязі.

24.07.2019 від АТ "СБЕРБАНК" надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. у справі №904/43/16

В обґрунтування заяви АТ "СБЕРБАНК" посилається на ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

АТ "СБЕРБАНК" зазначає, що 23.07.2019 представнику АТ «Сбербанк» від адвоката Зайоми О.А. (копія листа додається) стало відомо, що адвокатом Зайома Ольга Антонівна на підставі Ордеру серії КС №417456 в інтересах АТ «СБЕРБАНК» в травні 2018р. подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів: Прохорова С.А. - судді Господарського суду Харківської області, Сіверіна В.І. - судді Харківського апеляційного господарського суду. Терещенко О.І. - судді Харківського апеляційного господарського суду, Слободіна М.М. - судді Харківського апеляційного господарського суду, за наслідками розгляду ними скарги у справі №922/2844/16.

Розгляд зазначеної скарги (копія додається) Вищою радою правосуддя станом на сьогодні не завершено.

Оскільки станом на дату розгляду даної справи Вищою радою правосуддя не вирішено питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості поданої адвокатом в інтересах АТ «Сбербанк» дисциплінарної скарги щодо суддів Сіверіна В.І., Слободіна М.М. Терещенко О.І., тобто існує вірогідність притягнення зазначених суддів до дисциплінарної відповідальності, то ці обставини, на наше переконання, є обставиною, яка може негативно впливати на здатність суддів, які розглядали справу №922/2844/16 - Сіверіна В.І., Слободіна М .М. Терещенко О . І . бути дійсно об`єктивними та неупередженими при розгляді інших пов`язаних/подібних справ з тими самими представниками та сторонами, в тому числі, і даної справи.

Імовірним свідченням нездатності бути об`єктивними та неупередженими по відношенню до АТ «СБЕРБАНК» є також невмотивоване та необґрунтоване затягування розгляду даної справи, що мало місце в лютому-квітні 2019р. до зміни складу суду у цій справі. Розглянувши заяву АТ "СБЕРБАНК" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., колегія суддів зазначає наступне.

При розгляді вищевказаного клопотання, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч.5 ст. 38 ГПК України)

Аналіз вищевказаних приписів Господарського процесуального кодексу України свідчить, що клопотання про відвід судді, за загальним правилом, може бути заявлено протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявлення відводу після спливу вищевказаного загального строку можливе лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вже зазначалось вище, підставою для відводу зазначено подання 23.07.2019 представником АТ «Сбербанк» скарг щодо дисциплінарного проступку суддів Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М., Терещенко О.І., Сіверіна В.І.

Так, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заявлення відводу після встановленого абз. 1 ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України можливе у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, наведені вище обставини свідчать, що заявнику було відомо про зазначені обставини ще 23.07.2019. Посилання заявника на те, що подання скарги відбувалось без участі працівників АТ «СБЕРБАНК», які супроводжують цю справу та супроводжували справу № 922/2844/16, а тому - про наявність підстав для відводу, що відносно суддів Сіверіна В.І, Слободіна М.М. Терещенко 0.І. не завершено розгляд дисциплінарної скарги, яка ініційована адвокатом за результатами вивчення матеріалів судової справи №922/2844/16/ представнику АТ «Сбербанк» стало відомо лише 23.07.2019, на думку колегії суддів, є не переконливими, оскільки як адвокат Зайома О.А. та і адвокат Тищук М.А. є представниками однієї і тієї ж особи та для належного представництва її інтересів в судовому процесі повинні координувати свої дії та інформувати одне одного, зокрема, щодо подання скарг на дії суддів до Вищої ради Правосуддя.

За викладеного, вивчивши подану акціонерним товариством "СБЕРБАНК" заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у справи № 904/43/16, судом встановлено, що вона подана поза межами строків, встановлених ст. 38 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Залишити без розгляду заяву АТ "СБЕРБАНК" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. у справі №904/43/16

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко