ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 44/277-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий, Васьковський О.В., Катеринчук Л.Й.

за участі секретаря судового засідання (помічника судді) Резніченко Н.О.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія",

арбітражний керуючий (ліквідатор) Дев`ятков Антон Олександрович - не з`явився,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

представник кредитора - Супряга С.О., адвокат (довіреність №02-0/3063 від 12.12.2018),

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - Бурячек Г.О., адвокат (Договір №К1 про надання правничої допомоги від 14.01.2019, Додаткова угода № 5 від 13.06.2019 до Договору №1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.04.2018

у складі судді Чеберяка П.П.

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019

у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Отрюха Б.В., Доманської М.Л.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. У листопаді 2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" (далі - ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", боржник) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2011 у справі № 44/277-б порушено провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, інше.

3. Постановою Господарського суду м. Києва від 05.12.2011 у справі № 44/277-б ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" визнано банкрутом; припинено процедуру розпорядження майном; відкрито ліквідаційну процедуру; задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Білоусова О.А., інше.

Під час ліквідаційної процедури відбувалась неодноразова зміна ліквідатора боржника у справі.

4. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. було задоволено, припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рамазанова С.Г., призначено ліквідатором банкрута Дев`яткова А.О.

5. Ухвалою місцевого суду від 24.07.2017 було задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дев`яткова А.О. про оголошення в розшук транспортних засобів, інше.

6. 08.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з Заявою про виключення із ліквідаційної маси боржника та переліку розшукуваних транспортних засобів, зокрема автомобіль RENAULT SCENIC, № шасі, кузов - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" арбітражного керуючого Дев`яткова А.О. та зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві оголосити в розшук транспортні засоби, що належать ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" згідно наведеного в ухвалі переліку, зокрема автомобіль RENAULT SCENIC, № шасі, кузов - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

7. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2018 у справі №44/277-б задоволено клопотання ОСОБА_1 про виключення із ліквідаційної маси боржника та переліку розшукуваних транспортний засіб; зобов`язано Національну поліцію України виключити з переліку тих, що перебувають у розшуку транспортний засіб RENAULT SCENIC, № шасі, кузов - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; зобов`язано ліквідатора ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" арбітражного керуючого Дев`яткова Антона Олександровича виключити з ліквідаційної маси банкрута транспортний засіб RENAULT SCENIC, № шасі, кузов - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спірний транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_1 , що підтверджується доданою до заяви копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.12.2008.

При цьому, судом встановлено, що даний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_1 на підставі Форвардного договору, згідно умов якого останнім було оплачено в повному обсязі погоджену сторонами вартість транспортного засобу в розмірі 89 100 грн. 00 коп., що підтверджується доданою до заяви копією квитанції № 511688 від 22.12.2008.

8. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено; ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.04.2018 у справі №44/277-б скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виключення із ліквідаційної маси боржника та переліку розшукуваних транспортний засіб автомобіль RENAULT SCENIC, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , № шасі, кузов - НОМЕР_1 .

9. Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі № 44/277-б скасовано; справу № 44/277-б (в частині розгляду Клопотання про вилучення із ліквідаційної маси та переліку розшукуваних транспортний засіб ОСОБА_1 ) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова обґрунтована тим, що, при вирішенні даного спору, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, приписи ст. 120 ГПК України, оскільки розглянув справу за відсутності учасника справи, а саме, заявника Заяви про вилучення майна з ліквідаційної маси, без належного повідомлення останнього про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, касаційний суд зауважив на тому, що судами попередніх інстанцій не було досліджено зміст і умови Форвардного договору, на підставі якого право власності на спірний автомобіль перейшло до ОСОБА_1 .

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №44/277-б залишено без змін.

11. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на те, що правомірність придбання ОСОБА_1 транспортного засобу "RENAULT SCENIC" № шасі, кузов - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та набуття права власності підтверджується зокрема, квитанцією про оплату, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 вільно користувався придбаним транспортним засобом протягом 10 років. Ні від ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", ні від ПАТ "Укрсоцбанк" жодних претензій щодо оплати, чи неповної оплати до ОСОБА_1 не надходило.

12. Щодо повноважень ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 на звернення до Господарського суду міста Києва з клопотанням про виключення із ліквідаційної маси та переліку розшукуваних транспортний засіб, суд вказав на те, що в довіреності від 13.04.2017, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Вишневською Н.С. в реєстрі № 299, передбачено право представляти інтереси ОСОБА_1 в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з виданням цієї довіреності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 23.04.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019, АТ "Укрсоцбанк" звернувся із касаційною скаргою до Верховного суду про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 44/277-б було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 44/277-б за касаційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк", датою проведення судового засідання визначено 02.07.2019.

16. 18.06.2019 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

17. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №44/277-б було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019.

18. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019, у визначеному складі суду, прийнято справу №44/277-б за касаційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи у раніше призначену дату (02.07.2019).

19. В судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1

20. Представник ОСОБА_1 у засіданні суду касаційної інстанції проти вимог та доводів скаржника заперечив, з підстав наведених у Відзиві, просив Суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №44/277-б залишити без змін.

21. Інші повноважні представники сторін у судове засідання не з`явились. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ "Укрсоцбанк")

22. Скаржник доводить, що, в порушення ст. 316 ГПК України, суд апеляційної інстанції не виконав вказівки Верховного Суду викладені у постанові від 15.01.2019 у цій справі. Також, скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

( ОСОБА_1 )

23. ОСОБА_1 , у Відзиві на касаційну скаргу, та представник заявника в судовому засіданні, доводять, що Північний апеляційний господарський суд виконав вказівки суду касаційної інстанції та не порушив вимог процесуального законодавства; постанова суду є законною та обґрунтованою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки провадження у справі № 44/277-б про банкрутство ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" порушено ухвалою суду від 14.11.2011 та здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою суду від 05.12.2011, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, якою не встановлено обмежень щодо права на касаційне оскарження судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій у справі про банкрутство, колегія суддів вважає дану касаційну скаргу прийнятною та здійснює її розгляд.

25. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо вилучення майна з ліквідаційної маси

Згідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинній до 19.01.2013), усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів державного житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

За приписами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний факт, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на конкретні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи у який передбачений законом спосіб скаржник набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту ст. 328 ЦК України, якою передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

У ч. 1 ст. 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що транспортний засіб "RENAULT SCENIC" № шасі, кузов - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 знаходиться у вільному користуванні ОСОБА_1 протягом 10 років, був придбаний ОСОБА_1 на підставі форвардного договору, згідно умов якого останнім було оплачено (квитанція про оплату № 511688 від 22.12.2008) в повному обсязі погоджену сторонами вартість транспортного засобу в розмірі 89 100 грн. 00 коп., набуття права власності підтверджується, зокрема, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.12.2008.

На виконання вказівок Верховного Суду, наведених у постанові від 15.01.2019, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області (надана на адвокатський запит), автомобіль "RENAULT SCENIC", 2007 року випуску, № шасі, кузов - НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , був перереєстрований 26.12.2008 Червоноградським МРЕВ на ім`я ОСОБА_1 . Матеріали перереєстрації вказаного транспортного засобу були знищені через закінчення терміну зберігання, що підтверджується витягом з акту від 14.01.2014, складеного на знищення матеріалів, що послужили основою для реєстрації та перереєстрації за зняття з обліку АМТ засобів. Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 30.08.2018 вих. №31/13-11174, спірний транспортний засіб був зареєстрований за ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" з 17.10.2007 по 25.12.2008; з 26.12.2008 по теперішній час автомобіль зареєстровано за ОСОБА_1 , оформлення якого відбулося на підставі укладеного форвардного контракту. Крім того, як це слушно зауважено судом апеляційної інстанції, ні від ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", ні від ПАТ "Укрсоцбанк" жодних претензій щодо оплати, чи неповної оплати до ОСОБА_1 не надходило, що й було спростовано Банком під час розгляду цієї справи.

Враховуючи приписи ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції саме на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, на підставі матеріалів справи, судами встановлено, що на момент формування ліквідаційної маси у даній справі, спірний автомобіль належав на праві власності ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені, на підставі матеріалів, що є доказами в розумінні приписів ст.ст. 73, 76, 77, 79 ГПК України, судами попередніх інстанцій обставини справи, а також приписи Закону України "Про дорожній рух", а також положення Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, зі змінами та доповненнями), що регулюють процес реєстрації транспортних засобів (наведені у п. 24 "Щодо вилучення майна з ліквідаційної маси" постанови Верховного Суду від 15.01.2019 у цій справі), у поєднанні з приписами ЦК України, що регулюють питання набуття права власності, колегія суддів погоджується з висновками судів щодо доведеності належності спірного рухомого майна, на момент формування ліквідаційної маси у цій справі, ОСОБА_1 на праві власності.

Щодо відчуження транспортного засобу без згоди заставодержателя

Як встановлено судом апеляційної інстанції, транспортний засіб марки RENAULT, модель SCENIC, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належав боржнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого Львівським відділом Реєстраційно-Екзаменаційної роботи ДАІ 17.10.2007, за Договором застави майна від 22.11.2007 (зареєстровано за № 1752), був предметом забезпечення вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступник - ПАТ "Укрсоцбанк") до ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", за Договором кредиту №600/21-134.

Поряд з цим, на момент укладення Договору застави від 22.11.2007 спірний автомобіль вже перебував у лізингу у ТОВ "Автокліма", згідно Договорів фінансового лізингу від 11.10.2007 (п.1.5.6. Договору застави від 22.11.2007).

Таким чином, як про це вірно зазначено судом апеляційної інстанції, за вказаних обставин, ПАТ "Укрсоцбанк", при укладенні Кредитного договору від 22.11.2007 та Договору застави від 22.11.2007, погодився на умови кредитування, при яких заставне майно (автомобілі) не знаходяться у заставодавця - ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", а в силу виду господарської діяльності позичальника передане лізингоодержувачу - ТОВ "Автокліма".

Таким чином, Боржником реалізовано автомобіль "RENAULT SCENIC" № шасі, кузов - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 який належав йому на праві власності в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу.

Водночас, на підставі витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 07.03.2018, від 10.05.2018, апеляційним судом встановлено, що на момент реалізації автомобіля "RENAULT SCENIC" № шасі, кузов - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього рухомого майна (том 21, арк. справи 11-14).

Згідно ст.ст. 10, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

При цьому, правомірність придбання транспортного засобу "RENAULT SCENIC" № шасі, кузов - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та набуття права власності були предметом дослідження під час розгляду цієї справи, про що вказано вище, підтверджується матеріалами справи та не спростовано під час касаційного провадження.

З цього питання, слід ще раз зауважити на тому, що ОСОБА_1 вільно користувався придбаним транспортним засобом протягом 10 років та ні від ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", ні від ПАТ "Укрсоцбанк" жодних претензій з приводу законності такого користування не надходило.

26. Щодо суті касаційної скарги

Доводи ПАТ "Укрсоцбанк", наведені у п. 22 цієї Постанови, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судами обставин, що в силу положень ст. 300 ГПК України не відноситься до повноважень Верховного Суду.

27. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та необхідність залишення ухвали Господарського суду м. Києва від 23.04.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 44/277-б без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

28. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та залишенням без змін оскаржених ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 44/277-б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

Л.Й. Катеринчук