УХВАЛА

м. Київ

18.07.2019Справа № 910/4192/19
За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕН ТРЕЙД"

2) ОСОБА_1

про стягнення 16880,23 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аден Трейд"; 2) ОСОБА_1 про стягнення 16880,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами як боржником та поручителем не виконано зобов`язання по поверненню кредиту за договором від 27.12.2017, в зв`язку з чим позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість та штрафні санкції у розмірі 16880,23 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2019 суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

18.04.2019 надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим, в зв`язку з чим він буде повідомлений про розгляд справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України на підставі ч. 10 ст. 176 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.06.2019 судом було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № з якого вбачається, що засновник (учасник) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аден Трейд" ОСОБА_1 має місце проживання: АДРЕСА_2 .

Оскільки, згідно даних ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, а відомості, внесені до ЄДР є достовірними, суд вбачає необхідність у направленні документів по справі відповідачу-2 за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До позовної заяви долучено докази направлення відповідачу-2 копії позовної заяви з доданими до неї документами за адресою: АДРЕСА_4 , однак за вказаною адресою відповідач-2 не зареєстрований.

Тобто позивачем не долучено до матеріалів справи доказів направлення відповідачу-2 копії позовної заяви з додатками за адресою його місце проживання, яке вказано як достовірну інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що всупереч ст. 162 ГПК України, копія позовної заяви з доданими до неї документами не була направлена відповідачу-2 за його місцем проживання.

Згідно із ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 24.06.2019 залишено позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аден Трейд"; 2) ОСОБА_1 про стягнення 16880,23 грн без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання до суду належних та допустимих доказів направлення відповідачу-2 ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї документами за адресою: АДРЕСА_2, роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

12.07.2019 від Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області надійшла відповідь на запит суду № 6501.13-8977/65.3-19 від 08.07.2019, з якої вбачається. що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Отже позовна заява за місцем реєстрації відповідача 2 не була направлена позивачем, доказів зворотного суду не надано, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконані, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду про залишення позову без руху отримано представником позивача за довіреністю № 4632-К-О від 30.10.2018 Іщенком Олександром Вікторовичем 26.06.2019. Оскільки справа в силу ст. 12 ГПК України є малозначною, то Іщенко О.В. , діючи на підставі довіреності № 4632-К-О від 30.10.2018 був наділений необхідним обсягом повноважень для отримання процесуальних документів від імені позивача.

Відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 01.07.2019 (останній день для усунення недоліків).

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

15.07.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2019 датовано 04.07.2019. До заяви долучено докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 2 за адресою його місцезнаходження: АДРЕСА_2 датовані 08.07.2019. Заява на усунення недоліків була здана до пересилання 10.07.2019.

З вищезазначеного вбачається, що позивач склав заяву про усунення недоліків 04.07.2019, копію позовної заяви направив відповідачу 2 - 08.07.2019, а заяву про усунення недоліків було направлено до суду 10.07.2019.

Отже позивач подав заяву про усунення недоліків 10.07.2019 з пропуском встановленого судом строку, а тому втратив право на вчинення даної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач, при поданні заяви про усунення недоліків позовної з пропуском строку не звертався до суду з заявою про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків та не зазначив будь-яких підстав, що б свідчили про поважність причин пропуску строку усунення недоліків. З огляду на вищезазначене у суду відсутні підстави для продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви і прийняття до розгляду поданої позивачем заяви з доданими до неї документами.

Отже позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 24.06.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аден Трейд"; 2) ОСОБА_1 про стягнення 16880,23 грн - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко