СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" липня 2019 р. Справа № 922/1992/19

Суддя-доповідач Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № 2086Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "27" червня 2019р. (повний текст підписано 27.06.2019. у місті Харкові) у справі №922/1992/19 суддя Бринцев О.В.

за позовом 1. ОСОБА_3 , м. Харків; 2. ОСОБА_4 , м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс «Ліцей Професіонал», м. Харків

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

27.06.2019 від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. №15667).

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають позовні вимоги про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників НВК "Ліцей Професіонал" від 07.06.2019, що оформлені протоколом загальних позачергових зборів учасників товариства від 07.06.2019 №07-06/19 такими, що мають під собою достатні фактичні та юридичні підстави (ст.ст. 29, 31, 33, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2019 по справі №922/1992/19 заяву позивачів про забезпечення позову (вх. №15667) задоволено.

Зупинено дію рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" про відсторонення директора ОСОБА_5 від виконання своїх обов`язків з 07.06.2019, виключення ОСОБА_5 з кола осіб, які мають право діяти без довіреності від імені Товариства та призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" ОСОБА_6 , оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" від 07.06.2019 №07-06/19.

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", в тому числі щодо зміни учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, зокрема, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" щодо відчуження (продажу, дарування, передачу в оренду, оперативне управління, іпотеку тощо) нерухомого майна Товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_7 звернулися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019 по справі №922/1992/19, в якій просили суд скасувати зазначену ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно частини 3 п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

В додатках до апеляційної скарги, що підписана адвокатом ОСОБА_12, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , повноваження на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції підтверджуються копіями ордеру ХВ №32 від 01.07.2019, ордеру ХВ №31 від 01.07.2019 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1928 від 13.05.2015р.

Також в зазначених ордерах містяться посилання на договір про надання правової допомоги б/н від 26.04.2016 та на договір про надання правової допомоги б/н від 11.01.2017, на підставі яких відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснюється адвокатська діяльність, проте зазначені договори в додатках до апеляційної скарги відсутні, отже відсутні належні докази, які свідчать про підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_12 . для представництва інтересів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Крім того, як встановлено судом, наведена апеляційна скарга подається двома особами ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , які не приймали участі у справі, однак відповідно до ст.258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається одноособово.

У зв`язку з наведеним, у суду виникає необхідність зобов`язати апелянтів надати правове обґрунтування щодо подання спільної апеляційної скарги у розумінні статті 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019р. по справі №922/1992/19 - залишити без руху.

Апелянтам усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати договір про надання правової допомоги б/н від 26.04.2016р. та договір про надання правової допомоги б/н від 11.01.2017р., укладені відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджують повноваження адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича, як представника апелянтів по даній справі;

- надати письмові пояснення щодо звернення зі спільною апеляційною скаргою, поданою адвокатом Савченко В`ячеславом Анатолійовичем від імені апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити апелянтам, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова