ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Херсон справа № 923/301/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі судового засідання Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Контакт" (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 194, )

до:

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул.Мелітопольська, 72, )

відповідача-2: Каховської міської ради (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул.Велика Куликовська, 103, )

про анулювання паспорта прив`язки

за участю представників сторін:

від позивача: Причина О.Л., в.о. голови правління ОСББ, протокол № 3 засідання правління ОСББ "Контакт" від 27.06.2019.

від відповідача-1: Мамонтов Д.О., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 587 від 26.09.2012, ордер № 1000295 від 11.07.2019;

від відповідача-2: Чиркіна Л.Ю., представник, довіреність № 02-13/3745 від 11.07.2019.

в с т а н о в и в :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Контакт" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" (відповідач-1) та до Каховської міської ради (відповідач-2), якою просить анулювати паспорт прив`язки від 23.03.08.2018 № 21/2018 (зі змінами від 31.01.2019) на "Дві заблоковані тимчасові споруди (площею 30 кв. м. кожна) для провадження підприємницької діяльності по вул. Мелітопольській в районі багатоквартирного житлового будинку № 194" виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" Каховською міською радою.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 01.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.07.2019 постановлено відкласти підготовче засідання на 11.07.2019 та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 07.08.2019.

03.05.2019 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яким заявник просить закрити провадження у справі № 923/301/19 у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав вищезазначене клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі та зауважив, що дана справа підлягає розгляду в адміністративних судах.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд розглянув по суті клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі та відхилив, виходячи із наступного.

Відповідно до п.10 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарського суду віднесено розгляд справ у спорах щодо оскарження актів суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій та спорів, стороною яких є фізична особа, яке не є підприємцем.

Відповідно до своїх повноважень Каховська міська рада може бути суб`єктом господарської діяльності, яка урегульована господарським законодавством в межах повноважень визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Зазначені факти можуть бути встановлені судом тільки при розгляді справи по суті. В цьому випадку суд надає правову оцінку цьому факту та вчиняє дії відповідно до норм процесуального судочинства.

Відповідно до ст.162 ГПК України позивач в позовній заяві визначає відповідача до якого заявляє позовні вимоги та вважає, що саме ця особа порушила його права та законні інтереси.

В ході розгляду зазначеного клопотання позивач наполягав, що відповідачем-2 у справі має бути саме Каховська міська рада, яка, на його думку, порушила його права.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути спір у порядку господарського судочинства та вході розгляду справи встановити факт наявності дій, що витікають із господарських або адміністративних правовідносин, з якими позивач пов`язує порушення його прав та законних інтересів.

05.07.2019 до Господарського суду Херсонської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, якою просить заборонити ТОВ "Каховське АТП-16506" проводити роботи з будівництва двох зблокованих тимчасових споруд (площею 30 кв. м кожна) для провадження підприємницької діяльності по вул . Мелітопольській в районі багатоквартирного житлового будинку № 194 .

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на початку жовтня 2018 року до громадської приймальні депутатів Каховської міської ради надійшло звернення від мешканців будинку № 194 по вул. Мелітопольській , які вимагали від депутатів Каховської міської ради втрутитись в ситуацію, яка склалась навколо будівництва зупиночного комплексу, безпосередньо під вікнами їх будинку.

Декілька останніх місяців триває боротьба жителів міста та депутатів міської ради з самоуправством міського голови ОСОБА_1 та головного архітектора міста ОСОБА_3 та начальника юридичного відділу Виконкому ОСОБА_4 , які намагаються не помічати численні порушення та своїми діями підтримують незаконну забудову.

Проблема вже переросла в масові мітинги, перекриття доріг, знесення парканів обуреними громадянами і продовжує загострюватись з кожним днем.

Дані події набули широкого резонансу в місцевій, обласній пресі, в мережі Інтернет, на телебаченні та викликали різке засудження громадськості.

Незважаючи на вищевикладене, відповідачем-1 незаконно було проведено вирубку зелених насаджень та закладено фундамент для будівництва зупиночного комплексу. Свої дії Відповідач 1 пояснює наявністю паспорта прив`язки від 23.08.2018 року №21/2018.

Оскільки, предметом позову є анулювання паспорта прив`язки від 23.08.2018 року №21/2018, керуючись яким відповідач-1 здійснює незаконну забудову, то заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Каховське АТП- 16506» проводити роботи з будівництва двох зблокованих тимчасових споруд (площею 30 кв.м. кожна) для провадження підприємницької діяльності по вул. Мелітопольській в районі багатоквартирного житлового будинку № 194 .

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечують проти заяви позивача про забезпечення позову та просять суд відмовити в її задоволенні.

Суд відхиляє заяву позивача про забезпечення позову, оскільки відповідно до ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутись до суду.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову, заявник не довів належними допустимими достовірними та достатніми доказами наявність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутись до суду.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заявив клопотання про залучення до матеріалів справи висновку судової інженерно-технічної експертизи, який складено за результатами проведення будівельно-технічного дослідження та який він отримав тільки 09.07.2019, у зв`язку з цим, просить суд відкласти розгляд справи.

Суд задовольнив клопотання про залучення цього доказу та відкладає розгляд справи.

11.07.2019 відповідач-2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору. Однак в судовому засіданні представник відповідача-2 не підтримав дане клопотання, тому суд його не розглядає по суті.

Також 11.07.2019 відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів процесуального примусу, яким просить суд стягнути в доход Державного бюджету з ОСББ "Контакт" штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму.

В обґрунтування свого клопотання відповідач-2 посилається на те, що стороною позивача приховано від суду Технічну документацію із землеустрою з інвентаризації земель під житловими будинками комунальної власності Каховської міської ради Херсонської області, яка була затверджена Рішенням Каховської міської ради Херсонської області №437/23 від 24.11.2016.

З матеріалів зазначеної Технічної документації слідує, що технічна документація :з землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки під житловим будинком по вул. Мелітопольській 194 м. Каховка не подавалась на затвердження сесії Каховської міської ради. Рішення Каховської міської ради від 26.06.2014 № 1100/59, що залучене позивачем до матеріалі справи стосується взагалі іншого мікрорайону «Светлове».

Зазначені обставини розцінюються відповідачем-2, як недобросовісне виконання своїх обов`язків позивачем, а саме: введення суд з оману, щодо фактичних обставин справи.

В судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-2 підтримали вищезазначене клопотання та просять суд його задовольнити.

Суд розглянув у судовому засіданні клопотання відповідача-2 про застосування заходів процесуального примусу та встановив, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здісненні судочинства.

Суд прийшов до висновку, що клопотання подано передчасно, оскільки факт введення суду в оману може бути встановлено при розгляді справи по суті. На день звернення з даним клопотанням розгляд справи проводиться на стадії підготовчого провадження.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України визначені підстави для відкладення підготовчого судового засідання. Так, за змістом зазначеної статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись повним обсягом процесуальних прав, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 140, 231, 183, 216, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Відхилити клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

2.Відхилити заяву позивача про забезпечення позову.

3.Відхилити клопотання відповідача-2 про застосування заходів процесуального примусу.

4. Розгляд справи відкласти.

5. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 31 липня 2019 року о 10:00, яке відбудеться в Господарському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209 .

6.У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

7.Запропонувати відповідачу-2 до 22.07.2019 надати суду відзив на позовну заяву з доказами направлення сторонам.

8.Запропонувати позивачу та відповідачу-1 до 31.07.2019 надати суду відповідь на відзив відповідача-2 та докази надіслання сторонам відповіді на відзив з доданими до неї документами.

9.Запропонувати позивачу, відповідачу-1 та відповідачу-2 до 31.07.2019 надати суду пояснення щодо висновків судової інженерно-технічної експертизи.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко