ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1314/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Максіма", м.Харків
про стягнення 53 640,00грн.
за участю представників:

від позивача: Зуєв Р.С., ордер ДН № 062855 від 27.05.2019

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Максіма" (надалі - відповідач) про стягнення 53640,00грн., з яких: 24840,00грн. пені за порушення умов договору та 28800,00грн. штрафу за поставку неякісного товару.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на надання послуг №1280-7 від 21.08.2018 щодо своєчасного та якісного надання послуг.

Ухвалою від 07.05.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2019.

У підготовчому засіданні 28.05.2019 судом оголошено перерву до 11.06.2019.

У підготовчому засіданні 11.06.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 08.07.2019.

19 червня 2019 року від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів того, що відповідач отримав копію позовної заяви з додатками і, відповідно, був обізнаний зі змістом позовних вимог. На підтвердження даної обставини позивачем надано відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким відповідач отримав позовну заяву з додатками 03.05.2018. Також у даному клопотанні міститься клопотання про визнання поважними причин заявлення даного клопотання на стадії розгляду справи по суті.

Розглянувши дане клопотання, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню, та залучив надані позивачем докази фактичного отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками.

У судовому засіданні 08.07.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 08.07.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

21 серпня 2018 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір на надання послуг №1280-7 (надалі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язувався надати послуги замовнику відповідно до специфікацій, які є складовими і невід`ємними частинами даного договору, а замовник зобов`язується прийняти виконані послуги та оплатити їх.

Відповідно до Специфікації №1 від 24.10.2018 виконавець зобов`язувався надати послуги з механічної обробки продукції (балансирів) у кількості 20 штук, на загальну суму 240000,00грн.

Згідно п.4 Специфікації №1 від 24.10.2018 виконавець зобов`язується надати послуги протягом 22 робочих днів (з правом дострокового надання) з дня передачі продукції та надходження 50% передоплати, за умови оформлення специфікації.

06 листопада 2018 року позивач передав відповідачу заготовки балансиру у кількості 20шт. для проведення механічної обробки, що підтверджується актом прийому-передачі деталей на механічну обробку №06/11-01 від 06.11.2018.

08 листопада позивачем здійснено оплату вказаних послуг на суму 120000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2920 від 08.11.2019.

Відповідно до пункту 4.7 Договору датою надання послуг вважається дата підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

Відповідач порушив строки надання послуг, передбачені Специфікацією №1 від 24.10.2018, що підтверджується наступним.

12 грудня 2018 року сторонами складено та підписано акт прийому-передачі деталей з механічної обробки №12.12-01 від 12.12.2018 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №12121 від 12.12.2018 щодо балансирів у кількості 2шт. на суму 24000,00грн.

13 грудня 2018 року сторонами складено та підписано акт прийому-передачі деталей з механічної обробки №13.12-01 від 13.12.2018 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №13121 від 13.12.2018 щодо балансирів у кількості 1шт. на суму 12000,00грн.

19 грудня 2018 року сторонами складено та підписано акт прийому-передачі деталей з механічної обробки №19.12-01 від 19.12.2018 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №19123 від 19.12.2018 щодо балансирів у кількості 2шт. на суму 24000,00грн.

26 грудня 2018 року сторонами складено та підписано акт прийому-передачі деталей з механічної обробки №26.12-01 від 26.12.2018 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №26123 від 26.12.2018 щодо балансирів у кількості 9шт. на суму 108000,00грн.

28 грудня 2018 року сторонами складено та підписано акт прийому-передачі деталей з механічної обробки №28.12-01 від 28.12.2018 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №28121 від 28.12.2018 щодо балансирів у кількості 3шт. на суму 36000,00грн.

23 січня 2019 року сторонами складено та підписано акт прийому-передачі деталей з механічної обробки №23.01-02 від 23.01.2019 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №23011 від 23.01.2019 щодо балансирів у кількості 3шт. на суму 36000,00грн.

При цьому, після повернення продукції (балансирів) замовником були виявлені дефекти, що стали наслідком неякісно виконаних послуг, з чим відповідач погодився, відповідно до його листа вих.№157 від 08.01.2019, та зобов`язався усунути виявлені дефекти у продукції у кількості 12 штук та замінити на продукцію належної якості протягом 4 (чотирьох) робочих днів з моменту надходження продукції на склад виконавця.

10 січня 2019 року позивачем було передано вказану продукцію у кількості 12 штук для усунення дефектів відповідно до акту прийому-передачі деталей на механічну обробку №06/11-01 від 10.01.2019.

Відповідач усунув виявлені дефекти, що підтверджується наступним.

16 січня 2019 року сторонами складено та підписано акт прийому-передачі деталей з механічної обробки №16.01-01 щодо балансирів у кількості 11 шт.

23 січня 2019 року сторонами складено та підписано акт прийому-передачі деталей з механічної обробки №23.01-01 щодо балансирів у кількості 1 шт.

Відповідно до п. 7.2 Договору сторони погодили, що за порушення термінів надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення від вартості несвоєчасно наданих послуг.

Також, згідно з п. 7.7 Договору у разі виявлення недоліків наданих послуг виконавцем та/або наданих не в повному об`ємі, замовник має право вимагати сплатити штраф у розмірі 20% від вартості послуг, які були виконанні з недоліками та/або не в повному обсязі.

На підставі даних положень Договору позивач нарахував відповідачу 24840,00грн. пені за порушення умов договору щодо своєчасного надання послуг та 28800,00грн. штрафу за поставку неякісного товару.

Стягнення даних сум є предметом розгляду у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач несвоєчасно виконав свої зобов`язання за Договором щодо надання послуг з механічної обробки балансирів, а також допустив неякісне надання послуг.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази належного виконання ним своїх зобов`язань щодо своєчасного та якісного надання послуг за Договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі вказаних норм законодавства та пунктів 7.2 та 7.7 Договору здійснив нарахування відповідачу 24840,00грн. пені за порушення умов договору щодо своєчасного надання послуг, а також 28800,00грн. штрафу за поставку неякісного товару в розмірі 20% від вартості послуг, які були виконані з недоліками (12шт. х 12000,00грн. х 20%)

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до часини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові відомості, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Максіма" (61124, м.Харків, вул.Вишнева, буд.27, код 40115957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (61060, м.Харків, пр.Льва Ландау, буд.171, код 37385017) 24840,00грн. пені за порушення умов договору та 28800,00грн. штрафу за поставку неякісного товару, а також 1921,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "18" липня 2019 р.

Суддя М.В. Калантай