ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

м. Суми

01.07.2019 Справа № 920/228/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Олтушевській І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/228/19 в порядку загального позовного провадження,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз медицини та технології», м. Київ,

до відповідача: Управління охорони здоров`я Сумської обласної Державної адміністрації, м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору і виступають на стороні відповідача:

1. Департамент фінансів Сумської обласної Державної адміністрації, м. Суми,

2. Сумська обласна рада, м. Суми;

3. Роменська районна рада Сумської області, м. Ромни Сумської області;

4. Білопільська районна рада, м. Білопілля Сумської області;

5. Середино-Будська районна рада, м. Середина-Буда Сумської області;

про стягнення 510 596 грн 91 коп

Представники сторін в судове засідання не з`явились

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз медицини та технології» звернулось до суду з позовною заявою від 26.02.2019 № 16, в якій просить стягнути з Управління охорони здоров`я Сумської обласної Державної адміністрації на свою користь 3% річних 96 192 грн 42 коп та збитків від інфляції 414 404 грн 49 коп за договором від 21.11.2012 № 15/11-2012, судові витрати покласти на відповідача; залучити, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і виступає на стороні відповідача Департамент фінансів Сумської обласної Державної адміністрації (40485, м. Суми, Майдан Незалежності, 3, ).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.03.2019 відкрито провадження у справі № 920/228/19; призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 15.04.2019 та задоволено клопотання позивача щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача Департамента фінансів Сумської обласної Державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі 920/228/19 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 15.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз медицини та технології» від 24.04.2019 № 31 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору і виступають на стороні відповідача задоволено; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сумську обласну раду, Роменську районну раду Сумської області, Білопільську районну раду, Середино-Будську районну раду; заяву позивача щодо письмового опитування третіх осіб та відповідача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України задоволено частково; зобов`язано 3-х осіб та відповідача надати до суду відповідні пояснення; підготовче засідання відкладено на 10.06.2019.

09.04.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н, б/д (від 09.04.2019 Вх.№ 2801) Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, в якому представник управління зазначає, що за результатами конкурсних торгів, проведених управлінням охорони здоров`я, укладено договір від 21.11.2012 № 15/11-2012 на закупівлю обладнання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз медицини та технології». Платіжні документи на оплату обладнання за договором подано до ГУДКСУ в Сумській області при наявності коштів на рахунку управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації станом на 07.12.2012 у сумі 10 293 400 грн 00 коп. Управлінням фінансові зобов`язання опрацьовано та зареєстровано в Головному управлінні державної казначейської служби України в Сумській області, проте казначейством оплата за дане обладнання постачальнику не була проведена. Тому, відповідач вважає, що заборгованість за вищевказаним договором виникла внаслідок неперерахування Головним управлінням державної казначейської служби України у Сумській області 1 406 988 грн 56 коп з рахунків Управління охорони здоров`я на рахунки ТОВ «Союз медицини та технології». Дана заборгованість у січні 2013 року органом казначейської служби не перереєстрована, що унеможливлює отримання коштів Державного бюджету управлінням охорони здоров`я для погашення заборгованості перед ТОВ «Союз медицини та технології. Впродовж 2015-2016 років, з Державного бюджету для управління на зазначені видатки за кодом та назвою програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 7881010, код 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» не виділялись, що підтверджується кошторисами 2015-2016. На 2019 рік кошторисом з обласного бюджету не було затверджено коштів на зазначені цілі, відтак, управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації зможе погасити заборгованість перед ТОВ «Союз медицини та технології» при надходженні цільових коштів з державного бюджету за відповідним напрямком бюджетних призначень чи передачі субвенції з місцевих бюджетів.

12.04.2019 до суду надійшли пояснення по справі № 920/228/19 від 11.04.2019 № 02.1-29/418 Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, згідно з якими директор департаменту зазначив, що кредиторська заборгованість відповідача утворилась внаслідок не проходження платежів у 2012 році та поверненням субвенції до державного бюджету.

08.05.2019 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача від 06.05.2019 б/н ТОВ «Союзмедтех», відповідно до якої просять суд розглядати справу № 920/228/19 без участі їх представника.

15.05.2019 до суду надійшли пояснення по справі № 920/228/19 від 13.05.2019 № 02.1-29/497 Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, в яких зазначено, що згідно з Дорученням голови Сумської обласної державної адміністрації «Про погашення кредиторської заборгованості» від 15.04.2019 №4-ОД доручено головам Білопільської, Середино-Будської, Роменської державних адміністрацій винести на розгляд чергової сесії районних рад питання щодо виділення субвенції обласному бюджету на погашення заборгованості 2012 року за придбане медичне обладнання.

03.06.2019 до суду надійшли додатково пояснення від 31.05.2019 № 01-26/6/1191 Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, згідно з якими на 2016 рік кошторисом із обласного бюджету затверджено 1 500 000 грн 00 коп на погашення заборгованості, проте у подальшому шляхом внесення змін до кошторису, вказані кошти були зняті, кошти з місцевих бюджетів для погашення заборгованості управлінню не виділялись.

30.05.2019 до суду надійшли пояснення від 27.05.2019 № 01-41/110 Роменської районної ради Сумської області, відповідно до яких управління та фінансування Роменської центральної районної лікарні здійснюється Роменською міською радою, а Роменська районна рада не має відношення до поставок обладнання в Роменську центральну районну лікарню.

04.06.2019 до суду надійшли пояснення від 30.05.2019 № 228/01-13 Середино-Будської районної ради, відповідно до яких Середино-Будська районна рада не вживала заходи щодо будь-яких дій, направлених для вирішення питання щодо погашення кредиторської заборгованості за поставлене медичне обладнання ТОВ «Союз медицини та технології», тому, що не являється боржником за договором від 21.11.2012 № 15/11-2012 та не має фінансових зобов`язань щодо поставленого медичного обладнання перед ТОВ «Союз медицини та технології».

07.06.2019 до суду надійшли пояснення від 06.06.2019 № 01-24/775 Сумської обласної ради, згідно з якими Сумська обласна рада не є стороною договору від 21.11.2012 № 15/11-2012, тому жодних звернень до місцевих рад, до вищестоящих органів, до Кабінету Міністрів України щодо вирішення питання погашення кредиторської заборгованості за поставлене медичне обладнання ТОВ «Союз медицини та технології» не направлялось.

07.06.2019 до суду надійшли пояснення Білопільської районної ради від 05.06.2019 вих № 266/01-39, відповідно до яких остання не відповідає коштами районного бюджету по зобов`язаннях, які мають бути виконані за рахунок коштів інших місцевих чи державних бюджетів.

Враховуючи, що сторонами до суду подані заяви по суті справи, а також пояснення третіх осіб із зазначенням позицій в справі, надані всі необхідні докази на їх обгрунтування, ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.06.2019 закрито підготовче провадження у справі № 920/228/19, розгляд справи по суті призначено на 01.07.2019.

25.06.2019 до суду надійшло клопотання від 19.06.2019 № 02.1-59/1831 Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, в якому директор Департаменту Батраченко О. просить суд розглядати справу по суті без участі їх представника.

Оскільки, представники сторін та третіх осіб в судове засідання 01.07.2019 не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

21.11.2012 між Управлінням охорони здоров`я Сумської обласної Державної адміністрації (далі по тексту Відповідач або Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз медицини та технології» (далі по тексту -позивач або постачальник) укладено Договір № 15/11-2012 про закупівлю товарів за державні кошти (далі по тексту Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується у 2012 році поставити замовнику товар згідно Специфікації (далі по тексту - обладнання), а замовник прийняти і оплатити товар, який передається у власність згідно розподілу: Лот 1- Роменська центральна районна лікарня, Охтирська центральна районна лікарня; Лот 2 - Білопільська центральна районна лікарня; Лот 3 - Середино-Будська центральна районна лікарня, (далі по тексту - отримувачі) на умовах вищевказаного договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору встановлено найменування обладнання ДК 33.10.1 «Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне»: найменування Обладнання ДК 77 10 1 «Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне»: Лот 1 ДК 33ЛОЛ «Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне» Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ на три робочих місця; Лот 2 ДК ЗЗЛОЛ «Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне» Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ на два робочих місця; Лот З ДК ЗЗЛОЛ «Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне» Флюорограф з цифровою обробкою зображення ФЦОЗ-12.

21.11.2012 між позивачем та відповідачем підписано Список отримувачів обладнання, що поставляється, оформлену Додатком № 2 до Договору, яким визначено місця поставки обладнання: Лот 1 ДК ЗЗЛОЛ «Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне» Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ на три робочих місця поставляється в Роменську ЦРЛ за адресою: Сумська обл., м. Ромни, бульвар Московський, 24; Лот 1 ДК ЗЗЛОЛ «Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне» Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ на три робочих місця поставляється в Охтирську ЦРЛ за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Фрунзе, 57; Лот 2 ДК ЗЗЛОЛ «Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне» Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ на два робочих місця поставляється в Білопільську ЦРЛ за адресою: Сумська обл., м. Білопілля, вул. Маяковського, 27; Лот З ДК 33.10.1 «Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне» Флюорограф з цифровою обробкою зображення ФЦОЗ-12 поставляється в Середино-Будську ЦРЛ за адресою: Сумська обл., м. С. Буда, вул. Вокзальна, 26.

Специфікацією на обладнання, що поставляється від 21.11.2012 визначено кількість та вартість обладнання, а саме: комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ на три робочих місця, в кількості 2 комплектів, на загальну суму 3 425 911,04 грн. (в т.ч. ПДВ 1 541,20 грн.), ціна за 1 комплект - 1 712 955,52 грн. (в т.ч. ПДВ 770,60 грн.); комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ на два робочих місця, в кількості 1 комплект, на загальну суму 847 988,56 грн. (в т.ч. ПДВ 770,59 грн.); флюорограф з цифровою обробкою зображення ФЦОЗ-12, в кількості 1 комплект, на загальну суму 559 000 грн. без ПДВ (ст. 197.1.27 Податкового кодексу України).

Загальна вартість медичного обладнання згідно Специфікації до Договору складає 4 832 899 грн 60 коп (в тому числі ПДВ на суму 2 311 грн 77 коп).

Після поставки всього обсягу, товару один з рентгенівських комплексів було повернуто постачальнику, відтак загальна вартість поставленого замовнику обладнання склала 3 119 944 грн 08 коп.

Як вбачається із фактичних обставин господарських відносин між сторонами та встановлено Господарським судом Сумської області під час розгляду справ № 920/1063/16 та № 920/1322/15, ТОВ «Союз медицини та технології» було належним чином виконано всі свої, визначені Договором, зобов`язання.

У відповідності до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться замовником після отримання обладнання на підставі накладної та підписання сторонами актів приймання-передачі.

Згідно з п.4.2. Договору оплата здійснюється замовником протягом семи робочих днів після поставки обладнання, з відстрочкою платежу до 30 банківських днів, у разі відсутності фінансування - по мірі надходження фінансування.

Відповідно до п. 6.1.1 Договору відповідач прийняв на себе зобов`язання своєчасно проводити оплату за поставлене обладнання.

Проте, 19.12.2012 відповідачем проведена лише часткова оплата на суму 1 712 955 грн 52 коп.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.09.2015 № 920/1322/15 прийнято рішення по справі № 920/1322/15 (далі по тексту Рішення 1) стягнуто з Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Союз медицини та технології» 1 406 988 грн 56 коп заборгованості, 1 072 403 грн 77 коп інфляційних збитків, 103 037 грн 82 коп 3 % річних, 51 648 грн 60 коп судового збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.12.2016 № 920/1063/16 (далі по тексту Рішення - 2) стягнуто з Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації (вул. Троїцька, буд. 57, м. Суми, 40022, код 02013142) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Союз медицини та технології (пр. С. Бандери, буд. 21, м. Київ, 04073, код 30789159) 118 187 грн 04 коп інфляційних збитків, 54 467 грн 80 коп 3% річних, 2589 грн. 82 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Господарського суду Сумської області у справах № 920/1063/16 та № 920/1322/15 мають преюдиціальне значення для вирішення спору в даній справі, та, відповідно, є підставою для нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних за наступний період за неналежне виконання умов договору № 15/11-2012 від 21.11.2012.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Відповідачем не подано жодних доказів погашення заборгованості перед позивачем в сумі 1 406 988 грн 56 коп.

Разом з цим, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування на оплату поставленого позивачем обладнання відповідно до умов укладеного між сторонами договору, не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар та від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

В разі відсутності коштів для оплати, відповідач був вправі з моменту виявлення відсутності коштів для оплати товару повернути останній, а не приймати його.

Суд, при цьому, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.05) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.04), Верховного суду України у справі № 11/446 за позовом ТОВ "Компанія "Тітал" до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій про стягнення коштів, Вищого господарського суду України у листі "Про практику вирішення спорів, пов`язаних з виконанням договорів підряду" від 18.02.2013 № 01-06/374/2013.

Стосовно посилань відповідача на те, що прострочення виконання зобов`язання сталося внаслідок неперерахування Головним управлінням державної казначейської служби України у Сумській області коштів слід зазначити наступне.

Згідно з Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011, останнє є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України.

Відповідно до п. 1 ст. 4 зазначеного положення, казначейство України відповідно до покладених завдань, в тому числі здійснює через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів, спільних із міжнародними фінансовими організаціями проектів.

Згідно з п. 1.37 ст. 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні розрахунково-касове обслуговування це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов`язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань, з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв`язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов`язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов`язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону (див. також частину третю статті 343 ГК України).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання, (постанова Верховного Суду України від 15.11.2010 у справі № 3-1гс10).

Подібне твердження зазначене в п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», відповідно до якого, сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові, тобто річні та інфляційні не є засобом саме відповідальності та порушення зобов`язання.

Постановою Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення, (постанова Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10 та від 12.09.2011 № 6/433-42/183 і постанова Вищого господарського суду України від 16.03.2011 № 11/109).

Перевіривши розрахунки позивача, в тому числі: періоди нарахувань, суд дійшов висновку щодо стягнення з Управління охорони здоров`я Сумської обласної Державної адміністрації 3% річних 96 192 грн 42 коп та збитків від інфляції 414 404 грн 49 коп.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням доведеністю позивачем власних вимог, не спростування їх відповідачем, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору 7 660 грн 00 коп, які згідно з приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Управління охорони здоров`я Сумської обласної Державної адміністрації (40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 57, ідентифікаційний код 02013290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз медицини та технології» (04073, м. Київ, проспект С. Бандери, 21, ідентифікаційний код 30789159) 96 192 грн 42 коп 3% річних, 414 404 грн 49 коп збитків від інфляції, а також 7 660 грн 00 коп сплаченого судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складений 11.07.2019.

Суддя Ю.А. Джепа