РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3209/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1
до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області (Харківська обл., смт Коротич)
про стягнення 75724,00 грн,
за участю :

позивача - фоп ОСОБА_1 (особисто);

представника позивача - адв. Чепенка О.І. (ордер серії ХВ №000084 від 01.02.2019);

представника відповідача - секретаря Коротичанської селищної ради Пегарь Н.В. (рішення №VII/1-16 від 12.11.2015);

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чепенко Ігор Іванович (надалі - позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву №б/н від 21.11.2018 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду в сумі 75724,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті виконаних робіт за договором підряду №41 від 16.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2018 була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі.

Цією ухвалою вирішено розглядати справу №922/3209/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.12.2018 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

21.12.2018 ухвалою суду було повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 21.01.2019 об 11:00 год.

21.01.2019 протокольною ухвалою був продовжений строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.02.2019 о 12:00 год, про що ухвалою суду від 21.01.2019 було повідомлено учасників справи.

06.02.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить призначити судову експертизу для з`ясування повноти, якості та відповідності результату виконаних позивачем робіт по договору, наданим позивачем актам виконаних робіт та кошторисній документації, а також відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що позивачем виконані роботи неякісно та не в повній мірі.

06.02.2019 протокольною ухвалою судом залишено без розгляду поданий відповідачем після закінчення процесуального строку відзив на позовну заяву у справі №922/3209/18, а також зазначено, що господарський суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, оскільки відповідач не надав відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, не надав суду клопотання про поновлення або продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, або письмового пояснення щодо поважних причин неможливості подання відзиву на позовну заяву у зазначений строк.

Крім того, 06.02.2019 відповідач надав клопотання, в якому просить призначити судову експертизу для з`ясування повноти, якості та відповідності результату робіт виконаних позивачем по договору підряду №41 від 16.08.2017 наданим позивачем актам виконаних робіт та кошторисній документації. Також у цьому клопотанні відповідач просить у зв`язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 06.02.2019, відкласти судове засідання або розглянути це клопотання без участі представника відповідача.

Протокольною ухвалою від 06.02.2019 клопотання відповідача задоволено частково, в частині розгляду цього клопотання без участі представника відповідача, в іншій частині клопотання відповідача відхилено як необґрунтоване.

06.02.2019 ухвалою суду було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 13.02.2019 о 12:00 год.

Позивач надав клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертам поставити питання: якою є ринкова вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів по проведеному ремонту приміщень та коридорів Коротичанської селищної ради за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Коротич, вул. Центральна, 47? Попередню оплату вартості експертизи позивач просить покласти на нього.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та провадження у справі було зупинено.

27.05.2019 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса надав Господарському суду Харківської області лист №5093 від 17.05.2019, в якому повідомив про зняття з виконання без проведення експертизи №5093 у зв`язку з не оплатою ФОП ОСОБА_1 вартості експертизи. Разом із вказаним листом ХНДІСЕ надіслав матеріали справи №922/3209/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 було поновлено провадження у справі №922/3209/18 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.06.2019 о 12:30 год.

У зв`язку з не оплатою позивачем призначеної судом судової експертизи, судом було запропоновано відповідачу оплатити цю судову експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання клопотання про призначення судової експертизи.

12.06.2019 протокольною ухвалою суду було задоволено усне клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 13.06.2019 о 12:00 год.

Однак, замість клопотання про призначення судової експертизи відповідач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи покази свідків, у формі їх заяв, та викликати свідків для дачі показів.

Протокольною ухвалою від 13.06.2019 вищевказане клопотання відповідача було відхилено як таке, що подане з порушенням строків на його подання, а заяви свідків не прийняті судом до розгляду, оскільки вони подані з порушенням встановленого судом процесуального строку для їх надання та без заяви про його продовження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2019 було повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.07.2019 о 14:00 год.

У судовому засіданні 08.07.2019 позивач підтримував свої позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач заперечував проти позову повністю.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16.08.2017 між сторонами був укладений договір підряду №41 (надалі договір), за яким підрядник (позивач) зобов`язується виконати поточний ремонт приміщень і коридорів посилкової ради за адресою: 62454, Харківська обл., Харківський р-н, сел. Коротич, вул. Центральна, 47, згідно з кошторисом до договору, а замовник (відповідач) зобов`язується прийняти від підрядника виконані роботи і оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 договору обсяг і зміст робіт визначаються кошторисною документацією, узгодженою сторонами та затвердженою замовником.

Згідно з пунктами 2.1 2.3 договору договірна ціна робіт формується на підставі кошторисної документації, яка визначає обсяг і зміст робіт, та інші вимоги і становить 147464,00 грн.

Замовник здійснює оплату згідно з актами виконаних робіт.

Датою виконання зобов`язань замовника по оплаті рахунків підрядника є дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору датою початку виконання робіт по цьому договору вважається дата здійснення попередньої оплати замовником. Датою закінчення робіт по цьому договору є дата підписання сторонами акту приймання-передачі робіт.

Згідно з п. 5.1.3 договору замовник зобов`язаний прийняти по акту приймання-передачі результати робіт, виконані підрядником, з урахуванням умов цього договору.

За договірною ціною (форма №9), підписаною сторонами, вартість робіт становить 147464,00 грн.

Сторонами підписані без зауважень акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 р. (ф. №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2017 р. (ф. №КБ-3) на суму 70338,00 грн.

Платіжним дорученням №576 від 12.09.2017 відповідач оплатив позивачу виконані роботи згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 р. (ф. №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2017 р. (ф. №КБ-3) на суму 70338,00 грн.

Разом з заявою від 19.12.2017 позивачем було направлено відповідачу додаткову угоду №1 до договору про зменшення суми договору та акт №2 виконаних робіт, але відповідач не підписав ані додаткову угоду №1 до договору, ані акт №2 приймання виконаних робіт та відповіді не дав.

28.12.2017 та 26.09.2018 позивач надсилав відповідачу претензії про приймання виконаних робіт, підписання відповідного акту та оплату виконаних робіт у сумі 75724,00 грн, що підтверджується копією поштової квитанції від 27.09.2018, та не заперечується представником відповідача.

Однак відповідач виконані позивачем роботи не прийняв, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 р. і довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 р. на суму 75724,00 грн не підписав, та не оплатив виконані роботи, як усно пояснив представник відповідача у судовому засіданні, через брак коштів та неналежну якість виконаних позивачем робіт.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами ч. 1 і 2 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 6 вищевказаної статті визначено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідач не надав суду доказів неможливості використання об`єкта для вказаної в договорі мети та неможливості усунення виявлених недоліків підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідач не навів обґрунтованих мотивів відмови від підписання акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 р. на суму 75724,00 грн та не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, від проведення та оплати судової будівельної експертизи відмовився.

За таких обставин, суд вважає безпідставною відмову відповідача від виконання свого обов`язку, встановленого статтею 882 ЦК України та пунктом 5.1.3 договору по прийняттю виконаних позивачем робіт та підписанню акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 р. на суму 75724,00 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, позивач надіслав відповідачу претензії від 28.12.2017 та 26.09.2018.

Відтак строк оплати виконаних позивачем робіт настав, але відповідач не оплатив їх.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 174, 193, 317 ГК України, ст. 11, 525, 526, 530, 629, 837, 853, 854, 882 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 231 - 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області (62454, Харківська обл., Харківський р-н, смт Коротич, вул. Центральна, 47. Код ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Ігоря Івановича ( АДРЕСА_2 . Ідент. код НОМЕР_1 ) заборгованість за договором підряду №41 від 16.08.2017 у сумі 75724,00 грн та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "18" липня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.