СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2019 Справа № 922/743/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря судового засідання Єлфімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, подану від імені ТОВ фірма "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. (вх.№2017 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 (ухвалу постановлено суддею Хотенцем П.В. 12.06.2019 о 15:39 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, ухвалу складено та підписано 18.06.2019) у справі № 922/743/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків,

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 позовну заяву ТОВ фірми "Ідалія" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Суд першої інстанції зазначив, що адвокатом Гамеєм В.В., яким підписано позовну заяву від імені ТОВ фірма "Ідалія", не було надано суду договору про надання правової (правничої) допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019, з якого суд міг би встановити, що зазначений договір адвокатом Гамеєм В.В . дійсно був укладений з ТОВ фірма "Ідалія" та від ТОВ фірма "Ідалія" підписаний уповноваженою особою; згідно наданих представником відповідача витягів станом на 22.01.2019 та 25.04.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" ОСОБА_2 . Заперечення адвокатами Гамеєм В.В. та Селепеєм А.І . повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів Товариства з посиланням на рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.11.2018 та 19.03.2019 року не приймаються судом до уваги з огляду на положення статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; посилання адвоката Гамея В.В. в позовній заяві на існування заборон на вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ фірма "Ідалія", накладених рішеннями суду під час розгляду справ № 922/3010/18 та № 922/3284/18, як на доказ неможливості внести відповідні записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства не беруться судом до уваги, адже свідчать про наявність корпоративного спору між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія". Адвокатом Гамеєм В.В. не надано суду доказів необґрунтованого вжиття судом заходів забезпечення позову або їх скасування у справах № 922/3010/18 та №922/3284/18 станом на 25.04.2019.

Адвокат Гамей В.В. від імені ТОВ фірма "Ідалія" у межах встановленого законом строку подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, направити справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що договір про надання правової (правничої) допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019 від імені ТОВ фірма "Ідалія" підписано директором вказаного товариства ОСОБА_4 , призначеним на дану посаду згідно з рішенням Загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018; ухвалами суду у справах №922/3284/18 та №922/3010/18 заборонено державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ фірма "Ідалія", однак рішення загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 є чинним і мало бути враховано судом як належний доказ, у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №910/23629/17; Наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 (яким скасовано реєстраційну дію, вчинену на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018) скасовано рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.04.2019 у справі №640/2614/19, яке набрало законної сили 19.06.2019; позивач надавав до суду першої інстанції копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019; судом першої інстанції не надано жодної оцінки витягу з ЄДР щодо ТОВ фірми "Ідалія" станом на 22.01.2019, відповідно до якого директором товариства є ОСОБА_4 , а також протоколу загальних зборів учасників товариства від 13.05.2019, яким було підтверджено повноваження адвоката Гамея В.В., судом не досліджено змісту протоколів загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 та 19.03.2019, не надано оцінки повідомленню на адресу ТОВ "Діадема Батерфляй" та повідомленню ОСОБА_2 щодо звільнення її з посади директора товариства; звернення ОСОБА_2 до господарського суду з заявою про відмову від позову, на думку апелянта, свідчить про визнання нею наявності у адвоката Гамея В.В. повноважень щодо подання скарги. Також апелянт стверджує про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зазначаючи, що уповноваженим представникам позивача ухвала про виклик у судове засідання 12.06.2019 не надходила; вказана ухвала була надіслана судом для опублікування в ЄДРСР 11.06.2019 (через тиждень після її підписання і за день до судового засідання), а оприлюднена в реєстрі 14.06.2019 (через два дні після судового засідання).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, призначено її розгляд на 23.07.2019. Встановлено учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу - до 15.07.2019, для подання заяв, клопотань тощо - до 18.07.2019.

19.07.2019 відповідач, ТОВ "Діадема Батерфляй", подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що адвокату Гамею В.В. відомо про наявність численних корпоративних спорів щодо ТОВ фірма "Ідалія"; до прийняття судами остаточних рішень у відповідних справах ТОВ "Діадема Батерфляй" може ставити під сумнів достовірність будь-якого документу, підписаного від імені ТОВ фірма "Ідалія" особою, відомості про яку відсутні в ЄДР; станом на 25.04.2019 (дата подання ТОВ "Діадема Батерфляй" до суду першої інстанції заяви про залишення позовної заяви без розгляду) в матеріалах справи був відсутній договір про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019 та докази надіслання його копії на адресу ТОВ "Діадема Батерфляй", тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги вказаний договір; ТОВ "Діадема Батерфляй" не має жодних корпоративних відносин з ТОВ фірма "Ідалія", а тому будь-які рішення загальних зборів ТОВ фірма "Ідалія", у тому числі, і ті, на які посилається адвокат Гамей В.В., не можуть стосуватися прав, інтересів та обов`язків ТОВ "Діадема Батерфляй" та не можуть бути використані в спорі з ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна; відповідач наполягає на тому, що суд має враховувати виключно ті відомості про керівника юридичної особи, які внесені до ЄДР; наявність заборони господарського суду Харківської області вносити зміни в ЄДР, зокрема, про керівника ТОВ фірма "Ідалія", не може ставитися під сумнів судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги в даній справі, у зв`язку з тим, що зазначене судове рішення (ухвала господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3284/18) набуло чинності ще до подання адвокатом Гамеєм В.В. від імені ТОВ фірма "Ідалія" позову в даній справі № 922/743/19 і не скасоване на цей час. Відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Гамея В.В., поданої від імені ТОВ фірма "Ідалія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 в даній справі №922/743/19. Також ТОВ "Діадема Батерфляй" просить суд продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 було отримано даним товариством лише 17.07.2019 (відповідне підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення).

22.07.2019 відповідач надав клопотання (вх.№6804) про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на апеляційну скаргу на адресу ТОВ фірма "Ідалія".

23.07.2019 (тобто, поза межами строку, встановленого судом для подання заяв та клопотань, останнім днем якого є 18.07.2019) відповідач надав заяву (вх.№6858), в якій просить зупинити апеляційне провадження в даній справі №922/743/19 до набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19 за позовом фізичної особи ОСОБА_5 до ТОВ фірма "Ідалія", Фізичної особи ОСОБА_6 та Фізичної особи ОСОБА_7 про визначення недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія", оформлених протоколом №30/11/18 від 30.11.2018. Письмового обґрунтування причин пропуску строку звернення із заявою та клопотання про поновлення вказаного строку заявником не надано.

Присутні в судовому засіданні представники апелянта та відповідача підтримали викладену ними письмово правову позицію.

В обґрунтування причин пропущення встановленого судом строку подання заяви представник відповідача, адвокат Ніколенко А.В., зазначила, що представляє інтереси ТОВ "Діадема Батерфляй" лише з 22.07.2019, а тому раніше не могла звернутися з відповідним клопотанням.

Представники апелянта заперечували проти розгляду та задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ТОВ "Діадема Батерфляй" не було позбавлене права заявити таке клопотання раніше, оскільки вказане рішення у справі №922/333/19 було ухвалено 29.05.2019, тоді як оскаржувану ухвалу в даній справі №922/743/19 постановлено 12.06.2019.

Окрім того, на думку представників апелянта, посилання представника відповідача на те, що адвокат Ніколенко А.В. бере участь у даній справі лише з 22.07.2019, не є поважними причинами для поновлення строку звернення з заявою про зупинення провадження у справі - оскільки заявником не наведено обставин, що перешкоджали б попередньому представнику надати відповідне клопотання в межах встановленого судом строку.

Розглянувши усне клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку подання заяви про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Зі змісту вказаної норми, з якою кореспондуються положення ч. 3 ст. 56 ГПК України, вбачається, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами (у тому числі, у господарському процесі) розглядаються як дії самої юридичної особи. Той факт, що від імені юридичної особи виступають конкретні фізичні особи, не змінює самостійного характеру волі, поведінки і відповідальності юридичної особи за свої дії у відповідних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ТОВ "Діадема Батерфляй" як юридична особа було належним чином повідомлене про розгляд даної справи, зокрема, і про строк, встановлений судом для подання заяв (клопотань). Отже, зміна представника учасника справи не може бути визнана поважною причиною для пропущення відповідного строку. Будь-яких інших підстав для поновлення строку відповідачем не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене суд залишає без розгляду заяву відповідача від 23.07.2019 (вх.№6858) про зупинення апеляційного провадження в даній справі.

Разом з тим, із матеріалів справи та пояснень представників учасників провадження вбачається наявність наступних обставин.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не надано оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо повноважних представників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", зокрема, не досліджено протокол загальних зборів учасників товариства №30/11/18 від 30.11.2018.

Відповідно до вказаного протоколу (т.1, а.с.29), звільнено з посади директора товариства ОСОБА_2 з 03.12.2018 та з 04.12.2018 призначено на цю посаду ОСОБА_4 У доданому до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ фірма "Ідалія" станом на 22.01.2019 зазначено, що керівником і підписантом з 30.11.2018 є ОСОБА_4 . У матеріалах справи міститься також копія наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2019 № 233/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Апелянт зазначає, що згідно з цим наказом скасовано реєстраційну дію, вчинену на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №30/11/18 від 30.11.2018, а тому наразі в ЄДР відсутня інформація про те, що керівником товариства є ОСОБА_4

Отже, розгляд апеляційної скарги є неможливим без з`ясування обставини - чи є протокол загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" №30/11/18 від 30.11.2018 належним доказом наявності у ОСОБА_4 повноважень керівника товариства як станом на момент подання позову в даній справі, так і на теперішній час.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідне питання є предметом окремого судового розгляду у справі №922/333/19 за позовом фізичної особи ОСОБА_5 до ТОВ фірма "Ідалія", фізичної особи ОСОБА_6 та фізичної особи ОСОБА_7 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія", оформлених протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018. Позовні вимоги у справі №922/333/19 обґрунтовані тим, що загальні збори учасників ТОВ фірма "Ідалія", що скликані 30.11.2018 за ініціативою ОСОБА_6 , за місцезнаходженням товариства фактично не відбулися; протокол загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" №30/11/18 від 30.11.2018 був підписаний ОСОБА_6 та представником ОСОБА_7 в той час як станом на цю дату ОСОБА_7 вже не була учасником ТОВ фірма "Ідалія", а ОСОБА_6 володів часткою, що дорівнює 1% статутного капіталу ТОВ фірма "Ідалія" у зв`язку з укладенням ними договорів дарування часток та підписанням актів приймання-передачі часток в статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" 25.10.2018, тобто ці особи взагалі не мали будь-яких повноважень проводити загальні збори та приймати рішення; ОСОБА_5 був позбавлений можливості брати участь в управлінні Товариством шляхом участі у загальних зборах учасників ТОВ фірма "Ідалія"; оскаржуваними рішеннями, оформленими протоколом №30/11/18 від 30.11.2018, порушено корпоративні права ОСОБА_5 на участь в управлінні товариством.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2019 позов задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", оформлені протоколом №30/11/18 від 30.11.2018.

На вказане рішення у справі №922/333/19 було подано апеляційну скаргу та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №922/333/19.

З огляду на те, що в межах розгляду справи № 922/333/19 будуть встановлені обставини щодо правомірності рішень учасників ТОВ фірма "Ідалія", прийнятих на загальних зборах 30.11.2018, у тому числі щодо звільнення з посади директора ОСОБА_2 та призначення на цю посаду ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що від вирішення цього питання залежить з`ясування наявності повноважень у осіб, які беруть участь у даній справі як представники ТОВ фірма "Ідалія", у тому числі адвоката Гамея В.В.

У судовому засіданні представники апелянта посилалися на правову позицію, викладену в постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" щодо презумпції легітимності рішень загальних зборів товариства.

У п.10 вказаної постанови зазначено, що судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України, та не випливають із положень законодавства. У зв`язку з цим не підлягають задоволенню позови про визнання рішень загальних зборів правомочними, як такі, що не відповідають можливим способам захисту прав та інтересів. Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше. Не підлягають задоволенню також вимоги про визнання: загальних зборів учасників (акціонерів) товариства такими, що відбулися; реорганізації такою, що відбулася; рішень загальних зборів дійсними; рішень загальних зборів такими, що підлягають виконанню.

Отже, Верховний Суд України надав відповідні роз`яснення у контексті застосування положень ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України щодо способу захисту прав та законних інтересів. А саме, Верховний Суд України зазначив про неможливість задоволення позовів про визнання рішень загальних зборів правомочними, дійсними, такими, що підлягають виконанню, тощо - оскільки рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше. Тобто, необхідною умовою для висновку про дійсність рішень загальних зборів товариства є відсутність судових рішень про визнання відповідних актів товариства недійсними.

Проте, як було зазначено вище, предметом розгляду у справі № 922/333/19 є саме визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія", оформленого протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018, недійсним, і відповідне питання на теперішній час встановлюється в судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги, поданої від імені ТОВ фірма "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. (вх.№2017 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/743/19, до закінчення судового розгляду справи № 922/333/19, оскільки зібрані у даній справі № 922/743/19 докази (зокрема, протокол №30/11/18 від 30.11.2018, на якому апелянт ґрунтує свої заперечення проти оскаржуваної ухвали) не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, для зупинення провадження на підставі вказаної норми необхідно встановлення факту, що зазначена інша справа розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та у ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 903/554/17.

Як було встановлено вище, остаточне судове рішення у справі № 922/333/19, від вирішення якої залежить розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у даній справі № 922/743/19, на теперішній час не прийнято.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі № 922/743/19 за вказаною апеляційною скаргою до набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19.

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, ст. 227 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі № 922/743/19 за апеляційною скаргою, поданою адвокатом Гамеєм В.В. (вх.№2017 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019, до набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов