ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" липня 2019 р. Справа № 924/872/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Мельник О.В.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 20.05.19р. у справі №924/872/18 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Універсал Банк" , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДК „Сервіс Центр с. Богданівні, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 61069,88 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року у справі №924/872/18 позов Хмельницької міської ради м. Хмельницький до акціонерного товариства "Універсал Банк м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДК „Сервіс Центр с. Богданівні, Хмельницького району, Хмельницької області про стягнення 61069,88 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства "Універсал Банк (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) 48705,96 грн. (сорок вісім тисяч сімсот п`ять гривень 96 коп.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів та 1405,27 грн. (одна тисяча чотириста п`ять гривень 27 коп.) витрат на оплату судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року у справі №924/872/18 Акціонерне товариство "Універсал Банк звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2019 року у справі № 924/872/18 та постановити нове, яким відмовити Хмельницькій міській раді у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.19 у справі №924/872/18 - залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 05.07.2019 Акціонерне товариство "Універсал Банк" надіслало до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву (вх. №25758/19 від 15.07.2019) до якої долучена квитанція про сплату судового збору ( №57694 від 12.07.2019).

Також, разом з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.19р. у справі № 924/872/18.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку, апелянт зазначає, що копію повного тексту рішення було отримано скаржником згідно даних відстеження поштової кореспонденції сайту «Укрпошта» листом (номер поштового відправлення 740) - 03.06.2019.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.19 у справі №924/872/18 , колегія суддів приймає до уваги наступне.

Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 6 грудня 2007 року, заява №15123/03 зазначається, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (див., наприклад, рішення у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.19 у справі №924/872/18 складено та направлено сторонам 29.05.2019 про що свідчить відбиток штемпеля на зворотній стороні останньої сторінки рішення (т.2 а.с. 170), а отримано скаржником згідно даних відстеження поштової кореспонденції сайту «Укрпошта» листом (номер поштового відправлення 740) - 03.06.2019. Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.19 у справі №924/872/18 починається з 03.06.2019 та закінчується 24.06.2019 р. включно.

Скаржником надіслано до Господарського суду Хмельницької області апеляційну скаргу з доданими до неї документами 20.06.2019 р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області області від 20.05.19 у справі №924/872/18 пропущений скаржником з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення дії оскаржуваного рішення суду до розгляду по суті апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Відтак, суд відкриває апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству "Універсал Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2019 року у справі № 924/872/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2019 року у справі № 924/872/18.

3. Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2019 року у справі № 924/872/18.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "10" вересня 2019 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №5.

5. Запропонувати позивачу в строк до 14.08.2019 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

6. Запропонувати третій особі у строк до 14.08.2019 подати до суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

7. Роз`яснити сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

8. Копію ухвали направити учасникам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

9. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.