ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Справа № 906/108/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Нугаєва В.В.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 травня 2019 року (постановлену у м.Житомир, 27 травня 2019 року об 10:58 год., повний текст складено 30 травня 2019 року) у справі №906/108/19 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк"

до Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" (відповідач 1)

та до Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (відповідач 2)

про визнання дій протиправними, заборону вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27 травня 2019 року закрито провадження у справі №906/108/19 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" (м. Дніпро) до Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" (с. Вишевичі, Радомишльський район) та Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м. Житомир) про:

- визнання протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" (с.Вишевичі, Радомишльський район) з замовлення у Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м.Житомир) Звіту про оцінку майна (комплекс будівель та споруд) від 25 травня 2017 року на підставі договору від 25.05.2017р. № Н-047/05/2017;

- визнання протиправними дії Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м.Житомир) з оцінки комплексу будівель та споруд за адресою Житомирська область, Радомишльський район, с.Вишевичі, вул. Леніна, 42, виконаною на замовлення Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" (с.Вишевичі, Радомишльський район) на підставі договору від 25 травня 2017 року №Н-047/05/2017 та складання Звіту про оцінку майна (комплекс будівель та споруд), дата проведення оцінки 25 травня 2017 року, щодо визначення можливої ринкової вартості комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою Житомирська область, Радомишльський район, с.Вишевичі, вул. Леніна, 42;

- заборону Публічному акціонерному товариству "Вишевичі Агротехніка" (с.Вишевичі, Радомишльський район) повністю та частково використання Звіту про оцінку майна (комплекс будівель та споруд), виконаного Приватним підприємством "Україна-Експерт-Центр" (м.Житомир), дата проведення оцінки 25 травня 2017 року, щодо визначення можливої ринкової вартості комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою Житомирська область, Радомишльський район, с.Вишевичі, вул.Леніна, 42, з величиною вартості, отриманої внаслідок оцінки, 8050336,00 грн без ПДВ, у т.ч. передавати її будь-яким фізичним або юридичним особам, використовувати при вчинені цивільно-правових правочинів.

Вказана ухвала мотивована тим, що оскільки звіт про оцінку є лише документом, який фіксує дії оцінювача щодо визначення ринкової вартості ЦМК та не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки останнього, якими є виключно оцінювач та замовник оцінки, не є такими, що створюють будь-які правові наслідки для банку дії замовника оцінки щодо замовлення звіту про оцінку на договірних засадах з оцінювачем, щодо виконання звіту про оцінку майна оцінювачем на виконання договірних умов та щодо можливого використання звіту про оцінку замовником оцінки для укладення будь-яких правочинів чи передання його будь-яким фізичним та юридичним особам для використання в якості доказу у судових справах. Здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним є неможливим , що зумовлює закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України. Суд не встановив наявності між банком, замовником звіту та оцінювачем юридичного спору, який підлягав би вирішенню шляхом ухвалення рішення суду іменем України та на підставі правових норм статей 16, 319, 386, 391 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач - АТ "Акціонерний банк "Радабанк" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений з поважної причини строк на оскарження ухвали, скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 травня 2019 року у справі №906/108/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що предметом позову не було оскарження звіту про оцінку. АТ "АБ "Радабанк" не оспорював та не просив суд визнати недійсним звіт про оцінку майна (комплекс будівель та споруд) від 25 травня 2017 року, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - приватним підприємством "Україна-Експерт-Центр". АТ "АБ "Радабанк" просив визнати протиправними дії ПАТ "Вишевичі агротехніка" з замовлення звіту про оцінку майна та визнати протиправними дії ПП "Україна-Експерт-Центр" з оцінки та складання звіту про оцінку майна - комплексу будівель та споруд за адресою Житомирська область, Раомишльський район, с.Вишевичі, вул.Леніна, 42. Тобто суд, замість встановлення обставин у справі, пов'язаних з діями відповідачів по замовленню та виконанню звіту про оцінку, досліджує обставини дійсності вказаного звіту, що взагалі не входить в предмет доказування у справі. Тому суд першої інстанції невірно встановив обставини по справі, а також залишив поза увагою, не дослідив та не встановив обставини, які мають значення для справи. а також грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, провадження у справі №906/108/19 не підлягало закриттю, а підлягало подальшому розгляду з постановленням рішення про задоволення позову або відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 червня 2019 року у справі №906/108/19 поновлено Акціонерному товариству "Акціонерний банк "Радабанк" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 27 травня 2019 року у справі №906/108/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 травня 2019 року у справі №906/108/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на "11" липня 2019 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

Відповідачі своїм правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримала вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про визнання дій протиправними, заборону вчинення дій, в якій просило:

- визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" (с.Вишевичі, Радомишльський район) з замовлення у Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м. Житомир) Звіту про оцінку майна (комплекс будівель та споруд) від 25 травня 2017 року на підставі договору від 25 травня 2017 року №Н-047/05/2017;

- визнати протиправними дії Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м. Житомир) з оцінки комплексу будівель та споруд за адресою Житомирська область, Радомишльський район, с.Вишевичі, вул.Леніна, 42, виконаною на замовлення Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" (с.Вишевичі, Радомишльський район) на підставі договору від 25 травня 2017 року №Н-047/05/2017 та складання Звіту про оцінку майна (комплекс будівель та споруд), дата проведення оцінки 25 травня 2017 року, щодо визначення можливої ринкової вартості комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою Житомирська область, Радомишльський район, с.Вишевичі, вул.Леніна, 42;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Вишевичі Агротехніка" (с.Вишевичі, Радомишльський район) повністю та частково використання Звіту про оцінку майна (комплекс будівель та споруд), виконаного Приватним підприємством "Україна-Експерт-Центр" (м.Житомир), дата проведення оцінки 25 травня 2017 року, щодо визначення можливої ринкової вартості комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42, з величиною вартості, отриманої внаслідок оцінки, 8050336,00 грн без ПДВ, у т.ч. передавати її будь-яким фізичним або юридичним особам, використовувати при вчинені цивільно-правових правочинів.

Розглянувши матеріали справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки судом не встановлено наявності між банком, замовником звіту та оцінювачем юридичного спору, який підлягав би вирішенню шляхом ухвалення рішення суду іменем України та на підставі правових норм статей 16, 319, 386, 391 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України. Оскільки Звіт про оцінку використовується в судових справах як доказ визначення ринкової вартості ЦМК, банк вправі ставити цей засіб доказування під сумнів як такий, що є не належним, допустимим, достатнім та достовірним за правилами частини 4 статті 74, статей 76-79 та 86 ГПК України, а не шляхом подання позову про спростування дій щодо створення цього засобу доказування як носія певної інформації.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 64 Конституції конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способом, передбаченим частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання. Кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, визначеним частиною другою цієї статті, в тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; іншими способами, передбаченими законом.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності; інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини застосовувані державою обмеження в доступі особи до національного суду не повинні звужувати чи зменшувати залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або такою мірою, що буде нівельована сама суть права. Більше того, встановлене державою обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети і якщо не буде забезпечено пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 вересня 1994 року у справі "Фаєд проти Сполученого Королівства).

ЄСПЛ наголошує на тому, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крім того, право на доступ до суду має не тільки існувати, але й бути практичним та ефективним. Проте існування права в законі доступу не є достатнім. Наприклад, воно може бути порушене такими чинниками як існування процесуальних перепон, які заважають або зменшують можливості звернення до суду (занадто суворе тлумачення національними судами процесуальної норми (надмірний формалізм), що може позбавити заявників права доступу до суду ("Перез Дерада Каванілез проти Іспанії" рішення від 28 жовтня 1998 року).

За приписами частини 1 статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При прийнятті ухвали, яка оскаржується, суд першої інстанції взяв до уваги те, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним є неможливим, що зумовлює закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду. Предметом розгляду господарської справи №906/108/19 є визнання протиправними дій ПАТ "Вишевичі Агротехніка" з замовлення звіту про оцінку майна та визнання протиправними дій ПП "Україна-Експерт-Центр" з оцінки та складання звіту про оцінку майна.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом позову не було оскарження звіту про оцінку. Судом першої інстанції необхідно було дослідити обставини, які входять в предмет доказування по справі, а саме обставини пов'язані з діями відповідачів по замовленню та виконанню звіту про оцінку, а не обставин дійсності вказаного звіту. Таким чином, провадження у справі №906/108/19 не підлягало закриттю, а підлягало подальшому розгляду з постановлення рішення по суті спору.

Підсумовуючи вказане, висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі господарського суду Житомирської області від 27 травня 2019 року у справі №906/108/19 не відповідають обставинам справи, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 277 ГПК України є підставною для скасування зазначеної ухвали.

За приписами частини 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" слід задоволити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 травня 2019 року у справі №906/108/19 скасувати та передати справу №906/108/19 на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 травня 2019 року у справі №906/108/19 задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 травня 2019 року у справі №906/108/19 скасувати.

Справу №906/108/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/108/19 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "15" липня 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Коломис В.В.