РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2019Справа № 910/8059/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» (вул. Новомостицька, буд. 25, оф. 5, м. Київ, 04074) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР» (вул. Черняховського, буд. 16/30, оф. 4, м. Київ, 03190), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» (вул. Сихівська, буд. 19, кв. 54, м. Львів, Львівська область, 79066), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» (вул. Антоненка-Давидовича, буд. 9, кв. 108, м. Львів, Львівська область, 79066) про стягнення грошових коштів у розмірі 3000000,00 грн.,

Представники сторін:

від позивача: адвокат Ткаченко Вікторія Петрівна (договір про надання правової допомоги від 10.07.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7905/10 від 05.06.2019, ордер КС № 647751 від 11.07.2019);

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР»: не прибув;

від відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське»: адвокат Сурник Віктор Миколайович (довіреність від 30.05.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ТР № 000234 від 25.09.2017);

від третьої особи: не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» 500000,00 грн. за договором поруки № 18-04П від 18.04.2019, стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» 2500000,00 грн. за договором поруки № 18-04П від 18.04.2019.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 29.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» (позичальник) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 29/03/19. Відповідно до п. 2.1. договору сума поворотної фінансової допомоги, що надається позикодавцем та має бути повернута позичальником становить 3000000,00 грн. Згідно із п. 4.1. договору поворотна фінансова допомога надається з кінцевим терміном погашення (повернення) не пізніше 06.05.2019. 18.04.2019, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором, між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП», Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Богданівське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР» укладено договір поруки № 18-04П, згідно з яким СТОВ «Богданівське» поручилось перед ТОВ «АЕНКО ГРУП» за виконання ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» зобов`язань, передбачених договором № 29/03/19 на суму, що не перевищує 2500000,00 грн., а ТОВ «АРІУС ЦЕНТР» поручилось перед ТОВ «АЕНКО ГРУП» за виконання ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» зобов`язань, передбачених договором № 29/03/19 на суму, що не перевищує 500000,00 грн. Позивач належним чином виконав свої обов`язки за договором № 29/03/19, надавши позичальнику обумовлені договором грошові кошти в повному обсязі, а саме 3000000,00 грн., при цьому позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань. 16.05.2019 ТОВ «АЕНКО ГРУП» вручило директору СТОВ «Богданівське» та директору ТОВ «АРІУС ЦЕНТР» вимоги про погашення заборгованості за невиконання ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» взятих на себе зобов`язань за договором № 29/03/19

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.07.2019.

08.07.2019 до суду надійшли письмові пояснення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР», в яких відповідач повідомляє про відсутність змоги виконати умови договору поруки № 18-04П у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, проте не відмовляється від своїх зобов`язань.

08.07.2019 до суду також надійшли письмові пояснення відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське», в яких відповідач не заперечує щодо наявності зобов`язань перед позивачем, проте станом на дату подачі письмових пояснень не може виконати взяті на себе зобов`язання.

08.07.2019 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких третя особа повідомила про неможливість повернення заборгованості та просило прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

10.07.2019 до суду надійшли письмові клопотання відповідачів та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності.

В той же час суд не приймає до розгляду клопотання відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» про розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки представник вказаного відповідача прибув в судове засідання.

11.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви представвника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» - Ткаченко В.П. та представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» - Сурник В.М. про призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі №910/8059/19 закрито підготовче провадження на підставі ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.07.2019 16:00 год.

В судовому засіданні 11.07.2019 представник позивача Ткаченко В.П. заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» - Сурник В.М. в судовому засіданні 11.07.2019 проти наявності заборгованості не заперечував, проте зазначив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем відповідач не має змоги сплатити заборгованість.

Інші сторони в судове засідання 11.07.2019 не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

29.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 29/03/19, за умовами якого з метою фінансової стабілізації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» і поповнення оборотних коштів, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» надає Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» поворотну фінансову допомогу у розмірі 3000000,00 грн., а ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» зобов`язується повернути її ТОВ «АЕНКО ГРУП» в порядку та у строк, визначені цим договором.

За умовами п. п. 4.1. п. 4 договору поворотна фінансова допомога надається на строк, з моменту її отримання, згідно з умовами п. 3.1. даного договору та до 06.05.2019.

Згідно п.п. 3.1. п. 3 договору поворотна фінансова допомога може бути надана у повному обсязі в сумі, що визначена п. 2.1. даного договору усього строку дії цього договору на вимогу ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» поетапно, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», або в будь-який інший строк на власний розсуд ТОВ «АЕНКО ГРУП».

Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 договору ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» зобов`язується повернути ТОВ «АЕНКО ГРУП» поворотну фінансову допомогу у наданому (перерахованому на банківський рахунок) ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» обсязі до 06.05.2019.

В забезпечення виконання зобов`язань за умовами договору про надання поворотної фінансової допомоги № 29/03/19 від 29.03.2019, між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Богданівське», Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР» укладено 18.04.2019 договір поруки № 18-04П, відповідно до умов якого поручителі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Богданівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР» поручаються перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» за виконання боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» зобов`язань, зокрема, з повернення основної суми фінансової допомоги (позики) за договором про надання поворотної фінансової допомоги, наданої кредитором боржнику в національній валюті України - гривні, в сумі 3000000,00 грн. до 06.05.2019.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. статті 1 договору поруки поручитель Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Богданівське» відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань боржником в обсязі, що не перевищує 2500000,00 грн. Поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР» відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником в обсязі, що не перевищує 500000,00 грн. Відповідальність поручителів обмежується лише зазначеними сумами, понад цю суму поручителі не несуть ніякої відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Судом встановлено, що позивачем виконані умови договору про надання поворотної фінансової допомоги та надано відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» позику у загальному розмірі 3000000,00 грн., що підтверджується наданими платіжними дорученнями № 125-136 від 02.05.2019 (а.с. 22-33). Вказані обставини не заперечувалися сторонами відповідачів та третьою особою.

Відповідно до п. 1.4. статті 1 договору поруки у разі порушення боржником зобов`язання, боржник, поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання в обсязі, вказаному в п. 1.2. цього договору, як від боржника, поручителів разом, так і від кожного з них окремо.

Згідно із п.п. 3.1., 3.2. статті 3 договору поруки у разі порушення зобов`язання боржником кредитор направляє поручителю Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Богданівське» та/або поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР» письмову вимогу виконати зобов`язання (або певну його частину). Кредитор не зобов`язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов`язання боржником. Вимога кредитора буде достаньою для поручителя Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» та/або поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР» підставою виконати зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі (але не більше суми, зазначеної в пунктах 1.2. та 1.3. цього договору), без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів. Поручитель Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Богданівське» та/або поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР» зобов`язаний виконати пред`явлену вимогу кредитора в валюті зобов`язання в повному обсязі в строк не пізніше п`яти банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

16.05.2019 позивачем на адресу відповідачів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» (вул. Сихівська, буд. 19, кв. 54, м. Львів, Львівська обл., 79066) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР» (вул. Черняховського, буд. 16/30, оф. 4, м. Київ, 03190) направлено вимоги про погашення заборгованості позичальника за договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 2500000,00 грн. для поручителя Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» та 500000,00 грн. для поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР».

16.05.2019 вимогу позивача про повернення суми заборгованості за договором поруки у розмірі 500000,00 грн. отримано директором відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР» Ткаченко В.І. , що підтверджується підписом останього у вимозі (а.с. 20-21).

Обгрунтовуючи заявлені позовні позивач у позовній заяві зазначає про порушення позичальником умов договору про повернення поворотної фінансової допомоги у зв`язку з чим враховуючи солідарний обов`язок поручителів позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Вислухавши пояснення представника позивача Ткаченко В.П. , представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» - Сурник В.М., дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Приписами ст.638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до пункту 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 3 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що позивачем надано ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» суму позики у розмірі 3000000,00 грн., що підтверджується наданими платіжними дорученнями № 125-136 від 02.05.2019 (а.с. 22-33) та підтверджено письмовими поясненнями ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ». В той же час ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» станом на день розгляду справи не повернуто суму позики, що також не заперечулося ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ».

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, враховуючи, що умовами договору поруки визначено солідарний обов`язок поручителів та позичальника, суд дійшов висновку про те, що відповідачі у справі мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» 500000,00 грн. за договором поруки № 18-04П від 18.04.2019 та стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» 2500000,00 грн. за договором поруки № 18-04П від 18.04.2019 є обгрунтованими.

16.05.2019 позивачем на адресу відповідачів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» (вул. Сихівська, буд. 19, кв. 54, м. Львів, Львівська обл., 79066) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР» (вул. Черняховського, буд. 16/30, оф. 4, м. Київ, 03190) направлено вимоги про погашення заборгованості позичальника за договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 2500000,00 грн. для поручителя Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» та 500000,00 грн. для поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР».

16.05.2019 вимогу позивача про повернення суми заборгованості за договором поруки у розмірі 500000,00 грн. отримано директором відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР» Ткаченко В.І. , що підтверджується підписом останього у вимозі (а.с. 20-21).

Таким чином, зокрема у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР» починаючи з 17.05.2019 протягом п`яти банківських днів була надана можливість для сплати 500000,00 грн. за виконання зобов`язання боржником в порядку п. 3.2. статті 3 договору поруки, що відповідачем здійснено не було.

Відповідачами у справі не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідачів судових витрат у справі зі сплати судового збору у розмірі 22500,00 грн. з кожного, на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 194, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР» (вул. Черняховського, буд. 16/30, оф. 4, м. Київ, 03190, ідентифікаційний код 41975807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» (вул. Новомостицька, буд. 25, оф. 5, м. Київ, 04074, ідентифікаційний код 42240400) 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. за договором поруки № 18-04П від 18.04.2019.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» (вул. Сихівська, буд. 19, кв. 54, м. Львів, Львівська область, 79066, ідентифікаційний код 03798441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» (вул. Новомостицька, буд. 25, оф. 5, м. Київ, 04074, ідентифікаційний код 42240 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. за договором поруки № 18-04П від 18.04.2019.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІУС ЦЕНТР» (вул. Черняховського, буд. 16/30, оф. 4, м. Київ, 03190, ідентифікаційний код 41975807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» (вул. Новомостицька, буд. 25, оф. 5, м. Київ, 04074, ідентифікаційний код 42240400) судовий збір у розмірі 22500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» (вул. Сихівська, буд. 19, кв. 54, м. Львів, Львівська область, 79066, ідентифікаційний код 03798441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» (вул. Новомостицька, буд. 25, оф. 5, м. Київ, 04074, ідентифікаційний код 42240400) судовий збір у розмірі 22500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

В судовому засіданні 11.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2019.

Суддя В.О.Демидов