УХВАЛА

18 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/382/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Случа О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 6 990 956,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (вх.№358/19 від 06.02.2019) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2019 у справі № 903/382/18 та додані до неї документи.

Не погоджуючись з наведеною ухвалою суду апеляційної інстанції, заявник звернувся із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати її.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.01.2019 у справі № 903/382/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" без розгляду позовну заяву про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором від 03.03.2019 № 19, з якою заявник не погодився та оскаржив її до апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (вх.№358/19 від 06.02.2019) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2019 у справі № 903/382/18 залишено без руху з тих підстав, що заявником не подано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та не надано доказів надсилання апеляційної скарги учасникам справи. При цьому апеляційний суд роз`яснив заявнику порядок усунення допущених ним недоліків та попередив його, що у разі невиконання вимог ухвали суду, у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд 11.02.2019 направляв на адресу заявника апеляційної скарги ухвалу суду від 11.02.2019, яка була ним зазначена у позовній заяві та апеляційній скарзі, що підтверджується поштовим конвертом штрих-код № 33 7, але він повернувся до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача" з приміткою "вибули".

Оскарженою ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 апеляційну скаргу повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2019 у справі № 903/382/18 та додані до неї документи без розгляду, з тих підстав, що у встановлений апеляційним судом термін, скаржник не усунув недоліки, які були ним допущені при зверненні з апеляційною скаргою.

Згідно приписів статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч.1). Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, які подали апеляційну чи касаційну скаргу на відповідне рішення, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.2).

Відповідно до частини другої статті 260 наведеного кодексу до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 вказаного Кодексу унормовано, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішенні від 03.04.2008 "Пономарьов проти України", сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як свідчать матеріали даної справи, апеляційну скаргу було подано саме скаржником.

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (), зареєстровано за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.172, приміщення 1.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що з 12.02.2019 у вільному доступі була ухвала суду апеляційної інстанції від 11.02.2019.

Крім того, із долученого до касаційної скарги заявником інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що зареєстрованим місцем його знаходження є та ж сама адреса, яка зазначалася ним у позовній заяві та апеляційній скарзі, що свідчить про те, що місце реєстрації він не змінював.

Пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до правових позицій, сформованих Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга скаржника є обґрунтованою, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у зв`язку із чим Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №903/382/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

О.В. Случ