СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" липня 2019 р. Справа № 922/3529/16

Суддя -доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро", м. Харків, (вх. №2163 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2019р. у справі №922/3529/16 (головуючий суддя Яризько В.О., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту - 28.05.2019р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро", м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.02.2017р. ТОВ "Каскад 2009" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну, яку зобов`язано в строк до 02.02.2018р. виконати ліквідаційну процедуру.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 03.02.2017р. року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 39986.

23.04.2018р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Потупало Н.І. було подано до господарського суду Харківської області підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням всіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута, а також клопотання про затвердження грошової винагороди ліквідатору та витрат, понесених ліквідатором у ліквідаційній процедурі, а також про стягнення з ТОВ "Антік - Агро" на користь арбітражного керуючого Потупало Н.І. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Каскад 2009" у сумі 96748,46грн. та витрат, понесених ліквідатором у ліквідаційній процедурі, в сумі 282,76грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2019р. у справі №922/3529/16 затверджено звіт ліквідатора в частині нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора в даній справі за період з 02.02.2017р. по 18.04.2018р. у сумі 96 748,46грн. та в частині понесених витрат у ліквідаційній процедурі в сумі 282,76грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" на користь арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни (свідоцтво № 1167 від 02.07.13, адреса: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-а, оф. 213 , іпн. НОМЕР_1 ) грошову винагороду за виконання обов`язків ліквідатора в даній справі за період з 02.02.2017р. по 18.04.2018р. у сумі 96 748,46грн. та витрати в ліквідаційній процедурі в сумі 282,76грн.; затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009"; визнано погашеними вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Каскад 2009"; провадження у справі закрито; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2019р. у справі №922/3529/16 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 28.05.2019р. у справі №922/3529/16.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 28.05.2019р. сплив 07.06.2019р.

Проте, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" звернулось з апеляційною скаргою до господарського суду Донецької області 09.07.2019р., що вбачається з відтиску штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду на 32 дні.

Разом, з тим, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" звернулось до апеляційного господарського суду з клопотаннями про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається не те, що ухвали господарського суду Харківської області у справі №922/3529/16 на його адресу не надходили, повний текст оскаржуваної ухвали в день її проголошенням ним отримано не було, з її змістом він ознайомився лише 04.07.2019р., отже йому був необхідний додатковий час для підготовки та подання апеляційної скарги.

Суддя - доповідач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язанні з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Згідно з приписами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом (ініціюючим кредитором) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро", при звернені до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009" було зазначено , місцезнаходження юридичної особи - 61098, Харківська область, місто Харків, вул.Старокримська, буд. 9 (т.1 а.с.4).

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до підпункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, як місцезнаходження юридичної особи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які у відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань", є достовірними, в державному реєстрі було внесено данні про місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" - 61098, Харківська область, місто Харків, вул.Старокримська, буд. 9.

Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах, зокрема, на ухвалі господарського суду Харківської області від 24.10.2016р. про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу в тому числі апелянту (ініціюючому кредитору) (т.1 а.с.2-3).

Зазначена ухвала направлялась апелянту (ініціюючому кредитору) за адресою: 61098, Харківська область, місто Харків, вул.Старокримська, буд. 9, та була отримана 01.11.2016р. представником за довіреністю (т.1 а.с.131).

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 10.11.2016р. також направлялась апелянту (ініціюючому кредитору) за адресою: 61098, Харківська область, місто Харків, вул.Старокримська, буд. 9, (т.1 а.с.145-150) та була отримана 19.11.2016р. представником за довіреністю (т.1 а.с.160).

З матеріалів справи також вбачається, що представник апелянта (ініціюючого кредитора) був присутній в судовому засіданні місцевого господарського суду 20.12.2016р., за результатами якого було постановлено ухвалу (попереднє засідання) про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009" (т.1 а.с.199-201).

Копію повного тексту вказаної ухвалу було отримано представником апелянта (ініціюючого кредитора) 23.12.2016р., про що свідчить підпис представника на звороті останнього аркушу зазначеної ухвали (т.1 а.с.201 на звороті).

Представник апелянта (ініціюючого кредитора) також був присутній в судових засіданнях господарського суду Харківської області від 02.02.2017р., за результатами яких господарським судом першої інстанції було ухвалено постанову про визнання боржника банкрутом (т.2 а.с.73-75, 76-80).

Відповідно до матеріалів справи, у зв`язку із закінчення строку ліквідаційної процедури, місцевим господарським судом було призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 03.01.2018р., від 05.02.2018р., від 20.03.2018р. розгляд звіту ліквідатора відкладався (т.2 а.с.118,122,132-133,237-238).

Вказані ухвали також були отримані представником апелянта (ініціюючого кредитора) за довіреністю (т.2 а.с.119,134).

Таким чином, до березня 2018року апелянтом (ініціюючим кредитором) отримувалась поштова кореспонденція у даній справі.

Місцевий господарський суд ухвалами від 05.06.2018р., від 26.07.2018р., від 11.10.2018р., від 12.11.2018р., від 22.01.2019р., від 28.02.2019р., від 02.04.2019р. повторно відкладав розгляд звіту ліквідатора (т.2 а.с.237-238, 245- 246, т.3 а.с.38-39,46-47,58-60, 73-74,97-98), що підтверджується наявними на них відмітками у відповідності до Інструкції з діловодства в господарських судах України, проте, вказані ухвали були повернуті до господарського суду першої інстанції з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання" (т.2 а.с.241,т.3 а.с.3, 42, 50,64,78,132).

Проте, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, апелянт (ініціюючий кредитор) у судове засідання призначене на 28.05.2019р., за результатами якого було постановлено оскаржувану ухвалу не з`явився.

Оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 28.05.2019р. було направлено апелянту (ініціюючому кредитору), однак також повернулась до господарського суду першої інстанції з відміткою поштового відділення "адресат відсутній" (т.3 а.с.153-154).

Суддя - доповідач зазначає, що з метою повідомлення апелянта (ініціюючого кредитора) про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду направлялись рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження апелянта (ініціюючого кредитора), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 99 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до пункту 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Судове рішення як і ухвала суду про відкриття провадження у справі та ухвали про виклик сторін були повернуті поштою у зв`язку з закінченням терміну його зберігання на відділенні.

З пунктів 99 та 116 вищевказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суддя - доповідач дійшов висновку, що неотримання процесуальних документів відповідачем та повернення їх до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто є власною волею апелянта (ініціюючого кредитора).

В даному випаду суддя- доповідач також враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, слід відмітити, що відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2019р. у справі №922/3529/16 було надіслано у належні строки та порядку.

Згідно пункту 23 вищевказаного Порядку відповідач має загальний доступ до судових рішень, внесених до реєстру, у тому числі і до оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, слід відмітити, що апелянт (ініціюючий кредитор) не був позбавлений права та можливості ознайомитись, з процесуальними документами у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя - доповідач вважає, що господарським судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного повідомлення апелянта (ініціюючого кредитора) про час та місце розгляду справи, а також вчинено належні дії для інформування сторони про хід судового розгляду справи та її вирішення.

Разом з тим, апелянт (ініціюючий кредитор) правами, передбаченими статтею 4 Господарського процесуального кодексу України не скористався, і не зважаючи про обізнаність судового розгляду справи ухилився від вчинення активних дій, зокрема, отримання поштової кореспонденції.

Вищевказані обставини свідчать, що апелянт був обізнаний про справу №922/3529/16 і в силу приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України повинен був опікуватися долею справи та належним чином користуватися наданими йому процесуальними правами.

Суддя - доповідач вважає, що в порушення приписів статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не обґрунтовано та не надано доказів в підтвердження того, що він був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду від 28.05.2019р. у встановлені законодавством строки, а наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2019р. у справі №922/3529/16 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2019р. у справі №922/3529/16 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов