РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2019Справа № 910/3791/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк»

про стягнення 116460,96 грн.,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом акціонерне товариство «Українська залізниця» особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк» про стягнення 116460,96 грн. штрафу за договором поставки № Л/НХ-18330/НЮ від 29.03.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № Л/НХ-18330/НЮ від 29.03.2018 в частині своєчасної поставки товару за договором, чим було порушено права позивача.

Суд відкрив провадження у справі № 910/3791/19 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав відзив на позов, в якому визнав прострочення поставки та просив суд зменшити розмір штрафу з 116460,96 грн. до 10000,00 грн., оскільки товар поставив в повному обсязі, а прострочення склало всього 4 дні.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

29.03.2018 публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк» (постачальник) уклали договір № Л/НХ-18330/НЮ (далі - Договір), згідно з умовами якого, постачальник зобов`язався у 2018 році поставити покупцеві товар зазначений в специфікації №1 (додаток №1 до Договору), а саме: Клин фрикційний чавунний, Код ДК 021:2015 - 34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху). Код УКТ ЗЕД 8607.

Відповідно до п. 1.3. Договору, кількість товару: 3359 шт. визначається в специфікації № 1 (додаток №1).

Згідно із п. 6.3.1 Договору, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах DАР за правилами «Інкотермс-2010», за реквізитами, зазначеними в заявці покупця.

Згідно із п. 5.2. Договору, поставка товару проводиться протягом не більше 15 днів після письмової заявки покупця (структурний підрозділ «Служба закупівель і постачання» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»).

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару (п. 5.4. Договору).

На виконання умов Договору, позивач надіслав відповідачу письмову заявку від 04.04.2018 №НХЛьв-1/3237 на поставку усієї кількості товару на загальну суму 203 584,80 грн. з ПДВ.

Згідно з актами прийому-передачі продукції №5, №6 товар на суму 582304,80 грн. поставлено з порушенням строків поставки лише 07.05.2018, тобто з порушенням строків поставки.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач визнав, що товар поставив з простроченням. Дані обставини, відповідно до ст. 75 ГПК України, не потребують доказування.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.2 Договору, за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 116460,96 грн. штрафу (582304,80х20%).

Вирішуючи клопотання відповідача про зменшення штрафу до 10000,00 грн., суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 ГК України надає право суду у випадку, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, зменшити розмір цих санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи доводи відповідача, суд, виходячи з вищевказаного права, вважає за можливе зменшити розмір штрафу вдвічі: з 116460,96 грн. до 58230,48 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк» (вул. Івана Кудрі, 37-а, нежиле приміщення №2, м. Київ, 01042, код 39939419) на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007, код 40081195) 58230,48 грн. штрафу, 1921,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Суддя С. А. Ковтун