УХВАЛА

11 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2791/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019

у справі № 916/2791/13

за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі:

1) Одеської міської ради;

2) Виконавчого комітету Одеської міської ради;

3) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнко Андрія Анатолійовича

про зобов`язання знести самовільно побудовану споруду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність надати суду касаційну скаргу і клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, викладені українською мовою з доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 05.07.2019 подано заяву про виконання ухвали суду, до якої додано касаційну скаргу від 10.05.2019, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, які викладені українською мовою, та докази надсилання їх копій іншим учасникам справи.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови вона отримала в установі зв`язку 19.04.2019.

Як вбачається з поштового повідомлення від 17.04.2019, внесеного до програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", ОСОБА_1 отримала постанову апеляційного господарського суду 19.04.2019. Отже, остання звернулась до суду в межах двадцятиденного строку від дати отримання повного тексту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 (повний текст складено 09.04.2019).

Частиною 2 ст. 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст.292 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, та дослідивши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, а заява - підлягає задоволенню, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

При цьому скаржник в касаційній скарзі зазначає, що він не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що даний спір належить до юрисдикції адміністративних, а не господарських судів.

В обґрунтування своєї позиції скаржник вказує на те, що спір за позовом прокурора в інтересах держави в особі ДАБК про знесення самовільно побудованої споруди підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки заявлена вимога є приватноправовим способом захисту права, а не передбаченим КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 302 ГПК України визначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Враховуючи, що судове рішення у цій справі оскаржується, в тому числі, і з підстав порушення правил юрисдикції, справу № 916/2791/13 відповідно до вимог ч. 6 ст. 302 ГПК України необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно із положеннями ст. 302 ГПК України, оскільки справа передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не вбачає необхідності вказувати в ухвалі про відкриття провадження у справі дату, час і місце розгляду скарги, а також встановлювати строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 288, 294, 295, 301, 302, 303 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 916/2791/13.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 916/2791/13.

4. Справу № 916/2791/13 разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у даній справі передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.