ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. Справа№ 873/56/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.02.2019 року у третейській справі №01-35/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в

особі Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства

"Агрохолдинг Авангард"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ІНЖІНІРІНГ ГРУП"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.02.2019 року у третейській справі № 01-35/18 позов ПАТ "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "ТЕХНІК ІНЖІНІРІНГ ГРУП" на користь ПАТ "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" 387 383,70 грн. заборгованості та 3 873,84 грн. витрат по оплаті третейського збору.

08.07.2019 року ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" (тип Акціонерного товариства з Публічного на Приватне змінено згідно рішення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Агрохолдинг Авангард" від 23.04.2019 року - протокол № 2) звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Остапенку О.М.

Дослідивши матеріали заяви ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.02.2019 року у третейській справі № 01-35/18, суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Так, статтею 353 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до приписів Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду судовий збір сплачується у розмірі 0,5 прожитковий мінімум для працездатних осіб (пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI).

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.

Заявник звертається до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду, а відтак за подання даної заяви заявником мало бути сплачено судовий збір у сумі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 960,50 грн.

Проте, з додатків до заяви, а саме, платіжного доручення № від 24.06.2019 року вбачається, що заявником за подання даної заяви сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим останньому необхідно доплатити 768,40 грн. (960,50-192,10).

Згідно ч. 5 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За вказаних обставин, заява ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.02.2019 року у третейській справі №01-35/18 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі з визначенням строку для усунення недоліків поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234 та 353 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.02.2019 року у третейській справі № 01-35/18 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити заявника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4. Копію даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя О.М. Остапенко