УХВАЛА

15 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/564/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 22.03.2019

у справі № 904/564/16

за заявою боржника Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 ОСОБА_1 звернувся через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.04.2019 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 у справі № 904/564/16, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Центрального апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 904/564/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.05.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 у справі № 904/564/16. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 25.04.2019 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 у справі № 904/564/16 залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 07 червня 2019 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1 821,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 у справі № 904/564/16. Повідомлено скаржника про право у термін до 07 червня 2019 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначену ухвалу Верховного Суду від 22.05.2019, про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 від 25.04.2019 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 у справі № 904/564/16 без руху, 24.05.2019 надіслано скаржнику за вказаною ним у касаційній скарзі поштовою адресою.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/564/16 з конвертом, в якому було надіслано копію ухвали, та, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно інформації ПАТ "Укрпошта" на копії конверту, в якому було надіслано копію ухвали, адресата не знайдено.

Згідно частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що згідно інформації, яка міститься на сайті ПАТ "Укрпошта", за штрихкодом 064 на конверті, в якому було надіслано копію ухвали Верховного Суду від 22.05.2019 на адресу скаржника - ОСОБА_1 , поштове відправлення було вручено скаржнику 28.05.2019.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Проте, у встановлені Верховним Судом строки, ОСОБА_1 недоліків касаційної скарги не усунув, зокрема, не надав суду касаційної інстанції оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1 821,00 за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 у справі № 904/564/16, та не звернувся із заявою про поновлення строку із наведенням інших підстав для поновлення строку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, скаржником, у встановлені Верховним Судом строки, не усунено недоліків касаційної скарги, зокрема, не надано документів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/564/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 25.04.2019 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/564/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 25.04.2019 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко