ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.2019 Справа № 905/845/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Красноармійської місцевої прокуратури (адреса: 85400, Донецька область, м.Покровськ, вул.Центральна, 148) в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Новогродівської міської ради (; адреса: 85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул.О. Кошового, буд.46),

до відповідача 1: Відділу освіти м.Новородівка (; адреса: 85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул.Центральна, буд.19),

до відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико санітарної допомоги Новогродівської міської ради (; адреса: 85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул.10 річчя Незалежності України, буд.6),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новогродівської загальноосвітньої школи І ІІ ступенів №8 Новогродівської міської ради Донецької області (; адреса: 85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул.Тюленіна, буд.20),

про: визнання договору оренди нерухомого майна недійсним та повернення нежитлового приміщення, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: Полякова С.О. службове посвідчення;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Новогродівської міської ради з позовом до відповідача 1, Відділу освіти м.Новородівка, відповідача 2, Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико санітарної допомоги Новогродівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новогродівської загальноосвітньої школи І ІІ ступенів №8 Новогродівської міської ради Донецької області, про визнання недійсним договору оренди №10 Оренд нерухомого майна комунальної власності від 01.02.2019, укладеного між Відділом освіти м.Новогродівка Новогродівської міської ради та комунальним некомерційним підприємством Центр первинної медико санітарної допомоги Новогродівської міської ради; зобов`язання Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико санітарної допомоги Новогродівської міської ради повернути нежитлове приміщення загальною площею 175 кв.м., розташоване в Новогродівській загальноосвітній школі І ІІ ступенів №8, за адресою: Донецька область, м.Новогродіівка, вул.Тюленіна, 20, та передати його по акту приймання передачі балансоутримувачу Відділу освіти м.Новогродівка.

Позовні вимоги мотивовано тим, що договір оренди №10 Оренд нерухомого майна комунальної власності від 01.02.2019 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки спірне приміщення передано в оренду комунальному некомерційному підприємству Центр первинної медико санітарної допомоги Новогродівської міської ради з метою надання медичних послуг, яка не пов`язана з освітньою діяльністю, що суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ч.4, 6 ст.80 та ч.2, 6 ст.81 Закону України Про освіту, ч.2 ст.4 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Ухвалою суду від 15.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/845/19; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.06.2019; допущено прокурора до участі у справі №905/845/19; відповідачам встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позов. Запропоновано прокурору та позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзивів надати суду відповіді на відзив (за наявності); запропоновано третій особі не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмові пояснення по суті спору і докази направлення таких пояснень іншим учасникам справи.

У зв"язку з невиконанням відповідачами та третьою особою вимог ухвали суду від 15.05.2019 про відкриття провадження у справі, ухвалою від 10.06.2019 відкладено підготовче засідання на 15.07.2019; запропоновано відповідачам та третій особі у строк до 26.06.2019 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.05.2019; запропоновано прокурору подати суду відповідь на відзиви (за наявності); явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

13.06.2019 від відповідача 1 та відповідача 2 до канцелярії суду надійшли клопотання № 20.01-14/42 від 10.06.2019 та №01-22/329 від 10.06.2019 відповідно про відкладення підготовчого засідання.

18.06.2019 від Виконавчого комітету Новогродівської міської ради до канцелярії суду надійшло клопотання №02-63/177-01-2 від 10.06.2019 про відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні, що відбулось 15.07.2019, прокурор надав пояснення щодо обставин справи.

Позивач, відповідачі та третя особа своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

На час розгляду справи від відповідачів відзив на позовну заяву та докази, на яких такий відзив грунтується, не надійшов.

Матеріали справи свідчать, що ухвала суду від 10.06.2019 отримана: прокуратурою - 18.06.2019, Новогродівською міською радою - 18.06.2019, Відділом освіти м.Новородівка (відповідач 1) - 18.06.2019, Комунальним некомерційним підприємством Центр первинної медико санітарної допомоги Новогродівської міської ради (відповідач 2) - 18.06.2019, Новогродівською загальноосвітньою школою І ІІ ступенів №8 (третя особа) - 15.06.2019, що підтверджується наявними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Отже, сторони повідомлені про розгляд справи належним чином і у встановленому порядку та мали достатньо часу для вчинення дій процесуального характеру.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.ч. 1, 6, 7 ст. 116 ГПК України).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що сторонам були забезпечені рівні можливості та права, виходячи з принципів господарського судочинства таких, як: рівність перед законом і судом, приницип диспозитивності, у відповідачів було достатньо часу на формування своєї правової позиції і надання суду всіх письмових та електронних доказів, як шляхом направлення витребуваних судом документів поштою, так і шляхом направлення таких документів на електронну адресу суду. Відповідачі своїм правом не скористалися та у визначені судом строки не подали відзиву на позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст. 165 ГПК України).

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Враховуючи встановлені процесуальним законодавством строки проведення підготовчого провадження, ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин та відсутність від сторін клопотання про продовження строку підготовчого провадження, тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до розгляду по суті за наявними матеріалами.

Керуючись ст.177, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі 905/845/19.

2. Призначити розгляд справи по суті на 30.07.2019 року о 12:30 год., що відбудеться у приміщенні суду, каб.318.

3. Явка представників сторін є не обов`язковою.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко