ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2019 р. Справа № 918/396/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Мельник О.В.

без виклику учасників судового процесу

за апеляційною скаргою Керівника місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 11.06.19р. суддею Романюком Р.В. про повернення позовної заяви у справі № 918/396/19

за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури (35600, м. Дубно, вул. Ів. Франка, 10, ) в інтересах держави в особі Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області (35132, Рівненська обл., Млинівський район, с. Підлозці, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавест-агро" (35132, Рівненська обл., Млинівський район, с. Підлозці, )

про визнання незаконним та скасування рішення (в частині), визнання недійсним договору охорони спадкового майна, повернення земельної ділянки комунальної власності загальною вартістю 192 773,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.06.2019 у справі №918/396/19 повернуто позовну заяву Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавест-агро" про визнання незаконним та скасування рішення (в частині), визнання недійсним договору охорони спадкового майна, повернення земельної ділянки комунальної власності загальною вартістю 192 773,96 грн.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що прокурором не зазначено причин неможливості здійснення позивачем, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку; не надано достатніх доказів наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Підлозцівської сільської ради.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.06.2019 у справі №918/396/19 прокурор звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із скаргою, в якій з підстав висвітлених у ній, просить апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.06.2019 про повернення позовної заяви у справі №918/396/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хавест-агро» (, с. Підлозці, Млинівський район Рівненська область, 35132) на користь прокуратури Рівненської області (, р/р 5371, МФО 820172, Банк - Державна казначейська служба України, отримувач: прокуратура Рівненської області), сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1921 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для представництва інтересів держави та повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурором належним чином обґрунтовано наявність підстав звернення до суду з зазначеним позовом в інтересах Підлозцівської сільської ради.

Разом з тим, прокурор посилається на помилковість висновку місцевого господарського суду стосовно необґрунтованості та недоведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивачів за поданим позовом в контексті застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Надаючи оцінку підставам звернення прокурора із позовом у даній справі, поза увагою Господарського суду Рівненської області залишено те, що усвідомлюючи порушення інтересів держави та маючи відповідні повноваження для їх захисту, Підлозцівською сільською радою з 02.01.2018 (дата укладення спірного договору охорони спадкового майна №02-18) заходи щодо його розірвання або припинення, в тому числі в судовому порядку не вживалися.

Листом суду від 01.07.2019 матеріали позовного провадження у справі №918/396/19 направлялися на доопрацювання до Господарського суду Рівненської області. 12.07.2019 матеріали справи № 918/396/19 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.06.2019 про повернення позовної заяви у справі №918/396/19. При цьому зазначено, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу, у строк до 25.07.2019 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів прокурору та Підлозцівській сільській раді Млинівського району Рівненської області.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звертаючись до суду з позовною заявою, послався на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99.

В свою чергу, у тексті апеляційної скарги прокурор посилається на помилковість висновку місцевого господарського суду стосовно необґрунтованості та недоведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивачів за поданим позовом в контексті застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Отже, висновок суду першої інстанції пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема представництва інтересів держави у суді.

Водночас, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №918/396/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №918/396/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.