ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2019 м.Дніпро Справа № 908/2764/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 року (повний текст складено 04.03.2019 року) у справі № 908/2764/18 (суддя Дроздова С.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського району електричних мереж (72310 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 106, )

до відповідача: Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області (72313 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, буд. 136-А, )

про стягнення 38 049,31 грн,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 року у справі № 908/2764/18 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського району електричних мереж 34 435,39 грн пені, 3 613,92 грн 3 % річних, 1 762,00 грн судового збору.

25.03.2019 року було видано судовий наказ.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати у рішення господрського суду Запорізької області від 20.02.2019 року у справі № 908/2764/18, з урахуванням строків позовної давності.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Як вбачається з акту господарського суду Запорізької області №908/2764/18 від 08.07.2019 року під час розкриття конверта, надісланого апелянтом, був відсутній доказ сплати судового збору.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелян обгрунтовує тим, що про рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 року у даній справі йому стало відомо 26.06.2019 року після того, як на адресу скаржника (м. Мелітополь, АДРЕСА_1 а) надійшла постанова Державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 року № ВП №59395258.

Повний текст оскаржуваного судового рішення на адресу Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області не надходило.

Вищенаведені підстави апелянт вважає поважними і просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи 20.02.2019 року представником Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області Дубініним Д.Г. було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника КПЖитломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області.

На думку колегії суддів, вказані в клопотанні причини пропуску строку на оскарження рішення не є поважними.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв`язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Апелянтом не наведені поважні підстави для понвлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Про розгляд справи скаржнику було відомо. Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги.

У разі, якщо відповідач не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ч. 2,6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 року у справі № 908/2764/18 залишити без руху.

Комунальному підприємству Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області протягом 10 днів з дня вручення усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд