ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1326/19

за позовом Державного підприємства "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування", м.Київ

до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури", м.Дніпро

про зобов`язання оплатити вартість послуг та стягнення 92 437,20 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники

від Позивача: Мамонова В.М., довіреність №06/226-19 від 02.05.2019р., представник

від Відповідача: Іванов А.Є., довіреність №34-28-108 від 10.05.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" звернулося до господарського суду з позовом до Державного вищого навчального закладу "Придніпровський вищий навчальний заклад "Придніпровська держави академія будівництва та архітектури" і просить суд зобов`язати Відповідача оплатити вартість послуг в сумі 570 600,00 грн. та стягнути 52 495,20 грн. - пені, 39 942,00 грн. штрафу та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №176/48-123-01-18-04132 про надання послуг за темою: "Визначення пікового прискорення ґрунту при ПЗ, розрахунок поверхневих спектрів відгуків та максимальних прискорень при ПЗ та МРЗ. Оцінка сейсмостійкості будівель та споруд ВП ЮУ АЕС" від 19.02.2018р. в частині оплати виконаних послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.05.2019р. о 15:00 год.

13.05.2019р. представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що після підписання Акту №1 по Генеральному договору, Відповідач звернувся до органу Казначейства для здійснення реєстрації Договору, однак Казначейство відмовило в реєстрації Договору, мотивуючи тим, що Договір укладено сторонами з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки сума Договору перевищує 200 тис. грн.. з ПДВ, що зобов`язує виконавця (Відповідача) провести окрему процедуру державної закупівлі для виробу субвиконавця.

На теперішній час Договір є не зареєстрованим в органі Казначейства не з вини Відповідача, в відповідно за цим Договором Відповідачем з дотриманням вимог Бюджетного кодексу України та Порядку не зареєстроване бюджетне фінансове зобов`язання, тому провести оплату Позивачу за надання послуг по етапу №1 за Договором не передбачається можливим.

Відповідач підтверджує, що послуги Позивачем за першим етапом Договору на загальну суму 570 600,00 грн. з ПДВ дійсно були надані, акт №1 здачі-приймання результатів наданих послуг Відповідачем не був підписаний оскільки, останній не мав права взяти на себе бюджетне фінансове зобов`язання за цим актом без реєстрації основного бюджетного зобов`язання за Договором, що сталося не з вини Відповідача.

Однак Відповідач не визнає позовні вимоги Позивача, щодо зобов`язання Відповідача оплатити вартість послуг, наданих по першому етапу виконання Договору на суму 570 600,00 грн., враховуючи статус Відповідача як бюджетної установи та розпорядника бюджетних коштів, вимоги бюджетного законодавства України, виконати зазначені вимоги не передбачається можливим навіть в примусову порядку.

Вимоги щодо стягнення штрафних санкцій за Договором Відповідач не визнає в повному обсязі, оскільки Відповідачем вжито всіх можливих заходів щодо належного виконання зобов`язання, однак з незалежних від нього причин не отримано бажаного результату.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 16.05.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні 16.05.2019р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на заперечення викладені у відзиві на позов.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2019р. відкладено підготовче засідання на 06.06.2019 року о 10 год. 00 хв.

05.06.2019р. до господарського суду від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" 570 600,00 грн., в тому числі ПДВ - 95 100,00 грн. на користь Державного підприємства "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" за надання послуг по першому етапу договору від 21.03.2018 №03/18-10 за темою :"Збір та аналіз вихідних даних. Розробка розрахункових моделей будівель та споруд ВП ЮУ АЕС з метою оцінки їх сейсмостійкості" та стягнути 92 437,20 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання та судовий збір.

05.06.2019р. від Позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву №б/н від 30.05.2019р., в якій він не погоджується з доводами Відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 06.06.2019р. позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №б/н від 30.05.2019р., підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні 06.06.2019р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.07.2019 року о 10 год. 00 хв.

В підготовчому засіданні 16.07.2019р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

16.07.2019р. Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.07.2019р. о 16:00 год.

19.07.2019р. представник Відповідача заявив клопотання та просить суд зменшити розмір штрафних санкцій (суму нарахованої пені та суму нарахованого штрафу) нарахованих Позивачем у позовній заяві у розмірі 92 437,20 грн. на 100 відсотків.

В клопотанні Відповідач посилається на те, що останній не мав можливості виконати зобов`язання за спірним Договором з причин відмови в здійсненні реєстрації його в органі Казначейства за місцем обслуговування Відповідача через неузгодженості правових норм бюджетного законодавства та законодавства про публічні закупівлі в частині реєстрації господарського договору (Договір від 21.03.2018р. №03/18-10), який за своєю природою є субпідрядним договором до договору (Договір №176 від 19.02.2018р.), укладеного за результатами проведеної процедури публічних закупівель, без виконання Відповідачем вимог щодо наявності відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету та/або наявності залишків коштів на рахунках спеціального фонду бюджету, достатніх для проведення реєстрації.

Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що Відповідач є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету, є розпорядником бюджетних коштів, має відкриті в органі Казначейства розрахункові рахунки та обслуговується Казначейством.

Також Відповідач зазначає, що заклад є неприбутковою бюджетною установою, про що зазначено в абзаці першому п.1.6. Статуту Відповідача.

На підтвердження даних обставин Відповідач надав копію рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №556 від 05.12.2016р. про присвоєння ознаки неприбутковості, а також те, що Відповідач з 13.03.2009р. включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій, ознака неприбутковості 0002-Установи, організації, створені органами державної влади України, що утримуються за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Відповідач є закладом вищої освіти з 01.09.2019р. розпочинається новий навчальний рік, тому Відповідач повинен привести у відповідність до стандартів навчальні корпуси та гуртожитки, провести необхідні планові ремонти та санітарно-дезинфікуючі заходи для забезпечення належних умов навчального процесу та проживання студентів. Данні заходи вимагають коштів, тому будь-які непередбачені кошторисом Відповідача витрати, а саме стягнення штрафних санкцій на вимогу Позивача, можуть унеможливити підготовку Відповідача до навчального року, приведення навчальних приміщень та приміщень гуртожитків в придатний для навчання та проживання студентів стан.

В судовому засіданні 23.07.2019р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання щодо зменшення штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018р. між Державним підприємством "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" (далі-Позивач, Виконавець) та Державним вищим навчальним закладом "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" (далі-Відповідач, Замовник) було укладено Договір №03/18-10 (далі-Договір).

Даний Договір є субпідрядним в рамках надання послуг по Генеральному Договору №176/48-123-01-18-04132 про надання послуг за темою: "Визначення пікового прискорення ґрунту при ПЗ, розрахунок поверхневих спектрів відгуків та максимальних прискорень при ПЗ та МРЗ. Оцінка сейсмостійкості будівель та споруд ВП ЮУ АЕС" від 26.02.2018р., який було укладено між Відповідачем та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южна-Українська атомна електрична станція» (далі-Генеральний Замовник) (п.1.3. Договору).

За умовами п.1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати за плату наступні послуги (далі-послуги): «Збір та аналіз вихідних даних, Розробка розрахункових моделей будівель та споруд ВП ІОУАЕС з метою оцінки їх сейсмостійкості», а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно п.4.2. Договору, оплата наданих Виконавцем послуг по кожному етапу проводиться у безготівковій формі на підставі акту здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

В п.4.3. Договору, оплата послуг здійснюється Замовником за фактом надання послуг протягом 45-калнедарних днів після підписання Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг за умовами надходження коштів від Генерального Замовника по Генеральному договору за відповідним номером етапу.

Пунктом 5.3. Договору визначено, приймання оформлених у встановленому порядку результатів наданих послуг оформлюється двосторонніми актами в 4-х екземплярах по 2 для кожної із Сторін. Виконавець зобов`язаний надати Замовнику податкову накладну зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку і термін, визначений чинною редакцією ПКУ.

Електронна адреса Замовника для листування (електронного адміністрування) в межах виконання ПКУ і Договору .

Оформлені Сторонами акти здачі-приймання результатів наданих послуг і надані податкові накладні є підставою для взаємних розрахунків. Виконавець зобов`язаний зазначити код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг в актах здачі приймання результатів наданих послуг, податкових накладних, рахунках тощо.

Відповідно до п.5.4. Договору, Замовник впродовж 20 робочих дів з дня отримання акту здачі-приймання результатів наданих послуг з комплектом узгоджених Замовником оформлених у встановленому порядку документів, згідно п.п.1.2, 5.1, 5.3. даного Договору, зобов`язаний направити Виконавцю підписаний акті здачі-приймання результатів наданих послуг або мотивовану відмову від їх приймання та акт х переліком необхідних доопрацювань та строків їх усунення.

У календарному плані, який є невід`ємною частиною Договору, встановлена вартість першого етапу послуг, з якої допущено прострочення в розмірі 570 600,00 грн. та строк виконання - 30.11.2018р. (а.с.30, 43).

22.11.2018р. на виконання вимог викладених у п.5.3. Договору, Позивач направив для підписання на адресу Відповідача акт здачі-приймання результатів наданих послуг по І етапу Договору на суму 570 600,00 грн. (а.с.69). Відправлення отримано Відповідачем - 23.11.2018р. (а.с.70).

Станом на 26.03.2019р. Позивач не отримав від Відповідача ні підписаного акту, ні мотивованої відмови від підписання.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення виконання умов Договору та на виконання п.9.1. Договору, Позивач направив на адресу Відповідача претензію №06/28-19 від 17.01.19р. (а.с.73) з вимогою щодо виконання умов Договору в частині оплати наданих послуг.

Претензія отримана Відповідачем 24.01.2019р. (а.с.77), проте Відповідач відповіді не надіслав, заборгованість не оплатив.

Листом від 15.03.2019р. №06/132-09 Позивач звернувся до Генерального Замовника з проханням підтвердити прийняття та оплату послуг по першому етапу Генерального Договору №176/48-123-01-18-04132 від 26.02.2019р. (а.с.75).

Листом від 19.03.2019р. №51/4610 Генеральний Замовник підтвердив прийняття та оплату по першому етапу Генерального Договору №176/48-123-01-18-04132 від 26.02.2019р. на суму 997 730,81 грн. До вказаної суми входить вартість послуг Позивача в розмірі 570 600,00 грн. відповідно до п.1 календарного плану Генерального Договору №176/48-123-01-18-04132 від 26.02.2019р. (а.с.76).

Відповідачем суму вартості виконаних робіт у розмірі 570 600,00 грн. (в тому числі ПДВ - 95 100,00 грн.) не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів сплати вартості робіт у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного та заяви про уточнення позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача оплатити вартість робіт у розмірі 570 600,00 грн., (в тому числі ПДВ - 95 100,00 грн.) підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.8. Договору, за порушення строків оплати наданих послуг по Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% від вартості послуг за кожний день прострочення, але не більше 7% від неоплаченої суми.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг, Позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 52 495,20 грн.

При розрахунку пені Позивачем в позовній заяві зазначено, що станом на 26.03.2019р. строк прострочення склав 92 календарних дні.

Сума нарахованої пені за період прострочення складає: 570 600*0,1%*92 = 52 495,20 грн.

Суд не має можливості перевірити правильність здійснення Позивачем розрахунку пені, оскільки останнім не визначено початок періоду нарахування та кінцевий термін нарахування пені. Кількість днів (92) не може бути достатньою умовою для розрахунку вказаної суми пені, так як визначальним критерієм розрахунку є початковий та кінцевий період нарахування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 52 495,20 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також Позивачем нараховано Відповідачу штраф у розмірі 39 942,00 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 7% штрафу, приходить до висновку, що останній зроблено вірно та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачем було заявлено клопотання про зменшення штрафних санкцій (пені, штрафу) під час розгляду справи на 100%.

Заява обґрунтована тим, що Відповідач не мав можливості виконати зобов`язання за спірним Договором з причин відмови в здійсненні реєстрації його в органі Казначейства за місцем обслуговування Відповідача через неузгодженості правових норм бюджетного законодавства та законодавства про публічні закупівлі в частині реєстрації господарського договору (Договір від 21.03.2018р. №03/18-10), який за своєю природою є субпідрядним договором до договору (Договір №176 від 19.02.2018р.), укладеного за результатами проведеної процедури публічних закупівель, без виконання Відповідачем вимог щодо наявності відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету та/або наявності залишків коштів на рахунках спеціального фонду бюджету, достатніх для проведення реєстрації.

Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що Відповідач є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету, є розпорядником бюджетних коштів, має відкриті в органі Казначейства розрахункові рахунки та обслуговується Казначейством.

Також Відповідач зазначає, що заклад є неприбутковою бюджетною установою, про що зазначено в абзаці першому п.1.6. Статуту Відповідача.

На підтвердження даних обставин Відповідач надав копію рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №556 від 05.12.2016р. про присвоєння ознаки неприбутковості, а також те, що Відповідач з 13.03.2009р. включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій, ознака неприбутковості 0002-Установи, організації, створені органами державної влади України, що утримуються за рахунок коштів відповідних бюджетів.

В силу приписів ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши, що Відповідач є неприбутковою бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету, є розпорядником бюджетних коштів, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, суд вважає за доцільне зменшити суму штрафу на 95%, тобто на 37 944,90 грн.

З огляду не доведеності Позивачем позовних вимог стосовно стягнення пені, суд в цій частині клопотання не задовольняє.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково з стягненням з Відповідача на користь Позивача вартість послуг в сумі 570 600,00 грн. (в тому числі ПДВ - 95 100,00 грн.) та 1 997,10 грн. - штрафу, відмовивши в позові в частині стягнення штрафу в сумі 37 944,90 грн. та в частині стягнення суми пені в розмірі 52 495,20 грн.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 216-218, 230, 233 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525-526, 530, 549, 551, 610-612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури", (49600, м.Дніпро, вул.Чернишевського, 24а, ) на користь Державного підприємства "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування", (04213, м.Київ-213, пр-т Героїв Сталінграду, 64/56, ) 570 600,00 грн. (в тому числі ПДВ - 95 100,00 грн.) за надання послуг, наданих по першому етапу виконання договору від 21.03.2018р. №03/18-10 за темою: «Збір та аналіз вихідних даних. Розробка розрахункових моделей будівель та споруд ВП ЮУАЕС з метою оцінки їх сейсмостійкості».

Стягнути з Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури", (49600, м.Дніпро, вул.Чернишевського, 24а, ) на користь Державного підприємства "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування", (04213, м.Київ-213, пр-т Героїв Сталінграду, 64/56, ) 1 997,10 грн. штрафу та судовий збір у розмірі 9 158,13 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

23.07.2019

Повне рішення складено 23.07.2019