ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" липня 2019 р. Справа № 924/80/19

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Смаровоза М.В., суддів Грамчука І.В., Крамара С.І., при секретарі судового засідання Ключці Н.М., розглянувши справу

за первісним позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік"

до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"

про стягнення 15385,06 грн. інфляційних втрат, 4083,29 грн. 3% річних, 1831935 грн. неустойки

та за зустрічним позовом державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"

до приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік"

про зобов"язання припинити нарахування неустойки

за участю військової прокуратури Чернівецького гарнізону

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" державного концерну "Укроборонпром"

за участю представників:

позивача за первісним позовом: Костюкович Д.К. - за ордером;

відповідача за первісним позовом: Пустовий А.В. - за ордером;

прокуратури: Зілінський В.Ю.;

третьої особи: Шевченко Б.В. - за довіреністю.

У судовому засіданні 18.07.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач за первісним позовом (приватне виробничо-комерційне підприємство "Механік"), з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік 15385,06 грн. інфляційних втрат (за серпень 2017р. січень 2019р.), 4083,29 грн. 3% річних (за період з 20.07.2017р. по 22.01.2019р.), 1831935 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення (за період з 20.07.2017р. по 31.03.2019р.).

В обгрунтування позовних вимог, зокрема, відзначено, що 01 листопада 2010 року між приватним виробничо-комерційним підприємством «Механік» та державним підприємством «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» був укладений договір оренди № 01-719/1. Визначене договором орендоване майно в складі трьох оброблювальних центрів було передано позивачем відповідачу за актом прийому-передачі майна від 01 листопада 2010 року. Додатковими угодами № 1 від 01 листопада 2012 року та № 2 від 01 листопада 2014 року договір був продовжений до 01.11.2015 року, а загальна сума орендної плати за користування оброблюваними центрами за один місяць була встановлена сторонами в розмірі 45000 грн.

01 листопада 2015 року строк дії договору закінчився. Відповідно до п.7.1. договору, після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів повернути майно орендодавцю за актом передачі. Однак, незважаючи на вищезазначене, після закінчення строку дії договору відповідач не повернув позивачеві орендоване за договором майно.

Як стверджує позивач, він був змушений звернутися до суду, і рішенням господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року у справі № 924/195/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2018 року та постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року, позов задоволено в повному обсязі, вирішено: зобов`язати державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326; стягнути з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік 90 000, 00 (дев`яносто тисяч грн. 00 коп.) заборгованості з орендної плати, 21026,15 грн. (двадцять одну тисячу двадцять шість гривень 15 коп.) інфляційних втрат, 4560,41 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень 41 коп.) 3% річних, 1855161,00 грн. (один мільйон вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч сто шістдесят одну гривню 00 коп.) неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36694,49грн. (тридцять шість тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 49 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Разом з тим, як вказує позивач, посилаючись на ч.4 ст. 75 ГПК України, незважаючи на вищевказане рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року у справі № 924/195/16, яке набрало законної сили, відповідач станом на сьогодні так і не виконав свого обов`язку щодо повернення позивачу орендованого майна за договором оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 року та сплати на користь позивача стягнутої судом заборгованості за вказаним договором.

Посилаючись на положення статей 509, 526, 611, 625, 785 ЦК України, позивач відзначає, що тривале невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення орендованого майна та сплати суми основного боргу у розмірі 90000 грн. призвело до подальшого збільшення спірної заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України, що вимушує позивача звернутись з позовом та просити суд стягнути з відповідача суму інфляційних втрат, 3 % річних, а також неустойки (у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення) за наступний період, який не був охоплений попередньою судовою справою.

Також, як вказує позивач у судовому засіданні 18.07.2019р., відсутні підстави для зменшення судом нарахованої неустойки (у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення), зважаючи на зміст постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна».

Враховуючи вищевикладене, позивач за первісним позовом просить задовольнити позов.

Відповідач за первісним позовом (державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки") проти позову заперечує, відзначивши, зокрема, що для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, необхідно наявність обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав, тобто необхідна наявність вини у особи, яка порушила зобов`язання (відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України). Вказана правова позиція, зокрема, викладена в постановах Верховного Суду України від 19.08.2014 р. у справі №3-70гс14 та від 02.09.2014 р. у справі №3-85гс14.

При цьому, відповідач звертає увагу на те, що той факт, що оброблювальні центри з вказаними інвентарними номерами в період, за який позивачем нарахована неустойка, не знаходяться на ДП «НТК «ЗТМ», підтверджується: постановою про закриття кримінального провадження від 10 травня 2017 року, внесеного до ЄРДР № 0000056 від 23 травня 2016 року; актами ревізій, проведених Західним офісом Держаудитслужби фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» за період з 01.01.2015 року по завершений місяць 2017 року та за період з 01.04.2017 року по 31.08.2018 року; актом державного виконавця в межах ВП .02.2019 року, яким встановлено відсутність майна, яке підлягає поверненню ПВ-КП «Механік».

Відповідач вказує на те, що військовий прокурор порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за фактом відсутності у ДП НТК ЗТМ оброблювальних центрів НR-5В, з інвентарними номерами - 19324, 19325, 19326 (занесену в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011), проводиться досудове розслідування. Як зазначив відповідач, за таких обставин він не мав можливості провести повернення предмету договору оренди.

Посилаючись на положення статей 550, 614 ЦК України, відповідач відзначає, що ПВ-КП «Механік» ігнорує повідомлення про відсутність індивідуально визначеного майна в ДП «НТК «ЗТМ», чим штучно створює умови для стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати. При цьому, відповідач зауважив, що спеціальною нормою ч.6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. У даному випадку термін нарахування неустойки за неповернення орендованого майна має повністю узгоджуватися з нормою ч.6 ст.232 ГК України, як з нормою спеціального закону, що регулює обмеження щодо періоду нарахування будь-яких різновидів штрафних санкцій, як-то, неустойка, штраф, пеня (ч. 1 ст.230 ГК України).

Крім того, як зазначив відповідач, договір оренди № 01-719/1 також не містить жодних застережень щодо можливості стягнення неустойки, нарахованої за більш ніж 6-місячний граничний термін, встановлений імперативною нормою ч.6 ст. 232 ГК України. Вказаної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень у справах про стягнення неустойки (постанова Верховного Суду України від 10.10.2006р. у справі №13/757). Вимоги позивача ґрунтуються на помилковому розширеному тлумаченні змісту норми ч.2 ст.785 ЦК України, яка в дійсності не містить чітких положень щодо сплати орендарем неустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочення зауважує відповідач.

Щодо вимог позивача про стягнення згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат відповідачем відзначено, що відповідачем було прострочено виконання зобов`язання щодо повернення на користь позивача орендованого ним майна. Зазначене зобов`язання за своєю правовою природою не є грошовим, а тому нарахування на суму подвійної плати за користування об`єктом оренди 3% річних є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, відповідач за первісним позовом просить суд у позові відмовити.

У зустрічному позові державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" просить суд зобов`язати приватне виробничо-комерційне підприємство "Механік" припинити нарахування неустойки за користування майном з травня 2017 року.

Обгрунтовуючи означений позов, державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" відзначає, що 01.11.2010 року державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» уклало з приватним виробничо-комерційним підприємством «Механік» договір оренди № 01-719/1, відповідно до якого передається в оренду у строкове платне користування-майно: оброблювальні центри НR-5В, інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 - три шт.; вартість майна - 474000,00 грн. та в придатному стані. Метою та умовами використання майна відповідно до п. 2.1. договору, є передавання майна в оренду для виготовлення комплектуючих до виробів ЗТМ1 та ЗТМ2 терміном на 2 роки з моменту підписання договору. Орендну плату визначено щомісячно в розмірі 6000 грн. за кожний оброблювальний центр. Додатковими угодами розмір орендної плати змінювався та з 01.11.2014 року по 01.11.2015 року становив 15000 грн. за кожен оброблювальний центр. Термін дії договору закінчився 01.11.2015 року. Орендна плата сплачувалась з 01.11.2010 року по серпень 2015 року включно.

Крім того, 10 лютого 2016 року ПВ-КП «Механік» звернувся з позовом до ДП «НТК «ЗТМ» про витребування оброблювального центру НК-5В, інвентарний номер 19324, оброблювального центру НR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювального центру НR-5В, інвентарний номер 19326; стягнення 302142,85 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення; стягнення 90000 грн. заборгованості з орендної плати, 1125 грн. інфляційних втрат, 416,97 грн. 3% річних у зв`язку з простроченням орендної плати. Так, позивачем нараховані 302142,85 грн. неустойки за період з 01.11.2015 року по 10.02.2016 року. В 2017 році позовні вимоги позивачем уточнені та нараховано 1855161 грн. неустойки (справа № 924/195/16).

Також, як вказується, позивач після подання позову ПВ-КП «Механік» про стягнення заборгованості за оренду та повернення станків, директор ДП «НТК «ЗТМ» ОСОБА_1 надає відзив до суду за особистим підписом про відсутність оброблювальних центрів НR-5В, інвентарні номери 19324, 19325, 19326. В квітні 2016 року, директор ДП «НТК «ЗТМ» ОСОБА_1 безпосередньо повідомив ПВ-КП «Механік» про відсутність оброблювальних центрів з інвентарними номерами вказаними в договорі. Вказаний лист знаходиться в справі № 924/195/16.

У зустрічному позові відзначається, що на даний час у позивача відсутні будь-які бухгалтерські дані (відомості інвентаризації, акти), які б підтверджували наявність оброблювальних центрів НR-5В, з інвентарними номерами -19324, 19325, 19326 у ДП «НТК «ЗТМ».

Крім того, державним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на підтвердження відсутності оброблювальних центрів НR-5В, інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 долучено, зокрема, копії: постанови про закриття кримінального провадження від 10 травня 2017 року (матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000056 від 23 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 358 ККУ, у якій, зокрема, відзначено, що 17.03.2017 року в ході санкціонованого огляду дільниці оброблювальних центрів, яка розміщена на території ДП «НТК «ЗТМ», слідчим виявлено та описано чотири оброблювальні центри моделі НR-5В, однак при огляді на вказаних оброблювальних центрах не було виявлено жодних ідентифікуючих, уточнюючих відомостей та вихідної інформації про обладнання; витягу з акту від 29.05.2017р. ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» за період з 01.01.2015 року по завершений місяць 2017 року, згідно з яким встановлено, що з вересня 2015 року акти наданих послуг щодо оброблювальних центрів не затверджувались; витягу з акту від 07.12.2018р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» за період з 01.04.2017 року по 31.08.2018 року, згідно з яким проводилась інвентаризація дільниці верстатів, під час якої оброблювальних центрів (інвентарні номери - 19324, 19325, 19326) не виявлено (при цьому, 3 одиниці обладнання в обліку по підприємству не значились); акту державного виконавця від 15 лютого 2019 року, ВП № 57360499, згідно з яким при примусовому виконанні виконавчого документу про повернення оброблювальних центрів НR-5В, інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 обладнання, зазначене в рішенні суду по справі № 924/195/16 та в наказі № 924/195/16, не виявлено (як і не виявлено інвентарних номерів на трьох верстатах).

Також, як вказується, ДП «НТК «ЗТМ» для встановлення місцезнаходження оброблювальних центрів, зазначених в договорі № 07-719/1, рішеннях господарських судів по справі № 924/195/16 звернувся з заявою про вчинення злочину до військової прокуратури Чернівецького гарнізону Західного регіону України. Військовий прокурор порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за фактом відсутності у ДП «НТК «ЗТМ» оброблювальних центрів НR-5В, з інвентарними номерами - 19324, 19325, 19326 (занесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011), проводиться досудове розслідування.

Таким чином, у ДП «НТК «ЗТМ» через незалежні від нього причини, відсутнє майно, вказане в первісному позові та в рішеннях по судовій справі № 924/195/16, яке передавалось в оренду, а з 01.11.2015 року за заявами відповідача перебуває в користуванні ДП НТК ЗТМ.

Посилаючись на положення статей 614, 762 ЦК України, відповідач відзначає, що існують об`єктивні підстави для припинення нарахування неустойки з травня 2017 року, оскільки під час розгляду справи № 924/195/16 відповідачу за результатами проведених слідчих дій, на підставі подання судді господарського суду Хмельницької області повідомлялось про відсутність оброблювальних центрів на підприємстві, та, незважаючи на це, відповідач не змінив способу захисту своїх прав, а продовжує й надалі зловживати своїми правами для стягнення з державного підприємства неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном.

З огляду на те, що у позивача немає можливості провести повернення предмету договору оренди в натурі, у зв`язку з відсутністю оброблювальних центрів НR-5В, інвентарні номери --19324, 19325, 19326 у позивача, вважає, що є усі підстави для застосування ч.6 ст.762 ЦК України за аналогією до відносин між позивачем та відповідачем, яка передбачає можливість звільнення від сплати орендної плати.

Також відзначено, що державне підприємство «Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" є державним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління державного концерну "Укробронпром". Головним завданням ДП "НТК «Завод точної механіки» є виготовлення та постачання озброєння (автоматичні гармати ЗТМ-1, ЗТМ-2) для бронетранспортерів. Позивач є стратегічним підприємством оборонно-промислового комплексу і приймає участь у якнайшвидшому визволенні держави від зовнішнього агресора та встановлення миру в країні, а тому постійний тиск з боку відповідача, зловживання ним своїми правами створюють загрозу не лише діяльності державного підприємства, а й обороноздатності держави, відзначається у зустрічному позові.

Враховуючи вищевикладене, державне підприємство «Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" вважає зустрічний позов обґрунтованим та просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач за зустрічним позовом (приватне виробничо-комерційне підприємство "Механік") проти позову заперечує, звертаючи увагу на зміст первісного позову, а також відзначаючи, зокрема, що сформульована позивачем у наведений спосіб позовна вимога не грунтується на законі і є некоректною по своїй суті, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не узгоджується з приписами ст. 16 ЦК України. Доводи позивача про необхідність застосування до спірних відносин у даній справі приписів ч. 6 ст. 762 ЦК України «за аналогією» є юридично неспроможними, адже наведена норма закону регулює питання плати за користування майном, а у даній справі ситуації йдеться про стягнення неустойки за невиконання орендарем свого обов`язку щодо повернення речі на підставі ст. 785 ЦК України.

У даній справі спірні відносини чітко врегульовані спеціальними нормами ЦК України, а відтак, правові підстави для застосування судом аналогії закону (ч. 1 ст. 8 ЦК України) у даній справі відсутні. Окрім того, вказується, що спірні відносини між сторонами вже всебічно розглядались і вирішувались судами по суті у справі № 924/195/16, а відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Незважаючи на вищевказане рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року у справі № 924/195/16, яке набрало законної сили, відповідач станом на сьогодні так і не виконав свого обов`язку щодо повернення позивачу орендованого майна за договором оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 року та сплати на користь позивача стягнутої судом заборгованості за вказаним договором.

Таким чином, відповідач за первісним позовом в силу закону буде зобов`язаний сплачувати на користь позивача неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування майном аж до моменту фактичного повернення спірного майно позивачу.

На підставі викладеного, приватне виробничо-комерційне підприємство "Механік" вважає, що будь-які правові підстави для зобов`язання відповідача припинити нарахування неустойки у даній справі відсутні.

З урахуванням вищенаведених обставин, керуючись ст. 75 ГПК України, ст. ст. 8, 16, 785 ЦК України, приватне виробничо-комерційне підприємство "Механік" просить суд у зустрічному позові відмовити у повному обсязі.

При цьому, у поясненнях третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" державного концерну "Укроборонпром" звертається увага на те, що можливість притягнення до відповідальності ЦК України ставиться у залежність від вини боржника. Посилаючисьт на ч. 1 ст. 614 ч. 2 ст. 785 ЦК України, третя особа вказує, що численні постанови суду касаційної інстанції (після 15.12.2017р.) вказують на таку позицію Верховного Суду: «Для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 зазначеного Кодексу. При цьому для застосування відповідальності, передбаченої цією нормою, важливим є встановлення наявності в орендаря можливості передати майно, що було предметом оренди, та умисного невиконання ним цього обов`язку». Водночас, звертається увага на зміст постанови Верховного Суду від 04.12.2018р. у справі № 908/2379/17.

Також третьою особою відзначено, що докази у справі № 924/80/19 (постанова від 10.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0000056 від 23.05.2016р.; акт ДАС України від 07.12.2018р. № 13-22-07-08 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «НТК «ЗТМ» за період з 01.04.2018р. по 31.08.2019р.; ухвала, якою визнано факт відсутності майна 15.04.2019р. оголошену вступну і резолютивні частини ухвали господарського суду Хмельницької області в справі № 924/195/16 про відмову в задоволенні заяви ДВС про встановлення порядку виконання рішення у зазначеній справі) вказують на відсутність у ДП «НТК «ЗТМ» майна, у зв`язку з яким позивач вимагає неустойку.

Наведені факти вказують на відсутність необхідної умови для застосування ст. 785 ЦК України. Отже вимога позивача про стягнення неустойки не може бути задоволена з огляду на вимогу ч. 1 ст. 614 ЦК України та позицію Верховного Суду, вважає третя особа.

Крім того, третьою особою наголошено на тому, що вимога про стягнення неустойки в 3,9 разів перевищує вартість майна (вартість майна - 474000 грн., вимога про стягнення неустойки 1831935 грн.). Даний факт, враховуючи зміст ст. 785 ЦК України, ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, дає підстави для зменшення неустойки, вважає третя особа. Як вбачається зі змісту позовних вимог у справі № 924/80/19, вимоги позивача грунтуються на тому, що відповідач не повернув майно, а тому стягується розмір щомісячної орендної плати у подвійному розмірі. В п. 1.2 договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. визначено характеристики майна. Положення п. 1.2.1 та п. 1.2.2 вказують на те, що вартість трьох оброблювальних центрів складає 474000 грн. Водночас, позивач вимагає стягнути неустойку в розмірі, яка в 3,9 разів перевищує вартість трьох оброблювальних центрів.

На момент розгляду даного спору, ДП «НТК «ЗТМ» уже сплатило неустойку в розмірі 1855161 грн., що майже в 4 рази перевищує вартість майна. Загальна сума неустойки (уже стягнута і нова вимога), яку ПВ-КП «Механік» вимагає стягнути з ДП «НТК «ЗТМ» майже у 8 разів перевищує вартість майна. Тобто, сума неустойки (уже стягнута і нова вимога) за 3 оброблювальні центри загалом складає вартість 24 оброблювальних центрів. Третьою особою відзначено, що наведені факти вказують про об`єктивну наявність передумов для зменшення неустойки на підставі законодавства України.

Крім того, позивач вимагає стягнути неустойку за період більший ніж 6 місяців, однак, що суперечить положенню ч. 6 ст. 232 ГК України, вважає третя особа.

Також третьою особою наголошено на тому, що позивач вимагає стягнути з відповідача 15385,06 грн. інфляційних втрат та 4083,29 грн. 3 % річних. Як відомо, рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. у справі № 924/195/16 із ДП «НТК «ЗТМ» стягнуто, зокрема 90000 грн. на користь ПВ-КП «Механік». Вказана сума була стягнута з відповідача у примусовому порядку органом ДВС. Попри той факт, що сума основного боргу є погашеною на момент розгляду цього спору, позивач вимагає стягнути нараховані ним 3 % річних та інфляційних втрат, вказано третьою особою.

Представники військової прокуратури Чернівецького гарнізону та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" державного концерну "Укроборонпром" щодо вирішення спору стосовно первісного та зустрічного позовів підтримують правову позицію державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки".

Розглядом наявних матеріалів даної справи, а також під час розгляду справи № 924/195/16 встановлено таке.

Між підприємством ВАТ "Кам`янець - Подільський завод "Електрон" (далі - продавець) та ПВ-КП "Механік" (далі - покупець) 10.08.2010 року укладено договір купівлі - продажу № 21, згідно п. 1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупця належний продавцю товар - оброблювальний центр HR-5В, інв. № 19324, який підлягає реалізації відповідно до плану санації підприємства, затвердженого Господарським судом Хмельницької області від 20.04.2007 року за відпускною ціною 106400,00 грн., в т.ч. 17733,33 грн. ПДВ.

10.09.2010 року між підприємством ВАТ "Кам`янець - Подільський завод "Електрон" (далі - продавець) та ПВ-КП "Механік" (далі - покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 27, за п. 1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупця належний продавцю товар - оброблювальний центр HR-5В інв. № 19325, оброблювальний центр HR-5В інв. № 19326 за відпускною ціною 106400,00 грн., в т.ч. 17733,33 грн. ПДВ за один оброблювальний центр.

Відповідно до видаткової накладної № 156/10 від 27.10.2010 року ВАТ "Кам`янець-Подільський завод "Електрон" передано ПВ-КП "Механік" оброблювальні центри HR-5В інв. № 19325, 19326 та видаткової накладної № 157/10 від 28.10.2010 року - оброблювальний центр HR-5В інв. № 19324.

Зі змісту актів приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 27.10.2010р., 28.10.2010р. та актів приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 30.10.2010р., а саме: оброблювальних центрів HR-5В інв. № № 19324, 19325, 19326, вбачається, що обладнання знаходилося на ремонті.

ДП "НТК "Завод точної механіки" звернувсь із листом № 01-719 від 01.11.2010р. до директора ПВ-ВК "Механік" про розгляд можливості та надання проекту договору на передачу в оренду строком на два роки оброблювального центру HR-5В інв. № 19324.

Між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Механік" (далі - орендодавець) та Державним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (далі - орендар) було укладено договір оренди № 01-719/1 від 01.11.2010року (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування майно, що визначене у цьому договорі, а орендар зобов`язується прийняти майно у строкове платне користування, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Договором визначено об`єкт оренди: оброблювальні центри HR-5В інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 - 3 од.; вартість майна: 474000,00 грн. та його стан на момент передачі в оренду - придатні до користування (п. 1.2. договору).

Строк оренди сторонами за договором - 2 роки з моменту підписання даного договору (п. 3.1. договору).

У п. 4.1. договору передбачено, що орендар зобов`язується своєчасно сплачувати орендну плату щомісячно в розмірі 6000,00 грн. за кожний оброблювальний центр.

Орендна плата сплачується у безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 25 числа наступного місяця (п. 4.2. договору).

Розмір орендної плати може переглядатися сторонами один раз протягом року. Орендар має право вносити орендну плату наперед за будь-який термін у розмірі, що визначається на момент оплати (п. п. 4.3., 4.4. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що майно повинне бути передане орендодавцем та прийняте орендарем протягом трьох робочих днів з моменту набрання чинності цим договором. Майно вважається переданим в оренду з моменту підписання акта передавання-приймання.

Згідно із п. п. 6.1.2 - 6.1.5 договору орендар зобов`язаний використовувати майно за його цільовим призначенням відповідно до п. 2.1. даного договору, своєчасно здійснювати орендні платежі, дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна у відповідності до технічної документації, здійснювати за власний рахунок профілактичне обслуговування та поточний ремонт майна, за власний рахунок усувати несправності та поломки майна, здійснювати його монтаж та демонтаж.

Після закінчення строку оренди орендар зобов`язаний протягом п`яти робочих днів повернути майно орендодавцю за актом передачі (п. 7.1. договору).

Майно повинно бути передано орендарю у справному стані з урахуванням нормального зносу (п. 7.2. договору).

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством (п. 8.1. договору).

Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п. 8.2. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 9.2. договору).

Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору. Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві (п. п. 9.3., 9.4. договору).

Відповідно до п. 10.3. договору після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього договору.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Відповідно до акту прийому-передачі майна від 01.11.2010 року, на виконання умов договору оренди № 01-719/1 01.11.2010 орендодавцем передано, а орендарем прийнято у строкове платне користування оброблювальні центри HR-5В інвентарні номери 19324, 19325, 19326 у кількості 3 од. загальною вартістю 474000,00 грн. Акт прийому-передачі підписано представниками сторін та скріплено їхніми печатками.

Відповідно до акту прийому-передачі майна до договору № 01-719/1 від 01.11.2010 року ПВ-КП "Механік" передано, а ДП "НТК "Завод точної механіки" прийнято на виконання п. 5.1. договору № 01-719/1 від 01.11.2010 року у строкове платне користування оброблювальний центр HR-5В інвентарний номер 19324 в кількості 1 од. загальною вартістю 158000,00 грн. Вказаний акт прийому-передачі майна підписано представниками сторін та скріплено їхніми печатками.

Згідно з інвентаризаційним описом основних засобів Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" від 20.12.2010р. на його балансі рахуються оброблювальні центри HR-5В інв. № № 19324, 19325, 19326, які перебувають в оренді ДП "НТК "ЗТМ".

15.12.2010 року відповідач звернувсь до директора ПВ-КП "Механік" Ратнікова ОСОБА_2 з листом № 01-824, у якому вказує, що у зв`язку із тим, що ДП "НТК "Завод точної механіки" впроваджуються у виробництво експериментальні зразки деталей, внаслідок чого з трьох орендованих оброблювальних центрів HR-5В використовується лише один, просив тимчасово нараховувати орендну плату лише за один оброблювальний центр HR-5В, а у випадку успішного впровадження у виробництво експериментальних деталей зобов`язався оплатити орендну плату за всі орендовані оброблювальні центри HR-5В у повному обсязі на умовах, передбачених договором оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р. Вказаний лист підписано технічним директором Собковим та скріплено печаткою ДП "НТК "Завод точної механіки".

Між ДП "НТК "Завод точної механіки" та ПВКП "Механік" 01.11.2012 року укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 року, де п. 3.1. договору викладено у наступній редакції: "строк оренди складає 4 роки з моменту підписання даного договору"; п. 4.1. в наступній редакції: "орендар зобов`язується своєчасно сплачувати орендну плату щомісячно, починаючи з 01.11.2012 до кінця строку оренди в розмірі 8000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1333,33 грн. за кожний оброблювальний центр. Загальна сума орендної плати в місяць за даним договором оренди становить 24000,00 грн., в тому числі 4000,00 грн. ПДВ".

Додаткова угода № 1 як вказано у п. 3 угоди вступає в дію з дати підписання і діє протягом усього терміну чинності договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 року.

Додаткову угоду № 1 підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 від 24.05.2013 року сторони дійшли згоди розірвати договір оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р. з 01.06.2013р., а також погодили виконання зобов`язань наступним чином: орендар зобов`язується здійснити оплату заборгованості за договором, що виникне станом на 01.06.2013р. в повному обсязі, та повернути передане в оренду майно відповідно до розділу 7 договору; орендодавець зобов`язується прийняти дане майно.

Додаткову угоду № 2 від 24.05.2013 підписано директором ПВ-КП "Механік" ОСОБА_3 та в.о. директора Державного підприємства "Науково-технічний комплекс" "Завод точної механіки" ОСОБА_4 , а також скріплено печатками сторін.

Відповідно до відомостей щодо майна (у тому числі військового), яке належить іншим юридичним або фізичним особам та перебуває на зберіганні у підприємства (додаток до листа ДК "Укроборонпром" від 18.04.2014р. № UOP-3.012-3713) майно - оброблювальні центри HR-5В у кількості 3 од., власник майна ПВ-КП "Механік", перебуває на підставі договору № 01-719/1 від 01.11.2010р., вартість послуг - 24000,00 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області за результатами проведення державного фінансового аудиту діяльності Державного підприємства "Науково-технічний комплекс" "Завод точної механіки" за 2011-2012 роки та перший квартал 2013 року складено аудиторський звіт № 22-07-08/322 від 05.07.2013р., з якого вбачається, що за відповідачем наявна заборгованість перед ПВ-КП "Механік" з орендної плати за три оброблювальні центри відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 на суму 123,9 тис. грн.

Між ДП "НТК "Завод точної механіки" (замовник) та ПВ-КП "Механік" (виконавець) 01.11.2014р. укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р., у якій сторонами внесено зміни у вказаний договір оренди: встановлено строк оренди у 5 років з часу підписання договору (п. 3.1. договору); встановлено розмір орендної плати з 01.11.2012 по 01.11.2014 до 8000,00 грн. за кожний оброблювальний центр, загальною сумою 24000,00 грн. із щомісячною сплатою; за період з 01.11.2014 по 01.11.2015 збільшено орендну плату до 15000,00 грн. за кожний оброблювальний центр із загальною сумою орендної плати за вказаний період 45000,00 грн. щомісячно.

Додаткова угода № 2 як вказано у п. 3 угоди вступає в дію з дати підписання і діє протягом усього строку чинності договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р.

Додаткову угоду № 2 підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Сторонами за договором виконувалися його умови, що підтверджується актами № ОУ-02/07 від 10.02.2011 (оренда за січень 2011 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-05/2 (оренда за лютий, березень та квітень 2011 року) на загальну суму 18000,00 грн.; № ОУ-06/72 від червня 2011 року (оренда за червень та травень 2011 року) на загальну суму 12000,00 грн.; № ОУ-09/61 від 30.09.2011 (оренда за серпень, вересень 2011 року) на загальну суму 12000,00 грн.; № ОУ-11/70 від 30.11.2011 (оренда за листопад 2011 року) на суму 6000,00 грн.; № ОУ-12/51 від 20.12.2011 за грудень 2011 року на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-01/44 від 31.12.2012 (оренда за січень 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-02/41 від 27.02.2012 (оренда за лютий 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-03/49 від 27.03.2012 (оренда за березень 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-04/53 від 28.04.2012 (оренда за квітень 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-05/72 від 31.05.2012 (оренда за травень 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-06/70 від 27.06.2012 (оренда за червень 2012 року) на загальну суму 6000, 00 грн.; № ОУ-01/17 від 30.01.2015 (оренда за січень 2015 року) на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-02/35 від 27.02.2015 (оренда за лютий 2015 року) на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-03/27 від 31.03.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-04/28 від 30.04.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-05/30 від 29.05.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-06/37 від 30.06.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-07/42 від 31.07.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-08/34 від 31.08.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-01/25 від 31.01.2014 (оренда за січень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-02/28 від 28.02.2014 (оренда за лютий 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-03/41 від 31.03.2014 (оренда за березень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-04/34 від 30.04.2014 (оренда за квітень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-05/33 від 30.05.2014 (оренда за травень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-06/51 від 27.06.2014 (оренда за червень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-07/61 від 31.07.2014 (оренда за липень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-08/42 від 29.08.2014 (оренда за серпень 2014 року) на загальну суму 24000, 00 грн.; № ОУ-09/45 від 30.09.2014 (оренда за вересень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-10/59 від 31.10.2014 (оренда за жовтень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-11/65 від 28.11.2014 (оренда за листопад 2014 року) на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-12/57 від 31.12.2014 (оренда за грудень 2014 року) на загальну суму 45000,00 грн.

Вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписано представниками сторін та скріплено печатками сторін.

Крім цього, орендодавцем складено та підписано в односторонньому порядку акти № ОУ-09/40 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2015 р. на загальну суму 45000,00 грн. та № ОУ-10/37 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2015 р. на загальну суму 45000,00 грн. згідно яких виконавцем - ПВ-КП "Механік" надано замовнику - ДП "НТК "Завод точної механіки" послуги відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 з оренди оброблювальних центів HR-5В.

Відповідно до довідок про надходження коштів позивачем отримано від відповідача із призначенням платежу: "за оренду оброблювальних центрів в березні 2015 року" - 45000,00 грн.; "за оренду оброблювальних центів в лютому 2015 року" - 45000,00 грн., "за оренду оброблювальних центрів за січень 2015 року" - 45000,00 грн., "за оренду оброблювальних центрів HR-5В відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010 за грудень 2014 року" - 45000,00 грн.; "за оренду оброблювальних центрів HR-5В за листопад 2015 року відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 45000,00 грн.; "за оренду оброблювальних центів відповідно до рахунку-фактури від 19.11.2014" - 48000,00 грн.; "оплата з оренди обробл. центр. HR-5В за лютий-серпень 2014 року відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 165080,00 грн.; "за оренду оброблювальних центів відповідно до рахунку № СФ-005 від 19.03.2014" - 100000,00 грн.; "за оренду відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 48000,00 грн. (довідка від 31.10.2013); "за оренду відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 195920,00 грн. (довідка від 15.08.2013); "за оренду оброблювального центру відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 198000,00 грн. (довідка від 02.08.2012); "за оренду оброблювальних центів відповідно до рахунків № ОУ-03/49 від 27.03.2012 - 90000,00 грн. (довідка від 13.04.2012); "оренда оброблюваного центру" - 12000,00 грн. (довідка від 31.10.2011).

На виконання умов договору оренди ДП "НТК "Завод точної механіки" перераховано ПВ-КП "Механік" за оренду оброблювальних центрів в серпні 2015 року 45000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 774 від 22.09.2015р.; за оренду оброблювальних центрів за липень 2015 року - 45000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 725 від 07.09.2015р.; за червень 2015 року - 45000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 695 від 31.08.2015р.; за квітень-травень 2015 року - 90000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 438 від 18.06.2015р.

Крім цього, платіжними дорученнями: № 417 від 28.11.2011 р. відповідачем перераховано позивачу за оренду оброблювального центру 18000,00 грн.; № 178 від 18.05.2011р. за оренду станка - 36000,00 грн.; № 24 від 01.02.2011 р. орендну плату відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 - 6000,00 грн.; № 17 від 25.09.2012 р. за оренду верстатів відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010р. - 18000,00 грн.; № 16 від 16.11.2012 за оренду оброблювальних центів HR-5В відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р. - 36000,00 грн.; № 39 від 30.04.2013 за оренду відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010 р.- 19000,00 грн.

02.11.2015р. ПВ-КП "Механік" звернулось до ДП "НТК "Завод точної механіки" з листом № 675 про сплату 90000,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором № 01-719/1 від 01.11.2010 р. та про повернення орендованого майна протягом 5 днів за актом передачі відповідно до п. 7.1. договору.

Позивачем повторно надіслано відповідачу лист № 685 від 09.11.2015 р. аналогічного змісту, який ДП "НТК "Завод точної механіки" отримано 13.11.2015р.

Директором ПВ-КП "Механік" у листі № 678 від 17.12.2015 р. повідомлено генерального директора ДК "Укроборонпром" про неповернення ДП "НТК "Завод точної механіки" орендованого на підставі договору оренди № 1-719/1 від 01.11.2010 р. майна: 3 одиниць верстатів та про несплату орендної плати за вересень - жовтень 2015 відповідно до вказаного договору в розмірі 90000,00 грн.

ПВ-КП "Механік" звернулось до директора ДП "НТК "Завод точної механіки" із листом № 55 від 04.02.2016р., у якому повідомляло, що у зв`язку із неповерненням орендованого відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 р. майна та несплату заборгованості з орендної плати, уповноважений представник ПВ-КП "Механік" прибуде на підприємство для передачі орендованого обладнання в кількості трьох одиниць. Вказаний лист отримано відповідачем 05.02.2016р.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 11.02.2016 року між ПВ-КП "Механік" та ДП "НТК "Завод точної механіки" по договору №01-719/1 від 01.11.2010 року, заборгованість останнього станом на 11.02.2016 року складає 90 000,00 грн.

Акт звірки підписано позивачем та скріплено його печаткою.

Приватним виробничо-комерційним підприємством "Механік" видано довідку №183 від 18.04.2016 року про те, що на балансі ПВ-КП "Механік" обліковуються оброблювальні центри HR-5В у кількості 3 штук, інвентаризаційні номери 19324, 19325, 19326.

Держаним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" надано листа №02-428 від 22.04.2016 року про те, що на підприємстві існував договір на оренду обладнання, за яке сплачувалась орендна плата, проте, після призначення нового керівника платежі було зупинено на підставі невідповідності номерів вказаного в договорі обладнання та наявним майном на підприємстві. Тому, починаючи з вересня орендна плата не сплачувалась.

Публічне акціонерне товариство "Кам`янець-Подільський завод "Електрон" видало довідку №65 від 10.05.2016 року про те, що ним як правонаступником заводу "Електроприлад" у 2010 році було реалізовано три оброблювальні центри HR-5В ПВ-КП "Механік".

Згідно довідки позивача про стан взаємних розрахунків від 13.02.2017р. заборгованість відповідача за 2010-2017 роки по договору №01-719/1 від 01.11.2010р. станом на 01.01.2016р. складає 102 000,00 грн.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ № 924/195/16 також подав в матеріали справи № 924/195/16 нотаріально посвідчені заяви свідків, зокрема:

- ОСОБА_5 , який протягом усього періоду відносин, пов`язаних з придбанням позивачем у ВАТ „Кам`янець-Подільський завод Електрон виконував посадові обов`язки голови правління керуючого санацією ВАТ „Кам`янець-Подільський завод Електрон та пояснив, що спірні оброблювальні центри були реалізовані останнім позивачу у серпні вересні 2010 року за двома договорами купівлі продажу. В подальшому, після ремонтних робіт, придбані три оброблювальні центри були переміщені на територію ДП „НТК „Завод точної механіки;

- ОСОБА_6 , який з 1970 року і по сьогоднішній день працює начальником цеху №8 ТДВ „Кам`янець-Подільський завод Електрон, та пояснив, що в 2010 році він брав участь в демонтажі та переміщенні на територію ДП „НТК „Завод точної механіки придбаних позивачем трьох оброблювальних центрів (HR-5В інвентарні номери 19324, 19325, 19326), у зв`язку із їх передачею позивачем в оренду відповідачу. Вказані оброблювальні центри були фактично переміщені до цеху ДП „НТК „Завод точної механіки через бокові ворота та встановлені в цеху останнього шляхом часткового демонтажу віконного отвору зовнішньої стіни цеху;

- ОСОБА_7 , який з 17.03.2003р. по 07.02.2011р. працював на посаді заступника технічного директора начальника енерго-механічного відділу ДП „НТК „Завод точної механіки, та який вказав, що приймав безпосередню участь в передачі від ПВ-КП „Механік вищевказаних оброблювальних центрів;

- ОСОБА_8 (головного бухгалтера ДП „НТК „Завод точної механіки в період з 20.11.2013р. по 25.08.2015р.), який вказав, що протягом усього часу його роботи на підприємстві останнє орендувало у позивача на підставі договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. спірні оброблювальні центри. Про використання у своїй господарській діяльності орендованих центрів ДП „НТК „Завод точної механіки систематично звітувало за встановленою формою до Державного концерну „Укроборонпром. Вказані центри були фактично розміщені в механічному цехц підприємства та за користування ними регулярно сплачувалась орендна плата;

- ОСОБА_9 , яка пояснила, що на виконання умов договору від 10.06.2013р. про надання послуг з проведення економічного та фінансового стану ДП „НТК „Завод точної механіки нею досліджувалось питання необхідності та достовірності укладення договору оренди від 01.11.2010р. В процесі дослідження було встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивач по акту приймання передачі майна від 01.11.2010р. передав, а відповідач прийняв спірні оброблювальні центри. В ході проведення дослідження на підприємстві було виявлено 4 оброблювальні центри HR-5В з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326 та 594;

- ОСОБА_4 , який протягом 2013р. виконував обов`язки директора ДП „НТК „Завод точної механіки та який пояснив, що протягом його роботи на підприємстві останнє орендувало у ПВ-КП „Механік спірні оброблювальні центри, які були розміщені в механічному цеху. В травні 2013р. на ДП „НТК „Завод точної механіки надійшов поштою підписаний зі сторони ПВ-КП „Механік проект додаткової угоди №2 від 24.05.2013р. до договору від 01.11.2010р. Згідно з вказаним проектом додаткової угоди, ПВ-КП пропонувало нам розірвати договір оренди від 01.11.2010р. з 01.06.2013р. Однак, вказана додаткова угода за час його керівництва не була підписана, оскільки усі орендовані три центри були необхідні і фактично використовувались підприємством. У зв`язку із цим між сторонами було досягнуто згоди про продовження строку дії договору, а додаткова угода залишена без підпису. Крім того, свідок ОСОБА_4 в заяві категорично заперечив, що підпис під текстом вказаної додаткової угоди від імені ДП „НТК „Завод точної механіки належить йому.

Крім того, у матеріали справи № 924/195/16 було надано: постанову слідчого, слідчого управління головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 10.05.2017р. згідно якої вказано, що в ході кримінального провадження, не представилось можливим підтвердити факт вчинення ОСОБА_10 (який в 2010р. на час укладення договору оренди №01-719/1 був в.о. директора ДП НТК „ЗТМ) та іншими посадовими особами ДП НТК „ЗТМ кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим кримінальне провадження закрито; інструкцію по монтажу оброблювальних центрів HR-5В з інвентарними номерами 19324, 19325 та 19326, інструкції по технічному обслуговуванню та інструкції по програмуванню оброблювальних центрів.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року у справі № 924/195/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2018 року та постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року, позов задоволено в повному обсязі, вирішено: зобов`язати державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326; стягнути з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік 90 000, 00 (дев`яносто тисяч грн. 00 коп.) заборгованості з орендної плати, 21026,15 грн. (двадцять одну тисячу двадцять шість гривень 15 коп.) інфляційних втрат, 4560,41 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень 41 коп.) 3% річних, 1855161,00 грн. (один мільйон вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч сто шістдесят одну гривню 00 коп.) неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36694,49грн. (тридцять шість тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 49 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Також, державним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до матеріалів справи № 924/80/19 на підтвердження доводів щодо відсутності оброблювальних центрів НR-5В, інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 долучено, зокрема, копії: постанови про закриття кримінального провадження від 10 травня 2017 року (матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000056 від 23 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 358 ККУ, у якій, зокрема, відзначено, що 17.03.2017 року в ході санкціонованого огляду дільниці оброблювальних центрів, яка розміщена на території ДП «НТК «ЗТМ», слідчим виявлено та описано чотири оброблювальні центри моделі НR-5В, однак при огляді на вказаних оброблювальних центрах не було виявлено жодних ідентифікуючих, уточнюючих відомостей та вихідної інформації про обладнання; витягу з акту від 29.05.2017р. ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» за період з 01.01.2015 року по завершений місяць 2017 року, згідно з яким встановлено, що з вересня 2015 року акти наданих послуг щодо оброблювальних центрів не затверджувались; витягу з акту від 07.12.2018р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» за період з 01.04.2017 року по 31.08.2018 року, згідно з яким проводилась інвентаризація дільниці верстатів, під час якої оброблювальних центрів (інвентарні номери - 19324, 19325, 19326) не виявлено (при цьому, 3 одиниці обладнання в обліку по підприємству не значились); акту державного виконавця від 15 лютого 2019 року, ВП № 57360499, згідно з яким при примусовому виконанні виконавчого документу про повернення оброблювальних центрів НR-5В, інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 обладнання, зазначене в рішенні суду по справі № 924/195/16 та в наказі № 924/195/16, не виявлено (як і не виявлено інвентарних номерів на трьох верстатах).

В матеріалах справи також наявні копії: постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2018р., листа військової прокуратури Чернівецького гарнізону Західного регіону України від 08.02.2019р. щодо відкриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011) тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено частиною першою статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з частиною першою статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Аналогічні положення містить частина перша статті 283 ГК України.

Частиною третьою статті 285 ГК України передбачено, що орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 286 ГК України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно із статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони у договорі, з урахуванням додаткової угоди від 01.11.2014 № 2, погодили сплату орендних платежів не пізніше 25 числа наступного місяця, у розмірі 45 000,00 грн.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 610, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням вищенаведених приписів закону, а також положень ст.75 ГПК України, судом наголошується на тому, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року у справі № 924/195/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2018 року та постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року, позов задоволено в повному обсязі, вирішено: зобов`язати державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326; стягнути з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік 90 000, 00 (дев`яносто тисяч грн. 00 коп.) заборгованості з орендної плати, 21026,15 грн. (двадцять одну тисячу двадцять шість гривень 15 коп.) інфляційних втрат, 4560,41 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень 41 коп.) 3% річних, 1855161,00 грн. (один мільйон вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч сто шістдесят одну гривню 00 коп.) неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36694,49грн. (тридцять шість тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 49 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи № 924/195/16, позивач на виконання умов договору передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування оброблювальні центри HR-5В, інвентарні номери 19324, 19325, 19326, у кількості 3 одиниці загальною вартістю 474 000,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі майна від 01.11.2010. При цьому, доводи відповідача та концерну щодо передачі в оренду одного оброблювального центру HR-5В інвентарний номер 19324, оскільки в подальшому відповідачем сплачувалась орендна плата лише за нього, судами під час розгляду справи № 924/195/16 були відхилені з огляду на лист від 15.12.2010 № 01-824, згідно з яким відповідач просив позивача тимчасово нараховувати орендну плату лише за один оброблювальний центр HR-5В, у зв`язку з тим, що відповідачем впроваджуються у виробництво експериментальні зразки деталей, внаслідок чого з трьох орендованих оброблювальних центрів HR-5В використовується лише один, а у випадку успішного впровадження у виробництво експериментальних деталей відповідач зобов`язався оплатити орендну плату за всі орендовані оброблювальні центри HR-5В у повному обсязі, на умовах, передбачених договором.

Разом з тим, під час розгляду справи № 924/195/16 було встановлено, що фактична передача в оренду відповідачу трьох оброблювальних центрів підтверджена наявними в матеріалах справи № 924/195/16 показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які оформлені у вигляді нотаріально посвідчених заяв свідків, а також актами приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) та довідками про надходження коштів, які підтверджують сплату відповідачем орендної плати за три оброблювальні центри.

Тобто, судами під час розгляду справи № 924/195/16 було встановлено, що відповідач оплатив орендну плату позивачеві по серпень 2015 року, однак, ним не виконано належним чином свої зобов`язання зі сплати орендної плати за період з вересня по жовтень 2015 року, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 90 000,00 грн., при цьому, договір оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року, з урахуванням додаткової угоди №2 від 01.11.2014 року, припинив свою дію 01.11.2015 року у зв`язку із закінченням строку оренди.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, суд вважає за необхідне задовольнити обгрунтовані вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 14865,92 грн. інфляційних втрат, 4083,29 грн. 3% річних з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження погашення відповідачем 90000,00 грн. заборгованості зі сплати орендної плати перед позивачем (за вересень - жовтень 2015 року) у період, за який заявлено до стягнення інфляційні втрати (за серпень 2017р. січень 2019р.) та 3% річних (за період з 20.07.2017р. по 22.01.2019р.), чим спростовуються заперечення відповідача та третьої особи щодо безпідставності нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Водночас, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення решти суми заявлених до стягнення інфляційних втрат з огляду на помилковість обрахування заявленої до стягнення суми інфляційних втрат (зокрема, враховуючи помилкове зазначення індексу інфляції за січень 2019р.).

Крім того, судом відзначається, що сторонами у пункті 7.1 договору оренди передбачено, що після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний протягом п`яти робочих днів повернути майно орендодавцю за актом передачі. Згідно з пунктом 7.2 договору майно повинно бути передано орендарю у справному стані з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до статті 785 ЦК у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відтак, неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі невиконання обов`язку, передбаченого частиною першою статті 785 ЦК України, цивільним законодавством визначена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди. Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої частиною другою статті 785 ЦК України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

Судом з`ясовано, що відповідач звертає увагу на те, що той факт, що оброблювальні центри з визначеними інвентарними номерами в період, за який позивачем нарахована неустойка, не знаходяться на ДП «НТК «ЗТМ», підтверджується: постановою про закриття кримінального провадження від 10 травня 2017 року, внесеного до ЄРДР № 0000056 від 23 травня 2016 року; актами ревізій, проведених Західним офісом Держаудитслужби фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» за період з 01.01.2015 року по завершений місяць 2017 року та за період з 01.04.2017 року по 31.08.2018 року; актом державного виконавця в межах ВП .02.2019 року, яким встановлено відсутність майна, яке підлягає поверненню ПВ-КП «Механік».

Водночас, відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Оскільки відповідачем орендоване майно за актом приймання-передачі не було повернуто, зважаючи при цьому, що наявні матеріали справи, у тому числі вищеозначені наведені відповідачем та третьою особою докази не засвідчують вжиття всіх залежних від боржника заходів щодо належного виконання зобов`язання стосовно повернення орендованого майна (враховуючи при цьому також встановлені під час розгляду справи № 924/195/16 обставини, що зумовлюють наявність правових підстав для нарахування відповідачу неустойки за неповернення орендованого майна після закінчення договору оренди), суд вважає правомірним нарахування позивачем 1831935 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення (за період з 20.07.2017р. по 31.03.2019р.).

При цьому, судом зауважується безпідставність тверджень відповідача та третьої особи про те, що стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення за період, більший ніж 6 місяців, суперечить положенню ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки під час розгляду справи № 924/195/16 позивачем було нараховано 1855161 грн. неустойки за період з 01.11.2015 року по 19.07.2017 року; суд дійшов висновку про правомірність такого нарахування (за період, що значно перевищує 6 місяців, з чим погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій).

Разом з тим, третьою особою наголошено на тому, що вимога про стягнення неустойки в 3,9 разів перевищує вартість майна (вартість майна - 474000 грн., вимога про стягнення неустойки 1831935 грн.). Даний факт, враховуючи зміст ст. 785 ЦК України, ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, дає підстави для зменшення неустойки, вважає третя особа. Положення п. 1.2.1 та п. 1.2.2 договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. вказують на те, що вартість трьох оброблювальних центрів складає 474000 грн. Водночас, позивач вимагає стягнути неустойку в розмірі, яка в 3,9 разів перевищує вартість трьох оброблювальних центрів. На момент розгляду даного спору, ДП «НТК «ЗТМ» уже сплатило неустойку в розмірі 1855161 грн., що майже в 4 рази перевищує вартість майна. Загальна сума неустойки (уже стягнута і нова вимога), яку ПВ-КП «Механік» вимагає стягнути з ДП «НТК «ЗТМ» майже у 8 разів перевищує вартість майна. Тобто, сума неустойки (уже стягнута і нова вимога) за 3 оброблювальні центри загалом складає вартість 24 оброблювальних центрів. Третьою особою відзначено, що наведені факти вказують на об`єктивну наявність передумов для зменшення неустойки на підставі законодавства України.

З приводу наведеного судом відзначається, що згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Проте, при вирішенні питання про стягнення неустойки судом враховується, що згідно з ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Аналогічна за змістом і норма ст.233 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Беручи до уваги вищенаведені приписи закону, а також те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин, зважаючи на доводи третьої особи та те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року у справі № 924/195/16 вже стягнуто з відповідача 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення (тоді як положення п. 1.2.1 та п. 1.2.2 договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. вказують на те, що загальна вартість усіх трьох оброблювальних центрів складає 474000 грн.; дана вартість визначена у результаті спільного волевиявлення обох сторін договору), оскільки однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ст.3 ЦК України), суд вважає за необхідне зменшити надмірний розмір загальної суми неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, на 50%, тобто з 1831935 грн. до 915967,5 грн. Тому, позовні вимоги в частині стягнення 915967,5 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення підлягають задоволенню, а у решті суми неустойки відмові.

Відтак, суд вважає за необхідне первісний позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення 15385,06 грн. інфляційних втрат, 4083,29 грн. 3% річних, 1831935 грн. неустойки задовольнити частково; стягнути з державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік 14865,92 грн. інфляційних втрат, 4083,29 грн. 3% річних, 915967,5 грн. неустойки, 27763,26 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору; у решті первісного позову слід відмовити.

З приводу зустрічного позову державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" про зобов"язання припинити нарахування неустойки за користування майном з травня 2017 року судом відзначається таке.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин 1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на те, що законом та договором не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів як зобов"язання припинити нарахування неустойки, вимога, викладена у зустрічному позові, є безпідставною.

Крім того, зважаючи на встановлені судом обставини при розгляді первісного позову, а також під час розгляду справи № 924/195/16, оскільки в означеній справі позивачем було нараховано 1855161 грн. неустойки за період з 01 листопада 2015 року по 19 липня 2017 року, і суд дійшов висновку про правомірність такого нарахування, незалежно від змісту доводів учасників процесу, вимога про зобов"язання припинити нарахування неустойки за користування майном з травня 2017 року не підлягає задоволенню.

За таких обставин, у зустрічному позові державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" про зобов"язання припинити нарахування неустойки за користування майном з травня 2017 року слід відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 129 ГПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру правомірно заявлених позовних вимог. При цьому судом враховується, що, з огляду на правомірність нарахування неустойки позивачем за первісним позовом, незважаючи на зменшення судом розміру неустойки на 50%, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача за первісним позовом без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення 15385,06 грн. інфляційних втрат, 4083,29 грн. 3% річних, 1831935 грн. неустойки задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, буд. 28, ідентифікаційний код 23831376) на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, буд. 2, корпус 9, ідентифікаційний код 22769037) 14865,92 грн. інфляційних втрат, 4083,29 грн. 3% річних, 915967,5 грн. неустойки, 27763,26 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

У решті первісного позову відмовити.

У зустрічному позові державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" про зобов"язання припинити нарахування неустойки відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.07.2019р.

Головуючий суддя М.В. Смаровоз

Суддя І.В. Грамчук

Суддя С.І. Крамар

Віддруков. 5 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (32300, м. Кам"янець-Подільський, проспект Грушевського, буд. 2, корпус 9); 3 - відповідачу (32300, м. Кам"янець-Подільський, вул. Годованця, буд. 28); 4 - третій особі (державний концерн "Укроборонпром", 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36); 5 - військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону (58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а).