УХВАЛА

16 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3013/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.,

розглянув матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019

у складі судді Новікової Н. А.

та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019

у складі колегії суддів: Пуль О. А. (головуючий), Білоусової Я. О.,Тарасової І. В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -

1. Управління державної казначейської служби України у Холодногірському району м. Харкова

2. Департамент фінансів Харківської обласної державної адміністрації

про стягнення заборгованості у розмірі 268 326,13 грн за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та надання пільг та житлових субсидій населення

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 через Східний апеляційний господарський суд Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 922/3013/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3013/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. - головуючий, Катеринчук Л. Й., Васьковський О. В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3013/18 вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме подання суду доказів сплати судового збору в сумі 8 049,78 грн.

05.07.2019 на адресу суду від скаржника надійшла заява з долученим до неї на виконання ухвали суду від 18.06.2019 платіжним дорученням № 193 від 26.06.2019 про сплату судового збору в сумі 8 049,78 грн.

У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3013/18 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Васьковський О. В., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019.

Частиною першою статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).

Частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Як убачається зі змісту касаційної скарги об`єктом касаційного оскарження у даній справі є постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, якою залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 про повне задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" щодо стягнення 268 326,13 грн, з яких 51 371,02 грн - 3 % річних та 216 955,11 грн інфляційних втрат за несвоєчасне проведення розрахунків з постачання газу пільговим категоріям громадян.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі № 922/3013/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" не доведено порушення Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради як головним розпорядником коштів встановлених для нього строків здійснення розрахунків з постачальником, а також не підтверджено, що грошові кошти у вигляді субвенції на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, які надходили на рахунок Управління, перераховувались на розрахунковий рахунок постачальника з порушенням строку.

Крім того, скаржник посилається на те, що даний судовий спір не підсудний господарському суду, оскільки Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради не є учасником господарсько-правових відносин та правовідносини між ним та позивачем є відносинами, які виникають у процесі виконання видаткової частини Державного бюджету України.

З огляду на доводи скаржника про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в господарських судах України суд приймає до уваги положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, яка входить до Глави 2 параграфу 1 Господарського процесуального кодексу України та має відповідну назву - "Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів" та відповідно визначає справи належні до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Суд враховує, що Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах вже висловлювалась правова позиція щодо юрисдикційності вирішення питання про відшкодування вартості наданих послуг пільговій категорії громадян, зокрема у постановах від 10.04.2018 у справі № 927/291/17, від 17.04.2018 у справах № 911/4249/16, № 906/621/17, від 22.05.2018 у справах № 927/498/17, № 927/465/17, від 05.06.2018 у справі № 927/584/17, від 06.06.2018 у справах № 927/1156/16, № 916/2456/17, № 911/1541/17.

Водночас, колегія суддів зважає, що приписи частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у разі оскарження скаржником судового рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції у всіх випадках є імперативними і безальтернативними, у тому числі і у разі наявності правової позиції Великої Палати Верховного Суду з подібних питань.

Разом з тим доводи скаржника щодо непідвідомчості даного спору судам господарської юрисдикції послідовно наводились ним під час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанції, що убачається із змісту судових рішень, відзиву на позов та апеляційної скарги (а.с. 138-144, 246-255, т.1, а.с. 4-10, 76-86, т. 2).

Враховуючи, що судове рішення у цій справі, з поміж іншого, оскаржується з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справу № 922/3095/18 відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 302, 303, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3013/18 за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019.

2. Справу № 922/3013/18 разом із касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 і доданими до касаційної скарги матеріалами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді О. В. Васьковський
В. Г. Пєсков