УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.2019Справа №910/9095/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкер Солюшнз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест»

про розірвання договору та визнання актів укладеними,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкер Солюшнз» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» про:

- розірвання Договору підряду №05/09-1 від 05.09.2017;

- розірвання Договору підряду №18/07-1 від 18.07.2017;

- визнання актів виконаних робіт до №05/09-1 від 05.09.2017 та Договір підряду №18-07/1 від 18.07.2017, а саме: Акт ОУ-00001 за вересень 2018 на суму 46 680,05 грн з ПДВ по дог.№05/09-1, Акт ОУ-00003 на суму 370 109,69 з ПДВ по дог.№05/09-1 - такими, що прийняті відповідачем без зауважень, а матеріали по ним прийнятими, роботу по ним виконаними належним чином датою отримання актів виконаних робіт; Акт ОУ-0005 на суму 19 818,71 грн з ПДВ по Договору №18-07/1 від 18.07.2017 та Акт ОУ-0006 на суму 24 642,65 грн з ПДВ по Договору №18-07/1 від 18.07.2017 такими, що прийняті відповідачем без зауважень, а матеріали по ним прийнятими, роботи по ним виконаними належними чином датою отримання актів виконаних робіт.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов до висновку про її повернення з огляду на наступне.

Приписами п.2. ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В поданій позовній заяві заявлено вимоги про розірвання двох окремих договорів, а саме Договору підряду №05/09-1 від 05.09.2017 та Договору підряду №18/07-1 від 18.07.2017, які укладені в різні періоди часу, та в яких визначені різні предмети Договору тощо.

Враховуючи викладене, зазначені вище договори укладені в різний час, а позовні вимоги ґрунтуються на різних підставах, а саме розірвання Договору підряду №05/09-1 від 05.09.2017, розірвання Договору підряду №18/07-1 від 18.07.2017, а також визнання актів виконаних робіт до №05/09-1 від 05.09.2017 та Договір підряду №18-07/1 від 18.07.2017, а саме: Акт ОУ-00001 за вересень 2018 на суму 46 680,05 грн з ПДВ по дог.№05/09-1, Акт ОУ-00003 на суму 370 109,69 з ПДВ по дог.№05/09-1 - такими, що прийняті відповідачем без зауважень, а матеріали по ним виконаними належним чином датою отримання актів виконаних робіт; Акт ОУ-0005 на суму 19 818,71 грн з ПДВ по Договору №18-07/1 від 18.07.2017 та Акт ОУ-0006 на суму 24 642,65 грн з ПДВ по Договору №18-07/1 від 18.07.2017 такими, що прийняті відповідачем без зауважень, а матеріали по ним прийнятими, роботи по ним виконаними належними чином датою отримання актів виконаних робіт.

Судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги є різними спорами окремих судових проваджень - окремо за кожним договором.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Анкер Солюшнз».

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Додаток: позовна заява №б/н від 05.07.2019 із додатками.

Суддя О.Є. Блажівська