ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/739/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмехсервіс», м.Вишневе Київської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше», м.Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше-1», м.Вишневе Київської області

про виселення

У підготовчому засіданні брали участь:

представник позивача: не з`явився;

представник відповідача-1: Шупеня В.М. (ордер серії КС №204543 від 13.05.2019, посвідчення адвоката №000182 від 27.09.2017);

представник відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмехсервіс» (далі позивач, ТОВ «Будмехсервіс») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше» (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше-1» про виселення відповідачів із території вул. Чорновола 49, м.Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Крім того, позивач просить покласти на відповідача-1 понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 15.04.2019, після усунення позивачем недоліків позовною заяви, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.05.2019 та встановлено відповідачам строк до 13.05.2019 для подання відзиву на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, із урахуванням ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та у порядку ст. 178 ГПК України.

13.05.2019 до суду звернувся відповідач-2 із клопотанням №04/19 від 10.05.2019 (вх. №9211/19) про закриття провадження у даній справі.

14.05.2019 до суду звернувся відповідач-1 із клопотанням (вх. №9371/19) про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м.Києва.

На підставі ст. 216 ГПК України, у підготовчому засіданні 20.05.2019 було оголошено перерву до 10.06.2019 з метою надання часу позивачу для ознайомлення із матеріалами справи, зокрема, із вищевказаними клопотаннями відповідачів.

10.06.2019 до суду звернувся відповідач-1 із клопотанням (вх. №11462/19) про закриття провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 10.06.2019 відмовлено ТОВ «Карше-1» у задоволенні клопотання (вх. №9371/19) про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Водночас, за результатами підготовчого засідання 10.06.2019 судом поставлено протокольну ухвалу від 10.06.2019, якою на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у засіданні до 01.07.2019.

Під час підготовчого засідання 01.07.2019 сторони повідомили суду про те, що мають намір врегулювати даний спір мирним шляхом, у зв`язку із чим просили оголосити перерву у засідання. Ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе задовольнити заявлене клопотання та, на підставі ст. 216 ГПК України, оголосив перерву до 15.07.2019.

У підготовче засідання представники позивача та відповідача-2 не з`яивились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце підготовчого засідання були повідомлені вчасно та належним чином, явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе продовжити підготовче засідання без їх участі.

Під час підготовчого засідання суд визнав за необхідне розглянути клопотання відповідачів про закриття провадження у справі. Представник ТОВ «Карше», який був присутній у засіданні, підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України, зокрема, клопотання розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Ураховуючи зазначені положення Закону, суд вважає за можливе першочергово розглянути клопотання відповідача-1, та у подальшому клопотання відповідача-2.

Так, в обґрунтування свого клопотання (вх. №11462/19), відповідач-1 зазначає, що відповідна вимога позивача про виселення відповідачів із території вул. Чорновола 49, м.Вишневе, Києво-Святошинського АДРЕСА_1 Київської області була розглянута Господарським судом м.Києва у справі №910/20403/13 за позовом ТОВ «Будмехсервіс» до ТОВ «Карше» про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості 417 874,96грн. А тому, на сьогодні існує рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із п.3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, рішенням Господарського суду м.Києва №910/20403/13 від 11.12.2013, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Будмехсервіс» до ТОВ «Карше» про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості 417 874,96грн відмовлено повністю.

Із змісту зазначеного рішення вбачається, що підставою позову ТОВ «Будмехсервіс» є посилання на несплату ТОВ «Карше» заборгованості за договором № 54/1-2005 від 25.04.2005 у розмірі 417 874,96грн, у зв`язку із чим вимагає розірвати вказаний договір та виселити відповідача із території за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить позивачу.

Проте, підставою позову у справі №911/739/19, яка розглядається Господарським судом Київської області, є те, що ТОВ «Карше» продовжує користуватись орендованою територією за адресою 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Чорновола, буд. 49 після закінчення строку дії відповідного договору, чим порушує положення ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, вищевказаним рішенням суду встановлено, що: «Як слідує із матеріалів позовної заяви позовна вимога про виселення відповідача із території за адресою АДРЕСА_2 , яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Будмехсервіс» обґрунтована позивачем, як похідна від розірвання договору № 54/1-2005 від 25.04.2005. Через недоведеність позивачем, встановлених законодавством підстав для розірвання договору № 54/1-2005 від 25.04.2005, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Карше» із території за адресою вул. Черновола буд.49 м. Вишневе, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Будмехсервіс».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК України, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Ураховуючи зазначене та те, оскільки позивачем було визначено різні підстави відповідних позовів, вимога про виселення ТОВ «Карше» із вищевказаної території саме у справі №910/20403/13 не була розглянута судом по суті, так як остання була похідною від основної, то суд дійшов висновку, що підстав для закриття провадження ураховуючи п.3 ч. 1 ст. 231 ГПК України немає.

Щодо клопотання відповідача-2, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування свого клопотання №04/19 від 10.05.2019 (вх. №9211/19) відповідач-2 зазначає, що ТОВ «Карше-1» починаючи з 12.10.2006 не укладало з ТОВ «Будмехсервіс» жодних договорів-угод та відповідно не здійснювало чи/або вело підприємницьку/господарську діяльність з останній. Таким чином, вважає, що позивач: подав завідомо безпідставний позов, у зв`язку із відсутність предмету спору до відповідача-2 та має штучний характер; з метою зміни підсудності необґрунтовано та штучно об`єднав позовні вимоги із завідомо безпідставним залученням ТОВ «Карше-1» як відповідача.

У свою чергу, у позовній заяві позивач також вказує на те, що між ним ТОВ «Карше-1» не укладались договори. Разом з цим, ТОВ «Будмехсервіс» зазначає, що відповідач-2 зареєстровано за адресою: 08132, Київська АДРЕСА_3 ., АДРЕСА_4 вул. Чорновола, буд. 49.

Так, із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 20.03.2019 (дата подачі позову до суду) вбачається, що ТОВ «Карше-1» дійсно зареєстровано за адресою: « 08132, Київська обл., АДРЕСА_4 -Святошинський АДРЕСА_2 ».

Водночас, за вказаною адресою знаходиться земельна ділянка за кадастровим № НОМЕР_1 , яка належить позивачу на праві постійного користування, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Ураховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно визначено ТОВ «Карше-1» як одного з відповідачів у даній справі, оскільки між останніми наявний спір про право. За таких обставин, клопотання відповідача-2 задоволенню не підлягає.

Водночас, під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, у зв`язку із чим, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Водночас, щодо наміру сторін врегулювати даний спір мирним шляхом, то суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 192 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.ст. 42, 182-183, 185, 231, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Карше-1» №04/19 від 10.05.2019 (вх. №9211/19) та клопотання ТОВ «Карше» б/н від 10.05.2019 (вх. №11462/19) залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 29.07.2019 о 12:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

3. Викликати повноважних представників учасників справи у судове засідання.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 17.07.2019.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому повинні бути зазначені дата та час, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи.