ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

та

повернення апеляційної скарги

"12" липня 2019 р. Справа№ 910/12743/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, 172, приміщення 1, )

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року

(про повернення позовної заяви ТОВ "Тайлон" і доданих до неї документів без розгляду)

у справі № 910/12743/18 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, )

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9, )

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Укціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, )

про визнання недійсним іпотечного договору № 37 від 10.09.2009, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою визнання недійсним іпотечного договору № 37 від 10.09.2009 (т.І, а.с.6-10).

02 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення ТОВ "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та ПАТ КБ "Приватбанк" (т.ІІ, а.с.2-7).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі № 910/12743/18 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" і додані до неї документи без розгляду (т.II, а.с. 8-9).

19 березня 2019 року ТОВ "Тайлон" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі №910/12743/18, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12743/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ "Тайлон" і додані до неї документи у справі №910/12743/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 11 квітня 2019 року справу № 910/12743/18 передана на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11 квітня 2019 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Тайлон" у судовій справі № 910/12743/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі № 910/12743/18 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Тайлон" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом із описами вкладень сторонам у справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16 квітня 2019 року, копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року направлено на адресу ТОВ "Тайлон" зазначену скаржником в апеляційній скарзі, про що свідчить відповідна відмітка про направлення, що знаходиться на звороті останнього аркушу ухвали від 15.04.19р.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Пунктом 2 частини 7 статті 120 ГПК України зазначено, що «У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає».

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

12 червня 2019 року Окремою ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/12743/18 зобов`язано АТ "Укрпошта" невідкладно, але не пізніше трьох днів з дня вручення даної ухвали надати суду зворотне повідомлення та інформацію щодо обставин вручення (невручення) поштового відправлення суду на адресу ТОВ "Тайлон" (49000, місто Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1 (трек-номер 164) з підтверджуючими її висновки доказами. Наголошено на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі виявлених судом недоліків в діяльності АТ "Укрпошта" та запобігання їх повторенню у майбутньому. А також попережено про встановлену відповідальність за невиконання вимог суду апеляційної інстанції (т.ІІ, а.с.173-177).

19 червня 2019 року, поштове відправлення № 04 4 що було адресовано скаржнику (ТОВ "Тайлон") були повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку - «адресат вибув».

Колегія суддів виходить з наступного, зокрема - «якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.» (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Тобто, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року у справі № 910/12743/18 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81171903. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 16.04.2019. Оприлюднено: 17.04.2019.

Також, судова колегія зазначає, «що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Також, відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зокрема, станом на 12 липня 2019 року недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року у справі № 910/12743/18 - скаржником не усунуто.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ТОВ "Тайлон" матеріалів апеляційної скарги на підставі частини 4 статті 174 та частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у відкритті апеляційного провадження.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі № 910/12743/18, разом з доданими до неї документами, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Матеріали справи № 910/12743/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна