ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019м. ДніпроСправа № 904/329/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Без виклику (повідомлення) учасників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, у якому просить:

1. Визнати припиненими зобов`язання перед ПАТ "АКТАБАНК" за кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.14р. (зі змінами та доповненнями), укладеним ПАТ "АКТАБАНК" з ТОВ "ВАРУС-ЛОГІСТИК";

2. Відновити становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №164 від 20.09.17р. винесеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М.:

- зобов`язати ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "ВАРУС-ЛОГІСТИК" за кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.14р. (зі змінами та доповненнями), та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за Договором застави №01-1780/Н/1 від 29.07.14р., укладеним ПАТ "АКТАБАНК" і ТОВ "РІАЛ ЕСТЕЙТ СТАНДАРТ", за Договором поруки №01-1780/Н/2 від 29.07.14р. між ПАТ "АКТАБАНК" і ОСОБА_1 , за Договором поруки №01-1780/Н/3 від 29.07.14р. між ПАТ "АКТАБАНК" і ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №164 від 20.09.17р., щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Ухвалою суду від 13.02.2019р. (суддя Юзіков С.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.03.2019р. Залучено в якості Третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 . Залучено в якості Третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

06.03.2019р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки погашення заборгованості за кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.2014р. було проведено 29.07.2014 року шляхом проведення відповідних проводок, при цьому погашення заборгованості за дани договором проводилося не реальними грошовими коштами, а виключно шляхом здійснення внутрішньобанківських проводок за рахунок коштів, які надійшли на поточний рахунок платника без фактичного надходження грошових коштів до Банку зовні. Відповідач зазначає, що договори про відступлення права вимоги і банківські операції від 29.07.2014 року щодо «погашення заборгованості» мають ознаки нікчемності. Внаслідок проведених операцій зі штучного погашення заборгованості «АКТАБАНК» втратив право вимоги на високоліквідне забезпечення до поручителів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та право на задоволення вимог за договором застави. Окрім того відповідач зазначає, що на підставі порушень виявлених комісією та наказами ПАТ «Актабанк» застосовано наслідки нікчемності правочииів, що дало підстави для поновлення прав на предмети застави та іпотеки, та відповідно не відбулося погашення заборгованості за кредитними договорами, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою суду від 06.03.2019р. відкладено підготовче засідання 27.03.2019р.

07.03.2019р. третя особа-1 подала клопотання, у якому зазначила, що доводи викладені в позові є законними та обґрунтованими, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

27.03.2019р. третя особа-2 подала клопотання, у якому зазначила, що доводи викладені в позові є законними та обґрунтованими, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р. № 587 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/329/19 у зв`язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

24.04.2019р. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою суду від 08.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим рекомендованим повідомленням про вручення ухвали суду від 08.05.2019р.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ «Актабанк» (Кредитор) та ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №01-1780/Н від 29.07.2014 відповідно до предмету якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної лінії з лімітом кредитування 6 100 000,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Кінцевий строк повернення повної суми кредиту - 23 липня 2015р. (п.1.3. договору).

На забезпечення виконання ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» (Позичальником) своїх зобов`язань за Кредитним договором №01-1780/Н 29.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» (Кредитором), Позичальником (Боржником) та Третіми особами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «РІАЛ ЕСТЕЙТ СТАНДАРТ» було укладено договори поруки та застави:

- Договір поруки №01-1780/Н/2 від 29 липня 2014р. між Позичальником, Боржником та фізичною особою ОСОБА_1 ;

- Договір поруки №01-1780/Н/3 від 29 липня 2014р. між Позичальником, Боржником та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- Договір застави №01-1780/Н/1 від 29 липня 2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» (Заставодержателем), та ТОВ «РІАЛ ЕСТЕЙТ СТАНДАРТ» (36053460) (Заставодавець) наразі підприємство припинено.

До того ж, між ПАТ «АКТАБАНК» було укладено ОПЛАТНИЙ договір про відступлення права вимоги від 29.07.2014. за кредитним договором №01-1780/Н 29.07.2014р. з «КУА`АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС». відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» на виконання вимог ст. 512 Цивільного кодексу України, повністю відступило право вимоги за Кредитним договором №01- 1780/Н 29.07.2014р. з ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК».

Одночасно, з укладенням Договору про відступлення права вимоги від 29 липня 2014р. Новому кредитору передається і право вимоги за всіма договорами, що забезпечують виконання основного зобов`язання (поруки та застави) за Кредитним договором, про що було укладено також договір про відступлення права вимоги за забезпечувальними договорами з Позивачем.

У зв`язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги, за якими ПАТ «АКТАБАНК» здійснив відступлення свого права вимоги Кредитора до Боржника (ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК») на користь Нового кредитора (ТОВ "КУА "АЛЬТУС АССЕТС АКТЮІТІС"), Банк набув право вимагати від Нового Кредитора оплати коштів.

Відповідно до п. 2.1. договору відступлення права вимоги від 29 липня 2014р.: «За відступпене право вимоги за цим договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 6 283 000,00 грн. шляхом перерахування на рахунок Первісного кредитора.», де сума зобов`язання Нового кредитора більша за суму відступленого права вимоги за Кредитним договором (а також за суму існуючої заборгованості за Кредитним договором № 01-1780/Н). Пунктом 2.2. договору відступлення права вимоги встановлений конкретний строк для Нового кредитора з перерахування ним вказаної оплати.

Оплата за умовами договору про відступлення права вимоги на користь ПАТ «АКТАБАНК» відбулась згідно наступних банківських операцій:

- банківська операція від 29.07.2014р. щодо оплати коштів згідно договору про відступлення прав вимоги, шляхом переведення грошових коштів в сумі 6 283 000,00 грн. з поточного рахунку ТОВ "КУА "АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС" № НОМЕР_1 на транзитний рахунок НОМЕР_2 ПАТ «АКТАБАНК» з призначенням платежу «оплата коштів згідно договору про відступлення права вимоги від 29.07.2014р.;

- банківська операція від 29.07.2014р. щодо погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом переведення грошових коштів в сумі 6 100 000,00 грн. з транзитного рахунку № НОМЕР_2 ПАТ «АКТАБАНК» на рахунок № НОМЕР_3 з призначенням платежу «погашення кредиту за договором №01-1780/Н від 29.07.2014р. ТОВ "КУА "АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС".

Отже, у зв`язку з тим, що зобов`язання ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» за Кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.2014р були задоволені за рахунок Позивача, а Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» на виконання вимог ст. 512 Цивільного кодексу України, відступило права вимоги за цим Кредитним договором на користь Позивача в обсязі відповідному до розміру коштів, що були сплачені Позивачем, таким чином, укладення та фактичне виконання Сторонами вищевказаних правочинів, призвело до погашення зобов`язання перед ПАТ «АктаБанк» за рахунок Позивача. Вказане виключає будь-які права вимоги Банку за погашеними зобов`язаннями, що виникли на підставі кредитного договору №01-1780/Н від 29.07.2014р.

Постановою Правління Національного Банку України №468/БТ від 07.08.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії проблемних, ПАТ "Актабанк" віднесено до категорії проблемних та введено певні обмеження у діяльності банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України №576 від 16.09.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення №90 про запровадження в банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.

Згідно з постановою Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" №19 від 15.01.2015, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" №6 від 16.01.2015. Термін дії ліквідації банку до 15.01.2018.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк" №1217 від 31.05.2017. З 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктором Миколайовичем були надіслані повідомлення про нікчемність правочинів за рахунок яких відбулося погашення заборгованості за Кредитним договором. Повідомлення містили посилання на приписи ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та винесено на підставі перевірки Кредитного договору №01-1780/Н від 29.07.2014 року, а також містили вимогу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1780/Н від 29.07.2014р.

Крім того, Наказом про визнання нікчемними правочинів: №164 від 20 вересня 2017 року "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ «АКТАБАНК» кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУС-ЛОГІСТИК», а також поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ «АКТАБАНК» права вимоги за договорами які забезпечували виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.2014р.

Вказане стало підставою для звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для оскарження протиправних дій та рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"АКТАБАНК" Куліша В.М.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 січня 2018р. у справі № 804/8771/17 було винесено постанову, яка набрала законної сили 21.08.2018р., та якою визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів, а саме: Договір про відступлення права вимоги від 29.07.2014. за кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.2014р., укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ "КУА "АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС" (33719000); Договір про відступлення права вимоги від 29.07.2014. укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ "КУА "АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС" (33719000) за договорами, які забезпечують виконання кредитного договору №01-1780/Н від 29.07.2014р., а саме: за договором застави №01-1780/Н/1 від 29.07.2014р. з ТОВ «РІАЛ ЕСТЕЙГ СТАНДАРТ» (36053460) товарів в обороті згідно переліку; за договором поруки №01-1780/Т/1 від 29.07.2014р. з ОСОБА_1 ; за договором поруки №01-1780/Т/2 від 29.07.2014р. з ОСОБА_2 ; Правочин (банківська операція) від 29.07.2014р. щодо оплати коштів згідно договору про відступлення прав вимоги внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 6 283 000,00 грн. з поточного рахунку ТОВ "КУА "АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС" № НОМЕР_1 на транзитний рахунок НОМЕР_2 ПАТ «АКТАБАНК» з призначенням платежу «оплата коштів згідно договору про відступлення права вимоги від 29.07.2014р.; Правочин (банківська операція) від 29.07.2014р. щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 6 100 000,00 грн. з транзитного рахунку № НОМЕР_2 ПАТ «АКТАБАНК» на рахунок № НОМЕР_3 з призначенням платежу «погашення кредиту за договором №01-1780/Н від 29.07.2014р. ТОВ "КУА "АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС" та щодо направлення повідомлень про нікчемність означених правочинів.

Також визнано протиправними та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича № 164 від 20.09.2017 року «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів».

Разом з тим, визнано протиправними вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору №01-1780/Н від 29.07.2014, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Варус -Логістик», що викладені у повідомленнях про нікчемність правочинів.

Так, згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Під час розгляду справи № 804/8771/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю постановою по справі №804/8771/17 підтвердив, що заборгованість ТОВ "ВАРУС-ЛОГІСТИК" перед ПАТ "АКТАБАНК" по вищезгаданому Кредитному договору в повному обсязі погашено за рахунок Позивача та інших поручителів, та з моменту погашення цих зобов`язань ПАТ "АКТАБАНК" не має жодних правових підстав на задоволення своїх вимог за рахунок Позичальника та поручителів.

Так, згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Отже, положеннями ст.228 Цивільного кодексу України визначено поняття нікчемного правочину і таким правочином є правочин, який порушує публічний порядок (ч.ч.1, 2 ст.228 Цивільного кодексу України). При цьому, визнання такого правочину недійсним у судовому порядку не вимагається (ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України). Крім цього, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам і такий правочин є оспорюваним, який може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Таким чином, відсутні підстави для визнання Уповноваженою особою правочинів нікчемними та направлення з цього приводу повідомлень.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018р. по справі № 804/8771/17 встановлює обставини правомірності погашення заборгованості за кредитним договором та підтверджує, що ПАТ "АКТАБАНК" не може мати будь-яких вимог до за вищезазначеним договором.

Позивач зазначає, що йому стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ «АКТАБАНК», відповідно до якого 15.01.2019р. будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ «АКТАБАНК», а саме:

- лоту №: F28GL39270 - «Майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктом господарювання № 01-740/Т від 14.10.2011, 01-1500/Н від 15.08.2013, 01-1780/Т від 29.07.2014. Забезпечення: товари в обороті, порука фізичних осіб». У складі цього лоту зазначено майнові права за вже погашеним за рахунок Позивача Кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.2014., які з моменту отримання задоволення вимог не належать Відповідачу. Майнові права за кредитним договором №01- 1780/Н від 29.07.2014 належать Позивачу з наведених вище підстав внаслідок виконання правочинів.

Позивач зазначає, що своїми активними діями ПАТ «АКТАБАНК» заперечує проти того, що заборгованість за Кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.2014 року була погашена в повному обсязі, та продовжує вжиття заходів згідно скасованого судом Наказу № 164 від 20.09.2017 року "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", що й стало причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, з огляду на таке.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема з договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

За ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.1 ст.574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У свою чергу, згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Таким чином, погашення заборгованості за Кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.2014р. призвело до припинення зобов`язань в порядку передбаченому ст. 599 Цивільного кодексу України, а також за іншими договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.2014р.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу про визнання припиненими зобов`язання перед ПАТ «АКТАБАНК» за Кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.2014р. (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРУС-ЛОГІСТИК» такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача виключити з бухгалтерського обліку Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПAT "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» за Кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.2014 року (зі змінами та доповненнями), та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за Договором застави №01-1780/Н/1 від 29.07.2014 року, укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» і ТОВ «РІАЛ ЕСТЕЙТ СТАНДАРТ», за Договором поруки №01-1780/Н/2 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_1 , за Договором поруки №01-1780/Н/3 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_2 такою.

Відповідно до ст.5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст.16 Цивільного кодексу України.

У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зі змісту ч.3 ст.16 Цивільного кодексу України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З моменту прийняття постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 23 січня 2018р. по справі № 804/8771/17, яка набрала законної сили 21.08.2018р., ПАТ "Актабанк" зобов`язане було виключити з бухгалтерського обліку заборгованість за спірними Кредитними договорами і право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за цими Кредитними договорами, та не мало права вимагати виконання зобов`язань за ними.

Доказів виключення з бухгалтерського обліку заборгованості за спірним Кредитним договорам та прав вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за ними, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, вимоги позивача в цій частині також слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати припиненими зобов`язання перед ПАТ «АКТАБАНК» за Кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.2014р. (зі змінами та доповненнями), укладеним Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРУС-ЛОГІСТИК».

Відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» № 164 від 20.09.2017року винесеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш В.М.:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПAT "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» за Кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.2014 року (зі змінами та доповненнями), та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за Договором застави №01-1780/Н/1 від 29.07.2014 року, укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» і ТОВ «РІАЛ ЕСТЕЙТ СТАНДАРТ», за Договором поруки №01-1780/Н/2 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_1 , за Договором поруки №01-1780/Н/3 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказі «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» № 164 від 20.09.2017 року, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, поверх 4; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено - 15.07.2019р.

Суддя С.П. Панна