ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2019 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 7645 від 21.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою ОСОБА_2 , м. Харків
про визнання банкрутом Публічного АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

за участю :

учасники справи - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича; оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст"; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду на 10.08.2017 року.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" здійснено 11.06.2017 р. (№ 43606).

Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, які призначені до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з ненаданням розпорядником майна повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ Футбольний клуб Металіст ОСОБА_3 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв`язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Після повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив попереднє засідання на 25.01.2018 р.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р., враховуючи необхідність отримання витребуваних судом документів, відкладено попереднє засідання на 27.03.2018 р.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 7645 від 21.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника у сумі 9167172,00 грн.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 27.03.2018 р. розпорядника майна - керівника боржника та ненадання ним доказів розгляду вимог кредиторів, судом відкладено попереднє засідання на 27.04.2018 р.

Від розпорядника майна - керівника боржника до суду надійшло повідомлення (вх. № 10803 від 25.04.2018 р.) про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 в сумі 9167172,00 грн., відповідно до вбачається, що за даними бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_1 становить 49583,49 грн.

У судовому засіданні 27.04.2018 р. розпорядник майна - керівник боржника повідомив, що ним розглянуто та повідомлено про результат розгляду заявлених вимог майже всіх заявників, а також зазначив про необхідність додаткового часу для завершення інвентаризації майна боржника. В судовому засіданні оголошено перерву до 15:00. Після перерви учасники процесу не з`явилися, попереднє засідання суду було відкладено на 25.05.2018 р.

25.05.2018 р. враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів в повному обсязі, судом відкладено розгляд інших вимог кредиторів та попереднє засідання на 04.07.2018 р.

Однак, призначене судове засідання не відбулось, у зв`язку із направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив попереднє засідання суду на 24.10.2018 р.

24.10.2018 р. у зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. було здійснено повідомлення про перенесення попереднього засідання на 21.11.2018 р.

21.11.2018 р. у судовому засіданні був здійснений частковий розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника, розгляд інших грошових вимог у попередньому засіданні відкладено на 20.12.2018 р.

До суду від розпорядника майна надійшли додаткові пояснення (вх. № 34713 від 12.12.2018 р.), в яких зазначив, що згідно із штатними розкладами з липня 2015 р. по червень 2016 р. щомісячна заробітна плата футболіста становить 12430,00 грн. Крім того, 09.03.2016 р. боржником було перераховано заявнику заробітну плату у розмірі 200000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5607 від 09.03.2016 р. Щодо заборгованості з виплати додаткової винагороди розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що вона не підтверджена доказами.

Проте, призначене судове засідання не відбулось, у зв`язку з направленням справи до апеляційної інстанції.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, суд дійшов висновку призначити попереднє засідання на 22.04.2019 р.

22.04.2019 р. у судовому засіданні розпорядник майна - керівник боржника надав свої пояснення щодо заяви та зазначив про залишок заборгованості у сумі 49583,49 грн., проте доказів на підтвердження залишку заборгованості не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд заяви у попередньому засіданні на 02.05.2019 р.

02.05.2019 р. у призначене судове засідання розпорядник майна - керівник боржника не з`явився, до суду надав клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із хворобою.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних судом обґрунтованих документальних доказів на підтвердження результатів розгляду грошових вимог за заявами до боржника, суд відклав попереднє засідання суду на 20.06.2019 р.

У зв`язку з відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Розглянувши матеріали справи суд призначив попереднє засідання суду на 10.07.2019 р.

До суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшли додаткові пояснення (вх. № 16601 від 09.07.2019 р.), в яких він зазначив, що розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.09.2015 р. по 30.06.2016 р. складає суму 110000,00 грн., окільки заявнику було перераховано заробітну плату у сумі 200000,00 грн., тому, на його думку, заборгованість перед заявником відсутня. Щодо заборгованості з виплати додаткової винагороди розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що вона не підтверджена доказами.

Судом у судовому засіданні було оголошено перерву до 15 год. 00 хв.

Після перерви учасники справи у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника та надані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно до вимог п. 4 ст. 23 Закону про банкрутство, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, судом не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

З наданої заяви вбачається, що 13.07.2015 р. між ОСОБА_1 (далі - Футболіст) та ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" (далі - Клуб) був укладений Контракт між професіональним футбольним клубом та футболістом - професіоналом (далі - Контракт) строком дії до 30.06.2016 р.

Відповідно до п. 1.1. Контракту Футболіст прийнятий на роботу футболістом професіональної футбольної команди Клубу на період дії Контракту.

Згідно із п. 5.1. Контракту за виконання своїх обов`язків Футболісту щомісячно виплачується заробітна плата з 13.07.2015 р. по 30.06.2016 р. у розмірі 12430,00 грн. Після виплати Клубом всіх необхідних податків, Клуб сплачує Футболісту суму 10000,00 грн.

Пунктом 5.4 Контракту передбачено, що в залежності від індивідуальних результатів професіональної діяльності Футболіста та його внесук у результати виступу команди Клуб має право сплачувати Футболісту додаткові одноразові виплати, надбавки та іншу винагороду. Сторони можуть укласти окрему Угоду про умови і порядок виплати винагороди.

На підставі вищезазначеного, 13.07.2015 р. Сторони уклали Угоду про умови та порядок виплати винагород (далі - Угода), відповідно до п. 1 якої протягом строку її дії, а саме з 13.07.2015 р. по 30.07.2016 р. Футболіст зобов`язується виконувати обов`язки, передбачені Контрактом із Клубом, а Клуб зобов`язується виплачувати щомісячну винагороду (що включає в себе заробітну плату за Контрактом з Футболістом) у розмірі 15000,00 доларів США "Нетто" у гривні за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку, але не більше 20 грн. за 1 долар США.

Таким чином, як вказує заявник, щомісячна заробітна плата відповідно до умов Угоди становила 15000,00 доларів США, з урахуванням основної заробітної плати, передбаченої положеннями Контракту.

30.06.2016 р. у зв`язку із закінченням строку дії Контракту ОСОБА_1 був звільнений з ФК "Металіст".

Проте, як вказує заявник, при звільненні боржник не виплатив заборгованість із заробітної плати, яка виникла за період з вересня 2015 року по червень 2016 року у сумі 150000,00 доларів США, що відповідно до встановленого Угодою максимального курсу складає 3000000,00 грн.

Розпорядником майна - керівником боржника у додаткових поясненнях, зазначалось, що п. 5.1. Контракту Футболісту встановлено заробітну плату у сумі 10000,00 грн., що підлягала сплаті після утримання всіх обов`язкових податків та зборів, тому розмір заробітної плати за період з 01.09.2015 р. по 30.06.2016 р. становив загальну суму 110000,00 грн., однак Клубом було виплачено 200000,00 грн., тому заборгованість, на його думку, взагалі відсутня. Щодо заборгованості з виплати додаткової винагороди розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що вона не підтверджена будь-якими доказами, які б вказували на його трудові успіхи та працю понад норму.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. З ст. 21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Положеннями ст. 20 Закону України «Про оплату праці» регламентовано, що оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначена структура заробітної плати, а саме:

Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно із частиною першою статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Так, умовами п. 5.4. Контракту було передбачено можливість укладення між Сторонами окремої Угоди про умови і порядок виплати винагороди.

Пунктом 1 Угоди прямо було визначено, що Клуб зобов`язувався виплачувати щомісячно винагороду Футболісту, яка включала в себе заробітну плату за Контрактом, та в цілому становила суму 15000,00 доларів США Нетто.

Норми цього пункту будь-яких посилань або зазначень на особливі випадки та умови виплати такої винагороди не встановлювали, а навпаки передбачали обов`язок Клубу сплачувати встановлену винагороду щомісячно.

Враховуючи, що Сторони погодили умови Угоди, яка набрала чинності з моменту її підписання (п. 9 Угоди), та доказів щодо розірвання Угоди матеріали заяви не містять, суд дійшов висновку, що розмір щомісячної заробітної плати ОСОБА_1 складає 15000,00 доларів США.

Таким чином, за період з вересня 2015 року по червень 2016 року загальний розмір заборгованості заробітної плати становить суму у розмірі 150000,00 доларів США Нетто, що відповідно до встановленого Угодою максимального курсу складає 3000000,00 грн. (150000,00 доларів США * 20,00 грн. за 1 долар США = 3000000,00 грн.).

Як вбачається з наданого розпорядником майна - керівником боржника платіжного доручення № 5607 від 09.03.2016 р., ОСОБА_1 було перераховано заробітну плату за грудень 2015 року у розмірі 200000,00 грн. Тобто залишок з невиплаченої заробітної плати заявнику становить 2800000,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Враховуючи те, що ПАТ "ФК "Металіст" не виконав свої зобов`язання щодо виплати залишку заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 у сумі 2800000,00 грн. при звільненні, доказів на підтвердження такої сплати до суду не надані, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 у сумі 2800000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню їх до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

Щодо вимоги заявника про середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 6167172,00 грн. за період з 30.06.2016 р. по 19.03.2018 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 КзПП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд звертає увагу, що обчислення середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 3 п. 2 розділу ІІ Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

На підтвердження вказаних заявлених вимог ОСОБА_1 до суду наданий власний розрахунок заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 6167172,00 грн., з посиланням на те, що заявник працював майже без вихідних, тому розрахунок проведений шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців календарних днів на число календарних днів за цей період.

Проте, суд звертає увагу, що згідно із ст. 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, для того, щоб здійснити проведення розрахування середньоденної заробітної плати як розрахункової величини нарахування виплат працівнику за весь час затримки розрахунку, необхідно встановити фактичну кількість відпрацьованих робочих (календарних) днів протягом двох останніх місяців, що передували події, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто припиненню трудових відносин.

Як було передбачено п. 4.1. Контракту, Футболісту встановлюється ненормований робочий день. Час початку та закінчення робочого дня, розклад тренувань, зборів, а також вихідні дні встановлюється на підставі розпорядження головного тренера команди за погодженням з Дирекцією Клуба та відповідно до норм трудового законодавства.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки матеріали заяви не містять будь-яких доказів щодо часу початку та закінчення робочих днів, розкладу тренувань, зборів, а також доказів щодо встановлення вихідних днів заявнику відповідно до умов п. 4.1. Контракту, що унеможливлює встановлення фактичної кількості відпрацьованих заявником робочих (календарних) днів протягом двох останніх місяців, які необхідні для належного розрахування середнього заробітку, суд вважає вимоги в частині заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 6167172,00 грн. за період з 30.06.2016 р. по 19.03.2018 р., недоведеними належними доказами та такими, що підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника (вх. № 7645 від 21.03.2018 р.) задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_1 щодо заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2015 р. по червень 2016 р. у сумі 2800000,00 грн., які включити до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

В іншій частині вимоги відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.