ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Справа№ 910/20947/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача : Невмержицький В.П. (дов. №09/12/398 від 03.09.2018 року)

від відповідача 1: Кузьмина Г.А. (дов. №Ц/3-45/117-19 від 04.04.2019)

від відповідача 2: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2019 р.

у справі №910/20947/17 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1. публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

2.державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 12 888 281,26 доларів США та 114 681 229,02 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " (позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця " (відповідача) про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3763/2-1 від 29.12.2011 року у загальному розмірі 12 888 281,26 дол. США 26 центів та 114 681 229,02 грн.

16 квітня 2019 року відповідач -1 публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернувся до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2019 в задоволені клопотання про поновлення публічному акціонерному товариству "Українська залізниця " пропущеного процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/20947/17 - відмовлено. Зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Українська залізниця " до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії та додані до нього документи повернуто заявнику.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що зустрічний позов поданий після спливу встановленого судом строку, а причини пропуску строку, на які посилається АТ «Українська залізниця», є неповажними.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідача 1 - публічне акціонерне товариство "Українська залізниця " звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2019 р. у справі №910/20947/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції безпідставно не визнано поважні причини пропуску строків для звернення з зустрічним позовом. Апелянт зазначає, що станом на момент встановленого судом строку для подачі відзиву (зустрічного позову) підстав для пред`явлення зустрічного позову не існувало, оскільки тільки 23.06.2018 року було оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12, в якій викладено правовий висновок щодо застосування ст.ст. 625,599,631,1068 ЦК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця " та призначено справу до розгляду.

27.06.2019 року через відділ документального забезпечення від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, 09.07.2019 року представник відповідача 1, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скаути, справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи.

Представник позивача, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 184,234,235).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача 2 за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, що з`явились, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20947/17, за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач) до ПАТ "Українська залізниця" (відповідача) про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3763/2-1 від 29.12.2011 року у загальному розмірі 12 888 281,26 дол. США 26 центів та 114 681 229,02 грн., та призначено справу до розгляд на 13.12.2017 року. (а.с.1 т.1)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2017 на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця", відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.01.2018 року. (а.с.228 т.1)

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2018 суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.02.2018 року. Запропоновано відповідачу у строк до 12.02.2018 року подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. (а.с.19 т.2)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2018 підготовче засідання відкладено на 21.03.2018 року.

В подальшому, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/20947/17 призначено судову експертизу документів фінансово - кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/20947/17 зупинено на час проведення судової експертизи.(а.с.226 т.2)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 року поновлено провадження у справі, у зв`язку з повернення матеріалів справи з експертним висновком з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підготовче засідання призначено на 28.01.2019 року.

В подальшому підготовче засідання було відкладено до 24.04.2019 р.

16.04.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшла надійшов зустрічний позов до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " (позивача) (а.с.128 т.4), в якому заявник просить:

- визнати зобов`язання акціонерного товариства "Українська залізниця " в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, що передбачено п. 3.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3763/2-1 від 29.12.2011, припиненим з дати закінчення терміну повернення кредиту - 22.12.2014;

- зобов`язати публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " направити кошти, сплачені Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця " та акціонерним товариством "Українська залізниця " після 22.12.2014 на погашення простроченої до сплати суми кредиту.

Крім того, в п. 1 прохальної частини зустрічного позову заявник просить поновити акціонерному товариству "Українська залізниця " пропущений процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/20947/17.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення з зустрічним позовом заявник посилається на те, що 23.06.2018 року було оприлюднено правову практику Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 щодо застосування ст.ст. 625, 599, 631, 1068 ЦК України з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, станом на момент подачі відзиву підстав для звернення з зустрічною позовною заявою не існувало.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення ПАТ "Українська залізниця" пропущеного процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/20947/17 та повертаючи зустрічну позовну заяву, судом першої інстанції прийшов до висновку, що зустрічний позов поданий після спливу встановленого судом строку, а причини пропуску строку, на які посилається АТ «Українська залізниця», не є поважними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як визначено ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2018 року встановлено відповідачу (ПАТ "Українська залізниця") строк до 12.02.2018 року подати до суду відзив на позовну заяву (а.с. 19 т. 2).

Зазначена ухвала господарського суду міста Києва від 22.01.2018 року було отримана уповноваженою особою ПАТ "Українська залізниця " 02.02.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 916.(а.с.23 т.2).

Згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як встановлено судом, 12.02.2018 року через відділ документального забезпечення суду господарського суду міста Києва від ПАТ "Українська залізниця " (відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву. (а.с.25)

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

При цьому, відповідно до вимог статті 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1, 2 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність пропуску звернення з зустрічною позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» посилається на те, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 була оприлюднена лише 23.06.2018 року.

Водночас, як вірно зазначив суд першої інстанції з зустрічною позовною заявою відповідач 1 звернувся лише 16.04.2019 року, тобто більше, ніж через 9 (дев`ять) місяців після оприлюднення практики Великою Палати Верховного Суду.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, є необґрунтованими та неповажними, оскільки правова позиція сторони по справі формується відповідно до діючого законодавства в строки, передбачені ч. 8 ст. 165 ГПК України, та її формування залежить лише від внутрішньої волі сторони по справі на підставі приписів діючого законодавства, а тому відсутні поважні підстави для поновлення пропущеного строку для звернення з зустрічною позовною заявою.

Доводи апеляційної скарги, відносно неможливості подання зустрічного позову відразу після ознайомлення з постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 у зв`язку з зупиненням провадження у справі №910/20947/17, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки, провадження у справі №910/20947/17 було поновлено ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 року (а.с. 92-94 том 3), в той час, як вже зазначалось, із зустрічним позовом відповідач 1 звернувся лише 16.04.2019 року (а.с. 128-134 том 4), більше ніж через 3 місяці після поновлення провадження у справі №910/20947/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Крім того, встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що поновлення процесуального строку ПАТ "Українська залізниця" для подання зустрічного позову буде свідчити про порушення принципів рівності та змагальності сторін, а отже судом першої інстанції обґрунтовано, було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 910/21454/17.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року у справі № 910/20947/17, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача 1 (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця " на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2019 р. у справі № 910/20947/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2019 р. у справі № 910/20947/17 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача 1 (апелянта).

Матеріали справи № 910/20947/17 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови складено 12.07.2019

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко