СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Справа № 922/80/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д. , суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників:

позивача Шаповалов А.Р. за договором про надання правової допомоги від 17.06.2019 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 13.06.2019 серії ДН №5531)

відповідача ОСОБА_1 на підставі ордеру від 15.07.2019 серії ПТ №106942 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25.07.2017 серії ПТ №1790).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Соляріс», м. Харків, (вх.№ 1684)

на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2019

у справі №922/80/18, ухвалене суддею Новіковою Н.А. в приміщенні господарського суду Харківської області 15.04.2019 о 14:40 (повний текст рішення складено та підписано 24.04.2019),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмос», м. Харків,

до Обслуговуючого кооперативу «Соляріс», м. Харків,

про визнання рішення загальних зборів кооперативу недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмос» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Соляріс» від 16.11.2017.

Позивач зазначає, що його права порушені, як члена Кооперативу, на участь у його діяльності і управлінні, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце проведення загальних зборів, не був особисто присутній на зборах і не приймав участь у голосуванні при прийнятті рішень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2018, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 відмовлено в задоволені позову. Вказані рішення судів мотивовані тим, що спірні правовідносини не є корпоративними, оскільки відповідач не має статусу виробничого кооперативу. Однак з огляду на суб`єктний склад сторін у справі, які є суб`єктами господарювання в розумінні статей 2, 3, 55 Господарського кодексу України, предмет та підстави позову суди дійшли висновку, що справа відноситься до юрисдикції господарського суду за частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2018 касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 922/80/18 скасовано. Справу № 922/80/18 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Вирішуючи питання щодо передання справи на новий розгляд суд виходив з того, що суди попередніх інстанцій не дослідили обставин дотримання відповідачем встановленої чинним законодавством та Статутом відповідача процедури скликання та проведення 16.11.2017 позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Соляріс", на порушення якої послався позивач в якості однієї з підстав позову. Суди не встановили, який порядок підготовки та проведення загальних зборів визначено Статутом відповідача та чи було дотримано відповідачем такий порядок під час скликання та проведення зборів 16.11.2017, не дослідили зокрема обставин повідомлення позивача про проведення позачергових загальних зборах членів Обслуговуючого кооперативу "Соляріс", які відбулись 16.11.2017, обставин щодо наявності кворуму на зборах.

При цьому суди не врахували, що права члена юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Крім того, обставини неправомірності спірних рішень, на які позивач послався в обґрунтування позовних вимог, також не були досліджені судами попередніх інстанцій належним чином. Пославшись на те, що позивач не надав до матеріалів справи рахунку на сплату грошових коштів від 16.08.2017 № 44, на який він послався в обґрунтування позовних вимог, суди не дослідили наявний в матеріалах справи оригінал платіжного доручення від 19.08.2017 № 57, наданий позивачем в якості доказу оплати зазначеного рахунку та сплати грошових коштів в якості цільового внеску на ремонт холу першого поверху Торгівельно-офісного центру "Соляріс". Суди не встановили, яким саме чином спірні рішення порушують права та законні інтереси позивача, не з`ясували правових підстав позову, а саме: якій нормі чинного законодавства на думку позивача суперечать спірні рішення, не перевірили посилань позивача на те, що спірні рішення фактично стосуються нецільового використання коштів фонду та зводяться до подвійної оплати позивачем тих самих робіт, які він уже оплатив, не з`ясували в чому саме полягає нецільове використання коштів за спірними рішеннями.

Відповідно до статті 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

При повторному перегляді справи №922/80/18 рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2019 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Соляріс» від 16.11.2017 оформлене протоколом № 16/11/17. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Соляріс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмос» витрати зі сплати судового збору у розмірі 7929,00грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідачем порушено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників кооперативу, чим порушено суб`єктивні права та інтереси позивача, як члена кооперативу, щодо прийняття участі в управлінні діяльністю Кооперативу, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Соляріс" від 16.11.2017 оформлених протоколом № 16/11/17 є обґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обслуговуючий кооператив «Соляріс» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі №922/80/18, та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що суд не обґрунтував, а позивач не довів, яким чином його присутність на зборах змінила б результат голосування, з огляду на той факт, що рішення було прийнято одностайно і на зборах були присутні 63% членів кооперативу. А також, на думку апелянта, суд дійшов хибного висновку, погодившись з посиланням позивача на нібито порушення його прав у зв`язку зі зміною цільового використання залишку грошових коштів. На думку відповідача наведене не відповідає дійсності, оскільки ці кошти є власністю кооперативу і загальними зборами було прийняте рішення витратити їх на збільшення кошторису проведення ремонтних робіт холу першого поверху ТОЦ «Соляріс», тому формулювання позивача, що він нібито повторно оплатив ті й самі роботи є некоректним.

Від апелянта надійшли додаткові письмові пояснення (вх 6615 від 16.07.2019), в яких зазначає про те що позивача було належним чином повідомлено про час та місце проведення загальних зборів шляхом розсилання на електронні скриньки членів кооперативу повідомлення про проведення зборів.

А також наголошує на тому, що 16.11.2017 були проведені саме чергові загальні збори, а не позачергові, на що не звернув увагу місцевий господарський суд.

Крім того, зазначає, що статут кооперативу містить посилання, що лише пайові внески мають персоналізований характер та можуть бути повернуті, тож посилання позивача, на думку відповідача, на порушення його прав у цій частині є недоцільним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення його права.

Апелянт звертає увагу, що позивачем так і не було доведено яким чином його присутність на зборах змінила б результат голосування, з огляду на той факт, що рішення було прийнято одностайно і на зборах були присутні 63% членів кооперативу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 5634 від 10.06.2019), в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2019 залишити без змін, апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Соляріс» без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що доведення факту недостатності голосу позивача для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень не є предметом доказування, оскільки предметом спору є недотримання порядку і процедури проведення й скликання загальних зборів членів кооперативу та неправомірність та незаконність спірного прийнятого рішення, в частині нецільового (незаконного) використання коштів фонду (цільових внесків).

Від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. 6308 від 05.07.2019), в яких зазначено, що прийняте спірне рішення в частині зміни цільового використання залишку грошових коштів, оформлене протоколом №16/11/17 від 16.11.2017, не відповідає дійсному порядку денному, а саме питанням, які вносились до розгляду. А також, зазначає про те що 19.08.2017 позивач вже передав відповідачу 36282,74 грн в якості цільового внеску на ремонт холу першого поверху, тому рішення від 16.11.2017, на думку позивача, в частині питання зміни цільового використання грошових коштів у розмірі 244174,00 грн, зібраних нібито на оформлення прав на місця загального користування ТОЦ «Соляріс», на фінансування ремонтних робіт холу першого поверху для позивача є повторною оплатою тих самих робіт, які він вже оплатив 19.08.2017, тобто це зводиться до подвійної оплати.

Провадження у Східному апеляційному господарському суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у складі головуючого судді Лакізи В.В., судді Гези Т.Д., судді Крестьянінова О.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу СОЛЯРІС на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі №922/80/18 та призначено справу №922/80/18 до розгляду на 24.06.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.06.2019 для розгляду апеляційної скарги у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д. та судді Крестьянінова О.О. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Шутенко І.А.

У судовому засіданні 24.06.2019 оголошено перерву до 16.07.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.07.2019 для розгляду апеляційної скарги у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. та судді Шутенко І.А. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Гези Т.Д. судді Здоровко Л.М.

У судовому засіданні 16.07.2019 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Відповідно до статуту, затвердженого рішенням загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Соляріс» від 21.07.2016 (протокол від 21.07.2016 №15), Обслуговуючий кооператив «Соляріс» юридична особа, створена рішенням загальних зборів учасників на добровільних засадах у відповідності з чинними законодавством України (п. 1.1. статуту).

Відповідно до п. 5.1 статуту членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні держави, що діють через своїх представників, та які є власниками приміщень у об`єктів, внесли внески та паї у розмірах, визначених статутом Кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

ТОВ «Атмос» є членом Обслуговуючого кооперативу «Соляріс», який є власником приміщень 14 поверху ТОЦ «Соляріс» та сплатив вступний внесок в розмірі 40331,53 у відповідності до платіжного доручення від 16.10.2015 № 15.

Позивачем 25.12.2015, в якості цільового внеску згідно з протоколом від 12.11.2015 № 13, передано Кооперативу 62050,88 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.12.2015 № 16.

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів, оформленого вищенаведеним протоколом від 12.11.2015 №13:

створено цільовий фонд за рахунок цільових внесків членів Кооперативу на оформлення ТОВ «Експо Менеджмент» щодо нежитлової будівлі ТОЦ «Соляріс» документації на право користування земельною ділянкою, введення нежитлової будівля в експлуатацію, оформлення права власності на нежитлову будівлю (місця загального користування) шляхом збільшення статутного капіталу ТОВ «Експо Менеджмент» в загальному розмірі 1200000 грн;

встановлено розміри цільових внесків членів кооперативу на оформлення ТОВ «Експо Менеджмент» щодо нежитлової будівлі ТОЦ «Соляріс» документації на право користування земельною ділянкою, введення нежитлової будівлі в експлуатацію, оформлення права власності на нежитлову будівлю (місця загального користування) шляхом збільшення статутного капіталу ТОВ «Експо Менеджмент», виходячи з розрахунків внесків пропорційно площі нежитлових приміщень, яка перебуває у власності, згідно з додатком №2 до цього протоколу;

встановлено строк оплати цільових внесків членів кооперативу на оформлення ТОВ «Експо Менеджмент» щодо нежитлової будівлі ТОЦ «Соляріс» документації на право користування земельною ділянкою, ведення нежитлової будівлі в експлуатацію, оформлення права власності на нежитлову будівлю (місця загального користування) шляхом збільшення статутного капіталу ТОВ «Експо Менеджмент» до 30.12.2015.

Як зазначає позивач, 23.12.2017 стало відомо про існування рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу від 16.11.2017 року (протокол № 16/11/17), де у порядку денному викладено

1. Обрання робочих органів та затвердження регламенту чергових загальних зборів членів ОК «Соляріс»

2. Припинення членства в ОК «Cоляріс» у зв`язку з відчуженням нежитлових приміщень в ТОЦ «Соляріс»

3. Прийняття нових членів Кооперативу.

4. Обговорення питання щодо компенсації затрат власнику 19-го поверху, понесених ним на ремонт кровлі будівлі ТОЦ «Соляріс».

5. Доповідь Голови правління щодо стану справ ОК «Соляріс» та проведенній роботі за минулий період. Інформування про хід збору грошових коштів на ремонтних робіт у холі першого поверху ТОЦ «Соляріс», та обговорення шляхів прискорення такого збору коштів.

6. Звіт про хід ремонтних робіт у холі першого поверху ТОЦ «Соляріс».

7. Звіт про використання грошових коштів зібраних на оформлення прав на місця загального користування ТОЦ «Соляріс». Зміна цільового використання грошових коштів (залишку), зібраних на оформлення прав на місця загального користування ТОЦ «Соляріс» (або отримання згоди на тимчасове їх використання), на фінансування ремонтних робіт холу першого поверху ТОЦ «Соляріс».

8. Обговорення та затвердження рішення про обрання (переобрання) нового голови правління ОК «Соляріс» у зв`язку з закінченням повноважень голови правління ОСОБА_2 В.

9. Затвердження нового штатного розкладу.

10. Обговорення питання щодо земельної ділянки ТОЦ «Соляріс» та облаштованою поруч третьою особою парковкою для автомобілів.

11. Інші питання, пов`язані з виконанням порядку денного.

Згідно з протоколом від 16.11.2017 № 16/11/17, фактично були розглянуті наступні питання та прийняті такі рішення:

1. Було затверджено порядок денний та регламент проведення засідання Загальних зборів членів кооперативу.

2. Виключили зі складу членів Кооперативу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 16.11.2017 у зв`язку з відчуженням приміщень в ТОЦ «Соляріс» та припиненням членства в кооперативі.

3. Прийняли до складу членів кооперативу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

4. Вирішили зарахувати понесені власниками 19-го поверху витрати на ремонт половини кровлі будівлі ТОЦ «Соляріс» у розмірі 52000 грн у якості вступного внеску ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в членим ОК «Соляріс».

5. Вирішили прийняти до відома доповідь Голови правління щодо стану справ ОК «Соляріс» та проведеній роботі за минулий період; про хід збору грошових коштів на проведення ремонтних робіт у холі першого поверху ТОЦ «Соляріс» та шляхів прискорення такого збору коштів.

6. Вирішили прийняти до відома звіт Голови правління ОК «Соляріс» про хід ремонтних робіт у холі першого поверху ТОЦ «Соляріс» та зобов`язати Голову правління за узгодженням з правлінням Кооперативу вжити всіх необхідних заходів щодо забезпечення встановлення системи відеоспостереження в холі першого поверху ТОЦ «Соляріс».

7. Вирішили змінити цільове використання грошових коштів (їх залишку) у розмірі 244174 грн, зібраних на оформлення прав на місця загального користування ТОЦ «Соляріс», на фінансування ремонтних робіт холу першого поверху ТОЦ «Соляріс». Надати дозвіл правлінню Кооперативу на збільшення кошторису на проведення ремонтних робіт в холі першого поверху ТОЦ «Соляріс» за рахунок витрат на встановлення відеоспостереження. Визначити джерелом фінансування витрат на встановлення системи відеоспостереження кошти на проведення ремонтних робіт в холі першого поверху ТОЦ «Соляріс».

8. Вирішили звільнити з посади голови правління Кооперативу ОСОБА_8 з 16.11.2017 у зв`язку з закінченням терміну його повноважень та обрати головою правління Кооперативу ОСОБА_9 з 16.11.2017 на строк 1 (один) рік.

9. Затвердили новий штатний розклад, створили спеціальний фонд для оплати заробітної плати бухгалтеру за рахунок цільових внесків членів Кооперативу та строк їх сплати.

Відповідно до розділу 14 статуту обслуговуючого кооперативу повідомлення про скликання загальних зборів членів кооперативу повинно бути зроблено письмово та у додатковий спосіб, якщо такий спосіб обраний членом кооперативу та доведений письмовою заявою до відома виконавчого органу кооперативу.

Письмове повідомлення про скликання загальних зборів членів кооперативу із зазначенням часу та місця проведення зборів та порядку денного направляється рекомендованим листом за місцем реєстрації (або іншою адресою для листування, яка письмово доведена членом кооперативу до відома виконавчого органу кооперативу) його місця проживання (місцезнаходження для юридичних осіб), згідно з наданими ним відомостями, зокрема при прийнятті його до членів кооперативу.

У разі не доведення до відома кооперативу його членом додаткового способу сповіщення про скликання загальних зборів членів кооперативу, такий член кооперативу вважається сповіщеним, якщо йому було направлено рекомендованого листа в порядку, передбаченим статутом.

Відповідальність за наслідки неповідомлення виконавчого органу кооперативу про зміну місця реєстрації, місцезнаходження, адреси для листування, несе член кооперативу.

Загальні збори повинні проводитись в населеному пункті за місцем знаходження кооперативу. Через обставини непереборної сили, підтверджені довідкою Торгово-промислової палати України, виконавчий орган кооперативу може визначити інший населений пункт для проведення загальних зборів членів кооперативу.

Питання, не включені до порядку денного загальних зборів членів кооперативу, можуть бути включені до порядку денного (за винятком питань, про виключення особи з членів кооперативу) безпосередньо під час проведення загальних зборів, якщо за це проголосувала більшість членів кооперативу, присутніх на загальних зборах.

Позиція Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За загальним правилом апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що були зібрані місцевим господарським судом, піддані оцінці і за результатами оцінки покладені в основу рішення цього суду або відхилені судом. Водночас суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами. Однак подання сторонами додаткових доказів апеляційному суду обмежено. Додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції. Обґрунтовуючи неможливість подання доказів суду першої інстанції, особа, яка бажає подати нові докази, має довести обставини, що об`єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду.

Обмеження права на подання доказів в суд апеляційної інстанції покликано активізувати змагальний процес в суді першої інстанції. Його можливо розглядати як своєрідну процесуальну санкцію за невиконання особою, що бере участь у справі, своїх обов`язків по доказуванню в суді першої інстанції

Надані апелянтом до суду апеляційної інстанції докази повідомлення позивача про проведення зборів не можуть бути прийняти колегією суддів до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання про залучення доказів на стадії апеляції з обґрунтуванням неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у вищенаведених додаткових поясненнях апелянт посилається на те, що повідомлення про скликання зборів було розіслано на відомі електроні скриньки членів кооперативу, у тому числі на електронні скриньки уповноважених представників ТОВ «Атмос» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Наведене підтверджується скрін зображеннями, які апелянт наводить у додаткових поясненнях.

Слід зауважити, що статутом Обслуговуючого Кооперативу «Соляріс» не передбачено повідомлення учасників про проведення зборів електронною поштою, апелянтом не доведено, що особи, яким направлялось повідомлення електронною поштою є саме уповноваженими особами ТОВ «Атмос».

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, до якого віднесено справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) справ, що виникають з корпоративних відносин, слід виходити з таких міркувань.

За змістом положень статті 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Господарською діяльністю у Господарському кодексі України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Цей Кодекс розрізняє господарську діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво) і некомерційну господарську діяльність, яка здійснюється без такої мети (стаття 3).

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу стаття 63 Господарського кодексу України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників) (стаття 93 Господарського кодексу України).

Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів (стаття 94 Господарського кодексу України).

Зазначені норми кореспондуються із нормами статей 83, 85, 86 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України «Про кооперацію».

За змістом положень статей 2, 6, 9 цього Закону кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо

Обслуговуючий кооператив це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України «Про кооперацію»).

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі №509/577/18 висловлено вищенаведену правову позицію у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. Тому колегія суддів відступає від висновку, що даний спір не є корпоративним, викладеному у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.11.2018 по цій справі.

Таким чином, діяльність, функціонування, правовідносини між членами та кооперативом регулюються нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Законом України «Про кооперацію» тощо.

Спір по справі стосується визнання недійсними рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Соляріс», оформлених протоколом від 16.11.2017 №16/11/17, який виник між позивачем та кооперативом.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Статтею 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, є загальні збори учасників товариства.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Стаття 145 Цивільного кодексу України передбачає, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Відповідно до ст. 13.3 Статуту кооперативу чергові збори членів кооперативу проводяться 2 рази на рік 17 травня та 15 листопада кожного року.

Відповідно до ст. 13.6 Статуту Кооперативу, позачергові загальні збори кооперативу повинні бути скликані виконавчим органом протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги складеної на ім`я Голови правління Кооперативу. У разі незабезпечення виконавчим органом Кооперативу скликання позачергових зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали скликання, протягом 10 наступних днів.

Згідно з статті 13.4. Статуту кооперативу про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів членів кооперативу повідомляються виконавчим органом кооперативу не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Як вбачається з Розділу 14 Статуту кооперативу, останнім передбачено порядок підготовки та проведення загальних зборів. Зокрема, статтею 14.1. Статуту кооперативу «Соляріс» встановлено, що повідомлення про скликання загальних зборів членів Кооперативу повинно бути зроблено письмово та у додатковий спосіб, якщо такий спосіб обраний членом Кооперативу та доведений письмовою заявою до відома виконавчого органу Кооперативу.

Згідно з ст. 14.2. Статуту кооперативу «Соляріс» письмове повідомлення про скликання загальних зборів членів Кооперативу із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного направляється рекомендованим листом за місцем реєстрації (або іншою адресою для листування, яка письмово доведена членом Кооперативу до відома виконавчого органу Кооперативу) його місця проживання (місцезнаходження для юридичних осіб), згідно з наданими ним відомостями, зокрема, при прийнятті його до членів Кооперативу.

Відповідно до статті 14.6 Статуту кооперативу, питання не включені до порядку денного загальних зборів кооперативу, можуть бути включені до порядку денного (за винятком питань, про виключення особи з членів кооперативу) безпосередньо під час проведення загальних зборів, якщо за це проголосувала більшість членів Кооперативу, присутніх на загальних зборах.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що повідомлення про скликання загальних зборів членів Кооперативу повинно бути зроблено письмово та у додатковий спосіб, якщо такий спосіб обраний членом Кооперативу та доведений письмовою заявою до відома виконавчого органу Кооперативу не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

У спірних відносинах обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 16.11.2017, покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у цій справі.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що відповідачем в порушення ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду жодного належного, допустимого доказу, який би підтверджував обставини щодо вчиненням виконавчим органом Кооперативу всіх необхідних дій щодо скликання, підготовки, повідомлення та проведення засідання загальних зборів кооперативу визначених статтями 13.3, 13.6, 14.1 -14.6 Статуту Кооперативу.

Отже, відповідачем порушено порядок підготовки та проведення загальних зборів кооперативу, які відбулись 16.11.2017. У зв`язку з чим, суд вважає порушеними права позивача, як члена Кооперативу, щодо реалізації права щодо участі у засіданні загальних зборів кооперативу та прийнятті відповідних управлінських рішень щодо діяльності кооперативу.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи.

Посилання апелянта в додаткових письмових пояснення на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відбулись чергові, а не позачергові, загальні збори 16.11.2017 є безпідставним. Оскільки, в матеріалах справи міститься саме протокол №16/11/17 від 16.11.2017 позачергових загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Соляріс» (т. 1, а.с. 20-29), інформацію про проведення інших зборів 16.11.2017 до матеріалів справи не надано.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта, що позивачем не доведено, яким чином присутність на зборах змінила б результат голосування, з огляду на той факт, що рішення було прийнято одностайно і на зборах були присутні 63% членів кооперативу, оскільки, вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Зокрема, у разі своєчасного повідомлення позивач мав би можливість реалізувати своє право на внесення пропозицій щодо доповнення порядку денного загальних зборів іншими питаннями, які підлягали б обов`язковому включенню відповідно до положень Закону України "Про господарські товариства" тощо.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 09.04.2019 у справі 910/9720/18, від 13.02.2019 у справі 911/554/17

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд вважає, що встановивши обставини відсутності повідомлення позивача, про час, місце і порядок денний зборів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними прийнятих на зборах рішень, адже право позивача на управління шляхом участі у загальних зборах його учасників є порушеним.

Отже, недотримання порядку скликання зборів учасників товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів учасників товариства, є порушенням вимог закону та статуту кооперативу, порушує права позивача, як учасника кооперативу на участь в управлінні справами кооперативу.

Також колегія суддів зазначає, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Враховуючи, що не повідомлення позивача належним чином про проведення позачергових загальних зборів, де вирішувалось, зокрема, питання щодо зміни цільового використання грошових коштів, є порушенням корпоративних прав позивача, це є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог і вважає оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Матеріали справи свідчать про те, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку та не приймаються судовою колегією апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Соляріс» не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі № 922/80/18 слід залишити без змін.

Судові витрати.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Соляріс» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі № 922/80/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 24.07.2019.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко