ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3122/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника ( ОСОБА_1 ) - адвокат Капустін В.В.

скаржника (ТБ "Київська Універсальна") - керівник Кравченко Р.С.

боржника - адвокат Радецька Т.П.

Національного банку України - Бірюкова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та Товарної біржі "Київська Універсальна"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 19.02.2019

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючого), Лакізи В.В., Шутенко І.А.

та на ухвалу Господарського суду Донецької області

від 11.09.2018

у складі судді: Чорненької І.К.

у справі № 911/3122/13

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. До Господарського суду Київської області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "УНІКУМ" внаслідок його фінансової неспроможності.

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2013 заяву Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", м.Київ, про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "УНІКУМ" прийнято до розгляду.

3. 02.09.2013 Господарським судом Київської області винесена ухвала про надіслання за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області справи №911/3122/13 за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "УНІКУМ".

4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2013 порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "УНІКУМ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майна боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибачука О.В.

5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 припинені повноваження арбітражного керуючого Рибачука О.В. в якості розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "УНІКУМ" та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

6. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2014 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

7. У зв`язку з проведення антитерористичної операції на території міста Донецька та Донецької області відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", справа № 911/3122/13 була втрачена.

8. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.02.2016 відновлено втрачену справу №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "УНІКУМ", частково.

9. Постановою Господарського суду Донецької області від 01.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "УНІКУМ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

10. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи засновників боржника - ОСОБА_2 про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи засновників боржника - ОСОБА_2 про застосування до організатора та замовника аукціону з продажу майна боржника заходів процесуального примусу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду; задоволено заяву Національного Банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 07.03.2018; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 07.03.2018.

11. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.09.2018, переможець аукціону - ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

12. Також, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.09.2018, ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Кучак Юрій Федоровича звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

13. 30.11.2018 від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

14. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у даній справі прийнято відмову ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від апеляційної скарги; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у даній справі залишено без змін.

15. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

15.1 Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 задоволено заяву Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", який відбувся 07.04.2017; визнані недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", оформленого протоколами від 07.04.2017 №01-09/55, №01-09/56 та №01-09/57.

15.2 17.04.2018 до Господарського суду Донецької області від кредитора - Національного Банку України надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 07.03.2018.

15.3 Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2018 залучено фізичну особу ОСОБА_1 (переможця аукціону з продажу майна банкрута) у якості учасника провадження у справі в межах розгляду заяви Національного Банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута. Ухвалою суду від 13.06.2018 залучено ОСОБА_2 в якості учасника провадження у справі №911/3122/13 як уповноважену особу засновників боржника.

15.4 Місцевим господарським судом встановлено, що ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої виявлено майно, що є предметом забезпечення вимог кредитора - Національного Банку України.

15.5 Листом від 04.07.2016 №02-01/48-26 ліквідатор звернувся до заставного кредитора з метою отримання згоди на продаж заставного майна.

15.6 У зв`язку з неотриманням відповіді, ліквідатор листом від 25.07.2016 №02-01/48-27 повторно звернувся до заставного кредитора з метою отримання згоди на продаж заставного майна.

15.7 06.09.2016 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення №259-рш "Про погодження відчуження нерухомого майна, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю ВЗФ "УНІКУМ" в іпотеку Національного Банку України" (т.12 а.с.27-29).

15.8 Згідно з пунктом 1 даного рішення банк надав згоду на продаж заставного майна, що належить ТОВ ВЗФ "Унікум" за початковою ціною у розмірі 4 910 474, 88грн, що дорівнює сумі кредиторських вимог Національного Банку України. Крім того, банк зазначив, якщо нерухоме майно не буде реалізовано на перших торгах, ліквідатору необхідно забезпечити проведення незалежної експертної оцінки нерухомого майна для його виставлення на наступні торги з обов`язковим погодженням із Національним Банком України початкової ціни реалізації нерухомого майна (пункт 2 рішення).

15.9 На замовлення ТОВ ВЗФ "Унікум" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. суб`єктом оціночної діяльності ПП "Український центр експертиз", що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №18/16, виданого Фондом державного майна України 12.01.2016 (оцінщик Фастовець С.А. - кваліфікаційне свідоцтво №274 від 15.12.2015, видане Фондом державного майна України), була здійснена оцінка майна боржника.

15.10 Відповідно до звіту про оцінку майна - нежилого приміщення, приміщення № 2 в нежитловій будівлі літ. "А", загальною площею 976,70кв.м, приміщення № 2 в нежитловій будівлі літ. "Б", загальною площею 15,80кв.м, нежитлової будівлі літ. "Г", загальною площею 31,70кв.м, що належить ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" та розташоване за адресою: АДРЕСА_1., ринкова вартість вказаного майна склала 4 132 940, 00грн (т.12 а.с.30-31).

15.11 23.01.2018 Правлінням Національно Банку України додатково прийнято рішення №41-рш (т.12 а.с.32-33), яким погоджено: початкову ціну реалізації майна ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" у розмірі 4 132 940, 00грн, що відповідає оціночній вартості такого майна, визначеній суб`єктом оціночної діяльності ПП "Український центр експертиз"; спосіб та порядок реалізації ліквідатором банкрута нерухомого майна, а також граничний розмір уцінки нерухомого майна, а саме реалізацію на відкритих торгах шляхом проведення електронних торгів за початковою ціною реалізації нерухомого майна на перших електронних торгах, з граничною уцінкою не більше ніж на 20% від початкової ціни реалізації нерухомого майна на повторних електронних торгах, та його граничною уцінкою на других повторних електронних торгах не більше ніж на 50% від початкової ціни реалізації нерухомого майна.

15.12 З метою пошуку торгуючої організації для реалізації майна банкрута ліквідатором 12.10.2017 в газеті "Майдан-Брок" №41 (876) розміщено відповідне оголошення про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" (т.12 а.с.129). Згідно даного оголошення термін прийняття заявок встановлений до 19.10.2017.

15.13 Після опублікування оголошення про проведення конкурсу торгуючих організацій для реалізації майна банкрута до ліквідатора на участь у конкурсі з визначення організатора аукціону надійшли заяви від Товарної біржі "Київська Універсальна", ТОВ "Універсальний Торговий дім "Меркурій", ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів" (т.13 а.с.90-172).

15.14 20.10.2017 ліквідатором за результатами проведеного конкурсу прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна боржника Товарну біржу "Київська Універсальна" (т.13 а.с.173). Результати конкурсу щодо визнання організатора аукціону не оскаржувалися.

15.15 23.10.2017 ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. та Товарною біржею "Київська Універсальна" укладений договір №01-03/06 про проведення аукціону (т.12 а.с.34-37).

15.16 За умовами вказаного договору, організатор, зокрема, зобов`язався вчинити усі необхідні дії з організації та проведення аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", а замовник аукціону - сплатити організатору аукціону обумовлену даним договором винагороду, яка складає 5% від ціни продажу майна (або окремо взятого лоту) на аукціоні з коштів, які перераховані переможцем аукціону за придбане майно (пункти 4.1., 4.2. договору).

15.17 Згідно з пунктом 1.2 договору перелік майна, запропонованого до продажу, визначається в додатковій угоді №1 до даного договору.

15.18 Згідно з пунктом 1.1. додаткової угоди №1 (т.12 а.с.38-39), предметом договору є проведення аукціонів з продажу майна ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1., у вигляді цілісного майнового комплексу (лот №1), до складу якого входить:

- нежитлова будівля №2, літ. "А", загальною площею 976, 70кв.м,

- нежитлова будівля №2, літ. "Б", загальною площею 15, 80кв.м,

- нежитлова будівля, літ. "Г", загальною площею 31, 70кв.м.

15.19 Відповідно до пункту 1.2. додаткової угоди, замовником визначено наступні умови продажу майна:

- статус аукціону - проводиться у вигляді цілісного майнового комплексу в порядку статті 44 Закону про банкрутство;

- початкова вартість лоту №1 - 25 584 370, 77грн, без ПДВ;

- можливість зниження початкової вартості на аукціоні: відсутня;

- умови ознайомлення із майном: усім бажаючим за місцем знаходження майна. Ознайомлення із майном забезпечує замовник аукціону;

- строки продажу майна: протягом 2-х місяців з дня укладання цієї додаткової угоди;

- крок аукціону - 1 (один) % від встановленої початкової вартості лоту;

- строк прийому заяв бажаючих прийняти участь в аукціоні 14 календарних днів з дня опублікування відомостей на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

15.20 Згідно з пунктом 3.15. договору, у разі, якщо майно не продано на першому аукціоні, сторони обумовили наступний порядок продажу майна:

- підпункт 3.15.1. - у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом чотирьох місяців виконавець повинен провести повторний аукціон. Початковою вартістю повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості майна, яка зазначається відповідно до пункту 3.1 в додатковій угоді до цього договору. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості лоту, що зазначається відповідно до пункту 3.1. в додатковій угоді до цього договору та в подальшому і в оголошенні про проведення повторного аукціону;

- підпункт 3.15.2. - у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця виконавець повинен протягом чотирьох місяців провести другий повторний аукціон. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення другого повторного аукціону за відсутності бажаючих укласти договір початкова ціна знижується на крок доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

15.21 Згідно з пунктом 5.1. договору, виконавець забезпечує проведення всіх фінансових розрахунків за договором, зокрема:

- приймає на свій розрахунковий рахунок гарантійні внески;

- здійснює повернення гарантійних внесків учасникам аукціону, що брали участь в аукціоні, але не перемогли;

- приймає на свій розрахунковий рахунок кошти за придбане на аукціоні майно від переможця аукціону;

- не пізніше 3-х банківських днів з дати повного (100%) отримання коштів від покупця (переможця аукціону) перераховує їх на розрахунковий рахунок замовника (або після отримання від замовника чинних банківських реквізитів задля перерахування коштів), за винятком обумовлених пунктом 4 договору вартості послуг виконавця та вартості інформаційного повідомлення про аукціон, що розміщується на нерухомому майні.

15.22 03.11.2017 на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України за номером 46944 організатором аукціону ТБ "Київська Універсальна" опубліковані оголошення про проведення 04.12.2017 аукціону з продажу майна банкрута ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" (т.13 а.с.179).

15.23 В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон проводиться вперше у складі ЦМК без можливості зниження початкової вартості. Початкова вартість лоту становить 25 584 370, 77 грн без ПДВ. Кінцевим строком подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску визначено - 17.11.2017 включно.

15.24 Початкова вартість лоту, встановлена ліквідатором у сумі 25 584 370, 77грн, дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, як це визначено статтею 43 Закону про банкрутство (т.12 а.с.20-26).

15.25 Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 04.12.2017, не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні (т.12 а.с.19). Відповідне інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону, призначеного на 04.12.2017, опубліковано організатором аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України 20.11.2017 та Міністерства юстиції України 21.11.2017 за номером 47256.

15.26 26.12.2017 між ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. та організатором аукціону ТБ "Київська Універсальна" укладено додаткову угоду №2 до договору №01-03/06 про проведення аукціону від 23.10.2017 (т.12 а.с.123), відповідно до пункту 1.2. якої, замовником аукціону визначені наступні умови продажу майна: статус аукціону - повторний аукціон проводиться в порядку статей 65-66 Закону про банкрутство; початкова вартість лоту №1 - 20 467 496, 61грн, без ПДВ; можливість зниження початкової вартості на аукціоні: повторний аукціон проводиться із можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; умови ознайомлення із майном: усім бажаючим за місцем знаходження майна. Ознайомлення із майном забезпечує замовник аукціону; строки продажу майна: протягом 2-х місяців з дня укладання цієї додаткової угоди; крок аукціону - 1 (один) % від встановленої початкової вартості лоту; строк прийому заяв бажаючих прийняти участь в аукціоні - до 10.01.2018 з дня опублікування відомостей на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

15.27 28.12.2017 на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України за номером 48295 організатором аукціону ТБ "Київська Універсальна" опубліковані оголошення про проведення 01.02.2018 аукціону з продажу майна банкрута ТОВ ВЗФ "УНІКУМ".

15.28 В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон має статус повторного, який проводиться у складі ЦМК з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні. Початкова вартість лоту становить 20 467 496, 61грн без ПДВ. Крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту. Кінцевим строком подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску визначено 19.01.2018 включно (т.12 а.с.15-18).

15.29 Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 01.02.2018, не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні (т.12 а.с.14).

15.30 Відповідне інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону, призначеного на 01.02.2018, опубліковано організатором аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 23.01.2018 за номером 48790.

15.31 02.02.2018 між ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. та організатором аукціону ТБ "Київська Універсальна" укладено додаткову угоду №3 до договору №01-03/06 про проведення аукціону від 23.10.2017 (т.12 а.с.124), відповідно до пункту 1.2. якої, замовником аукціону визначені наступні умови продажу майна: статус аукціону - другий повторний аукціон проводиться в порядку статей 65-66 Закону про банкрутство; початкова вартість лоту №1 - 16 373 997, 29 грн, без ПДВ; можливість зниження початкової вартості на аукціоні: другий повторний аукціон проводиться із можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір; умови ознайомлення із майном: усім бажаючим за місцем знаходження майна. Ознайомлення із майном забезпечує замовник аукціону; строки продажу майна: протягом 2-х місяців з дня укладання цієї додаткової угоди; крок аукціону - 1 (один) % від встановленої початкової вартості лоту; строк прийому заяв бажаючих прийняти участь в аукціоні - до 23.02.2018 з дня опублікування відомостей на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

15.32 06.02.2018 на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України за номером 49121 організатором аукціону - ТОВ "Київська Універсальна" опубліковані оголошення про проведення 07.03.2018 аукціону з продажу майна банкрута ТОВ ВЗФ "УНІКУМ". В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон має статус другого повторного аукціону, який проводиться у складі ЦМК з можливістю зниження початкової вартості, в порядку передбаченому статті 66 Закону про банкрутство. Початкова вартість лоту становить 16 373 997, 29 грн без ПДВ. Кінцевим строком подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску визначено - 23.02.2018 включно (т.12 а.с.10-13).

15.33 З оголошення про проведення аукціонів з продажу майна банкрута, розміщених на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України судом встановлено, що організатором аукціону було визначено як для сплати гарантійних внесків для участі в аукціоні, так і для сплати вартості придбаного майна, реквізити розрахункового рахунку організатора аукціону - Товарної біржі "Київська Універсальна" (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль", ).

15.34 Із цього суд першої інстанції встановив недодержання порядку здійснення розрахунку за придбане на аукціоні нерухоме майно, оскільки грошові кошти, виручені від продажу заставного майна банкрута на другому повторному аукціоні від 07.03.2018, перераховано переможцем аукціону на розрахунковий рахунок організатора аукціону, що в цілому не відповідає вимогам частини 7 статті 41 Закону про банкрутство щодо використання ліквідатором під час ліквідаційної процедури банкрута лише одного рахунка боржника в банківській установі та положенням частини 9 статті 45 цього Закону про спрямування коштів, виручених від продажу майна, що є предметом забезпечення, виключно на погашення вимог заставного кредитора.

15.35 Місцевим господарським судом встановлено, що зі змісту оголошень вбачається, що право власності на об`єкт продажу належить ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Величко О.Л. від 24.01.2008 за номером 245. Об`єкт продажу знаходить на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить банкруту на праві оренди.

15.36 Судом першої інстанції встановлено, що оголошення про проведення аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону не містять відповідного договору поділу нерухомого майна та договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт продажу, а відтак суд дійшов висновку, що вказані оголошення не містять повної інформації про майно, яке продається, що є порушенням вимог частини 1 статті 59 Закону про банкрутство. До зазначених оголошень були додані фотографічні зображення об`єкту нерухомого майна (т.12 а.с.43-49).

15.37 Кредитор - Національний Банк України стверджує про невідповідність виставленого на продаж майна до фотографічних зображень прикріплених до оголошення, оскільки вони не відображають реальний стан майна, а навпаки створюють хибне враження про його незадовільний стан. На підтвердження своїх доводів банк надав фотографічні зображення об`єктів продажу, здійснені за результатами огляду предмета застави, про що складено акт огляду предмета застави 20.12.2017 (т.12 а.с.51-56).

15.38 Місцевим господарським судом досліджені фотографічні зображення нерухомого майна надані представником банку, та вміщені в оголошеннях про проведення аукціонів, розміщених на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України у вільному доступі в мережі Інтернет, за результатами чого встановлено, що між фотографічними зображеннями, вміщеними в оголошеннях, та наданими представником Банку, простежується певна відмінність зображених на них об`єктів продажу, що свідчить про невідповідність виставленого на продаж майна до фотографічних зображень прикріплених до оголошеннях.

15.39 Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи містять докази, що оголошення про проведення аукціону було розміщено на внутрішньому фасаді стіни будівлі, що виставлена на продаж. Зі змісту наданих до документів судом встановлено, що після опублікування оголошення 06.02.2018 до організатора аукціону подано дві заявки на участь в аукціоні, а саме заява ОСОБА_1 та заява ТОВ "Меридіан Лайн".

15.40 07.03.2018 організатором аукціону ТБ "Київська Універсальна" проведено аукціон з продажу майна банкрута ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", статус якого визначено як другий повторний з можливістю зниження початкової вартості, за наслідками якого було реалізовано майно банкрута.

15.41 За результатами проведення другого повторного аукціону складено протокол №01-04/16 від 07.03.2018 про проведення аукціону, відповідно до якого учасника №1 ОСОБА_1 визначено переможцем аукціону, який виявив бажання придбати майно за ціною 491 220, 20грн без ПДВ (т.12 а.с.125).

15.42 12.03.2018 за номером 49856 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковані повідомлення про результати проведення 07.03.2018 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (т.12 а.с.9).

15.43 Сплачений переможцем аукціону за участь в другому повторному аукціоні гарантійний внесок в сумі 1 637 399, 73 грн перевищує ціну продажу майна банкрута, яка склала 491 220, 20грн. Отже, ціна продажу майна в сумі 491 220, 20грн, сплачена переможцем аукціону з урахуванням розміру гарантійного внеску у відповідності до приписів частини 2 статті 70 Закону про банкрутство, про що зазначено в протоколі.

15.44 Кредиторські вимоги були погашені за рахунок проданого майна частково в сумі 345 955, 19грн (платіжне доручення №126 від 19.03.2018, платник ТБ "Київська Універсальна", призначення платежу: часткове погашення кредиторських вимог у справі №911/3122/13) (т.12 а.с.182).

15.45 У відповідності до пункту 4.1. договору № 01-03/06 від 23.10.2017 про проведення аукціону, вартість послуг Товарної біржі "Київська Універсальна" складає 5% від ціни продажу майна (або окремо взятого лоту) на аукціоні.

15.46 Враховуючи ціну продажу об`єкта нерухомості (491 220, 20грн), вартість послуг організатора аукціону (5%) складає 24 561, 01 грн, залишок грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута складає 466 659, 19 грн, і саме ця сума підлягала перерахуванню в даному випадку заставному кредитору, проте згідно матеріалів справи кредитору перераховано лише 345 955, 19 грн.

15.47 Також, надаючи оцінку обставинам продажу майна ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" в ліквідаційній процедурі за умов наявності не скасованого обтяження іпотекою нерухомого майна банкрута, яке увійшло до складу цілісного майнового комплексу ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", на момент проведення спірного аукціону 07.03.2018, місцевим господарським судом встановлено, що ліквідатор звернувся з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до господарського суду тільки 17.04.2018, тобто після проведення 07.03.2018 другого повторного аукціону, на якому було продано майно, що знаходиться в іпотеці Національного Банку України.

15.48 Судом першої інстанції також встановлено, що договором про проведення аукціону №01-03/06 від 23.10.2017 передбачено, що виконавець (організатор аукціону) письмово повідомляє про проведення аукціону замовника, інших осіб, що повинні бути повідомлені про проведення аукціону у письмовому вигляді, за заявою замовника. Замовник самостійно повідомляє про аукціон кредиторів, боржника та інших осіб на свій розсуд (пункт 3.6 договору). Однак, доказів повідомлення власника майна боржника матеріали справи не містять.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

16. 14.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 14.03.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у справі № 911/3122/13 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ "Унікум", який відбувся 07.03.2018.

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 911/3122/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -

Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.03.2019.

18. Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 14.03.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у справі № 911/3122/13 залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 квітня 2019 року.

19. Крім того, 21.03.2019 Товарна біржа "Київська Універсальна" звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 02-01/771 від 21.03.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у справі № 911/3122/13 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ "Унікум", який відбувся 07.03.2018, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

20. Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.03.2019 для розгляду касаційної скарги Товарна біржа "Київська Універсальна" у справі № 911/3122/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В.

21. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 911/3122/13 за касаційною скаргою Товарної біржі "Київська Універсальна" вих. № 02-01/771 від 21.03.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 в частині задоволення заяви Національного банку України № 12-0007/20184 від 11.04.2018 про визнання недійсними результату аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельної фірми "Унікум", який відбувся 07.03.2018, та визнання недійними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельної фірми "Унікум", який відбувся 07.03.2018; призначено розгляд касаційної скарги Товарної біржі "Київська Універсальна" вих. № 02-01/771 від 21.03.2019 на 05.06.2019 об 11 год. 15 хв.

22. ОСОБА_1 було усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду від 27.03.2019 термін.

23. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 911/3122/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 14.03.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у справі № 911/3122/13 в частині задоволення заяви Національного банку України № 12-0007/20184 від 11.04.2018 про визнання недійсними результату аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельної фірми "Унікум", який відбувся 07.03.2018, та визнання недійними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельної фірми "Унікум", який відбувся 07.03.2018; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 14.03.2019 та за касаційною скаргою Товарної біржі "Київська Універсальна" вих. № 02-01/771 від 21.03.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 в частині задоволення заяви Національного банку України № 12-0007/20184 від 11.04.2018 про визнання недійсними результату аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельної фірми "Унікум", який відбувся 07.03.2018, та визнання недійними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельної фірми "Унікум", який відбувся 07.03.2018; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 14.03.2019 на 05.06.2019 об 11 год. 15 хв.

24. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.06.2019 № 29.3-02/703, у зв`язку з відрядженням судді Жукова С.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/3122/13.

25. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.06.2019 справу № 911/3122/13 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.

26. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2019 прийнято касаційні скарги ОСОБА_1 та Товарної біржі "Київська Універсальна" колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г., до свого провадження. В судовому засіданні 05.06.2019 оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 10.07.2019.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

27. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товарною біржею "Київська Універсальна" та ОСОБА_1 подано касаційні скарги, в яких останні (з урахуванням заяви ОСОБА_1 про зміну прохальної частини касаційної скарги) просять скасувати оскаржувані ухвалу місцевого господарського суду від 11.09.2018 та постанову апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Національного Банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 07.03.2018.

28. Касаційні скарги мотивовано наступним.

28.1 Відсутність договору купівлі - продажу майна на аукціоні не може бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

28.2 Судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять договору купівлі - продажу спірного майна на аукціоні 07.03.2018, проте вказане не відповідає дійсності, оскільки вказаний договір було укладено між боржником та переможцем торгів.

28.3 Законодавством встановлена можливість оформлення результатів проведення торгів двома альтернативними способами: 1) керуючись статтею 71 Закону про банкрутство, якою встановлено обов`язок укласти договір купівлі - продажу; 2) керуючись статтею 75 Закону про банкрутство, якою передбачено видачу нотаріального свідоцтва про придбання майна на аукціоні.

28.4 Доводи судів про те, що відсутність додаткових фотографій може свідчити про неповноту змісту оголошень, розміщених організатором аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України у вільному доступі в мережі Інтернет не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсним.

28.5 Судами попередніх інстанцій не встановлено, чи вплинули встановлені ними порушення процедури проведення аукціону на права та інтереси заставного кредитора.

28.6 Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про порушення здійснення розрахунків за придбане на аукціоні нерухоме майно.

28.7 Законом про банкрутство не передбачено, що ліквідатор повинен звернутись до господарського суду з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні.

29. Представники скаржників в судовому засіданні 10.07.2019 підтримали касаційні скарги з підстав викладених в них.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

30. Національним банком України подано відзив на касаційні скарги, в якому останній просить відмовити у задоволенні касаційних скарг в повному обсязі, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

31. Уповноваженою особою боржника подано відзиви на касаційні скарги, в яких останній просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційні скарги без задоволення; також просить понесені витрати на правничу допомогу покласти на скаржника.

32. ОСОБА_1 подано пояснення, в яких останній просить скасувати оскаржувані судові рішення у даній справі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Національного Банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 07.03.2018; судові витрати, пов`язані із розглядом справи покласти на Національний Банк України. Товарною біржою "Київська Універсальна" подано відповідь на відзиви.

33. Товарною біржою "Київська Універсальна" подано відповідь на відзиви.

34. Представники уповноваженої особи боржника та Національного банку України в судовому засіданні 10.07.2019 заперечили проти касаційних скарг з підстав викладених у відзивах.

Позиція Верховного Суду

35. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

36. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

37. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

38. Відповідно до частини 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

39. Згідно статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

40. Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону; правил, які регулюють саме порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

41. До предмету дослідження щодо недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна та інших осіб (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

42. Отже, при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів заявника, який оспорює результати торгів або аукціону.

43. Виходячи з положень статей 41, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута. Метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції. Відтак, дії ліквідатора і організатора аукціону, якого ліквідатор шляхом укладення договору уповноважує організувати аукціон з продажу майна банкрута, у межах вимог Закону про банкрутство мають бути спрямовані на досягнення зазначеної мети.

44. Статтею 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що в оголошенні, зокрема, вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

45. Отже, визначений нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

46. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що безумовним є той факт, що розміщені в оголошенні фотографії мають повно відображати стан майна боржника і передати його дійсний фактичний стан.

47. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

47.1 Згідно матеріалів справи, на продаж було виставлено майно боржника, що складається з приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. "А", загальною площею 976, 7 кв.м, приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. "Б", загальною площею 15, 80кв.м, нежитлової будівлі літ. "Г", загальною площею 31,70кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

47.2 Наявними у матеріалах справи копіями технічних паспортів підтверджується, що майно боржника підлягало реалізації у складі цілісного майнового комплексу у складі трьох окремих будівель. Проте, розміщені в оголошенні з продажу майна боржника фотографічні зображення взагалі не відображають, що на продаж було виставлено фактично три будівлі.

47.3 Розміщені в оголошенні фотографії із зображенням елементів цегельної кладки, цілих і поламаних стін будівлі, частин стелі, сходів у будь-якому випадку не свідчать про продаж цілісного майнового комплексу, до складу якого входять три будівлі. Фотографічні зображення прикріплені до оголошень не містять окремих приміщень, а лише відображають окремі частини приміщень.

47.4 Із наданих Національним Банком України фотографічних зображень вбачається, що одна будівля є відновленою, вона не має пошкоджень; її вигляд свідчить про задовільний стан, проте, на фотографічних зображеннях, доданих до оголошення, дана будівля взагалі не відображена.

48. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що фотографічні зображення як обов`язкова вимога, що ставиться законом до оголошення з продажу майна банкрута, мають сформувати у потенційних покупців повне і реальне уявлення про об`єкт торгів, але фотографічні зображення вміщені в оголошення не відображають реальний стан об`єкту продажу, а Національним Банком України надані фотографічні зображення, які мають явні відмінності у порівнянні з фотографічними зображеннями розміщеними в оголошенні.

49. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фотографічні зображення прикріплені до оголошень не дозволяють встановити, що на них відображені всі об`єкти майна боржника, що входять до складу цілісного майнового комплексу, а не один чи декілька з них.

50. Відтак, Судами попередніх інстанцій встановлено, що у даному випадку мало місце порушення при підготовці до проведення аукціону; фотографічні зображення, розміщені організатором аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України у вільному доступі в мережі Інтернет, не відображають реальний стан майна, що виставлено до продажу.

51. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що зазначене порушення має наслідком необ`єктивне формування у потенційних покупців враження щодо майна боржника, що призводить до звуження кола потенційних покупців і зниження імовірності продажу майна боржника за максимально високою ціною з метою задоволення вимог заставного кредитора боржника.

52. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для справи.

53. Статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України надають визначення належності, допустимості, достовірності і достатності доказів.

54. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

55. З огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

56. При цьому, доводи, викладені у касаційних скаргах (пункти 28.1, 28.2, 28.4 постанови), зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та наданою оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

57. Доводи скаржника (пункт 28.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

57.1 Згідно частини 1 статті 50 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

57.2 Вказана норма Закону є імперативною та не містить жодних альтернативних способів оформлення результатів проведення торгів, а чітко визначає, що продаж майна на аукціоні оформлюється виключно договором купівлі-продажу.

57.3 В свою чергу, стаття 75 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'', на яку посилаються боржники, регулює питання, що стосуються оформлення акту про передання права власності на нерухоме майно.

58. Судами попередніх інстанцій також встановлено наступне.

58.1 З оголошення про проведення аукціонів з продажу майна банкрута, розміщених на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України вбачається, що організатором аукціону було визначено як для сплати гарантійних внесків для участі в аукціоні, так і для сплати вартості придбаного майна, реквізити розрахункового рахунку організатора аукціону - Товарної біржі "Київська Універсальна" (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль", ).

58.2 В пункті 5.1. укладеного між ліквідатором і організатором аукціону договору передбачено, що організатор аукціону забезпечує проведення всіх фінансових розрахунків за договором, зокрема, приймає на свій розрахунковий рахунок гарантійні внески; здійснює повернення гарантійних внесків учасникам аукціону, що брали участь в аукціоні, але не перемогли; приймає на свій розрахунковий рахунок кошти за придбане на аукціоні майно від переможця аукціону; не пізніше 3-х банківських днів з дати повного отримання коштів від покупця (переможця аукціону) перераховує їх на розрахунковий рахунок замовника (або після отримання від замовника чинних банківських реквізитів задля перерахування коштів), за винятком обумовлених пунктом 4 договору вартості послуг виконавця та вартості інформаційного повідомлення про аукціон, що розміщується на нерухомому майні.

58.3 Матеріалами справи підтверджується, що сплачений переможцем аукціону - ОСОБА_1 за участь в другому повторному аукціоні гарантійний внесок на рахунок організатора аукціону в сумі 1 637 399, 73 грн перевищував ціну продажу майна банкрута, яка склала 491 220, 20 грн.

58.4 Отже, ціна продажу майна в сумі 491 220, 20 грн сплачена переможцем аукціону на рахунок організатора аукціону з урахуванням розміру гарантійного внеску.

58.5 Відтак, на момент продажу майна банкрута на рахунку організатора аукціону у відповідності до вимог Закону про банкрутство знаходилась уся сума вартості майна банкрута.

58.6 Згідно матеріалів справи, питання щодо розміру оплати послуг ліквідатора комітетом кредиторів не вирішено (т.13 а.с.218-221); після проведеного 07.03.2018 аукціону ліквідатор звернувся до Національного Банку України із запрошенням на засідання комітету кредиторів на 23.04.2018, проте, згідно листа Національного Банку України, заставний кредитор наполягає на відкладенні засідання зборів кредиторів до вирішення судом справи щодо визнання недійсними результатів аукціону.

58.7 Заявник не спростовує, що грошові кошти, отримані від продажу майна банкрута, організатором аукціону були перераховані Національному Банку України в сумі 345 955, 19грн (платіжне доручення №126 від 19.03.2018, платник ТБ "Київська Універсальна", призначення платежу: часткове погашення кредиторських вимог у справі №911/3122/13).

59. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що ці грошові кошти, за винятком вартості послуг організатора аукціону (5%), що складає 24 561, 01 грн, на умовами пункту 5.1. договору мали були бути перераховані на рахунок боржника з метою розрахунку із заставним кредитором, а не безпосередньо організатор аукціону мав розпоряджатися цими грошовим коштами на власний розсуд, у тому числі і притримуючи грошові кошти в сумі 120 704, 00 грн для оплати послуг ліквідатора.

60. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що згідно аналізу статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", саме ліквідатор здійснює функції щодо розпорядження грошовими коштами боржника, у тому числі, і перерахування грошових коштів з розрахункового (ліквідаційного) рахунку боржника на користь кредиторів, і ліквідатор має здійснити всіх можливих та вичерпних заходів для усунення перешкод у використанні рахунку боржника, що в свою чергу, є прямим та безпосереднім обов`язком ліквідатора, визначеним Законом про банкрутство.

61. Відповідно до частини 5 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

62. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не покладає на організатора аукціону повноважень щодо розпорядження грошовими коштами боржника при реалізації майна банкрута; організатор аукціону вчиняє лише організаційні заходи, спрямовані на реалізацію майна банкрута, проте, саме банкрут в особі ліквідатора є стороною договору купівлі-продажу майна банкрута і на його рахунок підлягають сплаті грошові кошти за продане майно.

63. Як встановлено судами попередніх інстанцій, в укладеному між ліквідатором і організатором аукціону договорі про проведення аукціону було передбачено обов`язок організатора аукціону не пізніше 3-х банківських днів з дати повного отримання коштів від покупця (переможця аукціону) перерахувати їх на розрахунковий рахунок замовника (або після отримання від замовника чинних банківських реквізитів задля перерахування коштів). Проте, даний пункт договору організатором аукціону виконаний не був; організатор аукціону на власний розсуд вчинив дії щодо розпорядження коштами боржника, чим порушив права заставного кредитора на отримання належних йому коштів від реалізації заставного майна банкрута.

64. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно пояснень ліквідатора, використання рахунка організатора аукціону, а не боржника, пов`язано із тим, що згідно листа Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київський області від 01.11.2017 за підприємством банкрута зареєстровані відкриті рахунки в ПАТ "Кредобанк" та Філії Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк". При цьому, постановою Правління Національного Банку України від 18.12.2009 №756 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк". Відтак, рахунок відкритий в ПАТ "Кредобанк" є єдиним рахунком боржника. Листом від 25.01.2018 ліквідатор звернувся до ПАТ "Кредобанк" з метою проведення ідентифікації та верифікації представника ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", який має право розпоряджатися рахунками. Проте, листом від 02.03.2018 ПАТ "Кредобанк" ліквідатора повідомлено, що проведення ідентифікації та верифікації представника ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", який має право розпоряджатися рахунками, без статуту ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" не можливо. А статут боржника ліквідатору переданий не був.

65. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором не надано суду належних та допустимих доказів здійснення всіх можливих та вичерпних заходів для усунення перешкод у використанні рахунку боржника, що в свою чергу є прямим та безпосереднім обов`язком ліквідатора, визначеним Законом про банкрутство.

66. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що Законом про банкрутство не передбачено використання в ліквідаційній процедурі будь-якого іншого, окрім ліквідаційного рахунка боржника.

67. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункт 28.6 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

68. Доводи скаржника (пункт 28.7 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

68.1 В силу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

68.2 Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено повноваження ліквідатора, до яких закон відносить і продаж майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів.

68.3 Метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, з метою забезпечення вимог кредиторів.

68.4 При цьому, саме зміст оголошення формує у потенційних покупців уявлення щодо майна, яке виставляється на продаж. Відтак, ліквідатор, діючи в інтересах боржника і кредиторів має вчинити усіх необхідних дій для того, щоб зміст оголошення не лише відповідав вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а і забезпечив якомога більше коло потенційних покупців.

68.5 Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно матеріалів справи, в оголошенні про продаж майна боржника містяться відомості щодо обтяження майна боржника, а саме, що майно є предметом забезпечення Національного Банку України.

68.6 Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що наявність відомостей щодо обтяження майна іпотекою при його реалізації є негативними відомостями, що має вплив на формування його ціни. Більше того, наявність таких відомостей не може сприяти розширенню колу потенційних покупців, оскільки придбаваючи майно, що перебуває під іпотекою, покупець не може не розуміти наявність для себе певних передбачених законом правових наслідків. За таких обставин, ліквідатор не лише міг, а й мав звернутись до господарського суду із заявою про зняття обтяжень ще до підготовки до реалізації майна банкрута, що ним здійснено не було.

68.7 Як зазначено місцевим господарським судом, зробив це вже після реалізації майна боржника на аукціоні.

68.8 За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що хоча Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено, що ліквідатор повинен звернутись до господарського суду з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні, проте, ліквідатор в силу приписів Закону мав здійснити це раніше, до підготовки до проведення аукціону, оскільки наявність обтяжень на майні виставленому на продаж є негативними відомостями, що має вплив на ціну майна боржника, що підлягає продажу, і відповідно впливає на розмір задоволених вимог кредиторів боржника.

69. Доводи скаржника (пункт 28.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими оскільки суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що Національний Банк України є заставним кредитором боржника - ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", вимоги якого забезпечені заставою нерухомого майна, що є предметом спору в даній справі, та погашення яких здійснюється за рахунок реалізації зазначеного нерухомого майна в процедурі банкрутства відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то безумовно продаж спірного майна боржника в ліквідаційній процедурі за найнижчою ціною безпосередньо впливає на права та інтереси банка.

70. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

71. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

72. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

73. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

74. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

75. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

76. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

77. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

78. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та ухвали були дотримані.

79. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 від 14.03.2019 та Товарної біржі "Київська Універсальна" вих. № 02-01/771 від 21.03.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у справі № 911/3122/13 в частині задоволення заяви Національного банку України № 12-0007/20184 від 11.04.2018 про визнання недійсними результату аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельної фірми "Унікум", який відбувся 07.03.2018, та визнання недійними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельної фірми "Унікум", який відбувся 07.03.2018 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у справі № 911/3122/13 в частині задоволення заяви Національного банку України № 12-0007/20184 від 11.04.2018 про визнання недійсними результату аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельної фірми "Унікум", який відбувся 07.03.2018, та визнання недійними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельної фірми "Унікум", який відбувся 07.03.2018 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

Н. Г. Ткаченко