ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2019 р. Справа № 914/636/19

Господарський суд Львівської області в особі судді Пазичева В. М., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Заступника прокурора Львівської області

в інтересах позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича", с. Велика Білина, Львівська обл.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, м. Новокалинів

про: розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Демчук А.П.

Представники:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. посв. № 032118 від 11.02.2015 р.

від позивача: не з`явився

від відповідача::Галайський О. В. свід. СВ № 001016;Мусаковський А.В. дов. б/н від 18.04.2019 р.

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 - посвідчення №01 дійсне до 30.10.2020 р.

Суд встановив: 08.04.2019 року за вх. № 661 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Заступника прокурора Львівської області в інтересах позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2019 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 07.05.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 14.05.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 21.05.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 30.05.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 11.06.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 20.06.2019 року, у зв`язку з залученням третьої особи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 26.06.2019 року, у зв`язку з відсутністю представника третьої особи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 02.07.2019 року, у зв`язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 року підготовче засідання відкладено на 10.07.2019 року, у зв`язку з відсутністю представника позивача.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначив розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Прокурор вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.04.2019 року, про відкладення розгляду справи від 07.05.2019 року, від 14.05.2019 року, від 21.05.2019 року, від 30.05.2019 року, від 11.06.2019 року, від 20.06.2019 року, від 26.06.2019 року, від 02.07.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

16.05.2019 р. за вх. № 19967/19 прокурор подав відповідь на відзив.

29.05.2019 р. за вх. № 22309/19 прокурор подав заперечення по справі.

10.06.2019 р. за вх. № 24049/19 прокурор подав пояснення по справі.

10.06.2019 р. за вх. № 24053/19 прокурор подав клопотання про долучення доказів до справи.

20.06.2019 р. за вх. № 25481/19 прокурор подав клопотання про долучення доказів до справи.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.04.2019 року, про відкладення розгляду справи від 07.05.2019 року, від 14.05.2019 року, від 21.05.2019 року, від 30.05.2019 року, від 11.06.2019 року, від 20.06.2019 року, від 26.06.2019 року, від 02.07.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.04.2019 року, про відкладення розгляду справи від 07.05.2019 року, від 14.05.2019 року, від 21.05.2019 року, від 30.05.2019 року, від 11.06.2019 року, від 20.06.2019 року, від 26.06.2019 року, від 02.07.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

16.04.2019 р. за вх. № 15924/19 представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.05.2019 р. за вх. № 18823/19 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

10.05.2019 р. за вх. № 18825/19 представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

21.05.2019 р. за вх. № 20735/19 представник відповідача подав заперечення по справі.

28.05.2019 р. за вх. № 22119/19 представник відповідача подав клопотання.

07.06.2019 р. за вх. № 23908/19 відповідач подав пояснення по справі.

07.06.2019 р. за вх. № 24015/19 з кабінету електронного суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення по справі.

11.06.2019 р. за вх. № 24401/19 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

01.07.2019 р. за вх. № 26733/19 представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (виготовлення копії).

Третя особа ухвали суду від 11.06.2019 року, від 20.06.2019 року, від 26.06.2019 року, від 02.07.2019 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

24.06.2019 р. за вх. № 26068/19 третя особа подала відзив на позовну заяву.

02.07.2019 р. за вх. № 26846/19 третя особа подала доповнення до відзиву на позовну заяву.

Cуд зазначає, що дане судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185ГПК України.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду, передану Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Ухвала Великої Палати Верховного Суду мотивована тим, що постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду свідчать про неоднакове застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах Верховним Судом, відтак були підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Позов у справі №914/636/19 заявлено Заступником прокурора Львівської області в інтересах позивача: Головного управління Держгеокадаструу Львівській області до Фермерського господарства " Кільгана Івана Степановича" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки. Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, будуть надані правові висновки, щодо обставин, які підлягають дослідженню у даній справі. Дана позиція суду узгоджується із позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.19 р. у справі № 916/665/18.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об"єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 914/626/19 за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянкидо набрання законної сили рішенням у справі № 587/430/16-ц, що знаходиться на перегляді у Великій Палаті Верховного Суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 227, 234 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Провадження у справі № 914/636/19 за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 587/430/16-ц що знаходиться на перегляді у Великій Палаті Верховного Суду.

2. Зобов`язати сторін терміново повідомити суд про усунення обставин, в зв`язку з якими зупинено провадження у даній справі, для поновлення провадження у справі № 914/636/19 та продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена відповідно до ст.255 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.