ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.07.2019 року Справа № 917/1747/15

Суддя Білоусов С. М. , розглянувши матеріали

за заявою Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, 39000, м. Глобине, вул. Центральна, 271,

до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп" арбітражного керуючого Гриценка І.І., АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

Товарної біржі "Аукціоніст", вул. Обсерваторна, 21-А, м. Київ, 04053

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до відповідача ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп" арбітражного керуючого Гриценка І.І. про забезпечення позову шляхом зупинення та заборони ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп" арбітражному керуючому Гриценку І.І. та Товарній біржі "Аукціоніст" проводити аукціон з продажу майна боржника - Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп", а також заборонити приймати грошові кошти в рахунок оплати за результатами аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп".

Після виходу судді ОСОБА_1 С.М. з відпустки, дослідивши вищевказану заяву суд прийшов до висновку про її відмову у задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З сайту http://old.minjust.gov.ua/46406/?d=60284&v=99d2743fa0&t=8 вбачається, що згідно повідомлення про повторний аукціон з продажу майна боржника - Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп" він був проведений 13.06.2019 року, переможцем вказаний ОСОБА_2 , тобто це відбулося ще до подачі відповідної заяви (залучено до матеріалів справи).

Щодо вимоги заявника про заборону приймати грошові кошти в рахунок оплати за результатами аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп" слід зазначити, що відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Оскільки до суду подана позовна заява Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до відповідача ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп" арбітражного керуючого Гриценка І.І. про скасування аукціону.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Білоусов С. М.