ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/3011/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона", м. Запоріжжя

до боржника Приватного підприємства "Антисептик", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 67 250 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області, 16.07.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона" про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства "Антисептик" суми основної заборгованості у розмірі 67 250 грн.

Заява обґрунтована порушенням боржником своїх зобов`язань за договором про технічне обслуговування систем пожежної сигналізації та систем примусового димовидалення при пожежі № 210/6561 від 27.08.2018 з оплати наданих послуг.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів (у даному випадку договору про закупівлю товарів), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи дотримання заявником норм чинного законодавства, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона" про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства "Антисептик" суми основної заборгованості у розмірі 67 250 грн. - слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 12, 147, 148, 150, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити наказне провадження у справі.

2. Видати судовий наказ про стягнення з Приватного підприємства "Антисептик" (місцезнаходження: 49170, м. Дніпро, вул. Абхазька, 2, оф. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона" (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва/провулок Тихий, буд. 42/12; ) суми основної заборгованості за договором про технічне обслуговування систем пожежної сигналізації та систем примусового димовидалення при пожежі № 210/6561 від 27.08.2018 в розмірі 67 250 грн. та витрат з оплати судового збору у розмірі 192,10 грн.

Ухвала набирає законної сили 22.07.2019 та не може бути оскаржена.

Суддя М.О. Ніколенко