ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2019 р. Справа № 17/077-12

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шаповала О.А. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбімаркет

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Таско імідж твого бізнесу

та другого відповідача Фізичної особи підприємця Чернявського Валентина Васильовича

про стягнення 18 255,36грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2012 у справі № 17/077-12 позов задоволено частково, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Таско імідж твого бізнесу та Фізичної особи підприємця Чернявського Валентина Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбімаркет 5 000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 3189 від 15.10.2008р., № 3379 від 28.10.2008р., № 3505 від 05.11.2008р., № 3680 від 14.11.2008р. згідно договору поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. товар та 367 (триста шістдесят сім гривень) 10 коп. судового збору, стягнуто з Фізичної особи підприємця Чернявського Валентина Васильовича на користь Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбімаркет 8 442 (вісім тисяч чотириста сорок дві гривні) 74 коп. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 3189 від 15.10.2008р., № 3379 від 28.10.2008р., № 3505 від 05.11.2008р., № 3680 від 14.11.2008р. згідно договору поставки товарів № 143 від 16.04.2008р. товар, 1 868 (одну тисячу вісімсот шістдесят вісім гривень) 60 коп. інфляційних втрат, 1 060 (одну тисячу шістдесят гривень) 69 коп. 3 % річних та 834 (вісімсот тридцять чотири гривні) 94 коп. судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано відповідні накази від 26.10.2012.

03.07.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області надійшло подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шаповала О.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, яке мотивоване тим, що боржник в добровільному порядку рішення не виконав, а старшим державним виконавцем в процесі примусового виконання рішення суду не було виявлено грошових коштів, рухомого або нерухомого майна на яке державним виконавцем було можливо б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, що на думку старшого державного виконавця свідчить про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

В силу положень ст. 337 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі про розгляд зазначеного подання не повідомлялись.

ДВС належним чином повідомлена про час і місце розгляду подання, представник ДВС в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу місцезнаходження ДВС, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розглянувши вказане подання разом з матеріалами справи в сукупності, суд зазначає таке.

Постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 12.04.2013 відкрито виконавчі провадження № 37572041 та № 37572801 з виконання наказів Господарського суду Київської області від 26.10.2012 у справі № 17/077-12.

Постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 23.04.2013 накладено арешт на майно боржника.

Постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 29.04.2013 накладено арешт на грошові кошти боржника, які розміщені на рахунках в банківських установах.

Згідно повідомлення ПАТ КБ «Надра» від 14.05.2013 № 760, залишок коштів на арештованих рахунках боржника відсутній.

16.07.2013 державним виконавцем здійснено опис та арешт квартири АДРЕСА_1 , яку передано боржнику на відповідальне зберігання.

27.10.2015 державним виконавцем Медвідь О.А., на виконанні у якої перебувало зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , при формуванні відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що обтяження № 8753459 та № 1506731, які зареєстровано до відповідного реєстру на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Центрального та Придніпровського відділів державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області припинено 17.02.2015, на підставі постанови державного виконавця Медвідь О.А. б/н про зняття арешту з майна.

Крім того, на підставі зазначеної вище постанови, 17.02.2015 припинено іпотеку ПАТ КБ «Надра» на квартиру АДРЕСА_1 , що належала боржнику на праві приватної власності.

Постанова про зняття арешту з майна боржника від 04.02.2015 в матеріалах виконавчого провадження відсутня, в ЄДРВП не формувалась та не роздруковувалась.

27.10.2015 державним виконавцем Медвідь О.А. накладено арешт на все майно боржника, шляхом винесення відповідної постанови, яку направлено до органів та установ, які здійснюють реєстрацію майна та сторонам до відома.

Відомості про обтяження зареєстровано до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 11799192 та Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 26687880.

05.11.2015 в.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області Тимощунком В.В. за вих. № 38956 направлено повідомлення про злочин до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області та Прокуратури м. Черкаси з метою перевірки фактів підробки процесуального документа, підробки підписів посадових осіб, печатки відділу та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

09.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 внесено запис про кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 367 КК України; матеріали кримінального провадження перебувають на судовому розгляді.

Згідно відповіді ПФУ державним виконавцем встановлено, що боржник працевлаштований в ТОВ «Новий канал», який знаходиться по вул. Тургенівській, 25 в м. Києві та 25.07.2018 направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до бухгалтерії підприємства для виконання.

Крім того, державний виконавець зазначає, що станом на 01.07.2019 відрахування заборгованості за зведеним виконавчим провадженням здійснюється із заробітної плати боржника, рухоме майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє; рішення суду боржником не виконано, дій, які спрямовані на його виконання не здійснено, у зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до положення п. 2 Розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 № 489/20802, подання має обов`язково містити інформацію про перетинання боржником державного кордону України, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

В листі Верховного Суду України від 01.02.2013 Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вказано, що у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити.

Також в листі Верховного Суду України від 01.02.2013 Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України роз`яснено, що поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, яке варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В той же час, в матеріалах подання державного виконавця відсутні докази свідомого ухилення боржника ФОП Чернявського ОСОБА_2 від виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.10.2012 у справі № 17/077-12.

Відсутність у боржника майна чи достатньої суми грошових коштів, а також відсутність самого боржника за місцем реєстрації не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Правовий аналіз п. 19 ч. 2. ст. 18 Закону України Про виконавче провадження свідчить про те, що обов`язок державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого невиконаного зобов`язання не є підставою для звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Окремо слід зазначити, що у поданні старшого державного виконавця відсутня інформація про перетинання боржником державного кордону, як і доказів наявності у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що могло б свідчити про наявну у боржника можливість виїхати за межі України. Також подання старшого державного виконавця не містить найменування органів, які повинні здійснити заходи щодо обмеження у праві виїзду боржника за кордон.

Старшим державним виконавцем не зазначено, яким чином виключний захід забезпечення виконання судового рішення, а саме тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може сприяти виконанню рішення суду, за відсутності у боржника грошових коштів, рухомого або нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, суд бере до уваги Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997 відповідно до Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, а саме положення статті 2 Протоколу № 4, в яких зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, судом взято до уваги статтю 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР Про ратифікацію Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права та Міжнародного пакту про громадські і політичні права від 19.10.1973 № 2148-VІІІ, в якій зазначено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шаповала О.А. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, у зв`язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шаповала О.А. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 17.07.2019.

Суддя П.В.Горбасенко