ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2019м. ДніпроСправа № 904/10101/13

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення 405 911,99 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить поновити строк на пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу від 17.02.2014 у справі № 904/10101/13.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1132 від 12.07.2019, у зв`язку з тим, що у судді Кармазіної Л.П. закінчився термін повноважень, призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/10101/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 розгляд вказаної вище заяви доручено судді Мельниченко І.Ф.

12.07.2019 господарським судом прийнято справу № 904/10101/13 в частині розгляду заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання до свого провадження та призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2019.

15.07.2019 Акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль" подані заперечення на заяву стягувача про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, в якій боржником зазначено про те, що вказана заява не містить доказів поважності причин пропуску заявником строку для пред`явлення наказу до виконання.

Крім того, на думку боржника, стягувач тривалий час не переймався станом виконавчого провадження, не реагував на повідомлення державного виконавця щодо необхідності здійснення авансування витрат виконавчого провадження, не скористався правом на доступ до єдиного реєстру виконавчих проваджень, що свідчить про неналежне виконання АТ "НАК "Нафтогаз України" визначених законом обов`язків стосовно сприяння виконанню судового рішення.

Представники сторін в судове засідання 17.07.2019 не з`явились, проте, відповідно до статті 329 та пункту 19.4 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката наказу.

Розглянувши подану заяву та додані до неї докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 господарським судом розглянуто спір за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про стягнення 405 911,99 грн., за результатом розгляду якого вимоги позивача задоволено повністю та присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" 32 880,20 грн. - інфляційних втрат, 373 031,80 грн. - річних та 8 118,24 грн. - судового збору.

17.02.2014 на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ.

12.07.2019 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Обгрунтовуючи подану заяву, останній посилається на те, що 03.04.2014 стягувачем було пред`явлено наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 у справі № 904/10101/13 до виконання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим 22.04.2014 державним виконавцем вказаного відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43003017 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документа.

У зв`язку з невиконанням рішення суду від 06.02.2014 ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих органів державної виконавчої служби та надання інформації стосовно виконання вказаного судового рішення.

Листом № ПАТ-145-02 від 01.04.2019 Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повідомило заявника про те, що 08.12.2015 державним виконавцем на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка надіслана останньому рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на те, що вказана вище постанова разом з наказом від 17.02.2014 у справі № 904/10101/13 на адресу стягувача не надходили, що, на думку стягувача, свідчить про їх втрату, рішення суду від 06.02.2014 до теперішнього часу не виконано, заборгованість боржником не сплачена, АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Подана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.99 № 606-ХІV, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.99 № 606-ХІV) встановлений однорічний строк для пред`явлення наказу до виконання.

Стаття 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.99 № 606-ХІV) передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05.12.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон), пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими Стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню -з наступного дня після його прийняття.

З огляду на те, що постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 08.12.2015, строк пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 у справі № 904/10101/13 до виконання пропущено.

Зважаючи на те, що наказ від 17.02.2014 у справі № 904/10101/13, який відповідно до постанови державного виконавця від 08.12.2015 ВП № 43003017 повернуто стягувачу без виконання, але на адресу останнього не надходив, що підтверджується довідкою Управління діловодства АТ «НАК «Нафтогаз» № 36-30-19 від 07.05.2019, строк для повторного пред`явлення вказаного наказу до виконання пропущений стягувачем з об`єктивних причин, незалежних від нього.

Відповідно до частини 1 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду від 17.02.2014 у справі № 904/10101/13 до виконання та видати його дублікат.

Заперечення Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" господарським судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

До того ж, ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Також, суд зазначає, що питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Викладене вище узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, які викладені у постановах від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Таким чином, як вже було зазначено вище, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 у спаві № 904/10101/13 разом з відповідною постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання на адресу останнього не надходив, що свідчить про їх втрату не з вини АТ "НАК "Нафтогаз України", у зв`язку з чим позивач (стягувач) об`єктивно, без залежних від нього підстав не міг повторно пред`явити такий наказ до виконання в строки, встановлені статтею 12 Закону України № 1404.

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" змінило тип товариства з Публічного акціонерного товариства на Акціонерне товариство; Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" змінило назву та тип товариства з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль».

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним внести відповідні зміни в найменування позивача та відповідача у справі № 904/10101/13.

Керуючись статтями 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Внести зміни в найменування позивача у справі № 904/10101/13 з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

2. Внести зміни в найменування відповідача у справі № 904/10101/13 з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль".

3. Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання - задовольнити.

4. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 у справі № 904/10101/13 до виконання, встановивши строк пред`явлення його до виконання з 17.07.2019 по 18.07.2022.

5. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 у справі № 904/10101/13.

Ухвала набирає законної сили - 17.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко