УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

15.07.2019справа № 910/6995/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6995/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінсистем" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 13; поштова адреса: 08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівська, вул. Пушкіна, 24-б, оф. 20; ідентифікаційний код 38918618)

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022)

про стягнення 1 588 397,95 грн. заборгованості,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Буданова О.П. (довіреність від 11.01.2019 №220/81/Д),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінсистем» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Міністерства оборони України (далі - Міністерство) 1 550 889,73 грн. заборгованості, яка утворилася в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного Міністерством і товариством з обмеженою відповідальністю «Ріст» (далі - ТОВ «Ріст») договору підряду від 29.12.2016 №303/3/12/348-16 на виконання будівельних робіт (45000000-7) реконструкції приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4 (далі - Договір підряду), та 37 508,95 грн. втрат від інфляції, а всього 1 588 397,95 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 18.04.2019 Товариством та ТОВ «Ріст» укладено договір №18/04 про відступлення права вимоги (далі - Договір №18/04), за умовами якого ТОВ «Ріст» відступило, а позивач прийняв на себе належне ТОВ «Ріст» право вимоги, яке виникло відповідно до Договору з усіма змінами та доповненнями до нього, в сумі основного боргу 1 550 889,73 грн.;

- актом приймання-передачі до Договору №18/04 ТОВ «Ріст» передало позивачу всі належні документи, що засвідчують право вимоги ТОВ «Ріст» до Міністерства у сумі 1 550 889,73 грн.;

- 29.12.2016 Міністерством (замовник) та ТОВ «Ріст» (генпідрядником) укладено Договір підряду;

- відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю з супровідним листом від 14.01.2018 № 303/3/12/58 сума оплати за Договором склала 29 449 110,27 грн.;

- вартість виконаних робіт за Договором склала 31 000 000 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт (КБ2в);

- всі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт підписані начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України полковником Галушко O.A. та містять печатку, крім довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, яка підписана інженером технічного нагляду відповідача;

- таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 550 889,73 грн., яка станом на день підписання позову відповідачем не сплачена;

- у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору позивачем нараховано 37 508,95 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2019 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

07.06.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 04.06.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.07.2019; встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

27.06.2019 Міністерство подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що:

- не погоджується з заявленими позовними вимогами щодо стягнення втрат від інфляції за період з 06.01.2019 по 10.05.2019 у сумі 37 508,95 грн. з огляду на таке:

Міністерство повністю виконало умови Договором підряду та провело всі розрахунки за виконані роботи на підставі підписаних замовником та генпідрядником актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3;

відповідно до пункту 1.3 Договору №18/04 до нового кредитора (позивача) перейшли права первісного кредитора (ТОВ «Ріст») у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав; за Договором підряду відступлено право вимоги на суму основного боргу у сумі 1 550 889,73 грн.;

на момент передачі права вимоги за Договором № 18/04 заявлені втрати від інфляції не були обраховані первісним кредитором та виставлені до сплати боржнику;

- згідно з підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 29.12.2017 №5 до Договору) термін завершення будівельних робіт (45000000-7) з реконструкції приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4 (далі - Об`єкт) закінчився 20.06.2018; проте станом на 27.06.2018 генпідрядником будівельні роботи за Договором не були завершені; робочою групою замовника 13.07.2018 під час здійснення контролю виконання умов Договору на Об`єкті було встановлено, що робітники генпідрядника на Об`єкті відсутні, будь-які роботи не проводилися;

- відповідно до підписаних замовником та генпідрядником довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт (КБ2в) залишок невиконаних будівельних робіт на Об`єкті станом на 27.06.2018 складав 1 550 889,73;

- у зв`язку з порушеннями умов Договору ТОВ «Ріст» Замовником були надіслані на адресу генпідрядника претензії щодо несвоєчасного виконання робіт на Об`єкті: претензія від 27.06.2018 № 303/3/12/914 з вимогою сплатити на користь замовника пеню у сумі 21 712,46 грн.; претензія від 21.07.2018 №303/34/47 з вимогою сплатити на користь замовника пеню у сумі 96 155,16 грн. та штраф у сумі 108 562,28 грн.; претензія від 27.09.2018 №303/34/57 з вимогою сплатити на користь замовника пеню у сумі 303 947,39 грн. та штраф у сумі 108 562,28 грн.; претензія від 12.12.2018 №303/3/12/1791 з вимогою виконати взяті за Договором зобов`язання щодо завершення будівельних робіт на Об`єкті та передачі його замовнику для ведення в експлуатацію у найкоротший строк та сплатити на користь замовника пеню у сумі 548 811,28 грн. та штраф у сумі 108 562,28 грн.;

- з огляду на не виконанням зобов`язань за Договором та вимог претензій, відповідно до частини третьої статті 651, статті 654 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 188 Господарського кодексу України, підпункту 6.2.1 пункту 6.2, підпункту 9.5.5 пункту 9.5 Договору замовником на адресу ТОВ «Ріст» 12.12.2018 (вих. №303/3/12/1791-1) надіслано повідомлення про розірвання Договору підряду; Договір підряду вважається розірваним з 19.12.2018;

- листом від 14.12.2018 (вих. № 303/3/12/1806) до Державної казначейської служби України та Департаменту фінансів Міністерства бюджетні зобов`язання за Договором підряду у сумі 1 550 889,73 грн. були зняті;

- листом від 21.12.2018 № 559 ТОВ «Ріст» на адресу Міністерства надіслало актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт на Об`єкті на суму 1 550 889,73 грн. для їх перевірки та підпису; вказані акти були надіслані замовнику після спливу терміну дії Договору підряду та після його розірвання;

- Міністерство листом від 04.02.2019 (вих. № 303/3/11/132) повідомило ТОВ «Ріст», що у зв`язку з невиконанням останнім умов Договору підряду відповідачем було розірвано Договір підряду в односторонньому порядку з 19.12.2018; разом з тим, ТОВ «Ріст» не виконало всіх робіт за Договором підряду, а саме: не завершено роботи з влаштування ліфтів та введення їх в експлуатацію, не сплачено штрафні санкції у сумі 657 373,69 грн., як наслідок Міністерство не мало достатніх правових підстав для підписання актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та повернуло їх ТОВ «Ріст» без реалізації;

- отже, станом на 28.05.2019 (дата підпису позовної заяви) за Міністерством не рахується кредиторська заборгованість за Договором підряду, проте у ТОВ «Ріст» наявна кредиторська заборгованість перед Міністерством щодо сплатити штрафних санкцій у сумі 657 373,69 грн. у зв`язку з порушенням умов Договору підряду;

- акт готовності Об`єкту до експлуатації, затверджений 20.12.2018, підписано вже після спливу терміну дії Договору підряду та після його фактичного розірвання; крім того, вказаний акт не відображає об`єму виконаних робіт та їх вартості; крім того, в пункті 7 акта готовності об`єкту до експлуатації наданого позивачем вказано, що комісією замовника не приймалися роботи з влаштування ліфтів та відповідність і якість ліфтового обладнання, що також підтверджує, що сума заборгованості, на думку позивача, буде значно меншою ніж 1 550 889,73 грн.;

- на даний час декларація про готовності Об`єкта до експлуатації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не видано Міністерству;

- отже, позивачем не надано належних та достатніх доказів, які підтверджували обов`язок відповідача сплатити ТОВ «Ріст» або Товариству 1 550 889,73 грн. за Договором підряду;

- з огляду на викладене Міністерство вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору, а провадження у справі № 910/6995/19 за приписами пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) має бути закрите.

У підготовчому засіданні 01.07.2019 оголошено перерву.

11.07.2019 позивач подав суду відповідь на відзив Міністерства, в якій зазначив таке:

- позивач зайняв місце ТОВ «Ріст» в зобов`язаннях, що виникли за Договором підряду в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання Договору підряду;

- 21.12.2018 первісним кредитором були надіслані Міністерству акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, а свої зауваження відповідач надав лише 04.02.2019, тобто з порушенням усіх розумних та допустимих строків; замовник в порушення вимог статті 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття будівельних робіт, своєчасно не заявив про їх недоліки (за наявності таких), а тому Міністерство не звільняється від обов`язку оплатити будівельні роботи, виконані за Договором підряду; таким чином, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт (КБ2в) за грудень 2018 року є прийнятими замовником в силу положень Договору підряду та чинного законодавства;

- згідно з акта готовності об`єкту до експлуатації від 19.12.2018, Об`єкт готовий до експлуатації, що свідчить про виконання ТОВ «Ріст» Договору підряду;

- твердження відповідача про те, що замовником не приймалися роботи з влаштування ліфтів не відповідає дійсності, оскільки спростовується актами приймання ліфтів від 10.04.2019, підписаних в тому числі і Міністерством;

- твердження відповідача про відсутність у нього обов`язку зі сплати будівельних робіт в зв`язку з неотриманням Міністерством декларації про готовність об`єкта до експлуатації не може прийматися до уваги, оскільки жодного обов`язку генпідрядника щодо отримання відповідної декларації не передбачено ні чинним законодавством, ані умовами Договору підряду;

- зміни строків виконання будівельних робіт на об`єкті були здійснені у зв`язку з істотною зміною обставин, що підтверджується висновками ТПП України від 20.12.2017 №4030/2/21-10.4 та від 27.06.2018 №1957/2/21-10.4, яку сторони не могли передбачити, а отже підпадають під дію статті 617 ЦК України і як наслідок, сторона звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо зміни строків виконання будівельних робіт.

У підготовче засідання 15.07.2019 з`явився представник відповідача; представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений під розписку в залі судового засідання 01.07.2019.

Представник відповідача у підготовчому засіданні наголосив на доводах відзив у на позовну заяву та просив суд закрити провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи Міністерства, викладені у відзиві на позовну заяву, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Міністерство фактично обґрунтовує закриття провадження у справі відсутністю підстав для стягнення з останнього 1 550 889,73 грн., проте встановлення обставин належного/неналежного виконання позивачем умов Договору підряду та наявності/відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем здійснюватиметься судом за результатами розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу відповідачу ознайомитися з матеріалами справи та надати необхідні письмові пояснення.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на неявку представника позивач у підготовче засідання та клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6995/19 на 05.08.2019 об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12 .

2. Копію даної ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінсистем" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 13; поштова адреса: 08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівська, вул. Пушкіна, 24-б, оф. 20; ідентифікаційний код 38918618).

Ухвала набрала законної сили 15.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко

05.08.19 о 11:10 зал № 12 .