УХВАЛА

м. Київ

15.07.2019Справа № 910/7291/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРК ІНВЕСТ ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙКАМОБАЙЛ УКРАЇНА

про стягнення 99299,58 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Поляков С. (директор), Колесник М.М. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми боргу та санкцій за договором дистрибуції №171115/1 від 15.11.2017, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити надані послуги.

Ухвалою суду від 02.07.2019 судом було призначено судове засідання з розгляду справи на 15.07.2019.

Від Відповідача 27.06.2019 та 15.07.2019 через відділ діловодства суду надійшли заяви по суті спору, у тому числі відзив на позов.

Позивач у судове засідання представника не направив, причин суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не заявляв та від Позивача не надходила заява про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення Позивача про відкриття судом провадження у справі та про призначення судового засідання з розгляду справи - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу Позивача, яка була вказана ним у позові, як адреса місцезнаходження та поштова адреса.

Вказані ухвали надсилалася рекомендованим листом.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З наявних у справі доказів вбачається, що листи суду, у яких Позивачу направлялися вказані ухвали, були суду повернуті поштою, оскільки пошті не вдалося їх вручити адресату за адресою, яка була вказана ним у позові як адреса місцезнаходження та поштова адреса.

Враховуючи наведене, Позивач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та про судове засідання з розгляду спору належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки - направлено ухвали за вказаною самим Позивачем у позові адресою місцезнаходження та поштовою адресою, натомість Позивач проявив процесуальну бездіяльність не отримавши у пошти листи та не цікавившись рухом поданого ним до суду позову.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, враховуючи положення вищевказаних норм, а також оскільки Позивач клопотання про відкладення судового засідання не заявляв, представників для участі у засіданні не направив, причин суду не повідомив, і при цьому від Позивача не надходила заява про розгляд справи за відсутності його повноважного представника, то поданий позов судом залишається без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання представника Позивача без доведення перед судом поважності причин неявки.

Заяви Відповідача по суті спору судом залучаються до позову і також залишаються без розгляду у зв`язку з залишенням без розгляду судом основного позову, у межах вирішення спору по якому ці заяви могли розглядатися.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРК ІНВЕСТ ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙКАМОБАЙЛ УКРАЇНА про стягнення 99299,58 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків