ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1484/19

За позовом Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М", м. Дніпро

до Громадської організації "Антикорупційна правозахисна рада", м. Дніпро

про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію

Суддя Ніколенко М.О.

При помічникові судді, який за дорученням судді здійснює

повноваження секретаря судового засідання, Яковлєвій А.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне агропромислове підприємство "М-Самара-М" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Громадської організації "Рада з питань протидії корупції та захисту конституційних прав громадян" про визнання інформації недостовірною; зобов`язання спростувати недостовірну інформацію; заборону відповідачу розповсюджувати недостовірну інформацію.

Ухвалою суду від 16.04.2019 позовну заяву Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М" №б/н від б/д залишено без руху. Ухвалено Приватному агропромисловому підприємству "М-Самара-М" в строк до 10.05.2019 включно усунути недоліки позовної заяви №б/н від б/д.

Через канцелярію суду, від позивача надійшла заява, якою усунуто недоліки, встановлені вищевказаною ухвалою суду. Також позивачем надано виправлену позовну заяву, у якій позивач зазначив, що відповідачем у справі є саме Громадська організація "Антикорупційна правозахисна рада" (Код ). У наданій позовній заяві позивач просить суд: визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М", інформацію, поширену Громадською організацією "Антикорупційна правозахисна рада", а саме:

"виявлено факт самовільного зайняття земельної ділянки ПАП "М-Самара-М", а саме незаконного вантажного порту за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 15-А, 17, 19, 21, 23, без наявності дозвільних документів органів державної влади".

Ухвалою суду від 17.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.06.2019.

Ухвалою суду від 11.06.2019 відкладено розгляд справи на 15.07.2019.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 15.07.2019 прийнято вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Приватне агропромислове підприємство «М-Самара-М» отримало копію листа Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області на ім`я Голови Самарської районної у м. Дніпро ради, в якому зазначено, що згідно заяви голови ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ними було виявлено факт самовільного зайняття земельної ділянки ПАП «М-Самара-М», а саме незаконного вантажного порту за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 15-А, 17, 19, 21, 23, без наявності дозвільних документів органів державної влади.

Позивач вважає інформацію, викладену у заяві ГО «Антикорупційна правозахисна рада», недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та має негативний вплив на ділову репутацію підприємства.

За змістом статті 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про інформацію", під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, ст. 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Статтею 94 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

Згідно із ч. 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Статтею 34 Господарського кодексу України визначено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних із особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Разом з тим, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Проте, повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що в даному випадку спірна інформація, яка, на думку позивача, є недостовірною, була викладена відповідачем у своїй заяві, що спрямована на адресу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Тобто, Громадською організацією "Антикорупційна правозахисна рада", реалізуючи надані наведеними положеннями свої права та у визначеному ними порядку, було повідомлено особам, яких спірна інформація стосується, про існування, на думку відповідача, відповідних порушень.

Згідно із ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов`язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

У рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 вказано, що наявність у зверненнях до правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заява відповідача не стала відомою громадськості, зокрема, через залучення засобів масової інформації, а відтак, відповідачем було надіслано заяву лише уповноваженим на її розгляд особам.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М" слід відмовити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М" (місцезнаходження: 49124, м. Дніпро, вул. Гаванська, 23; ) до Громадської організації "Антикорупційна правозахисна рада" (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 43; ) про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22.07.2019.

Суддя Ніколенко М.О.