ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/80/19

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" (вх.№2-3416/19 від 18.07.2019р.) про відвід колегії суддів у справі №916/80/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кімната 406, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-7" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/23, )

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ ІНВЕСТ" (01004, м. Київ, бул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кім. 406).

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А., розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) „Термінал-7",за участютретьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ГРАНУМ ІНВЕСТ", про стягнення 2 155 500 грн.

06 травня 2019р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити наступне питання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі про заміну боржника у рядку підпису директора ТОВ "ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2019р. колегією суддів в задоволенні клопотання ТОВ „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" про призначення почеркознавчої експертизи було відмовлено.

18 липня 2019 року ТОВ „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України про відвід колегії суддів: головуючого судді Погребної К.Ф., суддів Гута С.Ф., Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/80/19.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" посилається на те, що ухвалою суду від 10.07.2019р. було відмовлено в задоволені клопотання позивача про призначення експертизи. При цьому, суд безпідставно не взяв до уваги відомості, вказані у клопотанні про призначення експертизи, та не усунув сумнівів щодо автентичності підпису в договорі про заміну боржника у зобов`язанні. Зазначене, на думку позивача, свідчить про упередженість та необ`єктивність колегії судів. Заявник також зазначив, що повний текст вказаної ухвали позивачу став відомий лише 18.07.2019р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2019р. визнано необґрунтованим заявлений ТОВ „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" відвід та провадження у справі, відповідно до положень ч.3 ст.39 ГПК України , зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Погребної К.Ф., суддів - Гута С.Ф., Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/80/19.

Розпорядженням керівника апарату суду №270 від 18.07.2019р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід колегії суддів від 18.07.2019р. у справі №916//80/19, за результатом якого, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд зазначеної заяви передано судді Рога Н.В.

Розглянув заяву ТОВ „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" про відвід колегії суддів від розгляду справи №916/80/19, суд зазначає наступне:

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з тексту заяви ТОВ „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" про відвід колегії суддів від розгляду справи №916/80/19, підставою для заявлення відводу є відмова у задоволені клопотання позивача про призначення експертизи, що, на його думку, свідчить про упередженість та необ`єктивність колегії судів.

Але, незгода сторін із процесуальними діями суду не може бути підставою для відводу судді від такого розгляду та має вирішуватись в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Частиною 7 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Зі змісту ч.8 ст.39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, вирішення питання щодо відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом суду. Враховуючи зазначене, виходячи з матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Погребної К.Ф., суддів - Гута С.Ф., Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/80/19, без виклику сторін.

Частиною 11 ст.39 ГПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві ТОВ „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого - Погребної К.Ф., суддів - Гута С.Ф., Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/80/19, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України заява ТОВ „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" задоволенню не підлягає.

Суд також зазначає, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд також може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" (вх.№2-3416/19 від 18.07.2019р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Погребної К.Ф., суддів - Гута С.Ф., Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/80/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 22.07.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога