ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2019 р. м. Черкаси справа № 04/417

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін, розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу суду та видачу дубліката судового наказу у справі № 04/417 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» до суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Марюхни Олега Івановича про стягнення 39803 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» задоволено частково, стягнуто з відповідача - суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особі Марюхна Олега Івановича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» 25943 грн. 83 коп. основного боргу, 10853 грн. 83 коп. штрафу, 1146 грн. 25 коп. втрат від інфляції, 185 грн. 54 коп. річних, 381 грн. 29 коп. витрат по держмиту та 113 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 року судом було видано наказ від 23.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 року заявнику (стягувачу) - товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» видано дублікат наказу господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року у справі №04/417.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.05.2014 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», замінено стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» у справі № 04/417 з виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 року та наказу суду від 23.03.2009 року на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс».

02.07.2019 року від стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» в особі його представника надійшла заява про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року по справі № 04/417 та видачу дубліката судового наказу від 23.03.2009 року у справі № 04/417 (вх. № 3872/19) Заява мотивована втратою державним виконавцем судового наказу в ході проведення виконавчих дій.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначив, що постановою про передачу виконавчого провадження від 12.02.2018 року ВП № 44150198 вирішено виконавче провадження передати до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, проте, на даний час, наказ господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року по справі № 04/417 не виконано, на примусовому виконанні в органах ДВС він не перебуває, та по суті є таким, що втрачений.

Дослідивши заву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», матеріали справи № 04/417, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» задоволено частково, стягнуто з відповідача - суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особі Марюхна Олега Івановича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» 25943 грн. 83 коп. основного боргу, 10853 грн. 83 коп. штрафу, 1146 грн. 25 коп. втрат від інфляції, 185 грн. 54 коп. річних, 381 грн. 29 коп. витрат по держмиту та 113 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 року судом було видано наказ від 23.03.2009 року та за вих. № 2566 направлено стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез».

14.04.2009 року було відкрите виконавче провадження ВП № 12343354 з виконання вказаного наказу суду та 10.12.2009 року було закінчене у зв`язку з відсутністю у боржника майна для опису й арешту.

22.12.2009 року було відкрите виконавче провадження ВП № 16711079, яке 22.07.2010 було закінчене у зв`язку з тим, що боржник Марюхна О.І. проживає в м. Шпола і ця територія підпорядкована ВДВС Шполянського РУЮ.

04.08.2010 року було відкрите виконавче провадження № ВП 20644959, в межах виконання якого було частково стягнуто суму заборгованості і перераховано на користь стягувача в розмірі 2252,16 грн. Постановою від 16.04.2013 ВП № 20644959 з примусового виконання наказу від 23.09.2009 року було закінчене у зв`язку з тим, що виконавчі дії повинні вчинятись на території, підпорядкованій ВДВС Ватутінського РУЮ.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 року видано заявнику (стягувачу) - товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» дублікат наказу господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року у справі № 04/417.

Державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 25.03.2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42655974 з виконання судового наказу № 04/417 від 23.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.05.2014 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», замінено стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» у справі № 04/417 з виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 року та наказу суду від 23.03.2009 року на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс».

04.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції повернуто наказ суду стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії) у зв`язку з тим, що розшукати боржника та належне йому майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим.

30.03.2014 року стягувач звертався до господарського суду Черкаської області із скаргою (вх. №7651/15) на бездіяльність ВДВС Шполянського РУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні №44150198 щодо примусового виконання наказу від 23 березня 2009 року по справі №04/417, в задоволені якої ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року відмовлено повністю. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 року скасовано ухвали судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи скаргу, ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.07.2014 року, задоволено частково та постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Так, ухвала господарського суду у Черкаській області набрала законної сили і не оскаржувалась до вищих інстанцій.

Старшим державним виконавцем відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції 23.07.2014 року за заявою стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44150198 з виконання судового наказу № 04/417 від 23.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.09.2017 року скаргу стягувача від 01.08.2017 року (вх. №17078/17 від 08.08.2017 року) на бездіяльність Шполянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 44150198 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2009 року у справі № 04/417 було задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Шполянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за період з 21.11.2015 року по 01.08.2017 року у виконавчому провадженні № 44150198 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2009 року у справі № 04/417, зобов`язано відділ державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області примусово виконати наказ Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2009 року у справі № 04/417.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» від 05.02.2019 року про видачу дубліката судового наказу від 23.03.2009 року у справі № 04/417 з тих підстав, що вона була подана поза межами строку, встановленого для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Державним виконавцем Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Сірманом Віталієм Анатолійовичем 06.12.2017 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 44150198 з виконання судового наказу № 04/417 від 23.03.2009 року.

12.02.2018 року державним виконавцем Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Сірманом Віталієм Анатолійовичем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, оскільки державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує пенсію в Управлінні ПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області, тому стягнення у виконавчому провадженні має бути здійснено Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

27.02.2019 року Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області направлено адвокату Грищенко О.М. на його запит лист № 5180 в якому зазначено, що станом на 27.02.2019 року матеріали виконавчого провадження № 44150198 до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області не надходили.

04.04.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулось в господарський суд Черкаської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 44150198 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року у справі № 04/417, у якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця органу ДВС у виконавчому провадженні № 44150198 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року у справі № 04/417, яка виразилась у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 11.04.2019 року відмовлено у задоволенні скарги стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» від 04.04.2019 року на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 44150198 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2009 року у справі № 04/417.

До заяви стягувачем додано лист Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, направлений адвокату Грищенко О.М. на його запит, № 14638 від 29.05.2019 року в якому зазначено, що станом на 29.05.2019 року матеріали виконавчого провадження № 44150198 до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області не надходили, у зв`язку з цим, надати довідку про втрату наказу господарського суду Черкаської області № 04/417 від 23.03.2009 року не є можливим.

У листі від 31.05.2019 року № 13772-2-20/02.2 Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області підтверджено відсутність надходження виконавчого провадження № 44150198 до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Листом Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 03.06.2019 року № 5497/2.2-03/2916 повідомлено, що 12.02.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 44150198, яку разом з матеріалами виконавчого провадження надіслано для подальшого виконання до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області та згідно штрих кодового ідентифікатора доступу ДП «Укрпошта» за № 456, присвоєного даній кореспонденції, вказане відправлення було отримано адресатом 19.02.2018 року. Матеріали виконавчого провадження № 44150198 станом на 22.01.2019 року до Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області не надходили.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Закону України «Про виконавче провадження», Господарського процесуального кодексу України, Конституції України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що:

виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1);

виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 1, ч. 2 п. 1, ч. 5 ст. 18);

рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74).

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пунктом 19.4. розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до розділу V «Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби. Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно даних із офіційного сайту Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors стан виконавчого провадження № 44150198, станом на дату розгляду цієї заяви, - примусове виконання.

З урахуванням викладених обставин справи, приписів законодавства, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо факту втрати виконавчого документа та пропущення строку пред`явлення його до виконання, оскільки, виконавче провадження № 44150198 перебуває на стадії примусового виконання, відомостей про закриття виконавчого провадження чи інших актів державного виконавця заявником не надано, тому заява, із зазначених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 233-235, 329, п. 19.4. розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу суду та видачу дубліката судового наказу від 23.03.2009 року у справі № 04/417 (вх. № 19866/19 від 02.07.2019 року)- відмовити.

Ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя В.М. Грачов