СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" липня 2019 р. Справа № 922/1775/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. Харків (вх.№2143 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016 (суддя Калініченко Н.В., ухвалене у м. Харків о 09:45 год., повний текст складено 07.07.2016),

у справі №922/1775/16

за позовом: Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі № 922/1775/16 позов задоволено частково.

Внесено зміни до договору оренди землі від 25 січня 2005 року № 8810/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа" (61019, м. Харків, пров. Більшовицький, 12-А, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) 1 378,00 грн. судових витрат.

В решті позову відмовлено.

08.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа» звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою №б/н від 08.07.2019, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі № 922/1775/16 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 04.07.2016, повний текст складено 07.07.2016, отже, двадцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 27.07.2016.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 08.07.2019, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, на 3 роки.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи відповідача ТОВ «Альфа» є: 61019, Харківська обл., м. Харків, пров. Більшовицький, буд. 12-А.

З матеріалів справи вбачається, що саме на вищезазначену адресу господарським судом першої інстанції надсилались процесуальні документи (ухвали та рішення у справі № 922/1775/16).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Згідно зазначених в апеляційній скарзі апелянтом даних, адреса місцезнаходження ТОВ «Альфа» є: 61019, м.Харків, провулок Більшовицький, будинок 12-А.

Наведене свідчить про те, що апелянт, ТОВ «Альфа», підтверджує своє місцезнаходження за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61019, м. Харків, пров. Більшовицький, буд. 12-А.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Альфа» не був присутнім у судовому засіданні 04.07.2016 під час ухвалення оскаржуваного процесуального документа.

07.07.2016 рішення суду першої інстанції надіслано на адресу ТОВ «Альфа» (61019, м. Харків, пров. Більшовицький, буд. 12-А), що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області на зворотньому аркуші процесуального документа суду першої інстанції (т.1, а.с.87).

Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті судової влади, - Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016 надіслано судом до реєстру 07.07.2016, зареєстровано 07.07.2016, та було оприлюднено 11.07.2016.

08.07.2019 ТОВ «Альфа» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі № 922/1775/16 та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що не був обізнаний про наявність судового провадження, не отримував від господарського суду процесуальних документів, в тому числі не отримував оскаржуване рішення від 04.07.2016 у даній справі. Про оскаржуване рішення дізнався з офіційного сайту «Судова влада».

Апелянт посилається на те, що після отримання 01.07.2019 належним чином посвідченої копії оскаржуваного рішення від 04.07.2016 у справі № 922/1775/16 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно матеріалів справи, судом першої інстанції на адресу відповідача - ТОВ «Альфа» 07.06.2016 направлялася ухвала про відкриття провадження у справі №922/1775/16 від 06.06.2016. Копія оскаржуваного рішення від 04.07.2016 була направлена судом відповідачу 07.07.2016 .

Зазначені поштові відправлення з процесуальними документами повернулися відправнику (господарському суду) у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (том 1, а.с.46, 94).

Господарським судом своєчасно у встановлені строки направлялися копії процесуальних документів на адресу відповідача, а апелянтом не підтверджено відповідними доказами причини неотримання поштової кореспонденції.

Можливість своєчасного отримання поштової кореспонденції залежала виключно від власного волевиявлення ТОВ "Альфа".

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2017, майже через рік після ухвалення оскаржуваного рішення, представник відповідача ТОВ «Альфа» звернулося до суду першої інстанції із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та 07.03.2017 ознайомився із ними.

26.06.2019, тобто більше ніж через 2 роки після ознайомлення з матеріалами справи ТОВ «Альфа» звернулось до суду з клопотанням про видачу копії рішення (том 1, а.с. 119).

Наведене свідчить про обізнаність ТОВ «Альфа» про наявність судового спору та хід судової справи № 922/1775/16 ще з 2017 року.

Посилання апелянта на те, що він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження з дати отримання 01.07.2019 належним чином посвідченої копії оскаржуваного рішення від 04.07.2016 у справі № 922/1775/16 не беруться судом до уваги, враховуючи те, що апелянт був обізнаний про наявність судового спору та хід справи ще з 07.03.2017 року, після ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Таким чином, беручи до уваги належне повідомлення судом відповідача ТОВ «Альфа» про розгляд справи № 922/1775/16, враховуючи обізнаність відповідача про результати розгляду справи № 922/1775/16 та звернення ТОВ «Альфа» з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016 після спливу більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення, наявні підстави для відмови апелянту у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, на підставі пункту 1 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Альфа» на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі № 922/1775/16 та повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі № 922/1775/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» № б/н від 08.07.2019 на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі № 922/1775/16 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № б/н від 08.07.2019 з доданими до неї документами на 25 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна