ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2019 р. Справа № 914/988/19

м.Львів

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача: Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів Львівської області

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Ціна позову 725728,44 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Горбунова О.Л. адвокат;

від відповідача: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів до Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів Львівської області про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 725728,44грн.

Ухвалою суду від 27.05.2019р. позов залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали суду на усунення недоліків. 10.06.2019р. за вх.№24222/19 в документообігу суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків, відтак ухвалою суду від 12.06.2019р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 10.07.2019р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі суду. Ухвалою суду від 10.07.2019р. підготовче засідання відкладено на 22.07.2019 з підстав викладених в ній.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

18.07.2019р. за вх.№29768/19 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в підготовче засідання 22.07.2019р. з`явився, надав усні пояснення по суті поданого клопотання. Зокрема повідомив, що у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем усієї суми заборгованості, що підтверджується долученими до клопотання платіжними дорученнями: №30 від 04.06.2019 на суму 20000,00грн., №32 від 24.06.2019 на суму 140000,00грн., №34 від 01.07.2019 на суму 565728,44грн., позивач просить суд провадження у справі закрити та зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5500,00грн.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 22.07.2019р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

05.04.2007р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії №90100/02, за яким постачальник взяв на себе зобов`язання продавати споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.5 Додатку №2 до Договору остаточний розрахунок споживача за електричну енергію спожиту протягом розрахункового періоду здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/ або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених ПКЕЕ. Під час визначення суми платежу остаточного розрахунку за поточний розрахунковий період враховуються суми проведеної в попередніх та поточному розрахунковому періодах оплати споживання електроенергії за поточний розрахунковий період.

Рахунки на оплату платежів, передбачених даним Договором, виписуються Постачальником електричної енергії та надаються Споживачу. Тривалість періоду для оплати отриманих рахунків має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку (п.7 Додатку №2 до Договору).

Оскільки всупереч умовам договору, відповідач не здійснював вчасно оплати за поставлену йому активну електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період споживання електричної енергії з липня 2018 по травень 2019 в сумі 725728,44грн. і яка оплачена не була, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з долучених позивачем до клопотання доказів, після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, відповідачем було сплачено у повному обсязі суму боргу, що підтверджується:

- платіжним дорученням №30 від 04.06.2019 на суму 20000.00грн.;

- платіжним дорученням №32 від 24.06.2019 на суму 140000,00грн.;

- платіжним дорученням №34 від 01.07.2019 на суму 565728,44грн.

Таким чином, станом на день проведення підготовчого засідання, заборгованість за договором, стягнення якої являлося предметом даного спору, відповідачем сплачена у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що предмет спору щодо стягнення 725728,44грн. заборгованості за договором існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює представнику позивача, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Щодо стягнення 5500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Так, ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи: договір №19/5-1 від 17.05.2019 про надання правничої допомоги, рахунок на оплату №19/025 від 17.05.2019р. та платіжне доручення №11718 від 21.05.2019р. на суму 6000,00 грн.

При цьому суд вбачає за доцільне зазначити, що відповідно до позиції Верховного суду, висвітленої у Постанові від 16.05.2019 у справи №823/2638/18, якщо договором про надання правової допомоги не передбачено складання Акту виконання робіт, то виставлення рахунку клієнту та його оплата свідчать про прийняття робіт.

Детально ознайомившись з вищезазначеними документами та клопотанням позивача про закриття провадження у справі, в якому останній просив витрати на правову допомогу стягнути з відповідача в сумі 5500,00 грн., оцінивши наявні матеріали справи, врахувавши ціну позову, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, взявши до уваги відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд прийшов до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 5500,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України 10886,00грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви. Після набрання ухвалою законної сили, позивач вправі звернутися до Господарського суду Львівської області з відповідним письмовим клопотанням про повернення з державного бюджету України судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 123, 126, 129, п.2 ч.2 ст.185, п.2 ч.1 ст.231 ст.ст.232, 233, 234, 235, 236, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 725728,44 грн. заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району (81000, Львівська область, м.Яворів, вул.Івана Хрестителя, буд.53, ідентифікаційний код 24298033) на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м.Львів, вул.Козельницька, буд.3, ідентифікаційний код 00131587) 5500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили відповідно до ст.327 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2019р.

Суддя Кітаєва С.Б.