ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1236/19

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГУЛ ТРАНС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про відшкодування майнової шкоди

Суддя Петренко Н.Е.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГУЛ ТРАНС" (далі - позивач-1) та ОСОБА_1 (далі - позивач-2) звернулися до господарського суду з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (далі - відповідач) в якій просять суд:

- стягнути на користь позивача-1 майнову шкоду у розмірі 218045,15грн. та судові витрати, з яких витрати на професійну юридичну допомогу в розмірі 50000,00грн. та судовий збір у розмірі 3270,68грн.;

- стягнути на користь позивача-2 судові витрати, з яких витрати на послуги судового експерта у розмірі 4000,00грн. та витрати на послуги калькуляції у розмірі 8450,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 вказана позовна заява залишена без руху, запропоновано позивачам усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду:

1) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГУЛ ТРАНС":

- письмові обґрунтування фактичних підстав позову позивача-1;

- перелік доказів, які підтверджують позицію позивача-1;

- письмові обґрунтування правових підстав позову позивача-1.

2) ГУЛАК СЕРГІЮ ВОЛОДИМИРОВИЧУ:

- письмові обґрунтування фактичних підстав позову позивача-2, з урахуванням положень Глави 2 Господарського процесуального кодексу України;

- перелік доказів, які підтверджують позицію позивача-2;

- письмові обґрунтування правових підстав позову позивача-2;

- докази сплати судового збору у встановлених порядку і у розмірі 186,75грн. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

11.04.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем-1 усунуто недоліки позовної заяви.

11.04.2019 від позивача-2 до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог, в частині вимог позивача-2 від стягнення з відповідача судових витрат, з яких витрати на послуги судового експерта у розмірі 4000,00 грн. та витрати на послуги калькуляції у розмірі 8450,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у справі № 904/1236/19. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог відносно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" та закрити провадження у справі № 904/1236/19 у цій частині на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України. Відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.04.2019.

19.04.2019 від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення судового засідання.

22.04.2019 від представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

22.04.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з відпустки, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 призначено підготовче судове засідання на 23.05.2019.

11.05.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

23.05.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з відпусткою свого повноважного представника.

23.05.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 призначено підготовче судове засідання на 04.06.2019.

04.06.2019 від представника відповідача до суду надійшла заява про залучення до матеріалів справи документів на підтвердження статусу юридичної особи, а саме:

- копія статуту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- копія свідоцтва про державну реєстрацію;

- копія довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області.

В підготовче судове засідання 04.06.2019 з`явились повноважні представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 27.06.2019.

27.06.2019 від представника позивача надійшло до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, за можливості. Крім 12.07.2019, у зв`язку з участю адвоката - Селітренікова Л.М. в слідчих діях по кримінальному провадженню № 0002084, що призначені на 27.06.2019 та які проводяться у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 відкладено підготовче судове засідання на 04.07.2019.

Під час виготовлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 допущена описка, а саме замість: "Відкласти розгляд справи на 04.07.2019 об 15:00 год.", вказано: "Відкласти підготовче судове засідання на 04.07.2019 об 15:00 год."

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 у справі № 904/1236/19, правильно зазначивши: "Відкласти розгляд справи на 04.07.2019 об 15:00 год."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі № 904/1236/19, правильно зазначивши:

"Відкласти розгляд справи на 04.07.2019 об 15:00 год."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко