УХВАЛА

м. Київ

09.07.2019Справа № 910/13831/17

За позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон-

Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімоніна

Олександра Олексійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна» про

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича не включати грошові кошти у розмірі 2.464.988,20 грн. з поточного рахунку Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна» № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк», МФО 320854, до складу ліквідаційної маси;

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича перерахувати грошові кошти у розмірі 2.464.988,20 грн. з поточного рахунку Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна» № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк», МФО 320854, на поточний рахунок Товариства Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна» № НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/13831/17 від 17.10.2017 позов задоволено частково та

зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича перерахувати грошові кошти у розмірі 2.464.988,20 грн з поточного рахунку Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна» № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк», МФО 320854, на поточний рахунок Товариства Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна» № НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна» 35.375,00 грн витрат по сплаті судового збору;

в іншій частині в позові відмовлено повністю.

05.06.2019 позивачем до суду подано заяву про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва № 910/13831/17 від 17.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 заяву призначено до розгляду на 18.06.2019.

Відповідачем 12.06.2019 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи № 910/13831/17 для ознайомлення. Представник відповідача 12.06.2019 ознайомився із заявою про роз`яснення судового рішення, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

В судовому засіданні 18.06.2019 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.07.2019.

Відповідачем 20.06.2019 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 02.07.2019, не відбудеться, та призначено судове засідання на 04.07.2019.

В судовому засіданні 04.07.2019 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.07.2019.

08.07.2019 до суду від поштового відділення зв`язку надійшло електронне повідомлення, в якому позивач просить відкласти розгляд справи при цьому зазначає, що адвокат Паніота В.В. має приймати участь у невідкладних слідчих діях за межами Київської області.

Позивач в судове засідання 09.07.2019 не з`явився.

Відповідач в судове засідання 09.07.2019 не з`явився.

Третя особа в судове засідання 09.07.2019 на з`явилась.

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовив в його задоволенні з огляду на наступне

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у позивача, як юридичної особи, можливості направити іншого представника у судове засідання.

Суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем обставини не є поважними, а отже відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, суд відзначає наступне

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз`яснення рішення, ухали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі без зміни їх змісту.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, із заяви Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/13831/17 не вбачається в чому саме полягає неясність рішення.

Суд відзначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 викладено в ясній та зрозумілій формі, проте заявником не надано суду жодних доказів неоднозначного розуміння даного рішення суду.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/14247/17 вбачається, що заявником порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення та порядку його виконання, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/13831/17 не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 234, 245 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/13831/17 відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 15.07.2019.

СуддяВ.В.Сівакова