СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Справа № 905/360/19
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Трубниковій Ю.О.
за участю представників:
від позивача:Верба В.В., довіреність №18-161 від 20.12.2018р.
від відповідача:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області (вх.№1651 Д/3 від 24.05.2019р.)
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене23.04.2019р. (повний текст підписано 23.04.2019р. у м.Харків)
у справі№905/360/19 (суддя Фурсова С.М.)
за позовомАкціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м.Запоріжжя
доПриватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області
простягнення 210679,26грн.

В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів, м.Запоріжжя, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення неустойки у розмірі 210679,26грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №012/18-15 від 10.08.2018р. в частині повної і своєчасної поставки товару.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач у відзиві на позовну заяву просив, у разі задоволення позовних вимог, зменшити суму стягуваної неустойки на 80%.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.04.2019р. (повний текст підписано 23.04.2019р.) у справі №905/360/19 позовні вимоги Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів задоволені частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь 130748,87грн. штрафу. У частині стягнення 79930,39грн. штрафу відмовлено.
Приймаючи зазначене рішення, господарський суд встановив факт порушення відповідачем умов договору поставки №012/18-15 від 10.08.2018р. в частині здійснення своєчасної поставки товару, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для нарахування на підставі п.8.4 договору неустойки, розрахованої в залежності від вартості недопоставленого у строк об`єму товару. При цьому судом здійснено перерахунок неустойки з урахуванням положень договору та специфікацій, які містять застереження щодо можливого відхилення обсягів поставки у розмірі 5%, і встановлено, що вірно розрахований розмір неустойки становить 186784,10грн. Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність виняткових підстав для зменшення розміру стягуваної неустойки на 30% до 130748,87грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру стягуваного штрафу (неустойки), а саме, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, виходячи з загальних принципів справедливості, добросовісності та розумності, ст.3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), у порядку ст.233 Господарського кодексу України (далі ГК України) максимально на 80% зменшити розмір стягуваної суми штрафу (неустойки).
Підставами для скасування рішення апелянт зазначає порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ненадання належної оцінки доводам відповідача. Так, за твердженнями скаржника, суд першої інстанції, враховуючи наявність виключних обставин, мав достатньо правових підстав для максимального зменшення розміру стягуваної неустойки.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019р. у справі №905/360/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Стойки О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.05.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2019р. (повний текст підписано 23.04.2019р.) у справі №905/360/19 та зобов`язано позивача у строк до 13.06.2019р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.
На адресу суду Акціонерним товариством Запорізький завод феросплавів 11.06.2019р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ) направлено відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку). Згідно резолютивної частини відзиву позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін. При цьому, заявник зауважує, що викладені відповідачем у апеляційній скарзі обставини не спростовують факт наявності його вини у простроченні виконання зобов`язання та не звільняють від відповідальності за неналежне виконання умов договору.
Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.07.2019р. призначив справу №905/360/19 до розгляду на 17.07.2019р. з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання.
У судовому засіданні 17.07.2019р. представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак, враховуючи належне та своєчасне повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання, визнання явки сторін у судове засідання необов`язковою, беручи до уваги достатність наявних матеріалів справи та обмеженість строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представника Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь.
Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У судовому засіданні 17.07.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.08.2018р. між Приватним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь (далі постачальник) та Акціонерним товариством Запорізький завод феросплавів (далі покупець) укладено договір поставки №012/18-15 (далі договір), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію коксохімічного виробництва (далі - товар) у відповідності до сортаменту, якості, строків, в обсязі, за цінами та на умовах, передбачених у специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору. Витрати з перевезення (з.д. тариф) товару від пункту відправлення до пункту призначення відносяться на рахунок постачальника, якщо інше не передбачене специфікаціями.
Відповідно до п.2.1 договору постачальник зобов`язується здійснити поточні поставки товару, обумовленого в специфікаціях до цього договору, на умовах СРТ залізнична станція Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці (згідно правил ІНКОТЕРМС-2010), якщо інші умови поставки не обумовлені специфікаціями до даного договору.
Згідно з п.2.4, 2.5 договору постачальник постачає товар на умовах СРТ залізнична станція Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці у відповідності до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010, якщо інше не обумовлено у специфікаціях до цього договору. Погодженим обсягом товару вважається обсяг поставки, вказаний у специфікації до цього договору, з моменту підписання вказаної специфікації.
За умовами п.2.6 допускається щомісячна поставка товару з відхиленням по кількості +/- 5% від обсягів, погоджених у специфікаціях.
Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що ціна товару за одиницю та по позиціям вказується у специфікаціях до цього договору. Загальна сума договору складає суму у національній валюті України, яка визначається сумою поставленого товару за всіма специфікаціями до цього договору.
Сторони пунктом 3.6 погодили, що покупець проводить оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 30-ти календарних днів з дати прибуття товару на станцію покупця, але не раніше п`яти банківських днів з дати отримання оригіналів первинних документів, зазначених у п.2.1, та оригіналу рахунку, виписаного на різницю між базовою ціною продукції на дату відвантаження та ціною такої продукції з урахуванням застосування знижок, на підставі п.5.2.3.
Відповідно до п.8.4 у випадку порушення строків поставки чи об`ємів поставки, які обумовлені в узгодженій сторонами специфікації, постачальник сплачує на користь покупця неустойку у розмірі 5,0% від вартості недопоставленого у строк об`єму товару, узгодженого у специфікації.
Пунктом 8.5 договору передбачено, що у випадку прострочення оплати, постачальник залишає за собою право призупинити відвантаження на адресу покупця до повного погашення заборгованості. При цьому постачальник зобов`язується протягом одного робочого дня у письмовій формі повідомити покупця про тимчасове призупинення поставки товару у зв`язку з несплатою. При наявності своєчасно направленого повідомлення штрафні санкції до постачальника відповідно до п.8.4 не застосовуються.
Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019р. і, відповідно, за грошовими розрахунками - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п.9.5 договору).
Відповідно до специфікацій №4 від 01.10.2018р. та №5 від 01.10.2018р. до договору поставки №012/18-15 від 10.08.2018р. постачальник зобов`язався поставити у жовтні 2018р. покупцеві товар за специфікацією №4 у кількості 450 тон (+/-5%) та за специфікацією №5 у кількості 700 тон (+/-5%), а саме коксовий горішок 10-25 мм, марки ОК 1, ОК 2, ОК 3 ТУ У 19.1-0:2012 Код УКТ ВЭД . Ціна тони сухої ваги товару згідно п.1 специфікацій №№4, 5 до договору складає 8311,36грн.
На підставі наявних у матеріалах справи рахунків, актів прийому-передачі, накладних, залізничних накладних та сертифікатів якості, господарський суд Донецької області встановив, що на виконання умов договору та специфікацій №№4, 5 від 01.10.2018р., Приватним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь поставлено Акціонерному товариству Запорізький завод феросплавів коксовий горішок 10-25 мм, марки ОК 1, ОК 2, ОК 3 за специфікацією №4 в об`ємі 209,619 тон товару та за специфікацією №5 в об`ємі 433,414 тон. Об`єм поставленого товару сторонами у справі не заперечується.
Неналежне виконання Приватним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь умов договору поставки №012/18-15 від 10.08.2018р. в частині повної і своєчасної поставки товару, а саме наявність недопоставленого у жовтні 2018р. коксового горішку (на переконання позивача, в обсязі 506,967 тон), зумовило звернення Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів до суду за захистом порушеного права.
Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Беручи до уваги правову природу укладеного договору №012/18-15 від 10.08.2018р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.
Сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні відповідача до сплати неустойки у розмірі 210679,26грн., стягнення якої передбачено п.8.4 договору №012/18-15 від 10.08.2018р.
Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Своєю чергою, за змістом ст.ст.549, 611 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України, наслідком прострочення виконання зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати неустойки, передбаченої п.8.4 договору №012/18-15 від 10.08.2018р.
Оскільки матеріали справи свідчать про неналежне виконання відповідачем зобов`язань перед позивачем, передбачених умовами договору №012/18-15 від 10.08.2018р., у частині повної і своєчасної поставки товару, та відповідні обставини відповідачем не оспорюються, Акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів цілком управнене було вимагати сплати заявлених до стягнення нарахувань (неустойки), розрахунок яких, за умовами договору, ставиться у залежність від вартості недопоставленого у строк об`єму товару.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, господарський суд Донецької області дійшов обґрунтованого висновку, що він є хибним, оскільки об`єм недопоставленого товару визначено без урахування наявності у договорі (п.2.6) та специфікаціях №№4, 5 до договору застережень щодо можливого відхилення поставки у розмірі 5% (толеранс +/- 5%) від визначеної кількості поставки. За розрахунками суду першої інстанції, з урахуванням 5%-го відхилення та кількості поставленого відповідачем товару, кількість недопоставленого у жовтні 2018р. товару склала 449,467 тон і, відповідно, вірно розрахований розмір неустойки, враховуючи вартість однією тони товару (8311,36грн.) та визначений умовами п.8.4 договору розмір неустойки (5,0% від вартості недопоставленого у строк об`єму товару), склав 186784,10грн.
Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність виняткових підстав для зменшення розміру неустойки на 30% (до 130748,87грн.).
Відповідно до ст.269 ГПК України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Своєю чергою, доводи апеляційної скарги зводяться до безпідставності відмови суду першої інстанції у максимальному зменшенні розміру неустойки на 80%.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України суд як орган державної влади управнений діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, право суду при прийнятті рішення на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, передбачене нормами ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України.
Втім, таке право має реалізуватися за наслідками дослідження та встановлення наступних обставин: ступінь виконання зобов`язань боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; наявність збитків внаслідок невиконання зобов`язань та співвідношення розміру збитків із розміром стягуваних штрафних санкцій.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Передбачена статтею 77 ГПК України вимога процесуального законодавства щодо допустимості доказів знаходить своє вираження в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Як вірно зазначено судом першої інстанції, Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь здійснює господарську діяльність в умовах проведення антитерористичної операції на території Донецької області, що суттєво ускладнює ведення господарської діяльності відповідача.
Як зазначено в апеляційній скарзі, з метою забезпечення та стабілізації обсягів виробництва підприємство відповідача змушене нести додаткові витрати на забезпечення доставки сировини та відправки вантажів іншими способами, використовувати більш дороге імпортне вугілля через неможливість забезпечення українським вугіллям.
З урахуванням проблем у регіоні, пов`язаних з проведенням військових дій, ускладнилась логістика поставок, через що відповідач вимушений був здійснити частковий перехід на поставку сировини більш витратним морським транспортом замість залізничного.
Одночасно, у зв`язку з викладеними обставинами, збільшилися відстані маршруту перевезення залізничним транспортом, внаслідок чого з`явились додаткові витрати підприємства, пов`язані зі сплатою додаткових сум залізничного тарифу.
Особливості здійснення господарської діяльності на території проведення антитерористичної операції, заборгованість контрагентів перед Приватним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь негативним чином впливають на можливість достатньою мірою забезпечити виробничий процес, викликають падіння обсягів виробництва та показників прибутку.
У зв`язку зі зниженням обсягів виробництва на підприємстві відповідача, з метою вжиття заходів, направлених на вихід з кризового стану, з 16.11.2015р. введено в дію наказ Про заходи у період зниження обсягів виробництва і погіршення фінансово-економічного стану комбінату, яким введено 32 годинний робочий тиждень, персонал підрозділів продовжує направлятись у вимушений простій.
Разом з іншим, Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь несе витрати на нарахування та здійснення виплат заробітної плати робітникам, що призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, направлених до військового комісаріату, лікувальних закладів для проходження медичних обстежень.
На підтвердження наявності обставин для зменшення розміру стягуваної неустойки відповідачем надано у копіях: накази №532 від 12.11.2015р., №605 від 25.12.2015р.; розпорядження про простій; відомості про основні показники фінансово-господарської діяльності.
У свою чергу, Акціонерним товариством Запорізький завод феросплавів не обґрунтовано завдання йому збитків порушенням зобов`язань відповідачем.
За таких обставин, враховуючи надане законом право суду на зменшення розміру штрафних санкцій, заявлених до стягнення, приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем строків поставки товару та враховуючи інтереси обох сторін, а також керуючись засадам справедливості, добросовісності, розумності, та приймаючи до уваги наявність виняткових підстав для зменшення розміру неустойки, суд першої інстанції правомірно зменшив розмір стягуваної неустойки на 30 %.
Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.
За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2019р. (повний текст підписано 23.04.2019р.) у справі №905/360/19 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2019р. (повний текст підписано 23.04.2019р.) у справі №905/360/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 17.07.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 22.07.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота