ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/10/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Аленіна О.Ю., Діброви Г.І.,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 вересня 2018 року

у справі №916/10/18

за позовом: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул.. Генерала Алмазова, 18/9, )

до відповідачів: 1. Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт (67772, Одеська обл., м. Білгород Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 57В, ) 2. Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області ( 67772, Одеська обл., м. Білгород Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21, )

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2019 року до Південно західного апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 вересня 2018 року у справі №916/10/18.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 вересня 2018 року у справі №916/10/18 - залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству Готельний комплекс Курорт Еліт строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 15.07.2019 року, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

12.07.2019 до суду надійшла заява ПП «ГК «Курорт Еліт» про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт зазначає що не отримував копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.19 за зареєстрованою адресою, тому ним не було усунуто недоліки з причин, що не залежали від нього.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч.9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.07.2019р. №457 по справі було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням судді Мишкіної М.А. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 року, справу № 916/10/18 розподілено на розгляд колегії суддів у складі Ярош А.І. (головуючий), судді Аленіна О.Ю., Діброви Г.І.

Дослідивши подані матеріали, судова колегія вважає причини, вказані апелянтом в обґрунтування поважності пропуску строку необґрунтованими та недостатніми для поновлення строку, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 ГПК України:

- апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша);

- учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт 2 частини другої).

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 7 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В апеляційній скарзі, яка надійшла до суду 15.02.2019 року, ПП ГК Курорт Еліт вказано адресу для кореспонденції: 65072 АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 , а/с 24.

За таких обставин, апеляційним судом було направлено ухвалу від 20.02.2019 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, при цьому, вона була отримана 11.03.2019 року.

Відповідно до приписів ст.120 ГПК України копію ухвали про залишення скарги без руху було направлено апелянту за адресою, самостійно зазначеною ним в скарзі, тому скаржник несе відповідальність за отримання кореспонденції за вказаною ним адресою.

Крім того, відповідно до приписів ст.9 ГПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, які подали апеляційну чи касаційну скаргу на відповідне рішення, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст.42 ГПК України, Учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Отже, інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме ПП ГК Курорт Еліт було подано апеляційну скаргу.

При цьому, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.05.2019 року розглянуто доводи касатора, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі №916/10/18.

В ухвалі зазначено, що суд апеляційної інстанції повернув подану ПП "ГК "Курорт Еліт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 відповідно до наведених положень законодавства отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції зазначених норм процесуального права є очевидним та не викликає розумних сумнівів.

Крім того, слід зазначити, що у повторно поданій апеляційній скарзі апелянт також зазначає адресу для кореспонденції - 65072 АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 .

Також судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до поштового повідомлення № 17133/19, яке надійшло до суду 11.05.2019, ухвалу суду про повернення апеляційної скарги від 03.04.2019 року отримано апелянтом 06.05.19 року.

Проте, апеляційна скарга подана 21.06.2019 року, зі спливом значного строку з моменту отримання ухвали суду про повернення первісної скарги.

Отже, доводи апелянта не можуть бути визнані апеляційним господарським судом як поважні причини поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших підстав в обгрунтування пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження апелянт в заяві про усунення недоліків не зазначає, а дублює ті доводи, які були зазначені в апеляційній скарзі та яким було надано оцінку судовою колегією.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", пункти 51 і 52).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про безпідставність, необґрунтованість, неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, зазначених апелянтом в апеляційній скарзі, тому в задоволенні клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.4 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 вересня 2018 року у справі №916/10/18.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260-261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 вересня 2018 року у справі №916/10/18 та надіслати скаржнику апеляційну скаргу з додатками.

2. Справу №916/10/18 та матеріали оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.18 року по справі №916/10/18 повернути господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: О.Ю. Аленін

Г.І. Діброва