ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.07.2019 м. Ужгород Справа № 907/238/19

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будоб`єкт» с. Клячаново Закарпатської області

про стягнення суми 425053,62 грн.

представники:

позивача Романенко Л.М., адвокат;

відповідач не з`явився

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача зазначеної суми , що включає 354211,35 грн. заборгованості з орендної плати за користування майном у період з 29.08.18 по 31.03.19 за договором оренди обладнання № О-892/А від 21.08.18 та додаткової до нього угоди від 31.08.18 та 708442,27 грн. штрафу за порушення строків оплати орендної плати.

У ході судового провадження позивач повідомив письмовою заявою від 16.07.19 про врахування ним у погашення зазначеного боргу оплачену відповідачем на протязі квітня-червня 2019р. суму 145000 грн. та зарахування у погашення цього боргу раніше сплаченої як гарантійний внесок суми 74000,00 грн. Цією ж заявою позивач повідомив про нарахування ним орендної плати на суму 13754,00 грн. у зв`язку з неповерненням станом на 4.06.19 відповідачем майна з оренди. За таких обставин вважає, що до стягнення з відповідача належить сума 148965,35 грн. заборгованості по оренді обладнання та раніше заявлена сума штрафу, оскільки відповідач почав сплачувати заборгованість тільки після одержання копій позовних матеріалів.

Заява позивача в частині стягнення орендної плати на суму 13754,00 грн. у зв`язку з неповерненням орендованого майна є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог, що за приписами п. 2 ч. 2 ст. ст. 46 ГПК України позивач вправі здійснити до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. З огляду на те, що зазначена заява подана позивачем у другому судовому засіданні у даній справі, що розглядається у спрощеному позовному провадження, заява не підлягає розгляду судом.

Відповідач письмовим клопотанням, що надійшло до суду 20.06.19, повідомив про часткове погашення суми боргу перед відповідачем, надавши на підтвердження платіжні доручення про оплату суми 145000,00 грн., з яких 140000,00 грн. до відкриття провадження у справі та 5000,00 грн. після відкриття провадження у справі. Клопотав про відкладення розгляду справи для надання можливості самостійно врегулювати спірні відносини сторін.

Ухвалою суду від 26.06.19 було відкладено розгляд справи на клопотання, зокрема, відповідача на 17.07.19.

До даного судового засідання відповідач не повідомив про врегулювання спірних відносин та не забезпечив участі свого представника у засіданні суду.

Представник позивача присутній у засіданні суду повідомив про те, що після 26.06.19 відповідачем не вживалися заходи з погашення боргу та будь-якого іншого врегулювання спірних відносин, тому наполягає на задоволенні позовних вимог на суми зазначені у заяві позивача від 16.07.19, не наполягаючи, однак на стягненні суми 13754,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Сторони відповідач як орендар та позивач як орендодавець - перебували в договірних відносинах на підставі договору оренди обладнання № О-892/А від 21.08.18 та додаткової до нього угоди від 31.08.18 (договір, угода), за умовами яких (п. 1.1, 1.2 договору, п. 1 угоди) орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування строком на 15 днів будівельну опалубку загальною вартістю 2184062,99 грн. та елементи будівельної опалубки вартістю 150688,00 грн.

Договором встановлено розмір орендної плати на зазначений термін у сумі відповідно 58000,00 грн. та 8015,54 грн. (п. 2 договору, п. 2 угоди), яка сплачується попередньо за кожний термін оренди. Сторони погодили можливість продовження орендного користування майном без укладення додаткової угоди, поновлюючи таким чином договір на строк, який був раніше встановлений.

Сторони передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, орендаря за порушення термінів оплати орендної плати шляхом сплати орендодавцю штрафу у розмірі 20 % від простроченого платежу (п. 10.1.1 договору).

Матеріалами справи встановлено, що позивач на виконання умов договору передав відповідачеві обладнання на суму 2334750,99 грн. на підставі актів здачі-приймання майна в оренду підписаних сторонами.

За період з 31.08.18 по 31.03.19 позивач надав, а відповідач прийняв послуги з оренди зазначеного обладнання, про що складені та підписані сторонами відповідні акти надання послуг на загальну суму 759645,05 грн., відповідач оплатив наведені послуги частково, в результаті чого виникла заборгованість останнього перед позивачем на суму 354211,35 грн.

Відповідач у ході судового розгляду не заперечив зазначених обставин справи та наявності заборгованості перед позивачем, яка послугувала підставою звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки в порядку досудового врегулювання спір сторонами не було вирішено.

У ході судового розгляду справи встановлено, що після пред`явлення позову, але до відкриття провадження у даній справі відповідачем сплачено на погашення боргу 140000,00 грн. та 5000,00 грн. після відкриття провадження у справі.

Позивачем у ході судового розгляду враховано також у рахунок погашення боргу суму 74000,0 грн. раніше сплачену відповідачем як гарантійний внесок.

Отже, станом на час вирішення даного спору судом заборгованість відповідача перед позивачем становить суму 135211,35 грн., яка підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем, тому вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню за приписами ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб`єкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В іншій частині основного боргу - 219000,00 грн. провадження у справі належить закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу за порушення строків оплати орендної плати в розмірі 20 % від простроченої суми (354211,35 грн.), що становить 708442,27 грн., то такі підлягають задоволенню з огляду на встановлені умови договору та наступні приписи цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача у даній справі належить сума 206053,62 грн.

За змістом ст. 129 ГПК України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача відповідно до суми задоволених вимог та з урахуванням сплати боргу після відкриття провадження у справі на суму 5000,00 грн.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 129, 178, 231, 247-252 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будоб`єкт» с. Клячаново Закарпатської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс», м. Київ суму 206053,62 грн, включаючи: 135211,35 грн. основного боргу; 70842,27 грн. штрафу та у відшкодування судових витрат - суму 3165,83 грн.

2. В іншій частині вимог провадження у справі закрити .

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.