ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2019 р. Справа№ 910/9158/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Грека Б.М., подану під час розгляду апеляційних скарг ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року

у справі № 910/9158/16 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого

Дейнегіної К.М.

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго"

2.Товариства обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"ПРОФКАПІТАЛ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав

№09/03-11 від 09.02.2011року, укладеного між ВАТ "АК

"Київреконструкція", ТОВ "Марго Інвестбуд" та ТОВ "Марго"

в межах справи №910/9158/16

за заявою ОСОБА_1

до ВАТ "АК "Київреконструкція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Грек Б.М. перебуває справа № 910/9158/16.

09.07.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Марго" надійшла заява про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Грека Б.М. від розгляду справи №910/9158/16.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 року заяву ТОВ "Марго" про відвід колегії суддів передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів представник ТОВ "Марго" зазначає що справа №910/9158/16 була прийнята до свого провадження колегією суддів в складі: Пантелієнка В.О., Грека Б.М. та Доманської М.Л. ще 29.05.2019 року, однак, в порушення вимог п. 2 ст. 273 ГПК України станом на 09.07.2019 року постанови вказаною колегією не прийнято.

Таким чином, на думку заявника, наведені обставини дають підстави стверджувати про наявний сумнів в неупередженості та об`єктивності вказаного складу суду.

Разом з тим, у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування суддів в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів у складі: Пантелієнка В.О., Грека Б.М., Доманської М.Л. є безпідставними, а посилання заявника на ч. 2 ст. 273 ГПК України - помилковими, оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року, прийнята в межах справи про банкрутство, отже у відповідності до ч. 3 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з огляду на що відповідний строк (до 29.07.2019 року) станом на дату подання заяви про відвід (09.07.2019 року) не сплив.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що викладені в заяві доводи щодо порушення судом строку розгляду апеляційної скарги не можуть бути підставою для відводу колегії суддів в розумінні є підставою для відводу суддів у розумінні положень ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Марго" про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Грека Б.М. від розгляду справи №910/9158/16.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Грека Б.М. від розгляду справи № 910/9158/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх