ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5299/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Михайлов Д.В., довіреність №2882 від 29.08.2018 р., адвокат;

від відповідача: Леванісов С.В., довіреність №б/н від 02.01.2019 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019, ухвалене суддею Кеся Н.Б., повний текст якого складений 14.03.2019, у справі №904/5299/18

за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води Дніпропетровська область

до Державної установи "Жовтоводська виправна колонія (№26)", м. Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 191054,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради (далі - Позивач) звернулося з позовом до Державної установи "Жовтоводська виправна колонія (№26)" (далі - Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій у сумі 190 366,14 грн. та 3% річних - 688,45 грн., а всього 191054,59 грн. та судовий збір у сумі 2865,82 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на перевищення Відповідачем при скиданні стічних вод встановлених допустимих величин показників забруднень та відмову останнього оплатити виставлений Позивачем рахунок за понаднормативне забруднення стічних вод.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/5299/18 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до Державної установи "Жовтоводська виправна колонія (№26)" відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, просить рішення суду від 28.02.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у сумі 128 882, 57 грн., з яких заборгованість за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій 128 194,12 грн та 688,45 грн 3% річних.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарський суд при з`ясуванні обставин, пов`язаних з правильністю здійснення Позивачем розрахунку, зазначив, що розрахунок зроблений таким чином, в якому вбачається подвійне нарахування, шляхом визначення споживання води за один і той же період різними способами, і як наслідок це призвело до необґрунтованого завищення плати за понаднормативний скид.

КП "ЖВК"ДОР" погоджується в цьому з висновками суду, однак вважає, що в такому випадку у суду першої інстанції були всі підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача, без врахування тих грошових сум, які були нараховані позивачем в певних періодах подвійно.

За таких умов, Позивачем подано разом із апеляційною скаргою розрахунок із усунутими недоліками в частині подвійного нарахування. Отже, відкоригований розрахунок проводився наступним чином:

Попередній відбір проб стічних вод до моменту виявлення перевищень ГДК проводився 13.06.2018, перевищень не виявлено. Так як на 13.06.2018 були відсутні контрольні покази приладу обліку, обсяг стічних вод було розраховано по середньодобовому споживанню.

В розрахунок було взято покази приладу обліку води станом на 21.05.2018 227 165 м3 за мінусом показів від 05.07.2018 238 659 м3 (238 659 227 165), в результаті отримали 11494 м3, об`єм споживання води Відповідачем за 45 днів (від 21.05.2018 по 05.07.2018).

Для виведення середньодобового споживання розділили об`єм 11 494 м3 на кількість днів 45 днів (11494 м3/45), в результаті отримали середньодобове споживання Відповідача 255,42 м3.

Таким чином, за 17 днів червня 2018 починаючи з 14.06.2018 по 30.06.2018 загальний об`єм споживання води становить 4342,12 м3 (255,42 м3 * 17).

За 5 днів липня 2018 починаючи з 01.07.2018 по 05.07.2018 загальний об`єм споживання води становить 1277,1 м3 (255,42 м3 * 5).

Зальний об`єм, який було взято до розрахунку становить 4342 м3 + 1277,1 м3=5619м3.

Величина плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями складає 128 194,12 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу, Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає про законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права. Вказує, що категорично не погоджується з розрахунком та визначенням плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, з підстав, викладених у відзиві на позов, запереченнях на відповідь позивача на відзив, доповненнях, наданих суду першої інстанції. Вказує, що застосування позивачем формули, наведеної в Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37, є неправомірним, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №166-р вказаний наказ Державного комітету будівництва скасований, як такий, що втратив актуальність та встановлює регуляторний бар`єр.

При цьому позивачем при розрахунку середньодобового споживання та, відповідно, об`єму стічних вод, взято в розрахунок покази приладу обліку за 21.05.2018, а покази станом на 19.06.2018 не взяті до уваги.

Зазначає, що позивачем неправомірно взяті до розрахунку дані, а саме - 238 659 куб.м. (контрольні покази), які нібито відзняті працівниками позивача 05.07.2018, в той час, як контрольне зняття показів водолічильника здійснюється відповідними посадовими особами позивача з обов`язковим занесенням цих даних та дати зняття показів до Табелю зняття показів водолічильника установи відповідача; з наданого до матеріалів справи витягу з Табелю показів лічильника відсутні відмітки про зняття показань 05.07.2018, є тільки дати 19.06.2018 та 19.07.2018.

Наданий позивачем до матеріалів справи акт від 05.07.2018, складений працівниками позивача про зняття контрольних показів приладу обліку відповідача, складений з порушенням п.2.11 договору на подачу питної води та прийняття стічних вод, укладеного між сторонами, зокрема, без присутності відповідальної особи споживача (відповідача).

Таким чином, використання позивачем вказаних даних у розрахунку плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням є неприпустимим.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору у розмірі 1 432,91 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі № 904/5299/18; з урахуванням ціни позову відповідно до ч.13 ст.8, ч.10 ст.270 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 через те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагали проведення судового засідання з повідомленням сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи за ініціативою суду вирішено розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні з викликом учасників справи на 01.07.2019

01.07.2019 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5299/18 у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Березкіної О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 справу № 904/5299/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Подобєд І.М.

Ухвалою суду від 01.07.2019 справу № 904/5299/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Ухвалою суду від 01.07.2019 через неявку представників сторін розгляд справи відкладено на 09.07.2019.

В судовому засіданні 09.07.2019 оголошено перерву до 11.07.2019.

В судовому засіданні 11.07.2019 року Центральним апеляційним господарським судом були оголошені вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між Комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради (далі - Виробник) та Державною установою "Жовтоводська виправна колонія (№26)" (далі - Споживач) 23.01.2018 року укладено Договір №10-1/2035(Б)/26/6-18-2(К) від 23.01.2018 про подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації (далі-Договір).

Відповідно до п.п. 1.1 Договору Позивач бере на себе взяті зобов`язання щодо надання Відповідачу послуги з подачі питної води, прийом стічних вод та повну біологічну очистку господарсько-побутових, промислових та поверхневих стічних вод, а Відповідач взяв на себе зобов`язання відповідно п.п. 1.2 та п.п. 5.5.4 Договору щодо своєчасної оплати наданих йому послуг з водопостачання та водовідведення, у тому числі за скид понаднормативних забруднень стічних вод при порушенні споживачем встановлених показників.

Згідно з п. 2.3 Договору стічні води, які скидаються Споживачем до системи міської каналізації, не повинні порушувати роботу каналізаційних мереж та споруд, безпеку їх експлуатації та мати якісний склад, який забезпечував би їх переробку або очищення разом зі стічними водами м. Жовті Води відповідно до вимог і нормативів Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190 (далі - Правила №190) з урахуванням Правил прийому стічних вод підприємств і організацій у комунальну систему каналізації м. Жовті Води, затверджених рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 305 (далі - Правила №305).

У разі скидання споживачем стічних вод з перевищенням ДК, оплата за них здійснюється за підвищеним тарифом згідно п. 8 Правил....

Крім того, даний пункт договору містить перелік гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах Споживача у вигляді таблиці (пп. 5.5.10 Договору).

Так, 05 липня 2018 року з метою контролю якості стічних вод, що надходять від Державної установи "Жовтоводська виправна колонія (№26)" до каналізаційної мережі м. Жовті Води, представниками Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, в присутності представника Відповідача, було здійснено відбір проб стічних вод для вимірювання показників складу та їх властивостей та складено Акт №160/18 відбору проб стічної води, яка скидається підприємством в комунальну систему каналізації м.Жовті Води (арк.с. 18, т.1). Зазначений акт складений за участю представника Відповідача - інженера Агаркова Д.А.

За результатами лабораторного дослідження, проведеного на підставі проб стічних вод від 05.07.2018 - 06.07.2018 року, лабораторією Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради було проведено хімічний аналіз проб, яким було зафіксовано невідповідність стічних вод, які Державна установа "Жовтоводська виправна колонія (№26)" скидає в систему каналізації міста Жовті Води, державним стандартам та екологічним нормативам в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Зокрема, було встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднення по наступним інгредієнтам: азот амоній - 43,02 мг/дм при допустимій концентрації - 19,77 мг/дм, сухий залишок - 1485,02 мг/дм3 при допустимій концентрації - 991,0 мг/дм3, фосфат - 12,31 мг/дм3 при допустимій концентрації 6,97 мг/дм3.

По результатам проведених робіт Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради розрахувало плату за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями в каналізаційну мережу, яка визначена за період останніх 17 днів червня місяця 2018 року та 5 перших днів місяця липня 2018 року, всього за 22 дня на загальну суму 190 366,14 грн. (арк.с.19, т.1).

Розрахунок спожитої води був здійснений з врахуванням:

- акту від 05.07.2018 року (арк.с. 52, т.1), складеного представниками Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради Сінішина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без участі представника споживача. Так, в акті зазначено, що у Споживача відзнято контрольні показники приладу обліку: 238659, а також зазначено, що представник споживача ОСОБА_3 перебував на лікарняному, не був присутній при відзнятті контрольних показників та був повідомлений в телефонному режимі;

- а також табелю зняття показів водолічильника (арк.с. 62, т.1), згідно з якими покази лічильника споживання води за червень 2018 станом на 19.06.2018 - 234433, а витрати склали 7268 куб.м.

Отже, Позивачем розраховано обсяги на вартість спожитої води таким чином:

За червень 2018 року факт споживання питної води Відповідачем згідно з показами становив 7268 м3 оскільки:

- попередній відбір проб стічних вод до моменту виявлення перевищень ГДК проводився 13.06.2018 року, перевищень не виявлено;

- так як на 13.06.2018 року, на момент відбору проб стічних вод, були відсутні контрольні показники приладу обліку, об`єм стоків за 17 діб після 13.06.2018, розрахований по середньодобовому споживанню за календарний місяць з 01.06.2018 по 30.06.2018 - 4119 куб.м., що є результатом розділення обсягу витраченої води 7 268 куб.м. на 30 календарних днів червня місяця та множення на 17 днів;

- відбір проб стічних вод, коли було виявлено перевищення ГДК відбувся 05.07.2018 року, на цю дату Позивачем було відзнято контрольні показники приладу обліку 238 659 (акт від 05.07.2208 - арк.с.65, т.1), і до розрахунку було взято в якості середньодобового споживання за липень місяць 2018 року за 5 діб - 4226 куб.м. на момент виявлення порушень.

Однак, судом встановлено, що за 5 днів липня 2018 року обсяг води розраховано Позивачем не як середньодобове споживання у липні 2018, а шляхом простого віднімання від показів приладу обліку станом на 19.06.2018 - покази приладу обліку станом на 05.07.2018. А саме, 238 659 234 433 = 4 226 куб.м., що є фактичним, а не середньодобовим, показником споживання води за період з 20.06.2018 по 05.07.2018. З цього випливає, що 4 226 куб.м. включає до себе споживання води за 10 днів червня місяця та 5 днів липня місяця 2018.

Таким чином, Позивач розрахував споживання води Відповідачем за 17 днів червня (з 14.06.2018 по 30.06.2018) за середньодобовим споживанням та замість зазначених в розрахунку 5 днів липня 2018 фактично розрахував споживання води за 10 днів червня та 5 днів липня, що призвело до подвійного, шляхом визначення споживання води за один і той же період різними способами, і як наслідок, до необґрунтованого завищення плати за понаднормативні скиди.

Невідповідність цих розрахунків фактичному споживанню води Відповідачем підтверджуються даними споживання води останнім в період січень-вересень 2018. Зокрема, відповідно до поданих Відповідачем до справи: Акту №1034 від 24.01.2018 року обсяги споживання води у січні 2018 року складають 7623 м3, Акту №1421 від 19.02.2018 року - обсяги споживання у лютому 2018 року складають 7486 м3, Акту №1800 від 21.03.2018 року - обсяги споживання у березні 2018 року складають 6986 м3, до Акту №2178 від 23.04.2018 року - обсяги споживання у квітні 2018 року складають 7106 м3, Акту №2581 від 23.05.2018 року - обсяги споживання у травні 2018 року складають 7917 м3, Акту №2985 від 20.06.2018 року - обсяги споживання у червні 2018 року складають 7278 м3, Акту №3410 від 23.07.2018 року - обсяги споживання у липні 2018 року складають 7618 м3, Акту №3851 від 21.08.2018 року - обсяги споживання у серпні 2018 року складають 6141 м3, Акту №4285 від 21.09.2018 року - обсяги споживання у вересні 2018 року складають 6616 м3 (арк.с. 142-150, т.1).

Супровідним листом Позивач направив на адресу Відповідача для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт №7769 та рахунок №7769 від 18.07.2018 року на суму 190366,14 грн. (арк.с.20 21, т.1), які останнім залишені без підписання та оплати.

У зв`язку з неоплатою рахунку Позивач нарахував 3% річних за період з 24.07.2018 по 05.09.2018 на суму 688,45 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що Позивач мав фактичні та правові підстави для нарахування Відповідачеві плати за наднормативне перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах, але обґрунтованість та правильність своїх розрахунків не довів під час розгляду справи. Оскільки суд не наділений повноваженнями визначати спірну плату самостійно, суд відмовив у позові у повному обсязі. Судом не прийнято за основу контррозрахунки Відповідача, оскільки їх правильність обґрунтовано заперечується Позивачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідач є вторинним водокористувачем (абонентом), який згідно зі ст.42 Водного кодексу України не має власних водозабірних споруд і отримує воду з водозабірних споруд первинного водокористувача - Водоканалу та скидає стічні води в його системи на підставі договору про водопостачання (поставку води) та/або про водовідведення без отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовий та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання, забруднюючих речовин.

Згідно зі ст.44 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" виробничий контроль у сфері питної води та питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання.

При укладенні договору сторони визначили, що вони керуються також Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання водовідведення в населених пунктах України", затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 №190, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627, "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів України", затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 05.07.1995 №30, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 за №231/767, а також "Правилами прийому стічних вод підприємств і організацій у комунальну систему каналізації м.Жовті Води", затвердженими Жовтоводською міською радою 27.03.2008 №181 тощо.

Укладений між позивачем та відповідачем договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України (статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України) і відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та статтею193 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища закріплено, що екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 19.02.2002 №37 Про затвердження Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за №402/6690, затверджено відповідні Інструкція та Правила, які визначають підстави для стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів.

Згідно з пунктом 1.5. Правил приймання на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкція) Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію.

Місцеві Правила приймання згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров`я України. Місцеві Правила приймання є обов`язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради (пункт 1.6. Правил приймання).

Статтею 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" передбачено, що скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови дотримання нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту.

Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Так, рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 27.03.2008 №181 затверджено Правила прийому стічних вод підприємств і організацій у комунальну систему каналізації м. Жовті Води" (далі Місцеві Правила № 181) (а.с. 105-114, т.1).

Щодо посилань Відповідача на незаконність застосування положень загальнодержавних Правил і Інструкції у зв`язку з їх скасуванням, колегія суддів в даному випадку погоджується із аргументами Позивача про те, що це скасування не свідчить про нечинність місцевих правил приймання стічних вод підприємств, затверджених рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 27.03.2008 №181, яке є чинним.

Посилання Відповідача на факт того, що наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 за № 37, в тому числі, відповідно до якого, затверджено Місцеві Правила № 181, втратив чинність, є ні чим іншим, як спробою поставити під сумнів чинний нормативно-правовий акт, тому не приймається до уваги колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до загальних положень, Місцеві Правила № 181 розроблені згідно із: Водним кодексом України; Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища"; Законом України "Про питну воду та питне водопостачання"; Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою КМУ від 25.03.1999 за № 465; Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 за № 190;

Таким чином, Наказ № 37 не є основним і єдиним нормативно-правовим актом, на підставі якого орган місцевого самоврядування затвердив Місцеві Правила № 181.

Згідно з цими Місцевими Правилами № 181:

п.7.9. З метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійсню відбір разових проб. Виявлені в цих виробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скидання наднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується вповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується в спеціальному журналі або акті, що підписують як представники Водоканалу, так й представник Підприємства - абонента.

п.7.11 При виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими правилами прийому, Водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ЖК забруднень (листом або телефонограмою) у строк не більше 15 днів. Протягом 6-ти місячного строку після виявлення перевищення ДК Водоканал відповідно до Господарського кодексу України направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акту про відбір проб, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скидання стічних вод.

п.7.12. Абоненти зобов`язані оплатити рахунок Водоканалу за перевищення ДК в 5-ти денний строк після його одержання.

п.8.1. Підприємства скидають стічні води в комунальну систему каналізації м.Жовті Води і оплачують за послуги водовідведення відповідно до договорів з Водоканалом. Договори укладаються на підставі даних місцевих Правил, загальнодержавних Правило й Інструкцій. При недотриманні вимог договору й даних місцевих Правил прийому - підприємства повинні оплатити Водоканалу плату за скидання наднормативних забруднень. Контроль за прийомом стічних вод підприємств у каналізаційну мережу здійснює Водоканал.

Порядок обчислення плати за скидання стічних вод підприємств у системи каналізації м. Жовті Води визначений розділом 8 Правил.

Відповідно до п. 5.5.10. Договору Споживач зобов`язаний скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених допустимих величин показників забруднень (ДК). У разі скидання Споживачем стічних вод з перевищенням ДК, оплата за них здійснюється за підвищеним тарифом згідно Місцевих Правил № 181.

Споживач несе відповідальність за скидання в міську каналізацію стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій (ДК) відповідно до р. 4, 8 Місцевих Правил № 181 (п. 6.2.7 Договору).

Відповідно до п. 8.4., 8.5. Місцевих Правил № 181 величина плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями розраховується за формулою:

Пс = пз * Кк * Нп, де

Пс - величина плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями;

пз - обсяг скинутих стічних вод за період з 14.06.2018 - 05.07.2018;

Кк - Коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми - 2,45;

Нп - встановлений норматив плати за скид понаднормативних забруднень у комунальну систему каналізації м. Жовті Води на рівні собівартості очищення стічних вод - 7,76 грн. за 1 м3 без ПДВ.

Відповідач не оскаржує застосований Позивачем коефіцієнт кратності (Кк) у розмірі 2,45 та норматив плати за скид понаднормативних забруднень (Нп) 7,76 грн. за 1 м3 без ПДВ.

В той же час не погоджується з розрахованим Позивачем обсягом скинутих стічних вод за період з 14.06.2018 - 05.07.2018 (пз).

Відповідно до п. 8.9. Місцевих Правил № 181 період, за який стягується плата за скидання підприємством стічних вод з перевищенням припустимих концентрацій, установлених разовим аналізом, визначається від моменту попереднього аналізу, проведеного лабораторією водоканалу або іншою незалежною лабораторією, атестованою на цей вид діяльності, до моменту зафіксованого порушення, але не більше трьох календарних місяців.

Сторони не оскаржують, що попередній відбір проб стічних вод проводився 13.06.2018, під час якого перевищень не виявлено.

Таким чином, Позивачу необхідно встановити кількість стічних вод, які надійшли у каналізацію Водоканалу за період з 13.06.2018 (момент попереднього аналізу) по 05.07.2018 (момент зафіксованого порушення).

Відповідно до п. 2.1.2. Договору кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається:

- при наявності приладів обліку стічних вод відповідно до показників цих приладів обліку;

- при відсутності приладів обліку стічних вод по кількості води, яка надходить з комунального водопроводу чи місцевих джерел, відповідно до показників приладів обліку втрати води;

- і лише при відсутності приладів обліку води і приладів обліку стічних вод по діючим нормативам водоспоживання відповідно до п.п. 4.14 3.16 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190.

Відповідно до п. 7.6.1. Місцевих Правил № 181 кількість стічних вод, прийнятих від кожного підприємства в міську каналізацію, визначається:

а) по кількості води, що надходить із комунального водопроводу й місцевих джерел, відповідно до показань водолічильників, а у випадку відсутності останніх:

- по добовій продуктивності насосів;

- по дебіту скважин, на підставі витрат на технологічні потреби;

- на підставі вимірів кількості стічних вод, які надходять у міську каналізацію.

Матеріалами справи встановлено та сторонами на оскаржується, що на підприємстві Відповідача відсутні прилади обліку стічних вод.

Таким чином, оскільки на підприємстві Відповідача відсутні прилади обліку стічних вод, але наявні прилади обліку втрати води (а.с. 80, т.1), то відповідно до п. 2.1.2. Договору, п. 7.6.1. Місцевих Правил № 181 кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається по кількості води, яка надходить з комунального водопроводу чи місцевих джерел, відповідно до показників приладів обліку втрати води.

Отже, за наявності на підприємстві Відповідача приладів обліку втрати води, всі інші способи визначення кількості стічних вод, які надходять у каналізацію, в тому числі шляхом арифметичного розрахунку середньодобового споживання Відповідача, є неприпустимими, оскільки суперечать як Договору, укладеному між сторонами, так і обов`язковим до застосування Місцевим Правилам № 181.

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги, який для розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями обсяг скинутих стічних вод за період з 13.06.2018 по 05.07.2018 визначив виходячи не з фактичного обсягу спожитої води, а в результаті арифметичного розрахунку середньодобового споживання Відповідача.

Доводи заявника апеляційної скарги, висловлені у судовому засіданні, про можливість на підставі п. 5.24 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 при розрахунку обсягу скинутих стічних вод застосовувати середньодобове споживання Відповідача також є безпідставними, оскільки відповідно до вищезазначеного п 5.24 Правил № 190 кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці лише у випадку, якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо).

В той же час, Позивачем не надано жодних доказів того, що неможливо вести облік води за показами засобу обліку Відповідача з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку, тощо).

Щодо можливості суду самостійно визначити спірну плату колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було наголошено, для розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями обсяг скинутих стічних вод за період з 13.06.2018 по 05.07.2018 необхідно встановити фактичний обсяг спожитої води, для чого необхідні контрольні покази приладу обліку станом на 13.06.2018 та 05.07.2018.

В той же час, Позивачем при відборі стічних проб 13.06.2018 контрольні покази приладу обліку зафіксовано не було.

Відповідно до п. 2.11 Договору зняття показників з приладів обліку здійснюється представником Виробника не рідше одного разу на квартал у присутності відповідальної особи Споживача, який сприяє представнику Виробника, а також забезпечує його безпеку при знятті показників.

В той же час, наданий Позивачем до матеріалів справи акт від 05.07.2018 про зняття контрольних показів приладу обліку відповідача, складений працівниками Позивача з порушенням п.2.11 Договору без присутності відповідальної особи споживача (відповідача).

Позивачем не надано жодних доказів повідомлення Відповідача про намір 05.07.2018 зняти контрольні покази приладу обліку, а також про відмову уповноваженого представника Відповідача від участі у цій події та від підписання акту.

Посилання Позивача на неможливість участі повноважного представника Відповідача при знятті показів приладу обліку спростовується фактом участі цього ж представника в акті відбору проб в цей же день з іншими співробітниками Позивача.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі викладеного встановлені колегією суддів наступні обставини:

- відсутність жодних доказів повідомлення Відповідача про намір 05.07.2018 зняти контрольні покази приладу обліку;

- факт складення працівниками Позивача акту від 05.07.2018 з порушенням п.2.11 Договору без присутності відповідальної особи споживача, яка приймала участь цього ж дня при відбору проб з іншими співробітниками Позивача;

- те, що контрольне зняття показів водолічильника здійснюється відповідними посадовими особами позивача з обов`язковим занесенням цих даних та дати зняття показів до табелю зняття показів водолічильника установи відповідача, а з наданого до матеріалів справи витягу з табелю показів лічильника відсутні відмітки про зняття показань 05.07.2018, є тільки дати 19.06.2018 та 19.07.2018,

ставлять під сумнів достовірність Акту від 05.07.2018, оскільки на його підставі неможливо встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, колегія суддів не може взяти до розрахунку дані, а саме - 238 659 куб.м. (контрольні покази), які нібито відзняті працівниками позивача 05.07.2018.

Обов`язковість контрольного зняття показів водолічильника покладена на контролюючі органи, а саме на Позивача. Посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Та обставина, що 13.06.2018 посадові особи Позивача при відборі стічних проб контрольні покази приладу обліку не зафіксували, а 05.07.2018 зафіксували, однак з порушенням п.2.11 Договору, без присутності відповідальної особи споживача, свідчить про те, що останні діяли не у спосіб, що передбачений Договором та чинним законодавством.

Згідно з п. 71 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 Справа "Рисовський проти України" на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за неможливе помилки Позивача при відборі стічних проб та при контрольному знятті показів водолічильника виправляти за рахунок осіб, яких вони стосуються, а саме, - за рахунок Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради.

Отже, факт перевищення Відповідачем допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах доведено з боку Позивача актом №160/18 відбору проб стічної води, яка скидається підприємством в комунальну систему каналізації м.Жовті Води (арк.с. 18, т.1), складеного за участю представника Відповідача - інженера Агаркова Д. ОСОБА_4 , та результатами лабораторного дослідження, які Відповідачем не спростовані шляхом надання належних та допустимих доказів.

В той же час, розмір плати за скид понаднормативних забруднюючих речовин розраховано Позивачем з порушенням Місцевих Правилам № 181 та укладеного між сторонами Договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що Позивач мав фактичні та правові підстави для нарахування Відповідачеві плати за наднормативне перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах, але обґрунтованість та правильність своїх розрахунків не довів під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі № 904/5299/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/5299/18 залишити без змін.

Судові витрати Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води Дніпропетровська область за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 17.07.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Подобєд