СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Справа № 922/558/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Зубченко І.В. (доповідач), Білецька А.М., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Трубниковій Ю.О.
за участю представників:
від позивача:Оганян Л.А., довіреність №01-26/3071 від 19.03.2019р.
від відповідача:Матофій Р.М., довіреність №01-01-23/896-19 від 12.02.2019р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків (вх.№603 Х/3 від 25.10.2018р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 21.12.2016р. (повний текст підписано 26.12.2016р. у м.Харкові)
у справі №922/558/15 (головуючий суддя Прохоров С.А., судді Суслова В.В., Хотенець П.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків
до Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків
про стягнення 261.908.726,78грн.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015р. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків, позивач, звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, про стягнення 261.908.726,78грн., у тому числі: вартості електричної енергії в розмірі 229.892.246,97грн. (тарифна складова - 191.576.872,49грн. та ПДВ 20% - 38.315.374,48грн.); перевищення договірних величин споживання електричної потужності у сумі 13.856,84грн.; плати з компенсації перетікання реактивної енергії (далі - КРЕ) в розмірі 557.549,82грн. (тарифна складова за КРЕ - 464.624,84грн. та ПДВ 20% - 92.924,98грн.); інфляційних у розмірі 22.990.773,80грн.; 3% річних у розмірі 3.579.741,67грн.; пені в розмірі 4.874.557,68грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. (повний текст підписано 26.12.2016р.) у справі №922/558/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість електричної енергії в розмірі 84.050.465,85грн., перевищення договірних величин споживання електричної потужності в сумі 13.856,84грн., пеню в розмірі 1.462.367,30грн., інфляційні у розмірі 22.990.773,80грн., 3% річних у розмірі 3.579.741,67грн. та 73080,00грн. судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення 3.412.190,38грн. пені відмовлено, припинено провадження у справі в частині стягнення 557.549,82грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії та 145.839.508,81грн. вартості спожитої електроенергії.

Рішення суду мотивоване порушенням відповідачем умов договору №1.01 від 03.01.2008р. про постачання електричної енергії в частині здійснення своєчасної і повної оплати за спожиту електроенергію, в частині внесення плати з компенсації перетікання реактивної енергії та в частині сплати нарахувань за перевищення договірних величин споживання електричної потужності. Зазначені обставини, за висновками суду, є підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пред`явлених до стягнення нарахувань, господарський суд Харківської області дійшов висновку, що він відповідає нормам законодавства та умовам договору. При цьому, виносячи зазначене рішення, суд дійшов висновку про наявність виняткових підстав для зменшення розміру стягуваної пені на 70%. Провадження у справі в частині стягнення 557.549,82грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії та 145.839.508,81грн. вартості спожитої електроенергії припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (у редакції, чинній на дату винесення рішення) з огляду на здійснення відповідачем часткового погашення заявлених позовних вимог після подання позовної заяви.

Комунальне підприємство "Харківводоканал" із зазначеним рішенням не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. (повний текст підписано 26.12.2016р.) у справі №922/558/15 скасувати в частині, в якій прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості електричної енергії в сумі 84.050.465,85грн., перевищення договірних величин споживання електричної потужності в сумі 13.856,84грн., 3% річних у сумі 3.579.741,67грн., інфляційних у сумі 22.990.773,80грн. та пені в сумі 1.462.367,30грн. У частині стягнення вартості електричної енергії у сумі 145.841.781,12грн. провадження у справі №922/558/15 припинити. В іншій частині оскаржуване рішення - залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому, в якості підстав для скасування рішення називає сукупність наступних обставин:

- розрахований позивачем в односторонньому порядку розмір вартості електричної енергії є завищеним, некоректним та таким, що не підтверджується матеріалами справи, оскільки здійснений без урахування дійсних параметрів та обсягів втрат електричної енергії в загальній структурі вартості електричної енергії за спірний період, без обґрунтування пропорцій технологічних втрат електроенергії у зв`язку із споживанням електроенергії іншими споживачами Акціонерної компанії «Харківобленерго», які підключені до електромереж у зоні точок приєднання Комунального підприємства «Харківводоканал»;

- під час вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення 3% річних, інфляційних та пені, господарським судом Харківської області не врахована правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду України (зокрема, у справах №5011-1/1043-2012-42/528-2012, №5011-35/1272-2012-42/527-2012, №5011-35/1533-2012-19/522-2012 тощо). Так, приймаючи рішення, місцевий господарський суд безпідставно не взяв до уваги, що, уклавши договори про організацію взаєморозрахунків та спільні протокольні рішення, сторони змінили порядок та строк проведення розрахунків за електричну енергію, у той час як матеріали справи підтверджують, що розрахунок за електричну енергію, у тому числі, за спірні періоди, на які позивачем нараховано 3% річних, інфляційні та пеню, відбувся у порядку та строки, що передбачені у зазначених договорах про організацію взаєморозрахунків;

- у резолютивній частині рішення судом невірно визначена сума вартості електричної енергії, провадження в якій підлягає припиненню;

- посилання суду у рішенні на акт звірки, як на документ, що свідчить про наявність боргу за відповідні місяці, та його визнання відповідачем, є безпідставним, оскільки акт звірки не належить до первинних документів бухгалтерської звітності та не є належним доказом наявності заборгованості у суб`єкта господарювання. Крім того, наявний у матеріалах справи акт звірки станом на 01.12.2016р. свідчить, що відповідач не визнає та заперечує правильність нарахувань за періоди, що є предметом розгляду справи №922/558/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017р. для розгляду справи №922/558/15 сформовано колегію суддів Харківського апеляційного господарського суду: головуючий суддя (доповідач) Тарасова І.В., судді Білоусова Я.О., Шевель О.В.

Ухвалою суду від 26.01.2017р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.02.2017р.

Через канцелярію суду від Акціонерної компанії «Харківобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого в підтвердження обґрунтованості висновків господарського суду Харківської області зауважено наступне:

- Комунальне підприємство «Харківводоканал» підписанням відповідних актів звіряння, спільних протокольних рішень, договорів про організацію взаєморозрахунків визнавало та підтверджувало наявність безспірної заборгованості перед Акціонерною компанією «Харківобленерго», оскільки жодних зауважень до актів звіряння не висувалось, структура нарахувань не заперечувалась, сума заборгованості не оспорювалась;

- на підставі умов укладеного сторонами договору споживач самостійно визначав та щомісячно передавав постачальнику вихідні дані щодо втрат електроенергії, у тому числі, по субспоживачам, на підставі яких постачальник здійснював необхідний розрахунок.

Крім того, від Комунального підприємства «Харківводоканал» отримано клопотання про призначення додаткової судової експертизи та про витребування у позивача документів, необхідних для проведення зазначеної експертизи.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 07.02.2017р. з метою надання сторонам часу для підготовки додаткових документів і письмових пояснень оголошено перерву до 28.02.2017р.

Від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, а також розрахунок суми позову з урахуванням оплат та із зазначенням окремо втрат у трансформаторах та лініях електропередачі станом на 20.02.2017р.

У свою чергу, відповідачем надано додаткові пояснення щодо обґрунтованості клопотання відповідача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 28.02.2017р., з метою надання сторонам часу для ознайомлення з поданими документами та поясненнями, а також з метою повного та всебічного дослідження доказів, оголошено перерву до 23.03.2017р.

Через канцелярію суду від Акціонерної компанії «Харківобленерго» отримано додаткові пояснення по справі та додаткові документи, а також від Комунального підприємства «Харківводоканал» заяву про продовження строку розгляду справи та додаткові пояснення по справі.

За результатом розгляду клопотання відповідача, згідно протоколу судового засідання від 23.03.2017р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі №922/558/15 призначено додаткову комплексну судову економічну та судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. у зв`язку з договором №1.01 від 03.01.2008р. з урахуванням технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?

2) Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. за договором №1.01 від 03.01.2008р. з урахуванням технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?

3) Як розподілені технологічні втрати електроенергії між Комунальним підприємством "Харківводоканал" та іншими споживачами за договорами з Акціонерною компанією "Харківобленерго", що приєднані та споживають електроенергію через одну з Комунальним підприємством "Харківводоканал" підстанцію, включаючи власні втрати електроенергії власника цих підстанцій - Акціонерної компанії "Харківобленерго"? Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання Комунального підприємства "Харківводоканал" після розподілення віднесена до електроспоживання саме Комунального підприємства "Харківводоканал" за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. за договором №1.01 від 03.01.2008р.?

4) У випадку встановлення неправильного визначення позивачем обсягу втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. у зв`язку з договором №1.01 від 03.01.2008р., чи є надані позивачем по справі №922/558/15 розрахунки суми вартості електроенергії та розрахунки нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені за спірний період за договором №1.01 від 03.01.2008р. вірними?

Провадження у справі №922/558/15 на час проведення експертизи зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

18.01.2018р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду для розгляду клопотання судових експертів (вх.№393 від 15.01.2018р.) про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення додаткової судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №5619/5620, провадження у справі №922/558/15 було поновлено.

За результатом розгляду вказаного клопотання судових експертів, судом апеляційної інстанції 18.01.2018р. винесено ухвалу, якою вищевказане клопотання судових експертів задоволено. Зобов`язано сторін надати витребувані судом документи, провадження у справі зупинено.

27.02.2018р. від експертної установи надійшло клопотання (вх.№1935) про забезпечення доставки експертів до місця проведення досліджень та надання належних умов роботи в присутності сторін. З метою розгляду вказаного клопотання провадження у справі №922/558/15 було поновлено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2018р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.03.2018р. задоволено вищевказане клопотання, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та повернення справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018р., з метою розгляду клопотання судових експертів (вх.№5828 від 26.07.2018р.) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової комісійної комплексної електротехнічної та економічної експертизи №5619/5620, провадження у справі №922/558/15 було поновлено, розгляд клопотання призначено на 01.08.2018р.

У зв`язку із перебуванням судді - члена колегії Білоусової Я.О. у відпустці, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №922/588/15 від 01.08.2018р. для розгляду справи сформовано наступний склад колегії: головуючий суддя (доповідач) Тарасова І.В., судді Пуль О.А., Шевель О.В.

Ухвалою суду від 01.08.2018р. клопотання судових експертів (вх. №5828 від 26.07.2018р.) у справі №922/558/15 задоволено. Зобов`язано Акціонерну компанію "Харківобленерго" та Комунальне підприємство "Харківводоканал" у строк до 21.08.2018р. надати суду для направлення до експертної установи додаткові матеріали (вихідні дані), необхідні для проведення судової комісійної комплексної електротехнічної та економічної експертизи №5619/5620 у справі №922/558/15 за переліком, викладеним у клопотанні судових експертів. Оголошено перерву у судовому засіданні до 21.08.2018р.

21.08.2018р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду ухвалено направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса додаткові матеріали (вихідні дані), необхідні для проведення судової комісійної комплексної електротехнічної та економічної експертизи №5619/5620 (вх.№5828 від 26.07.2018р.), надані Комунальним підприємством "Харківводоканал" та Акціонерною компанією "Харківобленерго" на виконання клопотання судових експертів від 19.07.2018р. за вих.№2/2299. Провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та повернення справи до Харківського апеляційного господарського суду.

У зв`язку із припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом на підставі Указів Президента України від 29.12.2017р. №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» та від 28.09.2018р. №295/2018 «Про переведення суддів», з метою дотримання вимог ч.5 ст.31 ГПК України (у новій редакції), враховуючи приписи ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі розпорядження Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів" апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. (повний текст підписано 26.12.2016р.) у справі №922/558/15 передана на розгляд Східного апеляційного господарського суду, повідомлення про початок роботи якого оприлюднено в газеті «Голос України» №185 (6940) від 03.10.2018р.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018р. у справі №922/558/15 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса у справі №922/558/15 (вх.№603 від 25.10.2018р.) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. (повний текст підписано 26.12.2016р.) у справі №922/558/15 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Поновлено провадження у справі №922/558/15 для розгляду клопотання судових експертів (вх.№603 від 25.10.2018р.), призначено розгляд клопотання у судовому засіданні 07.11.2018р.

У судовому засіданні 07.11.2018р., заслухавши пояснення представників сторін з приводу можливості виконання вимог експертів, викладених у клопотанні, з метою належного проведення судової експертизи №5619/5620 у справі №922/558/15, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вищевказаного клопотання експертів та зобов`язання сторін надати до суду витребувані експертом вихідні дані у формі зведеної Таблиці вихідних даних по кожному об`єкту відповідача в розрізі всіх місяців досліджуваного періоду в електронному вигляді в форматі Excel (Microsoft Office) на електронних носіях інформації для направлення їх судом до експертної установи. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

20.03.2019р. складено висновок додаткової судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи №5619/5620/28039 у справі господарського спору №922/558/15 за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Комунального підприємства "Харківводоканал".

На адресу Східного апеляційного господарського суду 01.04.2019р. повернулися матеріали справи №922/558/15 разом з висновком експертизи.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді - члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.04.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2019р. поновлено провадження у справі №922/558/15, призначено розгляд справи на 08.05.2019р.

Через канцелярію суду від Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшли пояснення, згідно яких відповідач називає декілька самостійних підстав для скасування рішення: юридичний факт невірного розрахунку втрат позивачем по п.6.25 ПКЕЕ підтверджується наявним у матеріалах справи висновком первісної експертизи №4216/4217 від 30.10.2015р.; факт порушення позивачем пунктів 6.23, 6.28 ПКЕЕ полягає у незаконному пред`явленні відповідачу в рахунках на оплату по договору №1.01 за жовтень 2013р. - грудень 2014р. вартості електричної енергії, яку спожили треті особи; позивачем при розрахунку вартості електричної енергії за договором №1.01 неправомірно застосовано у спірний період тариф для споживачів 2 класу; розрахунок 3% річних, інфляційних та пені у спірний період здійснено без урахування правового режиму взаєморозрахунків за договорами про організацію взаєморозрахунків; з огляду на вимоги п.10 додатку №2 до договору №1.01 строк виконання зобов`язання відповідача з оплати рахунків за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. є таким, що не настав.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Черноти Л.Ф. та знаходженням на лікарняному судді-члена колегії Пушая В.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Пелипенко Н.М., Стойка О.В.

У судовому засіданні 08.05.2019р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін. Заслухавши пояснення представників сторін, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 22.05.2019р., що відображено у протоколі судового засідання.

Через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення, за коротким змістом яких наголошено: договір не містить домовленості щодо визначення Акціонерною компанією "Харківобленерго" технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача, що пов`язані з передачею електричної енергії в електричні мережі субспоживачів; облік, розрахунок та фіксування технологічних втрат у своїй мережі (у разі їх наявності) у спірному періоді мало здійснювати Комунальне підприємство "Харківводоканал", як власник мереж, та відображати при наданні звітів про використану саме споживачем електричну енергію; у відповідності до п.6.36 Правил у разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред`явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії, споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії, у той час як матеріали справи такої заяви не містять.

Додатково у поясненнях позивач повідомив, що у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» 07.06.2018р. Акціонерною компанією "Харківобленерго" проведено державну реєстрацію змін до Статуту стосовно зміни назви на Акціонерне товариство "Харківобленерго", надано відповідні документи на підтвердження викладених обставин. Зазначені пояснення судовою колегією враховані, у зв`язку з чим позивачем по справі вважається Акціонерне товариство "Харківобленерго".

Від Комунального підприємства "Харківводоканал" отримано пояснення щодо невірного визначення позивачем вартості електричної енергії у цій справі та настання зобов`язання позивача, погодженого сторонами в пункті 10 додатку №2 до договору №1.01 від 03.01.2008р. За коротким змістом пояснень відповідач стверджує про відповідність Комунального підприємства "Харківводоканал" у спірний період критеріям, які висуваються законодавством для споживачів 1 класу напруги, що не було враховано позивачем при здійсненні розрахунків. Крім того, з посиланням на п.10 додатку №2 до договору №1.01 наголошує, що строк виконання зобов`язання відповідача з проведення остаточної оплати за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. є таким, що не наступив.

Заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 22.05.2019р., судова колегія дійшла висновку про оголошення перерви до 29.05.2019р., що відображено безпосередньо у протоколі судового засідання.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Стойки О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф.

Через канцелярію суду Комунальним підприємством "Харківводоканал" надано пояснення (з клопотанням), за змістом яких відповідач наголошує на наявності зобов`язання позивача застосувати тариф для першого класу споживачів до відповідача ще до внесення відповідних змін до договору №1.01. Крім того, звертає увагу на наявність умов для правової кваліфікації факту прострочення кредитора у розумінні ст.613 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У судовому засіданні 29.05.2019р., за участі представників сторін, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, враховуючи зміну складу судової колегії, оголошено перерву у судовому засіданні до 03.07.2019р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Пелипенко Н.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Чернота Л.Ф.

Від Комунального підприємства "Харківводоканал" через канцелярію суду надійшли пояснення (у зв`язку з постановою Верховного суду від 21.05.2019р. у справі №922/2192/17, яка є аналогічною за юридичним та фактичним складом справі №922/558/15). У поясненнях відповідач стверджує, що матеріалами справи підтверджено фактичні обставини справи, з якими п.10 Додатку №2 до договору №1.01 пов`язує настання зобов`язання позивача з проведення перерахунку та пред`явлення до сплати рахунків за спірний період із правильним зазначенням вартості електричної енергії. За твердженнями апелянта, вказаного позивачем зроблено не було, у зв`язку з чим строк виконання зобов`язання відповідача з оплати рахунків за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. є таким, що не настав.

У судовому засіданні 03.07.2019р., керуючись приписами ч.2 ст.216 ГПК України, оголошено перерву до 17.07.2019р.

У судовому засіданні 17.07.2019р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 17.07.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, наявні у матеріалах справи пояснення, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.01.2008р. між Акціонерною компанією «Харківобленерго» (далі - постачальник) та Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (згідно з рішенням Харківської міської ради від 12.01.2011р. №132/11 реорганізоване шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», яке відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011р. №577/11 перейменоване у Комунальне підприємство «Харківводоканал») (далі - споживач) укладено договір на постачання електричної енергії №1.01 (далі - договір), за умовами розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію» до цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами. Точка продажу електричної енергії зазначена у додатку №18 «Точка продажу електричної енергії» до цього договору.

Акціонерною компанією «Харківобленерго» (постачальник), Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (споживач) та Комунальним підприємством «Харківводоканал» (новий споживач) укладено додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008р. №1.01, відповідно до яких Комунальному підприємству «Харківводоканал», як новому споживачу, передаються всі права споживача (Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»), що передбачені договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р., а новий споживач приймає на себе всі обов`язки споживача, що передбачені договором №1.01.

Згідно з п.2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), іншими нормативними документами. У разі прийняття нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, сторони зобов`язуються до внесення до договору відповідних змін керуватися вимогами цих нормативних документів.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договору сторони погодили, що постачальник електричної енергії зобов`язується виконувати умови цього договору; постачати споживачу електроенергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням умов розділів 6, 7 договору, відповідно до додатку №1 «Договірні величини електроспоживання на____рік» та додатку №2 «Порядок розрахунків».

Відповідно до п.2.3.2 договору споживач зобов`язується, зокрема, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою (додаток №9 до договору "Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії").

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договору №1.01 встановлено обов`язки споживача: своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку №2 "Порядок розрахунків" (ч.2 п.10.2 ПКЕЕ); здійснювати протягом перших 3 днів поточного розрахункового періоду платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день здійснення платежу (якщо споживач має погоджену у встановленому порядку екологічну та/або аварійну броню електропостачання); обсяг електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні визначається відповідно до даних складеного акта екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача; у разі використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, постачальником здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії (п.6.9 ПКЕЕ); здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно вимог ПКЕЕ та додатком №4а "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим договором (ч.1 п.8.1 ПКЕЕ) (п.3.1.1 договору).

Згідно з п.7.1 договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. Перелік розрахункових засобів обліку основного споживача та його субспоживачів, з необхідними для розрахунку даними, наведений у додатках №3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", №3.2 "Дані про відпуск електроенергії на невиробничі потреби", №3.3 "Дані про відпуск електроенергії споживачам" до цього договору, відповідно.

За умовами п.7.2 договору у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж електропередавальної організації та споживача, обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі (з урахуванням трансформаторів) від місця балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів та оформлюються додатком №11а "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача" (п.6.25 ПКЕЕ).

На підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка №2 "Порядок розрахунків" у відповідності до додатку №3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", оформлюється звіт про обсяг споживання електричної енергії у формі додатку №9 "Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії" до цього договору. Також оформлюються такі документи: акт про використану електричну енергію; акт результатів замірів електричної потужності. За наявністю вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку покази надаються окремо за кожною точкою обліку (п.7.5 договору).

Відповідно до п.9.4 договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008р. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Пунктом 1 додатку №2 "Порядок розрахунків" до договору розрахунковий період сторонами встановлено споживачу з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця.

Сума коштів, яку має оплатити споживач за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію, визначається наступним чином: період між датами на початку та в кінці розрахункового періоду прирівнюється до періоду дії тарифу (календарного місяця) і величина коштів, які має сплатити споживач, визначається як добуток обсягу електричної енергії, спожитої (переданої) між датами зняття показів засобів обліку, на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду (п.3 додатку №2).

Відповідно до п.4.5 додатку №2 до договору, споживач протягом розрахункового періоду здійснює щоденні планові платежі на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання рівними долями від вартості очікуваного обсягу електричної енергії, що буде спожита у розрахунковому періоді. Споживач самостійно розраховує суму планового платежу шляхом множення чинного у розрахунковому періоді рівня тарифу на обсяг електричної енергії, заявленої на поточний розрахунковий період. У платіжному дорученні споживач чітко вказує в розділі «призначення платежу»: за який вид нарахувань проводиться оплата (види нарахувань вказані в п.4.1 та п.4.2); номер і дату укладеного договору про постачання електричної енергії.

Згідно з п.5 додатку №2 до договору остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток №20 «Акт про використану електричну енергію».

Для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання. У разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення. У разі несвоєчасної оплати обумовлених даним договором нарахувань постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов`язання за цим договором повинна за вимогами постачальника бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції (п.6 додатку №2 до договору).

Відповідно до п.7 додатку №2 до договору нарахування за понаддоговірне споживання електричної енергії та електричної потужності, за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з ПДВ, сум пені, 3% річних, індексу інфляції відображаються в окремому рахунку, який споживач електроенергії повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ до 6 числа наступного за розрахунковим місяця. Термін сплати такого рахунку визначається вимогами п.5 цього Порядку. Також до 6 числа наступного за розрахунковим місяця споживач отримує в розрахунковому відділі РВЕ акт звірки розрахунків за місяць та повертає його підписаним в термін до 10 днів.

За умовами п.10 додатку №2 до договору у випадку неправильного розрахунку сум, що підлягають оплаті споживачем (тобто нарахування надмірних сум або, навпаки, не нарахування сум, які споживач повинен оплачувати у відповідності до цього договору або нормативних документів), постачальник проводить перерахунок за весь період неправильного нарахування та відображає його в рахунку, який споживач отримує в розрахунковому відділі відповідного РВЕ до 6 числа наступного за розрахунковим місяця в порядку, визначеному п.7 цього додатку, крім штрафних санкцій. Перерахунок проводиться шляхом зняття надмірно нарахованих сум або нарахування споживачу додаткової платні, яка передбачена даним договором або нормативними документами, без коригування договірних (граничних) величин споживання електричної енергії і потужності за період неправильного нарахування.

Згідно п.18 додатку №4а «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії (2013-2014)» за підсумками розрахункового періоду енергопостачальна організація надсилає споживачу розрахункові документи на оплату за перетікання реактивної електроенергії. До рахунка по письмовому запиту додається розрахунок, здійснений відповідно до зазначеного вище порядку. Кошти оплати за перетікання реактивної електроенергії перераховуються споживачем на поточний рахунок енергопостачальної організації згідно умов чинного договору.

На виконання умов договору Комунальним підприємством "Харківводоканал" за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. складені звіти про обсяги спожитої електричної енергії, в яких відображено відомості про найменування об`єкту, номер електролічильника, тип вимірювань, поточні та попередні покази приладів обліку, різниця, розрахунковий коефіцієнт, споживання кВт/год тощо.

Крім того, між сторонами били підписані акти про використану електричну енергію за договором про постачання електричної енергії за спірний період.

За результатами розрахункових періодів, на підставі звітів про обсяги спожитої за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал", Акціонерною компанією "Харківобленерго" було видано рахунки за використану електричну енергію, які отримано представником Комунального підприємства "Харківводоканал".

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що узгоджені обсяги споживання електричної потужності оформлені додатком 1 до договору як договірні величини.

Гранична (договірна) величина споживання електричної потужності на вересень 2014р. доведена до відома споживача повідомленням №0001,01 від 15.08.2014р. і складає: Об`єкт 11. ВНС №25 вул.Мироносицька, 94 електрична потужність: ранок 501,0кВт, вечір 471,5кВт.

Найбільша величина фактичної електричної потужності (без урахування населення та субабонентів, які знаходяться на прямих розрахунках з енергопостачальною організацією), зафіксована приладами обліку протягом розрахункового періоду відповідно до акта №10/0606 з контролю електричної потужності, склала: Об`єкт 11. ВНС №25 вул.Мироносицька, 94 вечір 729,60 кВт.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено порушення в частині споживання електричної потужності за вересень 2014р.: Об`єкт 11. ВНС №25 вул.Мироносицька, 94 на 258,10кВт.

Акціонерною компанією «Харківобленерго» проведене нарахування за перевищення договірних величин споживання електричної потужності за вересень 2014р., що складає 6.989,35грн., про що було споживачу направлено акт №10684 від 10.10.2014р. про споживання електричної потужності понад граничну (договірну) величину.

Гранична (договірна) величина споживання електричної потужності на жовтень 2014р. доведена до відома споживача повідомленням №0001,01 від 16.09.2014р. і складає: Об`єкт 15. ВНС №29 пр.50 років СРСР, 54 електрична потужність: ранок 620,0 кВт, вечір 620,0кВт.

Найбільша величина фактичної електричної потужності (без урахування населення та субабонентів, які знаходяться на прямих розрахунках з енергопостачальною організацією), зафіксована приладами обліку протягом розрахункового періоду, відповідно до акта №10/0657 з контролю електричної потужності склала: Об`єкт 15. ВНС №29 пр.50 років СРСР, 54, ранок 873,60кВт.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено порушення в частині споживання електричної потужності за жовтень 2014р.: Об`єкт 15. ВНС №29 пр.50 років СРСР, 54 на 253,60кВт.

Акціонерною компанією «Харківобленерго» проведено нарахування за перевищення договірних величин споживання електричної потужності за жовтень 2014р., що складає 6.867,49грн., про що було споживачу направлено акт №11735 від 10.11.2014р. про споживання електричної потужності понад граничну (договірну) величину.

Нарахування за перевищення договірних величин споживання електричної потужності за спірний період відображені Акціонерною компанією «Харківобленерго» у рахунках на оплату, які отримані представником Комунального підприємства "Харківводоканал".

За твердженнями позивача, відповідач не в повному обсязі виконав грошові зобов`язання за договором, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.01.2015р. за період з 01.10.2013р. по 31.12.2014р. у розмірі 261.908.726,78грн., а саме:

- вартість електричної енергії в розмірі 229.892.246,97грн. (тарифна складова - 191.576.872,49грн. та ПДВ 20% - 38.315.374,48грн.) - за період з жовтня 2013р. по грудень 2014р.;

- плата з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 557.549,82грн. (тарифна складова за КРЕ - 464.624,84грн. та ПДВ 20% - 92.924,98грн.) за період з жовтня 2013р. по грудень 2014р.;

- пеня - 4.874.557,68грн. - за період січня - червня 2014р.;

- 3% річних - 3.579.741,67грн. за період виникнення боргу за період з жовтня 2013р. по листопад 2014р.;

- інфляційні - 22.990.773,80грн. за період виникнення боргу за період з жовтня 2013р. по жовтень 2014р.;

- перевищення договірних величин споживання електричної потужності - 13.856,84грн. за період вересня - жовтня 2014р.

Неповний та несвоєчасний розрахунок Комунального підприємства "Харківводоканал" за договором №1.01 від 03.01.2008р. став підставою звернення Акціонерної компанії "Харківобленерго" до суду з розглядуваним позовом.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків визначено, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань.

За приписами ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін.

Частиною 1 ст.714 ЦК України унормовано, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, причиною виникнення спору у даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для стягнення вартості електричної енергії, плати з компенсації перетікання реактивної енергії, перевищення договірних величин споживання електричної потужності та нарахованих на суму прострочених виконанням грошових зобов`язань 3% річних, інфляційних та пені.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Вказаний строк узгоджено сторонами у додатку №2 "Порядок розрахунків" до договору №1 від 03.01.2008р.

На підставі аналізу додатку №2 "Порядок розрахунків", зокрема, п.п.5, 7, 10, судова колегія дійшла висновку, що у вказаних положеннях додатку сторони досягли згоди щодо настання у відповідача обов`язку по сплаті вартості електричної енергії, плати з компенсації перетікання реактивної енергії, перевищення договірних величин споживання електричної потужності після пред`явлення позивачем виставленого у відповідності до нормативно-правових актів та положень договору рахунку. Тобто, виникненню зобов`язання споживача з оплати має передувати виконання постачальником зобов`язання з виставлення рахунків з правильним розрахунком вартості електричної енергії, плати з компенсації перетікання реактивної енергії, перевищення договірних величин споживання електричної потужності.

Як зазначалося раніше, на виконання умов договору, Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період з жовтня 2013р. по грудень 2014р. складались звіти про обсяги споживання електричної енергії, а Акціонерною компанією "Харківобленерго" за результатами розрахункового періоду було видано відповідні рахунки на оплату.

Як встановлено господарським судом Харківської області, погашення (зменшення) частини заборгованості за спожиту електроенергію відбувалося наступними шляхами.

Акціонерна компанія «Харківобленерго» (первісний кредитор) згідно з договором про відступлення права вимоги від 27.11.2015р. №2015/1505 передала Публічному акціонерному товариству «Прикарпаттяобленерго» (новий кредитор) належне їй право вимоги грошового боргу на загальну суму 2.574.395,46грн. - заборгованість Комунального підприємства «Харківводоканал» за поставлену електричну енергію за червень 2014р., що виникла згідно з договором №1.01 від 03.01.2008р., що укладений між Акціонерною компанією «Харківобленерго» та Комунальним підприємством «Харківводоканал».

Крім того, Акціонерна компанія «Харківобленерго» (первісний кредитор) згідно з договором про відступлення права вимоги від 27.11.2015р. №5 передала Публічному акціонерному товариству «Львівобленерго» (новий кредитор) належне їй право вимоги грошового боргу на загальну суму 5.677.004,35грн. - заборгованість Комунального підприємства «Харківводоканал» за поставлену електричну енергію за червень 2014р., що виникла згідно з договором №1.01 від 03.01.2008р., що укладений між Акціонерною компанією «Харківобленерго» та Комунальним підприємством «Харківводоканал».

У серпні, листопаді та грудні 2015р. було укладено низку договорів про організацію взаєморозрахунків, укладених відповідно до п.2 ст.16 Закону України «Про державний бюджет України на 2014р.», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015р. №375 «Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню», а також спільних протокольних рішень, укладених на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005р. №20 «Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій» та згідно з Порядком проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України, Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Державного казначейства України від 03.02.2009р. №55/57/43.

Учасниками таких договорів та спільних протокольних рішень, серед інших, були Акціонерна компанія «Харківобленерго» та Комунальне підприємство «Харківводоканал».

З посиланням на п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015р. №375, п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005р. №20 (у редакції, чинній на момент укладення спільних протокольних рішень), Наказ Міністерства палива та енергетики України, Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Державного казначейства України від 03.02.2009р. №55/57/43 (чинного на момент укладення спільних протокольних рішень), господарський суд Харківської області дійшов висновку про те, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» за власною згодою та здійснюючи спрямовану вольову поведінку брало участь у підписанні спільних протокольних рішень, договорів про організацію взаєморозрахунків, у зв`язку з чим використовувало грошові кошти державного бюджету для погашення заборгованості перед Акціонерною компанією «Харківобленерго». На переконання суду першої інстанції, підписанням відповідних актів звіряння, спільних протокольних рішень, договорів про організацію взаєморозрахунків підприємство відповідача визнавало та підтверджувало наявність безспірної заборгованості перед Акціонерною компанією «Харківобленерго», оскільки жодних зауважень до актів звіряння не висувалось, структура нарахувань не заперечувалась, сума заборгованості не оспорювалась.

Однак, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом та сам по собі не породжує будь-яких прав та обов`язків сторін

Суд першої інстанції, з огляду на здійснення Комунальним підприємством «Харківводоканал» після подання позовної заяви часткового погашення заборгованості, а саме: плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 557.549,82грн. та оплати вартості спожитої електроенергії у розмірі 145.839.508,81грн. (тарифна складова - 121.532.924,02грн., та ПДВ 20% - 24.306.584,79грн.), дійшов висновку, що заборгованість станом на 08.12.2016р. за спірний період відсутня. За таких обставин, керуючись приписами п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України (у редакції, чинній на дату винесення рішення), господарський суд Харківської області дійшов висновку про припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог. Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що визначені судом першої інстанції суми не відповідають матеріалам справи.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що Комунальне підприємство "Харківводоканал" прострочило виконання грошових зобов`язань за договором, тому частина позовних вимог щодо стягнення вартості електричної енергії в розмірі 84.050.465,85грн. та перевищення договірних величин споживання електричної потужності в сумі 13.856,84грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому, суд першої інстанції визнав здійснений позивачем розрахунок 3% річних, інфляційних та пені таким, що відповідає нормам законодавства та умовам договору, при цьому дійшовши висновку про наявність виняткових підстав для зменшення розміру стягуваної пені на 70%.

Проаналізувавши умови договору, вимоги чинного законодавства та наявні між сторонами правовідносини, колегія суддів апеляційної інстанції визначила, що для оцінки обґрунтованості пред`явлених позовних вимог, поміж іншого, необхідно дослідження правильності викладених у рахунках за спірний період розрахунків та встановлення настання зобов`язання з їх оплати.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог Акціонерна компанія «Харківобленерго» посилається на пред`явлення до сплати відповідачу рахунків на оплату за спірні періоди і, як наслідок, на настання зобов`язання відповідача з їх оплати.

Відповідач заперечував проти обґрунтованості позовних вимог у зв`язку з неправильним, на його думку, розрахунком втрат електричної енергії, які входять до структури заборгованості відповідно до пункту 6.28 Правил користування електричною енергією, а також вказував на покладення втрат субспоживачів на Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Так, у відповідності до положень п.6.23, п.6.28 Правил користування електричною енергією обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача. Технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб`єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб`єктам господарювання, включаючи споживача-власника цих мереж.

У свою чергу, за результатами проведеної додаткової судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи №5619/5620/28039 від 20.03.2019р., призначеної судом апеляційної інстанції, зроблено наступні висновки.

Стосовно першого, другого та третього питання: урахування обсягу технологічних втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. виконується позивачем у відповідності до вимог п.6.25 Правил на підставі умов договору. Урахування вимог п.6.28 Правил щодо визначення та розподілу технологічних втрат, пов`язаних з передаванням електричної енергії субспоживачам електричними мережами відповідача, які фізично існують, умовами договору не передбачено і сторонами договору не виконуються у періоді дослідження з жовтня 2013р. по грудень 2014р. Визначення їх обсягу відповідно до пункту 6.28 експертам не уявляється за можливе, через відсутність в договорі однолінійних схем електропостачання та порядку розрахунків величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах відповідача, які пов`язані з передачею електричної енергії в електричні мережі субспоживачів.

Як зазначено у висновку з першого питання позивачем виконано розрахунок обсягу втрат відповідно п.6.25 Правил та умов договору вірно. Розподіл технологічних втрат, пов`язаних з передачею електричної енергії субспоживачам передбачений п.6.28 Правил та не передбачений договором, але вирішення питання щодо кількісних показників технологічних втрат в повному обсязі експертами не виконується, бо урахування наявності чи відсутності цих втрат в умовах договору, які сторонами договору не враховані, є правовим питанням і не вирішується, як таке, що не входить до компетенції судових експертів.

Технологічні втрати електроенергії між Комунальним підприємством «Харківводоканал» та іншими споживачами за договорами з Акціонерною компанією «Харківобленерго», що приєднані та споживають електроенергію через одну з Комунальним підприємством «Харківводоканал» підстанцію, включаючи власні втрати електроенергії власника цих підстанцій - Акціонерної компанії «Харківобленерго» розподіляються у відповідності до вимог п.6.25 Правил за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. за договором №1.01 від 03.01.2008р. та не розподіляються за п.6.28 Правил щодо технологічних втрат на передавання з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

Щодо третього питання експертами зроблено наступний висновок. В обсязі наданих документів, відповідно вимог п.6.25 Правил за умовами та даними додатків договору №1.01 від 03.01.2008р., з урахуванням судового електротехнічного дослідження, щодо визначення кількості технологічних втрат від споживання електричної енергії Комунальним підприємством «Харківводоканал» в кількості 3.713.714 кВт*г, вартість технологічних втрат складає суму 3.584.941,27грн.

В обсязі наданих документів, встановити вартість технологічних втрат у відповідності до вимог п.6.28 Правил, щодо визначення та розподілу технологічних втрат, пов`язаних з передаванням електричної енергії субспоживачам електричними мережами відповідача з жовтня 2013р. по грудень 2014р., в межах компетенції судових експертів економістів не надається можливим, оскільки вихідні дані для встановлення вартості цих втрат електротехнічним дослідженням не визначаються.

Надаючи відповідь на четверте питання, експерти зазначили наступне: В обсязі наданих документів, з урахуванням висновків судового електротехнічного дослідження, розрахункова сума заборгованості КП «Харківводоканал», станом на 08.12.2016р. арифметично підтверджується в сумі 84.050.465,85грн. з ПДВ. Розрахунки пені, 3% річних та заборгованості з урахуванням індексів інфляції станом на 01.01.2015р. проведені в межах компетенції судових експертів, без урахування розрахунків за договорами про організацію взаєморозрахунків, розрахунково підтверджуються в наступних сумах: розрахунки пені розрахунково підтверджуються в сумі 4.874.557,72грн.; 3% річних розрахунково підтверджуються в сумі 3.579.747,13грн.; розрахунки заборгованості по індексу інфляції розрахунково підтверджуються в сумі 23.118.056,02грн.

Разом з тим, загальний розрахунок обсягів втрат по основному споживачу необхідно проводити із урахуванням вимог п.6.28 ПКЕЕ щодо необхідності розподілу втрат між усіма споживачами у випадках, коли прилади обліку електроенергії відповідача встановлені не на межі балансової відповідальності мереж.

Висновками експертизи підтверджено, що у спірний період позивачем не віднімалися з даних приладів обліку відповідача обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, що мають приєднання до технологічних електричних мереж Комунального підприємства "Харківводоканал".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджується юридичний факт неправильного розрахунку вартості електричної енергії в рахунках за спірний період у даній справі.

Отже, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обставини справи фактично підтверджують наявність підстав, з існуванням яких п.10 додатку №2 до договору №1.01 пов`язує настання зобов`язання позивача з проведення перерахунку та пред`явлення до сплати рахунків за спірний період із правильним зазначенням вартості електричної енергії і, як наслідок, плати з компенсації перетікання реактивної енергії та перевищення договірних величин споживаня електричної потужності.

Крім того, про виникнення такого обов`язку Акціонерного товариства "Харківобленерго" свідчить також факт неправомірного застосування тарифу за 2 класом споживача при визначенні вартості спожитої Комунальним підприємством "Харківводоканал" електричної енергії без урахування положень підпункту 4 п.3.1 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою НКРЕ №1052 від 13.08.1998р. (у редакції постанови НКРЕ №1217 від 15.12.2004р.) (далі - Порядок), який відносить Комунальне підприємство "Харківводоканал" до споживачів 1 класу незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу.

Згідно з п.3.1 Порядку до 1 класу відносяться, зокрема, споживачі, які є промисловими підприємствами, що збільшили обсяг річного споживання більш ніж утричі порівняно з 2008р. або ввели нові виробничі потужності після 2008р., та місячне споживання яких складає понад 20 млн кВт·год на технологічні потреби виробництва, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу.

Як зазначалося раніше, згідно з Рішенням Харківської міської ради від 12.01.2011р. №132/11 "Про реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", у 2011р. розпочався процес реорганізації, внаслідок якої все майно (у тому числі виробничі потужності), яке належало Комунальному підприємству Виробничо-технологічне підприємство "Вода", перейшло у власність відповідача.

Так, Комунальне підприємство "Харківводоканал" є промисловим підприємством з огляду на підпункти 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 пункту 3.2 статуту підприємства, де зазначено, що предметом діяльності відповідача є: видобування, виробництво, збір, очищення, подача, постачання, транспортування, розподіл та реалізація питної води; розподілення питної та непитної води для промислових потреб, населенню, тощо; приймання, збирання, відведення, транспортування та повне біологічне очищення стічних вод, знезараження та скид біологічно очищеної стічної води в водні об`єкти.

Вказане, відповідно до класифікатору видів економічної діяльності ДК 009:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №457 від 11.10.2010р. (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №530 від 29.11.2010р.), відноситься до процесу промислового виробництва у відповідності до секції E водопостачання; каналізація, поводження з відходами.

Таким чином, Комунальне підприємство "Харківводоканал" відповідає всім критеріям, наявність яких відповідно до підпункту 4 пункту 3.1 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги зумовлює виникнення зобов`язання позивача розраховувати вартість спожитої відповідачем електричної енергії (у т.ч. за спірний період) за 1 класом, яке Акціонерна компанія "Харківобленерго" порушила.

У додатку №3.1 до договору №1.01 дійсно визначений клас напруги кожної точки приєднання відповідача залежно від встановленого на ній ступеню напруги (менше чи більше 27,5 кВ), виходячи з положень підпункту 1 п.3.1 Порядку, яким встановлено загальне правило визначення класу споживача - до споживачів 1 класу відносяться споживачі, які отримують електричну енергію від постачальника електричної енергії в точці продажу електричної енергії із ступенем напруги 27,5кВ та вище.

Згідно з п.4 Порядку, якщо споживач отримує електричну енергію за декількома точками продажу з різними класами відповідно до пункту 3 цього Порядку, йому встановлюються різні класи окремо по кожній точці продажу електричної енергії, що і було визначено сторонами в додатку №3.1 до договору №1.01.

Разом з тим, відповідно до положень підпункту 4 п.3.1 Порядку, Комунальне підприємство "Харківводоканал" належить до споживачів 1 класу незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу, які і визначені додатком №3.1.

При укладенні діючого договору про постачання електричної енергії №1.01 та визначенні класу напруги споживача, сторони керувалися приписами п.4 Постанови НКРЕ №1052 від 13.08.1998р. щодо затвердження "Порядку визначення класів споживачів, диференційованих за ступенями напруги" в редакції від 25.07.2003р., відповідно до яких споживачу встановлювалися різні класи окремо по кожній точці продажу електричної енергії залежно від встановлених на них ступенів напруги.

При цьому, сторони спору в п.2.1 договору №1.01 передбачили, що у разі прийняття нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, сторони зобов`язуються до внесення до договору відповідних змін керуватися вимогами цих нормативних документів.

Постановою НКРЕ №1110 від 30.06.2011р. були внесені зміни до Порядку визначення класів споживачів електричної енергії та розширено перелік випадків віднесення суб`єкта до споживачів 1 класу, а саме: п.3.1 Порядку доповнено підпунктом 4 такого змісту: "до 1 класу відносяться споживачі, які: є промисловими підприємствами, що збільшили обсяг річного споживання більш ніж утричі порівняно з 2008р. або ввели нові виробничі потужності після 2008р., та місячне споживання яких складає понад 20 млн кВт·год на технологічні потреби виробництва, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу (які і визначені додатком №3.1 до договору)".

Отже, у відповідності до умов п.2.1 договору №1.01 щодо внесення відповідних змін до його положень, позивач був зобов`язаний застосувати положення Постанови НКРЕ №1110 від 30.06.2011р., які змінили умови договірних правовідносин в частині віднесення Комунального підприємства "Харківводоканал" до споживачів 1 класу.

При цьому безпідставним та таким, що суперечить умовам договору та чинному законодавству, є посилання позивача на те, що матеріали справи не містять доказів звернення Комунального підприємства "Харківводоканал" до Акціонерної компанії "Харківобленерго" з пропозицією про внесення змін до договору щодо застосування тарифів 1 класу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт неправильного розрахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії, що викладено у рахунках за спірний період, а також невиконання позивачем зобов`язання згідно з п.10 додатку №2 до договору №1.01 в частині проведення перерахунку та пред`явлення до сплати рахунків із правильним зазначенням суми грошового зобов`язання Комунального підприємства "Харківводоканал".

Тобто, у спірних правовідносинах Акціонерна компанія «Харківобленерго» допустила прострочення кредитора у розумінні ст.613 ЦК України, оскільки допустила бездіяльність, яка полягає у неприведенні своїх рахунків у відповідність з вимогами чинного законодавства, що є обов`язковим у силу визначених сторонами умов договору.

Отже, пред`явлені до сплати рахунки на оплату, на які посилається позивач як на підставу виникнення зобов`язання з їх оплати, є незаконними та такими, що не встановлюють настання зобов`язання Комунального підприємства "Харківводоканал" щодо остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію у відповідності до п.5, 7 додатку №2 до договору про постачання електричної енергії №1.01.

Тотожний за змістом правовий висновок викладено у наступних постановах: постанові Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2019р. у справі №922/2192/17, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 21.05.2019р.; постанові Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. у справі №922/4927/15, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 12.02.2019р.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж Кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За висновками Східного апеляційного господарського суду, твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі та поясненнях, наданих під час апеляційного провадження, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, доведені належними, допустимими та достатніми доказами, тоді як господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також визнано встановленими обставини за їх недоведеності. За таких обставин, позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" вартості електричної енергії в розмірі 229.892.246,97грн., перевищення договірних величин споживання електричної потужності у сумі 13.856,84грн. та плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 557.549,82грн. є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що є безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами в розумінні норм чинного законодавства України. При цьому, як зазначалося раніше, висновок суду про зупинення провадження у справі в частині позовних вимог, на переконання судової колегії, є таким, що не узгоджується з матеріалами справи. Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних у розмірі 22.990.773,80грн., 3% річних у розмірі 3.579.741,67грн., пені в розмірі 4.874.557,68грн., колегія суддів зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки в задоволенні позовних вимог в частині основного боргу відмовлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Харківводоканал" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у повному обсязі покладається на позивача у відповідності до вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. (повний текст підписано 26.12.2016р.) у справі №922/558/15 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. (повний текст підписано 26.12.2016р.) у справі №922/558/15 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків, - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, Харківська обл., м.Харків, вул.Плеханівська, буд.149; ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, Харківська обл., м.Харків, вул.Шевченка, буд.2; ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 80388,00грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 17.07.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22.07.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя А.М. Білецька

Суддя Л.Ф. Чернота