ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2019 р. Справа № 911/136/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В. А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіус-Пі"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастомс брокерідж сервіс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Голік О.А. (довіреність №27-26501/17 від 27.12.2017)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: П`ятецький С.В. (довіреність №18-0014/9216 від 18.02.2019)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Василюк І.С. (ордер серії ЧК№81817 від 25.03.2019)

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/136/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ «Златобанк»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіус-Пі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастомс брокеридж сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2013, а саме на земельні ділянки та наявне на них нерухоме майно, що знаходяться за адресою: Київська обл., с. Стоянка, вул. Київська, 10-А , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2019, зокрема, відкладено підготовче засідання на 01.07.2019.

Водночас, 26.04.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастомс брокерідж сервіс» (далі - ТОВ «Кастомс брокерідж сервіс»/третя особа 5) надійшли пояснення, відповідно до яких останній посилається на відсутність повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та представництво ПАТ "Златобанк" у зв`язку з прийняттям Окружним адміністративним судом міста Києва постанови від 14.07.2017 у справі №826/2184/17.

До того ж, постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/2184/17, якою змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17, в решті зазначену постанову залишено без змін.

Поряд з тим, 13.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО/третя особа 1/заявник) надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/7744/19.

В обґрунтування поданого клопотання заявником зазначено, що судовим рішенням у справі № 826/2184/17 скасовано рішення Національного банку України (далі - НБУ/третя особа 2) та ФГВФО щодо виведення з ринку ПАТ «Златобанк» та зобов`язано НБУ надати останньому строк для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ «Златобанк» після проведення заходів з його ліквідації.

Заявником зауважено, що до підтвердження НБУ відповідності діяльності ПАТ «Златобанк» вимогам чинного законодавства та правомочності його керівників, ФГВФО продовжує діяти в інтересах даного банку.

Поряд з тим, на думку заявника, реєстратором Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко В.М., в порушення вимог законодавства, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни стосовно керівника ПАТ «Златобанк» та перебування останнього у стані припинення.

Вважаючи зазначені дії реєстратора незаконними, ФГВФО звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко В.М. про визнання протиправними дій останнього щодо вчинення реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 23.04.2; Рибалко Віолета Миколаївна ; Комунальне підприємство "Путрівське"; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 23.04.2; Рибалко Віолета Миколаївна ; Комунальне підприємство "Путрівське"; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 23.04.2; Рибалко Віолета Миколаївна ; Комунальне підприємство "Путрівське"; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 23.04.2; Рибалко Віолета Миколаївна ; Комунальне підприємство "Путрівське"; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 23.04.2; Рибалко Віолета Миколаївна ; Комунальне підприємство "Путрівське"; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 23.04.2; Рибалко Віолета Миколаївна ; Комунальне підприємство "Путрівське"; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 23.04.2 2029890); Рибалко Віолета Миколаївна ; Комунальне підприємство "Путрівське";

- скасування вчинених відповідачем реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 23.04.2; Рибалко Віолета Миколаївна ; Комунальне підприємство "Путрівське"; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 23.04.2; Рибалко Віолета Миколаївна ; Комунальне підприємство "Путрівське"; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 23.04.2; Рибалко Віолета Миколаївна ; Комунальне підприємство "Путрівське"; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 23.04.2; Рибалко Віолета Миколаївна ; Комунальне підприємство "Путрівське"; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 23.04.2; Рибалко Віолета Миколаївна ; Комунальне підприємство "Путрівське"; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 23.04.2; Рибалко Віолета Миколаївна ; Комунальне підприємство "Путрівське"; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 23.04.2 2029890); Рибалко Віолета Миколаївна ; Комунальне підприємство "Путрівське".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/7744/19 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко Віолети Миколаївни про визнання протиправними дій, скасування записів, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підтвердження зазначеного заявником до клопотання додано копії позовної заяви б/н від 03.05.2019, ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2019 у справі № 640/7744/19.

У підготовчому засіданні 01.07.2019 представники третіх осіб 1, 2 підтримали клопотання про зупинення провадження в справі, представник третьої особи 5 заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників третіх осіб, суд встановив, що клопотання ФГВФО про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Приписи ст. ст. 4, 7 та 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» презюмують, що державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається з наданої заявником копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2019 у справі № 640/7744/19 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з позовом до Реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко Віолети Миколаївни про визнання протиправними дій, скасування записів.

Поряд з тим, 13.06.2019 та 01.07.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФГВФО надійшли клопотання про долучення витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до поданих заявником клопотань вбачається, що станом на 03.04.2019 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація щодо керівника ПАТ «Златобанк» - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних громадян Славкіної М.А., у той час як станом на 23.04.2019, на думку ФГВФО, реєстратором Рибалко В.М. протиправно здійснено записи щодо внесення відомостей про керівника банку Штелика В.М. , що на думку ФГВФО позбавляє ПАТ «Златобанк» можливості належним чином здійснювати представництво свої інтересів у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До того ж, згідно ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскільки в межах справи № 640/7744/19 спір стосується встановлення обставин законності вчинення реєстраційних дій про внесення відомостей до ЄДР щодо керівника ПАТ «Златобанк», які можуть вплинути на з`ясування наявності права уповноваженої особи ФГВФО на представництво інтересів ПАТ "Златобанк" у даній справі, тоді як встановлення обставин законності вчинення вказаних реєстраційних дій лежить поза межами предмету та підстав позову в даній справі, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 640/7744/19.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду викладеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження в справі №911/136/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/7744/19.

Керуючись ст. ст. 75, 227, 229, 234, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №911/136/17 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в справі № 640/7744/19.

Повна ухвала складена та підписана 12.07.2019, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема