ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/38/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

за участю представників сторін:

від Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» - Динюк І.Р., довіреність № 4 від 31.01.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019

суддя - Закурін М.К.

Час і місце ухвалення: 12:47:50 год., м. Херсон

Дата складання повного тексту 02.04.2019

у справі № 923/38/19

за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до відповідача Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія»

про визнання договору укладеним в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (далі АТ «Херсонобленерго») звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро і компанія» про визнання договору №1120040/71766 від 27.11.2018 року на виконання проектно-кошторисної документації згідно технічних умов приєднання, яке не є стандартним №36/80-260 від 14.04.2017 року укладеним у наступній редакції:

«Договір № 1120040/71766

на виконання проектно-кошторисної документації

згідно технічних умов приєднання, до електричних мереж електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії № 36/80-260 від 14.04.2017 р.

м. Херсон 27.11.2018

Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (надалі іменується «Виконавець») в особі Заступника директора технічного з питань організації приєднання електроустановок замовників до електричних мереж Кічіянца Володимира Андрійовича , що діє на підставі довіреності 07/021-18 від 16.05.2018., з однієї сторони та КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія», м. Херсон, вул. Робоча, 66 в особі Директора Варущика Андрія Вікторовича, що діє на підставі засновницького договору (далі - «Замовник»), з іншої сторони, разом іменовані «Сторони", а кожна окремо - «Сторона», уклали цей Договір про виконання проектно-кошторисної документації згідно технічних умов приєднання, до електричних мереж електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії № 36/80-260 від 14.04.2017 р. (надалі іменується "Договір") про таке.

1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

1.1. Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується розробити та передати Замовнику на умовах цього Договору та договірної ціни, яка є додатком до цього Договору, документацію (надалі "документація") в об`ємах, зазначених у технічних умовах приєднання, до електричних мереж електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії №36/80-260 від 14.04.2017р., зокрема виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво (реконструкції) КЛ-6 (10) кВ довжиною до 1 км., виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію РП-6(10) кВ, ТП-6(10)/0,4 кВ, ПС-35/6 (10) кВ «Дзержинская» із встановленням двох високовольтних комірок або із заміною існуючої високовольтної комірки (з розрахунками РЗА) у тому числі із можливістю організації у них вимірювання контролю якості електроенергії, АСКОЕ, телемеханізації, засобів зв`язку, релейного захисту, тощо.

1.2. Виконавець підтверджує, що він має усі необхідні дозволи (ліцензії), які вимагаються чинним в Україні законодавством для виконання ним своїх обов`язків за цим Договором.

2. ВИМОГИ ДО ДОКУМЕНТАЦІЇ

2.1. Виконавець гарантує відповідність документації вимогам державних стандартів, норм, правил, іншим приписам чинного в Україні законодавства та вимогам, що звичайно ставляться до такої документації.

2.2. До складу документації згідно додатку Е ДБН А.2.2-3-2012 повинні входити: пояснювальна записка; архітектурно-будівельні рішення; технологічна частина; рішення з інженерного обладнання; організація будівництва; основні креслення, кошторисна документація. Склад робіт для виконання документації повинен бути визначений відповідно п.1.1. Договору.

3. СТРОК І ОБСЯГ ВИКОНАННЯ РОБІТ

3.1. Строк розробки документації складає 30 календарних днів з моменту оплати калькуляційної вартості робіт (послуг) даного Договору.

3.2. Обсяг виконуваних Виконавцем робіт щодо розробки документації за цим Договором визначений технічними умовами приєднання, до електричних мереж електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії №36/80-260 від 14.04.2017р.

4. ЦІНА РОБІТ І ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

4.1. Договірна вартість робіт (послуг) розрахована на підставі затвердженої калькуляції та наданої Замовником інформації щодо відстані до об`єкта виконання робіт і складає 132944,30 (сто тридцять двi тисячі дев`ятсот сорок чотири гривні 30 коп.) у тому числі ПДВ складає 22157,38 (двадцять двi тисячі сто п`ятдесят сiм гривень 38 коп.). Замовник сплачує загальну вартість робіт на рахунок Виконавця на протязі 7-ми операційних (банківських) днів на підставі виставленого рахунку.

4.2. Роботи, необхідність проведення яких може бути виявлені в процесі виконання договору, підлягають оформленню додатковою угодою Сторін у письмовій формі, що є невід`ємною частиною даного Договору.

4.3. Розроблену і передану відповідно до умов цього Договору документацію оплачує Замовник.

4.4. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі у національній грошовій одиниці України, шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника на розрахунковий рахунок Виконавця.

4.5. Вартість робіт може бути змінена лише Додатковою угодою при:

- внесенні змін до договору про приєднання № 1067927/57775 від 27.03.2017р.; - внесення змін до норм чинного законодавства України, які істотно впливають на вартість робіт.

5. ПОРЯДОК ЗДАВАННЯ І ПРИЙМАННЯ РОБІТ

5.1. Розроблена документація передається Виконавцем українською або російською мовою Замовнику на паперовому (у чотирьох примірниках) та електронному носієві за участю уповноважених представників сторін, що оформляється відповідними актами здавання-приймання документації.

5.2. Замовник протягом 5 робочих днів після одержання розробленої та погодженої документації зобов`язаний направити Виконавцю примірник підписаного акта здавання-приймання документації або направити письмову мотивовану відмову від приймання документації.

5.3. У випадку мотивованої відмови Замовника від приймання документації Сторонами складається акт із вказівкою недоліків, які необхідно усунути шляхом перегляду строк 15 днів, після чого документація подається Замовнику повторно в порядку, передбаченому п. 5.1 цього Договору.

5.4. При припиненні робіт за вимогою Замовника Сторонами складається акт фактично виконаних Виконавцем робіт. Відповідно до такого акта Замовник зобов`язаний оплатити усі виконані роботи Виконавцем і відшкодувати витрати, зв`язані з цим відповідно до протоколу погодження договірної ціни, яка є додатком до цього Договору, в строк 7 діб шляхом перерахування коштів.

6. КОНТРОЛЬ ЗАМОВНИКА ЗА ХОДОМ РОЗРОБКИ ДОКУМЕНТАЦІЇ

6.1. Виконавець зобов`язується регулярно, інформувати Замовника про хід розробки документації.

7. ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН

7.1. Виконавець зобов`язується:

7.1.1. Виконати усі роботи, визначені даним Договором.

7.1.2. Власними силами забезпечити отримання усіх необхідних довідок та висновків, погодження проектної документації вказаної в п. 1.1. даного Договору із всіма зацікавленими організаціями та установами.

7.1.3. Усувати за свій рахунок недоліки в роботах у межах умов п. 7.3.2 Договору.

7.1.4. При здавані робіт у порядку передбаченому п. 5 даного Договору підтвердити власні витрати відповідними платіжними документами.

7.1.5 Виконавець відповідає за недоліки в документації, враховуючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання будівельно-монтажних робіт згідно даної документації, а також протягом 3-х років у процесі експлуатації об`єкту, якщо ці недоліки мають місце з вини Виконавця. У разі виявлення недоліків в документації Виконавець за вимогою Замовника зобов`язаний безкоштовно відкоригувати її, а також відшкодувати заподіяні збитки, якщо інше не встановлено Законом.

7.2. Виконавець має право:

7.2.1. За попередньою згодою Замовника залучати до виконання робіт субпідрядників, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед Замовником за порушення Договору (т.ч. субпідрядниками).

7.3. Замовник має право:

7.3.1. Контролювати хід виконання робіт без втручання у діяльність Виконавця.

7.3.2. Звертатися до Виконавця з вимогами про усунення зауважень, що можуть виникати щодо розробленої документації у контролюючих та інших уповноважених органів.

7.4. Замовник зобов`язується:

7.4.1 Прийняти виконані роботи та розроблену, погоджену документацію або надати мотивовану відмову від приймання робіт у порядку, визначеному п.5 даного Договору.

7.4.2 Своєчасно оплачувати належним чином виконані та прийняті роботи за цим Договором.

8. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН ЗА ПОРУШЕННЯ ДОГОВОРУ

8.1. У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору (надалі іменується "порушення Договору"), Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

8.1.1. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

8.1.2. Сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності).

8.1.3. Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення Договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього Договору.

8.2. Виконавець за порушення строків оплати виконаних робіт, передбачених умовами п. 4.1. цього Договору, сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

8.3. Виконавець за порушення строків виконання робіт, передбачених умовами п.3.1. цього Договору, сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості Договірної ціни, визначеної п. 4.1. даного Договору, за кожний день прострочення.

8.4. Виконавець несе відповідальність за наявність ліцензій та дозволів державних органів (у т.ч. органів місцевої влади), необхідних для виконання робіт за цим Договором.

8.5. Замовник несе відповідальність за повноту і достовірність наданих документів та іншої інформації, зазначених у п. 1.2. даного Договору.

8.6. У разі порушення Виконавцем термінів та строків виконання робіт і здачі їх Замовникові (невиконання умов договору визначених п.3.1 даного Договору), Замовник залишає за собою право одностороннього розірвання договору, шляхом надсилання Виконавцю письмового повідомлення з зазначенням дати припинення дії договору. В цьому випадку Виконавець зобов`язаний, у 5 денний строк з моменту отримання письмового повідомлення (вимоги), відшкодувати Замовнику вартість всіх витрат, понесених ним до моменту припинення або розірвання даного Договору.

9. ВИРІШЕННЯ СПОРІВ

9.1. Усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.

9.2. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

10. ДІЯ ДОГОВОРУ

10.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

10.2. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього Договору та діє до повного виконання Сторонами свої зобов`язань визначених його умовами.

10.3. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

10.4. Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

10.5. Зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.

10.6. Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

10.7. Цей Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.

11. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

11.1. Усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регламентуються цим Договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства. 11.2. На момент укладення цього Договору Виконавець є платником податку на прибуток на загальних підставах.

11.3. Після набрання чинності цим Договором всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього Договору.

11.4. Сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому Договорів реквізитів та зобов`язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

11.5. Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками.

11.6. Цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін".

12. РЕКВІЗИТИ I ПІДПИСИ СТОРІН

ВИКОНАВЕЦЬ:

Акціонерне товариство "Херсонобленерго"

73000, м. Херсон, вул.Пестеля, 5

р/р НОМЕР_1

ПАТ "Перший Інвестиційний Банк"

МФО 300506,

Факс (0552)42-16-66

Email:

ЗАМОВНИК:

Командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія"

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66

,

р/р НОМЕР_2 , АТ "Укрексімбанк",

МФО 322313

Факс (05524) 485-955

Email:

Заступник директора технічного з питань

організації приєднання електроустановок

замовників до електричних мереж

Кічіянц В.А.

Директор

А.В. Варущик ».

В обґрунтування позовних вимог АТ «Херсонобленерго» посилається на те, що на виконання Договору про приєднання від 14.04.2017 АТ «Херсонобленерго» було направлено Командитному товариству «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро і компанія» проект Договору №1120040/71766 від 27.11.2018 на виконання проектно-кошторисної документації згідно технічних умов приєднання, яке не є стандартним №36/80-260 від 14.04.2017. Але, 28 грудня 2018 року позивачем було отримано від відповідача два примірника підписаного вищевказаного Договору разом з протоколом розбіжностей до нього.

АТ «Херсонобленерго» зазначає, що товариство не заперечує щодо пропозицій відповідача викладених у пункті 1 (назва Договору), пункті 2 (фабула Договору), пункті 3 (п.1.1. Договору), пункті 4 (п.3.2. Договору), пункті 7 (п.4.5. Договору), пункті 8 (Розділ 12 Договору), пункті 9 (розділ 12 Договору) протоколу розбіжностей до Договору №1120040/71766 від 27.11.2018 року, проте позиція відповідача відносно пункту 5 (п.4.1. Договору) та пункту 6 (п.4.3. Договору) цього протоколу є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства України, а отже не може бути прийнята позивачем.

У зв`язку з чим АТ «Херсонобленерго» звернулось до Господарського суду із позовними вимогами щодо визнання укладеним Договору № 1120040/71766 на виконання проектно-кошторисної документації згідно технічних умов приєднання, до електричних мереж електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії № 36/80-260 від 14.04.2017 р в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 по справі №923/38/19 позовні вимоги задоволено та визнано укладеним договір «На виконання проектно-кошторисної документації згідно технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії №36/80-260 від 14.04.2017 №1120040/71766 від 27.11.2018 між АТ «Херсонобленерго» та Командитним товариством «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» в редакції позивача.

Рішення мотивоване тим, що за умовами проекту договору № 1120040/71768 позивач, виступаючи у якості виконавця, повинен виконати для Відповідача, як замовника, роботи «з проектування реконструкції ПС-35/6кВ «Дзержинская» в частині встановлення двох в/в комірок, у тому числі з організацією вимірювання контролю якості електроенергії, АСКОЕ, телемеханізації, засобів зв`язку, релейного захисту тощо», а відповідач повинен оплатити вартість робіт у сумі 132 944,30 грн. протягом семи банківських днів на підставі виставленого рахунку; позивач є суб`єктом господарської діяльності у сфері електроенергетики, його діяльність повинна здійснюватися на договірних засадах із замовниками послуг, а тому у суду є правова компетенція на вирішення наявних розбіжностей щодо спірних умов договору № 1120040/71768; позивач не надав суду доказів узгодження пунктів 1- 4, 7 - 9 Протоколу розбіжностей у окремому документі, але виклав редакцію проекту договору з урахуванням позиції Відповідача, а тому ця обставина судом враховується як досягнення між сторонами угоди щодо врегулювання названих пунктів договору; у період укладення Договору про приєднання діючим законодавством не регулювалися правовідносини щодо порядку оплати у випадку «нестандартного підключення»; порядок розрахунку плати за приєднання електроустановок замовників до електричних мереж станом на час укладення Договору про приєднання (28.11.2017) та на дату проекту Договору № 1120040/71768 встановлювався положеннями «Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж», за змістом якої вартість розробки проектної документації для нестандартного приєднання враховується окремо і не включається в остаточну плату за нестандартне приєднання та оплачується замовником на стадії розробки відповідної документації самостійно; укладення Договору № 1120040/71768 в частині умов щодо порядку та оплати вартості робіт у запропонованій редакції пунктів 4.1. та 4.3. Позивача є правомірними; вимога на захист цивільного права Позивача, яка сформульована як «визнання укладеним договору у редакції позивача» відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення, а її задоволення забезпечить поновлення порушеного права.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року по справі №923/38/19 та відмовити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» в задоволенні позову та стягнути з позивача на їхню користь витрати з судового збору та правничу допомогу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було враховане те, що за результатами розгляду проекту Договору про приєднання, КТ «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» склало та направило АТ «Херсонобленерго» протокол розбіжностей, котрим привело Договір про приєднання у відповідність до вимог Розділу ІV Правил приєднання, в редакції чинній на час складення АТ «Херсонобленерго» проекту Договору про приєднання від 14.04.2017 року.

Також, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що розбіжності за Договором про приєднання були врегульовані рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 у справі №923/533/17 з урахуванням саме приписів Правил приєднання в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, скаржник вважає, що на АТ «Херсонобленерго» покладається обов`язок з розроблення проектної документації та фінансування таких робіт. Однак, суд першої інстанції зазначені доводи не взяв до уваги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №923/38/19 за апеляційною скаргою Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 у справі № 923/38/19; запропоновано Акціонерному товариству «Херсонобленерго» протягом 5-х днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншій стороні у справі в порядку ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України та призначено справу № 923/38/19 до розгляду на 28.05.2019 о 10:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 у справі № 923/38/19 на 03 липня 2019 року о 12:00 год.

В судовому засіданні 03.07.2019 оголошено перерву до 11.07.2019 о 16:00 год.

Представник Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» в судовому засіданні 11.07.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в судове засідання 11.07.2019 не з`явився.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до постанови Верховного суду від 22.05.2017 у справі № 923/533/17 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» про визнання договору укладеним в редакції позивача, яка є преюдиційною по відношенню до обставин даної справи, а тому обставини, що нею встановленні, не потребують повторного доведення згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України, встановлено наступне.

Маючи намір та можливість розташувати на даху власної будівлі генеруючу установку для вироблення електричної енергії сонячного випромінювання, керуючись Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 № 32, звернулось до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» із заявою про приєднання електроустановки певної потужності для виробництва електричної енергії з використанням альтернативних джерел енергії до електричних мереж, у задоволенні якої Товариством було відмовлено.

Підприємство, розцінивши відмову Товариства як порушення його прав, гарантованих чинним законодавством на вироблення та реалізацію електроенергії з альтернативних джерел, звернулось з відповідним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.11.2016, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі № 923/970/16, за позовом Підприємства до Товариства про спонукання до вчинення дій, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Товариства щодо надання Підприємству відповідно до пункту 3.1.2. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 № 32, підписаного проекту договору про приєднання та технічних умов. Зобов`язано Товариство безоплатно підготувати та невідкладно надати Підприємству підписаний проект договору про приєднання, відповідно до додатку 1 Правил та технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок, призначених для виробництва електроенергії з використанням альтернативних джерел енергії, відповідно до додатку 6 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 № 32, на підставі поданої Підприємством заяви від 12.08.2016 та доданих до неї документів.

На виконання судового рішення у справі № 923/970/16 Товариством було надіслано на адресу Підприємства проект договору про приєднання до електричних мереж від 14.04.2017 з додатком № 1 «Технічні умови №36/80-260 приєднання, яке не є стандартним до електричних мереж електроустановок».

Листом від 15.05.2017 № 1-9/38 Підприємство направило Товариству підписаний та скріплений печаткою Договір разом з протоколом розбіжностей від 11.05.2017 у двох примірниках для узгодження та підписання, який був отриманий Товариством 23.05.2017.

У протоколі розбіжностей Підприємство запропонувало власну редакцію пунктів 3.1.1, 4.1, 7.4, 8.3 Договору, пунктів 1, 7.4, 9, 14.2 додатку № 1 та власне найменування додатку № 1, а також запропонувало виключити пункти 3.2.3 Договору та пункти 8.1, 8.2, 16 додатку № 1. Договір про приєднання до електричних мереж від 14.04.2017 був укладений сторонами у редакції з урахуванням Протоколу розбіжностей.

Зокрема, за змістом пункту 4.1. Договору про приєднання від 14.04.2017 (пункт 3 Протоколу розбіжностей) «На дату укладення цього договору плата за стандартне приєднання становить - грн. Для приєднання, яке не є стандартним, плата за приєднання остаточно узгоджується після погодження електропередавальною організацією проектної документації. Уточнене значення оформлюється додатковою угодою до цього договору».

У межах дії договірних відносин за Договором про приєднання Позивач запропонував Відповідачу підписати підписаний з власної сторони договір № 1120040/71768 від 27.11.2018 «На виконання проектно-кошторисної документації згідно технічних умов приєднання, яке не є стандартним № 36/80-260 від 14.04.2017» та Розрахунок остаточної вартості виконання робіт (послуг), в якому зазначено, що вартість робіт складає 132 944,30 грн.

28.12.2018 позивачем отримано від Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» два примірника підписаного вищевказаного договору разом з протоколом розбіжностей до нього.

Як зазначає АТ «Херсонобленерго», останній не заперечує щодо пропозиції відповідача викладених у пункті 1 (Назва Договору), пункті 2 (фабула Договору), пункті 3 (п. 1.1. Договору), пункті 4 (п. 3.2. Договору), пункті 7 (п. 4.5. Договору), пункті 8 (Розділ 12 Договору), пункті 9 (Розділ 12 Договору) протоколу розбіжностей до Договору № 1120040/71766 від 27.11.2018, проте позивач не погоджується з позицією Відповідача відносно пункту 5 (4.1. Договору) та пункту 6 (п. 4.3. Договору) цього протоколу, оскільки остання не відповідає нормам чинного законодавства, а отже не може бути прийнятою позивачем, у зв`язку з чим АТ «Херсонобленерго» звернулось до Господарського суду Херсонської області з даним позовом.

Так, за умовами проекту договору Позивач, виступаючи у якості виконавця, повинен виконати для Відповідача, як замовника, роботи «з проектування реконструкції ПС-35/6кВ «Дзержинская» в частині встановлення двох в/в комірок, у тому числі з організацією вимірювання контролю якості електроенергії, АСКОЕ, телемеханізації, засобів зв`язку, релейного захисту тощо», а відповідач повинен оплатити вартість робіт у сумі 132 944,30 грн. протягом семи банківських днів на підставі виставленого рахунку.

Колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» та з урахуванням норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, зазначає наступне.

За змістом статей 15 та 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Частина друга статті 16 ЦК України передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений не тільки договором або законом, але й судом у визначених законом випадках.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Розкриваючи зміст засади свободи договору, у статтях 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Водночас, за частиною третьої статті 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови (ч. 4 ст. 179 ГК України).

Загальний порядок укладання господарських договорів передбачений статтею 181 ГК України.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 ГК України).

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч. 2 ст. 181 ГК України).

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (ч. 3 ст. 181 ГК України).

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч. 4 ст. 181 ГК України).

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (ч. 5 ст. 181 ГК України).

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо) (ч. 6 ст. 181 ГК України).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими (ч. 7 ст. 181 ГК України).

Отже, стаття 181 ГК України передбачає, зокрема, що неврегульовані сторонами розбіжності щодо окремих умов договору можуть передаватися на розгляд до суду.

Згідно статті 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Тобто спір про спонукання до укладення договору, визнання його укладеним може бути предметом розгляду у суді лише тоді, коли у правовідносинах сторін існує хоча б одна із трьох підстав:

- якщо одна із сторін є зобов`язаною укласти договір через пряму вказівку закону або на підставі державного замовлення;

- якщо сторони зобов`язались укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору;

- коли сторони передають розбіжності по договору, що ними неврегульовані за власною взаємною згодою.

Зокрема, за змістом розділу IV Правил приєднання «Особливості приєднання електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії, з використанням альтернативних джерел енергії» встановлювалося, що:

- « 4.1. Приєднання електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії з використанням альтернативних джерел енергії, здійснюється в порядку, передбаченому розділом III цих Правил, з урахуванням таких особливостей:

4.1.1. Електропередавальна організація безоплатно готує та видає замовнику підписаний проект договору про приєднання до електричних мереж електроустановки, яка виробляє електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії.

4.1.2. Технічні умови видаються замовнику безоплатно не пізніше 15 робочих днів від дня подання заяви замовника про приєднання електроустановки та 30 робочих днів у разі необхідності їх узгодження з власником магістральних/міждержавних електричних мереж.

Технічні умови не містять вимог щодо зовнішнього електрозабезпечення.

4.1.3. Розроблення проектної документації електроустановок зовнішнього електрозабезпечення забезпечується електропередавальною організацією за рахунок коштів, передбачених у тарифах на передачу електричної енергії, та/або за рахунок поворотної фінансової допомоги, яка надається замовником електропередавальній організації.

4.1.4. Забезпечення електропередавальною організацією виконання будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію новозбудованих чи реконструйованих електроустановок до точки приєднання замовника.

Ці заходи фінансуються в обсязі 50 відсотків за рахунок коштів, передбачених у тарифах на передачу електричної енергії, і 50 відсотків - за рахунок поворотної фінансової допомоги, яка надається замовником електропередавальній організації.

4.1.5. Укладення відповідних договорів, передбачених законодавством.

4.1.6. Підключення електроустановки замовника до електричної мережі».

Водночас колегія суддів зазначає, що системний аналіз норм чинного законодавства, положень Кодексу систем розподілу який затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 та Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, що затверджені постановою НКРЕ від 17.01.2013 (в редакції від 17.01.2013), вказує, що договір на виконання проектно-кошторисної документації, визнання укладеним якого є предметом спору у даній справі, не визначений як типовий або примірний, не базується на державному замовленні і не є обов`язковим для укладання в силу прямої норми закону.

Крім того, позивачем не надано доказів, що сторона (виконавець за договором) в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг).

Крім того жоден із пунктів договору про приєднання до електричних мереж від 14.04.2017, не містить посилання на необхідність укладення сторонами будь якого окремого договору про проектування. Отже будь яких попередніх домовленостей щодо укладення спірного договору сторони не заключали, отже не можуть слугувати підставою для передачі розбіжностей на врегулювання до суду.

Також слід відмітити, що матеріали справи не містять доказів того, що Позивач звертався до Відповідача та отримав згоду на врегулювання судом розбіжностей, що залишились неврегульованими Сторонами.

Отже, з викладеного вбачається, що у місцевого господарського суду були відсутність підстави для визнання Договору № 1120040/71766 від 27.11.2018 року на виконання проектно-кошторисної документації згідно технічних умов приєднання, яке не є стандартним №36/80-260 від 14.04.2017 укладеним у редакції позивача.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази згідно з вимогами статті 86 ГПК України, врахувавши те, що укладення спірного договору для сторін не є обов`язковим, у розумінні частини 3 статті 179 Господарського кодексу України, жодних попередніх домовленостей щодо укладення спірного договору сторони не заключали та не досягли згоди щодо всіх істотних умов, тому в силу положень ч. 8 ст. 181 ГК України спірний договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 прийнято з порушенням норм матеріального права, щодо задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пунктів «б», «в» ч. 4 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство «Херсонобленерго» з їх відшкодуванням Командитному товариству «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» на підставі ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» - задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 по справі № 923/38/19 - скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволені позову Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на користь Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» 2881,50 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.07.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко