ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/804/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання Ісак Д.П.

розглянувши справу №916/804/19

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІМПЕКС»;

про стягнення 29105,36 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Домущі В.С. за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІМПЕКС» неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди в сумі 29105,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного повернення орендованого майна за договором оренди № 95/36 від 27.09.2004р.

26.03.2019р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, та розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою.

Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, приймаючи до увагу належне повідомлення учасників справи, даний спір вирішено судом по суті заявлених вимог за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 10.07.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено:

27.09.2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі - Орендодавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІМПЕКС» (далі Орендар, Відповідач, ТОВ «ОДЕСАІМПЕКС») було укладено договір оренди № 95/36.

Відповідно до умов договору оренди від 27.09.2004р. ТОВ «ОДЕСАІМПЕКС» надано в строкове платне користування об`єкт комунальної власності нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 206,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 9, строком до 01.08.2005 р.

Додатковим погодженням від 07.02.2006р. було змінено п. 1.1. у частині збільшення площі з 206,1 кв.м. на 207,1 кв.м. та п. 1.2. в частині строку дії договору оренди - термін було продовжено до 07.02.2011р.

Додатковим погодженням від 29.10.2010р. строк дії договору було продовжено до 29.10.2012р.

Додатковим погодженням від 24.10.2012р. назву Орендодавця було змінено з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Позивач) та продовжено строк дії договору оренди до 24.09.2015р.

Додатковим договором від 23.10.2015р. строк дії договору було продовжено до 23.09.2018 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.02.2017р. розірвано договір оренди № 95/36 від 27.09.2004р., укладений між ТОВ «ОДЕСАІМПЕКС» та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, виселено ТОВ «ОДЕСАІМПЕКС» з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 206,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили 26.06.2017р.

Згідно з п. 4.7 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом.

06.10.2017р. відпповідно до акту державного виконавця було здійснено примусове виселення ТОВ «ОДЕСАІМПЕКС» з займаного об`єкта оренди.

Отже, як зазначає Позивач у період з 12.07.2017р. (по закінченню строку для добровільного повернення об`єкта оренди) до 06.10.2017р. до моменту фактичного виселення, Відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням без правових підстав.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача неустойки, яка нарахована відповідачу з 12.07.2017р. по 06.10.2017р. за несвоєчасне повернення об`єкту оренди позивачу.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 20.02.2017р. господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі №916/3593/16, яким позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАІМПЕКС (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Комплекс Комфорт (відповідач-2) про розірвання договору оренди, виселення та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задоволено; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСАІМПЕКС (65000, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 52; ) з нежилих приміщень першого поверху № 601, загальною площею 207,1 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ; рахунок № НОМЕР_1 , МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області).

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.06.2017р.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, які встановлені у рішенні господарського суду Одеської області у справі №916/3593/16, зокрема, щодо зобов`язання відповідача повернути позивачу орендоване приміщення до 11.07.2017р. (включно), не потребують доказуванню.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У п. 5.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна від 29.05.2013р. № 12 встановлено, що застосовуючи приписи статті 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов`язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (пеня). Таким чином, застосування до відповідних позовів спеціальної позовної давності, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, є неправильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Як встановлено господарським судом, орендоване приміщення 06.10.2017р. в ході примусового виселення ТОВ «ОДЕСАІМПЕКС» повернено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Таким чином, Позивач обґрунтовано і правомірно нарахував Відповідачу неустойку за весь час невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення позивачу орендованого приміщення з з 12.07.2017р. по 06.10.2017р., розмір якої становить 29105,36 грн.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо позову, та щодо його спростування, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІМПЕКС» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІМПЕКС» (вул. Чорноморського козацтва,52, Одеса, Одеська область, 65009 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ) 29105,36 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 22 липня 2019р.

Суддя О.Ю. Оборотова