ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 липня 2019 року Справа № 912/1666/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/1666/19

за позовом Заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури, 27400, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання недійсним наказу

Представники сторін:

від прокуратури - Сігіда Л.М. прокурор відділу, посвідчення № 042569 видане 30.03.2016;

від відповідача - участі не приймали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.07.2018 №11-5308/14-18-СГ, про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Новомиргородської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що всупереч вимог ст. 116, 118, 118, 121 Земельного кодексу України представником ОСОБА_2 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою від 11.04.2018 не повідомлено про те, що ОСОБА_2 використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а також було приховано інформацію про те, що ОСОБА_2 на час звернення представника з такою заявою помер.

Прокурор зазначає, що порушення інтересів держави полягає в незаконній передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності фізичній особі для ведення особистого селянського господарства, яке проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Враховуючи те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є відповідачем по справі, прокурором самостійно пред`явлено позов в інтересах держави.

Ухвалою від 18.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1666/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.07.2019 о 11:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою задоволено клопотання Знам`янської місцевої прокуратури про витребування доказів від 06.06.2019 №52-365вих19 та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати до суду належним чином завірені копії наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.07.2018 №11-5308/14-18-СГ, заяви ОСОБА_2 від 11.04.2018, наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.04.2018 №11-1911/14-18-СГ, заяви ОСОБА_2 від 11.07.2018, копію посвідчення УБД ОСОБА_2 , копію паспорта ОСОБА_2 , копію довіреності від 12.07.2016, виданої ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 05.07.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/1666/19 до 16.07.2019 о 14:00 год.

11.07.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

Крім того, 11.07.2019 відповідачем подано клопотання про закриття провадження по справі №912/1666/19, в обґрунтування якого останній зазначає, що позов стосується визнання недійсним акту організаційно-розпорядчого характеру, а саме наказу Головного управління про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність від 20.07.2018 №11-5308/14-18-СГ, а отже є недоцільним розгляд даного спору в Господарському суді Кіровоградської області у зв`язку з його належністю до предметної юрисдикції адміністративних судів.

Представник прокуратури зазначив, що прокуратурою готується відповідь на відзив та заперечення щодо того, що справа має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Встановлюючи обставини та підстави звернення прокурора з даним позовом, господарський суд враховує, що на даний час у Верховному суді знаходиться на розгляді справа № 587/430/16-ц провадження № 61-31707св18 за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки. В зазначеній справі Верховний суд дійшов висновку про необхідність передати вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне, з метою формування єдиної правозастосовної практики, відступити від раніше висловлених висновків Верховного суду (зокрема, у постановах від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, від 05.07.2018 у справі № 917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15), що свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах.

З метою вірного застосування положень частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", здійснення правильного висновку щодо належного/неналежного мотивування прокурором своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави, визначення прокурором державного органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 587/430/16-ц матимуть значення при вирішенні справи № 912/1666/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 912/1666/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Згідно ст. 229 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №912/1666/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

2. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

4. Примірники ухвали надіслати Знам`янській місцевій прокуратурі (27400, м.Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5), прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4), Головному управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26).

Повний текст ухвали складено 16.07.2019.

Суддя В.Г. Кабакова