ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/843/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

при секретарі судового засідання: Кисельов Є.О.

За участю:

від скаржника: Жерьобкін О.М., довіреність №3431 від 28.09.2018 р., адвокат;

інші представники у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" Красюка А.Є. про відвід судді Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.19р., суддя Примак С.А., у справі №904/843/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м.Дніпро,

Криворізьке шосе, 1,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2019 на 15:00.

24.06.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.19 р. на 11:30 год.

01.07.19 від арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшла заява про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи №904/843/19.

Розглянувши подану арбітражним керуючим Колошиним Вадимом Петровичем заяву про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи №904/843/19, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.19 колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О., заяву арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи №904/843/19 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.19р. у справі №904/843/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Передано заяву арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.19 ( у складі судді: Верхогляд Т.А.) в задоволенні заяви заяву арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи розгляду справи №904/843/19 відмовлено.

На підставі розпорядження керівника суду №823/19 від 05.07.2019р., яке обґрунтоване перебуванням у відпустці судді-доповідача Коваль Л.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2019 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.19р. у справі №904/843/19. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.07.19р. о 11:00 год.

15.07.19 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" Красюка А.Є. надійшла заява про відвід судді Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи.

Заява мотивована наступними обставинами.

10.07.2019р. представник боржника ознайомився з матеріалами справи, у тому числі з клопотаннями апелянта з процесуальних питань, зокрема, клопотанням про зупинення провадження у справі про банкрутство до набрання законної сили рішенням по справі №904/3657/18.

Так, Постановою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В., Коваль JI.A. від 26 червня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 у справі № 904/3657/18, та рішення суду першої інстанції скасовано.

Наразі справа №904/843/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019р. розглядається Центральним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів Чус О.В., Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Отже, на думку заявника, судове рішення по справі № 904/3657/18 на користь ОСОБА_3 було прийнято суддями, які наразі розглядають її ж апеляційну скаргу у даній справі про банкрутство, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час розгляду суддями справи №904/3657/18, в них склалась певна позиція по справі, яка впливатиме на позицію цих суддів під час розгляду даної справи про банкрутство ТОВ «Метал-Корт».

Тобто, приймаючи рішення по справі № 904/3657/18 судді Чус О.В. та Кузнецов В.О. вже висловили свою позицію, яка у даній справі про банкрутство ТОВ «Метал-Корт» має бути сформована лише у нарадчій кімнаті під час винесення рішення.

З огляду на вказане, як зазначено заявником, ТОВ «Метал-Корт» має враження упередженості та необ`єктивності суддів Чус О.В. та Кузнецова В.О., та з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, керуючись ст. 35 ГПК України, просить суд відвести суддів Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. та Кузнецова В.О. від розгляду справи №904/843/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.19р.

Крім того, заявником подано заяву про приєднання до матеріалів справи докази направлення 12.07.2019 поштою заяви про відвід.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Стосовно доводів заявника про прийняття рішень суддею Чус О.В. по іншій справі не на користь боржника, необхідно зазначити, що вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді саме під час розгляду справи № 904/843/19.

Апеляційний господарський суд враховує, що Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Розглянувши подану директором Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" Красюка А.Є. заяву про відвід судді Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи №904/843/19, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" Красюка А.Є. про відвід судді Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи №904/843/19 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.19р. у справі №904/843/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

3. Передати заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" Красюка А.Є. про відвід судді Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов