СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 липня 2019 року Справа № 922/1280/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ (вх. № 2198 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2019 (повне текст ухвали складено 27.06.19, суддя Хотенець П.В.) у справі № 922/1280/19

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія

про стягнення 3 740 694,54 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія, в якому просить суд стягнути з відповідача 3074038,43 грн. інфляційних втрат та 666637,79 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/1280/19

1. Клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи задоволено.

2. Призначено у справі № 922/1280/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

3. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

Чи існувала або існує у Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" будь-яка можливість без зовнішнього фінансування (кредитування) розрахуватися з позивачем по справі по сумі заявлених позовних вимог за період з 22 травня 2018 року по час проведення судової експертизи, у разі якщо першочергові платежі, які відповідач повинен робити з отриманих грошей (доходу від господарської діяльності) є: виплата заробітної плати, оплата податків і зборів, у тому числі до Пенсійного фонду, оплати за спожитий природний газ, що використовується у теплопостачанні - а тільки потім розрахунки з позивачем?

4. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" ()64200, Харківська область, м. балаклія, вул. Алієва, буд. 72, ), з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Матеріали справи №922/1280/19 направлено до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центра ГУМВС України в Харківській області (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

7. Провадження у справі 922/1280/19 зупинено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/1280/19, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, зазначену ухвалу скасувати, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд встановив наступне.

17.07.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали апеляційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/1280/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підписантом в апеляційній скарзі зазначений: представник ДК "Газ України", адвокат - Тісногуз В.В., довіреність в матеріалах справи (мовою оригінала), однак матеріали справи № 922/1280/19 згідно оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 25.06.2019 були направлені судом першої інстанції до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центра ГУМВС України в Харківській області, що унеможливило перевірити повноваження представника позивача - ОСОБА_1 , який підписав апеляційну скаргу.

В зв`язку з викладеним. ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/1280/19 залишено без руху та встановлено Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

22.07.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/1280/19 (вх. № 6784 від 22.07.2019).

Перевіркою матеріалів справи встановлено наявність належних повноважень у представника ОСОБА_1 , який підписав апеляційну скаргу, а саме: довіреність № 70/18 від 21.12.2018 та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 28-29).

Отже, обставини, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху в даній справі усунуті, оскільки матеріалами справи № 922/1280/19, які надійшли до суду апеляційної інстанції вже після звернення заявника з апеляційною скаргою та винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19.07.2019, підтверджується повноваження представника позивача - ОСОБА_1 на звернення з апеляційною скаргою.

Апелянт також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/1280/19, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали направлена позивачу поштовим відправленням № 415 та отримана останнім 04.07.2019, що підтверджується конвертом (копія додається) та роздруківкою відстеження відправлення з веб-сайту Укрпошти.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, беручи до уваги зазначені апелянтом причини пропуску на апеляційне оскарження, Східний апеляційний господарський суд визнає поважними причини пропуску позивачем встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду та вважає клопотання позивача про його поновлення таким, що підлягає задоволенню.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відтак, зважаючи на викладене, та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити позивачу, Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/1280/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/1280/19.

3. Встановити відповідачу строк до 30.07.2019, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Встановити учасникам справи строк до 30.07.2019 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги позивача з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

5. Призначити справу до розгляду на "30" липня 2019 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117 .

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця