УХВАЛА

09 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3319/18

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Баранця О.М. (головуючий), Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткаченко Н.Г., Ткача І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив - 7"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Якименко М.М.

від 21.08.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

від 11.02.2019

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив - 7"

про стягнення 315 116, 11 грн

ВСТАНОВИВ:

у березні 2018 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення з відповідача 174 790,67 грн основного боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 9574/4-14 від 13.07.2001, 21 710,49 грн інфляційних втрат, 10 363,88 грн 3% річних, 8 087,69 грн пені та 24 995,82 грн штрафу.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на послуги водопостачання та водовідведення № 9574/4-14 від 13.07.2001 у період з 01.01.2015 до 31.10.2017 відповідачу було надано послуги з водопостачання і водовідведення на суму 961 823, 14 грн, які відповідачем були оплачені частково, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у сумі 174 790,67 грн (52 940, 76 грн - за кодом абонента 2-853 (питна вода та її водовідведення) та 121 849, 91 грн - за кодом абонента 2-40853 (відведення гарячої води), яка має бути стягнута з 3 % річними, інфляційними втратами згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України та штрафними санкціями.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019, позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 174 790,67 грн заборгованості за надані послуги з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, 21 710,49 грн інфляційних втрат, 10 363,88 грн 3% річних, 8 087,69 грн пені, 24 995,82 грн штрафу та судовий збір.

Житлово - будівельний кооператив "Локомотив - 7" звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 910/3319/18, за якою ухвалою Верховного Суду від 15.03.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,Ткач І.В. від 24.06.2019 справу № 910/83319/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав необхідності відступити від висновку Верховного Суду у справі № 910/17959/17 від 20.11.2018.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/17959/17 за позовом ПАТ «Київводоканал» до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-3» про стягнення 582 593,74 грн за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 04240/4-09 від 05.03.1997 (з яких 392 881,81 грн - основний борг, 4 241,60 грн - пеня, 78 576,36 грн - штраф, 91 636,16 грн - інфляційні втрати та 15 257,81 грн - 3 % річних) залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018, якими у задоволенні позову відмовлено. Залишаючи без змін судові рішення, Верховний Суд, врахувавши п. 3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, а також те, що 26.04.2014 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» (яким внесено зміни, зокрема, до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), ст. ст. 509, 607 ЦК України, виходив, в тому числі, з того, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного та обґрунтованого висновку про те, що неможливість виконання зобов`язань за укладеним сторонами договором з боку ЖБК «Арсеналець-3» полягає у законодавчій забороні укладати з мешканцями, власниками та орендарями (споживачами послуг) договори на надання послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, а також з централізованого опалення та постачання гарячої води за відсутності відповідних ліцензій, яких у ЖБК "Арсеналець-3" немає. ЖБК «Арсеналець-3» не є балансоутримувачем теплового пункту, до якого здійснюється подача води, не є виконавцем послуг з постачання теплової енергії, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та на законодавчому рівні позбавлений можливості здійснювати будь-які нарахування за такі комунальні послуги. Тобто, ЖБК «Арсеналець-3» втратив підстави виступати стороною в договорі. Саме ПАТ «Київводоканал» як виконавець послуг зобов`язаний був укласти прямі договори із безпосередніми споживачами цих послуг (фізичними та юридичними особами) або балансоутримувачами, які й повинні їх оплачувати. На думку суду касаційної інстанції, суди, встановивши факт припинення з 26.04.2014 зобов`язань сторін за договором неможливістю їх виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає - набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з ЖБК «Арсеналець-3» на користь ПАТ «Київводоканал» 392 881,81 грн основного боргу, а також інфляційних втрат, 3 % річних, штрафних санкцій, які є похідними від вимог про стягнення основного боргу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,Ткач І.В. вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду у справі № 910/17959/17 від 20.11.2018 про те, що набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» (26.04.2014) усуває обов`язок відповідача оплатити вартість наданих йому позивачем послуг, якого дійшла колегія суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати - судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності‚ а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

Наявність укладених фізичними особами та власниками (наймачами, орендарями) житлових приміщень/квартир як споживачами договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення не нівелюють (не усувають) обов`язку відповідача оплатити вартість наданих позивачем послуг у період щодо якого відсутні докази того, що споживачем (абонентом) наданих позивачем послуг були інші особи, а не відповідач.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.07.2019, у зв?язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. (головуючий), Булгакова І.В., Дроботова Т.Б., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткаченко Н.Г., Ткач І.В.

Частиною другою статті 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

З огляду на те, що ціна позову у даній справі не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб її перегляд здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 33, 233, 234, 235, частиною четвертою статті 301, статтею 302 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/3319/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив - 7" про стягнення 315 116, 11 грн, касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу "Локомотив - 7" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019.

2. Здійснити перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 910/3319/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Баранець

Судді І. Булгакова

Т. Дроботова Б. Львов К. Пільков

В. Селіваненко

Н. Ткаченко

І. Ткач