ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. Справа № 921/86/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Євротрест, м. Чортків Тернопільської області б/н від 19.06.2019

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2018 (суддя І.П.Шумський)

у справі №921/86/18

за позовом Чортківської міської ради, м. Чортків Тернопільської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Євротрест, м. Чортків Тернопільської області

про зобов`язання повернути до земель комунальної власності в адміністративних межах м. Чорткова Тернопільської області за актом приймання- передачі земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрест», м. Чортків Тернопільської області б/н від 19.06.2019 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2018 у справі №921/86/18 залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

09.07.2019 до суду від ТОВ «Євротрест» надійшла заява б/н від 08.07.2019 про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги; долучено квитанцію №1-5032К від 08.07.2019 про сплату судового збору у розмірі 2 643, 00 грн. та докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі, а саме: опис вкладення у цінний лист та оригінал фіскального чеку про відправлення поштової кореспонденції.

Згідно із ч.3 ст. 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 21.06.2019 вказану апеляційну скаргу розподілено колегії суддів: головуючому судді Матущаку О.І., суддям Хабіб М.І., Якімець Г.Г.

Враховуючи наведену норму процесуального законодавства та у зв`язку з відпусткою судді Хабіб М.І. розпорядження керівника апарату №532 від 15.07.2019 зобов`язано здійснити повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу апеляційної скарги між суддями від 15.07.2019, у склад колегії суддів внесено зміни, замість судді Хабіб М.І. введено суддю Бонк Т.Б.

Необхідно зазначити, у апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому покликається на те, що про існування судової справи №921/86/19 йому відомо не було; копії процесуальних документів суду першої інстанції, в тому числі оскаржуване рішення, не отримував. Про існування даної справи дізнався у 2019 році, після чого одразу ж звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про видачу судового рішення, однак відповіді на заяву, подану у березні 2019 року, не отримав. В травні 2019 року повторно звернувся до суду із такою ж заявою і 31.05.2019 апелянту було вручено рішення суду першої інстанції.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення суду, ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, про відкладення розгляду справи надсилалися відповідачу у справі (апелянт) на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 48500, Тернопільська область, м.Чортків, вул. Подільська,2; при цьому саме таку адресу вказує і апелянт в апеляційній скарзі. Зазначені поштові відправлення поверталися на адресу місцевого господарського суду без вручення відповідачу по причині «за закінченням терміну зберігання», з незалежних від суду причин.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» суди безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

Приписами ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, процесуальні документи суду першої інстанції надсилалися апелянту за належною адресою.

Не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права судом. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 та від 15.03.2018, винесених по справах №911/1163/17 та №910/32340/15.

Слід також зазначити, що днем вручення ухвали суду, згідно ст. 121, ч.1 ст. 232 та ч.6 ст. 242 ГПК України є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин третьої і сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Так, рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2018 опублікована 23.07.2018 на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75365685.

Отже, ТОВ «Євротрест» не було позбавлене об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, що розглядається, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданим йому процесуальним правом не скористалося, оскільки надіслану на його адресу поштову кореспонденцію із власної волі не отримувало.

Щодо покликань апелянта на те, що вперше із заявою про отримання судового рішення він звернувся до суду у березні 2019 року, проте не отримав на неї відповіді, а тому рішення суду було вручено йому вперше лише 31.05.2019, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, суд апеляційної бере до уваги, що із зазначеного також вбачається, що будь-яких дій з метою отримання копії оскаржуваного рішення в період з березня 2019 року по 31.05.2019 апелянтом вчинено не було.

Апеляційний господарський суд зазначає також таке.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що скаржник не скористався своїм правом на звернення до суду у строки встановлені процесуальним законодавством, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Євротрест, м. Чортків Тернопільської області б/н від 19.06.2019 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2018 у справі №921/86/18.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою з додатками, всього на 6 арк., надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець