ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2599/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал НВ»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок»,

м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний

відпочинок», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал НВ»,

м. Київ

про визнання недійсними договорів

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2599/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал НВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал НВ» про визнання недійсним договорів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2018 зупинено провадження у справі № 911/2599/15, а матеріали справи № 911/2599/15 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення по ній судової інженерно-технічної (земельно-технічну; оціночно-земельну; експертизу з питань землеустрою) експертизи.

27.05.2019 до канцелярію суду від КНДІСЕ надійшли матеріали справи, разом із клопотанням експерта № 14436/19-41 від 23.05.2019 (вх. № 10491/19 від 27.05.2019) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, уточнення поставлених на вирішення експертизи питання та погодження строків проведення експертизи понад 90 днів (у зв`язку із значним поточним навантаженням експертів).

Ухвалою суду від 28.05.2019 поновлено провадження у справі № 911/2599/15, розгляд клопотання судового експерта призначений на 12.06.2019, зобов`язано позивача та відповідача надати суду витребувані судовим експертом докази для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.2019 розгляд клопотання судового експерта відкладений на 01.07.2019.

В судові засідання 12.06.2019 та 01.07.2019 представники позивача, відповідача та третіх осіб не з`явились, на виконання вимог ухвал суду від 28.05.2019 та 12.06.2019 та клопотання судового експерта № 14436/19-41 від 23.05.2019 витребувані документи не надіслали.

Разом з цим, розглянувши клопотання експерта, судом встановлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1.13 п. 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначено, що абзацом шостим п. 1.13 підпункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Згідно з абзацом 7 п. 1.13 цієї ж Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Представники позивача, відповідача та третіх осіб в судові засіданні 12.06.2019 та 01.07.2019 не з`явились, будь-яких письмових заперечень проти клопотання судового експерта в частині проведення експертизи у строк, понад 90 календарних днів, до суду не надіслали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 14436/19-41 від 23.05.2019 в частині погодження строку проведення судової експертизи у справі № 911/2599/15, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2018, у строк понад 90 календарних днів, оскільки для об`єктивного дослідження матеріалів справи та з`ясування всіх її обставин, поставленні для судового експерта та визначені в ухвалі суду питання потребують спеціальних знань фахівців у відповідній галузі.

Звертаючи із клопотанням № 14436/19-41 від 23.05.2019 експерт просив надати додаткові докази, для здійснення судової експертизи, зокрема, правовстановлюючі документи на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 (державні акти, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг з Державного реєстру прав, тощо.); оригінал або належним чином завірені копії документації із землеустрою, за якими виконувалось формування земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , з каталогом координат поворотних точок меж земельних ділянок згідно Державної геодезичної мережі 1963 року (SC63) в повному об`ємі із семизначних цифр після коми; відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок щодо яких поставлені питання; актуальні відомості про обмеження та/або обтяження, встановлені щодо досліджувальних земельних ділянок.

Ухвалами суду від 28.05.2019 та 12.06.2019, на виконання клопотання експерта, витребувались відповідні докази, для належного проведення експертизи.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб в судові засіданні 12.06.2019 та 01.07.2019 не з`явились, витребувані додаткові докази до суду не надіслали.

Таким чином, у зв`язку із ненаданням учасниками процесу у справі витребуваних експертом додаткових доказів, суд вважає за потрібне повідомити експерта про проведення експертних досліджень, призначених ухвалою суду від 19.11.2019 за доказами, наявними в матеріалах справи № 911/2599/15.

Крім того, звертаючись із клопотанням № 14436/19-41 від 23.05.2019 експерт просив уточнити поставлені на вирішення експертизи питання, зокрема, щодо дати на яку провести процедуру оцінки та визначити вартість об`єктів оцінки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання експерта в цій частині та вважає за потрібне, на виконання клопотання судового експерта, уточнити питання винесені на розгляд судового експерта, зокрема, в частині дати на яку провести процедуру оцінки та визначити вартість об`єктів оцінки.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв`язку із розглядом клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14436/19-41 від 23.05.2019 задовольнити.

2. Погодити проведення судової експертизи у справі № 911/2599/15, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2018, у строк понад 90 календарних днів.

3. На виконання клопотання експерта № 14436/19-41 від 23.05.2019 уточнити питання поставлені на вирішення експертизи та читати пункт 3 резолютивної частини ухвали суду від 19.11.2018 у справі № 911/2599/15 в наступній редакції:

« - чи є земельні ділянки, кадастрові номери № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , утвореними в результаті поділу земельної ділянки, кадастровий номер № НОМЕР_9 ? Якщо так, то яка ринкова вартість об`єктів нерухомості - земельних ділянок, кадастрові номери № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , станом на 08.02.2016 (дата отримання судом заяви публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зміну предмету позову (вх. № 2674/16 від 08.02.2016 (2-й том справи, а.с. 48-50)?;

- чи є земельні ділянки, кадастрові номери № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 , утвореними в результаті поділу земельної ділянки, кадастровий номер № НОМЕР_8 ? Якщо так, то яка ринкова вартість об`єктів нерухомості - земельних ділянок, кадастрові номери № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 , станом на 08.02.2016 (дата отримання судом заяви публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зміну предмету позову (вх. № 2674/16 від 08.02.2016 (2-й том справи, а.с. 48-50)?».

4. Зупинити провадження у справі № 911/2599/15 до завершення експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2599/15.

5. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2599/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та, разом із матеріалами справи № 911/2599/15 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена, у визначеному Господарським процесуальним кодексом порядку.

Ухвала підписана - 11.07.2019

Суддя О.О. Христенко