УХВАЛА

м. Київ

10.07.2019Справа № 910/2394/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації"

про стягнення 4649343,30 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Севрук В.О. (адвокат);

від відповідача - Клименко А.Р. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів в сумі 4649343,30 грн. у зв`язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу №УЗ-2015-278/2 від 07.12.2015.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що Відповідач безпідставно не виконує зобов`язання з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу № УЗ-2015-278/2 від 07.12.2015 та не повертає на адресу Позивача підписані видаткові накладні. Відповідач вимоги позову не визнає повністю.

Під час підготовчого провадження Позивачем та Відповідачем були заявлені суду клопотання про витребування доказів.

Так, відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд розглянув клопотання Позивача про витребування доказів, та не знайшов підстав для задоволення вимоги клопотання про витребування доказів шляхом зобов`язати ГУ ДФС у Запорізькій області надати можливість представникам Позивача та Відповідача ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000051 в частині документів, які стосуються правовідносин сторін. Відмовляючи у вказаній вимозі клопотання суд зазначає, що Позивач вже звертався з відповідним клопотанням про ознайомлення до ДФС і йому у ознайомленні було відмовлена; рішення ДФС про відмову є чинним і не скасованим. Тобто, орган, який у межах своїх повноважень вирішує питання про допуск певної особи до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000051 вже розглянув та вирішив це питання стосовно Позивача, і суд не праві перебирати на себе повноваження органу, який у межах компетенції веде кримінальне провадження, та вирішує питання про доступ осіб до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Є процедура оскарження дій і рішень ДФС, тому, якщо Позивач вважає довести порушення своїх прав органом ДФС, він зобов`язаний діяти згідно такої процедури. Щодо вимоги про надання можливості представникам Відповідача ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000051, то Відповідач даної вимоги не підтримав, а Позивач заявляти такі вимоги у інтересах Відповідача не уповноважений. З огляду на все наведене, суд у вказаній вимозі клопотання про зобов`язання ДФС дати документи для ознайомлення відмовляє.

Щодо витребування у ГУ ДФС у Запорізькій області, завірених копій для залучення до матеріалів справи:

- видаткових накладних (номери та дати наведені у клопотанні);

- всіх звітів про прийняття продукції, поставленої Позивачем на адресу Відповідача на виконання умов договору купівлі-продажу №УЗ-2015-278/2 від 07.12.2015, в тому числі звітів 056с66, 073с66, 152АС66, 079с66, 092с66, 111с66, 059с66, 061с66, 180с66, 179с66, 126АС66, 055с66, 022АС66, 121АС66.

- опису речей і документів, які були вилучені, від 23.12.2016, складеного слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві;

- копій облікових карток Відповідача з контрагентом - Позивачем,

суд зазначає наступне.

Витребування видаткових накладних та звітів у ДФС Позивач обґрунтовує тим, що вказані накладні не були йому підписані та повернуті Відповідачем, а у останнього вилучені 05.10.2017 слідчим у межах кримінального провадження №0000051.

Разом з цим, у наявному в справі описі речей та документів, які були вилучені слідчим 05.10.2017, відсутні видаткові накладені, номери та дати яких наведені Позивачем у клопотанні та які він просить витребувати. Дійсно, згідно опису вилучалися певні «видаткові накладні та рахунки-фактури за період з 01.11.2015 по 30.09.2017», проте відсутні докази, що це саме ті накладні, які просить витребувати Позивач, або що ці накладні, перелічені у описі, узагалі стосуються договору купівлі-продажу №УЗ-2015-278/2 від 07.12.2015, оскільки у самому описі цей договір не згадується (згадуються багато договорів зі схожою нумерацією, але від інших дат).

Щодо заявлених до витребування звітів, то хоча опис речей та документів, які були вилучені слідчим 05.10.2017, і містить номери звітів, що вилучалися, проте Позивачем не обгрунтовано, що заявлені ним до витребування звіти складалися саме у межах договору купівлі-продажу №УЗ-2015-278/2 від 07.12.2015, а не у межах інших договорів, які були вилучені слідчим 05.10.2017.

Враховуючи наведене, суд клопотання про витребування доказів у частині витребування видаткових накладних та звітів у ДФС визнає необґрунтованим, та у задоволенні відмовляє.

При цьому, судом враховано, що Відповідач узагалі заперечує (заявляє про сумнівність) щодо наданих Позивачем письмових доказів (копій документів, які підтверджують виконання умов вказаного договору, та які залучені Позивачем до справи).

Щодо витребування опису речей і документів, які були вилучені, від 23.12.2016, складеного слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, то судом клопотання у цій частині відхиляється через те, що самим Відповідачем у прохальній частині клопотання вже заявлено про відсутність потреби у такому доказі.

Щодо витребування у ДФС копій облікових карток Відповідача з контрагентом - Позивачем, то хоча опис речей та документів, які були вилучені слідчим 05.10.2017, і містить посилання, що вилучалися певні картки обліку за період 01.11.2015 - 30.09.2017, проте Позивачем не обгрунтвоано, що заявлені ним до витребування картки обліку, які були вилучені, складалися саме у межах договору купівлі-продажу №УЗ-2015-278/2 від 07.12.2015, а не у межах інших договорів, які були вилучені слідчим 05.10.2017.

Отже, у клопотанні Позивача щодо зобов`язання ГУ ДФС у Запорізькій області надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, та завірені копії для залучення до матеріалів справи заявлених у клопотанні документів, суд відмовляє повністю з підстав, наведених вище.

У іншій частині, щодо витребування у Запорізького окружного адміністративного суду копій документів з матеріалів справи №808/263/18 судом клопотання також відхиляється, оскільки Позивачем не обгрунтовано, яких заходів ним було вжито для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, і не обгрунтвоано причин неможливості отримати Позивачем ці докази у окружного суду самостійно, та надати до матеріалів даної справи.

Клопотання Відповідача про вилучення у Генеральної прокуратури України та у Служби безпеки України оригіналів документів щодо господарської діяльності між Позивачем та Відповідачем, які залучені до матеріалів кримінального провадження №0000051, судом відхиляється, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не надано суду права втручатися у кримінальне провадження та витребовувати у слідчих оригінали тих документів, які до цього були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та залучені до матеріалів кримінального провадження.

Також, у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком, ухваленим за результатами кримінального провадження №0000051, суд відмовляє, оскільки положення ст. 227 ГПК України передбачають можливість зупинення провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, тоді як у даному випадку - матеріали кримінального провадження №0000051 до суду передані ще не були та суд по ним ще не відкривав провадження у відповідній судовій справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 81, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації" про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації" про зупинення провадження у справі відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків