ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

12.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1069/18

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНОГО ВАМ" на дії приватного виконавця

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49027, м. Дніпро, а/с 1800)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНОГО ВАМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 32)

про стягнення заборгованості в розмірі 12 491 296,52 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від стягувача: Пац Є.О. - посвідчення адвоката

від боржника: Філімонова О.М. - посвідчення адвоката

приватний виконавець: Шаган О.А. - посв. №0004 від 30.05.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. у справі №904/1069/18 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 857 865,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 78 102,00 грн., заборгованість з винагороди у сумі 9 076 039,12 грн., 479289,99 грн. пені, 187 369, 45 грн. - судового збору.

26.10.2018р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

22.04.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНОГО ВАМ" подано скаргу на дії приватного виконавця, в якій останній просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 01.02.2019р. у виконавчому провадженні №57896563 по проведенню оцінки об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Чернівці, пл. Соборна (Радянська) буд.5.

Скарга обґрунтована істотними порушеннями закону України «Про оцінку майна», Національного стандарту № 1 «Загальні положення оцінки майна та майновий прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.03.2003 та Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМУ № 1442 від 28.10.2004 при проведенні оцінки спірного майна, а саме:

- при проведенні оцінки ознайомлення з об'єктом оцінки відбулось лише частково (з зовнішньої сторони);

- вихідні дані об'єкта нерухомості в ході оцінки взяті з планів технічної документації датованої у 1947 році, тобто понад як 72 роки до проведення оцінки, в той час як такі вихідні дані не відповідають фактичним обставинам, оскільки характеристики нерухомого майна, у тому числі технічні та стан використання впродовж цього часу неодноразово змінювались;

- у ході проведення оцінки використовувались відомості не засвідчених жодною особою копій документів, отриманих у невстановлений спосіб від невідомих осіб, що вказує на відсутність правових підстав для використання таких відомостей при проведенні оцінки нерухомого майна;

- звіт містить взаємосуперечливі відомості щодо порядку ідентифікації об'єкта оцінки: в одній частині зазначається про відсутність встановлення технічного стану і прийняття такого стану як задовільного за затвердженням приватного виконавця - який також у середині приміщення не оглядав; а в іншій частині зазначається про самостійне встановлення оцінювачем технічного стану - в результаті обстеження (якого фактично не було);

- відповідно до Таблиці І-1 розділу 1 звіту про оцінку майна датою огляду є 05.02.2019, а договір на проведення оціночних робіт укладено 06.02.2019, тому під час проведення огляду незаконно враховано відомості отримані до укладення договору на проведення оціночних робіт, який є підставою проведення оцінки майна;

- оскільки у звіті про оцінку майна за результатами оцінки за доходним підходом оцінка склала 8 500 000 грн., а за порівняльним підходом 8 070 000 грн., то різниця в оцінці є суттєвою, а з огляду на мету оцінки мала враховуватись найвища оцінка;

- особливості об'єкта при оцінці визначались за вихідними даними з копій документів, які не відповідають фактичному стану об'єкта оцінки, тому надання переваги порівняльному методу є необгрунтованим.

Оскільки 15.04.2019р. матеріали справи №904/1069/18 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНОГО ВАМ", ухвалою суду від 24.04.2019р. розгляд скарги було відкладено до повернення матеріалів справи №904/1069/18 до господарського суду.

14.05.2019р. скаржник подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію технічного паспорту на об'єкт нерухомості - приміщення громадського призначення за адресою: Соборна Площа, буд. 5, м. Чернівці, виготовлений ФОП Стороженко В.Л. 21.04.2019 року на замовлення ТОВ «Смачного Вам».

01.07.2019р. матеріали справи №904/1069/18 повернулися до господарського суду.

Ухвалою суду від 01.07.2019 розгляд скарги по справі №904/1069/18 призначено на 10.07.2019р.

10.07.2019р. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. подав відзив на скаргу, в якому заперечує проти задоволення скарги в повному обсязі. Приватний виконавець зазначає, що саме АТ КБ «ПриватБанк» (стягувач) 29.01.2019 надав йому копію Технічного паспорта на приміщення у будинку №5 на площі Соборній у м. Чернівці, загальна площа якого становить 486, 50 кв.м., а також копію договору іпотеки № 2С116Г від 17.01.2014, яким боржнику ТОВ «СМАЧНОГО ВАМ» було надано в іпотеку нежитлове приміщення, а саме: пункт швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: м. Чернівці, пл. Соборна, буд. 5. Твердження скаржника про те, що вихідні дані об'єкта нерухомості в ході оцінки взяті з планів технічної документації датованої 1947 роком не відповідає дійсності, оскільки наявна в матеріалах виконавчого провадження технічна документація складена та оформлена на сучасних бланках, містить підписи посадових осіб Бюро технічної інвентаризації Чернівецької міської ради, відбиток печатки з Гербом України, а також, відбитки двох штампів, що засвідчують відповідну реєстрацію поточних змін щодо об'єкту нерухомості, датовані 22.02.2005 року та 13.11.2012 року.

Приватний виконавець зазначає, що поданий скаржником технічний паспорт на спірне майно від 21.04.2019 року, виготовлений ФОП Стороженко В.Л., не може бути прийнято до уваги в якості доказу, оскільки його фактично і юридично не існувало ані на момент відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт майна боржника - 11.12.2018 року, ані на момент винесення оскаржуваної постанови від 01.02.2019 про опис та арешт боржника, ані майже на момент складання звіту про вартість нерухомого майна - 25.02.2019. Більше того, згідно технічних характеристик та відомостей про площі приміщень об'єкту нерухомості, зазначених у технічному паспорті об'єкту, складеного 21.04.2019 року, суттєво зменшені (442,1 кв.м.) на відміну від тих відомостей, на підставі яких проводився опис майна та визначалася його вартість (486,5 кв.м.), що в свою чергу виключає можливість необ'єктивного визначення вартості майна суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні, що свідчить про відсутність порушення майнових прав сторін виконавчого провадження. Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна за боржником - ТОВ «СМАЧНОГО ВАМ» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, пункт швидкого харчування загальною площею 486,50 кв. м. за адресою: м. Чернівці, пл. Соборна, буд. 5.

Згідно пояснень приватного виконавця договір про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна, укладений між ним та суб'єктом оціночної діяльності, не регламентує початок здійснення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання заходів щодо оцінки майна. Натомість, документом, який регламентує початок здійснення вказаних заходів є постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

На думку виконавця твердження скаржника про врахування найвищої суми оцінки за дохідним підходом є безпідставним, надуманим та суб'єктивним баченням, оскільки визначена вартість за порівняльним підходом є стартовою ціною оціненого майна та не впливає на остаточну запропоновану покупцями вартість.

Крім того, приватний виконавець зазначив, що боржником рецензування оскаржуваного звіту не здійснювалось, тому відсутні підстави для визнання протиправними діями приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. по проведенню оцінки об'єкта нерухомого майна; пункту швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: м. Чернівці, пл. Соборна, буд. 5.

У судовому засіданні 10.07.2019р. оголошено перерву до 12.07.2019р.

12.07.2019р. скаржник подав пояснення по скарзі, в яких зазначив про таке:

- врахування під час оцінки майна дій вчинених до моменту укладення договору є неправомірним та порушує п. 51 Національного стандарту № 1, оскільки саме оцінка майна розпочинається з укладення договору про її проведення;

- матеріали оцінки, матеріали виконавчого провадження, матеріали судової справи не підтверджують обставин здійснення обстеження приміщень спірного нерухомого майна шляхом доступу, у тому числі всередину об'єкта оцінки - який складається з внутрішніх приміщень. Докази звернення приватного виконавця до боржника з вимогою про надання доступу до приміщень приватним виконавцем не надано. Відсутні й докази неможливості доступу до приміщень будівлі, у зв'язку з відмовою відповідача у наданні такого доступу тощо. Не проведення безпосереднього ознайомлення з об'єктом оцінки на дату здійснення оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень зумовлює відсутність необхідної та достовірної інформації у оцінювача про майно. У свою чергу, відсутність необхідної та достовірної інформації у оцінювача про майно впливає на визначення ринкової вартості цього майна на дату проведення оцінки;

- при проведенні оцінки не було здійснено ідентифікації об'єкта оцінки шляхом встановлення відповідності об'єкта вихідним даним, що свідчить про порушення вимог п. 51 Національного стандарту № 1;

- під час узгодження результатів оцінки порушено п. 21 Національного стандарту № 2, оскільки не враховано принципи оцінки, а навпаки враховано те, що порівняльний підхід в більшій ступені враховує особливості об'єкта оцінки, в той час, як особливості об'єкта оцінки встановлені з припущень - на підставі вихідних даних без проведення ідентифікації об'єкта та без проведення особистого огляду з об'єктом (з порушенням п. 51 Національного стандарту № 1).

12.07.2019р. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії пояснення суб'єкта оціночної діяльності - ФОП Жирова А.К. від 11.07.2019р.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. 11.12.2018 відкрито виконавче провадження № 57896563 з примусового виконання наказу № 904/1069/18 від 26.10.2018, виданого господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНОГО ВАМ» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитом в розмірі 2 857 865,41 гри., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 78 102,00 грн., заборгованості з винагороди у сумі 9 076 039,12 грн., пені в сумі 479 289,99 грн., судового збору у розмірі 187 369,45 грн.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 11.12.2018 винесена постанова про арешт майна боржника, та внесені дані до відповідних Державних реєстрів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАЧНОГО ВАМ» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, пункт швидкого харчування загального площею 486,50 кв. м. за адресою: м. Чернівці, пл. Соборна, буд. 5.

01.02.2019 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано нежитлові приміщення, пункт швидкого харчування загальною площею 486,50 кв. м. за адресою: м. Чернівці, пл. Соборна, буд. 5.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

05.02.2019 у відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою, для здійснення оцінки вказаного майна боржника, призначено суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця Жирова А.К.

25.02.2019 суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Жировим А.К. складено звіт № 200.1/19 про оцінку вартості майна за адресою: нежитлового приміщення, пункту швидкого харчування загальною площею 486.50 кв. м. за адресою: м. Чернівці, пл. Соборна, буд. 5 та висновок про вартість майна.

28.03.2019 приватному виконавцю надійшли висновок про вартість майна та звіт про оцінку вартості майна, відповідно до яких, вартість описаного й арештованого майна: нежитлового приміщення, пункту швидкого харчування загальною площею 486.50 кв. м. за адресою: м. Чернівці, пл. Соборна, буд. 5, становить 8 070 000,00грн.

28.03.2019 приватний виконавець направив боржнику повідомлення про результати оцінки майна, яке останнім отримано 12.04.2019, що підтверджується матеріалами справи.

05.04.2019 організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» направлена заявка на реалізацію вказаного нерухомого майна. З повідомлення ДП «СЕТАМ» від 11.04.2019 встановлено, що 11.04.2019 опубліковано інформацію про арештоване майно та системою присвоєний номер лоту 343382. Торги були призначені на 13.05.2019, однак, торги не відбулися, у зв'язку з відмовою сплати учасниками торгів належної грошової суми.

Крім того, з повідомлення ДП «СЕТАМ» від 26.06.2019 встановлено, що організатором електронних торгів 24.06.2019 виставлено майно на повторні електронні торги (а ціною, що становить 80 % від оцінки СОД (6 456 000,00 гри.) та присвоєний наступний номер лоту 358671 (уцінено лот 343382).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правокими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінювачі мають право, зокрема, доступу до майна, яке оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, обов'язком для застосування є Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (п. 1 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна І майнових прав»).

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна І майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оцінювальних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Приватним виконавцем, відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», 05.02.2019 винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Жирова Андрія Костянтиновича для визначення вартості описаного й арештованого майна боржника, а саме: пункту швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: м. Чернівці, пл. Соборна, буд. 5. Вказана постанова отримана суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підпригмцем Жировим А.К. 05.02.2019, про що свідчить його особистий підпис на вказаній постанові.

Відтак, починаючи з 05.02.2019 суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання Жиров А.К. зобов'язаний вживати дій передбачених для визначення вартості арештованого майна боржника, зокрема і для здійснення огляду майна боржника.

Договір на надання послуг з проведення оцінки арештованого майна регламентує вартість послуг та порядок розрахунків, порядок здачі та приймання послуг, права та обов'язки сторін , їх відповідальність, форс-мажор, умови розірвання договору, вирішення спорів, термін дії договору та загальні положення.

Однак, такий договір не регламентує початок здійснення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання заходів щодо оцінки майна. Натомість, документом, який регламентує початок здійснення вказаних заходів є постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Таким чином, початком здійснення суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання Жировим А.К. заходів щодо оцінки майна є 05.02.2019, коли фактично й був здійснений огляд описаного й арештованого майна боржника, а саме: пункту швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: м. Чернівці, пл. Соборна, буд. 5.

Відповідно до п. п. 15, 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні грунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу грунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної Інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Відповідно до п. 47 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», порівняльний підхід грунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки.

Таким чином, оцінювач при застосуванні порівняльного підходу має порівняти ціни Інших виробників/продавців на аналогічну техніку, ідентичну за своїми технічними характеристиками до тієї ґрунтообробної та кормозбиральної техніки, яка підлягає оцінці, враховуючи те, що таке порівняння має проводитись на дату проведення оцінки.

Відповідно до п. 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна зі сторін діяла зі знанням справи, розсудливо і без примусу.

Відповідно до пункту 4 розділу III «Розрахункова частина» звіту № 2002.1/19 від 25.02.2019 кінцевим етапом аналітичного дослідження ціннісних характеристик об'єкта оцінки є зіставлення розрахункових вартостей отриманих за допомогою використання класичних методів оцінки. За результатами проведення розрахунків дохідним та порівняльним підходами отримані величини ринкової вартості об'єкта оцінки:

- дохідний підхід - 8 500 00,00 грн.

- порівняльний підхід - 8 070 000,00 грн.

Оцінка вказаних підходів дала значення, які незначно відрізняються від вартості об'єкту.

Результати, отримані методом прямої капіталізації й методом ринкових порівнянь, засновані на ринкових даних, проте кожен з підходів відображає специфічні особливості у формуванні вартості об'єкта нерухомості в умовах існуючого ринку. Оскільки, метою даної оцінки було визначення ринкової вартості арештованого майна для подальшої примусової реалізації з прилюдних торгів та, беручи до уваги, що порівняльний підхід більшою мірою враховує особливості об'єкта оцінки і сформовану економічну ситуацію, то при виборі остаточної вартості оцінки перевага була віддана йому.

Суд звертає увагу на те, що вартість зазначена у звіті є ринковою, яка визначає початкову вартість майна для проведення торгів, які організовує Державне підприємство «СЕТАМ».

Великою Палатою Верховного Суду в справі №914/881/17 від 13.03.2018 року зроблено висновок про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку манна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин а оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Таким чином твердження скаржника про врахування найвищої суми оцінки є безпідставним, оскільки визначена вартість порівняльним підходом є стартовою ціною оціненого майна та не впливає на остаточну запропоновану покупцями вартість.

Разом з тим слід зазначити, скаржник у скарзі зазначає, що вихідні дані об'єкта нерухомості в ході оцінки взяті з планів технічної документації, датованої 1947 роком. Однак, дане твердження не підтверджується матеріалами справи, оскільки з наявна в матеріалах виконавчого провадження технічна документація складена та оформлена на сучасних бланках, містить підписи посадових осіб Бюро технічної інвентаризації Чернівецької міської ради, відбиток печатки з Гербом України, а також, відбитки двох штампів, що засвідчують відповідну реєстрацію поточних змін щодо об'єкту нерухомості, датовані 22.02.2005 року та 13.11.2012 року, копії технічної документації на об'єкт нерухомості - предмет іпотеки - нежитлове приміщення громадського призначення (соборна Площа, 5, м. Чернівці) та правовстановлюючих документів містяться у кредитній справі ТОВ «Смачного Вам», відкритій в АТ КБ «ПриватБанк».

У судовому засіданні приватний виконавець надав пояснення, що ксерокопія технічної документації об'єкту нерухомості - предмету іпотеки була надана йому представником стягувача АТ КБ «ПриватБанк», в межах реалізації його законних прав, на особистому прийомі та долучені до матеріалів виконавчого провадження, оскільки божник запитувані відомості не надавав.

Посилання скаржника на технічний паспорт від 21.04.2019 , виготовлений ФОП Стороженко В.Л., суд не приймає до уваги, оскільки ні на момент відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт майна боржника - 11.12.2018 року, ані на момент складання звіту про вартість нерухомого майна - 25.02.2019 даного паспорту на спірне майно не існувало, а опис проводиться того майна, що належить на праві власності боржнику, всі перебудови, перепланування повинні бути узаконені власником відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім того, як вбачається зі звіту № 200.1/19 про оцінку вартості майна від 25.02.2019 огляд арештованого майна був проведений 05.02.2019р. та складався із зовнішнього огляду.

Враховуючи те, щов жодному нормативному документі, який регламентує оціночну діяльність в Україні, не зазначено яким саме чином повинен ідентифікуватися об'єкт оцінки та те, що ідентифікація спірного об'єкта оцінки проходила шляхом зовнішнього огляду, суд прийшов до висновку про відсутність порушень методології оцінки з боку суб'єкта оціночної діяльності - ФОП Жирова А.К.

Отже, скаржником не надано належних та допустимих доказів того, що звіт про оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення від 25.02.2019 року є необ'єктивним, необгрунтованим, чи вартість об'єкту оцінки є значно заниженою. Також скаржником не надано доказів на підтвердження доводів щодо наявності на момент проведення оцінки майна іншого технічного паспорту на спірний об'єкт, який містить суттєві зміни з технічним паспортом доданим до звіту.

З огляду на викладене, твердження скаржника не підтверджуються належними та достатніми доказами, а діями приватного виконавця права заявника не було порушено.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними, відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є докази, на підставі яких можна встановити обставини. Які входять в предмет доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними.

Відповідно до частин 1,3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНОГО ВАМ" на дії приватного виконавця.

12.07.2019 у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНОГО ВАМ" на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 12.07.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2019р.

Суддя С.П. Панна