ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2019 Справа № 920/169/18

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Коваленко О.В., суддя Жерьобкіна Є.А., при секретарі судового засіданні Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи №920/169/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЗ "ЛТД (14000,

Україна, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 34 В, код 21103448),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Шкриль Лариси Григорівни (

АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

про стягнення 300 000 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Рибницька І.О. (довіреність б/н від 08.01.2019),

від відповідача: Шкриль Л.Г., Петренко О.М. (адвокат, посвідчення № 21/1190 від 07.07.2017),

УСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2018 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 300000,00 грн. безпідставно отриманих коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач помилково перерахував відповідачу за платіжним дорученням грошові кошти із зазначенням в графі призначення платежу - оплата за надання юридичних послуг згідно договору без номеру від 14.01.2014. При цьому між позивачем та відповідачем такий договір не укладався, будь-які зобов`язання між сторонами взагалі відсутні. Незважаючи на вимогу позивача про повернення грошових коштів, відповідач відмовляється їх повернути. Тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.05.2018 у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.18 у даній справі скасовано, позовні вимоги задоволені.

Постановою Верховного суду від 20.12.2018 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 920/169/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Матеріали справи № 920/169/18 повернуті на адресу господарського суду Сумської області 31.01.2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 головуючим суддею у справі № 920/169/18 призначено суддю Заєць Світлану Володимирівну.

01.02.2019 господарським судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

26.04.2019 господарським судом Сумської області (суддя Заєць С.В.) постановлено ухвалу про призначення справи № 920/169/18 до колегіального розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу № 920/169/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Спиридонова Н.О., суддя Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою суду від 27.05.2019 було призначено підготовче засідання на 13.06.2019, проте у зв`язку з відсутністю судді Спиридонової Н.О. розгляд справи не відбувся.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.06.2019, у зв`язку з відрядженням судді Спиридонової Н.О. (понад чотирнадцять днів), справу № 920/169/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Коваленко О.В., суддя Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою суду від 25.06.2019 було призначено підготовче засідання на 10.07.2019 та запропоновано сторонам подати письмові пояснення про доцільність проведення судово-економічної експертизи у даній справі, позицій щодо кола питань, що будуть поставлені перед експертом та пропозицій щодо експертної установи.

Відповідач 25.04.2019 та 12.06.2019 подав до суду клопотання б/н від 24.04.2019 та б/н від 12.06.2019, відповідно до яких просить суд долучити до матеріалів справи докази (копії), що підтверджують виконання робіт за Договором про надання юридичних послуг від 14.01.2014.

Представник позивача подав до суду клопотання № 554 від 12.06.2019, відповідно до якого просить зобов`язати відповідача надати суду для огляду оригінали доказів, поданих до суду разом з клопотанням про долучення доказів від 24.04.2019.

В судовому засіданні відповідачка щодо зазначеного клопотання зазначила, що оригіналів вказаних у клопотанні від 24.04.2019 документів у неї немає, а є лише копії.

Враховуючи відповідь відповідача, представник позивача заявив усне клопотання про залишення клопотання № 554 від 12.06.2019 про витребування доказів без розгляду.

Суд, приймає усне клопотання позивача та залишає клопотання 554 від 12.06.2019 про витребування доказів без розгляду.

Також, представник позивача подав письмові пояснення про доцільність проведення судово-економічної експертизи по справі № 920/169/18, відповідно до яких заперечує проти проведення такої експертизи.

Відповідач в судовому засіданні надав усні пояснення щодо доцільності проведення судово-економічної експертизи, відповідно до яких заперечує проти проведення експертизи.

Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів та те що, питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 32, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача № 554 від 12.06.2019 про витребування доказів залишити без розгляду.

2. Відкласти розгляд підготовчого засідання на 25.07.2019, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Зобов`язати сторін - подати до суду оригінали документів для огляду їх в судовому засіданні, а саме: оригінал Договору від 14.01.2014; оригінали актів виконаних робіт № 1 від 04.12.2014, № 2 від 18.12.2014, № 3 від 23.12.2014, № 4 від 29.12.2014, № 5 від 29.12.2014.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до частини другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, відповідно до положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України, має право винести окрему ухвалу, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того чи є вони учасниками судового процесу, а також надіслати повідомлення до правоохоронних органів щодо виявлення в діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя О.В. Коваленко

Суддя Є.А. Жерьобкіна