УХВАЛА

м. Київ

12.06.2019Справа № 43/75-15/7-б

За заявою Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П. (головуючий) Суддя Мандичев Д.В.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від заявника (боржника) Сабодаш Р.Б. - представник

ліквідатор Ганюк Т.М., Сабодаш Р.Б. - представник

від Гевелюка М.М. Гевелюк В. М. - представник

від ТОВ "Комбікормовий завод Піаст-Ніжин" Квасниця Н.З. - представник

від ГУ ДФС у м. Києві Шаповал Є.Ю. - представник

від ТОВ "ФК Єврокредит" Дячок І.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", провадження у якій порушено ухвалою від 16.01.2008 у порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Публікація оголошення про порушення провадження у справі відбулася 22.01.2008.

У подальшому судом було винесено декілька процесуальних документів, згідно з якими на арбітражного керуючого Сиротенка О.О. було покладено виконання повноважень керівника Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" поряд з його призначенням керуючим санацією та розпорядником майна боржника.

11.10.2012 Господарським судом м. Києва було винесено три процесуальних документи, а саме: ухвалу про визнання кредиторами (попереднього засідання), ухвалу про відмову у визнані кредиторами та ухвалу, якою відхилено заявлені клопотання і вимоги, що стосуються руху справи. Так, 11.10.2012 кредиторами Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" були визнані Державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва, Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", Київська міська філія акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", а у визнані кредитором було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" на суму 84 586,29 грн., Фермерському господарству "Полісся-ММ" на суму 618 400,86 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" на суму 3 364 834,58 грн., Відкритому акціонерному товариству "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" на суму 1 473 550,04 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Слов`янський-Центр" на суму 604 649,10 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол. Ко., ЛТД" на суму 679 294,65 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро-Індустрі" на суму 1 500 000,00 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" на суму 351 723,55 грн., Приватному підприємству "Согласие" на суму 248 095,00 грн., ОСОБА_3 на суму 151 500,00 грн., Українсько-американському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" на суму 31 347 994,07 грн., Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Розрахунковий центр" на суму 1 267 810,09 грн., Закритому акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Ватутінського відділення Промінвестбанку в м. Києві" на суму 619 417,20 грн.

Також, судом були відхилені вимоги Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" і Фермерського господарства "Полісся-ММ" щодо звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов`язків керівника боржника, виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією, призначення керуючим санацією Гевелюка М.М. з покладенням на останнього виконання обов`язків керівника боржника та про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Нестеренка С.С. з відповідними наслідками (зобов`язаннями передачі документації, матеріалів і майна).

25.02.2013 Господарським судом ухвалено припинити процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та постановлено визнати боржника банкрутом, відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Публікація оголошення щодо цього відбулася 02.03.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2014 було припинено процедуру ліквідації у справі № 43/75-15/7-б та введено процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації відбулося на веб-сайті Вищого господарського суду України 18.04.2014.

21.05.2014 Господарським судом м. Києва припинено процедуру санації та винесено постанову про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" з відповідними процесуальними наслідками, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом відбулося 02.07.2014 на веб-сайті Вищого господарського суду України.

23.12.2014 Вищим господарським судом України за наслідками нового розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" було постановлено наступне:

- ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні заяв кредиторів) скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" про визнання кредитором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на суму 3 064 834,58 грн.;

- ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про визнання кредиторами та затвердження реєстру вимог кредиторів) скасувати повністю;

- ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні клопотань щодо звільнення керуючого санацією Сиротенка О.О.) скасувати повністю;

- постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 у справі № 43/75-15/7-б скасувати в частині залишення без змін ухвали Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні заяв кредиторів) щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" про визнання кредитором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на суму 3 064 834,58 грн.; залишення без змін ухвали Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про визнання кредиторами та затвердження реєстру вимог кредиторів); залишення без змін ухвали Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні клопотань щодо звільнення керуючого санацією Сиротенка О.О.); в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 у справі № 43/75-15/7-б залишити без змін;

- справу № 43/75-15/7-б у скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 справу № 43/75-15/17-б було прийнято до свого провадження суддею Чеберяком П.П. та призначено до розгляду на 26.01.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 розгляд справи було відкладено на 02.02.2015 та зобов`язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", припинено повноваження арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича як ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну та відкладено розгляд справи на 18.02.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 справу № 43/75-15/7-б передано на розгляд колегії суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Головатюк Л.Д., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 справу № 43/75-15/7-б прийнято до провадження колегією суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Головатюк Л.Д., Івченко А.М. та призначено розгляд справи на 16.03.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 30.03.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. та відкладено розгляд справи на 22.04.2015 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про надання дозволу на укладення трудових договорів та відкладено розгляд справи на 20.05.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 відкладено розгляд справи на 24.06.2015 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Судове засідання 24.06.2015 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи на запит до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт 2000" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 43/75-15/7-б залишено без змін.

Матеріали справи № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" повернуто до Господарського суду м. Києва.

У зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Івченка А.М., розпорядженням керівника апарату суду від 24.09.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 43/75-15/7-б та визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Андреїшина І.О., Головатюк Л.Д.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2015 справу № 43/75-15/7-б прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Андреїшина І.О., Головатюк Л.Д. та призначено розгляд справи на 12.10.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 залишено без розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про введення процедури санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2015 розгляд справи призначено на 25.11.2015.

У судовому засіданні 25.11.2015 оголошено перерву до 26.11.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2015 відмовлено в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на дії ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Т.М., відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" про призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Щоголєва М.І., відмовлено задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Носенко Т.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 заяву Гевелюка Миколи Миколайовича з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 17.02.2016.

17.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" та відкладено розгляд справи 16.03.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

01.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2016 відкладено розгляд справи 05.04.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 05.04.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 26.04.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2016 задоволено клопотання заявника (боржника) та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. та відкладено розгляд справи на 30.05.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 задоволено клопотання заявника (боржника) та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. та відкладено розгляд справи на 22.06.2016.

08.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про накладення арешту на транспортні засоби, що належать Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та оголошення їх в розшук.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 задоволено клопотання заявника (боржника) та відкладено розгляд справи на 22.06.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 задоволено клопотання заявника (боржника) та відкладено розгляд справи на 27.07.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи неодноразово відкладався з 27.07.2016 на 28.07.2016, 28.07.2016 на 14.09.2016, 14.09.2016 на 05.10.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Судове засідання 05.10.2016 не відбулось у зв`язку з витребуванням матеріалів справи № 43/75-15/7-б Вищим господарським судом України.

Матеріали справи № 43/75-15/7-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 справу призначено до розгляду на 06.12.2016.

06.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2016 відкладено розгляд справи на 20.12.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2016 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ганюк Т.М. подано до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", а також клопотання про накладення арешту на транспортні засоби, що належать Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та оголошення їх в розшук.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2016 справу призначено до розгляду на 18.01.2017.

Судове засідання 18.01.2017 не відбулось, у зв`язку з витребуванням матеріалів справи № 43/75-15/7-б Київським апеляційним господарським судом.

У зв`язку з лікарняним судді Андреїшиної І.О. та відстороненням від посади судді Головатюка Л. Д., розпорядженнями керівника апарату суду від 11.01.2017 та 27.01.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 43/75-15/7-б та визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Отрош І.М., Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2017 справу № 43/75-15/7-б прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Отрош І.М., Яковенко А.В. та призначено розгляд справи на 29.03.2017.

Судове засідання 29.03.2017 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Зважаючи на повернення судді Яковенко А.В. з лікарняного ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2017 справу призначено до розгляду на 19.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" на загальну суму 6 568 775 грн. 98 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 розгляд справи призначено на 22.05.2017.

Судове засідання 22.05.2017 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи № 43/75-15/7-б до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2018 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 залишено без задоволення.

Матеріали справи № 43/75-15/7-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

З огляду на те, що 17.03.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 3 315 353 грн. 33 коп. та 08.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про накладення арешту на транспортні засоби, що належать Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та оголошення їх в розшук ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 розгляд справи призначено на 21.05.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2018 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про оголошення в розшук транспортних засобів, що належать Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2018 відкладено розгляд справи на 11.06.2018, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Отрош І.М., розпорядженням керівника апарату суду від 04.06.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 43/75-15/7-б та визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Яковенко А.В., Мандичев Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2018 справу № 43/75-15/7-б прийнято до розгляду колегію суддів у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Яковенко А.В., Мандичев Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 визнано кредиторські вимоги Гевелюка М.М. до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на загальну суму 326 939 грн. 66 коп.

Крім того, у судовому засіданні 30.07.2018 оголошено перерву до 10.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на загальну суму 34 036 грн. 20 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 3 315 353 грн. 33 коп. задоволено частково. Визнано поточні кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до боржника на загальну суму 2 762 567 грн. 30 коп. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 року у справі № 43/75-15/7-б залишено без змін.

Матеріали справи № 43/75-15/7-б повернулись до Господарського суду м. Києва.

18.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про зняття арешту з нерухомого майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2019 розгляд справи призначено на 11.02.2019.

11.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну кредитора правонаступником та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 задоволено заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та відкладено розгляд справи на 18.02.2019.

Судове засідання 18.02.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 розгляд справи призначено на 25.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про зняття арештів з нерухомого майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 задоволено заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну кредитора правонаступником.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 відкладено розгляд справи на 11.03.2019.

25.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про об`єднання в одне провадження.

22.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 14 820 637 грн. 94 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 11.03.2019.

27.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про об`єднання в одне провадження заяви Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" про визнання припиненими іпотек та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень і внесення на їх підставі записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредиторських вимог до боржника.

Крім того, у судовому засіданні 11.03.2019 оголошено перерву до 08.04.2019.

Судове засідання, призначене на 08.04.2019 не відбулось, з зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2019 розгляд справи призначено на 03.06.2019.

У судовому засіданні 03.06.2019 оголошено перерву до 10.06.2019.

10.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони правонаступником.

Також 10.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2019 відкладено розгляд справи на 12.06.2019.

У судовому засіданні 12.06.2019 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони правонаступником.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник заявника (боржника) у судовому засіданні подав заперечення щодо задоволення поданої заяви, які зводяться до того, що Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» право недійсної вимоги, а також те, що до поданого клопотання не додано доказів надсилання та отримання повідомлення про відступлення права вимоги боржником.

Подана заява мотивована тим, що 05 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» було укладено договір факторингу № 002-F/19-USB. За умовами вказаного договору Клієнт відступив Фактору право вимоги до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 02-23/182 від 23.04.2004, договором іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004, договором застави № 32-12/34 від 23.07.2004, договором поруки № 32-12/34 від 23.07.2004, а також договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 02-24/351 від 21.07.2004, договором застави № 05-12/1443 від 21.07.2004 і договором застави № 05-12/1449 від 21.07.2004.

Крім того, заявник вказує на те, що 05 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» було укладено договір факторингу № 003- F/19-USB. За умовами вказаного договору Клієнт відступив Фактору право вимоги до ЗАТ «ВТФ «Радосинь» за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 02-23/207 від 30.04.2004, договором іпотеки № 05-12/615 від 30.04.2004, договором застави № 12/3 від 30.04.2004 та договором поруки № 05-12/844 від 30.04.2004.

На підтвердження обставин, що зумовлюють виникнення процесуального правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» долучено копії договорів факторингу, договорів відступлення (передачі) прав, а також докази проведення розрахунків.

Згідно ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

У кожному конкретному випадку господарський суд зобов`язаний аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Однак згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору. Така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах № 6-459цс-17 та № 752/8842/14-ц, Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 756/9788/15-ц та від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13.

Однак, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 в межах даної справи заяву Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання припиненими іпотек та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень і внесених на їх підставі записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень задоволено повністю; визнано припиненою іпотеку, що виникла з договору іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Закритим акціонерним товариством «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»; визнано припиненою іпотеку, що виникла з договору іпотеки № 05-12/615 від 30.04.2004, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Закритим акціонерним товариством «Виробничо-торгова фірма «Радосинь; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43932750 від 08.11.2018 та внесений на його підставі запис про іпотеку № 28812587 від 07.11.2018; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43931311 від 08.11.2018 та внесений на його підставі запис про іпотеку № 28811240 від 07.11.2018; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43933598 від 08.11.2018 та внесений на його підставі запис про обтяження № 28813259 від 07.11.2018; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43931952 від 08.11.2018 та внесений на його підставі запис про обтяження № 28811642 від 07.11.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладені обставини та наведені норми, враховуючи визнання в судовому порядку припиненою іпотеку що виникла з договорів іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 та № 05-12/615 від 30.04.2004, а також встановлення обставин припинення основних зобов`язань за кредитними договорами № 02-23/182 від 23.04.2004 та № 02-23/207 від 30.04.2004, які були предметом договорів факторингу, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони правонаступником відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк (головуючий)

Суддя Д.В. Мандичев

Суддя А.В. Яковенко