ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" липня 2019 р. Cправа № 902/402/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом Шаргородської міської ради, (23500, м.Шарород Вінницької області, вул. Поштова, 13)

до Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргород Райагробуд", (23500, м. Шаргород Вінницької області, вул. Леніна, 300)

про зобов`язання вчинити дії шляхом передачі гуртожитку у власність територіальної громади міста Шаргорода, -

За участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

Представники сторін

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

15.05.2019 р. до суду надійшла позовна заява (№ 02-12/262 від 10.05.2019 р.) Шаргородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргород Райагробуд" про зобов`язання вчинити дії шляхом передачі гуртожитку у власність територіальної громади міста Шаргорода.

Ухвалою від 17.05.2019 р. було відкрито провадження у справі № 902/402/19, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою підготовче засідання у справі було призначено на 11.06.2019 р.

Ухвалою від 11.06.2019 р. підготовче засідання відкладено до 16.07.2019 р.

Позивач та відповідач правом участі у судовому засіданні 16.07.2019 р. не скористалися. Останні належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 06.06.2019 р., яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Разом з тим, ухвали суду, в т.р. направлена відповідачу ухвала від 11.06.2019 р., повернуті на адресу суду із відміткою підприємства зв`язку за закінченням встановленого строку зберігання та в зв`язку із невірною адресою.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 910/15442/17.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому про обізнаність позивача щодо судового провадження у даній справі свідчать повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції суду. Окрім того слід зазначити в попередньому підготовчому засіданні суду, яке відбулось 11.06.2019 р., представник позивача ОСОБА_1 був повідомлений під розписку про відкладення підготовчого засідання на 16.07.2019 р.

Окрім того, ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/402/19 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому учасники судового процесу не були позбавлені права та можливості ознайомитись із відповідними ухвалами у зазначеному Реєстрі.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від позивача та відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 42 ГПК України, зокрема, стосовно виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу; сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Крім того, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду та справи.

У зв`язку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ч. 9 ст.165, ч.2 ст. 178 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Як слідує х матеріалів справи, 12.07.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява за підписом представника Шаргородської міської ради Країло С.В. про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 В. від 12.07.2019 р. про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині першій цієї статті.

З огляду на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що заява позивача про залишення позовної вимоги без розгляду б/н від 12.07.2019 р. подана до суду на стадії підготовчого провадження, підписана повноважним представником позивача ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку на підставі пункту 4 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 550 від 03.05.2019 р.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Шаргородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргород Райагробуд" про зобов`язання вчинити дії шляхом передачі гуртожитку у власність територіальної громади міста Шаргорода залишити без розгляду.

3. Повернути Шаргородській міській раді (, адреса: 23500, м.Шарород Вінницької області, вул. Поштова, 13) з Державного бюджету України 1921 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 550 від 03.05.2019 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

4. Ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 16.07.2019 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - Шаргородській міській раді (23500, м. Шарород Вінницької області, вул. Поштова, 13)

3 - ТОВ по агропромисловому будівництву "Шаргород Райагробуд" (23500, м. Шаргород Вінницької області, вул. Леніна, буд. 300)