У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Чернігів справа № 927/599/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» вих.№16207/268 від 12.07.2019 про вжиття заходів забезпечення позову

у судовій справі № 927/599/19

За позовом: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004

До відповідача: Фермерського господарства «АГРОСИСТЕМА»

вул. Гагаріна, 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17242

Про стягнення заборгованості в сумі 3152819,37 грн, шляхом звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Позивачем - Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» подано позов до Фермерського господарства «АГРОСИСТЕМА» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 07/2017 від 04.04.2017 у загальному розмірі 3152819,37 грн, а саме: 3002031,80 грн - прострочена заборгованість; 11220,50 грн - нараховані проценти за період з 01.07.2019 по 10.07.2019; 65500,33 грн - прострочені проценти; 58934,42 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 5026,25 грн - 3% річних; 7106,07 грн - інфляційні збитки, шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер НОМЕР_1 , за договором застави № 07/2017-РМ-1 від 04.04.2017, шляхом проведення торгів за початковою ціною узгодженою сторонами в сумі 4538726,69 грн; трактор Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_5 за договором застави № 07/2017-РМ-2 від 04.04.2017, шляхом проведення торгів за початковою ціною узгодженою сторонами в сумі 470833,33 грн; трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4,за договором застави № 07/2017-РМ-2 від 04.04.2017 шляхом проведення торгів за початковою ціною узгодженою сторонами в сумі 804166,67 грн.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання банківських послуг № 07/2017 від 04.04.2017 та укладених в забезпечення його виконання договорів застави № 07/2017-РМ-1 від 04.04.2017 та № 07/2017-РМ-2 від 04.04.2017.

19.07.2019 разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову вих.№16207/268 від 12.07.2019, в якій заявник просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Охтирка агропродукт» (; Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 11), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» () до Фермерського господарства «АГРОСИСТЕМА» () про звернення стягнення на предмет застави вчиняти будь-які дії, направлені на використання у господарській діяльності, передання в суборенду та/або розукомплектування наступних транспортних засобів: трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер ZGRЕ03117; трактор Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_5; трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирка агропродукт» () передати за актом приймання-передачі Фермерському господарству «АГРОСИСТЕМА» () наступні транспортні засоби: трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер ZGRЕ03117; трактор Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна 972537, заводський номер НОМЕР_5 ; трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 ;

- зобов`язати Фермерське господарство «АГРОСИСТЕМА» () до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» () до Фермерського господарства «АГРОСИСТЕМА» () про звернення стягнення на предмет застави забезпечити зберігання та знаходження за адресою Чернігівська обл., Талалаївський р - н , с. Поповичка , вул. Гагаріна, буд. 19 наступних транспортних засобів: трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер ZGRЕ03117; трактор Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_5 ; трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 ;

- заборонити Фермерському господарству «АГРОСИСТЕМА» (), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» () до Фермерського господарства «АГРОСИСТЕМА» () про звернення стягнення на предмет застави вчиняти будь-які дії направлені на передання в оренду, лізинг наступних транспортних засобів: трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер ZGRЕ03117; трактор Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_5 ; трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що зазначені вище транспортні засоби передані банку в заставу за договором застави № 07/2017-РМ-1 від 04.04.2017 та договором застави № 07/2017-РМ-2 від 04.04.2017, згідно з умовами яких заставодавець передав в заставу рухоме майно транспортні засоби.

За умовами розділів 6, 7 договорів застави визначено, що заставодавець має право розпоряджатися (відчужувати, передавати у володіння та/або використання у будь-якій спосіб) та/або обтяжувати предмет застави, зокрема, передавати предмет застави у оренду, виключно (лише) за умови (обставини) отримання попередньої письмової згоди (має містити підпис уповноваженої особи та відбиток печатки) банку на це. Заставодавець зобов`язаний забезпечити знаходження такого(их) транспортного(их) засобу(ів) протягом всього строку (періоду) здійснення банком перевірки в місцезнаходженні, вказаному для такого(их) транспортного(их) засобу(ів) в описі предмета застави.

У розділі 13.1. договорів застави визначено, що місцезнаходження/місце зберігання предметів застави є: 17242 , Чернігівська обл., Талалаївський р-н, с. Поповичка, вул. Гагаріна, буд. 19 .

Однак, заставодавцем було виявлено, що трактори відсутні за вищезазначеною адресою, та в порушення умов договорів застави, транспортні засоби були передані в оренду без отримання письмової згоди банку ТОВ «Охтирка агропродукт» на підставі договору № 15/01 оренди транспортного засобу - трактору Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна 972537, заводський номер НОМЕР_5; договору № 16/01 оренди транспортного засобу - трактору Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4; договору № 17/01 оренди транспортного засобу - трактору New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер ZGRЕ03117, на строк з 03.05.2017 по 03.05.2020.

ТОВ «Охтирка агропродукт» чинить перешкоди банку в огляді заставного майна, не допускає представників заставодержателя до місця зберігання транспортних засобів, що підтверджується актами від 03.06.2019 перевірки майна, доданими до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач вказує на те, що зазначені вище договори оренди транспортних засобів було укладено з метою приховування факту вчинення незаконних дій щодо предмету застави і підтвердженням цього є ціна договору: за користування транспортом орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 1,00 гривня. ФГ«АГРОСИСТЕМА» порушує погоджений із заставодержателем порядок розпорядження предметом застави та умови його зберігання, а сам предмет застави перебуває в повному розпорядженні третьої особи, яка може вчинити будь-які дії для приховування, розукомплектування транспортних засобів задля уникнення звернення банком стягнення на них.

Також в обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що ФГ «АГРОСИСТЕМА» має заборгованість перед рядом юридичних осіб на загальну суму більше 4795869,22 гривень (інформація із Єдиного державного реєстру судових рішень). Зважаючи на значний розмір заборгованості перед іншими кредиторами, у разі не застосування заходів забезпечення позову існує висока вірогідність того, що грошові вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за результатом виконання рішення Господарського суду Чернігівської області за позовом банку до ФГ«АГРОСИСТЕМА» про звернення стягнення на предмет застави не будуть задоволені.

Крім того, існує висока вірогідність, що до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області за позовом АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ФГ «АГРОСИСТЕМА» про звернення стягнення на предмет застави трактори можуть бути знову передані в оренду, за рахунок постійної експлуатації третіми особами (що не є заставодавцями) ринкова вартість транспортних засобів суттєво зменшиться, або ж вони взагалі будуть приховані, розібрані на запчастини. За наслідком таких дій банк втратить єдине забезпечення та можливість задовольнити грошові вимоги до позичальника, а ФГ«АГРОСИСТЕМА» та ТОВ «Охтирка агропродукт» та їх посадові особи не понесуть жодної відповідальності за фактом протиправного розпорядження предметом застави.

У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник також зазначає, що за укладеними відповідачем та ТОВ «Охтирка агропродукт» договором № 15/01 оренди транспортного засобу від 03.05.2017, договором № 16/01 оренди транспортного засобу від 03.05.2017, договором № 17/01 оренди транспортного засобу від 03.05.2017 ціна за користування транспортом становить 1,00 грн на рік. ФГ «АГРОСИСТЕМА» внаслідок вжиття заходів забезпечення позову може понести збитки в розмірі 3,00 грн. На виконання приписів ст. 141 Господарського процесуального кодексу України банк, на вимогу суду, готовий внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 3,00 грн.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про вжиття заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення враховуючи наступні обставини:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, в забезпечення виконання ФГ «АГРОСИСТЕМА» взятих на себе зобов`язань за договором про надання банківських послуг № 07/2017 від 04.04.2017 між банком та відповідачем були укладені договори застави № 07/2017-РМ-1 від 04.04.2017, відповідно до якого в заставу було передано трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер НОМЕР_1 , та № 07/2017-РМ-2 від 04.04.2017, відповідно до якого в заставу було передано трактор Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_5 ; трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 .

Доказів, які підтверджують право власності відповідача на предмети застави, а саме: трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер ZGRЕ03117; трактор Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_5 ; трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , як на момент укладення договору застави так і на сьогоднішній день, банк ні до заяви про забезпечення позову, ні до позовної заяви суду не надав.

Договори застави № 07/2017-РМ-1 від 04.04.2017 та № 07/2017-РМ-2 від 04.04.2017 також не містять відомостей, на підставі яких правовстановлюючих документів вказані транспортні засоби належать відповідачу на праві власності, чи на підставі яких документів зареєстровано право відповідача на вказані предмети застави.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», цей закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Статтею 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом (ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Згідно зі ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Банком не надано суду доказів, які підтверджують факт реєстрації обтяження щодо предметів застави, а саме: трактора New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер ZGRЕ03117; трактора Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_5; трактора Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заявник у заяві посилається на те, що між ФГ «АГРОСИСТЕМА» та ТОВ «Охтирка агропродукт» укладено правочини щодо предметів застави: договір № 15/01 оренди транспортного засобу - трактор Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна 972537, заводський номер НОМЕР_5; договір № 16/01 оренди транспортного засобу 7 трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4; договір № 17/01 оренди транспортного засобу - трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер НОМЕР_1 . За умовами договорів оренди трактори з 03.05.2017 по 03.05.2020 передані в тимчасове володіння та користування ТОВ «Охтирка агропродукт». Заявник просить заборонити ТОВ «Охтирка агропродукт», його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області за даним позовом вчиняти будь-які дії, направлені на використання у господарській діяльності, передання в суборенду та/або розукомплектування вищевказаних транспортних засобів.

Надані банком акти перевірки майна, що передане в забезпечення від 03.06.2019, не можуть бути розцінені судом, як належні докази, які підтверджують факт відмови ТОВ "Охтирка агропродукт" щодо огляду заставного майна та в доступі до техніки, оскільки вони складені одноособово представником банку.

З огляду на те, що договори оренди транспортних засобів № 15/01, № 16/01, № 17/01, укладені між ФГ «АГРОСИСТЕМА» та ТОВ «Охтирка агропродукт» від 03.05.2017, є чинними, та не визнані в установленому законодавством порядку недійсними, а також відсутні підстави, встановлені цивільним законодавством, щодо визнання їх нікчемними, та відповідно вони не є предметом спору у даній справі, а також банком не надано доказів, які підтверджують право власності відповідача на вказані предмети застави, та доказів реєстрації обтяження щодо предметів застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а тому у суду відсутні обґрунтовані та беззаперечні підстави для заборони іншим особам, а саме ТОВ «Охтирка агропродукт», вчиняти дії щодо предмета застави.

У п.2 прохальної частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник просить суд зобов`язати ТОВ «Охтирка агропродукт» передати за актом приймання-передачі ФГ «АГРОСИСТЕМА» наступні транспортні засоби: трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер ZGRЕ03117; трактор Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_5 ; трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 .

Обраний позивачем вид забезпечення позову фактично є позовною вимогою щодо повернення майна третьою особою на користь відповідача, а не заходом забезпечення позову, визначеним у ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, щодо предмету заявленого позову, а тому задоволенню не підлягає.

У п.3 та п. 4 прохальної частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник просить суд зобов`язати ФГ «АГРОСИСТЕМА» до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області за даним позовом забезпечити зберігання та знаходження за адресою Чернігівська обл., Талалаївський р-н, с. Поповичка, вул. Гагаріна, буд. 19 наступних транспортних засобів: трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер НОМЕР_1 ; трактор Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_5 ; трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 та заборонити ФГ «АГРОСИСТЕМА», його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області за даним позовом вчиняти будь-які дії направлені на передання в оренду, лізинг наступних транспортних засобів: трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер ZGRЕ03117; трактор Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_5 ; трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 .

Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають бути ефективними, та направленими на запобігання неможливості виконання судового рішення, однак визначені банком у п.3, 4 прохальної частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову фактично дублюють зобов`язання заставодавця, визначені у розділах 6, 7 договорів застави.

Також слід зазначити, що предметом застави є рухоме майно, право володіння і користування яким надано відповідачу, згідно з умовами розділу 6 договорів застави.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеним нормам, заявником у поданій заяві не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, визначених заявником, може призвести до неможливості виконання рішення суду; суттєво утруднить його виконання; порушить права позивача або може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також слід зазначити, що розділом 12 договору про надання банківських послуг № 07/2017 від 04.04.2017 та розділом 9 договору застави № 07/2017-РМ-1 від 04.04.2017, сторони визначили: правом, яке регулює договір, є право України. Спори в рамках договору підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Незалежна асоціація банків України» в порядку, передбаченому третейським застереженням (нижче). Якщо спір не підвідомчий Третейському суду при Асоціації «Незалежна асоціація банків України», такий спір передається на розгляд суду. Третейське застереження (третейська угода): всі спори, пов`язані із укладенням, зміною, припиненням, розірванням, тлумаченням, визнанням недійсним, нікчемним, виконанням, порушенням та відповідальністю за порушення договору, підлягають вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Незалежна асоціація банків України» (далі - Третейський суд), відповідно до Регламенту Третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Керуючись ст.73, 74, 76, 79, 86, 136, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004, ) про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Л. М. Лавриненко