УХВАЛА

м. Київ

18.07.2019Справа № 910/6743/19

За позовом Ніжинської міської ради Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пділконцептінвест»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

2) Публічне акціонерне товариство «Ніжинський механічний завод»

про стягнення 947.697,09 грн

суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Ільющенко С.В., довіреність №и 02.1-18/905 від 06.05.2019

від відповідача Кириченко К.О., адвокат за довіреністю № б/н від 18.02.2019

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

27.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Ніжинської міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» про стягнення 947.697,09 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що між позивачем та ПАТ «Ніжинський механічний завод» було укладено договір оренди земельної ділянки від 24.12.2003, відповідно до якого орендарю передано земельну ділянку площею 4,9485 га за адресою: м. Ніжин, вул. Курилівська, 58 , строком на 49 років. Умовами договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем на рівні 3-х ставок земельного податку. Рішенням Ніжинської міської ради від 28.07.2008 була присвоєна нова адреса земельної ділянки, а саме вул. Курилівська, 56-А . Позивачем було встановлено, що з 21.12.2016 відповідачем придбано нерухоме майно розміщене на земельній ділянці площею 4,9485 га, яке було передано ПАТ «Ніжинський механічний завод» згідно договору від 24.12.2003. Позивач вказує на те, що у відповідача автоматично виникло право користування (оренди) земельною ділянкою, яка була передана ПАТ «Ніжинський механічний завод». При цьому договір від 24.12.2003 не припинив свою дію в цілому та 21.12.2016 відбулась заміна сторони в зобов`язанні, а саме орендаря з ПАТ «Ніжинський механічний завод» на ТОВ «Поділконцептінвест». У зв`язку з тим, що відповідачем не сплачувалася орендна плата за користування земельною ділянкою, позивачем було направлено на адресу відповідача листи з повідомленням про наявну заборгованість, на які відповідачем відповіді не надано та заборгованість по орендній плані за період з 21.12.2016 до 31.03.2019 не сплачено.

Позивач в позовній заяві просить залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Публічне акціонерне товариство «Ніжинський механічний завод».

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання, у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» належним чином завірені копії наступних документів: договору купівлі-продажу, серії та номер 5947, виданий 21.12.2016, видавник: Гамаль І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; технічних паспортів на нерухоме майно за адресою: м. Ніжин, вул. Курилівська, 56-А , загальною площею 5.823 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/6743/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Публічне акціонерне товариство «Ніжинський механічний завод»; підготовче засідання призначено на 21.05.2019; витребувано у відповідача належним чином завірені копії наступних документів: договору купівлі-продажу, серії та номер 5947, виданий 21.12.2016, видавник: Гамаль І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; технічних паспортів на нерухоме майно за адресою: м. Ніжин, вул. Курилівська, 56-А , загальною площею 5.823 кв.м.

19.06.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів надіслання третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом не прийнято до розгляду дане клопотання з огляду на наступне

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Стаття 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначає, що електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Проте, клопотання позивача не відповідає вимогам вказаних норм закону (не скріплений електронним цифровим підписом).

В підготовчому засіданні 20.06.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.07.2019.

27.06.2019 від третьої особи-1 до суду надійшли пояснення по справі, в яких третя особа-1 вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить розглядати справу без участі представника третьої особи-1.

03.07.2019 відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6743/19 до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/1340/19. Клопотання мотивовано тим, що позов у справі № 910/6743/19 поданий Ніжинською міською радою вдруге після залишення без розгляду позову, поданого Ніжинською місцевою прокуратурою в інтересах Ніжинської міської ради з частиною аналогічних вимог щодо стягнення грошових коштів (упущеної вигоди) за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:021:0001 площею 4,9485 га, що розташована за адресою: м. Ніжин, вул. Курилівська, 58 . Вказаний позов розглядався Господарським судом міста Києва та ухвалою № 910/1340/19 від 16.04.2019 залишено без розгляду. Дана ухвала оскаржена Ніжинською місцевою прокуратурою до Північного апеляційного господарського суду і судове засідання з перегляду цієї ухвали призначене на 10.07.2019. В разі скасування ухвали про залишення позову без розгляду можливе подвійне стягнення з відповідача, що є неприпустимим.

03.07.2019 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю. Також у відзиві міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву.

09.07.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 09.07.2019 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку для подачі відзиву.

В підготовчому засіданні 09.07.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.07.2019.

17.07.2019 від третьої особи-1 до суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу без участі представника третьої особи-1.

18.07.2019 відповідачем до суду подано письмові пояснення, в яких повідомляє, що Північним апеляційним господарським судом 10.07.2019 прийнято постанову згідно якої ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/1340/19 скасовано, а матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

18.07.2019 відповідачем до суду подано письмові пояснення.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відзначає наступне

05.02.2019 до Господарського суду міста Києва звернувся Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури Марушко Іван Миколайович в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» про стягнення 2.047.885,26 грн. плати за користування земельними ділянками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1340/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З копії поданої у справі № 910/1340/19 позовної заяви вбачається, що прокуратурою серед іншого заявлено вимоги про стягнення з відповідача коштів (упущеної вигоди у вигляді орендної плати) за користування земельною ділянкою з кадастровим номером : 04 :021:0001 площею 4,9485 га, що розташована за адресою: м. Ніжин, вул. Курилівська, 58 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1340/19 від 16.04.2019 вказаний позов залишено без розгляду.

10.07.2019 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову № 910/1340/19, відповідно до якої ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/1340/19 скасовано, а матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду (підтверджується вступною та резолютивною частиною відповідної постанови).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що спір у справі № 910/1340/19, пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, господарський суд вважає доцільним зупинити провадження у справі № 910/6743/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1340/19.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/6743/19 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1340/19.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 22.07.2019.

Суддя В.В.Сівакова