УХВАЛА

17 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/442/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.,

розглянув без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі"

про відвід судді Васьковського О. В. від розгляду справи № 907/442/18

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофаєр"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 21.05.2019

у складі колегії суддів: Бонк Т. Б. - головуючого, Бойко С. М., Якімець Г. Г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофаєр"

про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технофаєр" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 907/442/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/442/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофаєр"; датою проведення судового засідання визначено 25.07.2019.

16.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" від 11.07.2019 про відвід судді Васьковського О. В. від розгляду справи.

У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/442/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2019 справу № 907/442/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофаєр" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 новим складом суду прийнято до свого провадження.

В обґрунтування підстав для відводу судді позивач зазначив, що суддя Васьковський О. В. до його призначення на посаду судді Верховного Суду тривалий час перебував на посаді голови Господарського суду Закарпатської області. Поряд з цим, рішення суду першої інстанції від 20.12.2018 у даній справі, яке відповідач просить залишити в силі, ухвалено суддею Господарського суду Закарпатської області Пригарою Л. І, яка була підлеглою керівника суду - Васьковського О. В. Крім того, Васьковським О. В. в якості судді Господарського суду Закарпатської області ухвалював рішення від 10.04.2017 у справі № 907/87/17 та від 24.09.2018 у справі № 907/291/18 не на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі". Зазначені обставини представник позивача вважає такими, що викликають сумніви щодо об`єктивності та упередженості судді Васьковського О. В. у даній справі.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" про відвід судді Васьковського О. В., обговоривши доводи, які викладені у заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника є надуманими, безпідставними, такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства та не відповідають дійсності, а тому заявлений позивачем відвід судді Васьковському О. В. є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи, що подана заява про відвід необґрунтована та не містить обставин, які є підставами для відводу судді, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 907/442/18 до вирішення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" заяви про відвід судді Васьковському О. В. в порядку визначеному статтею 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 228, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі", заявлений судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковському О. В. у розгляді справи № 907/442/18.

2. Справу № 907/442/18 Господарського суду Закарпатської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофаєр" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передати для розгляду заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" відводу судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковському О. В. іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

3. Зупинити провадження у справі № 907/442/18 до вирішення питання про відвід судді Васьковського О. В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков