ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Справа № 902/376/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: Сандуляк С.А.

відповідача: представник не з`явився

третьої особи: предстаник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року у справі № 902/376/19 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"

до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/376/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 518 від 10.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.06.2019 року у справі № 902/376/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» про забезпечення позову від 10.05.2019 (вх.№02.1-50/45/19 від 11.05.2019) із врахуванням заяви від 03.06.2019 (вх.№ 02.1-34/4686/19 від 03.06.2019) задоволено повністю.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 518 від 10.04.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. про задоволення вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вул.Лескова, 9, м.Київ, 01011, ) зверненням стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.06.2013.

Зупинено Державному підприємству «СЕТАМ» (вул.Стрілецька, буд.4-6, 01001, м.Київ, ) проведення торгів по реалізації лота № 353245 з продажу предмета іпотеки, а саме: Будівлі офісно-торгівельного призначення: будівля офісу та магазину літ.А, що склад. з приміщень: - підвал - пр.№1-№2; l поверх - №3-№18; ІІ поверх - №19-№33, загальною площею 486.2 кв.м, та земельна ділянка, площею 0,0532 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 7.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зустрічне забезпечення від 22.05.2019 відмовлено.

Вживаючи заходи забезпечення позову, місцевий господарський суд, посилаючись на норми ст.ст. 136, 137 ГПК України, виходив із того, що примусове виконання виконавчого напису, про оскарження якого заявник звернувся із позовом до суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, зокрема, зумовити необхідність вжиття додаткових заходів з боку позивача направлених на повернення майна, а саме звернення до суду з відповідними позовними заявами.

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами не доведено існування обставин (збитків), які у розумінні ст.141 ГПК України можуть бути підставами для задоволення вказаного, а тому відмовив у його задоволенні.

Відповідач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 03.06.2019 року по справі № 902/376/19 скасувати повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

- забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень;

- сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- у своєму клопотанні про зустрічне забезпечення позову, АТ «Райффайзен Банк Аваль» фактично просило суд про збереження існуючого стану між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду;

- під час прийняття оскаржуваної ухвали судом не було враховано, що виконавче провадження № 58933975 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 5909556. В рамках даного зведеного виконавчого провадження також відбувається стягнення заборгованості з ТОВ «Остер» у сумі 10 441 836,76 грн. на підставі ухвали господарського суду Вінницької області у справі № 902/332/18 від 06.09.2018 року на користь ТОВ «Спектр-Агро». Під час прийняття рішення у справі судом не досліджувався та не надано належну оцінку тому факту, що в рамках виконавчого провадження відбувається реалізація майна ТОВ «Остер» для задоволення вимог ТОВ «Спект-агро». Так, на підставі протоколу № 404309 було реалізовано транспортний засіб Фольксваген кадди за 92 830 грн., що належав на праві власності позивачу;

- відповідно до практики судів (враховуючи справу № 754/3300/19), застосування зустрічного забезпечення позову можливо, якщо наявні підстави вважати, що майновий стан позивача може погіршитися та ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача;

- позивач і надалі користується предметом іпотеки та отримує прибуток від його використання, однак усі кошти, які надходять на рахунок підприємства спрямовуються на погашення боргу перед ТОВ «Спектр-Агро», що є прямим порушенням прав та інтересів АТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувача;

- у зв`язку із затягуванням позивачем процесу реалізації предмета іпотеки та тривалості виконавчого провадження є можливість знецінення майна у зв`язку із його активним використанням та зниженням вартості майна в цілому враховуючи інфляційні процеси в країні, що позбавляють АТ «Райффайзен Банк Аваль» можливості отримати максимальне погашення боргу;

- не повідомлення судом Банку про вжиття заходів забезпечення позову відносно іпотечного майна, про що суду та позивачу достеменно відомо, а також не вжиттям жодних заходів зустрічного забезпечення позову для забезпечення можливості відшкодування завданих збитків, судом порушено і прямі імперативні норми процесуального права, такі як право Банку на участь у справі при прийнятті судом рішень, які безпосередньо стосуються прав та законних інтересів Банку (ч.6 ст. 4, ст. 7-9, ст. ст. 136, 137, 140 та 141 ГПК України).

Таким чином, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 13.05.2019 року прийнята із порушенням норм чинного законодавства, прав та інтересів АТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому підлягає до скасування.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 року у справі № 902/376/19 (головуючий суддя Коломис В.В., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.06.2019 року у справі № 902/376/19, розгляд справи призначено на 08.07.2019 року об 11:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 року у справі № 902/376/19, клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року, відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.07.2019 року о 11:00 год., наступне судове засідання призначено в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом м. Києва де братиме участь представник АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року № 01-04/565 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Коломис В.В. у період з 22.07.2019 року по 23.08.2019 року (включно) та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/376/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 року визначено для розгляду справи колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.06.2019 року у справі № 902/376/19, яке призначено до розгляду на 22.07.2019 року, прийнято у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О.

В судовому засіданні 22.07.2019 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Позивач ТОВ «Остер» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович явку повноважних представників в призначене судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 08.07.2019 року явка представників сторін в судове засідання 22.07.2019 року обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та третьої особи, оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Остер» звернулось до господарського суду Вінницької області із позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису № 518 від 10.04.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.05.2019 року, за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/376/19 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче судове засідання на 13.06.2019 року. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколу Івановича.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву б/н від 10.05.2019 року (вх. № 02.1-50/45/19 від 11.05.2019 року) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 58933975, відкритого 18.04.2019 року Замостянським районним відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі виконавчого напису № 518 від 10.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенка М.І.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.05.2019 року, заяву ТОВ «Остер» про забезпечення позову від 10.05.2019 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2019 року.

23.05.2019 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зустрічне забезпечення, відповідно до якого заявник просив суд постановити ухвалу про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ТОВ «Остер» на депозитний рахунок господарського суду Вінницької області грошових коштів в розмірі 2 629 080,00 грн. Вжиття вказаних заходів, на думку відповідача, направлені на унеможливлення завдання АТ «Райффайзен Банк Аваль» ймовірних збитків, які можуть бути спричинені внаслідок вжиття заходів із зупинення виконання виконавчого напису, який є предметом спору у даній справі.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.05.2019 року у справі № 902/376/19, оголошено перерву з розгляду заяви ТОВ «Остер» про вжиття заходів забезпечення та відкладено розгляд клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зустрічне забезпечення позову до 03.06.2019 року.

03.06.2019 року до господарського суду Вінницької області від ТОВ «Остер» надійшла заява від 03.06.2019 року, якою позивач уточив вимоги первісної заяви про забезпечення позову, зокрема просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 518 від 10.04.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., та зупинення ДП «СЕТАМ» проведення торгів по реалізації лота № 353245 з продажу предмета іпотеки, а саме: Будівлі офісно-торгівельного призначення: будівля офісу та магазину літ.А, що склад. з приміщень: - підвал - пр.№1-№2; l поверх - №3-№18; ІІ поверх - №19-№33, загальною площею 486.2 кв.м, та земельна ділянка, площею 0,0532 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

03.06.2019 року господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду заяви ТОВ «Остер» про вжиття заходів забезпечення позову, а також клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зустрічне забезпечення у справі № 902/376/19 прийнято оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Апеляційним судом встановлено, що предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 518 від 10.04.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. про звернення стягнення на нерухоме майно за Іпотечним договором б/н від 17.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та ТОВ «Остер» (іпотекодавець) у забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 01/Р7-01/401 від 21.05.2013 року.

Тобто позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Так, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що нерухоме майно, на яке звернуте стягнення згідно з оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, може бути реалізовано в ході виконавчого провадження, тобто до моменту розгляду судом справи по суті та прийняття судового рішення, а, отже, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, за твердженням позивача, вжиття заходів забезпечення позову є спрямованим лише на збереження існуючого його становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Додатково позивач звертає увагу, що державною виконавчою службою в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 518 від 10.04.2019 на майно (предмет іпотеки) уже накладено арешт, здійснено його оцінку та передано на реалізацію до ДП «Сетам».

На підтвердження необхідності забезпечення позову, ТОВ «Остер» надано наступні документи, а саме: постанову заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження № 58933975 від 18.04.2019 року з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Кондратенко М.І. № 518 від 10.04.2019 року, постанову про арешт майна боржника № 58933975 від 18.04.2019 року, постанову про опис та арешт майна (коштів боржника) № 58933975 від 10.04.2019 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58933975 від 13.05.2019 року.

Крім того, як на підставу для забезпечення ТОВ «Остер» вказує на те, що заступник начальника Управління - начальник відділу примусового виконання рішень звернувся до Вінницької філії ДП «Сетам» Міністерства юстиції України із заявою №4696/02.1-25/5 від 28.05.2019 року про реалізацію арештованого майна по ЗВП №590994556, яке також включає ВП №58933975 щодо виконання оспорюваного виконавчого напису.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст.136 ГПК України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що незастосування заходу до забезпечення позову, обраного позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 року у справі № 924/790/18.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що на час розгляду справи органом ДВС розпочато процедуру виконання оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. № 518 від 10.04.2019 року, яким передбачено звернення стягнення на майно позивача на користь АТ «Райффайзен банк Аваль», а позивач оскаржив такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню з підстав його здійснення з порушенням норм чинного законодавства, судом першої інстанції зроблений правильний висновок, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі державним виконавцем буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Остер». Тому в цьому випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Таким чином, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів ТОВ «Остер», а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи фактично унеможливити захист його порушених чи оспорюваних прав, суд апеляційної інстанції вважає подано ТОВ «Остер» заяву про забезпечення позову обґрунтованою.

Щодо вирішення поданого АТ «Райффайзен Банк Аваль» клопотання про зустрічного забезпечення позову, судова колегія враховує наступне.

За приписами ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

З аналізу положень згаданої норми закону вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

В обґрунтування поданого клопотання про зустрічне забезпечення, АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на наявність заборгованості позивача за тілом кредиту в розмірі 7 900 000,00 грн. та на невиконання позивачем кредитних зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом. При цьому, заявник просить суд вжити заходів зустрічного забезпечення для унеможливлення завдання АТ «Райффайзен Банк Аваль» ймовірних збитків, які можуть бути завдані внаслідок вжиття заходів із зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тобто, заявник вказує на ймовірність завдання збитків останньому в майбутньому, які спричинені забезпеченням позову, а саме через зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 518 від 10.04.2019 pоку, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І.

Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст. 22 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, саме на заявника чинним законодавством покладено доведення факту наявності порушення, наявність та розмір понесених можливих збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і можливими збитками.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків (упущеної вигоди). Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв`язок між порушенням та можливими збитками має бути прямим та безпосереднім.

За змістом ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається та відповідачем не доведено в порядку ст. 74 ГПК України, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 518 від 10.04.2019 pоку, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. може мати наслідки у вигляді заподіяних відповідачу збитків.

Водночас слід зазначити, що заявником також не обґрунтовано співмірність обраного ним заходу зустрічного забезпечення із заходом забезпечення позову: у чому саме проявляється адекватність і баланс між забезпеченням шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса щодо звернення стягнення на майно та зустрічним забезпеченням шляхом внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі 2 629 080,00 грн. (вартість майна, зазначена в іпотечному договорі). Адже, ці два заходи не співмірні між собою, оскільки, зокрема, один із них є заходом немайнового, а інший майнового характеру. Крім того, іпотечне майно перебуває під арештом у виконавчому провадженні та містить обтяження як заставне майно.

З огляду на наведене та те, що заявником не надано достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів зустрічного забезпечення позову може призвести до заподіяння відповідачу збитків, місцевий суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зустрічне забезпечення позову від 22.05.2019 року.

Заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 03.06.2019 року у справі № 902/376/19 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року у справі № 902/376/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали від 03.06.2019р. у справі № 902/376/19 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "23" липня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.