ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" липня 2019 р. Справа № 924/196/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., за участю секретаря судового засідання Ключки Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Городоцької міської ради Хмельницької області, Хмельницька область, м. Городок

до товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранс-Поділля, Хмельницька область, м. Городок

про стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки площею 1,4126 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , без оформлення прав за користування нею за період з 28.08.2016р. по 19.02.2018р. в сумі 86443, з яких: 79644,84 грн. - основний борг; 1302,67 - 3% річних; 5495,49 грн. - інфляційні втрати

Представники сторін:

позивач: Черевик К. ОСОБА_1 . згідно довіреності від 30.01.2019р.

відповідач: ОСОБА_2 згідно ордеру від 15.05.2019р. серія ХМ №010380

Рішення ухвалюється 05.07.2019р., оскільки в судовому засіданні 24.06.2019р. постановлялася ухвала про відкладення судового засідання, в судовому засіданні 03.07.2019р. постановлялася ухвала про оголошення перерви.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Процесуальні дії по справі.

05.03.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Городоцької міської ради Хмельницької області, Хмельницька область, м. Городок до товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранс-Поділля, Хмельницька область, м. Городок про стягнення збитків , заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки площею 1,4126 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , без оформлення прав за користування нею за період з 28.08.2016р. по 19.02.2018р., 3% річних та інфляційного збільшення суми основного боргу в розмірі 86443,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019р. вказаний позов передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 11.03.2019р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.03.2018р. відкрито провадження у справі №924/196/19, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.04.2019р. позовну заяву Городоцької міської ради Хмельницької області залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 06.05.2019р., але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме: надати акт обстеження земельної ділянки, яким встановлено факт порушення, тощо; докази направлення відповідачу та отримання ним розпорядження Городоцької райдержадміністрації від 27.06.21018р. №362/2018-р та акту №1 про визначення розміру збитків за тимчасове зайняття земельної ділянки від 27.03.2018р., претензії про відшкодування збитків за тимчасове зайняття земельної ділянки від 25.10.2018 №4551.

13.05.2019р. до суду надійшло клопотання позивача від 10.05.2019р., в якому на виконання ухвали суду від 22.04.2019р. надав документи (докази), які судом долучено до матеріалів справи в підготовчому засіданні 16.05.2019р.

Ухвалою суду від 16.052019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 29.05.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 924/196/19 призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2019р.

В судовому засіданні 24.06.2019р. постановлялася ухвала про відкладення судового засідання на 03.07.2019р.

В судовому засіданні 03.07.2019р. постановлялася ухвала про оголошення перерви на 05.07.2019р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Городоцька міська рада Хмельницької області звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранс-Поділля, Хмельницька область, м. Городок про стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки площею 1,4126 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , без оформлення прав на користування нею за період з 28.08.2016р. по 19.02.2018р. в сумі 86443, з яких: 79644,84 грн. - основний борг; 1302,67 - 3% річних; 5495,49 грн. - інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що рішенням сесії Городоцької міської ради №35 від 13.07.2016р. відповідно до клопотання ТОВ „Автотранс-Поділля затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу та вирішено надано ТОВ „Автотранс-Поділля в оренду для розміщення та експлуатації будівель та споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій терміном на 5 років з орендної платою 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок в рік з врахуванням коефіцієнта інфляції. Повідомляє, що право користування на вказану земельну ділянку відповідно до норм чинного земельного законодавства не оформлено, договір оренди не укладено, відповідач не вносить орендну плату за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Зазначає, що розмір збитків, заподіяних відповідачем позивачу за фактичне використання земельної ділянки без оформлення прав на неї становить 79644,84 грн., що підтверджується актом №1 від 27.03.2018р., затвердженим розпорядженням Городоцької райдержадміністрації №362/2018-р від 27.06.2018р.

Крім того, посилаючись на прострочення відповідачем грошового зобов`язання, також заявлено до стягнення 3% річних та інфляційні втрати за період з 28.08.2016р. по 19.02.2018р.

Відповідач у відзиві від 29.05.2019р. проти позову заперечує. Зазначає, що у приватній спільній частковій власності відповідача дійсно перебуває 1/25 цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що фактичний вступ відповідачем у володіння і користування спірною земельною ділянкою комунальної власності стався в результаті дій, які є правомірними, а саме для обслуговування нежитлової будівлі. Наголошує, що несвоєчасне оформлення документу на користування земельною ділянкою державної або комунальної власності залежить не лише від особи, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду, а й від належного здійснення органом місцевого самоврядування повноважень щодо підписання відповідного договору оренди землі. Звертає увагу, що після розробки та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, Городоцькою міською радою не направлявся товариству договір оренди для його укладення.

Також відповідач зазначає, що позивачем не обґрунтовано, яким чином встановлено факт користування ТОВ „Автотранс-Поділля земельною ділянкою саме площею 1,4126 га. Вказує, що затверджений проект землеустрою жодним чином не підтверджує факт користування відповідачем земельною ділянкою площею 1,4126 га, тому вважає, що комісія, яка обстежувала вказану земельну ділянку не встановила достовірно, що земельна ділянка, якою користується відповідач, є значно меншою.

Повідомляє, що 22.05.2019р. комісією по здійсненню самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території Городоцької міської ради у присутності керівника ТОВ „Автотранс-Поділля було повторно обстежено спірну земельну ділянку, за результатами чого складено акт обстеження та використання земельної ділянки від 22.05.2019р., в якому зафіксовано, що відповідачем фактично використовується 1,0 га.

Крім того, відповідач зазначає про порушення позивачем процедури визначення розміру збитків, оскільки при фактичному комісійному обстеженні земельної ділянки представник ТОВ „Автотранс-Поділля не був присутній, а про дату, час та місце такого обстеження повідомлено не було, що позбавило відповідача права взяти участь у роботі комісії, надати свої пояснення, зауваження, докази.

В поясненні від 03.07.2019р. відповідач вважає, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню приписи законодавства про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт. Відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними. При цьому, посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 13.02.2019р. у справі №922/392/18, від 13.02.2019р. у справі №320/5877/17.

Також звертає увагу, що частка відповідача у нерухомому майні, яке знаходиться на спірній земельній ділянці становить 1/25 (4%).

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому фактично для його обслуговування та експлуатації використовується земельна ділянка площею 1,0 га по АДРЕСА_2 , оскільки згідно даних публічної кадастрової карти місце розташування земельної ділянки та нерухомого майна співпадає.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги таке.

У товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранс-Поділля з 20.03.2012р. на праві приватної спільної часткової власності перебуває 1/25 цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №159792339 від 16.03.2019р.

Рішенням Городоцької міської ради Хмельницької області №35 від 13.07.2016р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ „Автотранс-Поділля в м. Городок по вул. Станційна, 3Д, площею 1,4126 га із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації будівель та споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, для наступної передачі в оренду терміном на 5 років з орендної платою 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок в рік з врахуванням коефіцієнта інфляції. Даним рішенням зобов`язано ТОВ „Автотранс-Поділля, після реєстрації земельної ділянки, у 45-денний термін укласти договір оренди земельної ділянки з його подальшою реєстрацією у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

13.12.2017р. комісією у складі: начальника землевпорядного відділу, спеціаліста-землевпорядника, юриста, санітарно-екологічного інспектора виконавчого комітету міської ради, начальника комунального підприємства „Госпрозрахункове архітектурно-планувальне бюро проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2 . В акті встановлено, що загальна площа земельної ділянки 1,4126 га; фактичне використання земельної ділянки: для обслуговування власних об`єктів нерухомого майна, гаражів, складування металобрухту та ремонту автотранспорту; суб`єкт господарювання, який фактично використовує земельну ділянку: ТОВ „Автотранс-Поділля.

27.03.2018р. відбулося засідання комісії по визначенню розміру збитків власникам землі та землекористувачам, за результатами якого складено протокол №17/1, в якому зазначено, що згідно розрахунку наданого відділом екології та земельних ресурсів виконавчого комітету Городоцької міської ради розмір збитків, заподіяних Городоцькій міській раді ТОВ „Автотранс-Поділля за 28.08.2016р. по 19.02.2018р. становить 59077,92 грн. Присутній на засіданні комісії директор ТОВ „Автотранс-Поділля пояснив, що не проти відшкодувати завдані збитки, але для товариства це не підйомна сума, тому просить встановити розстрочку терміном на 1 рік. Начальник відділу екології та земельних ресурсів виконавчого комітету Городоцької міської ради не заперечував проти надання розстрочки по сплаті збитків, але зазначив, що терміни потребують уточнення з міським головою. За результатами розгляду питання прийнято рішення: ТОВ „Автотранс-Поділля не пізніше одного місяця після затвердження акту про визначення розміру збитків за фактичне використання земельної ділянки без оформлення прав на неї укласти договір про добровільне відшкодування збитків з городоцькою міською радою в розмірі 59077,93 грн. за період з 28.08.2016р. по 19.02.2018р.

27.03.2018р. Комісією по визначенню розмірів збитків землевласникам та землекористувачам складено акт №1 про визначення розміру збитків за тимчасове зайняття земельної ділянки, в якому встановлено, що земельна ділянка НОМЕР_1 площею 1,4126 га використовується ТОВ „Автотранс-Поділля без оформлення прав на неї з 28.08.2016р.; нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2016р. - 14398015,62 грн. з урахуванням коефіцієнту індексації 1,06, станом на 01.01.2017р. 1229749,55 грн. з урахуванням коефіцієнту індексації 1, станом на 01.01.2018р. 178047,88 грн. без урахуванням коефіцієнту індексації; нарахування збитків здійснюється з розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земель з рахуванням коефіцієнтів індексації згідно з протоколом комісії від 27.03.2018р. №17. В акті визначено, що загальна сума заподіяних збитків за період з 28.08.2016р. по 19.02.2018р. становить 79644,84 грн., а саме: з 28.08.2016р. по 31.12.2016р. 39921,08 грн.; з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. 38992,49 грн.; з 01.01.2018р. по 19.02.2018р. 731,27 грн.

Акт про визначення розміру збитків за тимчасове зайняття земельної ділянки №1 від 27.03.2018р. затверджений розпорядженням Городоцької райдержадміністрації №362/2018-р від 27.06.2018р. Даним розпорядженням зобов`язано ТОВ „Автотранс-Поділля у термін не пізніше одного місяця після отримання акту про визначення розміру збитків за тимчасове невикористання земельної ділянки відшкодувати Городоцькій міській раді збитки в сумі 79644,00 грн.

У повідомленні від 06.07.2018р. за №42/04-15-1625/2018 адресованому відповідачу Городоцькою райдержадміністрацією запропоновано у 10-денний строк з дня надходження повідомлення розглянути його разом з актом №1 від 27.03.2018р. про визначення розміру збитків за тимчасове зайняття земельної ділянки.

У претензії від 25.10.2018р. №4551 Городоцька міська рада вимагала у ТОВ „Автотранс-Поділля висловити свої пропозиції щодо погашення існуючої заборгованості.

Згідно довідки фінансового відділу виконавчого комітету Городоцької міської ради №1221 від 16.02.2019р. станом на 01.02.2019р. до міського бюджету коштів за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття від ТОВ „Автотранс-Поділля не надходило.

22.05.2019р. комісією по здійсненню самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території Городоцької міської ради у складі комісії першого заступника міського голови Літвінчука С.М., секретаря комісії в.о. начальника відділу екології та земельних ресурсів Стригло О.В., та членів комісії: депутата Городоцької міської ради Бех П.М., начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 , головного спеціаліста санітарно-екологічного інспектора відділу екології і земельних ресурсів Шморгала В.В., головного спеціаліста відділу екології і земельних ресурсів Бамбулі О.О., у присутності керівника ТОВ „Автотранс-Поділля ОСОБА_4 було проведено обстеження земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 1,4126 га. з метою встановлення факту її використання ТОВ „Автотранс-Поділля, за результатами якого складено акт обстеження та використання земельної ділянки. В результаті обстеження встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 має площу 1,4126 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій; рішення Городоцької міської ради №35 про надання в оренду зазначеної земельної ділянки ТОВ „Автотранс-Поділля прийнято 13.07.2016р., однак договір оренди земельної ділянки не укладався. В акті встановлено, що на момент огляду фактично використовується 1,0 га землі. Із пояснення землекористувача слідує, що на початку 2019р. він звертався до міської ради із заявою про проведення поділу вищевказаної земельної ділянки до зменшення площі фактичного використання її до 1,0 га. В акті міститься план-схема земельної ділянки, з якої вбачається на ній розміщене нерухоме майно.

Також наявність нерухомого майна на спірній земельній ділянці підтверджується даними публічної кадастрової карти України.

Позивач посилаючись на те, що відповідач використовує земельну ділянку площею 1,4126 кв. АДРЕСА_3 . по АДРЕСА_2 Д у м. АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів, звернувся з позовом про стягнення з ТОВ „Автотранс-Поділля збитків в сумі 86443, з яких: 79644,84 грн. - основний борг; 1302,67 - 3% річних; 5495,49 грн. - інфляційні втрати.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст. 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 5 ст. 126 ЗК України, встановлено, що право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Статтею 377 ЦК України, в редакції на момент набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомості передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з частинами 1, 5 ст. 120 ЗК України (в редакції на момент набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомості) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Отже, перехід права на земельну ділянку не відбувається автоматично, а потребує оформлення. Набуттю права користування передує волевиявлення особи, яка виявила бажання набути таке право, і лише після цього здійснюється волевиявлення відповідного органу місцевого самоврядування.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України, не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

З огляду на приписи статті 182, ч. 2 ст. 331, ст. 657 ЦК України, набувач нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2012р. відповідач набув право приватної спільної часткової власності на 1/25 цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Городоцької міської ради Хмельницької області №35 від 13.07.2016р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ „Автотранс-Поділля в м. Городок по вул. Станційна, 3Д, площею 1,4126 га із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації будівель та споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, для наступної передачі в оренду терміном на 5 років з орендної платою 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок в рік з врахуванням коефіцієнта інфляції. Даним рішенням зобов`язано ТОВ „Автотранс-Поділля, після реєстрації земельної ділянки, у 45-денний термін укласти договір оренди земельної ділянки з його подальшою реєстрацією у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Станом на дату подання позовної заяви та розгляду справи, договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване нерухомість, що належать відповідачу на праві приватної спільної часткової власності, сторонами не укладено.

В акті обстеження земельної ділянки від 13.12.2017р. комісією було встановлено, що ТОВ „Автотранс-Поділля використовує земельну ділянку в АДРЕСА_2 , площею 1,4126 га для обслуговування власних об`єктів нерухомого майна, гаражів, складування металобрухту та ремонту автотранспорту.

22.05.2019р. комісією по здійсненню самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території Городоцької міської ради у складі комісії першого заступника міського голови Літвінчука С.М., секретаря комісії в.о. начальника відділу екології та земельних ресурсів Стригло О.В., та членів комісії: депутата Городоцької міської ради Бех П.М., начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 , головного спеціаліста санітарно-екологічного інспектора відділу екології і земельних ресурсів Шморгала В.В., головного спеціаліста відділу екології і земельних ресурсів Бамбулі О.О., у присутності керівника ТОВ „Автотранс-Поділля ОСОБА_4 було проведено обстеження земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 1,4126 га з метою встановлення факту її використання ТОВ „Автотранс-Поділля, за результатами якого складено акт обстеження та використання земельної ділянки. В результаті обстеження встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 має цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, на момент огляду фактично використовується 1,0 га землі. В акті обстеження міститься план-схема земельної ділянки, з якої вбачається на ній розміщене нерухоме майно.

Судом беруться до уваги представника відповідача, що нерухоме майно ТОВ „Автотранс-Поділля знаходиться за адресою: м. Городок, вул. Станційна, 3А (адреса згідно витягу з Державного реєстру), при цьому фактично для його обслуговування та експлуатації використовується земельна ділянка площею 1,0 га по АДРЕСА_2 , оскільки згідно даних публічної кадастрової карти місце розташування земельної ділянки та нерухомого майна співпадає.

Наявність нерухомого майна на спірній земельній ділянці підтверджується даними публічної кадастрової карти України.

Вищевикладене спростовує твердження позивача про те, що по вул. Станційна, 3Д відсутнє нерухоме майно відповідача.

Позивач посилаючись на відсутність оформленого права користування ТОВ „Автотранс-Поділля на спірну земельну ділянку, вважає що в даному випадку наявні правові підстави для стягнення з відповідача збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки площею 1,4126 га за період з 28.08.2016р. по 19.02.2018р. в розмірі 79644,84 грн., який розрахований в акті визначення розміру збитків за тимчасове зайняття земельної ділянки №1 від 27.03.2018р. затвердженому розпорядженням Городоцької райдержадміністрації №362/2018-р від 27.06.2018р.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 цього Кодексу власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом указаних приписів Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України, відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, фактичний вступ відповідачем у володіння у користування спірною земельною ділянкою стався в результаті дій, які є правомірними, а саме для обслуговування нежитлової будівлі.

Отже, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, кваліфікуються як бездоговірні та безделіктні.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 року у справі № 6-3090цс15).

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 року у справі № 6-88цс13).

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Зі змісту глави 15, статей 120, 125 ЗК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та з урахуванням положень статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Внаслідок користування земельною ділянкою під нерухомістю без оформлення правовстановлюючих документів відповідач без наявності правових підстав зберіг у себе майно - кошти, які мали бути сплачені в якості орендної плати та підлягають поверненню власнику землі на підставі статті 1212 ЦК України, положення якої застосовуються у тому числі і до вимог про відшкодування шкоди особою, яка зберегла у себе майно за рахунок іншої особи.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, постанові Верховного Суду від 13.02.2019р. №922/392/18.

Таким чином, позивач дійшов помилкового висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин з відповідачем норм матеріального права про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, адже підставами позову у даній справі, з урахуванням численної практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, мали би бути обставини безпідставного збереження відповідачем майна (коштів) за рахунок позивача, а саме використання земельної ділянки без укладання договору оренди.

Так, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" саме Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. У межах чинного процесуального закону як реалізацію принципу правової визначеності, так і формування сталої судової практики неможливо забезпечити без урахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладені правові висновки Великої Палати Верховного Суду, неправильне визначення позивачем підстав позову (які суд не може самостійно змінити), з огляду на те, що спірні правовідносини не відносяться до деліктних, суд, незалежно від змісту інших доводів учасників процесу, вважає за належне у позові відмовити з підстав необгрунтованості (що не позбавляє права позивача на звернення до суду щодо можливого стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у порядку, визначеному положеннями глави 83 ЦК України, за наявності для цього передбачених законом підстав).

Водночас, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

У зв`язку з відмовою в позові судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Танасюк О.Є. у відрядженні (14.07.2019р. 15.07.2019р.).

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.07.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи;

2 позивачу Городоцька міська рада Хмельницької області (3200, Хмельницька область, м. Городок, вул.. Грушевського, 53);

3 відповідачу ТОВ „Автотранс-Поділля ( 32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Шевченка, 39/5 );

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.