ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3854/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

представники сторін:

від Національного Банку України: Пріцак І.В.., довіреність № 18-0014/16220 від 22.03.2018 р., головний юрисконсульт;

від АТ "Комерційний банк "Земельний капітал": Мала Л.М., довіреність№ 32 від 08.04.2019 р., представник;

від ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматика сервіс": Омельченко Г.Г., довіреність б/н від 18.04.2019р., свідоцтво №2123 від 16.01.2012 р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року (повний текст рішення складено 02.11.2018р., суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/3854/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал", м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал", в якій просив суд:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний Капітал" виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" з переліку пов`язаних з ПАТ "КБ "Земельний Капітал" осіб та не визначати Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" особою, пов`язаною з банком - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний Капітал";

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року у справі № 904/3854/18 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний Капітал" виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" з переліку пов`язаних з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний Капітал" осіб та не визначати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" особою, пов`язаною з банком - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний Капітал".

Рішення мотивовано тим, що відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів відповідності позивача визначеним у статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність" критеріям визнання осіб такими, що є пов`язаними з банком особами.

Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 у справі № 904/3854/18, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся Національний банк України, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі № 904/3854/18 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Науково-виробнича фірма «Автоматіка сервіс» до ПАТ «Комерційний банк "Земельний Капітал" у справі № 904/3854/18 відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки рішенням вирішено питання про права, інтереси Національного банку України (особи, яка не брала участі у справі). Судом першої інстанції не було належним чином досліджено ані змісту листа відповідача № 18/1066 від 01.08.2018 року, ані підстав за яких він був направлений позивачу, ані підстав включення позивача до переліку пов`язаних з ПАТ "КБ "Земельний Капітал" осіб, що призвело до неправильного вирішення справи. Рішенням комісії НБУ з питань визначення пов`язаних з банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 19.06.2018 року № 11 "Про визначення осіб пов`язаними із ПАТ "КБ "Земельний Капітал" "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" було визначено пов`язаною із ПАТ "КБ "Земельний капітал" особою та визначено код типу пов`язаності № 529 - будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених в цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини. Рішенням комітету НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 23.07.2018 року № 216 "Про внесення змін до рішення комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 19.06.2018 року № 11 "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ "КБ "Земельний Капітал" за результатами розгляду поданих банком доказів на спростування ознак пов`язаності ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" з ПАТ "КБ "Земельний Капітал" рішення № 11 залишено без змін. На виконання та у відповідності до пункту 1 глави 1 розділу ІІ , пункту 6 глави 2 розділу ІІ Постанови № 315 Правління НБУ від 12.05.2015 року рішенням правління ПАТ "КБ "Земельний капітал" (протокол № 232 від 31.07.2018 року) ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" було визначено пов`язаною з ПАТ "КБ "Земельний Капітал" особою. Вказане рішення є похідним від рішення № 11, рішення № 216 та прийнято на виконання рішення № 11 та рішення № 216 у відповідності до постанови № 315, яка є в силу статті 56 Закону України "Про Національний банк України" обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Рішення № 11 та рішення № 216 НБУ є чинними та не є оскарженими до судів адміністративної юрисдикції. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року фактично встановлює факт порушення НБУ прийняття ним рішення про визначення ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" пов`язаною із ПАТ "КБ "Земельний Капітал" особою, що не може бути встановлено під час розгляду господарської справи, а може бути встановлено при оскарженні рішень НБУ в порядку адміністративного судочинства. НБУ вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає визначеним Цивільним та Господарським кодексами способам захисту порушених прав у спірних правовідносинах. Стаття 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління НБУ від 12.05.2015 року № 315 не передбачають права банку виключати особу з переліку пов`язаних із банком осіб та обов`язку не визначати особу пов`язану з банком. Серед способів захисту, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, не зазначено такого способу захисту, як зобов`язання виключати особу з переліку пов`язаних з банком осіб та не визначати особу пов`язаною з банком. Причиною звернення позивача до суду з даним позовом був намір позивача визнати встановленим у судовому порядку юридичний факт непов`язаності із ПАТ "КБ "Земельний Капітал".

Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і дійшов обґрунтованого висновку про повне задоволення позовних вимог. Також, позивач звертає увагу суду на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі жодним чином не вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки Національного банку України. Апеляційною скаргою не визначено, яким чином господарський суд в цій справі вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки Національного банку України. В зв`язку з чим, на думку позивача, Національний банк України не є суб`єктом апеляційного оскарження рішення суду від 25.10.2018 року.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України у даній справі підлягає закриттю, оскільки апеляційною скаргою не визначено яким чином господарський суд вирішив питання по права, інтереси та (або) обов`язки Національного банку України.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центральний апеляційний господарський суду у від 22.03.2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі №904/3854/18 та призначено до розгляд у судовому засіданні на 24.04.2019 року.

03.04.2019 року розгляд справи відкладено на 15.05.2019 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М. 24.04.2019 року.

15.05.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2019 року.

29.05.2019 року розгляд справи відкладено на 24.06.2019 року.

24.06.2019 року розгляд справи відкладено на 08.07.2019 року.

08.07.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 року у справі №904/3854/18 слід скасувати, та прийняти нове рішення, яким у відмовити у задоволенні позову.

Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" (далі-позивач, позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний Капітал" (далі-відповідач) було укладено кредитний договір № 009-2017 від 04.08.2017.

Згідно п. 1.1. договору кредитор при наявності кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії з лімітом 28 000 000,00 грн. строком погашення 03.02.2020 та сплатою процентів з розрахунку 21% річних, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах цього договору.

Відповідно до п. 3.2. договору в забезпечення зобов`язань за договором ( в тому числі і договорами про внесення змін та доповнень) кредитором прийнято обладнання за договорами застави рухомого майна № 009-2017-1-РМ та № 009-2017-2-РМ від 04.08.2017.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що позичальник зобов`язується забезпечувати повне погашення суми кредиту в строк згідно з п. 1.1. цього договору.

Додатковою угодою № 3 від 24.11.2017 сторони внесли зміни до п. 1.1. договору та виклали його в наступній редакції:

„Кредитор при наявності кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії з лімітом 40 000 000,00 грн. строком погашення 03.02.2020 та сплатою процентів з розрахунку 24% річних, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах цього договору."

На виконання умов кредитного договору позивач своєчасно сплачував наданий йому кредит разом з відсотками. Доказів зворотного відповідачем не надано.

Листом № 10/15125 від 07.2018 відповідач повідомив позивача про наявність факторів (ознак) що свідчать про пов`язаність Відповідача з позивачем та у зв`язку із цим вимагає здійснити погашення заборгованості за кредитом та відсотками згідно Кредитного договору № 009-2017 від 04.08.2017 в повному обсязі.

01.08.2018 відповідач направив позивачу лист № 18/1067 повідомивши останнього про включення його до переліку пов`язаних з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний Капітал" осіб відповідно до п. 9 ч.1 ст. 52 Закону України „Про банки та банківську діяльність" за ознаками пов`язаності, передбаченими Постановою Правління Національного банку України „Про затвердження Положення про визначення пов`язаних із банком осіб" № 315 від 12.05.2015, а саме п.п. 4 п.1) інформації щодо діяльності кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) особи немає або її недостатньо; п.п.3 п.2) здійснення операцій, юридична форма яких відрізняється від їх економічної суті.

Позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо включення ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс"до переліку пов`язаних з банком осіб, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду

Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що відповідачем не надані докази укладення кредитного договору № 009-2017 від 04.08.2017 року між позивачем та відповідачем не в інтересах власне позивача, а в інтересах інших осіб, а саме, зазначених у частині 1 статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність". Місцевим господарським судом зазначено, що наявні в матеріалах справи докази спростовують наявність ознак, встановлених підпунктом 3 пункту 2 Глави 3 Положення - "здійснення операцій, юридична форма яких відрізняється від їх економічної суті" та встановленої у підпункті 4 пункту 1 Глави 3 Положення - "інформації щодо діяльності кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) особи немає або її недостатньо". Надані до матеріалів справи договори та докази свідчать про проведення позивачем звичайної підприємницької діяльності, яка передбачена статутними документами підприємства. Натомість відповідач не надав суду належних та допустимих доказів відповідності позивача визначеним у статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" критеріям визнання осіб такими, що є пов`язаними з банком особами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до статей 56, 74 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Рішення Національного банку України, його службовців можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення законності таких рішень.

Визначення пов`язаних із банком осіб здійснюється Національним банком України у відповідності до статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Частина перша статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" визначає, що для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є:

1) контролери банку;

2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;

3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;

4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи;

5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку;

6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;

7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини;

8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;

9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов`язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1-9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв`язків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов`язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком не доведе протилежного.

Особа, визначена рішенням Національного банку України пов`язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком особою, а в разі притягнення такої особи до передбаченої законом відповідальності - оспорити підстави рішення Національного банку України про її визначення пов`язаною з банком особою.

Постановою Національного Банку України від 12.05.2015 року № 315 затверджено Положення про визначення пов`язаних із банком осіб (надалі - Положення № 315), у Главі 3 якого закріплені ознаки визначення фізичних або юридичних осіб такими, що є пов`язаними з банком особами за характером взаємовідносин та операцій.

Положення № 315 визначає типи пов`язаної з банком особи та відповідні коди типу пов`язаності, зокрема, 529 - будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у частині першій статті 52 Закону, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

З аналізу зазначених вище положень вбачається, що особа може бути визнана пов`язаною із банком за умови її відповідності визначенню пунктам 1-9 частини 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та ознакам за характером правовідносин та операцій, що передбачені у Главі 3 Положення № 315.

При цьому, підставою для визнання пов`язаною з банком особою відповідно до пункту 9 частини 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є одночасна наявність двох умов: проведення через особу операції в інтересах осіб, зазначених у цій частині, тобто пов`язаних з банком осіб; здійснення на особу впливу під час проведення такої операції з боку пов`язаної з банком особи через трудові, цивільні та інші відносини.

Так, листом №18/1067 від 01.08.2018 року відповідач повідомив ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" про включення його до переліку пов`язаних з банком осіб відповідно до пункту 9 частини 1 cтатті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", за ознаками пов`язаності, передбаченими положеннями підпунктами 4 пункту 1, підпункту 3 пункту 2 Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про визначення пов`язаних із банком осіб" № 315 від 12.05.2015 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено обставин, за яких зазначений лист був направлений позивачу та підстав включення позивача до переліку пов`язаних з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний Капітал" осіб, що привело до неправильного вирішення справи, виходячи із наступного.

Так, рішенням Комісії Національного банку України з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 19.06.2018 року № 11 "Про визначення осіб пов`язаними із ПАТ "КБ "Земельний Капітал" (далі - Рішення № 11) ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" було визначено пов`язаною із ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" особою та визначено код типу пов`язаності № 529 - будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу II Постанови № 315 Національний банк не пізніше наступного робочого дня після прийняття рішення про визначення особи (осіб) пов`язаними з банком засобами електронного зв`язку доводить його до відома банку або надсилає його в письмовій формі.

Електронним повідомленням від 20.06.2018 року № 26-0006/33987 "Повідомлення ПАТ "КБ "Земельний Капітал" про рішення, що прийняте Комісією з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків із такими особами" Національний банк України засобами електронного зв`язку довів до відома ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" Рішення № 11.

При цьому рішенням Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 23.07.2018 року № 216 "Про внесення змін до рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 19.06.2018 року № 11 "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ "КБ "Земельний Капітал" (далі - Рішення № 216) за результатами розгляду наданих банком доказів на спростування ознак пов`язаності ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" з ПАТ "КБ "Земельний Капітал" Рішення № 11 залишено без змін.

Електронним повідомленням від 24.07.2018 року № 26-0006/40214/БТ "Повідомлення про рішення, прийняте Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем" Національний банк України засобами електронного зв`язку довів до відома ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" Рішення № 216.

Згідно з пунктом 4 глави 2 Постанови № 315 особа вважається пов`язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання такого повідомлення Національного банку України про визначення пов`язаною з банком особи не доведе протилежного.

Відповідно до пункту 6 глави 2 розділу II Постанови № 315 банк зобов`язаний визначити особу пов`язаною та внести відповідні зміни до переліку пов`язаних осіб не пізніше першої звітної дати після завершення терміну, установленого в пункті 4 цієї глави.

На виконання та у відповідності до пункту 1 глави 1 розділу II, пункту 6 глави 2 розділу II Постанови № 315 рішенням Правління ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" (протокол № 232 від 31.07.2018 року) ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс"було визначено пов`язаною із ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" особою.

Отже, виходячи із вищезазначеного, рішення Правління ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" (протокол № 232 від 31.07.2018 року) про визначення ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" пов`язаною із ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" особою, прийняте Банком не з власної ініціативи, а є похідним від Рішення № 11, Рішення № 216 Національного банку України та прийнято на виконання вищезазначених рішень НБУ, які у відповідності до Постанови № 315 є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

До того ж, Рішення № 11 та Рішення № 216 Національного банку України станом на час розгляду справи судом є чинними та не оскаржені до судів адміністративної юрисдикції.

Разом з тим, судом першої інстанції не визнано незаконним/недійсним рішення Правління ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" (протокол № 232 від 31.07.2018 року) про визначення ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" пов`язаною із ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" особою, оскільки останнє не входило до предмету доказування у справі № 904/3854/18.

Таким чином, оскаржуваним рішенням фактично встановлено неправомірні дії Національного банку України при прийнятті ним рішення про визначення ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" пов`язаною із ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" особою, що не може бути встановлено під час розгляду господарської справи, а може бути встановлено при оскарженні рішень Національного банку України в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи той факт, що є чинними, не скасованими в судовому порядку:

- рішення Комісії Національного банку України з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами № 11 від 19.06.2018 року "Про визначення осіб пов`язаними із ПАТ "КБ "Земельний Капітал";

- та рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем № 216 від 23.07.2018 року "Про внесення змін до рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 19.06.2018 року № 11 "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ "КБ "Земельний Капітал", на підставі яких було прийнято рішення Правління ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" (протокол № 232 від 31.07.2018 року) про визначення ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" пов`язаною із ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" особою, яке не визнане судом недійсним, то позовна вимога про зобов`язання ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" виключити ТОВ "Матрікс-Груп" з переліку пов`язаних з ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" осіб та не визначати ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" особою, пов`язаною з банком - ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" не підлягає задоволенню.

Крім того, в ситуації, коли Правлінням банку на підставі пункту 6 глави 2 розділу II Постанови № 315 прийнято рішення на виконання рішення Національного банку України про визначення особи пов`язаною із банком, то безпосередньо дослідження правових підстав для визначення особи пов`язаною, знаходиться поза межами повноважень судів господарської юрисдикції, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а з таким позовом до суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" не зверталося.

З урахуванням наведеного, висновки господарського суду про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відповідності позивача визначеним у статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" критеріям визнання осіб такими, що є пов`язаними з банком особами є необґрунтованим.

З цих же підстав колегія суддів при розгляді апеляційної скарги не може застосовувати правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08.05.2018 року у справі № 910/6967/17, який підлягає застосуванню при розгляді відповідного позову в порядку адміністративного судочинства, на який посилався позивач.

Зазначене в тому числі підтверджується практикою Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 201/477/17 зазначив, що суди не звернули увагу на доводи Національного банку України, що безпосередньо дослідження вищевказаних правових підстав для визначення особи пов`язаною, знаходиться поза межами повноважень судів господарської юрисдикції, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а з таким позовом до суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду позивач не звертався.

Виходячи із зазначеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 було ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що є, згідно частини першої статті 277 ГПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що обраний ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" спосіб захисту не відповідає визначеним цивільним та господарським кодексами способам захисту порушених прав у спірних правовідносинах, виходячи із наступного.

Всупереч приписам Господарського процесуального кодексу України рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року у справі № 904/3854/18 зобов`язано ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" не визначати (на майбутнє) ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" особою, пов`язаною з банком ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал".

В той же час, стаття 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затверджене постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 №315 не передбачають права банку не визначати особу пов`язаною із банком.

Крім того, відповідно до приписів Постанови № 315 банк визначає пов`язаних із банком осіб відповідно до вимог статті 52 Закону та з урахуванням цього Положення.

Особа є пов`язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною з банком відповідно до вимог зазначеної статті закону. Банк забезпечує актуальність інформації про пов`язаних із банком осіб на підставі змін інформації щодо особи, визначеної пов`язаною з банком, визначення нових осіб пов`язаними з банком особами тощо.

Банк зобов`язаний уживати заходів для відповідності операцій з пов`язаними особами вимогам законодавства з моменту виникнення ознак пов`язаності фізичної або юридичної особи із банком. Національний банк приймає рішення про визначення юридичної або фізичної особи пов`язаною з банком особою кожного разу, коли Національний банк виявляє підстави для цього.

Банк зобов`язаний визначити особу пов`язаною не пізніше першого робочого дня після завершення строку, визначеного абзацом першим пункту 4 глави 2 розділу II цього Положення. Національний банк має право за невиконання банком рішення Національного банку щодо визначення фізичних та/або юридичних осіб пов`язаними з банком особами застосувати до банку відповідні заходи впливу.

За наведених обставин, прийняте судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача та відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що у Національного банку відсутнє право на апеляційне оскарження у справі № 904/3854/18, а тому провадження у суді апеляційної інстанції повинно бути закрите, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 року у справі № 9/5005/14389/2011 зазначив, що наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене у спорі про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або викладено судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Оскільки, як вже було раніше встановлено:

- рішення Правління ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" (протокол № 232 від 31.07.2018 року) про визначення ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс"пов`язаною із ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" особою, прийняте Банком не з власної ініціативи, а є похідним від Рішення № 11, Рішення № 216 Національного банку України та прийнято на виконання вищезазначених рішень НБУ, які у відповідності до Постанови № 315 є обов`язковими для банків;

- оскаржуваним рішенням фактично встановлено неправомірні дії Національного банку України при прийнятті ним рішення про визначення ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" пов`язаною із ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" особою, що не може бути встановлено під час розгляду господарської справи, а може бути встановлено при оскарженні рішень Національного банку України в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням господарський суд вирішив питання про права та інтереси Національного банку України, через що останній має право на апеляційне оскарження рішення у справі № 904/3854/18 .

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів погоджується доводами скаржника, та вважає необґрунтованими доводи позивача та відповідача, з підстав зазначених у п. 6 цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі № 904/3854/18, є таким, що ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, яким вирішено питання про права, інтереси Національного банку України (особи, яка не брала участі у справі) та підлягає скасуванню, а у задоволенні позову ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" у справі № 904/3854/18 слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати.

Враховуючи результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь особи, яка подала апеляційну скаргу, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 275-282 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року у справі № 904/3854/18 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року у справі № 904/3854/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" на користь Національного банку України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643,00 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 15.07.2019.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд