У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/673/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви від 03.07.2019 про видачу дубліката наказу по справі № 927/673/14

Стягувач: Концерн "Військторгсервіс",

вул. Молодогвардійська, 28-А, м. Київ, 03151

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метатрон-Енжел",

вул. 50 р. СРСР, 7б, м. Чернігів, 14030

про стягнення 41549,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 до суду надійшла заява від 03.07.2019 Концерну "Військторгсервіс" в якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/673/14 від 09.09.2014 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Метатрон-Енжел (, адреса: 14030, м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, буд. 7б) на користь Концерну Військторгсервіс (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-а) суми боргу у розмірі 54581,79 грн з яких: 39950,00 грн. основний борг, 889,26 грн. - пеня, 210,00 грн. - 3% річних та 499,38 грн. інфляційних втрат.

Стягувач обґрунтовує подану заяву втратою наказу при невстановлених обставинах та зазначає, що виходячи з отриманого від Деснянського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області листа відомо, що виконавче провадження по виконанню зазначеного наказу було повернуто Концерну Військторгсервіс 28.09.2016, таким чином згідно Закону України «Про виконавче провадження» Концерн має три роки для повторного пред`явлення наказу до виконання.

До вказаної заяви додані: копія відповіді від 13.06.2019 № 26-09/29167 Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на звернення стягувача; виписка з ЄДР стягувача; довідка Концерну Військторгсервіс від 02.07.2019 № 04/1176 про те, що на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2014 по справі № 927/673/14 грошові кошти на банківські рахунки Концерну не надходили.

Розглянувши вище зазначену заяву та матеріали справи судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2014 по справі № 927/673/14 позовні вимоги Концерну "Військторгсервіс" задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Метатрон-Енжел (вул. 50 років СРСР, буд. 7б, м. Чернігів, 14030, відомості про рахунки відсутні, ) на користь Концерна Військторгсервіс (вул. Молодогвардійська, 28-а, м. Київ, 03151, відомості про рахунки відсутні, ) 49 938 грн. боргу, 889,26 грн. пені, 210,15 грн. 3% річних, 499,38 грн. витрат від інфляції, 3 045 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2014 по справі № 927/673/14 залишено без змін.

09.09.2014 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 Господарським судом Чернігівської області видано відповідний наказ у якому зазначений строк пред`явлення наказу до виконання протягом одного року.

Вказаний наказ 09.09.2014 направлений Господарським судом Чернігівської області на адресу Концерну "Військторгсервіс".

Згідно ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У відповідності до частин 1, 5, 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В наказі виданому Господарським судом Чернігівської області від 09.09.2014 по справі № 927/673/14 встановлений строк пред`явлення наказу до виконання протягом одного року, тобто до 09.09.2015.

У відповіді від 13.06.2019 № 26-09/29167 Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на звернення стягувача зокрема зазначено, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метатрон-Енжел», (м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 7-Б), до складу якого входило 2 виконавчих провадження, що були відкриті за постановами державного виконавця від 06.07.2016, а саме:

- виконавче провадження № 51564898 з примусового виконання наказу № 927/673/14 виданого 09.09.2014 Господарським судом Чернігівської області про стягнення на користь Концерн "Військторгсервіс" 54581,79 грн;

- виконавче провадження № 51559885 з примусового виконання наказу № 927/250/14 виданого 07.04.2014 Господарським судом Чернігівської області про стягнення на користь Концерн "Військторгсервіс" 51844,01 грн.

В ході проведення виконавчих дій згідно відповідей на запити з реєструючих органів, державному виконавцю не вдалося виявити майна (коштів) боржника, на які згідно закону можна звернути стягнення.

При виході державного виконавця за адресою знаходження боржника юридичної особи вказаної у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метатрон-Енжел» за вказаною адресою не виявлено.

Враховуючи викладене, 28.09.2016 державним виконавцем керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві. Копії постанов разом з виконавчими документами за вих. №№ 1025/1, 1024/1 від 28.09.2016 направлені стягувачу Концерну "Військторгсервіс" на адресу м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А.

Відповідно до п.19.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи строк пред`явлення наказу до виконання, який встановлено у вказаному наказі - протягом одного року і дату повернення Деснянським ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області наказу стягувачу 28.09.2016, наказ від 09.09.2014 по справі № 927/673/14 повинен був пред`явлений стягувачем до виконання до 28.09.2017.

На дату звернення стягувача до суду з заявою про видачу дубліката наказу строк пред`явлення наказу до виконання закінчився.

Стягувачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до ст. 329 ГПК України.

За таких обставин заява стягувача про видачу дубліката наказу по справі № 927/673/14 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.19.4 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу по справі № 927/673/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.07.2019.

Суддя Ю. В. Федоренко