ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

16.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1718/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при помічникові судді Борисовій К.О., яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глазурне море", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення суми основного боргу у розмірі 40000грн., пені у розмірі 1893грн.70коп., штрафу у розмірі 12000грн. та 3% річних у розмірі 907грн.70коп. ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

Представники:

від позивача: Цмокаленко О.С., довіреність №8 від 17.12.2018р., адвокат;

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глазурне море" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 40000грн., пені у розмірі 1893грн.70коп., штрафу у розмірі 12000грн. та 3% річних у розмірі 907грн.70коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" №0422/1 від 22.04.2019р. залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" усунути недоліки позовної заяви №0422/1 від 22.04.2019р. шляхом подання до суду оригіналу документа, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1921грн.00коп.

15.05.2019р. на адресу суду надійшло клопотання на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019р. До вказаного клопотання позивачем надані документи, якими усунуто недоліки позовної заяви №0422/1 від 22.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.06.2019р.

У судовому засіданні від 12.06.2019р. представник позивача заявила клопотання, у якому просила долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення №1640 від 07.05.2019р. на суму 30000грн. та копію платіжного доручення №1636 від 03.05.2019р. на суму 10000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 26.06.2019р.

25.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" про залишення позову без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач добровільно сплатив на користь позивача грошові кошти в сумі 40000грн. основного боргу, а також суму судового збору в розмірі 1921грн.

Подане позивачем клопотання залишено судом без задоволення у зв`язку з його невідповідністю вимогам п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У суду також відсутні правові підстави для закриття провадження в повному обсязі у справі №904/1718/19 через відсутність предмету спору. Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача не лише суми боргу в розмірі 40000грн., а й суми пені у розмірі 1893грн.70коп., штрафу у розмірі 12000грн. та 3% річних у розмірі 907грн.70коп.

З огляду на наведені обставини ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019р. судове засідання було відкладене на 16.07.2019р.

У судовому засіданні від 16.07.2019р. представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1893грн.70коп., штрафу у розмірі 12000грн. та 3% річних у розмірі 907грн.70коп.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала відмову від позову, та роз`яснено наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надав, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Хоча про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Глазурне море" поштових відправлень з ухвалами суду.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, але останній не скористався своїм правом на участь його представника у судовому засіданні та на подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Як вбачається за матеріалів справи, після звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав відповідач платіжними дорученням №1636 від 03.05.2019р. на суму 10000грн. та №1640 від 07.05.2019р. на суму 30000грн. погасив суму основного боргу, що є предметом спору у даній справі.

Таким чином, наразі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глазурне море" відсутній предмет спору в частині вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 40000грн.

Відповідно до п. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Тож, розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1893грн.70коп., штрафу у розмірі 12000грн. та 3% річних у розмірі 907грн.70коп., суд приймає вказану відмову, яка заявлена повноважною особою, не суперечить інтересам позивача та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Пунктами 2, 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Матеріали справи свідчать, що сплачена позивачем за подання позовної заяви сума судового збору в розмірі 1921грн. була відшкодована йому відповідачем у добровільному порядку, що підтверджується платіжним дорученням №1729 від 12.06.2019р. (а.с. 56).

З огляду на наведене, у суду відсутні правові підстави для розподілу між сторонами судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №904/1718/19 в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 40000грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Закрити провадження у справі №904/1718/19 в частині вимог про стягнення пені у сумі 1893грн.70коп., штрафу у сумі 12000грн. та 3% річних у сумі 907грн.70коп. у зв`язку з відмовою позивача від цих позовних вимог і прийняття такої відмови судом.

3. Ухвала набирає законної сили 16.07.2019р. та може бути оскарження в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

5. Повний текст ухвали складений 19.07.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова