УХВАЛА

16 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 5023/5587/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случа О. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Багрій М. В.,

за участю представників:

прокурора - Біньковська А. В.,

позивача - Гараєва О. С. ,

відповідача 1- не з`явився,

відповідача 2 - Яценко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги:

1) Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 (головуючий - Кухар Н. М., судді Жельне С. Ч., Шатерніков М. І.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (головуючий - Сіверін В. І., судді Терещенко О. І., Слободін М. М.);

2) Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 (головуючий - Кухар Н. М., судді Жельне С. Ч., Шатерніков М. І.), постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (головуючий - Сіверін В. І., судді Терещенко О. І., Слободін М. М.) і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 (головуючий - Сіверін В. І., судді Терещенко О. І., Слободін М. М.);

3) Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 (головуючий - Кухар Н. М., судді Жельне С. Ч., Шатерніков М.І .) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (головуючий - Сіверін В. І., судді Терещенко О. І., Слободін М. М.) в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2019

у справі № 5023/5587/12

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком" та фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у задоволенні позову Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком" та фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Василевського Віктора Яковича про визнання недійсним договору відмовлено.

31.01.2019 Господарським судом Харківської області ухвалено додаткове рішення, яким у задоволенні заяви ФОП Василевського В. Я. про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 5023/5587/12 відмовлено.

25.03.2019 Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 і додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 залишені без змін.

09.04.2019 Східним апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову, якою заяву ФОП Василевського В. Я. про розподіл судових витрат на правничу допомогу задоволено, стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" на користь ФОП Василевського В. Я. витрати на правничу допомогу у розмірі 8 250,00 грн.

22.04.2019 ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» через Східний апеляційний господарський суд надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2019, на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 5023/5587/12.

22.04.2019 ФОП Василевський В. Я. через Східний апеляційний господарський суд надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 5023/5587/12 в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги ФОП Василевського В. Я.

23.04.2019 Заступник прокурора Харківської області через Східний апеляційний господарський суд надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 5023/5587/12.

09.07.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу, якою розгляд касаційних скарг ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", ФОП Василевського В. Я. та заступника прокурора Харківської області об`єднано в одне касаційне провадження, призначено розгляд касаційних скарг на 16.07.2019 о 12:00.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Звертаючись із касаційною скаргою у справі № 5023/5587/12, прокурор не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що ним не конкретизовано і не вказано, які саме інтереси держави порушено у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу рухомого майна між двома приватними суб`єктами господарювання. Разом із цим, прокурор не погоджується із висновками судів, що ним не підтверджено правових підстав для представництва інтересів держави в особі відповідного суб`єкта владних повноважень. Таким чином, прокурор в касаційній скарзі посилається, зокрема, на неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 361 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви - грудень 2012 року).

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини щодо представництва прокурором органу державної влади, викладені в оскаржуваних рішеннях судів попередніх інстанцій, колегія суддів вважає правовідносини у справі № 5023/5587/12 подібними правовідносинам у справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою від 11.03.2019 справа № 587/430/16-ц прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 прийнято постанову, якою ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017 скасовано, справу № 587/430/16-ц направлено для продовження розгляду (відомості про стан розгляду справ Великої Палати Верховного Суду із офіційного сайту Судової влади України - https://court.gov.ua/).

Згідно з положенням Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Разом із тим, станом на 16.07.2019 у ЄДРСР відсутній повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з огляду на подібність правовідносин у справах № 587/430/16-ц і № 5023/5587/12 та з метою дотримання єдності судової практики колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 5023/5587/12 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 5023/5587/12 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил