ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Справа№ 910/16138/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Денисюк І.Г.

за участю представника скаржника згідно протоколу судового засідання від 15.07.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 (повне

рішення складено 28.03.2019)

у справі №910/16138/18 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії

"Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазнііпроект"

про стягнення 274 167,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазнііпроект" про стягнення 274 167,39 грн штрафних санкцій, з яких 197 843,33 грн - пеня та 76 324,06 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором № від 16.11.2016 про закупівлю робіт в частині виконання проектно-вишукувальних робіт, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазнііпроект" нараховані штрафні санкції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/16138/18 в задоволені позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що прострочення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазнііпроект" робіт за Договором № від 16.11.2016 відбулося внаслідок неодноразової зміни Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" вимог до проектної документації, тривалим розглядом листів відповідача щодо надання погоджень та вихідних даних для розробки проектної та робочої документації, а також значного строку проведення відомчої експертизи, що свідчить про відсутність вини відповідача в порушенні строків вказаного Договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/16138/18 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідач не може бути звільнений від відповідальності за порушення свої зобов`язань, оскільки згідно з умовами п. 1.2 договору зміст і строки виконання робіт визначаються саме календарним планом (додаток №2), що є невід`ємною частиною договору, а тому, у даному разі застосуванню підлягають спеціально визначені додатком №2 до договору конкретні терміни кожного з необхідних послідовних етапів виконання робіт за договором у зв`язку з чим позивач має право вимагати сплату неустойки.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019, матеріали оскарження передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Коробенко Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Півнчного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/16138/18, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/16138/18 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

18.06.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін, яке ухвалою Півнчного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 задоволено, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/16138/18 призначено на 15.07.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", в якому позивач заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими, апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Також зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права та повно, об`єктивно, всебічно досліджено всі обставини справи, докази по справі та надана правильна їх оцінка.

Одночасно в тексті відзиву заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, а саме: листів №2101ВИХ19-864 від 10.04.2019, №1001ВИХ-19-963 від 04.03.2019, №2101ВИХ-19-1216 від 29.05.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Листи №2101ВИХ19-864 від 10.04.2019 та №2101ВИХ-19-1216 від 29.05.2019 приймаються судом апеляційної інстанції до розгляду, оскільки датовані пізнішою датою аніж оскаржуване рішення.

Щодо листа №1001ВИХ-19-963 від 04.03.2019, то на ньому міститься вхідний штемпель відповідача №14 від 07.03.2019, тобто відповідач мав змогу звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням до прийняття судом першої інстанції рішення (14.03.2019), обґрунтувавши неможливість такого подання до закриття підготовчого провадження 20.02.2019, з огляду на викладене суд не приймає до розгляду лист №1001ВИХ-19-963 від 04.03.2019.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив суд скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/16138/18 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні директор відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

16.11.2016 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазнііпроект" (підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт № (надалі - договір), відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов`язання щодо виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту: "Будівництво адміністративно-побутового комплексу з прилеглими будівлями Кегичівського проммайданчика" (будівельні роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 1.2. договору № від 16.11.2016 склад, вартість та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним Договором, порядок узгодження та затвердження проектно-кошторисної документації визначені в завданні на проектування (Додаток № 1) та в зведеному кошторисі на проектні та вишукувальні роботи (Додаток № 3), що є невід`ємними частинами Договору. Назва, етапи та строк виконання робіт визначаються календарним планом виконання робіт (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною Договору.

07.12.2017 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № від 16.11.2016, в якій погодили строк виконання робіт до 31.12.2017 та внесли зміни до календарного плану.

Згідно календарного плану виконання робіт (додаток № 2) строк виконання становить для І етапу - розробка проекту (стадія "Проект"), проходження відомчої та державної експертиз та отримання позитивних висновків - до 30.11.2017, для ІІ етапу - виконання проектних робіт з розробленням проектно-кошторисної документації на стадії "Робоча документація" - з 01.12.2017 по 31.12.2017.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість виконання робіт цього договору визначена на основі кошторису на проектні та вишукувальні роботи та становить 1090343,65 грн,. у т.ч. ПДВ (20 %) - 181723,94 грн.

Згідно пункту 5.5. вказаного правочину, передача замовнику підрядником виконаних робіт здійснюється після закінчення відповідного етапу робіт з наданням актів виконаних робіт (у двох примірниках).

Пунктом 7.2. зазначеного договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, підрядник виплачує замовникові пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Даний договір набирає чинності з дня підписання і діє до 01.03.2018. (пункт 10.1. договору № від 16.11.2016).

З метою досудового врегулювання, позивач звертався до відповідача з претензією від 03.04.2018 № 2101ВИХ-18-613 про сплату штрафних санкцій за невиконання умов Договору № від 16.11.2016. Оскільки вказана претензія не виконана, грошові кошти в рахунок погашення штрафних санкцій на користь позивача не надходили, останній звернувся із даним позовом до суду.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, що порушення строків виконання робіт виникло з вини позивача внаслідок неодноразових змін вимог до проектної документації.

Спір у даній справі стосується з`ясування питання про наявність прострочення виконання відповідачем умов Договору № від 16.11.2016 перед позивачем, як підстави для стягнення пені та штрафу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, який підпадає під правове регулювання норм статей 887-891 ЦК України.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України).

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Приписами ч. 1 ст. 175 ГК України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Приймаючи до уваги узгоджений сторонами в додатку № 2 до договору № від 16.11.2016 строк виконання робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазнііпроект" зобов`язане було виконати роботи по І етапу у строк включно до 30.11.2017, по ІІ етапу - з 01.12.2017 по 31.12.2017.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, між сторонами велося листування щодо змін умов проектування, зокрема, листами від 16.11.2016 № 4-22/254 та від 06.02.2017 № 4-22/56 відповідач просив позивача видати технічні умови на технологічний зв`язок по об`єкту, які позивач направив відповідачу лише листом від 22.03.2017 № 0525/10-01.

Також, відповідач листом від 20.01.2017 № 4-22/20 просив позивача надати вихідні дані для виконання розділів "Проект організації будівництва" та розробки кошторисної частини проекту та робочої документації, відповідь на який позивач направив лише 28.03.2017 листом № 1998/07.

Позивач, у свою чергу, на надіслані відповідачем 03.03.2017 листом № 4-22/89 основні технічні рішення по об`єкту направив лист від 20.03.2017 № 01-07/36 із зауваженнями та пропозиціями щодо основних технічних рішень, а листом від 10.04.2017 № 2301/07 зазначені основні технічні рішення по об`єкту погодив.

12.05.2017 позивач надіслав відповідачу листом № 3010/07 зміни протоколу від 19.01.2017 технічного обстеження об`єкту.

Відповідно до Додатку № 2 до завдання № 16.21.013 на проектування (додаток № 1 до договору № від 16.11.2016) проектна документація підлягає відомчій експертизі.

Відповідач направив позивачу на відомчу експертизу проектну документацію по об`єкту листом від 13.12.2017 № 4-22/317, зауваження та рекомендації на яку позивач надіслав листом від 19.01.2018.

Відповідач у листі від 15.02.2018 № 2/28 повідомив позивача про продовження відпрацювань зауважень на проектну документацію та просив розглянути питання про продовження терміну проектування на два місяці, на що 06.03.2018 отримав відмову (лист № 58).

12.06.2018 відповідач листом № 4-22/82 надав відповіді на зауваження по об`єкту та відкориговану проектну документацію.

У зв`язку з тим, що в процесі експертизи позивача останнім були надані зміни щодо розробки проектної документації - зміни категорії приміщення "Аналітичний зал (газ)", відповідач листом від 23.10.2018 № 4-22/120 та повторно листом від 11.12.2018 № 4-22/130 просив повідомити рішення по викладеним відповідачем пропозиціям. Відповідь на вказані листи позивач надав листом від 21.12.2018 № 169.

Посилання апелянта на конкретні строки кожного з необхідних послідовних етапів виконання робіт передбачених додатком №2 до договору, у зв`язку з чим позивач має право вимагати сплату неустойки відхиляються колегією суддів як непереконливі, оскільки прострочення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазнііпроект" робіт за Договором № від 16.11.2016 відбулося внаслідок неодноразової зміни Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" вимог до проектної документації, тривалим розглядом листів відповідача щодо надання погоджень та вихідних даних для розробки проектної та робочої документації, а також значного строку проведення відомчої експертизи, що свідчить про відсутність вини відповідача в порушенні строків вказаного Договору.

Відповідно до частини 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до частини 4 статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання зобов`язань за договором № від 16.11.2016, та на нього не може бути покладена відповідальність у вигляді нарахування та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання передбачених вказаним договором робіт.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підсумовуючи вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазнііпроект" штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт за Договором № від 16.11.2016, у зв`язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволені позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/16138/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/16138/18 повернути Господарському суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 16.07.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко