ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 Справа № 914/487/19

місто Львів

За позовом: акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (надалі - Банк),
до відповідача 1:приватного підприємства "2В Буд" (надалі - Підприємство),
до відповідача 2:ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ),
предмет позову: стягнення 494'565,61 грн.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняКушта А.М.
Представники:
позивача:Деркач Ольга Романівна - адвокат,
відповідача 1:не з`явився,
відповідача 2:Билень Тарас Ярославович - адвокат.
СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Банку до Підприємства та ОСОБА_1

2. Предметом позову є солідарне стягнення з Підприємства та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за договором в розмірі 494'565,61 грн., яка складається з таких сум:

- 267'030,92 грн. - заборгованість за наданим кредитом;

- 105'107,42 грн. - залишок заборгованості за відсотками;

- 28'900,39 грн. - залишок заборгованості зі сплати комісії;

- 93'463,88 грн. - пеня.

3. Підставою позову є порушення умов кредитного договору від 29.05.2017 та необхідність реалізації договору поруки №від 29.05.2017.

4. Ухвалою від 02.04.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

5. Підприємство отримало ухвалу про відкриття провадження у справі 04.04.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 4). Слід звернути увагу, що юридична адреса Підприємства збігається з адресою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 69, 110). Ухвалу про відкриття провадження у справі Підприємство та ОСОБА_1 отримали в один і той же день, в обидвох повідомленнях про вручення поштового відправлення зазначено одного і того ж одержувача - " ОСОБА_1 " (а.с. 4, 5). Незважаючи на обізнаність про відкриття провадження у справі, час та місце підготовчого засідання, Підприємство та ОСОБА_3 не забезпечили явки представників в підготовче засідання 24.04.2019.

6. Про час та місце наступного підготовчого засідання (22.05.2019) суд повідомив Підприємство та ОСОБА_1 ухвалами-викликами в судове засідання від 24.04.2019. Однак вказані ухвали не вдалось вручити відповідачам і такі повернулись на адресу суду з "інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с. 83-89).

7. Представник ОСОБА_1 06.05.2019 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 08.05.2019 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 78-79).

8. В підготовче засідання 22.05.2019 з`явилися представники Банку та ОСОБА_1 . Підприємство не забезпечило явку представника в підготовче засідання. Причин неявки не повідомило суду.

9. В подальшому, з метою належного повідомлення Підприємства про час та місце підготовчого засідання 05.06.2019, суд надіслав ухвалу-виклик в судове засідання від 23.052019 на юридичну адресу Підприємства та на адресу засновника (бенефіціара) Підприємства, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 111). Підприємство отримало вказану ухвалу 27.05.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 117). Отримувачем поштового повідомлення знову зазначений " ОСОБА_1 ". Водночас засновник (бенефіціар) Підприємства не отримав ухвали і така повернулась на адресу суду (а.с. 145-148). Зважаючи на вказане, Підприємство належним чином було повідомлене про час до місце підготовчого засідання 05.06.2019.

10. В підготовче засідання 05.06.2019 з`явилися представники Банку та ОСОБА_1 . Підприємство не забезпечило явку представника в підготовче засідання. Причин неявки не повідомило суду. Враховуючи обізнаність Підприємства про розгляд справи, виконання завдань підготовчого провадження, подання сторонами всіх доказів та повідомлення про всі відомі їм обставини, вирішення судом усіх заявлених клопотань, суд у підготовчому засіданні 05.06.2019 ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 10.07.2019.

11. Суд повідомив Підприємство про час та місце судового засідання для розгляду справи по суті ухвалою-викликом в судове засідання від 05.06.2019 (за юридичною адресою Підприємства та його засновника (бенефіціара). Відділенню поштового зв`язку не вдалось вручити відповідне поштове відправлення за юридичною адресою Підприємства (а.с. 150-153). Водночас засновник (бенефіціар) Підприємства отримав ухвалу-виклик в судове засідання 10.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 149).

12. В судове засідання 10.07.2019 з`явився представник ОСОБА_1 , представники Банку та Підприємства не з`явились. Зважаючи на клопотання Банку про відкладення судового засідання, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 17.07.2019, про що повідомив Банк та Підприємство ухвалою-викликом в судове засідання від 11.07.2019.

13. В судове засідання 17.07.2019 з`явились представники Банку та ОСОБА_1 . Підприємство не забезпечило явку представника в підготовче засідання.

14. Зважаючи на зазначене, а також відсутність підстав, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності Підприємства.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача (а.с. 7-9).

15. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Підприємство у порушення кредитного договору не повернуло Банку отримані кредитні кошти в сумі 267'030,92 грн. В межах укладеного договору Підприємство не сплатило відсотків у розмірі 105'107,42 грн., комісії у сумі 28'900,39 грн. За порушення грошових зобов`язань Банк також нарахував 93'463,88 грн. пені.

16. Оскільки ОСОБА_1 поручився за виконання Підприємством умов кредитного договору, Банк просить стягнути заявлені суми боргу солідарно з обох відповідачів на підставі статей 554 та 610 Цивільного кодексу України.

17. Судові витрати позивача складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 7'418,48 грн.

Заперечення відповідача 1 - приватного підприємства "2В Буд".

18. Підприємство не надало заперечень проти позову.

Заперечення відповідача 2 - ОСОБА_1 (а.с. 90-93).

19. Долучений до позову договір поруки не підписаний ОСОБА_1 , таким чином є неукладеним.

20. Умови та правила надання банківських послуг позивача передбачають, що зобов`язання за кредитним договором забезпечуються заставою. Щодо поруки, то Умови та правила надання банківських послуг позивача не передбачають такого виду забезпечення виконання зобов`язання. Зважаючи на це, а також непідписання договору поруки ОСОБА_1 , такий договір є нікчемним на підставі статті 547 Цивільного кодексу України.

21. ОСОБА_1 не ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг позивача, адже на примірнику долучених до позову Умов та правил надання банківських послуг позивача немає підпису ОСОБА_1

Відповідь на відзив (а.с. 118-122).

22. Банк та ОСОБА_1 уклали Договір поруки із застосуванням електронного цифрового підпису, що підтверджується особливостями ключа ОСОБА_1 , а саме:

- сертифікат виданий: АЦСК ПАТ КБ "Приватбанк",

- реєстраційний номер сертифіката: 0 D84EDA1BB9381E804000000B6121A0057244F00 ,

- дата видачі: 19.04.2017 15:19:37,

- дата закінчення дії: 19.04.2018 23:59:59.

Вірність вказаних підписів (ЕЦП та електронні печатки) підтверджено Акредитованим центром сертифікації ключів АТ КБ "Приватбанк" (АЦСК АТ КБ "Приватбанк", діяльність якого здійснюється на підставі свідоцтва про акредитацію центру сертифікації ключів серії А № 45, атестату відповідності № 9885 від 28.02.2014 та експертного висновку № 05/02/02-3000 від 15.08.2014).

23. Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Таким чином, подані позивачем до суду паперові копії електронних доказів свідчать, що між Банком та Підприємством в належній формі укладено кредитний договір, а між Банком та ОСОБА_1 - договір поруки.

24. Договором поруки встановлено, що предметом такого є надання поруки ОСОБА_1 перед Банком за виконання Підприємством зобов`язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг.

25. Заперечення ОСОБА_1 щодо неознайомлення його з умовами укладення кредитного договору спростовуються пунктами 1.1.1 та 1.3 договору поруки, де вказано, що ОСОБА_1 ознайомлений з розділом 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг.

Заперечення відповідача-2 на відповідь (а.с. 125-128).

26. Банк в Умовах та правилах надання банківських послуг не передбачив можливості забезпечення кредитного договору порукою.

27. Цивільний кодекс України встановлює обов`язкову письмову форму для договору поруки, що в обов`язковому порядку передбачає наявність оригіналу підпису сторін. ЕЦП призначений лише для електронного документообігу та не може бути застосований для документів, що оформляються на паперових носіях. Зважаючи на вказане, укладений Банком і ОСОБА_1 договір поруки є нікчемним.

28. Банк не надав жодних доказів згоди ОСОБА_1 на використання ЕЦП для укладення договору поруки.

29. ЕЦП був виданий ОСОБА_1 Банком, а акти перевірки здійснені одноосібно Банком без участі ОСОБА_1 . Тому вірність ЕЦП не підтверджено.

Клопотання про закриття провадження у справі (ст. 96-100).

30. ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині пред`явлених до нього позовних вимог. Ухвалою від 22.05.2019 (а.с. 107-108) суд відмовив у задоволенні заяви.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

31. Підприємство (в особі директора ОСОБА_1) підписало 08.08.2013 заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг (а.с. 16), чим висловило свою згоду з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які разом із цією заявою становлять Договір банківського обслуговування. Крім того, підписавши вказану заяву, Підприємство засвідчило згоду на ведення з Банком документообігу, у тому числі підписання угод, договорів, додаткових угод до них, заяв, актів, платіжних та інших документів, як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладення електронного цифрового підпису, що отримано в порядку, який передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг.

32. Підприємство (в особі директора ОСОБА_1 ) 08.08.2013 підписало заяву на відкриття поточного ( НОМЕР_3 ) та карткового ( НОМЕР_4 ) рахунків (а.с. 17).

33. Банк та Підприємство уклали кредитний договір шляхом приєднання Підприємства 29.05.2017 до публічної оферти через підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуги "КУБ", зокрема, до розділу 3.2.8 Умов та правил надання послуги "КУБ" (а.с. 18-19) (надалі - Кредитний договір). Вказана анкета-заява підписана шляхом накладення електронного цифрового підпису, про що свідчить наданий позивачем результат перевірки електронного цифрового підпису (а.с. 20-21).

34. Необхідно зазначити, що в судовому засіданні 17.07.2019 представник ОСОБА_1 підтвердив обставину підписання ним від імені Підприємства наведених вище документів в електронному вигляді. Пояснив лише, що йому нічого не відомо про укладення договору поруки.

35. Банк та ОСОБА_1 підписали договір поруки № POR932 від 29.05.2017 (а.с. 28-29) (надалі - Договір поруки). Вказаний договір поруки підписаний ОСОБА_1 шляхом накладення електронного цифрового підпису, про що свідчить наданий позивачем результат перевірки електронного цифрового підпису (а.с. 30-31). Предметом цього договору є надання поруки поручителем ( ОСОБА_1 ) перед кредитором (Банк) за виконання боржником (Підприємство) зобов`язань за Кредитним договором зі сплати:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- за період користування кредитом згідно з Кредитним договором - 2% від суми кредиту щомісяця;

- за період користування кредитом згідно з підпунктом 3.2.8.5.3 Кредитного договору - 4% від суми кредиту щомісяця;

б) кредиту в розмірі, що вказаний в Кредитному договорі.

Якщо під час виконання Кредитного договору зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за кредитним договором в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні (пункт 1.1.1).

36. Згідно з пунктом 1.3 Договору поруки поручитель з умовами Кредитного договору ознайомлений.

37. Банк подав до суду оригінали Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання послуги "КУБ" та Договору поруки в електронному вигляді. На сайті Міністерства юстиції України (https://czo.gov.ua/verify) здійснено перевірку кваліфікованого електронного підпису на вказаних документах. Результати перевірки (а.с. 139, 140) підтвердили підписання Підприємством Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання послуги "КУБ" та ОСОБА_1 Договору поруки електронними цифровими підписами, що належать Підприємству і ОСОБА_1 відповідно, та проставлення електронних печаток Підприємства та ОСОБА_1

38. Як вбачається з банківської виписки з 01.06.2017 по 16.01.2019 (а.с. 33-57) Банк 01.06.2017 перерахував на поточний рахунок Підприємства ( НОМЕР_3 ) 500'000,00 грн. кредиту, заборгованість Підприємства за кредитним договором становить 267'030,92 грн., за відсотками - 105'170,42 грн., за комісією - 28'900,39 грн.

39. Відповідачі не заперечували розміру заборгованості за кредитом, нарахованих Банком відсотків та комісії.

ОЦІНКА СУДУ.

40. Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі укладених Кредитного договору та Договору поруки в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

41. Згідно з частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з частинами 1-3 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів … електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

42. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" (тут і надалі - чинного на час виникнення спірних правовідносин) електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

43. Згідно зі статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

44. Положеннями статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" встановлено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

45. З вищезазначеного вбачається, що законодавець прирівнює письмову форму правочину до електронної форми. Відповідно, договір, укладений в електронній формі, має таку ж юридичну силу як і договір в паперовій формі. Вказане спростовує твердження ОСОБА_1 (пункти 19, 27 цього рішення).

46. Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що ЕЦП був виданий Банком і акти перевірки здійснені одноосібно Банком (пункт 29 цього рішення), то суд звертає увагу, що послуги ЕЦП є ліцензованим видом діяльності і особи, що надають відповідні послуги (в тому числі й Банк), несуть відповідальність за порушення законодавства про електронний цифровий підпис. Крім того, як вже зазначено вище (пункт 37 цього рішення), автентичність електронного цифрового підпису можна перевірити на сайті Міністерства юстиції України. Така перевірка підтвердила підписання Підприємством Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання послуги "КУБ" та ОСОБА_1 Договору поруки відповідними електронними цифровими підписами.

47. Що стосується заперечення, викладеного в пункті 28 цього рішення, то матеріали справи не містять жодних доказів того, що стороння особа скористалася електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

48. Відповідно до положень статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Оскільки суд встановив, що договір поруки був вчинений у письмовій формі (пункти 41-45 цього рішення), підстави для нікчемності такого договору відсутні. Вказане заперечує аргументи ОСОБА_1 , викладені в пункті 27 цього рішення.

49. Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, при цьому зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

50. Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

51. Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

52. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

53. Згідно з положеннями пункту 3.2.8 "Умови та правила надання кредиту "КУБ" Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 22-27) Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту (Підприємство) "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності клієнта, в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та інших винагород в обумовлені цим договором терміни (підпункт 3.2.8.1).

54. Повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві. Банк здійснює договірне списання грошей з поточного рахунку клієнта в строки і розмірах, передбачених умовами кредитного договору (підпункт 3.2.8.3.1).

55. За користування послугою клієнт сплачує щомісячно проценти за користування кредитом в розмірі, що зазначені в заяві та тарифах. Датами сплати відсотків є дати сплати платежів, зазначені в заяві. При несплаті відсотків у зазначений термін, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно з пунктом 3.2.8.6.2) (пункт 3.2.8.3.2).

56. При порушенні клієнтом будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому у заяві. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права банку, передбаченого пунктом 3.2.8.3.1, клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення (пункт 3.2.8.3.3).

57. Так, відповідно до положень анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуги "КУБ":

- строк кредиту: 12 місяців з моменту видачі коштів;

- проценти (комісія) за користування кредитом: 2% в місяць від початкового розміру кредиту;

- порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів;

- у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, проценти за користування кредитом становлять 4% на місяць від суми заборгованості. При цьому сплачується неустойка в розмірі і згідно з розділом 3.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг.

58. Суд установив, що Підприємство прострочило виконання зобов`язання за Кредитним договором. Здійснивши перевірку проведених Банком нарахувань, суд погоджується з такими. Отже, на користь Банку підлягає стягненню 267'030,92 грн. заборгованості за наданим кредитом, 105'107,42 грн. заборгованості за відсотками, 28'900,39 грн. заборгованості комісії, 93'463,88 грн. пені.

59. Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з частинами 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

60. Як вже зазначено вище (пункт 35 цього рішення) ОСОБА_1 надав поруку перед Банком за виконання Підприємством зобов`язань за кредитним договором по сплаті суми кредиту, процентів (комісії) за користування кредитом у розмірі 2% від суми кредиту щомісячно, процентів за користування кредитом у розмірі 4% від суми кредиту щомісячно.

61. Пунктом 1.5 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з пунктом 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

62. Зважаючи на зазначене, позовні вимоги про стягнення з Підприємства та ОСОБА_1 солідарно 267'030,92 грн. заборгованості за наданим кредитом, 105'107,42 грн. заборгованості за відсотками, 28'900,39 грн. заборгованості комісії, 93'463,88 грн. пені, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

63. При цьому суд не бере до уваги аргументи ОСОБА_1 про те, що Умови та правила надання банківських послуг не передбачають такого виду забезпечення виконання зобов`язання як порука (пункт 20, 26 цього рішення). Адже Умови та правила надання банківських послуг і не забороняють використання такого виду забезпечення. Крім того, можливість забезпечити зобов`язання порукою встановлено законодавством - Цивільним кодексом України. Врешті, сторони уклали окремий договір поруки, яким і повинні регулюватись відповідні відносини між Банком та ОСОБА_1

64. Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг (пункт 21 цього рішення), то такі спростовуються відповідним пунктом договору поруки, в якому засвідчується ознайомленість ОСОБА_1 з кредитним договором, частиною якого є Умови та правила надання банківських послуг (пункт 36 цього рішення). Більше того, ОСОБА_1 , будучи керівником Підприємства, підписував Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання послуги "КУБ" - таким чином, його ознайомленість з правилами є очевидною.

65. Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, судовий збір покладається на відповідачів порівну.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 126, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з приватного підприємства "2В Буд" (адреса: 79039, Львівська область, місто Львів, вулиця Шевченка, будинок 66, квартира 50; ідентифікаційний код 38820997) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 267'030 (двісті шістдесят сім тисяч тридцять) грн. 92 коп. заборгованості за кредитом, 105'107 (сто п`ять тисяч сто сім) грн. 42 коп. заборгованості за відсотками, 28'900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) грн. 39 коп. заборгованості з комісії, 93'463 (дев`яносто три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 88 коп. пені.

3. Стягнути з приватного підприємства "2В Буд" (адреса: 79039, Львівська область, місто Львів, вулиця Шевченка, будинок 66, квартира 50; ідентифікаційний код 38820997) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 3'709 (три тисячі сімсот дев`ять) грн. 24 коп. витрат на оплату судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 3'709 (три тисячі сімсот дев`ять) грн. 24 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 22.07.2019.

Суддя Рим Т.Я.