ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.07.2019 м.Дніпро Справа № 908/3748/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: . Іванова О.Г., Кузнецової І.Л.

розглянувши клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та забезпечення попередньої оплати за проведення експертизи та клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Баляй О.Б. про забезпечення доступу до об'єкту дослідження, забезпечення прибуття експерта та присутність сторін у справі

у справі №908/3748/13

за первісним позовом: Запорізької місцевої прокуратури № 1 , м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління статистики у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Дана", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дана", м. Запоріжжя

до відповідача: Головного управління статистики у Запорізькій області, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Центральним апеляційним господарським судом розглядається справа №908/3748/13 за апеляційною скаргою ТОВ "Дана" на рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2018р.

Матеріалами справи встановлено, що 01.01.1999 року між Запорізьким обласним управління статистики (Орендодавець) в особі начальника управління Стецюк З.С. та товариством з обмеженою відповідальністю "Дана" (Орендар) в особі Баркової О.Т. було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 20. Під час дії договору ТОВ "Дана" було здійснено реконструкцію та побудовано магазин площею 272,5 кв.м. Загальна площа орендованого майна складає 416,5 кв.м.

Відповідно до висновку експерта Запорізької торгово-промислової палати Безотосного В.А. за наслідками проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи № ОС - 161 від 23.03.2015 року, збільшення вартості орендованого нежитлового приміщення площею 144 кв.м., яке розташовано за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна (номер будівлі не вказано) може складати 98 565,00 грн., а збільшення вартості нової будівлі - магазину літ. А', яка розташована на орендованій території площею 272,5 кв.м., за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна (конкретний номер будівлі не вказано) може складати 655 581,00 грн., дійсна вартість (ринкова), за яку об'єкти можуть бути продані у даному населеному пункті (місцевості) визначить "ринок" при їх реалізації (том 3 а.с. 101-140),

Відповідно до експортного оціночно-будівельного дослідження об'єкта нерухомого майна проведеного 17.05.2018 року експертом вартість магазину літ. А1 площею 272,5 кв.м., що розташований на орендованій (за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.1999 року) території за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 75 по порівняльному підходу складає 6 009 604,00 грн. (том 8 а.с. 67-94).

Отже для визначення вартості поліпшень необхідно встановити вартість орендованого майна площею 144 кв.м станом на 01.01.1999р. та вартість майна площею 416,4 кв.м (144кв.м наданого в оренду та 272,5 кв.м збудованого) станом на 26.01.2016р. (день набрання законної сили рішення про розірвання договору).

У зв'язку з тим, що наявні в матеріалах справи експертні висновки не дають відповіді на зазначені питання, судом апеляційної інстанції ухвалою від 30.05.2019 призначено по справі будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

17.07.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень ДніпроНДІСЕ Міністерства юстиції України, призначена експертиза не може бути проведена в строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. Експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу на її виконання. У разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз запропоновано погодити зазначений строк проведення експертизи та у разі згоди забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на ТОВ «Дана» відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлені на адресу платника.

Крім того, в цей же день до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність для загального огляду та визначення стану об'єкта на дату оцінки 26.01.2016 забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, прибуття експерта та присутність при дослідженні всіх сторін у справі або їх законних представників.

Розглянувши клопотання директора і судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення виходячи з наступного:

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 з наступними змінами.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

В частині 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб?єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Частиною 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

У відповідності до п. 3 п.п. 3.9. Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст..234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі №908/3748/13.

Задовольнити клопотання директора і судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Погодити проведення призначеної у справі №908/3748/13 будівельно-економічної експертизи в межах строку понад 90 календарних днів.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана» здійснити попередню оплату витрат на проведення експертизи згідно з направленим на адресу товариства експертною установою актом №2714/2715-19 від 09.07.2019 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта в сумі 11304,00 грн. протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Центральному апеляційному господарському суду.

Зобов'язати ТОВ «Дана» забезпечити прибуття експерта Баляй Олександра Борисовича (конт. тел. +45) 13 серпня 2019 року на 11:00 годину до об?єкту дослідження за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний (колишній Леніна), буд. 75, площею 416,4м2 (144 м2 та 272,5 м2 збудованого).

Зобов'язати ТОВ «Дана» забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту дослідження експерту, учасникам справи та надати належні умови експерту для його роботи.

Зобов'язати учасників справи (або їх законних представників) бути присутніми при дослідженні об'єкту за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний (колишній Леніна), буд. 75, площею 416,4м2 (144 м2 та 272,5 м2 збудованого), для чого з?явитися 13.08.2019р. на 11-00 годину на об'єкт дослідження.

Попередити учасників справи, що в разі ухилення від виконання вимог ухвали уду, такі дії можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами і суд буде вимушений застосувати заходи процесуального примусу в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Зупинити апеляційне провадження у справі №908/3748/13 до повернення матеріалів справи з судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.Л.Кузнецова