УХВАЛА

повернення позовної заяви без руху

м. Київ

17.07.2019Справа № 910/9112/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКОН»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ»

Про стягнення заборгованості у розмірі 1702604,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОКОН» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1702604,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару, відповідно до договору поставки № 1/18-Т від 05.03.2018. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача 1702604,16 грн (1390564,29 грн - основної заборгованості, 225315, 47 грн - штрафних санкцій, 76091, 52 грн - відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції, 10 632, 88 грн - 3 % річних). Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 539, 07 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач або особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено Судом, позивачем до позовної заяви було додано описи вкладення у цінний лист та квитанції відділення поштового зв`язку, як доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачеві. Проте, з опису вкладення у цінний лист вбачається лише про направлення додатків до позовної заяви відповідачеві.

Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність підтвердження відправлення копії позовної заяви відповідачу.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКОН» без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати до суду докази направлення копії позовної заяви на адресу місцезнаходження відповідача;

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко