ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19.07.2019м. ДніпроСправа № 904/3049/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стент Системи Дніпро", с. Підгородне Дніпропетровський район Дніпропетровської області

до відповідача-1: Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова", м.Дніпро

відповідача-2: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди нежитлового приміщення, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії від 07.06.2019 № 76/19

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стент Системи Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 17.07.2019 № б/н до відповідача-1: Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова", відповідача-2: Дніпропетровської обласної ради, в якому просить суд визнати недійсними результати конкурсу на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 36,10 кв. м, розташованого за адресою: пл. АДРЕСА_1 (стара назва - пл АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , на другому поверсі будинку пансіонату, що перебуває на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова", який проведено Дніпропетровською обласною радою 07.06.2019, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди від 07.06.2019 № 76/19.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.08.2019; задоволено заяву позивача про витребування доказів.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Стент Системи Дніпро" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом:

- заборони Дніпропетровській обласній раді приймати рішення про передачу в оренду переможцю конкурсу, що відбувся 07.06.2019 нежитлового приміщення загальною площею 36,10 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на другому поверсі будинку пансіонату, що перебуває на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова", результати якого оформлені протоколом № 76/19 засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладення договорів оренди від 07.06.2019, до набрання рішенням у даній справі законної сили;

- заборони Комунальному закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" вчиняти дії з укладення договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад Дніпропетровської області, із переможцем конкурсу, що відбувся 07.06.2019, щодо нежитлового приміщення загальною площею 36,10 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на другому поверсі будинку пансіонату, що перебуває на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова", результати якого оформлені протоколом №76/19 засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладення договорів оренди від 07.06.2019, до набрання рішенням у даній справі законної сили;

- заборони будь-яким особам окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Стент Системи Дніпро" та його працівників, користуватися нежитловим приміщенням загальною площею 36,10 кв. м, розташованим за адресою: пл. АДРЕСА_1 (стара назва - пл АДРЕСА_4 Жовтнева), 14, м. Дніпро, на другому поверсі будинку пансіонату, що перебуває на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова".

Заява мотивована незгодою позивача із результатами конкурсу на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 36,10 кв. м, розташованого за адресою: пл. АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 , на другому поверсі будинку пансіонату, що перебуває на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова", який проведено Дніпропетровською обласною радою 07.06.2019, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди від 07.06.2019 № 76/19.

Вважає, що відповідачами порушено переважне право позивача, як орендаря, на укладання договору оренди вищевказаного нерухомого майна на новий термін, передбачене ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Також позивач зазначає, що у разі прийняття Дніпропетровською обласною радою рішення про передачу в оренду переможцю конкурсу, який відбувся 07.06.2019 щодо нежитловото приміщення загальною площею 36,10 кв. м, розташованого за адресою: пл АДРЕСА_3 , на другому поверсі будинку пансіонату, та у випадку укладення Комунальним закладом "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" договору оренди, зазначеного вище нерухомого майна із переможцем конкурсу, виникнуть складнощі у виконанні рішення у даній справі у разі, якщо позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стент Системи Дніпро" будуть задоволені.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стент Системи Дніпро" про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Окрім того, згідно п. 10 ч. 1 даної статті позов також може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що до заяви про забезпечення позову позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування вимог заяви. До позовної заяви позивачем додані, зокрема, копія договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.04.2016 № 23 (48-3/VII-19), укладеного між відповідачем-2 та позивачем; докази сплати орендної плати, відповідно до умов зазначеного договору оренди, а також роздруківка з сайту газети "Зоря" випуск № 21 (720) від 22.05.2019, що містить оголошення про проведення конкурсу, результати якого оспорюються позивачем тощо.

Таким чином, на час розгляду даної заяви в матеріалах справи відсутні протокол засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди від 07.06.2019 № 76/19 та докази на підтвердження результатів проведення та переможця вказаного конкурсу.

Водночас, господарський суд констатує відсутність сторінки (сторінок) поданої заяви про забезпечення позову, оскільки з її змісту вбачається наявність перших двох сторінок та останньої сторінки, що містить прохальну частину.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника та доданих до заяви документів, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стент Системи Дніпро" про вжиття заходів забезпечення позову не містить належних та допустимих доказів щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє в задоволенні поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Стент Системи Дніпро" заяви про забезпечення позову.

За нормами ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стент Системи Дніпро" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 19.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь