ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2019 м.Дніпро Справа № 912/421/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від прокуратури: Мамаєва Є.М., посвідчення №044065 від 07.09.2016, прокурор відділу

від відповідача-1: Поцелов А.О., довіреність №б/н від 06.03.2019, адвокат

від позивача-1: представник не з`явився

від позивача-2: представник не з`явився

від відповідача-2: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/421/19

за позовом: Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, м.Кропивницький

в інтересах держави в особі

позивача-1: Міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький

позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант", м.Київ

відповідача-2: Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія-П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, м. Кропивницький

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 157 003 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького та Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" та Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання ліцей - школа - дошкільний навчальний заклад "Вікторія-П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області про:

- визнання недійсною додаткову угоду №1 від 27.03.2018 до договору №3 про постачання природного газу від 19.03.2018, укладеного між ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія-П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області;

- визнання недійсною додаткову угоду №2 від 29.03.2018 до договору №3 про постачання природного газу від 19.03.2018, укладеного між ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія-П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області;

- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 23.04.2018 до договору №3 про постачання природного газу від 19.03.2018, укладеного між ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія-П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області;

- визнання недійсною додаткову угоду №4 від 26.06.2018 до договору №3 про постачання природного газу від 19.03.2018, укладеного між ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія - П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області;

- визнання недійсною додаткову угоду №5 від 04.07.2018 до договору №3 про постачання природного газу від 19.03.2018, укладеного між ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія - П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області;

- визнання недійсною додаткову угоду №6 від 21.08.2018 до договору №3 про постачання природного газу від 19.03.2018, укладеного між ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія - П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області;

- визнання недійсною додаткову угоду №7 від 28.09.2018 до договору №3 про постачання природного газу від 19.03.2018, укладеного між ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія - П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області;

- визнання недійсною додаткову угоду №8 від 01.10.2018 до договору №3 про постачання природного газу від 19.03.2018, укладеного між ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія - П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області;

- визнання недійсною додаткову угоду №9 від 12.10.2018 до договору №3 про постачання природного газу від 19.03.2018, укладеного між ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія - П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області;

- стягнення з ТОВ "Газ-Оіл Гарант" на користь держави в особі Міської ради міста Кропивницького надмірно сплачені грошові кошти в сумі 157 003 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/421/19 позов залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладення оспорюваного договору, який всупереч норм Закону України "Про публічні закупівлі" є прямим порушенням законності в бюджетній сфері, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і наносить матеріальний збиток, що не може не відобразитися на державних інтересах та авторитеті держави. Тому підставою для звернення заступника прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконних правочинів, чим може бути завдано шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат. Однак, ні Східним офісом Державної аудиторської служби України, а ні Міською радою міста Кропивницького не вжито заходів щодо визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу №3 від 19.03.2018, укладеного між відповідачами.

Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо, однак господарським судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Східним офісом Державної аудиторської служби України, Міською радою міста Кропивницького, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади тощо. Сама по собі обставина незвернення позивачами з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва прокурором інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Прокуратура Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій, просить Центральний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/421/19, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для представництва інтересів держави та підстав для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить таку підставу для залишення позову без розгляду як відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді або неналежне обґрунтування таких інтересів прокурором. За приписами пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, однак відкриваючи провадження у справі місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви без розгляду та відповідність її вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Прокуратура Кіровоградської області вважає, що в позовній заяві наведені підстави звернення із позовом у справі відповідно до приписів Закону України "Про прокуратуру" та наведені обставини, які вказують на неналежним чином здійснення захисту інтересів держави належним суб`єктом. Так, наявність відповідних повноважень у Східного офісу Державної аудиторської служби України та невжиття ним дій на усунення порушень у сфері розпорядження бюджетними коштами (халатність, незнання законодавства, байдужість тощо) є підставою для звернення прокурора із відповідним позовом. Підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого суб`єкта владних повноважень, його бездіяльність. Зменшення обсягу газу в розпал опалювального сезону поставило під загрозу здоров`я та життя вихованців (учнів) та могла б призвести до повного зупинення навчально-виховного процесу, стати причиною виникнення соціальної напруги серед жителів району, тому прокурор вважає обґрунтованим наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді у цій справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/421/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 11.07.2019.

04.07.2019 від Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання ліцей - школа - дошкільний навчальний заклад "Вікторія-П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Комунальний заклад "Навчально-виховне об`єднання ліцей - школа - дошкільний навчальний заклад "Вікторія-П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області вважає, що договір №3 про постачання природного газу від 19.03.2018 та додаткові угоди до нього укладені з дотриманням приписів Закону України "Про публічні закупівлі", тому позов прокурора заявлений безпідставно.

09.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" вважає, що в органів прокуратури відсутні повноваження на здійснення самостійного моніторингу публічних закупівель, вказані функції належать Державній аудиторській службі України. Між тим, з позовної заяви вбачається, що порушення під час проведення публічних закупівель не було зафіксовано уповноваженим на це органом, тобто звернення з позовом до суду відбулося внаслідок самостійного моніторингу прокуратурою, без встановлення наявності факту порушення уповноваженими органам, з перевищення наданих органам прокуратури повноважень.

Відповідач-1 вважає, що прокуратура не обґрунтувала та не підтвердила належними та допустимими доказами підстави звернення з позовом до суду в інтересах держави, тобто прав на звернення до суду, тому позовна заява була підписана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим погоджується із висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №912/421/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Так, у справі №912/421/19 звертаючись до господарського суду з позовною заявою у даній справі, прокурор послався на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 та вказав, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. Виплата коштів у зв`язку з укладенням додаткових угод зумовила витрату коштів, що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до статті 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення позову.

Разом з цим, за твердженням прокурора, ані Східним офісом Держаудит служби, ані Міською радою міста Кропивницький не вжито заходів до оскарження додаткових угод до договору закупівлі та повернення безпідставно витрачених коштів до бюджету в судовому порядку.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що прокурором не доведено наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі позивачів за поданим позовом.

В свою чергу, у тексті апеляційної скарги прокурор посилається на помилковість висновку місцевого господарського суду стосовно необґрунтованості та недоведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивачів за поданим позовом в контексті застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №912/421/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

З огляду на викладене та керуючись 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №912/421/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.П. Широбокова

(Повна ухвала складена 12.07.2019).