ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. Справа№ 925/437/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури : Греськів І.І. (довіреність №041072 від 03.02.2016)

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 р.

у справі № 925/437/19 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради

до фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича

про повернення нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника прокурора Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради до фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича про повернення нежитлового приміщення, в якій він просить зобов`язати фізичну особу-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути комунальному підприємству "Уманьводоканал" Уманської міської ради (балансоутримувачу) по акту прийому-передачі нежитлове приміщення - насосну станцію "Островського", площею забудови 236,8 кв. м, площа приміщень 187,4 кв м, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Островського .

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 у справі №925/437/19 позовну заяву заступника керівника Уманської місцевої прокуратури повернуто на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвала вмотивована тим, що в поданій до суду заяві прокурором не вказано обставин, які свідчать про неналежне здійснення уповноваженим органом власних повноважень, відповідно не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва позивача у даній справі та не подано належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України, які підтверджують наявність підстав для здійснення такого представництва.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права (ст.ст. 86, 174 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"). Прокурор зазначає, що в позові належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Уманської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 у справі №925/437/19 та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні, 02.07.2019 представник прокуратури підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 61-64).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає, оскільки явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що заступник керівника Уманської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради з позовом до фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича про повернення нежитлового приміщення, в якому просить суд зобов`язати фізичну особу-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути комунальному підприємству "Уманьводоканал" Уманської міської ради (балансоутримувачу) по акту прийому-передачі нежитлове приміщення - насосну станцію "Островського", площею забудови 236,8 кв. м, площа приміщень 187,4 кв м, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Островського .

Спірні правовідносини виникли з договору оренди нежитлових приміщень №25/2013 від 20.09.2013, укладеного між Відділом комунального майна Уманської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Мартиненком Володимиром Миколайовичем (орендар). Предметом вказаного договору є споруда каналізаційно-насосної станції "Островського", що належить до міської комунальної власності та знаходиться за адресою: Черкаська область , м. Умань, вул. Островського.

Строк дії договору закінчився 14.09.2016. Як зазначено в позовні заяві, орендодавець неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути орендоване майно у зв`язку з закінченням терміну дії договору та наявними запереченнями орендодавця щодо продовження дії договору на новий термін, але вказане майно балансоутримувачу не повернуто, що і стало підставою для звернення до суду заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради з вказаними позовними вимогами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 у справі №925/437/19 позовну заяву прокурора повернуто на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, місцевий господарський суд дійшов висновку, що в поданій до суду заяві прокурором не вказано обставин, за яких уповноважений орган неналежним чином здійснює відповідні повноваження, відповідно не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради у даній справі та не подано належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України, які підтверджують наявність підстав для здійснення такого представництва.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що керівник заступник керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича про повернення нежитлового приміщення

В позовній заяві прокурор обґрунтовує наявність підстав для здійснення представництва з огляду на невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем Мартиненком Володимиром Миколайовичем , як орендарем, Договору оренди споруди каналізаційно-насосної станції «Островського» № 25/2013, що належить до комунальної власності від 20.09.2016 року, в частині повернення спірного майна балансоутримувачу в зв`язку із закінченням дії договору оренди та неможливості його продовження.

При цьому прокурор стверджує, що підставою для представництва прокурором інтересів держави є недотримання відповідачем вимог законодавства України, що безумовно порушує інтереси держави, спричинені невиконання фізичною особою - підприємцем Мартиненком Володимиром Миколайовичем обов`язків, передбачених укладеним договором та законом, в частині звільнення об`єкту та неповернення балансоутримувачу, що призвело до нераціонального використання майна та неефективного управління цим об`єктом.

На думку прокурора зазначені порушення спричиняють шкоду майновим інтересам територіальної громади м. Умані, що зокрема призводить до неефективної діяльності суб`єкта, який має намір використовувати майно для власних потреб.

Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, як уповноважений суб`єкт владних повноважень, маючи відповідні повноваження для захисту інтересів держави, всупереч інтересам належні заходи щодо повернення орендованого майна не вжив, до господарського суду Черкаської області з позовною заявою не звертався, а отже не здійснював захист порушених майнових прав та інтересів територіальної громади.

В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що доводи заступник керівника Уманської місцевої прокуратури не містять правового обґрунтування підстав звернення до суду з вимогою про повернення нежитлового приміщення, у даному випадку немає передбачених законом виключних підстав для звернення заступника керівника Уманської місцевої прокуратури до суду за захистом інтересів держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради через недоведення прокурором підстав представництва.

Відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що саме лише посилання у позовній заяві заступника керівника Уманської місцевої прокуратури на те, що визначений ним позивач неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є підставою для прийняття судом рішення у такому спорі по суті, оскільки за змістом статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що прокурором не вказано обставин, за яких уповноважений орган неналежним чином здійснює відповідні повноваження, а відповідно, не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва, а також не подано належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України, які підтверджують наявність підстав для здійснення такого представництва.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає вказані висновки суду передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Самого лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Відтак, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов`язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то це має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 ГПК України (залишення позовної заяви без руху або повернення такої заяви).

Тобто, суд в будь-якому разі повинен обов`язково перевіряти доводи прокурора щодо правових підстав пред`явлення ним позову на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства.

Суд наділений правом залишити позовну заяву прокурора без руху, в порядку частини першої статті 174 ГПК України у випадку, якщо прокурором не зазначені підстави такого звернення, як це передбачено частиною п`ятою статті 162 ГПК України, та надати можливість прокурору обґрунтувати підстави подання позову, або повернути таку позовну заяву, з посиланням на пункт четвертий частини п`ятої статті 174 ГПК України, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

А отже, у випадку, якщо прокурор в позовній заяві не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, місцевий суд залишає такий позов без розгляду.

При цьому, оцінюючи в кожному конкретному випадку правові наслідки необґрунтованого допуску прокурора до представництва, слід виходити з того, що підстави представництва прокурором інтересів держави з`ясовуються насамперед судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відділ комунального майна Уманської міської ради звертався до орендаря з листом щодо припинення дії договору. Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 року, яке набрало законної сили, за позовом орендаря про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю. Зазначене рішення мотивовано тим, що є встановленою обставина наявності заперечення орендодавця щодо продовження дії договору на новий строк.

Оскільки орендар в порушення умов договору нерухоме майно, яке перебуває у комунальній власності, не повернув орендодавцю, прокурор звернувся до суду з вимогою повернення нежитлового приміщення власнику. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у листі від 12 квітня 2019 року за № 265 Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради проінформував прокурора про те, що враховуючи обмеженість доходів бюджету та необхідність здійснення видатків на захищені статті у 2019 році фінансування бюджетних призначень по сплаті судового збору є проблемним, а тому заходи представницького характеру щодо повернення майна не будуть здійснюватись.

Колегія суддів зазначає, що у разі виникнення у суду обґрунтованих сумнівів щодо наявності у прокурора повноважень на представництво інтересів держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради у даному спорі, з огляду на приписи статті 174 ГПК України це могло бути підставою для залишення позовної заяви без руху, а не для повернення позовної заяви, із наданням прокурору строку для подання відповідного обґрунтування підстав та повноважень на звернення з даним позовом до суду.

Крім того, у разі виникнення у суду першої інстанції сумнівів щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді та правильності визначення ним позивача, місцевий господарський суд не був позбавлений права порушити провадження у справі та зобов`язати прокурора надати докази наявності підстав для такого представництва, а в разі ненадання таких доказів - залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №913/632/17.

З огляду на викладене, висновок місцевого господарського суду про те, що прокурором не доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, є передчасним, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради з підстав, викладених у ній, підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 про повернення позовної заяви у справі №925/437/19 підлягає скасуванню з передачею справи до господарського суду Черкаської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 про повернення позовної заяви у справі №925/437/19 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 про повернення позовної заяви у справі №925/437/19 скасувати.

3. Справу №925/437/19 направити до господарського суду Черкаської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Повний текст постанови складено 23.07.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко