Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/731/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до 1) Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ)

2) Фізичної особи - підприємця Мельниченка Миколи Миколайовича (Житомирська область, Коростенський район, с. АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними договору зберігання державного майна, додаткової угоди до нього та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ) та Фізичної особи - підприємця Мельниченка Миколи Миколайовича про визнання недійсними договору зберігання державного майна, додаткової угоди до нього та повернення майна.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, зокрема, що виходячи з умов договору зберігання та додаткової угоди до нього, останні за своїм правовим змістом фактично являються довгостроковим договором оренди державного майна, виходячи з того, що основною ознакою спірного договору є користування майном за плату, а тому є підстави для визнання такого правочину удаваним.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Коростенська місцева прокуратура звернулася до господарського суду з вимогами про визнання недійсним договору, визнання недійсною додаткової угоди до договору та повернення державного нерухомого майна.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Проте, як вбачається з платіжного доручення № 974 від 05.07.2019 прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 3842,00 грн., тобто як за дві вимоги немайнового характеру. Тоді як, заявлено три позовні вимоги: про визнання недійсним договору, визнання недійсною додаткової угоди до договору та повернення державного нерухомого майна.

Отже, прокуратурі належить доплатити 1921,00 грн. судового збору.

Крім того, слід звернути увагу прокурора на таке.

Статтею 162 ГПК України встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку та офіційної електронної адреси.

Разом з тим, у вказаній позовній заяві неправильно зазначено ідентифікаційний код відповідача 2) - Фізичної особи - підприємця Мельниченка Миколи Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), що потребує відповідного виправлення у всій позовній заяві.

Також з огляду на те, що оригінали письмових доказів, наведених у позовній заяві, знаходяться у Державного агентства рибного господарства України, слід вирішити питання стосовно можливої участі вказаного агентства у справі.

Також слід зазначити, що ч. 2 ст. 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі ст. ст. 167, 170 ЦК України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України "Про прокуратуру". Зокрема, за змістом ст. 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Тому прокуратурі слід надати відповідні докази неналежного виконання позивачем покладених на нього функцій щодо захисту інтересів держави.

За ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 162, 164, 172 Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви Коростенській місцевій прокуратурі слід надати до суду уточнену позовну заяву з врахуванням недоліків, викладених у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ) та Фізичної особи - підприємця Мельниченка Миколи Миколайовича про визнання недійсними договору зберігання державного майна, додаткової угоди до нього та повернення майна залишити без руху.

2. Коростенській місцевій прокуратурі Житомирської області протягом 10 днів з дня вручення ухвали господарського суду від 19.07.2019 про залишення позовної заяви без руху надати господарському суду:

1) уточнену позовну заяву з врахуванням недоліків викладених у цій ухвалі щодо:

- зазначення ідентифікаційного коду відповідача 2) - Фізичної особи - підприємця Мельниченка Миколи Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

2) докази сплати судового збору у сумі 1921,00 грн.;

3) за наявності, обгрунтування щодо участі у справі Державного агентства рибного господарства України;

4) відповідні докази неналежного виконання позивачем покладених на нього функцій щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

3. Роз`яснити Коростенській місцевій прокуратурі Житомирської області, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом термін, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст.174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 19.07.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук.

1 - в справу

2 -Коростенській місцевій прокуратурі Житомирської області (реком. з повідомл.)

3 - прокуратурі Житомирської області