РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2019Справа № 910/6534/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом фізичної особи-підприємця Толочкевич Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 ) до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (Столичне шосе 27 км, Конча Заспа, м. Київ, 03084) про стягнення заборгованості у розмірі 96785,95 грн.,

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач - фізична особа-підприємець Толочкевич Михайло Іванович , звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», в якому просить суд стягнути з Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь фізичної особи-підприємця Толочкевич Михайла Івановича заборгованість за договором підряду № 88 у розмірі 96785,95 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що у грудні 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 88. 08.02.2019 позивачем були виконані підрядні роботи за укладеним договором на суму 96785,95 грн., проте відповідач за виконані будівельні роботи не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу надано строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання такого) подати заперечення на відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідачем отримано 29.05.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.06.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень щодо заявлених позовних вимог відповідач у поданому відзиві зазначає, що позивачем порушено п. 5.2. укладеного договору підряду, оскільки робота виконана на протязі трьох місяців та неналежним чином. Також, зазначає про те, що з 06.03.2019 з керівником відповідача розірвано контракт та звільнено його з посади, оскільки за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 виявлено масу порушень та невідповідностей у веденні господарської діяльності відповідача. У зв`язку з вказаними обставинами відповідач вимушений був провести перевірку документів щодо проведених робіт та фактичне виконання робіт шляхом проведення експертизи, за результатами якої встановлено, що вартість ремонтних робіт приміщення корпусу № 2 кімнати 717 складає 53300,00 грн. Крім того, зі сторони позивача ніяких листів, заяв не надходило, не проводилося жодних переговорів щодо врегулювання спірних питань.

Відповіді на поданий відзив зі сторони позивача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

03.12.2018 між ДП «Клінічний санаторій «Жовтень» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» (Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця») (замовник) та фізичною особою-підприємцем Толочкевич Михайлом Івановичем (підрядник) укладено договір підряду № 88, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати ремонтні роботи корпусу № 2 кімнати № 717-2 у відповідності до умов даного договору (а.с. 11-12).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору вартість робіт відповідно затвердженій договірній ціні і локальному кошторису становить 96785,95 грн. В разі зміни цін на матеріали, транспортні послуги та іншого кошторисна вартість робіт коригується за згодою сторін.

За умовами п.п. 5.1., 5.2. договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт на протязі 5 днів з моменту підписання даного договору. Підрядник зобов`язується виконати роботу на протязі 1 місяця з моменту підписання договору.

Відповідно до п.п. 4.1.-4.3. договору після підписання даного договору замовник перераховує аванс в розмірі 50% від суми договору. Оплата робіт виконується за фактично виконані обсяги згідно акту приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного його виконання (п. 8.1. договору підряду).

03.12.2018 сторонами підписано дефектний акт на ремонтні роботи корпусу № 2 кімнати 717-2 (люкс) із зазначенням найменування робіт по проведенню ремонту даної кімнати (а.с. 13-14).

За умовами укладеного договору підряду № 88 від 03.12.2018 позивачем та відповідачем погоджено договірну ціну проведення ремонтних робіт кімнати № 717-2, люкс, корпус № 2 за адресою: Конча Заспа 27 км Столичного шосе, м. Київ на рівні 96785,95 грн. (а.с. 28-29).

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-3 на ремонтні роботи корпусу № 2, кімнати №717-2, люкс кошторисна вартість проведення будівельних робіт складає 89290,97 грн., кошторисна заробітна плата - 24868,47 грн. (а.с. 30-36).

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019, підписаного замовником та підрядником, вартість виконаних робіт за договором підряду складає 96785,95 грн. (а.с. 15-24). Наведений розмір вартості виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 форми КБ-3 (а.с. 25).

Відповідно до акту прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) № 88 за лютий 2019 підрядником та замовником за договором підряду № 88 від 03.12.2018 визначено, що монтажні роботи на об`єкті (кімната 717, спальний корпус №2, за адресою: Столичне шосе 27 км, м. Київ, ДП «Клінічний санаторій «Жовтень» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця») виконані підрядними організаціями у повному обсязі, згідно існуючих Державних будівельних норм і правил та інших нормативних документів діючого законодавства України. Сторонами також погоджено, що об`єкт готовий до експлуатації, загальна вартість виконаних робіт складає 96785,95 грн.

Вказаний акт прийняття об`єкту в експлуатацію складено на підписано замовником в особі головного лікаря ОСОБА_2 , заступника головного лікаря з технічної частини ОСОБА_3 та підрядника фізичної особи-підприємця Толочкевича М.І. (а.с. 26-27).

Надані позивачем акт прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 підписані повноважними представниками замовника та підрядника. Акт прийняття об`єкта в експлуатацію з боку замовника підписані без зауважень та заперечень.

Факт укладення спірного договору підряду № 88 від 03.12.2018 та проведення ремонтних робіт у вказаному корпусі відповідача останнім у справі не спростовано.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначає про те, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем щодо проведення ремонтних робіт, а відповідач не здійснив оплату та відповідно не виконав свої господарські зобов`язання у зв`язку з чим заборгованість відповідача складає 96785,95 грн.

Заборгованість у розмірі 96785,95 грн. заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив, що на виконання укладеного сторонами у справі договору підряду № 88 від 03.12.2018 позивач виконав будівельні (ремонтні) роботи та здав їх замовнику (відповідачу), що підтверджується наявними у справі актом приймання виконаних будівельних робіт та актом прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за лютий 2019 року на суму 96785,95 грн., підписаними повноважними представниками замовника та підрядника без зауважень.

Щодо заявлених тверджень відповідача про те, що позивач порушив строки виконання будівельних (ремонтних) робіт, роботи виконані неналежним чином, суд доходить до таких висновків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, при укладенні договору підряду № 88 від 03.12.2018 сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі і щодо вартості проведення будівельних робіт.

Судом встановлено, що відповідач кількість та якість робіт перевірив, підписавши відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт, акт прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) без зауважень та заперечень, що не спростовувалося стороною відповідача у поданому до суду відзиві на позовну заяву. Матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від приймання виконаних позивачем будівельних (ремонтних) робіт з підстав неналежної якості, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами, при цьому замовник не заперечував проти прийняття виконаних робіт у лютому 2019 року.

Суд зазначає, що твердження відповідача про наявність порушень у діяльності керівництва відповідача на час укладення та виконання договору підряду № 88 від 03.12.2018, а також на те, що розмір вартості проведених робіт не відповідає дійсності, про що надано копію витягу зі звіту про оцінку № 20 від 09.06.2019, не приймаються судом в якості належних доказів поважності невиконання умов господарського зобов`язання, оскільки сторонами договору підряду обумовлено умови укладеного договору і в частині вартості робіт. Наявність факту звільнення керівника відповідача не слугує підставою для звільнення від виконання умов договору з боку відповідача.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду у розмірі 96785,95 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача у справі 1921,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору, на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (Столичне шосе 27 км, Конча Заспа, м. Київ, 03084, ідентифікаційний код 02583744) на користь фізичної особи-підприємця Толочкевич Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість за договором підряду у розмірі 96785 грн. 95 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп., а всього 98706 (дев`яносто вісім тисяч сімсот шість) грн. 95 (дев`яносто п`ять) коп.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано 17.07.2019.

Суддя В.О.Демидов