ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

11.07.2019 Справа № 905/919/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атоменергомашбуд до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про відшкодування вартості знищеного майна, додаткових витрат та втраченої вигоди в загальному розмірі 2 031 900,00 грн,-

За участю представників сторін:

від позивача Майструк Є.С.(за ордером);

від відповідача Копитова Е.Р. (за довіреністю);

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Атоменергомашбуд звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про відшкодування вартості знищеного майна, додаткових витрат та втраченої вигоди в загальному розмірі 2 031 900,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- порушення відповідачем права позивача як власника майна, що підтверджене рішенням суду по справі №905/764/18, передати зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ). У зв`язку із знищенням майна та не передання виготовленої деталі, у відповідача виник обов`язок сплатити на користь позивача заставну вартість заготівки в розмірі 432 000,00 грн.

- невиконання відповідачем умов договору №251-12 від 03.04.2012 (факт встановлено рішенням суду по справі №905/764/18) спричинило знищення майна позивача, вартість робіт якого за специфікацією складає 178 920,00 грн. (є безпідставно набутими відповідачем та мають бути повернуті позивачу).

- зловживання відповідача призвели до виникнення зобов`язання зі сплати позивачу штрафних санкції в сумі 468 900,00 грн., що сплачені іншому суб`єкту господарювання та понесені позивачем, що зазнало збитки в наслідок порушення зобов`язання відповідачем.

- відповідно до умов договору поставки обладнання №23/07-13П, зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ) мав бути реалізований позивачем за ціною 1 563 00,00 грн. Різниця між витратами на придбання заготівок та здійснення складання зубчатого вінця та його вартість подальшої реалізації становить 952 080,00 грн. Грошова сума в розмірі 952 080,00 грн. заявлена позивачем, як втрачена вимога.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/919/19. Підготовче судове засідання призначено на 12.06.2019 о 14:15год.

На офіційну електронну адресу суду 11.06.2019 від відповідача надішли за супровідними листами вх.№04-27/1224 та вх.№04-27/1225 з доданими документами, а саме: заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, клопотання про витребування доказів; клопотання про перенесення судового засідання; клопотання про витребування оригіналу письмового доказу; відзив на позовну заяв та докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву. Супровідний лист вх.№04-27/1225 підписаний електронним цифровим підписом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2019 відкладено розгляд справи на 11.07.2019.

14.06.2019 від представника відповідача надійшли: відзив на позовну заяву, клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторлом» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та клопотання про витребування доказів.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, відповідач просить суд витребувати у АКБ «Індустріалбанк» та АТ «ПУМБ» інформацію про здійснення переказу на суму 468 900,00 грн. 06.05.2019 та завірене належним чином платіжне доручення №2 від 06.05.2019, що підтверджує таку операцію.

11.07.2019 від представника позивача надійшла відповідь на клопотання про витребування оригіналів документів, відповідь на заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторлом» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідь на відзив на позовну заяву.

Судове засідання 11.07.2019 відбулось за участю представників сторін.

На підставі ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату та те, що в даному судовому засіданні сторонами подані не всі докази по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, враховуючи неможливість розгляду всіх питань у даному підготовчому засіданні, керуючись ч.3 ст.177, п.3 ч.2 ст.183, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.07.2019 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Харків, пр.Науки,5, кімната № 412.

Акціонерному товариству «Першому Українському Міжнародному Банку» - запропонувати надати суду докази зарахування грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторлом» (ЕДРПОУ 37671172) в розмірі 468 900,00 грн. за платіжним дорученням №2 від 06.05.2019, копія якого додається.

Запропонувати сторонам за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду, в строк до 24.07.2019, разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Зекунов