ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2019 р. Справа № 924/501/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СК Бужок, с. Митинці Красилівського району Хмельницької області

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю Агротек, м. Дніпро

про визнання припиненим договору поруки №1П/6АФ-15 від 11.03.2015 р.

за участю представників:

позивача: Бойко Р.В. згідно з ордером від 11.07.2019 р. серії ХМ №012090

відповідачів: не з`явилися

Ухвала постановляється 11.07.2019 р., оскільки у підготовчому засіданні 02.07.2019 р. оголошувалась перерва.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю СК Бужок, с. Митинці Красилівського району Хмельницької області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю Агротек, м. Дніпро про визнання договору поруки №1П/6АФ-15 від 11.03.2015 р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю СК Бужок, товариством з обмеженою відповідальністю Агротек та товариством з обмеженою відповідальністю Серединецьке, припиненим.

В обґрунтування позову зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідачі як сторони договору фінансового лізингу від 11.03.2015 р. №6АФ-15 (основний договір) уклали додаткові угоди, якими внесли зміни до основного договору (змінили графік внесення лізингових платежів), визнали порушення умов основного договору, договір поруки припинив свою дію через шість місяців з моменту укладення додаткової угоди. Як на правову підставу позову посилається, зокрема на положення ст. ст. 251, 526, 553, 554, 559 ЦК України.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (від 18.06.2019 р.) зазначив, що з огляду на положення п. п. 1.1, 1.3 договору поруки, підписуючи останній, позивач прийняв та підтвердив обізнаність про існування та чинність фактів та умов, встановлених договором поруки. Звертає увагу, що укладення додаткових угод №2 та №3 до основного договору після укладення договору поруки не є підставою для визнання договору поруки припиненим, оскільки сторони погодили порядок внесення змін в основний договір та їх вплив на зобов`язання поручителя (п. п.1.1, 1.3 договору поруки). Стверджує, що п. 6.3 договору поруки сторони погодили умови щодо обсягів відповідальності поручителя, але не визнали їх зміну підставою для припинення договору поруки. Посилання позивача на п. п. 5.3.1, 8.1.1 основного договору вважає такими, що не стосуються предмета спору. Доводи позивача про припинення основного договору з 20.12.2017 р. спростовує укладенням додаткових угод до нього №2 та №3, якими було пролонговано термін дії договору. Таким чином, вважає, що забезпечене порукою зобов`язання (основний договір) не є припиненим, не було змінене без згоди поручителя та на сьогоднішній день залишається чинним. З огляду на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України стверджує, що строк поруки, встановлений у договорі (п. 6.2), ще не закінчився, оскільки забезпечене зобов`язання (основний договір) не є виконаним, строк виконання останньої частини забезпеченого зобов`язання ще не настав.

Від представника відповідача 2 надійшло клопотання (від 10.07.2019 р.) про відкладення розгляду справи (на запропоновані ним дати) у зв`язку із участю представника у засіданнях в інших справах та неможливістю його заміни.

Представник позивача проти клопотання відповідача 2 не заперечив. При цьому подав заяву про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, положення ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Одночасно, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/501/19 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/501/19 на 11:00 год. "20" серпня 2019 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 11.07.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корп. Б; 31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корп. В), 4 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці), 5 - відповідачу 2 (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1). Всім рек. з пов. про вруч.