ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.2019 Справа № 905/1281/19

Суддя Говорун О.В.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (84303, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дмитра Мазура, б.10).

Особа яка може набути статус відповідача 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Особа яка може набути статус відповідача 2 - Державний реєстратор комунального господарства «Інформаційно-реєстраційний центр Званівської сільської ради Трофименко Ольга Олегівна» ( АДРЕСА_2).

Особа, яка може набути статус третьої особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» (01001, м.Київ, вул. Заньковецького/Станіславського, б.3/1).

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» має намір звернутися до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Інформаційно-реєстраційний центр» Званівської сільської ради Донецької області Трофименко О.О. з вимогами про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на інші нежитлові будівлі і споруди бази відпочинку «Металург», третя особа - ПАТ «Банк Камбіо».

До подання позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту та заборони відчужувати інші нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку « Металург », загальною площею 2001,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Лиман, с.Старий Караван, вул.Нахімова, 80д , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 33;

- заборони власнику інших нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « Металург », загальною площею 2001,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область м.Лиман, с.Старий Караван, вул.Нахімова, 80д , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 33 здійснювати дії, що порушують цілісність майна, розбирати, реконструювати, демонтувати нежитлові будівлі, тощо;

- заборони особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: інші нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку « Металург », загальною площею 2001,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Лиман, с.Старий Караван, вул.Нахімова, 80д , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 08.10.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» було укладено кредитний договір №767/01-2013 на суму кредиту 40000000 грн., з процентною ставкою 20%, зі строком повернення 30.11.2015.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» було укладено договір іпотеки від 10.10.2013, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку « Металург », загальною площею 2001,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область м.Лиман, с.Старий Караван, вул.Нахімова, 80д , які розташовані на земельній ділянці загальною площею 4,1844га., кадастровий номер :07:001:0764 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 33.

11.09.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» було погашено заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до листа ПАТ «Банк Камбіо» від 12.09.2014 вих.№12/09-1 адресованому приватному нотаріусу Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О., ПАТ «Банк Камбіо» просить зняти заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, а також вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяжень нерухомого майна забороною відчуження та іпотекою що стосується, зокрема, нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « Металург », які розташовані за адресою: Донецька обл., м.Красний Лиман, с.Старий Караван, вулиця Нахімова, будинок 80д , у зв`язку з повним виконанням кредитних зобов`язань ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» за кредитним договором №767/01-2013 від 08.10.2013.

21.09.2018 ПАТ «Банк Камбіо» надіслав заявнику повідомлення-вимоги в порядку ст.ст.35,36,37 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої вимагав виконати грошове зобов`язання за кредитним договором №767/01-2013. а в разі невиконання чи виконання не в повному обсязі, повідомив, що зверне стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 36,37,38 Закону України «Про іпотеку» та в порядку встановленому, зокрема договором іпотеки від 10.10.2013, який зареєстрований в реєстрі за №3863.

24.10.2018 заявник надав відповідь та повідомив, що 11.09.2014 позичальник достроково в повному обсязі повернув позичальнику кредит, а отже зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки припинені.

Однак, 26.02.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Інформаційно-реєстраційний центр» Званівської сільської ради Донецької області Трофименко О.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано за ПАТ «Банк Камбіо» право власності на майно, яке розташоване за адресою: Донецька обл., м.Лиман, с.Старий Караван, вл.Нахімова, 80д , реєстраційний номер нерухомого майна 33. Підстава виникнення права власності - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер:414, виданий 28.09.2018, видавник пошта; опис-доказ відправлення вимоги, серія та номер б/н; видавник ПАТ «Банк Камбіо»; повідомлення - вимога, серія та номер 22/1724, виданий 21.09.2018, видавник: ПАТ «Банк Камбіо»; кредитний договір, серія та номер:797/01-2013, виданий 08.10.2013, видавник: сторони; договір іпотеки, серія та номер:3863, виданий 10.10.2013, видавник: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О.

В той же час, як зазначає заявник, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 Закону України «Про іпотеку» (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки).

Враховуючи, що заявник є суб`єктом середнього підприємництва та здійснює свою господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, державний реєстратор незаконно зареєстрував право власності на іпотечне майно за ПАТ «Банк Камбіо».

Крім того, рішенням господарського суду м.Києва від 23.05.2019, яке набрало законної сили 18.06.2019, у справі № 910/842/19, було визнано припиненим з 11.09.2014 зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» перед ПАТ «Банк Камбіо» за кредитним договором від 08.10.2013 №767/01-2013.

Однак, незважаючи на наявність рішення суду про припинення зобов`язання ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» перед ПАТ «Банк Камбіо» за кредитним договором від 08.10.2013 №767/01-2013, яке набрало законної сили 18.06.2019, 02.07.2019 відбулись електронні торги з реалізації нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « Металург », загальною площею 2001 кв.м., які розташовані за адресою: Донецька обл., м.Красний Лиман, с.Старий Караван, вулиця Нахіомва, будинок 80д , реєстраційний номер 33. Початкова ціна лоту 1296200,4 грн. Ціна продажу 404000грн. Переможець - ОСОБА_1 .

Як зазначає заявник, ОСОБА_1 має намір здійснити відчуження бази відпочинку «Металург» іншим особам, у зв`язку з чим, з метою ефективного захисту інтересів заявника та упередження подальшої реалізації бази відпочинку «Металург» іншим особам та знищення нерухомого майна, що істотно ускладнить захист та поновлення порушених прав ТОВ «Краматорський металопрокатний завод», просить застосувати зазначених вище заходів забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення заявник просив не застосовувати.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» про забезпечення позову, дослідивши надані заявником до заяви про забезпечення позову документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою предметом якої буде усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на інші нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку «Металург».

Вимоги позовної заяви, ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» обґрунтовує незаконною реєстрацію за ПАТ «Банк Камбіо» права власності на спірне майно державним реєстратором та, відповідно, безпідставним відчуженням спірного майна банком, з огляду, крім зазначеного, і на те, що на час відчуження банком нерухомого майна, зобов`язання за кредитним договором, на забезпечення виконання якого спірне майно і було передано в іпотеку, були припинені, відповідно до рішення господарського суду м.Києва від 28.05.2019 у справі №910/842/19 (набрало законної сили 18.06.2019). Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 16.07.2019, апеляційне провадження у справі №910/842/19 не відкривалось.

Однак, незважаючи на наявність зазначеного вище рішення суду, спірне майно було відчужене.

Крім того, суд, не досліджуючи доведеність можливого позову, має цілком обґрунтовані сумніви, які не можуть бути вирішені під час розгляду заяви про забезпечення позову, щодо наявності правових підстав для реєстрації державним реєстратором права власності на спірне майно, яке перебувало в іпотеці, в умовах дії ч.1 ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Зазначені обставини потребують додатково дослідження під час розгляду справи.

Також, суд приймає до уваги, що за наявності зазначених вище обставин, відбулась реалізація спірного нерухомого майна, що на думку суду не виключає як потенційну так і реальну можливість подальшого відчуження цього майна, а тому з метою захисту прав як заявника так і прав третіх осіб, які можуть придбати це майно та якого можуть бути позбавлені у разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» повністю.

Суд вважає наведені заявником заходи забезпечення позову обґрунтованими, розумними, адекватними, співмірними, пов`язаними з предметом спору, спроможними забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та такими, що сприятимуть уникненню можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника та інших осіб.

Такі заходи суд вважає збалансованими, оскільки вони не призводять до непоправних наслідків, мають тимчасовий характер, направлені на збереження спірного майна та уникнення в майбутньому додаткових спорів щодо цього майна.

В той же час, на думку суду, у разі невжиття таких заходів, існує обґрунтована імовірність утруднення виконання рішення господарського суду у справі, оскільки не включена як подальша реалізація спірного нерухомого майна так і збереження його цілісності.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, існує спір щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язання заявником перед ПАТ «Банк Камбіо» за кредитним договором, сторонами якого є ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» та ПАТ «Банк Камбіо».

Відповідно до ч.2 ст.139 ГПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Таким чином, перелік та процесуальний статус осіб, які визначені в заяві про забезпечення позову поданої до позовної заяви, може відрізнятись від учасників справи визначених в позові, оскільки зазначення таких учасників з відповідним процесуальним статусом в заяві про забезпечення позову не має наслідком безумовного набуття ними відповідного процесуального статусу та відсутність можливості його зміни в подальшому при зверненні до суду з позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136-138, 140, 145 234-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчужувати інші нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку « Металург », загальною площею 2001,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Лиман, с.Старий Караван, вул.Нахімова, 80д , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 33.

Заборонити власнику інших нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « Металург », загальною площею 2001,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область м.Лиман, с.Старий Караван, вул.Нахімова, 80д , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 33 здійснювати дії, що порушують цілісність майна, розбирати, реконструювати, демонтувати нежитлові будівлі, тощо.

Заборонити особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: інші нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку « Металург », загальною площею 2001,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Лиман, с.Старий Караван, вул.Нахімова, 80д , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3.

Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Суддя О.В. Говорун