ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

"17" липня 2019 р. м. Одеса Справа № 916/3245/17

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Цісельського О.В. та Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3045/18 від 17.12.2018 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код ЄРДПОУ 30256779) та Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, )

про застосування наслідків нікчемного правочину до заявленої державним підприємством «Адміністрація морських портів України», заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ», , за договором № ДФ-28 від 20.09.2005 р. у розмірі 440 155,47 грн., пені у розмірі 39 153,11 грн. та 3 % річних у розмірі 614,94 грн. на загальну суму 484 473,52 грн.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/3245/19 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про стягнення заборгованості за Договором № ДФ-28 від 20.09.2005 у розмірі 440 155,47 грн., пені у розмірі 39 153,11 грн. та 3% річних у розмірі 5 614,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №916/3245/17 - ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" про встановлення нікчемності Договору від --.--. р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р.; застосування до Договору від --.--. р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27 серпня 2018р. у зв`язку із перебуванням члена колегії - судді Смелянець Г.Є. з 22.08.2018р. по 22.09.2018 р. у щорічні відпустці, прийнято справу № 916/3245/17 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Літвінов С.В., Волков Р.В.

У зв`язку з надходженням до Господарського суду Одеської області апеляційної скарги ТОВ "Морський клуб ТЦФ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018р., ухвалою суду від 27.08.2018р. провадження у справі №916/3245/17 зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018р. залишено без змін.

Матеріали справи №916/3245/17 повернуто до Господарського суду Одеської області 26.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2018р. поновлено провадження у справі №916/3245/17 та призначено підготовче засідання на 26.12.2018.

17 грудня 2018р. ОСОБА_1 знову звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №916/3245/17, до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованості ТОВ Морський клуб ТЦФ за договором № ДФ-28 від 20.09.2005 р. у розмірі 440 155 грн. 47 коп., пені у розмірі 39 153 грн. 11 коп. та 3% річних у розмірі 5 614 грн. 94 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19 грудня 2018р. у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованості ТОВ Морський клуб ТЦФ за договором № ДФ-28 від 20.09.2005 р. у розмірі 440 155 грн. 47 коп., пені у розмірі 39 153 грн. 11 коп. та 3% річних у розмірі 5 614 грн. 94 коп. відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції загальних судів.

У зв`язку з надходженням до Господарського суду Одеської області касаційної скарги ТОВ "Морський клуб ТЦФ" на Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р., ухвалою суду від 19.12.2018р. провадження у справі №916/3245/17 зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018р. у справі № 916/3245/17 про відмову у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 у справі №916/3245/17 разом з матеріалами справи направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 08.07.2019 поновлено провадження у справі № 916/3245/17.

08 липня 2019р. головуючим суддею Рога Н.В. та членом колегії суддею Літвіновим С.В. подано заяви про самовідвід від розгляду справи №916/3245/17. Обгрунтовуючи дані заяви про самовідвід головуючий суддя Рога Н.В. та суддя Літвінов С.В. зазначили, що ними вже висловлено свою позицію щодо підсудності справи. За таких обставин, з метою уникнення можливих сумнівів учасників справи у їх неупередженості при розгляді справи, та з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи, головуючий суддя Рога Н.В. та член колегії - суддя Літвінов С.В. просять розглянути заяви про самовідвід від розгляду справи №916/3245/17 та задовольнити їх.

Ухвалою суду від 08.07.2019 заяву головуючого судді Рога Н.В. та заяву судді Літвінова С.В. про самовідвід від розгляду справи № 916/3245/17 - задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 08.07.2019 № 252 для розгляду справи № 916/3245/17 повторно призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Волков Р.В. і Бездоля Д.О.

Ухвалою суду від 15.07.2019 прийнято справу № 916/3245/17 до свого провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

15.07.2019 членом колегії суддею Волковим Р.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 916/3245/17. Обґрунтовуючи дану заяву про самовідвід суддя Волков Р.В. зазначив, що ним вже висловлено свою позицію щодо юрисдикції справи. За таких обставин, з метою уникнення можливих сумнівів учасників справи у його неупередженості при розгляді справи, та з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи, член колегії - суддя Волков Р.В. просить розглянути заяву про самовідвід від розгляду справи № 916/3245/17 та задовольнити її.

Ухвалою суду від 15.07.2019 заяву судді Волкова Р.В. про самовідвід від розгляду справи № 916/3245/17 - задоволено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 № 264 для розгляду справи № 916/3245/17 повторно призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Цісельський О.В. і Бездоля Д.О.

Ухвалою суду від 17.07.2019 прийнято справу № 916/3245/17 до свого провадження у зазначеному вище складі колегії суддів, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.08.2019.

Колегія суддів розглядаючи матеріали Позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про застосування наслідків нікчемного правочину до заявленої державним підприємством «Адміністрація морських портів України», заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ», , за договором № ДФ-28 від 20.09.2005 р. у розмірі 440 155,47 грн., пені у розмірі 39 153,11 грн. та 3 % річних у розмірі 614,94 грн. на загальну суму 484 473,52 грн. дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Аналогічний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17.

У позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. від 17.12.2018 № 3045/18) ОСОБА_1 зазначає, що вважає за необхідне вступити у справу № 916/3245/17, оскільки вважає, що заявлені ДП АМПУ до ТОВ Морський клуб ТЦФ, учасником якого він є, позовні вимоги впливають на його права та обов`язки, оскільки застосування позивачем для розрахунку розміру заборгованості за договором від 20.09.2005 № ДФ-28 на підставі нікчемного Договору від «-. -. -»р. про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2005 р. умов Договорів № ДФ-28/5 вд 06.11.2013 та № ДФ-28/6 від 04.09.2014, є такими, що порушують його корпоративні права як учасника товариства на управління справами товариства, що полягають у виключному праві вищого органу товариства, вирішувати питання надання дозволу, оформленого рішенням загальних зборів учасників, на укладання значного правочину, пов`язаного з внесенням змін до договору оренди, шляхом укладання додаткових угод (договорів) до нього, сума якої перевищує 100 000,00 грн., оскільки вказані договори укладені директором товариства, що діяв на підставі Статуту, але з перевищенням Статутних повноважень. Також, ОСОБА_1 вказує, на те, що укладання договорів неповноважною особою товариства, призводить до погіршання майнового стану підприємства та негативно впливає на його корпоративні права як учасника з часткою 70 % у статутному капіталі товариства під час розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства. ОСОБА_1 зазначає, що йдеться про упущену вигоду доходи його, як учасника юридичної особи ТОВ Морський клуб ТЦФ, що є стороною орендаря у Договорі від 20.09.2005 № ДФ-28, які він міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено РВ ФДМУ та ДП АМПУ з підстав не виконання ними рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15, яке 04.01.2016 набрало законної сили.

У справі № 916/3245/17 розглядається спір між сторонами за первісним позовом, який виник із зобов`язальних відносин щодо сплати товариством орендних платежів на підставі Договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 20.09.2005 № ДФ 28, тобто щодо виконання господарських зобов`язань, і не стосується прав і обов`язків ОСОБА_2 як учасника ТОВ Морський клуб ТЦФ.

Разом з тим позов ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, обґрунтовано порушенням корпоративних прав фізичної особи, тобто спір виник не із зобов`язальних, а з корпоративних правовідносин, учасниками яких є товариство та фізична особа. При цьому, вимога ОСОБА_1 спрямована не на предмет спору, що вже виник між сторонами - заборгованості з орендних платежів та нарахування на неї, а на те, що знаходиться поза цим предметом, а саме, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, тобто оцінку законності самого договору.

Оскільки заявлений фізичною особою ОСОБА_1 позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані нормами зобов`язального права, це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. від 17.12.2018 № 3045/18) подано з порушенням вимог частин першої, п`ятої статті 49, частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 .

На підстав викладеного, керуючись статтями 49, 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. від 17.12.2018 № 3045/18) повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набрала чинності 17.07.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Д.О. Бездоля