УХВАЛА

24.06.2019Справа № 910/3353/16
За заявою Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів"

до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (ідентифікаційний код 33056977)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Березовська С.В.

Представники сторін:

розпорядник майна- Коротка А..В.

Від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант"- Барабаш М.Ю.

Від Маняченка О.А. - Арбузов О.О .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3353/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В. Попереднє засідання призначено на 28.04.2016.

Ухвалою попереднього засідання від 19.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на загальну суму 26 657 386 грн. 69 коп. та відмовлено Публічному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" у визнанні кредиторських вимог до боржника на суму 36 073 979 грн. 48 коп.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2016 Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило змінити, а саме: визнати кредиторські вимоги на суму 40 769 639 грн. 87 коп. та включити їх до реєстру вимог кредиторів, Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" також звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати прийняту ухвалу в частині визнання кредитором Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" на суму 186 671 грн. 25 коп. - вимоги четвертої черги, а також в частині внесення до реєстру кредиторських вимог, як таких, що забезпечені заставою майна боржника на суму 4 506 2 33 грн. 14 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 припинено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" задоволено частково, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 21 964 482 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.1016 Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та змінити ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2016, а саме: визнати кредиторські вимоги на суму 40 769 639 грн. 87 коп. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 скасовано, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2016 в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 910/3353/16 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2016 справу в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 05.12.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2016 відкладено розгляд справи на 19.12.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 23.01.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 відкладено розгляд справи на 20.03.2017 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 20.03.2017 оголошено перерву до 27.03.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" з кредиторськими вимогами до боржника задоволено; визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на загальну суму 50 060 883 грн. 87 коп., з яких на суму 29 317 980 грн. 80 коп. - четверта черга, на суму 11 448 903 грн. 07 коп. - шоста черга, а також на суму 9 294 000 грн. 00 коп. - окремо, як забезпечені заставою майна боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" на загальну суму 50 060 883 грн. 87 коп. до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд" та Підприємства „Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду „Реабілітація інвалідів" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 задоволено частково; ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 в частині включення окремо до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд" вимог Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" на суму 9 294 000,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника, змінено; прийнято в цій частині нове рішення, яким включено окремо до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд" вимоги Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" на суму 8 877 000,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника; в іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 щодо визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" залишено без змін; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" на загальну суму 49 643 883,87 грн. до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд", з яких 29 317 980,80 грн. - четверта черга, 11 448 903,07 грн. - шоста черга та 8 877 000,00 грн. - окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" та Підприємства "ЕРА" заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 березня 2017 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року у справі № 910/3353/16 скасовано; справу № 910/3353/16 (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал") передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №05-23/2260 від 02.08.2017, справу №910/3353/16, в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал", передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 призначено розгляд справи на 23.08.17; зобов`язано ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал" та інших учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2017; зобов`язано ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал" надати обґрунтовані пояснення щодо розрахунку ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" з урахуванням сум, погашених у виконання рішень господарських судів та пояснення, які саме із заявлених нарахувань (за рішеннями господарських судів №37/409, №33/224, №37/407, №37/408) були направлені грошові кошти, отримані від реалізації заставного майна боржника та підстави здійснення таких зарахувань; зобов`язано ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал" надати обґрунтовані пояснення щодо розрахунку індексу інфляції.

22.08.2017 від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал" надійшли пояснення.

23.08.2017 від ініціюючого кредитора надійшли заперечення щодо визнання кредитором ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал".

23.08.2017 від боржника надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 відкладено розгляд справи на 27.09.17; зобов`язано ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал" надати обґрунтовані пояснення щодо розрахунку індексу інфляції та пояснення щодо заперечень ініціюючого кредитора; зобов`язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення щодо клопотання боржника про витребування доказів та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

22.09.2017 від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" надійшли пояснення щодо розрахунку індексу інфляції, щодо клопотання про витребування доказів, призначення судово-економічної експертизи тав щодо заперечень ініціюючого кредитора щодо вимог ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант".

26.09.2017 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшли заперечення щодо визнання кредитором.

27.09.2017 від боржника надійшло клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 відкладено розгляд справи на 18.10.17; зобов`язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення щодо клопотання боржника про зупинення провадження у справі про банкрутство.

05.10.2017 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про задоволення клопотання боржника про призначення економічної експертизи, витребування документів та частково зупинити справу про банкрутство на час проведення економічної експертизи.

18.10.2017 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшли додаткові заперечення щодо визнання кредитором, заперечення щодо заміни кредитора у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 відкладено розгляд справи на 02.11.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 у задоволенні клопотання про витребування доказів в частині витребування у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" матеріалів кредитних справ ПАТ "Київфундаментбуд" за Кредитними договорами: №1254 від 21.06.2007, №619 від 21.04.2006, №1654 від 24.12.2007, №1250 від 20.06.2007, зокрема банківських виписок щодо наданих та отриманих коштів відмовити, в іншій частині клопотання - залишено без розгляду; клопотання ПАТ "Київфундаментбуд" про призначення судово-економічної експертизи залишено без розгляду; клопотання ПАТ "Київфундаментбуд" про зупинення провадження залишено без розгляду; у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника в частині витребування документів відмовлено, а в частині призначення економічної експертизи та часткового зупинення справи про банкрутство на час проведення економічної експертизи - залишено без розгляду; відкладено розгляд справи на 29.11.17.

28.11.2017 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшли додаткові заперечення.

29.11.2017 від боржника надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 відкладено розгляд справи на 13.12.17; запропоновано ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал" надати письмові обґрунтовані пояснення на додаткові заперечення та письмові пояснення боржника та Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" від 18.10.2017, 02.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017.

13.12.2017 від боржника надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

13.12.2017 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 відкладено розгляд справи на 31.01.18; запропоновано учасникам провадження у справі надати письмові обґрунтовані пояснення на клопотання боржника про призначення судово-економічної експертизи та на додаткові заперечення та письмові пояснення боржника та Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" від 18.10.2017, 02.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017.

15.01.2018 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшло клопотання про витребування доказів.

16.01.2018 від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" надійшли заперечення проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

16.01.2018 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшло клопотання про відсторонення керівника ПрАТ "Київфундаментбуд" від посади.

17.01.2018 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшло клопотання про відсторонення керівника ПрАТ "Київфундаментбуд" від посади.

25.01.2018 від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів та пояснення на додаткові заперечення щодо визнання кредитором ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант".

30.01.2018 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшли додаткові пояснення до клопотання про відсторонення керівника від посади.

31.01.2018 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшли додаткові заперечення щодо неможливості визнання фонду "Сордант" кредитором та щодо неможливості задоволення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про призначення судово-економічної експертизи - відмовлено; клопотання Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" про витребування доказів задоволено; витребувано з архіву Господарського суду міста Києва для огляду матеріали господарських справ міста Києва: № 37/409, № 33/224, № 37/407, № 37/408; клопотання від 16.01.2018, 17.01.2018 Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" про відсторонення керівника Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" від посади задоволено; відсторонено голову правління боржника Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-а; ) - ОСОБА_3 від посади голови правління Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"; виконання відповідних обов`язків голови правління Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-а; ) покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну; зобов`язано ОСОБА_3 протягом трьох днів від дня винесення ухвали передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Короткій А.В., бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; зобов`язано Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни голови правління Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-а; ); відкладено розгляд справи на 28.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 зупинено провадження у справі № 910/3353/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" до вирішення питання про відвід; матеріали справи № 910/3353/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/3353/16, визначено суддю Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у задоволенні заяви Голови правління приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про відвід судді Івченко А.М. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 поновлено провадження у справі № 910/3353/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд".

28.02.2018 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" з кредиторськими вимогами до боржника задоволено. Визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на загальну суму 49 643 572,28 грн., з яких: 29 317 980,80 грн. - вимоги четвертої черги; 11 448 591,48 грн. - вимоги шостої черги; 8 877 000,00 грн. - окремо, як забезпечені заставою майна боржника. Зобов`язано розпорядника майна боржника включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд".

Постановою Київського апеляційного господарського від 31.05.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2019 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маняченка Олексія Анатолійовича задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі № 910/3353/16 скасовано, а справу № 910/3353/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» у частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 26.03.2019, справу №910/3353/16, в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", передано на новий розгляд судді Яковенко А.В.

Після повернення всіх матеріалів справи №910/3353/16 до Господарського суду м.Києва, суд ухвалою від 18.06.2019 прийняв справу №910/3353/16 до свого провадження в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та призначив до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2019.

24.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення розпорядника майна щодо заяви ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант".

Розглянувши кредиторські вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал" судом встановлено таке.

14.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», з вимогами до боржника - ПрАТ «Київфундаментбуд», в якій наведено прохання визнати заявника кредитором боржника з вимогами на суму 40 766 883, 87 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Звертаючись до господарського суду із заявою про визнання кредитором боржника на суму 40 766 883, 87 грн, з яких: 29 317 980, 80 грн сума основного боргу, 11 448 903, 07 грн сума неустойки (штраф, пені), а також визнання вимог на суму 9 294 000 грн, які забезпечені заставою майна боржника, ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», обґрунтовував їх невиконанням ПрАТ «Київфундаментбуд» взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами від 21.06.2007 № 1254, від 21.04.2006 № 619, від 24.12.2007 № 1654, від 20.06.2007 № 1250, договорами іпотеки та застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними між боржником та ПАТ «Промінвестбанк», а також договорами про відступлення права вимоги за вищевказаними договорами, укладеними між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» та ПАТ «Промінвестбанк».

Так, 02.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" був укладений договір відступлення права вимоги № 39/233, за умовами якого ПАТ "Промінвестбанк" відступив кредитору належне йому право вимоги за кредитним договором № 1254 від 21.06.2007, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та боржником.

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення права вимоги № 39/233 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов`язків: повернення грошових коштів в розмірі 8 985 618,37 грн., отриманих боржником за кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладання договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 14 699 988,39 грн.; сплати пені за неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором в розмірі 10 000 415,47 грн.; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором в розмірі 1 528 292,71 грн.; інших обов`язків, встановлених Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2009 у справі № 33/224 стягнуто з боржника на користь ПАТ "Промінвестбанк" суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 9 038 518,37 грн., суму заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 1 048 708,99 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на майно, яке належить боржнику та є предметом застави та іпотеки.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10.12.2010 відкрито виконавче провадження № 23237641 з примусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 20.07.2009 у справі № 33/224.

Постановою державного виконавця від 23.04.2014 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 33/224 від 11.03.2014, у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 39/233, замінено стягувача по даному виконавчому провадженню з ПАТ "Промінвестбанк" на кредитора.

Таким чином, кредитором заявлено вимоги до боржника, які складають основний борг в розмірі 8 985 618 грн. 37 коп., відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1 048 708 грн. 99 коп., які були стягнуті рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2009 у справі № 33/224, відсотки за користування кредитними коштами, нараховані згідно положень п. 3.3 та п. 3.5 кредитного договору за період з 21.07.2009 по 15.03.2016, згідно наведеного в заяві розрахунку в розмірі 21 366 521 грн. 15 коп., пеня в розмірі 10 000 415 грн. 47 коп., витрати від інфляції в розмірі 7 260 413 грн. 56 коп.

23.03.2015 в ході примусового виконання рішення суду за результатами продажу майна боржника було частково погашено вимоги кредитора, які складають відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 7 330 516 грн. 03 коп.

Таким чином, непогашеними залишились вимоги за кредитним договором № 1254 від 21.06.2007 та договором про відступлення права вимоги № 39/233 від 02.12.2013 в загальному розмірі 41 331 161 грн. 51 коп.

Судом встановлено, що виконання зобов`язань за кредитним договором № 1254 від 21.03.2007 забезпечувалося:

- іпотечним договором від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за № К-2268. Відповідно до п. 1.5 іпотечного договору сторони визначили заставну вартість предмета іпотеки у сумі: вартість адміністративно-виробничої будівлі (літ.З) - 4 900 000,00 грн., вартість будівлі бази (складів) (літ. І) - 5 500 000,00 грн., загальна вартість предмета іпотеки складає 10 400 000,00 грн.;

- договором застави обладнання № 1696 від 08.01.2008, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та боржником, за умовами якого боржник передав в заставу самохідну бурову установку для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande інв. номер № 995. Відповідно до п. 1.3 договору застави обладнання № 1696 сторони цього договору оцінили майно у 7 000 000,00 грн.

Відповідно до договору відступлення прав за іпотечним договором № 39/233-1 від 12.02.2014 та договору відступлення права вимоги № 39/233-3 від 02.12.2013 ПАТ "Промінвестбанк" відступив кредитору свої права вимоги за вищезазначеними договорами забезпечення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 16.02.2015 відбулися електронні торги, на яких було реалізовано самохідну бурову установку для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande інв. номер № 995, що була предметом застави за договором застави обладнання № 1696 від 08.01.2008 року. Виручені кошти за вирахуванням витрат виконавчого провадження в сумі 1 855 746,24 гривень сплачені кредитору. 02 вересня 2015 року відбулися електронні торги, на яких було реалізовано адміністративно-виробничу будівлю (літ.З), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська,буд. 16А , загальною площею 1 522,00 кв.м., яка була предметом іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2007 року. Виручені кошти за вирахуванням витрат виконавчого провадження в сумі 5 474 769,79 гривень сплачені кредитору.

Таким чином, вимоги кредитора до боржника за Кредитним договором № 1254 забезпечені іпотекою будівлі бази (складів) (літ. І) за іпотечним договором від 22.06.2007, заставна вартість якої складає 5 500 000,00 грн.

02.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" був укладений договір відступлення права вимоги № 39/231, за умовами якого ПАТ "Промінвестбанк" відступив кредитору належне йому право вимоги за кредитним договором № 619 від 21.04.2006, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та боржником.

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення права вимоги № 39/231 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов`язків: повернення грошових коштів в розмірі 923 333,41 грн., отриманих боржником згідно з Кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладення договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 2 410 393,93 грн.; сплати пені за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 1 641 584,69 грн.; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором в розмірі 323 858,06 грн.; інших обов`язків, встановлених Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 у справі № 37/407 стягнуто з боржника на користь ПАТ "Промінвестбанк" суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 923 333,41 грн., суму несплачених процентів за користування кредитними коштами в розмірі 247 972,38 грн., 23 519,53 грн. інфляційної складової боргу, 59 564,57 грн. пені, 12 543,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на майно, яке належить боржнику та є предметом застави та іпотеки.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 18.10.2010 року відкрито виконавче провадження № 21994112 з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 у справі № 37/407.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 28.04.2014 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 37/407 від 07.04.201, у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 39/231, замінено стягувача по даному виконавчому провадженню з ПАТ "Промінвестбанк" на кредитора.

Таким чином, кредитором заявлено вимоги до боржника, які складають основний борг в розмірі 923 333 грн. 41 коп., відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 247 972 грн. 38 коп., які були стягнуті рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 у справі № 37/407, відсотки за користування кредитними коштами, нараховані згідно положень п. 3.3 та п. 3.5 кредитного договору за період з 14.04.2013 по 15.03.2016, згідно наведеного в заяві розрахунку в розмірі 1 455 905 грн. 40 коп., витрати від інфляції в розмірі 737 466 грн. 39 коп., всього в розмірі 3 364 677 грн. 58 коп.

Судом встановлено, що виконання зобов`язань за кредитним договором № 619 від 21.04.2006 забезпечувалося:

- іпотечним договором від 21.04.2006, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та боржником, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за № 706. Предметом іпотечного договору є адміністративно- виробнича будівля, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-А , загальною площею 1 522, 00 кв. м., вартість - 4 900 000,00 грн.;

- договором застави обладнання № 776 від 11.08.2006, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та боржником, за умовами якого боржник передав в заставу самохідну бурову установку СРА-425, заставною вартістю 2 900 000,00 грн.

Відповідно до договору відступлення прав за іпотечним договором № 39/231-1 від 12.02.2014 та договору відступлення права вимоги № 39/231-3 від 02.12.2013 ПАТ "Промінвестбанк" відступив кредитору свої права вимоги за вищезазначеними договорами забезпечення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 02.09.2015 відбулися електронні торги, на яких було реалізовано адміністративно-виробничу будівлю (літ.З), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська,буд. 16А , загальною площею 1 522,00 кв.м., яка була предметом іпотеки за іпотечним договором від 21.04.2006.

02.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" був укладений договір відступлення права вимоги № 39/234, за умовами якого ПАТ "Промінвестбанк" відступив кредитору належне йому право вимоги за кредитним договором № 1654 від 24.12.2007, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та боржником.

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення права вимоги № 39/234 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов`язків: повернення грошових коштів в розмірі 599 000,00 грн., отриманих боржником згідно з кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладання договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 966 861,96 грн.; сплати пені за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 888 122,37 грн.; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 212 503.62 грн.; інших обов`язків, встановлених Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 у справі № 37/408 стягнуто з боржника на користь ПАТ "Промінвестбанк" суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 599 000,00 грн., суму заборгованості за процентами в розмірі 135 548,44 грн., 64 354,00 грн. інфляційної складової боргу, 49 462,93 грн. пені, 8 483,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 18.10.2010 відкрито виконавче провадження № 21997217 з примусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2009 у справі № 37/408.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 15.05.2014 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 37/408 від 07.04.2014, у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 39/234, замінено сторону стягувача по даному виконавчому провадженню з ПАТ "Промінвестбанк" на кредитора.

Судом встановлено, що виконання зобов`язань за кредитним договором № 1654 від 21.03.2007 забезпечувалося договором застави обладнання № 1655 від 24.12.2007, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та боржником, за умовами якого боржник передав в заставу стаціонарно-причіпний бетононасос BSA-1005-D заставною вартістю 417 000, 00 грн. та бетононасос MBP-1206-D заставною вартістю 477 000, 00 грн. Загальна вартість предмета застави 894 000,00 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 39/234-1 від 02.12.2013 року ПАТ "Промінвестбанк" відступив кредитору свої права вимоги за вищезазначеним договором застави обладнання.

02.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" був укладений договір відступлення права вимоги № 39/232, за умовами якого ПАТ "Промінвестбанк" відступив кредитору належне йому право вимоги за кредитним договором № 1250 від 20.06.2007, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та боржником.

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення права вимоги № 39/232 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов`язків: повернення грошових коштів в розмірі 440 000,00 грн., отриманих боржником згідно з кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладання договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 808 611,46 грн.; сплати пені за неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором в розмірі 560 365,23 грн.; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 96 325,82 грн.; інших обов`язків, встановлених Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 у справі № 37/409 стягнуто з боржника на користь ПАТ "Промінвестбанк" суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 440 000,00 грн., 56 223,55 грн. несплачених процентів за користування кредитом, 4 962,24 грн. витрат по сплаті державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 19.10.2010 відкрито виконавче провадження № 21995623 з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 у справі № 37/409.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 12.05.2014 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 37/409 від 07.04.2014, у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 39/234, замінено сторону стягувача по даному виконавчому провадженню з ПАТ "Промінвестбанк" на кредитора.

Судом встановлено, що виконання зобов`язань за кредитним договором № 1254 від 21.03.2007 забезпечувалося договором застави обладнання № 1359 від 08.08.2007, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та боржником, за умовами якого боржник передав в заставу гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO Е215В LC.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 16.02.2015 відбулися електронні торги, на яких було реалізовано гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO Е215В LC, що був предметом застави за договором застави обладнання № 1359 від 08.08.2007. Виручені кошти за вирахуванням витрат виконавчого провадження в сумі 314 829,54 грн. були сплачені кредитору в рахунок часткового погашення відсотків за користування кредитними коштами.

Таким чином, непогашеними залишились вимоги за кредитним договором № 1250 від 20.06.2007 та договором про відступлення права вимоги № 39/232 від 02.12.2013 в загальному розмірі 2 370 464 грн. 67 коп., які не забезпечені заставою майна боржника.

З матеріалів справи №910/3353/16 про банкрутство ПрАТ» Київфундаментбуд» вбачається, що зобов`язання боржника за Кредитним договором №1654 від 24.12.2007 були забезпечені Договором застави обладнання від 24.12.2007 року №1655, забезпеченням за яким виступав стаціонарно-причіпний бетононасос BSA-1005-D.

Однак, в матеріалах справи (т. 3, арк. 55-56) міститься акт ДВС від 02.04.2015 року, відповідно до якого торги з реалізації стаціонарно-причіпного бетононасосу BSA-1005-D не відбулися, бетононасос передано стягувачу в рахунок погашення заборгованості за ціною 400 509,00 грн.

Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 526 та частина перша статті 530 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частин першої і другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 598 та статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з положеннями ЦК України мають різний зміст. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Тобто закінчення строку договору, належно виконаного лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України, згідно з частиною першої якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Водночас, частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що у разі якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд відзначає, що абзац 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, так як в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Про те, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, відображено і в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц.

Скеровуючи справу №910/3353/16 в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант"Верховний Суд в постанові від 05.03.2019 зазначив наступне:

39. Всупереч наведеному вище суди при розгляді цієї справи не встановили строку кредитування у договорах № 619 від 21.04.2006, № 1250 від 20.06.2007, № 1254 від 21.06.2007 та № 1654 від 24.12.2007, а також не розглянули питання пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України за умови наявності судових рішень про дострокове стягнення сум заборгованості за цими договорами (рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2009у справі № 33/24, від 23.09.2009 у справі № 37/407, від 23.09.2009 у справі № 37/408, від 23.09.2009у справі № 37/409).

40. Водночас, слід мати на увазі, що плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Термін «користування чужими грошовими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за тату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Тобто наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання регламентуються охоронними правовідносинами, як це визначено статтею 625 ЦК України».

Щодо правомірності нарахування процентів за Кредитним договором №1254 від

21.06.2007 року.

Згідно пункту 1.4. Кредитного договору №1254 плата за кредит - плата, яка включає

проценти за користування кредитом та комісійну винагороду за управління кредитом, встановлюється Банком та сплачується Позичальником у розмірі та у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 1.4. Кредитного договору №1254 плата за неправомірне користування кредитом - плата, яка встановлюється банком за користування кредитом після настання строку його погашення та сплачується Позичальником у розмірі та у строки, Передбачені цим договором.

Згідно пункту 2.2. Кредитного договору №1254 строк погашення заборгованості - до 20.12.2010.

Пунктом 3.5 Кредитного договору №1254 встановлено, що у випадку порушення, встановленого п. 2.2 строку погашення одержаного кредиту Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом виходячи із процентної ставки у розмірі 40 % річних.

Пунктом 6.8 Кредитного договору №1254 строк, у межах якого банк має право звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності) встановлюється тривалістю у 10 років.

Відповідно до пункту 6.5 Кредитного договору №1254 цей договір діє до повного повернення Позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання Позичальником всіх інших грошових зобов`язань, прийнятих ним на себе згідно умов Договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2009 року у справі « 33/224 стягнуто ЗАТ «Київфундаментбуд» на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Подільське відділення Промінвестбанку в м. Київ» суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 9 038 518 (дев`ять мільйонів тридцять вісім тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн.37 коп., суму заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 1 048 708 (один мільйон сорок вісім тисяч сімсот вісім) грн. 99 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалось, пунктом 3.5 Кредитного договору №1254 встановлено, що у випадку порушення, встановленого п. 2.2 строку погашення одержаного кредиту Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом виходячи із процентної, ставки у розмірі 40 % річних.

ПАТ «Сордант» у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 1.4, п. 3.5 Кредитного договору №1254 були нараховані відсотки за неправомірне користування кредитом .

Щодо правомірності нарахування процентів за Кредитним договором №619 від

21.04.2006 р.

Відповідно до пункту 1.4. Кредитного договору №619 відсотки за неправомірне користування кредитом - плата, яка встановлюється банком за користування кредитом після настання строку його погашення та сплачується позичальником у розмірі та у строки, передбачені цим Договором.

Згідно п. 2.2 Кредитного договору №619 строк повернення кредиту до 20.04.2009 року.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2009 року у справі №37/407 стягнуто з Закритого акціонерного товариства «КИЇВФУНДАМЕНТБУД» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Подільське відділення Промінвестбанку м. Київ» 923 333 (дев`ятсот двадцять три тисячі триста тридцять три) грн. 41 коп. заборгованості по кредиту, 247 972 (двісті сорок сім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 38 коп. несплачених процентів за користування кредитом, 23 519 (двадцять три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 53 коп. інфляційної складової боргу, 59 564 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 57 коп. пені, 12 543 (дванадцять тисяч п`ятсот сорок три) грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п`ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відсотки за період з 14.04.2013 року (з урахуванням строку позовної даності 3 роки) по 15.03.2016 року (дату порушення провадження у справі про банкрутство) нараховано за ставкою 54% згідно п. 3.4. Кредитного договору №619 у випадку порушення встановленого п.2.2. договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум (до 20.04.2009 року).

Щодо правомірності нарахування процентів за Кредитним договором №1654 від 4.12.2007року.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору №1654 плата за кредит - плата, яка включає проценти за користування кредитом та комісійну винагороду за управління кредитом, встановлюється Банком та сплачується Позичальником у розмірі та у строки, передбачені цим Договором.

Згідно пункту 1.4. Кредитного договору №1654 проценти за неправомірне користування кредитом - плата, яка встановлюється банком за користування кредитом після настання строку його погашення та сплачується Позичальником і розмірі та у строки, Передбачені цим договором.

Згідно п. 2.2 Кредитного договору №1654 дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 19.12.2008

Відповідно до пункту 3.4 Кредитного договору №1654 у випадку порушення позичальником, встановленого п. 2.2. цього Договору строку повернення всіх отриманих сум кредиту Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 32%.

Пунктом 6.6 Кредитного договору №1654 встановлено, що він діє до повного повернення Позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання Позичальником всіх інших грошових зобов`язань, прийнятих ним на себе згідно умов Договору.

Згідно пункту 6.9 Кредитного договору №1654 строк у межах якого банк може звернутися з вимогою про захист своїх прав за цим Договором(строк позовної давності_ встановлюється тривалістю у 10 років.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2009 року у справі №37/408 стягнуто з боржника на користь ПАТ «Промінвестбанк» суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 599000,00 грн., суму заборгованості за процентами в розмірі 135548,44 грн., 64354,00 грн. інфляційної складової боргу, 49462,93 грн. пені, 8483,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відсотки за період з 24.09.2009 року (з наступного дня після ухвалення рішення суду про стягнення відсотків) по 15.03.2016 року (дату порушення провадження у справі про банкрутство) нараховано ПАТ «Сордант» за ставкою 32% згідно п. 3.4 Кредитного договору №1654.

Щодо правомірності нарахування процентів за Кредитним договором №1250 від

20.06.2007 року.

Згідно пункту 1.4. Кредитного договору №1250 проценти за неправомірне користування кредитом - плата, яка встановлюється банком за користування кредитом після настання строку його погашення та сплачується Позичальником і розмірі та у строки, Передбачені цим договором.

Згідно пункту 3.5 Кредитного договору №1250 у випадку порушення позичальником, встановленого п. 2.2. цього Договору строку повернення всіх отриманих сум кредиту Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі - 44% річних.

Пунктом 2.2. Кредитного договору №1250 передбачено, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредиту коштів - 25.06.2010 р.

Відповідно до пункт 6.8 Кредитного договору №1250 позовна давність за цим Договором становить 10 років.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2009 року у справі №37/409 стягнуто з боржника на користь ПАТ «Промінвестбанк» суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 440000,00 грн., 56223,55 грн. несплачених процентів за користування кредитом, 4962,24 грн. витрат по сплаті державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відсотки за неправомірне користування кредитом нараховано ПАТ «Сордант» у відповідності до п. 3.5 Кредитного договору №1250 від 20.06.2007 року та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищезазначене нарахування ПАТ «Сордант» відсотків за неправомірне користування кредитом здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Визначення забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань (зокрема, статей 572, 575, 589 Цивільного кодексу України, Закону України "Про заставу", Закону України "Про іпотеку").

Так, відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина 2 статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу").

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи(ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою;

майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Частинами п`ятою, шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням (стаття 11 Закону України "Про іпотеку").

У разі реалізації предмета застави (іпотеки) у зв`язку зі зверненням на нього стягнення заставодавцем (іпотекодавцем) відповідне забезпечувальне зобов`язання припиняється (абзац п`ятий статті 28 Закону України "Про заставу", абзац третій частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом).

Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення.

Закон про банкрутство не містить іншого порядку та способу визначення забезпечених вимог, ніж наведені вище положення законодавства, не пов`язує визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника, для включення їх до реєстру вимог, із договірною вартістю предметів забезпечення.

Натомість, правове значення має розмір підтверджених документально зобов`язань боржника за основним зобов`язанням та вартість фактичної реалізації предмета забезпечення, яка на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання ще невідома.

У разі реалізації предмета іпотеки з дотриманням вимог Закону про банкрутство іпотека та майнова порука припиняються у повному обсязі, оскільки їх мета досягнута.

За рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється погашення вимог забезпечених кредиторів у позачерговому порядку (частина 9 статті 45 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ).

Спрямування коштів, отриманих за рахунок майна банкрута, яке є предметом забезпечення, для погашення вимог інших кредиторів, якщо ще не виконані забезпечені цим майном зобов`язання боржника за основним зобов`язанням, суперечить положенням наведеного вище законодавства.

Такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 902/492/17.

Зважаючи на встановлені обставини справи, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" підлягає визнанню кредитором на суму 49 243 063,28грн., з яких 1 810 099,44грн. -вимоги четвертої черги, 560 365,23грн.-вимоги шостої черги, 46 872 598,61грн.-як такі, що забезпечені заставою боржника, а відтак підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягаю включенню сплачений кредитором судовий збір у розмірі 2756,00грн.-вимоги першої черги.

Керуючись викладеним, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" кредитором Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на суму 2 373 220,67грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 1 810 099,44грн.-вимоги четвертої черги, 560 365,23грн.-вимоги шостої черги.

2. Окремо внести вимоги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" як такі, що забезпечені заставою боржника на суму 46 872 598,61грн.

3. Зобов`язати розпорядника майна боржника включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд".

4. В решті вимог відмовити.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 22.07.2019р

Суддя А.В. Яковенко