РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2019Справа № 910/4859/19

за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг" Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет"
про стягнення 273 887, 55 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Коновалов С.О.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг" (надалі - позивач, ТОВ "МЖК-Інжиніринг") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" (надалі - відповідач, ТОВ "Люнет") про зобов`язання повернути борг за надані послуги за Договором № ЗОО-ПР/12 від 02.11.2017 у сумі 265 194, 28 грн. з урахуванням індексу інфляції за прострочений період в сумі 6 099, 46 грн. та 3% річних в сумі 2 593, 81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом строку дії договору, відповідачем розрахунки за надані виконавцем та прийняті послуги здійснювалися з порушенням договірних умов.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 відкрито провадження в справі № 910/4859/19, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21.06.2019.

14.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому він вказує на те, що послуги які вже були оплачені відповідачем передоплатою виставлені позивачем повторно для оплати на суму 66 000,00 грн., а оскільки сума заявлена позивачем до стягнення з відповідача не відповідає дійсності, відповідно розрахунок 3% річних від простроченої суми та розрахунок індексу інфляції здійснені позивачем не вірно та не підлягають задоволенню та на підставі вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також відповідачем були надані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про поновлення строку на подання заперечень.

У судовому засіданні 21.06.2019 вирішено задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечень, про що вказано у відповідній ухвалі суду від 21.06.2019, у зв`язку із чим була розглянута заява відповідача із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та залишено дану заяву без задоволення.

27.06.2019 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, у якій позивач просить суд змінити предмет позову в новій редакції, а саме - стягнути з відповідача борг за надані послуги за договором № ЗОО-ПР/12 від 02 листопада 2017 року у сумі 265 194 (двісті шістдесят п`ять тисяч сто дев`яносто чотири) гривні 28 копійок з урахуванням індексу інфляції за прострочений період у сумі 6 099 (шість тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 46 коп., стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2 593,81 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 81 копійки та відшкодувати позивачу витрати, понесені у зв`язку із сплатою судового збору. Суд вважає дану заяву обґрунтованою та приймає її до розгляду.

09.07.2019 від позивача до суду надійшов лист, у якому позивач просив суд провести судове засідання призначене на 12.07.2019 без участі представника.

10.07.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву, однак не долучено жодних доказів на підтвердження поважності причин для неприбуття у призначене судом засідання.

У судове засідання, що відбулось 12.07.2019, представники позивача та відповідача не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслані за адресою відповідача, яка містяться у позовній заяві та у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

При цьому суд приймає до уваги, що застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989)

Таким чином, оскільки позивача та відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання та при цьому - на засадах відкритості та гласності судового процесу Сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідачем, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання, а також з урахуванням прохання позивача про розгляд справи безщасті представника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача.

У судовому засіданні 12.07.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 між ТОВ "МЖК-Інжиніринг" (за договором - Виконавець) та ТОВ "Люнет" (надалі - Замовник) був укладений договір надання послуг № ЗОО-ПР/12 (надалі - Договір) за умовами якого (п. 1.1. Договору), Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах цього Договору надати комплекс послуг Замовнику з організації роботи, забезпечення з експлуатації та технічного обслуговування баштовим краном, що гідравлічно само монтується, виробництва SAN MARCO INTERATIONAL S.r.L. марки SMH 400 стріла довжиною 40 м. (надалі Обладнання) на об`єкті: «Реконструкція об`єктів Київського зоологічного парку загальнодержавного значення на проспекті Перемоги, 32 у Шевченківському районі м. Києва. (Перша черга).

Пунктом 1.2. Договору встановлено вартість послуг за Договором:

1.2.1. Вартість роботи Обладнання (мінімальна завантаженість 26 змін х 12 год.) на місяць становить: 109 200,00 гри. (сто дев`ять тисяч двісті грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% становить: 21 840,00 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот сорок грн. 00 коп.), разом з урахуванням ПДВ: 131 040,00грн. (сто тридцять одна тисяча сорок грн. 00 коп.). У вартість послуг за цим Договором включено витрати Виконавця на роботу кранівника.

Вартість 1 години роботи крана понад мінімальну завантаженість становить: 350, 00 грн. (триста п`ятдесят грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% становить: 70,00 грн. (сімдесят грн. 00 коп.), разом з урахуванням ПДВ: 420,00грн. (чотириста двадцять грн. 00 коп.).

1.2.2. Вартість монтажу Обладнання становить: 35 000,00 грн. (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% складає: 7 000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.), разом з урахуванням ПДВ: 42 000,00 грн. (сорок дві тисячі грн. 00 коп.).

1.2.3. Вартість демонтажу Обладнання становить: 35 000,00 гри. (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% складає: 7 000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.), разом з урахуванням ПДВ: 42 000,00 грн. (сорок дві тисячі грн. 00 коп.).

1.2.4. Вартість доставки Обладнання на Об`єкт будівництва становить: 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% складає: 4 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.), разом з урахуванням ПДВ: 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

1.2.5. Вартість вивезення Обладнання з Об`єкту будівництва становить: 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% складає: 4 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.), разом з урахуванням ПДВ: 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

1.2.6. Вартість розробки проекту виконання робіт Обладнання на Об`єкті будівництва становить: 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% складає: 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.), разом з урахуванням ПДВ: 18 000,00 грн., (вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

1.2.7. Вартість експертизи проекту виконання робіт Обладнання на Об`єкті будівництва становить: 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% складає: 1 000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), разом з урахуванням ПДВ: 6 000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.).

1.2.8. Вартість погодження проекту встановлення та пуск в експлуатацію крану органами ДержПромГірнагляду становить: 12 500,00 грн. (двадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% складає: 2 500,00 грн. (дві тисячі з урахуванням ПДВ: 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.).

1.2.9. Вартість розрахунку навантаження фундаменту основи крана становить: 11 666,67 грн. (одинадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.), крім того ПДВ 20% складає: 2 333,33 грн. (дві тисячі триста тридцять три грн. 33 коп.), разом з урахуванням ПДВ: 14 000,00 грн. (чотирнадцять тисяч грн. 00 коп.).

1.2.10. Електрична енергія, необхідна для монтажу-демонтажу та роботи Обладнання надається Замовником.

1.2.11. Вартість послуг може бути змінена не більше, ніж на 5% за згодою Сторін тільки у разі збільшення більш ніж на 10% середньої заробітної платні у будівельній галузі. Сторони домовились, що при зміні вартості Виконавець надає письмове повідомлення не менш ніж за 60 (шістдесят) календарних днів з відповідним розрахунком, за умови згоди Замовника Сторони укладають відповідну Додаткову угоду до даного Договору.

Пунктом 1.3. Договору визначено строк надання послуг:

1.3.1. Загальний термін надання послуг роботи Обладнання становить 3 (три календарні місці).

1.3.2. Виконавець зобов`язаний приступити до монтажу Обладнання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати здачі Замовником площадки для проведення монтажу за умови здійснення Замовником розрахунків у відповідності до п.2.1. Договору. Демонтаж проводиться в такі ж самі терміни.

1.3.3. Строк Виконання послуг починається з дати підписання Актів виконаних робіт з монтажу і закінчується з дати надіслання Замовником письмового повідомлення про готовність Обладнання для демонтажу. Час монтажу та демонтажу, а також транспортування Обладнання в строк надання послуг не включається, надання послуг за цей період Виконавцем не нараховується.

1.3.4. Замовник зобов`язаний повідомити Виконавця мінімум за 3 (три) робочих дні про готовність площадки для монтажу Обладнання та про готовність Обладнання для демонтажу.

1.3.5. Виконавець забезпечує присутність інспектора ДЕРЖПРАЦІ в момент пуску Обладнання своїми силами, засобами та за власний кошт.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Замовник перераховує протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Сторонами Договору передоплату у розмірі 352 080,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 58 68в,00грн. У вартість передоплати враховано: вартість першого та останнього місяців роботи, вартість доставки, вартість демонтажу, вартість вивезення, відповідно до вартості послуг, визначених п. п. 1.2.1., 1.2.3., 1.2,4., 1.2.5. Розділу 1 Договору.

За умовами п. 2.2. Договору, розрахунки за надані послуги визначені п. п. 1.2.2., 1.2.6, 1.2.7., 1.2.8, 1.2.9. Розділу 1 Договору Замовник здійснює на підставі підписаних сторонами Актів виконаних робіт (наданих послуг) і виставлених Виконавцем рахунків. Термін оплати послуг - не пізніше 5 робочих днів від дати підписання Актів виконаних робіт (наданих послуг) та отримання рахунку.

При цьому, розрахунки за фактично надані послуги згідно пункту 1.2.1. Розділу 1 Договору Замовник здійснює щомісячно на підставі підписаних сторонами Актів виконаних робіт (наданих послуг) разом з оригіналами змінних рапортів, які повинні містити підпис виконроба Замовника. Термін здійснення оплати - не пізніше 5 робочих днів від дати підписання Актів виконаних робіт (наданих послуг) та отримання рахунків (п. 2.3. Договору).

Також 29.12.2017 між Сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, пунктом 1 якої Сторони погодились викласти п. п. 1.2.1. п. 1.2. Договору у наступній редакції:

« 1.2.1. Вартість роботи Обладнання (мінімальна завантаженість 26 змін х 10 год.) на місяць становить: 60 666,67 грн. (шістдесят тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.), крім того ПДВ 20% становить: 12 133,33 грн. (дванадцять тисяч сто тридцять три грн. 33 коп.), разом з урахуванням ПДВ: 72 800,00 грн. (сімдесят дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.). У вартість послуг за цим Договором включено витрати Виконавця на роботу кранівника.

Вартість 1 години роботи крана понад мінімальну завантаженість становить: 233,33 грн. (двісті тридцять три грн. 33 коп.), крім того ПДВ 20% становить: 46,67 грн. (сорок шість грн. 67 коп.), разом з урахуванням ПДВ; 280,00грн. (двісті вісімдесят грн. 00 коп.).»

Так, за своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг, при цьому Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з актів надання послуг № 291 від 03.11.2017 на суму 24 000,00 грн., № 290 від 07.11.2017 на суму 42 000,00 грн., № 324 від 22.11.2017 на суму 33 000,00 грн., № 325 від 28.11.2017 на суму 6 000,00 грн., № 330 від 30.11.2017 на суму 100 800,00 грн., № 368 від 29.12.2017 на суму 131 040,00 грн., № 369 від 29.12.2017 на суму 14 000,00 грн., № 19 від 30.01.2018 на суму 61 599,12 грн., № 52 від 28.02.2018 на суму 72 798,96 грн., №92 від 31.03.2018 на суму 76 998,90 грн., № 138 від 30.04.2018 на суму 72 800,00 грн., № 161 від 31.05.2018 на суму 83 998,80 грн., № 189 від 30.06.2018 на суму 85 118,78 грн., № 230 від 31.07.2018 на суму 81 478,84 грн., № 249 від 31.08.2018 на суму 88 198,74 грн., № 282 від 30.09.2018 на суму 72 800,00 грн., № 311 від 01.11.2018 на суму 83 440,00 грн., № 338 від 30.11.2018 на суму 72 800,00 грн., № 355 від 05.12.2018 на суму 42 000,00 грн.), № 356 від 05.12.2018 на суму 24 000,00 грн., що завірені представниками Сторін та копії яких містяться в матеріалах справи, позивач надав відповідачеві послуги відповідно до умов Договору на загальну суму 1 268 872,14 грн.

Разом із тим, як вбачається із платіжних доручень № 613 від 02.11.2017 на суму 260 000,00 грн., № 658 від 10.11.2017 на суму 92 080,00 грн., № 768 від 14.12.2017 на суму 108 000,00 грн., № 45 від 26.02.2018 на суму 33 000,00 грн., № 50 від 26.02.2018 року на суму 72 800,00 грн., № 134 від 26.03.2018 на суму 72 798,96 грн., № 227 від 05.05.2018 на суму 35 000,00 грн., № 378 від 11.06.2018 на суму 41 998,90 грн., № 522 від 26.06.2018 на суму 30 000,00 грн., № 607 від 13.07.2018 на суму 30 000,00 грн., № 988 від 31.08.2018 на суму 50 000,00 грн., № 1030 від 07.09.2018 на суму 50 000,00 грн., № 1043 від 10.09.2018 на суму 50 000,00 грн. та № 62 від 25.10.2018 на суму 100 000,00 грн., копії яких також містяться в матеріалах справи, відповідач розрахувався за надані позивачем послуги, отримані згідно вказаних вище актів частково - на суму 1 025 677,86 грн.

Відтак несплаченими з боку відповідача за вказаними актами надання послуг надані позивачем згідно Договору послуги на суму 243 194,28 грн. та при цьому доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Поряд із тим, суд критично ставиться до посилань позивача на акт звіряння розрахунків, який складений сторонами станом на 05.12.2018 та за яким розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становить 265 194,28 грн.

Суд враховує, що даний акт підписаний та завірений печатками Сторін, але разом із цим, суд зауважує, що акт звіряння розрахунків за своєю суттю є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов`язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

При цьому, за змістом п. 2.3. Договору, розрахунки за надані послуги роботи баштовим краном здійснюються щомісячно на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт (наданих послуг) протягом п`яти робочих днів від дати їх підписання та отримання Відповідачем відповідного рахунку на оплату.

Тобто належним доказом що засвідчує факт прийняття робіт з боку відповідача за ціною, яка запропонована позивачем у відповідному рахунку є акт виконаних робіт, а належним доказом їх оплати є надані позивачем платіжні доручення, але аж ніяк не акт звіряння розрахунків, який не є первинним документом.

Відтак, з огляду на наявні в матеріалах справи докази - акти надання послуг та платіжні доручення, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за послуги надані згідно Договору становить 243 194,28 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано, чим частково (в частині стягнення заборгованості в сумі 243 194,28 грн.) порушено права позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованими частково та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню на суму 243 194,28 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань зі сплати основного боргу, просить стягнути з відповідача 2 593,81 грн. 3 % річних за період з 13.12.2018 по 10.04.2019, а також 6 099,46 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2018 року по січень та лютий 2019 року, з розрахунку на первинно заявлену суму основного боргу в сумі 265 194,28 грн.

Між тим, з урахуванням того, що сума основного боргу, на яку мають бути нараховані суми 3 % річних та інфляційних втрат є обґрунтованою частково - на суму 243 194,28 грн., за означені вище позивачем періоди нарахування та відповідно до розрахунку суду - сума інфляційних втрат становить 5 634,91 грн. та сума 3 % річних становить 2 378,64 грн., а відтак позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню частково, а саме - в частині стягнення інфляційних втрат - на суму 5 634,91 грн. та в частині стягнення 3 % річних - на суму 2 378,64 грн.

Судом дана належна оцінка відзиву відповідача, зокрема доводам про те, що послуги які вже були оплачені відповідачем передоплатою на суму 66 000,00 грн. виставлені позивачем повторно для оплати. Водночас суд зауважує, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем встановлений відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, а саме - актів надання послуг та платіжних доручень, про що зазначалося вище.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на Сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 202, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, ст. 525, 526, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 1; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг" (12401, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вереси, вул. Покровська, буд. 16-В; ) основний борг в сумі 243 194, 28 грн., 3% річних в сумі 2 378, 64 грн., індекс інфляції в сумі 5 634, 91 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 775,84 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17.07.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко