ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Справа №914/27/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.С.

Зварич О.В.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» б/н від 08.05.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.04.2019 (повний текст рішення складено 19.04.2019, м. Львів, суддя Петрашко М.М.)

у справі № 914/27/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства», м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

про стягнення 425 328,27 грн. (згідно із заявою про збільшення розміру позовних вимог).

за участю представників:

від позивача: Грішина Н.О. - ордер серії КВ № 720708 від 30.05.2019, Легейда І.І. керівник;

від відповідача: Кальмук Н.Б. - довіреність № 10565 від 23.01.2019; Шабат Ю.В. - довіреність № 10534 від 25.01.2019.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Юридичний центр правового партнерства» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення 425 328,72 грн., з яких 342384,07 грн. основний борг, 62116,91 грн. пеня та 20827,74 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства» (повірений) укладено договір доручення, відповідно до п.1.1. якого довіритель доручає, а повірений зобов`язується здійснити від імені і за рахунок довірителя дії спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними між довірителем з позичальниками та особами, які несуть відповідальність за погашення (поручителями, майновими поручителями) фізичними або юридичними особами. Позивач зазначає, що станом на дату вилучення боржників з обслуговування, тобто 15.06.2018, сплата довірителю покупцем ціни викупу не відбулася, а отже відсутні підстави вважати, що припинення обслуговування відбулося на підставі п.1.6.4. договору, тобто з моменту сплати на користь довірителя покупцем ціни викупу заборгованості боржника. Таким чином, на підставі абзацу 3 п.5.3. договору, ТзОВ «Юридичний центр правового партнерства» просить стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» 342384,07 грн. основного боргу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.04.2019 у справі № 914/27/19 позов ТзОВ «Юридичний центр правового партнерства» задоволено. Суд виніс рішення, яким стягнув з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ТзОВ «Юридичний центр правового партнерства» 342384,07 грн. основного боргу, 62116,91 грн. пені, 20827,74 грн. інфляційних втрат, 6379,94 грн. судового збору та 30000,00 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Акціонерне товариство «Кредобанк» подало апеляційну скаргу б/н від 08.05.2019, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 09.04.2019 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що припинення обслуговування повіреним заборгованості відповідних боржників в розумінні умов договору доручення настало з моменту сплати на користь довірителя покупцем ціни викупу заборгованості боржника, переданої в обслуговування повіреному.

Водночас апелянт вказує, що твердження позивача про те, що 15.06.2018 було припинено обслуговування заборгованостей 411 боржників не відповідає дійсності та повністю спростовується матеріалами справи. Отриманий від відповідача реєстр сплати заборгованостей боржників за період з 01.06.2018 по 30.06.2018 підписаний позивачем без будь-яких зауважень, що є доказом перебування на обслуговані у позивача відповідних заборгованостей боржників після 15.06.2018.

Апелянт також не погоджується із рішенням суду в частині стягнення адвокатських витрат.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 2019/05/30-1 від 30.05.2019, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення Господарського суду Львівської області від 09.04.2019 залишити без змін.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2012 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (довіритель) та ТзОВ «Юридичний центр правового партнерства» (повірений) було укладено договір доручення (надалі договір). Згідно умов договору довіритель доручає, а повірений зобов`язується здійснити від імені і за рахунок довірителя дії, спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними між довірителем з позичальниками та особами, які несуть відповідальність за погашення (поручителями, майновими поручителями) фізичними або юридичними особами (далі боржники).

24.06.2015 між сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень до договору доручення від 15.10.2012, шляхом викладення його у новій редакції.

Заходи, які полягають у стягненні належної до сплати заборгованості, повірений здійснюватиме у сфері LEGAL COLLECTION (п.1.2. договору).

У відповідності до п.4.1.1. договору, довіритель зобов`язується виплачувати повіреному належну йому винагороду на умовах та у строк, що обумовлені цим договором.

Абзацом 2 п.4.2. договору визначено, що довіритель також на будь-якому етапі обслуговування повіреним заборгованості боржника може в односторонньому порядку припинити обслуговування повіреним за цим договором такої заборгованості боржника, повідомивши повіреному про це (платність або безоплатність вилучення заборгованості боржника з обслуговування повіреного визначається відповідними умовами цього договору в залежності від підстав такого припинення).

В абзаці 2 пункту 5.3. договору сторони погодили, що у випадках, передбачених п.п.1.6.1 1.6.5, 3.2.3, абзацом першим п.4.2, п.4.5 цього договору, припинення обслуговування повіреним заборгованості боржника здійснюється безоплатно (тобто не вимагається здійснення довірителем повіреному жодних платежів понад ті, що обумовлені фактично погашеною (стягнутою) заборгованістю боржника до моменту припинення її обслуговування повіреним) крім випадків, коли інші індивідуальні умови оплати послуг повіреного прямо передбачені цим договором.

Відповідно до пп.1.6.4. п.1.6. договору, обслуговування повіреним заборгованості боржника за цим договором (тобто надання послуг за цим договором повіреним довірителю щодо кожної конкретної заборгованості в рамках LEGAL COLLECTION) припиняється з моменту сплати на користь довірителя покупцем ціни викупу заборгованості боржника, переданої в обслуговування повіреному.

Абзацом 3 п.5.3. договору, сторони погодили, що у випадку ініціювання з боку довірителя припинення обслуговування повіреним заборгованості боржника з підстав, не передбачених п.2.6. цього договору, та у разі ініціювання з боку довірителя розірвання цього договору з підстав не передбачених п.4.2., п.4.5. цього договору, оплата винагороди повіреного здійснюється в розмірі:

- 4/5 ставки визначеної п.5.4. договору від переданої повіреному на обслуговування суми простроченої заборгованості згідно реєстру боржників, якщо така не перевищувала 50000,00 грн.;

- 1/2 ставки визначеної п.5.4. договору від переданої повіреному на обслуговування суми простроченої заборгованості згідно реєстру боржників, якщо така становила від 50000,01 грн. до 300 000,00 грн.;

- 1/4 ставки визначеної п.5.4. договору від переданої повіреному на обслуговування суми простроченої заборгованості згідно реєстру боржників, якщо така перевищувала 300000,00 грн.

У пункті 2.6. договору визначено право довірителя безоплатно виключити з переданого в роботу реєстру боржників LEGAL COLLECTION інформацію про боржника у разі, зокрема, неналежного вжиття повіреним заходів та безпідставне невиконання інструкцій довірителя спрямованих на стягнення з боржників заборгованості, неможливості погашення заборгованості незалежно від волі боржника, відсутності простроченої заборгованості боржників.

Позивач стверджує, що 15.06.2018 повіреним було припинено обслуговування заборгованості 411 боржників з ініціативи довірителя, у зв`язку з ініціюванням останнім припинення обслуговування заборгованості через наміри в подальшому здійснити відступлення права вимоги за заборгованостям боржників. За таких обставин, за твердженням позивача, у даному випадку підлягає застосуванню абзац 3 п.5.3. договору, згідно якого, таке ініціювання припинення обслуговування заборгованості боржників здійснюється не безоплатно та у розмірі визначеному у цьому ж абзаці 3 п.5.3. договору.

У підтвердження вищенаведених обставин, позивач посилається на: рішення Правління ПАТ «Кредобанк» від 12.06.2018 №844, яким вирішено відступити права вимоги по окремим боржникам, які перебували на обслуговуванні у позивача; лист від 20.06.2018 №27-25881/18, в якому ПАТ «Кредобанк» просить припинити роботу з 15.06.2018 та виключити із обслуговування з пакетів LEGAL COLLECTION позичальників у відповідності до Додатку №1, в якому міститься перелік боржників у кількості 411 для вилучення з роботи.

Також, у підтвердження наведених обставин позивач посилається на лист від 18.10.2018 №27-44013/18, в якому ПАТ «Кредобанк» зазначає про відступлення довірителем прав вимоги за заборгованостями боржників, які перебували на обслуговуванні у повіреного, та повідомлено, що оплата на користь довірителя покупцем ціни викупу заборгованості боржника попередньо переданої на обслуговування повіреному, відбулась:

- щодо 372 боржників, зазначених у додатку №1 до цього листа 23.06.2018;

- щодо 37 боржників, зазначених у додатку №2 до цього листа 27.07.2018.

Позивач вказує, що станом на дату вилучення боржників з обслуговування, тобто 15.06.2018, сплата довірителю покупцем ціни викупу не відбулася, а отже відсутні підстави вважати, що припинення обслуговування відбулося на підставі п.1.6.4. договору, тобто з моменту сплати на користь довірителя покупцем ціни викупу заборгованості боржника.

Таким чином, на підставі абзацу 3 п.5.3. договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства» просить стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» 342 384,07 грн. основного боргу.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 62116,91 грн. за період з 31.07.2018р. по 31.01.2019 та 20827,74 грн. інфляційних втрат за період з 31.07.2018 по 18.02.2019.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 600 ЦК України зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Судом встановлено, що сторони у договорі погодили, що довіритель (відповідач) може припинити дію договору в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це повіреного не менше ніж за 60 календарних днів до запланованої дати припинення, з необхідністю повного розрахунку, згідно з умовами договору. Довіритель на будь-якому етапі обслуговування повіреним заборгованості боржника може в односторонньому порядку припинити обслуговування повіреним за цим договором такої заборгованості боржника, повідомивши повіреному про це (платність або безоплатність вилучення заборгованості боржника з обслуговування повіреного визначається відповідними умовами цього договору в залежності від підстав такого припинення) (п. 4.2. договору).

В абзаці 2 пункту 5.3. договору сторони погодили, що у випадках, передбачених п.п.1.6.1 1.6.5, 3.2.3, абзацом першим п.4.2, п.4.5 цього договору, припинення обслуговування повіреним заборгованості боржника здійснюється безоплатно (тобто не вимагається здійснення довірителем повіреному жодних платежів понад ті, що обумовлені фактично погашеною (стягнутою) заборгованістю боржника до моменту припинення її обслуговування повіреним) крім випадків, коли інші індивідуальні умови оплати послуг повіреного прямо передбачені цим договором.

Відповідно до пп.1.6.4. п.1.6. договору, обслуговування повіреним заборгованості боржника за цим договором (тобто надання послуг за цим договором повіреним довірителю щодо кожної конкретної заборгованості в рамках LEGAL COLLECTION) припиняється з моменту сплати на користь довірителя покупцем ціни викупу заборгованості боржника, переданої в обслуговування повіреному.

Абзацом 3 п.5.3. договору, сторони погодили, що у випадку ініціювання з боку довірителя припинення обслуговування повіреним заборгованості боржника з підстав, не передбачених п.2.6. цього договору, та у разі ініціювання з боку довірителя розірвання цього договору з підстав не передбачених п.4.2., п.4.5. цього договору, оплата винагороди повіреного здійснюється відповідному розмірі.

Так, листом від 20.06.2018 №27-25881/18 ПАТ «Кредобанк» звернувся до ТзОВ «Юридичний центр правового партнерства» з проханням припинити роботу з 15.06.2018 та виключити із обслуговування з пакетів LEGAL COLLECTION позичальників у відповідності до додатку №1.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав необхідності припинення договору з 15.06.2018 та виключення із обслуговування з пакетів LEGAL COLLECTION позичальників, лист від 20.06.2018 №27-25881/18 не містить.

Пізніше, відповідач направив позивачу лист від 18.10.2018 №27-44013/18, в якому повідомив, що ним на адресу повіреного направлявся лист від 20.06.2018 №27-25881/18 про припинення дії договору з 15.06.2018. Крім цього, відповідач у цьому листі зазначив, що між сторонами велись переговори щодо можливості відступлення прав вимоги за такими заборгованостями безпосередньо на користь повіреного або за його іншої участі, а також щодо безоплатності припинення обслуговування повіреним заборгованостей таких боржників згідно з умовами п. 1.6.4. договору. В зазначеному листі ПАТ «Кредобанк» підтвердив факт відступлення ним прав вимоги за заборгованостями боржників, які перебували на обслуговуванні у повіреного, та отримання оплати від покупця ціни викупу заборгованості боржників, які перебували на обслуговуванні позивача, наступним чином: щодо 372 боржників 23.06.2018; щодо 37 боржників 27.07.2018.

Договори про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами укладено 22.06.2018, 23.06.2018 та 25.07.2018.

Отже, сплата на користь довірителя покупцем ціни викупу заборгованості боржників була здійснена після дати оформлення відповідачем листа від 20.06.2018 №27-25881/18.

Посилання позивача на те, що договір припинив свою дію з 15.06.2018 щодо 411 боржників на підставі листа відповідача від 20.06.2018 №27-25881/18, судом оцінюються критично.

Лист відповідача від 20.06.2018 №27-25881/18, в якому зазначається про припинення дії договору з 15.06.2018, датований 20.06.2018, а отриманий позивачем 23.06.2018. Попередньо суд бере до уваги, що рішенням Правління ПАТ «Кредобанк» від 12.06.2018 №844 було вирішено відступити права вимоги по окремим боржникам.

З матеріалів справи вбачається, що після 15.06.2018 позивачем здійснювалось обслуговування заборгованостей 411 боржників, що підтверджується Реєстром сплат заборгованостей боржників та розрахунком винагороди повіреного за період з 01.06.2018 по 30.06.2018 (зазначений Реєстр був долучений позивачем до позовної заяви).

Необґрунтованими є твердження суду першої інстанції про те, що додані позивачем до позовної заяви копія реєстру сплат заборгованостей боржників та розрахунок винагороди повіреного за період з 01.06.2018р. по 30.06.2018р. не є належним підтвердженням здійснення позивачем обслуговування заборгованості боржників після 15.06.2018.

Адже, відповідно до п. 5.8 договору сторони погодили, що протягом п`яти робочих днів з дня отримання від довірителя реєстру сплат заборгованостей боржників та розрахунку суми винагороди повіреного, повірений підписує вказаний Реєстр (у випадку відсутності зауважень) і передає його довірителю.

З матеріалів справи вбачається, Реєстр сплат заборгованостей боржників за період з 01.06.2018 по 30.06.2018 підписаний позивачем без зауважень, що підтверджує перебування на обслуговуванні у позивача відповідних заборгованостей боржників після 15.06.2018.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що згідно пп. 3.1.3. п.3.1. договору сторони передбачили, що повірений за цим договором зобов`язаний до 28 числа кожного місяця надавати Звіт по судових провадженнях та Звіт по ДВС, за формою, що встановлена Додатком № 7 та Додатком № 8 до Договору доручення. Відповідач зазначає, що після 15.06.2018 такі Звіти позивачем надавались за липень і серпень 2018 року. Зазначені звіти відповідачем долучено до матеріалів справи.

Враховуючи те, що позивач після 15.06.2018 продовжував звітувати по судових провадженнях та по державній виконавчій службі, за таких обставин, слід вважати, що інформація позивача про припинення з 15.06.2018 обслуговування заборгованостей 411 боржників не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

У відповіді на відзив № 1/0402/19 від 04.02.2019 позивач не заперечує, що після 15.06.2019 між сторонами проводились переговори щодо 411 боржників.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що припинення дії договору щодо обслуговування повіреним заборгованості 411 боржників відбулося не - 15.06.2019, а з моменту сплати на користь довірителя покупцем ціни викупу заборгованості боржника.

А відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів на підставі п.5.3. договору є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Таким чином рішення Господарського суду Львівської області від 09.04.2019 слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 277, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» б/н від 08.05.2019 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Господарського суду Львівської області від 09.04.2019 у справі № 914/27/19 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства» (04070, м.Київ, вул. Іллянська, 8, ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Сахарова, 78, ) 9569,90 грн. судового збору за перегляд рішення в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.07.2019.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Зварич О.В.