ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/557/15-г/10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржників (представники Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом") - Калужна С.Р. (дов. б/н від 22.05.2018), Тимчій В. Б. (дов. б/н від 10.07.2018).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019

(Колегія суддів: Кордюк Г.Т. - головуючий, Дубник О.П., Кравчук Н.М.)

у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом", м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м.Тернопіль

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю " Інвестиційна компанія " ІФГ Капітал ", м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ

3. Марцінковський І.М., м. Тернопіль

ВСТАНОВИВ:

1. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" (далі в тексті - Позивач) у 2015 році звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Тернопільська фірма " Будівельник " (далі в тексті - Відповідач); за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія " ІФГ " Капітал " про зобов`язання виконати умови договору від 16.12.2011 шляхом безоплатної передачі у власність земельних ділянок в м. Тернополі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 позов задоволено; вирішено зобов`язати Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" (вул. Миру, 3А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30066909) виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Над Ставом" (вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37977646) земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га, по вул. Білецька, 29, 30 у м. Тернополі , шляхом підписання акту прийому - передачі.

3. Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним:

3.1. Суд першої інстанції встановив, що 16.12.2011 між Приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник", в особі засновника, директора ОСОБА_2 (надалі, Сторона-1/підприємство) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" в особі голови правління кооперативу Куневич Б.М (надалі, Сторона-2/ кооператив) укладено договір відповідно до якого Сторона -1 безоплатно передає, а Сторона - 2 приймає у власність: - матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва - багатоквартирного житлового будинку по вул. Білецька, 29,30,31 (номера земельних ділянок на яких заплановано будівництво будинку) в м. Тернополі та були придбані за кошти осіб, з якими укладено договори щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку, а саме незакінчений будівництвом фундамент багатоповерхового житлового будинку; - технічну та іншу документацію щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку ( п.1, п.2 Договору від 16.12.2011).

3.2. Пунктом 4 Договору від 16.12.2011 визначено, що Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" погоджується на вилучення та переоформлення права власності та користування земельної ділянки по вул. Білецька, 29, 30, 31 в м.Тернополі , на якій знаходиться об"єкт незавершеного будівництва у користування на користь Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом".

3.3. 14 травня 2012 року ОК "ЖБК "Над Ставом" звернувся до розпорядника майна ПП "ТФ "Будівельник" Окряка А.В. із листом - вимогою за №4 щодо виконання вимог пункту 4 Договору від 16.12.2011, посилаючись на Протокол №1 від 19.02.2015 (проведення засідання комітету кредиторів у справі №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП "ТФ "Будівельник"), в якому зазначено про прийняття рішення комітетом кредиторів щодо згоди безоплатної передачі від ПП "ТФ "Будівельник" до ОЮ "ЮБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецькій , 29, 30.

3.4. Однак, вказана вимога Відповідачем залишена без реагування та задоволення.

3.5. Також, 11 лютого 2015 року, 07 травня 2015 року та 14 травня 2018 року ОК "ЖБК "Над Ставом" знову звертався до розпорядника майна/ керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" Окряка А.В. із листами - вимогами щодо виконання вимог пункту 4 Договору від 16.12.2011.

3.6. На лист №3 від 11.02.2015, арбітражним керуючим Окряком А.В. надано відповідь (від 19.02.2015) ОК "ЖБК "Над Ставом", а саме щодо неможливості виконання умов договору ( п4) від 16.12.2011.

3.7. Інші листи Відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

3.8. Судом першої інстанції встановлено, що правомірність укладення договору від 16.12.2011 встановлено у справі № 7/20/5022-188/2012.

3.9. Враховуючи пункти Договору від 16.12.2011, не передача ПП "ТФ "Будівельник" земельних ділянок ОК ЖБК "Над Ставом" зумовлює невиконання останнім пункту 5 даного Договору (щодо організації завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку). Отже, такі дії Відповідача, на переконання суду першої інстанції, суперечать пункту 7 Договору від 16.12.2011 (ПП "ТФ "Будівельник" передає право подальшого будівництва багатоквартирного житлового будинку ОБ "ЖБК "Над Ставом").

3.10. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 у справі №921/557/15-г/10; матеріали справи №921/557/15-г/10 вирішено передати до господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті в межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" .

5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

5.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 порушено провадження у справі №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП "ТФ " Будівельник".

5.2. Також в постанові суду апеляційної інстанції наведено висновок, що предметом даного позову є майнова вимога до Відповідача, який перебуває у процедурі банкрутства, задоволення позову матиме наслідком зміну майнового стану Відповідача, а відтак даний спір повинен розглядатися у межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" .

5.3. З огляду на встановлені вище обставини справи, судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково було розглянуто позовні вимоги по суті, оскільки дана справа підлягала передачі за підсудністю до господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті в межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. До Верховного Суду від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" надійшла касаційна скарга у якій Позивач просить суд скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, а рішення господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 залишити в силі.

7. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з залишенням в силі рішення суду першої інстанції у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

7.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 5 ГПК України.

7.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8.До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

9. 18.04.2019 Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Над Ставом" звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №921/557/15-г/10 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №921/557/15-г/10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мачульський Г.М., суддя - Кушнір І.В., суддя - Краснов Є.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.04.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №921/557/15-г/10 заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В. про самовідвід у справі №921/557/15-г/10 задоволено. Справу №921/557/15-г/10 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №921/557/15-г/10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.05.2019.

13. Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі №921/557/15-г/10 за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" на 17 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

14. Заслухавши 17.07.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, виходячи з наступного.

15. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Щодо доводів касаційної скарги, які зазначені у підпунктах 7.1., 7.2. пункту 7 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

18. Відповідно до приписів ст. 1 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

19. Зі змісту оскаржуваної постанови суду вбачається, що суд апеляційної інстанції встановивши те, що щодо Відповідача порушено справу про банкрутство дійшов до висновку, що дана справа підлягала передачі за підсудністю до господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті в межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

20. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та передав справу № 921/557/15-г/10 для розгляду по суті в межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство керуючись приписами ст. 279 ГПК України.

21. Відповідно до положень ст. 279 ГПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

22. Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає що суд апеляційної інстанції не встановив фактичну обставину справи про те, що учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції заявляв чи не заявляв про непідсудність даної справи.

23. Відсутність встановлення судом апеляційної інстанції зазначеної фактичної обставини справи є свідченням того, що суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином зібрані у справі докази у справі і передчасно ухвалив постанову про скасування рішення суду першої інстанції у порядку ст. 279 ГПК України.

24. Згідно пункту 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

25. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 310 ГПК України, справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

26. Керуючись положеннями ст. 279, п. 1 ч. 3, 4 ст. 310 ГПК України та з урахуванням висновків, які викладені у пунктах 19, 20, 22, 23 даної постанови, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи № 921/557/15-г/10 на новий апеляційний розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

27. За таких обставин, касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" підлягає частковому задоволенню.

28. Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

29. Щодо судових витрат, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що з огляду на те, що розгляд справи не завершено, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції відповідно до приписів ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 921/557/15-г/10 скасувати.

3. Справу № 921/557/15-г/10 направити на новий апеляційний розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк