ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1432/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

за участю представників:

від позивача - Андреєва І.В. - ордер

від відповідача - Зуєва І.І. - ордер,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, Київ 54, 01054)

до відповідача: Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" (вул. Водопровідна, буд.1, Одеса, Одеська область, 65023)

про відшкодування шкоди 43582,97 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс", в якому просить господарський суд: про відшкодування шкоди 43582,97 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 1166, 1187, 1172 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

Представник відповідача надав відзив на позов відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив відповідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні 17.07.2019р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

13 листопада 2015 року між АСК «ІНГО Україна», з одного боку та TOB «ITC»., з іншого боку, було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №670519042.15. згідно до умов якого було застраховано автомобіль «Lexus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

23 травня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, із тролейбусу ЗИУ682 д/н 858 відпала головка токо-приймача та пошкодила автомобіль «Lexus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/10577/16-п , винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано громадянина ОСОБА_1 , який здійснював управління зазначеним тролейбусом, якого і було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди власникові застрахованого автомобіля, було складено Звіт № 05-045 від 31.05.2016 року і відповідно до якого вартість відновлювального ремонту, заподіяного власнику застрахованого автомобіля склав 49862 (сорок дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 26 копійок

На умовах договору страхування страховик оплачує вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим страхове відшкодування на підставі рахунок-фактури №ЗН00003 5299 від 31.05.2016 р. ТОВ «ВТП Інжпроект» склало 43582 гривні 97 копійок.

У зв`язку із чим, 01 липня 2016 року, АСК «ІНГО Україна», згідно платіжного доручення №4661 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 43582,97грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 здійснював свої службові зобов`язання на посаді водія ПК «ОМЕТ»

Враховуючи, що відповідач Своїми діями порушив права та законні інтереси АСК «ІНГО Україна», позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 43582,97грн. та судові витрати 1921грн..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, в якій містяться вимоги щодо загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вище встановлено господарським судом, 13 листопада 2015 року між АСК «ІНГО Україна», з одного боку та TOB «ITC»., з іншого боку, було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №670519042.15. згідно до умов якого було застраховано автомобіль «Lexus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

23 травня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, із тролейбусу ЗИУ682 д/н 858 відпала головка токо-приймача та пошкодила автомобіль «Lexus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/10577/16-п , винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано громадянина ОСОБА_1 , який здійснював управління зазначеним тролейбусом, якого і було притягнуто до адміністративної відповідальності.

01 липня 2016 року, АСК «ІНГО Україна», згідно платіжного доручення №4661 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 43582,97грн.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За приписами ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 43582,97 грн.

Заперечення викладені у відзиві судом до уваги не приймається з наступних підстав.

Дійсно, між Відповідачем та ПАТ СК «Провідна» 12 червня 2016 року було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1244711/1635/16, забезпеченим транспортним засобом, в тому числі було визначено тролейбус ЗИУ 682 №858. Про наявність договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1244711/1635/16 ПрАТ АСК «ІНГО Україна» було відомо.

У зв`язку із чим, з метою отримання страхового відшкодування за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1244711/1635/16, 16 березня 2017 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулася до ПрАТ «СК Провідна» із заявою на виплату страхового відшкодування (вих. 179/03/17) за подією, що мала місце 23 травня 2016 року у м. Одеса по вул. Рішельєвська, та внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Lexus». реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

09 листопада 2017 року з боку ПрАТ «СК «Провідна» у задоволенні претензії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було відмовлено, на підставі п. п.8 п.8.5 та 8.5.1 Договору добровільного страхування цивільно відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1244711/1635/16 від 12.02.2016 року, що зазначена подія відповідно до умов договору страхування не є страховим випадком.

Відповідно до п.п. 8.1.5 Договору страхування №12/1244711/1635/16 до страхових випадків не відносяться події, що сталися внаслідок використання Страхувальником транспортного засобу в технічному стані який не відповідає вимогам Правил дорожнього руху (ПДР), правил експлуатації трамвая та тролейбуса, інших нормативних актів, які регламентують роботу міського транспорту, не пройшов технічний огляд у строки, передбачені чинним законодавством України.

Отже, враховуючи той факт, що Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/10577/16-п було встановлено, що 23 травня 2016 року водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом ЗИУ682№858 в м. Одеса по вул. Рішельєвській не забезпечив технічно справний стан та комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого відпала головка токо-приймаюча та пошкодила автомобіль «Lexus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , суд вважає що саме Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» має відшкодувати ПрАТ АСК «ІНГО Україна» матеріальну шкоду, завдану з вини ОСОБА_1 , під час виконання ним своїх службових обов`язків на посаді водія КП «Одесміськелектротранс», у розмірі 43582 гривні 97 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Іншого відповідачем не доведено.

За таких обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" (вул. Водопровідна, буд.1, Одеса, Одеська область, 65023, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, Київ 54, 01054, ) шкоду в розмірі 43582грн. 97 коп. ( сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят дві грн. 97 коп.) та 1921грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 22 липня 2019 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов