УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

22.07.2019Справа № 910/9628/19

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6; ідентифікаційний код 35210739), Київської міської державної адміністрації (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корп.2; ідентифікаційний код 00022527), без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 Фізична особа-підприємець Владецький Борис Михайлович звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом заборони КП «Київтранспарксервіс» та КМДА вчиняти дії щодо проведення аукціону через сайт «Prozorro» або в інший спосіб передавати право на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н., вул. Серафимовича (Івана Миколайчука) 3-а-3/1, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.

Заява обґрунтована тим, що ФОП Владецький Б.М. на підставі Договору №НП-2015-10/08 про надання права на експлуатацію фіксованих місць від 29.10.2015 використовує 15 (п`ятнадцять) місць для платного паркування транспортних, а також 2 (два) спеціальні місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів.

Так заявник вказує, що останньому стало відомо, що КП «Київтранспарксервіс» оголосило про проведення продажу майна, визначеного договором, через систему «Prozorro», а саме 15 (п`ятнадцять) місць для платного паркування транспортних, а також 2 (два) спеціальні місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів.

Заявник зазначає, що оскільки останній звертається до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання Договору №НП-2015-10/08 про надання права на експлуатацію фіксованих місць від 29.10.2015 продовженим на той самий строк з 29.10.2018 по 29.10.2021, з метою недопущення неможливості виконання рішення суду у справі, у разі задоволення позову, існують всі підстави для забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що на думку останнього, проведення аукціону з продажу права на експлуатацію на користь третіх осіб та передача майна третім особам, та невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В той же час, у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити КП «Київтранспарксервіс» та КМДА вчиняти дії щодо проведення аукціону через сайт «Prozorro» або в інший спосіб передавати право на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н., вул. Серафимовича (Івана Миколайчука) 3-а-3/1, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.

Суд зазначає, що зі змісту вказаної вимоги вбачається, що заявник просить заборонити КП «Київтранспарксервіс» та КМДА вчиняти дії щодо передачі права на експлуатацію всього паркувального майданчика, що знаходиться за вказаною адресою, утім заявником не вказана загальна кількість місць для паркування на згаданому майданчику, крім того, із наданого заявником договору також не вбачається загальна кількість місць на паркуваальному майданчику, що в свою унеможливлює суд встановити співмірність заявленої ФОП Владецьким Борисом Михайловичем вимоги, яка стосується усього майданчика за вказаною адресою.

Так суд зазначає, що заборона вчиняти дії щодо передачі права на експлуатацію всього паркувального майданчика, є не співммірними вимогами з огляду на вимоги позивача, які зазначені у позові та стосуються конкретної кількості паркувальних місць.

Крім того, предметом позову є визнання договору продовженим, відповідно, у випадку можливого задоволення такого позову, рішення суду не підлягає виконанню у примусовому порядку, що у свою чергу не може тягнути неможливість чи ускладнення його виконання та бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 960,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Фізичну особу-підприємця Владецького Бориса Михайловича.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Владецькому Борису Михайловичу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 22.07.2019.

Суддя Я.В. Маринченко