ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"22" липня 2019 р. Справа№ 910/13390/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва

від 25.10.2017 (повний текст рішення складено 30.10.2017)

у справі №910/13390/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірма «Рігонда-Сервіс» Українського регіонального техно-торговельного центра «Рігонда»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство акціонерного товариства фірма "Рігонда-Сервіс" Український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (далі - відповідач) про визнання недійсним іпотечного договору від 23.08.2007, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироником О.В. та зареєстрований в реєстрі за №4932.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що оспорюваний правочин від імені позивача укладений без його відома і підписаний особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень (цивільної дієздатності), що є передумовою для визнання вказаного правочину недійсним.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про необґрунтованість та непідтвердженість вимог позивача належними доказами. Зокрема, відповідач просив суд застосувати строк позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17 у задоволенні позову було відмовлено, у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного по суті заявлених вимог рішення. Зокрема, позивач звертав увагу суду апеляційної інстанції на наступне:

- до 27.07.2017 посаду директора позивача незаконно займав ОСОБА_2 , який підписав від імені позивача спірний договір і тим самим заблокував можливість звернення позивача до суду протягом строку позовної давності. Вказана обставина підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2007 у справі №34/64, якою позов було залишено без розгляду, оскільки останній був підписаний не уповноваженою особою;

- законним директором товариства позивача є ОСОБА_4 , який відновив свої повноваження директора лише 27.07.2017 на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2017 у справі №826/26309/15 за позовом ОСОБА_4 ;

- позивач є дочірнім підприємством, створеним 29.01.1993 акціонерним товариством «Рігонда-Сервіс», яке є нерезидентом - юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Латвійської Республіки;

- директором позивача з 15.02.1994 є ОСОБА_4 , що підтверджено контрактом від 15.02.1994. Однак відповідно до постанови державного нотаріуса Регістру підприємств Латвійської Республіки Анди Дамбе від 16.05.2001 виключено з Регістру підприємств Латвійської Республіки АТ «Рігонда-Севіс», тобто засновник позивача ліквідований;

- оскільки законний директор позивача відновив свої повноваження лише в липні 2017 і відповідно саме з цього часу зміг реалізувати право на захист інтересів позивача після відновлення своїх повноважень як директора, тому в даному випадку строк позовної давності позивачем був пропущений з об`єктивних (поважних) причин;

- позивач в особі ОСОБА_4 , вживав дії щодо оскарження Договору іпотеки протягом строку позовної давності, про що свідчить ухвала Господарського суду міста Києва від 27.05.2007 у справі №34/64.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірма «Рігонда-Сервіс» Українського регіонального техно-торговельного центра «Рігонда» на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 касаційну скаргу Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірма «Рігонда-Сервіс» Українського регіонального техно-торговельного центра «Рігонда» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 та на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 та рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17 залишено без змін.

Разом з цим, 05.07.2019 особа, яка не є учасником даної справи - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, дійшов до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 272 ГПК України).

Разом з цим, вбачається, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2017, що вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, фактично, не містить інших доводів, відмінних від доводів, викладених в апеляційній скарзі Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірма «Рігонда-Сервіс» Українського регіонального техно-торговельного центра «Рігонда», які вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови від 15.02.2018.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17 має бути відмовлено з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17.

2. Матеріали справи №910/13390/17 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко