УХВАЛА

"08" липня 2019 р.Справа № 922/829/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши заяви ТОВ «Європрофлайн-Бел» про поновлення строку на: подачу відповіді на відзив; подання перекладу документів; подання платіжних доручень, засвідчених мокрою печаткою, від 27.06.2019; подання платіжних доручень, засвідчених мокрою печаткою, від 08.07.2019, по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн-Бел" (Російська Федерація, м. Білгород)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн" (Харківська обл., м. Чугуїв)
про зобов`язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу товариства,
за участю представників:

позивача - адв. Русскіної О.В. (довіреність від 04.02.2019);

відповідача - адв. Тоцької К.М. (ордер серії ХВ №517000046 від 02.07.2019);

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн-Бел" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн", в особі голови комісії з припинення або ліквідатора Танхельсона С.Л. (надалі - відповідач), в якій просить:

1) визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн-Бел" (ОДРН - 996, місцезнаходження: Російська Федерація, 308009, м. Білгород, вул. Константина Заслонова, буд.183, офіс 27/1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн" (ідентифікаційний код 40435717, місцезнаходження: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 155, офіс 16) у розмірі 10007600,00 (десять мільйонів сім тисяч шістсот рублів 00 копійок), що у еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату подання позову (10 рублів - 4,2760 грн) становить 4279249,76 (чотири мільйони двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 76 коп) гривень;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн" (ідентифікаційний код 40435717, місцезнаходження: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 155, офіс 16), в особі голови комісії з припинення або ліквідатора, включити визнані кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн-Бел" (ОДРН - 996, місцезнаходження: Російська Федерація, 308009, м. Білгород, вул. Константина Заслонова, буд.183, офіс 27/1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн" (ідентифікаційний код 40435717, місцезнаходження: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 155, офіс 16) у розмірі 10007600,00 (десять мільйонів сім тисяч шістсот рублів 00 копійок), що у еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату подання позову (10 рублів - 4,2760 грн) становить 4279249,76 (чотири мільйони двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 76 коп) гривень до свого проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/829/19. Справу №922/829/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2019 о 14:30 год.

Також у цій ухвалі судом було встановлено позивачу строк до 20.05.2019 для подання Господарському суду Харківської області: письмового уточнення редакції позовних вимог щодо суми та найменування відповідача; доказів відправки уточнення відповідачу; належні докази оплати за контрактами; установчі документи позивача, перекладені українською мовою та посвідчені відповідно до вимог чинного законодавства; довідку банку про офіційний курс НБУ рубля на день подачі позову; докази настання виконання відповідачем зобов`язань за контрактами; докази знаходження відповідача у стані припинення та підставу; докази створення уповноваженим органом ліквідаційної комісії або призначення ліквідатора; перекладені українською мовою контракти та звернення; докази правосуб`єктності юридичної особи - позивача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), легалізовані у встановленому законодавством України порядку; витяг державного реєстратора з ЄДР на відповідача станом на час розгляду справи.

Крім того, судом у зазначеній ухвалі встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання Господарському суду Харківської області відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

До того ж, у вказаній ухвалі судом було встановлено учасникам справи строк до 02.05.2019 на подання Господарському суду Харківської області заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

10.06.2019 ухвалою суду було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 08.07.2019 об 11:00 год.

08.07.2019 позивач надав заяву про поновлення строку на: подання відповіді на відзив.

Також, 08.07.2019 позивач надав заяву про поновлення строку на подання перекладу документів.

Крім того, 08.07.2019 позивач надав дві заяви від 27.06.2019 та від 08.07.2019 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання платіжних доручень, засвідчених ПАТ "Сбербанк Росії" та підписом працівника банку, та визнати причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За положеннями ст. 165, 166, 167 ГПК України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач відзив та заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

За приписами ч. 1 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З наведених вище норм вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, а така процесуальна дія як поновлення процесуального строку стосується встановлених законом строків.

Відтак, оскільки строк на подання відповіді на відзив у цій справі, та на подання заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень, був встановлений судом в ухвалі Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 про відкриття провадження у цій справі, а не законом, то відповідно поновлений бути не може.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте, позивачем не доведено поважності причин, які б об`єктивно перешкоджали йому подати ці докази у встановлений судом строк.

При цьому, зокрема, посилання позивача у поданих заявах на те, що він з об`єктивних причин не встигнув надати всі витребувані документи у строк до 20.05.2019, а також на віддаленість місцезнаходження позивача від місця розгляду справи, суд такою причиною не вважає, адже він не позбавлений був права та можливості зробити це раніше, з огляду на те, що був обізнаний про встановлений судом строк для подання відповіді на відзив та витребуваних документів, на подання заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, та доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

До того ж, представник позивача був присутнім в підготовчому засіданні 10.06.2019, а відзив на позовну заяву було надано до суду 26.04.2019.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, заяви позивача про поновлення строку на: подачу відповіді на відзив; подання перекладу документів; подання платіжних доручень, засвідчених мокрою печаткою; подання платіжних доручень, засвідчених мокрою печаткою, задоволенню не підлягають.

Стаття 118 ГПК України визначає, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач не навів поважних причин пропуску строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив і для подання документів, та не надав суду доказів на їх підтвердження.

Продовження процесуальних строків спричинило би порушення прав відповідача на подачу заперечень, оскільки строк підготовчого провадження закінчується і відкласти підготовче засідання не має можливості.

До того ж, позивач, в порушення вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України, не надав суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу вищевказаних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв ТОВ "Європрофлайн-Бел" про поновлення строку на: подачу відповіді на відзив; подання перекладу документів; подання платіжних доручень, засвідчених мокрою печаткою; подання платіжних доручень, засвідчених мокрою печаткою.

За таких обставин та відповідно до ч. 8 ст. 80, ч. 2 ст. 118 ГПК України, вищевказані документи, що додані до вищевказаних заяв, а саме: відповідь на відзив; переклад документів; платіжні доручення, засвідчені мокрою печаткою; платіжні доручення, засвідчені ПАТ "Сбербанк Росії" та підписом працівника банку, у справі №922/829/19, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн-Бел" із пропуском встановленого судом строку для вчинення відповідної процесуальної дії, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 80, 118, 119, 166, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ТОВ "Європрофлайн-Бел" про поновлення строку на: подачу відповіді на відзив; подання перекладу документів; подання платіжних доручень, засвідчених мокрою печаткою, від 27.06.2019; подання платіжних доручень, засвідчених мокрою печаткою, від 08.07.2019, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено і підписано 12.07.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя В.І. Ольшанченко