УХВАЛА

м. Київ

11.07.2019Справа № 910/5382/19
За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Сі Джи"

ОСОБА_1

про стягнення 124 999,97 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники учасників справи:

Від позивача не з`явились;

Від відповідача1 не з`явились;

Від відповідача1 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Сі Джи" та ОСОБА_1 про стягнення 124 999,97 грн. заборгованості за кредитним договором від 26.03.2018 №б/н.

Позов мотивований порушенням відповідачами умов кредитного договору від 26.03.2018 №б/н.

23.04.2019 до суду надійшло Клопотання Позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №910/5382/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи відкладався за клопотанням Позивача.

11.07.2019 до суду позивач подав заяву від 11.07.2019 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана заява позивача про залишення позову без розгляду підписана представником Потапенко Р.В. уповноваженого за довіреністю виконавчого обов`яки Голови Правління Банку Г.Д. Пахачуком від 23.08.2017.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду, ураховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст. ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України, є формою реалізації прав позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до ч.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Проте, відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку саме Позивачем заявлена Заява про залишення позову без розгляду, тому сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп (сплачена платіжним дорученням №ВО907ВS1Y4 від 27.03.2019), відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не повертається судом.

Керуючись ст. 42, 130, п.5 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Сі Джи" та ОСОБА_1 про стягнення 124 999,97 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст 254-256 ГПК України.

12.07.2019

СуддяІ.І. Борисенко