ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. Справа № 924/1042/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.,

представники учасників справи:

позивач- ОСОБА_1 ;

відповідач- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Північним апеляцій-ним господарським судом матеріали апеляційної скарги Відповідача-Товариства з обмеженою від-повідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019р. у справі №924/1042/18 (суддя Вибодо-вський О.Д.)

за позовом Приватного підприємства "Кристал" м.Шепетівка Хмельницької обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський

оптовий ринок сільськогосподарської продукції" м.Шепетівка Хмельницької обл.

про стягнення 1 592 362 грн. 29 коп. боргу, пені, інфляційних втрат та річних,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019р. у справі №924/1042/ 18 задоволено позовом Приватного підприємства "Кристал" до Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" про стягнення 1592362 грн. 29 коп. боргу, пені згідно укладеного договору, а також інфляційних втрат та річних.

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019р. у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019р. відкрито про-вадження у справі №924/1042/18. Ухвалою від 26.06.2019р. судове засідання призначено на 09.07. 2019р. о 15:45.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату від 08.07.2019р. у зв`язку із перебуванням судді Бучинської Г.Б. у щорічній відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл спра-ви, за наслідками якого колегія суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. ухвалою від 09.07.2019р. прийняла до свого провадження апеляційну скаргу у справі №924/1042/18.

26.06.2019р. на електронну адресу та 02.07.2019р. поштою від ПП "Кристал" надійшла заява про відмову від позову. Позивач зазначає, що відмовляється від позовних вимог (позову) у справі №924/1042/18 за позовом ПП «Кристал» до ТзОВ «Західноукраїнський оптовий ринок сільськогос-подарської продукції» про стягнення грошових коштів, просить прийняти таку відмову та закрити провадження у справі, а також повернути 50 % від судового збору в сумі 11 942 грн. 71 коп.

Крім того, 09.07.2019р. надійшла заява Відповідача, у якій він підтримує відмову Позивача від позову та просить суд її задоволити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 09.07.2019р. представник Позивача підтримав пода-ну заяву про відмову від позову та надав свої пояснення.

Розглянувши заяву Позивача про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку, що пода-на заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції по-зивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інс-танції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст.274 ГПК України).

Відповідно до вимог частин 1-3 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою по-зивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провад-ження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допус-кається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спо-ру.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповід-ній частині.

Враховуючи те, що заява Приватного підприємства "Кристал" про відмову від позову не пору-шує прав чи охоронюваних законом інтересів учасників справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та закриття провадження у справі.

Відповідно до норм ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у ра-зі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсот-ків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, закриття провадження у справі №924/1042/18 та повернення відпові-дачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору сплаченого згідно із платіжним дорученням від 08.11.2018р. №пн127 за подання апеляційної скарги, що становить 11 942 грн. 71 коп.

Керуючись ст.ст.34,130,234,235,274 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову Приватного підприємства "Кристал" від позову у справі №924/1042/ 18.

2. Визнати нечинним рішення господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019р. у справі №924/1042/18.

3. Провадження у справі №924/1042/18 закрити.

4. Повернути Приватному підприємству "Кристал" з Державного бюджету України 11 942 грн. 71 коп. сплаченого платіжним дорученням від 08.11.2918р. №пн127, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.