УХВАЛА

м. Київ

09.07.2019-Справа № 910/10312/18

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/10312/18 за нововиявленими обставинами

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"

про стягнення 106 060,88 грн.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

за участю представників учасників справи:

позивача: Станова Ю.В.

відповідача: Прусов В.М.

третьої особи: Наконечний О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення 106 060, 88 грн., у тому числі 105 800, 00 грн. - тендерного забезпечення, 260, 88 грн. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/10312/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 105 800 грн. 00 коп. - тендерного забезпечення та 260 грн. 88 коп. - 3 % річних

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/10312/18 залишено без змін.

22 лютого 2019 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/10312/18 видано наказ.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 05.06.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" подало заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/10312/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; постановлено розгляд заяви здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Судове засідання призначено на 09.07.2019.

25.06.2019 через канцелярію суду представник позивача по справі подав заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представники заявника та відповідача в судовому засіданні 09.07.2019 року заяву підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити, представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про стягнення 106 060, 88 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №910/10312/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 105 800,00 грн. тендерного забезпечення, 260,88 грн. 3% річних та 1 762,00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №910/10312/18 рішення місцевого суду залишено без змін.

Під час розгляду справи місцевим та апеляційним судами встановлено, що позивачем 13.03.2018 оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі уповноваженого з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-13-001762-a). Учасниками цих торгів стали товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський дослідно-механічний завод» та товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача). На виконання пункту 3.3 розділу 1 умов тендерної документації учасником процедури закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» було завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію № 1516-0318/GRP3t від 29.03.2018 на суму 105 800,00 грн., наданою публічним акціонерним товариством «Айбокс Банк» (відповідач).

Приймаючи рішення про задоволення позову місцевий та апеляційний суди виходили з того, що відповідно до умов наданої відповідачем банківської гарантії, останній взяв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання здійснити на користь позивача (бенефіціар) платіж у сумі 105 800,00 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання першої письмової вимоги, в якій буде посилання на одну з підстав:

- відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією;

- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №1624/87/-18-Т від 16.04.2018 переможцем процедури закупівлі визнано товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

Даний документ на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами учасниками закупівлі не оскаржувався і є чинним.

Заявником (третя особа у справі на стороні відповідача) оскаржено у судовому порядку інше рішення, що було прийнято у травні 2018 року - рішення тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва», затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій №1624/137/-18-Т від 08.05.2018.

Дане рішення тендерного комітету, прийняте у травні 2018 року, яким було відхилено пропозицію третьої особи у справі не було істотною обставиною при прийнятті судового рішення про стягнення з гаранта суми забезпечення.

Місцевий суд взагалі не посилається на протокол №1624/137/-18-Т від 08.05.2018, а апеляційний - лише в якості додаткового доказу відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.

Крім того, під час розгляду даної справи апеляційним судом, третя особа у справі (заявник) зверталась з клопотанням про зупинення провадження до розгляду по суті справи №910/12777/18. У задоволенні клопотання третій особі було відмовлено з огляду на те, що рішення суду у справі №910/12777/18 не може вплинути на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і не може встановити обставини, що мають значення для даної справи.

Істотними обставинами у даному позовному провадженні судами визнані наступні факти:

- участь ТОВ «РКГРУП» у тендерній закупівлі позивача;

- визнання ТОВ «РКГРУП» переможцем конкурсної процедури;

- ненадання ТОВ «РКГРУП» грошового забезпечення виконання договору закупівлі;

- не укладення договору закупівлі;

- наявність господарських зобов`язань відповідача за виданою гарантією;

- необґрунтована відмова відповідача від виконання своїх зобов`язань у встановлений гарантією строк.

Надана позивачем правова кваліфікація відхилення тендерної пропозиції у травні 2018 року після спливу строків надання забезпечення та підписання договору закупівлі не має істотного значення при прийнятті судового рішення у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Виходячи з наведеного, судом встановлено факт недоведеності заявником існування нововиявлених обставин у даній справі, відповідно, відсутні правові підстави для скасування чи зміни судового рішення у справі.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/10312/18 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/10312/18 залишити в силі.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТ.Ю. Кирилюк