ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1329/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

за участю представників:

від позивача - Афанасьєва М.В., довіреність;

відповідача - не з`явився;

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/1329/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" (вул. Гагаріна, 26, смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52400) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (просп. Миру, 5-Р, каб. 12, каб. 24, Чорноморськ, Одеська область, 68000) про стягнення 9 914 399,95 грн.;

ВСТАНОВИВ

14.05.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8 944 065,15 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем зобов`язань за договором №ЕА-2/2018 від 01.12.2018р. в частині оплати заборгованості у сумі 8 944 065,15 грн..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2019р. відкрито провадження у справі № 916/1329/19, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Разом із позовом від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» до суду канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, наявні на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», у розмірі ціни позову 8 944 065,15 грн..

Ухвалою суду від 15.05.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про забезпечення позову за вх.№ 2-2227/19 від 14.05.2019р. задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках) у розмірі ціни позову 8 944 065,15 грн.

За результатами розгляду клопотання відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, поданого 16.05.2019р. (вх. № 2-2278/19 від 16.05.2019р.), судом було відмовлено в його задоволенні, про що було постановлено ухвалу від 20.05.2019р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2019р. було закрито підготовче провадження по справі № 916/1329/19 та призначено її до судового розгляду по суті на 01.07.2019 року.

Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2019р. судом було повторно відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову (вх. № 2-2965/19 від 21.06.2019р.).

До початку судового засідання із розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду даної справи, яка обгрунтована посиланням на порушення порядку визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду даної справи, яка ухвалою від 01.07.2019р. була визнана необгрунтованою.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Бездолі Ю.С. від 03.07.2019р. у задоволенні заяви ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про відвід судді Літвінова С.В. було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2019р. було призначено розгляд даної справи по суті на 17.07.2019р.

16.07.2019р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» надійшла заява (вх. № 2-3355/19) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи.

Підставами відводу відповідач зазначає наявність у нього сумнівів в неупередженості та безсторонності судді Літвінова С.В., які обгрунтовані наступним. Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2019р. господарським судом Одеської області були вжиті по даній справі заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», що містяться на його розрахункових рахунках, в межах суми заявлених позовних вимог. В той же час, в провадженні судді Літвінова С.В. перебуває справа № 916/1588/19 за позовом акціонерного товариства «Банк Альянс» до ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про стягнення грошових коштів в сумі 7 228 541,16 грн., в межах якої судом було відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Банк Альянс» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, необхідність вжиття яких була обгрунтована тими ж самими обставинами, на які посилався позивач та суд по даній справі.

На думку відповідача, процесуальні дії суду, які полягають у постановленні двох різних за змістом судових рішень з питання вжиття заходів до забезпечення позову за ідентичних фактичних обставин справ, свідчать про упереджене ставлення судді Літвінова С.В. до ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» в межах даної справи.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2019р. про вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі, постановлену суддею Літвіновим С.В., було скасовано.

Наведене, на думку ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», є підставою для відводу судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/1329/19.

Розглянувши заяву ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/1329/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

В той же час, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в заяві про відвід судді Літвінова С.В., суд зазначає, що фактично відповідний відвід обгрунтований виключно незгодою ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» із фактом постановлення суддею в межах даної справи ухвали суду про вжиття заходів про забезпечення позову, що, в тому числі, підтверджується поданням відповідачем двох майже ідентичних за змістом заяв про скасування відповідних заходів, а також апеляційної скарги на вказану ухвалу суду. Тобто, в даному випадку, ці обставини оцінюються судом як незгоду із процесуальними рішеннями судді.

Посилання на правову позицію судді Літвінова С.В. стосовно відсутності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, що була викладена під час розгляду справи № 916/1588/19, в контексті вирішення питання про відвід не має будь-якого правового значення з огляду на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України, у відповідності до яких рішення суду в інших справах не може бути підставою для відводу.

Що стосується посилань відповідача на факт скасування ухвали суду від 15.05.2019р. по даній справі про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р., то суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Тобто, обставиною, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є скасування в апеляційному або касаційному порядку ухваленого ним рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Скасування будь-яких інших ухвал судді, що не перешкоджають подальшому провадженню по справі, не є та не може бути підставою для неможливості розгляду суддею даної справи, а, отже, не можуть свідчити про його упередженість.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, суд зазначає, що заява про відвід судді Літвінова С.В. обгрунтована посиланням на обставини, які в силу прямої норми закону не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, такий відвід визнається судом завідомо необгрунтованим.

Також, суд зазначає, що вказана заява про відвід вдруге поспіль подається напередодні початку судового засідання із розгляду справи по суті, із пропуском строку на подання заяви про відвід, визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України. Із урахуванням явної необгрунтованості поданого відводу, на думку суду, подання відповідної заяви переслідує єдину мету у вигляді недопущення можливості здійснення розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.1, п.1 ч. 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заявлений ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» відвід є завідомо безпідставним, оскільки викладені у ньому доводи в силу норм ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть бути підставами для відводу судді, заява про відвід вдруге поспіль подається перед початком судового засідання із розгляду справи по суті, із пропуском визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України строку на його подання, суд визнає подання відповідачем заяви про відвід судді зловживанням процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, заява (вх. № 2-3355/19 від 16.07.2019р.) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/1329/19 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38, 43, 131,132, 135, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами заявлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" завідомо безпідставного відводу, спрямованого на безпідставне затягування розгляду справи.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/1329/19, залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 18.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2019 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Літвінов