ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1910/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№2-3335/19 від 15.07.2019) по справі №916/1910/19

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ):

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" (площа Катерининська, буд. 7, корп. А, м. Одеса, 65026)

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд", в якій просить суд визнати недійсними та скасувати рішення чергових загальних зборів учасників ТДВ "Чорноморгідробуд" від 18.04.2019, оформлені протоколом №1/2019, з моменту їх прийняття.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на "08" серпня 2019 р. об 11:00. 15.07.2019 до канцелярії Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 за вх.№2-3335/19 надійшла заява, в якій позивач просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд".

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У п. 3 постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Водночас суд наголошує, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, у роз`ясненнях, що містяться у п. 6.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан юридичної особи або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд має право забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Так, предметом позову у даній справі є вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТДВ "Чорноморгідробуд" від 18.04.2019, оформлені протоколом №1/2019.

Даним рішенням обрано голову, секретаря, лічильну комісію зборів, затверджено звіт директора про фінансово-господарську діяльність товариства за 2018 рік та висновки ревізійної комісії по перевірці фінансово-господарської діяльності товариства за цей же рік, затверджено порядок покриття збитків по фінансовим результатам товариства за 2018 рік за рахунок доходів від усіх видів діяльності, погоджено не виплачувати дивіденди, відсутність згоди про встановлення в статуті товариства порядку погодження щодо правочинів із заінтересованістю, затверджено статут товариства у новій редакції та уповноважено директора товариства на його підписання.

Підставою позову є обставина, що спірні рішення загальних зборів прийняті на підставі фінансової звітності товариства, яка складена з порушенням норм законодавства, оскільки не відображає повну та правдиву інформацію про доходи, витрати і збитки ТДВ "Чорноморгідробуд".

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно товариства, зазначаючи, що вжиття таких заходів є необхідним для забезпечення збереження фінансових результатів та майнового стану товариства за підсумками 2018 року.

Здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.07.2019 за вх.№2-3335/19 про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав:

1. Спірним рішенням відповідача не вирішене питання щодо відчуження будь-якого майна відповідача, а тому обраний позивачем захід забезпечення позову не є співмірним та пропорційним;

2. Предметом даного позову позивача є немайнова вимога, а тому позивачем не доведено вимог розумності та адекватності до вжиття судом такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно відповідача;

3. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість припущення, що невжиття таких заходів може призвести до погіршення майнового стану відповідача;

4. Позивачем оскаржується спірне рішення з підстав неповноти і недостовірності звітності товариства за 2018 рік, а не щодо звітності та діяльності товариства у поточному році;

5. Позивачем не доведено, що такий захід забезпечення позову не заблокує господарську діяльність відповідача, а також не порушить інтереси інших учасників відповідача;

6. Заява не містить переліку майна та доказів наявності у власності відповідача будь-якого рухомого та/чи нерухомого майна, щодо якого позивач просить вжити заходів до забезпечення позову.

7. Позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно товариства може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі або поновлення порушеного права позивача.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№2-3335/19 від 15.07.2019) - відмовити.

2. Судовий збір в розмірі 960,50 грн за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили 17.07.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Д.О. Бездоля