ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.2019м. ДніпроСправа № 904/3028/19

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАСТОР", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 338", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 5 375 795,19 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 4/17 від 26.09.2017 та за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 03/07-17 від 03.07.2017

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАСТОР" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 338" про стягнення грошових коштів у розмірі 5 375 795,19 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 4/17 від 26.09.2017 та за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 03/07-17 від 03.07.2017.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, в позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМАСТОР" об`єднано позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах про надання поворотної фінансової допомоги № 4/17 від 26.09.2017, № 03/07-17 від 03.07.2017.

Тобто, сума заборгованості яку позивач просить стягнути з відповідача, що складає у загальному розмірі 5 375 795,19 грн. виникла з підстав неналежного виконання ТОВ "АПТЕКА № 338" умов вищезазначених договорів.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за двома окремими договорами.

Підстави виникнення таких зобов`язань та докази на підтвердження їх порушення не пов`язані між собою.

Тобто, стягнення за кожним договором є окремим предметом позову, що виникають з підстав повернення грошових коштів.

Отже, стягнення грошових коштів за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 4/17 від 26.09.2017, № 03/07-17 від 03.07.2017 в одному провадженні є порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Стягнення заборгованості має бути розглянуто по кожному договору окремо.

Відтак, позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання.

Частинами 6, 7, 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.173, п.2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява з додатками.

Суддя В.Г. Бєлік