УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/566/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-торг-сервіс"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий -Мишкіна М.А., судді - Будішевська Л.О., Таран С.В.)

від 27.05.2019

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-торг-сервіс»,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-торг-сервіс» від 06.05.2016, оформлених протоколом №4,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі №915/566/16 позов ОСОБА_1 задоволено - визнано в цілому недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-торг-сервіс", оформлені протоколом №4 від 06.05.2016, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір; позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 задоволено - визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-торг-сервіс", оформлені протоколом №4 від 06.05.2016, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 судовий збір.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-торг-сервіс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06 2016 у справі №915/566/16 на підставі ч.2 ст.261 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу на рішення подано після спливу одного року з дня складання повного тексту рішення.

02.07.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-торг-сервіс» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №915/566/16.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на статтю 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, зазначає, що оскаржуване судове рішення порушує його право на справедливий суд і просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №915/566/16, визнати поважною причину пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 та повернути справу до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

В обгрунтування касаційної скарги заявник стверджує, що, не зважаючи на те, що представник відповідача був присутнім під час проголошення рішення, на момент проголошення рішення всі довіреності на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-торг-сервіс» в судових інстанціях були відкликані та повноваження по них скасовані. Тому правова позиція відповідача, що була викладена в суді неповноважним представником, не відповідає справжній та не враховує фактичні обставини і інтереси товариства. Жоден представник відповідача, у тому числі по скасованих довіреностях, не надавав уповноваженим особам товариства копій судових рішень, які також не були отримані ані поштою, ані у будь-який інший спосіб. Про існування оскарженого судового рішення товариство дізналось лише з телефонограми Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2019.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та ретельно перевіривши доводи скаржника, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У частині 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі №915/566/16 подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, а також, що пропуск строку на апеляційне оскарження виник внаслідок обставин непереборної сили.

Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в судових засіданнях господарського суду Миколаївської суду, (в тому числі під час проголошення рішення у справі) інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-торг-сервіс" представляв Ферлій А.А., який діяв на підставі довіреності від 10.05.2016, був допущений судом першої інстанції до участі у судових засіданнях як представник відповідача, про відкликання всіх довіреностей на час проголошення оскаржуваного рішення (на чому наполягає скаржник в касаційній скарзі), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок-торг-сервіс" суд не повідомляло.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд касаційної інстанції вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм пунктів 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Отже, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-торг-сервіс» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 є явно необґрунтованою, що, як наслідок, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-торг-сервіс» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №915/566/16.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-торг-сервіс» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №915/566/16 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко