УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15912/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019

(головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г. Хрипун О.О.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019

(суддя Гулевець О.В.)

у справі № 910/15912/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Монфарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна"

про стягнення 217 871, 22 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна" (далі - ТОВ "Імуноген-Україна") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/15912/18, а також з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно з доданими до касаційної скарги фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 26.06.2019 копія касаційної скарги надіслана Публічному акціонерному товариству "Монфарм". Однак учасник справи не скористався своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що копію постанови апеляційного суду вручено ТОВ "Імуноген-Україна" 10.06.2019.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

Водночас у прохальній частині касаційної скарги, заявлено клопотання, яке дублюється у заяві, що подана 12.07.2019 через канцелярію Верховного Суду, у якому ТОВ "Імуноген-Україна" просить зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №910/15912/18, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник зазначив, що виконання оскаржуваного рішення суду, станом на сьогоднішній день, може негативно вплинути на фінансові можливості підприємства, з огляду на необґрунтованість стягнутих коштів. Крім того, 19.06.2019 невстановленими особами здійснено незаконне заволодіння часткою у статутному капіталі ТОВ "Імуноген-Україна", шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та їх реєстрації державним реєстратором, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Колегія суддів розглянувши заяву, відповідно до ч. 4 ст. 294 ГПК України дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконним.

Крім того, скаржником не додано доказів вчинення позивачем дій з виконання оскаржуваних судових рішень. Відтак відповідач наразі не довів реальність настання обставин, на які він посилається у заяві про зупинення виконання судових рішень, що ним оскаржуються.

Водночас заява ТОВ "Імуноген-Україна", що подана 12.07.2019 через канцелярію Верховного Суду містить клопотання, за змістом якого, скаржник просить розглядати касаційну скаргу у справі № 910/15912/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 4 статті 301 ГПК України передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 6 статті 301 ГПК України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому вказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів розглянувши клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду касаційної скарги у справі № 910/15912/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки скаржником жодним чином не обґрунтовано вказане клопотання.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна" про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна" пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/15912/18.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/15912/18.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 22.08.2019.

6. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №910/15912/18, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

7. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна" про розгляд касаційної скарги у справі № 910/15912/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15912/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Монфарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна" про стягнення 217 871, 22 грн.

9. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець