ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2019м. ДніпроСправа № Б26/161-09

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя в колегії Панна С.П.

Судді: Первушин Ю.Ю.,

Мельниченко І.Ф.

Представники:

від боржника: Вернигора В.П. (посвідчення №573 від 21.03.2013р., ліквідатор)

від кредитора: Рєзнік Т.В. (дов.№б/н від 30.01.19р., ТОВ "Санторин")

від кредитора: Яцишин О.Й. (представник АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", дов. №28 від 14.01.2019р.)

від кредитора: Жоров Р.Р. (представник ТОВ "Макрокурсор", дов. б/н від 10.02.2018р.)

в засіданні приймали участь: Виноградова Н.Б. (Виконком Криворізької МР, дов. № 12/18/594 від 12.03.19р.), Сова Ю.В. (Виконком Криворізької МР, дов.№ 17/26/4311 від 28.12.18р.) засіданні приймали участь: Шевченко В.А . (ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, дов. №041-05/56 від 04.01.2019р.), Булаткіна Н.О. (дов.№12 від 25.03.19р., РВФДМ Укураїни по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 порушено провадження у справі № Б26/161-09 про банкрутство ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", в порядку норм ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 у справі № Б26/161-09 боржника - ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Аксюк В.В.

У січні 2017 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Вернигора В.П. звернувся до суду першої інстанції із заявою №28/09/5 від 04.01.17р. (з урахуванням уточненої заяви №02-28/09/453 від 10.03.17р.), у якій просив:

1. Визнати недійсним з моменту його укладання Договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, посвідченого 12.12.2014р. приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрований в реєстрі за №1825 від 12.12.2014р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування" () в особі ліквідатора ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ТОВ "Лісова Корона" (, 50079, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд.24);

2. Визнати дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з укладання Договору купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, посвідченого 12.12.2014р. приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрований в реєстрі за №1825 між Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування" () та ТОВ "Лісова Корона" (, 50079, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд.24) незаконними та такими, що нанесли підприємству-банкруту Відкритому акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого машинобудування" () матеріальну шкоду в розмірі 845 780,00грн.;

3. Винести окрему ухвалу, якою повідомити Криворізький відділ Національної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру №3 про факт виявлення при вирішенні господарського спору у діяльності ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" порушень законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а саме: зловживання своїми повноваженнями арбітражним керуючим ОСОБА_1 - особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг (послуг арбітражного керуючого), під час виконання нею повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (ч.3 ст.3652КК України);

4. Витребувати у Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради () безпідставно набуте від ТОВ "Лісова корона" (, 50079, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд.24) за договором купівлі - продажу від 06.08.2015р., зареєстрованого 17.08.2015р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за Територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради () - нерухоме майно, а саме: будівлю, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б та зобов`язати Територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради передати будівлю поліклініки у власність ВАТ "Криворіжгірмаш" ();

5. Скасувати рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості, який в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як будівля, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б , яке було внесено на підставі, зареєстрованого за реєстровим №1195 від 06.08.2015р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., переходу права власності по договору купівлі - продажу нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б ;

6. Зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І. А. винести рішення про державну реєстрацію права та провести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими:

- скасувати наступний запис з розділу про реєстрацію за власником права власності на об`єкт нерухомості, який в цілому зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 10; об`єкт нерухомого майна: будівля; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 36 ; загальна площа 1248,8м2. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: НАО 615571, НАО 615572, НАО 615573, виданий 06.08.2015, видавник: Рукавіцин І . А., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1195;

- відкрити новий розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до якого занести відомості про нерухоме майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого машинобудування" 50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3, код за , а саме: об`єкт нерухомого майна: будівля; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3 б ; загальна площа 1248,8м2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 у справі № Б26/161-09 (судді: Камша Н.М., судді: Калиниченко Л.М., Владимиренко І.В.) заяву ліквідатора банкрута задоволено частково, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, укладений між ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора ОСОБА_1 та ТОВ "Лісова Корона". Визнано дії ліквідатора банкрута ОСОБА_1 щодо укладення зазначеного договору купівлі-продажу майна банкрута неправомірними. Для перевірки наявності в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 3652 Кримінального кодексу України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги), ухвалено направити повідомлення до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізької місцевої прокуратури №3. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 (судді: Чус О.В., Кощеєв І.М., Пархоменко Н.В.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у справі № Б26/161-09 (судді: В.М. Коваленко, О.Є. Короткевич, В.Я. Погребняк) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 скасовано. Справу № Б26/161-09 в частині розгляду заяви ліквідатора Вернигори В.П. (з урахуванням уточненої заяви) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час повторного розгляду справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 у справі № Б26/161-09 (суддя Примак С.А.) заяву ліквідатора арбітражного керуючого Вернигори В.П. задоволено частково та визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, укладений між ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування"в особі ліквідатора ОСОБА_1 та ТОВ "Лісова Корона"; визнано дії ліквідатора банкрута ОСОБА_1 щодо укладення зазначеного договору купівлі-продажу майна банкрута неправомірними; для перевірки наявності в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 365-2 Кримінального кодексу України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги), вирішено направити окрему ухвалу до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізької місцевої прокуратури №3. В решті задоволення вимог ліквідатора відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № Б26/161-09 (судді: О.С.Євстигнеєв, Ю.Б.Парусніков, С.Г.Антонік) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 скасовано. Заяву ліквідатора банкрута задоволено частково та визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, укладений між ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора ОСОБА_1 та ТОВ "Лісова Корона". Визнано дії ліквідатора банкрута ОСОБА_1 щодо укладення зазначеного договору купівлі-продажу майна банкрута неправомірними. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (судді: Ткаченко Н.Г., Білоус В.В., Жуков С.В.) від 07.11.2018 у справі № Б26/161-09 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 в частині відмови у задоволенні вимог щодо витребування майна у справі № Б26/161-09 скасовано. Справу № Б26/161-09 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що на суд покладається обов`язок встановити чи свідчить визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу з відчуження спірного майна про те, що це нерухоме майно вибуло з володіння законного власника - ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» поза його волею та з порушенням вимог чинного законодавства, а також слід надати належну оцінку правовому статусу цього майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 прийнято справу № Б26/161-09 в частині розгляду заяви ліквідатора Вернигори В.П. (з урахуванням уточненої заяви) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна тощо до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя Полєв Д.М., судді Первушин Ю.Ю., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою суду від 14.02.2019р. призначено розгляд заяви ліквідатора Вернигори В.П. (з урахуванням уточненої заяви) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна в судовому засіданні на 13.03.2019р.

Ухвалою суду від 13.03.2019р. відкладено розгляд заяви ліквідатора Вернигори В.П. (з урахуванням уточненої заяви) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна в судовому засіданні на 03.04.2019р.

Судове засідання призначене на 03.04.2019р. не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Полєва Д.М.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.04.2019р. №399 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, у зв`язку з тим, що член колегії - суддя Полєв Д . М. звільнений з посади судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019р. визначено склад колегії: головуючий суддя - Панна С.П., судді Первушин Ю.Ю., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 прийнято справу № Б26/161-09 в частині розгляду заяви ліквідатора Вернигори В.П. №28/09/5 від 04.01.17р. (з урахуванням уточненої заяви №02-28/09/453 від 10.03.17р.) щодо витребування майна до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя Панна С.П., судді Первушин Ю.Ю., Мельниченко І.Ф. Призначено розгляд заяви ліквідатора Вернигори В.П. (з урахуванням уточненої заяви) на 15.04.2019р.

Ухвалою суду від 15.04.2019р. відкладено розгляд заяви ліквідатора Вернигори В.П. №28/09/5 від 04.01.17р. (з урахуванням уточненої заяви №02-28/09/453 від 10.03.17р.) в частині витребування майна в судовому засіданні на 27.05.2019р.

14.05.2019р. конкурсний кредитор по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТОРИН" надало пояснення, в яких просить суд заяву ліквідатора в частині витребування майна задовольнити з огляду на те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, а до ліквідатора, в свою чергу, переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута. Воля банкрута спрямована на те, щоб задовольнити вимоги кредиторів у якнайбільшому розмірі та в чіткій послідовності до вимог Закону про банкрутство, в тому числі через передбачені цим законом процедури продажу майна боржника. Таким чином, враховуючи те, що попередній ліквідатор порушив взяті на себе зобов`язання, реалізувавши об`єкт нерухомого майна за ціною, значно нижчою його ліквідаційної вартості, за своїм незаконним одноосібним рішенням, а також не у відповідності до Закону про банкрутство, Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТОРИН" вважає, що спірний об`єкт нерухомого майна вибув з власності банкрута не з його волі.

27.05.2019р. ліквідатор Вернигора В . П. надав пояснення, у яких зазначив, що попередній ліквідатор порушив взяті на себе зобов`язання, реалізувавши спірний об`єкт нерухомого майна за ціною, значно нижчою його ліквідаційної вартості, а також діяв не у відповідності до вимог спеціального Закону про банкрутство, тому поліклініка вибула з власності банкрута не з його волі. Ліквідатор вважає, що Територіальна громада м. Кривий Ріг є добросовісним набувачем спірного майна в розумінні ст. 388 Цивільного кодексу України, так як не знала і не могла знати, що придбаває майно у юридичної особи, що не має права на його відчуження, оскільки набула майно за недійсним договором. Законність набуття Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування" права власності на Будівлю поліклініки №100 підтверджує тим, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передало до статутного фонду Відкритому акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого машинобудування" на підставі Наказу від 16 лютого 1998року №12/337-АО, Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Криворіжгірмаш", затвердженого РВФДМУ 06.06.2002 року за №12/7-256, а також Реєстраційного посвідчення від 11.10.2002 року про запис в реєстровій книзі №8"Н", сторінка 143, запис 3143.

Ухвалою суду від 27.05.2019р. відкладено розгляд заяви ліквідатора Вернигори В.П. (з урахуванням уточненої заяви) в частині витребування майна в судовому засіданні на в судовому засіданні на 11.06.2019р.

10.06.2019р. від ліквідатора надійшло клопотання, у якому він просить провести слухання справи без своєї участі на підставі наявних у справі документів.

Ухвалою суду від 11.06.2019р. замінено учасника у справі № Б26/161-09 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ) його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ).

Ухвалою суду від 11.06.2019р. відкладено розгляд заяви ліквідатора Вернигори В.П. (з урахуванням уточненої заяви) в частині витребування майна в судовому засіданні на 11.07.2019р.

12.06.2019р. Криворізька міська рада подала додаткові пояснення, в яких зазначає таке: станом на час прийняття рішення про укладання прямого договору купівлі-продажу будівлі поліклініки 06.12.2014р. ОСОБА_1 була ліквідатором ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» та відповідно до норм діючого законодавства була наділена повноваженнями щодо продажу майна банкрута, неодноразово призначала аукціон з продажу спірного нерухомого майна, тому продаж будівлі поліклініки був здійснений саме з волі власника. Зазначаємо, що Договір купівлі-продажу від 06.08.2015 укладений в інтересах територіальної громади м. Кривого Рогу з ТОВ «Лісова Корона», повністю відповідає вимогам діючого законодавства України та на теперішній час будівля поліклініки перебуває у власності територіальної громади міста Кривого Рогу в особі управління охорони здоров`я виконкому міської ради, рахується на балансовому обліку КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» і використовується для медичного обслуговування населення міста Кривого Рогу. Криворізька міська рада звертає увагу на суспільну значимість придбання закладу охорони здоров`я, а саме - спірної будівлі, адже дана будівля була придбана з метою забезпечення належного рівня медичного обслуговування мешканців м. Кривого Рогу, надання кваліфікованої первинної медичної допомоги, у зв`язку з нагальною потребою територіальної громади міста у додаткових приміщеннях для розміщення нових медичних амбулаторій, зміцнення матеріальної бази комунальних медичних закладів. Таким чином, міська рада зазначає, що нормами діючого законодавства України передбачений спеціальний порядок стягнення шкоди завданої банкруту арбітражним керуючим, проте арбітражним керуючим Вернигорою В.П., за згодою кредиторів, обрано спосіб захисту направлений саме на витребування у територіальної громади міста спірної будівлі, що у свою чергу є посяганням на комунальне майно міста Кривого Рогу та є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

11.07.2019р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях надало письмові пояснення, в яких зазначило, що вичерпний порядок та способи відчуження державного майна, яке здійснюється в процесі приватизації, було регламентовано Законом України від 04.03.1992 року № 2163-ХІІ „Про приватизацію державного майна", Державною програмою приватизації на відповідний рік. Такими способами відповідно до зазначених нормативних актів були аукціон, конкурс та викуп, кожний з яких заснований на принципі „платності". При цьому, такий спосіб приватизації, як безоплатна передача майна товариству покупців або організації орендарів, чинним законодавством або законодавством, що діяло в період приватизації ОП „Криворізький завод гірничого машинобудування", не передбачений. Отже, безоплатна передача, визначена статтею 24 Закону України від 04.03.1992 року № 2163-ХІІ „Про приватизацію майна державних підприємств" (в т.ч. в редакції від 26.01.1994 року), не є відчуженням зазначеного майна, а є підставою для передачі об`єктів соціально-побутового призначення в безоплатне користування.

11.07.2019р. кредитор - ТОВ "МАКРОКУРСОР" надав пояснення, в яких зазначив, що спірна будівля поліклініки побудована Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування", належала підприємству, не фінансувалась з державного бюджету, і функціонувала виключно для задоволення потреб його працівників - тому не була об`єктом комунальної власності і була передана Фондом державного майна України у власність підприємства при приватизації. Крім того, починаючи з лютого 1998 року (момент набуття боржником права власності на спірне майно під час його приватизації) і до тепер, право власності на поліклініку ніколи ніким не було ні оскаржено, ні піддано сумніву, в тому числі й у даній справі про банкрутство.

Окрім того, 11.07.2019р. ліквідатор Вернигора В.П. надав до суду уточнену заяву за № 02-28/09/177 від 10.07.2019р., у якій просить:

- скасувати рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості, який в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 8050015; об`єкт нерухомого майна: 176/1000 часток КОМПЛЕКСУ БУДІВЕЛЬ ТА СПОРУД, а саме: будівля поліклініки №100, будівельною площею 1556,22кв.м.; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3 ; Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: НАЕ 981399, НАЕ 981400 , НАЕ 981401 , виданий 12.12.2014, видавник: Рукавіцин І.А., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1825. Підстава виникнення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17944824 від 12.12.2014 12:42:49. Власник Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісова Корона", країна реєстрації: Україна, адреса: 50079, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд.24;

- скасувати рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості, який в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 10; об`єкт нерухомого майна: будівля; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 36 ; загальна площа 1248,8м2. Підстава виникнення права власності: договір купівлі- продажу, серія та номер: НАО 615571, НАО 615572, НАО 615573, виданий 06.08.2015, видавник: Рукавіцин І.А., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1195;

- визнати за Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області () право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 36 , яка належить Територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради () за договором купівлі-продажу від 06.08.2015р. та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.08.2015р. зареєстровано за Територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради () за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 10; об`єкт нерухомого майна: будівля; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 36 ; загальна площа 1248,8м2. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: НАО 615571, НАО 615572, НАО 615573, виданий 06.08.2015, видавник: Рукавіцин І.А., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1195.

Пунктом 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Колегія суддів, дослідивши зміст вказаної вище заяви, дійшла до висновку, що вона за своєю правовою природою є заявою про зміну її предмета.

Частинами 4,5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Оскільки ліквідатором не доведено наявності зміни фактичних обставин справи, а також не подано доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд не приймає до розгляду уточнену заяву ліквідатора Вернигора В.П. за № 02-28/09/177 від 10.07.2019р.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч.8 ст. 44 Закону про банкрутство спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Статтею 49 Закону про банкрутство визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2002р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області при приватизації підприємства - Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг () передало до статутного фонду боржника нерухоме майно, у тому числі приміщення поліклініки за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Халтуріна , 3, вартістю 38 291, 29 грн., що підтверджується Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 16 лютого 1998 року №12/337-АО, Переліком нерухомого майна, яке передається до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", затвердженого РВФДМУ 06.06.2002 року за №12/7-2567, Реєстраційним посвідченням від 11.10.2002 року про запис в реєстровій книзі №8"Н", сторінка 143, запис 3143, а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.07.2013р.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що починаючи з лютого 1998 року (моменту набуття боржником права власності на спірне майно під час його приватизації) і до цього часу, право власності боржника на спірне майно не було оскаржено, в тому числі й у даній справі про банкрутство, а наявні в матеріалах справи Б26-161/09 документи підтверджують, що Будівля поліклініки №100 на підставі договору оренди протягом тривалого часу перебувала в оренді у Територіальної громади м. Кривого Рогу і використовувалась орендарем задля розміщення в ній об`єкту комунальної власності амбулаторії №3 комунальної установи "Центру первинної медико - санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради, що в свою чергу підтверджує розпорядження боржником власним майном на законних підставах, яке ніким не оспорювалось (т.45 а.с.203-205).

Нормами ч. 1 ст. 42 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції 20.12.2001) приватизація майна державних підприємств України (надалі - приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (в редакції 20.12.2001) дія цього Закону не поширюється на: приватизацію об`єктів державного земельного та житлового фондів, а також об`єктів соціально-культурного призначення, що фінансуються з державного бюджету, в тому числі об`єктів сфери охорони здоров`я, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються; зміну організаційно-правових форм власності колгоспів, підприємств споживчої кооперації.

Як вбачається зі ст. 1 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" (в редакції 07.03.2002) цей Закон регулює відносини, пов`язані з передачею об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об`єктів права комунальної власності у державну власність.

Згідно ст. 2 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" (в редакції 07.03.2002) об`єктами передачі згідно з цим Законом є: цілісні майнові комплекси підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів (далі - підприємства); нерухоме майно (будівлі, споруди, у тому числі об`єкти незавершеного будівництва, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно підприємств; акції (частки, паї), що належать державі або суб`єктам права комунальної власності у майні господарських товариств; житловий фонд та інші об`єкти соціальної інфраструктури, які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом. Не можуть бути об`єктами передачі з державної у комунальну власність: підприємства, що провадять діяльність, передбачену частинами першою, другою та третьою статті 4 Закону України "Про підприємництво"; казенні підприємства.

Спірне майно було включено до ліквідаційної маси боржника, що не заперечується сторонами і не оскаржується, таким чином будівля поліклініки № 100, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 є приватизованим Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування" в установленому законом порядку.

Статтею 49 Закону про банкрутство визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Відповідно до положень ст. 65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. При цьому (якщо інше не встановлено договором) початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

В оголошенні №5125 від 19.06.14р. на сайті Вищого господарського суду України Товарна біржа "Депорт" повідомила про проведення 22.07.14р. аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, зокрема, і поліклініки - літ. 100 як лоту №1 за ціною 1 523 780 грн.

Торги, призначені на 22.07.14р., скасовано на підставі листа Міністерства юстиції України від 27.06.14р. №12194-0-33-14.

В оголошенні №6656, яке розміщено на сайті Вищого господарського суду України 25.07.14р. та сайті Міністерства юстиції України від 30.07.14р. Товарна Біржа "Депорт" повідомляла про проведення 27.08.14р. аукціону з продажу майна, що належить Відкритому акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг без можливості зниження початкової вартості. Зокрема, як лот №1 виставлено на продаж будівлю поліклініки - літ. 100 за ціною 835 780 грн.

28.08.14р. на сайті Вищого господарського суду України під № 8218 Товарною біржею "Депорт" опублікована інформація про те, що при приведенні торгів 27.08.14р. на лот №1 не зареєстровано жодного учасника, тому торги не відбулись.

01.09.14р. на сайті Вищого господарського суду України під №8282 опубліковано оголошення про проведення 30.09.14р. повторного аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", початковою вартістю лоту №1 - будівля поліклініки - літ. 100 зазначена в сумі 668 624 грн.

17.09.14р. на сайті Вищого господарського суду України під №8987 опубліковано повідомлення Товарної біржі "Депорт" про те, що торги, призначені на 30.09.14р., не відбулись, у зв`язку з відсутністю бажаючих взяти участь у торгах.

02.10.14р. повідомлення про те, що торги, призначені на 30.09.14р., не відбулись опубліковано на сайті Вищого господарського суду України під №9570.

Доказів того, що будівля поліклініки - літ. 100 виставлялась на другий повторний аукціон ліквідатором банкрута ОСОБА_1 не подано, що свідчить про недотримання вимог чинного законодавства щодо продажу майна банкрута.

22.05.13р., з метою забезпечення належного рівня медичного обслуговування населення, нагальною потребою територіальної громади міста у додаткових приміщеннях для розміщення нових амбулаторій, зміцнення матеріальної бази комунальних медичних закладів міста, Криворізькою міською радою ухвалено рішення №1983 щодо придбання будівлі поліклініки по вул . Халтуріна, 3 в комунальну власність територіальної громади м.Кривого Рогу.

За ствердженням представника міської ради, орган місцевого самоврядування неодноразово звертався до ліквідатора банкрута з метою купівлі даної будівлі.

12.12.14р. між ліквідатором банкрута та ТОВ "Лісова Корона" укладено договір купівлі - продажу будівлі поліклініки по вул. Халтуріна, 3 за 678 тис. грн.

29.04.15р. ТОВ "Лісова Корона" направила управлінню охорони здоров`я Криворізької міської ради лист з пропозицією щодо придбання будівлі поліклініки за вартістю, визначеною незалежним експертним оцінюванням.

Рішенням Криворізької міської ради від 27.05.15р. за №3656 "Про внесення змін до рішення міської ради від 22.05.13р. №1983 "Про придбання будівлі поліклініки по вул. Халтуріна, 3 в комунальну власність територіальній громаді м. Кривого Рогу" уповноважено секретаря міської ради Маляренка С.В. підписати договір купівлі - продажу будівлі поліклініки та доручити управлінню охорони здоров`я вжити заходів для оформлення відповідних документів.

06.08.15р. між ТОВ "Лісова Корона" та Управлінням охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради укладено договір купівлі - продажу поліклініки за 1 792 000 грн.

У п.5 договору купівлі - продажу від 06.08.15р. вказано, що за даними звіту про оцінку нерухомості, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - Товарною біржею "Депорт", оціночна вартість об`єкту становить 1 792 000 грн.

14.08.15р. представник ТОВ "Лісова Корона" повідомила нотаріуса про те, що на їх банківський рахунок надійшли кошти в сумі 1 792 000 грн. від управління охорони здоров`я Криворізької міської ради.

Таким чином, різниця між ціною, за якою було відчужено майно ліквідатором та новим власником майна у проміжок часу, що становить менше 1 року, склала 1 114 000 грн.

Виходячи з цього, судом було зроблено висновок про те, що будівля поліклініки могла бути придбана органом місцевого самоврядування за прямим договором з банкрутом, за ціною, що в 2,6 рази вища від тієї, за якою ліквідатор банкрута ОСОБА_1 продала її ТОВ "Лісова Корона".

Такими діями ліквідатора завдано шкоди інтересам кредиторів у той час, коли боржник був банкрутом і його майна було недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що згідно з ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство є підставою для визнання договору недійсним.

Як встановлено попередніми судовими рішеннями, право власності на спірний об`єкт нерухомого майна - Будівлю поліклініки №100 перейшло від Банкрута до ТОВ «Лісова Корона» за недійсним правочином, що був укладений без проведення другого повторного аукціону з продажу майна Банкрута, тобто за безпідставним і незаконним одноосібним рішенням попереднього ліквідатора ОСОБА_1

Реалізація майна за прямим договором без проведення другого повторного аукціону суперечить ст. 65 Закону про банкрутство, а дії ліквідатора є неправомірними, оскільки лише на аукціоні може бути продане майно за найвищою ціною.

Статтею 44 Закону про банкрутство передбачено, що вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Таким чином попереднім ліквідатором порушено вимоги, що передбачені законодавством України про банкрутство, а дії ліквідатора ОСОБА_1 щодо укладення недійсного правочину визнано судом неправомірними.

Відтак, дії попереднього ліквідатора не можуть вважатись діями, що здійснювались від імені банкрута та з урахуванням його волі, оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 13 квітня 2016 р. у справі № 3-304гс16), а до ліквідатора, в свою чергу, переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута.

Воля банкрута спрямована на те, щоб задовольнити вимоги кредиторів у якнайбільшому розмірі та в чіткій відповідності до вимог Закону про банкрутство, в тому числі через передбачені цим законом процедури продажу майна боржника.

Крім того, у постановах № 916/2129/15 від 05.10.2016р. та № 916/2131/15 від 25.01.2017р. Верховний Суд України дійшов правового висновку про те, що можливість витребування майна власником від добросовісного набувача залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Матеріалами справи встановлено, що спірний об`єкт нерухомого майна вибув з власності банкрута не з його волі, оскільки ліквідатор ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання, реалізувавши об`єкт нерухомого майна за ціною, значно нижчою його ліквідаційної вартості, а також діяла не у відповідності до вимог спеціального Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісність набуття в розумінні ст. 388 ЦК України полягає в тому, що майно придбавається не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати.

06 серпня 2015 р. між ТОВ «Лісова Корона» та Територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради укладено Договір купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомого майна за 1 792 000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради: була залучена до участі у справі про банкрутство № Б26/161-09 лише 12.01.2017р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області; не брала участі в жодному з аукціонів з продажу майна Банкрута; не знала і не могла знати про те, що спірний об`єкт нерухомого майна вибув з власності Банкрута не з його волі, а за самовільним рішенням ліквідатора ОСОБА_1, що не мала права на укладення договору купівлі-продажу з ТОВ «Лісова Корона», оскільки було порушено порядок, встановлений розділом ІV Закону про банкрутство.

Криворізька міська рада зазначає, що вона не була стороною при укладенні договору від 12.12.14 р. щодо продажу майна банкрута ТОВ "Лісова Корона", а відтак не знала та не могла знати про придбання поліклініки ТОВ "Лісова пісня" з порушенням вимог закону. Таким чином, територіальна громада міста Кривого Рогу в особі управління охорони здоров`я виконкому міської ради є добросовісним набувачем поліклініки № 100 по вул. Халтуріна, 3 у м. Кривому Розі.

При цьому, вищенаведена норма права передбачає те, що у разі вибуття майна з володіння власника за вищезазначених обставин, законодавець надає переваги у захисті власнику, а не добросовісному набувачеві, але це не означає, що добросовісний набувач взагалі позбавлений можливостей захисту своїх інтересів, адже він може звернутися з відповідним позовом (залежно від підстав придбання майна) до особи, яка відчужила майно власника. Тим самим утверджується певна система врівноваження інтересів власників і добросовісних набувачів.

У випадку, якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння. Аналогічна правова позиція зазначена у постановах Верховного Суду України від 30.09.2014 р. у справі № 43/440-6/231, від 11.06.2014 р. у справі № 6-52цс14 та від 08.06.2016 р. у справі № 6-3089ц15.

Як вбачається з вищенаведеного, об`єкт нерухомого майна вибув з володіння банкрута не з його волі, а за самостійним та безпідставним рішенням попереднього ліквідатора, що діяв поза межами власних повноважень. Водночас, як підтверджено матеріалами справи, територіальна громада м. Кривий Ріг в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради є добросовісним набувачем об`єкту нерухомого майна в розумінні ст. 388 Цивільного кодексу України, так як не знала і не могла знати, що придбаває майно у юридичної особи, що не має права на його відчуження, оскільки набула майно за недійсним правочином.

З огляду на викладене, оскільки вимоги заявника щодо витребування у територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради безпідставно набутого нерухомого майна та зобов`язання Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради передати будівлю поліклініки у власність ВАТ "Криворіжгірмаш" є тотожними, колегія суддів вважає, що належним способом захисту права банкрута відповідно до ст. 5 ГПК України буде витребування у Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради у власність ВАТ "Криворіжгірмаш" нерухомого майна, а саме: будівлі, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 б .

Щодо вимог заявника про:

- скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості, який в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як будівля, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б , яке було внесено на підставі, зареєстрованого за реєстровим №1195 від 06.08.2015р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., переходу права власності по договору купівлі - продажу нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б ;

- зобов`язання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І. А. винести рішення про державну реєстрацію права та провести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими:

- скасування наступного запису з розділу про реєстрацію за власником права власності на об`єкт нерухомості, який в цілому зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 10; об`єкт нерухомого майна: будівля; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3 б ; загальна площа 1248,8м2. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: НАО 615571, НАО 615572, НАО 615573, виданий 06.08.2015, видавник: Рукавіцин І.А., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1195;

- відкриття нового розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до якого занести відомості про нерухоме майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого машинобудування" 50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3, код за , а саме: об`єкт нерухомого майна: будівля; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3 б ; загальна площа 1248,8м2;

колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. № 1952-IV (із змінами і доповненнями).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить, зокрема, забезпечення: проведення державної реєстрації прав, ведення Державного реєстру прав.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (том 43, а.с. 139) міститься запис про право власності за № 10826249 на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 10; об`єкт нерухомого майна: будівля; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3б ; загальна площа 1248,8м2. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: НАО 615571, НАО 615572, НАО 615573, виданий 06.08.2015, видавник: Рукавіцин І.А., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1195. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23715937 від 17.08.2015 13:37:54.

Враховуючи те, що вимоги заявника про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості та скасування наступного запису з розділу про реєстрацію за власником права власності на об`єкт нерухомості є похідними від вимоги про витребування майна, суд вважає за необхідне їх задовольнити, застосувавши ст. 5 ГПК України, а саме:

- скасувати рішення державного реєстратора № 23715937 від 17.08.2015р. щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - будівлю, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б ;

- скасувати запис про право власності за № 10826249 на об`єкт нерухомості - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3б ; загальною площею 1248,8м2. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: НАО 615571, НАО 615572, НАО 615573, виданий 06.08.2015, видавник: Рукавіцин І . А., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1195.

Вимога заявника в частині відкриття нового розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на думку колегії суддів, є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Тому, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява арбітражного керуючого Вернигори В.П. №28/09/5 від 04.01.17р. (з урахуванням уточненої заяви №02-28/09/453 від 10.03.17р.) в частині витребування майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 20, 40, 44, 55, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Вернигори В.П. №28/09/5 від 04.01.17р. (з урахуванням уточненої заяви №02-28/09/453 від 10.03.17р.) в частині вимог щодо витребування майна - задовольнити частково.

Витребувати у Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради (50101, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1; ) у власність ВАТ "Криворіжгірмаш" (50004, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Халтуріна, будинок 3; ) нерухоме майно, а саме: будівлю, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 б .

Скасувати рішення державного реєстратора № 23715937 від 17.08.2015р. щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - будівлю, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б .

Скасувати запис про право власності за № 10826249 на об`єкт нерухомості - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3б ; загальною площею 1248,8м2, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу виданий Рукавіциним І.А., 06.08.2015, зареєстрованого в реєстрі за №1195.

В задоволенні вимог заяви щодо відкриття нового розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до якого занести відомості про нерухоме майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого машинобудування" 50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3, код за , а саме: об`єкт нерухомого майна: будівля; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3 б ; загальна площа 1248,8м2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2019.

Головуючий суддя в колегії С.П. Панна

Суддя Ю.Ю.Первушин

Суддя І.Ф.Мельниченко