ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2019 р. Справа № 903/131/19
Господарський суд Волинської області у складі: головуючої судді - Якушевої І.О., суддів - Вороняка А.С., Гарбара І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали по справі №903/131/19

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", м. Луцьк

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Дубинець Вікторії Леонідівни, м. Нововолинськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іствуд-Україна"

третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1

про стягнення 496 769,54 грн. шкоди,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: Москалюк О.О. - адвокат (довіреність № 007.1Др-27-0519 від 28.05.2019),

від відповідача-2: Драпак Д. А. - адвокат (ордер Серія ВН № 084306 від 28.05.2019),

від третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: н/з,

в с т а н о в и в:

15.02.2019 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовною заявою № 430007.1-Ск-685-0219 від 15.02.2019, в якій просило стягнути з Фізичної особи - підприємця Дубинець В.Л. 496 769,54 грн. шкоди.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 15, 16, 22, ч. 1 ст. 386, ч. 1 ст. 1166, ч.ч. 1, 2 ст. 1187, п. 1 ч. ст. 1188 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193, 224-226 Господарського кодексу України, зазначаючи, що внаслідок неправомірних дій водія екскаватора-навантажувача підприємця ОСОБА_2 було пошкоджено підземельний сталевий газовідвід. Внаслідок цього відбувся прорив трубопроводу та витік газу.

Ухвалою суду від 20.02.2019 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.03.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 18.03.2019 року.

18.03.2019 представник відповідача надіслав до суду по факсу заяву б/н від 18.03.2019, в якій просив визнати поважними причини неявки представника відповідача в судове засідання та відкласти підготовче засідання на іншу дату. На обґрунтування вказаної заяви посилався на зайнятість в іншому судовому засіданні по цивільній справі у Шацькому районному суді Волинської області та додає повістку про виклик до суду.

19.03.2019 відповідач надіслав до суду заяву б/н від 19.03.2019 про відкладення розгляду справи, в якій просив визнати поважними причини неявки та відкласти підготовче засідання у зв`язку з тим, що з 18.03.2019 перебуває на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній клінічній лікарні. На підтвердження цього додала довідку лікарні.

19.03.2019 від відповідача надійшов відзив б/н від 15.03.2019, в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 20.03.2019 представник позивача проти відкладення підготовчого засідання не заперечив, просив відкласти підготовче засідання з метою ознайомлення з відзивом відповідача та підготовкою відповіді на відзив.

Суд визнав поважними причини неявки відповідача та його представника в судове засідання та задовольнив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20.03.2019 підготовче засідання було відкладено на 17.04.2019, запропоновано позивачу в строк до 15.04.2019 подати суду відповідь на відзив.

15.04.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив № 430007.1-Ск-1768-0419 від 15.04.2019, в якій вважає відзив відповідача необгрунтованим.

В судовому засіданні 17.04.2019 представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з відповіддю позивача на відзив та підготовки заперечень на відповідь на відзив. У зв`язку з цим, просила продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Клопотання представника відповідача судом було задоволено.

Ухвалою суду від 17.04.2019 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 21.05.2019 включно; підготовче засідання відкладено на 08.05.2019; запропоновано відповідачу в строк до 06.05.2019 подати суду заперечення на відповідь на відзив.

07.05.2019 відповідач надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив б/н від 02.05.2019, в яких посилається на те, що позивач не надав достатніх та належних аргументів та пояснень, які б спростовували або відхиляли заперечення, викладені відповідачем у відзиві на позов.

В судовому засіданні 08.05.2019 представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити підготовче провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання з метою подачі додаткових пояснень на заперечення на відповідь на відзив. Представник позивача пояснив, що заперечення на відповідь на відзив надійшли на адресу позивача 07.05.2019, тому не було можливості подати суду додаткові пояснення на спростування позиції відповідача станом на 08.05.2019.

Клопотання представника позивача в частині продовження строку підготовчого провадження на 30 днів судом відхилено, оскільки ухвалою від 17.04.2019 суд вже продовжував строк підготовчого провадження на 30 днів. Повторно продовжувати строк підготовчого провадження Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Щодо відкладення підготовчого засідання, то представником позивача не було обґрунтовано неможливості подачі додаткових доказів до 08.05.2019.

За таких обставин, клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання було залишено судом без задоволення.

Ухвалою суду від 08.05.2019 підготовче засідання було відкладено на 21.05.2019; залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ; зобов`язано позивача надіслати третій особі на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позовної заяви з додатками; докази надіслання подати суду; встановлено третій особі на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 строк до 20.05.2019 року для подачі письмових пояснень на заявлений позов.

20.05.2019 представник позивача подав до суду клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 20.05.2019 розгляд справи №903/131/19 призначено в колегіальному складі господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.05.2019 було визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Якушева І.О., судді - Вороняк А.С., Гарбар І.О.

Ухвалою суду від 20.05.2019 справу №903/131/19 було прийнято до провадження в колегіальному складі Господарського суду Волинської області.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 в судове засідання 21.05.2019 не з`явився; про судовий розгляд був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 491.

В судовому засіданні 21.05.2019 представник позивача просив відкласти підготовче засідання, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання судом було відхилено, оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 . Представники позивача та відповідача присутні в судовому засіданні.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання з метою подання додаткових доказів.

Клопотання судом було залишено без задоволення.

Крім цього, в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ТзОВ "Іствуд-Україна", яке є замовником виконання земляних робіт по вул. Привокзальній, 14 у м. Луцьку.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем ТзОВ "Іствуд-Україна" та залучив до участі у справі співвідповідачем ТзОВ "Іствуд-Україна", яке є замовником виконання підрядних робіт за договором № 210818-1 від 21.08.2018.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, залученням співвідповідачем ТзОВ "Іствуд-Україна", ухвалою суду від 21.05.2019 підготовче судове засідання на підставі п. 2 ч.2 ст. 183 ГПК України було відкладено на 10.06.2019; зобов`язано позивача надіслати залученому співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, докази надіслання подати суду; встановлено співвідповідачу строк до 08.06.2019 для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

В судовому засіданні 10.06.2019 представник відповідача-2 пояснював, що надіслав відзив 07.06.2019.

Станом на 10.06.2019 відзив на позов від відповідача-2 не надхов.

31.05.2019 від ТзОВ "Іствуд - Україна" надійшло клопотання про розгляд справи № 903/131/19 спочатку.

Посилаючись на приписи ст. ст. ч. 4 ст. 48, ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, відповідач-2 зазначив, що з метою повного вивчення всіх обставин справи для належного захисту прав ТзОВ "Іствуд - Україна" необхідно розпочати розгляд справи спочатку.

Про розгляд справи спочатку суд зазначав в ухвалі суду від 20.05.2019, якою справу №903/131/19 було прийнято до провадження в колегіальному складі.

Разом з цим, про розгляд справи спочатку заявив і відповідач-2, якого було залучено ухвалою від 21.05.2019. Клопотання надіслано у строк, встановлений ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає до задоволення, а розгляд справи починається спочатку.

10.06.2019 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів № б/н від 10.06.2019.

Суд, розглянувши клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, залишив його без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Позивач не підтвердив факту надсилання (надання) копій доказів відповідачам у справі та третій особі, а тому суд ці докази не бере до уваги.

В судовому засіданні 10.06.2019 представник позивача заявив про перейменування позивача у справі з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" на АТ "Оператор газороподільної системи "Волиньгаз".

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, 13.05.2019 було зареєстровано зміни до установчих документів юридичної особи, внаслідок яких змінено повне найменування юридичної особи: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" перейменовано на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз".

Суд приймає цю заяву до уваги, відтак позивачем у справі № 903/131/19 є Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз".

В судовому засіданні 10.06.2019 представник позивача заявила також клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитися із відзивом відповідача-2.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою повного з`ясування фактичних обставин по справі, надання можливості позивачу ознайомитися з відзивом відповідача-2 та подати відповідь на відзив, право на яке передбачене ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання ухвалою суду від 10.06.2019 було відкладено на 11.07.2019.

10.06.2019 від відповідача -2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 07.06.2019, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; стягнути з позивача на користь відповідача-2 понесені витрати пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну допомогу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи у відповідності до попереднього розрахунку судових витрат.

03.07.2019 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву №430007.1-Ск-2869-0719 від 02.07.2019, в якій на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Клопотання підписано представником позивача П.П. Манзій.

В судове засідання 11.07.2019р. представник позивача не з`явився, про судовий розгляд позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 483.

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 в судове засідання 11.07.2019 не з`явився. Ухвала суду від 10.06.2019 повернулася з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні 11.07.2019 представник відповідача-2 заявив, що ним буде подано заяву про винесення додаткової ухвали на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, коли позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, позов на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі заяви позивача, правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", м. Луцьк до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Дубинець Вікторії Леонідівни, м. Нововолинськ до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іствуд-Україна" третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про стягнення 496 769,54 грн. шкоди залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч.3 ст.226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 15.07.2019.

Головуюча суддя І. О. Якушева

Судді А. С. Вороняк

І. О. Гарбар