ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/10210/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

ліквідатора - арбітражного керуючого Вітер Д. М.

кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк" - Дніпро") - Войналович О. Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 02.04.2019

у складі колегії суддів: Вечірко І. О. - головуючого, Кузнецова В. О., Чус О. В.

у справі № 904/10210/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник"

про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У листопаді 2015 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" згідно зі статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" (далі - ТОВ "Компанія "Агробудівельник") за процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 ТОВ "Компанія "Агробудівельник" визнано банкрутом. У справі відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Вітер Д. М., яку зобов`язано вчинити певні дії.

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" з вимогами наступних кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро" - 687 600,00 грн (4 черга задоволення), 2 756,00 грн (1 черга задоволення); Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест" - 6 000 000,00 грн (4 черга задоволення), 2 756,00 грн (1 черга задоволення); Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" - 35 773,05 грн (4 черга задоволення), 2 436,00 грн (1 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", які забезпечені заставою в сумі 1 300 900,00 грн.

5. 09.03.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" надійшла заява від 28.02.2017 про визнання результатів аукціону недійсними проведеного 06.01.2017.

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро" (переможця аукціону) та організатора аукціону - Товарну біржу "Альянс".

7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону.

8. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Компанія "Агробудівельник".

9. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року змінено, доповнено її резолютивну частину новим абзацом, яким припинено провадження у справі. В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 залишено без змін.

10. Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

11. Іншою постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 скасовано, справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

12. 08.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" подало до Господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії ліквідатора Вітер Д. М.

13. 26.09.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" надійшла заява від 26.09.2018 про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 06.01.2017.

14. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 відмовлено у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону, продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 22.01.2019, відмовлено ПАТ "Банк Форум" у задоволенні скарги від 02.08.2018 року на дії ліквідатора Вітер Д. М. та відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 22.01.2019.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

15. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 22.01.2019 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано банкрута. Провадження у справі закрито.

16. Вказана ухвала мотивована тим, що матеріали справи свідчать про відсутність зареєстрованого за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок, а також виконавчих проваджень у відношенні боржника, у зв`язку з чим, розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 11.05.2017 суд дійшов висновку про наявність підстав для їх затвердження. Крім того, враховуючи відсутність за результатами ліквідаційного балансу у банкрута майна, судом прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута та закриття провадження у даній справі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

17. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 у справі № 904/10210/15 скасовано та справу передано для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

18. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не прийняв до уваги висновки та не виконав вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 06.12.2017, які відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Зокрема, Вищий господарський суд України в постанові від 06.12.2017 скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора звернув увагу, що затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" та припиняючи провадження у справі, господарські суди попередніх інстанцій в порушення приписів статей 33, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України не дослідили та не надали належної правової оцінки діям ліквідатора на предмет вчинення ним усіх необхідних повноважень, відповідно до положень Закону про банкрутство.

19. Крім того апеляційним судом вказано, що в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд лише зазначив, що в ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами та послався на довідки державних органів про відсутність за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, не зареєстрованих земельних ділянок та відсутність виконавчих проваджень у відношенні боржника.

20. Також апеляційний господарський суд звернув увагу, що відповідні запити до державних органів отримані ліквідатором протягом 2016 року, тоді як ліквідаційний баланс боржника поданий на затвердження станом на 11.05.2017.

21. Окрім того апеляційною інстанцією встановлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у даній справі задоволено заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник", проведеного 06.01.2017 та договору купівлі-продажу від 16.01.2017, укладеного за результатами проведення аукціону.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

22. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" 22.04.2019 поштовим відправленням направленим на адресу Центрального апеляційного господарського суду звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 19.04.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 904/10210/15.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/10210/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючого судді - Банаська О. О., судді - Катеринчук Л. Й., судді - Білоуса В. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2019.

24. Ухвалою від 10.06.2019 Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі № 904/10210/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 та призначено її розгляд на 04.07.2019.

25. 01.07.2019 до Верховного суду надійшло уточнення прохальної частини касаційної скарги від 24.06.2019, в якому уточнено в прохальній частині скарги дату ухвали місцевого господарського суду, яку скаржник просить залишити в силі.

26. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/10210/15 було визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.07.2019.

27. В судове засідання 04.07.2019 з`явився представник кредитора та ліквідатор, які надали пояснення у справі.

28. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник")

29. Скаржник у касаційній скарзі викладає обставини здійснення ліквідаційної процедури, зокрема, реалізації майна та стверджує, що ліквідаційну процедуру проведено з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: направлено запити та отримано інформацію з метою виявлення майна боржника; вжито заходи для скасування арештів, накладених на майно боржника та виявлення правочинів з відчуження майна боржника, вчинених у підозрілий період; забезпечено проведення оцінки та продаж майна банкрута, отримані кошти згідно з рішенням комітету кредиторів спрямовані на погашення забезпечених заставою вимог; складені ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс, після схвалення комітетом кредиторів, подано на затвердження до місцевого господарського суду; ПАТ "Банк Форум" не є кредитором у справі внаслідок відступлення права вимоги. Також вказує, про порушення апеляційним судом норм процесуального права у зв`язку з відхиленням клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи інших учасників справи

30. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

31. Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

34. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій

35. Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

36. Згідно з частиною 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

37. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

38. У статті 4 Закону про банкрутство, зокрема визначено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута

39. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом.

40. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

41. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

42. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

43. Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

44. Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

45. Законом не визначено вичерпний перелік таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

46. Разом з тим, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанови Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 18.04.2019 у справі № 29/5005/7371/2012).

47. Пунктом 1 статті 46 Закону про банкрутство визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

48. У наведеній нормі Законодавець визначив обов`язковий перелік документів, без яких не може бути затверджений звіт ліквідатора господарським судом, який водночас не є вичерпним.

49. Крім документів безпосередньо визначених у ст. 46 Закону про банкрутство, для доведення правомірності та повноти своїх дій у ліквідаційній процедурі ліквідатором можуть бути додані до звіту та відображені у ньому інші відомості, які спрямовані на доведення господарському суду, комітету кредиторів та окремим кредиторам виконання, покладених на ліквідатора обов`язків належним чином.

50. Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, з висновками якого погоджується Верховний суд, наведеного не враховано місцевим господарським судом при розгляді звіту та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник".

51. Так, переглядаючи ухвалу місцевого суду від 22.01.2019 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі в апеляційному порядку, Центральним апеляційним господарським судом враховано, що Вищий господарський суд України у даній справі скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, зокрема, звернув увагу, що затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ТОВ "Компанія "Агробудівельник" та припиняючи провадження у справі, господарські суди попередніх інстанцій в порушення приписів статей 33, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, не дослідили та не надали належної правової оцінки діям ліквідатора на предмет вчинення ним усіх необхідних повноважень, відповідно до положень Закону, зокрема, стосовно вжиття заходів, спрямованих на виявлення правочинів (договорів) про відчуження активів боржника - ТОВ "Компанія "Агробудівельник" у підозрілий період (за один рік до порушення провадження у справі про банкрутство).

52. Крім того, Вищим господарським судом України зазначено, що місцевий та апеляційний господарський суд обмежились лише констатуванням фактів направлення ліквідатором запитів до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області та отримання на них повідомлень про те, що відкриті виконавчі провадження щодо ТОВ "Компанія "Агробудівельник" на виконані не перебувають, належним чином не з`ясували чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій не досліджувались обставити щодо схвалення комітетом кредиторів поданого до місцевого господарського суду на затвердження звіту ліквідатора відповідно до статті 46 Закону про банкрутство.

53. Проте, як вірно встановлено апеляційним господарським судом, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не прийняв до уваги висновки та не виконав вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 06.12.2017 року, які є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. При цьому в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначивши про здійсненні ліквідатором заходи в ході ліквідаційної процедури послався на відповіді на запити до державних органів, які здійснюють реєстрацію та облік майна та майнових активів суб`єктів господарювання, отримані ліквідатором протягом 2016 року, тоді як ліквідаційний баланс боржника поданий на затвердження суду станом на 11.05.2017.

54. Також, апеляційним господарським судом взято до уваги, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 задоволено заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Компанія "Агробудівельник", проведеного 06.01.2017, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" проведеного 06.01.2017.

55. Вказану постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у даній справі за результатом касаційного розгляду постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2019 залишено без змін.

56. З урахуванням сукупності наведених обставин, Верховний Суд погоджується із позицією апеляційного суду щодо передчасності висновків суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, ліквідації боржника.

57. Щодо доводів скаржника про порушення норм процесуального права апеляційним господарським судом у зв`язку з відхилення його клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає, що оцінка даним доводам скаржника була надана під час перегляду в касаційному порядку постанови апеляційної інстанції від 02.04.2019, якою задоволено заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" від 28.02.2017 та від 26.09.2018 про визнання результатів аукціону недійсними.

58. Решта доводів скаржника за наведених вище обставин не спростовують висновків апеляційного господарського суду та в цілому є такими, що зводяться до переоцінки наявних в справі доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо суті касаційних скарг

59. Доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

60. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

61. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

62. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

63. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

64. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

65. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

66. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" та залишення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 904/10210/15 без змін.

Судові витрати

67. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 904/10210/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді Л. Й. Катеринчук
В. Г. Пєсков