ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2019 р. Справа № 907/69/18

Суддя-доповідач Бонк Т.Б.,

одержавши апеляційну скаргу: Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG", Швейцарська Конфедерація, від 01.07.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.06.2019, головуючий суддя Пазичев В.М., судді Мазовіта А.Б., Фартушок Т.Б., повний текст ухвали - 19.06.2019р.

у справі № 907/69/18

За позовом Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG", Швейцарська Конфедерація кантон Аппенцель - Ауссерроден, м. Герізау

до Українсько - австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати", м. Чоп

про зобов`язання надати для ознайомлення інформацію та документи щодо виконання договору про спільну інвестиційну діяльність

ВСТАНОВИВ:

до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG", Швейцарська Конфедерація, від 01.07.2019 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.06.2019, головуючий суддя Пазичев В.М., судді Мазовіта А.Б., Фартушок Т.Б., повний текст ухвали - 19.06.2019р. у справі №907/69/18.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2019 суд першої інстанції постановив:

1. Заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 06.06.2019 р. за вх. № 23789/19 про залишення первинної позовної заяви у справі № 907/69/18 без розгляду та відкликання зустрічної позовної заяви - задоволити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства SOTRA HOLDING AG до Українсько-австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал Карпати про зобов`язання вчинити дії, що передані з Господарського суду Закарпатської області відповідно до супровідного листа від 28.03.2019 р. за вх. № 01-07/1659/19, залишити без розгляду.

Апеляційний суд перевіряє матеріали апеляційної скарги щодо дотримання строків подання апеляційної скарги, передбачених ст. 256 ГПК України, а також на відповідність змісту та форми вимогам ст. 258 ГПК України.

1. Згідно ч.3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовоому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Крім того, довіреність від іноземного суб`єкта господарювання повинна відповідати певним вимогам.

Найбільш поширеним способом оформлення документів для їх можливого використання за кордоном є проставлення апостиля, запровадженого Гаазькою Конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів 1961 року. Відповідно до статей 2, 3 зазначеної Конвенції кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Згідно з положеннями вказаної Конвенції документ, на якому проставлено апостиль, не потребує жодного додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі-учасниці цієї Конвенції.

Як вбачається із апеляційної скарги, її підписано представником позивача Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG", Швейцарська Конфедерація, - ОСОБА_1 , місто Київ, однак жодних документів на підтвердження повноважень цієї особи на вчинення таких дій до скарги не додано. Представником Товариства в апеляційній скарзі зазначено, що документи, що підтверджують повноваження представника наявні в матеріалах справи.

Однак апеляційна скарга подана позивачем безпосередньо до апеляційного суду, відтак у суді апеляційної інстанції відсутні матеріали справи № 907/69/18, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, у встановлений законом строк та на момент вчинення дій з метою відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 262 ГПК України питання про витребування матеріалів справи вирішуватиметься у разі відкриття апеляційного провадження у цій справі.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити факт наявності у матеріалах справи документів, що підтверджують повноваження представника позивача, обсяг таких повноважень та строк їх дії.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Аналогічні процесуальні висновки зроблені Верховним Судом у справах №№ 911/1274/18, 910/5773/18, 910/5200/18.

2. Крім того, згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, у матеріалах апеляційної скарги відсутні докази надіслання копії скарги з долученими документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

3. Скаржник зазначає, що в частині задоволення заяви відповідача про відкликання зустрічної позовної заяви (п.1) ухвала господарського суду є правильною і не оскаржується. Однак, на думку скаржника, порушенням приписів ст. 174 ГПК України є те, що суд не ввказав процесуаьний наслідок такого задоволення, а саме щодо повернення зустрічного позову з додатками, у зв`язку з цим відповідні положення ухвали потребують змін. Зокрема, в прохальній частині скарги (п.2) заявник просить в частині задоволення заяви відповідача про відкликання зустрічного позову ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.06.2019 змінити, зазначивши про повернення зустрічної позовної заяви з доданими матеріалами заявнику (відповідачу за первісним позовом).

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, з іншої ухвали Господарського суду Львівської області від 10.06.2019 вбачається те, що судом першої інстанції постановлено заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 06.06.2019 р. за вх. № 23789/19 про залишення первинної позовної заяви у справі № 907/69/18 без розгляду та відкликання зустрічної позовної заяви задоволити частково; вирішено повернути заявнику Українсько-австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати» позовну заяву про визнання правовідносин припиненими.

Таким чином, судом першої інстанції було вирішено клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 06.06.2019 р. за вх. № 23789/19 в частині відкликання та повернення позову.

В той же час, предметом даного апеляційного перегляду скаржником зазначено ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.06.2019р.

Відтак, скаржнику слід уточнити вимоги пункту 2 прохальної частини апеляційної скарги.

4. В апеляційній скарзі скаржник покликається на рішення апеляційного суду Англії від 23.05.2013 року та зазначає відповідне посилання на нього, однак не долучає такого рішення суду до матеріалів скарги, як і не обґрунтовує необхідності та обов`язковості застосування такого рішення відповідно до законодавства України з врахуванням ст.ст. 3, 11, 236 ГПК України. Так, ст.11 ГПК України визначає джерела права, що застосовуються судом.

5. У пункті 4 прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить надсилати процесуальні документи по справі скаржнику, однак не зазначає, в якому порядку та згідно яких міжнародно-процесуальних документів, враховуючи статус позивача, зокрема як іноземного суб`єкта господарювання.

Висновок апеляційного суду. Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення встановлених недоліків та уточнення апеляційної скарги.

Довести до відома скаржника, що при неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч.4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG", Швейцарська Конфедерація, від 01.07.2019 - залишити без руху.

Скаржнику (предстанику скаржника) - усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж 02.08.2019, належні докази:

-на підтвердження повноважень представника позивача;

- надіслання матеріалів апеляційної скарги з додатками іншій стороні у справі листом з описом вкладення.

Скаржнику (представнику скаржника) не пізніше ніж 02.08.2019 уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги (п.п. 2, 4) згідно мотивувальної частини даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Б. Бонк