ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2019 р.Справа № 922/1509/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН. ІН" (, адреса: 61007, м. Харків, вул. Другої П`ятирічки, 3, кв. 2) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Лайн Плюс" (, адреса: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 14)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, адреса:61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд)
про визнання недійсним рішення
за участю учасників справи:

позивача - не з`явився

3-ї особи - не з`явився

відповідача - Литвин А.Д., дов. від 07.06.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН.ІН" звернулось до суду з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-р/к від 14.02.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН.ІН" щодо узгодження своєї поведінки під час участі у торгах на закупівлю "Комплекти влаштування управління пасажирськими ліфтами, лебідки ліфтові", проведеної КСП "Харківгорліфт" (ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-04-000529-с) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі та в частині накладення на ТОВ "ВІН-ВІН.ІН" штрафу в розмірі 68 000,00грн. за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у п.1 резолютивної частини рішення. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість прийнятого Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення, на думку позивача висновки, викладені в рішенні, є недоведеними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Ухвалою суду від 22.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН.ІН" залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.05.2019.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 10.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1509/19 за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Лайн Плюс". Підготовче засідання призначено на 02.07.2019.

У призначене на 02.07.2019 підготовче засідання позивач не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 02.07.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 16.07.2019.

16.07.2019 позивач у підготовче засідання не з`явився, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив. Ухвали суду від 22.05.2019 та 02.07.2019 про дату, час та місце розгляду справи у підготовчому засіданні направлялись позивачу на його юридичну адресу, проте були повернуті на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "за письмовою заявою одержувача". На підставі зазначеного суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи в підготовчому провадженні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у призначені судові засідання 02.07.2019 та 16.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

08.07.2019 на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, є факт не з`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судові засідання 07.07.2019 та 16.07.2019 не з`явився, поважність причини неявки у підготовче засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надав.

За приписами ч.5 ст.11 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач в жодне судове засідання не з`явився, не довів суду поважності причин такої неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст.13 Господарського процесуального кодексу України), суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН. ІН" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні судом не розглядається з підстав його недоцільності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивачем без поважних причин у судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності сплачена сума судового збору не повертається.

Таким чином, з урахуванням того, що позов у даній справі залишено без розгляду саме у зв`язку з повторним неприбуттям позивачем до суду без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН. ІН" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.07.2019.

Суддя Т.А. Лавренюк