ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1303/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "ОЛІМП-ЮГ" (вул.Скісна,78-б,1 поверх,Одеса,Одеська область,65063) до відповідача: Національний університет "Одеська морська академія" (вул. Дідріхсона, 8, Одеса, Одеська область, 65029) про стягнення 116739,6 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ОЛІМП-ЮГ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Національний університет "Одеська морська академія", в якому просить господарський суд: про стягнення 116739,6 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №665-18М в частині оплати за виконані будівельні роботи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2019 року було відкрито позовне провадження у справі № 916/1303/19 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.06.2019 року.

Представник відповідача в судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою. Але, 31.05.2019р. надав суду заяву про визнання позову та просив розглянути справу за відсутності представника відповідача. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 15.07.2019р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Приватне Підприємство «Олімп-Юг» (надалі - ПП «Олімп-Юг» або позивач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі 29.11.2005р. за № 0014742 та надає послуги охорони населенню згідно КВЕД 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний).

19 квітня 2018 року розпочато прийом пропозицій по процедурі закупівлі №ІІА-2018- 04-19-000499-Ъ Національний університет «Одеська морська академія» на закупівлю «Монтажні та пусконалагоджувальні роботи по обладнанню приміщень екіпажу №№ 5, 6 системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей».

10 травня 2018 року розпочато аукціон за результатами якого з найменшою ціновою пропозицією переможцем обрано Приватне підприємство «Олімп-Юг».

За результатом аукціону 31 травня 2018 року між ПП «Олімп-Юг» (Виконавець) та НУ «ОМР» (Замовник) укладений договір № 665-18М про виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, згідно якого позивач прийняв на себе обов`язок виконати, а Замовник прийняти та оплатити на умовах цього Договору: код ДК 021:2015-45310000-3 Електромонтажні роботи (Монтажні та пусконалагоджувальні роботи по обладнанню приміщень екіпажу №№ 5, 6 системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) зі строком виконання: з моменту укладення договору до 31 грудня 2018 року, за адресою: м . Одеса , вул. Маловського , 10 (надалі - Об`єкт).

Відповідно до п. 2.1.1. Загальна вартість Договору за монтажні та пусконалагоджувальні роботи становить 798 000 (сімсот дев`яносто вісім тисяч) грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ -133 000,00 грн.

Згідно п. 1. Додатку 2 «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Тендерної документації при проектуванні систем АПС передбачити прилади та матеріали виробництва України, які сертифіковані в системі УкрСЕПРО, а також розробити з цим урахуванням проектно- кошторисну документацію на монтаж та оповіщення про пожежу.

Згідно п. 2. Додатку 2 «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Тендерної документації роботи з монтажу систем оповіщення про пожежу мають виконуватися згідно проектно- кошторисної документації та проведення пусконалагоджувальних робіт.

Як зазначає позивач, дотримуючись умов тендерної документації та п. 3.2.1. Договору за власний рахунок перед початком виконання монтажних робіт виготовив проект щодо обладнання приміщення Об`єкту системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей з подальшою передачею розробленого проекту Замовнику на узгодження.

Робочий проект системи мовного сповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на Об`єкті було погоджено головним енергетиком - посадовою особою Відповідача 03.08.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка на титульному листі робочого проекту, отже проект вважається узгодженим.

Дотримуючись умов Договору та погодженого робочого проекту Позивач приступив до виконання умов договору, а саме 15 листопада 2018 року Позивач уклав договір поставки №457 з ТОВ НВП «Електроприлад» на закупівлю необхідного обладнання для виконання умов основного Договору, а також паралельно до цього здійснював роботи, спрямовані на встановлення такого обладнання, а саме: пробивання отворів в бетонних стелях, прокладення труб та короб кабель-каналів та інше, з використанням видаткових матеріалів, які були придбані Позивачем за власний рахунок.

Позивач звертає увагу суду, що ТОВ НВП «Електроприлад» є єдиним виробником в Україні необхідного обладнання, яке відповідає в повній мірі вимогам Відповідача, встановленим в тендерній документації, що підтверджується сертифікатами відповідності, що зареєстровані в реєстрі органу сертифікації за №UA.032.CC.0517-18 Ta№UA.032.CC.0518-18. Під час виконання Договору позивачу стало відомо, що ТОВ НВП «Електроприлад» при укладанні договору на поставку обладнання не зазначає дати її поставки та не гарантує своєчасну поставку товару.

Листом №369/НВП від 11 грудня 2018 року ТОВ НВП «Електроприлад» підтвердив, що не може здійснити поставку зазначеного обладнання до кінця поточного року у зв`язку із великим обсягом замовлень та переоснащенням у виробництві.

Після виявлення вказаних обставин, які впливають на своєчасне виконання зобов`язань за Договором, ПП «Олімп-Юг» направлено на адресу відповідача Лист №222-18 від 27.11.2018р., яким повідомлено НУ «ОМА» про вказані вище обставини та запропонував замінити обладнання, яке зазначене в проектній документації на сертифіковане в Україні обладнанням іншого виробника для систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей ІРА AUDIO, яке відповідає вимогам ДСТУ EN 54-16:2012, ДСТУ EN 54- 24:2012, ДСТУ EN 54-4:2003. Крім того надано відповідні інструкції користувача та сертифікати відповідності, а також гарантування внесення змін до проектної та кошторисної документації за власний рахунок ПП «Олімп-Юг».

Однак, Відповідач листом №08/3283 від 29.11.2018 року повідомив, що відмову вносити зміни до укладеного між сторонами Договору. Свою позицію Відповідач обґрунтував відсутністю погодженої між сторонами проектної документації. Як вже зазначалось вище Проектна документація була погоджена із головним енергетиком - посадовою особою Відповідача ще 03.08*2018 року, про що свідчить відповідна відмітка на титульному листі робочого проекту.

Також відповідач у листі зазначає, що внесення змін у договір є правом Замовника, а не обов`язком, із вказаних причин Позивачу відмовлено вчинити дії, які направлені були на своєчасне та повне виконання умов укладеного між сторонами Договору.

За результатом відмови Відповідача від можливості своєчасного виконання умов Договору призвели до того, що Позивач не мав можливості в термін до 31.12.2018 року виконати в повній мірі свої зобов`язання, хоча в свою чергу пропонував НУ «ОМР» здійснити усі можливі від нього заходи та дії.

Відповідно до п. 4.5. Договору сторона вважається не винуватою і не несе відповідальності за порушення Договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання Договору.

Надалі, згідно з п. 2.1.2. Договору оплата вартості Послуг здійснюється поетапно на підставі актів прийомки виконаних робіт.

Враховуючи п. 2.1.2. Договору Позивач звернувся до НУ «ОМР» листом вих.№241 від 10.12.2018 року та доданими документами (підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт та рахунок на оплату) з проханням підписати акт прийомки виконаних робіт та рахунок на оплату за фактично виконанні роботи.

Однак, листом від 11.12.2018 року №08/3412 Відповідач відмовив у підписані актів прийомки частини виконаних робіт, посилаючись на те, що умовами договору та тендерною пропозицією не визначні окремі етапи виконання робіт, а також, що Відповідач позбавлений можливості встановити відповідність змісту акту виконаних робіт переліку робіт, які повинні бути виконанні Позивачем станом на 10.12.2018 року.

Позивач зазначає, що станом на теперішній час виконав будівельні роботи та використав матеріалів загалом на суму 116 739 грн. 60 коп.

Вказана сума обумовлена придбаними матеріалами ПП «Олімп-Юг» для виконання своїх зобов`язань за укладеним з НУ «ОМР» Договором № 665-18М від 31.05.2018р., зокрема:

- Рахунками № СФ-000000318 від 12.11.2018р., №СФ~000000302 від 03.10*2018р*, №СФ-000000290 від 18.09.2018р. складеними ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» та Платіжним дорученням про оплату №5905 від 05.12.2018р. від ПП «Олімп-Юг» просліджується придбання Позивачем матеріалів для виконання робіт на об`єктах НУ «ОМР» на загальну суму 3999,74 грн,

- Рахунком № ЧП-000049 від 16.05.2018р. складеного ФОП Колевим П.М. та Платіжним дорученням про оплату №5053 від 01.06.2018р. від ПП «Олімп-Юг» просліджується придбання Позивачем матеріалів для виконання робіт на об`єктах НУ «ОМР» на загальну суму 1464,00 грн.

- Рахунком № 3131 від 20.09.2018р. складеного ТОВ «АЛАЙ» та Платіжним дорученням про оплату №5576 від 03.10.2018р. від ПП «Олімп-Юг» просліджується придбання Позивачем матеріалів для виконання робіт на об`єктах НУ «ОМР» на загальну суму 100255,94 грн.

- Рахунком № 0-9В63546 від 06.11.2018р. складеного TOB «СМК ДІРЕКТ СІСТЕМ» та Платіжним дорученням про оплату №5766 від 09.11.2018р. від ПП «Олімп-Юг» просліджується придбання Позивачем матеріалів для виконання робіт на об`єктах НУ «ОМР» на загальну суму 1054,08 грн.

- Рахунком № 0-9В73469 від 16.11.2018р. складеного ТОВ «СМК ДІРЕКТ СІСТЕМ» та Платіжним дорученням про оплату №5823 від 22.11.2018р. від 1111 «Олімп-Юг» просліджується придбання Позивачем матеріалів для виконання робіт на об`єктах НУ «ОМР» на загальну суму 896,10 грн.

- Рахунком № ОдОООО-137110 від 05.10.2018р. складеного АТ «АЛЬЦЕСТ» та Платіжним дорученням про оплату №5619 від 05.10.2018р. від ПП «Олімп-Юг» просліджується придбання Позивачем матеріалів для виконання робіт на об`єктах НУ «ОМР» на загальну суму 11613,00 грн.

Листом №08/21 від 03.01,2019 року Відповідач в односторонньому порядку припинив (розірвав) Договір з 01.01,2019 року.

Враховуючи неналежне виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 116739,6 грн. за невиконання відповідачем умов договору №665-18М в частині оплати за виконані будівельні роботи та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» одним із принципів закупівлі є максимальна економія та ефективність.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, у випадку покращення якості предмета закупівлі, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів робіт і послуг).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст, 614 Цивільного Кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно з п, 4 ст. 882 Цивільного Кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором в частині оплати за виконані будівельні роботи, внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем у розмірі 116739,60грн., що не заперечує відповідач.

Станом на день розгляду справи, відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національного університету «Одеська морська академія» (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, , ПІН - 30, р/р НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) на користь ПП «Олімп-Юг» (, вул. Зоопаркова, 4, м. Одеса, 65058, р/р НОМЕР_2 , МФО банку 328209) заборгованість за виконанні будівельні роботи та використанні матеріали за Договором про виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт № 665-18М від 31 травня 2018 року у розмірі 116739,60 грн. та судовий збір за подання позову у розмірі 1 921,00 грн.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 22 липня 2019 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов