ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала
"23" липня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/636/18
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.
розглянувши заяву розпорядника майна, арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича про процесуальне правонаступництво від 06.05.209 №907/636/1/-28 (вх.№02.3.1-07/6364/19 від 08.05.2019)
у справі №907/636/18
За участю представників:
від кредитора (ГУ ДФС у Закарпатській області) - Майор А.Є. (дов. № 86/07-16-10-05-04 від 20.05.19)
розпорядник майна - Рудий А.Я., арбітражний керуючий
від боржника не з`явився
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2018 заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 26.11.2018, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича зобов`язано подати заяву про участь у справі.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 підготовче засідання відкладено та призначено на 13.12.2018.
Ухвалою від 27.02.2019 року було затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено підсумкове засідання у справі № 907/636/18 на 26.03.2019 о 11:30 год., разом з тим було зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю АДВ СІСТЕМС арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича у строк до 26.03.2019 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У судове засідання 26.03.2019 року арбітражним керуючим не подано суду протокольне рішення зборів комітету кредиторів.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.03.2019 року відкладено підсумкове засідання у справі № 907/636/18 на 17 квітня 2019р. на 10:00 год. та призначено проведення даного судового засідання у режимі відеоконференції.
Розпорядник майна, арбітражний керуючий Рудий А.М. у судове засідання не з`явився та протокольне рішення зборів комітету кредиторів станом на день судового засідання не подав.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.04.19 за клопотанням розпорядника майна продовжено строк розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю «АДВ СІСТЕМС» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №749 від 22.03.2013) у справі №907/636/18. Вказаною ухвалою також відкладено підсумкове засідання та призначено судове засідання у режимі відеоконференції на 17.05.2019 р.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області за клопотанням розпорядника майна продовжено строк розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю «АДВ СІСТЕМС» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №749 від 22.03.2013) у справі №907/636/18. Вказаною ухвалою також відкладено підсумкове засідання та призначено судове засідання у режимі відеоконференції на 11.06.2019 р. в режимі відеоконференції.
До початку судового засідання арбітражним керуючим надіслано електронною поштою клопотання про відкладення підсумкового засідання на іншу дату та просить суд призначити засідання після розгляду заяви про процесуальне правонаступництво, разом з тим просить продовжити строк процедури розпорядження майном до наступного засідання.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2019 року було відкладено розгляд заяви розпорядника майна та підсумкове засідання на 23.07.2019 на 10 год. 30 хв.
Арбітражний керуючий в засіданні суду навів пояснення щодо поданої ним заяви про процесуальне правонаступництво, разом з тим просив суд про відкладення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Присутні не заперечили щодо відкладення підсумкового засідання.
Згідно ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі.
У відповідності до ч.3 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень:
ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону;
ухвалу про введення процедури санації та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником;
постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство;
ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.
З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, неподання арбітражним керуючим протокольного рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протоколу зборів кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає за необхідне продовжити строк розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю АДВ СІСТЕМС та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича та відкласти підсумкове засідання на іншу дату.
Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 120, 121, 202, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відкласти розгляд заяви розпорядника майна, арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича про процесуальне правонаступництво від 06.05.209 №907/636/1/-28 та підсумкове засідання на 21 серпня 2019 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області№4 у режимі відеоконференції.
У режимі відеоконференцзв`язку в Господарському суді Хмельницької області братиме участь розпорядник майна, арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович, м. Хмельницький.
3. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю АДВ СІСТЕМС арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича у строк до 23.07.2019 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
5.Запропонувати повторно ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙПІЕС УКРАЇНА» у строк до 21.08.2019 р. подати суду письмові пояснення по суті клопотання розпорядника майна з відповідними підтверджуючими доказами, а саме доказами відступлення право вимоги до боржника.
Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі.
Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Ремецькі