overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2019 р. Справа № 914/1389/19

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гніздичів», смт. Гніздичів Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажної компанії «Інтеграл», с. Долини Львівської області,

про: стягнення 1 685 000,00 грн.

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі, враховуючи такі доводи.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164, 174 встановлює низку вимог до документів, які додаються до позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Гніздичів», суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог п. 8 ч. 3 статті 162 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема: 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої сторони оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

Суд звертає увагу позивача на допущені ним такі недоліки:

1) Відсутнє зазначення позивачем щодо наявності у нього оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст174 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гніздичів» до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажної компанії «Інтеграл» про стягнення 1 685 000,00 грн., залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази надіслання надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2019 р. Справа № 914/1392/19

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд», м. Львів,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів,

про: стягнення 42 666,78 доларів США та 6 875,80 грн. заборгованості та звернення стягнення на майно,

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі, враховуючи такі доводи.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164, 174 встановлює низку вимог до документів, які додаються до позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, поданої Акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Львів», суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог п. 8 ч. 3 статті 162 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема: 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої сторони оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

Суд звертає увагу позивача на допущені ним такі недоліки:

1) Відсутнє зазначення позивачем щодо наявності у нього оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст174 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд», ОСОБА_1 про стягнення 42 666,78 доларів США та 6 875,80 грн. заборгованості та звернення стягнення на майно, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази надіслання надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2019 р. Справа№ 914/857/19

За позовом: ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод нестандартного обладнання», с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області,

про: стягнення 2' 026' 547,95грн. вартості частки майна товариства.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.М.

Без виклику представників сторін.

08.07.2019 року ОСОБА_1 до Господарського суду Львівської області подано заяву про відмову від позову. Ухвалою суду від 16.07.2019 р. закрито провадження у справі та скасовані заходи забезпечення позову.

Суд встановив, що в ухвалі від 16.07.2019 р. допущено описку. Зокрема, у графі «Представники» помилково зазначено, що представники сторін з'явилися у судове засідання 16.07.2019 р. Однак, згідно із протоколом судового засідання від 16.07.2019 р. сторони не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, відтак, й не проводилася технічна фіксація.

У зв`язку з викладеним та керуючись ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд з власної ініціативи

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 16.07.2019 р. у справі № 914/857/19 про закриття провадження у справі та замість «Представники: Від позивача: Антонюк О.О. - представник (свідоцтво про прав на заняття адвокатською діяльністю № 1903 від 16.08.2012 р.); Від відповідача: Приймак В.О. - представник (ордер серії ЛВ № 136231 від 15.05.2019 р.)» читати - «Представники сторін не з'явиися».

2. Решту тексту ухвали залишити без змін.

3. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2019 р. Справа № 914/1426/19

Господарський суд Львівської області в складі судді Горецької З.В., розглянувши матеріали заяви

стягувача: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ,

до боржника: Фізичної особи-підприємця Івачевського Андрія Михайловича, м. Львів

про видачу судового наказу: за вимогою про стягнення 28738,89 грн.

встановив:

19.07.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява стягувача: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Івачевського Андрія Михайловича заборгованості 28 738,89 грн.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу судом встановлено наявність підстав для відмови в видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.152 ГПК України, зважаючи на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у ч. 1 ст. 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як з`ясовано судом, 19.07.2019 року за вх. № 1483 уже зареєстровано заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника: Фізичної особи-підприємця Івачевського Андрія Михайловича про видачу судового наказу: за вимогою про стягнення 28 738,89 грн., яку розподілено для розгляду судді Іванчук С.В. за № 914/1417/19.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З підстав наведеного суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з підстав п. 4 ч.1 ст. 152 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний код 14360570) до боржника: Фізичної особи-підприємця Івачевського Андрія Михайловича про видачу судового наказу: про стягнення заборгованості 28 738,89 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2019 р. Справа №914/565/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає

Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління»

(місцезнаходження: 79012,Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, 42; ідентифікаційний код: 13804591)

як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі № 914/565/18

за позовом: Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс"

до відповідача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління"

про: стягнення 116012,00 грн. шкоди,

в підготовче судове засідання, відкладене на 29.07.19 р. о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

Участь в судовому засіданні Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" та виконання вимог ухвали суду від 24.06.2019 року у справі №914/565/18 є обов`язковою.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.202 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.3, ч.4 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.07.2019м. ДніпроСправа № 904/109/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2019, яка набрала законної сили 10.07.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.07.2022.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі: 22 липня 2019 року Справа № 915/430/19
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 червня 2019 року.
Рішення набрало законної сили "16" липня 2019 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2019м. ДніпроСправа № 904/3050/19

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський завод металевих конструкцій", м. Авдіївка, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 382 448,41 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Авдіївський завод металевих конструкцій" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 327 121,00 грн., що складають суму заборгованості за договором № 491/2019 від 15.02.2019, 3 689,85 грн. - інфляції грошових коштів, 32 496,29 грн. - пені, 2 785,22 грн. - річних, 16 356,05 грн. - штрафу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, подана позовна заява взагалі не містить обґрунтованого розрахунку суми основного боргу з урахуванням сум та дат часткових оплат та доказів, які його підтверджують.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 172, ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський завод металевих конструкцій" залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтований розрахунок пред`явленої до стягнення суми основного боргу та докази, які його підтверджують.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Авдіївський завод металевих конструкцій", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.07.2019 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі: 22 липня 2019 року Справа № 915/431/19
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 червня 2019 року.
Рішення набрало законної сили "16" липня 2019 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі: 22 липня 2019 року Справа № 915/433/19
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 червня 2019 року.
Рішення набрало законної сили "16" липня 2019 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі: 22 липня 2019 року Справа № 915/434/19
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 червня 2019 року.
Рішення набрало законної сили "16" липня 2019 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2019м. ДніпроСправа № 904/3074/19

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Криштанович Світлани Танасіївни, м. Чернівці, Чернівецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-діагностичний центр "Ваш доктор", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 122 600,71 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Криштанович Світлана Танасіївна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-діагностичний центр "Ваш доктор" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 122 600,71 грн, з яких: основний борг у розмірі 94 520,34 грн, пеню у розмірі 27 505,37 грн та 3% річних у розмірі 575,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу товару № 02-05-2018 від 02.05.2018 в частині оплати поставленого товару.

Суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з таких підстав.

У пункті 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру у розмірі 122 600,71 грн, тобто судовий збір становить 1 921,00 грн. Але, доказів оплати судового збору позивачем до позовної заяви не надано.

Тому, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.07.2019р. Справа № 904/3068/19

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз", м. Івано-Франківськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Комерц Груп", м. Дніпро

Про: стягнення 73 760, 50 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Імперово Фудз" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Експерт Комерц Груп" ( відповідач ) про стягнення 73 760, 50 грн. заборгованості ( в т.ч. : 66 992, 80 грн. - основна заборгованість; 5355, 29 грн. - пеня; 953, 68 грн. - інфляційні втрати та 458, 73 грн. - 3% річних) за договором поставки №ІФ-24/2019 від 25.03.2019р. (укладеним між сторонами), що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов цього в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв