ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2019м. ДніпроСправа № 904/9011/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 11/73 від 24.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56081109 з виконання наказу господарського суду від 19.12.2016 по справі № 904/9011/16:

за позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Рудь І.А .

Представники:

від заявника: Загорський Д.Д., довіреність № 11/70 від 20.06.2019, адвокат;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 по справі № 904/9011/16 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" заборгованість у розмірі 420 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 6300, 00 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 19.12.2016 видано наказ.

27.06.2019 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56081109 з виконання наказу господарського суду від 19.12.2016 по справі № 904/9011/16, в якій заявник просить суд замінити стягувача - Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" його правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю "провідний проектний інститут "Гіпропром".

В обґрунтування вимог посилається на реорганізацію підприємства позивача внаслідок його приватизації.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019. № 1011, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Мартинюка С.В., призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи. Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019. заяву передано для розгляду судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" прийнято до розгляду, який призначений у судовому засіданні 08.07.2019.

У призначене судове засідання з`явився представник заявника та просив суд задовольнити вимоги поданої заяви. На вимогу суду для огляду оригінали статутних документів.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з`явились.

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду заяви останні повідомлялися відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом та вбачається з наданого заявником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.04.2019 № , 09.04.2019 до державного реєстру внесено запис № 8004466 про припинення Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" () за рішенням засновників. Крім того, вказаний витяг містить дані про юридичну особу - правонаступника Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств", а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б.74-А, ).

Наведене підтверджується також статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром".

Разом з тим, як вбачається з наданої заявником копії постанови державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.04.2018, останнім відкрите виконавче провадження № 56081109 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 по справі № 904/9011/16 про стягнення з Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" заборгованість у розмірі 316 300,00 грн.

У судовому засіданні господарським судом оглянуто оригінал статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром".

За приписами ч.1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За нормами ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За встановлених обставин, господарський суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 56081109 з Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром".

З урахуванням вищевикладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" обґрунтована, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні 08.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 11/73 від 24.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56081109 по справі № 904/9011/16 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 56081109 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 по справі № 904/9011/16 стягувача - Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств"(69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б.74-А, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б.74-А, ).

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь