ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019м. ДніпроСправа № 904/942/19
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 796 352,33 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Дмитрук О.М., ордер серія ДП №917/000016 від 03 червня 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №1107 від 17 липня 2006 року

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсо" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" заборгованість у розмірі 1 796 352,33 грн., з яких:

- сума передплати у розмірі 1 006 723,55 грн.;

- штраф у розмірі 265 857,76 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 187 439,18 грн.;

- 3 % річних у розмірі 50 474,08 грн.;

- проценти за користування у розмірі 265 857,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №YM007ZF001 від 26 травня 2017 року в частині повної та своєчасної поставки товару. В порушення умов договору поставки готові металопластикові вироби з профілю "REHAU" не були поставлені в 14-денний строк з моменту попередньої оплати в розмірі 600 000,грн. Враховуючи викладене, позивач 27 липня 2018 року направив відповідачу лист №27/07-18 з вимогою повернення коштів, проте відповіді не отримав.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 14.06.2017 по 13.02.2019 у сумі 50 474,08 грн. та інфляційні збитки за період з червня 2017 року по січень 2019 року. Також, позивач нарахував проценти за користування чужими грошовими коштами в порядку статті 536 Цивільного кодексу України у розмірі облікової ставки Національного Банку України за період з 14.06.2017 по 13.02.2019 у розмірі 265 857,76 грн.

На підставі пункту 6.4 договору позивач нарахував штраф за порушення строків поставки продукції у розмірі 265 857,76 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світеп", проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що відповідно до пункту 4.2 договору приймання товару замовником за кількістю та якістю відбувається у присутності представника постачальника і оформляється актом прийома-передачі. Відповідальною особою при прийнятті товару зі сторони позивача на об`єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе) 17, 17 а , 17в був ОСОБА_1 , про що свідчать його підпис на актах прийому-передачі. Виконання умов договору зі сторони відповідача підтверджується наступними документами: товарно-транспортними накладними від 17.06.2017, 22.06.2017,12.07.2017, 22.07.2017, 16.08.2017; актами прийому-передачі від 17.06.2017 за замовленнями YM06LZ003, YM06LZ004, YM06LZ005, YM06LZ008, YM06LZ009, YM06LZ012, YM06LZ015, YM06LZ018, YM06LZ019, YM06LZ020, YM06LZ027, YM06LZ036, YM06LZ057, YM06LZ072, YM06LZ073, YM06LZ074, YM06LZ075, YM06LZ067, YM06LZ008, YM06LZ069, YM06LZ070, YM06LZ071, YM06LZ079, YM06LZ031; податковими накладними № 53 від 30.05.2017, № 1 від 12.06.2017, № 56 від 26.06.2017; № 57 від 29.06.2017; № 2 від 04.07.2017; експрес-накладними про відправлення фурнітури до металопластикових вікон №5180 від 11.08.2017; № 7552 від 14.08.2017; № 6304 від 09.06.2017. Крім того, відповідач зазначає, що посилання позивача на лист № 27/07-18 від 27 липня 2018 року про повернення коштів є безпідставним, оскільки вищевказаного листа відповідач не отримував, виконав всі умови та у строки визначені договором. За таких обставин в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо" про стягнення коштів відповідач просить відмовити.

Також, відповідачем надані додаткові пояснення та зазначено, що згідно п. 2.1. договору № УМ0072Р001 від 26.05.2017 загальна сума договору складає 807473,33 грн., а згідно п. 4.1. договору - термін поставки комплектних виробів 14 робочих днів з моменту попередньої оплати в розмірі 600000,00 грн., яка відбулася 30.05.2017, тобто до 16.06.2017. Фактично замовником сплачено більше ніж за договором, та оплати проводились після закінчення терміну поставки, що підтверджує взаємовідносини між сторонами та поставку товару.

У відповіді на відзив ТОВ "Вінсо" зазначає, що відповідачем не надано документів, які б підтверджували повноваження на прийняття товару саме ОСОБА_2 , як представником позивача. Надані відповідачем товаро-транспортні накладні, акти прийому-передачі, податкові накладні, експрес-накладні про відправлення фурнітури до металопластикових вікон, жодним чином не підтверджують передачу відповідачем товару та прийняття даного товару саме позивачем (уповноваженою особою), оскільки надані документи не відносяться до предмету договору № YM007ZF001 від 26 травня 2017 року та вимогам до товару, а тому не повинні бути взяти до уваги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світеп" надало до господарського суду заперечення в яких зазначає, що позов є передчасним, а тому не підлягає задоволенню. Позивачем не доказано порушення з боку постачальника за договором № YM007ZF001 від 26.05.2017, який є єдиним документом, підписаним керівниками обох сторін (з печаткою). ТОВ "Світеп" зазначає, що готове розглядати замовлення за договором № YM007ZF001 від 26.05.2017, за яке здійснено передплату та узгоджувати істотні умови договору, такі як ціна, найменування, комплектація, кількість одиниць товару та його технічні характеристики, пункт призначення (місце поставки).

02 липня 2019 року відповідачем подано до господарського суду клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо" інформації та підтверджуючих документів, а саме:

1. Які саме юридичні особи поставляли металопластикові конструкції, що були встановлені на об`єкті "Житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 в Печерському районі м. Києва", надати первинні документи (в засвідчених копіях): договори на поставку (виготовлення) металопластикових виробів визначених технічних характеристик; замовлення на поставку (виготовлення) металопластикових виробів визначених технічних характеристик; рахунки-фактури; банківські виписки про перерахування коштів в адресу постачальників; податкові накладні з підтвердженням їх реєстрації в ЄРПН; податкові декларації з додатком 5; видаткові накладні, прибуткові накладні, акти приймання-передачі товару; товаро-транспортні накладні на постачання металопластикових виробів визначених технічних характеристик; дані оборотно-сальдової відомості, що підтверджують вказані поставки, в тому числі по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"

2. Підтвердити факт, що ОСОБА_1 не був працівником ТОВ "Вінсо" в період поставки товару ТОВ "Світеп" на адресу ТОВ "Вінсо" на об`єкт "Житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 в Печерському районі м. Києва", надати: штатний розпис станом на момент укладення та виконання договору №YM007ZF001 від 26.05.2017, за період травень - серпень 2017 року; форму № 1ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" за період травень, червень, липень, серпень 2017 року, що подані до органів Державної фіскальної служби.

Клопотання мотивоване тим, що представником відповідача направлено на адресу ТОВ "Вінсо" відповідний запит, який отримано позивачем 24.06.2019, однак відповіді на даний час не отримано. Відповідач зазначає, що витребувана інформація та копії документів необхідні для всебічного розгляду справи №904/942/19 та може підтвердити твердження відповідача.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" до господарського суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 відкрито провадження у справі №904/942/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.04.2019.

З 10.04.2019 підготовче засідання відкладено на 13.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 03 червня 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2019 підготовче засідання відкладено на 10.06.2019. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2019.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2019 розгляд справи відкладено на 02.07.2019, з 02.07.2019 на 18.07.2019.

17 липня 2019 до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату, мотивоване тим, що судом витребуваний великий об`єм документів, що потребує більшого часу для підготовки. З урахуванням положень статті 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший день.

У судовому засіданні 18.07.2019 відповідачем заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з його повторною неявкою у судове засідання.

У судовому засіданні 18.07.2019 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світеп" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсо " (замовник) укладено Договір № УМ0072Р001 від 26 травня 2017 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1.) Замовник замовляє та оплачує, а постачальник передає у власність замовнику металопластикові вироби з профілю "RЕНАU", іменовані в подальшому - "Товар". Якість і характеристики продукції, що поставляється, відповідають чинним в Україні нормам якості для даного виду виробів, а саме: ДСТУ БВ.2.6-15:2011 "Блоки віконні та дверні полівініхлоридні": ДСТУ БВ.2.7-107:2008 "Склопакети клеєні будівельного призначення".

Ціна, найменування, комплектація, кількість одиниць Товару та його технічні характеристики погоджуються Сторонами у Специфікації, оформленій у вигляді Додатку до даного Договору, що являється невід`ємною його частиною (п.1.2. договору).

Загальна сума договору - 807 473,33грн. (п.2.1. договору). В цьому ж пункті договору зазначена і інша сума - 1 006 723,55грн., яка дописана від руки.

За змістом пункту 4.1. договору постачальник декларує термін поставки готових комплекті виробів 14 робочих днів з моменту попередньої оплати в розмірі 600 000 гривень 00 копійок.

Остаточний розрахунок по договору 207 473,33 гривень Замовник сплачує протягом 5 банківських днів після першого траншу. Термін та умови додаткових робіт узгоджуються додатково.

Приймання товару замовником за кількістю і якістю відбувається в присутності представника постачальника і оформляється Актом прийому-передачі (п.4.2. договору).

За погодженням з замовником допускається дострокова поставка товару (п.4.4. договору).

Умови платежів визначені сторонами у розділі 6 договору поставки. Згідно п.6.1. договору порядок та умови платежів, що належать постачальнику за Договором, здійснюються шляхом оддати, 100% за товар. Оплата товару проводиться одразу після підписання Договору.

Валютою платежу, в якій здійснюються розрахунки за договором, визначається гривня (п.6.2. договору).

За пунктом 6.3. договору, при невиконанні умов даного договору Сторони мають право застосовувати штрафні санкції у розмірі не нижче облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання зобов`язань.

За недопоставку, затримку терміну поставки Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки (п.6.4. договору).

Згідно п.7.1. договору внесення змін та доповнень до договору здійснюється шляхом укладення додаткових угод.

Сторони, керуючись ст. 207 Цивільного кодексу України, дійшли згоди щодо обов`язковості скріплення даного договору печаткою (за наявності) (п.9.4. договору).

На підставі статті 259 ЦК України сторонами досягнута домовленість, що до відносин, що виникають в ході виконання цього договору, застосовується позовна давність строком в три роки (п.9.5. договору).

Договір діє з моменту його підписання до повного виконання зобов`язань по договору (п.11.1. договору). Одностороння відмова від виконання умов договору не допускається (п.11.2. договору).

Згідно п.1.1.3 договору, дія цього договору припиняється з наступних підстав: виконанням; за згодою сторін; в зв`язку із суттєвою зміною обставин, яку сторони не передбачили та не могли передбачити при укладенні договору; за рішенням суду в разі систематичного порушення чи невиконання умов договору.

На виконання зазначених умов Договору, позивач 30.05.17 відповідно до платіжного доручення №22, перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 600 000 гривень 00 копійок (а.с.15, т.1).

Таким чином, перебіг строку завершення поставки товару розпочався, з урахуванням положень п.4.1. договору, з 31.05.2017 та спливає 20 червня 2017 року.

В подальшому, на виконання умов Договору позивач здійснив відповідачу наступні платежі згідно платіжних доручень:

№42 від 12.06.2017 на суму 70 000,00 грн.;

№47 від 26.06.2017 на суму 74 569,85 грн.;

№53 від 29.06.2017 на суму 75 000,00 грн.;

№57 від 04.07.2017 на суму 187 153,70 грн., а.с.17-20, т.1.

Зазначені платіжні доручення містять призначення платежу: плата за металопластикові вироби, Договір № УМ0072Р001 від 26 травня 2017.

З наведеного вбачається, що в період дії договору поставки на рахунок відповідача було перераховано 1 006 723,00грн., з яких 600 000,00грн. - це передоплата, решта суми - плата за металопластикові вироби.

Позивач 27 липня 2018 року направив відповідачу Лист №27/07-18, яким просив повернути ТОВ "Вінсо", у зв`язку з розірванням договору поставки та як помилково перераховані, кошти у розмірі 1 006 723,00грн. (а.с.21, т.1).

Матеріали справи не містять доказів направлення цього листа на адресу відповідача: позивачем не надано фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, взагалі не надано жодних доказів вручення (направлення) цього листа відповідачу.

Таким чином, зазначена вимога про повернення у зв`язку з розірванням договору поставки товару як помилково перераховані кошти у розмірі 1 006 723,55грн. вважається не пред`явленою.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів як безпідставно збережених у розмірі 1 006 723,55грн., та пов`язаних з цим нарахувань штрафу у розмірі 265 857,76грн., інфляційні втрати у розмірі 187 439,18 грн.; 3 % річних у розмірі 50 474,08 грн.; проценти за користування у розмірі 265 857,76 грн.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

З аналізу ст. ст. 13, 15, 16 ЦК України вбачається, що право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

У пункті 6.1. договору сторони передбачили, що покупець (позивач) здійснює оплату у розмірі 100% за товар одразу після підписання договору. Поставка мала відбутися протягом 14 робочих днів з моменту попередньої оплати товару (пункт 4.1. договору).

Виходячи із правової природи цього договору та його змісту можна дійти висновку, що у такому випадку має місце зустрічне виконання зобов`язання.

Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими ст. 538 ЦК України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 ЦК України).

Це правило має загальний характер та розповсюджується на будь-які зустрічні зобов`язання.

Стаття 693 ЦК України регулює питання "попередньої оплати" товару, з якої вбачається, що "попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання покупцем.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Здійснивши належний аналіз ст. 693 ЦК України, врахувавши умови п. 4.1. та п.6.1. договору, господарський суд дійшов до висновку про те, що сума 600 000,00грн. є саме попередньою оплатою за товар.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Не зважаючи на перерахування позивачем, як покупцем, попередньої оплати за договором поставки, строк виконання зобов`язання відповідачем не настав, оскільки сторони, в порушення умов п.1.2. договору поставки, не узгодили ціну, найменування, комплектацію, кількість одиниць Товару та його технічні характеристики, що, зазвичай, погоджується сторонами у Специфікації. Проте, такий Додаток до договору поставки сторонами не укладався, місце поставки товару сторонами не визначалось.

Строк для поставки товару повинен відраховуватись з того моменту, як Замовник визначить Замовлення та оплатить його. Оскільки відсутнє замовлення з боку позивача (жодної заявки після перерахування попередньої оплати позивачем на адресу відповідача направлено не було), не підписані специфікації до договору поставки товару, відсутні підстави вважати відповідача таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором.

У якості доказів належного виконання умов договору поставки відповідач надав наступні докази: товаро-транспортні накладні від 17.06.2017, 22.06.2017,12.07.2017, 22.07.2017, 16.08.2017; акти прийому-передачі від 17.06.2017 за замовленнями YM06LZ003, YM06LZ004, YM06LZ005, YM06LZ008, YM06LZ009, YM06LZ012, YM06LZ015, YM06LZ018, YM06LZ019, YM06LZ020, YM06LZ027, YM06LZ036, YM06LZ057, YM06LZ072, YM06LZ073, YM06LZ074, YM06LZ075, YM06LZ067, YM06LZ008, YM06LZ069, YM06LZ070, YM06LZ071, YM06LZ079, YM06LZ031; податкові накладні № 53 від 30.05.2017, № 1 від 12.06.2017, № 56 від 26.06.2017; № 57 від 29.06.2017; № 2 від 04.07.2017, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; експрес-накладні про відправлення фурнітури до металопластикових вікон № 5180 від 11.08.2017; № 7552 від 14.08.2017; № 6304 від 09.06.2017.

Зазначені докази не містять жодних посилань на те, що товар поставлявся на виконання спірного договору поставки та те, що товар, зазначений в цих документах узгоджується з товаром, якій мав поставлятися за договором. Крім того, відповідачем не надано документів, які б підтверджували повноваження на прийняття товару саме ОСОБА_2 , як представником позивача. Надані відповідачем товаро-транспортні накладні, акти прийому-передачі, податкові накладні, експрес-накладні про відправлення фурнітури до металопластикових вікон, жодним чином не підтверджують передачу відповідачем товару та прийняття даного товару саме позивачем (уповноваженою особою).

Також суд відхиляє доводи позивача про те, що, не отримавши від ТОВ "Світеп" відповідно до умов договору № УМ0072Р001 від 26 травня 2017 металопластикові вироби з профілю "REHAU", для виконання свого обов`язку підрядника, змушено укласти договори з іншими суб`єктами господарювання. Сам по собі факт укладення договорів підряду №19-05/2017 від 19.05.2017, №05/08-17 від 05.08.2017, №04/09-17Б від 04.09.2017, субпідрядного договору №01/06-18-ПП-2 від 11.06.2018 тощо (а.с.1-90, т.2) не доводить неналежне виконання відповідачем умов договору № УМ0072Р001 від 26.05.2017. Предмет цих договорів жодним чином не співвідноситься зі спірним договором.

Зі змісту пункту 1.1. договору № УМ0072Р001 від 26 травня 2017 вбачається, що замовник (позивач) замовляє та оплачує металопластикові вироби з профілю "REHAU". Характеристики щодо якості товару, який мав бути поставлений відповідачем та посилання в цьому пункті договору на положення ДСТУ, не визначають ані найменування, ані кількості одиниць товару, ані її вартості, тобто не замінюють специфікації, яка має бути додатком до цього договору. Замовлення та Специфікації позивачем складені не були.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати та, відповідно, застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 611 ЦК України, зокрема сплата неустойки, а також нарахування інфляційних втрат та відсотків в порядку статті 625 та статті 536 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо усного клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що клопотання позивача від 17.07.2019 містить пояснення щодо причин неявки його представника у судове засідання, суд не вбачає підстав задовольнити клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп", м. Новомосковськ Дніпропетровської області про стягнення 1 796 352,33 грн. - відхилити.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп", м. Новомосковськ Дніпропетровської області про стягнення 1 796 352,33 грн. - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсо", м. Київ

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.07.2019

Суддя Н.М.Євстигнеєва