ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2019 року м. Дніпро Справа № 876/23/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О.

секретар: Крицька Я.Б.

представники:

від ФОП Гадірова Афраіла Тархан Огли: Горбатенко Д.А., адвокат;

від ТОВ "ДДС+": Ісаєв В.Ю., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 25.04.2019 року

у справі № 3/34-1/2/2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Гадірова Афраіла Тархан Огли , с . Сергієвка, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 7 499,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 25.04.2019 року у справі № 3/34-1/2/2019 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Фізичної особи - підприємця Гадірова Афраіла Тархан Огли . Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гадірова Афраіла Тархан Огли на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" вартість поставленого і неоплаченого товару у сумі 4 916,16 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 1 223,33 грн., 30% річних від простроченої суми виконання грошових зобов`язань у розмірі 1 026,33 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 332,60 грн., всього - 7 499,42 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гадірова Афраіла Тархан Огли на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 1 921,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" подало до Центрального апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 25.04.2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року для розгляду справи № 876/23/19 визначено головуючого суддю - Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 25.04.2019 року у справі № 3/34-1/2/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Фізичної особи - підприємця Гадірова Афраіла Тархан Огли про стягнення 7 499,42 грн. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 08.07.2019 року.

В судовому засіданні 08.07.2019 року оголошено перерву до 15.07.2019 року.

15.07.2019 року на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача у третейській справі про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі про визнання недійсної третейської угоди, яка міститься в пункті 11.2 Договору поставки № D422 від 01.06.2016 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Гадіровим Афраілом Тархан Огли та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДС+".

Вказане клопотання мотивовано тим, що 12.07.2019 року відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсною третейської угоди.

В письмових запереченнях представник позивача у третейській справі проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, оскільки на даний момент рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 25.04.2019 року у справі № 3/34-1/2/2019 відповідачем не оскаржено.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі, апеляційний господарський суд відхиляє його як необґрунтоване з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається представник відповідача у своєму клопотанні, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приписи частини 4 статті 354 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують зупинення судом провадження у справі із розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду, саме з обставиною надходження заяви про видачу наказу після відкриття провадження у справі з розгляду заяви про скасування відповідного рішення третейського суду.

Серед основних засад (принципів) господарського судочинства слід виділити розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" № 16651/04від 02.12.2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мусієнко проти України" № 26976/06 від 20.01.2011 року).

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спеціальними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед - суду).

Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й приводить до значних втрат державного бюджету.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний господарський суд зазначає, що право особи на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Станом на 18.07.2019 року в матеріалах справи відсутні відомості щодо відкриття Господарським судом Дніпропетровської області провадження за вказаною представником відповідача позовною заявою. До апеляційного господарського суду не надано заяви про скасування рішення третейського суду у даній справі.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги також те, що суд не розглядає спір по суті, а розгляд заяви про видачу виконавчого документу носить формальний характер та заява розглядається у строк не більше тридцяти днів з дня її надходження до суду (стаття 354 Господарського процесуального кодексу України). В зв`язку з цим апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження з розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду до розгляду позовної заяви Фізичної особи - підприємця Гадірова Афраіл Тархан Огли до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про визнання недійсною третейської угоди.

Керуючись статтями 227, 234, 354 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця Гадірова Афраіл Тархан Огли про зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 25.04.2019 року у справі № 3/34-1/2/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Фізичної особи - підприємця Гадірова Афраіла Тархан Огли про стягнення 7 499,42 грн. - відмовити.

Суддя І.О. Вечірко