УХВАЛА

18 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/805/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши заяву суддів про самовідвід Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М.,

у справі № 925/805/18

за позовом Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління"

до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про розірвання договору та стягнення авансового платежу у розмірі 100 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Кушнір І.В. (головуючий), Краснов Є.В., Мачульський Г.М.) надійшла касаційна скарга Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 925/805/18 за позовом Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України про розірвання договору та стягнення авансового платежу у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.07.2019.

18.07.2019 суддями Кушніром І.В., Красновим Є.В., Мачульським Г.М. була подана заява про самовідвід у справі № 925/805/18 з посиланням на такі обставини.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, постановою Господарського суду Черкаської області від 16.10.2018 у справі № 01/5026/333/2011 Державне підприємство "Черкаське будівельно-монтажне управління" (позивач у справі № 925/805/18) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено процедуру санації ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління", введену ухвалою суду від 24.10.2018.

Крім того, оскаржувані рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 925/805/18 винесені судами вже після визнання банкрутом Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" та відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Кушнір І.В., Краснов Є.В., Мачульський Г.М. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів до якої не віднесено категорію спорів пов`язаних з банкрутством.

Цим же рішенням суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2019 № 6 категорію спорів пов`язаних з банкрутством віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

З урахуванням викладеного вище, вважаємо, що при здійсненні автоматичного розподілу справи № 925/805/18 було порушено спеціалізацію, визначену рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.052019 № 6, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів розглянувши подану заяву дійшла висновку про її обґрунтованість, у зв`язку з чим, заява суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. про самовідвід у справі № 925/805/18 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. про самовідвід у справі № 925/805/18 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Кушнір

Судді Є.В. Краснов

Г.М. Мачульський