ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. Справа№ 911/275/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

без повідомлення учасників справи,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей»

на рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2019

у справі №911/275/19 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.К. «Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей»

про стягнення 177 827,66 грн

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «К.С.К. «Груп» (далі - позивач, ТОВ «К.С.К. «Груп») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» (далі - відповідач, ТОВ «Барселона Ю Ей» про стягнення 177 827,66 грн вартості виконаних робіт.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч укладеному між позивачем та відповідачем договору №16/05-01 від 16.05.2016 останній свій обов'язок щодо оплати робіт виконав частково, сплативши позивачу 878 679,60 грн, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 177 827,66 грн.

Позивач зазначив, що ним на адресу відповідача були направлені акти виконаних робіт та довідки КБ-3. Зазначені акти відповідачем не підписані, не повернуті, мотивованої відмови від підписання актів не надано, а отже позивач вважає вказані акти підписаними з боку відповідача, а виконані роботи прийнятими.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь 177 827,66 грн основного боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, вказавши, що позивачем роботи були виконані не в повному обсязі, в актах здачі-прийняття робіт міститься недостовірна інформація. Відповідач зазначив про виявлені недоліки виконаних робіт, а саме: всупереч умовам договору відсутній другий шар покриття покрівлі. Отже, за твердженнями відповідача, у нього відсутній обов'язок сплачувати вказану позивачем в актах здачі-прийняття вартість виконаних робіт. Також, відповідач стверджує, що він не отримував акти здачі-прийняття виконаних робіт, а тому, на думку відповідача, обов'язок оплати робіт не настав.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 16.05.2016 між ТОВ «К.С.К. «Груп» та ТОВ «Барселона Ю Ей» укладено договір №16/05-01, відповідно до умов якого позивач зобов'язався власними силами та зі своїх матеріалів виконати комплекс покрівельних робіт в багатоповерховому житловому будинку з вбудованими приміщеннями (секції А1, Б1, В1, В2, Б2, А2), що розташований за адресою: вул. Петрівська, 1, с. Софіївська-Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, і здати виконані роботи у встановлений термін, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.

2.2. Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт за даним договором, складає 883 333,34 грн., крім того ПДВ -20% - 176 666,66 грн. Всього вартість з ПДВ по договору складає 1 060 000,00 грн.

2.3. Згідно з п. 3.1 договору оплата за цим договором здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: перший авансовий платіж: протягом 2 банківських днів після підписання договору на закупівлю матеріалів у розмірі 265 000,00 грн., крім того, ПДВ -20% - 53 000,00 грн. З врахуванням ПДВ сума авансового платежу складає 318 000,00 грн.; другий авансовий платіж: замовник здійснює на закупівлю матеріалів на протязі 14робочих днів після початку робіт у розмірі 300 566,33 грн., крім того ПДВ - 20% - 60 113,27 грн. З врахуванням ПДВ сума авансу складає 360 679,60 грн.

2.4. Згідно з п. 3.2. договору оплату за виконані роботи (послуги), замовник здійснює на підставі поданих підрядників актів виконаних робіт до 2-го числа кожного місяця за попередній період.

2.5. Відповідно до п. 3.3. договору на протязі 3 робочих днів після надання актів виконаних робіт сторони зобов'язані їх підписати або дати вмотивовану письмову відмову від їх підписання.

2.6. Пунктом 3.4. договору передбачено, що після закінчення 5 робочих днів після надання актів виконаних робіт підрядником у разі відсутності підпису і вмотивованої відповіді з боку замовника, роботи вважаються виконаними і прийнятими сторонами.

2.7. Згідно з п. 3.5. договору оплата здійснюється по фактичному об'єму виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт відповідно до затвердженої сторонами договірної ціни на виконання робіт.

2.8. Згідно з п. 3.6. договору оплата за виконані роботи проводиться замовником на протязі 3 робочих днів після підписання актів виконаних робіт.

2.9. Відповідно до п. 4.1. підрядник приступає до виконання робіт не пізніше двох робочих днів з моменту отримання авансового платежу від замовника.

2.10. Пунктом 4.2. договору передбачено, що термін виконання робіт складає 50 (п'ятдесят) робочих днів з моменту початку робіт.

2.11. Відповідно до п. 5.3.2. договору замовник зобов'язаний після здійснення перевірки та контролю щодо відповідності проектній документації обсягу та якості виконаних робіт, в триденний термін підписати акти виконаних робіт, які містять достовірну інформацію.

2.12. Відповідно до п. 5.4.1. договору замовник має право у будь-який час здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю робіт, що виконуються підрядником.

2.13. Додатком №1 до договору №16/05-1 від 16.05.2016 сторони погодили, що договірна ціна складає усього 1 060 000,00 грн.

2.14. 17.05.2016 відповідач сплатив на рахунок позивача перший авансовий платіж у сумі 318 000,00 грн, що підтверджується копією виписки з рахунку ТОВ «К.С.К. «Груп» №6 з 17.05.2016 по 17.05.2016, виданою АТ «Райффайзен Банк Аваль» 13.09.2018.

2.15. 07.06.2016 відповідач сплатив на рахунок позивача другий авансовий платіж у сумі 360 679,60 грн, що підтверджується копією виписки з рахунку ТОВ «К.С.К. «Груп» №6 з 07.06.2016 по 07.06.2016, виданою АТ «Райффайзен Банк Аваль» 13.09.2018.

2.16. В подальшому, за період з 22.09.2016 по 25.11.2016, відповідачем на рахунок позивача було сплачено 200 000,00 грн, що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку ТОВ «К.С.К. «Груп».

2.17. На виконання умов договору від 16.05.2016 №16/05-01 позивачем виконано роботи на загальну суму 1 056 507,26 грн, що відображено в актах здачі-прийняття робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3.

2.18. Відповідачем прийнято роботи на загальну суму 454 703,50 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними і скріпленими печатками обох сторін актами здачі-прийняття робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.

2.19. Акти здачі-прийняття робіт на суму 601 803,76 грн та довідки КБ-3 позивачем направлені відповідачу поштою 14.09.2017. Факт надсилання ТОВ «К.С.К. «Груп» відповідачу актів здачі-прийняття робіт на суму 601 803,76 грн. підтверджується залученими до матеріалів справи копіями опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 14.09.2017 зі штрихкодовим ідентифікатором 257. Зазначені акти відповідачем не підписані, не повернуті, вмотивованої відмови від підписання актів не надано.

2.20. Відповідач свій обов'язок щодо оплати робіт виконав частково, сплативши позивачу 878 679,60 грн (з урахуванням авансових платежів відповідно до п. 3.1 договору), у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 177 827,66 грн.

2.21. Позивачем на адресу відповідача були направлені акти здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 601 803,76 грн, які відповідачем не підписані, також відповідач не надав мотивовану відмову від їх підписання.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі №911/275/19 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Барселона Ю Ей» на користь ТОВ «К.С.К. «Груп» 177 827,66 грн. основного боргу та 2 667,43 грн судового збору.

3.2. Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач виконав належним чином всі залежні від нього дії для повідомлення відповідача про готовність робіт до прийняття, відтак вправі був очікувати зустрічне належне виконання зобов'язання з організації прийняття робіт та їх оплати, а тому відповідач повинен був відповідно до п. 3.3. договору протягом 3 робочих днів від дати отримання актів підписати їх або надати мотивовану відмову від підписання.

Оскільки відповідач вказані акти не підписав, а також не надав мотивованої відмови від їх підписання, відповідно до положень ст. 853 ЦК України втратив право посилатися на недоліки виконаної роботи, а тому суд першої інстанції стягнув з відповідача суму недоплаченої вартості виконаних робіт.

3.3. Разом з тим, місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, поданому відповідачем з метою визначення реального обсягу та вартості виконаних позивачем робіт, з мотивів того, що матеріалів справи достатньо для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

3.4. Також місцевим судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позову заяву з причин недоведеності відповідачем поважності пропуску такого строку.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом, за твердженням апелянта, було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Так, скаржник зазначає, що обов'язок відповідача підписати акти здачі-прийняття виконаних робіт у триденний строк виникає лише у разі, якщо в наданих актах міститься достовірна інформація. На думку відповідача, інформація у наданих позивачем актах не є достовірною, оскільки позивачем роботи були виконані не в повному обсязі. Скаржник стверджує, що позивач всупереч умов договору здійснив роботи з покриття покрівлі лише в один шар, в той час як умовами договору передбачено покриття покрівлі у два шари, а тому, на переконання відповідача, він не зобов'язаний оплачувати позивачу роботи, які не були виконані згідно з проектно-кошторисною документацією.

Також, відповідач вказує на те, що він акти здачі-приймання робіт на суму 601 803,76 грн не отримував. На думку апелянта, подані позивачем докази - копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку - не підтверджують, що позивачем були направлені саме акти здачі-прийняття виконаних робіт, оскільки зі змісту опису вкладення у цінний лист неможливо встановити, які саме акти були направлені. Відповідач також звертає увагу суду на те, що згідно з роздруківки з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» дані про поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №1257 відсутні.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не було враховано того, що особи, підписи яких містяться на актах здачі-приймання робіт на суму 601 803,76 грн, не були уповноважені на підписання зазначених актів.

Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції всупереч ст.ст. 2, 13, 77, 78, 79 ГПК України відмовив у призначенні судової будівельно-технічної експертизи та безпідставно відмовив у поновленні строку на подання відзиву.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що доводи апеляційної скарги щодо виконання позивачем робіт не в повному обсязі, є непідтвердженими. Позивач посилається на п. 3.4. договору та стверджує, що у разі непідписання актів здачі-прийняття виконаних робіт протягом 5 робочих днів та ненадання мотивованої відповіді з боку замовника, роботи вважаються виконаними і прийнятими сторонами.

Позивач вважає підтвердженим факт направлення відповідачу актів здачі-прийняття виконаних робіт, оскільки ним надано копії фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 25.04.2019 відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 18.03.2019 у справі №911/275/19.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Барселона Ю Ей» на рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі №911/275/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

6.3. Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання щодо того, чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «К.С.К. «Груп» покрівельних робіт обсягам та вартості робіт, визначеним у договорі №16/05-01 та відповідних актах здачі-прийняття виконаних робіт, а також щодо вартості фактично виконаних ТОВ «К.С.К. «Груп» покрівельних робіт.

6.4. Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє клопотання скаржника про призначення у даній справі судової економічної експертизи, оскільки спірні роботи були виконані в грудні 2016 - червні 2017 року, відтак станом на червень 2019, тобто через два роки, предмет експертизи, а саме результат виконаних покрівельних робіт, міг зазнати суттєвих змін, що ставить під сумнів можливість надання експертом інформативних висновків із запропонованих питань.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України експертиза у справі призначається, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тобто, експертиза по справі проводиться в разі дійсної потреби, коли встановити відповідні обставини неможливо, а доводи сторін є суперечливими. Враховуючи те, що відповідачем раніше не було заявлено про недоліки виконаних позивачем робіт, а також те, що матеріалів справи достатньо для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що призначення експертизи в даному випадку не є необхідним та призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Цивільний кодекс України

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудквати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не поклкдається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст. 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частинами 1-3 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

7.2. Господарський процесуальний кодекс України

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 статті 178 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

7.3. Закон України «Про поштовий зв'язок»

Частиною 3 ст. 13 Закону передбачено, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

7.4. Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270

Відповідно до п. 2 Правил розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п. 8 Правил оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Частиною 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

7.5. Порядок пересилання поштових відправлень, затверджений наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» № 211 від 12.05.2006

Згідно з п. 3.2.1.7. на прийнятий лист (бандероль) з оголошеною цінністю відправнику видається розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), в якому, крім даних, передбачених для рекомендованих поштових відправлень, зазначається сума оголошеної цінності та сума післяплати.

7.6. Нормативи та нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958

Відповідно до п.1, п.2 Розділу ІІ Нормативів нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що акти здачі-прийняття за договором №16/05-01 містять недостовірну інформацію, оскільки відповідачем не виконані покрівельні роботи в повному обсязі, з огляду на наступне.

Судова колегія зазначає, що враховуючи приписи ст. 853 Цивільного кодексу України, відповідач був зобов'язаний прийняти роботу, виконану позивачем відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них позивачу. Якщо замовник не зробив такої заяви, він втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Натомість, як вірно зазначив місцевий господарський суд, докази на підтвердження того, що відповідач за період з жовтня 2017 по день розгляду справи заявляв про недоліки робіт, виконаних позивачем, та у зв'язку з цим сторонами складалися відповідні дефектні акти, у матеріалах справи відсутні.

При цьому, беручи до уваги право замовника у будь-який час здійснювати контроль та нагляд за ходом та якістю робіт (п. 5.4.1. договору), колегія суддів вважає, що відповідач не був позбавлений можливості заявити про недоліки вказаних робіт у строки, встановлені ст. 853 ЦК України, оскільки був обізнаний про строк їх виконання (50 робочих днів з моменту початку робіт - п. 4.2. договору).

Також колегія суддів враховує положення ст. 850 Цивільного кодексу України, та звертає увагу, що відповідач як замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Таким чином, колегія суддів ставиться критично до доводів апелянта про те, що позивачем були виконані роботи не в повному обсязі та погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилатися на недоліки в роботі більше ніж через два роки після їх виконання відповідач втратив право у відповідності до ст. 853 ЦК України у зв'язку з тим, що про них не було заявлено у розумний строк.

8.3. Твердження апелянта про те, що ним не отримувалися акти здачі-прийняття виконаних робіт на суму 545 703,50 грн, колегією суддів відхиляються з наступних підстав.

Позивач на підтвердження надсилання відповідачу актів здачі-прийняття актів виконаних робіт до договору №16/05-01 надав суду копію фіскального чеку від 14.09.2017 зі штрихкодовим ідентифікатором 257 та копію опису вкладення у цінний лист зі штрихкодовим ідентифікатором 257, в якому зазначено, що на адресу відповідача відправлено акти з кількістю аркушів - 24, та довідки з кількістю аркушів - 12.

З аналізу положень ч. 3 ст. 13 Закону України «Про поштовий зв'язок», п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, п. 3.2.1.7. Порядку пересилання поштових відправлень вбачається, що належним доказом надання послуг поштового зв`язку є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 20.06.2018 у справі 820/1186/17, від 29.01.2019 у справі №922/705/18.

При цьому, доводи апеляційної скарги щодо того, що з опису вкладення у цінний лист не вбачається, що були відправлені саме акти, що стосуються договору №16/05-01 від 16.05.2016, судова колегія відхиляє та вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не доведено, що між ним та позивачем були укладені інші договори, акти до яких могли б бути відправлені позивачем на його адресу. Також відповідач не зазначив, чи були ним отримані будь-які інші акти, відправлені позивачем на його адресу 14.09.2017.

Крім того, як вбачається з умов договору, сторони не визначили порядок надання актів здачі-прийняття виконаних робіт, та не передбачили обов'язкову наявність опису вкладення при надсиланні актів. Відтак, враховуючи обов'язок відповідача як замовника прийняти виконані роботи, встановлений ст. 837 ЦК України, а також нормативні строки поштового перебігу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач виконав належним чином всі залежні від нього дії для повідомлення відповідача про готовність робіт до прийняття, відтак вправі був очікувати зустрічне належне виконання зобов'язання з організації прийняття робіт та їх оплати.

8.4. Доводи відповідача про те, що дані про поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №1257 в електронній системі на веб-сайті ПАТ «Укрпошта» відсутні, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на офіційному сайті ПАТ «Украпошта» в розділі «відстеження місцезнаходження та стану поштових відправлень» вказано, що інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється та зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.

Отже, доводи відповідача про не направлення позивачем актів здачі-прийняття виконаних робіт на його адресу через відсутність даних щодо відстеження поштових направлень в системі ПАТ «Укрпошта», не спростовують факту направлення кореспонденції на адресу відповідача та не можуть братись до уваги апеляційним судом, оскільки така інформація зберігається протягом шести місяців з моменту реєстрації, а тому записи можуть бути відсутні.

8.5. Крім того, судова колегія критично оцінює доводи скаржника про те, що в актах здачі-прийняття робіт на загальну суму 454 703,50 грн, які підписані обома сторонами, з боку ТОВ «Барселона Ю Ей» містяться підписи осіб, які не були уповноважені на його підписання. Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені обставини не були предметом розгляду під час розгляду справи місцевим господарським судом. Враховуючи положення ч. 3 ст. 269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

8.6. Щодо доводів відповідача, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки суд може поновити вказаний строк лише за умови доведення відповідачем поважності причин пропуску такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач обґрунтував неподання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом (15 днів з дня вручення ухвали), відсутністю юриста у штаті, та необхідністю додаткового часу для укладання договору про надання правової допомоги. Однак, як вірно зазначив місцевий господарський суд, відповідач лише 27.02.2019 звернувся про надання йому правової допомоги, при тому, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 07.02.2019, що свою чергу не може свідчити про поважність причин такого зволікання, оскільки відповідач безпідставно 20 днів зволікав зі зверненням за правовою допомогою, знаючи, що в штаті його працівників юрист відсутній.

8.7. Також колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, як вже було зазначено, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору по суті, а призначення експертизи в даному випадку не є необхідним та призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем не заявлено жодних обґрунтованих відмов від підписання актів здачі-прийняття виконаних будівельних робіт, а позивачем доведено надсилання вказаних актів на адресу відповідача, місцевий суд, з урахуванням приписів ст.ст. 853, 882 ЦК України, а також Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень, прийняв обґрунтоване рішення про задоволення позову в повному обсязі.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» на рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі №911/275/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі №911/275/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей».

4. Матеріали справи №911/275/19 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко