ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2019м. ДніпроСправа № 904/3072/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Груп", м. Дніпро

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення нежитлового приміщення у сумі 157 688,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Груп" страхового відшкодування шкоди у сумі 157 688,60 грн., заподіяної внаслідок затоплення нежитлового приміщення.

В обгрунтування вимог позивач зазначає на такі обставини.

11.01.2017 внаслідок протікання покрівлі Торгівельного центру "Амстор" було пошкоджено товарно-матеріальні цінності, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд". Позивачем як страховиком на підставі договору страхування здійснено виплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" страхового відшкодування у сумі 175 437,20 грн. Приміщення магазину Торгівельного центру "Амстор" знаходиться у строковому платному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" за договором суборенди, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Груп".

На підтвердження обґрунтованості заявленої суми до стягнення позивач надав (серед іншого): копію платіжного доручення № 21218 від 29.03.2017 про сплату страхувальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» страхового відшкодування у сумі 175 437,20 грн., акт затоплення товарів на суму 161 988,60 грн., акти оцінки технічного стану від 24.02.2017 на загальну суму 142 294,00 грн.

У позовній заяві позивач також указав, що після виплати страхового відшкодування у сумі 175 437,20 грн. ним було виявлено помилку в розрахунку, на підставі чого він звернувся з вимогою про повернення надмірно сплачених грошових коштів у сумі 17 748,60 грн. У зв`язку з цим ціна позову становить 157 688,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зокрема, за змістом пунктів 3, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, окрім іншого, повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

На порушення нормативних приписів позивач:

1. Не надав обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми, яка з огляду на зазначені ним у позові й надані докази (які самі по собі не можуть замінити собою такий розрахунок) різниться між собою в кожному із таких доказів. Крім того, указана в акті про затоплення товарів сума шкоди - 161 988,60 грн. не обґрунтована шляхом зазначення й надання суду доказів щодо їх вартості саме на цю суму. Долучені до позову видаткові накладні на придбання аналогічного товару (відсутні серійні номери для повної ідентифікації): № від 2015.06.19, № від 2016.12.23, № від 2016.05.06 містять зовсім іншу вартість за одиницю пошкодженого товару.

2. Не виклав обставин для обґрунтування позовних вимог до відповідача з урахуванням усіх обов`язкових елементів цивільно-правової відповідальності за статтею 1166 Цивільного кодексу України (шкода, протиправна дія, причинний зв`язок, вина), зазначену як правову підставу позову для відшкодування шкоди.

3. Не зазначив правової підстави заявленого позову ним, як страховиком.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Викладене дає підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" залишити без руху.

2. Запропонувати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви № 170112.04,1110829 від 15.07.2019 шляхом подання до суду (в копіях - відповідачу, докази надсилання надати суду):

- обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми;

- письмового викладення обставин для обґрунтування позовних вимог до відповідача з урахуванням усіх обов`язкових елементів цивільно-правової відповідальності за статтею 1166 Цивільного кодексу України (шкода, протиправна дія, причинний зв`язок, вина);

- зазначення правової підстави заявленого позову саме як страховиком.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.07.2019 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Колісник