ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/961/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

секретар судового засідання Кисельов Є.О.

За участю представників сторін:

від відповідача: Ананійчук О.А., довіреність №434 від 27.09.2018 р., адвокат;

представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019, яка набрала законної сили - 12.06.2019, суддя Назаренко Н.Г., у справі №904/961/18

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Компанія Pointex Sale LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England)

про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" в якому просить (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог):

- розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" кредитний договір № DNHSLOK06944 від 16.12.2016;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на користь Акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № DNHSLOK06944 від 16.12.2016 в розмірі 287 795 460,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № DNHSLOK06944 від 16.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Компанію Pointex Sale LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England). Призначено підготовче засідання на 11.09.2018. Вирішено направити до Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії доручення про вручення за кордоном необхідних документів третій особі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 зупинено провадження у справі № 904/961/18 до дати проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 11.09.2018 поновлено підготовче провадження у справі та ухвалою від тієї ж дати відкладено підготовче засідання на 10.12.2018 та зупинено провадження у справі до дати проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 10.12.2018 поновлено підготовче провадження у справі та ухвалою від тієї ж дати відкладено підготовче засідання на 26.03.2019 та зобов`язано позивача в наступне судове засідання надати оригінал меморіального ордеру № В012 від 16.12.2016, для огляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 поновлено підготовче провадження у справі №904/961/18. Змінено назву позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК". Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.04.2019.

У судовому засіданні 16.04.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.04.2019.

Ухвалою суду від 22.04.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.05.2019.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2019 заяву третьої особи про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №904/961/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 28.05.2019 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 04.06.2019.

Ухвалою від 04.06.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про призначення експертизи. Закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.06.2019.

10.06.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ""НОВОФАРМ", в якій останній просить суд прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним кредитний договір № DNHSLOK06944 від 16.12.2016 укладений між ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що грошові кошти по кредитному договору № DNHSLOK06944 від 16.12.2016 укладеному між ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не було перераховано на рахунок позичальника, в межах розміру встановленого договору.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 у справі №904/961/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" зустрічну позовну заяву з додатками на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Ухвала Господарського суду обґрунтована тим, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом поза межами строку, визначеного ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строк для надання відповідачу відзиву на позовну заяву, який є одночасно строком для подання зустрічного позову. Крім того, зустрічна позовна заява не містить підпису повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ".

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зустрічного позову ТОВ з II «Новофарм» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитний договір № DNHSLOK06944 від 16.12.2016 разом з первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ з II «Новофарм» про стягнення заборгованості по кредитному договору NqDNHSLOK 06944 від 16.12.2016р. в сумі 3 548 139 650,98 грн.

Так, скаржник вважає, що з огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності. Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

На думку скаржника, підстави для повернення зустрічного позову, які не пов`язані із пропуском строку на апеляційне оскарження були замовлені занадто суворим тлумаченням судом норм процесуального права, що стало наслідком порушення судом ч.4 ст.11 господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини".

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін. Зокрема, позивачем зазначено, що господарський суд правомірно послався на факт пропуску ТОВ з II "НОВОФАРМ" строку пред`явлення зустрічного позову у справі як на самостійну підставу для його повернення без розгляду у відповідності до ст. 118 та ч. 6 ст. 180 ГПК України; зустрічна позовна заява ТОВ з II ''НОВОФАРМ" не відповідає жодній із зазначених вище вимог статей 162,164,172 ГПК України; факт відсутності на зустрічному позові підпису уповноваженого представника ТОВ з II "НОВОФАРМ", що у відповідності до імперативних приписів ч. 5 ст.174 ГПК України є самостійною беззаперечною підставою для його повернення без розгляду, приймаючи до уваги положення ч. 5 ст. 180 ГПК України.

АТ КБ "Приватбанк" наголошено на правомірності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення зустрічного позову ТОВ з II "НОВОФАРМ".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 у справі №904/961/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.07.2019 на 11:00 год.

24.06.2019 скаржником подано до суду клопотання про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/961/18 для розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

08.07.2019 Центральним апеляційним господарським судом здійснено запит справи у Господарського суду Дніпропетровської області.

08.07.2019 Центральним апеляційним господарським судом отримано на запит справу №904/961/18.

09.07.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.ч. 1-4 ст. 180 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції з березня 2018 року.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено строк на подання відзиву на позов судом протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу від 19.03.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач отримав 31.03.2019 (т. 1 а.с. 96).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду відповідач своєчасно подав відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 73-76).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач з зустрічною позовною заявою звернувся до суду 07.06.2019 (арк.матер.оскар.14).

Отже, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом поза межами строку, визначеного ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строк для надання відповідачу відзиву на позовну заяву, який є одночасно строком для подання зустрічного позову.

Згідно з частиною 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Крім того, як зауважено місцевим судом, зустрічна позовна заява не містить підпису повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ".

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з п.1 ч.5 ст.174 ГПК, України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, відсутність на зустрічному позові підпису уповноваженого представника ТОВ з II "НОВОФАРМ", відповідно до ч. 5 ст. 174 ГПК України є самостійною підставою для його повернення без розгляду, приймаючи до уваги положення ч. 5 ст. 180 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів поділяє висновки місцевого суду, щодо необхідності повернення зустрічної позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", у зв`язку із порушенням ним процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви,.

Інші доводи стосуються суті позову, доказів та обставин справи, що не встановлюються у процесі розгляду апеляційної скарги про повернення зустрічного позову з мотиву пропуску процесуального строку.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутися до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням встановленого, на підставі ретельного дослідження норм процесуального права, яким регулюється питання щодо подання зустрічної позовної заяви, місцевим господарським судом правомірно повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ".

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 у справі №904/961/18 - залишити без змін.

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко