ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.2019р. Справа №13/127

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Баган А.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали

заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" Козирицького А.С. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу судового наказу на виконання рішення суду від 15.09.2011р. у справі №13/127

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром", м.Донецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехмаш", м.Горлівка Донецької області,

про стягнення 24595,99грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

31.05.2019р. до господарського суду від ліквідатора ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" Козирицького А.С. надійшла заява вих.№02-16/196 від 28.05.2019р., згідно з якою просить суд:

- задовольнити клопотання від 28.05.2019р. вих.№02-16/197 про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження;

- відновити втрачене судове провадження у справі №13/127;

- задовольнити заяву від 28.05.2019р. вих.№02-16/198 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- видати наказ щодо примусового виконання рішення суду від 15.09.2011р. у справі №13/127.

На момент звернення з заявою, матеріали справи №13/127 втрачені через проведення на території м. Донецька антитерористичної операції.

Ухвалою суду від 05.06.2019р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" пропущений процесуальний строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження; заяву вих.№02-16/196 від 28.05.2019р. про відновлення втраченої справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2019р.

Ухвалою суду від 02.07.2019р. відновлено втрачене судове провадження №13/127 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром", м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехмаш", м.Горлівка Донецької області, про стягнення 24595,99грн. в наступній частині: ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі від 25.07.2011р., рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011р.; призначено до розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу судового наказу до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2019р.

01.07.2019р. на електрону адресу суду від заявника надійшли додаткові пояснення до клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання 11.07.2019 представники сторін не з`явились.

ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" про день, час та місце розгляду заяви повідомлено належним чином, про що свідчить відстеження за штрихкодовим ідентифікатором з сайту "Укрпошта", згідно якого поштову кореспонденцію з ухвалою суду від 02.07.2019р. вручено 06.07.2019р.

Судом також вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду заяви відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014р., що підтверджується розміщенням оголошенням про час та місце розгляду заяви на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні", телефонограмами.

Виходячи з приписів ст.329 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд розглядає заяву за наявними матеріалами.

Розглянувши заяви ліквідатора ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" Козирицького А.С. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу судового наказу на виконання рішення суду від 15.09.2011р. у справі №13/127, суд дійшов наступних висновків:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2011р. позовні вимоги ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" до ТОВ "Завод Електротехмаш" про стягнення 24595грн.99коп. задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Завод Електротехмаш" (юридична адреса: 84630, Донецька обл., м.Горлівка, вул. Шашуріна, будинок 2Б, ) на користь ТОВ „Науково-виробниче об`єднання „Спецметалпром" (юридична адреса: 83045, м.Донецьк, вул.Куйбишева, будинок 36, ) суму основного боргу в розмірі 22'941грн.39коп., інфляційні нарахування у розмірі 573грн.54коп., пеню у розмірі 896грн.29коп. та 3% річних у розмірі 173грн.50коп., витрати на оплату державного мита в сумі 245грн.85коп., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 235грн.89коп.

Рішення господарського суду Донецької області набрало законної сили з 03.10.2011р.

Господарським судом не встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду наказу з примусового виконання рішення суду по справі №13/127. Однак суд відзначає, що обов`язкового внесення електронного примірника наказів суду до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" на той час не передбачалося.

Приписами ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 04.07.2013 № 406-VII, чинній на час набрання рішенням законної сили) встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до чч.1,2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції Закону від 04.11.2010 № 2677-VI, чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року; строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи, що рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011р. у справі №13/127 набрало законної сили 03.10.2011р., строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №13/127 сплинув 04.10.2012 року. Інші обставини не підтверджуються поданими суду документами та інформацією з автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, стягувач за рішенням суду пропустив строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" в особі ліквідатора Козирицького А.С. заявлено клопотання про відновлення строку на для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, вказане клопотання подано більш ніж через шість років після закінчення визначеного Законом процесуального строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

За приписами ст.329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що у заяві про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку з поданням відповідних доказів за загальними правилами глави V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, в клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В силу норм ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В даному випадку тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" посилається на проведення антитерористичної операції з 2014 року, не отримання бухгалтерської, фінансової та іншої документації товариства, разом з цим вчинення ним всіх необхідних дій з метою формування ліквідаційної маси товариства та задоволення вимог кредиторів боржника. За твердженнями заявника, про наявність рішення суду у справі №13/127 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.02.2019р.

Постановою господарського суду Донецької області від 11.07.2017р. у справі №905/3525/16 ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козирицького А.С. На виконання ч.2 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" арбітражний керуючий Козирицький А.С. видав наказ №1 від 17.07.2017р., яким припинено повноваження органів управління банкрута.

Матеріалами заяви підтверджується, що після призначення заявника ліквідатором банкрута останнім вчинялись дії з метою формування ліквідаційної маси товариства та задоволення вимог кредиторів боржника. Зокрема, арбітражним керуючим з метою з`ясування обставин виконання рішення суду по справі № 13/127 надсилалися запити до суду, запити від 23.04.2019р. та 15.03.2019р. до Микитівського та Центрально-Міського відділів державної виконавчої служби міста Горлівки відповідно.

Вчинення вказаних дій арбітражним керуючим та неотримання останнім бухгалтерської, фінансової, іншої документації товариства не є підтвердженням поважності причини пропуску стягувачем (позивачем у справі) строку на отримання виконавчого документу у справі №13/127 та пред`явлення його до виконання, оскільки відповідні дії вчинялись арбітражним керуючим після порушення справи про банкрутство ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" №905/3525/16 і мали місце в 2019р., тобто більше ніж 7 років після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що стягувач був обізнаний про прийняття рішення у справі №13/127, оскільки його представник був присутній у судовому засіданні 15.09.2011р., про що зазначено у рішенні суду. При цьому, в автоматизованій системі документообігу суду відсутні будь-які відомості того, що у період з дня набрання чинності судовим рішенням товариством вчинялись дії, спрямовані на реалізацію свого права на примусове виконання рішення суду, вживалися заходи для отримання відомостей щодо видачі наказу суду після набрання судовим рішенням законної сили.

Щодо доводів про проведення на території Донецької області антитерористичної операції, суд зауважує, що у період з 2001 до 2014 року зазначені обставини були відсутні.

Суд наголошує, що строк пред`явлення наказу до виконання по справі №13/127 закінчився більш ніж один рік ще до початку проведення антитерористичної операції. Отже, своєчасне виконання рішення суду є суто організаційною проблемою відповідної юридичної особи.

Не вчинення дій, спрямованих на реалізацію свого права на примусове виконання рішення, не свідчить про наявність у скаржника обставин, що можуть бути визнані в якості поважних причин пропуску пропущеного строку, оскільки такі дії зумовлені суб`єктивними обставинами.

Можливість вчасного пред`явлення наказу до виконання залежить виключно від волевиявлення самого стягувача, тобто носить суб`єктивний характер.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Посилання заявника на службову недбалість органів управління та посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" не приймаються судом до уваги з причини їх недоведеності матеріалами заяви.

Суд звертає увагу також на ту обставину, що відсутність примірника наказу суду по справі №13/127 у автоматизованій системі документообігу суду не є беззаперечним доказом не направлення його стягувачу у встановленому процесуальним законом порядку, оскільки на той час обов`язкового внесення електронного примірника наказів суду до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" не передбачалося.

Разом з цим, враховуючи відсутність в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" електронного примірника виконавчого документа, суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром"в частині видачі примірника наказу суду у справі №13/127.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі №18-рп/2012 від 13.12.2012р. виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Суд також зазначає, що окрім права на судовий захист, складовою якого є виконання судових рішень, Конвенція 1950 року про захист прав людини і основоположних свобод передбачає необхідність дотримання принципу юридичної визначеності, який згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини є одним з фундаментальних елементів верховенства права в значенні §1 статті 6 Конвенції («Совтрансавто Холдінг проти України», п.72; «Рябих проти Росії», п.66; «Брумареску проти Румунії», п.61 та інші). В рішенні «Васильєв проти України» зазначено, що коли мають місце спеціальні судові процедури, практика Європейського Суду, за дуже незначним винятком, оцінює їх з точки зору сумісності з принципом юридичної визначеності.

Разом з тим, розглядаючи підстави поновлення процесуальних строків, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), у справі "Рябих проти Росії" (заява № 52854/99), у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03).

В свою чергу, принцип юридичної визначеності гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності. У широкому розумінні принцип юридичної визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення, перш за все, стабільного правового становища суб`єкта. Цей принцип означає вимогу щодо чіткості підстав, цілей і змісту нормативних приписів, особливо тих із них, що адресовані безпосередньо громадянам (юридичним особам), які повинні мати можливість упевнено передбачати правові наслідки своєї поведінки.

З урахуванням наведеного, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу до виконання, як і строк позовної давності, переслідує мету забезпечення правової певності через унеможливлення позитивного судового розгляду відповідного питання зі спливом певного часу та за умови не доведення поважності причин пропуску встановленого законом строку (див. рішення «Джей.Ей.Пай Оксфорд Лтд проти Сполученого Королівства»).

Наявність права сторони на поновлення порушених прав не є безумовною підставою для здійснення судового захисту у даному випадку шляхом задоволення заяви про поновлення строків на пред`явлення наказу до виконання, поданої з пропуском строку для пред`явлення судового наказу до виконання понад шість років.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначені стягувачем у поданій заяві причини пропуску строку для пред`явлення наказу №13/127 до виконання, який сплинув ще у 2012 році, не можуть бути визнані поважними, а тривалість пасивної поведінки стягувача щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду (в тому числі ще до початку АТО) не може бути виправданою.

З огляду на висновки суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №13/127 до виконання.

Керуючись ст.ст.234, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" Козирицького А.С. про видачу судового наказу на виконання рішення суду від 15.09.2011р. у справі №13/127 - задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011р. у справі №13/127.

У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" Козирицького А.С. про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №13/127 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Макарова

Додаток на адресу заявника: наказ по справі №13/127