РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2019Справа № 910/16313/18
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про стягнення 14 358,25 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Без виклику

Від позивача Деревянко О.В. - представник

Від відповідача Репета Ю.Ю. - представник

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПРОВІДНА" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, щодо виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16313/18 та призначено підготовче засідання на 14.01.2019.

09.01.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В підготовче судове засідання 14.01.2019 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою суду від 14.01.2019 відкладено підготовче засідання на 11.02.2019.

11.02.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 25.03.2019.

Ухвалою суду від 25.03.2019 відкладено підготовче засідання на 19.04.2019.

10.04.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника.

19.04.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.04.2019 розгляд справи призначено на 03.06.2019.

В підготовче судове засіданні 03.06.2019 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2019.

В судове засідання 05.07.2019 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 05.07.2019 представник відповідача з`явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 05.07.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

24.02.2016 між позивачем, як страховиком та Приватним підприємством «Н2О» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0680467/1006/16

предметом якого є майнові інтереси, пов`язанні з транспортним засобом - Porsche д.р.н. НОМЕР_1 .

18.04.2016 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Kia д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та застрахованого автомобіля Porsche д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 07.06.2016 №757/20412/16-п, визнано ОСОБА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Позивачем згідно страхового акту № від 03.06.2016 прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 14358,25 грн.

Позивачем було сплачено страхову відшкодування у розмірі 14358,25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №0024409 від 06.06.2016.

Як вбачається із матеріалів справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у відповідача, що підтверджується полісом №АЕ/3691078.

22.07.2016 звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу за вих.. №03-17/9082. Проте як зазначив позивач відповідачем не було вчинено дій для відшкодування завданих збитків.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на день звернення до суду відповідачем не сплачено 14358,25 грн. страхового відшкодування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у розмірі 14358,25 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 33-Б, 2 під`їзд, ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект 25, ідентифікаційний код 23510137) страхове відшкодування в розмірі 14358 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят вісім) грн. 25 коп., судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.07.2019

Суддя В.І. Мельник