УХВАЛА

15 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4009/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019

(головуючий - Чередко А.Є., суддів Коваль Л.А., Білецька Л.М.)

у справі № 904/4009/18 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс"

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови; 2. Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови; 3. Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр; 4. Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр; 5. Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр; 6. Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про стягнення 1 221 458 901,00 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс"; 2. Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами; 3. Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр; 4. Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр; 5. Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови; 6. Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови; 7. Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання договорів факторингу удаваними (фактично агентськими та визнання агентських договорів недійсними),

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 акціонер Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 (далі - акціонер ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі №904/4009/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

У поданій касаційній скарзі акціонер ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі №904/4009/18, якою повернуто апеляційну скаргу акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, оскільки визнано подання такої апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами.

Водночас у касаційній скарзі скаржник наголошує, що вона, як акціонер ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" діяла у межах чинного законодавства, реалізовувала своє процесуальне право щодо оскарження судового рішення та зазначає, що дії інших акціонерів щодо неодноразового оскарження процесуальних рішень у справі, не свідчать про зловживання процесуальними правами акціонером ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 260 ГПК України визначено випадки, коли апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Разом з тим ст. 43 ГПК України гарантує неприпустимість зловживання процесуальними правами, а її частина 3 містить норму, згідно з якою якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, перелік дій, що суперечать завданню господарського судочинства, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана від імені ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" акціонером ОСОБА_1, якою в порушення вимог ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження.

Крім того, Центральний апеляційний господарський суд зауважує, що акціонерами ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вже неодноразово оскаржувалися процесуальні рішення у справі в апеляційному та касаційному порядку, скарги з перегляду яких були повернуті апеляційним судом скаржникові на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, що додатково свідчить про зловживання скаржником процесуальними правами шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Таким чином, дії акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. щодо оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 у справі № 904/4009/18, розцінюються судом апеляційної інстанції, як такі, що скеровані на безпідставне затягування розгляду справи, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 43 ГПК України "зловживання процесуальними правами".

Разом з тим, відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведених норм, а також оскільки згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України перелік дій, що суперечать завданню господарського судочинства, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, беручи до уваги фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції, які свідчать про те, що акціонер ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 недобросовісно користується своїми процесуальними правами та зловживає ними, колегія суддів погоджується з його висновком про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 у справі №904/4009/18, яка підписана від його імені акціонером ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1, на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Доводи касаційної скарги наведених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм ГПК України під час постановлення ухвали від 27.06.2019 про повернення апеляційної скарги у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом п. 2 абз. 1 ч. 2 статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити акціонеру Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 904/4009/18 Господарського суду Дніпропетровської області.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець