ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2456/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Канон»

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2019

суддя - Смелянець Г.Є.

час та місце ухвалення: 18:25:20 год., м. Одеса

дата складання повного тексту: 29.03.2019

по справі № 916/2456/18

за позовом Приватного підприємства Фірми «Асоль»

до відповідача Державного підприємства «Канон»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України

про стягнення 874 140,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 позов Приватного підприємства Фірма «Асоль» задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Канон» на користь Приватного підприємства Фірма «Асоль» грошові кошти у розмірі 874 140 грн. та судовий збір у розмірі 13 112,10 грн. 16.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вх.н. суду першої інстанції - 1315/19 від 11.07.2019) надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Щасливе дитинство», в якій скаржник просить змінити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.10.2018 шляхом включення до реєстру грошових вимог до Боржника витрати Приватного підприємства «Щасливе дитинство» на судовий збір у розмірі 14 154,10 грн.

Разом з апеляційною скаргою від Державного підприємства «Канон» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 у справі № 916/2456/18, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення відповідач не отримував, а повний текст рішення отримано в суді першої інстанції 27.06.2019.

Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Державного підприємства «Канон» під час оголошення рішення Господарського суду Одеської області 21.03.2019 був присутній в судовому засіданні.

Повний текст оскаржуваного рішення складено - 29.03.2019 та відправлено Державному підприємству «Канон» 01.04.2019 (Том 3, а.с. 71).

05.04.2019 представником Державного підприємства «Канон» отримано копію рішення Господарського суду Одеської області, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 01.04.2019.

Судова колегія констатує, що інформація на офіційному веб-сайті господарського суду Одеської області та інформація, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, є загальнодоступними.

Крім того, скаржник був обізнаний про рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2019, оскільки представник Державного підприємства «Канон» був присутній у судовому засіданні 21.03.2019.

Також, колегія суддів не приймає доводи скаржника, щодо перебування представника Державного підприємства «Канон» Чепелєва О. на лікарняному, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження неможливості направлення іншого представника позивача для отримання копії рішення, крім того, як встановлено вище копію оскаржуваного рішення скаржник отримав ще 05.04.2019.

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються вище викладеним та не є поважними у розумінні ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на

Відповідно до п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегією суддів встановлено, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 13112,10 грн. (874 140,00 *1,5%), отже за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 19668,15грн. (150% від 13112,10грн.), проте, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Разом з апеляційною скаргою Державним підприємством «Канон» заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду спору по суті.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що відповідно до Наказу Міністерства Оборони України від 01.12.2015 № 661 «Про ліквідацію Державного підприємства «Канон» на сьогоднішній час підприємство знаходиться в процедурі ліквідації.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом положень статті 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Крім того, слід зазначити, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У свою чергу, скаржник в обґрунтування заявленого клопотання не надав будь - яких доказів того, що у нього на момент подання апеляційної скарги відсутні кошти, для сплати судового збору, та доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання Державного підприємства «Канон» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 у справі № 916/2456/18 задоволенню не підлягає.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із частиною шостою статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Оскільки скаржником не виконано вимоги пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України (не надано суду доказів сплати судового збору) та частини третьої статті 260, апеляційна скарга Державного підприємства «Канон» відповідно до статей 174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно - західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Канон» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 у справі № 916/2456/18 - залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству «Канон» строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 у справі № 916/2456/18 із зазначенням інших підстав для поновлення строку та докази сплати судвого збору за подачу апеляційної скарги 19668,15 - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Державне підприємство «Канон», що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя ЛавриненкоЛ.В.