УХВАЛА

м. Київ

12.07.2019Справа № 910/11724/18

За позовом Компанії Янссен Продактс, Ел. Пі.
до Компанії Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанія Мілленніум Фармасьютікалз Інк. (Millenium Pharmaceuticals Inc.)
про припинення порушення права на патент
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Коновалов С.О.

Представники сторін:
від позивача:Кузьмич Я.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Дрюк Н.О. - представник за довіреністю; Мамуня О.С. - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Компанія Янссен Продактс, Ел. Пі. (Janssen Products, LP) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Компанії Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. (Dr. Reddy's Laboratories Ltd.) про:

- зобов`язання Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. (Dr. Reddy's Laboratories Ltd.), юридичну особу за законодавством Індії, місцезнаходження: 8-2-337, Роуд № 3, Банджара Хіллз, Андхра-Прадеш, Хайдерабарад 500 034, Індія (8-2-337, Road No . 3 , Bandhra Pradesh , Hyderabad 500 034 , India) припинити порушення прав власника патенту України № 90108 , що виданий 12 квітня 2010 р. на винахід "Способи одержання сполук боронового естеру та кислоти";

- заборону Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. (Dr. Reddy's Laboratories Ltd.), юридичну особу за законодавством Індії, місцезнаходження: 8-2-337, Роуд № 3, Банджара Хіллз , Андхра-Прадеш, Хайдерабарад 500 034, Індія (8-2-337, Road No . 3, Bandhra Pradesh, Hyderabad 500 034, India) застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтрент, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях лікарського засобу "БРЕЦЕР";

- зобов`язання Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. (Dr. Reddy's Laboratories Ltd.), юридичну особу за законодавством Індії, місцезнаходження: 8-2-337, Роуд № 3, Банджара Хіллз, Андхра-Прадеш, Хайдерабарад 500 034, Індія (8-2-337, Road No. 3, Bandhra Pradesh, Hyderabad 500 034, India) за власний рахунок вилучити з продажу лікарський засіб "БРЕЦЕР";

- зобов`язання Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. (Виробничий відділ - 7), Індія дати публічне оголошення за власний рахунок в офіційному національному друкованому органі ЗМІ "Голос України" або "Урядовий кур`єр" про припинення виготовлення лікарського засобу "БРЕЦЕР", як такий, що виготовлений з порушенням прав позивача на винахід, що охороняються патентом № 90108.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки активною діючою речовиною лікарського засобу "БРЕЦЕР", є бротезоміб (МНН bortezomib), спосіб одержання якого охороняється патентом, та за відсутності у власника патенту та позивача можливості самостійно визначити процес, що застосувався відповідачем, та недоведеності відповідачем того, що фактичний процес виготовлення ним лікарського засобу "БРЕЦЕР" відрізняється від процесу, який охороняється патентом, відповідач порушує права позивача.

Крім того, разом із позовною заявою було заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Компанії Мілленніум Фармасьютікалз Інк. (Millenium Pharmaceuticals Inc.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.09.2018 року.

26.09.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

27.09.2018 через загальний відділ суду відповідач заявив ряд клопотань, а саме: про залишення позову без розгляду, про продовження строків на подання відзиву на позовну заяву, про відкладення підготовчого засідання та про повне фіксування перебігу судових засідань у справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 року залучено Компанію Мілленніум Фармасьютікалз Інк. (Millenium Pharmaceuticals Inc.) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, підготовче засідання відкладено на 02.11.2018 року.

22.10.2018 року через загальний відділ суду відповідач надав відзив на позовну заяву з додатками, одночасно, від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

Безпосередньо у судовому засідання 02.11.2018 року представник позивача надав: відповідь на відзив, клопотання про відкладення підготовчого засідання та встановлення строку для надання відповіді на відзив, заяву про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

У свою чергу, відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії афідевіта від 20.09.2018 року, листа від 18.09.2018 року та перекладів даних документів українською мовою, а також надав повідомлення про адресу для листування.

Також, відповідач у підготовчому засіданні звернувся до суду з клопотання про призначення судової експертизи згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання на 16.11.2018.

15.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача по справі надійшло клопотання про долучення Висновку експерта Бочарова М.А. № 1-12.11.2018 від 12.11.2018 до матеріалів справи, письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення судової експертизи та клопотання про долучення доказів.

У свою чергу, відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, клопотання про долучення доказів, а також заяву про наявність підстав для відводу експерта Бочарова М.А. та не прийняття до розгляду наданого позивачем висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 р. зупинено провадження у справі № 910/11724/18 та призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності. Проведення експертизи доручено експерту Оцалюку Валентину Петровичу.

Оскільки 11.06.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта № 14-ОВМ/18 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 10.06.2019, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/11724/18 та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 провадження в справі № 910/11724/18 поновлено та призначено підготовче судове засідання на 12.07.2019.

08.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме - копії Заяви про відмову від вчинення дій, які були визначені довіреністю вчиненої Бочаровим М.А. , оскільки вказана заява підтверджує неупередженість Бочарова М.А. як експерта.

Крім того, 11.07.2019 на виконання вимог суду відповідачем надано письмові пояснення щодо висновку судової експертизи від 10.06.2019.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 12.07.2019 представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову та надав усні пояснення стосовно заявленого відводу експерту Бочарову М.А.

Представники відповідача, у свою чергу, проти позову заперечували та наполягали на задоволенні відводу експерту Бочарову М.А. та на не прийнятті виконаного ним експертного висновку до розгляду.

Третя особа явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання 12.07.2019 не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 12.07.2019 надано оцінку доводам та доказам сторін, вирішено заяву відповідача про відвід експерта Бочарова М.А. та вирішено її задовольнити з огляду на наступні обставини.

Мотивуючи заяву про відвід експерта Бочарова М.А. відповідач посилається на те, що патентний повірений Бочаров Максим Анатолійович є працівником ТОВ "Юридична фірма "Городисський та партнери" і займає у даній юридичній фірмі посаду заступника директора.

Крім того, відповідно до довіреності від 10.07.2018, доданої до позовної заяви, на яку посилаються представники позивача як на підставу своїх повноважень, представляти його в даній справі може, у тому числі, патентний повірений Бочаров Максим Анатолійович .

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Положеннями ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно зі ст. 37 Господарського процесуального кодексу України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

15.11.2018 позивачем до матеріалів справи долучено Висновок експерта Бочарова М.А. № 1-12.11.2018 від 12.11.2018.

Крім того, як вбачається з наявної у матеріалах справи Довіреності від 10.07.2018, зокрема, Бочаров М.А. наділений повноваженнями представляти інтереси позивача в тому числі в судах.

Натомість, позивачем в якості доказів неупередженості Бочарова М.А. в якості експерта долучено до матеріалів справи копію заяви від 24.10.2018 про відмову від вчинення дій, які були визначені довіреністю від 10.07.2018.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 248 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Однак, позивачем не спростовано доводів відповідача про те, що Бочаров М.А. є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Городисський та партнери", яке представляє інтереси позивача у справі.

Таким чином, в порушення ст. 35 Господарського процесуального Кодексу України в якості експерта в розгляді справи бере участь особа, яка прямо чи побічно зацікавлена в результаті розгляду справи, а також особа, яка перебуває у службовій чи іншій залежності від позивача.

В ході розгляду заяви Компанії Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. про відвід експерта, судом встановлено, що відповідачем було наведено належні і допустимі докази наявності обставин, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ст. 37 ГПК України) є підставами для відводу експерта.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Компанії Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. про відвід експерта Бочарова Максима Анатолійовича та не приймати висновок експерта Бочарова Максима Анатолійовича № 1-12.11.2018 від 12.11.2018 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 37, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. про відвід експерта Бочарова Максима Анатолійовича задовольнити.

2. Висновок експерта Бочарова Максима Анатолійовича № 1-12.11.2018 від 12.11.2018 до розгляду не приймати.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко