У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 липня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/560/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши заяву №01-07-15/782 від 01.07.2019

Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», вул. Військових будівельників, 8, м. Славутич, Київська область, 07101

про видачу судового наказу

про стягнення з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛД-Компані», пр-т Миру, 45-А, м. Чернігів, 14005

боргу у сумі 4406грн.97коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛД-Компані» заборгованості в сумі 4406грн.97коп.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає про неналежне виконання боржником зобов`язань, що виникли на підставі договору №21-11 ВК від 2011 року на користування комунальним водопроводом і каналізацією.

Вивчивши зміст заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке:

За змістом ч.1 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

В пункті 2.7. договору №21-11 ВК від 2011 року на користування комунальним водопроводом і каналізацією, на якому ґрунтується вимога заявника про стягнення заборгованості, сторони узгодили, що оплата послуг здійснюється в розмірі фактично наданих послуг шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів з дня затвердження обома сторонами акту виконаних робіт.

Отже, виникнення права вимоги у заявника на оплату послуг пов`язане із затвердженням акту виконаних робіт.

Водночас, заявником додано до заяви дублікати актів водоспоживання за період з квітня по грудень 2016 року, які не підписані боржником, а відсутність затверджених обома сторонами актів виконаних робіт унеможливлює встановлення судом моменту виникнення у заявника права грошової вимоги з оплати послуг на підставі договору №21-11 ВК від 2011 року на користування комунальним водопроводом і каналізацією.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зі змісту договору вбачається, що виникнення у абонента обов`язку оплатити отримані послуги пов`язується із затвердженням обома сторонами акту виконаних робіт і саме з моменту затвердження цього акту обома сторонами починається перебіг строку оплати послуг, із закінченням якого, у випадку невиконання боржником свого обов`язку, можна стверджувати про порушення права грошової вимоги заявника.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що відповідно до п.8 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.152, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛД-Компані» боргу у сумі 4406грн.97коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 11 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.Г. Оленич