ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2019 р. справа № 925/718/19

м. Черкаси

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка Новікова М.В. про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/718/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка до Москаленківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Москаленківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про:

визнання за позивачем права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:4268 площею 49,2618 га, розташовану за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, Москаленківська сільська рада з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

скасування запису номер 26130526 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Москаленківської сільської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :02 :000:4268.

Ухвалою від 18.06.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М. прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/718/19, за правилами загального позовного провадження призначив у ній підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 25.07.2019 у приміщенні господарського суду та зобов`язав позивача до дня засідання подати через канцелярію суду усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи.

01 липня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка Новікова М.В. від 28.06.2019 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/718/19 з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М. дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і ухвалою від 19.07.2019 зупинив провадження у справі №925/718/19 до вирішення питання про відвід судді та передав матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про відвід судді Грачова В.М. уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду цієї заяви у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

22 липня 2019 року автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка Новікова М.В. про відвід судді Грачова В.М. визначила суддю Дорошенка М.В.

Як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Грачова В.М., заявник відводу у своїй заяві вказав на витребування від позивача ухвалою від 18.06.2019, постановленою суддею Грачовим В.М., оригіналів доказів та довідок (витягів) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи, попри те, що:

- відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього;

- відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

- позивач подав до суду належним чином засвідчені копії доказів та витягів відповідно до вимог ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України;

- ніяких сумнівів щодо доказів в ухвалі суддею не наведено;

- виготовлення витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є платною послугою, їх необхідно замовити та отримати, окрім того, позивач не може передбачити у який день витяги будуть видані державним реєстратором, а тому, подати витяги оформлені станом на день розгляду справи неможливо.

За твердженням заявника суддя Грачов В.М., витребовуючи від позивача оригінали доказів та нові докази, безпідставно та незаконно створює додаткові ускладнення позивачу у веденні судового процесу, що й дає підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши наявні у справі матеріали, Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Грачова В.М. з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України містить такі норми:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлені обставини щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

У даному випадку доводи, приведені в обґрунтування заяви про відвід судді Грачова В.М. полягають у незгоді заявника з процесуальним рішенням судді щодо витребування від позивача оригіналів доказів та довідок (витягів) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи.

Така незгода заявника з процесуальним рішенням судді відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права суду, який розглядає заяву про відвід, на оцінку законності і обґрунтованості процесуальних рішень судді, якому заявлено відвід.

За таких обставин заява представника товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка Новікова М.В. про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/718/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка Новікова М.В. про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/718/19.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Дорошенко