overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3322/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М.,Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської митниці ДВС

на рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019

за позовом Харківської митниці ДВС

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МДК Експрес",

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Харківська митниця ДВС звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 (дата складання повного тексту постанови - 23.05.2019) у справі № 922/3322/18. Крім того, в касаційній скарзі Харківська митниця ДВС просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 922/3322/18.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на долучені до касаційної скарги документи, постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, дата складання повного тексту постанови - 23.05.2019, скаржником отримано - 30.05.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Харківській митниці ДВС пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3322/18 за касаційною скаргою Харківської митниці ДВС.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 15 серпня 2019 року о 10:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 09 серпня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/724/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,

представників учасників справи:

позивача - Національного банку України - Гончара В.М. (довіреність від 18.02.2019 №18-0014/9212),

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» - Русина Ю.Ю. (адвокат, свідоцтво № 608 від 20.04.2007); Скриннікової Н.С. (адвокат, свідоцтво № 2015 від 12.10.2005),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - не з`явилися,

розглядаючи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит»

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2018 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 909/724/17 та призначено її розгляд на 22.07.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/724/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддя - Бенедисюк І.М., суддя - Селіваненко В.П., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019.

У зв`язку з необхідністю, що виникла, Касаційний господарський суд вважає за потрібне оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги зі справи № 909/724/17.

Керуючись статтями 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 909/724/17 до 25 липня 2019 року о 15:00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

22 липня 2019 року Справа № 913/388/19

м. Харків Провадження №1/913/388/19

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ Луганської області

до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 414138 грн. 15 коп.

в с т а н о в и в :

Так, КП "Лисичанськтепломережа" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" про стягнення 398109 грн. 94 коп. боргу за поставлену теплову енергію з листопада 2018 року по лютий 2019 року, 5641 грн. 65 коп. 3% річних та 10386 грн. 60 коп. інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, ст. 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позовна заява Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, оскільки у ній немає вказаних вище відомостей.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги частини п. 8 та п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ Луганської області про стягнення 414138 грн. 15 коп. залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк 2 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подати інформацію відповідно до п. 8 ч. 3 ст.162 ГПК України.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог цієї ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.07.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2019 р. Справа № 914/1264/19

Суддя Березяк Н.Є., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Ґрін», м. Львів, про повернення судового збору у справі №914/1264/19 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Ґрін», м. Львів до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Галвест», м. Львів про видачу судового наказу. Представник сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон Ґрін» у видачі судового наказу про стягнення 119180,00 грн, в тому числі 107380,00 грн. не повернутої передоплати за договором поставки №05/04-18ЩФ-АГ від 05.04.2019, та 11800,00 грн штрафних санкцій, передбачених п.7.2 Договору поставки №05/04-18ЩФ-АГ від 05.04.2019.

Через канцелярію суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон Ґрін» подало заяву про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 192,10 грн у зв`язку із відмовою у видачі судового наказу.

Як встановлено з матеріалів справи, за подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Ґрін» сплачено 192,10 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1627 від 30.05.2019 р.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон Ґрін» з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 192,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1627 від 30.05.2019 р.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Ґрін» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон Ґрін» (79026, місто Львів, вулиця Стрийська, 33; ідентифікаційний код 41332170) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 192,10 грн, сплачений згідно платіжного доручення №1627 від 30.05.2019 р. (оригніал додається).

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2019 р. Справа № 914/1369/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Ґрін», м.Львів
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошової заборгованості
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Галвест», м. Львів
за договором поставки №05/04-18ЩФ-АГ від 05.04.2018
в сумі 119 180 грн
встановив відсутність підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 147, 148, 150-152, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
-107 380, 00 грн (сто сім тисяч триста вісімдесят грн 00 коп) сума неповернутої передоплати за договором поставки;
- 11 800, 00 грн (одинадцять тисяч вісімсот грн 00 коп) штрафу.
192, 10 грн (сто дев`яносто дві грн 10 коп) - відшкодування витрат на оплату судового збору.
3. Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (частина 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України).
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України).
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ відповідно до частина 3 статті 154 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Галамай О.З.
9. Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_______________
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання з "___" __________
________протягом трьох років.
11. Дата видачі судового наказу "___" ____________________.
Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2019 р. Справа № 914/1251/19
Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошової заборгованості
з фізичної особи - підприємця Когут Марії Петрівни, м. Львів
за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1694/А від 01.11.2014
в сумі 11 886, 98 грн
встановив відсутність підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 147, 148, 150-152, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
- 10 600, 74 грн (десять тисяч шістсот грн 74 коп) основної заборгованості;
- 243, 93 грн (двісті сорок три грн 93 коп) 3% річних;
- 369, 94 грн (триста шістдесят дев`ять грн 94 коп) пені;
- 672, 37 грн (шістсот сімдесят дві грн 37 коп) інфляційних втрат.
192, 10 грн (сто дев`яносто дві грн 10 коп) - відшкодування витрат на оплату судового збору.
Боржник: фізична особа - підприємець Когут Марія Петрівна (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ).
3. Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (частина 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України).
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України).
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ відповідно до частина 3 статті 154 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Галамай О.З.
9. Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_______________
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання з "___" __________
________протягом трьох років.
11. Дата видачі судового наказу "___" ____________________.
Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2019 р. Справа № 914/1397/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б. розглянув
заяву: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ,
до боржника: Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України, м. Львів,
про: видачу судового наказу
за вимогою: про стягнення 10 062,30 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України 10 062,30 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а також на підставі ст. ст. 526, 549, 610, 611, 625, 909 Цивільного кодексу України суд доходить висновку про задоволення заявлених вимог про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
9. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Козак І.Б.

10. Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ______________ 2019р.

11. Строк пред`явлення судового наказу до виконання з "___" ____________ 2019р. протягом трьох років.

12. Дата видачі судового наказу _________________

Суддя Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.19 Справа № 914/2086/18

місто Львів

За заявою:товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Смарт",
про:ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Смарт",
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф транссервіс",
предмет позову: стягнення 1'370'322,77 грн.
СуддяРим Т.Я.
Без виклику сторін.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Смарт" про ухвалення додаткового рішення у справі 914/2086/18 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф транссервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Смарт" вартості витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 13.03.2019 провадження у справі було зупинено до перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2019 у справі № 914/2086/18 Західним апеляційним господарським судом. Оскільки справа повернулася із Західного апеляційного господарського суду, Господарський суд Львівської області вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Смарт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2086/18 до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 230, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 914/2086/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Смарт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2086/18.

2. Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Смарт" про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні призначити на 31.07.19 р. об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, 2 поверх).

3. Повідомити учасників справи про призначений розгляд Заяви.

Суд звертає увагу учасників справи, що в разі неявки в судове засідання, сторони зобов`язані повідомити суд про причини неявки. Наслідки неявки в судове засідання передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Рим Т.Я.