СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2019 Справа № 905/612/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля, м.Білицьке Донецької області, (вх. №2062 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2019 у справі №905/612/19 (суддя - Макарова Ю.В., рішення ухвалене у приміщенні господарського суду Донецької області 03.06.2019 без повідомлення сторін)

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля, м.Білицьке Донецької області,

про стягнення штрафу в розмірі 144570,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.06.2019 у справі №905/612/19 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 144570,00 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 2168,55 грн.

Місцевий господарський суд зазначив, що комерційний акт №450003/267/175 від 06.12.2018 підписаний уповноваженими особами, за своєю формою та змістом відповідає вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів, з огляду на що вказаний акт є належним та допустимим доказом на підтвердження факту невідповідності фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена відправником (відповідачем) у накладній; вантажоотримувач прийняв спірний вантаж з комерційним актом без будь-яких заперечень, інше не доведено матеріалами справи; наявним в матеріалах справи комерційним актом підтверджується відсутність слідів доступу до вантажу, цілісність маркування; викладені обставини дають підстави вважати що саме відправник неправильно зазначив масу вантажу у спірній накладній; оскільки саме відповідач, як вантажовідправник, визначає масу вантажу, заповнює і підписує накладну, а згідно статті 24 Статуту саме вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вказане рішення підписано 03.06.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження закінчився 23.06.2019.

Відповідач, ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", з рішенням не погодився, 26.06.2019, тобто з пропущенням вищевказаного процесуального строку, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що чинне законодавство встановлює обов`язкову необхідність трьох підписів визначених співробітників залізниці в комерційному акті, однак наявний у справі комерційний акт №450003/267/175 не містить підпису начальника вантажного району (завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи); працівники станції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є тими особами, які займають відповідну керівну посаду; позивачем надана копія Робочої інструкції агента з розшуку вантажів та багажу ОСОБА_1 , згідно з п.2.1 якої серед завдань і обов`язків є складання комерційних актів, але поняття «складання комерційних актів» не є тотожнім поняттю підпису комерційних актів у розумінні п.10 Правил складання актів.

Апелянт просить суд поновити пропущений строк на подання скарги в порядку ст.256 ГПК України, зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 07.06.2019 (відповідне підтверджується матеріалами справи, а.с.74).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не сплачено судовий збір, сума якого, з урахуванням приписів пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", має становити 3252,83 грн. В ухвалі суд додатково зазначив, що, як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, заявник не погоджується із задоволенням позову, разом з тим просить суд апеляційної інстанції ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії відповідної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

11.07.2019, тобто у межах визначеного судом строку, апелянт надіслав поштою заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№6605 від 16.07.2019), до якої додано належні докази сплати судового збору, а також заяву про зміну апеляційних вимог, в якій зазначає, що просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2019 у справі №905/612/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення від 03.06.2019 отримано апелянтом 07.06.2019 - суд зазначає, що апеляційну скаргу подано 26.06.2019 в межах встановленого ч.2 ст.256 ГПК України строку, отже, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Отже, заявником, після усунення недоліків апеляційної скарги, дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Як було встановлено вище, ціна позову в даній справі - 144570,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100,00 грн.), отже, справа є малозначною в розумінні п.1 ч.5 ст.12 ГПК України і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з ч.1 ст.247 ГПК України.

Відповідно до ч.5 ст.252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що на момент відкриття провадження учасниками справи не подано клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін і суд не вбачає підстав для призначення такого розгляду з власної ініціативи - колегія суддів дійшла висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" пропущений строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля".

2. Встановити учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про номери їх телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

3. Попередити учасників справи, що апеляційна скарга буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна