УХВАЛА

17 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9636/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

За участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про відвід колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М., у справі №910/9636/18

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 (суддя Джарти В.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 (головуючий суддя: Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

до Фізичної особи-підприємця Сухомлінової Інесси Петрівни

про визнання недійсними договору та актів приймання-здачі виконаних робіт, повернення грошових коштів у розмірі 87 500,00 грн.,

За участю представників:

позивача - Щелков П.С. - адвокат

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кушнір І.В. (головуючий), Краснов Є.В., Мачульський Г.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 910/9636/18, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її розгляд на 17.07.2019.

У судовому засіданні представником позивача подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про відвід колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Заява мотивована тим, що 13.06.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І. В., було ухвалено постанову у справі №910/5971/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" до Фізичної особи - підприємця Разової Наталії Володимирівни про визнання недійсним договору від 01.09.2016 № 01/09/2016 та визнання недійсними актів приймання-здачі виконаних послуг. Зазначеною постановою відмовлено в задоволенні касаційної скарги Товариства, а рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" вказує, що у справах №910/5971/18 та №910/9636/18 позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", предмет позову - визнання недійсними договору надання послуг та актів приймання-здачі виконаних послуг, обґрунтування позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг однакові, як і причини визнання договорів надання послуг та актів приймання-передачі наданих послуг, тобто справи №910/5971/18 та №910/9636/18 є повністю однаковими, крім відповідачів.

З урахуванням викладеного позивач вважає, що у суддів склалося упереджене ставлення щодо відповідача та загальної ситуації, що склалася (підстав визнання договору надання послуг та актів недійсними).

Колегія суддів касаційного суду щодо заявленого відводу доходить наступних висновків.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин 1-3, 7, 8, 10 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід вищевказаної колегії суддів Касаційного господарського суду зводиться саме до висловлення незгоди з прийняттям колегією суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В. судового рішення за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" у справі №910/5971/18, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК, не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.ч.3,4 ст.38 ГПК:

"3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу."

Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз зазначених норм та вищевказаних п.5 ч.1 та ч.4 статті 35 ГПК свідчить, що самі по собі судове рішення колегії суддів Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І. В., прийняте в іншій справі, зокрема і де стороною було ТОВ "Плато Плюс", не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеною колегією суддів саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Проте таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості вищевказаної колегії суддів скаржником не наведено.

З урахуванням зазначеного, Суд доходить висновку, що заява Позивача про відвід колегії суддів не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності даної колегії суддів, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК:

"Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід."

З урахуванням зазначеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів касаційної інстанції вважає за доцільне оголосити перерву з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 910/9636/18 до 24 липня 2019 року до 12 год. 50 хв., після якої, в залежності від результатів вирішення заяви про відвід, ця або інша колегія суддів продовжить розгляд справи.

Частиною 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи, які не прибули, про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати доводи, викладені в заяві позивача про відвід колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М., необґрунтованими.

2. Передати справу № 910/9636/18 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні та повідомити учасників справи, які не прибули, про наступне судове засідання у справі № 910/9636/18, що відбудеться 24 липня 2019 року о 12:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський