УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1428/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги прокуратури Харківської області (далі - Прокуратура)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019

за позовом керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації

до: Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів;

товариства з обмеженою відповідальністю "Продинфо"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету; визнання недійсним договору постачання, укладеного на підставі рішення тендерного комітету,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 (дата складення повного тексту постанови 02.04.2019) зі справи № 905/1428/18, а рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2018 залишити в силі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюку І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенковій Т.М., передано справу № 905/1428/18.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2019: касаційну скаргу Прокуратури у справі № 905/1428/18 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору; надано заявнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Вказану ухвалу суду касаційної інстанції Прокуратура отримала 24.06.2019, що підтверджується інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

27.06.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Прокуратура направила на адресу Касаційного господарського суду клопотання про усунення недоліків та подала докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 905/1428/18 у сумі 7 048 грн., а саме - платіжне доручення від 30.05.2019 № 1372.

Крім того, в касаційній скарзі Прокуратура просила поновити строк на касаційне оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням повного тексту копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді Колос І.Ю. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.07.2019, який наявний в матеріалах справи.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Східного апеляційного господарського суду прийнято 28.03.2019 (дата складання повного тексту постанови 02.04.2019), органами прокуратури постанова отримана 09.04.2019.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 905/1428/18, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Керуючись статтями 119, 174, 228, 234, 235, 288, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити прокуратурі Харківської області пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/1428/18 за касаційною скаргою прокуратури Харківської області.

3. Провадження у справі № 905/1428/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко