ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Справа№ 920/1094/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пашкіної С.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковенко П.А. (за довіреністю №8/19 від 21.01.2019 року)

від відповідача: Фанта Т.О. ( за довіреністю №57066 від 02.01.2019 року)

від ДВС: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.05.2019 р.

у справі №920/1094/17 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про стягнення 51 697 407,94 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.05.2018 позов задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 4883342 грн. 80 коп. - суму 3 % річних, 46814065 грн. 14 коп. інфляційних збитків, нарахованих на суму зобов`язань, що виникли на підставі договору від 22.12.2009 № 06/09-1983; 240000 грн. 00 коп. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 року рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2018 року залишено без змін.

28.08.2018 року на примусове виконання рішення судом було видано наказ.(а.с. 90 том 2)

У травні 2019 р. дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.05.2019 ВП № 58852767 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у справі № 920/1094/17 неправомірними; визнати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.05.2019 ВП № 58852767 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 28.08.2019 у справі № 920/1094/17 неправомірною.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2019 р. у задоволенні скарги дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії державного виконавця - відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем обґрунтовано було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.12 ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження ", оскільки розпорядженням №358-р від 10.05.2018 Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році " прийнято рішення про приватизацію акцій ПАТ "Сумихімпром".

Не погоджуючись з ухвалою суду, дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 30.05.19 у справі №920/1094/17; визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.05.19 ВП № 58852767 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 28.08.18 у справі № 920/1094/17 неправомірними; визнати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.05.19 ВП № 58852767 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 28.08.19 у справі № 920/1094/17 неправомірною.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що господарським судом Сумської обласні порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» №5021/2509/2011, а вимоги скаржника виникли у період після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому дана заборгованості в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є поточною заборгованістю і відповідно підлягає сплаті (стягненню).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу дочірньої компанії "Газ України " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та призначено справу до розгляду на 16.07.2019 року.

16.07.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 16.07.2019 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, вимоги скарги на дії державного виконавця задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності державного виконавця.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.08.2019 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2018 року, що набрало законної сили, судом першої інстанції було видано наказ на примусове виконання рішення. (а.с.11,79,90 т.2)

10.04.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58852767 про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь скаржника 4883342,80 грн. - суму 3%річних , 46814065,14 грн. інфляційних збитків, нарахованих на суму зобов`язань, що виникли на підставі договору від 22.12.2009 року №06/09-1983; 240000,00 грн. судового збору. (а.с. 116 т.2)

07.05.5019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичною В.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №58852767 на підставі п.12ч.1 ст.34,ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.118 т.2)

20.05.2019 року позивач - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ - звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої просить суд визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.05.2019 ВП № 58852767 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у справі № 920/1094/17 неправомірними; визнати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.05.2019 ВП № 58852767 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 28.08.2019 у справі № 920/1094/17 неправомірною.

Відмовляючи в задоволенні скарги ДК «Газ України «НАК «Нафтогаз України» на дії державного виконавця, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державним виконавцем обґрунтовано було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.12 ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки розпорядженням №358-р від 10.05.2018 Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" прийнято рішення про приватизацію акцій ПАТ "Сумихімпром". При цьому вказав на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті у 2018 році та затверджено сам перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до якого включено ПАТ "Сумихімпром".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Вимогами статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до п.12 ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Як вже зазначалось вище, 10.04.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58852767 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 4883342,80 грн. - суму 3% річних, 46814065,14 грн. інфляційних збитків, нарахованих на суму зобов`язань, що виникли на підставі договору від 22.12.2009 №06/09-1983; 240000, 00 грн. судового збору.

07.05.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичною В.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №58852767 на підставі п.12 ч. 1 ст.34, ст.35 Закону України "Про виконавче провадження".

Підставою для зупинення виконавчого провадження було те, що відповідно до розпорядження №358-р від 10.05.2018 Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" прийнято рішення про приватизацію акцій ПАТ "Сумихімпром". (а.с.120 т.2). Також, за змістом розпорядження Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті у 2018 році та затверджено сам перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до якого включено ПАТ "Сумихімпром".(а.с.126 т.2).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №58852767 на підставі п.12 частини першої ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" діяв відповідно і в межах Закону України "Про виконавче провадження ".

Доводи апелянта стосовно того, що вимоги скаржника виникли в період після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому дана заборгованість в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є поточною заборгованістю і відповідно підлягає сплаті (примусовому стягненню), колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки воно не стосується підстав, на яких державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про зупинення виконавчих дій №58852767 від 07.05.2019.

Окрім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна ", оскільки внесені на підставі цього Закону зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", можна розглядати лише за умови, якщо б державний виконавець виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.4 ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження ", а саме - порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2019 року у справі № 920/1094/17, підстав для скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.05.2019 р. у справі № 920/1094/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.05.2019 р. у справі № 920/1094/17 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на позивача (апелянта).

Матеріали справи № 920/1094/17 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови складено 23.07.2019р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді С.А. Пашкіна

Є.Ю. Пономаренко