ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1365/19
За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром", м. Дніпро

про стягнення 27 661,81 грн.

. Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: Лісніченко О.Є., довіреність № 1550 від 01.12.2018, старший юрист групи претензійно-правової роботи

Від відповідача: Киселиця І.Ю., довіреність б/н від 12.03.2019, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4165 від 26.02.2019

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарлеп-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви (вх. № 26638/19 від 18.06.2019) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" заборгованість у розмірі 27 661,81 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 23 551,28 грн.;

- пеня у розмірі 1 647,71 грн.;

- 3 % річних у розмірі 1 152,35 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 1 310,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів про надання телекомунікаційних послуг №84345-84347 від 01.01.2000 та №119-КУ/б від 10.03.2004. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 21.02.2017 по 31.03.2019 у сумі 1 152,35 грн. та інфляційні збитки за період з березня 2017 року по серпень 2019 року.

На підставі пункту 6.3 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1 647,71 грн. за загальний період з 21.02.2017 по 16.09.2018.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- позивачем, на підтвердження позовних вимог, не надано жодного додатку до договору про надання послуг телефонного зв`язку № 84345-84347 від 01.01.2000, на який він посилається та будь-яких документів, які б підтверджували, що вказані ним телефонні номери були в користуванні саме відповідачем. В договорі № 84345 відсутні будь-які відомості про відповідні обставини. Вказані позивачем у позові відомості стосовно 8 (восьми) номерів, які начебто знаходились у користуванні відповідача, суперечать п.1.2 договору № 84345, відповідно до якого кількість номерів, які обслуговуються підприємством, 3 (три);

- для підтвердження того, що вказані позивачем телефонні номери знаходились у користуванні відповідача позивач повинен надати суду заяву відповідача про надання йому в користування (присвоєння) відповідних телефонних номерів;

- позивачем не доведено будь-якими доказами факт належності та використання відповідачем телефонних номерів (0562)312626, (0562) НОМЕР_1 , (0562)341293, (0562)380403, , , , у 2017 році та, як наслідок, обов`язку останнього оплачувати за них абонентську плату у розмірі 6 594,18 грн., яка була нарахована позивачем за період з 01.01.2017 по 31.12.2017;

- позивачем не вказано будь-яких посилань на докази (договори, надані тарифи тощо), які б доводили правову підставу для вчинення таких нарахувань відповідачу, як наслідок, останній вважає, що їх загальна сума у розмірі 475,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача через її безпідставне нарахування;

- у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача абонентської плати по договору № 119-КУ/б у розмірі 16 380,00 грн. через те, що вони не надавались та не повинні були надаватись за відомостями, які вказує позивач у своїх позовних матеріалах;

- щодо нарахованих позивачем пені в сумі 1647,71 грн., інфляційних втрат в розмірі 1310,48 коп. та 3 % річних в сумі 1152,35 грн. відповідач зазначає, що не порушував будь-яких зобов`язань перед позивачем, оскільки він не надавав йому будь-яких послуг, як наслідок, в останнього відсутні підстави для нарахування відповідачу штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат;

- позивач звернувся до суду 01.04.2019, як наслідок, вимога про стягнення пені, що нарахована за період з 21.02.2017 по 31.03.2018 заявлена з пропуском позовної давності.

Також у відзиві на позов відповідач наводить перелік питань, в порядку ст. 90 ГПК України, та просить позивача надати відповіді на питання, шляхом направлення на адресу відповідача та суду заяви свідка, в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді на наступні питання:

1) Чи існувала станом на 01.01.2017 будь-яка переплата здійснена відповідачем на користь позивача за договором № 119 та договором № 84345? Якщо існувала, то в якому саме розмірі?

2) Якщо станом на 01.01.2017 на рахунку відповідача перед позивачем не було будь-яких переплат, то на погашення яких зобов`язань були спрямовані сплачені відповідачем грошові кошти в 2016 та 2017 роках в загальному розмірі 54 663,64 грн.?

3) Чи виконав позивач зобов`язання з перенесення міжстанційного потоку 2Мбіт/с з попереднього місця розташування (вул. Барнаульська, буд. 2а, м. Дніпро) на поточну адресу відповідача (вул. Академіка Белолюбського АДРЕСА_1 буд. АДРЕСА_2 , м. Дніпро)? Якщо відповідний обов`язок було виконано, то якими доказами підтверджуються дані обставини?

4) Чи надавав відповідач позивачу заяву про надання йому в користування (присвоєння) телефонних номерів (0562) НОМЕР_2 , (0562) НОМЕР_1 , (0562)341293, (0562) 380403, . , , ?

5) Чи укладались між позивачем та відповідачем будь-які угоди відносно надання наступних послуг: "золотий" телефонний номер ( НОМЕР_3 ), переадресацію безумовної станційної абонплати, три послуги за тоновий набір у розмірі 0,50 грн. на деякі з телефонних номерів ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 )? Якщо відповідні правочини не укладались, то на якій підставі позивач нараховував абонплату відповідачу за надання відповідних послуг ?

6) Чи підписував відповідач для позивача будь-які документи, що підтверджують факт підключення його до телекомунікаційних мереж за адресою вул АДРЕСА_3 Белолюбського. буд. АДРЕСА_2 , м. Дніпро?

7) Чи звертався позивач до відповідача в період з 01.01.2017 по 01.03.2018 з будь-якими зверненнями та/або скаргами (письмовими, усними на гарячу лінію тощо) відносно ненадання позивачем послуг по договору № 119 та договору № 84345?

8) Чи припиняв позивач надавати послуги відповідачу в період з 01.01.2017 по 01.03.2018 з будь-яких причин (поломка обладнання, крадіжка кабелю тощо)? Якщо відповідні припинення відбувались, то коли саме та як довго тривали відповідні обставини?

У відповіді на відзив на позовну заяву (а.с.141-147, т.1), яка надійшла до суду 17 травня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарлеп-Інвест" зазначає, що:

- умови договору про надання послуг телефонного зв`язку №84345-84347 від 01.01.2000 відповідають вимогам чинного законодавства на дату укладення договору, а саме Закону України "Про зв`язок". Жодним нормативним документом у галузі телекомунікацій, які були прийняті починаючи з 18.11.2003, не передбачено зобов`язання оператора внести зміни у діючий договір з абонентом. У період виникнення заборгованості діяли граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, які затверджені рішенням № 455 від 02.09.2015, рішенням № 589 від 08.11.2016, рішенням №606 від 28.11.2017 Національної комісії, що здійснює регулювання зв`язку та інформатизації. 3 01 липня 2016 року наказом ПАТ "Фарлеп-Інвест" № 80/04-03 від 17.06.2016 затверджено розмір щомісячної абонентської плати за номерну телефонну лінію у розмірі 55,62 грн. без ПДВ. 3 01 квітня 2017 року наказом ПАТ "Фарлеп-Інвест" № 32/04-03 від 22.03.2017 затверджено розмір щомісячної абонентської плати за номерну телефонну лінію у розмірі 65,62 грн. без ПДВ. З 01 жовтня 2017 року наказом ПАТ "Фарлеп-Інвест" № 108/04-03 від 27.09.2017 затверджено розмір щомісячної абонентської плати за номерну телефонну лінію у розмірі 72,18 грн. без ПДВ;

- відповідно до 2.2 договору № 84345 за телефонними номерами надавались додаткові види обслуговування в телефонії для юридичних осіб: тоновий набір 0,417грн. без ПДВ; "золотий" телефонний номер 20,833 грн. без ПДВ; переадресація безумовна, станційна 8,333 грн. без ПДВ. На дату укладання договору № 84345 відповідач користувався трьома телефонними лініями. У подальшому відповідачу на протязі 2000-2014 років були встановлені додаткові телефонні лінії і станом на 02.03.2018, на особовому рахунку абонента ТОВ "Інститут ДніпроВНШІенергопром" обліковувались 8 (вісім) телефонних ліній (0562)312626, (0562)341290, (0562)341293, (0562)380403, , , , , якими відповідач користувався за власним бажанням, отримував від позивача телекомунікаційні послуги та оплачував їх;

- твердження відповідача про не доведеність факту перенесення двох ліній PRI за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського буд. 36 позивач вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Відповідно до договору № 119-КУ/б від 10.03.04 (в редакції від 07.11.2016), оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги в обсягах та кількості, обумовлених сторонами в додатках до цього договору, за встановленими значеннями показників якості, а також виконує роботи по підключенню абонента до послуг, а абонент отримує та зобов`язується оплачувати їх відповідно до умов договору та відповідного тарифного плану;

- відповідно до умов п. 3.1.2 договору № 119-КУ/б та трьохстороннього додатку б/н від 07.11.2016, оператор здійснив 24.12.2016 перенесення двох ліній PRI до КРУЗЗ (комунікаційне розподільне устаткування засобів зв`язку), що підтверджується нарядами №№ 494591, 494629. Точка підключення до КРУЗЗ за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського буд. 36 є точкою закінчення телекомунікаційної мережі оператора, а абонент з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг підключає самостійно своє кінцеве обладнання до цієї точки. Договір № 119-КУ/б не припиняв свою дію, нарахування плати за користування послугами здійснюється з дня їх підключення 14.05.2004 та 30.06.2011;

- відповідно до умов додатків №№ 4,5 від 07.11.2016 до договору № 119-КУ/б було виконане перенесення ліній PRI за новою адресою м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського буд. 36, а не нове підключення. Претензій та інших заяв щодо відсутності послуги по договору №119-КУ/б від ТОВ "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" до ПАТ "Фарлеп-Інвест" не надходило. Договори про надання телекомунікаційних послуг № 84345-84347 від 01.01.2000 та № 119-КУ/б від 10.03.2004 діяли, абонент із заявою про припинення їх дії не звертався, абонентна плата нараховувалась.

Щодо поставлених відповідачем в порядку ст. 90 ГПК України питань, позивач, керуючись ч. 5 ст. 90 ГПК України, відмовляється від надання письмових відповідей на поставлені запитання (заява свідка) та зазначає, що по суті на всі питання відповів у відповіді на відзив.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 90 ГПК України, позивач ставить відповідачу запитання про обставини, що мають значення для справи, а саме:

1. Чи звертався відповідач до позивача з претензією чи з заявою про невиконання умов Додатків №№ 4,5 від 07.11.2016 до договору № 119-КУ/б стосовно перенесення ліній PRI за новою адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського буд. 36 та відсутності послуг ISDN PRI(A), ISDN PRI(B)? Надати докази звернення.

2. Чи звертався відповідач до позивача з претензією чи з заявою щодо повернення грошових коштів по договорам № 84345, № 119-КУ/б? Надати докази звернення.

3. Якщо Відповідач не використовував телефонні номери (0562)312626, (0562)341290, (0562)341293, (0562)380403, , , , , то з яких міркувань своєчасно сплачував рахунки за телекомунікаційні послуги у 2016 році?

05 червня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких відповідачем зазначено, що:

- позивачем не доведено будь-якими доказами факт належності та використання у 2017-2018 роках саме відповідачу телефонних номерів (0562) НОМЕР_2 , (0562)341290, (0562)341293, (0562) 380403, , , , у 2017 році та, як наслідок, обов`язку останнього оплачувати за них абонентську плату у розмірі 6 594,18 грн., яка була нарахована за період з 01.01.2017 по 31.12.2017;

- позивач у позовній заяві не вказав будь-яких посилань на докази (договори, надані тарифи тощо), які б доводили правову підставу для нарахування відповідачу абонплати за "золотий" телефонний номер ( НОМЕР_3 ) у розмірі 30,00 грн. щомісяця, переадресацію безумовної станційної абонплати у розмірі 10,00 грн. щомісяця, три послуги за тоновий набір у розмірі 0,50 грн. на деякі з телефонних номерів ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), як наслідок, останній вважає, що їх загальна сума у розмірі 475,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача через її безпідставне нарахування;

- позивач не надав суду доказів виконання додатків № 4 та № 5 до договору № 119, тобто підключення послуг за новою адресою відповідача, а надані ним докази не повинні братись судом до уваги;

- у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача абонентської плати по договору №119-КУ/б у розмірі 16 380,00 грн., через те, що відповідно до п. 2.1.6 договору №119-КУ/б вони не повинні були надаватись у зв`язку з відсутністю коштів на особовому рахунку відповідача (за відомостями, які вказує позивач у позовних матеріалах).

Також у запереченнях на відзив відповідач просить на підставі ч. 6 ст. 90 ГПК України визнати відсутніми підстави для відмови у наданні заяви свідка, які зазначені Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" та зобов`язати його надати вичерпні відповіді на поставлені товариством запитання, що вказані у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості від 30.04.2019. Застосувати строки позовної давності до пені, яка була нарахована позивачем за період з 21.02.2017 по 31.03.2018, якщо суд дійде до висновку про обґрунтованість відповідних позовних вимог.

20 червня 2019 року відповідачем подано до господарського суду пояснення на заяву про уточнення позовної заяви. Відповідач вважає позов необґрунтованим, оскільки позивачем не надано доказів того, що саме відповідач та саме з відповідної дати почав користуватись відповідними телефонними номерами. У позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача абонентської плати по договору №119 через те, що вони не надавались та не повинні були надаватись за відомостями, на які посилається позивач у своїх позовних матеріалах.

У додаткових поясненнях до позовної заяви (а.с.51-52, т.2) позивач вказав, що по договору №119-КУ/б від 10.03.2004, в чинній редакції від 07.11.2016, кількість номерів, що виділені оператором в плані нумерації АТС оператора для АТС (місцезнаходженням м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Белелюбського, буд. 36) 50 номерів, це зазначено у додатках №4,5 до Договору. У заяві відповідача від 06.07.2011 №03/2169 зазначені телефонні номери, які були виділені оператором абоненту по договору №119-КУ/б: 89, 3999, 341292, 318860, 318850, 318840, 318830, 318820, 392063, 368719, 368718, 352526, 348898, 3716177, 3715766, 3715686, 340660, 340301, 313841, 312627, 311987, 3752936.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 відкрито провадження у справі №904/1365/19, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2019 призначено судове засідання у справі на 24.05.2019. 24.05.2019 ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.06.2019. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 відкладено підготовче засідання на 02.07.2019. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2019 (з урахуванням ухвали господарського суду від 12.07.2019 про виправлення описки).

У судовому засіданні 15.07.2019 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2000 Відкритим акціонерним товариством "Інститут ДніпроВНІПІенергопром", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима Телеком", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №84345-84347 (далі Договір №84345-84347), за п.1.1. якого підприємство (позивач) приймає на себе зобов`язання з надання абоненту (відповідачу) платних послуг телефонного зв`язку в приміщенні за адресою: вул. Барнаульська, 2а.

Кількість телефонних номерів, які обслуговує підприємство 3 (п. 1.2. Договору №84345-84347).

Відповідно до п.2.1. Договору №84345-84347 за користування послугами зв`язку абонент до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, вносить абонентську плату, плату за міжнародні та міжміські перемови, а також інші послуги телефонного зв`язку, відповідно до виставлених підприємством рахунків.

У п.10.1. Договору №84345-84347 встановлено, що цей договір набирає чинності з 01.01.2000 і укладений на невизначений строк. Договір може бути розірвано з ініціативи підприємства або абонента у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим Договором.

10.03.2004 Відкритим акціонерним товариством "Інститут ДніпроВНІПІенергопром", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима Телеком", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №119-КУ/б (далі Договір №119-КУ/б, а.с.21-23, т.1).

07.11.2016 сторонами укладено Додаткову угоду №4 (далі Додаткова угода №4) до договору про надання телекомунікаційних послуг №119-КУ/б від 10.03.2004, у якій сторони домовилися викласти Договір №119-КУ/б у новій редакції (а.с.27-30, т.1).

Оператор (позивач) надає абоненту (відповідачу) телекомунікаційні послуги в обсягах та кількості, обумовлених сторонами в додатках до цього Договору, за встановленими значеннями показників якості (далі послуги), а також виконує роботи по підключенню абонента до послуг (далі роботи), а абонент отримує та зобов`язується оплачувати їх відповідно до умов Договору та відповідного тарифного плану (п.1.1. Договору №119-КУ/б (у редакції Додаткової угоди №4).

Перелік та обсяг робіт та послуг, які надаються оператором абоненту відповідно до Договору, їх вартість і характеристики зазначаються в додатках до Договору які є його невід`ємними частинами (п.1.2. Договору №119-КУ/б у редакції Додаткової угоди №4).

Оператор має право:

- проводити зміну параметрів послуг, діючих тарифів, які встановлюються оператором самостійно, порядку їх нарахування, форми та порядку оплати в порядку передбаченому законодавством (п.2.2.1. Договору №119-КУ/б (у редакції Додаткової угоди №4).

- змінювати тарифи на послуги, які встановлюються оператором самостійно (шляхом затвердження тарифів наказом керівника підприємства), повідомивши абонента про зміни в порядку, встановленому законодавством України (п.2.2.3. Договору №119-КУ/б (у редакції Додаткової угоди №4).

Оплата вартості послуг та порядку розрахунків визначається даним Договором та/або умовами відповідного тарифного плану (послугою) обраною абонентом (п.4.1. Договору №119-КУ/б (у редакції Додаткової угоди №4).

Абоненту, згідно з даним Договором, послуги надаються за системою наступної оплати: абонент сплачує вартість телекомунікаційних послуг до 20 числа місяця наступного за звітним у розмірі визначеному згідно з умовами обраного абонентом тарифного плану. Інформацію щодо розміру оплати абонент може отримати на підставі рахунку оператора або іншого альтернативного способу отримання відповідної інформації (особистий кабінет, СМС - повідомлення), звернення до оператора по засобам телефонного зв`язку, тощо) (п.4.2. Договору №119-КУ/б (у редакції Додаткової угоди №4).

Вартість послуг оператора наведено в додатках до цього Договору. Вартість проведених робіт оператором наведено у додатках до цього Договору в графі "Одноразовий платіж" (п.4.3. Договору №119-КУ/б (у редакції Додаткової угоди №4).

Нарахування плати за користування послугами здійснюється з дня їх підключення. За час, протягом якого послуги не надавалися з вини абонента, абонентська плата та інші обов`язкові платежі нараховуються абоненту в повному обсязі (п.4.4. Договору №119-КУ/б (у редакції Додаткової угоди №4).

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до припинення його однієї зі сторін або обома сторонами (п.7.1. Договору №119-КУ/б у редакції Додаткової угоди №4).

Як зазначено у пункті 9.7 цього договору, підписання абонентом цього Договору свідчить про те, що абонент згоден з переліком всіх послуг, які можуть бути надані йому за допомогою персонального коду (наведено в п.8.7 цього договору) при зверненнях за телефоном до КЦ Оператора:

- включення/відключення/зміна додаткових послуг;

- зміна або доповнення контактної інформації абонента;

- зміна адреси доставки рахунків в паперовому вигляді; зміна паролю для доступу в мережу Інтернет тощо.

У додатку №4 до Договору №119-КУ/б визначено, що відповідач отримує послугу ISDN PRI (A) за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белолюбського, буд. 36 по тарифному плану ISDN PRI з щомісячною абонентською платою 600,00 грн. з ПДВ.

У додатку №5 до Договору №119-КУ/б визначено, що відповідач отримує послугу ISDN PRI (В) за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белолюбського, буд. 36 по тарифному плану "Базовий+" з щомісячною абонентською платою 600,00 грн. з ПДВ.

03 лютого 2019 року позивач звернувся до відповідача з претензією №52/01-09/03, якою просив сплатити заборгованість у розмірі 23 551,28грн. (а.с.58-59, т.1).

Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з січня 2017 року по лютий 2018 року включно. у розмірі 23551,28грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Абзацом 2 п.1 ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" визначено, що абонентна плата - фіксований пла тіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.

Пунктом 1 ч.2. статті 66 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що державному регулюванню шляхом встановлення граничних тарифів підлягають тарифи на загальнодоступні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про телекомунікації" оператор має право на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ним надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону.

У період виникнення заборгованості відповідача перед позивачем діяли Граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, які затверджені Рішенням № 455 від 02.09.2015, Рі шенням № 589 від 08.11.2016, Рішенням № 606 від 28.11.2017р. Національної комісії, що здійснює регулювання зв`язку та інформатизації.

З 01 липня 2016 року наказом ПрАТ "Фарлеп-Інвест" №80/04-03 від 17.06.2016 затверджено розмір щомісячної абонентської плати за номерну телефонну лінію у розмірі 55,62 грн. без ПДВ, а.с.52-53, т.1;

З 01 квітня 2017 року наказом ПрАТ "Фарлеп-Інвест" №32/04-03 від 22.03.2017 затверджено розмір щомісячної абонентської плати за номерну телефонну лінію у розмірі 65,62 грн. без ПДВ., а.с.54-55, т.1;

З 01 жовтня 2017 року наказом ПрАТ "Фарлеп-Інвест" №108/04-03 від 27.09.2017 затверджено розмір щомісячної абонентської плати за номерну телефонну лінію у розмірі 72,18 грн. без ПДВ., а.с.56-57, т.1.

В порушення умов договорів про надання телекомунікаційних послуг та чинного законодавства України відповідач з січня 2017року перестав сплачувати за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 78 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012. (далі Правила), у разі несвоєчасної оплати наданих послуг, Оператор має право установити граничний обсяг послуг, що надаються на умовах наступної оплати, та/або заборгованості з їх оплати, скоротити перелік послуг або припинити їх надання.

У лютому 2018 року Оператор обмежив доступ абонента до телекомунікаційних послуг (вихідні дзвінки) до того часу, поки останній не погасить свою заборгованість.

Заборгованість утворилася внаслідок несплати відповідачем послуг зв`язку за:

- січень 2017р. на суму 1880грн. 18коп. (сума нарахована з урахуванням заборгованості, яка склалася станом на 01.01.2017 - 31,49грн.),

- лютий 2017 р. на суму 1859 грн. 39 коп.,

- березень 2017 р. на суму 1855грн.38 коп.,

- квітень 2017 р. на суму 1931 грн. 45коп.,

- травень 2017 р. на суму 1931 грн.45коп.,

- червень 2017 р. на суму 1931 грн.45 коп.,

- липень 2017 р. на суму 1931 грн.45 коп.,

- серпень 2017 р. на суму 1931 грн.45 коп.,

- вересень 2017 р. на суму 1931 грн.45 коп.,

- жовтень 2017 р. на суму 1994 грн.42 коп.,

- листопад 2017 р. на суму 1549 грн.85 коп.,

- грудень 2017 р. на суму 1549 грн.85 коп.,

- січень 2018р. на суму 1260 грн.00 коп.,

- лютий 2018р. на суму 45грн.00 коп., а всього 23 582,77грн.

У рахунках за січень-грудень 2017 року, січень-лютий 2018 року позивач вказав розмір абонентської плати та плата за дзвінки (міжміські, мобільні, міжнародні). До рахунку додав деталізацію вихідних дзвінків по телефонних номерах абонента, де вказується дата, час, тривалість, напрямок дзвінка.

Для розрахунків та обліку часу комутованих з`єднань і тарифікації часу з`єднань ПАТ "Фарлеп-Інвест" використовує автоматизовану систему "Оніма", на яку отримано Сертифікат відповідності ОС "Укрсертзвязок" реєстр. №UA1.161.0026735-10 (а.с.62-64, т.1).

Відповідно до п.69 Правил оператор, провайдер здійснює розрахунки за всі надані послуги з кожним абонентом окремо (у тому числі з використанням особового рахунка абонента, на якому ведеться облік нарахованих та сплачених коштів).

В системі обліку оператора для здійснення нарахувань за надані телекомунікаційні послуги та обліку оплат, що поступили, абоненту присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_7 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікацій них послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про на дання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 54 Правил, встановлено, що за час, протягом якого послуги не надавалися з вини абонента, абонентна плата нараховується в повному обсязі, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до п. 3.2. Договору №84345-84347 у випадку невнесення належних підприємству сум понад один місяць, підприємство має право відключити телефонні номери абонента до повного погашення боргу.

Припинення надання послуг абоненту не звільняє від сплати заборгованості, а підприємство має право стягнути суму боргу в установленому законодавством порядку (п.3.2. Договору №84345-84347).

Оператор має право в односторонньому порядку припинити дію Договору в разі порушення абонентом чинного законодавства та положень цього Договору (п.2.2.4. Договору №119-КУ/б (у редакції Додаткової угоди №4).

Відповідно до п.7.4. Договору №119-КУ/б (у редакції Додаткової угоди №4) Договір розривається та/чи припиняється сторонами після проведення повного взаєморозрахунку між сторонами. У випадку існування заборгованості абонента перед оператором, сума заборгованості повинна бути сплачена абонентом, або підлягає стягненню.

Оператор здійснював нарахування абонентної плати до 28.02.2018.

З 03.03.2018, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про телекомунікації", позивач припинив надання телекомунікаційних послуг відповідачу.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст.901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено судом, абонент сплачує вартість телекомунікаційних послуг до 20 числа місяця наступного за звітним у розмірі визначеному згідно з умовами обраного абонентом тарифного плану.

В установлений строк відповідач свої зобов`язання не виконав, заборгованість не сплатив.

Отже, з огляду на умови п. 4.1 договору строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Доказів оплати вартості телекомунікаційних послуг у розмірі 23 551,28грн.. відповідач не надав доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.

За наведеного, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 23 551,28грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі умов договорів про надання телекомунікаційних послуг, приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 1 310 грн. 48 коп. - інфляційних втрат за період з березня 2017 року до вересня 2018 року та 1 152 грн. 35 коп. - 3% річних за період з 21.02.2017 до 31.03.2019.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку суми трьох відсотків річних та втрат від інфляції порушень вимог чинного законодавства судом не виявлено.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.1-2 ст. 549 ЦК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За умовами п. 3.1. Договору №84345-84347, у разі несвоєчасної оплати належних підприємству сум абонент сплачує пеню у розмірі 1 % від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочки, починаючи з 21 числа місяця, наступного за звітним.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання абонентом грошових зобов`язань, включаючи затримку по оплаті за надані послуги понад встановлений термін, абонент сплачує оператору пеню, яка обчислюється виходячи з вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня (п.5.5. Договору №119-КУ/б (у редакції Додаткової угоди №4).

Відповідно до абз.5 пункту 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012 (надалі - Правила), у разі несвоєчасної оплати за надані оператором, провайдером послуги абонент сплачує пеню, яка обчислюється виходячи з вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з абз.6 пункту 72 Правил сплата абонентом пені, правомірне скорочення переліку послуг чи припинення їх надання не звільняє абонента від обов`язку оплатити надані йому послуги.

З позовної заяви вбачається, що за прострочення грошового зобов`язання позивачем на підставі умов договорів про надання телекомунікаційних послуг та пункту 72 Правил нарахована пеня в сумі 1 647 грн.71 коп. за період з 21.02.2017 до 16.09.2018.

Разом з цим, відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення пені.

За приписами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

За змістом ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушено, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушено, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові за спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові №3-23гс14 від 27.05.2014.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовуються приписи ч. 6 ст. 232 ГПК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Оскільки, укладаючи Договір, сторони не встановили іншого порядку нарахування штрафних санкції, ніж передбачений частиною 6 статті 232 ГК України, нарахування пені мало здійснюватися позивачем протягом шестимісячного строку, а вимога про її стягнення мала бути заявлена до суду в межах річного строку позовної давності. Позивач звернувся з позовом до суду 03.04.2019.

З урахуванням викладеного, в межах строку позовної давності та заявленого позивачем періоду нарахування пені, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 292,49грн. за період з 03.04.2018 по 16.09.2018 виходячи з наступного:

на суму 1931,45грн. (заборгованість за вересень 2017 року) підлягає нарахуванню та стягненню пеня за період з 03.04.2018 по 18.04.2018 (15 днів прострочки) у розмірі 13,49грн.;

на суму 1994,42грн. (заборгованість за жовтень 2017 року) підлягає нарахуванню та стягненню пеня за період з 03.04.2018 по 19.05.2018 (55 днів прострочки) у розмірі 51,09грн.;

на суму 1549,85грн. (заборгованість за листопад 2017 року) підлягає нарахуванню та стягненню пеня за період з 03.04.2018 по 18.06.2018 (85 днів прострочки) у розмірі 61,36грн.;

на суму 1549,85грн. (заборгованість за грудень 2017 року) підлягає нарахуванню та стягненню пеня за період з 03.04.2018 по 19.07.2018 (110 днів прострочки) у розмірі 79,55грн.;

на суму 1260,00грн. (заборгованість за січень 2018 року) підлягає нарахуванню та стягненню пеня за період з 03.04.2018 по 19.08.2018 (141 день прострочки) у розмірі 83,41грн.;

на суму 45,00грн. (заборгованість за лютий 2018 року) підлягає нарахуванню та стягненню пеня за період з 03.04.2018 по 16.09.2018 (169 днів прострочки) у розмірі 3,59грн.

В задоволенні вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 1355,22грн. слід відмовити.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо не підтвердження позивачем належними доказами факту належності та використання Відповідачем телефонних ліній (0562)312626, (0562)341290, (0562)341293, (0562)380403, , , , з огляду на таке.

На дату укладення укладання договору № 84345 відповідач користувався трьома телефонними лініями. У подальшому відповідачу на протязі 2000-2014 років були встановлені ще телефонні лінії і станом на 02.03.2018, на особовому рахунку абонента ТОВ "Інститут ДніпроВШПІенергопром" обліковува лись 8 (вісім) телефонних ліній (0562)312626, (0562)341290, (0562)341293, (0562)380403, , , , . Зазначеними телефонними лініями відповідач користувався (в матеріалах справи наявна деталізація дзвінків), отримував від позивача телекомунікаційні послуги та оплачував їх.

Згідно даних з автоматизованої системи тарифікації часу та з`єднань " ОСОБА_1 " відповідач на протязі 2016 року сплачував рахунки оператора та не мав зауважень щодо кількості та вартості отриманих телекомунікаційних послуг (копії рахунків з деталізацією за період січень-грудень 2016року в матеріалах справи). У рахунках за січень-грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року, січень-лютий 2018року вказано роз мір абонентської плати та плата за дзвінки (міжміські, мобільні, міжнародні). До рахунку додається деталізація вихідних дзвінків по телефонних номерах абонента, де вказується дата, час, тривалість, напрямок дзвінка. Автоматизована система тарифікації часу та з`єднань " ОСОБА_1 " на протязі 2016-2017 років зафіксувала локальні, міжміські мобільні та міжнародні дзвінки відповідача з телефонних ліній (0562)312626, (0562)341290, (0562)341293, (0562)380403, , , , . Перелік телефонних номерів які були видані оператором абоненту по договору №119-КУ/б зазначені в заяві відповідача від 06.07.2011 №03/2169 (а.с.53, т.2).

Щодо відсутності у позивача підстав для стягнення з відповідача абонентської плати по договору №119-КУ/б у розмірі 16 380,00 грн. Згідно пункту 1.1. договору №119-КУ/б від 10.03.04 в редакції Додаткової угоди №4 від 07.11.2016, оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги в обсягах та кількості, обумовлених Сторонами в додатках до цього Договору, за встановленими значеннями показників якості, а також виконує роботи по підключенню абонента до послуг, а Абонент отримує та зобов`язується оплачувати їх відповідно до умов Договору та відповідного тарифного плану. Згідно п.2.1. договору оператор зобов`язаний підключити абонента до телекомунікаційної мережі і забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг. 24 грудня 2016 року оператор здійснив перенесення двох ліній РRI до КРУЗЗ (комунікаційне роз подільне устаткування засобів зв`язку) (наряди №№ 494591,494629 на перенесення містяться в матеріалах справи). Точка підключення до КРУЗЗ за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського буд. 36 є точкою закінчення телекомунікаційної мережі оператора, а абонент з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг підключає самостійно своє кінцеве обладнання до цієї точки. Договір не припиняв свою дію, нарахування плати за користування послугами здійснюється з дня їх підключення 14.05.2004 та 30.06.2011. Доводи позивача, що відповідно до Додатків №№4,5 від 07.11.2016 до договору було виконане перенесення ліній РRI за новою адресою м. Дніпро, вул. Академіка АДРЕСА_2 , а не нове підключення, відповідачем не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 23 551,28 грн., пеня у розмірі 292,49грн., 3 % річних у розмірі 1 152,35 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 310,48 грн., а всього 26306,6грн.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, стягненню з відповідача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 826,89грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром", м. Дніпро про стягнення 27 661 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят одна)грн.81коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36, ідентифікаційний код 04840748) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, провулок Євгена Гуцала, буд.3, ідентифікаційний код 19199961) заборгованість у розмірі 23 551 (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна)грн.28коп., пеня у розмірі 292 (двісті дев`яносто дві)грн. 49коп., 3 % річних у розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві)грн.35коп., інфляційні втрати у розмірі 1 310 (одна тисяча триста десять)грн.48коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість)грн.89коп., про що видати наказ.

В задоволенні вимоги Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ про стягнення пені у розмірі 1355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять)грн.22коп. - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.07.2019

Суддя Н.М.Євстигнеєва