ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

"10" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1317/19

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ЕСКО УКРАЇНА"

до державного спеціалізованого підприємства "ЧОРНОБИЛЬСЬКИЙ

СПЕЦКОМБІНАТ"

про визнання грошових вимог у сумі 5 230 698,48 грн. та включення їх до

проміжного ліквідаційного балансу,

за участю представників:

позивача: Усенка І.В. (ордер, серії КВ №441287, від 21.05.2019 року);

відповідача: Побережної М.О. (ордер, серії ЛГ №002246, від 25.06.2019 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ЕСКО УКРАЇНА" (далі позивач) до державного спеціалізованого підприємства "ЧОРНОБИЛЬСЬКИЙ СПЕЦКОМБІНАТ" (далі відповідач) про визнання грошових вимог у сумі 5 230 698,48 грн. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що відповідач у встановлені законом строки не розглянув та не задовольнив вимоги позивача про включення до проміжного ліквідаційного балансу заборгованості відповідача перед позивачем, яка виникла на підставі досягнутої домовленості з відповідачем щодо оплати наданої теплової енергії.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ЕСКО УКРАЇНА" залишено без руху, на підставі п. п. 2, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

03 червня 2019 року на адресу Господарського суду Київської області позивач направив заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучення витребуваних ухвалою суду документів.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2019 року, підготовче засідання призначено на 03 липня 2019 року.

24 червня 2019 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке було задоволено судом.

27 червня 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подала клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що договір про надання юридичних послуг був укладений між сторонами 25 червня 2019 року, а матеріали справи містять значний обсяг документів та потребують вивчення.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню.

02 липня 2019 року через канцелярію суду представник відповідача подала відзив на позовну заяву.

Крім цього, 02 липня 2019 року представник відповідача подала клопотання про призначення судової експертизи.

03 липня 2019 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке підлягало задоволенню судом, а також клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання додаткових документів.

У підготовчому засіданні 03 липня 2019 року було оголошено перерву до 10.07.2019 року.

Представник відповідача у засіданні клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник відповідача послалась на те, що під час виконання погодження з позивачем щодо місця встановлення запірної арматури, представником відповідача було виявлено незадовільний стан засобу обліку теплової енергії, у зв`язку з чим відповідачем було направлено лист позивачу №232-653 від 07.03.2019 року про надання документів, що підтверджують введення в експлуатацію обладнання котельної та належне обслуговування приладів вимірювання теплової енергії. Так, представник відповідача вважає, що позивачем відбувалося втручання до засобу виміру теплової енергії, що призвело до його не точних показників.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи не заперечував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення цього спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки жодною із сторін не надано належних доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача переліку запитань для вирішення експертом запропоновано не було.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 99, ч. 1 ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. призначити в справі №911/1317/19 судову експертизу;

2. поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- чи знаходиться прилад обліку теплової енергії АРАТОR LQM №00449/02.15 у справному технічному стані?

- чи наявна належним чином затверджена проектна документація на вузол обліку теплової енергії?

- чи відповідає вузол обліку тепла проектній документації?

3. доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

4. направити матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

5. попередити експерта, який проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

6. повідомити експерта про те, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що матимуть значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин;

7. покласти витрати, пов`язані з проведення судової експертизи, на відповідача;

8. зупинити провадження у справі №911/1317/19 на час проведення судової експертизи;

9. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.07.2019 року.

Суддя С. Грабець