СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Справа №5023/1234/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

позивача - Грищенка О.М., дов. б/н від 03.08.2018, свідоцтво №3888 від 29.10.2009,

відповідача - не з`явився,

державного виконавця - Бугайцова О.М., посв. ХК №0840 від 26.12.2018, дов. №14.14-46/35 від 11.07.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх.№1984 Х/1 від 02.07.2019) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 у справі №5023/1234/11 (м. Харків, суддя Ольшанченко В.І., повний текст ухвали складено 14.06.2019),

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»,

на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області по справі,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця Максимченка Олексія Петровича, м. Куп`янськ,

про стягнення 22471,28 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (надалі - стягувач) надало Господарському суду Харківської області скаргу №01-1/06 від 01.06.2019 (вх.№13905 від 06.06.2019) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі ВДВС) по справі №5023/1234/11, в якій просить суд:

1) визнати в період із 20 березня 2019 року по 31 травня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №46572709 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46572709 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

2) зобов`язати державного виконавця МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській/області або іншу посадову особу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника), шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46572709 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11;

3) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №46572709 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

4) стягнути із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» () витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн згідно договору №15-03-2019/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15 березня 2019 року.

Свою скаргу обґрунтовує невиконанням державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області наказу Господарського суду Харківської області від 22.04.2011 по справі №5023/1234/11 з дати відкриття виконавчого провадження - 23.02.2015.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області закрито.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства та невірне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 по справі №5023/1234/11; справу направити до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду; покласти на орган державної виконавчої служби судові витрати, пов`язані із поданням та розглядом апеляційної скарги.

Зокрема, апелянт зазначає, що перед судом першої інстанції не існувало перешкод у встановленні та дослідженні заходів МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №46572709 щодо примусового виконання наказу від 22.04.2011 по справі №5023/1234/11, враховуючи законодавчу доцільність, визначеність та існування у ГПК України Розділу «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Також, позивач зазначає, що оскільки метою подання скарги до Господарського суду Харківської області є здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, оцінка діяльності/бездіяльності МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №46572709 щодо примусового виконання наказу повинна надаватись у даній справі. Відповідне узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 та постанові від 15.05.2019 у справі №924/1389/13.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.07.2019. Призначено справу до розгляду на 22.07.2019. Доручено Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б) забезпечити проведення відеоконференції у справі №5023/1234/11 розгляд якої відбудеться 22.07.2019 о 10:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 19.07.2019, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Россолова В.В. сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Хачатрян В.С., судді Дучал Н.М.

Представник Фізичної особи-підприємця Максимченка Олексія Петровича до судового засідання Східного апеляційного господарського суду не з`явився.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача, зазначену як місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду із відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою «судова повістка».

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що повернення листів до суду з поміткою «повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) учасників справи щодо належного отримання листа, тобто є власною волею учасника справи.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 22.07.2019 представник позивача просив надану ним апеляційну скаргу задовольнити, в задоволенні скарги - відмовити. Представник ВДВС проти вимог скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 05.04.2011 у справі №5023/1234/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», м. Запоріжжя задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Максименка О.П., м. Куп`янськ, Харківська обл. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», м. Запоріжжя 20958,00 грн. основного боргу, 1194,60 грн. втрат від інфляції, 318,68 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 224,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 22.04.2011 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2013 замінено стягувача у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі № 5023/1234/11 від 22.04.2011 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», м.Запоріжжя, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ.

Постановою ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області від 23.02.2015 відкрито виконавче провадження №46572709 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22.04.2011 по справі № 5023/1234/11 про стягнення із Фізичної особи - підприємця Максименка О.П. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» суми заборгованості у розмірі 22931,99 грн.

Відповідно до Постанови МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ у Харківській області від 10.08.2017, виконавче провадження №46572709 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22.04.2011 по справі № 5023/1234/11 прийнято до подальшого примусового виконання МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області.

З інформації про виконавче провадження №46572709 від 01.06.2019 вбачається, що 28.09.2018 головним державним виконавцем Куп`янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області Гунченком М.Ю. винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та приєднане ВП №46572709 до зведеного ВП №56584396 (номери ВП, які входять до складу ЗВП: 51020043, 51019784, 51020313, 46572709, 53851700).

ВДВС у своєму клопотанні від 13.06.2019 про визнання скарги такою, що не підлягає розгляду вказує, що виконавче провадження, по якому подано стягувачем скаргу, знаходиться у зведеному виконавчому провадженні (ЗВП 52233633), в якому виконуються крім наказу Господарського суду Харківської області від 22.04.2011 по справі №5023/1234/11, ще й: виконавчий лист №628/695/15-ц від 10.07.2015, виданий Куп`янським міськрайонним судом Харківської області на суму 498127,86 грн; накази Господарського суду Київської області від 16.02.2014 по справі №911/132/14.

Колегія суддів зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України і Закону України «Про виконавче провадження» не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з приписами статті 30 цього ж Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Як свідчать матеріали справи, у зведеному виконавчому провадженні об`єднані виконавчі провадження щодо виконання декількох судових рішень, тоді як скарга позивача стосується виконання саме рішення, ухваленого у порядку господарського судочинства.

Разом з тим, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено, а тому учасники виконавчого провадження оскаржують одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби в судах різних юрисдикцій.

У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п`ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п`ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Щодо посилань апелянта на необхідність врахування висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 та постанові від 15.05.2019 у справі №924/1389/13, колегія суддів зазначає наступне.

У постанові від 15.05.2019 у справі №924/1389/13 Верховний Суд зазначив таке. Оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження за скаргою ПАТ «Полонський гірничий комбінат» щодо бездіяльності державного виконавця, мотивовано тим, що оскільки скаржник оспорює бездіяльність державного виконавця у межах зведеного виконавчого провадження №47533673, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідна скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, її розгляд відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Велика Палата Верховного Суду вважає такий висновок обґрунтованим та звертає увагу, що предмет скарги ПАТ «Полонський гірничий комбінат» стосується бездіяльності державного виконавця щодо невжиття ним дій із закінчення виконавчого провадження саме у зведеному виконавчому провадженні №47533673. Отже, скарга ПАТ «Полонський гірничий комбінат» на бездіяльність державного виконавця у цій справі щодо невжиття ним дій із закінчення виконавчого провадження стосується судового оскарження бездіяльності державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, і відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд, перевіривши предмет оскарження, встановивши, що дії державного виконавця стосуються здійснення зведеного виконавчого провадження, дійшов висновку про те, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У справі №908/2349/14 Верховний Суд у постанові від 24.04.2019 визначено, що предметом скарги ТОВ ТД «Украгропром» на дії державного виконавця (тобто суть оскаржуваних дій) є правомірність повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження ВП №47302457(з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 у цій справі), яке станом на момент вчинення оскаржуваних дій вже було виведено зі зведеного виконавчого провадження ВП №44561389. У зв`язку з цим підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, як таке, що виведене зі зведеного виконавчого провадження.

Предметом оскарження у даній справі є бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янська ГТУЮ у Харківській області, зокрема скаржник у прохальній частині скарги просив визнати неправомірною бездіяльність в період з 20.03.2019 по 31.05.2019. Крім того, скаржник на сторінці 9 скарги на бездіяльність державного виконавця (вх.№13905 від 06.06.2019, т.8, а.с.73) вказує, що в даній скарзі періодом оскарження є 20.03.2019-31.005.2019.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що предмет оскарження стосується періоду, коли виконавче провадження знаходилось у зведеному провадженні, у зв`язку з чим, відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 281-284 ГПК України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 у справі №5023/1234/11 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.07.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян