ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/4024/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервісгруп»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

про стягнення 10 042 440,00 грн.

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Чернов Д.М. (договір б/н від 15.06.2017 року);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2017 року № 911/4024/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного Господарського суду від 07.12.2017 року № 911/4024/15, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервісгруп» 10042440 грн. вартості орендованого майна, 150636,60 грн. судового збору, 39554 грн.витрат за проведення судової експертизи.

Постановою Верховного суду від 22.03.2018 року у справі № 911/4024/15 касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» задоволено. Постанову Київського апеляційного Господарського суду від 07.12.2017 року та рішення Господарського суду Киїсвької області від 12.09.2017 року у справі № 911/4024/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 5.5. розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 23.06.2017 року № 18 розподіл судових справ, рішення в яких скасовувались апеляційною чи касаційною інстанціями з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, здійснюється у порядку, передбаченому для позовних заяв, за виключенням судді, колегії суддів, судове рішення яких скасоване.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/4024/15 визначено суддю Карпечкіна Т.П.

15.12.2017 року набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі № 911/4024/15 призначено в порядку нового розгляду з врахуванням нової редакції Господарського процесуального кодексу України, враховуючи складність справи, подальше провадження у справі має здійснюватись за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2018 року справу № 911/4024/15 прийнято до провадження в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження, розгляд справи № 911/4024/15 в підготовчому засіданні призначено на 02.07.2018 року.

Присутні в судовому засіданні 02.07.2018 року представники позивача письмових пояснень, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2018 року не надали.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 02.07.2018 року не з`явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2018 року не виконав, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали не повідомив 27.06.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав викладених у поданому клопотанні.

В підготовчому судовому засіданні 02.07.2018 року оголошувалась перерва на 16.07.2018 року.

10.07.2018 року відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про призначення у справі судових товарознавчої, почеркознавчої та технічної експертизи документів, як наголошено в постанові Верховного Суду від 22.03.2018 року за наслідками касаційного перегляду рішення суду у справі № 911/4024/15.

Представником позивача подано до канцелярії суду 11.07.2018 року письмові пояснення з урахуванням вказівок постанови Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі № 911/4024/15.

В підготовчому судовому засіданні 16.07.2018 року постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 911/4024/15 до 30.07.2018 року у зв`язку з необхідністю розгляду поданих у справі клопотань.

В підготовчому судовому засіданні 30.07.2018 року судом досліджено та встановлено, що задовольняючи касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та скасовуючи рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2017 року у справі № 911/4024/15, в постанові Верховного суду від 22.03.2018 року у справі № 911/4024/15 вказано, що для повного і всебічного вирішення спору під час нового розгляду справи № 911/4024/15, суду необхідно дослідити ідентичність підпису генерального директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 та ідентичність відтиску печатки на спірному Акті приймання-передачі обладнання від 20.05.2014 року за допомогою експертних досліджень.

Також, як наголошує відповідач в своєму клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, та встановлено судом, підписи генерального директора ОСОБА_1 на спірних первинних документах візуально відрізняються від його підписів на інших, безпосередньо не пов`язаних зі спором документах, що ставить під сумнів автентичність відповідних підписів. За спірності підписів генерального директора ОСОБА_1 на спірних первинних документах, обґрунтованим буде також з`ясування ідентичності печатки на таких документах та її належності підприємству відповідача.

Також, в постанові Верховного суду від 22.03.2018 року у справі № 911/4024/15 визначено, що істотним для правильного вирішення спору є встановлення реальної вартості орендованого майна, про відшкодування вартості якого заявлено в уточненому позові, та, за словами позивача, модернізації обладнання, для чого слід провести товарознавчу експертизу, оскільки відображення вартості обладнання в Акті приймання-передачі обладнання від 20.05.2014 року не є достатнім доказом реальної вартості обладнання.

Крім того, як зазначає відповідач в своєму клопотанні про призначення товарознавчої експертизи, вартість спірного обладнання на суму 10042440 грн. є необґрунтовано завищеною і випливає лише зі спірного акту приймання-передачі обладнання, факт підписання якого також заперечується відповідачем. За даними звітів проведеної на замовлення відповідача оцінки спірного майна, вартість майна складає 2696082 грн., тобто істотно відрізняється від заявленої позивачем.

З огляду на викладене, враховуючи, що згідно зі ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, судом призначено у справі № 911/4024/15 судову товарознавчу експертизу спірного обладнання на котлі ДЕ 16/14 котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД (адреса: Львівська область, Золочівський район, с. Струтин, вул. Солтківського, 2), а саме: спалювача ПТБ 12,0 МВт - 1 комплект; Автоматики контролю безпеки для спалювача ПТБ - 12,0 МВт - 1 комплект; судову почеркознавчу експертизу щодо підпису Генерального директора ОСОБА_1 на документах від імені ДП «Укрспирт»; судову технічну експертизу печатки на документах від імені ДП «Укрспирт», проведення яких необхідно для встановлення під час нового розгляду спору обставин, на які вказує Верховний суд в постанові від 22.03.2018 року у справі № 911/4024/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2018 року у справі № 911/4024/15 призначено судові товарознавчу, почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 911/4024/15 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/4024/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.04.2019 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19457/18-33/26577/18-33/5645-5647/19-33 від 02.04.2019 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/4024/15 та висновками експертів.

У зв`язку з чим, згідно зі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 15.04.2019 року поновлено провадження у справі № 911/4024/15, підготовче засідання призначено на 06.05.2019 року та зобов`язано сторін надати обґрунтовані письмові пояснення по суті спору у справі № 911/3181/17 з врахуванням висновків експертів.

В судовому засіданні 06.05.2019 року представник позивача зазначив, що позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримує в повному обсязі, уточнень позовних вимог не має. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.05.2019 року проти позову заперечував. Зазначив, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази. Однак, відповідачем не надано пояснень по суті спору з врахуванням результатів проведених у справі судових експертиз.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання 06.05.2019 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.05.2019 року.

В судовому засіданні 15.05.2019 року судом оголошено ухвалу про перерву в розгляді справи по суті № 911/4024/15 на 03.06.2019 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено представника позивача під розписку. Окрім того, про наступне судове засідання відповідача повідомлено ухвалою від 15.05.20109 року.

В судовому засіданні 03.06.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання 03.06.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень по суті спору з врахуванням результатів проведених у справі судових експертиз не надав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 03.06.2019 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в ході попереднього розгляду справи № 911/4024/15 та підтримано під час касаційного перегляду, 26.03.2013 року між Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт», орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосервісгруп» (далі - ТОВ «Екосервісгруп», орендодавець) було укладений договір оренди обладнання № 343 (далі - Договір) та додаткова угода № 1 до Договору, відповідно до умов якого сторони домовились про спільну співпрацю в рамках цього Договору на умовах того, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування обладнання для роботи котельної на альтернативному паливі (об`єкт оренди), а саме пиловидних біологічних речовинах.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що прийняття орендарем об`єкта оренди здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі орендованого майна (Додаток № 4 до Договору) протягом 10 (десяти) робочих днів із дати введення в експлуатацію модернізованого котла та наданню орендарю дозвільної документації на експлуатацію котла, а також після огляду модернізованого котла представником орендаря, про що складається Акт огляду об`єкта оренди.

У пункті 5.5 Договору (відповідно до Додаткової угоди № 1) визначено, що, підписуючи цей Договір сторони свідчать, що до початку перебігу терміну оренди об`єкту обладнання орендодавець зобов`язується здійснити модернізацію котла орендаря шляхом установки на ньому об`єкта оренди та введення модернізованого котла в експлуатацію з отриманням всіх необхідних дозволів.

Позивач зазначав, що на виконання умов Договору ним було здійснено модернізацію котла орендаря шляхом проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт зі встановлення спалювача пиловидних біологічних речовин 12, 0 МВт - 1 комплект та автоматики контролю безпеки для спалювача пиловидних біологічних речовин 12, 0 МВт - 1 комплект.

Водночас, спірне майно належить ТОВ «Екосервісгруп», про що свідчать договори купівлі-продажу, укладені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корес ЛТД» від 24.11.2014 року № 24/11-14 та від 17.11.2014 року № 17/11-14.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору термін його дії складає 1 (один) рік з моменту прийняття орендарем об`єкта оренди згідно акту приймання-передачі.

Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо жодна сторона в термін до одного календарного місяця до закінчення цього Договору письмово не повідомить про намір його розірвати, даний Договір пролонгується на такий самий термін.

Як встановлено пунктом 4.1 Договору та відповідно до Додаткової угоди № 1, сторони домовились, що розмір орендної плати на місяць в цілому складає не більше 50% від місячної економії з використання пиловидних біологічних речовин замість природного газу. У розмір орендної плати включено також податок на додану вартість в розмірі 20%.

Пунктом 6.1.2 передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати орендні платежі, визначені цим Договором.

Проте, зважаючи на те, що в повному обсязі та вчасно відповідач не здійснював оплату за користування орендованим майном, орендодавцем було направлено на адресу орендаря лист-повідомлення № 12 про відмову від договору оренди з посиланням на статтю 782 Цивільного кодексу України (опис вкладення в цінний лист від 08.12.2014 та фіскальний чек від 08.12.2014 про направлення листа на адресу відповідача наявний в матеріалах справи).

Як визначено пунктом 7.1 Договору, після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний протягом 5 календарних днів повернути об`єкт оренди орендодавцю за актом приймання-передачі та відшкодувати вартість монтажу.

Відповідно до пункту 7.2 Договору об`єкт оренди має бути переданий орендодавцю у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу.

17.08.2015 року позивач листом № 16 на підставі вищезазначених умов Договору звернувся до відповідача з проханням повернути обладнання згідно переліку.

26.08.2015 року у відповіді на вказаний лист ДП «Укрспирт» за вихідним номером 01-4-1/785 зазначив, що 31.12.2014 року термін дії Договору оренди обладнання закінчився, у зв`язку з чим 01.01.2015 року орендоване підприємством обладнання було підготовлено для повернення в адресу ТОВ «Екосервісгруп». У цьому листі ДП «Укрспирт» зазначило, що готове повернути обладнання, що було отримано за актом приймання-передачі в межах дії Договору в зручний час.

Враховуючи те, що відповідачем об`єкт оренди так і не було повернуто, позивач звернувся з позовом про його повернення в судовому порядку.

Під час попереднього розгляду спору у справі № 911/4024/15 11.07.2017 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову, вимогою якої є стягнення з відповідача 10 042 440,00 грн. в рахунок відшкодування вартості переданого в оренду майна, яка на підставі ухвали суду від 11.07.2017 була прийнята до розгляду.

Відповідач у відзиві і додаткових поясненнях під час попереднього розгляду справи № 911/4024/15 зазначав про недоведеність факту отримання орендованого майна, необґрунтованість поданих доказів, оскільки вони суперечать обставинам справи.

12.09.2017 року рішенням Господарського суду Київської області, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 07.12.2017 року, позов у справі № 911/4024/15 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10 042 440 грн. вартості орендованого майна. Судами мотивовані рішення тим, що у незатвердженій судом мировій угоді сторони визнали факт модернізації (наявності спірного майна у відповідача), а з огляду на невід`ємність предметів оренди від обладнання, що належить відповідачеві, стягненню підлягає сума вартості спірного майна згідно з поданою заявою про зміну предмету позову.

Оскаржуючи наведені судові рішення в касаційному порядку, відповідач посилався на недоведеність факту отримання ним орендованого майна, оскільки Акт було підписано 20.05.2014 року ОСОБА_1 , який прийнятий на роботу на відповідну посаду лише 30.05.2014 року.

За насліками касаційного перегляду рішень суду у справі № 911/4024/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 22.03.2018 року у справі № 911/4024/15 зазначив про необхідність належного дослідження доводів ДП «Укрспирт» та врахування під час вирішення спору.

Верховний Суд визначив низку істотних питань, що їх належить вирішити у цій справі. Зокрема, необхідно дослідити оригінал Акту приймання-передачі обладнання від 20.05.2014 року за Договором, який долучено до матеріалів справи позивачем.

Відповідач у своїх поясненнях неодноразово наголошував, що згідно з Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30.05.2014 року № 72-п ОСОБА_1 було призначено на посаду генерального директора ДП «Укрспирт». Тобто, за твердженнями відповідача, Акт приймання-передачі обладнання від 20.05.2014 року було підписано ОСОБА_1 за 10 днів до його призначення керівником ДП «Укрспирт». Однак, жодної оцінки цьому факту судами не надано.

Судами також було відхилено клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи ідентичності (належності) підпису генерального директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 на зазначеному вище акті приймання-передачі обладнання з мотивів надання копій документів для дослідження та завірення печаткою підприємства підпису ОСОБА_1 на акті приймання-передачі обладнання. Проте, суд першої інстанції міг витребувати оригінали документів від відповідача для проведення експертизи, а посилання на відтиск печатки підприємства на документі не є безумовним доказом ідентичності такого відтиску оригіналу печатки, що є додатковою підставою для висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи (тобто судом можна було поставити перед експертом питання щодо ідентичності не лише підпису ОСОБА_1 , але й відтиску печатки підприємства).

Вирішення цього питання має визначальне значення для встановлення факту передачі обладнання і відповідно вирішення позовних вимог.

Судами залишено без дослідження відображення у бухгалтерських документах відповідача користування переданим обладнанням.

Судами не вирішено питання наявності модернізації та кількісного складу орендованого майна.

Суди не проаналізували та не надали оцінку в часовому вимірі наступним фактам: акт приймання-передачі обладнання датований 20.05.2014 року, у той же час закупівля обладнання орендодавцем відбулася 17.11.2014 року та 24.11.2014 року, як про це вказано в рішенні суду першої інстанції. А монтажні, пусконалагоджувальні роботи та реконструкцію обладнання здійснено у червні 2015 року.

На думку колегії суддів істотним для правильного вирішення спору є встановлення вартості орендованого майна та, за словами позивача, модернізації обладнання, для чого слід провести товарознавчу експертизу. Посилання в рішенні суду щодо відображення вартості обладнання в Акті приймання-передачі обладнання від 20.05.2014 року є суперечливим із підстав, наведених вище, стосовно справжності цього акту.

Враховуючи, що згідно зі ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, судом в ході нового розгляду справи на виконання вказівок Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2018 року у справі № 911/4024/15 призначались:

- судова товарознавча експертиза спірного обладнання на котлі ДЕ 16/14 котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД (адреса: Львівська область, Золочівський район, с. Струтин, вул. Солтківського, 2), а саме: спалювач ПТБ 12,0 МВт - 1 комплект; Автоматика контролю безпеки для спалювача ПТБ - 12,0 МВт - 1 комплект, на вирішення якої були поставлені питання: Яка вартість обладнання на котлі ДЕ 16/14 котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД (адреса: Львівська область, Золочівський район, с. Струтин, вул. Солтківського, 2), а саме: спалювач ПТБ 12,0 МВт - 1 комплект; Автоматика контролю безпеки для спалювача ПТБ - 12,0 МВт - 1 комплект?

- судова почеркознавча експертиза щодо підпису Генерального директора ОСОБА_1 на документах від імені ДП «Укрспирт», на вирішення якої були поставлені питання: Чи виконано підпис Генеральним директором ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 на Акті прийому-передачі обладнання від 20.05.2014 року; Специфікації пальника ПТбт - 12,5 М Вт для котла ДЕ 16/14 котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД; Специфікації подачі ПБР (пилоподібні біологічні речовини) на котел ДЕ-16/14 для котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД; Реконструкції котла ДЕ-16/14 на котельні Струтинського МПД ДП «Укрспирт»; Переліку допоміжних приладів і обладнання ТзОВ «Екосервісгруп2 на котел ДЕ 16/14 Струтинського МПД ДП «Укрспирт»?

- судова технічна експертиза документів, на вирішення якої були поставлені питання: Чи виконано відтиск печаткою, що належить ДП «Укрспирт» на наступних документах: Акті прийому-передачі обладнання від 20.05.2014 року; Специфікації пальника ПТбт - 12,5 М Вт для котла ДЕ 16/14 котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД; Специфікації подачі ПБР (пилоподібні біологічні речовини) на котел ДЕ-16/14 для котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД; Реконструкції котла ДЕ-16/14 на котельні Струтинського МПД ДП «Укрспирт»; Переліку допоміжних приладів і обладнання ТзОВ «Екосервісгруп» на котел ДЕ 16/14 Струтинського МПД ДП «Укрспирт»?

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на відповідній стадії розгляду справи покладались на відповідача - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», за клопотаннями якого призначається експертиза.

Як вбачається з Висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22.02.2019 року № 19220/19221/18-32/25405/25406/18-32, встановлено, що підписи від імені Генерального директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 на Акті прийому-передачі обладнання від 20.05.2014 року; Специфікації пальника ПТбт - 12,5 М Вт для котла ДЕ 16/14 котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД; Специфікації подачі ПБР (пилоподібні біологічні речовини) на котел ДЕ -16/14 для котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД; Реконструкції котла ДЕ 16/14 на котельні Струтинського МПД ДП «Укрспирт»; Переліку допоміжних приладів і обладнання ТзОВ «Екосервісгруп» на котел ДЕ 16/14 Струтинського МПД ДП «Укрспирт» внесені шляхом перенесення барвної речовини синього кольору з поверхні рельєфного кліше-факсиміле підпису на поверхню документів способом безпосереднього контакту кліше-факсиміле із поверхнею аркушу.

Згідно з Висновком за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 02.04.2019 року № 19547/18-33/26577/18-33/5645-5647/19-33 встановлено, що відтиски печатки від імені ДП «Укрспирт» на наступних документах: Акті прийому-передачі обладнання від 20.05.2014 року; Специфікації пальника ПТбт - 12,5 М Вт для котла ДЕ 16/14 котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД; Специфікації подачі ПБР (пилоподібні біологічні речовини) на котел ДЕ -16/14 для котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД; Реконструкції котла ДЕ 16/14 на котельні Струтинського МПД ДП «Укрспирт»; Переліку допоміжних приладів і обладнання ТзОВ «Екосервісгруп» на котел ДЕ 16/14 Струтинського МПД ДП «Укрспирт», нанесені не тією печаткою ДП «Укрспирт», вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження та містяться у вільних зразках.

Згідно з Висновком комісійної судової товарознавчої експертизи від 04.03.2019 року № 19219/18-54/25404/18-56 вартість обладнання на котлі ДЕ 16/14 котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД (адреса: Львівська область, Золочівський район, с. Струтин, вул. Солтківського, 2), а саме: спалювач ПТБ 12,0 МВт - 1 комплект; Автоматика контролю безпеки для спалювача ПТБ - 12,0 МВт - 1 комплект станом на 20.05.2014 року складала 10685526,67 грн.

При цьому, експертом було здійснено виїзд та оглянуто обладнання в місці його встановлення (перебування) на території Струтинського МПД ДП «Укрспирт» (адреса: Львівська область, Золочівський район, с. Струтин, вул. Солтківського, 2), до висновку долучені фото котельного обладнання. Також, як вбачається з описової частини дослідження, огляд об`єкту проводився у світлий час доби 16.11.2018 року за адресою: с. Струтин , вул. Солтівського, 2 , Львівська обл., Золочівський р-н на території Струтинського НПД ДП «Укрспирт» в присутності заступника керівника з технічних питань Струтиського НПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 та провідного інженера з охорони праці Струтиського НПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_3 , юрисконсульта ТОВ «Екосервіс Груп» ОСОБА_4 . Відповідно до проведеного візуального обстеження встановлено, що на огляд представлено спалювач ПТБ 12,0 МВт - 1 комплект; Автоматика контролю безпеки для спалювача ПТБ - 12,0 МВт - 1 комплект.

З врахуванням результатів проведених у справі судових експертиз, прои яких відповідачем не подано заперечень, під час нового розгляду справи судом досліджено та встановлено наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається факт укладення 26.03.2013 року Договору оренди обладнання № 343 між позивачем в особі директора ОСОБА_5 та відповідачем в особі Генерального директора ОСОБА_6 щодо передачі позивачем в оренду відповідачу обладнання для роботи на альтернативному паливі - пиловидних біологічних речовинах. Факт укладення відповідного Договору сторонами не заперечується та не спростовано.

26.03.2013 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди обладнання № 343 від 26.03.2013 року між позивачем в особі директора ОСОБА_5 та відповідачем в особі Генерального директора ОСОБА_6 щодо передачі позивачем в оренду відповідачу обладнання для роботи на альтернативному паливі - пиловидних біологічних речовинах. Факт укладення відповідного Договору сторонами не заперечується та не спростовано.

Матеріали справи містять Специфікації пальника ПТбт - 12,5 М Вт для котла ДЕ 16/14 котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД; Специфікації подачі ПБР (пилоподібні біологічні речовини) на котел ДЕ -16/14 для котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД; Реконструкції котла ДЕ 16/14 на котельні Струтинського МПД ДП «Укрспирт»; Перелік допоміжних приладів і обладнання ТзОВ «Екосервісгруп2 на котел ДЕ 16/14 Струтинського МПД ДП «Укрспирт»; Акт прийому-передачі обладнання від 20.05.2014 року, які підписані директором позивача ОСОБА_5 та зі сторони відповідача Генеральним директором ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 та Керівником Струтинського МДП ДП «Укрспирт» ОСОБА_10 та скріплені печатками ДП «Укрспирт» та Струтинського МДП ДП «Укрспирт» (№26).

Щодо підпису Генерального директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_9 на вищенаведених документах, за наслідками проведеної почеркознавчої експертизи не підтвердились посилання відповідача на його підроблення, оскільки фактично підпис відтворено за допомогою кліше-факсиміле, що не є безумовною підставою для висновків про протиправність. Відповідний факт підлягає дослідженню в сукупності з іншими обставинами господарської діяльності сторін у спірних правовідносинах.

З приводу встановленого експертизою неспівпадання печаток ДП «Укрспирт», відповідні порівняння проводились щодо наданих відповідачем зразків, що не є безумовною підставою для висновків про протиправність, оскільки не виключає існування на підприємстві декількох печаток. Відповідний факт підлягає дослідженню в сукупності з іншими обставинами господарської діяльності сторін у спірних правовідносинах.

Хоча відповідач посилається на підроблення підпису та печатки (що однозначно не підтвердилось експертиними дослідженнями), про фальсифікацію відповідних документів ним не заявлено в установленому порядку до правоохоронних органів, також відсутні відомості щодо звернення відповідача про втрату/підроблення печатки та неправомірного використання факсиміле підпису.

Факт знаходження спірного обладнання на території Струтинського МПД ДП «Укрспирт» (адреса: Львівська область, Золочівський район, с. Струтин, вул. Солтківського, 2) відповідачем не спростовано та підтверджено також експертом під час огляду об`єкту в місці його знаходження. Крім того, відповідні первинні документи крім Генерального директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_9 також підписані безпосередньо Керівником Струтинського МДП ДП «Укрспирт» ОСОБА_10, чиї повноваження не заперечуються, та скріплені печатками як ДП «Укрспирт», так і Струтинського МДП ДП «Укрспирт» (№26).

Як визначено ст.241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

З огляду на наявні у справі докази та пояснення в їх сукупності, встановлено факт передачі позивачем відповідачу спірного обладнання в оренду.

Факт виконання позивачем робіт по поліпшенню та модернізації котла ДЕ 16/14 котельні ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» Струтинське МПД, шляхом проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт зі встановлення спалювача ПТБ 12,0 МВт - 1 комплект та автоматики контролю безпеки для спалювача ПТБ-12,0 МВт - 1 комплект, який встановлений під час попереднього розгляду спору, сторонами не заперечується.

Встановлені під час нового розгляду обставини спростовуються заперечення відповідача що вказане в позовній заяві обладнання йому не передавалось, та, як наслідок, позивачем не проводились роботи з модернізації котла ДЕ 16/14.

Однак, в порушення умов договору та чинного законодавства щодо повернення об`єкту оренди, спірне майно (спалювач та автоматику контролю безпеки) орендодавцю повернуто не було, у зв`язку з чим ТОВ «Екосервісгруп» звернулось до суду за захистом своїх прав з вимогами про зобов`язання відповідача повернути орендоване майно. В подальшому позивач зміним предмет позову з вимоги про повернення майна на вимогу про стягнення з відповідача 10 042 440,00 грн. в рахунок відшкодування вартості переданого в оренду майна.

Згідно з Висновком комісійної судової товарознавчої експертизи від 04.03.2019 року № 19219/18-54/25404/18-56 вартість обладнання на котлі ДЕ 16/14 котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД (адреса: Львівська область, Золочівський район, с. Струтин, вул. Солтківського, 2), а саме: спалювач ПТБ 12,0 МВт - 1 комплект; Автоматика контролю безпеки для спалювача ПТБ - 12,0 МВт - 1 комплект станом на 20.05.2014 року складала 10685526,67 грн.

Таким чином, за наслідками проведеної товарознавчої експертизи спростовано посилання відповідача на завищену вартість обладнання, оскільки визначена експертизою вартість обладнання є навіть вищою, ніж заявлено позивачем.

Згідно п. 6.1.2 Договору орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати орендні платежі, визначені цим Договором.

Однак, зважаючи на те, що в повному обсязі та вчасно відповідач не здійснював оплату за користування орендованим майном, орендодавцем було направлено на адресу орендаря лист-повідомлення № 12 з посиланням на ст. 782 ЦК України про відмову від договору оренди (опис вкладення в цінний лист від 08.12.2014 та фіскальний чек від 08.12.2014 про направлення листа на адресу відповідача наявний в матеріалах справи).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний протягом 5 календарних днів повернути об`єкт оренди орендодавцю за актом прийому-передачі та відшкодувати вартість монтажу.

Об`єкт оренди має бути переданий орендодавцю у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу (п. 7.2).

Пізніше - 17.08.2015 року, позивач листом № 16 на підставі вищезазначених умов договору, звернувся до відповідача з проханням повернути обладнання згідно переліку.

У відповідь на вказаний лист за вихідним номером 01-4-1/785 від 26.08.2015, ДП «Укрспирт» зазначив, що 31.12.2014 року термін дії договору оренди обладнання закінчився, у зв`язку з чим 01.01.2015 року орендоване підприємством обладнання було підготовлено для повернення в адресу ТОВ «Екосервісгруп». В зазначеному листі ДП «Укрспирт» зазначило, що готове повернути обладнання, що було отримано за Актом приймання-передачі в межах дії Договору оренди № 343 в зручний час.

Наведені обставини також додатково підтверджують визнання відповідачем факту передачі йому спірного обладнання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, а також беручи до уваги результати проведених у справі судових експертиз, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, занаслідками нового розгляду суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, які склались між сторонами, а також предмету Договору №343 суд зазначає, що, оскільки спір у даній справі стосується орендованого майна, яке відповідачем своєчасно та в повному обсязі не було повернуто, при розгляді даної справи слід керуватись положеннями Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, які регулюють питання оренди.

Згідно ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до вищевикладених обставин та умов Договору, вбачається, що на підставі Договору оренди № 343 від 20.05.2014 року, орендодавець передав, а орендар прийняв спалювач ПТБ 12,0 МВт - 1 комплект та автоматику контролю безпеки для спалювача ПТБ-12,0 МВт - 1 комплект. Загальна вартість переданого майна за наявними у справі первинним документами складає 10 042440,00 грн. та підтверджена експертизою на суму 10685526,67 грн.

Разом з тим, умовами Договору (п.5.1, 5.2) встановлений його термін дії -1 рік з моменту оформлення акту приймання-передачі, тобто до 20.05.2015 року.

Згідно з частинами першою та п`ятою ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Приписами ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак, матеріали справи свідчать, що у зв`язку з систематичною несплатою за користування об`єктом оренди, після відмови позивача від Договору та після неодноразового звернення до відповідача з вимогою повернути обладнання, об`єкт оренди повернутий не був, у зв`язку з чим звернення ТОВ «Екосервісгруп» до суду за захистом свого порушеного права узгоджуються з приписом пункту 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, яким передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як примусове виконання обов`язку в натурі.

До того ж, під час попереднього розгляду даної справи (04.03.2016 та 25.03.2016), як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача окремо, подавалась на затвердження мирова угода, яка підписана та скріплена печатками підприємств, яка хоч і не була затверджена судом, однак в п.5 містить погоджені сторонами відомості щодо визнання факту знаходження обладнання в котельні ДП «Укрспирт» на котлі ДЕ 16/14 Струтинського МПД ДП «Укрспирт» (Львівська обл., Золочівський р-н, с. Струтин, вул. Солтківського, 2).

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини, підстав вважати, що майно не передавалось або не перебуває в користуванні відповідача у суду не має.

Разом з тим, в ході попереднього розгляду справи постало питання можливості відокремлення спірного майна від котла ДЕ 16/14, на якому воно було встановлено, у зв`язку з чим на підставі ухвали суду від 08.07.2016 року було зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з Висновком експерта № 31/29/16-17 від 30.05.2017 року повідомляється по те, що у зв`язку з тим, що судовий експерт не був допущений ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на територію ДП «Укрспирт» Струтинське МПД (адреса: Львівська область, Золочівський район, с. Струтин, вул. Солтківського 2), на якій знаходиться модернізована котельня, не має можливості надати повний та обґрунтований висновок щодо підтвердження фактичної наявності обладнання, а також їх модернізації.

При цьому, в пункті 3 висновку, експерт зазначив, що за результатами проведеного дослідження встановлено неможливість відокремити від котла ДЕ 16/14 котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД (адреса: Львівська область, Золочівський район, с. Струтин, вул. Солтківського 2) установлений спалювач ПТБ 12,0 МВт - 1 комплект, так як при його демонтажі на окремі вузли, деталі будуть порушені (зменшені) їх геометричні розміри, передбачені проектно-конструктивними рішеннями заводом виробника спалювача, що негативно вплине на його зборку та роботоздатність в подальшому. Що стосується автоматики контролю безпеки для спалювання ПТБ-12,0 МВт-1 комплект, то неможливо відокремити (демонтувати) його з цього комплекту клемники набірні, наконечники, кабельні стягування, кріплення, що передбачені для одноразового використання, а короби металеві перфоровані,кабелі, захисні рукава при їх відокремлені (демонтажу) можливо застосувати за умовами розміщення шафи за такими ж відстанями від спалювача як це передбачено розробленою проектною документацією.

Таким чином, з наведеного експертного висновку вбачається (п. 3), що повернути орендоване майно в тому стані, в якому воно було отримане, без пошкодження самого котла ДЕ 16/14 чи обладнання - спалювача та автоматики, а також зберігши, при цьому, первісні властивості зазначених об`єктів, не є можливим.

На підставі вищезазначених обставин позивачем правомірно було подано до суду заяву про зміну предмета позову, шляхом стягнення вартості орендованого майна, яка становить 10 042 440,00 грн.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин та поданих сторонами доказів, суд зазначає, що оскільки після припинення дії Договору, орендоване майно відповідачем повернуто не було, а згідно Висновку експерта відокремити установлений спалювач та автоматику контролю безпеки від котла ДЕ 16/14, зберігши при цьому первісний стан та властивості обладнання, як окремих одиниць, не є можливим, позовні вимоги про стягнення вартості майна, переданого в оренду згідно акту від 20.05.2014 року в розмірі 10 042 440,00 грн. є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а відтак такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на сплату судового збору в сумі 150 636, 60 грн. та витратна проведення під час попереднього розгляду справи судової експертизи за рахунок позивача в сумі 39 554 грн., у відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача в повному обсязі. Понесені відповідачем витрати на оплату проведених під час нового розгляду судових експертиз відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервісгруп» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 10 042 440,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервісгруп» (34609, Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Зірне, вул. Білківська, 1В, ) 10 042 440 (десять мільйонів сорок дві тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп. вартості орендованого майна, 150 636 (сто п`ятдесят тисяч шістсот тридцять шість) грн. 60 коп. судового збору, 39 554 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.06.2019 р.

Суддя Т.П. Карпечкін