ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2019м. ДніпроСправа № 904/7683/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

2.Державне підприємство "Український державний науково-дослідний та проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпропетровськ

Боржник: Приватне підприємство "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 12, корпус 3, офіс 222; )

про визнання банкрутом

учасник у справі № 904/7683/15 про банкрутство ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тадіні" (04119, м. Київ, вул. Якіра, 17-А, )

Представники:

від кредиторів 1, 2 представники не з`явилися

від боржника ліквідатора не з`явився

від ТОВ "Тадіні" представник ліквідатор Ліфлянчик С.І. ордер серія ДП № 1929/004 від 13.05.19р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.03.19р. заяву ліквідатора № 67 від 07.03.19р. про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" інфляційних та 3% річних прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора № 67 від 07.03.19р. про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" інфляційних та 3% річних на 14.05.2019р. о 11:30год. Залучено учасником у справі № 904/7683/15 про банкрутство ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тадіні" (04119, м. Київ, вул. Якіра, 17-А, ). Зобов`язано кредиторів надати суду заперечення щодо поданої ліквідатором заяви про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" інфляційних та 3% річних, ТОВ "Тадіні" надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо поданої ліквідатором заяви про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" інфляційних та 3% річних, ліквідатора надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленої заяви про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" інфляційних та 3% річних.

Ухвалою суду від 14.05.19р. відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора № 67 від 07.03.19р. про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" інфляційних та 3% річних та заява (письмові пояснення) № 45 від 10.05.2019р. щодо поданої ліквідатором заяви про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" інфляційних та 3% річних, відповідно до яких останній просить застосувати строки позовної давності на 10.07.2019р. о 09:40год.

24.06.19р. до суду від ТОВ "Тадіні" надійшли додаткові пояснення. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

09.07.19р. до суду від ліквідатора надійшло уточнений розрахунок інфляційних витрат. Судом уточнений розрахунок прийнятий до відома.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 10.07.19р. наявні матеріали справи, заяву ліквідатора № 67 від 07.03.19р. про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" інфляційних та 3% річних, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015, за заявою Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (яка в подальшому змінила назву на Кам`янську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, далі - Кам`янська ОДПІ ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, ініціюючий кредитор), порушено провадження у справі № 904/7683/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" (далі - ПП "Нітрохім Інжиніринг", боржник); визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 450 287,48 грн., вимоги в сумі 16 734,41 грн. відхилено; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 припинено процедуру розпорядження майном ПП "Нітрохім Інжиніринг" визнано банкрутом.

У березні 2019 року ПП "Нітрохім Інжиніринг" в особі ліквідатора Слєпцової Ю.С. у межах справи № 904/7683/15 звернулося з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" (далі ТОВ "Тадіні") про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" інфляційних у розмірі 792 402, 24 грн. та 3% річних 84 561,53 грн., а всього 876 963,77 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати. Аналогічні положення містяться в пункті 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлені ПП "Нітрохім Інжиніринг" вимоги мотивовані тим, що Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 року по справі № 904/7683/15 було встановлено наступне:

18.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тадіні" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нітрохім Інжинірінг" був укладений договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька, буд. 10 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 836.

19.03.2013 року між ТОВ "Тадіні" та ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" укладений договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька, буд. 10 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №843.

Відповідно до предмету договорів Товариство з обмеженою відповідальністю "Нітрохім Інжинірінг" передає у власність, а ТОВ "Тадіні" приймає 1/2 (одну другу) частку нежитлової будівлі (за кожним договором), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька (площа Житньоторзька), буд. 10 , або (нежитлова будівля) літера А, загальною площею 3 797,10 кв. м. За заявою власника відчужується (одна друга) частка нежитлової будівлі площею 1 898,55 кв. м. (за кожним договором).

Положеннями пункту 4 договорів визначено, що продаж 1/2 (однієї другої) частки вищевказаної нежитлової будівлі вчинено за 2 016 000 (два мільйони шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ - 336 000 (триста тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок, які ТОВ "Тадіні" зобов`язується сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" протягом 20 (двадцяти) банківських днів, про що сторони стверджують своїми підписами на цих договорах.

11.04.2013 року на виконання умов договору № 836 від 18.03.2013 року ТОВ "Тадіні" на розрахунковий рахунок ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" було перераховано грошові кошти в сумі 463 680,00 грн.

Решту заборгованості за цим договором і повну суму заборгованості за договором № 843 відповідач не сплатив, чим порушив істотні умови договору, що і стало підставою звернення ліквідатора з позовними заявами до господарського суду про розірвання вказаних договорів.

21.02.2013 року між ТОВ "Тадіні" (покупець) та ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" (постачальник) було укладено договір поставки №21/02-13, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві товар, кількість, асортимент і технічні характеристики якого зазначені у специфікації (додаток № 1 до договору), що складає невід`ємну частину договору, а покупець зобов`язався прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість.

Пунктом 2.2 договору поставки встановлено, що загальна вартість товару визначена відповідно до специфікацій (додаток № 1 до договору) та становить 2 896 320,00 грн., в тому числі 482 719,98 грн. ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1 договору поставки № 21/02-13 розрахунок між покупцем та постачальником за даним договором здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок постачальника 100% вартості товару та/або шляхом застосування вексельних розрахунків (передачі покупцем на користь постачальника простого (простих) векселю (векселів) протягом 10 (десяти) банківських днів з дати поставки товару в повному обсязі. Спосіб виконання зобов`язання оплата грошима чи передача векселя (векселів) покупець обирає у момент виконання зобов`язання.

Згідно з пунктом 4.1 договору товар має бути повністю поставлений постачальником покупцю протягом трьох місяців з дати підписання договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на підставі накладної та акту приймання-передачі.

Також, між сторонами 21.02.2013 року підписана специфікація (додаток № 1 до договору), відповідно якої ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" мало поставити ТОВ "Тадіні" продукцію (технічні прилади) в асортименті загальною вартістю 2 896 320,00 грн.

08.04.2013 року, на виконання умов договору поставки, за видатковою накладною № 1 та актом приймання-передачі продукції від 08.04.2013 року товар на суму 2 896 320 грн. був переданий постачальником (ТОВ "Нітрохім Інжинірінг") покупцю (ТОВ "Тадіні).

11.04.2013 року на виконання договору поставки, в рахунок оплати товару та погашення своїх боргових зобов`язань перед постачальником, ТОВ "Тадіні" за актом приймання-передачі векселів були передані ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" 5 (п`ять) простих векселів загальною номінальною вартістю 2 896 320 (два мільйони вісімсот дев`яносто шість тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. з наступними реквізитами: простий вексель серії АА № 2423151, номінальною вартістю 517 440,00 грн., векселедавець ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 року зі строком платежу 28.04.2016 року, м. Київ; простий вексель серії АА № 2423152, номінальною вартістю 517 440,00 грн., векселедавець ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 року зі строком платежу 28.04.2016 року, м. Київ; простий вексель серії АА № 2423153, номінальною вартістю 517 440,00 грн., векселедавець ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 року зі строком платежу 28.04.2016 року, м.Київ; простий вексель серії АА № 2423154, номінальною вартістю 672 000,00 грн., векселедавець ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 року зі строком платежу 28.04.2016 року, м. Київ; простий вексель серії АА № 2423155, номінальною вартістю 672 000,00 грн., векселедавець ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 року зі строком платежу 28.04.2016 року, м. Київ.

25.04.2013 року між ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" (продавець) та Екселленд Холдінг ЛТД, юридична особа за законодавством Кіпру, яка зареєстрована в Республіці Кіпр 23.05.2007 року, реєстраційний номер НЕ 200263, має зареєстрований офіс за адресою вул . Крінон, 16, м. Лімасол, Кіпр, 3110 (покупець), був укладений договір № б/н, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця векселя, визначені пунктом 1.1.1 цього договору, а покупець зобов`язався прийняти їх та оплатити їх вартість на умовах, передбачених договором.

Згідно з пунктом 1.1.1 договору ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" передало у власність Екселленд Холдінг ЛТД 5 (п`ять) простих векселів, вказаних вище.

Пунктом 1.1.4 договору визначено, що загальна договірна вартість векселів, зазначених в пункті 1.1.1 цього договору становить 9 000 грн.

29.04.2013 ТОВ "Тадіні" повернуло товар, отриманий за договором поставки № 21/02-13, постачальнику (ТОВ "Нітрохім Інжинірінг") за актом приймання-передачі та накладної повернення товару № 1 від 29.04.2013 року.

Пунктом 4 акту від 29.04.2013 року ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" зобов`язалось повернути вартість товару, оплаченого покупцем згідно умов договору поставки №21/02-13 від 21.02.2013 року у розмірі 2 896 320,00 грн., в тому числі 482 719,98 грн. ПДВ, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання цього акту, але вчасно свій обов`язок не виконало.

15.05.2013 року ТОВ "Тадіні", у зв`язку з порушенням терміну виконання зобов`язань постачальником, взятих відповідно до акту від 29.04.2013 року, направило ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" лист-вимогу, в якому просило у триденний термін повернути покупцю передані 11.04.2013 року п`ять простих векселів або погасити загальну суму заборгованості у розмірі 2896320,00 грн. Вказану вимогу отримано боржником 16.05.2013 року, про що здійснено відмітку у нижньому правому куті листа.

22.05.2013 року, у відповідь на вимогу, ТОВ "Тадіні" отримало від ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" повідомлення з визнанням суми заборгованості та пропозицією припинити зобов`язання за договором № 836, договором № 843 та договором поставки № 21/02-13 шляхом заліку однорідних зустрічних вимог. Також у повідомленні зазначалось, що вищевказані векселі 25.04.2013 року були продані юридичній особі-нерезиденту, в зв`язку з чим, їх повернення не можливе та додано копію відповідного договору купівлі-продажу векселів.

23.05.2013 року між ТОВ "Тадіні" та ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" було укладено угоду про припинення зобов`язань шляхом заліку однорідних зустрічних вимог за договором № 836, договором № 843 та договором поставки № 21/02-13, відповідно до пункту 1-3 якої сторонами визначено, що за договором № 836 ТОВ "Тадіні" є боржником ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" на суму 1 552 320,00 грн.; за договором № 843 відповідач є боржником позивача на суму 2 016 000 грн.; за договором поставки № 21/02-13 позивач є боржником відповідача на суму 2 896 320 грн.

Пунктами 4-6 угоди сторони домовились про те, що розмір зустрічних грошових вимог за договором № 836, договором № 843 та договором № 21/02-13, які підлягають заліку, складає 2 896 320,00 (два мільйони вісімсот дев`яносто шість тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. в тому числі ПДВ; з моменту набрання сили угодою від 23.05.2013 року зобов`язання ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" за договором № 21/02-13 припиняються повністю, зобов`язання ТОВ "Тадіні" за договором № 836 припиняються повністю, зобов`язання ТОВ "Тадіні" за договором № 843 припиняються частково в розмірі 1 344 000,00 грн.

24.05.2013 року між сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого ТОВ "Тадіні" мало заборгованість перед ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" в сумі 672 000 грн. за договором № 843 від 19.03.2013 року.

Угодою про залік зустрічних однорідних вимог сторони припинили зобов`язання за договором № 843 від 19.03.2013 року частково на суму 1 344 000 грн., несплаченою залишилась сума 672 000 грн., що підтверджено актом звіряння розрахунків між сторонами.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що припинення зобов`язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилося спірних (неврегульованих) питань.

Згідно пояснень ТОВ "Тадіні", порушення зобов`язань зі сплати заборгованості сталось внаслідок порушення ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" пункту 10 угоди про припинення зобов`язань, оскільки ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" не було повідомлено відповідача про зміну платіжних реквізитів у 10-денний строк; при цьому ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" з 03.07.2013 року припинено згідно запису 4004472 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, правонаступником стало ПП "Нітрохім Інжинірінг", отже, платіжні реквізити, зазначені в угоді, стали неактуальними.

Згідно пояснень ліквідатора в суді першої інстанції останній зазначив, що направив на адресу ТОВ "Тадіні" вимогу, відповідно до якої зобов`язання ТОВ "Тадіні" по договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 18.03.2013 року та договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 19.03.2013 року можуть бути визнані виконаними в повному обсязі лише за умови сплати ТОВ "Тадіні" залишку боргу в сумі 672 000,00 грн. на основний рахунок ПП "Нітрохім Інжинірінг" в установі банку.

10.07.2017 року ТОВ "Тадіні" на основний рахунок ПП "Нітрохім Інжинірінг" № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" перераховано грошові кошти в сумі 672 000,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за нерухомість згідно договору № 843 від 19.03.2013 року, у тому числі ПДВ 20% - 112 000,00 грн.", що підтверджується копією платіжного доручення № 21 від 10.07.2017 року та випискою з рахунку (а.с.59, 60, т.6).

Підставою для стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" інфляційних у розмірі 792 402, 24 грн. та 3% річних 84 561,53 грн., а всього 876 963,77 грн. ліквідатор зазначає, що відповідно до п. 4 договору № 843 ТОВ "Тадіні" було зобов`язано сплатити на рахунок Боржника 2 016 000 грн. протягом 20 (двадцяти) банківських днів, тобто до 16.04.13 р., але ТОВ "Тадіні" порушило зобов`язання здійснили остаточний розрахунок, а саме сплатило борг у розмірі 672 000,00 грн. лише 10.07.2017 р., в в`язку з чим ліквідатор звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ "Тадіні" суми інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за період прострочення з 17.04.2013р. по 09.07.2017р.

ТОВ "Тадіні" надано відзив та письмові пояснення (заперечення) та додаткові пояснення щодо поданої ліквідатором заяви про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "Нітрохім Інжинірінг" інфляційних та 3% річних в яких ТОВ "Тадіні" просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, в обґрунтування зазначено, що cуд апеляційної інстанції зауважував, що припинення зобов`язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилося спірних (неврегульованих) питань. Оскільки повний розрахунок за договором №843 від 19.03.2013 відбувся 10.07.2017, то між сторонами припинили існувати спірні питання.

Постановою Верховного суду в складі Касаційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №904/7683/15 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року у справі №904/7683/15 і Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 залишено без змін.

Отже, вказані вище обставини свідчать щодо відсутності предмету спору між ТОВ "Тадіні" та ПП "Нітрохім Інжинірінг", відсутності заборгованості та будь-яких інших неврегульованих питань між ТОВ "Тадіні" та ПП "Нітрохім Інжинірінг" за зазначеними договорами, були предметом розгляду під час вирішення питання щодо розірвання договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 18.03.2013 та договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 19.03.2013, встановлені судом та не потребують доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Як встановлено Дніпропетровським апеляційним господарським судом під час розгляду справи, 10.07.2017 року зобов`язання ТОВ "Тадіні" перед ПП "Нітрохім Інжинірінг" у розмірі 672 000,00 грн. було виконано в повному обсязі та підтверджується копією платіжного доручення № 21 від 10.07.2017 року, випискою з рахунку (а.с.59, 60, т.6) та повідомленням ліквідатора Юдицького О.В. про проведення повного розрахунку за придбані об`єкти нерухомості. (а.с.55-60, т.6).

Будь-яких інших вимог від ПП "Нітрохім Інжинірінг" на адресу ТОВ "Тадіні" про сплату інфляційних втрат та 3-х процентів річних, не надходило. Тому ТОВ "Тадіні" вважає, що зобов`язання виконані належним чином та в повному обсязі і відсутність будь-яких боргових зобов`язань ТОВ "Тадіні" підтверджується наявними в матеріалах справи доказах та встановлені судами під час розгляду справи про розірвання договорів купівлі-продажу (Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року у справі №904/7683/15, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 справі №904/7683/15, Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №904/7683/15).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3-х процентів річних є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Оскільки Вимога №02-01/12263/904-7683 від 04.07.2017 року не містила вимогу сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3-х процентів річних, то відсутність таких вимог до ТОВ "Тадіні" розцінюється як відмова від них.

Господарський суд, погоджується з викладеними в своїх заперечення ТОВ "ТАДІНІ" правовою позицією, та вважає, що ліквідатором безпідставно подано заяву ліквідатора № 67 від 07.03.19р. про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" інфляційних та 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив у задоволенні заяви ліквідатора № 67 від 07.03.19р. про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" інфляційних та 3% річних відмовити.

Щодо заяви ТОВ "Тадіні" № 45 від 10.05.19р. про застосування строків позовної давності, клопотання ліквідатора № 160/1 від 10.06.2019 р. про відновлення строку позовної давності, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.

Ухвалою суду від 15.09.15р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 12, корпус 3, офіс 222; ) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Отже, перебіг позовної давності зупинився 15.09.2015р., а тому враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив у задоволенні заяви ТОВ "Тадіні" № 45 від 10.05.19р. про застосування строків позовної давності відмовити, а клопотання ліквідатора № 160/1 від 10.06.2019 р. про відновлення строку позовної давності залишити без задоволення.

Щодо клопотання ТОВ "Тадіні" № 46 від 10.06.2019р. про відшкодування витрат на правову допомогу, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, частинами 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката в супереч вимогам діючого законодавства ТОВ "Тадіні" надав лише договір про надання правової допомоги №14/05/19 від 14.05.2019р., платіжне доручення № 35 від 16.05.19р. про сплату адвокату 6 000,00 грн. за надання правової допомоги.

До свого клопотання ТОВ "Тадіні" не надав акту виконаних робіт підписаного обома сторонами, який підтверджував понесені витрати понесені ТОВ "Тадіні" на правову допомогу.

За таких обставин, господарський суд вирішив клопотання ТОВ "Тадіні" № 46 від 10.06.2019р. про відшкодування витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 40, 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора № 67 від 07.03.19р. про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" інфляційних та 3% річних відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам, ТОВ "Тадіні".

Суддя І.В. Владимиренко