ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" липня 2019 р. Справа № 924/1215/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1

на рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року

у справі №924/1215/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому, м. Хмельницький

до ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про 1) стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року, в розмірі 388 577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочених відсотків у сумі 60635,16 грн., простроченої комісії за управління кредитом у сумі 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії у сумі 120743,02 грн. та штрафних санкцій в сумі 93294,00 грн.; 2) звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський № 0060511 , масою 1100 кг, який належить ОСОБА_1 , згідно договору застави №70413Z1 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 269) для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочених відсотків у сумі 60635,16 грн., простроченої комісії за управління кредитом у сумі 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії в сумі 120743,02 грн. та штрафних санкцій у сумі 93294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена на підставі висновку експерта в ході судового розгляду; 3) звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: трактор колісний, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_7 ), який належить ОСОБА_1 , згідно договору застави №70413Z2 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 268) для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочених відсотків у сумі 60635,16 грн., простроченої комісії за управління кредитом у сумі 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії в сумі 120743,02 грн. та штрафних санкцій в сумі 93294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена на підставі висновку експерта в ході судового розгляду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому 109680 прострочену суму кредиту, 16159 грн. 51 коп. прострочених відсотків, 1139 грн. 28 коп. простроченої комісії за управління кредитом, 40583 грн. 74 коп. пені, 7540 грн. 32 коп. витрат по оплаті судового збору. Звернуто стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський № 0060511 , масою 1100 кг, який належить ОСОБА_1 , згідно договору застави №70413Z1 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 269) для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 167562,53 грн., що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 16159,51 грн., прострочена комісія за управління кредитом 1139,28 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 40583,74 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 28747,95 грн. Звернуто стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: трактор колісний, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_7 ), який належить ОСОБА_1 , згідно договору застави №70413Z2 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 268) для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 167562,53 грн., що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 16159,51 грн., прострочена комісія за управління кредитом 1139,28 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 40583,74 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 372337,04 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 17.05.2019 р. вх. №1290/19, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17, відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 травня 2019 року у справі №924/1215/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17 залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що скаржник не додав до апеляційної скарги докази сплати судового збору в розмірі 34971 грн. 99 коп.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 червня 2019 року у справі №924/1215/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17 та додані до неї матеріали, всього на 12 аркушах повернуто скаржнику.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд вказав, що скаржник не виконав вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 травня 2019 року у справі №924/1215/17, зокрема не усунув недоліки апеляційної скарги.

В подальшому на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від 05.07.2019 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17, відповідно до якої скаржник просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17; відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається із апеляційної скарги скаржник в тексті апеляційної скарги, скаржник обґрунтовуючи суму судового збору, котра підлягає до сплаті вказує, що оскаржує рішення в частині задоволення позовних вимог - 167562 грн. 53 коп., та зазначає, що сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 11310 грн. 48 коп.

Однак, апеляційний господарський суд констатує, що в тексті апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме не закрив провадження у справі, з тих підстав, що стороною у справі є фізична особа і такий спір не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Також, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Тобто, вказаним підтверджується, що скаржник оскаржує рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17 повністю, а не в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції відхиляє твердження скаржника про розрахунок судового збору виходячи із суми задоволених позовних вимог.

Окрім того, дослідивши зміст апеляційної скарги від 05.07.2019 р., апеляційний господарський суд встановив, що вона відрізняється від первісної апеляційної скарги лише мотивуванням щодо розміру судового збору, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 подаючи, нову апеляційну скаргу, фактично усуває недоліки первісної апеляційної скарги.

За таких обставин, беручи до уваги, що апелянт так і не усунув недоліки, встановлені ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 травня 2019 року у справі №924/1215/17 (не сплатив судовий збір у розмірі 34971 грн. 99 коп.), то апеляційну скаргу від 05.07.2019 р. слід повернути на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги, то останню слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 174, 234, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17 - ОСОБА_1 .

2. Справу № 924/1215/17 надіслати господарському суду Хмельницької області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Розізнана І.В.