СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" липня 2019 р. Справа № 1205з-19

Суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків (вх. № 2225 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 (повний текст складено 25.06.2019) у справі № 1205з-19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", м. Київ

до Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв", м. Харків

про зупинення дії наказу, заборону вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 1205з-19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" (вх. № 1205 від 24.06.2019) про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1»

Заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (; 61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, 1) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Хорєв» (; 61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 98) вчиняти будь-які дії, направлені на завершення приватизації об`єкта малої приватизації - Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» (, м. Харків, проспект Московський, 151) до набрання законної сили рішення у цій справі.

Заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (; 61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, 1) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Хорєв» (; 61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 98) виконувати договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизаціїДержавне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 в тому числі, але не виключно заборонити: здійснювати та приймати платежі на виконання договору №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019, підписувати акт приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі. Зупинити перебіг строків на здійснення оплати за договором №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 та укладення акту приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 1205з-19, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп".

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921,00 грн.

Однак, заявником при зверненні з апеляційною скаргою не надано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншим особам - Товариству з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", м. Київ та Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорєв", м. Харків.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, скаржник мав подати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 1205з-19 в строк до 05.07.2019 включно.

Однак, апеляційна скарга була подана до Східного апеляційного господарського суду 10.07.2019, про що свідчить штамп канцелярії суду (вх. 356 від 10.07.2019), тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що до регіонального відділення ухвала Господарського суду Харківської області надійшла 01.07.2019.

Однак, положеннями ст. 256 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлений порядок оскарження рішень та ухвал, а також порядок обчислення процесуального строку на подання апеляційної скарги, який пов`язаний з моментом його (її) проголошення, або з моментом складання повного судового рішення.

Водночас, скаржник ні в апеляційній скарзі, ні окремо від неї не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду із вказаних ним підстав.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (нова редакція), апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі, доказів надсилання копії скарги іншім учасникам справи, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 1205з-19 залишити без руху.

2. Встановити Регіональному Відділення Фонду державного майна по Харківській області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

3. Роз`яснити Регіональному Відділення Фонду державного майна по Харківській області, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач А.М. Білецька