ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5728/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Іванова О.Г., Широбокова Л.П.,

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019р. (суддя Ліпинський О.В., повне рішення складено 23.05.2019 року) у справі № 904/5728/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авер - Тех", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 452 944, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авер - Тех" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" про стягнення заборгованості в розмірі 452 944,80 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019р. позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авер - Тех" суму основного боргу у розмірі 452 944,80 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 794,17 грн..

Вказане рішення обгрунтовано тим, що матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем у строки, визначені договором та в повному обсязі обов`язку з поставки попередньо оплаченого позивачем товару, що надало право останньому вимоги повернення відповідної суми в розмірі 452 944,80 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- за відсутності у відповідача ескізів, які передбачені умовами розд.2 укладеного між сторонами договору у останнього відсутня можливість виготовити, поставити та передати у власність покупця товар;

- відповідачем, крім поставленого 06.03.2017р. товару, був також частково виготовлений та 07.03.2017р. поставлений товар на загальну суму 312228,00грн., тобто вартість поставленого товару становить 1368738,00грн.;

- відповідно до ч.4 ст.612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. В даному випадку, оскільки позивач не вчинив дії з надання відповідачу обумовлених ескізів, у відповідача не виник обов`язок з виготовлення та поставки товару.

Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 року ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/5728/18 та ухвалено розгляд справи провести у судовому засіданні.

08.07.2018р. до суду від представника відповідача Алексєєва ОСОБА_1 .Є надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядження представника до м.Києва.

Статтею 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: …перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;…

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками відповідача є ОСОБА_2 на підставі ордеру, ОСОБА_3 на підставі ордеру та договору (надає послуги в Центральному апеляційному господарському суді) та ОСОБА_4 на підставі довіреності. Відповідач повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання. Неможливість явки в судове засідання адвокатів Бондарюка С.В. та Дробота Є.С. відповідачем не повідомлена. На підтвердження неможливості явки в судове засідання представника ОСОБА_4 відповідачем не надано жодних доказів. З урахуванням наведеного колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 10.02.15р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авер - Тех" (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" (постачальником) укладено договір поставки №100215.

Відповідно до розділу 1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується виготовити, поставити і передати у власність покупця визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Найменування товару: столярні вироби.

Кількість товару: вказана в специфікації (додатку №1).

Виробник товару: Товариство з обмеженою відповідальністю ФАБРИКА СТОЛЯРНИХ ВИРОБІВ МАЕСТРО А-Г.

Місцезнаходження товару до поставки: м. Дніпропетровськ, склад Постачальника.

Місцезнаходження товару після поставки: м. Київ, вул. Новопирогівська, 64-А (склад покупця).

Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару визначаються сторонами в специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з розділом 4 договору, покупець оплачує поставлений постачальником товар за цінами, що визначені за одиницю товару у специфікації, з урахуванням ПДВ.

Загальна вартість товару на момент підписання договору, яка є предметом цього договору, становить 1 509 454.80 гри., що на дату підписання договору еквівалентно 59 899 USD по узгодженому комерційному курсу грн./25,2.

Попередня оплата у розмірі 100 % від загальної вартості товару має бути перерахована продавцю протягом 20 банківських днів з моменту укладення сторонами цього договору.

Відповідно до розділу 5 договору, товар повинен бути поставлений покупцю протягом 60 календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати згідно умов цього договору. Сторони попередньо погоджують дату та час поставки.

Приймання здача товару за кількістю та якістю здійснюється уповноваженими на це представниками сторін при фактичній передачі товару.

Право власності на товар переходять до покупця в момент передачі йому товару відповідно до накладних.

Згідно з розділом 9 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Сторонами підписано специфікацію на столярні вироби до договору поставки №100215 від 10.02.15р., відповідно до якої сторонами погоджено поставку столярних виробів на загальну суму 1 509 454,80 грн. в т.ч. ПДВ 20% 251 575,80 грн. (а.с.9).

На виконання умов договору покупцем перераховано постачальнику 100% попередньої оплати у розмірі 1 509 454,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №16771 від 25.02.15р. на суму 800 028,00 грн., №16946 від 13.03.15р. на суму 209 426,00 грн., №16614 від 12.02.15р. на суму 500 000,80 грн.

Відповідачем здійснив поставку товару частково, на суму 1 056 510,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000015 від 06.03.17р.

Поставка товару на суму 452 944,80 грн. відповідачем не здійснена, що стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 452944грн.80коп.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

12.02.2015р., 25.02.2015р. та 13.03.2015р. позивачем було перераховано попередню оплату в сумі 1509454,80грн.

Таким чином, останнім днем строку поставки є 12.05.2015.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не здійснено остаточну поставку товару за спірним договором.

Доказів іншого відповідачем не надано.

Отже, висновок господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача суми суми попередньої оплати в розмірі 452944грн.80коп. є законим та обгрунтованим.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи скаржника про те, що за відсутності у відповідача ескізів, які передбачені умовами розд.2 укладеного між сторонами договору у останнього відсутня можливість виготовити, поставити та передати у власність покупця товар, що свідчить про прострочення кредитора, до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки Договором на позивача не покладено обов`язок надавати ескізи. Згідно розділу 2 Договору, Покупець лише погоджує ескіз, а із самої суті договору випливає, що ескіз повинен подати покупцю на затвердження відповідач, так як вид матеріалу з якого виготовлюється товар, комплектація, оздоблення залежать від технології виробництва та можливостей відповідача.

Також безпідставними є доводи скаржника про здійснення ним часткової поставки 07.03.2017р. на загальну суму 312228,00грн., оскільки, як вбачається з акту приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 07.03.2017р., зазначений в акті товар переданий на відповідальне зберігання до моменту монтажу. Доказів здійснення монтажу цього товару та передачу у власність позивачу відповідачем не надано, що виключає можливість вважати його таким, що переданий у власність позивача.

Крім того, вказаний акт приймання-передачі укладений на виконання зовсім іншого договору, а саме: договору підряду №260116 від 26.01.2016р.. укладеного ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_6 (а.с.79) та жодним чином не має відношення договору поставки №100215 від 10.02.2015р., який є предметом розгляду у даній справі

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

Оскільки доводи відповідача не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276,281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019р. у справі № 904/5728/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду .

Повний текст постанови складено 16.07.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г.Іванов