УХВАЛА

м. Київ

11.07.2019Справа № 910/4922/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПромІнвест"

про визнання зобов`язань припиненими

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Василевська К .М., Савченко Ю.О.

від відповідача не прибули

від третьої особи Василевська К.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про визнання зобов`язання припиненим.

Позовні вимоги мотивовані необхідністю захисту його прав та інтересів у зв`язку з тим, що позивач є боржником перед відповідачем за кредитним договором від 13.06.2008 № 448, а банк за договором банківського вкладу від 10.06.2014 № 1735.002 є боржником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПромІнвест", яке виступило майновим поручитель позивача. Позивач та його майновий поручитель повідомили банк про залік зустрічних однорідних вимог, проте банк відповів відмовою. Посилаючись на те, що учасники позивача та майнового поручителя є ті ж самі фізичні особи, що свідчить про те що позивач і його майновий поручитель фактично є однією і тією ж особою за практикою Європейського суду з прав людини (справа 21156/93 G.H. vs Luxembourg), вказуючи на однорідність грошових вимог учасників, позивач звертається до суду з цим позовом відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 23.04.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.05.2019 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 23.04.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.05.2019 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ПромІнвест».

24.05.2019 від відповідача надійшов відзив з додатками та клопотання про зупинення провадження у справі.

27.05.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 27.06.2019 та встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив в строк до 10.06.2019, відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 20.06.2019.

10.06.2019 від відповідача надійшло клопотання про доручення доказів направлення відзиву та клопотання про зупинення провадження у справі позивачу та третій особі та клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з перебуванням представника з 27.06.2019 по 08.07.2019 за кордоном.

12.06.2019 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі з додатками, відповідь на відзив з доказами направлення відповідачу та пояснення з додатками.

27.06.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 11.07.2019.

11.07.2019 відповідач в підготовче засідання не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, однак 10.07.2019 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що 11.07.2019 представник Абросімов С.С. буде перебувати у Північному апеляційному господарському суді у судових засіданнях по справі № 910/13/19 о 10:15 год. Та по справі 910/15197/18 об 11:30 год.

При вирішенні вищевказаного клопотання представник позивача зазначила, що клопотання про відкладення подається вдруге, однак поклалась на розсуд суду.

Статтею 183 ГПК України передбачено виключний перелік можливості відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

В підготовчому засіданні 11.07.2019 суд повернувся до розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/4922/19 до розгляду судом апеляційної інстанції справи № 910/14065/18 за позовом ТОВ «ФК «ПромІнвест» до ПАТ «Діамантбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

В своєму клопотанні представник відповідача посилається на неможливість встановлення природи походження коштів за договором банківського вкладу (депозиту) «Раціональний» від 10.06.2014 № 1735.002.

При вирішенні вищевказаного клопотання представник позивача та третьої особи заперечують проти задоволення клопотання.

Позивач заперечує щодо задоволення клопотання, з тих підстав, що до суду надано виписки по рахунку в яких чітко розмежовано природу походження коштів.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

При цьому, наявність одразу обох цих обставин може бути достатньою процесуальною підставою для застосування ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження як необґрунтованому та відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

В підготовчому засіданні 11.07.2019 судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ст. 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представника позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 11.07.2019, в якому судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст. 208-210 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, п. 18 ч. 2 ст. 183, ст. 194-196, 208-210, 232-234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.08.19 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11. Визнати явку учасників справи обов`язковою.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко