УХВАЛА

18 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5912/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019

у справі № 904/5912/18

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" 10.07.2019 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі № 904/5912/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 11.07.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Суд дійшов висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім того, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/5912/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, позов у даній справі задоволено.

В обґрунтування підстав прийняття вказаних судових рішень суди обох інстанцій зазначили, зокрема, що прокурором, при зверненні до суду із позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради належним чином обґрунтовано наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 2, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 53 ГПК України для звернення з даним позовом, та надано суду належні і допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону стосовного того, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

При цьому, у тексті касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій стосовно обґрунтованості та доведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Дніпровської міської ради за поданим позовом в контексті застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка К.В. про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду. Також Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив про необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/5912/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Крім того, Судом встановлено, що у тексті касаційної скарги міститься клопотання про зупинення виконання судових рішень. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на положення ст. 294 та ч. 1 ст. 332 ГПК України, і зазначає, що виконання рішення призведе до утруднень щодо відновлення в державних реєстрах запису про іпотечний договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С., зареєстрований в реєстрі за №393; записів про накладення заборон про відчуження нерухомого майна; повернення з бюджету стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" суми витрат по сплаті судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" доводи є обгрунтованими, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 294, 295, 301, 332 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на постанову Центрального апеляційного Господарського суду від 18.06.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі № 904/5912/18.

2. Зупинити провадження у справі № 904/5912/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 05.08.2019. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

5. Витребувати матеріали справи № 904/5912/18 з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про зупинення виконання судових рішень у справі № 904/5912/18 задовольнити.

8. Зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 904/5912/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.

о