СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2019 року Справа № 922/335/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Аветісян Аревік Юріївни (вх. №2100 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2019 (рішення ухвалено суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 20.06.2019) у справі № 922/335/19

за позовом: Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області

до Фізичної особи - підприємця Аветісян Аревік Юріївни, смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області

про стягнення 160117,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2019 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суми у розмірі 160117,00 грн. (де: 72600,00грн. - заборгованість з орендної плати за договором; 12665,00 грн. - інфляційних витрат; 3087,00 грн. - три відсотки річних від простроченої суми; 3565,00 грн. - пеня; 68200,00 грн. - неустойка); витрати зі сплати судового збору в розмірі 2401,76 грн.

Місцевий господарський суд зазначив, що строк дії укладеного між сторонами договору оренди не було продовжено після кінцевої дати його дії, проте, станом на час розгляду справи відповідач об`єкт найму, відповідно до умов договору, не повернув; з 20.02.2016, в порушення чинного законодавства та умов договору, відповідач здійснює торгівлю без чеку РРО та не сплачує за користування торговельним місцем; позивачем надано докази звернення до відповідача із заявами (претензіями) від 23.02.2016 та від 02.07.2016, в яких зазначено про відсутність у наймодавця наміру продовжувати орендні правовідносини, обумовлені договором, у зв`язку з відмовою від підписання відповідачем додаткової угоди, та попередження про подвоєння розміру орендної плати у разі неповернення відповідачем взятого в оренду об`єкту найму за актом приймання-передачі; від отримання вищевказаних претензій відповідач відмовився, про що зазначено у повідомленнях про вручення поштових відправлень. Із посиланням на вказані обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що висновок місцевого господарського суду про здійснення відповідачем торгівлі без чеку РРО та невиконання зобов`язань зі сплати орендної плати є безпідставним, оскільки така поведінка відповідача обумовлена відмовою позивача від видачі розрахункового документа про прийняття грошових коштів в якості сплати за користування об`єктом; позивачем невірно трактовано п.5.1.6 договору, а саме, визначено подвійну плату, передбачену цим пунктом, як основний (орендний) платіж за користування об`єктом найму, а не відповідальність у вигляді неустойки у відповідності до змісту розділу 5 договору та приписів ст.785 ЦК України; враховуючи, що позивачем до суми основного боргу безпідставно включено суму неустойки, передбаченої п.5.6.1 договору, розрахунок пені, відсотків річних та інфляційних, на думку апелянта, є неправомірним; 07.02.2016 позивач надав відповідачу для підписання додаткову угоду до договору щодо збільшення розміру плати за користування об`єктом; непідписання вказаної угоди відповідачем свідчить про недосягнення сторонами згоди щодо збільшення розміру плати за користування об`єктом; згідно з п.6.6 договору, у випадку відсутності заперечень наймодавця та наймача про припинення дії договору протягом одного місяця до його закінчення він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, про що укладається додаткова угода в письмовому вигляді, однак позивач не звертався до відповідача із запереченнями проти продовження дії договору; проект додаткової угоди про зміну договору наданий відповідачеві для підпису 07.02.2016, що порушує умови п.6.6 договору; враховуючи фактичне продовження правовідносин між сторонами з найму, відсутність вимог позивача про повернення об`єкта найму з січня 2016 року, користування об`єктом з боку відповідача є правомірним та таким, що відповідає правовій суті укладеного договору; укладання жодної угоди про продовження договору закон не вимагає.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником не надано доказів надсилання копії скарги позивачу.

Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії відповідної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

15.07.2019, тобто у межах визначеного судом строку, апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№6553), до якої додано належні докази направлення копії скарги позивачеві.

Отже, заявником, після усунення недоліків апеляційної скарги, дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Як було встановлено вище, ціна позову в даній справі - 160117,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100,00 грн.), отже, справа є малозначною в розумінні п.1 ч.5 ст.12 ГПК України і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з ч.1 ст.247 ГПК України.

Відповідно до ч.5 ст.252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що на момент відкриття провадження учасниками справи не подано клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін і суд не вбачає підстав для призначення такого розгляду з власної ініціативи - колегія суддів дійшла висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Аветісян Аревік Юріївни.

2. Встановити учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про номери їх телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

3. Попередити учасників справи, що апеляційна скарга буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль