ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Справа№ 911/2652/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 17.07.2019.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 (повний текст підписаний 27.05.2019)

у справі № 911/2652/17 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою керуючого санацією Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"

до відповідача ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Агро Фемелі Груп"

про визнання недійсним договору від 06.02.2017 курівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро Фемелі Груп"

у відокремленому провадженні в межах справи №911/2652/17

за заявою ОСОБА_1 - Кредитор

до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" -Боржник

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2652/17 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-К" в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі також: "Закон про банкрутство").

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2017 порушено провадження у справі № 911/2652/17; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Корольова В.М., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2018 припинено процедуру розпорядження майном Боржника, відкрито процедуру санації ПП "Бобринець-Агро-К" та призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Кошарського О.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 визнано банкрутом ПП "Бобринець-Агро-К" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандуру І.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019 заяву керуючого санацією ПП "Бобринець - Агро - К" від 28.12.2018 №28-12/18 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро Фемелі Груп" від 06.02.2017, уладений між ПП "Бобринець-Агро-К" та ОСОБА_1 .

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" 3 524,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2019 року у справі №911/2652/17 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви керуючого санацією Приватне підприємство "Бобринець-Агро-К" про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро-Фемелі-Груп" 06.02.2017р. відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у справі № 911/2652/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В. та Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/2652/17 у визначеному складі та розгляд апеляційної скарги призначено на 10.07.2019.

08.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ліквідатора Приватного підприємства «Бобринець - Агро-К» надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Крім того, 08.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ліквідатора Приватного підприємства «Бобринець - Агро-К» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 по справі №911/2652/17 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агро Фемелі Груп» від 06.02.2017, укладеного між Приватним підприємством «Бобринець-Агро-К» та ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 09.1-08/1908/19 від 08.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2652/17.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 09.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/2652/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Доманська М.Л., Остапенка О.М.

10.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому апелянт просив зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі №911/2652/17 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агро Фемелі Груп» від 06.02.2017 року до дня прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 про визнання недійсним договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016.

Що стосується, клопотання представника ОСОБА_1 , стосовно зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників по справі, колегія суддів 10.07.2019 зазначила, що дане клопотання задовольняється частково, що стосується клопотання ліквідатора Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» то воно підлягає задоволенню повністю та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі №911/2652/17 відкладено на 17.07.2019.

16.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких апелянт заперечував проти доводів викладених у відзиві ліквідатора Приватного підприємства «Бобринець - Агро - К».

В судовому засіданні 17.07.2019 представник ОСОБА_1 надала пояснення по суті справи підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 в справі №911/2652/17 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви керуючого санацією Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агро-Фемелі-Груп» від 06.02.2017 відмовити.

Крім того, в судовому засіданні 17.07.2019, арбітражний керуючий Бандура І.В. та представник Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» надали пояснення по суті справи, заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/2652/17 залишити без змін.

Інші представники учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 17.07.2019. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу по суті, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/2652/17 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Агро Фемелі Груп» від 06.02.2017 укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Бобринець-Агро-К» - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що підставою для визнання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Агро Фемелі Груп» від 06.02.2017 укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Бобринець-Агро-К», визнання недійсним Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016, укладеного між тими ж сторонами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.02.2017 між ПП «Бобринець-Агро-К» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агро Фемелі Груп», що посвідчений державним нотаріусом Новомиргородської РДНК Кіровоградської області Заліпським В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 25 (надалі також: Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) продавець передає покупцю свою частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Агро Фемелі Груп», а саме 100%, що складає 1215691,00 грн, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказану частку товариства в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.3. Договору, склад внеску продавця до статутного капіталу ТОВ «Агро Фемелі Груп» сформовано за рахунок внесення рухомого майна в кількості 16 одиниць, найменування та характеристика якого зазначена в даному пункті Договору.

Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.4. Договору, ціна частки, що складає 100% статутного капіталу ТОВ «Агро Фемелі Груп», становить 1215691,00 грн. Оплата вартості частки, вказаної у п. 2.1. цього Договору, здійснюється покупцем протягом 10-ти календарних днів після підписання цього Договору. Розрахунок за цим Договором може бути здійснено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог продавця та покупця, про що ними може бути укладено окремий договір.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що перехід права власності на частки, що складає 100% статутного капіталу товариства від продавця до покупця відбувається 06.02.2017.

Згідно п. 9.1. Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

23.03.2017 між ПП «Бобринець-Агро-К» та ОСОБА_1 укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог (надалі також: Договір про зарахування), відповідно до умов якого (п. 1.1.), сторона 1 і сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні грошові вимоги, вказані в п. 1.1. та 1.2. цього договору, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про зарахування таких зустрічних однорідних грошових вимог, що вказані нижче.

Пунктом 1.1. Договору про зарахування визначено, що сторона 1 є кредитором, а сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання щодо сплати вартості корпоративних прав в сумі 1 215 691,00 грн. за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агро Фемелі Груп», в якому сторона 1 є продавцем, а сторона 2 покупцем.

Згідно п. 1.2. Договору про зарахування, сторона 2 є кредитором, а сторона 1 є боржником при виконанні грошового зобов`язання щодо сплати: штрафу в розмірі 1 025 200,00 грн. за договором сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 (розмір штрафу підтверджено рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 по справі № 395/1319/16-ц, а також частково штрафу в розмірі 190 691,00 грн. за договором про надання сільськогосподарських послуг та виконання сільськогосподарських робіт № 1/2014 від 01.01.2014 (повний розмір штрафу становить 497 923,45 грн. та підтверджено рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 № 395/1320/16-ц), а всього на суму 1 215 691,00 грн..

Вказані в п. 1.1. та п. 1.2. грошові зобов`язання припиняються у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними.

Відповідно до п. 2 Договору про зарахування, з моменту набрання чинності цим договором, сторони не є кредиторами та боржниками за зобов`язаннями, вказаними в п. 1.1. та п. 1.2. цього договору.

Пунктом 6 Договору про зарахування визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (у разі наявності).

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, не наведено обгрунтованих правових підстав щодо неправомірності висновку Господарського суду Київської області про те, що ОСОБА_1 у встановлений п. 2.2 Договору купівлі-продажу корпоративних прав строк не було виконано обов`язку оплати вартості корпоративних прав. Враховуючи те, що Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016, укладений між сторонами, визнано недійсним ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019, та який був підставою припинення зобов`язань ОСОБА_1 щодо оплати вартості корпоративних прав, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 не виконані зобов`язання по спірному Договору. Будь-які посилання ОСОБА_1 на Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що операція з виконання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агро Фемелі Груп» від 06.02.2017 для ПП «Бобринець-Агро-К» не є збитковою і не є такою, що впливає негативно на показники, які характеризують фінансово-економічний стан Боржника, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки відповідні відомості щодо аналізу фінансово-господарського стану Боржника не враховують обставини щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Оскільки, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, частиною 1 ст. 20 Закону про банкрутство, встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Законі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми, а майнові дії спростовані із застосуванням наслідків передбачених цією нормою, аналогічний правовий висновок викладений в Постанові Верховного суду від 13.02.2019 у справі № 04/01/5026/1089/2011.

Колегія суддів Північного апеляційного суду погоджується з висновком Господарського суду Київської області, що ПП «Бобринець-Агро-К» необґрунтовано взяло на себе та фактично визнало надмірно високі та необґрунтовані штрафні санкції без будь-яких майнових дій контрагента (Відповідача). Отже всі дії до та в момент укладення договору, а також подальший спосіб його виконання свідчать про недобросовісність та нерозумність дій покупця (Відповідача) та директора ПП «Бобринець-Агро-К» як представника, а це свідчить про укладання договору за зловмисною домовленістю представника однієї сторони з другою стороною.

Наслідком таких недобросовісних та нерозумних дій представників сторін, стало безоплатне відчуження майна ПП «Бобринець-Агро-К» шляхом продажу корпоративних прав, що призвело в тому числі до неможливості виконання вимог кредиторів та подальшого порушення справи про банкрутство ПП «Бобринець-Агро-К» за ініціативою ОСОБА_1 , який до того ж є близьким родичем колишнього директора ПП «Бобринець-Агро-К» ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Агро Фемелі Груп» від 06.02.2017 укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Бобринец-Агро-К» на підставі частини 1 статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 21.05.2019 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/2652/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2652/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписаний 19.07.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко