УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/142/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Руд-Транс"

про відвід суддів Банаська О.О., Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2019

(головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.)

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2019

(суддя Невінгловська Ю.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Руд-Транс"

про забезпечення позову

у справі №916/142/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руд-Транс"

до 1. Міністерства інфраструктури України,

2. Державного реєстратора Одеської дирекції Державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" Шкода Тетяни Миколаївни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1. Одеська міська рада,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Преображенський"

про визнання права власності на нежитлову будівлю, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 Міністерство інфраструктури України через Південно-західний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2019 у справі № 916/142/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/142/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Суховий В.Г. (головуючий), судді - Берднік І.С., Міщенко І.С., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі №916/142/19 за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України для здійснення перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 та ухвали Господарського суду Одеської області від 23.01.2019 без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

25.06.2019 судді Суховий В.Г., Берднік І.С., Міщенко І.С. звернулися з заявою про самовідвід у справі №916/142/19, з посиланням на те, що дана справа пов`язана з банкрутством, оскільки позов подано про визнання право власності на майно, що перебуває на балансі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", яке згідно з планом санації є майном названого боржника і підлягає продажу.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 задоволено заяву колегії суддів Сухового В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Міщенка І.С. про самовідвід у справі №916/142/19 за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2019.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/142/19 визначено колегію суддів у складі: Банасько О.О. (головуючий), судді - Васьковський О.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2019 прийнято справу № 916/142/19 за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України до провадження у новому складі колегії суддів для здійснення перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 та ухвали Господарського суду Одеської області від 23.01.2019 без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

16.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Руд-Транс" про відвід суддів Банаська О.О., Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що розглядає справи з питань банкрутства, не є судом, встановленим законом, а справу їй було розподілено помилково (внаслідок постановлення незаконної ухвали про самовідвід складом суду, який повинен був розглядати справу).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 916/142/19 відвід суддів Банаська О.О., Васьковського О.В., Пєскова В.Г., поданий 16.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Руд-Транс" визнано необґрунтованим. Справу № 916/142/19 передано для розгляду заявленого відводу суддів Банаська О.О., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. іншому судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку статей 32, 39 ГПК України. Провадження у справі №916/142/19 зупинено до завершення розгляду відводу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Руд-Транс" про відвід суддів передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Руд-Транс" про відвід суддів Банаська О.О., Васьковського О.В., Пєскова В.Г., Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.

У силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №6 від 20.05.2019 затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, відповідно до яких судді Банасько О.О., Васьковський О.В., Пєсков В.Г. входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, а саме: справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження про банкрутство; справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство; справи у спорах щодо захисту ділової репутації; справи у спорах щодо приватизації майна; справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності; справи наказного провадження; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; інші справи; заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вказувалось, ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 суддями Суховим В.Г., Берднік І.С., Міщенком І.С. задоволено заяву про самовідвід.

Вказана ухвала мотивована тим, що у поданій касаційній скарзі Міністерство інфраструктури України, обґрунтовуючи підстави для скасування оскаржуваних судових рішень у цій справі, зокрема, зазначає, що заяву про забезпечення позову у цій справі розглянуто судами попередніх інстанцій з порушенням вимог ч. 4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме без участі у справі арбітражного керуючого Лахненка Є.М., як уповноваженої особи щодо управління майном, яке перебуває на праві господарського відання та обліковується на балансі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" та щодо якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Руд-Транс", подало позов про визнання права власності на нежитлову будівлю, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, а отже справа № 916/142/19 є справою зі спору, що пов`язаний з банкрутством.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позов подано про визнання право власності на майно, яке згідно з планом санації Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" є майном названого боржника і підлягає продажу.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 задоволено заяву колегії суддів Сухового В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Міщенка І.С. про самовідвід у справі № 916/142/19 за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2019.

У зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенко І.С., розпорядженням Верховного Суду № 29.3-02/912 від 01.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл у справі №916/142/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 для розгляду справи № 916/142/19 визначено склад судової колегії: Банасько О.О. (головуючий), Васьковський О.В., Пєсков В.Г., що входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, Верховним Судом не встановлено порушень при здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи №916/142/19 при визначенні складу суду 01.07.2019, а тому відсутні підстави для відводу суддів, на які посилається заявник, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Руд-Транс" про відвід суддів Банаська О.О., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. у справі №916/142/19 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець