ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" липня 2019 р. Справа № 911/1139/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Литовці А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до: 1. Красилівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна»

3. Ставищенської районної ради

про: визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання звільнити земельну ділянку

за участю представників

прокуратури: Тітова О.В., службове посвідчення № 051063 видане 02.10.2018;

позивача: не з`явився;

відповідача 1: Медведська Н.О. адвокат, договір про надання правової допомоги № 18 від 21.05.2019;

відповідача 2: Медведська Н.О. предст. за дов. від 24.05.2019;

відповідача 3: Куцан Р.В. предст. за дов. № 01-06/131 від 17.05.2019;

встановив:

До господарського суду Київської області звернувся заступник прокурора Київської області (далі прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Красилівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна» та Ставищенської районної ради, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про передачу у строкове платне користування земельної ділянки від 14.04.2017 № 14/04/17, укладений між Красиліським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищанської районної ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Ставищенської районної ради Київської області від 17.03.2017 № 186 «Про надання дозволу Красилівському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області на укладення договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки площею 26,7 га, яка належить навчальному закладу на праві постійного користування»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна» звільнити земельну ділянку площею 26,5621 га за кадастровим номером НОМЕР_1 загальною вартістю 1206613,41 грн., розташовану на території Красилівської сільської ради Ставищанського району Київської області, та повернути її Красилівському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищанської районної ради Київської області за актом приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Красилівський НВК не мав повноважень на надання земельної ділянки комунальної форми власності, яка перебуває в його постійному користуванні, в оренду ТОВ «Сузір`я-Попружна». Зміст спірного правочину, на думку прокурора, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» в частині нецільового використання земельної ділянки, ст. ст. 4, 16 Закону України «Про оренду землі», нормам Земельного кодексу України. Крім того прокурор стверджує, що, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про оренду землі», ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», посадовими особами Ставищенської районної ради прийнято оспорюване рішення від 17.03.2017 № 186 «Про надання дозволу Красилівському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області на укладення договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки площею 26,7 га, яка належить навчальному закладу на праві постійного користування».

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27.05.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2019 підготовче засідання відкладено на 01.07.2019.

03.06.2019 від прокуратури Київської області надійшла відповідь за № 08-223вих19 від 29.05.2019 на відзиви відповідачів та на заяву про залишення позову без розгляду.

25.06.2019 через канцелярію суду представником відповідача 1 та відповідача 2 подано заперечення на відповідь прокуратури на відзиви.

Так, заперечуючи проти позовних вимог, відповідачі, серед іншого, зауважували про відсутність у прокурора підстав представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності. На думку відповідачів, у даній справі не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, яке є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави.

В свою чергу прокурор, в обґрунтування підстав представництва прокуратурою інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, посилається на бездіяльність останнього, оскільки ним не вживались заходи щодо звільнення спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим заступник прокурора Київської області, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до суду з даним позовом.

Водночас судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

Так, передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи передачу справи №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/1139/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №587/430/16-ц та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1139/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1139/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін