ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2019 Справа № 925/333/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Мацко О.С. , розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" №0107/1 від 01.07.2019р. (вхід. №6953 від 05.07.2019р.) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 925/333/19

за позовною заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область,37300

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області (суддя Паламарчук В.В,) знаходиться справа № 925/333/19.

05.07.2019р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про відвід судді Паламарчука В.В.

Ухвалою суду від 05.07.2019р. провадження у справі було зупинено до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді від розгляду справи ; заяву відповідача про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Паламарчука В.В.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 925/333/19 передано на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Мацко О.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019р.)

Заява відповідача про відвід судді Паламарчука В.В. мотивована тим, що у відповідача наявні сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи .

Зокрема, відповідач зазначає, що господарським судом Полтавської області у складі судді Паламарчука В.В. розглянуті та вирішені справи №917/512/19 та 917/513/19 між тими ж сторонами (АТ «Укрсоцбанк`та ТОВ «Гадячсир»). Порівнявши матеріали цієї справи зі справами №917/512/19 та 917/513/19, вбачається, що у всіх справах:

- позовна заява банку обгрунтована посиланнями на один і той самий Кредитний договір;

- банк просить звернути стягення в рахунок погашення одного і того самого боргу в сумі 15 917 447,81 доларів США, який виник на підставі Кредитного договору;

-відовідач з одних і тих самих підстав заперечує проти позовів, зазначаючи про неукладення одного і того самого Кредитного договору.

Отже, на час розгляду справи №925/333/19 у судді Паламарчука В . В . вже є сформована позиція та власне внутрішнє переконання щодо обставин укладення/неукладення Кредитного договору, від яких залежить вирішення даної справи.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Паламарчука В.В. від участі у справі № 925/333/19, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді відповідач зазначає участь судді в розгляді інших справ між цими ж сторонами, де надавалася оцінка Кредитному договору, укладеному/неукладеному між ними. Відповідно до наведених вище законодавчих приписів, вказані обставини не є підставою для відводу судді; жодних доказів, які б свідчили про неупередженість чи необ"єктивність судді чи викликали щодо цього сумніви, заявником не надано.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд погоджується з позицією судді Паламарчука В.В., викладеною в ухвалі Господарського суду від 05.07.2019р. щодо необґрунтованості заявленого відводу, оскільки обставини, наведені відповідачем у заяві про відвід судді , не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ`єктивність судді Паламарчука В.В. при розгляді вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Паламарчука В.В. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" у задоволенні заяви про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 925/333/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (11.07.2019р.) та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко