СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2019 р. Справа № 913/152/19

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2121Л/3)Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область
на рішення Господарського суду Луганської області
від06.06.2019 року (повний текст рішення складено і підписано 12.06.2019 року)
у справі за позовом до відповідача-1: та відповідача-2: про №913/152/19 (суддя Р. М. Шеліхіна) Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область визнання недійсними рішень тендерного комітету та визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 року (повний текст рішення складено і підписано 12.06.2019 року) у справі №913/152/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом від 28.12.2018 №133, відповідно до якого вирішено розпочати переговорну (скорочену) процедуру за №UA-2018-12-28-002334-b, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція (центральне опалення) за кодом ДК 021-2015:09320000-8, з Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради.

Визнано недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 14.01.2019 №19, укладений між Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення), вартістю 1999091,22 грн. (з ПДВ), кількість товару становить 1218,00 Гкал.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом від 21.02.2019 №25, відповідно до якого вирішено розпочати переговорну (скорочену) процедуру за №UA-2019-02-21-000764-с, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція (центральне опалення) за кодом ДК 021-2015:09320000-8, з Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради.

Визнано недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 01.03.2019 №19, укладений між Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення), вартістю 2227230,53 грн. (з ПДВ), кількість товару становить 1357 Гкал.

Стягнуто з Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область на користь прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область витрати на судовий збір в сумі 3842,00 грн.

Стягнуто з Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область на користь прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область витрати на судовий збір в сумі 3842,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач-1 Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область 02.07.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01-24-316 від 02.07.2019 року, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі №913/152/19 та викликати у судове засідання відповідача-2. Рішення Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 року у справі №913/152/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області відмовити у повному обсязі. Також просить відшкодувати за рахунок позивача судові витрати у розмірі 11 526,00 грн.

Одночасно заявником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 року (повний текст рішення складено і підписано 12.06.2019 року) у справі №913/152/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником додано платіжне доручення №214 від 02.07.2019 року про сплату судового збору на суму 11 526,00 грн.

Проте, відповідно до зазначеного платіжного доручення, судовий збір перераховано із неправильним зазначенням платіжних реквізитів, а саме: невірно вказано отримувача коштів- Східний Апеляційний Господарський.суд; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37999675 та рахунок отримувача- 3014.

Звідси, зазначена сума судового збору 11 526,00 грн. не була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України у зв`язку з чим відсутня оплата у реєстрі підтверджень оплат із казначейства.

За інформацією, розміщеною на офіційному сайті судової влади України (https://eag.court.gov.ua) для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду передбачені такі реквізити:

Отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 2002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____(дата оскарження рішення) по справі ________(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Отже, з огляду на наведене, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано доказів оплати судового збору у розмірі 11 526,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року у справі №913/152/19.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вказує, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, при цьому платіжне доручення має бути підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду України від 21.05.2018 року у справі №923/331/16, від 30.08.2018 року у справі №910/6968/16 та від 18.04.2018 року у справі №925/56/16.

Разом з тим, за змістом п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. А підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

В свою чергу, пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Так, скаржником надано супровідний лист №01-24-316 від 02.07.2019 року про направлення апеляційної скарги та копії договору про закупівлю від 21.12.2018 року на 1 арк. із відмітками про отримання вказаних документів нарочно 02.07.2019 року начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури, начальником юридичного віддділу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» та головним спеціалістом юридичного відділу Рубіжанської міської ради.

При цьому, на зазначеному супровідному листі відсутні дані вхідної реєстрації таких документів, зокрема, не міститься відтиск вхідного штампу підприємства з відповідним вхідним номером та датою, у зв`язку з чим відмітки про одержання копії апеляційної скарги з додатками до неї не можуть вважатись належним доказом отримання останніх сторонами у справі.

Звідси апеляційний суд доходить висновку, що скаржником не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками до неї відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд, з метою забезпечення рівних процесуальних прав учасників справи та належного повідомлення сторін у справі, вважає за необхідне зобов`язати Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області направити копію апеляційної скарги №01-24-316 від 02.07.2019 року з додатками іншим учасникам справи та надати належні докази такого направлення.

Окрім того, частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з вимогами п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У даному випадку, додана до апеляційної скарги копія договору, яка подана без обґрунтованого клопотання щодо долучення її до матеріалів справи, не містить посади, прізвища, ініціалів та дати засвідчення такої копії, у зв`язку з чим не відповідає вимогам ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Стосовно заявленого скаржником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 06.06.2019 року Господарським судом Луганської області було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено і підписано 12.06.2019 року.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 02.07.2019 року.

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 року у справі №913/152/19 02.07.2019 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку, тобто в останній день строку, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначені обставини, заявлене відповідачем-1 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 року у справі №913/152/19, залишається апеляційним судом без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область на рішення Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 року (повний текст рішення складено і підписано 12.06.2019 року) у справі №913/152/19 залишити без руху.

2. Зобов`язати Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 11 526,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року у справі №913/152/19 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____(дата оскарження рішення) по справі ________(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- направити копію апеляційної скарги №01-24-316 від 02.07.2019 року з додатками іншим учасникам справи та надати суду належні докази такого направлення у відповідності до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота