номер провадження справи 24/51/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2019 Справа № 908/602/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Універсал-Південь" про відвід судді у справі № 908/602/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Едельвейс Україна" (69124, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 34, кв. 136)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Універсал-Південь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, буд. 2)

про стягнення суми

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Едельвейс Україна" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Універсал-Південь" про стягнення боргу за непереданий товар в сумі 20361,64 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/602/19, присвоєно справі номер провадження 24/51/19, ухвалено розглядати справу № 908/602/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 15.04.2019 о 12:30.

Ухвалою суду від 15.04.2019 відкладено підготовче засідання на 13.05.2019 о 12:30.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2019 відкладено підготовче засідання на 29.05.2019 о 09:30.

Ухвалою суду від 29.05.2019 виправлено описки в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 у справі № 908/602/19, у прізвищі та ініціалах секретаря судового засідання, а саме зазначити « Вака В.С. …» для за текстом, та доповнено перший пункт резолютивної частини ухвали реченням: «Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів. Разом з тим, ухвалою суду від 29.05.2019 закрито підготовче провадження у справі № 908/602/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.07.2019 о 09:30.

04.07.2019 на адресу суду від відповідача у справі надійшло клопотання в порядку приписів ст. ст. 227, 228, 229 ГПК України, за змістом якого останній просить зупинити провадження у справі № 908/602/19 до закінчення розслідування кримінального провадження № 0000065 від 18.04.2019 за заявою директора ТОВ «ТВП Універсал-Південь» ОСОБА_2 та набрання законної сили рішеннями Шевченківського суду м. Запоріжжя за цим кримінальним провадженням.

В судовому засіданні 04.07.2019 оголошено перерву в розгляді справи № 908/602/19 по суті до 10.07.2019 о 10:00, про що винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 10.07.2019 відповідачем усно оголошений відвід судді Господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяні Анатоліївні від розгляду справи № 908/602/19, та клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/602/19 до закінчення розслідування кримінального провадження № 0000065 від 18.04.2019 за заявою директора ТОВ «ТВП Універсал-Південь» ОСОБА_2 та набрання законної сили рішеннями Шевченківського суду м. Запоріжжя за цим кримінальним провадженням.

Ухвалою суду від 10.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяни Анатоліївни від розгляду справи № 908/602/19, провадження у справі № 908/602/19 зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

10.07.2019 на адресу суду від відповідача - ТОВ "ТВП Універсал-Південь" надійшла письмова заява за підписом ОСОБА_2 з наступними вимогами:

- відвести суддю Господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяну Анатоліївну від розгляду справи № 908/602/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Едельвейс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Універсал-Південь" про стягнення боргу;

- справу передати на повторний автоматизований авторозподіл для визначення іншої колегії суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 заява про відвід судді у справі № 908/602/19 передана для розгляду судді Смірнову О.Г.

Заяву мотивовано тим, що в судовому засіданні 10.07.2019 представником відповідача було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що в провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення невстановленою особою шахрайських дій відносно директора ТОВ «ТВП «Універсал-Південь», тим самим заволоділа майном. Означена подія кримінального правопорушення безпосередньо пов`язана із позовними вимогами, що розглядаються судом в рамках даного провадження. Відповідач в заяві вказує, що ухвалою від 10.07.2019 в задоволенні означеного клопотання відмовлено. Вважає, що відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді, а тому остання підлягає відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 ГПК України.

Так, за змістом ч. 1 - 3, ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Універсал-Південь" за підписом ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 908/602/19, суд не вбачає підстав для відводу судді Азізбекян Т.А. передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, а тому вважає заяву відповідача про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/602/19 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування заяви про відвід судді свідчать про його незгоду з процесуальним рішенням судді Азізбекян Т.А. - тобто незгодою з ухвалою від 10.07.2019 у справі № 908/602/19, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/602/19.

Проте, згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява про відвід судді Азізбекян Т.А., подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВП Універсал-Південь", є процесуально необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

За приписами ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи відмову в задоволенні заяви про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/602/19 відсутні підстави для передачі вказаної справи на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВП Універсал-Південь" у задоволенні заяви про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/602/19.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.07.2019

Суддя О.Г. Смірнов