ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2019 р.Справа № 922/318/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за заявою ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків
до ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

представника ПАТ "МТБ Банк" - Рябченко Т.С., довіреність № 184 від 14.03.2018

представника ОСОБА_3 - Лишняк І. В. , ордер № 137251 від 22.05.2019

представника боржника - Пулькіна Ю.П., довіреність від 05.07.2016

ліквідатора - Бондаренка В.А., свідоцтво № 147 від 06.02.2013

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією. Визнано ТОВ - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

14.12.2018 до суду від ОСОБА_3 , вимоги якого в розмірі 60120,00 грн. визнано ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2017 як такі, що підлягають погашенню у 6 чергу в ліквідаційній процедурі, надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та надсилання такої ухвали прокурору й органу досудового розслідування (вх. № 34883), в якому заявник, посилаючись на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №911/415/15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №922/3522/17 (якими, як зазначив ОСОБА_3 , проводилося дослідження обставин щодо звернення ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" із кредиторськими вимогами та встановлено, що 02.10.2014 між сторонами укладено мирову угоду), зазначив, що строк виконання зобов`язань ТОВ СП "Соллі-Плюс" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 860/6-27/18/1/6-022 від 01.06.2006, і як наслідок зобов`язання поручителів за договором поруки від 04.09.2013 є таким, що не настав. У своєму клопотанні ОСОБА_3 вказав на те, що зазначені обставини, на його думку, вказують на умисел окремих осіб провести процедуру банкрутства ТОВ - фірма "Даніка"; просив суд скористатися ст. 246 ГПК України стосовно вищевказаного порушення законодавства, яке за посиланнями заявника, містить ознаки кримінального правопорушення, та надіслати відповідну ухвалу прокурору та органу досудового розслідування з метою повідомлення про це факт.

Крім того, до суду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшли клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, та надсилання такої ухвали прокурору й органу досудового розслідування (вх. № 3503 від 08.02.2019, вх. № 4474 від 19.02.2019, вх. № 5588 від 04.03.2019), які за своїм є ідентичними за змістом та умовами.

В судових засіданнях з розгляду вищезазначених клопотань неодноразово оголошувались перерви з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі.

25.04.2019 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів (вх. № 10500), в якому заявник просив суд витребувати з матеріалів справи господарського суду Харківської області № Б-50/275-10 належним чином завірену копію мирової угоди, яку було укладено між ТОВ "ФК "Стандарт-Капітал" та ТОВ СП "Соллі-Плюс" та затверджено ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2014 по справі № Б-50/275-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2019 клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів (вх. № 10500) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2019. Зобов`язано ОСОБА_3 надати до суду правове та документальне обґрунтування заявленого клопотання.

23.05.2019 відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та клопотань представника кредитора ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України (вх. № 34883 від 14.12.2018, вх. № 3503 від 08.02.2019, вх. № 4474 від 19.02.2019 та вх. № 5588 від 04.03.2019) на 18.06.2019, яку було занесено до протоколу судового засідання від 23.05.2019.

24.05.2019 до суду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання щодо строків розгляду (вх. № 12682), в якому заявник просив суд розглянути його клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, в наступному судовому засіданні, яке відбудеться 18.06.2019, незалежно від присутності на ньому інших кредиторів та ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019 відмовлено ліквідатору у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2007 від 18.06.2019); відмовлено представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 10500 від 25.04.2019); оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду, зокрема, клопотань ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, та надсилання такої ухвали прокурору й органу досудового розслідування (вх. № 34883 від 14.12.2018, вх.№ 3503 від 08.02.2019, вх. № 4474 від 19.02.2019 та вх. № 5588 від 04.03.2019) на 11.07.2019. Повторно зобов`язано ліквідатора та кредиторів до дати проведення судового засідання надати суду відзив на клопотання кредитора ОСОБА_3 з його правовим та документальним обґрунтуванням. Зобов`язано ліквідатора та кредиторів до дати проведення судового засідання надати суду докази направлення відзиву на адресу ОСОБА_3 (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення). Зобов`язано ОСОБА_3 до дати проведення судового засідання надати до суду належні докази в обґрунтування заявлених клопотань про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, та надсилання такої ухвали прокурору й органу досудового розслідування. Викликано ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у судове засідання 11.07.2019. Явку ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у судове засідання 11.07.2019 визнано обов`язковою. Попереджено ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

11.07.2019 до суду надійшов відзив ліквідатора на клопотання ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, та надсилання такої ухвали прокурору й органу досудового розслідування, з доказами надсилання відзиву на адресу ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, та надсилання такої ухвали прокурору й органу досудового розслідування підтримала у повному обсязі; надала клопотання про витребування доказів (вх. № 16774 від 11.07.2019) а саме про витребування у господарського суду Харківської області належним чином завіреної копії мирової угоди, укладеної між ТОВ "ФК "Стандарт Капітал" та ТОВ СП "Соллі-Плюс" від 02.10.2014, та належним чином завіреної копії ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2014 по справі № Б-50/275-10, яка перебувала у провадженні судді Усатого В.О.; клопотання про витребування доказів (вх. № 16774 від 11.07.2019) просила задовольнити; доказів виконання вимог ухвали суду від 18.06.2019 в частині надання належних доказів в обґрунтування заявлених клопотань про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, та надсилання такої ухвали прокурору й органу досудового розслідування - не надала.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор проти клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів заперечував, звернув увагу на те, що подібне клопотання вже було предметом розгляду в судовому засіданні, зазначив, що в діях ОСОБА_3 вбачає зловживання процесуальними правами; проти клопотань ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, та надсилання такої ухвали прокурору й органу досудового заперечував з підстав, викладених у відзиві на клопотання.

Представник боржника в судовому засіданні зазначив, що клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів подано з пропуском строку, встановленого ГПК України; проти клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів заперечував, вважаючи його необґрунтованим, незаконним та таким, що не підлягає задоволенню; звернув увагу на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 28.04.2015, винесена за результатами розгляду заяви ТОВ "ФК "Стандарт Капітал" з грошовими вимогами до боржника, є чинною; висловив думку, що надані ОСОБА_3 клопотання про постановлення окремої ухвали знаходяться на межі застосування норм юрисдикції господарського суду, при цьому заявник не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою до інших державних органів; зазначив, що заявником - ОСОБА_3 не надано належних доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотаннях, а його посилання в наданих клопотаннях є оціночними судженнями; проти клопотань ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, та надсилання такої ухвали прокурору й органу досудового заперечував, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ "МТБ Банк" проти клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів та проти клопотання ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, та надсилання такої ухвали прокурору й органу досудового заперечував, вважав їх такими, які не підлягають задоволенню; зазначив, що дії ОСОБА_3 направлені на затягування судового процесу.

Даючи оцінку клопотанню представника ОСОБА_3 про витребування доказів (вх. № 16774 від 11.07.2019) суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частинами 1, 2 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019р. заявникові вже було відмовлено у задоволенні майже аналогічного клопотання про витребування доказів (вх. № 10500 від 25.04.2019) по справі №50/275-10, яке було обґрунтовано, насамперед, неможливістю ознайомлення з мировою угодою з підстав, що він не є стороною по справі № 50/275-10.

Звертаючись до суду 11.07.2019р. з новим клопотанням заявник просить витребувати у господарського суду Харківської області належним чином завірені копії мирової угоди, укладеної між ТОВ "ФК "Стандарт Капітал" та ТОВ СП "Соллі-Плюс" від 02.10.2014, що вже було предметом розгляду за клопотанням про витребування доказів (вх. № 10500 від 25.04.2019), та належним чином завірені копії ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2014 по справі № Б-50/275-10, яка перебувала у провадженні судді Усатого В.О. Відповідне клопотання також обґрунтоване тим, що заявник не є стороною по справі № 50/275-10.

Суд зазначає, що клопотання (вх. № 16774 від 11.07.2019) подане з порушенням строків, визначених в частинах другій та третій статті 80 ГПК України і заявником не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Суд, вкотре, вважає за необхідне звернути увагу на те, що порядок та процедура ознайомлення осіб з матеріалами господарських справ та отримання копій врегульовані Господарським процесуальним кодексом України та Інструкцією з діловодства в господарських судах України.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до підпунктів 2.5.1, 2.5.2, 2.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, справа надається для ознайомлення: особі, яка є (була) учасником судового процесу у справі, або його представнику; особі, яка не є (не була) учасником судового процесу у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків; посадовій особі, якій надано це право відповідно до законодавства. Справа для ознайомлення зазначеним особам видається за їх письмовою заявою на підставі резолюції судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває справа, а у разі його відсутності - за резолюцією секретаря відповідної судової палати (для апеляційної та касаційної інстанцій), заступника голови суду, голови суду. Ознайомлення, здійснення виписок і виготовлення копій з матеріалів справ відбувається виключно у приміщенні суду в присутності відповідального працівника апарату суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки справа №Б-50/275-10 про банкрутство ТОВ СП "Соллі-Плюс" не перебуває в провадженні судді Савченко А.А., приймаючи до уваги, що ані Господарський процесуальний кодекс України, ані Інструкція з діловодства в господарських судах України не передбачають можливості витребування копій матеріалів однієї справи, яка не перебуває в провадженні відповідного судді, до іншої справи суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів (вх.№ 16774 від 11.07.2019) відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, та надсилання такої ухвали прокурору й органу досудового розслідування (вх.№ 34883 від 14.12.2018, вх.№ 3503 від 08.02.2019, вх. № 4474 від 19.02.2019 та вх. № 5588 від 04.03.2019), суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

29.01.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка".

24.02.2015 до суду надійшла заява ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" з грошовими вимогами до боржника, за змістом якої сума основного боргу в розмірі 3000000,00 грн. виникла на підставі договору поруки від 04.09.2013, укладеного між ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" (кредитор) та ТОВ - фірма "Даніка" (поручитель), при цьому, право вимоги за договором про надання відновлювальної лінії №860/6-27/18/1/6-022 від 01.06.2006 з усіма додатками та додатковими угодами до нього належить ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" на підставі договору про відступлення права вимоги від 04.09.2013, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" (первісний кредитор), ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" (новий кредитор) та ТОВ СП "Соллі-Плюс" (боржник).

Ухвалою суду від 25.02.2015 заяву ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.03.2015 продовжено процедуру розпорядження майном боржника на два місяці.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015 визнано грошові вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до боржника ТОВ - фірма "Даніка" на загальну суму 3001218,00 грн., з яких: 1218,00 грн. - витрати зі сплати судового збору включено до першої черги, у розмірі 3000000,00 грн. основного боргу - включено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2017 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ - фірма "Даніка", до складу якого включено, зокрема, вимоги ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" на загальну суму 3001218,00 грн., з яких: 1218,00 грн. - витрати зі сплати судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів), основний борг - 3000000,00 грн. - основний борг (4 черга задоволення вимог кредиторів).

Суд зазначає, що ці ухвали не були оскаржені у встановленому законом порядку, а отже набрали законної сили і є обов`язковими для суду.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Окремо суд звертає увагу на те, що статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06.12.1998, Європейський Суд вирішив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Наведені заявником доводи щодо введення суду в оману, а також щодо наявності фактів шахрайства та доведення ТОВ - фірма "Даніка" до банкрутства зводяться до власних припущень заявника, однак, належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5, 11 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Тобто, обов`язковою передумовою таких засобів реагування як винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, є виявлені під час судового розгляду порушення законності в діяльності юридичної особи.

Суд зазначає, що суб`єктний склад осіб, стосовно яких може бути винесено окрему ухвалу за статтею 246 ГПК України, є різним і заявником в клопотанні має бути обґрунтовано конкретні норми ст.246 ГПК України та ознаки наявних порушень, на підставі яких судом може бути постановлено окрему ухвалу.

Даючи оцінку поданим клопотанням суд звертає увагу на те, що заявник посилається на статтю 246 ГПК України, не зазначаючи при цьому конкретну норму цієї статті та ознаки наявних порушень, на підставі яких судом має бути постановлено окрему ухвалу. Крім того, не зазначає та не конкретизує осіб (фізичних, юридичних тощо), в діях яких він вбачає порушення законодавства та стосовно яких просить постановити окрему ухвалу, та не зазначає конкретних норм законодавства, які, на його думку, порушили ці особи, що є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, суд зазначає, що заявником до клопотань в обґрунтування наявності підстав для постановлення окремої ухвали було подано низку документів.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Судом встановлено, що всупереч вищезазначеним нормам копії документів, надані ОСОБА_3 до заявлених клопотань про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, та надсилання такої ухвали прокурору й органу досудового розслідування, реквізитів засвідчення не містять, що унеможливлює визнання їх в якості належних письмових доказів.

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд зазначає, що при винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду.

До повноважень судів господарської юрисдикції не віднесено встановлення у діях учасників господарських відносин наявності складу кримінального правопорушення.

Окремо суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 , у разі, якщо вважає наявними ознаки кримінального правопорушення у діях певних осіб, не позбавлений права самостійно звернутися до органу досудового розслідування з відповідним повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України та надсилання такої ухвали прокурору та органу досудового розслідування (вх.№ 34883 від 14.12.2018, вх.№ 3503 від 08.02.2019, вх. № 4474 від 19.02.2019 та вх. № 5588 від 04.03.2019) відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 73, 74, 233-235, 246 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 16774 від 11.07.2019).

2. Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України та надсилання такої ухвали прокурору та органу досудового розслідування (вх.№ 34883 від 14.12.2018, вх.№ 3503 від 08.02.2019, вх. № 4474 від 19.02.2019 та вх. № 5588 від 04.03.2019) повністю.

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили 11 липня 2019 року.

Ухвала в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України та надсилання такої ухвали прокурору та органу досудового розслідування (вх. № 34883 від 14.12.2018, вх.№ 3503 від 08.02.2019, вх. № 4474 від 19.02.2019 та вх. № 5588 від 04.03.2019) може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2019 року.

Суддя Савченко А.А.