СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" липня 2019 р. Справа №39/121

Суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в особі арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м.Донецьк, (вх.№2159Д/1-40) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 року по справі №39/121,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк,

до Публічного акціонерного товариства «Машзавод», м.Новогродівка, Донецька область,

про стягнення 305890,03 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького А.С. звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про:

- поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження №39/121;

- відновлення втраченого судового провадження №39/121;

- витребування у відповідача копій всіх наявних в нього копій документів;

- видачу судового наказу;

- поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви стягувач посилався на те, що наказ на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2011 року по справі №39/121 судом не видавався та не пред`являвся до виконання, а судове провадження у вказаній справі втрачено внаслідок проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 року у справі №39/121 (суддя Левшина Я.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» задоволено частково.

Ухвалено видати наказ на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2011 року у справі №39/121.

В іншій частині заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в особі арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 року в частині відмови у поновлені строку на пред`явлення судового наказу та прийняти нове судове рішення, яким поновити строк на пред`явлення судового наказу від 19.06.2019 року на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2011 року по справі №39/121 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Машзавод» на користь ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром».

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про поновлення, відмову у поновлені пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу.

Стаття 258 Господарського процесуального кодексу України визначає форму і зміст апеляційної скарги, а також встановлює порядок її подання до суду. Частина 3 вказаної статті передбачає, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Стаття 3 Закону України «Про судовий збір» визначає об`єкти справляння судового збору та об`єкти за які судовий збір не справляється.

Проаналізувавши зміст вказаної норми права слід відмітити, що Законом не передбачено справляння судового збору за подання заяви про поновлення строку на пред`явлення судового наказу. Однак, підстави вважати, що з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких заяв, судовий збір не справляється - відсутні. Колегія суддів вважає, що наразі судовий збір за подання апеляційної скарги справляється на загальних підставах.

Також колегія суддів враховує позицію Вищого господарського суду України викладену у постанові пленуму №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», а саме: підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме один розмір мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, - незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Апелянт у апеляційній скарзі зазначає, що в силу приписів ст. 364 Господарського процесуального кодексу України він звільнений від сплати судового збору.

Стаття 364 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у справі про відновлення втраченого судового провадження заявник звільняється від сплати судових витрат.

Проте, перевіркою вимог апеляційної скарги встановлено, що вони не стосуються обставин відновлення втраченого судового провадження, а отже приписи ст. 364 Господарського процесуального кодексу України наразі не можуть бути застосовані.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору, слід відзначити, що судовий збір за подання даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1921,00 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в особі арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 року по справі №39/121 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в особі арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 року по справі №39/121 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян