СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. Справа № Б-39/216-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу депутата Близнюківської районної ради Харківської області ОСОБА_2, с. Самійлівка Близнюківського району Харківської області (вх. №1900 Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 по справі №Б-39/216-06 (суддя Савченко А.А.)

за заявою Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, м. Лозова, Харківська область

до СТОВ "Петровське", село Мирне, Близнюківський район, Харківська область

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року Лозівська ОДПІ звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом в порядку вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2007 СТОВ "Петровське" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дусика О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2009 арбітражного керуючого Дусика О.М. звільнено від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова С.А.

24.05.2019 ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії ліквідатора по справі №Б-39/216-06 (вх. №12708), в якій просив суд визнати дії ліквідатора незаконними та стягнути з СТОВ "Петровське" суму заборгованості по заробітній платі з урахуванням штрафних санкцій, інфляції та 3% річних, разом в сумі 93915,82 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.01.2003 по 01.01.2019 та 7206,16 грн. 3% річних за період з 01.01.2003 по 01.01.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019 скаргу на дії ліквідатора (вх. №12708) повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи не містять належних письмових доказів того, що ОСОБА_2 є кредитором банкрута і його вимоги визнано та включено до реєстру вимог кредиторів у встановленому законом порядку. Суд зазначив, що до поданих до суду 24 травня 2019 року скарг будь-яких документів на підтвердження наявності своїх прав, або інших підстав, передбачених законом чи договором, в тому числі доказів на підтвердження наявності заборгованості із заробітної плати, ОСОБА_2 не надано.

Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, ОСОБА_2 не доведено суду наявність у нього ані як у фізичної особи, ані як у депутата Близнюківської районної ради Харківської області, права на звернення до суду з відповідними скаргами, скаржник не довів суду, що він належить до осіб, перелічених ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство, яким надано право оскаржувати дії ліквідатора.

Депутат Близнюківської районної ради Харківської області ОСОБА_2 із ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019 не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №1900 від 19.06.2019) в якій він просив суд :

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 по справі Б-39/216-06 та зобов`язати розглянути скаргу по суті;

- визнати дії ліквідатора арбітражного керуючого, відповідно до продажу майстерні ОСОБА_2 , розташованої за адресою с . Шевченкове Перше Близнюківського району Харківської області незаконними;

- скасувати договір купівлі-продажу будівлі майстерні від 30.07.2009, укладений між СТОВ "Петрівське" в особі ліквідатора Черкасова С.А. і ПП "Агросервіс" і зобов`язати його повернути майстерню у власність ОСОБА_2 , або виплатити ОСОБА_2 компенсацію з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних та 3% річних разом в сумі 93515,82 грн інфляційних нарахувань за період з 01.01.2003 по 01.01.2019, та 7206,16 грн 3% річних за період з 01.01.2003 по 01.01.2019;

- зобов`язати Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області подати в суд статутні документи ФГ "Вікторія", які були втрачені працівником податкової міліції ОСОБА_3 і які на твердження заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області О. Німий зберігаються в реєстраційній справі ФГ "Вікторія".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 апеляційну скаргу депутата Близнюківської районної ради Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року у справі № Б-39/216-06 було залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та встановлено скаржнику 10-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою;

- доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою;

- доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі та сторонам;

- обґрунтування апеляційної скарги із зазначенням конкретних норм матеріального чи процесуального права, які були порушені судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

На виконання вимог ухвали від 21.06.2019 скаржником до суду апеляційної інстанції надано докази усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, квитанція №6 від 05.07.2019 про сплату 1921,00 грн., описи вкладення до цінного листа, на підтвердження направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам та учасникам справи, а також клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів дослідивши надані скаржником документи звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року у справі № Б-39/216-06 (вх. №6411) не містить підпису заявника апеляційної скарги - ОСОБА_2 .

Зазначене також підтверджується відповідним актом Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 за №13-35/162/1, який складено інспекторами відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду Московченко Т.В., Прокопенко Т.В., Іваненко О.Ю. та з якого вбачається, що під час розкриття поштового відправлення, що надійшло від депутата Близнюківської районної ради Харківської області ОСОБА_2 по справі № Б-39/216-06, на клопотанні б/д та б/н про поновлення строку на апеляційне оскарження встановлено факт відсутності підпису ОСОБА_2 .

Виходячи з приписів статті 169 ГПК України учасники справи викладають свої вимоги щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях.

Заяви та клопотання подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви та клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2, ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи процесуальні норми ГПК України, а також приймаючи до уваги факт того, що надане до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не містить підпису ОСОБА_2 , колегія суддів залишає без розгляду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду апеляційної інстанції від 21.06.2019 отримано апелянтом 29.01.2019, отже 10-денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 09.07.2019. Натомість, як встановлено судом, у встановлений строк апелянтом надано клопотання про поновлення строку, яке в силу приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України залишено судом без розгляду з підстав його не підписання заявником. Отже, у строк, встановлений судом для виправлення недоліків апеляційної скарги, апелянтом такі недоліки не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 21.06.2019 щодо необхідності надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року у справі № Б-39/216-06.

Як встановлено ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наявності підстав щодо залишення без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав його не підписання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою депутата Близнюківської районної ради Харківської області ОСОБА_2

Керуючись ст. 260 ГПК України, ст. 261 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою депутата Близнюківської районної ради Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 по справі №Б-39/216-06.

2. Апеляційну скаргу (вх. №1900 від 19.06.2019) разом з доданими до неї матеріалами на 19 аркушах, у тому числі, квитанція №6 від 05.07.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. та поштовий конверт, повернути депутату Близнюківської районної ради Харківської області ОСОБА_2

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна